RESTRICTED  
  
G/SG/M/58  
27 juillet  2021 
(21-5830) Page: 1/21 
Comité des sauvegardes   
 
  
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE  
DU 26 AVRIL  2021  
PRÉSIDENT: M.  MUSTAFA TUZCU (TURQUIE)  
1.  Le Comité des  sauvegardes (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 26 avril 2021. 
2.  Étant donné que la réunion s 'est tenue uniquement en mode virtuel via  Interprefy, aucune 
délégation ne s 'étant joint e en personne , le Président a rappelé aux Membres  les différent es 
modalités  techniques de participation  à distance , qui figurent dans le "Guide d'utilisation ", dont le 
lien a été inclus  dans l 'aérogramme  de convocation de la réunion . 
3.  Le Président  a appelé l'attention des Membres sur le fait que le projet d'ordre du jour figurait 
dans le document WTO/AIR/SG/1 2 et son  corrigendum  WTO/AIR/SG/12/Corr.1 . 
4.  Le Président a informé les Membres que l a Vice-président e avait demandé à faire une déclaration 
au titre des "Autres questions '' concernant la demande que l 'Union européenne avait présentée  au 
titre de l 'article  13.1. 
5.  Le Comité  a adopté  l'ordre du jour ci -après : 
1  LÉGISLATION NATIONALE  ................................ ................................ ............................  3 
1.1  Examen des notifications de législations ou r églementations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)  ................................ .....................  3 
1.1.1   Examen d'une nouvelle notification de législation (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.12 -
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.15 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.6 et G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.13 -
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.16 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.7)  ................................ ..........................  3 
1.1.2   Saint-Kitts-et-Nevis – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/KNA/1)  ................................ ................................ ................................ ..............  3 
1.1.3   États-Unis – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/USA/1/Suppl.2)  ................................ ................................ ................................ .. 4 
1.2  Examen de notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou modifiées 
au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  ................................ ....................  4 
1.2.1   Bolivie – Examen d'une nouvelle notification de législation au sujet de laquelle il 
reste des questions écrites (G/ADP/N/1/BOL/3 -G/SCM/N/1/BOL/3 -G/SG/N/1/BOL/2)  ..................  4 
1.2.2   Cameroun – Examen de nouvelles notifications de législations au sujet desqu elles il 
reste des questions écrites (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
1.2.3   Libéria – Examen de notifications de législations nouvelles ou modifiées au sujet 
desquelles il reste des questions écrites (G/SG/N/1/LBR/1)  ................................ ......................  5 
1.2.4   Royaume -Uni – Examen de notifications de législations nouvelles ou modifiées au 
sujet desquelles il reste des questions écrites (G/ADP/N/1/GBR/1 -G/SCM/N/1/GBR/1 -
G/SG/N/1/GBR/1, G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.2 e t G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.4 -
G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.4)  ................................ ............................  5 G/SG/M/58  
- 2 - 
  1.2.5   Zimbabwe – Examen de notifications de législations nouvelles ou modifiées au 
sujet desquelles il reste des questions écrites (G/SG/N/1/ZWE/3)  ................................ .............  6 
2  POURSUITE DE L'EXAMEN D E NOTIFICATIONS DE LÉGISLATIONS QUE LE 
COMITÉ A DÉJÀ EXAMINÉES  ................................ ................................ .............................  6 
2.1  Costa Rica – Poursuite de l'examen de notifications déjà examin ées 
(G/ADP/N/1/CRI/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CRI/4/Suppl.1 -G/SG/N/1/CRI/4/Suppl.1)  ......................  6 
2.2  Ghana – Poursuite de l'examen de notifications dé jà examinées (G/ADP/N/1/GHA/2 -
G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  ................................ ................................ ...................  6 
2.3  Kenya – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées (G/ADP/N/1/KEN/3 -
G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  ................................ ................................ ....................  7 
3  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  ................  7 
3.1  Costa  Rica – Sucre blanc raffiné (G/L/1364/Suppl.1 -G/SG/N/12/BRA/4/Suppl.1, 
G/L/1374 -G/SG/N/12/CAN/1 et G/L/1374/Rev.1 -G/SG/N/12/CAN/ 1/Rev.1)  ...............................  8 
3.2  Égypte – Aluminium brut (lingots, billettes et fil machine) (G/SG/N/8/EGY/10 -
G/SG/N/10/EGY/10 -G/SG/N/11/EGY/12)  ................................ ................................ ...............  9 
3.3  Union  européenne – Certains produits en acier (G/SG/N/10/EU/1/Suppl.9 -
G/SG/N/11/EU/1/Suppl.6, G/SG/N/10/EU/1/Suppl.10 -G/SG/N/11/EU/1/Suppl.7, 
G/SG/N/6/EU/1/Suppl.2 et G/SG/252)  ................................ ................................ ..................  9 
3.4  Pays membres du CCG – Certains produits en acier (G/SG/N/6/ARE/3/Suppl.1 -
G/SG/N/6/BHR/4/Suppl.1 -G/SG/N/6/KWT/4/Suppl.1 -G/SG/N/6/OMN/3/Suppl.1 -
G/SG/N/6/QAT/3/Suppl.1 -G/SG/N/6/SAU/3/Suppl.1)  ................................ ............................  10 
3.5  Inde – Fibre optique monomode (G/SG/N/8/IND/32/Suppl.2 -
G/SG/N/10/IND/23/Suppl.2 -G/SG/N/11/IND/18/Suppl.2)  ................................ ......................  11 
3.6  Indonésie – Tapis et autres revêtements de sol en matières textiles 
(G/SG/N/8/IDN/27/Suppl.1 -G/SG/N/10/IDN/27/Suppl.1 -G/SG/N/11/IDN/24)  ..........................  11 
3.7  Indonésie – Profilés en I ou en H en autres aciers alliés (G/SG/N/6/IDN/25/Suppl.4 
et G/SG/N/6/IDN/25/Suppl.5)  ................................ ................................ ............................  11 
3.8  Indonésie – Vêtements et accessoires du vêtement (G/SG/N/6/IDN/36/Suppl.1 et 
G/SG/N/8/IDN/28 -G/SG/N/10/IDN/28)  ................................ ................................ ...............  11 
3.9  Indonésie – Polystyrène expansible (PSE) (G/SG/N/6/IDN/38, 
G/SG/N/6/IDN/38/suppl.1 et G/SG/N/8/IDN/30 -G/SG/N/10/IDN/30)  ................................ ...... 12 
3.10  Indonésie – Papier à cigarettes (G/SG/N/6/IDN/37, G/SG/N/8/IDN/29 -
G/SG/N/10/IDN/29 et G/SG/254)  ................................ ................................ .......................  12 
3.11  Madagascar – Pâtes alimentaires (2) (G/SG/N/8/MDG/4/Suppl.1 -
G/SG/N/10/MDG/4/Suppl.1 -G/SG/N/11/MDG/4/Suppl.2, G/SG/N/8/MDG/4/Suppl.2 -
G/SG/N/10/MDG/4/Suppl.2 -G/SG/N/11/MDG/4/Suppl.3 et G/SG/Q2/MDG/5)  ...........................  12 
3.12  Malaisie – Carreaux de sol et de revêtement mural en céramique 
(G/SG/N/9/MYS/3)  ................................ ................................ ................................ ............  12 
3.13  Maroc – Tôles laminées à chaud (G/SG/N/8/MAR/7/Suppl.1 -
G/SG/N/10/MAR/7/Suppl.1 -G/SG/N/11/MAR/7/Suppl.2 et  G/SG/N/11/MAR/7/Su ppl.3)  .............  13 
3.14  Pérou – Vêtements (G/SG/N/6/PER/3)  ................................ ................................ ........  13 
3.15  Philippines – Ciment (G/SG/N/8/PHL/11/Suppl.2 -G/SG/N/10/PHL/9/Suppl.1 -
G/SG/N/11/PHL/11/Suppl.2, G/SG/N/8/PHL/11/Suppl.3 -G/SG/N/10/PHL/9/Suppl.2 -
G/SG/N/11/PHL/11/Suppl.3 et G/SG/N/8/PHL/11/Suppl.3/Corr.1 -
G/SG/N/10/PHL/9/Suppl.2/Corr.1 -G/SG/N/11/PHL/11/Suppl.3/Corr.1)  ................................ .... 13 
3.16  Philippines – Véhicules automobiles (G/SG/N/7/PHL/12 -G/SG/N/8/PHL/13 -
G/SG/N/11/PHL/14, G/SG/N/7/PHL/12/Rev.1 -G/SG/N/8/PHL/13/Rev.1 -
G/SG/N/11/PHL/14/Rev.1, G/SG/N/7/PHL/12/Rev.1/Corr.1 -
G/SG/N/8/PHL/13/Rev.1/Corr.1 -G/SG/N/11/PHL/14/Rev.1/Corr.1 et G/SG/253)  ......................  13 G/SG/M/58  
- 3 - 
  3.17  Afrique du Sud – Profilés en U, en I, en H, en L et en T en fer ou en aciers non 
alliés (G/SG/N/8/ZAF/8 et G/SG/N/8/ZAF/8/Rev.1)  ................................ ...............................  14 
3.18  Turquie ‒ Copeaux de polyéthylène téréphtalate (G/SG/N/8/TUR/18 -
G/SG/N/10/TUR/18 -G/SG/N/11/TUR/25)  ................................ ................................ .............  14 
3.19  Turquie – Brosses à dents (G/SG/N/10/TUR/16/Suppl.2 -
G/SG/N/11/TUR/22/Suppl.2 et G/SG/N/10/TUR/16/Suppl.3 -G/SG/N/11/TUR/22/Suppl.3)  .........  14 
3.20  Turquie – Papiers peints et revêtements muraux similaires 
(G/SG/N/6/TUR/20/Suppl.2)  ................................ ................................ ..............................  15 
3.21  Ukraine – Roses fraîches coupées (G/SG/N/8/UKR/10 -G/SG/N/10/UKR/10 -
G/SG/N/11/UKR/8 et G/SG/N/8/UKR/10/Corr.1 -G/SG/N/10/UKR/10/Corr.1 -
G/SG/N/11/UKR/8/Corr.1)  ................................ ................................ ................................ . 15 
3.22  Ukraine – Matériaux polymères (G/SG/N/8/UKR/9 -G/SG/N/10/UKR/9 -
G/SG/N/11/UKR/7/Suppl.1 et G/SG/N/10/UKR/9/Suppl.1 -G/SG/N/11/UKR/7/Suppl.2)  ..............  16 
3.23  Ukraine – Fils (G/SG/N/8/UKR/11 -G/SG/N/10/UKR/11 -G/SG/N/11/UKR/9)  ......................  16 
3.24  États-Unis – Cellules photovoltaïques au silicium cristallin 
(G/SG/N/10/US A/7/Suppl.12)  ................................ ................................ ............................  16 
3.25  États-Unis – Gros lave -linge à usage domestique (G/SG/N/10/USA/8/Suppl.5, 
G/SG/N/10/USA/8/Suppl.6 et G/SG/N/10/USA/8/Suppl.7)  ................................ .....................  16 
3.26  États-Unis – Myrtilles fraîches, réfrigérées ou congelées (G/SG/N/9/USA/ 5) .....................  16 
4  RÉVISION ÉVENTUELLE DU MODÈLE DE NOTIFICATION  ................................ .............  16 
5  ROYAUME -UNI ‒ MESURES DE SAUVEGARDE VISANT CERTAINS PRODUITS EN 
ACIER (POINT DONT L'INSCRIPTION A ÉTÉ DEMANDÉE PAR LE BRÉSIL ET LA 
SUISSE)  ................................ ................................ ................................ .........................  19 
6  AUTRES QUESTIONS ................................ ................................ ................................ ... 20 
6.1  DÉCLARATION DE LA VICE -PRÉSIDENTE  ................................ ................................ ....... 20 
7  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  ................................ .........................  20 
8  ÉLECTION DU BUREAU  ................................ ................................ ...............................  20 
 
 
1  LÉGISLATION NATIONALE  
1.1  Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées ) 
1.1.1   Examen d'une nouvelle notification de législation (G/ADP/N/1/B RA/3/Suppl.12-
G/SCM/N/1/B RA/2/Suppl.15-G/SG/N/1/B RA/3/Suppl.6 et 
G/ADP/N/1/BRA /3/S uppl.13-G/SCM/N/1/BRA/2/S uppl.16-
G/SG/N/1/BRA/3/S uppl.7) 
6.  Aucune question écrite concernant cette notification n 'avait été communiquée . 
7.  Le Brésil a pris la parole pour expliquer la nouvelle législation . 
8.  Aucune délégation n 'a pris la parole pour formuler des observations additionnelles . 
1.1.2   Saint -Kitts -et-Nevis  – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/ KNA/1) 
9.  Le Président  a expliqué qu 'il s'agissait d'une notification "néant" . G/SG/M/58  
- 4 - 
  10.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réuni on. 
1.1.3   États -Unis – Examen d'une nouvelle notification de législation  
(G/SG/N/1/ USA/1/Suppl.2) 
11.  Aucune question écrite concernant cette notification n 'avait été communiquée . 
12.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion . 
1.2  Examen de notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou modifiées 
au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  
1.2.1   Bolivi e – Examen d'une nouvelle notification de législation au sujet de laquelle il 
reste des questions écrites (G/ADP/ N/1/BOL/3 -G/SCM/N/1/BOL/3 -G/SG/N/1/ BOL/2 ) 
13.  Des questions écrites ont été posées concernant cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document suivant : 
• G/ADP/Q1/BOL/4 -G/SCM/Q1/BOL/4 -G/SG/Q1/BOL/1 – Questions p résenté es par les 
États-Unis 
14.  Les réponse s écrites aux questions qui ont été posées plus haut par écrit par les États-Unis sont 
reproduites dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/BOL/5 -G/SCM/Q1/BOL/5 -G/SG/Q1/BOL/2 – Réponses aux questions posées 
par les États -Unis 
15.  Une question écrite complémentaire a été posée au sujet de cette notification ; elle est reproduite 
dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/BOL/6 -G/SCM/Q1/BOL/6 -G/SG/Q1/BOL/3  
16.  Le Président  a expliqué que les États -Unis avaient  suggéré que l 'examen de la question soit 
effectué au Com ité des pratiques antidumping . 
17.  Aucune délégation n 'a pris la parole pour formuler des observations additionnelles . 
18.  Les réponses écrites aux questions qui avaient été posées par écrit par les États -Unis ont été 
fournies ultérieurement et sont reproduites dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/BOL/7 -G/SCM/Q1/BOL/7 -G/SG/Q1/BOL/4  
1.2.2   Camer oun – Examen de nouvelles notifications de législations au sujet desquelles 
il reste des questions écrites (G/ADP/N/1/CMR/1/S uppl.1-G/SCM/N/1/CMR/1/S uppl.1-
G/SG/N/1/CMR/ 1/Suppl.1) 
19.  Des questions écrites concernant cette notification avaient été communiquées par les 
États-Unis; elles étaient reproduites dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3  
20.  Le Président  a noté que ces questions étaient restée s en suspens depuis la réunion du Comité 
d'octobre  2014. G/SG/M/58  
- 5 - 
  21.  Le Camero un a remercié les États -Unis pour l'intérêt qu'ils portaient à la notification de son pays 
et a dit qu'il examinait actuellement les questions . La capitale et les autres autorités compétentes 
recueillaient les renseignements nécessaires pour répondre très prochainement aux questions .1 
22.  Aucune réponse écrite n'avait encore été reçue à la date de la réunion . 
1.2.3   Libéria – Examen de notifications de législations nouvelles ou modifiées au s ujet 
desquelles il reste des questions écrites  (G/SG/N/1/LBR/1)  
23.  Des questions écrites concernant cette notification avaient été communiquées par les 
États-Unis; elles étaient reproduites dans le document suivant : 
• G/SG/Q1/LBR/1  
24.  Le Libéria n 'était pas présen t à ce moment -là. Aucune réponse orale n'a été donnée à la réunion 
et aucune réponse écrite n'avait encore été reçue à la date de la réunion . 
1.2.4   Royaume -Uni – Examen de notifications de législations nouvelles ou modifiées au 
sujet desquelles il reste des questions écrites  (G/ADP/N/1/GBR/1 -G/SCM/N/1/GBR/1 -
G/SG/N/1/GBR/1 , G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.2 et G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.4 -
G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.4 ) 
25.  Des questions écrites ont été posées concernant ces trois notifications de législations ; elles 
étaient reproduites  dans les document s suivants : 
• G/ADP/Q1/GBR/1 -G/SCM/Q1/GBR/1 -G/SG/Q1/GBR /1 ‒ Questions posées par les 
États-Unis en ce qui concerne la notification figurant dans le document 
G/ADP/N/1/GBR/1 -G/SCM/N/1/GBR/1 -G/SG/N/1/GBR/1  
• G/SG/Q1/GBR/3  – Questions posées par les États -Unis en ce qui concerne la notification 
figurant dans le document G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.2  
• G/ADP/Q1/GBR/3 -G/SCM/Q1/GBR/3 -G/SG/Q1/GBR/3 – Questions posées par les 
États-Unis en ce qui concerne la notification figurant dans le document 
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SG/N/1/GBR/1/S uppl.4 
26.  Le Président  a expliqué que les États -Unis avaient demandé que seule la série de questions  
spécifiques aux sauvegardes soit examinée à la réunion . 
27.  Le Royaume -Uni a dit que des réponses  écrites avaient été communiquées  peu de temps avant 
la réunion . 
28.  Les États-Unis ont reconnu avoir  déjà reçu les réponses écrites et ont dit qu 'ils les 
examineraient . 
29.  Les réponses écrites aux questions qui avaient été posées par écrit par les États -Unis ont été 
communiquées  ultérieurement et sont reproduites dans les documents suivants : 
• G/ADP/Q1/GBR/4 -G/SCM/Q1/GBR/4 -G/SG/Q1/GBR/4  – Réponses aux questions  
figurant dans le document G/ADP/Q1/GBR/1 -G/SCM/Q1/GBR/1 -G/SG/Q1/GBR/1  
• G/SG/Q1/GBR/5  – Réponses aux questions  figurant dans le document G/SG/Q1/GBR/3  
• G/ADP/Q1/GBR/6 -G/SCM/Q1/GBR/6 -G/SG/Q1/GBR/6  – Réponses  aux questions 
figurant dans le document  G/ADP/Q1/GBR/ 3-G/SCM/Q1/GBR/ 3-G/SG/Q1/GB R/2 
 
1 Cette déclaration a été communiquée par courrier électronique étant donné que le Cameroun avait eu 
du mal à activer le microphone.  G/SG/M/58  
- 6 - 
  1.2.5   Zimbabwe  – Examen de notifications de législations nouvelles ou modifiées au sujet 
desquelles il reste des questions écrites  (G/SG/N/1/ ZWE/3) 
30.  Des questions écrites concernant cette notification avaient été communiquées par les 
États-Unis; elles étaient reproduites dans le document suivant : 
• G/SG/Q1/ZWE/1  
31.  Le Zimbabwe  a dit qu 'il avait fourni  les réponses pendant la réunion consacrée à l'examen de 
sa politique commerciale et que la version écrite des réponses serait communiquée  au Secrétariat 
qui la  distribuerait . Le Zimbabwe a invité les Membres qui souhaitaient davantage de précisions sur 
sa législation à dialoguer sur une base bilatérale . 
32.  Les États-Unis ont dit qu 'ils attendaient avec intérêt les réponses écrites et présenteraient des 
questions co mplémentaires en cas de besoin . 
33.  Les réponses écrites aux questions qui avaient été posées par écrit par les États -Unis ont été 
fournies ultérieurement et sont reproduites dans le document suivant : 
• G/SG/Q1/ZWE/2  
34.  Les États -Unis ont posé par la suite des questions complémentaires qui sont reproduites dans 
le document  suivant : 
• G/SG/Q1/ZWE/2  
2  POURSUITE DE L'EXAMEN DE NOTIFICATIONS DE LÉGISLATIONS QUE LE COMITÉ A 
DÉJÀ EXAMINÉES  
2.1  Costa Rica  – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/ADP/N/1/ CRI/3/Suppl.1-G/SCM/N/1/ CRI/4/Suppl.1-G/SG/N/1/ CRI/4/Suppl.1) 
35.  Des questions complémentaires concernant  cette notification avaie nt été communiquées  par les 
États-Unis; elles sont reproduites dans le  document  suivant : 
• G/ADP/Q1/ CRI/17-G/SCM/Q1/ CRI/17-G/SG/Q1/ CRI/11 
36.  Le Costa Rica  a fourni  des réponses aux questions complémentaires des États -Unis; elles sont 
reproduites dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/CRI/18 -G/SCM/Q1/CRI/18 -G/SG/Q1/CRI/12  
37.  Le Président  a expliqué que les États -Unis avaient indiqué que  des examens et des discussions 
portant sur  les question s complémentaire s seraient  menés par le Comité des pratiques antidumping . 
38.  Aucune délégation n'a pris la parole pour formuler des observations  additionnelles . 
2.2  Ghana  – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées  (G/ADP/N/1/ GHA/2-
G/SCM/N/1/ GHA/2-G/SG/N/1/ GHA/2) 
39.  Des questions complémentaires concernant  cette notification avaient  été communiquées  par les 
États-Unis; elles sont reproduites dans le document  suivant : 
• G/ADP/Q1/ GHA/3-G/SCM/Q1/ GHA/3-G/SG/Q1/ GHA/3 
40.  Le Président  a expliqué que les États -Unis avaient suggéré que l 'examen  des questions 
complémentaires soit mené par le Comité des pratiques antidumping . G/SG/M/58  
- 7 - 
  41.  Aucune délégation n 'a pris la parole pour formuler des observations additi onnelles . 
42.  Aucune réponse écrite n 'a été reçue à ce jour . 
2.3  Kenya – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées  (G/ADP/N/1/KEN/3 -
G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  
43.  Des questions complémentaires concernant  cette notification avaient été présentées par les 
États-Unis; elles sont reproduites dans le  document  suivant : 
• G/ADP/Q1/ KEN/6-G/SCM/Q1/ KEN/6-G/SG/Q1/ KEN/5 et G/ADP/Q1/KEN/6/C orr.1-
G/SCM/Q1/KEN/6/C orr.1-G/SG/Q1/KEN/5/C orr.1 
44.  Le Président  a expliqué que les États -Unis avaient suggéré que l 'examen des questions 
complémentaires soit mené par le Comité des pratiques antidumping . 
45.  Aucune délégation n 'a pris la parole pour formuler des observations additionnelles . 
46.  Le Président a noté que  les nouvelles notifications de législation s reçues et distribuées dans les 
délais applicable s2 seraient inscrites à l'ordre du jour de la réunion ordinaire du Comité 
d'octobre  2021 pour examen . 
47.  Le Président a informé le Comité que  18 Memb res n'avaient pas encore présenté de notification 
de législa tion.3 Cette notification était l'une des obligations importantes prévues dans l'Accord sur 
les sauvegardes (l'"Accord "). Il suffisait aux Membres qui n'avaient pas encore de législation de 
présenter une simple notification portant la mention "néant ". À cet égard , le Président a noté que 
Saint-Kitts-et-Nevis  avait présenté sa notification portant la mention "néant" et il a salué ses efforts . 
48.  Les États-Unis ont noté que, bien qu'un nombre croissant de Membres aient notifié leur 
législation, beaucoup ne l'avaient pas encore fait, comme cela était indiqué dans la note de bas de 
page 2 du compte rendu de la réunion d 'octobre  2020. Pour la quasi -totalité de ceux -ci, les rapports 
d'examen de leur politique commerciale indiquaient s'ils disposaient ou non d'une législation en 
matière de sauvegarde . La présentation d'une notification était simple s'il n'existait pas de législation 
et les États -Unis ont encouragé les  Membres qui n'avaient pas encore présenté de notification de 
législation à réexaminer leur situation et à présenter la notification pertinente . La présentation des 
notifications en temps voulu et de manière appropriée aurait des effets sur l'efficacité du  
fonctionnement du Comité et de l 'OMC d'une manière plus générale . À la dernière réunion du Conseil 
du commerce des marchandises  ("CCM"), les coauteurs du document  JOB/CTG/14/REV.4, 
Procédures visant à accroître la transparence et à renforcer les prescriptions en matière de 
notification au titre des Accords de l'OMC , avaient fait part de leur intention de poursuivre leur action 
auprès des Membres dans les semaines à venir, alors qu 'ils continuaient de raffiner la proposition et 
de répondre aux préo ccupations en suspens . Les États -Unis étaient d 'avis que des modifications de 
la procédure pourraient améliorer le fonctionnement et l'efficacité des prescriptions de notification . 
Ils cherchaient à renforcer le principe fondamental de la transparence qui était essentiel à la 
restauration de la fonction de négociation de l 'OMC. 
49.  Le Comité  a pris  note des notifications, déclarations , questions et réponses . 
3  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  
50.  Le Japon s'est dit préoccupé par la récente augmentation des mesures restrictives pour le 
commerce, qui était, apparemment, en partie due à l'apparition de la pandémie de COVID -19. Le 
nombre de mesures de sauvegarde impos ées pendant l 'année  2020 a atteint un de ses p lus hauts 
niveaux jamais enregistrés . Le Japon exhortait les Membres à ne pas imposer de mesures de 
sauvegarde  qui étaient incompatibles avec les règles de l 'OMC. Il proposait que le Comité  suive de 
près le processus des enquêtes en matière de sauvegardes . En outre, il s 'est dit préoccupé par le 
 
2 Les délais pertinents sont indiqués à la section  2 du document G/ADP/W/507 -G/SCM/W/582 -
G/SG/W/252.  
3 Ces Membres étaient les suivants: Antigua -et-Barbuda, Cabo Verde, Djibouti, Eswatini, Grenade, 
Guinée -Bissau, Îles Salomon, Mauritanie, Mozambique, Niger, République centrafricaine, République 
démocratique du Congo, Rwanda, Saint -Vincent -et-les Grenadines, Samoa, Tadjikistan, Tanzanie et Yémen.  G/SG/M/58  
- 8 - 
  recours aux dispositions de l 'article  9 de l 'Accord . Cette disposition  excluait les pays en 
développement Membres de l 'imposition d 'une mesure  si certaines conditions étaient réunies . Le 
Japon  croyait co mprendre que l 'interprétation et la portée  de la notion "pays en développement " 
variait d 'un Membre imposant une mesure à l'autre . Par conséquent, il demandait instamment aux 
Membres imposant une mesure de ne pas inclure les pays ayant un pouvoir économiqu e ou dont les 
exportations étaient compétitives dans le champ  d'application de cette dispo sition. 
51.  La République de Corée  ("Corée ") a exprimé sa préoccupation concernant l 'augmentation du 
recours à des mesures de sauvegarde . Les mesures de sauvegarde étaient des mesures correctives 
exceptionnelles imposées dans des situations d 'urgence . De l'avis de la Corée, bon nombre de ces 
mesures ne satisfaisaient pas aux prescriptions strictes de procédure et de fond énoncées dans 
l'Accord . La Corée de mandait instamment aux Membres de retirer les mesures de sauvegarde qui 
étaient incompatibles avec les règles de l 'OMC et de faire preuve de retenue dans l'application des 
mesures de sauvegarde . 
52.  La Chine s'est dite profondément préoccupée par l'utilisation  fréquente des sauvegardes . Les 
sauvegardes étaient des mesures d'urgence soumises aux conditions strictes prévues par l'Accord  
et ces  conditions devaient être rigoureusement respectées . Or l'utilisation indue de cette mesure 
semblait  fréquente . La Chine  invitait vivement tous les Membres à éviter de recourir à des mesures 
de sauvegarde à moins que les conditions ne soient réellement remplies . Elle était d 'avis qu 'il était 
nécessaire de poursuivre la clarification et l'amélioration des règles pertinentes en  matière de 
sauvegardes . À cette fin, elle proposait que le Comité continue d'améliorer les fonctions de suivi, de 
formuler les recommandations nécessaires et de guider les Membres afin qu'ils mettent en place les 
meilleures pratiques . Afin de promouvoir u ne reprise économique mondiale, il était important de  
préserver le commerce mondial  et de garantir la stabilité des chaînes d 'approvisionnement . 
53.  L'Australi e s'est dite préoccupée par le recours accru aux mesures de sauvegarde . Les 
sauvegardes étaient  des mesures d'urgence soumises à des conditions strictes . Elles concernaient 
les importations de marchandises faisant l'objet d'un commerce loyal . L'Australie  a salué les 
Membres qui avaient notifié la suppression de mesures . Ces notifications étai ent particulièrement 
utiles pour tenir les Membres informés de la situation actuelle . En ce qui concerne la question 
soulevée par le Japon au sujet de  la portée et  de la définition des pays en développement , l'Australi e 
a noté que cette définition pouvait varier d 'un Membre à l'autre et estimait que le Japon avait soulevé 
une question intéressante qui pourrait être examinée plus avant au cours de la session d 'automne . 
54.  Le Canada  a noté  que l'instrument de sauvegarde était unique parmi les mesures correctives 
commerciales, en ce sens qu 'il ciblait des importations s'inscrivant dans le cadre d'un commerce 
équitable . Il exhortait les Membres  à faire preuve de  diligence lorsqu 'ils utilisaient les mesures de 
sauvegarde . 
55.  Le Comité  a pris  note des déclarations . 
3.1  Costa  Rica – Sucre blanc raffiné (G/L/1364/S uppl.1-G/SG/N/12/BRA/4/S uppl.1, 
G/L/1374 -G/SG/N/12/CAN/1 et G/L/1374/R ev.1-G/SG/N/12/CAN/1/R ev.1) 
56.  Le Brésil a fait part de sa préoccupation concernant cette enquête . Il avait dialogué avec le  
Costa Rica en vue d 'obtenir  une compensation comme il était  prévu à l'article  8:1 de l 'Accord . 
Toutefois, puisque les deux  parties ne parvenaient pas à convenir d 'une compensation, le Brésil  a 
présenté une notification au titre de l 'article  12:5 de l'Accord . Il a noté que  sa suspension de 
concessions  était inférieure aux effets défavorables de la mesure de sauvegarde . Cela démontrait 
sa volonté de parvenir à une solution mutuellement satisfaisante en ce qui concern ait la 
compensation . Il espérait  voir une issue heureuse le plus rapidement possible . 
57.  Le Costa Rica  a pris note de la notification adressée par le Brésil au CCM au sujet de la 
suspension de concessions projetée . À cet égard, il a rappelé au Brésil de tenir compte du fait que 
la mesure de sauvegarde avait été imposée par suite d'un accroissement des impor tations en termes 
absolus ainsi que des modalités et conditions énoncées à l 'article  8:3 de l'Accord . G/SG/M/58  
- 9 - 
  3.2  Égypte – Aluminium  brut (lingots, billettes et fil machine ) (G/SG/N/ 8/EGY/1 0-
G/SG/N/10/EGY/10 -G/SG/N/11/EGY/12 ) 
58.  L'Égypte a pris la parole pour expliquer la  notification . Elle a aussi informé les Membres de sa 
volonté d 'engager des consultation s avec les Membres intéressés au sujet de la notification et a 
ajouté qu 'elle consultait déjà  certains pays membres du CCG . 
59.  Aucune délégation n'a pris la pa role pour formuler des observations additionnelles . 
3.3  Union  européenne  – Certain s produits en acier  (G/SG/N/10/EU/1/S uppl.9-
G/SG/N/11/EU/1/S uppl.6, G/SG/N/10/EU/1/S uppl.10-G/SG/N/11/EU/1/S uppl.7, 
G/SG/N/6/EU/1/S uppl.2 et G/SG/252 ) 
60.  L'Union européenne  a pris la parole pour expliquer la  notification . Elle a dit que la  Comm ission 
déciderait conformément aux prescriptions de l 'OMC si les mesures devaient être prolongées ou non . 
Ce processus serait achevé  d'ici au 30  juin 2021. 
61.  La Chine a dit qu 'elle restait préoccupée par cette mesure et a demandé à l'Union européenne 
de la supprimer le 30  juin 2021 sans  demander son prolongement . Le dommage  subi par l 'industrie 
sidérurgique était dû à la pandémie de  COVID -19 et, par conséquent, la mesure de sauvegarde 
n'était pas nécessaire . La Chine a souligné à cet égard  l'importance de la coopération économique 
internationale  afin de soutenir une croissance inclusive . Enfin, elle a récapitulé l 'article  8 de l 'Accord, 
qui prévo yait que les Membres concernés  pouvaient  convenir d 'une compensation et que , 
lorsqu 'aucune compensation  de ce type n'était accordée , le Membre exportateur affecté pouvait 
suspendre des concessions à certaines conditions.  
62.  La Suisse a dit qu 'elle continuait d 'être affectée négativement par cette mesure  imposée 
en 2018. Elle était particulièrement préoccupée par l 'ouverture d 'une enquête relative à l 'éventuelle 
prorogation de la mesure . Ce n'est que si une mesure de sauvegarde continue d 'être n écessaire pour  
prévenir ou répar er un dommage grave  et si la branche de production procède à des ajustements  
que le pays importateur peut proroger sa durée . Les problèmes dans le secteur de l'acier devraient 
être traités au niveau multilatéral, par exemple au sein du Forum mondial sur le s surcapacités de 
production d'acier . La Suisse espérait que la mesure de sauvegarde ne serait pas prorogée au -delà 
du 30  juin 2021. 
63.  L'Inde estimait qu 'il n'y avait pas  de fondement juridique permettant de proroger la mesure . 
Certains des contingents tarif aires étaient inutilisés, le dommage était dû à la pandémie de 
COVID -19 et non aux importations, et la branche de production natio nale ne procédait pas à des 
ajustements . L'Inde demandait à l 'Union européenne de ne pas proroger la mesure . 
64.  Le Japon était préoccupé par l 'ouverture de l 'enquête aux fins du réexamen . Il avait présenté 
une lettre d 'avis à la Commission européenne . Les mesures de sauvegarde étaient censées être 
progressivement libéralisées et un réexamen devait être effectué pour retirer , s'il y avait lieu,  la 
mesure ou accélérer la libéralisation . L'adoption de mesures restrictives  pour le commerce  en 
réponse à d'autres mesures restrictives pour le commerce nuirait au commerce mondial et affecterait 
à la fois les exportateurs et les impor tateurs . Le Japon demand ait à l'Union européenne de mettre 
un terme à la mesure dès que possible . 
65.  Le Brésil s'est dit préoccupé par le fait qu 'un proc essus  de réexamen avait été engagé . Il estimait 
que la mesure initiale était déjà incompatible avec l 'Accord . Il ne pensait pas  que la surcapacité 
mondiale dans le secteur sidérurgique pouvait être considérée comme une "évolution imprévue des 
circonstances " et il a observé qu 'il n'y avait pas de poussée des importations . Les affirmations selon 
lesquelles des mesures à l'encontre des effets de désorganisation du  commerce étaient nécessaires 
pour promouvoir des technolog ies respectueuses de l 'environnement n 'étaient pas un mo tif légiti me 
pour proroger une mesure de sauvegarde . De l'avis du Brésil, le protectionnisme commercial ne 
devrait pas être la réponse à la surcapacité mondiale ou aux problèmes environnementaux . Cette 
mesure devrait être supprimée et non prorogée . Si l'Union européenne décidait de la proroger, les 
Membres qui en subiraient les eff ets défavorables auraient  le droit de suspendre des concessions au 
titre de l 'article  8 de l'Accord . Une telle  situation pourrait entraîner  une spirale de mesures de 
rétorsion qui ne feraient qu 'affaiblir le système fondé sur des règles . G/SG/M/58  
- 10 - 
  66.  La Corée  s'est dit e préoccupée par l 'engagement d 'un réexamen . Les mesures de sauvegarde 
ne pouvai ent être prorogées que si l 'autorité constatait , entre autres choses, que la mesure 
continuait d'être nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave . La Corée  considérait  qu'il 
n'existait  pas de tels éléments de preuve . Elle demand ait à l'Union européenne de s 'abstenir de 
proroger la mesure de sauvegarde . 
67.  La Fédération de Russie  ("Russi e") a réaffirmé sa préoccupation concernant  la mesure de 
sauvegarde de l 'Union européenn e et s 'est dite déçue par l 'engagement d 'un réexamen au sujet 
d'une possible prorogation . Elle estimait que l 'Union européenne n 'avait aucun motif pour proroger 
la mesure . La situation en matière  de surcapacité s 'améliorait et la mesure des États -Unis au titre 
de l'article  232 ne pouvait pas être un motif justifiant  la mesure . Ni l'effet de la pandémie de  
COVID -19 ni la préparation pour la technologie neutre en carbone ne pouvai ent justifier l'imposition 
de la mesu re. La Russie était d 'avis que la mesure existante devrait être supprimée . Puisque la 
mesure était déjà impos ée depuis près de trois  ans, la Russie  procéd erait à une suspension de 
concessions si l 'Union européenne la prorogeait . 
68.  La Turquie a dit que l a mesure de sauvegarde existante de l 'Union européenne n 'était pas 
conforme aux accords pertinents . Par conséquent , elle avait engagé une procédure de règlement 
des différends . En outre, comme elle l 'avait notifié en juillet  2020, elle avait l 'intention de suspendre 
des concessions ou d'autres  obligations au titre du  GATT de 1994 conformément à l'article  8 de 
l'Accord et réserv ait tous ses droits à cet égard . 
69.  L'Union européenne , en réponse, a dit que ce comité  n'était pas l 'instance appropriée pour 
examiner des questions de fond dans une enquête en cours . Elle a dit que les Membres  étaient 
invités à participer à l'enquête et à présenter des observations . 
3.4  Pays membres du CCG4 – Certain s produits en acier (G/SG/N/6/ARE/3/S uppl.1-
G/SG/N/6/BHR/4/S uppl.1-G/SG/N/6/KWT/4/S uppl.1-G/SG/N/6/OMN/3/S uppl.1-
G/SG/N/6/QAT/3/S uppl.1-G/SG/N/6/SAU/3/S uppl.1) 
70.   Le Président  a noté que les États -Unis avaient présenté des questions écrites  concernant ce 
point de l 'ordre du jour . Ces questions étaient reproduites dans le  document G/SG/Q2/ARE/5 -
G/SG/Q2/BHR/4 -G/SG/Q2/KWT/4 -G/SG/Q2/OMN/4 -G/SG/Q2/QAT/4 -G/SG/Q2/SAU/4.  
71.  Le Japon a dit qu 'il savait que l 'enquête en cours serait achevée ce mois -ci et a demandé aux 
pays membres du CCG de mener l 'enquête d 'une man ière compatible avec les règles de l 'OMC. 
72.  Les États-Unis ont rappelé aux membres du CCG qu'ils avaient présenté des questions en 
février  2021 concernant cette enquête . Leurs questions portaient  spécifiquement sur la modification 
du champ de l 'enquête, compte tenu en particulier de  l'intervalle de 15  mois entre l 'engagement  de 
l'enquête  et la modification de son  champ  et de la manière dont  le reste de l 'enquête serait mené 
en conséquence . Les États -Unis attendaient avec intérêt des réponses à leurs questions.  
73.  La Corée  a demandé aux États membres du CCG  de clore cette enquête  sans imposer de 
mesures  affirmatives . Elle a dit que la constatation préliminaire de l'autorité du CCG chargée de 
l'enquête posait plusieurs problèmes . Premièrement, l'augmen tation de la production mondiale 
d'acier ainsi que les mesures protectionnistes restrictives pour le commerce ne constituaient pas 
une évolution imprévue des circonstances . Deuxièmement, l'autorité chargée de l'enquête n'avait 
pas pleinement établi l'exist ence d'un lien de causalité réel et substantiel entre l'accroissement des 
importations et le dommage . La Corée  n'a rien trouvé qui justifiait la poursuite de l 'enquête . 
74.  L'Ukraine  s'est dite préoccupée par cette enquête . La détermination préliminaire manquait 
d'objectivité et d'éléments de preuve suffisants . En particulier, l'autorité chargée de l'enquête n'avait 
pas présenté de renseignements suffisants concernant chaque produit faisant l'objet de l'enquête . 
Le dommage et le lien de causa lité devraient être analysés séparément pour chacun des produits 
considérés . L'Ukraine demandait des éclaircissements sur le point de savoir si une analyse suffisante 
avait été effectuée pour chacun des produits et elle demandait aux États membres du CCG d e fournir 
ces renseignements aux parties intéressées . 
 
4 Conseil de coopération des États arabes du Golfe.  G/SG/M/58  
- 11 - 
  75.  L'Inde a dit que le CCG avait modifié le champ des produits pour en inclure de nouveaux . 
L'imposition d'une mesure de sauvegarde concernant ces nouveaux produits, ajoutés et groupés à 
la toute fin de l 'enquête , était incompatible avec l 'article  2:1 et l'article  3 de l 'Accord . L'Inde pensait 
que les importations n 'avaient pas augmenté et qu'aucun dommage n 'avait été subi . Elle demandait 
donc l 'arrêt de l 'enquête . 
76.  La Suisse  partageait les préoccupations exprimées par d 'autres Membres . Elle a demandé des 
renseignements sur l 'état d 'avancement de l 'enquête et sur l 'incidence des modifications du champ 
sur la détermination de l 'existence d 'un dommage et d 'une menace de dommage . Elle a rappelé qu'à 
la réunion du Comité de novembre  2019 elle avait soulevé des questions concernant cette enquête . 
Elle attendait toujours des réponses aux questions qu'elle avait envoyées au niveau bilatéral en 
décembre dernier au CCG . Elle suivrait de près l'évolutio n de cette question et escomptait que toutes 
les décisions prises par le CCG seraient compatibles avec les disciplines  pertinentes.  
77.  Le Royaume de Bahreïn  a remercié les Membres pour leurs observations et leurs questions et 
leur avait assuré  que leurs préoc cupations  étaient prises en compte au niveau du CCG et seraient 
examinées en conséquence . 
3.5  Inde – Fibre optique monomode  (G/SG/N/8/IND/32/S uppl.2-
G/SG/N/10/IND/23/S uppl.2-G/SG/N/11/IND/18/S uppl.2) 
78.  L'Inde a expliqué que cette enquête avait été ouverte en septembre  2019. L'autorité chargée 
de l'enquête avait proposé l'imposition d'une mesure provisoire, mais la mesure n'avait pas été 
imposée . L'autorité chargée de l 'enquête  avait publié ses constatations finales le 2 1 août 2020 et 
proposé l 'imposition d 'un droit de sauvegarde . Le 18 novembre  2020, le gouvernement a publié un 
avis de sa décision de n 'imposer aucune mesure . 
79.  Le Japon se félicitait de la décision de l'Inde de clore l'enquête sans qu'une mesure  finale soit 
imposée . Par ailleurs , il notait que l'Inde n'avait pas notifié sa d écision au Comité "immédiatement ", 
puisque sa notification a vait été présentée quatre mois après l'avis national publié par le 
gouvernement . 
3.6  Indon ésie – Tapis et autres revêtements de sol en matières textiles  
(G/SG/N/8/IDN/27/S uppl.1-G/SG/N/10/ID N/27/S uppl.1-G/SG/N/11/IDN/24)  
80.  Le Japon regrettait l 'imposition de cette mesure . La mesure imposait des taux de droit de 
sauvegarde extrêmement élevés d 'environ  150% à 200% ad valorem  sans tenir compte du fait qu'en 
raison de  la prescription relative à l 'enregistrement des importations, publiée en octobre  2019, le 
montant des importations de produits relevant du chapitre  57 du SH  avait sensiblement  diminué 
en 2019 pour s 'établir  à environ un dixième des importations effectuées en  2018. Cette mesure ne 
satisfaisait pas aux prescription s de l'article XIX 1 a) du GATT de 1994, telles que  celles -ci: "dans la 
mesure  … qui pourr[a] être nécessaire [] pour prévenir ou réparer [l]e dommage ". Le Japon 
demandait à l 'Indon ésie de supprimer immédiatement la mesure ou d'exclure les produits importés 
qui n'étaient pas en concurrence avec les produits nationaux indonésiens en raison de leurs 
caractéristiques différentes du point de vue des  prix et de l'usage . 
81.  L'Indon ésie a répondu que  l'application de la mesure de sauvegarde était conforme aux 
dispositions de l 'Accord . Elle estimait aussi que les  tapis et autres revêtements de sol en matières 
textiles  produits par les requérants  étaient des produits similaires ou directement concurrents  par 
rapport aux  produits importés . 
3.7  Indon ésie – Profilés en I ou en H en autres aciers alliés  (G/SG/N/6/IDN/25/S uppl.4 
et G/SG/N/6/IDN/25/S uppl.5) 
82.  Aucune question ni aucune observation n'ont été fo rmulées à la réunion en cours . 
3.8  Indon ésie – Vêtements et accessoires du vêtement (G/SG/N/6/IDN/36/ Suppl.1 et 
G/SG/N/8/IDN/28 -G/SG/N/10/IDN/28)  
83.  Le Japon a déploré la constatation de l'existence d'un dommage grave formulée par l 'Indonésie . 
Il lui a demandé de ne pas imposer la mesure propos ée ou d'exclure les produits importés qui G/SG/M/58  
- 12 - 
  n'étaient pas en concurrence avec les produits nationaux indonésiens en raison de leurs 
caractéristiques différentes du point de vue des prix et de l 'usage . 
84.  L'Union  europée nne s'est dite préoccupée par l 'utilisation continue d 'une manière inappropriée 
par l'Indonésie d'un instrument de sauvegarde . Les mesures de sauvegarde étaient la mesure 
corrective commerciale la plus restrictive et elles ne devraient donc être utilisées que dans des 
circonstances exceptionnelles . Dans cette affaire, l'Indonésie utilisait des sauvegardes pour remédier 
à une situation découlant d'importations originaires d'un ou deux pays . D'autres  instruments 
auraient été plus appropriés . L'Union européenn e avait demandé l 'ouverture de consultations et le 
processus était toujours en cours . Elle demandait aux autorités indonésiennes de tenir compte de 
ses observations . 
85.  L'Indon ésie a pris note des préoccupations du Japon et de l 'Union européenne . 
3.9  Indon ésie – Polystyrène expansible (PSE)  (G/SG/N/6/IDN/38 , 
G/SG/N/6/IDN/38/ suppl .1 et G/SG/N/8/IDN/30 -G/SG/N/10/IDN/30)  
86.  L'Indon ésie a pris la parole pour expliquer la  notification.  
87.  Aucune délégation n'a pris la parole pour formuler des observations additionnelles . 
3.10  Indon ésie – Papier à cigarettes  (G/SG/N/6/IDN/37 , G/SG/N/8/IDN/29 -
G/SG/N/10/IDN/29  et G/SG/254 ) 
88.  L'Indon ésie a pris la parole pour expliquer la  notification.  
89.  L'Union  européenne  a rappelé que, conformément à l'article  5:1 de l'Accord, une mesure ne 
devait  être appliquée  que dans la mesure nécessaire pour réparer un dommage grave et faciliter 
l'ajustement . Or, dans cette affaire , la portée et le niveau de la mesure propos ée dépassai ent 
clairement ce qui était nécessaire . L'Union européen ne avait demandé l 'ouverture de  consultations 
et le processus était toujours en cours . Elle demandait aux autorités  indonésiennes de tenir compte 
de ses observations . 
3.11  Madagascar  – Pâtes alimentaires  (2) (G/SG/N/8/MDG/4/S uppl.1-
G/SG/N/10/MDG/4/S uppl.1-G/SG/ N/11/MDG/4/S uppl.2, G/SG/N/8/MDG/4/S uppl.2-
G/SG/N/10/MDG/4/S uppl.2-G/SG/N/11/MDG/4/S uppl.3 et G/SG/Q2/MDG/5 ) 
90.  Le Président  a noté que  Madagascar avait communiqué des réponses écrites à Maurice . Ces 
réponses étaient reproduites dans le  document G/SG/Q2/MDG/5.  
91.  Madagascar  a pris la parole pour expliquer la  notification . Le pays  avait mené des consultations 
avec Maurice au niveau bilat éral et espérait que toutes les préoccupations  de Maurice  trouvaient 
maintenant des réponses . 
92.  Maurice  a reconnu avoir reçu des réponses à ses questions et  a dit que les réponses étaient  
actuellement examinées . Des discussions bilatérales sur la mise en œuvre de cette mesure  étaient 
en cours . Maurice a remercié  Madagascar pour les renseignements actualisés et  a exprimé l 'espoir  
qu'une solution soit trouvée le plus rapidement possible . 
3.12  Mala isie – Carreaux de sol et de revêtement mural en céramique 
(G/SG/N/9/MYS/3)  
93.  La Malaisie a pris la parole pour expliquer la  notification.  
94.  Le Japon se félicitait d e la d écision de la Malaisie de clore l'enquête en matière de  sauvegardes  
sans qu'une mesure  de sauvegarde  soit imposée . G/SG/M/58  
- 13 - 
  3.13  Maroc – Tôles laminées à chaud  (G/SG/N/8/MAR/7/S uppl.1-
G/SG/N/10/MAR/7/S uppl.1-G/SG/N/11/MAR/7/S uppl.2 
et G/SG/N/11/MAR/7/S uppl.3) 
95.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion . 
3.14  Pérou – Vêtements  (G/SG/N/6/PER/3)  
96.  Le Pérou a pris la parole pour expliquer la  notification.  
97.  Le Brésil s'est dit préoccupé par cette enquête, en particulier  s'agissant des spécifications des 
produits visés par l'enquête , qui étaient trop larges et semblaient incompatibles avec l 'article  2:1 de 
l'Accord . Il continuerait de suivre de près l 'enquête . Il était convaincu que l 'autorité péruvienne  ferait 
preuve du niv eau élevé de rigueur technique qui devait  être appliqué dans les enquêtes en matière 
de sauvegardes . 
3.15  Philippines – Ciment (G/SG/N/8/PHL/11/S uppl.2-G/SG/N/10/PHL/9/S uppl.1-
G/SG/N/11/PHL/11/S uppl.2, G/SG/N/8/PHL/11/S uppl.3-G/SG/N/10/PHL/9/S uppl.2-
G/SG/N/11/PHL/11/S uppl.3 et G/SG/N/8/PHL/11/S uppl.3/Corr.1-
G/SG/N/10/PHL/9/S uppl.2/Corr.1-G/SG/N/11/PHL/11/S uppl.3/Corr.1) 
98.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion . 
3.16  Philippines – Véhicules automobiles  (G/SG/N/7/PHL/12 -G/SG/N/8/PHL/13 -
G/SG/N/11/PHL/14 , G/SG/N/7/PHL/12/R ev.1-G/SG/N/8/PHL/13/R ev.1-
G/SG/N/11/PHL/14/R ev.1, G/SG/N/7/PHL/12/R ev.1/Corr.1-
G/SG/N/8/PHL/13/R ev.1/Corr.1-G/SG/N/11/PHL/14/R ev.1/Corr.1 et G/SG/253 ) 
99.  Le Japon déplorait l 'imposition de la mesure de sauvegarde provisoire . Les produits concernés 
n'étaient pas assujettis à la concession accordée par les Philippines au titre du GATT de 1994. La 
mesure de sauvegarde provisoire était donc incompatible avec l 'article  XIX:1 a) du GATT de 1994. 
En outre, la p lupart des importations plus importantes  semblaient provenir de la  Thaïlande, de 
l'Indon ésie et du  Japon, qui étaient visés par les traitements tarifaires préférentiels au titre des 
Accords de partenariat économique ; toutefois,  les Philippines n'excluaient pas les importations en 
provenance de ce s pays lorsqu 'ils démontraient l'existence d'un lien de causalité entre un 
accroissement des importations et un dommage grave . Par conséquent, la mesure de sauvegarde 
provisoire n 'était pas compatible avec  l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 . Le Japon demandait aux 
Philippines d 'examiner attentivement  les Accords de l 'OMC pertinents pour  établir leur 
détermination . 
100.  La Thaïlande a fait part de sa profonde préoccupation au sujet de l 'application  de la mesure 
provisoire par les  Philippines . Il y avait plusieurs incompatibilités avec les Accords de l 'OMC. 
Premièrement , la mesure n 'avait pas le caractère fondamental énoncé à l 'article  XIX du GATT 
de 1994, qui n'autorise l'imposition d'une mesure de sauvegarde que "par l'effet des engagements 
assumés en vertu du présent accord ". Étant donné que les  Philippines n'avaient pas d 'obligation 
tarifaire en  ce qui concerne les produits visés par l 'enquête , aucune mesure de sauvegarde provisoire 
ne pouvait être imposée . Dans le cas improbable où cette mesure serait quelque peu considérée 
comme une mesure de sauvegarde , la Thaïlande a trouvé des lacunes dans l 'enquête des  Philippines, 
notamment en ce qui concerne les déterminations concernant la branc he de production nationale , 
le dommage important et le lien de causalité . Pour les raisons qui précèdent, elle estimait que 
l'imposition de cette mesure était inappropriée et a demandé aux Philippines de retirer la mesure de 
sauvegarde provisoire et de clore l'enquête . 
101.  La Corée  a demandé aux  Philippines de clore l'enquête . Elle a dit que l 'imposition de la mesure 
était incompatible avec les prescriptions énoncées dans l 'Accord ; plus précisément , s'agissant de 
l'évolution imprévue des circonstances , de la poussée  des importations,  du dommage important et 
du lien de causalité . 
102.  L'Union  européenne  a fait part de ses préoccupations au sujet du grand nombre d 'enquêtes en 
matière de sauvegarde s, qui, souvent , ne respectaient pas pleinement le s critère s de l'OMC. Elle a 
observé que l 'instrument de sauvegarde était souvent utilisé par les Philippines pour remédier à une G/SG/M/58  
- 14 - 
  augmentation des importations en provenance d 'un très petit nombre de pays . Dans de telles  
situations, un instrument plus ciblé , comme des mesures antidu mping, serait  plus approprié car il 
ne visait que les importations qui causaient un dommage . Des mesures de défense commerciale 
injustifiées devraient être évitées . 
103.  L'Indon ésie s'est dite préoccupée par cette enquête . Elle a dit que l 'enquête était fondée sur 
la demande  du syndicat des travailleurs et non de la branche de production nationale affectée . Cela 
n'était pas conforme à l 'Accord . L'article 4:1 a) et 4:1 c) porte sur le dommage caus é à la branche 
de production nationa le et non sur le  syndicat des travailleurs . En outre, l 'Indonésie a not é que 
l'article  6 de l 'Accord prescrivait que des circonstances critiques devaient exister pour imposer une 
mesure provisoire . Cette enquête  durait depuis plus d 'un an et l 'imposition d 'une mesure provisoire 
a pris effet près d 'un an après l 'ouverture de l 'enquête . Dans cette  situation, l'existence de 
circonstances critiques ne pouvait pas être constatée . En outre, aucune augmentation des 
importations ne pouvait être considérée comme suf fisamment récent e, soudain e, brutal e ou 
important e. L'Indonésie a aussi souligné que les ventes  de véhicules avaient considérablement 
augmenté . 
104.  Les Philippines  ont promis de transmettre les observations à leur capitale . Elles étaient d 'avis 
que les sauvega rdes étaient un instrument utile même pour les produits  qui n'étaient pas visés par 
des droits de douane consolidés . Les mesures de sauvegarde  impliquaient des enquêtes complètes 
et leur durée  était limitée dans le temps . Par conséquent, ces mesures étaien t préférables  à la 
modification de s droits de douane par la voie législative , car, si cela se produisait, il serait difficile 
d'abaisser ces nouveaux droits de douane . 
3.17  Afrique du Sud – Profilés en U, en I, en H, en L et en T en fer ou en aciers non alliés  
(G/SG/N/ 8/ZAF/8 et G/SG/N/8/ZAF/8/R ev.1) 
105.  Le Japon a demandé à l 'Afrique du Sud de clore l'enquête en matière de sauvegardes  sans 
qu'une mesure soit imposée , comme le recommandait  la Commission de l'administration du 
commerce international . Il a prof ité de cette occasion pour parler de la prorogation par l 'Afrique du 
Sud d 'une mesure de sauvegarde sur les produits laminés plats, en fer, en aciers non alliés ou en 
autres aciers alliés , même si elle  ne figur ait pas à l'ordre du jour de la réunion en cours parce 
qu'aucune notification n 'avait été présentée . Il a dit que la prorogation de la mesure en question  
était incompatible avec les articles  7:2, 12 :1, 12:2 et 12:3 de l'Accord . Il a demandé à l'Afrique du 
Sud d 'examiner soigneusement la compatibili té avec les  Accords de l 'OMC et d 'établir sa 
détermination . 
106.  La Corée  a demandé à l 'Afrique du Sud de clore l'enquête puisque les prescriptions de l 'Accord 
n'étaient pas respectées . Elle lui a demandé de se conformer pleinement aux dispositions de l'Accord . 
107.  La délégation de l 'Afrique du Sud  n'a pas pris la parole . 
3.18  Turquie ‒ Copeaux de polyéthylène téréphtalate  (G/SG/N/8/TUR/18 -
G/SG/N/10/TUR/18 -G/SG/N/11/TUR/25)  
108.  La Turquie a pris la parole pour expliquer la  notification.  
109.  Aucune délégation n'a pris la parole pour formuler des observations additionnelles . 
3.19  Turquie – Brosses à dents  (G/SG/N/10/TUR/16/S uppl.2-
G/SG/N/11/TUR/22/S uppl.2 et G/SG/N/10/TUR/16/S uppl.3-
G/SG/N/11/TUR/22/S uppl.3) 
110.  La Turquie a pris la parole pour expliquer la  notification.  
111.  Aucune délé gation n'a pris la parole pour formuler des observations additionnelles . G/SG/M/58  
- 15 - 
  3.20  Turquie – Papiers peints et revêtements muraux similaires  
(G/SG/N/6/TUR/20/S uppl.2) 
112.  L'Ukraine  s'est dite préoccupée par l'éventuelle prorogation de cette mesure de sauvegarde . 
La mesu re était en vigueur depuis six  ans. L'Ukraine a souligné qu 'une mesure de sauvegarde était 
une mesure d 'urgence et que la période de six  ans était suffisante pour permettre à la branche de 
production nationale de s 'ajuster . Elle demandait instamment à la Turquie d 'examiner  attentivement 
s'il était n écessaire de poursuivre l 'application de la mesure  au sens de l 'article  7 de l 'Accord . 
113.  L'Union européenne  a exprimé ses préoccupations au sujet des  lacunes importantes de ce 
réexamen à l 'expirati on. Elle a dit qu'il manquait  des résumés confidentiels , en particulier s'agissant 
de tous les éléments de preuve à l 'appui concernant le dommage ou la menace  de dommage  causé 
à la branche de production nationale . Compte tenu des renseignements disponibles , les mesures 
étaient effectives, les importations avaient diminué dans une mesure notable  et la situation de la 
branche de production nationale s 'était grandement améliorée . Cela comprenait  l'arrivée sur le 
marché de nouveaux producteurs nationaux et l 'utilisation de nouvelles technologies innovantes . Par 
conséquent, la prorogation de la mesure de sauvegarde n 'était pas justifiée . L'Union européenne a 
demandé à la Turquie de clore cette enquête . 
114.  La Turquie a répondu que les vues et les  opinions des Memb res et des parties concernées 
devaient être prises en compte pendant l 'enquête . 
3.21  Ukraine – Roses fraîches coupées  (G/SG/N/8/UKR/10 -G/SG/N/10/UKR/10 -
G/SG/N/11/UKR/8 et G/SG/N/8/UKR/10/C orr.1-G/SG/N/10/UKR/10/C orr.1-
G/SG/N/11/UKR/8/C orr.1) 
115.  L'Union européenne  s'est dite profondément préoccupée par  le recours fréquent à l 'instrument 
de sauvegarde par l 'Ukraine  et la non -conformité aux prescriptions de l 'OMC. Elle exhortait l 'Ukraine  
à éviter l 'ouverture d 'enquêtes injustifiées en matière de sauvegardes car cela pourrait perturber 
considérablement le marché . Elle saluait la décision de l 'Ukraine de prolonger l 'enquête et de 
reconsidérer le niveau des droits . Toutefois , le niveau actuel propos é était toujours très élevé et 
restreindrait considé rablement l 'accès au marché ukrainien . 
116.  L'Équateu r a dit que l 'Ukraine n'avait pas encore répondu aux questions qu'il avait posées à la 
réunion d 'octobre  2020 du Comité . Il s'est en outre dit surpris par l 'annonce de l 'imposition de la 
mesure de sauvegarde . Cette décision n 'avait pas été notifiée à  l'OMC jusqu 'ici. Outre les questions 
posées en octobre  2020, l 'Équateur en a posé quatre autres à l'Ukraine .5 Il a trouvé de nombreuses 
erreurs concernant la forme et le fond dans la décision prise par l 'Ukraine d 'imposer une mesure . 
Les problèmes procéduraux étaient liés  à la transparence des  délais et au manque de résumés non 
confidentiels . Les prob lèmes  de fond étaient les suivants : premièrement, l 'Ukraine ne se souciait 
guère  des données réelles et n 'a pas tenu compte des  arguments avancés en défense par l 'Équateur  
et les autres parties intéressées . Deuxièmement, les délais et les étapes n 'étaient pas correctement 
communiqués . Troisièmement, l 'autorité chargée de l 'enquête a ouvert une enquête pour la 
période  2016-2019 même si elle ne disposait de renseignements sur la branche de production que 
jusqu 'à 2018. En outre, l 'autorité chargée de l 'enquête a modifié la période couverte par l 'enquête  
– la faisant passer  de 2016-2020 à 2017-2020 – sans en informer les parties intéressées en temps 
utile. Quatrièmement, l 'autorité chargée de l 'enquête n'a pas ajusté les renseignements de base 
communiqués par la branche de production nationale jusqu'en 2018 et n 'avait pas permis aux parties 
intéressées d'accéd er à ces renseignements . En outre, l 'obligation de libéralisation progressive 
n'était pas respectée . De plus, le taux de droit allait au -delà de la mesure nécessaire , aucune 
évolution imprévue des circonstances n'était identifiée et l 'analyse du lien de ca usalité n 'était pas 
suffisante . L'Équateur  attendait des réponses de l 'Ukraine . Enfin, il demandait au Comité de v érifier 
si les prescriptions en matière de procédure éta ient remplies en ce qui concernait la mesure de 
sauvegarde adoptée par l 'Ukraine et de  communiquer ces constatations au Conseil du commerce 
des marchandises .6 
117.  La Colombi e a dit que, bien qu 'elle ait demandé des renseignements additionnels sur ces 
renseignements, l 'Ukraine a vait publié un avis de sa décision d 'imposer la mesure sans faire 
 
5 Les questions ont été distribuées par la suite dans le document G/SG/Q2/ UKR/7.  
6 L'Équateur a demandé que le texte intégral de ses déclarations soit distribué. Il figure dans le 
document G/SG/W/253.  G/SG/M/58  
- 16 - 
  référence aux préoccupations formulées par les parties intéressées . La Colombie  s'est dite 
profondément préoccupée par les divers problèmes concernant  l'enquête . 
118.  L'Ukraine  a dit que des réponses  seraient fournies après consultation de  sa capitale . S'agissant 
des observations de l 'Union européenne, elles ont été prises en compte . Pour ce qui est de s 
observations de l 'Équateur, l 'Ukraine a précisé que la notification de l 'imposition avait été 
commu niquée récemment au Secrétariat . Des réponses écrites seraient bientôt communiquées  à 
l'Équateur et distribuées . L'Ukraine demand ait que toutes les questions et observations soient 
communiquées par écrit . 
3.22  Ukraine – Matériaux polymères  (G/SG/N/8/UKR/9 -G/SG/N/10/UKR/9 -
G/SG/N/11/UKR/7/S uppl.1 et G/SG/N/10/UKR/9/S uppl.1-
G/SG/N/11/UKR/7/S uppl.2) 
119.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion . 
3.23  Ukraine – Fils (G/SG/N/8/UKR/11 -G/SG/N/10/UKR/11 -G/SG/N/11/UKR/9)  
120.  L'Union européenne  regrett ait le fait que l'Ukraine avait ouvert cette enquête . Elle demandait 
qu'elle soit close  immédiatement . La demande ne semblait pas démontrer l'existence d'une poussée 
des importations . En outre, le s requérant s ne semblai ent pas avoir subi de dommage grave . Il était 
très probable que toute difficulté rencontrée par la branche de production nationale était causée par 
d'autres facteurs et le critère du lien de causalité n'était donc pas rempli . L'Union européenne 
espérait qu'aucune mesure de sauvegarde injustif iée ne serait imposée . 
3.24  États -Unis – Cellules photovoltaïques au silicium cristallin  
(G/SG/N/10/USA/7/S uppl.12) 
121.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion . 
3.25  États -Unis – Gros lave -linge à usage domestique  (G/SG/N/10/USA/8/S uppl.5, 
G/SG/N/10/USA/8/S uppl.6 et G/SG/N/10/USA/8/S uppl.7) 
122.  La Corée  estimait que cette mesure de sauvegarde n 'était plus n écessaire parce que la branche 
de production des États -Unis avait été restructurée avec succès et s 'était agrandie e t renforcée . La 
prorogation de la mesure était incompatible avec l'amélioration générale de la performance  de la 
branche de production nationale . La Corée demand ait aux États -Unis de supprimer la mesure . 
123.  Les États-Unis ont indiqué que cette question faisait actuellement l 'objet d 'une pro cédure de 
règlement des  différend s et ils n 'étaient donc pas en mesure de présenter des observations ici . 
3.26  États -Unis – Myrtilles fraîches, réfrigérées ou congelées  (G/SG/N/9/USA/5)  
124.  Le Chili a dit qu 'il se féli citait du fait  que cette enquête était  close sans qu'une mesure soit 
imposée . 
125.  Les États-Unis ont remercié le Chili pour ses observations . 
126.  Le Comité a pris note  des notifications, des déclarations, des questions et des réponses . 
4  RÉVISION ÉVENTUELLE DU MODÈLE DE NOTIFICATION7 
127.  Le Président  a rappelé que le Comité avait tenu une réunion informelle le 2  mars 2021 
concernant cette question . Le but de cette réunion in formelle était de discuter de la proposition 
présentée par le Brésil concernant les  modèles de notification s et de la proposition faite par le 
Président visant à fusionner deux  documents distincts qui contenaient tous deux les modèles . 
 
7 L'Indonésie a informé le Secrétariat qu 'en raison de difficultés techniques rencontrées pendant la 
réunion du Comité sa déclara tion n 'a pas pu être communiquée. Elle a demandé que sa déclaration soit 
distribuée aux Membres. La déclaration figure dans le document G/SG/W/251.  G/SG/M/58  
- 17 - 
  128.  Le Président  a suggéré que le Comité  examine d 'abord sa proposition visant à  fusionner les 
modèles . Il a expliqué que la combinaison des  modèles qui figuraient  actuellement dans le  
document  G/SG/1/Rev.2 -G/SG/N/6/Rev.2 -G/SG/89/Rev.1 aiderait les Membres à iden tifier 
facilement les modèles de toutes les notifications relatives aux mesures . Un projet a été envoyé le  
20 avril 2021 et figurait  dans le document  RD/SG/52 . Le Président a  précisé en outre  qu'il 
n'engageait pas de discussion visant à modifier le texte o u la nature des deux  séries de modèles . Le 
seul but était de faciliter la tâche des Membres de l 'OMC en compilant tous les modèles relatifs aux 
mesures de sauvegarde . Pour rappel, tous les modes de présentation figurant dans ces document s, 
y compris celui qui figurait initialement dans le document G/SG/2, étaient sans préjudice de 
l'interprétation des dispositions de l'Accord . 
129.  Le Royaume -Uni, le Brésil , le Canada , la Russie , l'Australie  et les  États-Unis ont pris la parole  
pour exprimer leur appui au projet de document distribué . Le Brésil a ajouté qu 'il avait rappelé aux 
Membres , lors de réunions antérieures, l 'importance de la notification même dans des cas o ù les 
enquêtes étaient closes . La Russie a soulign é qu'elle croya it comprendre  que le seul but de cette 
fusion était de faciliter  la tâche des Membres de l 'OMC en comp ilant tous les modèles relatifs aux 
mesures de sauvegarde et qu'aucune obligation  ne serait créée ni aucune charge supplémentaire ne 
serait imposée  aux Membres de l 'OMC. 
130.  Le Président  a dit qu 'en l'absence de toute objection il avait suggéré que le Comité accepte de 
fusionner les deux  documents . Le Comité en est ainsi convenu .8 
131.  Le Prés ident a ensuite demandé au Brésil d 'expliquer sa proposition . 
132.  Le Brésil a expliqué que sa proposition révisée figurait dans le  document RD/SG/48/Rev .1. Il 
a tenu compte des observations reçues des Membres  à la réunion informelle . Il estimait que la 
proposition  contribuerait à renforcer la fonction de surveillance et de transparence de l 'OMC. 
133.  Le Royaume -Uni a dit qu 'il ne pouvait pas appuyer la proposition du Brési l. En ce qui concerne 
la proposition  concernant le modèle  A – à savoir la  notification au titre de l 'article  12:1 a) – le 
Royaume -Uni a précisé qu 'il ne serait pas en mesure de fournir de tels renseignements . S'agissant 
de la proposition concernant le modèle  B – à savoir la notification au titre de la note de bas de 
page 2 de l'article  9 – le Royaume -Uni se félicitait de la modification proposée et était prêt à fournir 
de tels renseignements dans l 'intérêt de la transparence . 
134.  L'Inde a dit que  l'inclusion des renseignements proposés dans les notifications  de l'ouverture 
d'une enquête alourdirait la charge . En outre, certains produits  n'avaient pas de code du SH 
spécifi que et la contribution des parties intéressées était nécessaire . Par conséquent, la liste des 
pays en développement en fonction du  volume des importations au moment de l 'ouverture de 
l'enquête qui serait fournie ne serait  peut-être pas exacte dans certains cas . En outre, il pourrait 
aussi y avoir le problème de la réexpédition qui serait analysé au cours de l 'enquête . 
135.  La Russi e a exprimé son opposition  à la proposition vis ant à ajouter le paragraphe  6 
(c'est-à-dire le volume des importations désagrégé par pays d 'exportation ) dans le modèle  A. Au 
stade de l 'ouverture de l 'enquête, l 'autorité chargée de l 'enquête ne disposerait tout simplement pas 
de renseignements sur le volume des importations désagrégé par pays d 'exportation . Après tout , 
l'Accord dispose que des mesures de sauvegarde seront appliquées aux produits importés quelle 
qu'en soit la provenance . Par conséquent, il n 'était pas nécessaire de disposer  de données 
désagrégées pour ouvrir une enquête . Des statistiques détaillées et complètes sur les importations 
seraient ensuite recueillies au cours de l 'enquête . 
136.  Le Taipei  chinois  a jugé les modifications suggérées utiles et pertinentes, y compris l 'ajout de 
renseignements sur les volumes des importations désagrégés par pays d 'exportation et l'indication 
du Membre qui serait exclu du champ d 'application de la mesure . Ces modifications aideraient  les 
Membres exportateurs à v érifier les  données commerciales par rapport  à leurs pro pres statistiques , 
ce qui aiderait les pays en développement dont les exportations étaient  négligeables à exercer 
pleinement leur droit . 
 
8 Le document fusionné a été distribué ultérieurement sous la cote G/SG/1/Rev.3 -G/SG/N/6/Rev.3 -
G/SG/89/Rev.2 . G/SG/M/58  
- 18 - 
  137.  Les États-Unis se sont opposés à la proposition du Brésil . En ce qui concerne  les modifications 
proposées du modèle  A, ils ont expliqué que le champ de la procédure en matière de sauvegardes 
correspondait rarement parfaitement au tarif douanier harmonisé . Dans de te ls cas, les données 
devaient être développées au cours de l 'enquête . Par conséquent, il serait extrêmement difficile, 
voire impossible, pour un Membre de fournir ces renseignements peu de temps après l 'ouverture de 
l'enquête . S'agissant des modifications p ropos ées du modèle  B, les États -Unis ont not é que, pour de 
nombreuses autorités compétentes,  ces renseignements pouvaient être  confidentiels . Par 
conséquent, les Membres ne pourraient probablement pas les divulguer dans une notification 
publique . En outre, les modifications propos ées par le Brésil allaient au -delà de ce qui était exigé 
par l'article  9:1. Enfin, si un Membre souhaitait examiner la question concernant l 'article  9:1 avec 
un Membre qui impose une mesure, l 'Accord prévoyait déjà la possibi lité de le faire . C'est-à-dire que 
l'article  12:3 prescrit qu 'un Membre qui projette d 'appliquer une mesure de sauvegarde doit 
consulter les Membres ayant un intérêt substantiel en tant qu'exportateurs du produit visé par la 
mesure . Les consultations au ti tre de l 'article  12:3 sont différentes de celles qui sont tenues dans le 
contexte d'un différend . Les États -Unis encourageaient vivement le Brésil à envisag er d'utiliser les 
mécani smes de consultation existants prévus par l 'Accord au lieu d 'essayer de modifier le processus 
de notification au moyen de cet exercice . 
138.  La Chine a soulevé quelques questions concernant la proposition du Brésil relative au 
modèle  A. Conformément à l 'article  2:2 de l'Accord, c'est la poussée totale des importations qu i 
devrait être prise en compte lors de l 'imposition de mesures de sauvegarde et de l 'ouverture des 
enquêtes et l 'origine des importations ne devrait pas faire l 'objet d 'une distinction . La notification du 
volume des importations individuel et des Membres e xclus au stade de l 'ouverture de l 'enquête 
n'était pas possible . 
139.  Le Canada  s'opposait  à la modification du modèle  A proposée par le Brésil . S'agissant de la 
modification proposée du modèle  B, il s 'est fait l 'écho de la préoccupation formulée par les 
États-Unis. Comme les États -Unis, il croyait comprendre que la plupart des renseignements seraient 
présentés à l 'autorité chargée de l 'enquête au cours de l 'enquête sous forme de réponses aux  
questionnaires, qui étaient souvent confidentielles . 
140.  L'Australi e a remercié le Brésil d 'avoir clarifi é le texte pour répondre à certaines des questions 
qu'elle avait signalées précédemment . Elle continuait  à être favorable à une amélioration de la clar té 
entourant les notifications de mesures de sauvegarde . Toutefois, elle partageait les préoccupations 
des autres Membres concernant la confidentialité et la difficulté de présenter les données suggérées 
au stade de l 'ouverture de l 'enquête . 
141.  Le Brésil a répondu que les modifications proposées ne créaient pas de nouvelles o bligations . 
Elles ne faisaient que garantir la conformité avec les obligations existantes au titre de l 'article  9:1 
de l'Accord . Le Brésil reconnaissait que l 'article  12:3 prévoyait une procédure de consultations pour 
les Membres ayant un intérêt substantiel en tant qu 'exportateurs du produit concerné . Il a rappelé 
que, bien que les consultations prévues à l'article  12:3 aient lieu avant l 'application de la mesure, 
ce qu 'il demandait ici était des renseignements à fournir  au stade de l 'ouverture de  l'enquête . Il a 
ajouté que les exportateurs  qui pourraient  potentiellement être exempté s en vertu de l 'article  9:1 
ne pouvaient pas être considérés comme ayant un intérêt substantiel en tant qu 'exportateurs . 
S'agissant de la question de la confidentialité , il a rappelé que l 'article  12:11 de l'Accord était déjà 
explicitement pris en compte dans le modèle  A existant . Pour ce qui est des observations de la Chine, 
il estimait que l 'autorité chargée de l 'enquête avait déjà accès à ces renseignements . Il a souligné 
que la participation à une enquête en matière de sauvegardes constituait un far deau pour les pays 
en développement et il souhaitait donc alléger ce fardeau . 
142.  Le Président a dit qu'il avait le sentiment  que les Membres avaient b esoin de plus de temps 
pour réfléchir à cette proposition et il demanderait donc à la Présidence suivante  de donner suite  à 
cette question . 
143.  Le Comité  a pris  note des déclarations . G/SG/M/58  
- 19 - 
  5  ROYAUME -UNI ‒ MESURES DE SAUVEGARDE VISANT CERTAINS PRODUITS EN ACIER 
(POINT  DONT L'INSCRIPTION A ÉTÉ DEMANDÉE PAR LE BRÉSIL ET LA SUISSE ) 
144.  La Suisse a expliqué qu 'elle avait demandé  l'inscription de ce point à l 'ordre du jour de la 
réunion en raison des  importantes implications systémiques et économiques de cette mesure . La 
situation d'un pays qui quitte une union douanière était certainement unique et son incidence 
soulevait des questions et des défis  spécifiques . La Suisse croyait comprendre que  la "conversion " 
par le Royaume -Uni de la mesure de sauvegarde de l 'Union europ éenne à compter du 
1er janvier  2021 était soumise aux prescriptions matérielles et procédurales applicables aux 
nouvelles mesures de sauvegarde conformément à l'Accord . Elle a rappelé que l 'Accord prescrivait 
que l'enquête soit close avant d 'appliquer une mesure de sauvegarde, tout en accordant aux parties 
intéressées le droit d 'être entendues . Elle notait que le Royaume -Uni n 'avait pas encore notifié 
l'application des mesures au Comité . Elle attendait de lui qu'il communique tous les renseignements 
pertine nts requis par l'Accord . En outre, le Royaume -Uni avait notifié, le 8  octobre  2020, 
l'engagement du réexamen d 'une mesure de sauvegarde appliquée par l 'Union européenne . La 
Suisse  a demandé quand les résultats du réexamen  seraient disponibles . Elle considérait qu 'il était 
dans l 'intérêt commun du Royaume -Uni et de t ous les Membres de l 'OMC que la mesure de 
sauvegarde du Royaume -Uni ne soit pas prolongée au -delà du 30  juin 2021. 
145.  Le Brésil a fait part de ses préoccupations concernant le réexamen transi toire de la mesure de 
sauvegarde de l 'Union européenne engagé par le Royaume -Uni. Il estimait que puisque la mesure  
faisant l 'objet du réexamen engagé par le Royaume -Uni était la mesure adoptée  à l'origine par 
l'Union européenne, la mesure du Royaume -Uni p résentait exactement les mêmes incompatibilités 
avec les règles de l 'OMC que la mesure de l 'Union européenne . Il demandait  que la mesure soit 
immédiatement supprimée et, en aucun cas, prolongée au -delà de sa période de validité initiale de 
trois ans. Il a dit qu 'une telle prorogation pourrait entraîner la suspension de concessions au titre de 
l'article 8 de l'Accord . Enfin, il a soulign é que, bien que la mesure reste en vigueur, il était important 
que les mêmes critères qui  s'appliquaient à la mesure initiale de l'Union européenne visant à exclure 
certains pays en développement Membres au titre de l 'article  9:1 de l'Accord  continuent d 'être 
appliqués par le Royaume -Uni. 
146.  La Corée  a souligné que la décision du Royaume -Uni de maintenir la mesure de sauvegarde 
de l'Union européenne sans mener sa propre enquête enfreignait les dispositions de l 'Accord et de 
l'article  XIX du GATT de 1994. Elle demandait au Royaume -Uni de retirer la mesure . 
147.  La Chine était préoccupée par l 'utilisation continue par le Royaume -Uni de la mesure de 
sauvegarde de l 'Union européenne visant des produits en acier . Elle estimait que cette façon  de 
procéder était contraire aux dispositions de l 'Accord . La mesure de sauvegarde de l 'Union 
européenne était fondée sur les données de l 'Union européenne . Par conséquent, le Royaume -Uni 
devait mener sa propre enquête . La Chine exhortait le Royaume -Uni à respecter les règles de l 'OMC. 
148.  La Turquie estimait que  le maintien de la mesure après le  Brexit n'était pas  compatible avec 
les dispositions du  GATT de 1994 et de l'Accord et les décisions antérieures pertinent es de l 'Organe 
d'appel et de groupes spéciaux . Elle considérait que la mesure aurait dû être supprimée le 
31 décembre  2020. Elle réservait tous ses droits découlant de l 'article  8 de l'Accord et des autres 
Accords de l 'OMC pertinents . 
149.  Le Japon a repris à son compte les préoccupations exprimée s par d 'autres et a demandé au 
Royaume -Uni de supprimer  la mesure dès que possible . 
150.  La Russie a rappelé qu 'elle avait soulevé des préoccupations au sujet de cette question aux 
réunions antérieures du Comité . En ce qui concerne l 'article  8:1 de l'Accord , elle a demandé si le 
Royaume -Uni avait fait un effort quelconque pour maintenir un niveau de concessio ns 
substantiellement équivalent entre lui -même et les Membres . Elle a aussi demandé au Royaume -Uni 
d'indiquer  plus précisément quand  on pouvait s 'attendre à la détermination finale découlant du 
réexamen transitoire . Les réexamens transitoires  ne pouvaient pas équivaloir à un réexamen 
ordinaire d 'une mesure . La Russie espérait que le Royaume -Uni procéderait à une analyse objective 
et constaterait  de lui -même qu 'il n'y avait aucun  motif raisonnable  de maintenir  l'application de la 
mesure . Elle lui demandait instamment de supprimer  rapidement sa mesure . G/SG/M/58  
- 20 - 
  151.  En réponse , le Royaume -Uni a dit que son gouvernement s 'était engagé à assurer une 
continuité dans les circonstances  de son retrait de l 'Union européenne . Ces mesures avaient été 
établies à l'origine sur la base d'enquêtes portant sur l'ensemble du territoire de l'Union européenne, 
y compris le Royaume -Uni. Par conséquent, les mesures on t été maintenues  à l'égard du territoire 
du Royaume -Uni après sa sortie de l 'Union européenne . Le Royaume -Uni avait  maintenu la mesure 
de sauvegarde visant certaines  catégories de produits lorsque  la production nationale était 
suffisante . En particul ier, il avait maintenu la mesure pour 19 des 26  catégories de produits initiales , 
alors que la mesure visant les 7 catégories de produits restantes avait cessé de s 'appliquer lorsqu 'il 
avait quitté l 'Union européenne . Il a révisé  les contingents tarifaires pour la mesure maintenue dans 
chaque catégorie de produits . Ces calculs avaient été établis à l'aide de la méthode qui avait été 
utilisée dans le calcul initial de la mesure de sauvegarde et étaient fondés sur les données antéri eures 
relatives aux courants d'échanges propres au Royaume -Uni pour la période couverte par l 'enquête 
initiale . Les contingents tarifaires sont entrés en vigueur le 1er janvier  2021 et la question de savoir 
s'ils devraient être prolongés sur la base d 'une évaluation portant  spécifiquement sur le  marché  était 
actuellement examinée . L'enquête sur la  transition  a été ouverte le 1er octobre  2020 et serait 
achevée d 'ici à la fin de juin  2021. Le Royaume -Uni a encouragé les parties intéressées à participer 
au pro cessus de réexamen . Il s'engageait à se conformer aux obligations de procédure  énoncées 
dans les Accords de l 'OMC. 
152.  Le Comité  a pris  note des déclarations . 
6  AUTRES QUESTION S 
6.1  DÉCLARATION DE LA VICE -PRÉSIDENTE  
153.  La Vice-Présidente  a dit qu 'elle fournirait une explication, à des fins de transparence, sur l 'état 
d'avancement de la demande que l 'Union européenne avait présentée au titre de l 'article  13:1 e). 
Elle a rappelé que l 'Union européenne avait présenté cette demande le 23 juin 2020. À la der nière 
réunion ordinaire qui s 'est tenue en octobre  2020, le Président a dit qu'il se récuserait en ce qui 
concerne la présidence des travaux du Comité sur cette question  et demanderait à la nouvelle 
Vice-Présiden te de traiter cette question . La Vice -Présidente  a en outre rappelé qu 'après la dernière 
réunion ordinaire elle avait tenu une r éunion informelle du Comité le  14 décembre  2020 en tant que  
Vice-présidente nouvellement élue . Après cette réunion informelle, l 'Union européenne et la Turquie 
l'avaie nt informée qu 'elles avaient encore besoin de temps avant qu'un nouveau projet révisé puisse 
être présenté au Comité . Elle a été informée que l 'Union européenne et la Turquie s 'étaient 
entendues sur la substance du rapport, mais divergeaient sur la questio n de savoir qui devrait en 
être l'auteur . C'était la raison pour laquelle ce point ne figurait pas à l'ordre du jour de la réunion en 
cours . Elle a assur é les Membres qu 'ils seraient informé s lorsque le temps serait mûr pour la 
poursuite des discussions sur cette question.  
154.  Le Comité  a pris  note de la déclaration . 
7  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  
155.  Le Président  a proposé que le Comité se réunisse dans la semaine du 25 octobre  2021. La date 
exacte serait confirmée ultérieurement . 
156.  Le Comité  en est ainsi convenu . 
8  ÉLECTION DU BUREAU  
157.  Le Président  a rappelé la Règle 12 du Règlement intérieur du Comité qui prévoyait que 
l'élection de la nouvelle présidence  aurait lieu à la première réunion ordinaire de l'année et que 
l'élection prendrait effet à la fin de la réunion en question . 
158.  Le Président a dit que  les consultations au niveau du CCM concernant le choix de la nouvelle 
présidence  de ce comité ainsi que d'a utres comités relevant du CCM  se poursuivaient , ce qui voulait 
dire qu 'une nouve lle présiden ce ne pouvait pas être élu e pendant la réunion en cours . Dans ces 
circonstances, il a suggéré que le  Secrétariat envoie une  communication une fois les travaux du CC M 
achevés, indiquant l a présiden ce désigné e par le CCM . La nouve lle présiden ce serait considéré e G/SG/M/58  
- 21 - 
  comme étant élu e par le Comité en l'absence d'objection . Cette approche, qui avait été adoptée les 
années précédentes, éviterait la nécessité d'une réunion sup plémentaire du Comité . 
159.  S'agissant de la vice-présiden ce, le Président a proposé de reporter l'élection d e la nouvelle  
vice-présiden ce jusqu'à ce que l a nouve lle présiden ce soit nommé e et jusqu 'à ce qu'il ou elle  tienne 
les consultations hab ituelles et envoie la communication habituelle désignant  une nouve lle 
vice-présiden ce qui, en l'absence d'objection, serait considéré e comme étant  élue par le Comité . 
160.  Le Comité  en est ainsi convenu . 
__________