WT/DS484/RW/Add.1  
10 de noviembre  de 2020 
(20-5476) Página: 1/58 
 Original:  inglés  
 
  
INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN  
DE CARNE DE POLLO Y PRODUCTOS DE POLLO  
RECURSO DEL BRASIL AL ARTÍC ULO 21.5 DEL ESD  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS484/RW.  
 
 
_______________  
 
 
 
 WT/DS484/RW/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  12 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  26 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  36 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  39 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  43 
Anexo C-4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  46 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  50 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  52 
 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución preliminar del Grupo Especial  54 
 
 
  WT/DS484/RW/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
 
  WT/DS484/RW/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 12 de agosto de 2019  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") . Se aplicará además el Procedimiento de tra bajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se h ayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las  disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición d e cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la inf ormación confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará al Grupo Especial una primera comunicación escrita y, posteriormente, una réplica 
escrita, en las que exponga los hechos del caso y sus argumentos, y sus contraargumentos, 
respectivamente, con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la reunión 
sustanti va del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
3) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si Indonesia considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de 
su informe, una resolución en el sentido de  que determinadas medidas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunicación escrita 
del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el siguiente 
procedimiento . Se ad mitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. Indonesia presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la primera 
oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial . Brasil responderá a la solicitud antes de la reunión WT/DS484/RW/Add.1  
- 5 - 
  sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo Especial a la luz 
de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución p reliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la reunión sustantiva, o podrá aplazar la 
resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar traslado 
de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en que la emita, 
o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros  de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la reunión y de cualquier comunicación ulterior 
presentada por las partes en relación con ella antes de la reunión . El Grupo Especial podrá 
dar a todos los terceros la op ortunidad de hacer observaciones sobre esa solicitud, ya sea 
en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el calendario o por separado . Se 
comunicará a todos los terceros cualquier resolución preliminar emitida por el Grupo 
Especial antes de la reunión sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o 
alegaciones están debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la reunión 
sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las 
réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la 
otra parte . Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya a dmitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de e lla no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en que se 
redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conce der prórrogas prudenciales para la 
traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la pre sentación de la comunicación o la 
celebración de la reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación 
que contenga la traducción de que se trate . Las objeciones irán acompañadas de una 
explicación de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante tod o el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por el Brasil deberán numerarse BRA -1, BRA -2, etc. L as pruebas 
documentales presenta das por Indonesia deberán numerarse IDN -1, IDN -2, etc. S i la última 
prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada BRA -
5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se numeraría por 
tanto BRA -6. 
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  WT/DS484/RW/Add.1  
- 6 - 
  3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como  una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) En la medida en que una parte considere que el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
debe tener en cuenta un documento que ya se haya presentado como prue ba documental en 
el procedimiento del Grupo Especial inicial, deberá presentarlo de nuevo como prueba 
documental a los efectos del presente procedimiento . En su lista de pruebas documentales, 
deberá hacer referencia al número que tenía la prueba documental  inicial en el procedimiento 
del Grupo Especial inicial (OP) (por ejemplo, BRA -1 (BRA -21-OP)).  
5) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expedie nte oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía E ditorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de celebrarse la reu nión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito o 
una lista de los temas que se proponga abordar en las preguntas orales durante la reunión . 
El Grupo Especial podrá formular preguntas diferentes o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante la reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos 16 
y 21 infra. 
Reunión sustantiva  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsa ble de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las co municaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. Se ce lebrará una reunión sustantiva con las partes.  
16. La reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  WT/DS484/RW/Add.1  
- 7 - 
  a. El Grupo Especial invitará al Brasil a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer  lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
Indonesia a que exponga su opinión . Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al Grupo 
Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración . Si se r equiere interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial a 75 
minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo para 
su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 10 días 
antes de la reunión y da r una estimación de la duración prevista de su declaración . El Grupo 
Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preg untas a la otra parte.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Brasil formulará en primer lugar . 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final si dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte present ará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . Al mismo 
tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita definitiva de 
cualquier declaración  final preparada que haya formulado en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita . 
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final de la 
reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Gr upo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final de la 
reunión.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día hábil anterior a la sesión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo qu e respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  WT/DS484/RW/Add.1  
- 8 - 
  20. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grupo Especial lo 
antes posible, de preferencia al recibir el Procedimiento  de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes du rante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, que 
intervendrán por orden alfabético . Cada tercero que formule una declaración oral en la 
sesión destinada a los terceros facilitar á al Grupo Especial y a los demás participantes una 
versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la palabra . Si se 
requiere interpretación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias 
adicionales para los int érpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación . Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declara ción inicial, deberá informar al Grupo Especial y 
a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración 
prevista de su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros 
para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión planteada 
en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo  Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especi al podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a l as preguntas formuladas 
por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que determine el Grupo 
Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expo sitiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes  y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
23. Cada parte facilitará un resumen integrado, en el que se reseñarán los hechos y argumentos 
presentados al Grupo Especial en su primera y segunda comunicaciones escritas, su declaración oral 
y, de ser posible, sus respuestas a las preguntas y las observaciones correspondientes posteriores 
a la reunión sustantiva.  
24. La extensión de cada resumen integrado no excederá de 15 páginas.  WT/DS484/RW/Add.1  
- 9 - 
  25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial a cuyo 
respecto no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen inte grado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la comunicación 
y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir como resumen 
de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provision al, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el Grupo 
Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Se hará uso del derech o 
a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexam en de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la petición escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe  definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las pa rtes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial  dos copias impresas de sus 
comunicaciones y dos copias impresas de sus pruebas documentales a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . El Encargado 
del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y 
hora de su presentación . La versión impresa presentada al Registro de Solución de 
Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de presentación y el 
expediente de la diferencia . Si algún documento t iene un formato que hace inviable su 
presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá presentarlo al Encargado 
del Registro de Solución de Diferencias solo por correo electrónico o en un CD -ROM, un 
DVD o una memoria USB.  
c. Cada parte y cada  tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de Solución 
de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones impresas, al que 
adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que presenten al Grupo 
Especial, de prefere ncia tanto en formato Microsoft Word como en formato PDF . Todos los 
correos electrónicos al Grupo Especial se dirigirán a la dirección DSRegistry@wto.org, con 
copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se 
hayan fac ilitado a las partes durante las actuaciones . Si no es posible adjuntar todas las 
pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que las aporte 
entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro copias de dichas pruebas en 
memoria s USB, CD -ROM o DVD.  WT/DS484/RW/Add.1  
- 10 - 
  d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para presentar las versiones impr esas. Si las partes o terceros 
tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los invita a consultar la 
Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse en contacto con 
el Registro de Solución de Diferencias en la  dirección DSRegistry@wto.org.  
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial . Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus comunicaciones 
antes de la primera reunión sustantiva con el Gr upo Especial . Cada tercero facilitará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial . Las partes o los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte u 
otro tercero por correo electrónico o en ot ro formato electrónico que sea aceptable para 
el destinatario sin tener que presentar una copia impresa, a no ser que la parte o el tercero 
a quienes vayan dirigidos hayan solicitado previamente por escrito una copia impresa . 
Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada documento al Grupo 
Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias a las partes y los 
terceros, según proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Difere ncias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros si procede) a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las p artes 
y los terceros se harán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes el informe 
provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial facilitará a las 
partes una copia impresa de estos.  
Corrección de errores mater iales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección, que deberá presentarse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de los errores que se han de 
corregir.  
_______________  
 
 WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  12 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  26 
 
 WT/DS484/RW/Add.1  
- 12 - 
  ANEX O B-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Brasil ha demostrado ampliamente que Indonesia no ha cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en la presente diferencia.  
2. Después de 10 años, la solicitud de un certificado sanitario veter inario formulada por el Brasil 
sigue estancada en la primera etapa de los procedimientos de aprobación de Indonesia (examen 
documental) : exactamente la misma en que estaba estancada cuando el Grupo Especial inicial 
constató que Indonesia había demorado ind ebidamente la iniciación y ultimación de sus 
procedimientos de aprobación e infringido el artículo 8 y el Anexo C 1 a) del Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) . Tras la adopción del informe del 
Grupo Especial ini cial, Indonesia ha seguido causando demoras indebidas en la iniciación y ultimación 
de sus procedimientos de aprobación . Indonesia ha permanecido completamente pasiva tras la 
adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD y, cuando comenzó el prese nte 
procedimiento sobre el cumplimiento, Indonesia simplemente buscó pretextos para seguir 
demorando la iniciación y ultimación de sus procedimientos de aprobación . Por consiguiente, 
Indonesia no ha cumplido las recomendaciones formuladas por el OSD en el marco del artículo 8 y 
el Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF.  
3. Indonesia sigue además imponiendo varias otras medidas incompatibles con las normas de 
la OMC que restringen las importaciones e incumplen las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
4. En lugar de  eliminar, de una vez por todas, esos obstáculos incompatibles con las normas de 
la OMC que las exportaciones brasileñas de pollo y carne de pollo han encontrado des de 2009, 
Indonesia ha seguido introduciendo frecuentes cambios superficiales en su régimen de importación, 
aun después del establecimiento del Grupo Especial sobre el cumplimiento . Esos cambios 
superficiales están destinados a dar la apariencia  de cumplimiento, pero no logran el cumplimiento 
sustantivo pleno de las recomendaciones y resoluciones  del OSD . Las frecuentes modificaciones de 
la reglamentación de Indonesia simplemente preservan la capacidad de Indonesia de restringir el 
comercio.  
5. Indonesia sigue exigiendo el cumplimiento de la prescripción de almacenamiento frigorífico, 
que determin a si se permite un uso previsto, de manera incompatible con los artículos III.4 y XI.1 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de 1994). Indonesia tampoco ha 
eliminado la prescripción relativa a la lista positiva y, por lo tanto, sig ue actuando de manera 
incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994, así como el artículo 4.2 y la nota 1 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . Además, Indonesia sigue restringiendo la capacidad de los importadores de 
ajustar las condiciones de su licenci a, contrariamente a lo dispuesto en el artículo XI.1 del GATT 
de 1994. En consecuencia, con respecto a estas medidas, Indonesia tampoco ha logrado el 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
II. INDONESIA SIGUE DEMORANDO INDEBIDAMENTE LA  TRAMITACIÓN DE LA 
SOLICITUD DE UN CERTIFICADO SANITARIO VETERINARIO FORMULADA POR EL 
BRASIL  
6. El Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF exige que los Miembros de la OMC se aseguren de que los 
procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias 
se inicien y ultimen sin demoras indebidas . El Grupo Especial inicial explicó que el sentido corriente 
de la palabra " delay " (demora) es " (a period of) time lost by inaction or inability to proceed " ((período 
de) tiempo perdido por inactividad o por incapacidad de avanzar) .1 Una demora es "indebida" cuando 
los procedimientos no se "inicia[n] con la celeridad adecuada" o se "prolonga[n] durante un período 
 
1 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.519 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, 
A. Stevenson (editor) (Oxford University Pr ess, 2007), volumen 1, página  635)).  WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 13 - 
 
  inaceptable, o excesivo, desproporcionado o injustificable de algún otro modo" .2 El Grupo Especial 
inicial también subrayó que el Anexo C 1 a) obliga a los Miembros de la OMC "a emprender una 
acción o a avanzar, pese a las irregularidades de la solicitud, en la medida de lo posible, en lugar de 
esperar a que se presente t oda la información pertinente".3 
7. Al examinar en el procedimiento inicial la alegación de demoras indebidas formulada por el 
Brasil, el Grupo Especial inicial consideró que un Miembro no puede demorar la compleción de un 
procedimiento de aprobación de M SF porque en una solicitud falte información no relacionada con 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias, que el Miembro exige que presente el solicitante .4 Al aplicar 
esta interpretación a los hechos en cuestión, el Grupo Especial inicial recordó que la ún ica 
información que faltaba se refería a garantías halal, que no guarda relación con cuestiones sanitarias 
y fitosanitarias .5 En consecuencia, el Grupo Especial inicial constató que la demora no estaba 
justificada y, por lo tanto, era indebida . El Grupo E special inicial concluyó, por consiguiente, que 
Indonesia había causado una demora indebida en la aprobación del certificado sanitario veterinario, 
incompatible con el artículo 8 y con el Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF.6 
8. El cumplimiento del artículo 8 y el Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF exigía que Indonesia 
comenzara el examen de la solicitud de un certificado sanitario veterinario formulada por el Brasil 
inmediatamente después de la adopción del informe del Grupo Especial inicial (si no antes) y llevara 
a cabo los procedimientos de aprobación desde el comienzo hasta el fin con la mayor rapidez 
posible .7 Indonesia no lo hizo . De hecho, Indonesia no hizo nada hasta el 31 de mayo de 2018 -más 
de seis meses después de la adopción de las resoluciones y recomend aciones por el OSD -, cuando 
solicitó al Brasil que presentara una vez más, desde el comienzo, un cuestionario completamente 
nuevo . Ese período de seis meses durante el que las autoridades indonesias no hicieron nada es 
tiempo perdido por inactividad . El intento de Indonesia de justificar esa inactividad es 
completamente infundado.  
9. En primer lugar , Indonesia aduce que no podía tramitar la solicitud del Brasil antes de revisar 
el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, y que la modificación del Reglamento Nº 34/201 6 del MOA 
tardó seis meses a causa de diversos factores .8 Sin embargo, de conformidad con el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), Indonesia 
estaba obligada a lograr el pleno  cumplimient o de sus obligaciones en el marco de la OMC dentro 
del plazo prudencial para la aplicación .9 La obligación de cumplir antes de la expiración del plazo 
prudencial se aplica incluso en los casos en que el demandado necesita cubrir dos etapas 
consecutivas de  aplicación para lograr el pleno cumplimiento . Dicho de otro modo, aun si en este 
caso la aplicación requiriera que Indonesia modificara primero el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, 
antes de tramitar la solicitud del Brasil, Indonesia estaba obligada a cubrir  ambas etapas antes de 
la expiración del plazo prudencial.  
10. Además, cabe suponer que Indonesia sabía que cubriría dos etapas consecutivas a los efectos 
de la aplicación cuando convino  en el plazo prudencial de ocho meses en la presente diferencia . 
Al convenir en el plazo prudencial, Indonesia reconoció que este era  suficiente para cubrir ambas 
etapas, aun en el caso de que considerara que tenían que cubrirse consecutivamente . 
En consecuencia, aun cuando Indonesia estuviera en lo correcto al afirmar que era necesario 
modificar el Reglamento Nº 34/2016 para poder inic iar la evaluación de la solicitud del Brasil, ello 
no justificaría que Indonesia no haya logrado el pleno cumplimiento antes de la expiración del plazo 
prudencial.  
11.  En cualquier caso, el texto del Reglamento Nº 34/2016 no respalda la afirmación de Indo nesia 
de que el examen documental no podría haberse iniciado antes de la modificación de dicho 
 
2 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.526 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437).  
3 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.522. (con resalte en el original)  
4 Informe del Grupo Especi al inicial, párrafo 7.531.  
5 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.532.  
6 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.535.  
7 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1494. Véanse tambi én el informe del Grupo Especial,  
Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.353.  
8 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 149 -150. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (artículo 21 .5 - Japón) , 
párrafo 169.  WT/DS484/RW/Add.1  
- 14 - 
  Reglamento .10 Aunque el Reglamento Nº 34/2016 preveía "un examen documental y un examen 
in situ de la inocuidad para los productos de origen animal del sistema d e garantía halal en la unidad 
empresarial"11, este era distinto del "examen documental y examen in situ  del sistema de aplicación 
del sistema de aseguramiento de la sanidad animal y la inocuidad de los productos de origen animal 
en el país de origen" .12 En el Reglamento Nº 34/2016 no se declara que el examen documental del 
sistema de aseguramiento de la inocuidad no pueda iniciarse hasta que se haya presentado la 
solicitud correspondiente a la garantía halal.  
12. En segundo lugar , Indonesia señala la Undécima Conferencia Ministerial y el cierre de las 
oficinas de la OMC durante el fin de año como acontecimientos que retrasaron las negociaciones del 
plazo prudencial y justificaron su inactividad entre la adopción del informe del Grupo Especial inicial 
y la expiración del plazo prudencial . Ninguno de esos acontecimientos proporciona justificación para 
que Indonesia demorara adoptar medidas para la aplicación . El ESD "requiere que toda conducta 
incompatible con la  OMC cese o bien inmediatamente después de la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD o no más tarde de la fecha de expiración del plazo 
prudencial" .13 Indonesia estaba obligada, por lo tanto, a adoptar medidas para la aplicación, también 
en lo que concierne a las constataciones adop tadas del Grupo Especial inicial en el marco del 
artículo  8 y el Anexo C 1 a), durante la Conferencia Ministerial y durante el cierre de las oficinas de 
la OMC a fin de año . Que la Conferencia Ministerial y el cierre de oficinas durante el fin de año 
pueda n haber prolongado las negociaciones entre las partes sobre el plazo prudencial no es 
pertinente.  
13. Finalmente, Indonesia convino en un plazo prudencial de ocho meses contados desde la 
adopción por el OSD del informe del Grupo Especial inicial y, por con siguiente, aceptó que ese 
período era suficiente, con independencia de la Conferencia Ministerial y del cierre de las oficinas 
durante el fin de año, para lograr el pleno cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. En cualquier caso, no res ulta claro cómo una Conferencia Ministerial en Buenos Aires y el 
cierre de las oficinas de la OMC en Ginebra durante el fin de año habrían tenido alguna repercusión 
en la labor de un organismo técnico en Yakarta.  
14. En tercer lugar , Indonesia trata de jus tificar su inactividad entre la adopción del informe del 
Grupo Especial inicial y la expiración del plazo prudencial sobre la base de una supuesta necesidad 
de información actualizada, la cual, según Indonesia, se comunicó al Brasil antes de su carta forma l 
de 31 de mayo de 2018, durante las negociaciones del plazo prudencial .14 El mensaje de correo 
electrónico en que se basa Indonesia para respaldar su afirmación de que había solicitado al Brasil 
información actualizada durante las negociaciones del plazo prudencial entre las Misiones 
Permanentes de las partes en Ginebra es inoperante.  
15. Las negociaciones bilaterales entre las dos Misiones se centraron entonces en concluir un 
acuerdo con respecto al plazo prudencial de conformidad con el artículo 21.3 b) del ESD . Nada de lo 
tratado en esas negociaciones sobre el plazo prudencial pretendía constituir una medida para el 
cumplimiento  en relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del artículo  8 
y el Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF . Si acaso, las comunicaciones entre las partes indican que había 
acuerdo en que la tramitación de la solicitud del Brasil no estaba supeditada a que Indonesia recibiera 
del Brasil información actualizada.15 
16. Lo cierto es que la primera vez que Indonesia sol icitó al Brasil que presentara un nuevo 
cuestionario fue en su carta de 31 de mayo de 2018. 
17. Desde la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Brasil ha sido coherente 
en su posición de que la información sanitaria que ya había sido pr esentada a Indonesia seguía 
siendo válida . El Brasil reiteró su posición a Indonesia en una carta enviada el 29 de marzo de 2018, 
 
10 Véanse las observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a las preguntas 5 a), 5 b) y 5 c) 
del Grupo Especial.  
11 Reglamento Nº 34/2016, artículo 15 (1)(c). (Prueba documental BRA -10 (BRA -48-OP)).  
12 Reglamento Nº 34/2016, artículo 15 (1)(b). (Prueba documental BRA -10 (BRA -48-OP)).  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (artículo  21.5 - Japón) , 
párrafo 169.  
14 Primera comunicación es crita de Indonesia, párrafos 152 y 154.  
15 Véanse la respuesta del Brasil a la pregunta 6 del Grupo Especial; las observaciones del Brasil sobre 
la respuesta de Indonesia a la pregunta 5 d) del Grupo Especial; y las observaciones del Brasil sobre la 
respues ta de Indonesia a la pregunta 6 del Grupo Especial.  WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 15 - 
 
  poco después de la notificación del plazo prudencial convenido .16 Si Indonesia entendía de otra forma 
las conversaciones bilat erales, le correspondía comunicar su posición al Brasil inmediatamente 
después de la recepción de la carta de 29 de marzo de 2018. 
18. Indonesia no lo hizo . En lugar de ello, Indonesia esperó hasta el 31 de mayo de 2018 para 
responder al Brasil . Es revelad or que la carta de Indonesia de 31 de mayo de 2018 no haga ninguna 
referencia a una supuesta petición formulada anteriormente al Brasil para que presentara 
cuestionarios actualizados . Si Indonesia efectivamente se apoyaba en una solicitud formulada 
anterio rmente al Brasil, lo natural habría sido que mencionara la solicitud anterior en la carta de 31 
de mayo de 2018. L a ausencia de cualquier referencia en la carta de 31 de mayo de 2018 a una 
solicitud anterior socava el intento de Indonesia de apoyarse en es a supuesta solicitud.  
19. En cualquier caso, las autoridades de Indonesia deberían haber respondido de inmediato a la 
carta del Brasil de 29 de marzo de 2018, que corregía cualquier malentendido respecto de las etapas 
necesarias en el proceso . Además, las autoridades de Indonesia deberían haber iniciado el examen 
de la solicitud que ya obraba en su poder des de 2009. L a aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD exigía que Indonesia procediera con la mayor rapidez posible . Eso 
significaba exami nar la información que ya tenía y, en la medida en que la información existente 
necesitara ser actualizada, solicitar con la mayor exactitud y precisión posibles información 
actualizada.  
20. El expediente demuestra claramente, sin embargo, que Indonesia ni  siquiera se tomó la 
molestia de examinar la información que ya había sido presentada por el Brasil . La carta de 31 de 
mayo de 2018 deja claro que los procedimientos de examen ni siquiera habían sido "activa[dos]" .17 
En la reunión sustantiva con el Grupo E special, Indonesia admitió que la decisión de solicitar al Brasil 
que presentara una solicitud completamente nueva había sido tomada en Ginebra por su Misión ante 
la OMC . Ello confirma también que la decisión no se basó en una evaluación técnica realizada por 
las autoridades sanitarias de Indonesia . Esto demuestra una vez más que, en los seis meses 
transcurridos desde la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD, las autoridades 
sanitarias de Indonesia habían permanecido completamente pasivas, sin hacer absolutamente 
ningún esfuerzo por cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
21. Lo que antecede demuestra que, aunque cumplir el artículo 8 y el Anexo C 1 a) exigía que 
Indonesia procediera a llevar a cabo el examen documental de la sol icitud del Brasil inmediatamente 
después de la adopción, el 22 de noviembre de 2017, del informe del Grupo Especial inicial, si no 
antes, Indonesia no lo hizo . Indonesia no hizo nada hasta el 31 de mayo de 2018—más de seis 
meses después de la adopción de las resoluciones y recomendaciones por el OSD —, cuando su 
Misión Permanente, y no sus autoridades técnicas, solicitó al Brasil que presentara una vez más, 
desde el comienzo, un cuestionario completamente nuevo . Ese período de seis meses durante  el que 
las autoridades indonesias no hicieron nada es tiempo perdido por inactividad . Indonesia no ha 
presentado una justificación válida para una demora tan prolongada.  
22.  La respuesta, interesada, de Indonesia es pedir al presente Grupo Especial sobre  el 
cumplimiento que ignore por completo el período precedente a la expiración del plazo prudencial .18 
Según Indonesia, "el presente Grupo Especial debe comenzar el período de evaluación ... el 23 de 
julio de 2018—, un día después de final del plazo pruden cial acordado" .19 Sin embargo, Indonesia 
convino  con el Brasil en que cumpliría las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro  del plazo 
prudencial.  
23. Indonesia no entiende correctamente las obligaciones de cumplimiento que le corresponden 
de conformi dad con el artículo 21 del ESD . El artículo 21 exige el "pronto cumplimiento" . Aunque el 
pleno cumplimiento se debe lograr antes de la expiración del plazo prudencial, eso no significa que 
el Miembro demandado pueda permanecer inactivo durante el plazo pru dencial . Como señaló el 
Árbitro en  el asunto  Chile - Sistema de bandas de precios , "con independencia de que un Miembro 
pueda o no completar prontamente la aplicación, debe como mínimo iniciar y seguir adoptando 
prontamente medidas concretas tendientes a l a aplicación ... [d]e lo contrario, la pasividad o la 
conducta dilatoria del Miembro que ha de proceder a la aplicación agravaría la anulación o 
 
16 Prueba documental BRA -02. 
17 Prueba documental BRA -03. 
18 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 127 -128. 
19 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 128.  WT/DS484/RW/Add.1  
- 16 - 
  menoscabo de los derechos de otros Miembros causada por la medida incompatible" .20 
En consecuencia, el Grupo Es pecial debe tener en cuenta el hecho de que Indonesia no comenzó la 
aplicación inmediatamente después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
así como su pasividad injustificada antes de la expiración del plazo prudencial.  
24. En cual quier caso, tras la expiración del plazo prudencial, y hasta el establecimiento del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento en junio de 2019, Indonesia siguió causando ulteriores demoras 
indebidas del inicio y ultimación de sus procedimientos de aprobación . Después de que el Brasil 
presentara, el 12 de septiembre de 2018, una solicitud actualizada, la autoridad indonesia tardó 
nueve meses en examinarla y respondió un día después de que se hubiera constituido el Grupo 
Especial . Ese plazo es excesivo en circunst ancias normales, y más aún en el contexto del 
cumplimiento de recomendaciones y resoluciones del OSD.  
25. Indonesia convino en un plazo de prudencial de 8 meses y, al hacerlo, reconoció que ese plazo 
era suficiente para lograr el cumplimiento de las obliga ciones que le corresponden de conformidad 
con el artículo 8 y el Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF . El plazo de nueve meses debería haber bastado 
a Indonesia para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia, 
porque es superior a l que la propia Indonesia consideró un plazo prudencial para el cumplimiento . 
De hecho, desde noviembre de 2017 hasta junio de 2019, Indonesia tuvo el equivalente a más de 
dos plazos prudenciales para iniciar y ultimar su procedimiento de control, inspecci ón y aprobación . 
Sin embargo, no ha pasado siquiera de la etapa 1 de ese procedimiento.  
26. El plazo de nueve meses entre la presentación del cuestionario actualizado por el Brasil y la 
respuesta de Indonesia es injustificable en sí mismo . Y lo es más aún si se considera que Indonesia 
que no ha aducido en absoluto que el examen requiriera nueve meses a causa de la cantidad de 
información que debía ser examinada o de la complejidad de la información . En lugar de ello, las 
razones aducidas por Indonesia son todas de carácter burocrático y no pueden justificar la demora.21 
27. Indonesia debería haber utilizado toda la flexibilidad de que dispusiera para tramitar la 
solicitud actualizada del Brasil con la celeridad exigida por el artículo 8 y el A nexo C 1 a) . 
Sin embargo, Indonesia no lo hizo . No obstante, está firmemente establecido que "debe 
aprovecharse en el proceso de aplicación toda la flexibilidad existente en el ordenamiento jurídico 
del Miembro que ha de proceder a dicha aplicación" .22 Indonesia reconoció en la reunión sustantiva 
con el Grupo Especial que su Comité de Expertos se había reunido el 12 de febrero de 2019, pero 
no examinó la solicitud del Brasil . Indonesia también reconoció que la legislación aplicable permitía 
que el Comité de  Expertos se reuniera con más frecuencia, pero Indonesia no hizo uso de esa 
flexibilidad . Además, Indonesia ha admitido que se dio prioridad a otras solicitudes, con preferencia 
a la del Brasil, pese a que la solicitud del Brasil estaba pendiente desde hac ía casi 10 años.23 
28. Las pruebas demuestran claramente que, en el momento del establecimiento del Grupo 
Especial, Indonesia seguía demorando indebidamente el avance de sus procedimientos de 
aprobación, en contravención del artículo 8 y el Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF . Por razones que el 
Brasil ha explicado, la fecha del establecimiento del presente Grupo Especial es la fecha de 
finalización apropiada para la evaluación realizada por el Grupo Especial en el marco del artículo 8 y 
el Anexo C 1 a) .24 En consecuencia, Indonesia no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el marco del artículo 8 y el Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF y, en el momento del 
establecimiento del presente Grupo Especial, seguía causando demoras indebidas del inicio y 
ultimación de los procedimientos de aprobación, en contravención de esas disposiciones.  
29. Las demoras indebidas continuaron después del establecimiento del Grupo Especial . El 2 de 
agosto de 2019, el Brasil respondió a la carta de Indonesia de 25 de junio de 2019 y facilitó toda la 
información que Indonesia había solicitado .25 Indonesia esperó dos meses, tan solo para enviar una 
 
20 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (artículo 21 .3 c)), párrafo 43.  
21 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 111.  
22 Laudo del Árbitro, China - GOES (artículo 21 .3 c)), párrafo 3.46.  
23 Primera comunicación escrita, párrafo 14 0; y respuestas de Indonesia a la pregunta formulada por el 
Grupo Especial en la reunión sustantiva con las partes  
24 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 43 -49; y observaciones del Brasil sobre la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 3 del Gru po Especial.  
25 Respuesta del Brasil a la carta de 25 de junio de 2019 del Ministerio de Agricultura de la República de 
Indonesia (Dirección General de Servicios Ganaderos y Sanidad Animal) (2 de agosto de 2019) (Prueba 
documental BRA -18). WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 17 - 
 
  respuesta el 14 de octubre de 2019 en la que comunicaba la necesidad de aún más información . 
Indonesia también afirmaba en su carta  de 14 de octubre de 2019 que, " una vez completada la 
documentación, el proceso de aprobación del país puede … pasar a la inspección in situ ".26 
30. La mera aseveración de Indonesia de que no puede proceder a un examen in situ  mientras no 
haya recibido la información adicional solicitada en su carta de 14 de octubre de 2019 es inoperante 
y no aduce ninguna razón técnica por la que el examen in situ  esté supeditado a la recepción de esa 
información . Indonesia pide información adicional  que no había solicitado previamente y que podría 
haber solicitado antes.27 
31. Al supeditar continuamente el avance de sus procedimientos de aprobación a la recepción de 
información adicional, Indonesia sigue haciendo caso omiso de las orientaciones dadas por el Grupo 
Especial inicial . A este respecto, el Grupo Especial inicial constató que el Anexo C 1 a) obliga a los 
Miembros de la OMC "emprender una acción o a avanzar, p ese a las irregularidades de la solicitud, 
en la medida de lo posible, en lugar de esperar a que se presente toda la información pertinente".28 
32. Por lo tanto, el Brasil ha demostrado, supra , que ha seguido habiendo demoras indebidas en 
la aprobación de la solicitud de un certificado sanitario veterinario formulada por el Brasil durante 
tres períodos : i) entre la adopción del informe del Grupo Especial inicial y la expiración del plazo 
prudencial ; ii) entre la expiración del plazo prudencial y el establec imiento del presente Grupo 
Especial ; y iii) entre el establecimiento del presente Grupo Especial y el período en curso . El Brasil 
subraya, sin embargo, que una evaluación de las "demoras indebidas", en el sentido del 
Anexo  C 1 a) del Acuerdo MSF, debe tene r en cuenta todos  los hechos y circunstancias pertinentes29 
y, por lo tanto, los actos y omisiones de Indonesia se deben considerar holísticamente, como parte 
de un continuo durante el cual Indonesia se ha abstenido de actuar con la celeridad apropiada y, en 
lugar de ello, ha buscado pretextos para seguir excluyendo al pollo brasileño del mercado indonesio, 
en contravención continuada de las obligaciones que le corresponden el marco de la OMC.  
33. Por las razones expuestas supra , el Brasil solicita respetuo samente al Grupo Especial que 
constate que Indonesia no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
artículo 8 y el Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF.  
III. LA PRESCRIPCIÓN RELATIVA A LA LISTA POSITIVA ES INCOMPATIBLE CON EL 
ARTÍCULO X I.1 DEL GATT DE 1994  Y EL ARTÍCULO 4.2 Y LA NOTA 1 DEL ACUERDO 
SOBRE LA AGRICULTURA  
34. El Brasil ha demostrado que la prescripción relativa a la lista positiva —, es decir, la 
prescripción de que los productos en litigio estén enumerados para que se permita su importación30-, 
sigue siendo incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994 y también es incompatible con el 
artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura . Aunque en las comunicaciones escritas primera y 
segunda del Brasil se aborda la presc ripción relativa a la lista positiva tal como se refleja en 
diferentes conjuntos de instrumentos jurídicos (debido a las modificaciones constantes del régimen 
de importación de Indonesia), la medida abordada en ambas comunicaciones es la misma, a saber, 
 
26 Carta dirigida por el Ministerio de Agricultura de Indonesia (Dirección General de Servicios Ganaderos 
y de Sanidad Animal) al Embajador del Brasil en Indonesia (25 de junio de  2019) . (Prueba documental BRA -
07). 
27 Declaración inicial del Brasil, párrafos 34 -41; observaci ones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia 
a la pregunta 15 b) del Grupo Especial;  
28 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.522.  
29 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.116 (donde se citan los informes 
del Grupo Espec ial CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1497). Véanse 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.354; y el informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437. 
30 El Grupo Especial inicial, citando la jurisprudencia pertinente de la OMC, señaló asimismo 
"la diferencia entre las medidas en litigio y los instrumentos jurídicos que incorporan esas medidas". Véase el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7. 81 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Argentina - 
Calzado , párrafos 8.40 y 8.41; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafos 262 y 270).  WT/DS484/RW/Add.1  
- 18 - 
  la prescripción de que los productos en litigio estén enumerados para que se permita su 
importación.31 
35. El Brasil recuerda que el artículo XI.1 establece una estricta disciplina jurídica que prohíbe a 
los Miembros mantener -"aparte de los derechos de adua na, impuestos u otras cargas" - 
prohibiciones y restricciones a los productos importados . La prescripción de que la carne de pollo y 
los productos de pollo estén enumerados para que se permita su importación constituye una 
"prohibición" o, subsidiariamente,  una "restricción", en el sentido del artículo XI.1 del GATT de 1994. 
En consecuencia, Indonesia no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD respecto 
de la prescripción relativa a la lista positiva.  
36. El Grupo Especial inicial constató que la prescripción relativa a la lista positiva constituye una 
"prohibición" en el sentido del artículo XI.1 . El Grupo Especial inicial explicó que "la prescripción 
relativa a la lista positiva reúne las condiciones para ser considerada una 'prohibición legal ' porque 
la consecuencia jurídica directa de no estar enumerado como un producto es que no se permite su 
importación".32 
37. En consecuencia, como constató el Grupo Especial inicial, la prescripción relativa a la lista 
positiva es la prescripción de que lo s productos figuren en la lista como condición jurídica para la 
importación . Por consiguiente, a fin de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, se 
exigió a Indonesia que eliminara la prescripción de que los productos estuvieran enumerados como 
condición jurídica para su importación . Indonesia no lo ha hecho . Todavía es obligatorio que los 
productos en litigio estén enumerados en los apéndices de los reglamentos de Indonesia para que 
se permita su importación.  
38. Subsidiariamente, la "condición jurídica" para la importación, representada por la prescripción 
relativa a la lista positiva, constituye una "restricción" inadmisible en el sentido del artículo XI.1, 
porque genera una incertidumbre significativa con respecto al acceso de los productos en  litigio a 
los mercados . El hecho de que los productos en litigio deban estar consignados en una lista que 
puede modificarse para que se permita su importación indica a los exportadores que el acceso a los 
mercados no es seguro ni está garantizado . Antes b ien, el acceso a los mercados está supeditado a 
que los productos en litigio permanezcan en la lista, lo que, a su vez, depende exclusivamente de 
las facultades discrecionales de las autoridades de Indonesia . Esto genera incertidumbre en los 
exportadores, afecta a la previsibilidad necesaria para planear el comercio futuro y, por lo tanto, 
tiene efectos limitativos en la importación, contrariamente a lo dispuesto en el artículo XI.1 del GATT 
de 1994. 
39. La incertidumbre generada por la prescripción relativ a a la lista positiva se ve reforzada por 
elementos del diseño y la estructura de la medida . La composición de la lista se deja a la entera 
discrecionalidad de las autoridades de Indonesia . Indonesia no ha identificado ningún criterio que 
limite las facult ades discrecionales de las autoridades indonesias para añadir o eliminar productos 
de la lista.  
40. La falta de criterios significa que no hay transparencia con respecto al ejercicio de las 
facultades discrecionales de las autoridades indonesias, lo que a su vez significa que el proceso no 
es previsible . El Grupo Especial en el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación  constató 
una infracción del artículo XI.1 porque la medida en litigio "se caracteriza por una falta de 
transparencia y previsibilidad, que desalienta aún más las importaciones" .33 La prescripción relativa 
a la lista positiva de Indonesia se caracteriza asimismo por la falta de transparencia y previsibilidad.  
41. El Brasil recuerda que "la mera posibilidad " de q ue se limite el comercio es suficiente para que 
haya "restricción" en el sentido del artículo XI.1 .34 Por cuanto el acceso a los mercados está 
 
31 El Grupo Especial inicial, citando la jurisprudencia pertinente de la OMC, señaló asimismo 
"la diferencia entre las medidas en litigio y los instrumentos jurídicos que incorporan esas medidas". Véase el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.81 (don de se cita el informe del Grupo Especial, Argentina - 
Calzado , párrafos 8.40 y 8.41; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafos 262 y 270).  
32 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.116.  
33 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.264.  
34 Informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.1081. (con resalte en el 
original).Véase también la respuesta del Brasil a la pregunta 41 del Grupo Especial.  WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 19 - 
 
  supeditado a que los productos en litigio permanezcan en la lista, lo que, a su vez, depende 
exclusivamente de la s facultades discrecionales de las autoridades de Indonesia, los exportadores 
se enfrentan a la incertidumbre respecto de las condiciones de acceso a los mercados que se 
aplicarán a sus productos . El acceso a los mercados puede retirarse arbitrariamente y sin previo 
aviso, sobre la base de las facultades discrecionales indefinidas de que disfrutan las autoridades de 
Indonesia . Por consiguiente, la prescripción relativa a la lista positiva no "crea[] la previsibilidad 
necesaria para planear  el comercio futuro", que el artículo XI.1 estaba destinado a proteger.35 
42. El Brasil reconoce que los Miembros de la OMC conservan el derecho de restringir el acceso 
de los productos a los mercados para la consecución de objetivos legítimos definidos en  el artículo  XX 
del GATT de 1994, siempre  que se cumplan las prescripciones de esa disposición . Indonesia no ha 
indicado, y mucho menos demostrado, que la prescripción relativa a la lista positiva esté justificada 
al amparo del artículo XX . Esto demuestra que la prescripción relativa a la lista positiva no responde 
a ningún propósito legítimo.  
43. Por las razones expuestas supra , la prescripción de que la carne de pollo y los productos de 
pollo estén enumerados para que se permita su importación constituye una "prohibición" o, 
subsidiariamente, una "restricción", en el sentido del artículo XI.1 del GATT de 1994, que abarca 
ambas situaciones . En consecuencia, Indonesia no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD respecto de la prescripción relat iva a la lista positiva.  
44. Indonesia sostiene que, si el Grupo Especial constatara que la prescripción relativa a la lista 
positiva constituye una infracción del artículo XI.1 del GATT de 1994, Indonesia habría refutado la 
presunción de anulación o menos cabo únicamente sobre la base de la inclusión de los productos en 
litigio en la lista positiva.36 
45. Indonesia interpreta erróneamente el mandato del grupo especial sobre el cumplimiento 
previsto en el artículo 21.5 del ESD . Si el Grupo Especial sobre el cumplimiento constata que la 
inclusión de los productos en la lista no pone a Indonesia en conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC, concluirá en consecuencia que Indonesia sigue infringiendo el artículo XI.1 
del GATT de 1994. U na vez que el Grupo Especial sobre el cumplimiento llegue a esta conclusión, 
habrá completado su labor de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21.5 del ESD . Toda 
cuestión relativa al nivel de anulación o menoscabo a la luz del funcionamiento de la prescripción 
relativa a la lista positiva con respecto a los productos en litigio será determinada por un árbitro 
designado con arreglo al artículo 22.6 del ESD . Esto no incumbe al presente G rupo Especial sobre el 
cumplimiento.37 
46. En cualquier caso, incluso si la anul ación o el menoscabo fueran pertinentes para la tarea del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento ( quod non ), Indonesia asumiría la carga de refutar la 
presunción de que la infracción del artículo XI.1 anula o menoscaba ventajas resultantes para el 
Brasil .38 El umbral para refutar la presunción de anulación o menoscabo es elevado . Como ha 
sostenido el Órgano de Apelación, "[e]l texto del párrafo 8 del artículo 3 del ESD indica que un 
Miembro puede refutar la presunción de anulación o menoscabo demostrando que  su transgresión 
de las normas de la OMC no tiene efectos desfavorables  para otros Miembros" .39 Destacando el 
elevado umbral para refutar la presunción de anulación o menoscabo derivada de una infracción de 
las obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, "[p]or lo menos un Grupo Especial 
establecido en el marco del GATT afirmó que la presunción de anulación o menoscabo resultante de 
una violación de las disposiciones del GATT debía considerarse 'en la práctica como irrefutable'".40 
 
35 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund , párrafo 5.2.2.  
36 Respuesta de Indonesia a la pregunta 44 del Grupo Especial.  
37 Véase la Decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22 .6 - CE), párrafo 41.  
38 El artículo 3.8 del ESD deja claro que: "En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas 
en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo. 
Esto significa que normalmente existe la presunción de que toda trans gresión de las normas tiene efectos 
desfavorables para otros Miembros que sean partes en el acuerdo abarcado, y en tal caso corresponderá al 
Miembro contra el que se haya presentado la reclamación refutar la acusación".  
39 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 299. 
(sin subrayado en el original)  
40 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.28 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund , párrafo 5.1.3).  WT/DS484/RW/Add.1  
- 20 - 
  47. A pesar de es te elevado umbral, Indonesia no ha aportado ningún  elemento que justifique su 
afirmación de que la inclusión de los productos en litigio en los apéndices de sus reglamentos 
refutaría la presunción de anulación derivada de una infracción del artículo XI.1 . Indonesia debe 
demostrar que, con la inclusión de los productos en los apéndices de sus reglamentos, la prescripción 
relativa a la lista positiva no tiene ninguna  repercusión desfavorable en las oportunidades de 
competencia de las posibles exportaciones br asileñas de los productos en litigio . Indonesia ni siquiera 
ha intentado  demostrar esto y, en cambio, ha limitado su argumentación a la mera aseveración de 
que la inclusión de los productos en litigio en la lista refuta la presunción de anulación o menosca bo. 
48. Por último, en lo que respecta a la compatibilidad de la prescripción relativa a la lista positiva 
con el artículo 4.2 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, la prescripción relativa a la lista 
positiva impone claramente una "restricción cua ntitativa de las importaciones" prohibida o una 
"medida similar aplicada en la frontera que no sea un derecho de aduana propiamente dicho", en el 
sentido del artículo 4.2 y la nota 1 .41 Esto se debe a que tiene "el objeto y fin de restringir los 
volúmenes y distorsionar los precios de las importaciones de productos agropecuarios de formas 
distintas de la forma en que lo hacen los derechos de aduana propiamente dichos" .42 Esto no ha 
cambiado con la adición de los productos en litigio a los anexos pertinentes  del Reglamento 
Nº 42/2012 del MOA y del Reglamento Nº 29/2019 del MOT, modificado por el Reglamento 
Nº 72/2019 del MOT . La prescripción relativa a la lista positiva sigue existiendo y su naturaleza no 
ha cambiado, porque el derecho de los productos a ser importados sigue derivándose de la lista 
positiva.  
49. En consecuencia, el Brasil solicita que el Grupo Especial constate que la prescripción relativa 
a la lista positiva es incompatible con el artículo 4.2 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
IV. INDONESIA NO HA CUMPLIDO LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEL OSD 
RESPECTO DE LA PRESCRIPCIÓN RELATIVA AL USO PREVISTO  
50. El Brasil ha demostrado además que Indonesia no ha cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a la prescripc ión relativa al uso previsto y sus disposiciones en 
materia de observancia . En sus comunicaciones, el Brasil demostró que la prescripción relativa al 
uso previsto y sus disposiciones en materia de observancia  en el marco de los reglamentos vigentes 
cuando se estableció el Grupo Especial seguían siendo incompatibles con el artículo III.4 del GATT 
de 1994, y eran también incompatibles con el artículo XI.1 de ese Acuerdo.43 
51. Indonesia no ha abordado, y mucho menos refutado, la demostración del Brasil a este 
respecto . En consecuencia, el Grupo Especial debería constatar que, en la fecha de su 
establecimiento, la prescripción relativa al uso previsto y sus disposiciones en materia de 
observancia  seguían siendo incompatibles con el artículo III.4 y eran tam bién incompatibles con el 
artículo XI.1 .44 El Grupo Especial debería concluir además que Indonesia no cumplió las 
recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD dentro del plazo prudencial.  
52.  En cuanto a la prescripción relativa al uso previsto y su s disposiciones en materia de 
observancia  en el marco de las últimas modificaciones de los reglamentos de Indonesia, el Brasil ha 
demostrado que, a pesar de esas modificaciones, la prescripción relativa al uso previsto y sus 
disposiciones en materia de obs ervancia  siguen siendo incompatibles con el artículo III.4 del GATT 
de 1994, y son también incompatibles con el artículo XI.1 de ese Acuerdo.45 
53. Indonesia sigue aplicando la prescripción de almacenamiento frigorífico, que determina si un 
uso previsto está permitido, de manera que se concede un trato menos favorable a los productos 
importados "similares" en litigio, contrariamente a lo dispuesto en el artículo III.4 del GATT de 1994. 
El Grupo Especial inicial constató que se aplicaban estrictas sanciones a los importadores que se 
 
41 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 196.  
42 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 196 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 227).  
43 Primera comunicación escrita del Brasil,  párrafos 103 -155. 
44 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
("... Es también oportuno recordar que la acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una 
refutación efectiva por parte del demandado , que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie 
en favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie ". 
45 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 135 -148. WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 21 - 
 
  desviaban de la prescripción de almacenamiento frigorífico al vender a lugares que no disponían de 
instalaciones de cadena  de frío . El Grupo Especial inicial constató asimismo que, en cambio, 
"los vendedores nacionales que vendan pollo congelado o refrigerado sin respetar la prescripción de 
almacenamiento frigorífico no hacen frente a una sanción comparable ... o incluso a ni nguna 
sanción" .46 En consecuencia, el Grupo Especial inicial constató que : "las sanciones más estrictas que 
se aplican al pollo congelado y refrigerado importado dan lugar a una desventaja competitiva para 
los productos importados" .47 Esta constatación tam bién llevó al Grupo Especial inicial a concluir que 
existía un trato menos favorable para los productos importados similares con respecto a las 
disposiciones en materia de observancia de la prescripción relativa al uso previsto, contrariamente 
a lo dispues to en el artículo III.4 del GATT de 1994.48 
54. Las constataciones del Grupo Especial inicial siguen siendo aplicables con respecto a los 
actuales reglamentos de Indonesia . Se aplican sanciones a los importadores que se desvían de la 
prescripción de almace namiento frigorífico al vender a lugares que no disponen de instalaciones de 
cadena de frío . Como acepta Indonesia, "una vez que se emiten las recomendaciones de importación 
o las aprobaciones de importación, los importadores deben cumplir" y, si no lo hac en, "en efecto 
habrá sanciones" .49 Si los importadores vendieran pollo congelado o refrigerado sin respetar la 
prescripción de almacenamiento frigorífico, podrían "dem[ostrar] que ha[n] presentado datos y/o 
información incorrectos", lo que daría lugar a la  revocación de la aprobación de importación y a la 
exclusión total del mercado indonesio .50 Indonesia confirma también que, si la importación no es 
compatible con la información que figura en una aprobación de importación, el producto importado 
debe ser de struido por el importador a su propia costa, además de que se revoca la aprobación de 
importación.51 
55.  En cambio, los vendedores nacionales "no hacen frente a una sanción comparable ... o incluso 
a ninguna sanción", como ya había constatado el Grupo Esp ecial inicial .52 El Decreto Nº 306/1994 
del MOA, el reglamento que el Grupo Especial inicial constató que se aplicaba respecto de los 
productos nacionales similares, no ha sido modificado .53 En consecuencia, el Grupo Especial debería 
constatar que Indonesia sigue aplicando la prescripción de almacenamiento frigorífico, que 
determina si un uso previsto está permitido, de manera que se concede un trato menos favorable a 
los productos importados " similares" en litigio, contrariamente a lo dispuesto en el artículo III.4 
del GATT de 1994. 
56. En su respuesta a las preguntas del Grupo Especial después de la reunión sustantiva, 
Indonesia identificó por primera vez el Reglamento Nº 14/2008 del MOA como un reglamento que 
se aplicaría cuando un importador vende pollo en un mercado que no disponga de instalaciones de 
almacenamiento frigorífico . Indonesia afirma además que este Reglamento no hace "ninguna 
distinción entre productos locales y productos import ados".54 
57. El Grupo Especial no puede basarse en ninguna afirmación de Indonesia con respecto al 
Reglamento Nº 14/2008 del MOA porque Indonesia no presentó el Reglamento Nº 14/2008 del MOA 
como prueba documental en el presente procedimiento . Esto impide que el Brasil y el Grupo Especial 
verifiquen las alegaciones de Indonesia.  
58. Primero, como ha sostenido el Órgano de Apelación, sería incompatible con el deber de los 
grupos especiales, conforme al artículo 11 del ESD, que un grupo especial formule const ataciones 
que carezcan de una base suficiente de pruebas obrantes en el expediente .55 El Reglamento 
 
46 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.326.  
47 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.326.  
48 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.330.  
49 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 73.  
50 Artículo 15A y artículo 28 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT, modificado por el Reglamento 
Nº 72/2019 del MOT. Véase también la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 73.  
51 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 38 (donde se hace referencia a los  
artículos 31 (2) y (3) del Reglamento Nº 29/2019 del MOT).  
52 Informe del Grupo  Especial inicial, párrafo  7.326.  
53 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 31 del Grupo Especial, 
párrafo  43. 
54 Respuesta de Indonesia a la pregunta 30 del Grupo Especial, página 20.  
55 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 441 ("De conformidad 
con el artículo 11 del ESD, los grupos especiales, como instancias a quienes compete decidir sobre los hechos, 
deben fundamentar sus constataciones en una base suficiente de pruebas obrantes en el expediente").  WT/DS484/RW/Add.1  
- 22 - 
  Nº 14/2008 del MOA no obra en el expediente y, por lo tanto, no puede constituir la base de ninguna 
constatación del Grupo Especial en el presente procedimi ento. 
59. Segundo, el Brasil no ha tenido la oportunidad de verificar y examinar el Reglamento 
Nº 14/2008 del MOA como consecuencia de que Indonesia no ha planteado los argumentos relativos 
a este Reglamento en una etapa suficientemente temprana de las act uaciones, ni ha incluido dicho 
Reglamento en el expediente . Si Indonesia deseaba que el Reglamento Nº 14/2008 del MOA se 
tuviera en cuenta como prueba en las presentes actuaciones, tenía la obligación de incluirlo en el 
expediente de conformidad con lo dis puesto en el párrafo 5 1) del Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial . Indonesia tuvo varias oportunidades de incluir el Reglamento Nº 14/2008 del MOA 
en el expediente del presente procedimiento y, sin embargo, no lo hizo.  
60. Tercero, y en cualquier c aso, las afirmaciones de Indonesia con respecto al Reglamento 
Nº 14/2008 del MOA contradicen la posición de Indonesia en el procedimiento inicial y las 
constataciones adoptadas por el Grupo Especial inicial, y deberían ser desestimadas en 
consecuencia . El título del Reglamento Nº 14/2008 del MOA indica que entró en vigor en 2008, siete 
años antes de que se estableciera el Grupo Especial inicial . Sin embargo, Indonesia nunca se refirió 
al Reglamento Nº 14/2008 del MOA en el procedimiento inicial y no obra en  el expediente de aquel 
procedimiento.  
61. El Grupo Especial inicial señaló expresamente, a este respecto, que "Indonesia no ha hecho 
referencia a ninguna sanción que pudiera aplicarse al distribuidor nacional que venda el pollo 
congelado al vendedor del m ercado tradicional" .56 Indonesia no apeló la constatación del Grupo 
Especial inicial de que "los vendedores nacionales que vendan pollo congelado o refrigerado sin 
respetar la prescripción de almacenamiento frigorífico no hacen frente a una sanción compara ble ... 
o incluso a ninguna sanción" .57 Sin embargo, Indonesia alega ahora que, de conformidad con un 
supuesto reglamento ya en vigor en el momento de las actuaciones del Grupo Especial inicial 
(Reglamento Nº 14/2008 del MOA), se aplican sanciones por no r espetar la prescripción de 
almacenamiento frigorífico y "no [se hace] ninguna distinción entre productos locales y productos 
importados".58 
62. Las afirmaciones de Indonesia no pueden conciliarse con las constataciones adoptadas por el 
Grupo Especial inici al que Indonesia aceptó y no apeló . Como ha sostenido el Órgano de Apelación, 
"una constatación de un grupo especial que no haya sido objeto de apelación y que figure en el 
informe de un grupo especial adoptado por el OSD debe ser aceptada por las partes" .59 En 
consecuencia, el Grupo Especial debería rechazar las afirmaciones de Indonesia con respecto al 
Reglamento Nº 14/2008 del MOA, ya que contradicen las constataciones adoptadas por el Grupo 
Especial inicial y alterarían indebidamente el carácter definit ivo de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD.  
63. El Brasil pasa ahora a su alegación formulada al amparo del artículo XI.1 del GATT de 1994 
con respecto a la prescripción relativa al uso previsto . La prescripción relativa al uso previsto  y sus 
disposiciones en materia de observancia , tal como se reflejan en las últimas modificaciones de los 
reglamentos de Indonesia, son también incompatibles con el artículo XI.1 del GATT de 1994. E sto 
se debe a que tienen un efecto limitativo sobre la imp ortación de carne de pollo y productos de pollo 
en Indonesia . En consecuencia, constituyen una "restricción" inadmisible en el sentido del artículo 
XI.1. Como ha explicado el Órgano de Apelación en China - Materias primas , "el artículo XI del GATT 
de 1994 abarca las prohibiciones y restricciones que tienen un efecto limitativo en la cantidad o 
cuantía de un producto importado o exportado".60 
64.  El efecto limitativo se puede determinar fácilmente sobre la base del diseño,  la arquitectura 
y la estructura reveladora de los reglamentos de Indonesia . Como se ha señalado, si los 
importadores vendieran pollo congelado o refrigerado sin respetar la prescripción de 
almacenamiento frigorífico -que determina si se permite un uso pre visto-, podrían "dem[ostrar] que 
ha[n] presentado datos y/o información incorrectos", lo que daría lugar a la revocación de la 
 
56 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.326.  
57 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.326.  
58 Respuesta de Indonesia a la pregunta 30 del Grupo Especial, página 20.  
59 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 93.  
60 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 320.  WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 23 - 
 
  aprobación de importación y a la exclusión total del mercado indonesio .61 Esas sanciones tienen 
necesariamente un efecto limitativo en la importación de carne de pollo y productos de pollo, ya que 
reducen el número de operadores del mercado y privan a determinados operadores de la oportunidad 
de participar en el mercado.  
65. En consecuencia, el Grupo Especial debería constat ar que la prescripción relativa al uso 
previsto y sus disposiciones en materia de observancia  en el marco de los reglamentos de Indonesia 
son incompatibles con el artículo XI.1 del GATT de 1994. 
V. LAS REVISIONES POR INDONESIA DE LAS LIMITACIONES PARA MODI FICAR LAS 
CONDICIONES DE LICENCIA SON INCOMPATIBLES CON EL ARTÍCULO XI.1 
DEL GATT DE 1994  
66. Por último, el Brasil ha demostrado en el presente procedimiento que Indonesia no ha 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a las limitacio nes para modificar las 
condiciones de licencia en el marco del régimen de licencias de Indonesia . En el procedimiento inicial, 
esas limitaciones se denominaron "condiciones de licencia fijas" . El Grupo Especial inicial describió 
las condiciones de licencia  fijas como "la limitación impuesta por los reglamentos pertinentes ... a la 
posibilidad de que un importador modifique determinados aspectos de una recomendación de 
importación del MOA y una aprobación de importación del MOT" .62 El Grupo Especial inicial constató 
que esta limitación constituía una "restricción" inadmisible en el sentido del artículo XI.1 del GATT 
de 1994. 
67. Indonesia afirma haber logrado el cumplimiento basándose en que sus reglamentos revisados 
disponen de un procedimiento que supuestam ente permite a los importadores solicitar la 
modificación de las condiciones de licencia . Sin embargo, a fin de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, Indonesia no debe limitarse a establecer procedimientos formales para que 
los importadores soliciten  modificaciones . Antes bien, Indonesia debe permitir  que esas 
modificaciones se introduzcan de manera automática y expeditiva, sin que estén sujetas a las 
facultades discrecionales de las autoridades de Indonesia de rechazar las solicitudes de modi ficación . 
Solo así los importadores pueden responder a las variaciones de las oportunidades comerciales y de 
la coyuntura del mercado en tiempo real.  
68. Las revisiones del régimen de licencias de importación de Indonesia siguen limitando la 
capacidad de los importadores para modificar las condiciones de licencia . En concreto, la capacidad 
de los importadores para modificar las condiciones de licencia está sujeta a las facultades 
discrecionales no determinadas que Indonesia ha otorgado a sus a utoridades para rechazar las 
solicitudes de modificación . Como han constatado otros Grupos Especiales, por ejemplo, en los 
asuntos China - Materias primas  e India - Restricciones cuantitativas , las prescripciones que 
conceden "facultades discrecionales no determinadas" a los organismos que expiden licencias para 
rechazar las solicitudes pueden constituir una "restricción" inadmisible en el sentido del 
artículo  XI.1.63 
69. Los reglamentos de Indonesia exigen que las solicitudes de modificación de una 
recomen dación de importación vayan acompañadas de un certificado sellado en el que se expongan 
"los motivos" de la modificación solicitada .64 Esto indica que la modificación de la recomendación de 
importación dependerá del análisis de los motivos aducidos y, por lo tanto, de las facultades 
discrecionales de las autoridades indonesias . El reglamento también dispone expresamente que la 
modificación solicitada "puede" ser aceptada, lo que pone aún más de manifiesto la discrecionalidad 
de las autoridades indonesias.65 
 
61 Artículo 15A y artículo 28 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT, modificado por el Reglamento 
Nº 72/2019 del MOT. Véase también la segunda comunicación escr ita de Indonesia, párrafo 73.  
62 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.361.  
63 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafos 7.957 -7.958. Véase también el 
informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.130 ("los sistemas de concesión 
facultativa o no automática de licencias, por su naturaleza misma, actúan como limitaciones, dado que pueden  
no permitirse ciertas importaciones").  
64 Artículo 44 (2)(b) del Reglamento Nº 42/2019 del MOA.  
65 Artículo 44 (3) del Reglamento Nº 42/2019 del MOA.  WT/DS484/RW/Add.1  
- 24 - 
  70. Indonesia afirma que "el requisito de presentar una declaración jurada sellada en la que se 
expongan los motivos para modificar las condiciones de licencia es solo para proporcionar más 
información a efectos administrativos" .66 Indonesia trata de expl icar que, si un importador solicita 
cambiar el domicilio de la empresa, debe aducir los motivos para que sus autoridades (en este caso 
el Ministerio de Agricultura) sepan si "han trasladado su oficina o si el antiguo domicilio sigue 
utilizándose o no, o si  hay otra razón" .67 Sin embargo, Indonesia no ofrece ninguna explicación de 
por qué el Ministerio de Agricultura requeriría esa información.  
71. En cualquier caso, si un importador ha solicitado modificar el "domicilio de la empresa", el 
motivo de la modif icación se desprende de la propia solicitud, es decir, que ha habido un cambio de 
domicilio . Lo mismo cabe decir respecto de la explicación que ofrece Indonesia respecto de por qué 
se exige la exposición de motivos cuando un importador solicita una modific ación de la cantidad de 
productos que se van a importar . Si un importador ha solicitado "aumentar la cantidad" indicada en 
una recomendación de importación, la razón de la modificación se desprende de la propia solicitud, 
es decir, que ha habido un aumento  de la demanda de los productos.  
72. De manera similar, Indonesia no ha explicado por qué su Ministerio de Agricultura "qu[erría] 
saber los motivos por los que los importadores quieren cambiar de puerto, si hay algún problema 
con el puerto actual o si hay alguna otra oportunidad de negocio en diferentes ciudades o regiones 
o si hay alguna otra razón" .68 Una vez más, Indonesia no ofrece ninguna explicación de por qué el 
Ministerio de Agricultura requeriría esa información en concreto . Nada en el Reglamento N º 42/2019 
del MOA da a entender que el Ministerio de Agricultura sea un organismo responsable del 
funcionamiento de los puertos de Indonesia . Tampoco existe ninguna disposición en el Reglamento 
Nº 42/2019 del MOA que indique la adopción de medidas compleme ntarias por parte del Ministerio 
de Agricultura con el objeto de abordar los motivos aducidos para solicitar las modificaciones.  
73. Por consiguiente, si acaso, los ejemplos presentados por Indonesia demuestran que el 
requisito de exponer los motivos no ti ene otra finalidad que reforzar las facultades discrecionales de 
las autoridades de Indonesia para rechazar las solicitudes de modificación.  
74. Indonesia sostiene además que la expresión "puede ser aceptada" en el artículo 44(3) del 
Reglamento Nº 42/2019 significa que las autoridades indonesias tienen "la facultad de aceptar la 
solicitud cuando esté completa y sea adecuada", y que esto no establece la facultad discrecional de 
rechazar una solicitud de modificación de una condición de licencia.69 
75. Los té rminos "puede" ( can) y "deberá" ( shall) tienen un significado distinto . El primero es 
discrecional mientras que el segundo es obligatorio . Indonesia trata de atribuir a la expresión "puede 
ser aceptada" un sentido que no tiene, en un intento de tergiversar el hecho de que ha mantenido 
la facultad discrecional de sus autoridades de rechazar las solicitudes de modificación . Si se hubiera 
exigido a las autoridades de Indonesia que aceptaran cualquier solicitud de modificación que 
cumpliera las presc ripciones de importación, en el artículo 44(3) del Reglamento Nº 42/2019 
del MOA se habría utilizado el término obligatorio "deberá" en lugar del término discrecional 
"puede".70 
76. Las autoridades de Indonesia no están obligadas a aceptar las solicitudes de modificación . 
Por el contrario, tienen la "facultad de aceptar" y también, por la misma razón, la facultad de 
rechazar una solicitud.  
77.  En el caso de Indonesia, existiría discrecionalidad cuando "se tiene la facultad de aceptar o 
rechazar pero no hay  una orientación objetiva clara sobre lo que constituye [una solicitud] completa 
y adecuada" .71 Indonesia no reconoce que los llamados "parámetros objetivos sobre lo que 
constituyen solicitudes completas y adecuadas" no son objetivos en absoluto.  
 
66 Respuesta de Indonesia a la pregunta 52 del Grupo Especial.  
67 Respuesta de Indonesia a la pregunta 52 del Grupo Especial.  
68 Respuesta de Indonesia a la pregunta 52 del Grupo Especial.  
69 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 30.  
70 Respuesta del Brasil a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 178.  
71 Respuesta de Indonesia a la pregunta 55 de l Grupo Especial.  WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 25 - 
 
  78. Uno d e esos "parámetros" es el requisito de que el importador presente y adjunte a la solicitud 
una declaración sellada en la que se expongan los motivos de la modificación .72 Como ha reconocido 
Indonesia, la solicitud será rechazada si no se adjunta un certificado sellado en el que se expongan 
los motivos de la modificación .73 Si bien el Reglamento Nº 42/2019 del MOA obliga al importador a 
exponer los motivos de la modificación, no dice que esos motivos deban ser aceptados 
automáticamente por las autorid ades de Indonesia, lo que significa que se otorgan facultades 
discrecionales a las autoridades de Indonesia.  
79. Por último, el argumento de Indonesia de que el cumplimiento podría lograrse adicionalmente 
por otras vías distintas de la de permitir que los importadores modifiquen las licencias existentes 
contradice su propia interpretación de lo que implicaría el cumplimiento sustantivo . A este respecto, 
Indonesia declaró como medida adoptada para cumplir las constataciones del Grupo Especial inicial 
los Reg lamentos Nº 23/2018 y Nº 5/2018 del MOA, en virtud de los cuales Indonesia afirmaba que 
"los importadores están autorizados a modificar la información que figura en las licencias de 
importación".74 
80. Aunque Indonesia entendía entonces que sus obligacione s de cumplimiento con respecto a las 
constataciones del Grupo Especial sobre las condiciones de licencia fijas le exigían que 
"los importadores est[é]n autorizados a modificar la información que figura en las licencias de 
importación"75, el hecho es que In donesia no llegó a lograr el pleno cumplimiento sustantivo 
simplemente al permitir que los importadores soliciten  la introducción de modificaciones en las 
condiciones de licencia, conservando al mismo tiempo facultades discrecionales ilimitadas para 
rechaz ar las solicitudes de modificación.76 
81. Para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, Indonesia debe permitir que los 
importadores modifiquen automáticamente las condiciones de las licencias existentes relativas al 
puerto de entrada y la canti dad de productos, de modo que los importadores puedan responder a 
las variaciones de las oportunidades comerciales . Indonesia no lo ha hecho al otorgar a sus 
autoridades la facultad discrecional de rechazar las solicitudes de modificación de las condicione s de 
licencia.  
82. En consecuencia, el Grupo Especial debería constatar que las limitaciones para modificar las 
condiciones de licencia que siguen existiendo en el marco del régimen de licencias de Indonesia 
siguen infringiendo el artículo XI.1 del GATT de 1994. P or lo tanto, el Grupo Especial debería concluir 
también que Indonesia no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a las 
limitaciones para modificar las condiciones de licencia en el marco de su régimen de licencias.  
VI. CONCLUSIÓN  
83. Por estas razones, el Brasil solicita al Grupo Especial que constate que Indonesia no ha 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.  
 
 
72 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 28.  
73 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 31.  
74 WT/DS484/18/Add.3.  
75 WT/DS484/18/Add.3.  
76 Que ese cumplimiento no se logra a menos que los importadores puedan realmente i ntroducir 
modificaciones, en vez de tener simplemente la posibilidad de solicitar modificaciones sujetas a la 
discrecionalidad de las autoridades de Indonesia, se sustenta en la idea de que la exigencia de licencias 
discrecionales o no automáticas de impor tación es una restricción prohibida por el artículo XI.1 (véase el 
informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.129).  WT/DS484/RW/Add.1  
- 26 - 
  ANEX O B-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE INDONE SIA 
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia plantea cuestiones fundamentales sobre el modo en que un Miembro 
de la OMC puede estructurar debidamente sus leyes y reglamentos para promover la inocuidad de 
los alimentos y asegurar el cumplimiento de sus nor mas sanitarias y fitosanitarias . La carga de 
asegurar que el suministro de alimentos de Indonesia sea inocuo recae en gran medida en el 
Gobierno de Indonesia . Los alimentos deben ser fuente de nutrición y placer, no causa de 
enfermedad y muerte .1 Hay que aclarar, comprobar y evaluar todo posible riesgo de que un alimento 
no sea inocuo.  
2. El Brasil impugnó ante el presente Grupo Especial sobre el cumplimiento las leyes y 
reglamentos de Indonesia relativos a la importación de carne de pollo y productos de p ollo, con 
inclusión de la lista positiva, las prescripciones relativas al uso previsto, las condiciones de licencia 
fijas y las demoras indebidas en la aprobación de las prescripciones sanitarias para la importación 
de carne de pollo y productos de pollo.  
3. Indonesia no tiene ninguna intención de prohibir, restringir o limitar las importaciones de 
carne de pollo o productos de pollo de ningún país, incluido el Brasil . Indonesia solo desea asegurar 
que la carne de pollo y los productos de pollo sean inocuos . Además, Indonesia se ha comprometido 
a seguir liberalizando su comercio adoptando medidas plenamente compatibles con sus intereses 
legítimos respecto del logro de la inocuidad . De hecho, los esfuerzos de Indonesia por profundizar 
la liberalización  han dado lugar a la modificación de algunas medidas impugnadas por el Brasil en 
este procedimiento . Indonesia tratará en detalle estas cuestiones en el presente resumen.  
II. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR INDONESIA  
4. Indonesia presentó su solicitud de resolución preliminar en anexo a su primera comunicación 
escrita en relación con las alegaciones del Brasil en el presente procedimiento sobre el cumplimiento 
sobre las que el Grupo Especial inicial no formuló ninguna resolución ni  recomendación .2 El Grupo 
Especial inicial aplicó el principio de economía procesal a la alegación de incompatibilidad con el 
artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura en relación con la prescripción relativa a la lista positiva, 
así como a la alegaci ón de incompatibilidad con el artículo XI.1 del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) formulada por el Brasil en lo que respecta a las 
disposiciones en materia de observancia  de la prescripción relativa al uso previsto .3 
5. Indonesia sostiene que el mandato del Grupo Especial en virtud del artículo 21.5 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD) solo debe abarcar el examen de las medidas destinadas a cu mplir las recomendaciones y 
resoluciones incluidas en el informe inicial adoptado por el OSD . Indonesia sostiene que el Grupo 
Especial no debe servir para reevaluar alegaciones que no hayan sido evaluadas por el Grupo 
Especial inicial . Tiene que haber lími tes de algún tipo a las alegaciones que se pueden formular en 
un procedimiento del artículo 21.5, e Indonesia cree que se debe considerar que las alegaciones 
sobre las que el Grupo Especial inicial no haya formulado ninguna resolución ni recomendación no 
están comprendidas en el procedimiento en virtud del artículo 21.5 . De otro modo, se plantearía un 
problema sistemático, ya que se podrían utilizar los procedimientos del artículo 21.5 para volver a 
litigar alegaciones sobre las que no se ha decidido o para  algún tipo de "compleción del análisis 
jurídico" que no contempla el ESD.  
 
1 OMS, International Push to Improve Food Safety - International Food Safety opens with call for greater 
global cooperation, disponible en: https://www.who.int/news -room/detail/12 -02-2019-international -push-to-
improve -food-safety  (consultado el 12 de diciembre de 2019), Prueba documental IDN -34. 
2 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 129 -155 y 184 -197; solicitud de establecimiento de 
un grupo especial sobre el cumplimiento presentada por el Brasil (WT/DS484/19).  
3 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 8.1 b) iii) y 8.1 c) iii) 5).  WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 27 - 
 
  6. Además, Indonesia sostiene que no es necesario que el Grupo Especial formule varias 
constataciones sobre la misma medida que es incompatible con diversas disposiciones cuando una  
sola constatación de incompatibilidad baste para resolver la diferencia.  
7. Por consiguiente, Indonesia solicita al Grupo Especial que decline resolver las alegaciones del 
Brasil en los casos en los que el Grupo Especial inicial no haya formulado resoluci ones ni 
recomendaciones, ya que esas alegaciones no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial 
de conformidad con el artículo 21.5 del ESD y es innecesario examinarlas para resolver la presente 
diferencia.  
III. INDONESIA HA CUMPLIDO ÍNTEGRAMENTE L AS CONSTATACIONES Y 
RESOLUCIONES DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA PRESCRIPCIÓN RELATIVA A LA 
LISTA POSITIVA  
8. El título de la presente diferencia es "Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne 
de pollo y productos de pollo" . La medida en litigio i dentificada por el Brasil en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial consiste en determinadas medidas impuestas por Indonesia a 
la importación de carne de gallos y gallinas de la especie Gallus Domesticus  clasificados en las 
partidas i) 0207.1 1, ii) 0207.12, iii) 0207.13, iv) 0207.14 y v) 1602.32 del SA ("carne de pollo y 
productos de pollo") .4 Esta cobertura de productos también la confirmó el Grupo Especial inicial en 
su informe .5 Todas las alegaciones sobre la prescripción relativa a la li sta positiva formuladas por el 
Brasil ante el Grupo Especial inicial se refieren a que la no inclusión de determinados productos de 
pollo en la lista de productos que se pueden importar dio lugar a la prohibición de importación de 
trozos de pollo y las dem ás preparaciones y conservas de carne de pollo, lo cual es incompatible con 
el artículo XI.1 del GATT de 1994.6 
9. En consecuencia, al incluir toda la carne de pollo y los productos de pollo en la lista, Indonesia 
ha cumplido íntegramente las constatacion es y recomendaciones del Grupo Especial con respecto a 
la prescripción relativa a la lista positiva, ya que no hay más limitaciones ni restricciones a los 
importadores en lo que respecta a la solicitud de recomendaciones de importación y aprobaciones 
de im portación para importar carne de pollo y productos de pollo de cualquier país de conformidad 
con el Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el Reglamento Nº 29/2019 del MOT (modificado por el 
Reglamento Nº 72/2019 del MOT) o de conformidad con el Reglamento Nº 23/ 2018 del MOA .7 
El Grupo Especial inicial declaró que la prescripción relativa a la lista positiva es incompatible con el 
párrafo del artículo XI.1 del GATT de 1994 porque determinada carne de pollo y determinados 
productos de pollo no figuran en los apéndices pertinentes,  lo que hace que no se puedan conceder 
recomendaciones de importación ni aprobaciones de importación para esos productos.8 
10. Sin embargo, el Brasil considera que eso no es suficiente . En contra de lo que constató el 
Grupo Especial, el Brasil sostiene qu e la única manera de cumplir la resolución del Grupo Especial 
es abolir la prescripción relativa a la lista positiva en sí .9 El Brasil parte de la base de que la legislación 
prohíbe todos los productos que no están comprendidos en las listas . Para respond er a esta alegación 
falsa, Indonesia ha demostrado que 1) no hay prohibición a la importación de animales o productos 
de origen animal no comprendidos en las listas anexas al Reglamento Nº 29/2019 del MOT, 
modificado por el Reglamento Nº 72/2019 del MOT ; y 2) no hay pruebas de anulación o menoscabo 
de las ventajas resultantes para el Brasil en relación con la exportación de animales y productos de 
origen animal no comprendidos en las listas . El Brasil ni siquiera ha mencionado qué tipos de 
animales o produc tos de origen animal no comprendidos en la lista no se pueden importar del Brasil 
en Indonesia debido a la existencia de la lista positiva del Reglamento Nº 29/2019 del MOT, ni ha 
presentado ningún argumento al respecto .10 Por último, en respuesta a la pre gunta 37 del Grupo 
Especial, el Brasil confirmó que no impugna otros productos más allá de la carne de pollo y productos 
de pollo, independientemente de que estén incluidos o no en la lista.11 
 
4 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, página 1; e informe del 
Grupo Especial inicial, párrafo 2.1 y nota 6.  
5 Informe del Grupo Especial inicial , párrafo 2.1 y nota 6.  
6 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 2.5 y 3.1 b).  
7 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 16.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.116 -7.118.  
9 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 181.  
10 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 19.  
11 Respuesta del Brasil a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 113.  WT/DS484/RW/Add.1  
- 28 - 
  11. La tardía aclaración del Brasil (no se produjo hasta la reu nión sustantiva o incluso al responder 
a las preguntas del Grupo Especial), en la que presenta el argumento alternativo para incluir la 
"restricción" en la alegación que ha formulado al amparo del artículo XI sobre la prescripción relativa 
a la lista posit iva, sin duda alguna infringiría los derechos de debido proceso de Indonesia .12 
Sin embargo, no se debe aceptar la laxa interpretación que hace el Brasil, según la cual la posibilidad 
de que futuras modificaciones de un reglamento puedan generar incertidum bre en el acceso al 
mercado constituiría una "restricción" en el sentido del artículo XI.1 del GATT de 1994; s i se 
aceptara, Indonesia considera que todas las leyes y reglamentos adoptados por cualquier Miembro 
de la OMC serían incompatibles con el artícul o XI.1 del GATT de 1994.13 En cualquier caso, Indonesia 
ha demostrado que, habida cuenta de que los apéndices forman parte integrante del reglamento, 
para modificar los apéndices hay que seguir el mismo procedimiento que para modificar el texto del 
reglame nto.14 
12. Por consiguiente, ya no hay incompatibilidad con el artículo XI.1 del GATT de 1994 ni con el 
artículo 4.2 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura en lo que se refiere a la prescripción relativa 
a la lista positiva.  
IV. INDONESIA HA CUMPLIDO  ÍNTEGRAMENTE LAS CONSTATACIONES Y 
RESOLUCIONES DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVAS A LA APLICACIÓN DE LA 
PRESCRIPCIÓN RELATIVA AL USO PREVISTO  
13. El Grupo Especial inicial declaró que la aplicación de la prescripción relativa al uso previsto es 
incompatible con  el artículo III.4 del GATT de 1994 1) porque había sanciones más estrictas para el 
pollo congelado y refrigerado importado ; 2) por los efectos vinculantes del plan de distribución ; 
y 3) porque el plan de distribución y el informe de distribución aumentaro n la carga administrativa 
y los costos .15 Indonesia ha hecho modificaciones a raíz de la resolución del Grupo Especial : ha 
eliminado las sanciones a los importadores que se desvíen de la limitación aplicada a los usos 
permitidos y ha eliminado la obligación de presentar el plan de distribución y el informe de 
distribución semanal en el marco del régimen vigente, regulado por el Reglamento Nº 42/2019 
del MOA.16 Sin embargo, el Brasil considera que ese esfuerzo sigue siendo insuficiente, ya que, a su 
juicio, 1) los importadores siguen teniendo una capacidad limitada de cambiar de uso final y 2) se 
siguen aplicando sanciones más estrictas a los productos importados.17 
14. En primer lugar, en lo que se refiere a la limitada capacidad de cambiar de uso  final, Indonesia 
ha aclarado que no es necesario realizar ningún trámite para permitir a los importadores cambiar 
dentro de la categoría de uso general, puesto que el uso general ya abarca todos los lugares con 
instalaciones de almacenamiento frigorífico,  incluidas las embajadas extranjeras, las instituciones 
internacionales, los centros de investigación y las instituciones religiosas o sociales .18 En cuanto a 
la categoría de uso específico, Indonesia ha aclarado que se ha establecido a efectos de la exenc ión 
fiscal y de los derechos de importación .19 A raíz de esa aclaración, el Brasil aclaró en la reunión 
sustantiva que no impugna la categoría de uso específico ni la prescripción de almacenamiento 
frigorífico .20 Además, el Brasil ha confirmado que abandon a su argumento sobre el cambio de uso, 
ya sea entre los usos finales dentro de la categoría de uso general y de la categoría de uso específico 
o el cambio de uso entre la categoría de uso general y la categoría de uso específico.21 
15. En lo que respecta a  las sanciones, Indonesia ha demostrado que ni el Reglamento Nº 29/2019 
del MOT ni el Reglamento Nº 42/2019 del MOA establecen sanción alguna para los importadores que 
venden pollo en un mercado sin instalaciones de almacenamiento frigorífico .22 Igualmente , el 
 
12 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 38 del Grupo Especial, 
párrafo  52. 
13 Observaciones de Indon esia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 38 del Grupo Especial, 
párrafo  54. 
14 Respuesta de Indonesia a la pregunta 43 del Grupo Especial.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.326 -7.330.  
16 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 99.  
17 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 129.  
18 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 44 -47. 
19 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 45.  
20 Respuesta del Brasil a la pregunta 26 del Grupo Especial; y respuesta del Brasil a la pregunta 29 del 
Grupo Especial.  
21 Respuesta del Brasil a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
22 Respuesta de Indonesia a la pregunta 29 del Grupo Especial.  WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 29 - 
 
  Decreto Nº 306/1994 del MOA tampoco establece sanción alguna para el pollo congelado producido 
en el mercado interno destinado a su venta en mercados sin instalaciones de almacenamiento 
frigorífico . La sanción por vender pollo congelado en un mercado sin instalaciones de 
almacenamiento frigorífico se regula en el Reglamento Nº 14/2008 del MOA, que se aplica al pollo 
congelado tanto importado como producido en el mercado interno cuando se vende en mercados sin 
instalaciones de almacenamiento frigorífico , lo cual tiene un efecto negativo en su inocuidad y 
calidad .23 En todo caso, la responsabilidad de los importadores en lo que respecta a la prescripción 
de almacenamiento frigorífico solo abarca desde el momento en que el importador recibe el producto 
en el puerto de entrada hasta que se transfiere a su almacén.24 
16. El Grupo Especial no debe examinar el nuevo argumento del Brasil en el que se hace referencia 
al artículo 31 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT, relativo a la disposición sancionatoria por la que 
se aplica la prescripción de almacenamiento frigorífico en la prescripción relativa al uso previsto, ya 
que solo se presentó en la reunión sustantiva, por lo que no solo infringe claramente el derecho de 
debido proceso de Indonesia, sino también el pár rafo 3 1) del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial.25 
17. Por consiguiente, ya no hay incompatibilidad con el artículo III.4 del GATT de 1994 ni con el 
artículo XI.1 del GATT de 1994 en lo que se refiere a las disposiciones en materia de observancia  de 
la prescripción relativa al uso previsto.  
V. INDONESIA HA CUMPLIDO ÍNTEGRAMENTE LAS CONSTATACIONES Y 
RESOLUCIONES DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVAS A LAS CONDICIONES DE 
LICENCIA FIJAS  
18. El Grupo Especial inicial declaró que las condiciones de licencia fijas son incompatibles con el 
artículo XI.1 del GATT de 1994, porque no hay ningún procedimiento para modificar determinados 
aspectos de las licencias de importación, en particular la canti dad de productos y el puerto de 
entrada, lo que impide a los importadores introducir en los documentos de licencia ajustes que 
surgen en el curso de actividades empresariales normales .26 Indonesia ha hecho modificaciones a 
raíz de la resolución del Grupo E special, ya que ha añadido una disposición a la reglamentación para 
permitir algunas modificaciones de determinados aspectos de las recomendaciones de importación 
del MOA o las aprobaciones de importación del MOT, y ya no hay sanciones si se hacen esas 
modificaciones .27 Además, los importadores siempre pueden solicitar una nueva recomendación de 
importación y una nueva aprobación de importación si las posibilidades de negocio cambian y ese 
cambio puede afectar a las condiciones de la licencia de importación .28 Indonesia ha demostrado 
que los importadores pueden obtener varias recomendaciones y aprobaciones de importación, 
aunque se refieran a los mismos productos y el mismo período de validez pero sean para cantidades 
diferentes, puertos de entrada diferente s y/o unidades empresariales diferentes, y no hay sanción 
por no utilizar las recomendaciones y aprobaciones de importación concedidas .29 El Brasil confirma 
que su alegación se refiere únicamente a la posibilidad de modificar la cantidad de productos y los  
puertos de entrada.30 
19. Hay un procedimiento claro, sencillo y rápido para hacer cualquier de esas dos cosas, siempre 
que se cumplan los requisitos .31 Se aceptarán todas las solicitudes completas y adecuadas .32 
La reglamentación define claramente qué co nstituye una solicitud completa y adecuada, por lo que 
no se da la discrecionalidad indefinida que alega el Brasil . La obligación de presentar una declaración 
jurada sellada en la que se declaren las razones para modificar las condiciones de licencia solo tiene 
por objeto aportar más información con fines administrativos .33 Indonesia ha demostrado que no ha 
habido ninguna solicitud de modificación, ni de recomendaciones de importación ni de aprobaciones 
de importación, que haya sido rechazada porque la auto ridad no estuviera de acuerdo con el motivo 
 
23 Respuesta de Indonesia a las preguntas 30 y 31 del Grupo Especial.  
24 Respuesta de Indonesia a la pregunta 28 del Grupo Especial.  
25 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 33 del Grupo Especial.  
26 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.396.  
27 Primera comunicación escrita de Indonesia párrafos 64 y 65 . 
28 Declaración inicial de Indonesia, párrafo 22.  
29 Respuesta de Indonesia a la pregunta 57 del Grupo Especial.  
30 Respuesta del Brasil a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 166.  
31 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 26; y declaración final de Indonesia, párrafo 5.  
32 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 31.  
33 Respuesta de Indonesia a la pregunta 52 del Grupo Especial.  WT/DS484/RW/Add.1  
- 30 - 
  de la modificación .34 Es más, el Brasil nunca ha presentado prueba alguna que demuestre que 
Indonesia haya rechazado una solicitud de modificación de una recomendación de importación 
porque la autoridad no estuviera de acuerdo con el motivo de la modificación .35 Indonesia ha 
explicado que las palabras "puede aceptar" se tienen que interpretar en el sentido de que el Director 
General tiene la facultad de aceptar la solicitud cuando está completa y es adecuada .36 Cambiar las 
palabras "puede aceptar" por "aceptará" generará confusión, porque no se aceptarán todas las 
solicitudes de modificación, solo las que estén completas y sean adecuadas.37 
20. Solicitar una aprobación de importación, ya sea para una nueva so licitud o para una 
modificación, no entraña costo alguno .38 En cuanto a la recomendación de importación, solicitar una 
nueva recomendación de importación cuesta 250.000 rupias (16,5 dólares EE.UU.), pero modificarla 
no entraña ningún costo .39 El costo del derecho de timbre es de solo 6.000 rupias, alrededor 
de 40 centavos de dólar EE.UU .40 Por consiguiente, no se considera que sean prescripciones 
onerosas para los importadores.  
21. En consecuencia, ya no hay incompatibilidad con el artículo XI.1 del GATT de 1994 en lo que 
respecta a las condiciones de licencia fijas, puesto que ya no hay más impedimentos para que los 
importadores introduzcan ajustes para adaptarse a las oportunidades comerciales que ofrece el 
mercado.  
VI. INDONESIA HA CUMPLIDO ÍNTEGRAMENTE  LAS CONSTATACIONES Y 
RECOMENDACIONES DEL GRUPO ESPECIAL CON RESPECTO A LAS DEMORAS 
INDEBIDAS EN LA APROBACIÓN DEL CERTIFICADO SANITARIO VETERINARIO  
22. El Grupo Especial inicial declaró que la demora indebida en la aprobación del certificado 
sanitario vet erinario es incompatible con el artículo 8 y el Anexo C 1 a)  del Acuerdo MSF, ya que un 
Miembro no puede demorar la compleción de un procedimiento de aprobación de MSF porque en 
una solicitud falte información no relacionada con cuestiones sanitarias y fit osanitarias, a saber, 
información sobre garantías halal .41 El Brasil sostiene que la única manera de cumplir la resolución 
del Grupo Especial es aprobar inmediatamente el certificado sanitario del Brasil para la importación 
de carne de pollo y productos de  pollo, y que Indonesia no tiene derecho a 1) solicitar ninguna 
información adicional relacionada con cuestiones sanitarias y fitosanitarias, inclusive en lo que se 
refiere a la reciente contaminación de Salmonella spp. en la rama de producción de pollo de l Brasil, 
durante la etapa de examen documental ; 2) rechazar la solicitud si no se puede verificar dicha 
solicitud durante la etapa de inspección in situ ; ni 3) rechazar la solicitud si esta no supera la etapa 
de evaluación del riesgo debido al riesgo de q ue la contaminación de Salmonella spp.  haga que la 
carne de pollo y los productos de pollo sean nocivos para el consumo humano .42 Esa interpretación 
de las constataciones y recomendaciones del Grupo Especial es incorrecta . No es correcto interpretar 
que In donesia tiene que concluir todas las etapas del procedimiento de aprobación de MSF dentro 
del plazo prudencial, independientemente de cualquier constatación que demuestre que la carne de 
pollo y los productos de pollo del Brasil son nocivos para el consumo  humano.  
23. Indonesia ha cumplido íntegramente las constataciones y recomendaciones del Grupo Especial 
con respecto a la demoras indebidas en los procedimientos de aprobación . Indonesia ha hecho 
modificaciones a raíz de la resolución del Grupo Especial, y a que 1) ha separado la prescripción halal 
del procedimiento de aprobación de MSF, 2) ha establecido un plazo estricto en el procedimiento de 
aprobación de MSF y 3) ha tramitado los documentos presentados por el Brasil para su examen 
documental.  
24. En pri mer lugar, Indonesia ha explicado en detalle cómo el Reglamento Nº 23/2018 del MOA 
y el Reglamento Nº 42/2019 del MOA han separado la prescripción halal del procedimiento de 
aprobación de MSF .43 Se han revocado algunas disposiciones relacionadas con las pr escripciones 
 
34 Respuesta de Indonesia a la pregunta 52 del Grupo Especial.  
35 Respuesta de Indonesia a la pregunta 52 de l Grupo Especial.  
36 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 30.  
37 Respuesta de Indonesia a la pregunta 56 del Grupo Especial.  
38 Respuesta de Indonesia a la pregunta 57 d) del Grupo Especial.  
39 Respuesta de Indonesia a la pregunta 57 del Grupo Es pecial.  
40 Respuesta de Indonesia a la pregunta 52 del Grupo Especial.  
41 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.531 -7.534.  
42 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 53 -55. 
43 Respuesta de Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial.  WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 31 - 
 
  halal y la garantía halal ya no forma parte del análisis de riesgos ni de la auditoría .44 La prescripción 
halal constituye actualmente una prescripción administrativa.45 
25. En segundo lugar, Indonesia ha explicado en detalle los casos en los que actualmente hay un 
plazo específico que la autoridad veterinaria debe cumplir para realizar el examen documental, la 
inspección in situ , el análisis de riesgos y también para concluir  y firmar un protocolo sanitario . 
El examen documental se debe hacer a más tardar seis meses después de que se haya presentado 
una solicitud completa y correcta y la documentación correspondiente .46 La inspección in situ  se 
debe hacer a más tardar seis mes es después del resultado del examen documental .47 El análisis de 
riesgos se hace a más tardar 12 meses después de la inspección in situ .48 La conclusión y firma de 
un protocolo sanitario entre Indonesia y el país exportador se hace a más tardar 12 meses de spués 
de la publicación del Decreto del Ministerio de Agricultura relativo a la aprobación del país de origen 
y la unidad empresarial.49 
26. En tercer lugar, Indonesia ha tramitado la solicitud de aprobación del país presentada por el 
Brasil en lo que resp ecta a los productos de pollo . De hecho, el Comité de expertos en sanidad 
animal y salud pública veterinaria ha realizado dos exámenes documentales relacionados con la 
solicitud de aprobación del país presentada por el Brasil para la importación de carne d e pollo y 
productos de pollo, en junio de 2019 y octubre de 2019.50 Indonesia ha explicado la cronología de 
los acontecimientos relacionados con la solicitud de país de origen presentada por el Brasil después 
de que se distribuyera el informe del Grupo Esp ecial inicial para demostrar que no ha habido demoras 
indebidas en la tramitación de la solicitud de aprobación del país presentada por el Brasil .51 Indonesia 
ha demostrado que no ha habido demoras indebidas desde la adopción del informe del Grupo 
Especial  hasta el fin del plazo prudencial, ni siquiera desde el final del plazo prudencial hasta la 
reunión sustantiva del Grupo Especial sobre el cumplimiento .52 De hecho, en realidad lleva bastante 
tiempo tramitar la solicitud del Brasil, teniendo en cuenta que hay que revisar la reglamentación, la 
ingente cantidad de solicitudes que tiene que examinar el equipo dedicado al examen documental, 
el período de transici ón del Comité de expertos, la negociación en curso del plazo prudencial, y el 
tiempo que necesita el Brasil para responder a la solicitud de información adicional presentada por 
Indonesia en relación con la contaminación por Salmonella spp . Hasta la fecha,  Indonesia no ha 
podido pasar a la etapa de inspección in situ  de la solicitud de país de origen del Brasil porque el 
Brasil aún no ha presentado información importante relativa a la contaminación por Salmonella spp.  
27. El Grupo Especial inicial constató que una institución competente está obligada a emprender 
una acción o a avanzar, pese a las irregularidades de la solicitud, en la medida de lo posible, en 
lugar de esperar a que se presente toda la información pertinente . Sin embargo, el Grupo Especial 
inicial señaló también que la inacción causada por el hecho de que el solicitante no haya presentado 
información es justificable si se refiere a las pruebas necesarias para realizar una evaluación del 
riesgo u otro control diseñado para proteger la salud y l a vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales .53 Hasta la fecha, Indonesia sigue esperando pacientemente la 
respuesta del Brasil a su solicitud de información adicional relativa a la presencia de Salmonella spp.  
en la carne de ave s de corral del Brasil . Indonesia necesita el resultado de las investigaciones y las 
medidas adoptadas por la autoridad brasileña en relación con sus productos de carne de aves de 
corral exportados a la UE (Albania, Alemania, Bélgica, Bulgaria, los Países Bajos y el Reino Unido), 
el Reino de la Arabia Saudita y la República de Corea, una información que se solicitó a la Embajada 
del Brasil en Yakarta el 14 de octubre de 2019 y se le volvió a solicitar el 13 de diciembre de 2019. 
La información adicional es necesaria para asegurarse de que la Salmonella spp.  -que está clasificada 
como zoonosis transmitida por los alimentos - no contamine los productos de carne de pollo 
exportados del Brasil a Indonesia.  
28. Indonesia también ha seguido esa resolución del Grupo Especial al tramitar la solicitud del 
Brasil relativa al procedimiento de aprobación de MSF . Hace más de 10 años que se presentó la 
 
44 Respuesta de Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
45 Respuesta de Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
46 Artículo 23 (4) del Reglamento Nº 42/2019 del MOA.  
47 Artículo 26 (4) del Reglamento Nº 42/2019 del MOA.  
48 Artículo 27 (3) del Reglamento Nº 42/2019 del MOA.  
49 Artículo 29 (2)(b) del Reglamento Nº 42/2019 del MOA.  
50 Respuesta de Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
51 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 109.  
52 Primera comunicación escrita de Indonesia párrafos 131 -154. 
53 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.529.  WT/DS484/RW/Add.1  
- 32 - 
  solicitud, por lo que, a juicio de Indonesia, no es irrazonable solicitar al Brasil que actualice toda la 
información que figura en el cuestionario . Indonesia ha explicado qué tipo de información contenida 
en el cuestionario tiene que haber cambiado des de 2009, y así lo confirma la respuesta actualizada 
del Brasil al cuestionario, que contiene información más reciente, as í como referencias a nuevos 
reglamentos adoptados después de 2009. E sta solicitud se ha hecho una única vez y después de 
que hayan pasado 10 años, y no cabe considerar que no sea creíble o pertinente y que cause una 
demora indebida . Aunque no se haya prese ntado la solicitud actualizada por el canal adecuado 
conforme establece la reglamentación, Indonesia, actuando de la buena fe, continúa tramitando la 
solicitud del Brasil y haciendo el examen documental de la solicitud del Brasil.54 
29. Sin embargo, el rec iente episodio de contaminación por Salmonella spp.  en la rama de 
producción de pollo del Brasil ha llevado a los Estados miembros de la UE a prohibir las importaciones 
de productos de pollo procedentes del Brasil .55 Además, se ha retirado una gran cantida d de 
productos de pollo del Brasil en el Japón, China, Kuwait, Ghana, Bahrein, Gambia, Omán, Angola y 
Cuba debido a la contaminación por Salmonella spp .56 Como ha indicado anteriormente Indonesia, 
los alimentos deben ser fuente de nutrición y placer, no ca usa de enfermedad y muerte . La presencia 
de Salmonella spp. en los productos de pollo puede causar riesgos para la salud, lo que hace que 
ese alimento sea nocivo para el consumo . La contaminación por Salmonella spp.  puede causar 
muchos problemas de salud, como fiebre tifoidea . La fiebre tifoidea es una infección sistémica 
causada por la Salmonella  Typhi , normalmente al ingerir alimentos o agua contaminados y, en casos 
graves, puede llevar a complicaciones graves e incluso la muerte . Según las estimaciones más 
recientes, cada año se dan en todo el mundo entre 11 y 21 millones de casos y entre 128.000 
y 161.000 fallecimientos causados por fiebres tifoideas .57 Además, serovares no tifoideos de 
Salmonella  pueden causar gastroenteritis.58 
30. No obstante, en lugar de rechazar la solicitud del Brasil, Indonesia aún está abierta a la 
posibilidad de que el Brasil exporte su carne de pollo y productos de pollo a Indonesia, pero necesita 
más información para asegurarse de que la carne de pollo y los productos de pollo son inocuos para 
el consumo humano y para la salud y la vida de los animales, debido a la posibilidad de que 
contaminen entornos e instalaciones . No es que haya irregularidades administrativas en la solicitud, 
sino que la información sol icitada es crucial para asegurarse de que la carne de pollo y los productos 
de pollo brasileños son inocuos para el consumo humano y están libres de contaminación por 
Salmonella spp . Como explicó el Grupo Especial inicial, la inacción causada por la omisió n de 
información en la solicitud es justificable si se refiere a pruebas necesarias para realizar una 
evaluación del riesgo u otros controles diseñados para proteger la salud y la vida de las personas y 
de los animales o para preservar los vegetales . Como hemos señalado en nuestras comunicaciones 
escritas, Indonesia no puede realizar las verificaciones en la inspección in situ  ni hacer una 
evaluación del riesgo si la información que demuestra que los productos de pollo del Brasil son 
inocuos para el consumo  humano no está completa . Hasta esta audiencia, el Brasil ni siquiera ha 
respondido a nuestra solicitud de información adicional en relación con la contaminación por 
Salmonella spp.  enviada por la Dirección General de Servicios Ganaderos y Sanidad Animal e l 14 de 
octubre de 2019 como resultado del segundo examen documental de la solicitud de aprobación de 
país presentada por el Brasil para la carne de pollo y los productos de pollo .59 El Ministerio de 
Relaciones Exteriores volvió a enviar la carta el 13 de diciembre de 2019 a la Embajada de la 
 
54 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 139.  
55 C. Mandl y Ana Mano, " Brazil's BRF recalls chicken export products over salmonella fears " 
(La empresa brasileña BRF  retira productos de pollo exportados por miedo a la salmonela), disponible en: 
https://www.reuters.com/article/us -brf-recall -idUSKCN1Q210V  (consultado el 17 de octubre de 2019), v éase 
la Prueba documental IDN -31; A. Wasley, Alexandra Heal, Andre Campos y Diego Juqueira, " Brazil sent one 
million salmonella -infected chickens to UK in two years " (Brasil envió más de un millón de pollos infectados con 
salmonela al Reino Unido a lo larg o de dos años), disponible en: 
https://www.theguardian.com/environment/2019/jul/03/brazil -one-million -salmonella -infected -chickens -uk 
(consultado el 12 de diciembre de 2019), Prueba documental IDN -35. 
56 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 60.  
57 Organización Mundial de la Salud, Immunization, Vaccines and Biologicals: Typhoid, disponible en: 
https://www.who.int/immunization/diseases/typhoid/en/  (consultado el 30 de enero de 2020).  
58 Organización Mundial de la Salud, Salmonella (no tifoidea), disponible en: 
https://www.who.int/es/news -room/fact -sheets/detail/salmonella -(non-typhoidal)  (consultado el 30 de enero 
de 2020).  
59 Carta de la Dirección General de Servicios Ganaderos y Sanidad Animal del Ministerio de Agricultura 
de la República de Indonesia relativa a la solicitud de información adicional, enviada por correo electrónico de 
fecha 14 de octubre de 2019, Prueba documental IDN -39. WT/DS484/R W/Add.1  
 
- 33 - 
 
  República Federativa del Brasil en Yakarta .60 Indonesia solicitó algunos documentos relacionados 
con el resultado de la investigación y las medidas adoptadas por la autoridad brasileña en relación 
con las notificaciones motivadas por la presencia de Salmonella  en la carne de aves de corral que 
presenta ron la UE, el Reino de la Arabia Saudita y la República de Corea . Esos documentos son 
necesarios para asegurarse de que la Salmonella  no contamine los productos de carne de pollo 
exportados del Brasil a Indonesia . Además, hasta la fecha el Brasil no ha pre sentado información 
actualizada en relación con el cuestionario destinado a la unidad empresarial.  
31. Sin embargo, no es imposible que el Brasil obtenga la aprobación de MSF para su carne de 
pollo y productos de pollo . La misma reglamentación se aplica ta mbién a la carne de bovino y el 
Brasil ha logrado superar satisfactoriamente el proceso de aprobación de MSF recientemente . Solo 
hicieron falta 19 meses desde que presentó la solicitud hasta que se concluyó el protocolo sanitario 
el 23 de septiembre de 2019 para la carne de bovino .61 Muchos países también han completado ese 
mismo procedimiento para diversos productos de origen animal . Indonesia está encantada de recibir 
carne de pollo y productos de pollo importados del Brasil o de cualquier otro país siemp re que sean 
inocuos . Si no podemos garantizar que están libres de cualquier bacteria, virus u otros 
contaminantes que puedan causar problemas de salud a nuestra población, tenemos todo el derecho 
a no aprobar la solicitud y rechazarla.  
32. Indonesia solici ta al Grupo Especial sobre el cumplimiento que aclare que es incorrecto 
interpretar la resolución del Grupo Especial inicial relativa a las demoras indebidas en el sentido de 
que la única manera que tiene Indonesia de cumplir la resolución es aprobando el certificado 
sanitario veterinario otorgado por el Brasil a su carne de pollo y productos de pollo sin ninguna 
demora, sin tener derecho a solicitar ninguna información adicional en la etapa de examen 
documental, sea cual sea el motivo, independientemente d e lo que haya constatado Indonesia 
durante la inspección in situ , e independientemente del resultado de la evaluación del riesgo . Según 
el Brasil, cualquier cosa que haga Indonesia para asegurarse de que la carne de pollo y los productos 
de pollo importado s del Brasil son inocuos siempre constituirá una demora indebida incompatible 
con el Anexo C 1 a)  y el artículo 8 del Acuerdo MSF . Esta interpretación no está en consonancia con 
las resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial inicial y hay que correg irla. 
33. Si la carne de pollo y los productos de pollo del Brasil son inocuos, que lo demuestre . El Brasil 
no debería escudarse siempre en el informe del Grupo Especial inicial para convencer de que la única 
información pendiente necesaria para realizar e l examen documental se refería solo a la cuestión 
del halal .62 Una vez más deseamos subrayar que Indonesia no está en contra de las importaciones, 
pero considera fundamental asegurarse de que todos los alimentos importados son inocuos para la 
población, y la OMC no le privará de ese derecho y esa obligación por el mero hecho de haberse 
retrasado al responder la solicitud del Brasil . Indonesia está convencida de que las disposiciones del 
Acuerdo MSF están en consonancia con ese objetivo.  
34. Como ha explicad o Indonesia en todas sus comunicaciones, Indonesia ha hecho 
modificaciones a raíz de la resolución del Grupo Especial, ya que 1) ha separado la prescripción halal 
del procedimiento de aprobación de MSF, 2) ha establecido un plazo estricto en el procedimien to de 
aprobación de MSF no solo para las aves de corral o los productos de carne, sino para todos los 
productos que se quieran exportar a nuestro mercado, y 3) ha tramitado los documentos 
presentados por el Brasil para su examen documental y ha presentado los resultados de dos 
exámenes documentales.63 
35. En lo que respecta al cuestionario, el Brasil aduce que Indonesia no hizo nada después de que 
se adoptara el informe del Grupo Especial hasta la carta oficial de 31 de mayo de 2018. E n respuesta 
a ese argu mento, Indonesia ha explicado en la reunión sustantiva y en su respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial específicamente la razón por la que hay que actualizar el cuestionario del Brasil64, 
y ha dado suficiente tiempo al Brasil desde que hicimos referenc ia a esa petición en febrero de 2018, 
 
60 Carta del Ministerio de Asuntos Exteriores a la Embajada de la República F ederativa del Brasil en 
Yakarta relativa a la solicitud de información adicional por carta de fecha 14 de octubre de 2019, Prueba 
documental IDN -42. 
61 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 138.  
62 Segunda comunicación escrita del Brasil, párraf o 61. 
63 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 107; y declaración inicial de Indonesia, 
párrafo  10. 
64 Respuesta de Indonesia a la pregunta 15 c) del Grupo Especial.  WT/DS484/RW/Add.1  
- 34 - 
  a la que le siguió un correo electrónico el 8 de marzo de 2018.65 Indonesia es plenamente consciente 
de que las negociaciones bilaterales entre las partes en la diferencia son confidenciales, pero la 
correspondencia es crucial para demostrar que Indonesia ha hecho enormes esfuerzos para aplicar 
las resoluciones del Grupo Especial . El Brasil ha tenido tiempo más que suficiente para actualizar el 
cuestionario, pero la autoridad designada solo recibió el cuestionario revisado en noviembre 
de 2018. I ndonesia ha explicado también al Brasil por qué la solicitud del Brasil no se pudo examinar 
en la última reunión del Comité de expertos en febrero de 2019.66 
36. Además, la Dirección General de Servicios Ganader os y Sanidad Animal envió la solicitud 
presentada por Indonesia tras el segundo examen documental el 14 de octubre de 2019 a la 
Embajada de la República Federativa del Brasil en Yakarta, y el Ministerio de Asuntos Exteriores la 
volvió a enviar el 13 de dic iembre de 2019, cuando Indonesia solicitó al Brasil que enviase el 
resultado de la investigación .67 Después de dos exámenes documentales, Indonesia espera que el 
Brasil presente en breve toda la información adicional solicitada por el Comité de expertos pa ra 
evitar más demoras, ya que toda esa información es importante para que Indonesia se asegure de 
que los productos de pollo del Brasil que se exporten a Indonesia sean inocuos . El Brasil ha 
confirmado en su respuesta que actualmente sigue compilando la in formación solicitada y la 
presentará tan pronto como sea posible.68 
VII. CONCLUSIÓN  
37. Teniendo en cuenta lo anterior, Indonesia solicita al Grupo Especial que constate que todas 
las alegaciones del Brasil carecen de fundamento y deben rechazarse.  
_______________  
 
 
65 Carta del Ministerio de Asuntos Exteriores a la Embajada de la República Fede rativa del Brasil en 
Yakarta, de 13 de diciembre de 2019, relativa a la solicitud de información adicional por carta de fecha 14 de 
octubre de 2019, Prueba documental IDN -43. 
66 Respuesta de Indonesia a la pregunta 16 a) del Grupo Especial.  
67 Carta del Mini sterio de Asuntos Exteriores a la Embajada de la República Federativa del Brasil en 
Yakarta, de 13 de diciembre de 2019, relativa a la solicitud de información adicional por carta de fecha 14 de 
octubre de 2019, Prueba documental IDN -43. 
68 Respuesta del Br asil a la pregunta 21 del Grupo Especial.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 35 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  36 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  39 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  43 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  46 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  50 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  52 
 
  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 36 - 
 
  ANEX O C-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA* 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Sr. Presidente y señores miembros del Grupo Especial, Australia agradece esta oportunidad 
de presentar sus opiniones sobre las cuestiones planteadas por las partes. Al ser uno de los 
principales exportadores de productos de origen animal a Indonesia1, Australia tiene preocupaciones 
tanto sistémicas como jurídicas en relación con las restricciones comerciales impuestas por 
Indonesia, no solo a la carne de pollo y los productos d e pollo, sino también a toda una serie de 
importaciones agropecuarias. Las exportaciones australianas de productos de origen animal a 
Indonesia están sujetas a muchas de las leyes y reglamentos indonesios objeto de la presente 
diferencia.  
2. Estas medidas de Indonesia se aplican en el marco de una política más amplia del Gobierno 
destinada a restringir las importaciones agropecuarias con el fin de proteger las ramas de producción 
nacionales y, en última instancia, cumplir el objetivo alegado de autosuficien cia alimentaria. Dichas 
políticas y prácticas más amplias ofrecen un contexto importante para que el Grupo Especial examine 
el cumplimiento por Indonesia.  
3. Australia planteará en primer lugar algunas preocupaciones relativas al enfoque adoptado por 
Indon esia sobre las restricciones a la importación en términos más generales, tanto en lo que 
respecta al cumplimiento de las normas de la OMC como a las frecuentes modificaciones de las 
medidas. A continuación, Australia formulará algunas observaciones sobre l a compatibilidad con las 
normas de la OMC de la prescripción relativa a la lista positiva que mantiene Indonesia. Por último, 
expondremos nuestra opinión sobre las revisiones de Indonesia de las condiciones de licencia de 
importación fijas.  
II. PREOCUPACIONES RELATIVAS AL CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS DE LA OMC  
4. Las restricciones a la importación impuestas por Indonesia han tenido un efecto negativo en 
las exportaciones agropecuarias de Australia a lo largo de varios años .2 Esto está bien documen tado 
en la participación de Australia en esta diferencia y en el éxito de los Estados Unidos y Nueva 
Zelandia en el asunto Indonesi a - Regímenes de licencias de importación . Observamos que las 
medidas en litigio en la presente diferencia coinciden de maner a notable con las del asunto 
Indonesia  - Regímenes de licencias de importación . Aunque se trata de una diferencia distinta y las 
cuestiones jurídicas son diferentes, en Indonesia  - Regímenes de Licencias de Importación  los 
reclamantes plantearon preocupaciones sobre medidas no conformes que Indonesia aún no ha 
puesto en conformidad con las normas de la OMC.3 
5. Dado que ambas diferencias se refieren a restricciones a la importación, Australia no solo está 
preocupada po r el hecho de que Indonesia no haya puesto las medidas objeto de la presente 
diferencia en conformidad con las normas de la OMC, sino que también le preocupa que Indonesia 
pueda estar teniendo dificultades para cumplir sus obligaciones en el marco de la OM C en lo que 
respecta a las restricciones a la importación en términos más generales.  
III. REPERCUSIÓN DE LAS FRECUENTES MODIFICACIONES DE LAS MEDIDAS  
6. En las comunicaciones de ambas partes se han expuesto las modificaciones periódicas 
introducidas por In donesia en las medidas en litigio. En su primera comunicación escrita, el Brasil 
 
* Australia ha solicitado que su declaración oral sirva de resumen.  
1 En los tres últimos años, las exportaciones alcanzaron un promedio de AUD  1.100  millones 
(2016/2017 - 2018/2019), sobre la base del Catálogo 992 0.0 de la Oficina de Estadística de Australia (ABS).  
2 Como se detalla en las comunicaciones de Australia al Grupo Especial inicial en Indonesia  - Pollo, 
disponibles en https://dfat.gov.au/trade/organisations/wto/wto -disputes/Pages/indonesia -measures -
concerning -the-importation -of-chicken -meat-and-chicken -products -wtds484.aspx , y en las  comunicaciones y 
declaraciones orales de Australia en Indonesia  - Regímenes de licencias de importación,  
https://dfat.gov.au/trade/organisations/wto/wto -disputes/Pages/summary -of-australias -involvement -in-
disputes -currently -before -the-world -trade -organization.aspx . 
3 En la declaración que formularon los Estados Unidos en la reunión d el OSD de diciembre de 2019 se 
alega que Indonesia sigue sin poner sus medidas en conformidad con las normas de la OMC.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 37 - 
 
  alega que el incumplimiento se basa únicamente en un conjunto de leyes indonesias4 para que 
Indonesia pueda refutar esas alegaciones sobre la base de leyes posteriores.5 El Brasil describe la 
práctica de Indonesia de revocar, sustituir o modificar las medidas como una "estrategia de blanco 
móvil", que da la impresión de cumplimiento sin que se logre un cumplimiento sustantivo.6 
7. La práctica de modificar con frecuencia los regímenes de licencias de importación, sin tener 
debidamente en cuenta las prescripciones de la OMC en materia de notificación7 y con escasas o 
nulas oportunidades para la celebración de consultas con los interlocutores comerciales, genera 
incertidumbre e n el entorno comercial y perpetúa medidas no conformes.  
8. Como declaró el Grupo Especial en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , en los casos 
en que las medidas se sustituyen tras el establecimiento de un grupo especial, pedir al reclamante 
en tales circunstancias  
"que reinicie el procedimiento de solución de diferencias, lo que posiblemente exigiría una nueva 
solicitud de celebración de consultas, iría en contra del objetivo del ESD de velar por la 'pronta 
solución de las situaciones en las cuale s un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes 
para él' de un acuerdo abarcado se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro, 
según se establece en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD ".8 
9. Por consiguiente, como observación general, a Australia le preocupa la repercusión de las 
frecuentes modificaciones de las medidas relativas al debido proceso en los procedimientos de 
solución de diferenc ias.9 
IV. MANTENIMIENTO DE LA PRESCRIPCIÓN RELATIVA A LA LISTA POSITIVA  
10. El Brasil aduce que Indonesia no ha eliminado la prescripción relativa a la lista positiva y, por 
lo tanto, sigue infringiendo el artículo  XI.1 del GATT de  1994 y el artículo  4.2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Indonesia sostiene que la lista positiva en sí misma no es un problema, y que la inclusión 
en la lista de los códigos del SA correspondientes a la carne de pollo y los productos de pollo pone 
la medida en conformidad.  
11. Al igual que en el caso del Brasil, el enfoque de la lista positiva de Indonesia ha reducido 
considerablemente las exportaciones de productos de origen animal de Australia a Indonesia. 
Por ejemplo, en 2014 la supresión de diversos tipos de despojos de bovi no de la lista positiva afectó 
a las exportaciones australianas de despojos de bovino congelados.  
12. Australia está de acuerdo con la caracterización que hace el Brasil de las constataciones del 
Grupo Especial inicial de que "la prescripción relativa a la  lista positiva reúne las condiciones para 
ser considerada una 'prohibición legal' porque la consecuencia jurídica directa de no estar enumerado 
como un producto es que no se permite su importación" .10 La combinación de la prescripción relativa 
a la lista positiva con la práctica de Indonesia de modificar con frecuencia los reglamentos (y, en 
particular, este Reglamento, que se modificó tanto durante las actuaciones del Grupo Especial inicial 
como durante el presente procedimiento sobre el cumplimiento11) crea un sistema que restringe el 
comercio y es claramente incompatible con el artículo XI.1.  
13. Por lo tanto, la lista en sí misma es un problema. El mero hecho de añadir productos a la lista, 
o de aclarar qué productos la componen mediante la inclusión de  sus códigos del SA, no resuelve 
 
4 Reglamentos Nº 34/2016 y Nº 23/2018 del MOA, y Reglamento Nº 29/2019 del MOT.  
5 Reglamento Nº 42/2019 del MOA y Reglamento Nº 72/2019 del MOT.  
6 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 2, 127 y 162.  
7 Por ejemplo, las prescripciones establecidas en el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación de la OMC de facilitar ejemplares de las leyes (artícul os 1.4 a) y 8.2 b)), notificar las 
modificaciones introducidas (artículos 5.1 a 5.4) y cumplimentar un cuestionario anual (artículo 7.3 y 
apéndice).  
8 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.34.  
9 Australia señala que el párrafo 17 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Brasil se extiende a medidas ulteriores adoptadas por Indonesia, y el Brasil ha apoyado expresamente la 
inclusión de medidas ulteriores en el mand ato del grupo especial en su segunda comunicación escrita, 
párrafos  100-104. 
10 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 107.  
11 La lista positiva se modificó durante las actuaciones del Grupo Especial inicial, cuando el Reglamento 
Nº 8/2015 del MOA y el Reglamento Nº 05/2016 del MOT fueron modificados por el Reglamento Nº37/2016 
del MOT, así como durante el presente procedimiento, cuando el Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el 
Reglamento Nº 29/2019 del MOT fueron modificados por el Reglamento Nº 72/201 9 del MOT.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 38 - 
 
  esta incompatibilidad fundamental. En opinión de Australia, al mantener la prescripción relativa a la 
lista positiva, Indonesia sigue incumpliendo la resolución del Grupo Especial.  
V. REVISIONES DE LAS CONDICIONES DE LICENC IA DE IMPORTACIÓN FIJAS  
14. El Brasil adujo con éxito ante el Grupo Especial inicial que las condiciones de licencia fijas de 
Indonesia eran incompatibles con el artículo XI.1. En opinión de Australia, esas restricciones 
impedían en la práctica a los importadores y exportadores responder a cualquier evolución de los 
mercados indonesios o australianos durante ese período de importación.  
15. En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, el Brasil sostiene que, aunque Indonesia 
ha modificado su sist ema de licencias de importación, persisten varias incompatibilidades con el 
artículo XI.1.  
16. Australia reconoce que Indonesia ha introducido cambios en su sistema. Indonesia afirma que, 
como resultado de esos cambios, ya no hay condiciones de licencia fi jas y los importadores pueden 
modificar la información, lo que permite a importadores y exportadores responder al mercado. Que 
esto sea así dependerá del examen que realice el Grupo Especial de cómo se aplican actualmente 
los cambios de Indonesia en la prá ctica y de si permiten a los importadores y exportadores responder 
oportunamente a la evolución del mercado de importación o exportación.  
17. Australia sostiene que cualquier sistema que pretenda otorgar flexibilidad para introducir 
modificaciones, pero sea discrecional, excesivamente engorroso o cree prescripciones adicionales, 
no permitirá a los importadores y exportadores responder a la evolución del mercado de manera 
comercialmente satisfactoria.  
VI. CONCLUSIÓN  
18. Muchas gracias por la oportunidad de exponer las opiniones de Australia sobre estas 
cuestiones sistémicas y jurídicas en este procedimiento.  
 WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 39 - 
 
  ANEX O C-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. QUÉ SE REQUIERE PARA QUE UN MIEMBRO SE PONGA EN CONFORMIDAD CON UNA 
CONSTATACIÓN DE DEMORAS INDEBIDAS EN VIRTUD DEL ANEXO C  1 A) DEL 
ACUERDO MSF  
1. A juicio del Canadá, para lograr el cumplimiento de una constataci ón de demoras indebidas 
es necesario que la parte demandada elimine las causas de esas demoras indebidas y adopte 
medidas razonables para iniciar y ultimar el procedimiento cuya aplicación ha sido objeto de litigio 
ante el Grupo Especial inicial. Solo pued e determinarse lo que constituye una medida razonable 
teniendo en cuenta todas las circunstancias relacionadas con el objeto del procedimiento en cuestión.  
2. A este respecto, el Canadá considera que deben tenerse en cuenta varios principios 
fundamentales al evaluar si una parte demandada se ha puesto en conformidad con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del Anexo  C 1 a) del Acuerdo MSF después de que un grupo especial 
constatase demoras indebidas en la aplicación de un procedimiento de aprobación de MSF.  
3. En primer lugar, para que los procedimientos de aprobación de MSF se inicien y ultimen sin 
demoras indebidas es preciso que se lleven a cabo con la "celeridad adecuada"1, y que el tiempo 
empleado no se prolongue dura nte un período inaceptable, o excesivo, desproporcionado o 
injustificable de algún otro modo. En resumen, no debe haber ninguna "pérdida de tiempo 
injustificable" .2 
4. En segundo lugar, "no se puede[ ...] determinar en abstracto si un procedimiento pertine nte 
se ha demorado indebidamente; sino que esa determinación exige un análisis caso por caso de las 
razones por las que supuestamente no se ha actuado con la celeridad adecuada, y de si esas razones 
son justificables" .3 "La determinación de si existe una demora debe formularse a la luz de la 
naturaleza y la complejidad del procedimiento que ha de iniciarse y ultimarse" .4 
5. En tercer lugar, no se puede determinar si una demora es indebida evaluando únicamente si 
el Miembro demandado no ha seguido los térm inos expresos de su propio procedimiento, dado que 
la demora indebida en la aplicación de un procedimiento puede deberse al diseño del propio 
procedimiento. De lo contrario, los Miembros podrían simplemente diseñar y aplicar sus 
procedimientos de tal maner a que las demoras fueran inevitables y el Miembro afectado podría 
defender esas demoras aduciendo que solo se estaba siguiendo el procedimiento en cuestión.  
6. A este respecto, el Canadá recomienda que el Grupo Especial estudie detenidamente el 
procedimien to de aprobación de Indonesia; si bien el Canadá no adopta una posición sobre la 
pregunta definitiva de si Indonesia sigue en situación de incumplimiento a la luz de la aplicación de 
este procedimiento, se hace eco de las observaciones de la Unión Europea5 relativas a la evidente 
asignación de recursos insuficientes para permitir que el procedimiento funcione de manera acorde 
con la prescripción del Anexo C  1 a) de iniciar y ultimar esos procedimientos sin demoras indebidas. 
Sobre este punto, el Canadá tam bién señala los párrafos 78 -80 de la segunda comunicación escrita 
del Brasil, en los que el Brasil parece identificar elementos de flexibilidad incluso dentro del régimen 
reglamentario de Indonesia que permitirían a este país actuar con mayor celeridad de lo indicado en 
sus comunicaciones.  
  
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437.  
2 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1495.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párraf o 437.  
4 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.114.  
5 Comunicación escrita presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 66.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 40 - 
 
  7. En cuarto lugar, el Canadá recuerda la observación del Grupo Especial en el asunto 
Estados  Unidos  - Animales : 
Si un Miembro de la OMC pudiera posponer indefinidamente la finalización de un 
procedimiento invocando la necesidad de reconfirmar información que hubiera 
quedado desactualizada en virtud de su propia inactividad, ello abriría una peligrosa 
escapatoria de las disciplinas de esa disposición y recompensaría una conducta 
opuesta a la diligencia que exige el párra fo 1 del Anexo  C.6 
8. El Canadá señala, como ejemplo, las peticiones de Indonesia de que el Brasil actualice el 
cuestionario de 2009, que figuran en el cuadro  7 de la primera comunicación escrita de Indonesia .7 
Indonesia no aclara en su comunicación por qué es necesario actualizar el cuestionario ni explica los 
motivos por los que no formula esta petición hasta finales de mayo de 2018, más de 6  meses 
después de que se adoptara el informe del Grupo Especial inici al y transcurrido más de un año desde 
que recibiera el informe definitivo del Grupo Especial inicial.  
9. En quinto lugar, el Canadá también considera que la puesta en conformidad tras una 
constatación de infracción derivada de demoras indebidas en la aplic ación de un procedimiento de 
aprobación exige que el Miembro en cuestión adopte medidas cualitativamente distintas de las que 
pudieran necesitarse para subsanar otros tipos de infracciones. Esto se debe a que la esencia misma 
de la obligación establecida e n el Anexo  C 1 a) es la oportunidad. En consecuencia, el fundamento 
de una infracción de esa obligación radica en el tiempo perdido. En estas circunstancias, el Canadá 
considera que es razonable esperar que actuar con la "celeridad adecuada" no se equipare  con un 
enfoque habitual, incluso si requiere más recursos de los asignados normalmente para llevar a cabo 
el procedimiento de aprobación de que se trate.  
10. Al mismo tiempo, a juicio del Canadá esto no significa necesariamente que la parte demandada 
deba iniciar y ultimar el procedimiento de aprobación dentro del plazo prudencial. Como señaló el 
Canadá, la determinación de lo que se considera una demora indebida debe efectuarse "caso por 
caso, teniendo en cuenta los hechos y circunstancias p ertinentes" .8 Esto es igualmente cierto cuando 
la alegación de demoras indebidas se plantea en un procedimiento del Grupo Especial inicial o en un 
procedimiento para determinar si el Miembro demandado se ha puesto en conformidad. Así pues, 
incluso en esta  última situación, no se puede considerar que el tiempo que la parte demandada 
dedica legítimamente  a determinar, con adecuada seguridad, que se cumplen sus prescripciones 
sanitarias y fitosanitarias pertinentes crea demoras indebidas, incluso si se prolon ga más allá de la 
expiración del plazo prudencial, como sucede en el asunto sometido a este Grupo Especial.  
11. Esto no quiere decir que la expiración del plazo prudencial de 8  meses carezca de pertinencia 
para determinar si Indonesia se ha puesto en confo rmidad. Como señala el Brasil9, Indonesia aceptó 
ese plazo y, por lo tanto, debe presumirse que convino en que era suficiente para subsanar la 
infracción identificada por el Grupo Especial inicial. En estas circunstancias, es razonable que 
Indonesia tenga  la obligación de demostrar, con pruebas convincentes, que la aplicación de su 
procedimiento de aprobación ya no da lugar a demoras indebidas, a pesar de que aún no ha emitido 
una decisión definitiva sobre la solicitud del Brasil y de que, a todas luces, n o vaya a hacerlo en 
breve.  
12. En cuanto al examen de lo que alega haber hecho Indonesia para subsanar la infracción, el 
Canadá observa que transcurrieron 19 meses entre la adopción del informe del Grupo Especial inicial 
el 22 de noviembre de 2017 y el 24 de junio de 2019, fecha en que se estableció el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento .10 Este período incluía un plazo prudencial de 8  meses acordado por Indonesia 
para poner sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de  
la OMC.11 
 
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.143.  
7 Primera comun icación escrita de Indonesia, párrafo 109.  
8 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1497; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.354.  
9 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 41.  
10 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 109, cuadro 7.  
11 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 6.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 41 - 
 
  13. Durante el plazo prudencial de 8  meses, Indonesia introdujo algunos cambios en su régimen 
de aprobación. En particular, señala que ha adoptado plazos estrictos para cada una de las cuatro 
etapas del procedimiento de aprobación .12 Por ejemplo , según Indonesia, el examen documental de 
la etapa  1 no debe durar más de 6  meses. El Canadá recuerda que el hecho de que la aplicación de 
un procedimiento determinado dé lugar a demoras indebidas no depende de la existencia o no de 
plazos específicos ni del transcurso de un período concreto .13 No obstante, incluso si aceptáramos 
sin más que el procedimiento en cuatro etapas de Indonesia, con un plazo máximo de 36  meses, no 
da lugar a demoras indebidas en sí mismo, Indonesia no ha cumplido su propia norma,  ya que en el 
momento de establecerse el Grupo Especial sobre el cumplimiento la solicitud del Brasil seguía en la 
etapa  1 del procedimiento, pese a haber transcurrido 19  meses.  
14. Más concretamente, de esos 19  meses solo unos 9,5 parecen ser períodos que  abarcaron 
actividades reales relacionadas con la aplicación del procedimiento de aprobación. Transcurrieron 
6,25 meses entre la adopción del informe del Grupo Especial y la carta de Indonesia al Brasil, 
de 31 de mayo de 2018, solicitándole que presentara un nuevo cuestionario. Durante ese tiempo, 
Indonesia no parece haber adoptado medidas concretas para hacer avanzar el proceso de aprobación 
de la solicitud del Brasil. Es más, pese a que Indonesia se ha impuesto un límite de 6  meses para 
ultimar la etapa  1 de su procedimiento de aprobación, mediaron más de 9  meses entre la recepción 
del cuestionario cumplimentado por el Brasil en septiembre de 2018 y su respuesta al Brasil en 
relación con ese cuestionario en junio de 2019. El Canadá recuerda que el Grupo Es pecial encargado 
del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  constató que un Miembro 
no puede ser jurídicamente responsable de las demoras que no le son imputables14, y que ninguna 
de estas demoras puede atribuirse al Brasil.  Esto supone más de 9  meses en los que no parece que 
se haya hecho ningún progreso para ultimar el procedimiento de aprobación.  
15. Además, el argumento de Indonesia de que una constatación de demoras indebidas 
comprometería su derecho a la inocuidad de lo s alimentos es una cortina de humo y no debe 
constituir una razón válida para que el Grupo Especial se abstenga de constatar demoras indebidas 
en los hechos que tiene ante sí. Según lo dispuesto en el Anexo  C 1 a), Indonesia tiene la obligación 
de tramitar las solicitudes sin demoras indebidas. Ya se ha constatado una vez el incumplimiento de 
esta obligación; si este Grupo Especial se abstuviera de formular una nueva constatación de demoras 
indebidas en razón de que Indonesia tiene derecho a la inoc uidad de los alimentos al amparo del 
Acuerdo MSF, se estaría recompensando la inacción prolongada de Indonesia con respecto a la 
solicitud del Brasil.  
16. Esto es cierto incluso si Indonesia tiene razón en que la posible presencia de Salmonella  en el 
pollo brasileño le obliga a reunir y analizar más información del Brasil sobre la presencia de esta 
bacteria en las instalaciones brasileñas. La inacción de Indonesia tras la adopción del informe del 
Grupo Especial inicial se vería recompensada si Indonesia pud iera alegar ahora que la posibilidad de 
Salmonella  en el pollo brasileño le da derecho a llevar a cabo su procedimiento de aprobación sin 
tener en cuenta la constatación anterior de demoras indebidas, y a pesar de las consecuencias 
derivadas de su comporta miento dilatorio entre noviembre de 2017 y junio de 2019.  
17. Esto no quiere decir que Indonesia, debido a su inacción anterior, esté obligada a abandonar 
por completo las diversas etapas de procedimiento en su proceso de aprobación, o a aprobar 
automática mente la solicitud del Brasil sin tener en cuenta los riesgos que conlleva. Significa, en 
cambio, que a fin de evitar una nueva constatación de demoras indebidas, Indonesia debería haber 
hecho esfuerzos adicionales para que la solicitud avanzase en el proc eso con la mayor eficiencia 
posible, entre ellos asignar los recursos necesarios para facilitar la conclusión del proceso y poder 
así adoptar una decisión. No hay pruebas de que Indonesia haya hecho esos esfuerzos, al menos 
antes del establecimiento de est e Grupo Especial.  
18. En cualquier caso, una constatación de demoras indebidas en este procedimiento no obligaría 
a Indonesia a aprobar la solicitud del Brasil sin asegurarse de que se cumplen sus normas sobre 
inocuidad de los alimentos, pero es probable q ue tenga que compensar al Brasil por la anulación o 
menoscabo causados por las continuas demoras indebidas, o enfrentarse a la posible suspensión de 
 
12 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 111.  
13 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercializació n de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1496.  
14 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1497.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 42 - 
 
  concesiones por el Brasil si este último solicita esa autorización y el OSD se la concede, al menos 
hasta q ue Indonesia ultime su procedimiento y emita una decisión.  
19. Con respecto a la cuestión de si este Grupo Especial debería tener en cuenta las medidas 
adoptadas por Indonesia con posterioridad al establecimiento del Grupo Especial al determinar si se 
ha puesto en conformidad con el Anexo  C 1 a), el Canadá opina que puede y debe hacerlo, sobre la 
base de las consideraciones que expone a continuación.  
20. El Canadá está de acuerdo con el Brasil en que la fecha de establecimiento del Grupo Especial 
es la fech a límite adecuada para determinar si Indonesia ha actuado de manera incompatible con el 
Anexo  C 1 a). Por consiguiente, el Grupo Especial debe determinar si, a 24 de junio de 2019, la 
aplicación del procedimiento de aprobación de Indonesia había dado lugar  a demoras indebidas.  
21. No obstante, esto no significa que Indonesia no pueda ponerse en conformidad después del 
establecimiento del Grupo Especial, ni tampoco impide al Grupo Especial tener en cuenta esas 
medidas. Las pruebas que demuestren que Indonesi a ha rectificado la aplicación de su procedimiento 
de manera que se eliminen las causas de las demoras indebidas tendrán transcendencia, no para 
constatar si se produjeron demoras indebidas, sino si siguen existiendo y, de no ser así, para 
determinar si el  Grupo Especial debe, no obstante, recomendar que Indonesia se ajuste a la 
aplicación de su procedimiento de aprobación.  
22. Tener en cuenta esas pruebas sería compatible tanto con el artículo  3.4 ("tendrán por objeto 
lograr una solución satisfactoria de l a cuestión") como con el artículo 3.7 ("El objetivo del mecanismo 
de solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias") del  Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias . Tambié n estaría 
en consonancia con diferencias anteriores en las que los grupos especiales han tenido en cuenta la 
evolución de las circunstancias relativas a medidas que son objeto de una alegación después del 
establecimiento del Grupo Especial .15 Si bien esas diferencias se referían a cuestiones relativas a 
medidas que habían sido modificadas o habían expirado en el curso de las actuaciones, el principio 
es igualmente aplicable en el contexto de determinar si existen demoras indebidas en la aplicación 
de un pro cedimiento de aprobación .16 
23. Una forma evidente de rectificar las demoras indebidas sería que Indonesia ultimara el 
procedimiento en relación con el tema objeto de la alegación formulada por la parte reclamante. No 
obstante, el Canadá opina también que no es necesariamente cierto que para que un grupo especial 
constate que se han subsanado las demoras indebidas deba haberse ultimado el procedimiento en 
cuestión, siempre que se hayan eliminado las causas de las demoras indebidas y que el 
procedimiento se aplique de manera que no entrañe ninguna demora injustificable.  
24. Sin embargo, lo que se considera "celeridad adecuada" en tales circunstancias puede diferir 
de lo que constituiría celeridad adecuada en circunstancias normales, en el sentido de que la pa rte 
demandada tendría una obligación mayor de garantizar que la solicitud objeto de demoras indebidas 
se tramita con la mayor eficiencia posible, sin comprometer el logro del nivel adecuado de protección 
de la parte demandada.  
25. Si el Grupo Especial dete rmina que existían demoras indebidas en el momento de su 
establecimiento pero desaparecieron durante sus actuaciones, se le seguirá exigiendo que formule 
una constatación de demoras indebidas, pero, en función de las circunstancias, podrá decidir no 
recome ndar que la parte demandada ponga sus medidas en conformidad con respecto a esas 
demoras indebidas.  
 
 
15 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.29 -7.30; el  
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144; y los informes del Órgano 
de Apelación, China - Materias primas , párrafo 264.  
16 Informes del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológico s, 
párrafo 7.1670.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 43 - 
 
  ANEX O C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. PRESCRIPCIÓN RELATIVA A LA LISTA POSITIVA  
1. El Grupo Especial inicial constató que la prescripción relativa a la lista positiva del régimen de 
licencias de importación de Indonesia era incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994 porque 
la "consecuencia jurídica directa de no estar enumerado como un pr oducto es que no se permite su 
importación" y porque "no se concede ninguna recomendación de importación ni aprobación de 
importación si un producto no figura en los apéndices pertinentes". Así pues, la prescripción relativa 
a la lista positiva constituía "una prohibición" a la importación de un producto del territorio de otro 
Miembro "aplicada mediante una licencia" en el sentido del artículo XI.1.  
2. A juicio de la Unión Europea, es evidente que el cumplimiento de la recomendación del Grupo 
Especial inici al de poner la medida de Indonesia en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo XI.1 exige que Indonesia suprima la prescripción relativa a la 
lista positiva.  
3. La inclusión de nuevos productos en una lista positiva de pr oductos que pueden importarse, 
en este caso los códigos del SA de los productos que el Brasil ha indicado que son pertinentes para 
la presente diferencia, no constituye una medida correctiva adecuada, dado que se mantiene la 
obligación de figurar en esa li sta y sigue estando prohibida la importación de productos procedentes 
de otros Miembros de la OMC, a menos que el producto en cuestión figure en la lista que rige la 
importación de productos de origen animal.  
4. La Unión Europea considera que las listas po sitivas en las que se especifican los productos 
que pueden importarse de otros Miembros contradicen directamente el artículo XI.1, que obliga a 
los Miembros de la OMC a eliminar las prohibiciones o restricciones a la importación distintas de los 
derechos d e aduana, impuestos u otras cargas. Esto se desprende no solo de las explicaciones del 
Grupo Especial inicial mencionadas supra , sino también del propio texto del artículo XI.1.  
5. En lo que respecta a la solicitud presentada por Indonesia para que se form ule una resolución 
preliminar de que la alegación del Brasil al amparo del artículo 4.2 y la nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, la Unión Europea está de acuerdo 
en que el alcance de los procedimien tos en virtud del artículo 21.5 es más restringido que el de los 
procedimientos iniciales de solución de diferencias. Sin embargo, de las consideraciones en que se 
basa el artículo 21.5 no se desprende que las alegaciones respecto de las cuales el Grupo Es pecial 
inicial aplicó el principio de economía procesal deban quedar automáticamente excluidas del 
mandato de un grupo especial en los procedimientos sobre el cumplimiento.  
6. Dado que las medidas que adopta un Miembro, aparentemente para cumplir las 
recom endaciones y resoluciones del OSD, pueden ser muy distintas de las evaluadas por el Grupo 
Especial inicial, debería ser posible que un grupo especial formulase las constataciones necesarias 
para resolver la diferencia, con independencia de que el Grupo Esp ecial inicial se hubiera abstenido 
de hacer múltiples constataciones sobre la incompatibilidad de la medida inicial con diversas 
disposiciones. Esto está en consonancia con el objetivo de promover la pronta solución de las 
diferencias y no obliga al Grupo Especial a volver a examinar una alegación sobre la que ya se haya 
pronunciado el Grupo Especial inicial.  
7. Si el Grupo Especial constatara que la medida revisada es compatible con el artículo XI.1, esa 
medida no debería considerarse automáticamente compa tible con las obligaciones que le 
corresponden a Indonesia en virtud del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura. Como recordó 
el Grupo Especial inicial, el principio de economía procesal permite que un grupo especial se abstenga 
de hacer múltiples c onstataciones solo en caso de que la misma medida sea incompatible con 
diversas disposiciones y de que una única constatación de incompatibilidad, o un cierto número de 
ellas, baste para solucionar la diferencia. Además, cabe señalar que el Grupo Especial inicial se 
abstuvo de pronunciarse sobre la alegación formulada por el Brasil al amparo del artículo 4.2, por lo WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 44 - 
 
  que la parte reclamante no ha podido apelar contra una constatación del Grupo Especial inicial sobre 
esa alegación.  
II. PRESCRIPCIÓN RELATIVA A L USO PREVISTO  
8. El verdadero objeto de la alegación formulada por el Brasil al amparo del artículo III.4 es el 
trato desfavorable derivado de la imposibilidad de cambiar el uso final de los productos importados 
después de la importación. Por consiguiente , el Grupo Especial debe examinar detenidamente si la 
supresión de la obligación de presentar un plan de distribución en el momento de solicitar una 
recomendación de importación no va acompañada de la introducción de otras disposiciones que 
permitan a las autoridades indonesias asegurarse de que los productos importados no se apartan 
del uso final previsto declarado previamente por el importador. El Grupo Especial podría averiguar, 
en particular, si la modificación del uso final de los productos importados destinada a aprovechar las 
oportunidades comerciales será considerada por las autoridades como una indicación de que el 
importador presentó información o documentos falsos con su solicitud de recomendación de 
importación.  
9. La Unión Europea considera que nada impide al Brasil plantear una alegación con respecto al 
papel que desempeña el informe mensual de realización de las importaciones en la aplicación de la 
prescripción relativa al uso previsto, incluso si la obligación de presentar tal informe ya exist ía en el 
momento del procedimiento inicial. Aunque la expresión "medidas destinadas a cumplir" impone 
algunos límites al alcance de los procedimientos en virtud del artículo 21.5 del ESD, al mismo tiempo 
un grupo especial debe estar facultado para tener pl enamente en cuenta los antecedentes fácticos 
y jurídicos con arreglo a los cuales se han adoptado esas medidas pertinentes. Los límites al alcance 
de los procedimientos en virtud del artículo 21.5 no deben permitir que los Miembros eludan sus 
obligaciones cumpliendo por medio de una medida y, al mismo tiempo, negando el cumplimiento 
por medio de otra.  
10. La Unión Europea está de acuerdo con Indonesia en que las modificaciones introducidas por 
el Reglamento Nº 42/2019 del MOA eliminan la incompatibilidad co n el artículo III.4 del GATT 
constatada por el Grupo Especial inicial con respecto a la prescripción relativa al uso previsto, como 
se explica en la segunda comunicación escrita de Indonesia. La indicación de la categoría "uso 
general" para el uso previsto  parece otorgar al importador suficiente flexibilidad para distribuir sus 
productos entre los clientes que disponen de instalaciones de almacenamiento frigorífico y 
aprovechar así las oportunidades comerciales disponibles.  
11. El artículo III.4 y el artícu lo XI del GATT de 1994 no son mutuamente excluyentes y, en 
determinadas circunstancias, pueden aplicarse simultáneamente a una medida en litigio, siempre 
que se cumpla el criterio jurídico de cada obligación. No obstante, en el presente asunto las 
disposic iones sobre el uso previsto se aplican únicamente a los animales y productos de origen 
animal importados. Al no haber disposiciones internas equivalentes aplicables a los productos 
nacionales similares, no existen motivos para examinar la medida a la luz d el artículo III.4.  
III. LIMITACIONES A LA MODIFICACIÓN DE LAS CONDICIONES DE LICENCIA DE 
IMPORTACIÓN FIJAS DE INDONESIA  
12. La Unión Europea sostiene que la introducción de un procedimiento que permita a los 
importadores solicitar modificaciones de estos y  otros aspectos de las recomendaciones de 
importación emitidas por el Ministerio de Agricultura puede no ser suficiente para garantizar la 
compatibilidad con el artículo XI.I del GATT. La expresión "cumplimiento sustantivo" utilizada por el 
Grupo Especial inicial significa que Indonesia debe asegurarse de que los importadores puedan 
ajustar las condiciones de sus licencias de importación a fin de responder a los cambios en las 
oportunidades comerciales y las condiciones del mercado. Por ejemplo, como señaló  la UE en su 
declaración oral, Indonesia no dice nada acerca de si se permitirá a los importadores aumentar la 
cantidad de productos especificados en una recomendación de importación.  
13. Se necesitará una evaluación fáctica para determinar de qué forma el  procedimiento de 
modificación de las condiciones de licencia fijas atenúa el efecto restrictivo del régimen de licencias 
de Indonesia sobre las importaciones. El cumplimiento dependerá de que las autoridades 
competentes tramiten las solicitudes de modific ación con rapidez y sin imponer una carga excesiva 
a los importadores que soliciten esas modificaciones. La posibilidad de solicitar en cualquier WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 45 - 
 
  momento una nueva recomendación o aprobación de importación, la posibilidad de tener múltiples 
recomendaciones  o la ausencia de sanciones por no utilizar las recomendaciones y aprobaciones de 
importación concedidas no implican cumplimiento sustantivo. Indonesia debe garantizar que las 
condiciones de licencia puedan modificarse rápidamente para permitir a los impor tadores responder 
a los cambios que se produzcan en las condiciones del mercado. Por lo tanto, el procedimiento de 
modificación de las condiciones de licencia relativas a los puertos de entrada y la cantidad de 
productos importados debe ser sencillo, rápid o y no demasiado costoso.  
IV. DEMORAS EN LA APROBACIÓN DEL CERTIFICADO SANITARIO VETERINARIO 
PROPUESTO POR EL BRASIL  
14. La Unión Europea recuerda la constatación del Grupo Especial inicial de que el Anexo C 1 a) 
del Acuerdo MSF obliga a los Miembros a ase gurarse de que los procedimientos pertinentes se inicien 
y ultimen sin demoras indebidas, lo que significa que esos procedimientos no deben prolongarse 
durante un período inaceptable, o excesivo, desproporcionado o injustificable de algún otro modo. 
En el presente asunto, incluso con arreglo a las normas del procedimiento de aprobación de MSF en 
cuatro etapas de Indonesia, que normalmente tarda unos 3 años en completarse, una demora de  10 
años parece excepcionalmente larga.  
15. Las propias explicaciones de Indonesia sobre la demora revelan que no ha hecho uso de los 
recursos humanos necesarios para administrar los complejos y burocráticos procedimientos que ha 
ideado para llevar a cabo los procedimientos de aprobación de MSF. Por consiguiente, Indonesia no 
ha sido capaz de tramitar la solicitud del Brasil "con la celeridad adecuada", lo que hubiese requerido 
una interacción más proactiva con las autoridades brasileñas, en particular para obtener información 
pertinente sobre cualquier brote de Salmonella , por ejemplo.  
16. La capacidad limitada de un Miembro para administrar sus propios procedimientos de 
aprobación de MSF no puede justificar las demoras. En consecuencia, la Unión Europea está de 
acuerdo con el Brasil en que Indonesia sigue causando demoras indeb idas en la aprobación del 
certificado sanitario veterinario propuesto por el Brasil. En su segunda comunicación escrita, 
Indonesia no explicó qué información adicional seguía siendo necesaria para pasar a la siguiente 
etapa del procedimiento. El plazo prud encial de ocho meses, si se hubiese utilizado desde el principio, 
habría permitido a las autoridades indonesias completar todas las etapas de sus procedimientos y 
firmar el protocolo sanitario con el Brasil.  
17. La Unión Europea reconoce que si Indonesia s e limita a evitar nuevas demoras en el 
procedimiento, no eliminará los efectos o las consecuencias de las demoras indebidas en que ha 
incurrido en el pasado. No obstante, esta incapacidad de subsanar o compensar el incumplimiento 
de obligaciones que se ha producido en el pasado, es decir, antes de las constataciones del Grupo 
Especial inicial, parece inherente a un sistema de solución de diferencias que solo prevé medidas 
correctivas prospectivas. Dadas las limitaciones que conlleva un sistema de medidas co rrectivas 
prospectivas, es importante que los Miembros demandados no estén autorizados a actuar sobre la 
base de una interpretación restrictiva de las recomendaciones que se les hayan dirigido. Este es el 
motivo por el que, según la Unión Europea, se exigi ó a Indonesia que adoptara todas las medidas 
necesarias para ultimar su procedimiento de aprobación de MSF durante el plazo prudencial acordado 
para el cumplimiento de las recomendaciones del OSD. El Grupo Especial sobre el cumplimiento 
debe examinar cuida dosamente cualquier nueva demora.  
 WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 46 - 
 
  ANEX O C-4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en la 
presente diferencia habida cuenta de su interés sistémico en la interpretación adecuada del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"). El Japón abordará a 
continuación el alcance de las alegaciones comprendidas en el mandato de este Grupo Especial y la 
interpretación jurídica correcta del artículo III.4 y el artículo XI.1 del GATT de 1994.  
II. ALEGACIONES COMPRENDIDAS EN EL MANDATO DE ESTE GRUPO ESPECIAL  
2. Con respecto a las alegaciones comprendidas en el ámbito del presente procedimiento 
observamos que Indonesia ha solicitado que el Grupo Especial se abstenga de pronunciarse sobre 
las alegaciones del Brasil cuando el Grupo Especial inicial no haya formulado ninguna resolución  ni 
recomendación. En concreto, Indonesia solicita que el Grupo Especial se abstenga de examinar si 
las medidas en litigio son compatibles con el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura o con el 
artículo XI.1 del GATT de 1994, ya que el Grupo Especia l inicial aplicó el principio de economía 
procesal con respecto a ambas alegaciones. El Japón no está de acuerdo en que la ausencia de una 
constatación del Grupo Especial inicial elimine necesariamente esas alegaciones del mandato del 
presente Grupo Especi al. 
3. En el asunto CE - Ropa de Cama (artículo 21.5 - India) , el Grupo Especial resolvió que un 
reclamante no debía poder plantear nuevas alegaciones en un procedimiento del artículo 21.5 
relativas a aspectos no modificados de las medidas que podían haber se planteado durante el 
procedimiento inicial.1 Sin embargo, el Órgano de Apelación ha permitido que vuelvan a plantearse 
alegaciones en los procedimientos del artículo 21.5 en aquellos casos en que la aplicación del 
principio de economía procesal haya te nido como resultado que una alegación siga sin resolverse al 
no haberse adoptado una decisión sobre el fondo, si bien en el procedimiento inicial se debatió una 
cuestión que se solapaba en lo fundamental y fue objeto de una decisión en cuanto al fondo.2 
4. Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , los Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento no debía examinar su análisis del volumen de las impor taciones porque el Grupo 
Especial inicial había aplicado el principio de economía procesal con respecto a ese argumento y, por 
lo tanto, "se abstuvo de formular ninguna recomendación ni resolución sobre el análisis del 
volumen".3 El Órgano de Apelación re chazó ese argumento, señalando que el análisis del volumen 
era "parte integrante" de la determinación de la probabilidad de dumping y que se había concedido 
a los Estados Unidos un plazo prudencial para poner en conformidad esa determinación.4 En ese 
asunto, el Órgano de Apelación indicó además que los argumentos de la parte reclamante "relativos 
a la constatación sobre los volúmenes de las importaciones no se plantearon por primera vez en el 
procedimiento del artículo 21.5"5, sino que "las partes habían presentado argumentos y 
contraargumentos sobre la cuestión en dos ocasiones, primero en el procedimiento inicial y después 
 
1 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 6.43.  
2 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (artículo 21.5 - UE), párrafo 5.20; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (artículo 21.5 - 
Argentina) , párrafo 148. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 
- India) , nota 115 al párrafo 96, que dice, en parte, lo siguiente:  
"Estimamos que en una situación en la que un grupo especial, al abstenerse de pronunciarse sobre una 
determinada alegación, solo haya resuelto parcialmente la cuest ión objeto de examen, no deberá 
responsabilizarse al reclamante del falso ejercicio de la economía procesal por parte del grupo especial, de 
modo tal que no se le impida plantear la alegación en un procedimiento ulterior".  
3 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (artículo 21.5 - Argentina) , párrafo 134.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (artículo 21.5 - Argentina) , párrafo 148.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (artículo 21.5 - Argentina) , párrafo 150.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 47 - 
 
  en ese procedimiento del artículo 21.5".6 Esos argumentos alertaron a los Estados Unidos de la 
posibilidad de incompatibilidad y les  dieron un "plazo prudencial" para poner su medida en 
conformidad.7 
5. En el procedimiento inicial en la presente diferencia, el Grupo Especial deliberó y tomó una 
decisión en contra de Indonesia sobre el fondo de otras alegaciones que entrañaban la misma serie 
de hechos pertinentes y eran sustancialmente idénticas a las cuestiones de incompatibilidad con 
respecto al artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo XI.1 del GATT de 1994. 
Por consiguiente, se ofreció al demanda do la oportunidad de poner sus medidas en conformidad y 
tenía motivos para haber previsto la retirada de concesiones sustancialmente equivalentes en caso 
de incumplimiento.  
6. Por estas razones, el Japón considera que las alegaciones de incompatibilidad fo rmuladas por 
el Brasil con respecto al artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo XI.1 del GATT 
de 1994 están comprendidas en el mandato de este Grupo Especial.  
III. ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994  
7. El Japón señala que, de conformidad con l os Reglamentos Nº 34/2016 y Nº 29/2019 del MOT, 
los importadores están obligados a declarar el uso previsto de las importaciones y tienen prohibido 
desviarse del uso comunicado en el momento de la importación. Por lo tanto, esas medidas relativas 
al uso pr evisto pueden perfectamente clasificarse como restricciones impuestas en la frontera que 
limitan las importaciones en Indonesia.  
8. El artículo XI.1 del GATT de 1994 impide a los Miembros de la OMC imponer o mantener 
prohibiciones o restricciones a la impo rtación o la exportación de un producto del territorio de otro 
Miembro, aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas, ya sean aplicadas mediante 
contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas. El Órgano 
de Apelación ha reconocido anteriormente que una "restricción" es "algo que restringe a alguien o 
algo, una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativa" y por lo tanto se refiere 
en términos generales a algo que tiene un efecto limit ativo".8 
9. En tanto en cuanto las medidas de Indonesia relativas al uso previsto constituyen una 
restricción a las importaciones, en particular porque tienen un efecto limitativo sobre ellas, las 
medidas son incompatibles con el artículo XI.1 del GATT de  1994.  
10. La disciplina jurídica prevista en el artículo XI del GATT de 1994 deja poco margen para tener 
en cuenta el objetivo de política de una medida, y las medidas incompatibles con el artículo XI 
del GATT de 1994 solo pueden justificarse, según proce da, mediante disposiciones sobre 
excepciones como el artículo XX del GATT de 1994. Por consiguiente, cuando las medidas relativas 
al uso previsto infrinjan el artículo XI del GATT de 1994, Indonesia tendría que demostrar que esas 
medidas están justificadas  de otro modo al amparo del artículo XX del GATT de 1994. Al hacerlo, 
debería probar que la aplicación de esas medidas relativas al uso previsto y la imposición de su 
cumplimiento únicamente a los importadores es por lo demás razonable.  
IV. ARTÍCULO III.4 DEL GATT DE 1994  
11. El Japón sostiene que un análisis del trato "menos favorable" en el contexto del artículo III.4 
del GATT de 1994 debe comprender una evaluación de la legitimidad de los objetivos perseguidos 
por la medida en litigio, así como de si exi ste una explicación razonable de por qué se elige la medida 
para lograr esos objetivos. Es decir, el artículo III.4 del GATT de 1994 exige a los Miembros de 
la OMC que no otorguen a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a 
los productos nacionales similares. Con respecto a la interpretación del trato "no menos favorable" 
en relación con las medidas reglamentarias, pueden y deben tenerse en cuenta los fines normativos.  
 
6 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (artículo 21.5 - Argentina) , párrafo 150.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de lo s artículos 
tubulares para campos petrolíferos (artículo 21.5 - Argentina) , párrafo 150.  
8 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 48 - 
 
  12. La finalidad del artículo III.4 del GATT de 1994 es preser var "la igualdad de oportunidades de 
competencia para los productos importados y los productos nacionales similares".9 Sin embargo, no 
toda forma de trato diferenciado tiene un efecto perjudicial en las condiciones de competencia.10 Por 
ejemplo, cuando en  un mercado no exista una competencia sana, leal y efectiva o se limite la 
competencia de no aplicarse la medida, la modificación de las condiciones de competencia no debe 
considerarse una discriminación prohibida al amparo del artículo III.4 del GATT de 1 994 en tanto en 
cuanto la medida esté destinada a garantizar una competencia sana, leal y efectiva.  
13. La determinación de si una medida concreta garantiza una competencia sana, leal y efectiva 
implica un análisis caso por caso, en función de la medida y del mercado de que se trate. Este 
análisis debe incluir una evaluación de la legitimidad de los objetivos perseguidos por la medida en 
litigio, así como de si existe una explicación razonable de por qué se elige la medida para lograr esos 
objetivos. El Mie mbro al que corresponde la aplicación debe identificar el objetivo de política de la 
medida, lo que permite examinar la pertinencia y la razonabilidad de dicha medida.  
14. El Japón observa que, si bien el artículo XX del GATT de 1994 prevé que se considere n 
determinadas justificaciones de política enumeradas, esas justificaciones son limitadas. 
La consecuencia de no tener en cuenta los objetivos de política fuera del artículo XX es que cualquier 
diferencia mínima de trato derivada de objetivos legítimos no enumerados en dicho artículo puede 
considerarse incompatible con el GATT de 1994. No cabe duda de que este enfoque sería demasiado 
amplio e infringiría la libertad de los Miembros de la OMC de establecer prioridades de política 
interna.  
15. El Japón recuer da que el Órgano de Apelación ha tenido en cuenta indirectamente esas 
finalidades reglamentarias cuando los objetivos tienen incidencia en el marco de uno de los criterios 
del análisis de los "productos similares", como ocurrió en el asunto CE - Amianto .11 En ese asunto, 
la medida en litigio era una ley francesa que prohibía la importación de amianto y productos que 
contienen amianto, así como su uso y venta en el mercado interior. En ese procedimiento, el Órgano 
de Apelación examinó la finalidad reglamenta ria de la medida -proteger contra los efectos mortales 
del amianto - para mostrar diferencias importantes entre los productos con y sin amianto y señalar, 
en consecuencia, que esos productos no son "similares". De este modo, la finalidad reglamentaria 
desem peñó una importante función probatoria en la determinación del elemento de comparación 
pertinente.  
16. El Grupo Especial aplicó un enfoque similar en CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos . En ese asunto, el Grupo Especial rechazó una alegación formulada al amparo del 
artículo III.4 del GATT de 1994 sobre la base de que la Argentina no había alegado que el trato de 
los productos hubiera sido diferente dependiendo de su origen. Determinó que, "[d]adas las 
circunstancias, no es eviden te que el supuesto trato menos favorable dado a los productos 
biotecnológicos importados se explique por el origen extranjero de esos productos más que, por 
ejemplo, por una diferencia observada entre los productos biotecnológicos y los no biotecnológicos 
en cuanto a su inocuidad".12 
17. En el presente asunto, sin embargo, Indonesia no ha identificado ningún objetivo racional de 
política para las medidas que prohíben la venta en mercados sin instalaciones de almacenamiento 
frigorífico. Aunque las medidas de  Indonesia tal vez se hayan adoptado para alcanzar un objetivo 
legítimo, es poco probable que exista una explicación razonable para someter únicamente a los 
importadores a medidas de observancia más estrictas. Por consiguiente, la diferencia de trato daría  
lugar a que los productos importados recibiesen un trato "menos favorable" que el concedido a los 
productos nacionales en el sentido del artículo III.4 del GATT de 1994.  
18. El Japón señala que, en caso de que un grupo especial tenga que examinar la exclu sividad de 
la aplicación de los artículos XI.1 y III.4 del GATT de 1994, deberá tenerse en cuenta como contexto 
 
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101.  
10 Véase el informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1469. 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 135 -137. 
11 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 113 -116. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 117 -119. 
12 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.2514.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 49 - 
 
  la diferencia en la forma en que se consideran los objetivos de política con respecto a las medidas 
comprendidas en el ámbito de cada disposició n. Concretamente, la disciplina jurídica prevista en el 
artículo XI deja poco margen para tener en cuenta el objetivo de política de una medida, y las 
medidas que son incompatibles con el artículo XI solo pueden justificarse mediante disposiciones 
sobre ex cepciones. Por otra parte, un grupo especial puede examinar una gama más amplia de 
objetivos de política en su análisis del trato "no menos favorable" en el marco del artículo III.4, que 
no se limite a los estipulados en esas cláusulas de excepción.  
V. CONCLUSIÓN  
19. El Gobierno del Japón agradece al Grupo Especial la oportunidad de formular observaciones 
sobre las importantes cuestiones planteadas en este procedimiento, y solicita respetuosamente al 
Grupo Especial que tenga en cuenta est as observaciones.WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 50 - 
 
   
ANEX O C-5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NUEVA ZELANDIA* 
Introducción  
1. La participación de Nueva Zelandia en esta diferencia refleja su interés en las medidas 
impugnadas y su preocupación por el hecho de que Indonesia no haya puesto esas medidas en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.  
2. Desde 2009, Indonesia ha promulgado una serie de leyes y reglamentos que prohíben y 
restringen las importaciones de productos agropecuarios. Esas med idas han dado lugar a una 
compleja red de prescripciones en materia de licencias destinadas a obstaculizar las importaciones 
y favorecer la producción nacional, lo que ha tenido efectos perjudiciales importantes en los intereses 
de exportación de los inter locutores comerciales de Indonesia.  
3. Tras la publicación del informe del Grupo Especial inicial, Indonesia se comprometió a poner 
sus medidas en conformidad a más tardar el 22 de julio de 2018. Indonesia no ha cumplido ese 
plazo. En consecuencia, las imp ortaciones continúan sujetas a restricciones y los exportadores 
siguen viéndose afectados desfavorablemente.  
4. La función de un grupo especial sobre el cumplimiento es evaluar si un Miembro ha adoptado 
medidas para cumplir la resolución del Grupo Especial  inicial y, de ser así, determinar si dichas 
medidas son plenamente compatibles con las obligaciones de ese Miembro en el marco de la OMC.1 
5. En tanto en cuanto Indonesia ha adoptado medidas para cumplir la decisión de la OMC, esas 
medidas son insuficien tes para lograr la compatibilidad con las normas de la Organización. Nueva 
Zelandia aprovechará la oportunidad que se le brinda hoy para destacar dos características de las 
medidas destinadas a cumplir. Dichas medidas no solo demuestran que Indonesia no ha  cumplido 
la decisión del Grupo Especial inicial, sino que también dan una idea de la forma en que utiliza su 
sistema reglamentario para paralizar, demorar y bloquear las importaciones en su territorio.  
Utilización de los procedimientos de concesión de lic encias para restringir de manera 
informal las importaciones  
6. En primer lugar, abordamos la utilización de los procesos de concesión de licencias para 
demorar y obstaculizar las importaciones de manera inadmisible. Indonesia ha construido un 
complejo lab erinto de normas y reglamentos que deben observar los importadores para introducir 
productos en el país. Este sistema incluye procesos complejos de concesión de licencias, certificación 
y autorización que obstaculizan las importaciones y generan demoras in necesarias.  
7. Las medidas impugnadas en el presente asunto ofrecen dos ejemplos de ello en la práctica. 
En primer lugar, el proceso de solicitud de modificación de las condiciones de licencia de importación 
es un ejemplo idóneo de un proceso que facilita  una restricción comercial inadmisible. En segundo 
lugar, el hecho de que Indonesia siga sin tramitar la solicitud de certificado sanitario veterinario 
presentada por el Brasil constituye un ejemplo de cómo pueden aplicarse esos procesos para 
bloquear la e ntrada de importaciones en la práctica.  
a. Proceso de solicitud de cambios en las condiciones de licencia  
8. El Grupo Especial inicial constató que las condiciones de licencia de importación fijas de 
Indonesia2 eran incompatibles con el artículo XI.1 del GATT porque impedían a los importadores 
 
* Nueva Zelandia ha solicitado que su declaración oral sirva de resumen.  
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 79. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera bla nda IV (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafos 67 -69. 
2 Con respecto a las condiciones de licencia relativas a los puertos de entrada y la cantidad de productos 
importados.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 51 - 
 
  responder a cambios en las condiciones del mercado y, en consecuencia, tenían un efecto limitativo 
en el comercio.3 
9. Desde entonces, Indonesia ha introducido nuevas dis posiciones en sus reglamentos, que a 
primera vista permiten modificar las condiciones de licencia. En la práctica, sin embargo, 
simplemente otorgan a los funcionarios indonesios una facultad discrecional opaca y vaga para 
autorizar o no cambios en las cond iciones de licencia. Esto, unido al hecho de que los importadores 
siguen enfrentándose a fuertes sanciones si actúan fuera de las condiciones de su licencia de 
importación4, significa que esas disposiciones pueden seguir obstaculizando las importaciones d e 
manera contraria a lo dispuesto en el artículo XI.1 del GATT, y así lo harán.  
b. Demora en la tramitación del certificado veterinario del Brasil  
10. La demora indebida -y extraordinariamente prolongada - de Indonesia en la tramitación de la 
solicitud de c ertificado veterinario presentada por el Brasil es un ejemplo pertinente de la forma en 
que Indonesia utiliza sus opacos procesos de reglamentación para restringir el comercio. Como se 
expone en nuestras comunicaciones escritas, las numerosas y cambiantes razones aducidas para 
explicar la falta de progresos, la propia duración de la demora y su contexto legislativo llevan a la 
conclusión inevitable de que sigue sin tramitarse la solicitud del Brasil por el deseo de bloquear las 
importaciones, en contra de l o dispuesto en el Anexo C 1 a) leído conjuntamente con el artículo 8 
del Acuerdo MSF.  
Sustitución de las medidas consideradas incompatibles por nuevas disposiciones con un 
efecto igual o similar en la práctica  
11. La segunda característica que deseamos des tacar hoy es la sustitución de las medidas 
consideradas incompatibles con las normas de la OMC por nuevas disposiciones que tienen un efecto 
igual o similar en la práctica. Las reiteradas modificaciones de la lista positiva de Indonesia ofrecen 
un ejemplo adecuado al respecto. Como se expone en detalle en nuestras comunicaciones escritas, 
solo en el curso de las presentes actuaciones Indonesia se ha basado en no menos de cuatro 
versiones de esas disposiciones.  
12. Aunque estos constantes cambios normativos crean una impresión de cumplimiento, se 
mantiene su efecto de restricción del comercio incompatible con las normas de la OMC. Nueva 
Zelandia pide que el Grupo Especial vaya más allá de ese "ruido" reglamentario y determine la 
infracción del artículo XI.1 d el GATT, que sigue teniendo efecto a través de esas disposiciones.  
Conclusión  
13. La función de un grupo especial sobre el cumplimiento es determinar si una medida destinada 
a cumplir es plenamente compatible con las obligaciones establecidas en los acuerd os abarcados.5 
En el presente asunto, Indonesia ha adoptado medidas para dar la impresión de haberse puesto en 
conformidad. Sin embargo, en muchos casos esas medidas han servido simplemente para ocultar o 
desviar la atención del mantenimiento de restricci ones comerciales inadmisibles. Las medidas 
adoptadas no son suficientes para cumplir la decisión del Grupo Especial inicial y muestran que 
Indonesia sigue incumpliendo las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. Nueva 
Zelandia pide que el G rupo Especial así lo constate.  
 
 
3 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.396 y 7.400.  
4 Como se expone en la pri mera comunicación escrita del Brasil de 13 de septiembre de 2019, 
párrafo  224. 
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 79.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 52 - 
 
  ANEX O C-6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
Resumen de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial a los terceros  
1. Respuesta a la pregunta 3 : Los Estados Unidos consideran que el artículo XI.1 y el 
artículo  III.4 del GATT de 1994 tienen "ámbitos de aplicación distintos". El artículo XI.1 del GATT 
de 1994 se aplica a las prohibiciones o restricciones a la importación de productos impu estas o 
mantenidas, aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas. El artículo III.4 se aplica 
a "cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, 
el transporte, la distribución y el uso de [l os] productos en el mercado interior".  
2. De hecho, el Grupo Especial en el asunto India - Automóviles  constató que el GATT de 1994  
distingue entre las medidas que afectan a la "importación" de productos, regidas por el 
artículo  XI.1, y las que afectan a los "productos importados", de las cuales trata el artículo III. Si 
se hiciese una interpretación amplia del artículo XI.1 en el sentido de abarcar también las 
prescripciones interiores, el artículo III resultaría en parte superfluo.  
3. No obstante, es pos ible que una determinada ley, reglamento u otra medida tenga un aspecto 
que restrinja la importación y otro que conduzca a un trato menos favorable después de la 
importación. El hecho de que ambas restricciones figuren en un instrumento jurídico no signifi ca que 
solo pueda invocarse una de las dos disposiciones jurídicas.  
4. Respuesta a la pregunta 4 : El Grupo Especial inicial constató que fijar la cantidad y el puerto 
de entrada con respecto a la importación de animales y productos de origen animal es inco mpatible 
con el artículo XI del GATT de 1994. Concretamente, el Grupo Especial inicial determinó que las 
condiciones de licencia fijas tienen un efecto limitativo en el comercio porque la medida "impide a 
los importadores efectuar ajustes en los documentos  de licencia que resulten necesarios en el curso 
normal de sus actividades comerciales". Así pues, para ponerse en conformidad con el artículo XI 
del GATT de 1994, cualquier disposición que adopte Indonesia para eliminar los efectos limitativos 
de su medid a tendría que suprimir el obstáculo al ajuste de los documentos de importación y permitir 
a los importadores responder a las condiciones del mercado. Las medidas tampoco deben introducir 
ninguna limitación ni efecto limitativo nuevo o diferente en la impor tación.  
5. Los Estados Unidos consideran que las propuestas que figuran en los apartados a), b) y c) de 
la pregunta 4 son pertinentes para evaluar si Indonesia ha logrado el "cumplimiento sustantivo" de 
las resoluciones y recomendaciones del OSD con respec to a sus condiciones de licencia fijas. Ahora 
bien, la mera existencia de estos cambios no es suficiente. El Grupo Especial debe examinar la 
medida de Indonesia en su conjunto para determinar si el país ha eliminado los efectos limitativos 
de esa medida en  la importación. Este examen debe incluir, entre otras cosas, si Indonesia 1) ha 
estipulado esas propuestas en su reglamento, 2) sigue sometiendo la aplicación de esas propuestas 
a la discreción de sus autoridades, y 3) aplica las propuestas de una manera que crea demoras o 
impone una carga administrativa restrictiva a la importación.  
6. Los Estados Unidos observan que los reglamentos indonesios pertinentes no parecen haber 
eliminado los efectos limitativos en la importación de animales y productos de orige n animal. 
El artículo 32 del Reglamento Nº 34/2016 del MOA, modificado por el Reglamento Nº 23/2018 
del MOA, parece otorgar al Ministerio de Agricultura facultades discrecionales para rechazar la 
solicitud de un importador de modificar su recomendación si no cumple las "prescripciones de 
importación". El artículo 17 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT exige que el importador presente 
una recomendación al solicitar la modificación de una aprobación de importación, lo que en la 
práctica somete cualquier modific ación a la discrecionalidad del Ministerio de Agricultura.  
7. Además, Indonesia sigue exigiendo que cualquier importador que tenga la intención de 
modificar cuánto importar y dónde realizar la importación presente distintos documentos a dos 
ministerios y e spere la aprobación del Gobierno. Como señala el Brasil, la carga que supone para los 
importadores presentar un documento como una declaración en la que se expongan los motivos 
para modificar una licencia puede constituir, en sí misma, una restricción a la  importación.  
_______________  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 53 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución preliminar del Grupo Especial  54 
 
  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 54 - 
 
  ANEX O D-1 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptada el 7 de febrero de 2020  
1  SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR INDONESIA  
1.1.  El 18 de octubre de 2019, Indonesia presentó su primera comunicación escrita, que contenía 
una solicitud de resolución preliminar. Indonesia solicitaba al Grupo Especial que se abstuviera  de 
pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del artículo 4.2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura en relación con la prescripción relativa a la "lista positiva", así como las 
alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del artí culo XI.1 del GATT de 1994 en relación con 
las disposiciones en materia de observancia  de la prescripción relativa al "uso previsto".1 
1.2.  El 21 de octubre de 2019, el Grupo Especial informó a las partes y a los terceros de que, si 
deseaban formular observaciones sobre la solicitud de Indonesia, podían hacerlo en sus segundas 
comunicaciones escritas y sus comunicaciones escritas en calidad de terceros, respectivamente. 
El 1 de noviembre de 2019, la Unión Europea y Nueva Zelandia presentaron s us observaciones sobre 
la solicitud de resolución preliminar de Indonesia. El 15 de noviembre de 2019, el Brasil presentó 
sus observaciones. El Brasil solicitaba al Grupo Especial que rechazara la solicitud de resolución 
preliminar presentada por Indonesia .2 
2  EVALUACIÓN DE LA SOLICITUD RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR 
INDONESIA REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  
2.1.  Indonesia solicita al Grupo Especial que se abstenga de pronunciarse sobre las alegaciones 
formuladas por el Brasil al amparo del artícul o 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura en relación con 
la prescripción relativa a la lista positiva, así como las alegaciones formuladas por el Brasil al amparo 
del artículo XI.1 del GATT de 1994 en relación con las disposiciones en materia de observancia  de la 
prescripción relativa al uso previsto. El Brasil también planteó esas alegaciones en el procedimiento 
inicial, y el Grupo Especial encargado de ese procedimiento aplicó el principio de economía procesal 
con respecto a ellas.3 
2.2.  Sobre la base de ese hecho, Indonesia plantea tres fundamentos distintos para que el Grupo 
Especial se abstenga de pronunciarse sobre esas alegaciones. Indonesia aduce lo siguiente: 1) que 
las alegaciones no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, 2) que el Br asil no debe 
tener la oportunidad de volver a plantear esas alegaciones y 3) que no es necesario que el Grupo 
Especial formule múltiples constataciones de que una misma medida es incompatible con diversas 
disposiciones, cuando una sola constatación de inco mpatibilidad sería suficiente para resolver la 
diferencia.4 Examinamos sucesivamente estos argumentos.  
2.1  La cuestión de si las alegaciones están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial  
2.3.  Indonesia aduce que las dos alegaciones en cuestión no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial porque no hay recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial inicial adoptadas 
por el OSD relativas a esas alegaciones. Indonesia sostiene que el artículo 6.2 del ESD exige que en 
una solicitud de esta blecimiento de un grupo especial del artículo 21.5 se haga al menos referencia 
a las recomendaciones y resoluciones del OSD que la parte demandada supuestamente no aplicó.5 
A este respecto, Indonesia remite a la referencia que hizo el Órgano de Apelación,  en Estados Unidos 
- Madera blanda IV (artículo 21 .5 - Canadá) , a un "vínculo expreso" entre las medidas destinadas a 
cumplir y las recomendaciones y resoluciones del OSD, así como a su declaración de que "la 
determinación del alcance de las 'medidas desti nadas a cumplir' en cualquier caso dado debe 
 
1 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 5.1.  
2 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 30.  
3 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 4.  
4 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 21.  
5 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 22 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE II) . WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 55 - 
 
  comprender también el examen de las recomendaciones y resoluciones que figuran en el informe o 
los informes iniciales adoptados por el OSD".6 Indonesia sostiene que las dos alegaciones quedan 
fuera del alcance de un procedimiento del artículo 21.5 porque el Grupo Especial no podría 
"determinar el alcance de las 'medidas destinadas a cumplir' ni hallar ningún vínculo entre las 
'medidas destinadas a cumplir' y las recomendaciones y resoluciones del OSD".7 
2.4.  El Brasil sostiene que el Órgano de Apelación hacía referencia a un vínculo expreso entre 
medidas  destinadas a cumplir —no alegaciones — y las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
El Brasil subraya que, por lo tanto, el informe del Órgano de Apelac ión no establece ninguna 
limitación con respecto a las alegaciones  que se pueden plantear en los procedimientos sobre el 
cumplimiento.8 El Brasil también aduce que, como una reclamación en virtud del artículo 21.5 debe 
especificar la manera en que las med idas destinadas a cumplir han dado lugar a nuevas 
incompatibilidades con las normas de la OMC, esas nuevas incompatibilidades están comprendidas 
en el alcance del procedimiento del artículo 21.5, aun cuando no guarden relación con 
recomendaciones y resoluc iones adoptadas del procedimiento inicial.9 
2.5.  Recordamos que el mandato de un grupo especial se rige por la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.10 El artículo 6.2 del ESD dispone que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especia l se deben identificar las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad.11 El artículo 6.2 es aplicable en general a las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial del artículo 21.5.12 Sin embargo, es necesario adaptar las prescripciones del artículo  6.2, 
aplicables a la solicitud de establecimiento de un grupo especial inicial, a la solicitud de 
establecimiento de un grupo esp ecial de conformidad con el artículo  21.5.13 Concretamente:  
[P]ara identificar las "medidas concretas en litigio" y hacer "una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación" en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, la parte reclamante debe identificar, como 
mínimo, en su solicitud los elementos que se indican a continuación. En primer lugar, 
debe citar las recomendaciones y resoluciones que el OSD formuló en la diferencia 
inicial, así como en cualquier procedimiento anterior del párrafo 5 del artículo 21 a las 
que, según la parte reclamante, aún no se haya dado cumplimiento. En segundo lugar, 
debe identificar con suficiente detalle las medidas supuestamente destinadas a cumplir 
esas recomendaciones y resoluciones, así como las posibles omisiones o deficiencias de 
esas medidas, o declarar que el Miembro que ha de proceder a la aplicación no ha 
adoptado ninguna medida a tal efecto. En tercer lugar, debe indicar los fundamentos de 
derecho de su reclamación, detallando cómo las medidas adoptadas, o que no se han 
adoptado, no eliminan las incompatibilidades con las normas de la OMC constatadas en 
los anteriores procedimientos, o si esas medidas han dado lugar a nuevas 
incompatibilidade s con dichas normas.14  
Las partes no ponen en cuestión estos requisitos.15 
2.6.  Indonesia no discute que las medidas  con las que guardan relación las alegaciones en cuestión 
han sido debidamente identificadas en la solicitud de establecimiento de un grup o especial y son 
medidas destinadas a cumplir. Por lo tanto, no se discute que la prescripción relativa a la lista 
positiva y la prescripción relativa al uso previsto están comprendidas en nuestro mandato. Lo que 
Indonesia aduce es que las alegaciones  relativas a esas medidas  no pueden ser objeto de examen 
 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (artículo 21.5 - Canadá) , párrafo 
68; véase también la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 23.  
7 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 22.  
8 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 21.  
9 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 20.  
10 Informes del Órgano de Apelación, China  - Materias primas , párrafo 251.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120.  
12 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE II) , párrafo 59.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE II) , párrafo 59.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE II) , párrafo 62.  
15 Véanse,  por ejemplo, la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 22; y la 
primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 19.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 56 - 
 
  porque esas alegaciones  no están vinculadas a ninguna de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD del procedimiento inicial.  
2.7.  A nuestro juicio, si bien la correcta identificación de las medidas  destinadas a cumplir en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial requiere un vínculo con las resoluciones y 
recomendaciones pertinentes, la correcta formulación de un fundamento jurídico, es decir, la 
correcta presentación de las alegaciones , no lo requiere. Ese requisito limitaría de hecho el alcance 
de los procedimientos del artículo 21.5 a las alegaciones respecto de las que un grupo especial 
hubiera formulado constataciones de infracción en el procedimiento inicial. Sin embargo, está 
firmement e establecido que los grupos especiales del artículo 21.5 no tienen únicamente que 
examinar si las medidas destinadas a cumplir aplican de hecho recomendaciones y resoluciones 
específicas adoptadas por el OSD en el procedimiento inicial. En lugar de ello, el mandato de los 
grupos especiales del artículo 21.5, con arreglo a los términos de esa disposición, es examinar ya 
sea la existencia de medidas destinadas a cumplir, o su compatibilidad con un acuerdo abarcado.16 
Como el Brasil ha señalado correctamente,  una parte demandada en un procedimiento del 
artículo  21.5 puede, por lo tanto, plantear alegaciones, argumentos y circunstancias fácticas 
distintos de los planteados en el procedimiento inicial.17  
2.8.  En resumen, una parte reclamante no tiene vedado in cluir, en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, alegaciones para las que no haya habido recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el procedimiento inicial. Constatamos, por lo tanto, que las alegaciones formuladas por 
el Brasil al amparo de l artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura en relación con la prescripción 
relativa a la lista positiva, así como al amparo del artículo XI.1 del GATT de 1994 en relación con la 
prescripción relativa al uso previsto, con respecto a sus disposiciones e n materia de observancia , 
están comprendidas en nuestro mandato. Que el Brasil tenga vedado volver a plantear esas 
alegaciones es una cuestión distinta, que analizamos en la siguiente sección.  
2.2  La cuestión de si el Brasil tiene vedado volver a plantear  las alegaciones  
2.9.  Indonesia aduce que un grupo especial sobre el cumplimiento no proporciona una "segunda 
oportunidad" para plantear alegaciones que el grupo especial inicial no evaluó. A juicio de Indonesia, 
el procedimiento del artículo 21.5 se debe limitar para excluir las alegaciones respecto de las cuales 
el Grupo Especial inicial no haya formulado ninguna resolución o recomendación, que quedan fuera 
del alcance del procedimiento del artículo 21.5.18 
2.10.   El Brasil aduce que el artículo 21.5  solo proscribe que se dé a una parte una "'segunda 
oportunidad' para volver a argumentar una alegación respecto de la que se ha adoptado una decisión 
en un informe adoptado".19 El Brasil mantiene que, como el Grupo Especial inicial no se pronunció 
en cuan to al fondo de las alegaciones que son objeto de la solicitud de resolución preliminar, esas 
alegaciones no se consideran "decididas" y el Brasil no tiene vedado plantearlas en el presente 
procedimiento.20 
2.11.   El alcance de las alegaciones que pueden pl antearse en un procedimiento del artículo 21 .5 no 
es ilimitado.21 En particular, una parte reclamante no puede volver a plantear alegaciones respecto 
de las que se ha adoptado una decisión en cuanto al fondo en el procedimiento inicial.22 Por 
consiguiente,  una parte reclamante que no ha acreditado prima facie  en el procedimiento inicial una 
alegación contra un elemento de la medida que no ha sido modificado desde el procedimiento inicial 
no puede replantear en el procedimiento del artículo 21.5 la misma ale gación respecto del elemento 
de la medida que no ha sido modificado.23  
 
16 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 79.  
17 Informe del Órga no de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 79.  
18 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 24.  
19 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 25.  
20 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 25.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 21.5 - 
Brasil) , párrafo 210. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV 
(artículo 21.5 - Canadá) , párrafos 71 a 72 y nota 110.  
22 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , 
párrafos 93 y 98.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland )  (artículo 21.5 - 
Brasil) , párrafo 210.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 57 - 
 
  2.12.   Sin embargo, como el Brasil señala correctamente, una parte reclamante puede plantear 
alegaciones que no hayan sido decididas en cuanto al fondo.24 En el procedimiento inicial d e la 
presente diferencia el Brasil no obtuvo una decisión en cuanto al fondo de las dos alegaciones en 
cuestión. Antes bien, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a ellas. 
Las limitaciones descritas supra  no son aplicables  a las alegaciones respecto de las cuales el grupo 
especial ha aplicado el principio de economía procesal, como se ha confirmado en varios asuntos.25 
En consecuencia, un reclamante no tiene vedado plantear tales alegaciones de nuevo en un 
procedimiento del  artículo 25.1.  
2.13.   En vista de lo anterior, constatamos que el Brasil no tiene vedado plantear las dos alegaciones 
en cuestión en el presente procedimiento.  
2.3  La cuestión de si es necesario decidir sobre las alegaciones  
2.14.   Indonesia aduce que l as constataciones del Grupo Especial en el marco del artículo XI.1 
del GATT con respecto a la cuestión de si Indonesia ha aplicado las resoluciones y recomendaciones 
del OSD sobre la prescripción relativa a la lista positiva, así como las constataciones co n respecto a 
las disposiciones en materia de observancia  de la prescripción relativa al uso previsto, bastarían 
para resolver plenamente las cuestiones en litigio en la diferencia.26 A juicio de Indonesia, "no hay 
necesidad de que el Grupo Especial se pronuncie sobre cada una de las alegaciones, en particular 
sobre aquellas respecto de las que el Grupo Especial inicial nunca ha emitido ninguna resolución o 
recomendación".27  
2.15.   El Brasil sostiene que Indonesia pide al Grupo Especial que aplique el principio de economía 
procesal con respecto a las dos alegaciones en cuestión, para lo cual el Grupo Especial debe formular 
primero constataciones en cuanto al fondo de otras alegaciones planteadas en el procedimiento. Ello 
no ocurrirá hasta el final de las presentes actuaciones. El Brasil sostiene que, por lo tanto, sería 
improcedente que el Grupo Especial aplicara el principio de economía procesal en esta etapa.28 
2.16.   El mandato de un grupo especial, según se define en el artículo 11 del ESD, es "hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de  la conformidad con éstos y 
formular otras conclusiones que ayuden al  OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados". Al ejercer este mandato, un grupo especial no 
está obligado a examinar todas las alegacion es de derecho formuladas por la parte reclamante.29 
En lugar de ello, un grupo especial tiene libertad para determinar las alegaciones que debe tratar 
para resolver la diferencia entre las partes.30  
2.17.   Estamos de acuerdo con el Brasil en que la solici tud de Indonesia es prematura en esta etapa 
del procedimiento. Solo podemos evaluar si aplicar o no el principio de economía procesal con 
respecto a las dos alegaciones en cuestión si formulamos constataciones, y una vez que las hayamos 
formulado, en cuant o al fondo de otras alegaciones planteadas en el procedimiento.31 En esta etapa 
de las actuaciones no estamos, por lo tanto, en condiciones de decidir si aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a las dos alegaciones en cuestión y, en consecu encia, nos 
abstenemos de hacerlo.  
 
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) 
(artículo 21.5 - UE), párrafo 5.21.  
25 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama  (artículo 2 1.5 - India) , nota 115; y 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (artículo 
21.5 - Argentina) , párrafo 152. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - 
Exámenes por ext inción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  (artículo 21.5 - 
Argentina) , párrafos 7.91 y 7.96; y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE), párrafo 8.262 
y nota 895).  
26 Solicitud de resolución preliminar presentad a por Indonesia, párrafo 27.  
27 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 27.  
28 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 29.  
29Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 21.  
30 Informe  del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 87.  
31 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 29.  WT/DS484/RW/Add.1  
 
- 58 - 
 
  3  CONCLUSIÓN  
3.1.  En vista de las consideraciones anteriores, rechazamos la solicitud de resolución preliminar de 
Indonesia y constatamos que las alegaciones del Brasil con respecto a la prescripción relativa a la 
lista positiva al amparo del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura y a la prescripción relativa 
al uso previsto con respecto a sus disposiciones en materia de observancia al amparo del 
artículo  XI.1 del GATT de 1994 están debidamente comprendidas en nues tro mandato. Constatamos 
también que al Brasil no le está vedado plantear estas alegaciones. Por último, consideramos que 
en esta etapa es prematuro decidir si aplicamos el principio de economía procesal con respecto a 
estas  alegaciones.  
__________