WT/DS579/R  
WT/DS580/R  
WT/DS581/R  
14 de diciem bre de 2021 
(21-8036) Página: 1/132 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - MEDIDAS RELATIVAS AL AZÚCAR Y  
LA CAÑA DE AZÚCAR  
INFORMES DE LOS GRUPOS ESPECIALES  
 WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  18 
1.1   Reclamación del Brasil  ................................ ................................ ...............................  18 
1.2   Reclamación de Australia  ................................ ................................ ...........................  18 
1.3   Reclamación de Guatemala  ................................ ................................ ........................  18 
1.4   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  18 
1.5   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  19 
1.5.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................  19 
1.5.2   Reuniones sustantivas del Grupo Especial celebradas a distancia  ................................ .. 20 
1.5.2.1    Primera reunión sustantiva con las partes y los terceros  ................................ ...........  20 
1.5.2.2    Segunda reunión sustantiva con las partes  ................................ .............................  23 
1.5.3   Resolución preliminar  ................................ ................................ .............................  24 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  25 
2.1   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ...... 25 
2.1.1   Supuesta ayuda interna de la India a los produ ctores de caña de azúcar  ........................  25 
2.1.2   Supuestas subvenciones a la exportación de la India  ................................ ...................  26 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  27 
3.1   Brasil  ................................ ................................ ................................ ......................  27 
3.2   Australia  ................................ ................................ ................................ .................  28 
3.3   Guatemala ................................ ................................ ................................ ...............  29 
3.4   India ................................ ................................ ................................ ......................  29 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  30 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  30 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  30 
6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  30 
6.2   Peticion es de reexamen de las secciones 1 a 3 (Introducción, Elementos de hecho, y 
Solicitudes de constataciones y recomendaciones formuladas por las partes)  ............................  31 
6.3   Peticiones de reexamen de la sección 7.1 (Ayuda interna)  ................................ ..............  32 
6.4   Peticiones de reexamen de la sección 7.2 (Subvenciones a la exportación)  ........................  34 
6.4.1   Peticiones de reexamen relativas a la recomendación formulada por el Grupo 
Especial en el marco del artículo 4.7 del Acuerdo SMC  ................................ ...........................  36 
6.5   Peticiones de reexamen de la sección 7.3 (Notificaciones)  ................................ ..............  39 
6.6   Petici ones de reexamen del apéndice (Cálculo de la ayuda de la India destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado para los productores de caña de azúcar 
correspondiente a las campañas azucareras 2014 -2015 a 2018 -2019)  ................................ ..... 39 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 39 
7.1   Ayuda interna  ................................ ................................ ................................ ..........  39 
7.1.1   Introd ucción  ................................ ................................ ................................ .........  39 
7.1.2   Nivel permitido de la India de ayuda a productos específicos para los productores 
de caña de azúcar  ................................ ................................ ................................ ............  43 WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 3 - 
  7.1.3   Cuantía efectiva de ayuda a productos específicos no exenta otorgada por la India 
a los productores de caña de azúcar  ................................ ................................ ...................  44 
7.1.3.1    Consideraciones generales  ................................ ................................ ...................  44 
7.1.3.2    Sostenimiento de los precios del mercado  ................................ ...............................  47 
7.1.3.2.1    Visión general  ................................ ................................ ................................ .. 47 
7.1.3.2.2    El alcance del "sostenimiento de los precios del mercado"  ................................ ...... 49 
7.1.3.2.3    Ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado prestada por la 
India a los productores de caña de azúcar  ................................ ................................ ...........  59 
7.1.3.2.4    Pagos presupuestarios efectuados para mantener la diferencia de precios  .................  60 
7.1.3.3    Pagos directos no exentos y otras políticas no exentas  ................................ .............  61 
7.1.3.3.1    Visión general  ................................ ................................ ................................ .. 61 
7.1.3.3.2    Incentivos transitorios a la producción de Tamil Nadu  ................................ ............  63 
7.1.3.3.3    Remesas del impuesto sobre las compras de Andhra Pradesh  ................................ . 66 
7.1.3.3.4    Pagos de precios de incentivo de Karnataka  ................................ .........................  69 
7.1.3.3.5    Cuantía de los pagos direc tos no exentos o de otras políticas no exentas 
proporcionada a los productores de caña de azúcar  ................................ ...............................  73 
7.1.3.4    Cálculo global  ................................ ................................ ................................ ..... 73 
7.1.4   Comparación y conclusión  ................................ ................................ .......................  73 
7.2   Subvenciones a la exportación  ................................ ................................ ....................  74 
7.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  74 
7.2.2   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ... 76 
7.2.2.1    CEIM y CEMA ................................ ................................ ................................ ...... 76 
7.2.2.2    Plan de Asistencia a la Producción  ................................ ................................ .........  77 
7.2.2.3    Plan de Existencias Reguladoras  ................................ ................................ ............  78 
7.2.2.4    Plan de Comercialización y Transporte  ................................ ................................ .... 80 
7.2.2.5    Plan de Autorización de la Importación Libre de Derechos (DFIA)  ...............................  81 
7.2.3   Orden del análisis  ................................ ................................ ................................ .. 81 
7.2.4   Alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura ...............................  82 
7.2.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 82 
7.2.4.2    Visión general de las disposiciones pertinentes  ................................ ........................  83 
7.2.4.3    Compromisos de la India en materia de subvenciones a la exportación  .......................  86 
7.2.4.4    La cuestión de si el Plan de Comercialización y Transporte está comprendido en 
el ámbito de aplicación del artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultu ra ................................ ... 86 
7.2.4.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .... 86 
7.2.4.4.2    Carga de la prueba  ................................ ................................ ...........................  87 
7.2.4.4.3    Principales argumentos de las partes y los terceros  ................................ ...............  88 
7.2.4.4.4    Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................  90 
7.2.4.4.5    Evaluación del Plan de Comercialización y Transporte en el marco de los 
artículos 9.1 d) y 9.1 e) del Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ .......................  91 
7.2.4.4.5.1    La cuestión de si la asistencia prevista en el Plan de Comercialización y 
Transporte guarda relación con los tipos de costos que figuran en los  
artículos 9.1 d) y e)  ................................ ................................ ................................ .........  92 WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 4 - 
  7.2.4.4.5.2    La cuestión de si la cuantía de la asistencia prestada en el marco del Plan de 
Comercialización y Transporte excede de los costos reales de comerciali zación y 
transporte  ................................ ................................ ................................ ......................  93 
7.2.4.4.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 96 
7.2.4.5    La cuestión de si los planes de asistencia de la India son subvenciones 
supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) del  
Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ ................................ ..............................  96 
7.2.4.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .... 96 
7.2.4.5.2    Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................  97 
7.2.4.5.3    Plan de Asistencia a la Producción, Plan de Existencias Reguladoras y Plan de 
Comercialización y Transporte  ................................ ................................ .........................  100 
7.2.4.5.3.1    La cuestión de si la asistencia es otorgada por un Gobierno o un organismo 
público  ................................ ................................ ................................ .........................  100 
7.2.4.5.3.2    La cuestión de si la asistencia se otorga "a una empresa, a una rama de 
producción, a los productores de un producto agropecuario, a una cooperati va u 
otra asociación de tales productores, o a una entidad de comercialización"  .............................  101 
7.2.4.5.3.3    La cuestión de si la asistencia co nstituye una "subvenci[ón] directa[]"  .................  102 
7.2.4.5.3.4    La cuestión de si las subvenciones están "supeditadas a la actuación 
exportadora"  ................................ ................................ ................................ .................  109 
7.2.4.5.4    Plan de Autorización de la Importación Libre de Derechos (DFIA)  ..........................  112 
7.2.4.5.4.1    Introducción  ................................ ................................ ...............................  112 
7.2.4.5.4.2    La cuestión de si el Plan DFIA no constituye una subvención de conformidad 
con la nota 1 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .........................  112 
7.2.4.5.4.3    La cuestión de si el Plan DFIA es incompatible con el artículo 9.1 a) del 
Acuerdo sobre la Agricultura  ................................ ................................ ............................  115 
7.2.4.6    Alegación formulada por Guatemala al amparo del artículo 9.1 c) del Acuerdo 
sobre la Agricultura  ................................ ................................ ................................ ........  117 
7.2.4.7    Conclusión general en el  marco del Acuerdo sobre la Agricultura  ..............................  117 
7.2.5   Alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC  ................................ .................  117 
7.2.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 117 
7.2.5.2    La cuestión de si el artículo 27.2 b) es aplicable a la India  ................................ ....... 118 
7.2.5.3    La cuestión de si los planes de subvenciones de la India son incompatibles con 
el artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ....................  122 
7.2.5.4    Conclusión en el marco del Acuerdo SMC  ................................ ..............................  123 
7.2.6   Recomendación en el marco del artículo 4.7 del  Acuerdo SMC  ................................ .... 123 
7.3   Notificaciones  ................................ ................................ ................................ ........  124 
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  ................................ ................................ ... 129  
8.1   Reclamación del Brasil (DS579)  ................................ ................................ ................  129 
8.2   Reclamación de Australia (DS580)  ................................ ................................ ............  130 
8.3   Reclamación de Guatemala (DS581)  ................................ ................................ .........  131 
 WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 5 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  5 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional para la primera reunión sustantiva del 
Grupo  Especial, que se celebrará a distancia  13 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional para la segunda reunión sustantiva del 
Grupo Especial, que se celebrará a distancia  16 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS  PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  19 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Australia  41 
Anexo B -3 Resumen integrado de los argumentos de Guatemala  65 
Anexo B -4 Resumen integrado de los argumentos de la India  93 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  117 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de China  121 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Costa Rica  123 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de El Salvador  127 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  130 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos del Japón  133 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  136 
ANEXO D  
COMUNICACIONES DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVAS A  
LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial a las partes en la que este informa de su 
decisión de celebrar dos reuniones sustantivas, la primera de ellas en formato 
"híbrido", y se proponen las fechas y la adopción de un proyecto de 
procedimiento de trabajo adicional para la primera reunión sustantiva, de fecha 
16 de octubre de 2020  143 
Anexo D -2 Comunicación del Grupo Especial a las partes en la que este informa de su 
decisión con respecto al formato y el desarrollo de la primera reunión sustantiva 
y por la que se adopta el Procedimiento de trabajo adicional para la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, q ue se celebrará a distancia, de fecha  
2 de noviembre de 2020  145 
Anexo D -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes en la que se abordan las preguntas 
acerca de la confidencialidad y la solicitud de aplazamiento de la primera 
reunión sustantiva formuladas por la India, de fecha 6 de noviembre de 2020  148 
Anexo D -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes y los terceros relativa al 
aplazamiento de la primera reunión sustantiva, de fecha 18 de noviembre 
de 2020 150 WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 6 - 
  ANEXO E  
RESOLUCI ÓN PRELIMINAR  
Índice  Página  
Anexo E -1 Resolución preliminar del Grupo Especial relativa a las medidas de la India 
supuestamente expiradas , de fecha 9 de noviembre de 2020  153 
Anexo E -2 Resolución preliminar del Grupo Especial relativa al Plan de Comercialización y 
Transporte de la India  166 
 
 WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 7 - 
  ASUNTOS CITADOS EN LOS PRESENTES INFORMES  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a 
las importaciones de calzado , WT/DS121/R , adoptado el 12 de enero de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS121/AB/R  
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1 , adoptado el 22  de abril de  1998 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Brasil - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R , adoptado el 20  de agosto de  1999, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/R  
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves 
(artículo 21 .5 - Brasil)  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS70/RW , adoptado el 4  de agosto de  2000, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS70/AB/RW  
Canadá - Créditos y 
garantías para las 
aerona ves Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R , adoptado el 19  de 
febrero de  2002 
Canadá - Energía renovable 
/ Canadá - Programa de 
tarifas reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptados el 24 de mayo de 2013 
Canadá - Energía renovable 
/ Canadá - Programa de 
tarifas reguladas  Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable  / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas regulada s, WT/DS412/R  y Add.1 / WT/DS426/R  
y Add.1, adoptados el 24  de mayo de  2013, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R  
Canadá - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R , WT/DS113/AB/R , adoptado el 27  de octubre de  1999 
Canadá - Productos lácteos  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a las exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/R , WT/DS113/R , 
adoptado el 27  de octubre de  1999, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS103/AB/R , WT/DS113/AB/R  
Canadá - Productos lácteos 
(artículo 21.5 - Nueva 
Zelandia y Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 de l ESD , 
WT/DS103/AB/RW , WT/DS113/AB/RW , adoptado el 18  de diciembre de  2001 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones 
aduaneras , WT/DS315/R , adoptado el 11  de diciembre de  2006, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS315/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elemento s de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adoptado el 19  de mayo de  2005 
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1 de junio de  2011 WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R , adoptado el 1 de junio de  2011, modificado por el informe  del 
Órgano de Apelación WT/DS 316/AB/R  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles 
(artículo  21.5 - UE) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - 
Recurso de la Un ión Europea y determinados Estados miembros al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS316/RW2  y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 2  de diciembre de  2019 [apelado por la Unión Europea el 6  de 
diciembre de  2019 - la Sección suspendió sus trabajos el 10  de diciembre 
de 2019]  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles 
(artículo  21.5 – 
Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/AB/RW  y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles 
(artículo  21.5 – 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/RW  y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/RW  
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
China - Automóviles 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de  derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R  y Add.1, adoptado el 18  de junio de  2014 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Productores 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, China - Ayuda interna para los productores 
agropecuarios , WT/DS511/R  y Add.1, adoptado el 26  de abril de  2019 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados 
el 28 de octubre de  2015 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R , WT/DS84/R , adoptado el 17  de febrero de  1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del G rupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R , WT/DS169/R , 
adoptado el 10  de enero de  2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R  
Corea - Válvulas 
neumáticas (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS50 4/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 30  de septiembre de  2019 
Estados Unidos - Acero 
al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19  de d iciembre 
de 2014 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R  y Add.1 a Add.3, adoptado e l 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - 
Camarones (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS404/R , adoptado 
el 2 de septiembre de 2011  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 9 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - EVE Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R , adoptado el 20  de 
marzo de  2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranje ro", WT/DS108/R , adoptado el 20  de marzo 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(artículo 21.5 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , adoptado el 29  de 
enero de  2002 
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado el 
9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R , adoptado 
el 23 de marzo de 2012,  modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/R  y Add.1, adoptado el 22  de 
septiembre de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS487/AB/R  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Medidas 
arancelarias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas arancelarias sobre 
determinados productos procedentes de China , WT/DS543/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 15  de septiembre de  2020 [apelado por 
los Estados Unidos el 26  de octubre de  2020]  
Estados Unidos - Medidas 
compen satorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de julio de  2014 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) 
(artículo  21.5 - Japón)  Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31  de agosto de  2009 
Estados  Unidos - Energía 
renovable  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas relativas 
al sector de la energía renovable , WT/DS510/R  y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 27  de junio de  2019 [apelado por los Estados Unidos 
el 15 de agosto de  2019 - la Sección suspendió sus trabajos el 10  de diciembre 
de 2019]  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado el 25  de 
noviembre de  1998 
India - Medidas 
relacionadas con la 
exportación  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relacionadas con la exportación , 
WT/DS541/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 31  de octubre 
de 2019 [apelado por la India el 19  de noviembre de  2019 - la Sección 
suspendió sus trabajos el 10  de diciembre de  2019]  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos  compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R  y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de  2007 
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino  y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado el 21  de 
marzo de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS475/AB/R  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) (artículo 21.5 - 
Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre lo s 
cigarrillos procedentes de Filipinas - Recurso de Filipinas al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS371/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 12  de noviembre de  2018 [apelado por Tailandia el 9  de enero 
de 2019 - la Sección suspendió sus trabajos el 10  de diciembre de  2019] 
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28 de mayo de  2018 
 
  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 11 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN LOS PRESENTES INFORMES  
Prueba 
documenta
l Nº Título abreviado  Título  
AUS-1 
(revisada el 
23 de marzo 
de 2021)  Cálculos de Australia relativos a 
la ayuda interna  Cálculos de Australia relativos a la ayuda interna, Libros 
de Microsoft Excel, Revisión 3  
AUS-8, 
GTM-31 Informe del Comité Rangarajan  "Report of the Committee on the Regulation of Sugar 
Sector in India: The Way Forward", 5 de octubre de 2012 
(Informe del Comité Rangarajan)  
AUS-15 Comunicado de prensa, Oficina de 
Información de Prensa, 31 de julio 
de 2018  Oficina de Información de Prensa, Ministerio de Consumo, 
Alimentación y Distribución Pública, "Fair and 
Remunerative Price of Sugarcane" (Comunicado de 
prensa), 31 de julio de 2018  
AUS-17 Orden de 22 de octubre de 2013  Orden G.S.R. 697(E)/Ess.Com./Sugarcane, Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, 22 de 
octubre de 2013  
AUS-19 Notificación de 1 de octubre 
de 2015 Orden G.S.R. 752(E), Ministerio de Consumo, 
Alimentación y Distribución Pública, 1 de octubre de 2015  
AUS-20 Notificación de 30 de septiembre 
de 2016  Notificación G.S.R. 932(E), Ministerio de Consumo, 
Alimentación y Distribución Pública, 30 de septiembre 
de 2016 
AUS-22 Notificación de 27 de septiembre 
de 2017  Notificación G.S.R. 1205(E), Ministerio de Consumo, 
Alimentación y Distribución Pública, 27 de septiembre 
de 2017 
AUS-38 - Ley del Arancel de Aduanas de 1975  
AUS-40 Política de Comercio Exterior 
2015-2020 Notificación 01/2015 -2020, Política de Comercio Exterior, 
2015-2020 
AUS-41 Modificación de la Política de 
Comercio Exterior 2015 -2020 Notificación Nº 57/2015 -2020, Departamento de 
Comercio, 28 de marzo de 2018  
AUS-45 Funciones del Departamento de 
Productos Alimenticios y 
Distribución Pública  Gobierno de la India, Departamento de Productos 
Alimenticios y Distribución Pública, Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, "Functions 
(As per Allocation of Business Rules)" , 
https://dfpd.gov.in/fun.htm  
AUS-48 Notas sobre las solicitudes de 
donaciones, 2018 -2019 Presupuesto de gastos 2018 -2019 del Gobierno central 
de la India  
AUS-49 - Primeras estimaciones anticipadas de la producción de 
cereales alimenticios para 2019 -2020, Ministerio de 
Agricultura y Bienestar de los Agricultores, 23 de 
septiembre de 2019  
AUS-52 Ley de la Caña de Azúcar de 
Karnataka  Ley de (Regulación de la Compra y Suministro de) la 
Caña de Azúcar de Karn ataka de 2013  
AUS-54 Orden de 24 de julio de 2018  Orden G.O. (Ms) Nº 191, Gobierno de Tamil Nadu, 
Departamento de Agricultura (S1), 24 de julio de 2018  
AUS-63 Notificación del Gobierno de 
Haryana, 8 de marzo de 2019  Notificación Nº 649 -Agri.II(3) -219/349 3, Gobierno de 
Haryana, Departamento de Agricultura y Bienestar de los 
Agricultores, 8 de marzo de 2019  
AUS-66 "Punjab Govt to pay Rs 25 per 
quintal directly to cane farmers", 
The Tribune , 6 de diciembre 
de 2018 "Punjab Govt to pay Rs 25 per quintal directly to cane 
farmers", The Tribune , 6 de diciembre de 2018, 
https://www.tribun eindia.com/news/archive/pvt -sugar -
mill-owners -to-clear-payments -of-cane-growers -capt-
amarinder -693812  
BRA-1 
(revisada -3) - Cálculos del Brasil relativos a la ayuda interna de la India 
para la caña de azúcar  
GTM-19 Sr. Tarun Sawhney, Presidente de 
la ISMA , "The Current Sugarcane 
Pricing Policy & its Critical 
Analysis"  Sr. Tarun Sawhney, Presidente de la ISMA, "The Current 
Sugarcane Pricing Policy & its Critical Analysis" disponible 
en 
https://indiansugar.com/PDFS/Curren t_sugarcane_pricin
g_policy__0405 -Tarun_Sawhney.pdf , consultado por 
última vez el 14.1.2020  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 12 - 
  Prueba 
documenta
l Nº Título abreviado  Título  
GTM-22 Priyanka Singh, Manmohan Singh 
y BL Sharma, "Variation in sugar 
content between early and mid -
late maturing sugarcane varieties 
across the crushing period in  sub-
tropical India", Proceedings of the 
International Society of Sugar 
Cane Technologists , volumen  29, 
2016 Priyanka Singh, Manmohan Singh y BL Sharma, 
"Variation in sugar content between early and mid -late 
maturing sugarcane varieties across the crushing  period 
in sub -tropical India", Proceedings of the International 
Society of Sugar Cane Technologists , volumen 29, 2016, 
disponible en 
https://www.researchgate.net/publication/311986635_Va
riation_in_sugar_content_between_early_and_mid -
late_maturing_sugarcane_varieties_across_the_crushing
_period_in_sub -tropical_In dia, consultado por última vez 
el 15.1.2020  
GTM-28 Ley Modificatoria de la Ley de la 
Caña de Azúcar de Karnataka  Ley Nº 28 de Karnataka de 2014 por la que se modifica la 
Ley de (Regulación de la Compra y Suministro de) la 
Caña de Azúcar de Karnataka  
GTM-45 
(revisada el 
12 de mayo 
de 2021)  - Cálculos de Guatemala relativos a la MGA de la India, 
Revisión de 12 de mayo de 2021 (Revisión de 12 de 
mayo de 2021)  
IND-4 Comunicación del Gobierno de la 
India de 18 de marzo de 2020  Comunicación F. Nº 21(3)/201 9-SP-I del Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública, de fecha 18 de marzo de 2020  
IND-5 Notificación del Ministerio de 
Hacienda de 14 de noviembre 
de 2018 (Compensación del 
Impuesto sobre Bienes y 
Servicios)  Gaceta de la India, Notificación Nº 1/2018 
(Compensación del Impuesto sobre Bienes y Servicios), 
G.S.R. 1116(E), Ministerio de Hacienda, Departamento de 
la Renta, 14 de noviembre de 2018  
IND-15 Carta de l Departamento de 
Productos Alimenticios y 
Distribución Pública a la 
Corporación Alimentaria de la 
India, de 25 de junio de 2019  Comunicación dirigida por el Departamento de Productos 
Alimenticios y Distribución Pública a la Corporación 
Alimentaria de la India, de fecha 25 de junio de 2019  
IND-16 Carta del Departamento de 
Productos Alimenticios y 
Distribución Pública al Ministerio 
de Ferrocarriles, de 26 de junio 
de 2019  Comunicaciones dirigidas por el Departamento de 
Productos Alimentic ios y Distribución Pública al Ministerio 
de Ferrocarriles, fechadas los días 26 y 27 de junio 
de 2019 
IND-17 Memorando administrativo del 
Departamento de Productos 
Alimenticios y Distribución Pública 
a MMTC , de 11 de julio de 2019  Comunicación dirigida po r el Departamento de Productos 
Alimenticios y Distribución Pública a Minerals and Metals 
Trading Corporation of India Ltd., de 11 de julio de 2019  
IND-18 Memorando administrativo del 
Departamento de Productos 
Alimenticios y Distribución Pública 
a STC, de 11 de julio de 2019  Comunicación dirigida por el Departamento de Productos 
Alimenticios y Distribución Pública a State Trading 
Corporation of India Ltd., de fecha 11 de julio de 2019  
IND-21 Política de Comercio Exterior, 
Manual de Procedimientos 
2015-2020 Capítulo 4, Política de Comercio Exterior 2015 -2020, 
Manual de Procedimientos  
IND-23 Memorando administrativo del 
Ministerio de Ferrocarriles al 
Departamento de Productos 
Alimenticios y Distribución 
Pública, de 28 de junio de 2019  Memorando administrativo del Ministerio de Ferrocarriles, 
de fecha 28 de junio de 2019  
IND-24 - Formulario de solicitud ANF - 4G para la expedición de la 
Autorización de la Importación Libre de Derechos (DFIA) 
Transferible  
IND-25 - Apéndice 4H, Registro a efectos de informar del consumo 
y las existencias de materias primas, componentes, etc., 
importados en franquicia arancelaria o adquiridos en el 
país permitidos en el marco de la Autorización 
Anticipada/DFIA, Política de Comercio Exterior, Manua l 
de Procedimientos  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 13 - 
  Prueba 
documenta
l Nº Título abreviado  Título  
JE-2 Comunicación del Departamento 
de Productos Alimenticios y 
Distribución Pública: Fijación del 
PER de la campaña 2014 -2015, 
14 de febrero de 2014  Ministerio de Consumo, Alimentación y Distribución 
Pública, Fijación del precio equitativo y remunerativo 
pagadero por las azucareras para la campaña 
azucarera  2014-2015, 14 de febrero de 2014  
JE-3 Comunicado de prensa, Oficina de 
Información de Prensa, 16 de 
enero de 2015  Comité Ministerial de Asuntos Económicos, 
"Determination of F air and Remunerative Price payable 
by sugar mills for 2015 -16 sugar season", 16 de enero 
de 2015.  
JE-4 Comunicación del Departamento 
de Productos Alimenticios y 
Distribución Pública: Fijación del 
PER para la campaña 2015 -2016, 
2 de febrero de 2015  Ministerio de Consumo, Alimentación y Distribución 
Pública, Fijación del precio equitativo y remunerativo 
pagadero por las azucareras para la campaña 
azucarera  2015-2016, 2 de febrero de 2015  
JE-5 Política de Precios de la CACP 
para la Caña de Azúcar: Cam paña 
Azucarera 2016 -2017  CACP, Política de Precios para la Caña de Azúcar 
(Campaña Azucarera 2016 -2017), agosto de 2015  
JE-6 Comunicado de prensa, Oficina de 
Información de Prensa, 24 de 
mayo de 2017  Comité Ministerial de Asuntos Económicos, "A Farmer 
Friendly Step. Cabinet approves Fair and Remunerative 
Price payable by sugar mills for 2017 -18 sugar season", 
24 de mayo de 2017  
JE-7 Comunicación del Departamento 
de Productos Alimenticios y 
Distribución Pública: Fijación del 
PER para la campaña 2017 -2018,  
1 de junio de 2017  Ministerio de Consumo, Alimentación y Distribución 
Pública, Fijación del precio equitativo y remunerativo 
pagadero por las azucareras para la campaña 
azucarera  2017-2018, 1 de junio de 2017  
JE-8 Comunicado de prensa, Oficina de 
Información de Prensa, 18 de 
julio de 2018  Comité Ministerial de Asuntos Económicos, 
"Determination of Fair and Remunerative Price payable 
by sugar mills for 2018 -19 sugar season", 18 de julio 
de 2018 
JE-9 Comunicación del Departamento 
de Productos Alimen ticios y 
Distribución Pública: Fijación del 
PER para la campaña 2018 -2019, 
20 de julio de 2018  Comunicación Nº 3(1)/2017 -SP-I, Ministerio de Consumo, 
Alimentación y Distribución Pública, 20 de julio de 2018  
JE-11 Precio equitativo y remunerativo 
de la cañ a de azúcar en el país, 
ISMA Asociación de Azucareras de la India (ISMA), "Fair and 
Remunerative Price of Sugarcane in the Country"  
JE-43 Ley de Productos Esenciales  Ley de Productos Esenciales de  1955 
JE-44 Orden sobre (Control del) Azúcar 
de 1966  Orden sobre (Control del) Azúcar de 1966  
JE-45 Orden sobre (Control de) la Caña 
de Azúcar  Orden sobre (Control de) la Caña de Azúcar de 1966 
(modificada a 2013)  
JE-47 "Govt keeps cane FRP unchanged 
at Rs 230 per qtl for 2016 -17", 
India Today , 6 de abril de 2016  India Today , "Govt keeps cane FRP unchanged at Rs 230 
per qtl for 2016 -17", 6 de abril de 2016  
JE-48 - Nota técnica de Practical Action: Producción de azúcar a 
partir de la caña  
JE-49 - Sentencia del Tribunal Supremo de la India, U.P. Co -
operative Cane Unions Federations v. West U.P. Sugar 
Mills Association & Ors. etc ., 5 de mayo de 2004  
JE-50 Ley de la Caña de Azúcar de 
Bihar Ley de (Regulación del Su ministro y Compra de) la Caña 
de Azúcar de Bihar de 1981  
JE-52 Política de Precios de la CACP 
para la Caña de Azúcar: Campaña 
Azucarera 2018 -2019 CACP, Política de Precios para la Caña de Azúcar 
(Campaña Azucarera 2018 -2019), agosto de 2017  
JE-53 Política de Precios de la CACP 
para la Caña de Azúcar: Campaña 
Azucarera 2019 -2020  CACP, Política de Precios para la Caña de Azúcar 
(Campaña Azucarera 2019 -2020), agosto de 2018  
JE-54-B Notificación del Gobierno de 
Bihar, 24 de noviembre de 2016 
(traducc ión al inglés)  Notificación Nº 2 -02/2007 -2316 del Gobierno del estado 
de Bihar, 24 de noviembre de 2016 (traducción al inglés)  
JE-55 - Riga Sugar Company Limited, Informe anual 2018 -2019 
JE-56 Ley Modificatoria de Haryana ; o 
Ley de la Caña de Azúcar de 
Haryana  Ley de Haryana de 2004 por la que se modifica la Ley de 
(Regulación de la Compra y Suministro de) la Caña de 
Azúcar de Punjab  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 14 - 
  Prueba 
documenta
l Nº Título abreviado  Título  
JE-57 Reglamento de la Caña de Azúcar 
de Haryana  Reglamento de (Regulación de la Compra y Suministro 
de) la Cañ a de Azúcar de Haryana de 1992  
JE-58 Estado de Haryana, Presupuesto 
2019-2020: memorando 
explicativo  Departamento de Hacienda del estado de Haryana, 
Presupuesto 2019 -2020: memorando explicativo sobre 
los planes de bienestar y desarrollo  
JE-59 Ley de la C aña de Azúcar de 
Punjab  Ley de (Regulación la Compra y Suministro de) la Caña 
de Azúcar de Punjab de 1953  
JE-60 Reglamento de la Caña de Azúcar 
de Punjab  Reglamento de (Regulación de la Compra y Suministro 
de) la Caña de Azúcar de Punjab de 1958  
JE-61 Notificación del Gobierno de 
Punjab, 28 de noviembre de 2019  Notificación del Gobierno del estado de Punjab, PAE para 
la campaña 2018/2019, 28 de noviembre de 2019  
JE-62  Orden de 14 de enero de 2015  Orden G.O. (Ms) Nº 15 del Departamento de Agricul tura 
(S1) del Gobierno de Tamil Nadu, de 14 de enero 
de 2015 
JE-63 Orden de 11 de enero de 2016  Orden G.O. (Ms) Nº 20 del Departamento de Agricultura 
(S1) del Gobierno de Tamil Nadu, de 11 de enero 
de 2016 
JE-64 Orden de 5 de enero de 2017  Orden G.O. (Ms) Nº 5 del Departamento de Agricultura 
(S1) del Gobierno de Tamil Nadu, de 5 de enero de 2017  
JE-65 - Ley de (Regulación del Precio de Compra de) la Caña de 
Azúcar de Tamil Nadu de 2018  
JE-67 Ley de la Caña de Azúcar de 
Tamil Nadu  Ley de Control de las Fábricas de Azúcar de Tamil Nadu 
de 1949  
JE-68 Ley de la Caña de Azúcar de Uttar 
Pradesh  Ley de (Regulación del Suministro y Compra de) la Caña 
de Azúcar de Uttar Pradesh de 1953  
JE-69-B Notificación de 1 de diciembre 
de 2018 (traducción a l inglés)  Notificación Nº 24/2018/2077/46 -3-18-3(48)/98 -99 del 
estado del Gobierno de Uttar Pradesh, 1 de diciembre 
de 2018 (traducción al inglés)  
JE-70-B Notificación de 26 de octubre 
de 2017 (traducción al inglés)  Notificación Nº 2489/46 -3-17-3(48)/98 -99 emitida por la 
Sección 3 (sector azucarero) del Gobierno de Uttar 
Pradesh, 26 de octubre de  2017 (traducción al inglés)  
JE-71 Ley Modificatoria de Uttarakhand  Ley de (Regulación del Suministro y Compra de) la Caña 
de Azúcar de Uttarakhand (Ley modificatoria) de 2013  
JE-72-B Notificación de 20 de diciembre 
de 2018 (traducción al inglés)  Notificación 788/XIV -2/2018/07(6)/2013 del Gobierno del 
estado de Uttarakhand, 20 de diciembre de 2018 
(traducción al inglés)  
JE-74 Notificación de 5 de octubre  
de 2018 Notificación Nº 1(14)/2018 -S.P.-I del Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública, de 5 de octubre de 2018 ("Plan de asistencia a 
las azucareras")  
JE-75 Notificación de 9 de mayo 
de 2018 Notificación Nº 1(5)/2018 -S.P.-I del Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública, de 9 de mayo de 2018  
JE-76 Notificación de 2 de diciembre 
de 2015 Notificación Nº 20(43)/2015 -S.P.-I del Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública, de 2 de diciembre de 2015  
JE-77 Notificación de 31 de julio 
de 2019 Notific ación Nº 1(8)/2019 -SP-I. del Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública, de 31 de julio de 2019  
JE-78 Notificación de 15 de junio 
de 2018 Notificación Nº 1(6)/2018 -SP-I del Min isterio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública, de 15 de junio de 2018  
JE-85 Estimaciones presupuestarias de 
Andhra Pradesh para el ejercicio 
financiero 2018 -2019 Estimaciones presupuestarias  2018-2019 del estado de 
Andhra Pradesh para el Departamento de Industria y 
Comercio  
JE-86 Estimaciones presupuestarias de 
Andhra Pradesh para el ejercicio 
financiero 2015 -2016 Estimaciones presupuestarias  2015-2016 del estado de 
Andhra Pradesh para el Departamento de Industria y 
Comercio  
JE-88 Orden de 17 de septiembre 
de 2018 Notificación del Departamento de Agricultura del 
Gobierno del estado de Tamil Nadu de 17 de septiembre 
de 2018  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 15 - 
  Prueba 
documenta
l Nº Título abreviado  Título  
JE-89 Discurso sobre el presupuesto, 
de 15 de marzo de 2018  Discurso del Excmo. Sr. Thiru O. Panneerselvam, Vice 
Primer Ministro del Gobierno de Tamil Nadu, en el que se 
presentó el presupuesto del ejercicio  2018-2019 ante la 
Asamblea Legislativa, el 15 de marzo de 2018  
JE-90 Estimaciones presupuestarias de 
Karnataka para el ejercicio 
financiero 2019 -2020 Estimaciones presupuestarias detalladas de los gastos del 
Gobierno del estado de Karnataka para el  
ejercicio 2019 -2020 
JE-107 Orden relativa a los CEIM  
de 28 de marzo de 2018 Orden del Departamento de Productos Alimenticios y 
Distribución Pública, de 28 de marzo de 2018, relativa a 
la asignación de contingentes de exportación indicativos 
mínimos (CEIM) por fábrica en el marco de planes de 
títulos de exportación negociables  
JE-108 Orden relativa a los CEIM  
de 28 de septiembre de 2018  Orden del Departamento de Productos Alimenticios y 
Distribución Pública, de 28 de septiembre de 2018, 
relativa a la asignación de contingentes de exportación 
indicativos mínimos (CEIM) de azúcar por fábrica en la 
campaña azucarera 2018 -2019 en el marco de planes de 
títulos de exportación negociables  
JE-109 Orden relativa a los CEIM  
de 18 de septiembre de 2015  Orden del Departamento de Productos Alimenticios y 
Distribución Pública, de 18 d e septiembre de 2015, 
relativa a la asignación de contingentes de exportación 
indicativos mínimos (CEIM) por fábrica en el marco de 
planes de títulos de exportación negociables  
JE-111 Notificación de 9 de mayo 
de 2018 Notificación Nº 1(4)/2018 -S.P.-I del Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública, de 9 de mayo de 2018  
JE-112 Notificación de 31 de diciembre 
de 2018  Notificación Nº 1(6)/2018 -SP-I del Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública, de 31 de diciembre de 2018  
JE-113 Anuncio del Comité Ministerial de 
Asuntos Económicos relativo a la 
política de exportación de azúcar 
para dar sa lida a los excedentes 
durante la campaña 
azucarera  2019-2020 Comité Ministerial de Asuntos Económicos, "Cabinet 
approves Sugar export policy for evacuation of surplus 
stocks during sugar season 2019 -20: about 60 lakh tons 
sugar to be exported this financia l year", 28 de agosto 
de 2019 
JE-114 Notificación de 12 de septiembre 
de 2019  Notificación Nº 1(14)/2019 -S.P.-I del Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública, de 12 de septiembre de 2019  
JE-115 Orden relativa a la CEMA  
de 16 de septiembre de 2019  Notificación F. Nº 1(14)/2019 -SP-I del Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública, 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública, de 16 de sept iembre de 2019  
JE-118 Organización Mundial de 
Aduanas, Nomenclatura del SA, 
edición de 2017  Organización Mundial de Aduanas, Nomenclatura del SA, 
edición de 2017, 
http://www.wcoomd.org/en/topics/nomenclature/instrum
ent-and-tools/hs -nomenclature -2017-edition/hs -
nomenclature -2017-edition.aspx  
JE-121 Notas sobre las solicitudes de 
donaciones, 2019 -2020 Presupuesto de gastos 2019 -2020 del Gobierno central 
de la India  
JE-134 Estimaciones presupuestarias de 
Andhra Pradesh para el ejercicio 
financiero 2016-2017 Estimaciones presupuestarias del estado de 
Andhra  Pradesh para el Departamento de Industria y 
Comercio, 2016 -2017 
JE-135 Estimaciones presupuestarias de 
Andhra Pradesh para el ejercicio 
financiero 2017 -2018 Estimaciones presupuestarias del estad o de Andhra 
Pradesh para el Departamento de Industria y Comercio, 
2017-2018 
JE-136 Orden de 7 de marzo de 2019  Orden G.O.(Ms) Nº 61 del Departamento de Agricultura 
(S1) del Gobierno de Tamil Nadu, 7 de marzo de 2019  
JE-137 Publicación del presupuesto de 
Tamil Nadu para el ejercicio 
financiero 2019 -2020 Publicación del presupuesto 2019 -2020 del estado de 
Tamil Nadu - Departamento de Industria  
JE-139 Informe anual del Comisariado de 
Desarrollo de la Caña, 2017 -2018  Informe anual del Comisar iado de Desarrollo de la Caña y 
la Dirección del Azúcar correspondiente al  
ejercicio 2017 -2018 WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 16 - 
  Prueba 
documenta
l Nº Título abreviado  Título  
JE-140 -  Dirección de Desarrollo de la Caña de Azúcar, Caña de 
azúcar en la India: producción por estado  
JE-141 - Departamento de Agricultura y Bienestar de los 
Agricultores, Primeras estimaciones anticipadas 
para 2019-2020 
JE-142 Notas sobre las solicitudes de 
donaciones , 2020-2021 Presupuesto de gastos 2020 -2021 para el Departamento 
de Productos Alimenticios y Distribución Pública, 
Ministerio d e Consumo, Alimentación y Distribución 
Pública  
JE-146 Estimaciones presupuestarias de 
Andhra Pradesh para el ejercicio 
financiero 2019 -2020 Estimaciones presupuestarias del estado de Andhra 
Pradesh para el Departamento de Industria y Comercio, 
2019-2020 
JE-147 Ministerio de Estadística y 
Aplicación de Programas, National 
Accounts Statistics 2020 , 
"Statement 8.1.2 Crop -wise value 
of output"  Ministerio de Estadística y Aplicación de Programas, 
National Accounts Statistics 2020  (Estadísticas de las 
Cuentas Nacionales 2020) , "Statement 8.1.2 Crop -wise 
value of output"  (Estado 8.1.2: valor de la producción por 
cultivo)  
JE-148 Orden sobre (Control de) la 
Caña de Azúcar de 1966 
(anterior  a 2009)  Orden sobre (Control de) la Caña de A zúcar de 1966 
(anterior a 2009)  
JE-149 - Informe anual 2019 -2020 de Dhampur Sugar Mills 
Limited  
JE-156 - Nota del Presidente sobre las opciones en las 
negociaciones sobre la agricultura, 
MTN.GNG/AG/W/1/Add.4  
JE-157 - Informe anual 2019 -2020 de Balrampur Chini Mills 
Limited  
JE-158 - Informe anual 2019 -2020 de Avadh Sugar & Energy 
Limited  
JE-159 Cámara de Comercio 
Internacional (CCI), Reglas 
Incoterms  Cámara de Comercio Internacional (CCI), Reglas 
Incoterms, Reglas para cualquier modo o modos de 
transporte  
JE-160 - Aviso de licitación para la exportación de azúcar (Jawahar 
S.S.S.K. Ltd)  
JE-161 - Aviso de licitación para la venta de azúcar en bruto o 
azúcar blanco para la exportación (Shree Datta S.S.S.K. 
Ltd) 
JE-162 - Especificaciones de los contratos de exportació n de azúcar 
de HPCL Biofuels Ltd  
JE-163 - Reuters, "Indian sugar mills clinch export deals as prices 
jump - industry", 7 de enero de 2021 
JE-164 - Reuters, "Indian sugar exports poised to hit record 5 
million tonnes this year", 17 de diciembre de 2019 
   
JE-165 Informe de consultoría, febrero 
de 2021  Green Pool Commodity Specialists, Informe de 
consultoría, febrero de 2021  
JE-167 Política de Precios de la CACP 
para la Caña de Azúcar: Campaña 
Azucarera 2020 -2021 CACP, Política de Precios para la Caña de Azúcar 
(Campaña Azucarera 2020 -2021), noviembre de 2019  
JE-168 Ministerio de Estadística y 
Aplicación de Programas, National 
Accounts Statisti cs Sources and 
Methods 2007 , capítulo 9  National Accounts Statistics Sources and Methods 2007  
(Estadísticas de las cuentas nacionales: fuentes y 
métodos, 2007), capítulo 9  
JE-169 Nota de Política 2020 -2021 de 
Tamil Nadu  Departamento de Agricultura del Gobierno de Tamil 
Nadu, Nota de Política 2020 -2021 
JE-170 - Manual de Presupuesto de Andhra Pradesh  
JE-172 - Manual de Presupuesto de Karnataka  
JE-173 Estimaciones presupuestarias de 
Karnataka para el ejercicio 
financiero 2020 -2021 Estimaciones presupuestarias detalladas de los gastos de 
Karnataka, por solicitud, para el ejercicio 2020 -2021, 
volumen 6  
 
  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 17 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LOS PRESENTES INFORMES  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
CACP  Comisión de Costos y Precios Agrícolas  
CEIM contingentes de exportación indicativos mínimos  
CEMA  cantidad de exportación máxima admisible  
Comité  SMC Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas, A/CONF. 39/27  
CPD cantidad de producción con derecho  
DFIA Autorizaci ón de la Importación Libre de Derechos  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
INR rupias indias  
mecanismo  procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional de conformidad con 
el artículo 25 del ESD  
MGA Medida Global de la Ayuda  
MMTC Metals and Minerals Trading Corporation of India Limited  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PAA precio administrado aplicado  
PAE precio aconsejado por el estado  
PER precio equitativo y remunerativo  
PERF precio exterior de referencia fijo  
SA Sistema Armonizado  
 
 
 WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 18 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación del Brasil  
1.1.  El 27 de febrero de 2019, el Brasil solicitó la celebración de consultas con la India de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
artículo XXII.1 del Acuerdo General sobre Aranceles Adua neros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), 
con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 15 de abril de 2019, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Reclamación de Australia  
1.3.  El 1 de marzo de 201 9, Australia solicitó la celebración de consultas con la India de conformidad 
con los artículos 1 y 4 del ESD, el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, los artículos 4  
y 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) y el  artículo XXII.1 
del GATT de 1994, con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.2 
1.4.  Las consultas se celebraron el 16 de abril de 2019, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.3  Reclamación de Guatemala  
1.5.  El 15 de marzo de 2019, Gu atemala solicitó la celebración de consultas con la India de 
conformidad con el artículo 4 del ESD, el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, los artículos 4 
y 30 del Acuerdo SMC y el artículo XXII del GATT de 1994, con respecto a las medidas y aleg aciones 
que se exponen a continuación.3 
1.6.  Las consultas se celebraron el 22 de mayo de 2019, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.4  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.7.  El 11 de julio de 2019, el Brasil, Australia y Guatemala presentaron se ndas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato 
uniforme.4 En su reunión de 15 de agosto de 2019, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
estableció tres Grupos Especiales en respuesta a  las solicitudes presentadas por el Brasil, Australia 
y Guatemala en los documentos WT/DS579/7, WT/DS580/7 y WT/DS581/8, respectivamente, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.5 
1.8.  Los mandatos de los Grupos Especiales son los siguientes:  
Examinar, a la l uz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Brasil en el 
documento WT/DS579/7 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.6 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Australia en el 
documento WT/DS580/7 y formular con clusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.7 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Guatemala en el 
 
1 Véase el documento WT/DS579/1G/AG/GEN/151 -G/L/1298.  
2 Véase el documento WT/DS580/1 -G/L/1299 -G/AG/GEN/152 -G/SCM/D124/1.  
3 Véase el documento WT/DS581/1 -G/AG/GEN/153 -G/SCM/D125/1 -G/L/1302.  
4 Documentos WT/DS579/7, WT/DS580/7 y WT/DS581/8.  
5 Véase el documento WT/DSB /M/433.  
6 Documento WT/DS579/8.  
7 Documento WT/DS580/8.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 19 - 
  documento WT/DS581/8 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomenda ciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.8 
1.9.  El 16 de octubre de 2019, el Brasil, Australia y Guatemala solicitaron al Director General que 
determinara la composición de los Grupos Especiales, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD.  
El 28 de octubre de 2019, el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición 
de tres Grupos Especiales, que quedaron integrados por las mismas personas, como sigue:  
Presidente:   Sr. Thomas Cottier  
Miembros:   Sra. Gerda Van Dijk  
Sr. Roberto Zapata Barradas  
1.10.  El Canadá, China, Colombia, Costa Rica, El Salvador, los Estados Unidos, la Federación de 
Rusia, Honduras, Indonesia, el Japón, Panamá, Tailandia y la Unión Europea se reservaron el derecho 
de participar como terceros en las actuacio nes de los tres Grupos Especiales. Además, los tres 
reclamantes se reservaron individualmente el derecho de participar como tercero en los 
procedimientos de Grupo Especial iniciados por los otros dos reclamantes.  
1.5  Actuaciones del Grupo Especial  
1.5.1   Aspectos gen erales  
1.11.  El 22 de noviembre de 2019, el Grupo Especial9 celebró una reunión de organización con las 
partes.  
1.12.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo10 y sus 
calendarios el 5 de diciembre de 2019. De conformidad con  el artículo 9.3 del ESD, se armonizaron 
los calendarios de las tres diferencias.  
1.13.  El Brasil, Australia y Guatemala ("los reclamantes") presentaron sus primeras comunicaciones 
escritas el 16 de enero de 2020. La India presentó su primera comunicación escrit a el 19 de marzo 
de 2020.  
1.14.  El 9 de abril de 2020, el Grupo Especial recibió las comunicaciones presentadas por el Canadá, 
Costa Rica, El Salvador, los Estados Unidos y la Unión Europea en calidad de terceros.  
1.15.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial  se aplazó en varias ocasiones, debido a la 
pandemia de COVID -19.11 Además, mientras la primera reunión sustantiva estaba aplazada hasta 
nuevo aviso, el 9 de junio de 2020 el Presidente del Grupo Especial informó a las partes, conforme 
a las Normas de Cond ucta para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, de que había sido propuesto por Suiza 
como candidato para integrar la lista de árbitros del procedimiento arbitral multipartito  de apelación 
provisional de conformidad con el artículo 25 del ESD (el mecanismo). En esa comunicación el 
Presidente señaló que los reclamantes, y algunos terceros en las presentes actuaciones, participaban 
en el mecanismo. A ese respecto, el Presidente c omunicó a las partes su propósito de actuar en todo 
momento de manera que observase plenamente su independencia personal y su imparcialidad en 
su función de Presidente, así como la confidencialidad de las actuaciones. En interés de una total 
transparencia,  el Presidente invitó a las partes a plantear cualquier pregunta o preocupación respecto 
de esta cuestión. Posteriormente, el Presidente y las partes intercambiaron varias comunicaciones 
en el período comprendido entre el 9 de junio y el 1 de octubre de 20 20.12 El 30 de septiembre 
 
8 Documento WT/DS581/9.  
9 Para mayor comodidad del lector, los Grupos Especiales encargados de las diferencias DS579, DS580 y 
DS581 se denominan aquí colectivamente el "Grupo Especial". Además, debe entenderse que cualquier 
referencia al "presente informe" o al "informe" del Grupo Especial es una referencia a los informes definitivos 
(o, cuando proceda, provisionales) del Grupo Especial en las tres diferencias.  
10 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A -1. 
11 Véase la sección 1.5.2 infra. 
12 En una comunicación de fecha 7 de agosto de 2020, el Presidente informó a las partes de que había 
sido designado para actuar como árbitro en el marco del mecanismo, y de q ue había aceptado dicho 
nombramiento.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 20 - 
  de 2020, la India envió una última comunicación al Presidente, en la que indicaba que, pese a su 
nombramiento en el marco del mecanismo, a su juicio el Presidente seguiría cumpliendo sus 
funciones de manera independiente e imparci al. La India también señaló que confiaba en que las 
actuaciones se llevarían a cabo de manera equitativa y respetando plenamente sus derechos de 
debido proceso como país en desarrollo y como demandado en las presentes diferencias.13 
1.16.  El Grupo Especial celeb ró su primera reunión sustantiva con las partes los días 8 a 11 de 
diciembre de 2020. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 10 de diciembre de 2020. Antes 
de la reunión sustantiva, el 9 de noviembre de 2020, el Grupo Especial envió a las partes una lista 
de preguntas que debían responder oralmente en la reunión. Después de la reunión, el 14 de 
diciembre de 2020, el Grupo Especial envió preguntas por escrito a las partes. Las respuestas 
escritas a esas preguntas se recibieron el 14 de enero de 202 1. 
1.17.  Las partes presentaron sus segundas comunicaciones escritas el 11 de febrero de 2021.  
1.18.  El Grupo Especial celebró su segunda reunión sustantiva con las partes los días 23 a 25 de 
marzo de 2021. Antes de la reunión sustantiva, el 8 de marzo de 2021, el Gru po Especial envió a 
las partes una lista de preguntas que debían responder oralmente en la reunión. Después de la 
reunión, el 26 de marzo de 2021, el Grupo Especial envió preguntas por escrito a las partes. Ese  día, 
Guatemala envió tres preguntas escritas a la India. Las respuestas escritas a las preguntas del Grupo 
Especial se recibieron el 22 de abril de 2021. Las respuestas escritas a las preguntas de Guatemala 
se recibieron el 29 de abril de 2021.14 El Grupo Especial dio a las partes la oportunidad de f ormular 
observaciones sobre las respuestas respectivas. Las observaciones se recibieron el 12 de mayo 
de 2021.  
1.19.  El 3 de junio de 2021, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a 
las partes.  El 22 de julio de 2021, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. Tras el proceso de reexamen intermedio, el 30 de septiembre de 2021 el Grupo Especial dio 
traslado de su informe definitivo a las partes.  
1.5.2   Reuniones sustantivas del Grupo Especial celebradas a distancia  
1.20.  Debido a la pandemia de COVID -19, la labor del Grupo Especial se vio perturbada y sufrió un 
retraso general de siete meses.15 A fin de hacer avanzar el procedimiento y en vista de lo prescrito 
en el artículo 3.3 de l ESD, el Grupo Especial celebró sus reuniones sustantivas primera y segunda a 
distancia. Tanto las partes y los terceros como el Grupo Especial y el personal de la Secretaría de 
la OMC participaron a distancia en la reunión, a través de la tecnología de v ideoconferencia Cisco 
Webex. El Grupo Especial adoptó procedimientos de trabajo adicionales para sus reuniones 
sustantivas primera y segunda, tras consultar con las partes, como dispone el artículo 12.1 del ESD.  
1.21.  En esta sección se ofrece un a visión general  del proceso que dio lugar a la decisión del Grupo 
Especial de llevar a cabo sus reuniones sustantivas primera y segunda a distancia.  
1.5.2.1   Primera reunión sustantiva con las partes y los terceros  
1.22.  En un principio estaba previsto que la primera reunión sustantiva  del Grupo Especial se 
celebrase los días 12 a 14 de mayo de 2020. A causa de la pandemia de COVID -19, Suiza y otros 
países, incluidas las partes y los terceros en las presentes diferencias, impusieron medidas de 
restricción de los viajes internacionales y  las reuniones presenciales. Además, el 3 de abril de 2020, 
el Director General informó a los Miembros de la OMC y a los observadores ante la Organización de 
 
13 Comunicación de la India relativa al nombramiento del Presidente en el marco del mecanismo, 
de 30 de septiembre de 2020, párrafos 7 -8. 
14 El 28 de abril de 2021, Guatemala solicitó que el Grupo Especial hiciera consta r en el expediente la 
falta de respuesta de la India a las preguntas formuladas por Guatemala tras la segunda reunión sustantiva. 
La India indicó que, por inadvertencia, había omitido enviar sus respuestas a las preguntas de Guatemala y 
que, en cualquier c aso, "había aclarado su posición con respecto a esas preguntas durante la segunda reunión 
virtual". (Carta de acompañamiento enviada por la India al remitir sus respuestas a las preguntas formuladas 
por Guatemala tras la segunda reunión sustantiva con el G rupo Especial, de 29 de abril de 2021)  
15 Entre las fechas en que en un principio estaba previsto que se celebrase la primera reunión sustantiva 
y las fechas en que esta efectivamente tuvo lugar transcurrieron siete meses. Véanse los  
párrafos 1.22 y 1.30 infra. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 21 - 
  que se había pedido a todos los funcionarios de la OMC, salvo aquellos cuya presencia en la sede 
fuese imprescindible, que trabajasen desde su domicilio y de que se habían suspendido todas las 
reuniones en la OMC hasta finales de abril de 2020.16 La suspensión de las reuniones entre delegados 
se prorrogó varias veces.17 Por tanto, no parecía probable q ue el Grupo Especial pudiese celebrar su 
primera reunión sustantiva como estaba previsto inicialmente, contando con la presencia física de 
todas las partes y los terceros en el recinto de la OMC.  
1.23.  El 9 de abril de 2020, el Grupo Especial propuso a las parte s que la primera reunión sustantiva 
se celebrase por medio de un procedimiento escrito. Los reclamantes aceptaron la propuesta, y 
adujeron que estaría en conformidad con el ESD y no perjudicaría los derechos de las partes o los 
terceros.18 La India no estu vo de acuerdo y solicitó que se aplazara la reunión hasta que las 
condiciones permitieran la celebración de reuniones presenciales. La India sostuvo que realizar la 
reunión por medio de un procedimiento escrito en el contexto de la crisis provocada por la COVID -19 
menoscabaría sus derechos de debido proceso y limitaría sus posibilidades de participar de manera 
satisfactoria y de defenderse adecuadamente en el procedimiento.19 
1.24.  Tras una nueva serie de observaciones de las partes20 y la recepción de las observaciones de 
los terceros21, el 4 de mayo de 2020 el Grupo Especial decidió aplazar su primera reunión sustantiva 
hasta nuevo aviso. Para facilitar su labor en las diferencias, el 25 de mayo de 2020 el Grupo Especial 
envió a las partes preguntas relativas a determinadas cuestiones de hecho y de derecho, conforme 
al párrafo 9 del Procedimiento de trabajo y al artículo 13 del ESD. El Grupo Especial indicó que esas 
preguntas no sustituirían a la primera reunión sustantiva. Las partes  presentaron respuestas escritas 
a esas preguntas el 18 de junio de 2020.  
1.25.  El 2 de octubre de 2020, en vista de que persistían los riesgos para la salud derivados de la 
pandemia de COVID -19 y las restricciones a los viajes impuestas por Suiza y otros países , con 
inclusión de las partes y los terceros en las presentes diferencias, el Grupo Especial propuso otras 
dos opciones a las partes.22 La primera opción preveía que se celebrasen dos reuniones sustantivas: 
la primera tendría un formato "híbrido" y los del egados asistirían a ella de manera virtual o desde 
una sala designada en el recinto de la OMC. La segunda opción contemplaba que se celebrara una 
única reunión sustantiva, también en formato "híbrido".  
1.26.  El 9 de octubre de 2020, los reclamantes afirmaron que  las dos opciones eran conformes 
al ESD y que, por tanto, a su juicio constituían alternativas aceptables a las que el Grupo Especial 
podía recurrir. Los reclamantes se inclinaron por que se llevase a cabo una única reunión, basándose 
en que sería la forma  más eficiente de resolver las diferencias, en vista del considerable retraso que 
ya se había producido a causa de la pandemia, sin afectar a los derechos de debido proceso de las 
partes.23 La India discrepó de ambas opciones. Aseveró, entre otras cosas, q ue la celebración de 
una audiencia en la que estuvieran presentes físicamente los integrantes del Grupo Especial y los 
 
16 Comunicación del Director General Azevêdo a los Miembros y observad ores de la OMC, de 3 de abril 
de 2020.  
17 Véase, por ejemplo, la comunicación del Director General Adjunto Brauner a los Jefes de Delegación, 
de 7 de mayo de 2020, en la que se confirma la suspensión de las reuniones hasta finales de mayo de 2020. 
En sucesi vas comunicaciones se informó de que se mantenía la suspensión. A partir del 15 de junio de 2020 
volvieron a autorizarse las reuniones entre delegados en el recinto de la OMC, aunque con sujeción a 
determinadas restricciones que desde entonces se han modif icado teniendo en cuenta las recomendaciones de 
las autoridades suizas y del Grupo de Trabajo Especial sobre Salud. (Véase, por ejemplo, la comunicación del 
Director General Adjunto Brauner a los Jefes de Delegación, de 4 de junio de 2020)  
18 Observaciones de los reclamantes sobre la propuesta alternativa del Grupo Especial, de 17 de abril 
de 2020.  
19 Observaciones de la India sobre la propuesta alternativa del Grupo Especial, de 17 de abril de 2020.  
20 Nuevas observaciones de los reclamantes con respecto a la propuesta alternativa del Grupo Especial, 
de 23 de abril de 2020; y nuevas observaciones de la India con respecto a la propuesta alternativa del Grupo 
Especial, de 28 de abril de 2020.  
21 Un día antes de que venciera el plazo, el 30 de abril d e 2020, la Unión Europea presentó 
observaciones sobre la propuesta alternativa del Grupo Especial. El 1 de mayo de 2020, el Canadá y los 
Estados Unidos también presentaron sus respectivas observaciones.  
22 A lo largo de todo el procedimiento, el Grupo Espec ial siguió de cerca la evolución de la situación 
sanitaria, así como las restricciones a los viajes internacionales, y trató con las partes los efectos de esas 
restricciones en el procedimiento. (Véanse, por ejemplo, las comunicaciones del Grupo Especial a  las partes, 
de 14 de julio de 2020; y de 7 de agosto de 2020 (en respuesta a la comunicación de los reclamantes,  
de 31 de julio de 2020))  
23 Observaciones de los reclamantes sobre las dos opciones alternativas propuestas por el Grupo 
Especial, de 9 de oct ubre de 2020, página 2.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 22 - 
  representantes de las partes era un aspecto fundamental de los derechos de debido proceso de las 
partes y un elemento indispensable del p rocedimiento de solución de diferencias de la OMC, que no 
podía modificarse sin el acuerdo de las partes. La India reconocía el objetivo de lograr la pronta 
solución de las diferencias establecido en el artículo 3.3 del ESD, pero sostenía que ese objetivo no 
debía utilizarse para interpretar dicho Entendimiento de manera que se vieran menoscabados los 
derechos de debido proceso de la India. A su juicio, el ESD prevé que se lleven a cabo reuniones 
sustantivas con la presencia física de todas las partes y "un a audiencia celebrada mediante 
videoconferencia no es una reunión sustantiva según lo previsto en el ESD".24 La India también 
afirmó que el desarrollo de una reunión de esa índole entrañaría grandes dificultades de carácter 
técnico y logístico, así como al gunas limitaciones relativas a la coordinación entre funcionarios 
gubernamentales indios de nivel central y estatal y sus representantes legales. Según la India, una 
reunión "híbrida" no permitiría que los participantes se comunicaran de manera eficaz y 
menoscabaría la capacidad de la India para exponer sus argumentos.25 
1.27.  El 16 de octubre de 2020, tras examinar detenidamente los argumentos de las partes, el 
Grupo Especial decidió celebrar dos reuniones sustantivas, la primera de ellas en formato "híbrido". 
El Grupo Especial propuso fechas concretas y la adopción de un proyecto de procedimiento de trabajo 
adicional para la primera reunión sustantiva.26 
1.28.  El 28 de octubre de 2020, los reclamantes se mostraron de acuerdo con las fechas propuestas 
para la primera r eunión sustantiva y con el proyecto de procedimiento de trabajo adicional, y 
presentaron observaciones sobre las disposiciones relativas a la reunión y el proyecto de 
procedimiento de trabajo adicional. La India reafirmó su postura de que no podía dar conf ormidad 
al procedimiento "híbrido" y volvió a plantear varias preocupaciones en relación con sus derechos 
de debido proceso y la confidencialidad del procedimiento. Teniendo en cuenta las observaciones 
presentadas por las partes el 28 de octubre de 2020, e n particular la afirmación de la India de que 
sería "injusto" celebrar una reunión "híbrida"27, debido a la naturaleza de las restricciones a los 
viajes, y habida cuenta de las limitaciones impuestas por las autoridades suizas a las reuniones 
presenciales (actos que quedaron restringidos a un máximo de cinco participantes), el Grupo 
Especial decidió celebrar su reunión exclusivamente en formato virtual durante la semana del 23 de 
noviembre de 2020 y adoptó el "Procedimiento de trabajo adicional para la prim era reunión 
sustantiva del Grupo Especial, que se celebrará a distancia" ("Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a la primera reunión del Grupo Especial").28 A fin de garantizar que las partes tuvieran 
oportunidad suficiente para preparar y exponer s us argumentos de manera eficaz, el Grupo Especial 
también decidió enviarles preguntas por anticipado, 10 días hábiles antes del inicio de la reunión. 
Además, el Grupo Especial decidió que no formularía ninguna pregunta adicional en la reunión para 
aclarar al máximo el alcance de lo que se trataría en ella, pero indicó que tal vez enviase preguntas 
por escrito a las partes y los terceros una vez concluida la reunión. El Grupo Especial transmitió y 
explicó esas decisiones a las partes en una comunicación de f echa 2 de noviembre de  2020.29 
1.29.  El 4 de noviembre de 2020, la India envió una comunicación al Grupo Especial en la que pedía 
aclaraciones sobre dos cuestiones relativas a la confidencialidad de la primera reunión sustantiva. 
En la misma comunicación, la India solicitó que el Grupo Especi al reconsiderara las fechas de la 
primera reunión sustantiva y aplazara su celebración dos semanas más. La solicitud de aplazamiento 
de la reunión formulada por la India se basaba en dos motivos: i) debido a los feriados oficiales del 
país, varios de los p rincipales funcionarios gubernamentales de nivel central y estatal 
(concretamente, de los estados de Uttar Pradesh y Bihar) que participaban en estas diferencias 
 
24 Observaciones de la India sobre las dos opciones alternativas propuestas por el Grupo Especial,  
de 9 de octubre de 2020, párrafo 7.  
25 Observaciones de la India sobre las dos opciones alternativas propuestas por el Grupo Especial,   
de 9 de octubre de 2020, párrafos 9 -10. 
26 Véase la comunicación del Grupo Especial, de fecha 16 de octubre de 2020, que figura en  
el anexo D -1. A raíz de una comunicación de la India de fecha 20 de octubre de 2020, el Grupo Especial 
prorrogó ese mismo d ía, hasta el 28 de octubre de 2020, el plazo para que las partes presentaran 
observaciones sobre las fechas propuestas y el proyecto de procedimiento de trabajo adicional para la primera 
reunión sustantiva.  
27 Observaciones de la India sobre la primera reun ión sustantiva y el procedimiento de trabajo adicional, 
de 28 de octubre de 2020, párrafos 5 -9. 
28 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la primera reunión del Grupo 
Especial, que figura en el anexo A -2. 
29 Véase la comuni cación del Grupo Especial, de fecha 2 de noviembre de 2020, que figura en  
el anexo D -2. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 23 - 
  estarían de vacaciones en el momento de la reunión y ii) un integrante clave de su delegación se 
había infectado con el virus de la COVID -19 y precisaría tiempo para recuperarse totalmente y poder 
asistir así a la reunión. En una comunicación de fecha 6 de noviembre de 2020, el Grupo Especial 
respondió a las preguntas relativas a la confidencialida d formuladas por la India y denegó la solicitud 
de que se aplazara la reunión.30 
1.30.  El 17 de noviembre de 2020, la India solicitó nuevamente al Grupo Especial que aplazara la 
reunión porque un miembro fundamental de su delegación, que era indispensable para l os aspectos 
sustantivos, así como para los aspectos logísticos y de organización de la reunión, había contraído 
el virus de la COVID -19 y no podía participar en la reunión del Grupo Especial. El 18 de noviembre 
de 2020, el Grupo Especial aplazó la primera reunión sustantiva dos semanas más, es decir, hasta 
la semana del 7 de diciembre de 2020. El Grupo Especial afirmó que la reunión se aplazaba a fin de 
dar tiempo a la India y a todas las demás partes y los terceros para que adoptaran disposiciones 
alternat ivas en caso de que algún delegado no pudiera participar en ella por motivos de salud.31 
1.31.  Antes de la primera reunión sustantiva, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 7 del 
Procedimiento adicional relativo a la primera reunión del Grupo Especial, l as partes y los terceros 
celebraron sesiones de prueba individuales con la Secretaría de la OMC. Esas sesiones tenían como 
objetivo hacer una demostración del funcionamiento de la plataforma Cisco Webex y detectar 
cualquier problema técnico con anteriorida d a la reunión. Además, el Grupo Especial convocó, para 
el 7 de diciembre de 2020, una sesión de prueba conjunta con todos los participantes de las partes 
y los terceros. La finalidad de esa sesión era reflejar, en la medida de lo posible, las condiciones de 
la reunión.  Las sesiones de prueba se desarrollaron satisfactoriamente y no revelaron ningún 
problema técnico que pudiera afectar a la celebración de la reunión.  
1.32.  El 8 de diciembre de 2020, como establecía el párrafo 15 del Procedimiento de trabajo, al 
comienzo de la reunión el Grupo Especial invitó a los reclamantes a pronunciar sus declaraciones 
iniciales. Al día siguiente, el Grupo Especial invitó a la India a pronunciar su declaración inicial. 
A continuación, las partes respondieron oralmente a las pr eguntas que el Grupo Especial les había 
planteado por anticipado. También formularon observaciones sobre las respuestas facilitadas por las 
demás partes a las preguntas que el Grupo Especial había planteado con antelación. Se invitó a las 
partes a formular se preguntas entre sí, algo que prefirieron no hacer. La sesión destinada a los 
terceros se celebró el 10 de diciembre de 2020. En dicha sesión formularon declaraciones orales el 
Canadá, China, el Japón y la Unión Europea. Se invitó a las partes a formular  preguntas a los 
terceros, algo que prefirieron no hacer. La India formuló algunas observaciones, por conducto del 
Grupo Especial, sobre la declaración oral de China, a las que dicho país respondió. El 11 de diciembre 
de 2020, último día de la reunión, las  partes formularon sus declaraciones finales.  
1.5.2.2   Segunda reunión sustantiva con las partes  
1.33.  El Grupo Especial programó su segunda reunión sustantiva para la semana del 22 de marzo 
de 2021.  
1.34.  El 12 de febrero de 2021, como las circunstancias de salud pública no h abían mejorado desde 
la primera reunión sustantiva y en vista de que se seguían aplicando medidas de restricción de los 
viajes internacionales y las reuniones presenciales, el Grupo Especial propuso a las partes que la 
segunda reunión sustantiva se celebra ra en el mismo formato que la primera (es decir, a distancia, 
a través de Cisco Webex). Los reclamantes se mostraron de acuerdo con la propuesta del Grupo 
Especial.32 La India se opuso nuevamente, por las mismas razones que había planteado respecto de 
la primera reunión sustantiva, e indicó que era posible que se flexibilizaran las restricciones a los 
viajes internacionales.33 
 
30 Véase la comunicación del Grupo Especial, de fecha 6 de noviembre de 2020, que figura en  
el anexo D -3. 
31 Véase la comunicación del Grupo Especial, de fecha 18 de no viembre de 2020, que figura en 
el anexo  D-4. 
32 Observaciones de los reclamantes sobre la propuesta del Grupo Especial para la segunda reunión 
sustantiva, de 19 de febrero de 2021.  
33 Observaciones de la India sobre la propuesta del Grupo Especial para la se gunda reunión sustantiva, 
de 19 de febrero de 2021.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 24 - 
  1.35.  El 23 de febrero de 2021, habiendo considerado las observaciones formuladas por las partes 
y la situación vigente en materia de salu d pública, el Grupo Especial decidió celebrar su segunda 
reunión sustantiva en formato virtual y adoptó el "Procedimiento de trabajo adicional para la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial, que se celebrará a distancia".34 El Grupo Especial también  
decidió enviar preguntas por anticipado a las partes, 10 días hábiles antes de la reunión. Además, 
el Grupo Especial decidió no formular preguntas adicionales en la reunión, pero indicó que tal vez 
enviase preguntas por escrito a las partes una vez conclu ida la reunión. Al adoptar sus decisiones 
sobre el formato y el desarrollo de la segunda reunión sustantiva, el Grupo Especial se rigió por las 
mismas consideraciones que en el caso de la primera reunión sustantiva.  
1.36.  Al igual que en la primera reunión susta ntiva, además de las sesiones de prueba individuales 
realizadas por la Secretaría de la OMC con cada parte, el Grupo Especial celebró una sesión de 
prueba conjunta con todos los participantes, el 22 de marzo de 2021.  Las sesiones de prueba se 
desarrollaron  satisfactoriamente y no revelaron ningún problema técnico que pudiera afectar a la 
celebración de la reunión.  El 23 de marzo de 2021, las partes formularon sus declaraciones iniciales. 
Efectuaron sus declaraciones los reclamantes, seguidos de la India.35 Guatemala formuló 
observaciones sobre la declaración inicial de la India, a las que dicho país respondió. El 24 de marzo 
de 2021, las partes respondieron oralmente a las preguntas que el Grupo Especial les había 
formulado con antelación. El 25 de marzo de 2021, último día de la reunión, las partes terminaron 
de responder oralmente a las preguntas planteadas por anticipado. Las partes también formularon 
observaciones sobre algunas de las respuestas a las preguntas anticipadas del Grupo Especial 
facilitadas r espectivamente por las demás partes. Por  último, las partes formularon sus 
declaraciones finales.  
1.5.3   Resolución preliminar  
1.37.  En su primera comunicación escrita, la India solicitó al Grupo Especial que dictara una 
resolución preliminar en la que constatara que d eterminadas medidas impugnadas por los 
reclamantes no estaban comprendidas en su mandato porque habían expirado antes o se habían 
promulgado después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial.36 
1.38.  El 1 de abril de 2020, los reclamantes respondieron a la solicitud de resolución preliminar 
formulada por la India. El 8 de abril de 2020, los Estados Unidos presentaron observaciones en 
calidad de tercero sobre la solicitud de resolución preliminar de la India. El Salvador y la Unión 
Europea incorporaron sus  observaciones en calidad de terceros a sus comunicaciones escritas, que 
se presentaron el 9 de abril de 2020.  
1.39.  El 13 de abril de 2020, la India solicitó al Grupo Especial la oportunidad de realizar 
observaciones sobre las observaciones formuladas por los r eclamantes y los terceros acerca de su 
solicitud de resolución preliminar. El 17 de abril de 2020, en respuesta a una invitación del Grupo 
Especial, los reclamantes indicaron que si este accedía a la solicitud de la India, también debía 
ofrecer a los recla mantes una nueva oportunidad de presentar observaciones sobre las 
observaciones de la India. El 20 de abril de 2020, el Grupo Especial concedió a todas las partes y 
los terceros una última oportunidad de formular observaciones sobre la solicitud de resoluc ión 
preliminar de la India.  
1.40.  El 27 de abril de 2020, la India presentó observaciones sobre las observaciones formuladas 
por los reclamantes y los terceros acerca de su solicitud de resolución preliminar. El 4 de mayo 
de 2020, los reclamantes presentaron sus  nuevas observaciones. El 8 de mayo de 2020, Costa Rica 
presentó observaciones sobre la solicitud de la India. El 11 de mayo de 2020, El Salvador presentó 
nuevas observaciones sobre la solicitud de la India.37 
1.41.  El 9 de noviembre de 2020, el Grupo Especial d io traslado a las partes y los terceros de la 
primera parte de su resolución preliminar relativa a las medidas supuestamente expiradas, que 
incluía el razonamiento del Grupo Especial. El Grupo Especial constató que los elementos que la 
 
34 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la segunda reunión del 
Grupo Especial, que figura en el anexo A -3. 
35 La India no hizo uso del derecho previsto en el párrafo 16 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial de formular su declaración inicial en primer lugar en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial.  
36 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  32. 
37 El Salvador presentó sus observaciones después  del plazo fijado por el Grupo Especial.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 25 - 
  India había identifi cado como "medidas" que habían expirado en realidad formaban parte de los 
instrumentos jurídicos mediante los cuales, a juicio de los reclamantes, se aplicaban las medidas 
impugnadas. Por tanto, el Grupo Especial rechazó la solicitud de la India de que con statara que las 
"medidas" identificadas no estaban comprendidas en su mandato. El Grupo Especial decidió 
examinar la pertinencia y el valor probatorio de esos instrumentos jurídicos en el marco de su 
evaluación sustantiva de las alegaciones formuladas por los reclamantes.  
1.42.  El 14 de diciembre de 2020, el Grupo Especial dio traslado a las partes de su conclusión 
respecto de la segunda parte de la solicitud de resolución preliminar formulada por la India, relativa 
al "Plan de prestación de asistencia a las azuc areras para cubrir los gastos de comercialización, 
incluidos los costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los 
costos de las tarifas de los transportes y fletes internacionales e internos de la exportación de azúcar" 
(el Plan de Comercialización y Transporte), que se promulgó después de que se estableciera el Grupo 
Especial. El Grupo Especial rechazó la solicitud de la India y constató que el Plan de Comercialización 
y Transporte estaba comprendido en su mandato. El Grupo  Especial informó a las partes de que el 
razonamiento que motivaba esa conclusión se incluiría en el informe provisional.  
1.43.  Las partes primera y segunda de la resolución preliminar del Grupo Especial figuran en los 
anexos E -1 y E-2, respectivamente.  
2  ELEMENTO S DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  Las alegaciones planteadas por los reclamantes se refieren a las supuesta s ayuda interna a los 
productores de caña de azúcar y subvenciones a la exportación relativas al azúcar o la caña de 
azúcar de la India.  
2.1.1   Supuesta  ayuda interna de la India a los productores de caña de azúcar  
2.2.  Los reclamantes aducen que la India mantiene pre cios mínimos obligatorios para la caña de 
azúcar, así como otros pagos y políticas en favor de los productores de caña de azúcar.  
2.3.  Por lo que respecta a los precios mínimos obligatorios para la caña de azúcar, los reclamantes 
sostienen que la India otorga a yuda interna, en forma de sostenimiento de los precios del mercado, 
a los productores de caña de azúcar , mediante las siguientes medidas, que se aplica n a través de 
varios instrumentos jurídicos : 
i. el "precio equitativo y remunerativo" (PER), mantenido por el Gobierno central de la 
India, que exige que los compradores indios de caña de azúcar paguen un precio mínimo 
obligatorio a los productores de caña de azúcar. Supuestamente, el Gobierno central de 
la India determina el PER de forma anual, s obre la base de las recomendaciones de la 
Comisión de Costos y Precios Agrícolas (CACP)38; 
ii. varios "precios aconsejados por el estado" (PAE), mantenidos por determinados 
Gobiernos estatales de la India39, que exigen que los compradores de caña de azúcar 
paguen un precio mínimo obligatorio a los productores de caña de azúcar del estado 
específico. Supuestamente, los Gobiernos estatales determinan de forma anual los PAE, 
que son más elevados que el PER. Según los reclamantes, cuando se aplica un PAE, los 
compr adores deben pagar el PAE en lugar del PER40; y 
 
38 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 25 -34 y 134 -155; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 23 -39 y 166 -173; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 37 -50 y 137-165. 
39 Los reclamantes impugnan los PAE mantenidos por seis estados, a saber: Bihar, Haryana, Punjab, 
Tamil Nadu, Uttar Pradesh y Uttarakhand.  
40 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 35 -48 y 156 -160; primera comunicación escrita de 
Australi a, párrafos 41 -61 y 174 -180; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 51 -72 y 137 -165. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 26 - 
  iii. varias políticas y pagos establecidos por el Gobierno central de la India y determinados 
Gobiernos estatales que supuestamente tienen por efecto ayudar a los compradores de 
caña de azúcar a pagar el precio mí nimo obligatorio de la caña de azúcar.41 
2.4.  Los reclamantes afirman que, además de otorgar ayuda destinada al sostenimiento de los 
precios del mercado, la India otorga ayuda interna a los productores de caña de azúcar en forma de 
pagos directos y otras políti cas no exentos . En concreto, los reclamantes se refieren a lo siguiente42: 
i. los incentivos transitorios a la producción de Tamil Nadu en favor de los productores de 
caña de azúcar, a cuyo respecto el Gobierno del estado de Tamil Nadu presupuestó 
determinada s cuantías con cargo a la partida "Incentivo a la producción para los 
cultivadores de caña" para las campañas azucareras 2017 -2018 y 2018 -201943; 
ii. las remesas del impuesto sobre las compras de Andhra Pradesh en favor de los 
productores de caña de azúcar, a cuyo respecto el Gobierno del estado de Andhra 
Pradesh presupuestó determinadas cuantías con cargo a la partida "Incentivos de 
asistencia para las fábricas cooperativas de azúcar para el reembolso de los impuestos 
sobre las compras" para las campañas azuca reras 2014 -2015 y 2015 -201644; y 
iii. los pagos de precios de incentivo de Karnataka en favor de los productores de caña de 
azúcar, a cuyo respecto el Gobierno del estado de Karnataka presupuestó determinadas 
cuantías con cargo a la partida "Pago de un precio d e incentivo para la caña de azúcar 
a través de las fábricas de azúcar. Subvenciones" para la campaña azucarera 
2017-2018.45 
2.1.2   Supuesta s subvenciones a la exportación de la India  
2.5.  Los reclamantes identifican las medidas en litigio como medidas a nivel federal relativas al 
azúcar o la caña de azúcar que conceden subvenciones supeditadas a la actuación exportadora, que 
se aplican a través de varios instrumentos jurídicos.46 
 
41 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 161 -162 y apéndice A; primera comunicación escrita 
de Australia, párrafos 181 -185 y anexos A, B, C, D -2, D-3 y E; y primera comunicación escrita de Guatemala, 
párrafos 87 -96 y 166 -168. Los reclamantes afirman que esas políticas y pagos constituyen medidas a través de 
las cuales la India otorga ayuda interna a los productores de caña de azúcar . (El Brasil afi rma también que 
esos "programas de ayuda […] constituyen pagos directos no exentos u otras políticas no exentas". (Respuesta 
del Brasil a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 21)) No obstante, los reclamantes  no las incluyen en sus 
cálculos de la supuesta  ayuda de la India destinada al sostenimiento de los precios del mercado  porque, a su 
juicio, constituyen (según Australia y Guatemala) o "pueden" constituir (según el Brasil) "medidas adoptadas 
para mantener la diferencia de precios" en el sentido de  la segunda frase del párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . Australia es el único reclamante que solicita al Grupo Especial que las identifique 
expresamente como "medidas a través de las cuales la India otorga una ayuda destinada al soste nimiento de 
los precios del mercado superior a de minimis ". (Véase la primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo  186) 
42 El Brasil también considera que los supuestos programas de ayuda enumerados en el párrafo 2.3 iii ) 
supra  constituyen pagos directos no exentos u otras políticas no exentas. Sin embargo, el Brasil no los incluye 
en su cálculo de la MGA de la India. (Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 2 1 del Grupo Especial)  
43 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163 y apéndice B -2; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 198 -203 y anexo E -8; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 81 -86  
y 176 -179. Véanse también las  respuestas de los reclamantes a la pregunta 73 del Grupo Especial.  
44 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163 y apéndice B -1; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 190 -194 y anexo E -1; y primera comunicación escrita de Guatemala,  párrafos 97 -99  
y 180 -184. Véanse también las respuestas de los reclamantes a las preguntas 28, 50 y 74 del Grupo Especial.  
En el contexto de nuestra resolución preliminar, incluida en el anexo E -1 del presente informe, el término 
"remisión" se utiliza pa ra hacer referencia a esta medida que supuestamente mantiene Andhra Pradesh y a 
medidas similares que mantienen otros determinados estados de la India.  
45 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163 y apéndice B -3; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 195 -197 y anexo E -5. Véanse también las respuestas de los reclamantes a las preguntas 27 
y 75-78 del Grupo Especial. Aunque en un principio Guatemala incluyó los supuestos "pagos de precios de 
incentivo" de Karnataka en su cálculo de la ayuda interna de la India a los productores de caña de azúcar, 
posteriormente retiró sus afirmaciones y suprimió del cálculo las cuantías respectivas. (Observaciones de 
Guatemala sobre la respuesta de la India a la pregunta 3 de Guatemala)  
46 Solicitud de e stablecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, párrafo 14; solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, párrafo 19, y párrafo 9 del anexo A de dicha WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 27 - 
  2.6.  Los reclamantes impugnan, como subvenciones supeditadas a la actuación exportadora 
supuest amente incompatibles con las normas de la OMC, tres planes que operan conjuntamente con 
los contingentes de exportación indicativos mínimos (CEIM) o la cantidad de exportación máxima 
admisible (CEMA). Mediante las órdenes relativas a los CEIM y la CEMA se asignan a las azucareras 
contingentes de exportación de azúcar por azucarera. Las órdenes son adoptadas, para cada 
campaña azucarera, por el Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública, 
organismo del Gobierno central que forma parte del M inisterio de Consumo, Alimentación y 
Distribución Pública de la India.  
2.7.  Concretamente, todos los reclamantes cuestionan los siguientes planes de asistencia 
introducidos por la India:  
a. El Plan de Asistencia a la Producción, que opera en conjunción con los CEIM47, aplicado 
mediante, entre otras cosas:  
i. el "Plan para la extensión  de las subvenciones a la producción a las azucareras" 
para la campaña azucarera 2015 -2016;  
ii. el "Plan de asistencia a las azucareras" para la campaña azucarera 2017 -2018; y  
iii. el "Plan de asistencia a las azucareras" para la campaña azucarera 2018 -2019.  
b. El Plan de Existencias Reguladoras, que opera en conjunción con los CEIM48, aplicado 
mediante, entre otras cosas:  
i. el "Plan de constitución y mantenimiento de existencias reguladoras de 3 millones 
de toneladas métricas", introducido en 2018 ("Plan de Existencias Reguladoras 
de 2018"); y  
ii. el "Plan de constitución y mantenimiento de existencias reguladoras de 4 millones 
de toneladas métricas", introducido en 2019 ("Plan de Exis tencias Reguladoras 
de 2019").  
c. El Plan de Comercialización y Transporte, que opera en conjunción con la CEMA.49 
2.8.  Además, Australia cuestiona el Plan de Autorización de la Importación Libre de 
Derechos  (DFIA).50 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONE S FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1  Brasil  
3.1.  El Brasil solicita que el Grupo Especial constate que la India otorga ayuda interna a los 
productores de caña de azúcar por encima del nivel de minimis  del 10% del valor total de la 
 
solicitud; y solicitud de establecimiento de un grupo especia l presentada por Guatemala, párrafo 9, y párrafo 9 
de su anexo. En la sección 7 del presente informe figura una descripción detallada de las medidas en litigio y 
las solicitudes de constataciones formuladas por los reclamantes con respecto a las subvencion es a la 
exportación.  
47 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 200 -204 y 214 -222, y respuesta del Brasil a la 
pregunta 79 del Grupo Especial; primera comunicación escrita de Australia, párrafo 230 y anexo A; y primera 
comunicación escrita de Guat emala, párrafos 208 -219. 
48 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 205 -213, y respuesta del Brasil a la pregunta 79 del 
Grupo Especial; primera comunicación escrita del Australia, párrafos 231 -233 y anexo C; y primera 
comunicación escrita de Guatemala, párrafos 220 -233, y respuesta de Guatemala a la pregunta 80 del Grupo 
Especial.  
49 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 223 -229; primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 234 y anexo D -3; y primera comunicación escrita de Gu atemala, párrafos 234 -241. 
50 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 235 y anexo F.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 28 - 
  producción de caña de azúcar y, por lo tanto, actúa de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la Agricultura.51 
3.2.  El Brasil solicita también que el Grupo Especial constate que la India otorga subvenciones a la 
exportación, en e l sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura, de manera 
incompatible con el artículo 3.3 y el artículo 8 de dicho Acuerdo.52 
3.3.  En consecuencia, el Brasil solicita, de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que el Grupo 
Especial recomiend e que la India ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.53 
3.2  Australia  
3.4.  Australia solicita que el Grupo Especial constate que la India otorga ayuda interna a los 
productores de caña de azúcar por encima del nivel de minimis  del 10% del valor total de la 
producción de caña de azúcar, contraviniendo las obligaciones que le corre sponden en virtud del 
artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la Agricultura.54 
3.5.  Australia solicita , asimismo , que el Grupo Especial constate que los Planes de Asistencia a la 
Producción y de Existencias Reguladoras de la India, que operan en conjunción con las ó rdenes 
relativas a los CEIM; el Plan de Comercialización y Transporte, que opera en conjunción con la CEMA; 
y el Plan DFIA: i) constituyen subvenciones a la exportación en el sentido del artículo 9.1 a) del 
Acuerdo sobre la Agricultura y son, por lo tanto,  incompatibles con las obligaciones que corresponden 
a la India en virtud de los artículos 3.3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, o, subsidiariamente, 
con los artículos 8 y 10.1 de dicho Acuerdo; y ii) constituyen subvenciones a la exportación 
prohibida s que son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la India en virtud de los 
artículos 3.1 a) y 3.2 del Acuerdo SMC.55 
3.6.  Australia solicita además que el Grupo Especial constate que, al no notificar la ayuda interna 
anual otorgada para la caña d e azúcar y el azúcar con posterioridad a 1995 -1996 ni sus subvenciones 
a la exportación desde 2009 -2010, la India ha actuado de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud de los artículos 18.2 y 18.3 del Acuerdo sobre la Agricul tura y el 
artículo 25 del Acuerdo SMC o, subsidiariamente, el artículo XVI.1 del GATT de  1994.56 
 
51 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo  151. En su primera comunicación escrita, además de 
la alegación formulada al amparo del artículo 7.2 b), el Brasil planteó una alegación subsidiaria al amparo de 
los artículos 3.2 y 6.3 del Acuerdo sobre la Agricultura. (Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 232 ) 
En su segunda comunicación escrita, el Brasil afirmó que no hacía falta que el Grupo Espe cial se ocupara de la 
alegación subsidiaria del Brasil porque "la India reconoce que su Lista no contiene compromiso alguno en 
materia de MGA Total". (Segunda comunicación escrita del Brasil, nota 22 al párrafo 9 (donde se hace 
referencia a la respuesta de  la India a la pregunta 46 del Grupo Especial) y nota 25 al párrafo 10 (donde se 
hace referencia a las respuestas del Brasil y la India a la pregunta 15 b) del Grupo Especial) ) 
52 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 233. Según el Brasil, los si guientes planes 
constituyen subvenciones a la exportación prohibidas: i) el Plan de asistencia a las azucareras para la campaña 
azucarera 2018 -2019; ii) el Plan de constitución y mantenimiento de existencias reguladoras de 2018; iii) el 
Plan de constitució n y mantenimiento de existencias reguladoras de 2019; iv) el Plan de asistencia a las 
azucareras para la campaña azucarera 2017 -2018; v) el Plan para la extensión de las subvenciones a la 
producción a las azucareras para la campaña 2015 -2016; y el vi) Plan  de Comercialización y Transporte. 
(Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 82 -83; y respuesta del Brasil a la pregunta 79 del Grupo 
Especial ) 
53 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 234.  
54 Segunda comunicación escrita de Australia, pá rrafo 235. En su primera comunicación escrita, además 
de la alegación formulada al amparo del artículo 7.2 b), Australia planteó una alegación subsidiaria al amparo 
de los artículos 3.2 y 6.3 del Acuerdo sobre la Agricultura. (Primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo  468. Véase también la respuesta de Australia a la pregunta 15 del Grupo Especial ) En la primera 
reunión sustantiva, Australia afirmó que, como la India reconocía que en su Lista no figura compromiso alguno 
en materia de MGA Total, "no  hay desacuerdo entre las partes en cuanto a que la India ha de atenerse al 
artículo  7.2 b) del Acuerdo sobre la Agricultura y no debe otorgar ayuda a los productores agropecuarios por 
encima del nivel de minimis  de la India". (Declaración final de Austral ia en la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial, párrafo 11 ) A partir de entonces, Australia no incluyó las alegaciones subsidiarias formuladas 
al amparo de los artículos 3.2 y 6.3 en la lista de constataciones solicitadas al Grupo Especial.  
55 Prime ra comunicación escrita de Australia, párrafo 468.  
56 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 468.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 29 - 
  3.7.  En consecuencia, Australia solicita, de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que el Grupo 
Especial recomiende que la India ponga sus medidas en conformida d con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura, el Acuerdo SMC o el GATT de 1994, como 
se indica supra . Con respect o a las subvenciones a la exportación prohibidas con arreglo al 
artículo  3.1 a) del Acuerdo SMC, Austr alia también solicita que el Grupo Especial recomiende, de 
conformidad con e l artículo 4.7 del Acuerdo SMC, que la India retire esas subvenciones sin demora 
dentro del plazo que especifique el Grupo Especial.57 
3.3  Guatemala  
3.8.  Guatemala solicita que el Grupo Esp ecial constate que la India actúa de manera incompatible 
con el artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la Agricultura al otorgar ayuda interna por encima del nivel 
de minimis  del 10% del valor total de la producción de caña de azúcar.58 
3.9.  Guatemala solicita , asimismo , que el Grupo Especial constate que las subvenciones de la India 
en el marco de los Planes de Asistencia a la Producción y de Existencias Reguladoras, que operan 
en conjunción con los CEIM, y en el marco del Plan de Comercialización y Tr ansporte, que opera en 
conjunción con la CEMA: i) constituyen subvenciones a la exportación con arreglo a los 
artículos  9.1 a) y 9.1 c) del Acuerdo sobre la Agricultura, respecto de las cuales la India no contrajo 
compromisos de reducción, y , por lo tanto, incumplen las obligaciones que corresponden a la India 
en virtud de los artículos 3.3, 8 y 9.1 del Acuerdo sobre la Agricultura; y ii) constituyen subvenciones 
a la exportación prohibidas en el sentido del artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC.59 
3.10.  En consecuenci a, Guatemala solicita, de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que el 
Grupo Especial recomiende que la India ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC. Con respecto a las 
medidas que constituy an subvenciones a la exportación prohibidas con arreglo al artículo 3.1 a) del 
Acuerdo SMC, Guatemala solicita que el Grupo Especial recomiende, de conformidad con el 
artículo  4.7 del Acuerdo SMC, que la India retire esas m edidas sin demora dentro del plazo que 
especifique el Grupo Especial.60 
3.4  India  
3.11.  La India solicita que el Grupo Especial constate que:  
i. los reclamantes no han satisfecho la carga que les corresponde de demostrar que la 
India otorga ayuda destinada al sostenimi ento de los precios del mercado para la caña 
de azúcar que exceda del nivel de minimis  del 10% del valor total de la producción de 
caña de azúcar, conforme a lo dispuesto en el artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la 
Agricultura61; 
 
57 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 469.  
58 En su primera comunicación escrita, Guatemala solicitó que el Grupo Especial constatara  que la India 
actúa de manera incompatible con los artículos 7.2 b), 3.2 y 6.3 del Acuerdo sobre la Agricultura. (Primera 
comunicación escrita de Guatemala, párrafo 324. Véase también la respuesta de Guatemala a la pregunta 15 
del Grupo Especial)  Después d e que la India reconociera que, en su Lista, no figura ningún compromiso de 
reducción en materia de MGA Total (respuesta de la India a la pregunta 46 del Grupo Especial), Guatemala, en 
su segunda comunicación escrita, solicitó que el Grupo Especial constat ara que la India actúa de manera 
incompatible con el artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la Agricultura o, subsidiariamente, si el Grupo Especial 
constatara que la India ha consignado en su Lista compromisos "cero" o "nulos" (" nil") para la caña de azúcar , 
que la India incumple la obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos  3.2 y 6.3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura . (Segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafo  132) 
59 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo  324. 
60 Primera com unicación escrita de Guatemala, párrafo  325. 
61 En su primera comunicación escrita, la India afirmó que los reclamantes no habían demostrado que la 
India hubiera actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de los 
artícu los 3.2 y 6.3 y/o el artículo 7.2 del Acuerdo sobre la Agricultura. (Primera comunicación escrita de la 
India, párrafo 51 ) En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India sostuvo que no ha consignado un 
compromiso en materia de MGA Total en la Par te IV de su Lista, de modo que los artículos 3.2 y 6.3 no se 
aplican. (Respuesta de la India a la pregunta 46 del Grupo Especial. Véase también la respuesta de la India a 
la pregunta 15 a) del Grupo Especial ) La India también afirmó que no es necesario for mular una constatación 
en el marco de los artículos 3.2 y 6.3 del Acuerdo sobre la Agricultura si el Grupo Especial concluye que la WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 30 - 
  ii. los reclamantes no han sati sfecho la carga la carga que les corresponde de demostrar 
que el Plan de Asistencia a la Producción, el Plan de Existencias Reguladoras, el Plan de 
Comercialización y Transporte y el DFIA de la India constituyen subvenciones en el 
sentido del artículo 9 de l Acuerdo sobre la Agricultura y, en consecuencia, los 
reclamantes no han demostrado que la India haya actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos 3.3, 8 y 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura;  
iii. el Plan de Comercialización y Transporte está comprendido en el ámbito de aplicación 
de los artículos 9.1 d) y e) del Acuerdo sobre la Agricultura y, por tanto, está permitido 
con arreglo al artículo 9.4 de dicho Acuerdo;  
iv. las prescripciones del artículo 3 del Acue rdo SMC todavía no son aplicables a la India, y 
la India dispone de un período de ocho años para eliminar gradualmente las 
subvenciones a la exportación, en su caso, conforme al artículo 27 del Acuerdo SMC;  
v. no obstante lo anterior, los reclamantes no han d emostrado que el Plan de Asistencia a 
la Producción, el Plan de Existencias Reguladoras, el Plan de Comercialización y 
Transporte y el DFIA de la India constituyan subvenciones a la exportación prohibidas 
que sean incompatibles con las obligaciones que cor responden a la India en virtud de 
los artículos 3.1 a) y 3.2 del Acuerdo SMC; y  
vi. el DFIA está comprendido en el ámbito de aplicación de la nota 1, leída junto con el 
Anexo I, del Acuerdo SMC, y por tanto no es una "subvención" en el sentido del 
Acuerdo  SMC y el Acuerdo sobre la Agricultura.62 
3.12.  Además, como se señala en la sección 1.5.3 supra , en su primera comunicación escrita, la 
India solicitó al Grupo Especial que dic tara una resolución preliminar en la que constatase que 
determinadas medidas impugnadas por los reclamantes no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial conforme a lo dispuesto en los artículos 6.2 y 7.1 del ESD.63 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes integrados que proporcionaron 
al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado el 5 de 
diciembre de 2019 (véanse los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Canadá, China, Costa Rica, El Salvador, los Estados Unidos, el Japón y la 
Unión Europea están reflejados los resúmenes que proporcionaron al Grupo Especial de conformidad 
con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo ado ptado el 5 de diciembre de 2019 (véanse 
los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6 y C -7). Los demás terceros no presentaron argumentos 
escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 22 de julio de  2021, el Grupo Especial dio traslad o de su informe provisional a las partes. 
El 12 de agosto de  2021, el Brasil, Australia, Guatemala y la India presentaron por escrito sendas 
peticiones de que el Grupo Especial reexaminara aspectos concretos del informe provisional.  
El 26 de agosto de  2021, Australia, Guatemala y la India presentaron observaciones sobre las 
peticiones de reexamen de las demás partes.  
 
India ha actuado de manera incompatible con el artículo 7.2 b) de ese Acuerdo. (Respuesta de la India a la 
pregunta 15 b) de l Grupo Especial ) 
62 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  161. 
63 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  162. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 31 - 
  6.2.  Además de su petición de reexamen, el 12 de agosto de  2021 la India también solicitó que el 
Grupo Especial celebrara una reunión de reexamen intermedio con las partes para analizar dos 
aspectos concretos del informe provisional, a saber, la referencia del Grupo Especial al Plan de 
Autorización de la Importación Libre de Derechos (DFIA)64 y la recomendación formulada por el 
Grupo Especial en el marco del artículo 4.7 del Acuerdo SMC.65 
6.3.  El 18 de agosto de  2021, los reclamantes indicaron, entre otras cosas, que la reunión de 
reexamen intermedio tenía que limitarse a los dos aspectos concreto s identificados por la India. 
El 20 de agosto de  2021, la India también indicó que el alcance de dicha reunión se circunscribiría a 
los dos aspectos concretos del informe provisional identificados en su petición de reexamen. Además, 
en opinión de la India,  dado que estos dos aspectos concretos no se referían a las alegaciones 
planteadas por el Brasil (DS579), la participación en la reunión tenía que limitarse a las partes en 
las otras dos diferencias (DS580 y DS581), el Grupo Especial y la Secretaría de la OMC. El 24 de 
agosto de  2021, el Brasil afirmó que no se oponía a que la reunión de reexamen intermedio se 
celebrara sin su participación, siempre que se limitara a las dos cuestiones planteadas en la petición 
de reexamen de aspectos concretos del informe provisional fechada el 12 de agosto de  2021 que 
había presentado la India. El Brasil también indicó que no presentaría observaciones sobre esa 
petición de reexamen. Australia y Guatemala no formularon observaciones sobre la opinión de la 
India a este respe cto. De conformidad con el artículo 15.2 del ESD, el 2 de septiembre de  2021 el 
Grupo Especial celebró una reunión de reexamen intermedio con las partes en las diferencias DS580 
y DS581 (a saber, Australia, Guatemala y la India), en formato virtual, a trav és de Cisco Webex.  
6.4.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente sección del informe se expone 
nuestra respuesta a las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen. 
Además del examen de esas peticiones, hemos correg ido varias erratas y otros errores no 
sustantivos en el informe, incluidos los señalados por las partes. La numeración de algunas de las 
notas del informe definitivo ha cambiado respecto del informe provisional. En el examen que figura 
en esta sección se h ace referencia a la numeración del informe definitivo y, cuando esta difiere 
respecto del informe provisional, se indica la numeración correspondiente a este último.  
6.5.  El Brasil, Australia y Guatemala presentaron solicitudes de que se modificaran o añadieran  
varias notas que contenían referencias a declaraciones y comunicaciones de las partes. Varias de 
esas peticiones se han atendido, lo que ha dado lugar a la introducción de modificaciones o 
referencias adicionales en las notas a los párrafos  7.1, 7.2, 7.11, 7.28, 7.46, 7.78, 7.126 , 7.131 , 
7.147 , 7.149 , 7.151 , 7.158 , 7.180 , 7.181 , 7.182 , 7.184 , 7.201 , 7.210 , 7.225 , 7.227 , 7.233 , 7.235 , 
7.237 , 7.239 , 7.247 , 7.257 , 7.260 , 7.266 , 7.272 , 7.286 , 7.288 , 7.296 , 7.298 , 7.343  y 7.346 . 
6.2  Peticiones de reexamen de las secciones 1 a 3 (Introducción, Elementos de hecho, y 
Solicitudes de constataciones y recomendaciones formuladas por las par tes) 
6.6.  Guatemala propuso añadir, en los párrafos 1.31 y 1.36, una explicación  de que las sesiones de 
prueba para las reuniones sustantivas primera y segunda se habían desarrollado satisfactoriamente 
sin ningún indicio de problemas técnicos. Hemos atendido esta propuesta.  
6.7.  Para reflejar con mayor exactitud lo que se describe en el pá rrafo 2.3, Guatemala propuso 
sustituir al final de la primera línea la expresión "instrumentos jurídicos" por el término "medidas".  
Hemos aplicado esta propuesta y he mos introducido una modificación adicional en consonancia con 
nuestra resolución preliminar, expuesta en el anexo E -1 del presente informe.  
6.8.  Guatemala propuso añadir en la nota 41 al párrafo 2.3 una breve explicación de por qué los 
reclamantes no incluían determinadas medidas en sus cálculos de la supuesta  ayuda de la India 
destinada al sostenimiento de los precios del mercado. Hemos añadido y, en aras de la exactitud, 
hemos ampliado la modificación propuesta.  
6.9.  El Brasil solicitó que se añadiera una frase en la nota 41 al párrafo 2.3 para reflejar su opinión 
de que las políticas y los pagos mencionados en el párrafo 2.3 iii) const ituyen "pagos directos no 
 
64 Véase la sección 7.2.2.5  infra. 
65 Véase la sección 7.2.6 infra. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 32 - 
  exentos" u "otras políticas no exentas". Hemos atendido esta solicitud y hemos introducido cambios 
de estilo de poca importancia.  
6.10.  El Brasil también solicitó que se añadiera una nueva nota en la que se reflejara su opinión de 
que l as políticas y los pagos mencionados en el párrafo 2.3 iii) constituyen "pagos directos no 
exentos" u "otras políticas no exentas". Hemos aceptado la solicitud del Brasil y hemos añadido la 
nota 42 al párrafo 2.4. 
6.11.  Guatemala solicitó que se reformulara la nota 58 (nota 57 del informe provisional) al 
párrafo  3.8 con el fin de explicar que limitaba su solicitud de constataciones al artículo 7.2 b) del 
Acuerdo sobre la Agricultura porque la India reconocía que en su Lista no figura compromiso alguno 
en materia de MGA Total, así como de presentar cronológicamente las referencias a sus 
comunicaciones. Hemos reformulado la nota conforme a lo solicitado.  
6.3  Peticiones de reexamen de la sección 7.1 (Ayuda interna)  
6.12.  En relación con el párrafo 7.1, Guatemala solicitó que se añadiera una nota en la que se 
indicara que la India reconocía que en su Lista no figura compromiso alguno en materia de MGA 
Total. En lo concerniente al párrafo 7.2, Guatemala propuso que se añadiera una frase en la q ue se 
explicara por qué la India considera que la interpretación que dan los reclamantes al sostenimiento 
de los precios del mercado es incorrecta. Hemos añadido determinado texto al párrafo 7.2 para 
atender estas solicitudes de Guatemala.  
6.13.  Con respecto a l a nota 123 (nota 93 del informe provisional) al párrafo 7.19, y el párrafo  7.29, 
Guatemala solicitó que se incluyera una explicación de por qué los reclamantes omitían determinadas 
medidas en sus cálculos de la supuesta  ayuda de la India destinada al sostenimiento de los precios 
del mercado. Para atender estas solicitudes, hemos incluido texto adicional y remisiones a otras 
partes del informe en las que figura esta explicación.  
6.14.  Con respecto al párrafo 7.20, el Brasil y Australia solicitaron que en la descripción de los 
argumentos de la India se reprodujeran los términos utilizados por este país. Australia solicitó  un 
cambio similar en el párrafo 7.59. Hemos modificado los términos empleados en estos párrafos.  
6.15.  En relación con el párrafo 7.37, el Brasil y Australia solicitaron que se revisara la descripción 
hecha por el Grupo Especial de la interpretación de los reclamantes de cuándo puede decirse que 
existe sostenimiento de los precios del mercado. Guatemala también solicitó que se modificara el 
párrafo 7.37 para reflejar el argumento, que este país atribuye a los reclamantes, de que el precio 
administrado aplicado puede obtenerse de diferentes maneras, una de las cuales consiste en que el 
Gobierno fije un precio al cual las entidades especificadas comprarán un determinado producto 
agropecuario. La India se opuso a dicha solicitud porque, a su juicio, este párrafo transmite con 
exactitud los argumentos de Guatemala relativos al precio adminis trado aplicado. Por último, 
Guatemala también solicitó que el argumento relativo al artículo 6.1 del Acuerdo sobre la Agricultura 
se atribuyera a los tres reclamantes, y no solo al Brasil y Australia. En lo que concierne a la existencia 
de sostenimiento de  los precios del mercado, hemos revisado la descripción de los argumentos de 
los reclamantes y, en aras de la claridad, hemos incluido citas directas de sus comunicaciones y 
declaraciones en la nota 147 (nota 117 del informe provisional) al párrafo 7.37. Por lo que respecta 
al precio administrado aplicado, observamos que Guatemala no indica ninguna referencia a 
comunicaciones o declaraciones de los reclamantes que res palden la afirmación que desea atribuir 
a estos. Desestimamos por tanto esa solicitud. En cuanto al argumento relativo al artículo 6.1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, se lo hemos atribuido a los tres reclamantes.  
6.16.  En relación con el párrafo 7.42, el Brasil solicitó que la descripción hecha por el Grupo Especial 
de la lógica del Acuerdo sobre la Agricultura se armonizara con la descripción que figura en el 
párrafo  7.26. Hemos revisado el párrafo 7.42 para atender esta solicitud.  
6.17.  En lo concerniente al párrafo 7.44, Australia solicitó que, en el contexto de la descripción de 
las tres interpretaciones posibles del párrafo 1 del Anexo 3, la referencia a los reclamantes se 
revisara para cambiarla por una referencia a Guatemala. A la luz de la solic itud de Australia, hemos 
modificado la frase pertinente del párrafo 7.44.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 33 - 
  6.18.  Con respecto a la nota 177 (nota 144 del informe provisional) al párrafo 7.46, Australia solicitó 
que se atribuyera a los tres reclamantes, en vez de al Brasil y Guatemala únicamente, un argumento 
en contra de la opinión de la India de qu e todas las subvenciones deben compartir elementos 
comunes con los tipos de subvenciones indicados en el párrafo 2 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. A nuestro juicio, la referencia proporcionada por Australia en su petición (al párrafo  66 
de su  segunda comunicación escrita) no basta para atribuirle el argumento. No obstante, en aras de 
la exhaustividad, hemos incluido una cita de ese párrafo en la nota 177. 
6.19.  En relación con el párrafo 7.48, el Brasil y Australia solicitaron que se suprimiera la expresión 
"es probable que" utilizada para hacer referencia a las intencio nes de los redactores del Acuerdo 
sobre la Agricultura, a fin de armonizarla con una referencia conexa que figura en el párrafo 7.57. 
Si bien coincidimos en que la d escripción que se hace en estos dos párrafos debe estar armonizada, 
el uso por nuestra parte de la expresión "es probable que" en el párrafo 7.48 es deliberado. Por 
consiguiente, hemos añadido la expresión "es probable que" en el párrafo 7.57.  
6.20.  En relación con el párrafo 7.53, Guatemala propuso simplificar el razonamiento del Grupo 
Especial suprimiendo determinados términos. Consideramos que la revisión propuesta por 
Guatemala no solo simplificaría nuestro razonamiento sino que modificaría el fondo de este, por lo 
que desestimamos esta solicitud.  
6.21.  El Brasil solicitó la supresión o la revisión del párrafo 7.55 para evitar dar la impresión de que 
una metodología basada en los desembolsos presupuestarios es jerárquicamente superior a otras 
metodologías a efectos de cuantificar los pagos directos no exentos u otras medidas no exentas. 
Coincidimos con el Brasil en que podría ser útil aclarar en mayor medida este párrafo y lo hemos 
revisado en consecuencia.  
6.22.  El Brasil solicitó que, en el párrafo 7.60, el Grupo Especial evitara caracterizar 
inadvertidamente la pertinencia interpretativa de las Listas de los Miembros. En aras de la claridad, 
hemos revisado la última frase del párrafo 7.60.  
6.23.  Con respecto al párrafo 7.69, Guatemala propuso que se modificara la descripción hecha por 
el Grupo Especial de la segunda frase del párrafo 8 del Anexo 3, en aras de la exhaustividad y la 
claridad. Hemos modificado el texto pertinen te del párrafo 7.69.  
6.24.  El Brasil solicitó que se revisara el epígrafe de la sección 7.1.3.2.3  para reflejar que esta 
sección aborda tanto la existencia de ayuda de la I ndia destinada al sostenimiento de los precios del 
mercado como la cuantía de esa ayuda. Hemos modificado el epígrafe de esa sección.  
6.25.  El Brasil solicitó que se sustituyeran las palabras "han, en principio, de tenerse" por "deben 
tenerse" en la cuarta frase  del párrafo 7.78. Hemos modificado el párrafo en consecuencia.  
6.26.  El Brasil solicitó que la definición del término " direct " (directo) proporcionada en el 
párrafo  7.225 , en el contexto de nuestro análisis del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura, 
se añadiera a la definición del mismo término facilitada en el párrafo  7.88, en el contexto de nuestro 
análisis del párrafo 1 del Anexo 3 de ese Acuerdo.66 La India solicitó que rechazáramos la solicitud 
del Brasil porque no es necesari o que conciliemos las dos definiciones para resolver estas diferencias. 
Estamos de acuerdo con la India y, por lo tanto, desestimamos la solicitud del Brasil. Sin embargo, 
hemos añadido la expresión "entre otras cosas" antes de la definición expuesta en el  párrafo 7.88 
para indicar que puede haber otras definiciones del término " direct " (directo) además de la que 
figura en él.  
6.27.  El Brasil solicitó que se modificaran los párrafos 7.96 y 7.104  para aclarar que las 
constataciones que formulamos en las secciones pertinentes se aplican "en las circunstancias del 
presente asunto" y "a la l uz de los planes en litigio". De este modo, en opinión del Brasil, se evitaría 
dar a entender que consideramos que, para establecer la existencia de ayuda interna otorgada 
mediante pagos directos no exentos y otras políticas no exentas, así como su cuantía , se necesitan 
pruebas de desembolsos reales, extraídas de un documento presupuestario anual, en todas las 
 
66 El Brasil formuló una solicitud similar con respecto al párra fo 7.225. Véase el párrafo 6.41 infra. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 34 - 
  circunstancias. Para atender la solicitud del Brasil, hemos modificado las últimas frases de ambos 
párrafos.  
6.28.  Con respecto al párrafo 7.111 , Guatemala propuso, en aras de la claridad, que se ilustrara el 
nivel de la MGA real de la India en relación con el valor total de la caña de azúcar de este país 
incluyendo una  comparación en términos relativos (además de la comparación existente en términos 
absolutos). En opinión de la India, esta comparación no era necesaria para resolver las presentes 
diferencias. Estamos de acuerdo con la India y, por lo tanto, desestimamos la solicitud de Guatemala 
a este respecto.  
6.4  Peticiones de reexamen de la sección 7.2 (Subvenciones a la exportación)  
6.29.  Además de los cambios enumerados en el párrafo 6.5 supra , los reclamantes solicitaron que 
se introdujeran cambios de poca importancia en las notas 331 y 332 (notas 295 y 296 del informe 
provisional) al párrafo 7.124 ; los párrafos 7.126 , 7.143 , 7.146 , 7.165 , 7.171 , 7.173 , 7.196 , 7.202 , 
7.266 , 7.288  y 7.289 ; y el título de la sección 7.2.5.4 . Hemos hecho los cambios solicitados.  
6.30.  Australia solicitó que, en aras de la coherencia con las comunicaciones escritas por ella 
presentadas, el Grupo Especial aclarara, en el párrafo 7.116 , que Australia formula una alegación 
subsidiaria al amparo del artículo 10.1 del Acuerdo sobre la Agricultura. Hemos hecho la modificación 
solicitada.  
6.31.  Australia y el Br asil solicitaron que el Grupo Especial modificara sus descripciones de la CEMA 
que figuran en los párrafos 7.124 , 7.192  y 7.275  y en la nota 310 (nota 274 del informe provisional) 
al párrafo 7.115  para indicar que los CEIM y la CEMA "determinan ambos una cuantía anual total de 
los contingentes de exportación de az úcar". En opinión de Australia y el Brasil, así se aseguraría que 
el informe no reduzca al mínimo las similitudes entre los CEIM y la CEMA. La India estima que los 
cambios solicitados por el Brasil y Australia no son necesarios porque el CEIM es la cantida d mínima 
de azúcar asignada a las azucareras para su exportación, mientras que la CEMA es la cantidad 
máxima asignada a las azucareras para su exportación. No consideramos necesario el cambio 
solicitado por Australia y el Brasil. La sección 7.2.2 del infor me tiene por objeto describir las medidas 
en litigio sobre la base del texto de los instrumentos jurídicos por los que se aplican. En el 
párrafo  7.275 del informe explicamos que, aunque a juzgar por sus propios términos la orden 
relativa a la CEMA impone " la cantidad de exportación máxima admisible de azúcar", para tener 
derecho a recibir asistencia una azucarera debe haber alcanzado al menos el 50 % de su objetivo de 
exportación. Por consiguiente, el derecho a recibir una subvención en el marco del Plan de 
Comercialización y Transporte está supeditado a la actuación exportadora en el sentido del 
artículo  9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura. Consideramos que esta explicación es suficiente 
para atender las preocupaciones de Australia y el Brasil.  
6.32.  El Brasil  solicitó que el Grupo Especial añadiera una nota a la expresión "de conformidad con 
lo dispuesto en el artículo 21.1" empleada en la segunda frase del párrafo 7.154 , para reflejar que 
el artículo 3.1 del Acuerdo SMC se aplica "[a] reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la 
Agricultura". Hemos aceptado la solicitud del Brasil y hemos añadido la nota 392 al párrafo 7.154 . 
6.33.  Para reflejar mejor su posición, Australia solicitó que el Grupo Especial indicara, en el 
párrafo  7.180 , que Australia "no considera que la caracterización del artículo 9.4 determine a qué 
parte incumbe la carga inicial de invocar la disposición". También solicitó  que el Grupo Especial 
añadiera referencias adicionales en la nota 421 (nota 384 del informe provisional). Hemos hecho los 
cambios solicitados.  
6.34.  Los reclamantes solic itaron que se reformulara el párrafo 7.181  para evitar confusiones en 
cuanto a las respectivas posiciones de los reclamantes y de la India. Hemos atendido esta propu esta. 
El Brasil también solicitó que en la nota 424 (nota 387 del informe provisional) al párrafo 7.181  
añadiéramos referencias a las comunicaciones de la India. Hemos atendido la solicitud del Brasil.  
6.35.  El Brasil solicitó que ampliáramos el resumen de sus argumentos relativos al criterio jurídico 
de los artículos 9.1 d) y e) del Acuerdo sobre la Agricultura que figura en el párrafo 7.186 . Hemos 
aceptado parcialmente la solicitud del Brasil añadiendo el resumen de sus argumentos en las 
notas  434 y 435 (notas 397 y 398 del informe provisional).  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 35 - 
  6.36.  El Brasil solicitó qu e el contenido de la nota 412 al párrafo 7.192  del informe provisional se 
trasladara al cuerpo de dicho párrafo. Hemos atendido la solicitud del Brasil.  
6.37.  Guatemala so licitó que aclaráramos, en el párrafo 7.202 , que los pagos pertinentes en el 
marco del Plan de Comercialización y Transporte se efectúan a los cultivadores de caña de  azúcar. 
Hemos hecho el cambio solicitado.  
6.38.  El Brasil solicitó que el Grupo Especial considerara la posibilidad de vincular el razonamiento 
que hace en el párrafo 7.204  a la interpretación expuesta en el párrafo 7.191  del informe provisional. 
Hemos aceptado la solicitud  del Brasil y hemos añadido la nota 463 al párrafo 7.204 , donde se 
remite  al razonamiento expuesto en el párrafo 7.191.  
6.39.  Guatemala solicitó que añadiéramos al párrafo 7.210  referencias a las pruebas presentadas 
por los reclamantes para dem ostrar que, como las azucareras están situadas en distintas partes de 
la India y exportan azúcar con condiciones de entrega diferentes, las cuantías de los costos de 
transporte en que incurren difieren. Hemos aceptado la solicitud de Guatemala y hemos añad ido 
referencias a las pruebas pertinentes en las notas 469 y 471 al párra fo 7.210 . Guatemala también 
solicitó que especificáramos que, cuando se exporta sobre una base EXW, el vendedor no incurre en 
costos de transporte interno ni interna cional. Hemos hecho la modificación solicitada por Guatemala.  
6.40.  Guatemala solicitó que el Grupo Especial añadiera una nota al párrafo 7.217  para reflejar que 
el Plan DFIA solo es objeto de impugnación por Australia. Hemos hecho la aclaración solicitada en la 
nota 481 al párrafo 7.217 . 
6.41.  De aceptar el Grupo Especial la solicitud del Brasil relativa al párrafo 7.88, el Brasil solicitó 
que el Grupo Especial revisara la segunda frase del párrafo 7.225  y añadiera la ex presión " without 
intervening factors or intermediaries " (sin factores intervinientes ni intermediarios) a la definición 
"straightforward, uninterrupted, immediate " (sin mediación, ininterrumpido, inmediato). Para 
reflejar este cambio en la aplicación de es a interpretación en el contexto del análisis de las 
subvenciones a la exportación, el Brasil solicitó además que el Grupo Especial revisara la tercera 
frase del párrafo 7.225 e introdujera un cambio similar en el párrafo 7.266 . Como se indica en el 
párrafo 6.26 supra , no consideramos necesario revisar el párrafo 7.88. Por consig uiente, también 
desestimamos la solicitud del Brasil de modificación de los párrafos 7.225 y 7.226.  
6.42.  Guatemala solicitó que en el párrafo 7.237  se añadiera una nota q ue remitiera a la respuesta 
de los reclamantes a la pregunta 9 del Grupo Especial. Por su parte, el Brasil solicitó que se 
modificara la última frase del párrafo 7.237 para reflejar que la finalidad para la que se presta la 
asistencia a las azucareras es a liviarlas de sus obligaciones financieras con los cultivadores. Hemos 
introducido los cambios solicitados en el texto del párrafo 7.237 y hemos añadido una referencia a 
los argumentos de los reclamantes en la nota 521. 
6.43.  El Brasil solicitó que el Grupo Especial suprimiera las expresiones "llegar a" y "sin embargo" 
en la nota 530 (nota 489 del informe provisional) al párrafo 7.240 . El Brasil considera que, en esta 
nota, el Grupo Especial formuló constataciones adicionales sobre la caracterizac ión de los 
beneficiarios en el marco del artículo 9.1 a), con las que está de acuerdo. El Brasil también observa 
que la India no discrepa de esta caracterización subsidiaria del beneficiario de las subvenciones en 
el marco del artículo 9.1 a). Al atender l a solicitud del Brasil, en lugar de suprimir las expresiones 
"llegar a" y "sin embargo", hemos reformulado la nota para evitar dar la impresión de que se 
formulan constataciones adicionales.  
6.44.  Guatemala solicitó que, en aras de la exhaustividad, el Grupo Esp ecial reflejara en el 
párrafo  7.245  el argumento de los reclamantes de que, en cualquier caso, en el expediente de las 
presentes actuaciones obran pruebas que demuest ran que el Gobierno central ha efectuado 
desembolsos con arreglo a los planes de subvenciones a la exportación impugnados. Hemos atendido 
la solicitud de Guatemala.  
6.45.  El Brasil y Australia solicitaron que se modificaran el párrafo 7.252 y la nota 565 a dicho 
párrafo (nota 523 del informe provisional) para reflejar más plenamente las pruebas presentadas 
por los reclamantes. Hemos hecho los cambios solicitados.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 36 - 
  6.46.  Para reflejar con mayor clarid ad el criterio jurídico relativo al "beneficio", el Brasil solicitó que 
se revisara la última frase de la nota 588 (nota 546 del informe provisional) al párrafo 7.260 . Hemos 
modificado la nota en consecuencia.  
6.47.  Para que las constataciones del Grupo Especial sean más claras, Guatemala propuso que se 
modificara la expresión "una eva luación separada" en el párrafo 7.326  sustituyendo el término 
"separada" por la palabra "adicional". Hemos hecho el cambio solicitado.  
6.48.  En lo que respecta al Plan DFIA , la India solicitó que se introdujeran cambios en los 
párrafos  7.116 , 7.120 , 7.121 , 7.146 , 7.279 , 7.292 , 7.301 , 7.327  y 7.334  para reflejar que la 
alegación de Australia se refiere a la aplicación del DFIA al azúcar. Australia considera que el informe 
provisional deja claro que su alegación relativa al Plan DFIA se limita a su aplicación al azúcar. No 
obstante, para lograr un a mayor claridad, Australia no se opone a que el Grupo Especial introduzca 
pequeñas modificaciones en algunos de los párrafos identificados por la India. Coincidimos con 
Australia en que del informe se desprende con suficiente claridad que la alegación de Australia y las 
constataciones del Grupo Especial, así como sus conclusiones y recomendaciones, se refieren a la 
aplicación del Plan DFIA al azúcar.67 No obstante, para atender la solicitud de la India, hemos 
introducido los cambios solicitados por este pa ís en los párrafos 7.116 , 7.120 , 7.279 , 7.291 , 7.292  
y 7.301 . 
6.4.1   Peticiones de reexamen relativas a la recomendación formulada por el Grupo 
Especial en el marco del artículo 4.7 del Acuerdo SMC68 
6.49.  En lo que concierne a la recom endación del Grupo Especial de que la India retire sus 
subvenciones prohibidas dentro de un plazo de 120 días contados a partir de la adopción de los 
informes en las diferencias DS580 y DS581, la India formula dos argumentos. En primer lugar, 
solicita que el Grupo Especial reexamine su recomendación y no recomiende ningún plazo para el 
cumplimiento.69 En segundo lugar, de decidir el Grupo Especial recomendar un plazo para el 
cumplimiento de conformidad con el artículo 4.7, la India solicita que el Grupo Especial considere la 
posibilidad de ampliar el plazo de 120 días.70 
6.50.  En relación con el primer argum ento, la India sostiene que en la recomendación del Grupo 
Especial no se ha tenido en cuenta el hecho de que, en las presentes diferencias, las medidas 
declaradas incompatibles con el Acuerdo SMC también han sido declaradas incompatibles con el 
Acuerdo sob re la Agricultura.71 La India señala que el Acuerdo sobre la Agricultura "no contiene 
normas especiales con respecto a la solución de diferencias; tampoco establece un plazo acelerado 
dentro del cual deba retirarse una medida incompatible con [ese Acuerdo] ".72 Indica que en el 
artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura se hace referencia a los artículos XXII y XXIII del GATT 
de 1994, desarrollados y aplicados en virtud del ESD. A juicio de la India, al hacer referencia al ESD, 
el artículo 19 exige que el plazo para el retiro de una medida incompatible se determine de 
conformidad con el artículo 21.3 del ESD.73 La India considera que el artículo 21.3 del ESD y el 
artículo 4.7 del Acuerdo SMC no pueden aplicarse conjuntamente.74 En su opinión, a la luz del 
artículo  21.1 del Acuerdo sobre la Agricultura, el artículo 19 de este Acuerdo prevalece sobre el 
artículo 4.7 del Acuerdo SMC.75 La India señala además que el artículo 1.2 del ESD no altera la 
subordinación del Acuerdo SMC al Acuerdo sobre la Agricultura y  que no debe leerse en el sentido 
de que permite indirectamente que el artículo 4.7 del Acuerdo SMC anule el artículo 21.1 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.76 
 
67 Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.277 , 7.300  y 8.6 (conclusiones y recomendaciones del Grupo 
Especial en la  diferencia DS580) infra. 
68 Las peticiones de reexamen presentadas en el marco de esta subsección se refieren únicamente a las 
diferencias DS580 y DS581.  
69 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 11 y 13.  
70 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 14.  
71 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 11.  
72 Declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 7.  
73 Declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio, párr afo 10.  
74 Declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 10.  
75 Declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 7.  
76 Respuesta de la India a las observaciones formuladas por Guatemala en la reunión de reexamen 
intermedio, párrafo 5.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 37 - 
  6.51.  En relación con el segundo argumento, la India sostiene que su "federalismo cooperativo y su 
proceso democrático de adopción de decisiones requieren que el retiro de las medidas vaya 
precedido de amplios debates con todas las partes interesadas, incluidos los Gobiernos estatales 
pertinentes, miles de cultivadores de caña de azúcar dispersos por varios  estados, las azucareras, 
los grupos defensores de los derechos de los cultivadores, y la sociedad civil".77 La India subraya 
además "la presión sobre los recursos humanos y otros obstáculos causados por la pandemia de 
COVID -19". La India solicita, por tan to, que el Grupo Especial considere la posibilidad de conceder 
un plazo de 180 días contados a partir de la fecha de adopción de los informes en las diferencias 
DS580 y DS581 para poner estas medidas en conformidad.78 
6.52.  Australia y Guatemala aducen que no ex iste conflicto alguno entre el Acuerdo sobre la 
Agricultura y el Acuerdo SMC.79 Señalan que el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura no regula 
la misma cuestión que el artículo 4.7 del Acuerdo SMC, a saber, el plazo para retirar una subvención 
a la exportación prohibida, y que las dos disposiciones pueden aplicarse simultáneamente.80 
Australia indica que, por el contrario, cuando la India cumpla la recomendación del Grupo Especial 
de retirar las subvenciones a la exportación prohibidas estará en conf ormidad tanto con el 
Acuerdo  SMC como con el Acuerdo sobre la Agricultura.81 Aducen además que cualquier discrepancia 
entre el artículo 21.3 c) del ESD y el artículo 4.7 del Acuerdo SMC se aborda en el artículo 1.2 
del ESD, que establece que, cuando exista una discrepancia entre las disposiciones del ESD y una 
de las normas y proc edimientos especiales o adicionales enunciados en su Apéndice 2 (como el 
artículo 4.7 del Acuerdo SMC), prevalece esta última sobre las primeras.82 
6.53.  Con respecto a la solicitud de la India de que se amplíe el plazo para el cumplimiento, Australia 
aduce que el Grupo Especial debe rechazarla porque el plazo que pide la India no sería compatible 
con la prescripción del artículo 4.7 de retirar las subvenciones prohibidas "sin demora".83 Por su 
parte, Guatemala sostiene que la India no ha justificado su afirmació n de que necesita seguir un 
proceso consultivo de adopción de decisiones.84 Además, Australia y Guatemala destacan que el 
Grupo Especial ha tenido en cuenta la repercusión de la pandemia de COVID -19 al determinar el 
plazo de  120 días.85 
6.54.  Pasando a nuestro e xamen de la solicitud de la India, recordamos en primer lugar que, de 
conformidad con el artículo 4.7 del Acuerdo SMC, si se llega a la conclusión de que una medida es 
una subvención prohibida, el grupo especial recomendará que el Miembro que concede esa 
subvención la retire sin demora y recomendará el plazo dentro del cual debe retirarse la medida. 
En cambio, el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura estipula que "[s]erán aplicables a la 
celebración de consultas y a la solución de diferencias en el m arco del [...] Acuerdo [sobre la 
Agricultura] las disposiciones de los artículos XXII y XXIII del GATT de  1994, desarrolladas y 
aplicadas en virtud del Entendimiento sobre Solución de Diferencias". En consecuencia, de 
constatarse que una medida es incompat ible con el Acuerdo sobre la Agricultura, se determinará un 
plazo prudencial para el cumplimiento de conformidad con el artículo 21.3 del ESD.  
6.55.  En opinión de la India, el conflicto entre el artículo 21.3 del ESD (al que se hace referencia en 
el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura) y el artículo 4.7 del Acuerdo SMC es "evidente" y 
debe resolverse por medio del artículo 21.1 del Acuerdo sobre la Agricultura.86 El artículo 21.1 
dispone que "[s]e aplicarán las disposiciones del GATT de  1994 y de los otr os Acuerdos Comerciales 
 
77 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 14.  
78 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 14.  
79 Observaciones de Australia sobre la petición de reexamen presentada por la India, párrafo 1 0; y 
observaciones de Guatemala sobre la petición de reexamen presentada por la India, párrafos 10 -11. 
80 Observaciones de Australia sobre la petición de reexamen presentada por la India, párrafos 9  
y 12-13; y observaciones de Guatemala sobre la petición d e reexamen presentada por la India, párrafo 15.  
81 Observaciones de Australia sobre la petición de reexamen presentada por la India, párrafo 14.  
82 Observaciones de Australia sobre la petición de reexamen presentada por la India, párrafo 17; 
declaración inic ial de Guatemala en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 3.2; y observaciones de 
Guatemala sobre la declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 6 -11. 
83 Observaciones de Australia sobre la petición de reexamen presen tada por la India, párrafo 20.  
84 Observaciones de Guatemala sobre la petición de reexamen presentada por la India, párrafo 27; y 
observaciones de Guatemala sobre la declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio, 
párrafo  14. 
85 Observa ciones de Australia sobre la petición de reexamen presentada por la India, párrafo 21; y 
observaciones de Guatemala sobre la petición de reexamen presentada por la India, párrafo 26.  
86 Respuesta de la India a las observaciones formuladas por Guatemala en l a reunión de reexamen 
intermedio, párrafo 5.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 38 - 
  Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las disposiciones del 
[...] Acuerdo [sobre la Agricultura]". En diferencias anteriores, los grupos especiales de la OMC y el 
Órgano de Apelación han desc rito tres situaciones en las que el artículo 21.1 es aplicable: i) cuando 
el Acuerdo sobre la Agricultura establece una exclusión o excepción explícita de las disciplinas del 
artículo 3.1 del Acuerdo SMC; ii) cuando sea imposible para un Miembro cumplir si multáneamente 
las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y del Acuerdo SMC; 
y iii) cuando el Acuerdo sobre la Agricultura autoriza explícitamente una medida que por lo demás 
estaría prohibida por el artículo 3.1 del Acu erdo SMC.87 
6.56.  A nuestro juicio, la relación entre el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
artículo  4.7 del Acuerdo SMC no equivale a un conflicto. Como aduce la India, el artículo 19 del 
Acuerdo sobre la Agricultura no prescribe ningún plazo den tro del cual deba ponerse en conformidad 
una medida declarada incompatible con ese Acuerdo. En cambio, el artículo 4.7 del Acuerdo SMC 
exige que el grupo especial determine un plazo durante el cual debe retirarse una subvención  
prohibida.88 Sin embargo, es to no significa que las dos disposiciones estén en conflicto. El artículo  19 
del Acuerdo sobre la Agricultura no establece ninguna exclusión de las disposiciones del artículo 4.7 
del Acuerdo SMC. Además, al cumplir la recomendación formulada por el Grupo E special en el marco 
del artículo 4.7 del Acuerdo SMC, la India pondrá simultáneamente sus medidas en conformidad con 
el Acuerdo sobre la Agricultura.  
6.57.  Además, la referencia que se hace en el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura al ESD 
significa que el plazo para el cumplimiento de las constataciones de infracción en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura tendría que determinarse de conformidad con el artículo 21.3 c) 
del ESD. Todo conflicto entre el artículo 21.3 c) del ESD y el artículo 4.7 del A cuerdo SMC se 
abordaría en el artículo 1.2 del ESD. El artículo 1.2 del ESD estipula que, en la medida en que exista 
una discrepancia entre las normas y procedimientos del ESD y las normas y procedimientos 
especiales o adicionales enunciados en el Apéndice  2 del ESD, prevalecerán las normas y 
procedimientos especiales o adicionales enunciados en el Apéndice 2. El artículo 4.7 del Acuerdo  SMC 
está enumerado en el Apéndice 2 como una norma especial o adicional. Así pues, las disposiciones 
del artículo 21.3 c)  no son pertinentes para determinar un plazo adecuado en el marco del 
artículo  4.7 del Acuerdo SMC.89 Por consiguiente, contrariamente a lo que aduce la India, la 
discrepancia entre el artículo 21.3 c) del ESD y el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricult ura no da 
lugar a un conflicto en el sentido del artículo 21.1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
6.58.  A la luz de lo que antecede, rechazamos la solicitud de la India de que el Grupo Especial 
reexamine su recomendación y no recomiende ningún plazo para el cumpl imiento.  
6.59.  Procedemos ahora a ocuparnos de la solicitud de la India de que ampliemos el plazo 
de 120 días para el cumplimiento. No tenemos ningún motivo para poner en duda la afirmación de 
la India de que su sistema de federalismo cooperativo y adopción democrática de decisiones requiere 
la celebración de consultas con las partes interesadas para adoptar o modificar legislación 
relacionada con el comercio. Se trata, sin embargo, de una preocupación compartida por muchos 
Miembros de la OMC, si no por todos ellos. No consideramos que ese factor justifique la ampliación 
del plazo que hemos determinado. Además, observamos que las medidas que han de retirarse no 
son leyes que hubieran requerido un proceso legislativo  para su retiro o modificación , lo q ue 
normalmente lleva más tiempo que modificar o retirar instrumentos administrativos. Además, como 
señalan Australia y Guatemala, ya hemos tenido en cuenta la repercusión de la pandemia de 
COVID -19 en el funcionamiento del sector público de la India al det erminar el plazo para el 
cumplimiento.90 
 
87 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Algodón americano ( upland ), párrafo 532 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1038). Como 
observ ación general, coincidimos con la India en que los casos en que puede surgir un conflicto a los que se 
han referido grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación tal vez no sean exhaustivos. (Véase la 
declaración inicial de la India en la reunión d e reexamen intermedio, párrafo 11 ) Sin embargo, como se explica 
infra, no estamos de acuerdo con la India en que la relación entre el artículo 19 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el artículo 4.7 del Acuerdo SMC equivalga a un conflicto.  
88 Declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 9.  
89 Informes del Órgano de Apelación, Brasil – Aeronaves , párrafos 191 -192; y Brasil – Tributación , 
párrafo 5.454.  
90 Véase el párrafo 7.333  infra. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 39 - 
  6.60.  Por consiguiente, no consideramos apropiado revisar nuestra recomendación de que la India 
retire sus subvenciones prohibidas dentro de un plazo de 120 días.  
6.5  Peticiones de reexamen de la sección 7.3 (Notificaciones)  
6.61.  Australia solicitó que se modificara la última frase del párrafo 7.336  para aclarar el argumento 
de la India de que Australia no ha demostrado que la India estuviera  obligada a presentar 
notificaciones de conformidad con el artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura, el artículo 25 del 
Acuerdo SMC y el artículo XVI del GATT de  1994. Hemos modificado el párrafo en consecuencia.  
6.6  Peticiones de reexamen del apéndice (Cá lculo de la ayuda de la India destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado para los productores de caña de azúcar 
correspondiente a las campañas azucareras 2014 -2015 a 2018 -2019)  
6.62.  Dado que el apéndice contiene constataciones de hecho y de derecho d el Grupo Especial, el 
Brasil solicitó que el contenido del apéndice se incluyera en el cuerpo principal del informe del Grupo 
Especial, por ejemplo en la sección 7.1.3.2.3. El Brasil considera que así aumentaría la accesibilidad 
de dicho informe. Observamo s que no se cuestiona la condición jurídica del apéndice como parte 
integrante del informe del Grupo Especial. Al abordar esta solicitud, nos parece pertinente señalar 
que las constataciones que figuran en el apéndice son de carácter sumamente técnico y se  refieren 
exclusivamente a la aplicación, en las circunstancias específicas de las presentes diferencias, del 
párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura. Habida cuenta del nivel de complejidad 
técnica de esas constataciones, así como del hecho de que las constataciones que figuran en el 
apéndice son específicas para las circunstancias de estas diferencias, estimamos que la exposición 
de esas constataciones en el apéndice —y no en el cuerpo principal del informe — da por resultado 
que el informe d el Grupo Especial sea más claro y legible. A nuestro juicio, la aceptación de la 
solicitud del Brasil de hecho reduciría la accesibilidad de las constataciones del Grupo Especial. Por 
lo tanto, desestimamos esta solicitud.  
6.63.  Con respecto al párrafo 2.1 del a péndice, Guatemala nos solicitó que hiciéramos referencia a 
los reclamantes, en lugar de al Brasil y Australia únicamente, y que revisáramos debidamente la 
nota 15. Hemos revisado el apéndice en consecuencia.  
6.64.  En relación con la nota 138 al párrafo 6.2 del apéndice, el Brasil y Australia nos solicitaron 
que reconsideráramos nuestra explicación de las pequeñas discrepancias entre los resultados de los 
cálculos del Grupo Especial y los de los reclamantes. Hemos realizado la modificación solicitada por 
el Brasi l y Australia, mediante la revisión de las notas 128 y 138.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Ayuda interna  
7.1.1   Introducción  
7.1.  Los reclamantes alegan que la India actúa de manera incompatible con el artículo 7.2 b) del 
Acuerdo sobre la Agricultura al otorgar ayuda interna a los productores de caña de azúcar por encima 
del nivel de minimis  establecido en el artículo 6.4 del Acuerdo  sobre la Agricultura.91 Los reclamantes 
aducen que la India no tiene ningún compromiso en materia de ayuda interna en su Lista y, en 
consecuencia, de conformidad con el artículo 7.2 b), leído a la luz del artículo 6.4, la India no puede 
otorgar ayuda inte rna a productos específicos a los productores de caña de azúcar que exceda 
del 10% del valor total de la producción de caña de azúcar.92 Sobre esta base, los reclamantes 
presentan pruebas y cálculos con miras a demostrar que, en cada campaña de la caña de azúcar 
de 2014-2015 a 2018 -2019, la India otorgó ayuda interna a productos específicos a los productores 
 
91 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 151; la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo 235; y la segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafo 132. 
92 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 3; la primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 108  y 110; y la primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 112 -114. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 40 - 
  de caña de azúcar por encima del nivel permitido, mediante: i) sostenimiento de los precios del 
mercado y ii)  pagos directos no exentos u otras polític as no exentas.93 
7.2.  La India está de acuerdo con los reclamantes en que, en su Lista, no figura compromiso alguno 
en materia de MGA Total.94 No obstante, l a India sostiene que la identificación por los reclamantes 
del sostenimiento de los precios del mercado en la India se basa en una interpretación errónea del 
término "sostenimiento de los precios del mercado" que figura en el Acuerdo sobre la Agricultura.95 
La India aduce que únicamente puede existir sostenimiento de los precios del mercado cuand o el 
Gobierno o los organismos públicos pagan o adquieren el producto en cuestión .96 En consecuencia, 
a juicio de la India, los reclamantes no han demostrado que la India otorgue ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado a los productores de caña de azúcar.97 A juicio de la India, 
puesto que los reclamantes no han demostrado la existencia de sostenimiento de los precios del 
mercado respecto de los productores de caña de azúcar, los reclamantes tampoco han demostrado 
que la ayuda total otorg ada a los productores de caña de azúcar exceda del nivel permitido de ayuda 
interna.98 Por lo tanto, la India considera que los reclamantes no han demostrado que la India actúe 
de manera incompatible con el artículo 7.2 b).99 
7.3.  Consideramos útil exponer brev emente determinados aspectos del Acuerdo sobre la Agricultura 
relacionados con la presente diferencia. Comenzamos señalando que varias disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura se refieren a la "Medida Global de la Ayuda" (MGA). En el artículo 1 a) 
se define la MGA como:  
[E]l nivel anual, expresado en términos monetarios, de ayuda otorgada con respecto a 
un producto agropecuario a los productores del producto agropecuario de base o de 
ayuda no referida a productos específicos otorgada a los productores  agrícolas en 
general, excepto la ayuda prestada en el marco de programas que puedan considerarse 
eximidos de la reducción con arreglo al Anexo 2 del presente Acuerdo, que:  
i) con respecto a la ayuda otorgada durante el período de base, se 
especifica en lo s cuadros pertinentes de documentación justificante 
incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada 
Miembro; y  
ii) con respecto a la ayuda otorgada durante cualquier año del período 
de aplicación y años sucesivos, se calcula de conformi dad con las 
disposiciones del Anexo 3 del presente Acuerdo y teniendo en cuenta los 
datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de 
documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV 
de la Lista de cada Miembro;  
7.4.  En el artículo 1 h) se define además la "MGA Total":  
[P]or "Medida Global de la Ayuda Total" y "MGA Total" se entiende la suma de toda la 
ayuda interna otorgada a los productores agrícolas, obtenida sumando todas las 
medidas globales de la ayuda correspondie ntes a productos agropecuarios de base, 
todas las medidas globales de la ayuda no referida a productos específicos y todas las 
medidas de la ayuda equivalentes con respecto a productos agropecuarios, y que:  
i) con respecto a la ayuda otorgada durante el pe ríodo de base 
(es decir, la "MGA Total de Base") y a la ayuda máxima permitida durante 
cualquier año del período de aplicación o años sucesivos (es decir, los 
 
93 Véanse, por ejemplo, la primera comunic ación escrita del Brasil, párrafos 131 -167; la primera 
comunicación escrita de Australia, párrafos 149 -209; y la primera comunicación escrita de Guatemala, 
párrafos  137-191. 
94 Respuesta de la India a la pregunta 46 del Grupo Especial . 
95 Véase, por ejemplo,  la primera comunicación escrita de la India, párrafo s 59 y 62-63. 
96 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la India , párrafo 62; y la segunda 
comunicación escrita de la India , párrafo  31. 
97 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escr ita de la India, párrafo 8.  
98 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 57.  
99 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 58.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 41 - 
  "Niveles de Compromiso Anuales y Final Consolidados"), se especifica en la 
Parte IV de la Lista d e cada Miembro; y  
ii) con respecto al nivel de ayuda efectivamente otorgada durante 
cualquier año del período de aplicación y años sucesivos (es decir, la "MGA 
Total Corriente"), se calcula de conformidad con las disposiciones del 
presente Acuerdo, incluid o el artículo 6, y con los datos constitutivos y la 
metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante 
incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada 
Miembro[.]  
7.5.  En cuanto a las obligaciones que los Miembros han contraí do con respecto a la prestación de 
ayuda interna a los productores agrícolas, señalamos que los Miembros no prestarán ayuda interna 
por encima de las cuantías a las que se hayan comprometido, según lo indicado en sus Listas.100 
El Acuerdo sobre la Agricultu ra también abarca la situación en la que un Miembro no ha especificado 
ningún compromiso en materia de ayuda interna en su Lista. Concretamente, el artículo 7.2 b) 
dispone lo siguiente:  
Cuando en la Parte IV de la Lista de un Miembro no figure compromiso a lguno en 
materia de MGA Total, dicho Miembro no otorgará ayuda a los productores agrícolas por 
encima del correspondiente nivel de minimis  establecido en el párrafo 4 del artículo 6.  
7.6.  Por lo que respecta al correspondiente nivel de minimis , en el artículo 6 .4 se explica lo 
siguiente:  
a)  Ningún Miembro tendrá obligación de incluir en el cálculo de su MGA Total Corriente 
ni de reducir:  
i) la ayuda interna otorgada a productos específicos que de otro modo 
tendría obligación de incluir en el cálculo de su MGA C orriente cuando tal 
ayuda no exceda del 5% del valor total de su producción de un producto 
agropecuario de base durante el año correspondiente; y  
ii) la ayuda interna no referida a productos específicos que de otro modo 
tendría obligación de incluir en el cálculo de su MGA Corriente cuando tal 
ayuda no exceda del 5% del valor de su producción agropecuaria total.  
b)  En el caso de Miembros que sean países en desarrollo, el porcentaje de minimis  
establecido en el presente párrafo será del 10%.  
7.7.  Por lo tanto , el artículo 6.4 excluye del cálculo de la MGA Total Corriente de un Miembro, y 
exime de sus compromisos de reducción, un nivel de minimis  de ayuda interna en relación con los 
componentes de ayuda a productos específicos  y de ayuda no referida a productos  específicos  de 
su MGA Total Corriente. Para los países en desarrollo Miembros, como la India, el nivel de minimis  
es del 10% para cada componente de ayuda a productos específicos (es decir, la ayuda otorgada 
con respecto a un producto agropecuario de base  específico) y del 10% para el componente de 
ayuda no referida a productos específicos (es decir, la ayuda otorgada en general a la producción 
agropecuaria). Señalamos que determinadas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura excluyen 
también determi nados tipos de medidas de la inclusión en el cálculo de la MGA de un Miembro, lo 
que exime dichas medidas de los compromisos de reducción pertinentes.101 
 
100 A este respecto, el artículo 3.1 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que "[l]os compromisos en 
materia de ayuda interna [...] consignados en la Parte IV de la Lista de cada Miembro constituyen 
compromisos de limitación de las subvenciones y forman p arte integrante del GATT de 1994". Los artículos 3.2 
y 6.3 del Acuerdo sobre la Agricultura establecen la obligación esencial de que los Miembros no otorguen ayuda 
interna por encima de los niveles de compromiso especificados en sus Listas.  
101 Véase el párr afo 7.25 infra. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 42 - 
  7.8.  En el contexto de las presentes diferencias, entendemos que la caña de azúcar es un producto 
agropecuar io de base, en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura.102 Señalamos además el 
acuerdo de las partes de que la Lista de la India no contiene compromiso alguno en materia de MGA 
Total.103 Sobre la base de nuestro propio examen de la Lista de la India, tam bién estamos de acuerdo 
en que la Lista de la India no contiene compromiso alguno en materia de MGA Total.104 
7.9.  Dado que la India no especificó compromiso alguno en materia de MGA Total en su Lista, el 
artículo 7.2 b) estipula que la India no puede otorgar ay uda no exenta a los productores de caña de 
azúcar por encima del correspondiente nivel de minimis  establecido en el artículo 6.4.105 
Más concretamente, puesto que la India es un país en desarrollo, el artículo 7.2 b), leído a la luz del 
artículo 6.4, estipu la que la India no puede otorgar ayuda interna a productos específicos  no exenta 
por encima del 10% del valor total de la producción de cualquier producto agropecuario de base 
(incluida la caña de azúcar), o ayuda interna no referida a productos específico s no exenta por 
encima del 10% del valor de la producción agropecuaria total de la India.  
7.10.  Los reclamantes afirman que la India actúa de manera incompatible con el artículo 7.2 b) al 
otorgar a los productores de caña de azúcar ayuda interna a productos específicos106 no exenta por 
encima del 10% del valor total de la producción de caña de azúcar de la India. Los reclamantes 
tratan de justificar esta afirmación demostrando que, en cada campaña azucarera de 2014 -2015 
a 2018-2019, la India otorgó d icha ayuda interna a productos específicos no exenta por encima 
del 10% del valor total de su producción de caña de azúcar.  
7.11.  Para nuestros fines, al evaluar el cumplimiento por la India del artículo 7.2 b), consideramos 
adecuado examinar si la ayuda interna  otorgada a productos específicos no exenta por la India a los 
productores de caña de azúcar excedió del 10% del valor total de la producción de caña de azúcar 
durante los "años correspondientes" recientes.107 Coincidimos con los reclamantes en que, en el 
contexto de la producción de caña de azúcar de la India, un "año correspondiente" en el sentido del 
Acuerdo sobre la Agricultura hace referencia a una campaña azucarera.108 Por lo tanto, procedemos 
 
102 La India no cuestiona esta afirmación de los reclamantes. (Primera comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 90; primera comunicación escrita de Aus tralia, párrafo 154; y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 101 ) 
103 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 65 -69; primera comunicación escrita de Australia, 
párrafos 103 -104; primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 109 -110; y respuesta de la India a la 
pregunta 46 del Grupo Especial.  
104 Lista XII - India ("Lista de la India"), Parte IV. Señalamos, en particular, que las columnas de la 
Parte IV de la Lista tituladas "MGA Total de Base" y "Niveles de Compromiso Anuales y Final Consolidados" 
están vacías. En la columna titulada "Cuadros justificantes y documentos de referencia pertinentes" se hace 
referencia al documento "AGST/IND". En ese documento de referencia, G/AG/AGST/IND, se afirma lo siguiente 
bajo el epíg rafe "Ayuda interna": "La India no está obligada a contraer ningún compromiso de reducción, ya 
que la Medida Global de la Ayuda Total es de ( -) 198.608 millones de rupias ( -18% del valor de la 
producción)". ( Documento G/AG/AGST/IND, página 3, párrafo 4, so lamente en inglés ) 
105 En sus primeras comunicaciones escritas, además de sus alegaciones formuladas al amparo del 
artículo 7.2 b), los reclamantes adujeron también que la India actuaba de manera incompatible con los 
artículos 3.2 y 6.3 del Acuerdo sobre la Agricultura. Las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo 
del artículo 7.2 b) se basan en el entendimiento de que la Lista de la India no contiene compromiso alguno en 
materia de ayuda interna, y sus alegaciones formuladas al amparo de los artí culos 3.2 y 6.3 son solo 
"subsidiarias", en caso de que la India hubiese inscrito efectivamente un compromiso de esa índole en la Lista. 
(Véanse las respuestas de los reclamantes a la pregunta 15 del Grupo Especial) Dado que la Lista de la India 
no contien e ningún compromiso de esa índole, no es necesario que abordemos las alegaciones formuladas por 
los reclamantes al amparo de los artículos 3.2 y 6.3. (Véanse también la nota 51 al párrafo 3.1, la nota 54 al 
párrafo 3.4, la nota 58 al párrafo 3.8 y la nota 61 al párrafo 3.11 supra ) 
106 Los reclamantes se centran exclusivamente en la ayuda interna otorgada a productos específicos  no 
exenta para la caña de azúcar y no han planteado argumentos ni pruebas en relación con el componente de 
ayuda no referida a product os específicos  de las obligaciones de la India. (Véanse, por ejemplo, la primera 
comunicación escrita del Brasil, epígrafe III.C; la primera comunicación escrita de Australia, epígrafe III.C; y la 
primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 114 ) 
107 El artículo 6.4 a) i) del Acuerdo sobre la Agricultura se refiere a "la ayuda interna otorgada a 
productos específicos que de otro modo tendría obligación de incluir en el cálculo de su MGA Corriente cuando 
tal ayuda no exceda del 5 % del valor total de su p roducción de un producto agropecuario de base durante el 
año correspondiente ". (sin resalte en el original)  
108 En el artículo 1 i) del Acuerdo sobre la Agricultura se explica que por el término "'año' [...] se 
entiende el año civil, ejercicio financiero o c ampaña de comercialización especificados en la Lista relativa a ese 
Miembro". Entendemos que en la Lista de la India se identifica la "campaña de comercialización" como el "año 
correspondiente" para el cálculo de la ayuda interna. ( Documento G/AG/AGST/IND,  página 4, párrafo 6 , 
solamente en inglés ) Es indiscutible que esto hace referencia a la campaña azucarera de la India, que WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 43 - 
  a examinar las afirmaciones de los reclamantes relativas a l a ayuda interna otorgada por la India a 
los productores de caña de azúcar en cada campaña azucarera de  2014-2015 a 2018 -2019.109 
7.12.  Señalamos que realizar esta evaluación implica, en esencia, comparar dos cuantías con 
respecto a cada campaña: i) el nivel de ay uda interna a productos específicos que la India tenía 
permitido otorgar a los productores de caña de azúcar en cada campaña; y ii) la cuantía de ayuda 
interna a productos específicos no exenta, en su caso, que la India efectivamente  otorgó a los 
productor es de caña de azúcar en cada campaña (es decir, la MGA de la India para los productores 
de caña de azúcar). Por consiguiente, procedemos a evaluar sucesivamente cada una de estas 
cuestiones. Nuestra conclusión en cuanto al cumplimiento por la India del art ículo 7.2 b) se basa en 
una comparación de estas dos cifras para cada campaña.  
7.1.2   Nivel permitido de la India de ayuda a productos específicos para los productores 
de caña de azúcar  
7.13.  Como primera etapa de nuestro análisis, abordamos el nivel máximo de ayuda in terna que la 
India tenía permitido otorgar a los productores de caña de azúcar durante cada campaña azucarera 
de 2014-2015 a 2018 -2019. Recordamos que, en virtud del artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la 
Agricultura, la India tenía permitido otorgar a los p roductores de caña de azúcar una ayuda a 
productos específicos inferior o igual al 10% del valor total de su producción de caña de azúcar.110 
7.14.  Como prueba del valor total de la producción de caña de azúcar de la India para cada 
campaña, los reclamantes prese ntan las  National Accounts Statistics  2020 oficiales del Ministerio de 
Estadística y Aplicación de Programas de la India.111 En la partida 4 de este documento figura el 
valor de la producción de los "Azúcares" de cada campaña azucarera correspondiente. En e ste 
documento se indica, bajo "Azúcares", el valor de la producción correspondiente a la "caña de 
azúcar" (subpartida 4.1), al " gur" (subpartida 4.2) y a "otros" (subpartida 4.3).112 Sobre la base de 
un manual de  2007 publicado por el Ministerio de Estadíst ica y Aplicación de Programas, titulado 
"National Accounts Statistics Sources and Methods "113 (Estadísticas de las cuentas nacionales: 
fuentes y métodos), los reclamantes señalan que, además de la subpartida 4.1 (caña de azúcar), 
los datos que figuran en la  subpartida 4.2 ( gur) también pueden ser pertinentes para el valor total 
de la producción de caña de azúcar.114 
7.15.  La India no formula objeciones a las afirmaciones fácticas de los reclamantes relativas al valor 
total de la producción de cada campaña azucarera  de 2014 -2015 a 2018 -2019.115 
 
comienza en octubre y finaliza en septiembre del año siguiente. (Véanse, por ejemplo, la primera comunicación 
escrita del Brasil, no ta 99 al cuadro 9 de la página 24 ; la primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 
107-108; y la primera comunicación escrita de la India, párrafo 18 ) 
109 Señalamos que la India no formula objeciones a este enfoque probatorio.  
110 Véase el párrafo 7.9 supra . 
111 Cálculos del Brasil relativos a la ayuda interna de la India para la caña de azúcar (Prueba documental 
BRA-1 (revisada -3)), hoja de cálculo "C -27 Value of pr oduction"; Cálculos de Australia relativos a la ayuda 
interna (Prueba documental AUS -1 (revisada el 23 de marzo de 2021)), hoja de cálculo "ValueOfProduction"; 
Cálculos de Guatemala relativos a la MGA de la India (Prueba documental GTM -45 (revisada el 12 d e mayo 
de 2021)), hoja de cálculo "TVP"; y Ministerio de Estadística y Aplicación de Programas, National Accounts 
Statistics 2020 , "Statement 8.1.2 Crop -wise value of output" (Prueba documental JE -147).  
112 Ministerio de Estadística y Aplicación de Programas, National Accounts Statistics 2020 , 
"Statement  8.1.2 Crop -wise value of output" (Prueba documental JE -147). 
113 Ministerio de Estadística y Aplicación de Programas, National Accounts Statistics Sources and 
Methods  2007, capítulo 9 (Prueba documental JE –168).  
114 Véanse las respuestas de los reclamantes a la pregunta 60 del Grupo Especial.  
115 Los reclamantes pidieron a la India que aclarase cuáles eran las cifras correctas que debían utilizarse 
para calcular el nivel de minimis  de ayuda interna que la India tenía derecho a otorgar a los productores de 
caña de azúcar en cada campaña azucarera correspondiente. (Respuestas de los reclamantes a la pregunta 60 
del Grupo Especial; y preguntas formuladas por Guatemala a  la India tras la segunda reunión sustantiva con el 
Grupo Especial, pregunta 1) En respuesta, la India afirma lo siguiente: "i) los reclamantes, incluida Guatemala, 
no han demostrado que las medidas relativas al PER/PAE puedan considerarse sostenimiento de  los precios del 
mercado; y ii) corresponde a los reclamantes explicar la pertinencia o la exactitud de las supuestas pruebas en 
las que han procurado basarse para respaldar sus alegaciones erróneas sobre el sostenimiento de los precios 
del mercado". (Resp uesta de la India a las preguntas formuladas por Guatemala a la India tras la segunda 
reunión sustantiva con el Grupo Especial, pregunta 1 ) WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 44 - 
  7.16.  Hemos examinado los datos del Ministerio de Estadística y Aplicación de Programas, así como 
las explicaciones que figuran en su manual de 2007. Según el manual de 2007, "la producción total 
de caña de azúcar [en las estadísticas oficiales del Ministerio de  Estadística y Aplicación de 
Programas] se divide en dos partes, a saber, la caña de azúcar utilizada como tal y la caña de azúcar 
transformada en gur".116 Entendemos, por tanto, que el valor total de la producción de caña de 
azúcar de la India se divide en tre las subpartidas 4.1 (caña de azúcar) y 4.2 ( gur).117 Para nuestros 
fines, no vemos razón alguna para excluir la caña de azúcar utilizada para producir gur del cálculo 
del valor total de la producción de caña de azúcar de la India de cada campaña azucare ra 
de 2014-2015 a 2018 -2019.118 
7.17.  Por consiguiente, calculamos el 10% del valor total de la producción de caña de azúcar de 
cada campaña azucarera de 2014 -2015 a 2018 -2019 para determinar el nivel máximo de ayuda 
interna que la India tenía permitido otorgar, en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura, a los 
productores de caña de azúcar durante cada campaña azucarera:  
Campaña 
azucarera  Valor total de la producción de caña de 
azúcar ( en millones de INR)119 Nivel permitido de la India de ayuda a 
productos específicos para los 
productores de caña de azúcar 
(en millones de INR)120 
2014-2015 965.290,00  96.529,00  
2015-2016 958.640,00  95.864,00  
2016-2017 946.980,00  94.698,00  
2017-2018 1.173.510,00  117.351,00  
2018-2019 1.230.490,00  123.049,00  
 
7.1.3   Cuantía efectiva  de ayuda a productos específicos no exenta otorgada por la India 
a los productores de caña de azúcar  
7.1.3.1   Consideraciones generales  
7.18.  La segunda etapa de nuestro análisis consiste en determinar la cuantía de ayuda interna a 
productos específicos no exenta que la India efectivamente  otorgó a los productores de caña de 
azúcar para cada campaña azucarera de  2014-2015 a 2018 -2019. Nos referi mos a esta cuantía, 
para cada campaña, como la MGA de la India para los productores de caña de azúcar.  
7.19.  Los reclamantes afirman que, de conformidad con el artículo 6.1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, cualquier medida que otorgue ayuda a los productores ag rícolas debe incluirse en el 
cálculo de la MGA de un Miembro, a menos que esa medida esté exenta de ese cálculo en virtud de 
 
116 Ministerio de Estadística y Aplicación de Programas, National Accounts Statistics Sources and 
Methods  2007, capítu lo 9 (Prueba documental JE –168), página 97. Señalamos la explicación de Guatemala de 
que el " gur" es un tipo de "azúcar refinado o parcialmente refinado que [se] produce a partir de la caña de 
azúcar". (Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 39 ) 
117 En el manual se indica también que "en el caso de la caña de azúcar, se toma el resultado sin la 
cantidad transformada en gur por los cultivadores de caña y el gur se evalúa por separado" y que "[l]a 
transformación de la caña de azúcar en gur es una ac tividad que realizan los agricultores". (Ministerio de 
Estadística y Aplicación de Programas, National Accounts Statistics Sources and Methods 2007 , capítulo 9 
(Prueba documental JE –168), páginas 95 y 97 ) 
118 Señalamos que algunos de los reclamantes han mani festado reservas con respecto a si el manual 
de 2007 sigue siendo pertinente para las estadísticas actuales del Ministerio de Estadística y Aplicación de 
Programas. (Véanse, por ejemplo, la respuesta del Brasil a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 5; y la 
respuesta de Australia a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 14 ) No obstante, no vemos razón alguna 
para concluir que la explicación relativa a la "caña de azúcar" y el " gur" que figura en el manual de 2007 no 
siga siendo aplicable a las est adísticas actuales del Ministerio de Estadística y Aplicación de Programas.  
119 Estas cifras representan la suma de las subpartidas 4.1 ("caña de azúcar") y 4.2 (" gur") que figuran 
en National Accounts Statistics  2020 del Ministerio de Estadística y Aplicaci ón de Programas (Prueba 
documental JE -147). Al presentar estas cifras aquí, entendemos que el término crore, tal como se utiliza en 
National Accounts Statistics  del Ministerio de Estadística y Aplicación de Programas, hace referencia a decenas 
de millones . (Véanse la primera comunicación escrita del Brasil, nota 3 al cuadro 1; la primera comunicación 
escrita de Australia, página 27; y la primera comunicación escrita de Guatemala, página v. La India no formula 
objeciones a la explicación de los reclamantes s obre el sistema de numeración de la India).  
120 Es decir, el nivel de minimis  del 10 % del valor total de la producción de caña de azúcar.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 45 - 
  una disposición pertinente del Acuerdo sobre la Agricultura.121 Los reclamantes también señalan 
que, en virtud del párrafo 1 del Ane xo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, la MGA otorgada a 
productos específicos de un Miembro se calculará sobre la base del "sostenimiento de los precios del 
mercado, de [los] pagos directos no exentos o de cualquier otra subvención no exenta del 
compromis o de reducción ('otras políticas no exentas')".122 Los reclamantes sostienen que la India 
otorga ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado a los productores de caña de 
azúcar en forma de medidas, tanto a nivel del Gobierno central como de los Gobiernos estatales, 
que exigen que las azucareras y las fábricas de azúcar paguen un precio mínimo por la caña de 
azúcar.123 Los reclamantes alegan también que varios Gobiernos estatales mantienen políticas o 
pagos que constituyen "pagos directos no exentos" u "otras políticas no exentas" que deben incluirse 
en el cálculo de la MGA de la India para los productores de caña de az úcar.124 
7.20.  La India aduce que los instrumentos jurídicos que, a juicio de los reclamantes, constituyen 
"sostenimiento de los precios del mercado" no están dentro del alcance del sostenimiento de los 
precios del mercado en el sentido del Acuerdo sobre la Agric ultura.125 La India afirma que únicamente 
existe  sostenimiento de los precios del mercado, en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura, 
cuando el Gobierno paga y adquiere el producto agropecuario pertinente.126 Dado que los 
instrumentos identificados por los reclamantes como sostenimiento de los precios del mercado no 
cumplen este requisito fundamental, la India aduce que deben excluirse del cálculo de la MGA de la 
India para los productores de caña de azúcar.127 La India considera además que, dado que esto s 
instrumentos deben excluirse del cálculo, los reclamantes no han demostrado que la India actúe de 
manera incompatible con sus obligaciones en materia de ayuda interna, ya que la cuantías de las 
otras medidas de ayuda interna identificadas por los reclama ntes (es decir, los "pagos directos no 
exentos" y las "otras políticas no exentas") no exceden de las cuantías de ayuda interna permitidas 
de la India.128 
7.21.  En primer lugar, consideramos útil exponer nuestra interpretación de la estructura y lógica 
de las nor mas establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura en relación con el cálculo de la MGA 
de un Miembro. De conformidad con el artículo 6.1 del Acuerdo sobre la Agricultura:  
Los compromisos de reducción de la ayuda interna de cada Miembro consignados en la 
Parte IV de su Lista se aplicarán a la totalidad de sus medidas de ayuda interna en favor 
de los productores agrícolas, salvo las medidas internas que no estén sujetas a 
reducción de acuerdo con los criterios establecidos en el presente artículo y en el 
Anexo 2 del presente Acuerdo.  
7.22.  En el artículo 1 a) ii) del Acuerdo sobre la Agricultura se explica que la MGA otorgada por un 
Miembro cualquier año durante y después del período de aplicación debe ser "calcula[da] de 
conformidad con las disposiciones del Anex o 3 del presente Acuerdo y teniendo en cuenta los datos 
constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados 
 
121 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 16 -18; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 38 -39; y  declaración inicial de Guatemala en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 2.17.  
122 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 94 -95; primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 111; y primera comunicación escrita de Guatem ala, párrafo 115.  
123 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 25 -48, 132 -133, 135 -139 y 156 -160; primera 
comunicación escrita de Australia, párrafos 21 -61 y 153 -156; y primera comunicación escrita de Guatemala, 
párrafos 37 -72 y 137 -144. Los reclama ntes también identifican determinadas medidas que supuestamente 
ayudan a los compradores de caña de azúcar a pagar los precios mínimos obligatorios. (Primera comunicación 
escrita del Brasil, párrafos 161 -162 y apéndice A; primera comunicación escrita de Au stralia, párrafos 181 -185 
y anexos A, B, C, D -2, D-3 y E; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 87 -96 y 166 -168) 
Los reclamantes no incluyen estas medidas en sus cálculos de la supuesta ayuda de la India destinada al 
sostenimiento de los pr ecios del mercado. (Véanse la nota 41 al párrafo 2.3 supra  y el párrafo 7.70 infra) 
124 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 49 -54 y 161 -165; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 189 -205; y primera comunicación es crita de Guatemala, párrafos 76 -86, 97 -98 y 166 -189. 
125 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 82; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 8.  
126 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 62; y segunda comunicación escrita de la  India, 
párrafo 31.  
127 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 63 -65; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 28 -29 y 31.  
128 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 81 -83; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo  6. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 46 - 
  mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro". Análogamente, el artículo 1 h) ii) 
establece que la MGA Total otorgada por un Miembro, cualquier año durante o después del período 
de aplicación, estará en "conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo, incluido el 
artículo  6, y con los datos constitutivos y la metodología utiliza dos en los cuadros de documentación 
justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro".  
7.23.  El Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura se titula "Ayuda interna: cálculo de la Medida 
Global de la Ayuda". El párrafo 1 del Anexo 3 establece lo siguiente:  
A reserva de las disposiciones del artículo 6, se calculará una Medida Global de la Ayuda 
(MGA) por productos específicos con respecto a cada producto agropecuario de base 
que sea objeto de sostenimiento de los precios del m ercado, de pagos directos no 
exentos o de cualquier otra subvención no exenta del compromiso de reducción 
("otras  políticas no exentas").  
7.24.  En los demás párrafos del Anexo 3 se explican con mayor detalle diversos aspectos del cálculo 
de la MGA. Por ejemplo, el párrafo 2 establece que "[l]as subvenciones a que se refiere el párrafo 1 
comprenderán tanto los desembolsos presupuestarios como los ingresos fiscales sacrificados por el 
[G]obierno o los organismos públicos". El párrafo 3 aclara que "[s]e incluirá la ayuda prestada a 
nivel tanto nacional como subnacional". El párrafo 7 dispone que la MGA "se calculará en el punto 
más próximo posible al de la primera venta del producto agropecuario de base de que se trate" y 
que "[l]as medidas orientadas a las empresas de transformación de productos agropecuarios se 
incluirán en la medida en que beneficien a los productores de los productos agropecuarios de base". 
Los párrafos 8 -9, 10 -12, y 13 se refieren a metodologías específicas para calcular la cuantía del 
"[s]osteni miento de los precios del mercado", de los "[p]agos directos no exentos" y de "[o]tras 
medidas no exentas", respectivamente  
7.25.  Además de las exenciones de minimis establecidas en el artículo 6.4, el Acuerdo sobre la 
Agricultura también exime específicamente d el cálculo de la MGA de un Miembro determinadas 
categorías de medidas de ayuda. Por ejemplo, el artículo 6.2 se refiere a "medidas oficiales de 
asistencia, directa o indirecta, destinadas a fomentar el desarrollo agrícola y rural [...], las 
subvenciones a la inversión que sean de disponibilidad general para la agricultura en los países en 
desarrollo Miembros y las subvenciones a los insumos agrícolas que sean de disponibilidad general 
para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos de los paíse s en desarrollo Miembros". 
El artículo 6.5 se refiere a "pagos directos realizados en el marco de programas de limitación de la 
producción" que estén "basa[dos] en superficies y rendimientos fijos", "realiza[dos] con respecto 
al 85% o menos del nivel de pr oducción de base" o constituyan "pagos relativos al ganado [...] 
realiza[dos] con respecto a un número de cabezas fijo". En el Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura se establecen determinadas condiciones que, de cumplirse, eximirían del cálculo de 
la MGA de un Miembro determinados tipos de medidas.  
7.26.  A nuestro juicio, las normas para el cálculo de la MGA, establecidas en el Acuerdo sobre la 
Agricultura y esbozadas supra , siguen una lógica clara: cualquier medida, adoptada por un Miembro, 
que otorgue ayuda a sus productores agrícolas nacionales debe incluirse en el cálculo de la MGA de 
ese Miembro, a menos que se demuestre que la medida está exenta o queda de otro modo excluida 
en virtud de una disposición del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.27.  A este respecto, c onsideramos importante hacer hincapié en que la India no sostiene que 
ninguno de los instrumentos jurídicos o las medidas identificados por los reclamantes esté exento 
del cálculo de la MGA en virtud del artículo 6 o el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricul tura. 
Señalamos, en particular, que la India no invoca ninguna de las exenciones previstas en el 
artículo  6.2 en relación con los países en desarrollo Miembros.129 Antes bien, como se ha expuesto 
supra , el argumento esencial de la India es que con arreglo a  una interpretación adecuada del 
párrafo  1 del Anexo 3, leído a la luz del párrafo 2, medidas tales como el PER y los PAE deben quedar 
excluidas del cálculo de la MGA.130 
7.28.  Procedemos a determinar la MGA de la India para los productores de caña de azúcar en t res 
etapas. En primer lugar, abordamos los argumentos y las pruebas de las partes en relación con el 
 
129 Véase la respuesta de la India a la pregunta 51 del Grupo Especial.  
130 Véase el párrafo 7.20 supra . WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 47 - 
  supuesto sostenimiento de los precios del mercado.131 En segundo lugar, evaluamos los argumentos 
y las pruebas de las partes en relación con los supuestos p agos directos no exentos y otras políticas 
no exentas. En tercer lugar, y por último, calculamos la suma del sostenimiento de los precios del 
mercado, los pagos directos no exentos y otras políticas no exentas cuya existencia haya sido 
demostrada para dete rminar la cuantía total de la MGA por productos específicos otorgada por la 
India a los productores de caña de azúcar para cada campaña de  2014-2015 a 2018 -2019.  
7.1.3.2   Sostenimiento de los precios del mercado  
7.1.3.2.1   Visión general  
7.29.  Los reclamantes aducen que la India ot orga ayuda destinada al sostenimiento de los precios 
del mercado a los productores de caña de azúcar mediante el precio equitativo y remunerativo (PER), 
una medida mantenida por el Gobierno central de la India que exige que los productores de azúcar 
paguen  por la caña de azúcar un precio mínimo, determinado por el Gobierno central sobre una base 
anual.132 Además, los reclamantes sostienen que algunos Gobiernos estatales de la India otorgan 
ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado en forma de los denominados precios 
aconsejados por el estado (PAE), a través de los cuales estos Gobiernos e statales establecen 
anualmente precios mínimos obligatorios que son superiores al PER.133 Aplicando la metodología del 
párrafo 8 del Anexo 3 para calcular el sostenimiento de los precios del mercado, los reclamantes 
afirman que el PER y los PAE (en los esta dos en que son aplicables) constituyen los precios 
administrados aplicados (PAA) pertinentes.134 Los reclamantes también facilitan datos relativos a la 
cantidad de producción con derecho (CPD) en distintos estados135 y calculan los precios exteriores 
de refe rencia fijos (PERF) ajustados para tener en cuenta las diferencias de calidad136 de la caña de 
azúcar en distintos estados y campañas.137 Utilizando estos datos, los reclamantes calculan el nivel 
del sostenimiento de los precios del mercado para cada campaña  de 2014-2015 a 2018 -2019.138 
Los reclamantes también identifican determinadas medidas que, a su juicio, constituyen pagos 
presupuestarios efectuados por la India para mantener la diferencia de precios entre el PAA y 
el PERF.139 
 
131 Señalamos que, aunque los reclamantes hayan alegado que el PER y los PAE deben incluirse en el 
cálculo de la MGA de la India simplemente sobre la base de que constituyen medidas de "ayuda interna", los 
reclamantes identifican también específicamente que estas medidas constituyen "sostenimiento de los precios 
del mercado" en el sentido del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura. (Véanse la primera comunicación 
escrita del Brasil, párrafos 132 -133; la segunda comunicación escrita de Australia, párrafo s 85 y 150 -152; la 
primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 1; y la segunda comunicación escrita de Guatemala, 
párrafo 3 ) Además, los reclamantes han calculado el nivel de ayuda interna supuestamente otorgada por estas 
medidas aplicando exclusivamente la metodología de cálculo que figura en los párrafos 8 y  9 del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
132 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 25 -34 y 134 -155; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 23 -39 y 166 -173; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 37 -50 y 137 -165. 
133 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 35 -48 y 156 -160; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 41 -61 y 174 -180; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 51 -72 y 137 -165. 
134 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 142 y 156; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 153 -156; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 140 -144. 
135 Ministerio de Estadística y Aplicación de Programas, National Accounts Statistics 2020 , 
"Statement  8.1.2 Crop -wise value of output" (Prueba documental JE -147). 
136 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 146 -147; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 160 -162; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 146 -147. 
137 Primera com unicación escrita del Brasil, párrafos 145 -148; Cálculos del Brasil relativos a la ayuda 
interna de la India para la caña de azúcar (Prueba documental BRA -1 (revisada -3)), hoja de cálculo "FERP"; 
primera comunicación escrita de Australia, párrafos 157 -162; Cálculos de Australia relativos a la ayuda interna 
(Prueba documental AUS -1 (revisada el 23 de marzo de 2021)), hoja de cálculo "FERP"; primera comunicación 
escrita de Guatemala, párrafos 145 -147; y Cálculos de Guatemala relativos a la MGA de la India (Pr ueba 
documental GTM -45 (revisada el 12 de mayo de 2021)), hoja de cálculo "FERP details".  
138 Véanse los Cálculos del Brasil relativos a la ayuda interna de la India para la caña de azúcar (Prueba 
documental BRA -1 (revisada -3)); los Cálculos de Australia rel ativos a la ayuda interna (Prueba documental 
AUS-1 (revisada el 23 de marzo de 2021)); y los Cálculos de Guatemala relativos a la MGA de la India (Prueba 
documental GTM -45 (revisada el 12 de mayo de 2021)).  
139 Primera comunicación escrita del Brasil, párraf os 161 -162 y apéndice A; primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 181 -185 y anexos A, B, C, D -2, D-3 y E; y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafos 87 -96 y 166 -168. Los reclamantes no incluyen estas medidas en sus cálculos de la 
supuesta ayuda de la India destinada al sostenimiento de los precios del mercado. (Véanse la nota 41 al 
párrafo 2.3 supra  y el párrafo 7.70 infra) WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 48 - 
  7.30.  Según la India, el párrafo 1 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que el 
sostenimiento de los precios del mercado debe adoptar la forma de subvención. Además, la India 
aduce que el párrafo 2 del Anexo 3 limita el ámbito de las subvenciones a "los desembolsos 
presupue starios y los ingresos fiscales sacrificados".140 Subsidiariamente, la India aduce que, aunque 
el párrafo 2 no limite explícitamente el ámbito de las subvenciones de este modo, pone de 
manifiesto, no obstante, que las subvenciones deben compartir las características esenciales de 
"los desembolsos presupuestarios y los ingresos fiscales sacrificados".141 La India sostiene que, dado 
que el PER y los PAE son pagaderos por las azucareras y no por el Gobierno central o los Gobiernos 
estatales, estas medidas no son subvenciones, por lo que no constituyen sostenimiento de los 
precios del mercado en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura y, por consiguiente, no deben 
contabilizarse como parte de la MGA de la India para los productores de caña de azúcar.142 Aunque 
la India aduce que estas medidas deben excluirse del cálculo de su MGA, la India no impugna de 
otro modo ni presenta motivo alguno para poner en duda las pruebas aportadas por los reclamantes 
o su aplicación de la metodología establecida en el párraf o 8 del Anexo 3.143 
7.31.  El Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura se titula "Ayuda interna: cálculo de la Medida 
Global de la Ayuda". El párrafo 1 del Anexo 3 establece que, a reserva del artículo 6, la MGA 
"se calculará [...] por productos específicos con re specto a cada producto agropecuario de base que 
sea objeto de sostenimiento de los precios del mercado , de pagos directos no exentos o de cualquier 
otra subvención no exenta del compromiso de reducción".144 Los párrafos 8 y 9 del Anexo 3 se 
refieren directa mente al cálculo del sostenimiento de los precios del mercado de un Miembro.  
7.32.  El párrafo 8 dispone lo siguiente:  
Sostenimiento de los precios del mercado: la ayuda destinada al sostenimiento de los 
precios del mercado se calculará multiplicando la diferenci a entre un precio exterior de 
referencia fijo [PERF] y el precio administrado aplicado [PAA] por la cantidad de 
producción con derecho [CPD] a recibir este último precio. Los pagos presupuestarios 
efectuados para mantener esa diferencia, tales como los des tinados a cubrir los costos 
de compra o de almacenamiento, no se incluirán en la MGA.  
7.33.  Por lo tanto, de conformidad con la primera frase del párrafo 8, para calcular la ayuda 
destinada al sostenimiento de los precios del mercado, debe restarse a un PERF un PAA, y multiplicar 
la diferencia por la CPD.145 Con arreglo a la segunda frase del párrafo 8, "[l]os pagos presupuestarios 
efectuados para mantener" la diferencia entre el PERF y el PAA deben excluirse del cálculo de la 
ayuda destinada al sostenimiento de l os precios del mercado.  
7.34.  El párrafo 9 proporciona orientación adicional sobre la aplicación de la metodología establecida 
en el párrafo 8, específicamente con respecto al componente del PERF. De conformidad con el 
párrafo  9: 
El precio exterior de referencia  fijo se basará en los años 1986 a 1988 y será 
generalmente el valor unitario f.o.b. medio del producto agropecuario de base de que 
se trate en un país exportador neto y el valor unitario c.i.f. medio de ese producto 
agropecuario de base en un país importa dor neto durante el período de base. El precio 
 
140 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 62; y segunda comunicación escrita de la Indi a, 
párrafo 26.  
141 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 25.  
142 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 63 -65; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 28 -29 y 31.  
143 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial para tratar de aclarar las opiniones de la India en 
relación con los cálculos de los reclamantes, la India declaró lo siguiente:  
[L]os reclamantes no han demostrado que las supuestas medidas relativas al PER y el PAE 
puedan considerarse sostenimiento de los pre cios del mercado a la luz del párrafo 2 del Anexo 3 
del Acuerdo sobre la Agricultura. En vista de ello, los cálculos presentados por los reclamantes 
son insostenibles y carecen de fundamento alguno. Sin ahondar en aspectos específicos, los 
cálculos reales de los reclamantes se realizan sobre la base de una interpretación incorrecta de 
las leyes pertinentes y de las medidas impugnadas.  
(Respuesta de la India a la pregunta 45 del Grupo Especial)  
144 Sin resalte en el original.  
145 Esto se puede expresar matemátic amente de la siguiente manera: [Sostenimiento de los precios del 
mercado = (PERF -PAA) * (CPD)].  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 49 - 
  de referencia fijo podrá ajustarse en función de las diferencias de calidad, según sea 
necesario.  
7.35.  El Anexo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se titula "Ayuda interna: cálculo de la medida de 
la ayuda equivale nte". Según sus términos explícitos, el Anexo 4 se aplica a situaciones en las que 
"exista sostenimiento de los precios del mercado, según se define en el Anexo 3, pero para l[a]s que 
no sea factible el cálculo de este componente de la MGA". Señalamos que,  en el contexto de la 
presente diferencia, los reclamantes no han tratado de aplicar la metodología que figura en el 
Anexo  4. 
7.36.  Procedemos a nuestro análisis en tres etapas. En primer lugar, evaluamos la discrepancia 
entre las partes en cuanto a la correcta interpretación del término "sostenimiento de los precios del 
mercado" del Acuerdo sobre la Agricultura. Concretamente, abordamos la cuestión de si el 
"sostenimiento de los precios del mercado" se refiere exclusivamente a las medidas que conllevan 
la compra  por el Gobierno del producto pertinente (es decir, mediante gasto público o ingresos 
fiscales sacrificados). En segundo lugar, y sobre la base de nuestra interpretación del término 
"sostenimiento de los precios del mercado", determinamos la cuantía de la ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado mantenida por la India, de conformidad con la metodología 
establecida en el párrafo 8 del Anexo 3. En tercer lugar, abordamos las referencias de los 
reclamantes a determinadas medidas que, a su ju icio, constituyen pagos presupuestarios para 
mantener la diferencia entre el PERF y el PAA.  
7.1.3.2.2   El alcance del "sostenimiento de los precios del mercado"  
7.37.  Los reclamantes observan que en el Anexo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se indica que el 
"sostenimient o de los precios del mercado" se "define en el Anexo 3".146 Aducen que, de conformidad 
con el párrafo 8 del Anexo 3, existe ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado 
cuando  existe un PAA, hay una diferencia entre el PAA y el PERF y hay una  cantidad de producción 
con derecho a recibir el PAA.147 Los reclamantes sostienen que el  PAA se refiere a un precio 
"determinado, no por las fuerzas del mercado, sino por un acto administrativo", y que es "el precio 
fijado por el Gobierno al cual las entid ades especificadas comprarán determinados productos 
agropecuarios de base".148 Los reclamantes aducen que el PER y los PAE constituyen PAA que difieren 
del precio de mercado y, en consecuencia, el PER y los PAE deberían incluirse en el cálculo de la  MGA 
de la India para los productores de caña de azúcar, utilizando la metodología prescrit a en el párrafo 
 
146 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 57; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 28; y segunda comunicación escrita de Guatemala, párra fo 43.  
147 Los reclamantes señalan que, conforme al párrafo 8, la ayuda destinada al sostenimiento de los 
precios del mercado es igual a la diferencia entre el "precio administrado aplicado" (PAA) y el "precio exterior 
de referencia fijo" (PERF) multiplicada  por la "cantidad de producción con derecho" (CPD). (Primera 
comunicación escrita del Brasil, párrafo 99; primera comunicación escrita de Australia, párrafo 114; y primera 
comunicación escrita de Guatemala, párrafo 118) El Brasil aduce que la "ayuda destin ada al 'sostenimiento de 
los precios del mercado' es una función de la CPD y la 'diferencia' entre el PAA y el PERF. Puesto que el PERF se 
'fij[a]' sobre la base de datos históricos de conformidad con el párrafo 9 del Anexo 3, los Miembros otorgan 
ayuda de stinada al 'sostenimiento de los precios del mercado' cuando establecen un PAA y criterios relativos al 
derecho para determinar la CPD". (Declaración inicial del Brasil en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafo 13) Australia aduce que el  sostenimiento de los precios del mercado "existirá —o tendrá un 
valor cuantificable — cuando haya una diferencia entre un PERF y un PAA" y "el sostenimiento de los precios del 
mercado existirá y tendrá un valor cuantificable en el marco del párrafo 8 cuand o un Miembro fije un PAA que 
sea superior al PERF pertinente, y determine la producción con derecho a recibir ese PAA". (Declaración inicial 
de Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 49; y segunda comunicación escrita 
de Aus tralia, párrafo 33) Guatemala afirma que "existe sostenimiento de los precios del mercado siempre que 
un Miembro: i) establezca un PAA; ii) determine la cantidad de producción con derecho a recibir ese PAA; y iii) 
haya un PERF inferior al PAA". (Segunda co municación escrita de Guatemala, párrafo 45 (no se reproducen las 
notas de pie de página) ) 
148 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 101; declaración inicial del Brasil en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 14; primera comun icación escrita de Australia,  
párrafos 116 -118; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 119 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, China - Productores agropecuarios , párrafo  7.177). Australia y Guatemala aducen que el PAA 
no conlleva n ecesariamente un precio obtenido mediante gastos públicos (por ejemplo, mediante pagos 
presupuestarios o adquisiciones), sino que más bien puede obtenerse simplemente mediante un acto 
administrativo. (Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 119;  y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 119 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , párrafo 827) ) WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 50 - 
  8 del Anexo 3.149 Los reclamantes también aducen que, de conformidad con el artículo 6.1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, cualquier medida de ayuda interna que no esté específicamente exenta 
del cálculo de la ayuda interna está sujeta  a los compromisos de reducción de un Miembro en virtud 
del Acuerdo sobre la Agricultura.150 Los reclamantes se remiten además a otro contexto pertinente 
(incluida la Lista de la India), el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura, la historia de la 
negociación, estudios académicos e informes de grupos especiales anteriores, todos los cuales, a su 
juicio, respaldan su interpretación del Acuerdo sobre la Agricultura.151 
7.38.  La India aduce que el PER y los PAE no constituyen sostenimiento de los precios del me rcado 
de conformidad con el Anexo 3. Concretamente, aduce que la expresión "sostenimiento de los 
precios del mercado" del párrafo 1 del Anexo 3 identifica un tipo de subvención, habida cuenta de 
los términos "cualquier otra subvención" empleados en ese pár rafo.152 Además, según la lectura que 
hace la India del párrafo 2 del Anexo 3, una subvención solo puede existir cuando hay un desembolso 
presupuestario o ingresos fiscales sacrificados por el Gobierno o los organismos públicos.153 La India 
sostiene que el G obierno central y los Gobiernos estatales no compran la caña de azúcar ni pagan 
los precios administrados fijados mediante el PER y los PAE.154 Más bien, son entidades privadas 
(es decir, las azucareras) las que lo hacen. Por consiguiente, el PER y los PAE no pueden considerarse 
sostenimiento de los precios del mercado, en el sentido del párrafo 1 del Anexo 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, y no deberían incluirse en el cálculo de la MGA de la India para los productores de 
caña de azúcar.155 La India también cuestiona la pertinencia de los argumentos adicionales de los 
reclamantes relativos al contexto (incluida la Lista de la India), el objeto y fin y la historia de la 
negociación del Acuerdo sobre la Agricultura y los informes de grupos esp eciales anteriores.156 
7.39.  Determinados terceros discrepan de la interpretación que hace la India del Anexo 3. 
El Canadá, el Japón y los Estados Unidos consideran que la utilización de la palabra " include " (en la 
versión en español, "comprender[]") en el párraf o 2 del Anexo 3 demuestra que la lista de medidas 
que figura en este párrafo no es exhaustiva, y que medidas distintas de los desembolsos 
presupuestarios y los ingresos fiscales sacrificados por el Gobierno o los organismos públicos pueden 
también ser incl uidas en el cálculo de la MGA de un Miembro.157 La Unión Europea aduce que las 
comas y la utilización de la palabra " or" (en la versión en español, "o") en el párrafo 1 del Anexo 3 
 
149 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 135 -139 y 156; prim era comunicación escrita de 
Australia, párrafos 153 -156; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 140 -144. 
150 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo  20; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 39 ; y respuesta de Guatemala a  la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 16.  
151 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial del Brasil en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafos  8-29; la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 6 -16 y 57 -60; la declaración 
inicial del Brasil en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos  13-31; la declaración inicial de 
Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos  46-54; la segunda comunicación escrita 
de Australia, párrafos  31-84; la  declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafos  16-39; la declaración inicial de Guatemala en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafos 3.9 -3.17; la segunda comunicación escrita de Guatemala,  párrafos  21-53; y la declaración 
inicial de Guatemala en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos  2.13-2.18.  
152 Respuesta de la India a la pregunta 18  a) del Grupo Especial; declaración final de la India en la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  25; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo  18. 
153 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 62; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 22 -26. 
154 Primera comunicación escrita de la Indi a, párrafo 63; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 28.  
155 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 63; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 28.  
156 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 55; y declaración ini cial de la India en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 6 -60. 
157 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafos  5-7; comunicación presentada por el Canadá 
en calidad de tercero, párrafos  11-12; declaración del Japón en calidad de tercero, párrafo  5; y comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 22. El Japón también subraya que el 
artículo  XVI.1 del GATT de 1994 hace referencia a "una subvención, incluida toda forma de sostenimiento de 
los ingresos o de los precios", lo que respalda una interpretación amplia del sostenimiento de los precios del 
mercado, y señala que en la Lista de la India se indica el sostenimiento de los precios del mercado sobre la 
base de un precio de compra fijo para la caña de azúcar, algo que contradice el argumento de la India de que 
el PER no constituye sostenimiento de los precios del mercado. (Declaración del Japón en calidad de tercero, 
párrafo  5) Los Estados Unidos consideran que la interpretación de la India l imita artificialmente el alcance de la 
expresión "ayuda interna", tal como se utiliza en el Acuerdo sobre la Agricultura, y que la metodología para 
calcular el sostenimiento de los precios del mercado expuesta en el párrafo 8 del Anexo  3 contradice dicha 
interpretación. (Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos  23-25) WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 51 - 
  indican que en este párrafo se identifican tres formas específicas de ayuda interna, que pueden tener 
características diferentes, y el párrafo 2 simplemente aclara el concepto de subvenciones sin dar a 
entender que todas las formas de ayuda interna mencionadas en el párrafo 1 deban ser subvenciones 
o caracterizarse por desembolsos  presupuestarios o ingresos fiscales sacrificados por el Gobierno o 
los organismos públicos.158 
7.40.  Varios otros terceros no se pronuncian sobre la interpretación correcta del Anexo 3, pero no 
obstante formulan observaciones sobre determinados aspectos de los a rgumentos de la India. China 
aduce que la India tergiversa las constataciones del Grupo Especial en el asunto China - Productores 
agropecuarios .159 Costa Rica coincide con la India en que no existe ninguna norma del precedente 
vinculante en el marco de la s olución de diferencias de la OMC, pero sostiene que los informes de 
grupos especiales anteriores "pueden proporcionar una orientación valiosa para evaluar la 
caracterización de las medidas en cuestión".160 El Salvador sostiene que, dado que la India no 
consignó en su Lista ningún compromiso de reducción de la ayuda interna, "según lo estipulado en 
el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, las medidas en mención no pueden 
exceder del nivel de minimis  del 10%".161 
7.41.  La diferencia entre los arg umentos de las partes plantea la cuestión de si el sostenimiento de 
los precios del mercado, en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura, solo existe cuando el 
Gobierno compra (es decir, paga por) el producto agropecuario de que se trate. Observamos par a 
empezar que el sentido corriente de la expresión " market price support " (sostenimiento de los 
precios del mercado) no pone de manifiesto tal limitación. Específicamente, el precio de mercado 
("market price" ) de un producto agropecuario es el precio de es e producto en el mercado162, y la 
expresión " price support " (sostenimiento de los precios) se refiere a " assistance from a government 
or other official body in maintaining prices at a certain level regardless of supply or demand " 
(la asistencia prestada por  un Gobierno u otro organismo oficial para mantener los precios a un 
determinado nivel, con independencia de la oferta o la demanda).163 Por lo tanto, el concepto de 
sostenimiento de los precios del mercado, a juzgar por sus propios términos, parece hacer r eferencia 
a cualquier  medida gubernamental que establezca y mantenga los precios a un determinado nivel, 
con independencia de la dinámica de la oferta y la demanda en el mercado. Parece que esto incluiría 
 
158 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos  46-47. La Unión 
Europea considera asimismo que, si los Miembros hubieran te nido la intención de limitar el alcance de sus 
compromisos en materia de ayuda interna a las subvenciones (o los desembolsos presupuestarios y los 
ingresos fiscales sacrificados), el Acuerdo sobre la Agricultura "se referiría simplemente a las subvenciones  a 
los productos agropecuarios y no emplearía dos expresiones distintas como ayuda interna y subvenciones". 
(Ibid., párrafo 43 ) La Unión Europea aduce además que el párrafo 1 del Anexo  2 y el párrafo 8 del Anexo  3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, el objet o y fin de dicho Acuerdo y las constataciones de grupos especiales 
anteriores apoyan esta interpretación. ( Ibid., párrafos  44-60; y declaración de la Unión Europea en calidad de 
tercero, párrafos  4-13) 
159 Declaración de China en calidad de tercero, párrafos  4-5. China sostiene que la India presenta la 
interpretación de la expresión "precio administrado aplicado" que hizo el Grupo Especial en el asunto  
China - Productores agropecuarios  como si hubiera influido en ella el contexto del asunto, a saber, la fuen te de 
financiación para la compra y la propiedad de los productos comprados. China aduce, sin embargo, que en 
aquella diferencia ni las partes ni el Grupo Especial mencionaron la fuente de financiación o la propiedad de los 
productos comprados al interpret ar esa expresión. ( Ibid., párrafo 5 ) China mantiene que, por el contrario, el 
Grupo Especial "adoptó el enfoque basado en el sentido corriente expuesto por ambas partes, y constató que el 
'precio administrado aplicado' es el precio fijado por el Gobierno a l cual las entidades especificadas comprarán 
determinados productos agropecuarios de base". ( Ibid.) No obstante, China coincide con la India en que el 
Grupo Especial "no abordó la cuestión de qué constituiría 'sostenimiento de los precios del mercado' o de  si el 
precio administrado aplicado es el único requisito previo de una medida de sostenimiento de los precios del 
mercado". ( Ibid., párrafo 6 ) 
160 Comunicación presentada por Costa Rica en calidad de tercero, párrafo 12. Costa Rica también aduce 
que "la car acterización del PER/PAE como medidas de ayuda interna dependería de diferentes elementos que, 
considerados conjuntamente, proporcionarían la orientación necesaria para determinar si se ha[] infringido [ ...] 
[]el Acuerdo sobre la Agricultura". ( Ibid., párrafo 13 ) 
161 Comunicación presentada por El Salvador en calidad de tercero, página 9.  
162 La expresión " market price " (precio de mercado) se define como " [t]he current price asked for a 
product, commodity, or service in a particular market " (el precio actua l que se pide por un producto, mercancía 
o servicio en un determinado mercado). ( Oxford English Dictionary  en línea, definición de " market price, n. " 
https://www.oed.com/view/Entry/247700  (consultado el 22 de julio de 2021)) . 
163 Oxfor d English Dictionary  en línea, definición de " price support, n. " 
https://www.oed.com/view/Entry/151135  (consultado el 22 de julio de 2021).  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 52 - 
  las medidas que establecen o mantienen precios míni mos obligatorios que deben pagar entidades 
privadas.  
7.42.  En cuanto a la utilización de esta expresión en el Acuerdo sobre la Agricultura, recordamos 
que la lógica del Acuerdo sobre la Agricultura es que cualquier medida que otorgue ayuda a los 
productores agrí colas nacionales deberá incluirse en el cálculo de la MGA de un Miembro a menos 
que esté expresamente exenta o quede de otro modo excluida de dicho cálculo, de conformidad con 
una disposición del Acuerdo sobre la Agricultura.164 Entendemos además que un pre cio mínimo 
obligatorio para los productos agropecuarios, que sea independiente de la oferta y la demanda en el 
mercado, podría efectivamente proporcionar cierta medida de ayuda a los productores de productos 
agropecuarios, con independencia de que el preci o sea pagadero por entidades privadas o por el 
Gobierno. Así pues, desde un punto de vista conceptual, parecería que un precio mínimo obligatorio 
fijado por el Gobierno pero pagadero por entidades privadas constituye "ayuda interna" a los 
productores agríc olas y por lo tanto tendría que ser incluido en el cálculo de la MGA de un Miembro.  
7.43.  Entendemos que la posición de la India consiste en que tales medidas están excluidas del 
cálculo de la MGA de un Miembro en virtud del párrafo 1 del Anexo 3, leído a la luz  del párrafo 2. 
En opinión de la India, esas disposiciones establecen que solo las medidas que adoptan la forma de 
subvenciones  (con lo que la India se refiere a medidas que entrañan gasto público o ingresos fiscales 
sacrificados) pueden tenerse en cuenta en el cálculo de la MGA. El argumento de la India se basa 
en dos pilares: i) de conformidad con el párrafo 1  del Anexo 3, el "sostenimiento de los precios del 
mercado" debe adoptar la forma de una "subvención"; y ii) las "subvenciones", tal como se definen  
en el párrafo 2  del Anexo 3, deben entrañar alguna forma de gasto público o ingresos fiscales 
sacrificados.  
7.44.  El primer pilar de los argumentos de la India se refiere al párrafo 1 del Anexo 3. En este 
párrafo se indica, entre otras cosas, que la MGA de un M iembro "se calculará [ ...] por productos 
específicos con respecto a cada producto agropecuario de base que sea objeto de sostenimiento de 
los precios del mercado, de pagos directos no exentos o de cualquier otra subvención no exenta del 
compromiso de reduc ción ('otras políticas no exentas')". La India sostiene que la utilización de las 
palabras "cualquier otra subvención" pone de manifiesto que las medidas anteriores deben ser 
también subvenciones.165 Sin embargo, los reclamantes aducen distintamente que la expresión 
"cualquier otra subvención" puede interpretarse de manera diferente: i) Australia y Guatemala 
afirman que esos términos podrían indicar que las medidas de ayuda interna pueden  presentarse, 
pero no se presentan necesariamente , en forma de subvenciones166; ii) el Brasil y Guatemala 
consideran que estos términos podrían indicar que las categorías segunda y tercera de ayuda interna 
identificadas en el párrafo 1, a saber, los pagos directos no exentos y otras políticas no exentas son 
subvenciones167; y, por último , Guatemala afirma que estos términos podrían incluso hacer 
referencia exclusivamente a la tercera categoría de ayuda interna , a saber, "otras políticas no 
exentas ".168 
7.45.  Sobre la base del texto del párrafo 1, consideramos que varias de las interpretaciones 
planteadas por las partes son plausibles. Reconocemos que puede entenderse la frase "cualquier 
otra subvención" que figura en el párrafo 1 en el sentido de que indica que los tres tipos de medidas 
(sostenimie nto de los precios del mercado, pagos directos no exentos y otras políticas no exentas) 
son "subvenciones".169 Al mismo tiempo, es igualmente plausible que la frase "cualquier otra 
 
164 Véanse los párrafos 7.21 a 7.26 supra . 
165 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 18. Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 18  a) del Grupo Especial.  
166 Declaración inicial de Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 43; y 
segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafo 35.  
167 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión sustantiva, párrafos 17 -18; y segunda 
comunicación escrita de Guatemala, párrafo 37.  
168 Segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafo 36.  
169 Somos conscientes de que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) concluyó "que, a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura , todos los tipos pertinentes de 
ayuda son subvenciones". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo  7.422 ) Observamos, sin embargo, que esta constat ación constituía una observación obiter dicta y que 
el propio Grupo Especial llegó a la conclusión de que era "inadecuado" e "[in]necesario" dar "una definición 
completa del término 'ayuda'". ( Ibid., párrafo 7.423 ) No consideramos que las observaciones del  Grupo 
Especial en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) nos eximan de nuestro deber de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se nos ha sometido en la presente diferencia, y por lo tanto abordamos el 
fundamento de los argumentos inte rpretativos de las partes.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 53 - 
  subvención" se limite a identificar los "pagos directos no exentos" y las "o tras políticas no exentas" 
como subvenciones. Sobre la base de su texto y sintaxis, consideramos que el párrafo 1 no aclara 
si el sostenimiento de los precios del mercado es una "subvención".170 
7.46.  Pasando al segundo pilar del argumento de la India, concernien te al párrafo 2 del Anexo 3, 
observamos que en este párrafo se afirma que "[l]as subvenciones a que se refiere el párrafo 1 
comprenderán tanto los desembolsos presupuestarios como los ingresos fiscales sacrificados por el 
[G]obierno o los organismos públic os". La India mantiene que las palabras " include both " (en la 
versión en español, "comprende[]n tanto [...] como") limitan el universo definido de subvenciones 
a los desembolsos presupuestarios y los ingresos fiscales sacrificados.171 La India aduce que, de  lo 
contrario, la expresión " both" ("tanto [...] como") sería redundante.172 Subsidiariamente, 
suponiendo que en el párrafo 2 figura una lista no exhaustiva, la India aduce que las subvenciones, 
tal como se definen en dicho párrafo, deben al menos tener las  mismas "características de gasto 
público o gasto de una cuenta pública", porque un tipo de subvención no enumerado debe compartir 
"elementos comunes" con las subvenciones específicamente enumeradas en el párrafo 2.173 Los 
reclamantes sostienen que la expre sión " shall include " (en la versión en español, "comprenderán") 
indica simplemente que las subvenciones incluyen , pero no  se limitan a , los desembolsos 
presupuestarios y los ingresos fiscales sacrificados.174 Señalan el sentido corriente del término 
"includ e" y sostienen que la palabra " both" no es redundante, sino que hace hincapié en la inclusión 
de las medidas específicamente identificadas.175 Además, el Brasil y Guatemala no ven ningún 
fundamento para suponer que otros tipos de subvenciones deben comparti r elementos comunes en 
forma de gasto público.176 
7.47.  A nuestro juicio, el análisis textual del párrafo 2 no es concluyente. Por una parte, estamos 
de acuerdo con la India en que hay casos de uso en que puede entenderse que las palabras " includes 
both" (incluye  tanto [...] como) significan " limited to " (se limita a).177 Por otra parte, también 
coincidimos con los reclamantes en que la palabra " both" puede tener una función enfática y no 
 
170 Este análisis también es válido para las versiones española y francesa del texto, que se refieren, 
respectivamente, al "sostenimiento de los precios del mercado, de pagos directos no exentos o de cualquier 
otra subvención no ex enta del compromiso de reducción" y al " soutien des prix du marché, de versements 
directs non exemptés, ou de toute autre subvention qui n'est pas exemptée de l'engagement de réduction ". 
171 Declaración final de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  27; y 
segunda comunicación escrita de la India, párrafo 22.  
172 Declaración final de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  27. La India 
añade que, si bien el término " include " puede indicar que la lista  no es exhaustiva, pierde esa función cuando 
va seguida del término " both". (Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 22 ) 
173 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 25 y 42.  
174 Declaración inicial del Brasil en la primera reunión sustanti va del Grupo Especial, párrafo  32; 
declaración inicial de Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  45; segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos  59-61; y declaración inicial de Guatemala en la primera reunión 
sustant iva del Grupo Especial, párrafo  3.8. 
175 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  22; 
declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  31; y declaración 
inicial de Guatemala en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  2.9. Como ejemplo de ese 
uso, los reclamantes sostienen que la frase " the food at the buffet shall include both soup and pasta " 
(los alimentos del bufé incluirán tanto sopa como pasta) no significa que el bufé solo disponga de sopa y pasta. 
(Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  25; declaración final de 
Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  17; y segunda comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo  20) 
176 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  26; y declaración 
inicial de Guatemala en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  2.11. Guate mala observa 
que los elementos comunes pertinentes que comparten las subvenciones son "que la medida otorga ayuda a 
los productores agrícolas y que esa ayuda puede expresarse en términos monetarios". (Declaración inicial de 
Guatemala en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  2.11) Australia, por su parte, aduce 
que la historia de la negociación del Acuerdo sobre la Agricultura revela que "[n]o hay indicación alguna de que 
los negociadores pretendieran limitar la ayuda interna a las subven ciones. Al contrario, durante las 
negociaciones, el sostenimiento de los precios del mercado se conceptualizó en el sentido de que 'se incluye en 
este grupo toda medida […] que tenga por efecto el mantenimiento de los precios de los productores a niveles 
superiores a los vigentes en el comercio internacional para productos iguales o comparables'". (Segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo 66 (donde se cita la Nota del Presidente sobre las opciones en las 
negociaciones sobre la agricultura , MTN.GNG /AG/W/1/Add.4 (Prueba documental JE -156), párrafo 4))  
177 Esto tiene sentido en circunstancias en que el universo de cosas que se describen consta 
exclusivamente de dos cosas, como aduce la India que sucede en este caso. Un ejemplo de este uso sería una 
frase que indique que " the chemical composition of water includes both hydrogen and oxygen " (la composición 
química del agua incluye tanto hidrógeno como oxígeno).  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 54 - 
  excluyente, de modo que la expresión " includes both"  no es necesariamente sinónima de " includes 
only" (incluye solo).178 En nuestra opinión, la importancia de la palabra " both", cuando sigue a las 
palabras " include " o "includes ", depende de si el universo de cosas que se describe se limita a las 
cosas identi ficadas en la frase. En el presente procedimiento, la cuestión que se nos pide que 
resolvamos es precisamente si los dos elementos enumerados en el párrafo 2 representan la 
totalidad del universo de subvenciones (en el sentido del Acuerdo sobre la Agricult ura). Por lo tanto, 
al basarse en la palabra " both" para definir el universo de "subvenciones", parece que el argumento 
de la India pone el carro delante de los bueyes.179 En consecuencia, no consideramos que el 
párrafo  2, a juzgar por sus propios términos,  limite el alcance de las subvenciones a "desembolsos 
presupuestarios" e "ingresos fiscales sacrificados".  
7.48.  Tampoco nos convence el argumento de la India de que, incluso si el párrafo 2 es meramente 
indicativo, significa sin embargo necesariamente que las " subvenciones" deben compartir elementos 
comunes con los "desembolsos presupuestarios" y los "ingresos fiscales sacrificados" en forma de 
"gasto público".180 Si los redactores hubieran tenido la intención de que figurase tal limitación, es 
probable que la hu biesen enunciado expresamente. Tomamos nota del argumento contextual de la 
India de que "[e]l uso de las frases 'en virtud de medidas gubernamentales' y 'entrañen o no un 
adeudo en la contabilidad pública' en [el artículo 9.1 c) del Acuerdo sobre la Agricu ltura] [...] y la 
omisión deliberada de un texto tan amplio en [el párrafo 2 del Anexo 3] establecen claramente que 
el párrafo 2 del Anexo 3 no incluye los gastos privados".181 Observamos, sin embargo, que el 
artículo  9.1 c) se refiere exclusivamente  a "pag os [...] financiados en virtud de medidas 
gubernamentales".182 Por consiguiente, no estamos convencidos de que ese texto sea tan "amplio" 
como supone la India. Además, el texto del artículo 9.1 c) no aclara, a nuestro juicio, si las 
subvenciones mencionadas  en el párrafo 2 del Anexo 3 deben adoptar exclusivamente la forma de 
gasto público o ingresos fiscales sacrificados.  
7.49.  Observamos, en este momento, que la India no ha identificado ninguna disposición que, a 
juzgar por sus propios términos, limite inequívoca mente el alcance del sostenimiento de los precios 
del mercado a las medidas que entrañan compras por el Gobierno del producto agropecuario 
pertinente (es decir, mediante gasto público o ingresos fiscales sacrificados). Antes bien, los dos 
pilares de la int erpretación de la India se sustentan en un texto que se puede interpretar fácilmente 
 
178 Véase, por ejemplo, Oxford English Dictionary  en línea, " both, pron., adv., and adj. " 
https://www.oed.com/view/Entry/21867  (consultado el 22 de julio de 2021). Esto sería apropiado en 
circunstancias en que el universo de elementos es mayor que los dos elementos identificados y la inclusión de 
los dos elementos identificados es sorprendente o digna de mención. Por ejemplo, podría decirse que " visitors 
to theme parks include both children and the elderly " (los visitantes de los parques temáticos incluyen tanto 
niños como ancianos). Observamos que ese uso es más natural cuando se utiliza la palabra " may", como en la 
frase " X may include both Y and Z " (X podrá incluir tanto Y como Z). No obstante, señalamos que es posible 
que el uso de la palabra " may" dé lugar a otras ambigüedades y, en consecuencia, la utilización en la versión 
inglesa de la palabra " shall" en lugar de " may" en el párrafo  2 no es determinante en cuanto a la significación 
prevista de las palabras " include both ". 
179 En nuestra opinión, las versiones española y francesa d el texto tampoco son definitivas. En la versión 
en francés se dice que " [l]es subventions visées au paragraphe 1 comprendront à la fois les dépenses 
budgétaires et les recettes sacrifiées par les pouvoirs publics ou leurs agents ". La definición de " compren dre" 
(comprender) incluye " [i]nclure, faire entrer dans un ensemble " (incluir, introducir en un conjunto). 
(Dictionnaire de l’Académie française , novena edición, definición de " comprendre " https://www.dictionnaire -
academie.fr/article/A9C3297  (consultado el 22 de julio de 2021)) . El texto en español dice que "[l]as 
subvenciones a que se refiere el párrafo 1 comprenderán tanto los desembolsos presupuestarios como los 
ingresos fiscales sacrif icados por el [G]obierno o los organismos públicos". El verbo español "comprender" se 
define como "[c]ontener o incluir en sí algo". (Real Academia Española, definición de "comprender" 
https://dle.rae.es /comprender?m=form  (consultado el 22 de julio de 2021)) . Observamos que podría aducirse 
que los verbos " comprendre " y "comprender", del francés y el español, se corresponden más estrechamente 
con las palabras inglesas " comprise " (comprender) o " consist of " (constar de) que con " include ". Sin embargo, 
observamos también que " include " (incluir) es sinónimo de " comprise " (comprender), lo que en definitiva nos 
plantea los mismos problemas interpretativos que encontramos en la versión inglesa. ( Oxford English 
Dictionary  en línea, definición de " comprise, v. " https://www.oed.com/view/Entry/37893  (consultado el 22 de 
julio de 2021)) . 
180 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la India, párrafos  25 y 42. 
181 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  16. (no  se 
reproduce el subrayado)  
182 El artículo 9.1  c) dispone que las subvenciones a la exportación sujetas a los compromisos de 
reducción de los Miembros incluyen "los pagos a la exportación de productos agropecuarios financiados en 
virtud de medidas gubernamentales, entrañen o no un adeudo en la contabilidad pública, incluidos los pagos 
financiados con ingresos procedentes de un gravamen impuesto al producto agropecuario de que se trate o a 
un producto agropecuario del que se obtenga el producto exportado".  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 55 - 
  de manera distinta. A este respecto, observamos que, a diferencia de las ambigüedades de los 
párrafos 1 y 2 del Anexo 3, otras disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultu ra que excluyen 
determinadas medidas de ayuda interna del alcance de los compromisos de reducción de los 
Miembros lo hacen de manera clara y explícita (por ejemplo, los artículos 6.2, 6.4 y 6.5 y el Anexo  2). 
7.50.  Aunque la interpretación que hace la India del alcance de la expresión "sostenimiento de los 
precios del mercado" se centra en los párrafos 1 y 2 del Anexo 3, consideramos también pertinente 
indicar que no son las únicas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura que hacen referencia al 
sostenimien to de los precios del mercado. Es importante señalar que el párrafo 8 del Anexo 3 
establece la metodología para calcular la cuantía de la ayuda destinada al sostenimiento de los 
precios del mercado que otorga un Miembro. De conformidad con el párrafo 8, "l a ayuda destinada 
al sostenimiento de los precios del mercado se calculará multiplicando la diferencia entre un precio 
exterior de referencia fijo y el precio administrado aplicado por la cantidad de producción con derecho 
a recibir este último precio". As imismo, "[l]os pagos presupuestarios efectuados para mantener esa 
diferencia, tales como los destinados a cubrir los costos de compra o de almacenamiento, no se 
incluirán en la MGA".  
7.51.  Tomamos nota del argumento de la India de que el párrafo 8 se refiere al cálculo de la ayuda 
destinada al sostenimiento de los precios del mercado, mientras que los párrafos 1 y 2 se refieren a 
la existencia de sostenimiento de los precios del mercado.183 Somos conscientes de que, a juzgar 
por sus propios términos, más que dar u na definición per se,  el párrafo 8 explica la metodología de 
cálculo de la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado. Sin embargo, a nuestro 
juicio, al identificar los elementos constitutivos del sostenimiento de los precios del mercado 
(a saber, el PERF, el PAA y la CPD), la metodología de cálculo establecida en el párrafo 8 también 
ofrece una definición del sostenimiento de los precios del mercado. Por lo tanto, no nos sorprende 
que en el Anexo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se haga referencia al sostenimiento de los precios 
del mercado "según se define" en el Anexo 3. No vemos en el Anexo 3, ni en ninguna otra parte del 
Acuerdo sobre la Agricultura, disposición alguna, aparte del párrafo 8, de la que pueda decirse que 
define el soste nimiento de los precios del mercado. Así pues, consideramos que el párrafo 8 es 
sumamente pertinente para nuestro examen de si el sostenimiento de los precios del mercado puede 
existir únicamente cuando el Gobierno compra o adquiere el producto agropecuari o. Además, aunque 
la India estuviera en lo cierto al afirmar que el párrafo 8 se limita a establecer una metodología de 
cálculo, dado que es una de las pocas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura que hacen 
referencia al "sostenimiento de los preci os del mercado" y que prevé un a metodología bastante 
detallad a para su cálculo, consideramos que esta disposición es sumamente pertinente para nuestra 
interpretación de la expresión "sostenimiento de los precios del mercado".  
7.52.  Por consiguiente, consideramos  que, al definir el sostenimiento de los precios del mercado, el 
párrafo 8 describe las circunstancias en que puede decirse que existe sostenimiento de los precios 
del mercado.184 El párrafo 8 hace referencia a situaciones en las que un PAA difiere del PERF  y hay 
una cantidad de producción con derecho a recibir ese PAA. Observamos que la palabra " applied " 
(aplicado) significa " put to practical use " (puesto en práctica).185 La palabra " administered " 
(administrado) puede tener el sentido de " managed, controlled , effected, kept running " (gestionado, 
controlado, llevado a cabo, mantenido en funcionamiento).186 Más concretamente, en un sentido 
económico, y en particular en relación con un precio o un tipo de interés, " administered " 
(administrado) se define como " determined not by market forces but by administrative action (as of 
a large company or a government) " (determinado, no por las fuerzas del mercado, sino por un acto 
 
183 Respuesta de la India a las preguntas 48 a) y b) del Grupo Especial.  
184 Observamos en particular que el Anexo 4 del Acuerdo sobre la Agricultu ra establece una metodología 
para calcular una "medida de la ayuda equivalente" para el sostenimiento de los precios del mercado en 
situaciones "[en las cuales] exista  sostenimiento de los precios del mercado, según se define en el Anexo 3 , 
pero [en las] q ue no sea factible el cálculo de este componente de la MGA". (sin resalte en el original) Esto 
indica que la "existencia" de sostenimiento de los precios del mercado se basa en la "definición" que figura en 
el Anexo 3 y, como se ha explicado, la única defi nición de sostenimiento de los precios del mercado que hay en 
el Anexo  3 figura en el párrafo  8. 
185 Oxford English Dictionary  en línea, definición de " applied, adj. " 
https://www.oed.com/view/Entry/9713  (consultado el 22 de julio de 2021). Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Productores agropecuarios , párrafo 7.177.  
186 Oxford English Dictionary  en línea, definición de " administered, adj. " 
https://www.oed.com/view/Entry/2532  (consultado el 22 de julio de 2021).  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 56 - 
  administrativo (de una gran empresa o un Gobierno)).187 Por consiguiente, el "precio administra do 
aplicado" hace referencia a un precio de los productos agropecuarios que está determinado por el 
acto administrativo del Gobierno y no por las fuerzas del mercado.188 De ello se desprende que, si 
puede demostrarse la existencia de un PAA que difiere del PERF, puede decirse que existe 
sostenimiento de los precios del mercado, en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura, siempre 
que haya producción nacional con derecho a recibir ese PAA. Con arreglo a esta interpretación del 
Acuerdo sobre la Agricultura,  podría llegar a existir sostenimiento de los precios del mercado en 
situaciones en que el Gobierno no compra el producto pertinente.  
7.53.  Además, observamos que la metodología establecida en el párrafo 8 conlleva un proceso, 
relativamente complejo, de determinación de las cuantías de cada componente (es decir, el PAA, 
el PERF y la CPD) y aplicación de la fórmula. Señalamos que la cantidad de producción "con derecho" 
a recibir el PAA no es necesariamente la misma que la cantidad de producción que realmen te recibe 
ese precio.189 Además, con arreglo a la segunda frase del párrafo 8, los "pagos presupuestarios" 
efectuados para mantener la diferencia entre el PAA y el PERF no deben tenerse en cuenta al calcular 
la cuantía de la ayuda destinada al sostenimiento  de los precios del mercado que otorga un Miembro. 
Por lo tanto, nos queda claro que el párrafo 8 establece una metodología para calcular el 
sostenimiento de los precios del mercado que no guarda relación con ningún gasto en que haya 
incurrido el Gobierno para mantener ese sostenimiento de los precios del mercado, ni mucho menos 
requiere que el Gobierno deba pagar el PAA.  
7.54.  Consideramos que la interpretación que hace la India del alcance del sostenimiento de los 
precios del mercado es difícil de conciliar con  la definición de sostenimiento de los precios del 
mercado y con la metodología para calcularlo, enunciad as en el párrafo 8. Como cuestión no tratada 
anteriormente, la propia distinción entre los "pagos presupuestarios efectuados para mantener [la] 
diferencia [de precios]" y el cálculo de la cuantía de la ayuda destinada al sostenimiento de los 
precios del mercado indica que existe la posibilidad de que se mantenga el sostenimiento de los 
precios del mercado por medios distintos del gasto público. Ad emás, a nuestro juicio, sería 
incoherente que los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura hubieran exigido que el 
sostenimiento de los precios del mercado existiera únicamente en situaciones en que haya gasto 
público/ingresos fiscales sacrificados y si n embargo hubieran estipulado una metodología para 
cuantificar el sostenimiento de los precios del mercado que no solo no se basa en las cuantías de 
ese gasto público/ingresos fiscales sacrificados, sino que excluye expresamente esas cuantías del 
cálculo y  establece un proceso relativamente complejo de identificación y cuantificación de diversos 
componentes a los efectos de la aplicación de una fórmula.  
7.55.  Señalamos asimismo que las metodologías de cálculo establecid as en el Anexo 3 para 
cuantificar los "pagos  directos no exentos" y "otras políticas no exentas" indican específicamente 
que esas medidas pueden cuantificarse utilizando "desembolsos presupuestarios".190 Así pues, 
respecto de la cuantificación de los pagos directos no exentos y otras medidas no exent as, el Acuerdo 
 
187 Oxford English Dictionary  en línea, definición de " administered, adj. " 
https://www.oed.com/view/Entry/2532  (consultado el 22 de julio de 2021). Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Productores agropecuarios , párrafo 7.177.  
188 En el asunto China - Productores agropecuarios , el Grupo Especial concluyó que "[e]l PAA es el precio 
fijado por el Gobierno al cual las entidades especificadas comprarán determinados productos agropecuarios de 
base". (Informe del Grupo Especial, China - Productores agropecuarios , párrafo 7.177 ) 
189 Véanse, por ej emplo, los informes de los Grupos Especiales, Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , párrafo  831; y China - Productores agropecuarios , párrafo  7.296; y el informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  120. 
190 Los párrafos 10 -12 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura conciernen al cálculo de los pagos 
directos no exentos e indican que "los pagos directos no exentos que dependan de una diferencia de precios se 
calcularán multipl icando la diferencia entre el precio de referencia fijo y el precio administrado aplicado por la 
cantidad de producción con derecho a recibir este último precio, o utilizando los desembolsos presupuestarios " 
y que "[l]os pagos directos no exentos que se ba sen en factores distintos del precio se medirán utilizando los 
desembolsos presupuestarios". (sin resalte en el original) El párrafo 13 del Anexo 3, concerniente a otras 
medidas no exentas, indica que "el valor de estas medidas se medirá utilizando los des embolsos 
presupuestarios ; cuando este método no refleje toda la magnitud de la subvención de que se trate, la base 
para calcular la subvención será la diferencia entre el precio del producto o servicio subvencionado y un precio 
de mercado representativo de  un producto o servicio similar multiplicada por la cantidad de ese producto o 
servicio". (sin resalte en el original)  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 57 - 
  sobre la Agricultura  establece que  pueden utilizarse, en primer lugar191, desembolsos 
presupuestarios, entre otros enfoques, sin evaluar necesariamente la viabilidad de otras 
metodologías alternativas . Es razonable suponer que, si el sostenim iento de los precios del mercado 
solo llegara a existir en situaciones en que un Gobierno compra el producto agropecuario (a saber, 
mediante gasto público o ingresos fiscales sacrificados), el Acuerdo sobre la Agricultura habría 
establecido  análogamente  una metodología de cálculo jerárquicamente equivalente basada en los 
desembolsos presupuestarios , en lugar de exigir primero la aplicación de una metodología basada 
en un PAA, el PERF y la CPD.192 El hecho de que no lo haga indica claramente que puede existir  
sostenimiento de los precios del mercado incluso sin gasto público o ingresos fiscales sacrificados.  
7.56.  Tras haber finalizado nuestro examen de las referencias al sostenimiento de los precios del 
mercado que figuran en el Acuerdo sobre la Agricultura, pasamo s a examinar otro contexto 
pertinente para interpretar el alcance de este concepto. Observamos, a este respecto, que el 
artículo  6.2 del Acuerdo sobre la Agricultura excluye de los compromisos de reducción de los 
Miembros "las medidas oficiales de asistenc ia, directa o indirecta, destinadas a fomentar el desarrollo 
agrícola y rural". La exclusión expresa de esas medidas indica que, de no ser por tal exclusión, esas 
medidas habrían estado sujetas a compromisos de reducción. A nuestro juicio, esto demuestra q ue 
una amplia gama de medidas, tanto directas como indirectas, pueden constituir medidas de "ayuda 
interna" sujetas a compromisos de reducción, a los efectos del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.57.  Señalamos también que el preámbulo del Acuerdo sobre la Agricult ura indica que uno de sus 
objetivos a largo plazo consiste en corregir y prevenir las distorsiones en los mercados 
agropecuarios, incluso mediante reducciones progresivas sustanciales de la ayuda y la protección a 
la agricultura. Por esta razón, entre otra s, los Miembros han contraído determinados compromisos 
en materia de ayuda interna, reflejados en el artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura. En la 
medida en que un Gobierno aplique un precio administrado a un producto agropecuario, distinto del 
precio  de mercado, parecería que se trata de una distorsión del mercado, con independencia de que 
el propio Gobierno pague ese precio o encomiende a otros que lo paguen. Además, es razonable 
suponer que, si los Miembros hubieran deseado excluir del alcance de lo s compromisos de reducción 
de los Miembros un subconjunto de distorsiones del mercado (como las distorsiones en forma de 
precios mínimos obligatorios fijados por el Gobierno pero pagaderos por entidades privadas), 
probablemente lo habrían hecho expresament e, como hicieron con otros tipos de exclusiones. 
En consecuencia, entendemos que es compatible con el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura 
interpretar que el sostenimiento de los precios del mercado abarca medidas que entrañan el 
sostenimiento de los precios en forma de precios mínimos obligatorios pagaderos por entidades 
privadas. Además, parece que limitar el alcance del sostenimiento de los precios del mercado a 
medidas que entrañan compras del producto pertinente por el Gobierno socavaría este importante 
objetivo del Acuerdo sobre la Agricultura, así como el objeto y fin de las disposiciones que rigen los 
compromisos en materia de ayuda interna de los Miembros (como el artículo 7.2 b)).  
7.58.  Para resumir nuestro análisis precedente, recordamos que el  sentido corriente de 
"sostenimiento de los precios del mercado" parece incluir los precios mínimos obligatorios fijados 
por el Gobierno pero pagaderos por entidades privadas. También parece que, cuando se aplican a 
productos agropecuarios, esas medidas co nstituirían "medidas de ayuda interna" en el sentido del 
Acuerdo sobre la Agricultura. Hemos abordado los argumentos de la India de que esas medidas 
están excluidas del cálculo de la MGA de un Miembro en virtud de los párrafos 1 y 2 del Anexo 3. 
En nuestra  opinión, esos párrafos, a juzgar por sus propios términos, no imponen ninguna limitación 
de ese tipo. Aunque hemos advertido las ambigüedades de los textos de esos párrafos, consideramos 
en todo caso que el párrafo 8 del Anexo 3 define el sostenimiento de  los precios del mercado, y lo 
hace de una manera que indica que los precios mínimos obligatorios fijados por el Gobierno pero 
pagaderos por entidades privadas podrían en efecto constituir sostenimiento de los precios del 
mercado en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura. Señalamos también que conforme a la 
interpretación que da la India al sostenimiento de los precios del mercado la metodología de cálculo 
establecida en el párrafo 8 resultaría absurda. Por último, observamos que el artículo 6.2 del Ac uerdo 
 
191 En los párrafos 10 -13 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura se indica que, a los efectos de 
cuantificar alguno de estos tipos de  medidas, otros enfoques metodológicos son jerárquicamente equivalentes 
al enfoque basado en los desembolsos presupuestarios.  
192 De conformidad con los párrafos 1 y 2 del Anexo 4, solo se contempla una metodología basada en los 
desembolsos presupuestarios p ara calcular la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado en 
el caso de que no sea factible aplicar la metodología prevista en el párrafo 8 del Anexo 3 y no sea factible 
calcular la cuantía de la ayuda destinada al sostenimiento de los pr ecios del mercado utilizando únicamente 
el PAA y la CPD . WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 58 - 
  sobre la Agricultura da a entender que hay una amplia gama de medidas que pueden constituir 
ayuda interna, y consideramos que limitar el alcance del sostenimiento de los precios del mercado 
a medidas que requieren la compra por el Gobierno del produc to agropecuario parecería socavar el 
objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.59.  Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el sostenimiento de los precios del 
mercado, en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura, no requiere que el Gobierno c ompre 
(a saber, mediante gasto público o ingresos fiscales sacrificados) el producto agropecuario 
pertinente. Constatamos también que el sostenimiento de los precios del mercado se define en el 
párrafo 8 del Anexo 3, y puede decirse que existe cuando un PA A correspondiente a un producto 
agropecuario de base difiere del PERF, siempre que haya producción nacional con derecho a recibir 
ese PAA. Para llegar a esta conclusión, no consideramos necesario resolver las ambigüedades 
textuales de los párrafos 1 y 2 de l Anexo 3. A nuestro juicio, con independencia de esas 
ambigüedades, el Acuerdo sobre la Agricultura deja claro que el sostenimiento de los precios del 
mercado no requiere la adquisición o el pago por el Gobierno del producto agropecuario pertinente. 
Es po r lo tanto innecesario que expresemos una opinión sobre si el párrafo 1 define el sostenimiento 
de los precios del mercado como una subvención o si el párrafo 2 amplía el alcance de las 
subvenciones más allá de las medidas que requieren gasto público.  
7.60.  Tamb ién queremos señalar que nuestra interpretación anterior es coherente con la 
interpretación en que se basó la propia India para concertar su Lista. Específicamente, en la Lista 
de la India figuran cálculos del sostenimiento de los precios correspondiente a  los años 1986 -1988 
sobre la base de una medida por la que se fijaba un precio mínimo para la caña de azúcar que debían 
pagar entidades privadas, y no el Gobierno.193 La India aduce que, "[s]i se recurre a la Lista de un 
Miembro para interpretar el sentido de 'sostenimiento de los precios del mercado' [...], se llegará a 
una situación en que habrá múltiples sentidos de la misma terminología en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura en función de la Lista del Miembro".194 La India también menciona195 una 
declaración del Órgano de Apelación en el sentido de que "[l]a Lista de un Miembro, e incluso la 
práctica de varios Miembros en materia de consignación en listas, no es pertinente para interpretar 
el sentido de la disposición de un tratado, a no ser que la pr áctica equivalga a una 'práctica 
ulteriormente seguida en la aplicación del tratado' en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 de 
la Convención de Viena".196 Observamos que, anteriormente, los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han utilizado la s Listas de los Miembros para interpretar las obligaciones sustantivas que 
corresponden a estos, sobre la base de que las Listas forman parte de los acuerdos abarcados.197 
Observamos también que ni la India ni ninguna otra parte han señalado ninguna Lista q ue ponga de 
manifiesto una interpretación alternativa del sostenimiento de los precios del mercado. 
No consideramos necesario abordar, como cuestión general, la pertinencia de las Listas de los 
Miembros para interpretar los acuerdos abarcados. Basta, a nue stros fines, señalar que la Lista de 
la India se concertó sobre la base de la misma interpretación que hacemos nosotros y que no hay 
indicaciones de que la Lista de ningún Miembro contradiga esa interpretación.  
7.61.  Observamos además que nuestra interpretación del sostenimiento de los precios del mercado 
en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura es compatible con los informes de grupos especiales 
anteriores. En el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Grupo Especial 
señaló que "l a cuantificación de la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado en 
términos de MGA no se basa en los gastos estatales. La ayuda destinada al sostenimiento de los 
precios del mercado, tal como se define en el Anexo 3, puede existir aun cu ando no existan pagos 
presupuestarios".198 El Grupo Especial que examinó el asunto China - Productores agropecuarios 
constató, en un sentido similar, que el PAA "es el precio fijado por el Gobierno al cual las entidades 
especificadas  comprarán determinados productos agropecuarios de base".199 Tomamos nota de los 
argumentos de la India de que las constataciones de esos gru pos especiales no son pertinentes para 
 
193 Documento G/AG/AGST/IND, página 28 , solamente en inglés ; y Orden sobre (Control de) la Caña de 
Azúcar de 1966 (anterior a 2009) (Prueba documental JE -148), cláusula  3(1). 
194 Segunda comunicación esc rita de la India, párrafo 50.  
195 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  54. 
196 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo  272. 
197 Véanse, por ejemplo, el informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo  182; y el informe del Grupo Especial, China - Productores agropecuarios , párrafo  7.263.  
198 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  827. 
199 Informe del Grupo Especial China - Productores agropecuarios , párrafo 7.177. (sin resalte en el 
original)  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 59 - 
  las presentes diferencias.200 A los efectos de resolver las presentes diferencias, no consideramos 
necesario abordar como cuestión general el valor como precedente de informes anteriores de grupos 
especiales o del Órga no de Apelación. Nos limitamos a señalar que los Grupos Especiales que se 
ocuparon de los asuntos Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  y China - 
Productores agropecuarios interpretaron la expresión "sostenimiento de los precios del mercad o" 
como lo hacemos en el presente informe.  
7.1.3.2.3   Ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado prestada por la 
India a los productores de caña de azúcar  
7.62.  Recordamos que, con arreglo al párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
"la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado se calculará multiplicando la 
diferencia entre un precio exterior de referencia fijo [PERF] y el precio administrado aplicado [PAA] 
por la cantidad de producción con derecho [CPD] a recibir este últim o precio". La determinación de 
la MGA de la India para los productores de caña de azúcar para cada campaña de 2014 -2015  
a 2018 -2019 exige la aplicación de esta metodología.  
7.63.  Con arreglo a este enfoque, los reclamantes han aportado pruebas y argumentos rela tivos 
al PERF, el PAA y la CPD pertinentes, y han presentado cálculos de la ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado prestada por la India a los productores de caña de azúcar 
para cada campaña de  2014-2015 a 2018 -2019.201 
7.64.  La India no cues tiona la exactitud de los datos ni de otras pruebas aportados por los 
reclamantes ni tampoco cuestiona la exactitud de los cálculos presentados por los reclamantes sobre 
la base de esos datos y pruebas. Sin embargo, la India sostiene que incumbe a los recl amantes la 
carga de demostrar que la India actúa de manera incompatible con el artículo 7.2 b) y afirma que 
el silencio de la India con respecto a las pruebas y los cálculos presentados por los reclamantes no 
debe interpretarse como un consentimiento o un asentimiento.202 
7.65.  Hemos examinado minuciosamente las pruebas y los datos aportados por los reclamantes, 
así como sus cálculos. A la luz de la complejidad y el nivel de detalle de las pruebas y los cálculos 
aportados por los reclamantes, exponemos una descripción detallada d e nuestro examen en el 
apéndice del presente informe. Las constataciones que formulamos en el apéndice forman parte 
integrante del presente informe.  
7.66.  Como se explica más detalladamente en el apéndice, consideramos que los reclamantes han 
demostrado suficien temente que el PER y los PAE constituyen efectivamente PAA en el sentido del 
párrafo 8 del Anexo 3. Además, consideramos que los reclamantes han presentado pruebas 
suficientes para determinar el PERF y la CPD correspondiente a cada campaña de 2014 -2015  
a 2018-2019. Por lo tanto, consideramos que los reclamantes han satisfecho adecuadamente su 
carga de demostrar la existencia de ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado, 
así como la cuantía de dicha ayuda para cada campaña azucarera de 201 4-2015 a 2018 -2019.  
7.67.  Por las razones expuestas de manera completa en el apéndice, constatamos que la cuantía 
total de la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado mantenida por la India en 
favor de los productores de caña de azúcar en cada campaña azucarera de 2014 -2015 a 2018 -2019 
fue la siguiente:  
 
200 La India aduce lo siguiente: no existe ninguna norma del precedente vinculante en el marco de la 
solución de diferencias de la OMC; la resolución de un grupo especial de la OMC se basa en los hechos y 
cuestiones que se le han sometido y no tiene valor como precedente; en ninguno de esos informes de grupos 
especiales se abordó "la cuestión que ocupa un lugar central en las presentes diferencias, es decir, qué 
constituye sostenimiento de los precios del mercado o cuándo puede decirse que existe sostenimiento de los 
precios del mercado en el sentido del Anexo 3"; y, en todos los casos anteriores en que los grupos especiales 
han resuelto cuestiones relativas a l sostenimiento de los precios del mercado, las medidas de sostenimiento de 
los precios del mercado entrañaban compras del producto agropecuario en cuestión por el Gobierno. (Primera 
comunicación escrita de la India, párrafos  66-79; declaración final de la  India en la primera reunión sustantiva 
del Grupo Especial, párrafos 35 -36; y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 30 ) 
201 Véase el apéndice del informe del Grupo Especial.  
202 Respuestas de la India a preguntas formuladas en la primera reunión su stantiva del Grupo Especial.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 60 - 
  Campaña azucarera  Ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado  
(en millones de INR) 
2014-2015 903.750,80  
2015-2016 880.418,99  
2016-2017 815.045,69  
2017-2018 1.072.685,61  
2018-2019 1.110.085,53  
 
7.68.  En la sección 7.1.4 infra, evaluamos si la MGA de la India para los productores de caña de 
azúcar, incluida su ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado, estaba por encima 
de la cuantía permitid a. 
7.1.3.2.4   Pagos presupuestarios efectuados para mantener la diferencia de precios  
7.69.  Recordamos que, con arreglo a la metodología establecida en el párrafo 8 del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, "[l]os pagos presupuestarios efectuados para mantener [la] dif erencia 
[entre el PERF y el PAA], tales como los destinados a cubrir los costos de compra o de 
almacenamiento, no se incluirán en la MGA" . La inclusión de este texto en el párrafo 8 indica que: 
i) los Miembros pueden adoptar determinadas medidas para mante ner la diferencia entre el PAA y 
el PERF (por ejemplo , medidas destinadas a cubrir los costos de compra o de almacenamiento u 
otras medidas para facilitar o permitir el funcionamiento del PAA ); y ii) esas medidas no deben 
tenerse en cuenta al calcular la c uantía de la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del 
mercado que presta el Miembro, en la medida en que la aplicación de la metodología enunciada en 
la primera frase del párrafo 8 sea factible.  
7.70.  Los reclamantes identifican varias medidas que, en  su opinión, constituyen "pagos 
presupuestarios efectuados para mantener" la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del 
mercado prestada por la India.203 Concretamente, aunque los reclamantes no incluyen estas medidas 
en su cuantificación de la ayu da destinada al sostenimiento de los precios del mercado prestada por 
la India, afirman que se trata de medidas por las que la India otorga ayuda interna a los productores 
de caña de azúcar.204 Australia solicita que identifiquemos explícitamente estas medi das como 
"medidas a través de las cuales la India otorga una ayuda destinada al sostenimiento de los precios 
del mercado superior a de minimis ".205 
7.71.  La India no formula observaciones sobre la solicitud de Australia ni sobre la caracterización 
que los reclama ntes hacen de esas medidas.  
7.72.  Recordamos que la evaluación de si la India actúa de manera incompatible con el 
artículo  7.2 b) entraña una comparación entre la cuantía de ayuda interna para los productores de 
caña de azúcar que la India tiene permitido  otorga r y la cuantía de ayuda interna para los 
productores de caña de azúcar que la India efectivamente otorga. A fin de determinar la cuantía de 
ayuda interna efectivamente otorgada  por la India, las normas que figuran en el Acuerdo sobre la 
Agricultura indica n claramente que el sostenimiento de los precios del mercado debe incluirse en el 
cálculo, pero los pagos presupuestarios efectuados para mantener ese sostenimiento (es decir, para 
mantener la diferencia entre el PAA y el PERF) no deben tenerse en cuenta. Por consiguiente, al 
examinar si la India actúa de manera incompatible con el artículo 7.2 b), no es necesario que 
formulemos las constataciones que pide Australia.  
7.73.  En la medida en que a Australia le preocupa que nuestras constataciones con respecto al 
artículo 7.2 b) podrían interpretarse en el sentido de que no abarquen todas  las medidas pertinentes 
a través de las cuales la India mantiene el sostenimiento de los precios del mercado206, queremos 
 
203 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 161 -162 y apéndice A (donde se afirma que 
"los programas enumerados en el apéndice A pueden ser pagos directos efectuados para mantener la 
diferencia de precios, en el sentido  del párrafo 8" (sin resalte en el original)); primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 181 -185 y anexos A, B, C, D -2, D-3 y E; y primera comunicación escrita de Guatemala,  
párrafos 87 -96 y 166 -168. 
204 Primera comunicación escrita del Brasil, pá rrafos 161 -162; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 185 -186; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 167.  
205 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 186.  
206 Australia afirma que "[s]i la cuantía de ayuda destinada al s ostenimiento de los precios del mercado 
es incompatible con las obligaciones que corresponden a la India, todas las medidas a través de las cuales se 
haya logrado o se logre la 'diferencia' de precios (y que estén identificadas en la solicitud de estableci miento de WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 61 - 
  subrayar que, para que la India esté en conformidad con lo di spuesto en el artículo 7.2 b), la cuantía 
total de ayuda interna a productos específicos no exenta otorgada a los productores de caña de 
azúcar no debe estar por encima del 10% del valor total de la producción de caña de azúcar en una 
campaña dada. Si la I ndia suprimiera aspectos de su sistema de sostenimiento de los precios del 
mercado y siguiera efectuando pagos presupuestarios que anteriormente mantenían la diferencia 
entre el PERF y el PAA, podría bien suceder que esos pagos presupuestarios, a falta de un precio 
mínimo obligatorio, constituyeran ayuda interna a los productores de caña de azúcar que se incluiría 
en el cálculo de la MGA de la India para los productores de caña de azúcar. No obstante, no 
consideramos necesario en el presente procedimiento i dentificar medidas que, indiscutiblemente, no 
deben tenerse en cuenta al calcular la MGA de la India para los productores de caña de azúcar 
durante las campañas azucareras 2014 -2015 a 2018 -2019.  
7.1.3.3   Pagos directos no exentos y otras políticas no exentas  
7.1.3.3.1   Visión general  
7.74.  Además de sus afirmaciones relativas al supuesto sostenimiento de los precios del mercado 
de la India, los reclamantes afirman que varios Gobiernos estatales de la India mantienen otras 
formas de ayuda interna a productos específicos no exen ta para los productores de caña de azúcar 
que también deben incluirse en el cálculo de la MGA de la India para los productores de caña de 
azúcar. Concretamente, los reclamantes identifican pagos o políticas que supuestamente 
mantuvieron tres estados de la India, a saber, Tamil Nadu, Andhra Pradesh y Karnataka, durante 
algunas de las campañas azucareras de  2014-2015 a 2018 -2019.207 Según los reclamantes, estos 
tres estados otorgan ayuda interna a los productores de caña de azúcar en forma de "pagos directos 
no exentos" u "otra[s] subvenci[ones] no exenta[s] del compromiso de reducción ('otras políticas 
no exentas')", en el sentido del párrafo 1 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura.208 A juicio 
de los reclamantes, ninguno de los supuestos pagos directos u otras políticas está exento en virtud 
de ninguna disposición del Acuerdo sobre la Agricultura209 y, por lo tanto, deben incluirse en el 
cálculo de la MGA de la India para los productores de caña de azúcar.210 Además, los reclamantes 
consideran que la ayuda  de nivel estatal se otorga además de la ayuda destinada al sostenimiento 
de los precios del mercado que prestan los Gobiernos central y estatales, por lo que se diferencia de 
las medidas que están excluidas del cálculo de la MGA de la India porque constit uyen 
"pagos  presupuestarios efectuados para mantener" una diferencia en el sentido del párrafo 8 del 
Anexo 3.211 
7.75.  La India aduce que, sin perjuicio de la caracterización que los reclamantes hagan de los 
supuestos pagos directos no exentos u otras políticas no exentas de la India, los reclamantes "no  han 
presentado ninguna prueba o cálculo de en qué modo la ayuda total  en el marco de estas otras 
supuestas medidas de ayuda interna (es decir, distintas de la supuesta ayuda en el marco de las 
medidas relativas al PER y el PAE) está por encima del límite de minimis  aplicable a la India".212 
 
un grupo especial pertinente) deben estar abarcadas por las constataciones del Grupo Especial sobre si, en 
determinados años, se han otorgado niveles inadmisibles de ayuda interna no exenta a través de actos u 
omisiones de un Miembro". (Respuesta  de Australia a la pregunta 20 b) del Grupo Especial, párrafo 50)  
207 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163 y apéndice B; la 
primera comunicación escrita de Australia, párrafos 190 -194, 195 -197, 198 -203, anexos E -1, E-5 y E-8; y la 
primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 170 -175, 176 -179, 180 -185 y el cuadro 12 (Rev.). 
Después de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, Guatemala retiró sus afirmaciones relativas a los 
supuestos pagos de Karnataka y no incluyó las supuestas cuantías en sus cálculos de la MGA de la India. 
(Observaciones de Guatemala sobre la respuesta de la India a la pregunta 3 de Guatemala)  
208 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163; la primera 
comunicación escrita de Australia, párrafo 189; y la primera comunicación escrita de Guatemala,  
párrafos 167 -169 y cuadro 12 (Rev.).  
209 Con referencia específica a los artículos 6.2 y 6.5, y al Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
210 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163; primera comunicación escrita de Australia, 
párrafos 193, 197 y 202; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 172, 177 y 182.  
211 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163; primera comunicación escrita de Australia, 
párrafos 193, 197 y 202; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 173, 177 y 181. Recordamos 
que el párrafo 8 del Anexo 3 establece que "[l]os pagos presupuestarios efectuados para mantener [la] 
diferencia [entre el PERF y el PAA ], tales como los destinados a cubrir los costos de compra o de 
almacenamiento, no se incluirán en la MGA". (Véase la sección 7.1.3.2.4  supra ) 
212 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 81 -83; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 6.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 62 - 
  7.76.  Nuestra interpretación de las norm as que figuran en el Acuerdo sobre la Agricultura relativas 
al cálculo de la MGA de un Miembro se expone en la sección 7.1.3.1  supra . Recordemos que en el 
Acuerdo so bre la Agricultura se prescribe que cualquier medida adoptada por un Miembro que 
otorgue ayuda a sus productores agrícolas deberá, en principio, ser incluida en el cálculo de la MGA 
del Miembro a menos que se demuestre que esa medida está exenta o queda de  otro modo excluida 
de ese cálculo de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura. Recordemos también que, de 
conformidad con el párrafo 1 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, los "pagos directos no 
exentos" y "otras políticas no exentas" han de incluirse en el cálculo de la MGA de un Miembro.  
7.77.  A este respecto, señalamos que la India no ha aducido que ninguno de los pagos o políticas 
que supuestamente mantienen Tamil Nadu, Andhra Pradesh y Karnataka estén exentos o queden 
de otro modo excluidos del cálculo de la MGA de la India para los productores de caña de azúcar. 
Por lo tanto, entendemos que el principal argumento de la India con respecto a esos supuestos 
pagos y políticas de nivel estatal es que los reclamantes no han demostrado que las supu estas 
cuantías otorgadas en virtud de estos estén por encima del nivel de minimis  de la ayuda a productos 
específicos que la India tiene permitido  otorgar a los productores de caña de azúcar, de conformidad 
con el artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la Agric ultura.213 
7.78.  Somos conscientes del argumento de los reclamantes de que, ya que la India está por encima 
del nivel de minimis  aplicable solo con el sostenimiento de los precios del mercado, tal vez no sea 
necesario que incluyamos los supuestos pagos o política s de nivel estatal en el cálculo de la MGA de 
la India para los productores de caña de azúcar.214 Sin embargo, los reclamantes sostienen que, con 
independencia de que incluyamos los pagos o las políticas en el cálculo, las obligaciones en materia 
de cumplim iento que corresponden a la India con respecto del artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la 
Agricultura abarcarían toda la ayuda interna a productos específicos no exenta que mantiene la 
India.215 Señalamos que los reclamantes afirman la existencia de las tres medidas en litigio de nivel 
estatal y sostienen que, junto con el sostenimiento de los precios del mercado, esas medidas 
contribuyen al supuesto incumplimiento por la India de la obligación que le corresponde en virtud 
del artículo 7.2 b). De conformidad c on el párrafo 1 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
las medidas en forma de pagos directos no exentos y otras políticas no exentas deben, en principio, 
tenerse en cuenta al calcular la MGA por productos específicos de un Miembro. Consideramos que  
esas medidas son distintas de medidas como los pagos presupuestarios efectuados para mantener 
el sostenimiento de los precios del mercado, que, de conformidad con el párrafo 8 del Anexo 3, no 
deben incluirse en ese cálculo.216 Sobre esta base, consideramos  apropiado abordar los argumentos 
de los reclamantes relativos a los supuestos pagos directos no exentos y otras políticas no exentas 
concedidos en favor de los productores de caña de azúcar en los estados de Tamil Nadu, Andhra 
Pradesh y Karnataka, a fin d e hallar una solución positiva a estas diferencias.  
7.79.  Con respecto a las metodologías de cálculo precisas para los "pagos directos no exentos" y 
"otras políticas no exentas", los reclamantes afirman que el Grupo Especial puede utilizar el enfoque 
relativo a los "desembolsos presupuestarios", previsto en los párrafos 10 a 13 del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.217 A juicio de los reclamantes, este enfoque es adecuado para calcular 
cualquier forma de ayuda interna.218 La India no cuestiona la utilización  del enfoque relativo a los 
"desembolsos presupuestarios" para cuantificar la supuesta ayuda de nivel estatal.219 
 
213 Recordamos la posición de la India de que los reclamantes no han demostrado la existencia de ayuda 
destinada al sostenimiento de los precios del mercado para los productores de caña de azúcar en la India. 
(Véanse los párrafos 7.29-7.30 supra ) 
214 Respuestas del Brasil a las preguntas 23 a), párrafo 25, y 73, párrafos 91 -94, del Grupo Especial; 
primera comunicación escrita de Australia, párrafo 149; respuesta de Australia a la pregunta 23 a) del Grupo 
Especial, párrafo 53; y respuesta de Guatemala a la pregunta 23 a) del Grupo Especial, párrafos 45 -46. 
215 Véanse, por ejemplo, la respuesta del Brasil a la pregunta 23 a) del Grupo Especial, párrafo 26; la 
respuesta de Australia a l a pregunta 23 a) del Grupo Especial, párrafo 54; y la respuesta de Guatemala a la 
pregunta 23 a) del Grupo Especial, párrafo 47.  
216 Véase la sección 7.1.3.2.4  supra.  
217 Respuestas de los reclamantes a la pregunta 49 del Grupo Especial.  
218 Respuestas de los reclamantes a la pregunta 49 del Grupo Especial. Los reclamantes añaden que, en 
la medida en que el Grupo Especial constate que los tres estados otorgan ayuda interna a demás de ayuda 
destinada al sostenimiento de los precios del mercado, esa ayuda puede calcularse utilizando los desembolsos 
presupuestarios, con independencia de la caracterización exacta de cada pago o política. ( Ibid.) Nos ocupamos 
de esta cuestión en la s subsecciones siguientes, según proceda.  
219 Respuesta de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 63 - 
  7.80.  En los párrafos 10 a 12 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura se exponen normas para 
cuantificar el nivel de la ayuda interna otorgada a  través de "pagos directos no exentos":  
10. Pagos directos no exentos: los pagos directos no exentos que dependan de una 
diferencia de precios se calcularán multiplicando la diferencia entre el precio de 
referencia fijo y el precio administrado aplicado po r la cantidad de producción con 
derecho a recibir este último precio, o utilizando los desembolsos presupuestarios.  
11. El precio de referencia fijo se basará en los años 1986 a 1988 y será generalmente 
el precio real utilizado para determinar las tasas de  los pagos.  
12. Los pagos directos no exentos que se basen en factores distintos del precio se 
medirán utilizando los desembolsos presupuestarios.  
7.81.  Respecto de la cuantificación de "otras políticas no exentas", el párrafo 13 del Anexo 3 dispone 
lo siguiente : 
13. Otras medidas no exentas, entre ellas las subvenciones a los insumos y otras 
medidas tales como las medidas de reducción de los costos de comercialización: el valor 
de estas medidas se medirá utilizando los desembolsos presupuestarios; cuando este 
método no refleje toda la magnitud de la subvención de que se trate, la base para 
calcular la subvención será la diferencia entre el precio del producto o servicio 
subvencionado y un precio de mercado representativo de un producto o servicio similar 
multipli cada por la cantidad de ese producto o servicio.  
7.82.  A la luz de las normas establecidas en los párrafos 10 a 13 del Anexo 3, estamos de acuerdo 
en que el enfoque relativo a los "desembolsos presupuestarios" es una metodología adecuada para 
calcular la cuantía  de la ayuda interna otorgada a través de los supuestos pagos directos no exentos 
y otras políticas no exentas. A este respecto, señalamos que, para apoyar sus afirmaciones fácticas, 
los reclamantes aportan documentos presupuestarios oficiales de los Gobie rnos estatales 
correspondientes a varios ejercicios financieros pertinentes. Desde un punto de vista probatorio, las 
partes convienen en que la información contenida en los documentos presupuestarios 
correspondientes a un ejercicio financiero determinado r evela información presupuestaria relativa a 
la campaña azucarera que precede a ese ejercicio financiero.220 
7.83.  Teniendo presentes estas consideraciones, procedemos a evaluar los argumentos y las 
pruebas aportados por las partes respecto de cada uno de los tres  supuestos pagos y políticas de 
nivel estatal identificados por los reclamantes.  
7.1.3.3.2   Incentivos transitorios a la producción de Tamil Nadu  
7.84.  Los reclamantes aducen que el Gobierno del estado de Tamil Nadu otorga ayuda interna a los 
productores de caña de azúcar a través de unos pagos directos, denominados "incentivos transitorios 
a la producción". Asimismo, señalan que Tamil Nadu es uno de los varios estados de la India que 
están impulsando una transición del PAE a un sistema de precios de la caña de azúcar basad o en la 
distribución de los ingresos.221 A fin de facilitar el proceso de transición, los reclamantes aducen que 
Tamil Nadu efectúa pagos directos a los cultivadores de caña de azúcar. Según los reclamantes, los 
fondos recibidos por los cultivadores de caña de azúcar a través de estos pagos dire ctos son 
adicionales a los fondos recibidos a través del PER. Los reclamantes afirman que en la Publicación 
del presupuesto de Tamil Nadu se indican determinadas cuantías presupuestadas con cargo a la 
partida "Incentivo a la producción para los cultivadore s de caña de azúcar" para las campañas 
 
220 Primera comunicación escrita del Brasil, nota 99 al cuadro 9 en la página 24 y respuesta del Brasil a 
la pregunta 28 a) del Grupo Especial, párrafo 51;  respuesta de Australia a la pregunta 28 c) del Grupo 
Especial, párrafo 85; y respuesta de Guatemala a la pregunta 28 b) del Grupo Especial, nota 102 al cuadro 12 
en el párrafo 67. Señalamos que el ejercicio financiero de la India comienza en abril de un a ño dado y termina 
en marzo del año siguiente, a diferencia de la campaña azucarera, que comienza en octubre de un año dado y 
termina en septiembre del año siguiente. (Primera comunicación escrita de la India, párrafo 18; y documento 
G/AG/AGST/IND, página 4 , párrafo 6 , solamente en inglés)  
221 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163; primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 198; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 81.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 64 - 
  azucareras 2017 -2018 y 2018 -2019.222 Los reclamantes caracterizan estos pagos como "pagos 
directos no exentos", en el sentido del párrafo 1 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura.223 
Por las razones expuestas en e l párrafo 7.74 supra , también sostienen que las cuantías 
supuestamente desembolsadas a los cultivadores de caña de azúcar con ese fin no están exentas y, 
por lo tant o, deben incluirse en el cálculo de la MGA de la India.224 
7.85.  La India no formula ningún argumento en relación con los supuestos incentivos transitorios a 
la producción de Tamil Nadu.  
7.86.  Comenzamos nuestro análisis señalando que, a través de su Ley de (Regulación del Precio de 
Compra de) la Caña de Azúcar de  2018, Tamil Nadu sustituyó de hecho su PAE por un sistema de 
precios de la caña de azúcar basado en la distribución de los ingresos.225 Entendemos también que, 
en septiembre de  2018, Tamil Nadu aún n o había aplicado el sistema de distribución de los ingresos 
y seguía inmerso en un proceso de transición.226 Señalamos que, con el fin de "facilitar e[sa] 
transición" y "proteger los intereses de los cultivadores [de caña de azúcar]", Tamil Nadu introdujo 
el "incentivo transitorio a la producción" para la campaña azucarera 2017 -2018.227 Mediante el 
incentivo transitorio a la producción, el Gobierno estatal procuró asegurar a los productores de caña 
de azúcar "un precio no inferior al precio aconsejado por el estado para la campaña de 
molienda  2016-2017"228, pagando la diferencia entre la cuantía  del PAE para la campaña 
azucarera  2016-2017 (es decir, el último PAE antes de la introducción del incentivo transitorio a la 
producción) y la cuantía  del PER para la ca mpaña azucarera 2017 -2018.229 En marzo de 2019, Tamil 
Nadu prorrogó la aplicación del "incentivo transitorio a la producción" a la campaña  
azucarera 2018 -2019.230 Por consiguiente, al igual que en la campaña anterior, el Gobierno estatal 
pagó la diferencia entre el PAE para la campaña azucarera 2016 -2017 y el PER para la campaña 
azucarera 2018 -2019.231 
7.87.  Respecto de las cuantías exactas de los desembolsos presupuestarios, señalamos la 
afirmación de los reclamantes de que en la Publicación del presupuesto oficia l de Tamil Nadu que 
abarca las campañas azucareras 2017 -2018 y 2018 -2019 se indican determinadas cuantías 
presupuestadas a los efectos de los "incentivos transitorios a la producción".232 Además, señalamos 
que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial , los reclamantes presentaron pruebas más 
 
222 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 16 3 y apéndice B -2; primera comunicación escrita 
de Australia, párrafos 198 -203 y anexo E -8; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 81 -86 
y 176-179. Véanse también las respuestas de los reclamantes a la pregunta 73 del Grupo Especial.  
223 Primer a comunicación escrita del Brasil, párrafo 163; primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 202; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 176 -177 y cuadro 12 (Rev.). Australia y 
Guatemala afirman, subsidiariamente, que estos pagos deben  ser incluidos en el cálculo "sobre la base de que 
logran un PAA" (primera comunicación escrita de Australia, párrafo 203) o que "hicieron extensiva 
efectivamente la validez del PAE para la campaña azucarera 2016/2017 a las campañas azucareras 2017/2018 
y 2018/2019". (Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 179 ) 
224 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163; primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 202; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 177.  
225 Ley de (Regulac ión del Precio de Compra de) la Caña de Azúcar de Tamil Nadu de  2018 (Prueba 
documental JE -65), artículo 2(1)(o). Entendemos que la transición al sistema de distribución de los ingresos 
formaba parte de una serie de recomendaciones para la liberalización d el sector azucarero de la India. 
(Informe del Comité Rangarajan (Pruebas documentales AUS -8 y GTM -31, párrafo 5) ). La Ley de (Regulación 
del Precio de Compra de) la Caña de Azúcar de Tamil Nadu de 2018 prevé que la Junta de Control de la Caña 
de Azúcar "de cidirá el precio de la caña de azúcar basado en la distribución de los ingresos que las fábricas de 
azúcar concernidas pagarán a los cultivadores de caña de azúcar". Además, el precio de la caña de azúcar se 
define como el valor más alto entre el precio qu e se alcance al sumar i) el 70 % del "valor básico franco fábrica 
del azúcar y los subproductos primarios como el bagazo, la melaza y la cachaza"; o ii) el 75 % del "valor básico 
franco fábrica de solo el azúcar". (Ley de (Regulación del Precio de Compra de)  la Caña de Azúcar de Tamil 
Nadu de 2018 (Prueba documental JE -65), artículos 6(a), 9(1)(i) y (ii))  
226 Orden de 17 de septiembre de 2018 (Prueba documental JE -88), párrafo 4.  
227 Orden de 24 de julio de 2018 (Prueba documental AUS -54). Véanse también la Orden de 7 de marzo 
de 2019 (Prueba documental JE -136), página 1; y el Discurso sobre el presupuesto, de 15 de marzo de 2018 
(Prueba documental JE -89), párrafo 29.  
228 Nota de Política 2020 -2021 de Tamil Nadu (Prueba documental JE -169), página 362; y Orden 
de 17 de septiembre de 2018 (Prueba documental JE -88), párrafo 6.  
229 Véase, por ejemplo, la Orden de 7 de marzo de 2019 (Prueba documental JE -136), párrafo 3.  
230 Orden de 7 de marzo de 2019 (Prueba documental JE -136), párrafos 7 -8. 
231 Véase, por ejemplo, la No ta de Política 2020 -2021 de Tamil Nadu (Prueba documental JE -169), 
páginas 362 -363. 
232 Publicación del presupuesto de Tamil Nadu para el ejercicio financiero 2019 -2020 (Prueba 
documental JE -137), página 71.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 65 - 
  recientes, con las que trataban de demostrar las cuantías efectivamente desembolsadas por el 
Gobierno estatal a los productores de caña de azúcar, sobre cuya base los reclamantes han 
actualizado sus cálculos de la MGA de la India para los productores de caña de azúcar.233 A este 
respecto, también señalamos el argumento del Brasil de que, con arreglo al enfoque presupuestario 
de la India, solo puede disponerse de información sobre el gasto público efectivo  dos o tres años 
después de la estimación presupuestaria inicial.234 Así pues, sobre la base de la información más 
reciente, entendemos que, como "incentivo transitorio a la producción", Tamil Nadu desembolsó 
INR 1.364,30  millones directamente a las cuentas bancarias d e 146.058 cultivadores de caña de 
azúcar para la campaña azucarera 2017 -2018235 e INR  980,30 millones a las cuentas bancarias 
de 100.918 cultivadores de caña de azúcar para la campaña azucarera 2018 -2019.236 
7.88.  Es indiscutible que estos incentivos transitorios a la producción constituyen "pagos directos" 
del Gobierno estatal a los productores de caña de azúcar. De hecho, señalamos que, en su sentido 
corriente, el término " payment " (pago) significa " [a] sum of money (or equivalent) paid or payable " 
(suma de dinero (o equivalente) pagada o por pagar ).237 En el contexto del párrafo 1 del Anexo 3, 
el pago debe ser: i) "no exento[]", lo que significa que no debe estar exento o quedar de otro modo 
excluido del cálculo de la MGA de un Miembro, de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura, 
y ii) "directo[]", lo que significa , entre otras cosas,  que el pago debe efectuarse " without intervening 
factors or intermediaries " (sin factores intervinientes ni intermediarios ).238 Recordamos también 
que, de conformidad con el párrafo 3 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, "[s]e incluirá la 
ayuda prestada a nivel tanto nacional como subnacional" en el cálculo de la MGA por productos 
específicos de un Miembro.  
7.89.  En las circunstancias que tenemos ante nosotros, señalamos  que Tamil Nadu ha publicado, 
mediante una orden estatal oficial, "Directrices detalladas para la aplicación del desembolso de 
incentivos transitorios a la producción directamente a los cultivadores  mediante la Transferencia 
Directa de Beneficios".239 Señal amos que en estas directrices se describen, entre otras cosas, los 
criterios que dan derecho a los cultivadores de caña de azúcar a recibir los incentivos transitorios a 
la producción, las etapas de aplicación y el procedimiento para el desembolso de las c uantías de 
dinero asignadas. Concretamente, entendemos a partir de estas directrices que la Dirección Estatal 
del Azúcar elaboró una base de datos de los cultivadores con derecho , sobre la base de la información 
presentada previamente por las azucareras, i ncluida información sobre la cantidad de caña de azúcar 
suministrada por cada cultivador, junto con las credenciales de tenencia del predio e información de 
la cuenta bancaria del cultivador.240 Una vez verificada y publicada la base de datos de cultivadore s, 
se encomendó a la Dirección Estatal del Azúcar que transfiriera la cuantía de dinero directamente a 
las cuentas bancarias de los cultivadores de caña de azúcar.241 Además, señalamos que ninguna de 
las partes aduce, ni vemos razón alguna para considerar, que los pagos efectuados en el marco del 
incentivo transitorio a la producción estén exentos o queden de otro modo excluidos del cálculo de 
la MGA de la India para los productores de caña de azúcar.  
7.90.  A la luz de lo que antecede, constatamos que, a través de l incentivo transitorio a la 
producción, Tamil Nadu otorgó ayuda interna a los productores de caña de azúcar en forma de 
"pagos directos no exentos", en el sentido del párrafo 1 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
 
233 Respuestas de los reclamantes a la pregunta 73 d el Grupo Especial (donde se hace referencia a la 
Nota de Política 2020 -2021 de Tamil Nadu (Prueba documental JE -169), página 362).  
234 Respuesta del Brasil a la pregunta 28 d) del Grupo Especial, párrafo 57.  
235 Nota de Política 2020 -2021 de Tamil Nadu (Prueba  documental JE -169), página 362.  
236 Nota de Política 2020 -2021 de Tamil Nadu (Prueba documental JE -169), páginas 362 -363. 
237 Oxford English Dictionary  en línea , definición de " payment , n. 1" 
https://www.o ed.com/view/Entry/139189  (consultado el 22 de julio de 2021). A este respecto, recordamos 
también la constatación del Órgano de Apelación de que el término "pago" denota "una transferencia de 
recursos económicos". Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 107; y  
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo  259. 
238 Oxford English Dictionary  en línea , definición de " direct, adj. , and adv. " 
https://www.oed.com/view/Entry/53293  (consultado el 22 de julio de 2021).  
239 Orden de 24 de julio de 2018 (Prueba documental AUS -54), anexo. (sin resalte en el original)  
240 Orden de 24 de julio de 2018 (Prueba documental AUS -54), anexo, párrafo III(i).  
241 Orden de 24 de julio de 2018 (Prueba documental AUS -54), párrafos 3 -5, 9, anexo, párrafo III. 
Asimismo, señalamos que los términos "directo" o "directamente" aparecen en posteriores publicaciones 
estatales oficiales relacionadas con el incentivo transitorio a  la producción. (Véase, por ejemplo, el Discurso 
sobre el presupuesto, de 15 de marzo de 2018 (Prueba documental JE -89), párrafo 29 ) WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 66 - 
  durante las campañas azucareras 2017-2018 y 2018 -2019.242 Por consiguiente, y de conformidad 
con la metodología relativa a los desembolsos presupuestarios descrita en el párrafo 10 del Anexo  3, 
incluimos las cuantías indicadas en el párrafo 7.87 en nuestro cálculo de la MGA de la India para los 
productores de caña de azúcar para esas dos campañas azucareras.243 
7.1.3.3.3   Remesas del impuesto sobre las compras de Andhra Pradesh  
7.91.  Los reclamantes sostienen que el G obierno del estado de Andhra Pradesh remite los impuestos 
sobre las compras de la caña de azúcar a los productores de caña de azúcar, por lo que otorga una 
ayuda interna que debe incluirse en el cálculo de la MGA de la India para los productores de caña 
de azúcar. Concretamente, los reclamantes aducen que Andhra Pradesh presupuestó una cuantía 
de INR 66 millones con cargo a la partida presupuestaria "Incentivos de asistencia para las fábricas 
cooperativas de azúcar para el reembolso de los impuestos sobre l as compras" para las campañas 
azucareras 2014 -2015 y 2015 -2016.244 Los reclamantes aducen que se renunció en favor de los 
productores de caña de azúcar al impuesto sobre las compras de caña de azúcar que las azucareras 
habrían pagado normalmente al Gobierno estatal.245 En consecuencia, en esas dos campañas, los 
productores de caña de azúcar de Andhra Pradesh recibieron supuestamente fondos adicionales a la 
cuantía del PER. El Brasil y Australia sostienen que no hay pruebas ni transparencia sobre cómo se 
transfirieron exactamente esos fondos a los cultivadores de caña de azúcar.246 Como consecuencia 
de estas incertidumbres fácticas, los reclamantes tienen opiniones algo diferentes sobre si la remesa 
del impuesto sobre las compras constituye un "pago dire cto no exento" u "otra política no exenta".247 
En cualquier caso, todos los reclamantes afirman que los productores de caña de azúcar de Andhra 
Pradesh recibieron una ayuda interna no exenta adicional al PER y que, por lo tanto, debe incluirse 
en la MGA de la India para los productores de caña de azúcar.248 
7.92.  La India aduce que la remesa del impuesto sobre las compras de Andhra Pradesh se suspendió 
en noviembre de 2018.249 La India también afirma que no se desembolsó ninguna cuantía a los 
productores de caña de azúcar en concepto de esta partida presupuestaria para la campaña 
 
242 Por lo tanto, no consideramos necesario examinar los argumentos subsidiarios formulados por 
Australia y Guatemala en relación con el incentivo transitorio a la producción de Tamil Nadu, que se exponen 
en la nota 223 al párrafo 7.84 supra . 
243 Véanse las secciones 7.1.3.3.5  y 7.1.3.4  infra. 
244 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163 y apéndice B -1; primera comunicación escrita 
de Australia, pár rafos 190 -194 y anexo E -1; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 97 -99 
y 180-184. Inicialmente, los reclamantes adujeron que Andhra Pradesh remitió los impuestos sobre las 
compras de caña de azúcar también durante la campaña azucarera 2016 -2017. (Primera comunicación escrita 
del Brasil, párrafo 163; primera comunicación escrita de Australia, párrafo 191; y primera comunicación escrita 
de Guatemala, párrafos 98 y 183 ) Posteriormente, retiraron estos argumentos y no incluyeron las supuestas 
cuantías en sus cálculos de la MGA de la India para los productores de caña de azúcar. (Respuestas de los 
reclamantes a la pregunta 28 d) del Grupo Especial ) 
245 Primera comunicación escrita del Brasil, para 163; primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 190; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 97 y 180.  
246 Respuestas del Brasil a las preguntas 50, párrafo 26, y 74 b), párrafo 98, del Grupo Especial; y 
respuesta de Australia a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 8.  
247 El Brasil y Australia describen dos posibilidades: i) se renunció a la cuantía del impuesto sobre las 
compras que normalmente "remitirían las fábricas de azúcar al [ Gobierno]" y, en su lugar, se "traspasó a los 
proveedores de caña" o a los cultivadores de cañ a de azúcar, en cuyo caso se trataría de "otra política no 
exenta" en forma de ingresos fiscales sacrificados; o ii) quizás el Gobierno estatal reembolsó a las azucareras 
la cuantía del impuesto sobre las compras, de manera que pudiera pagarse a los cultiv adores de caña de 
azúcar, en cuyo caso se consideraría un "pago directo no exento". (Primera comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 163; y respuesta del Brasil a la pregunta 50 del Grupo Especial; y primera comunicación escrita de 
Australia, párrafo 193;  y respuesta de Australia a la pregunta 50 del Grupo Especial (donde se hace referencia 
a la Política de Precios de la CACP para la Caña de Azúcar: Campaña Azucarera 2018 -2019 (Prueba documental 
JE-52), página 57, anexo, cuadro 2.2) ) En opinión de Guatemal a, Andhra Pradesh otorga ayuda en forma de 
"otra política no exenta", porque las "medidas que consisten en ingresos fiscales sacrificados no estarían 
comprendidas en la categoría de 'pago directo', sino más bien en la categoría de 'otra subvención'". Señal amos 
que Guatemala declaró que no se opondría a que el Grupo Especial constatara que se trata de un "pago directo 
no exento". (Respuesta de Guatemala a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafos 12 -14) 
248 Los reclamantes aducen, subsidiariamente, que la su puesta ayuda debe incluirse en la MGA de la 
India para los productores de caña de azúcar como precios administrados que prestan ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado. (Primera comunicación escrita del Brasil, nota 360 al párrafo 254; 
primera comunicación escrita de Australia, párrafo 194; y primera comunicación escrita de Guatemala, 
párrafo  184) 
249 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43; y respuesta de la India a la pregunta 50 del 
Grupo Especial.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 67 - 
  azucarera 2015 -2016 y que "[n]o [...] se ha incorporado ningún documento en el expediente que 
muestre entradas y desembolsos reales para [la] campaña azucarera 2014 -2015".250 
7.93.  Comenzamos nuest ro análisis señalando que la supuesta medida de ayuda interna en litigio, 
que, según afirman los reclamantes, debe incluirse en el cálculo de la MGA de la India, es el conjunto 
de las denominadas "remesas del impuesto sobre las compras" mencionadas por los  reclamantes. 
Según los reclamantes, estas remesas del impuesto sobre las compras revistieron la forma de 
desembolsos presupuestarios efectuados por el Gobierno estatal en favor de los productores de caña 
de azúcar. Por lo tanto, la cuestión de si debemos incluir esas remesas en el cálculo de la MGA de la 
India para los productores de caña de azúcar depende de si esas remesas del impuesto sobre las 
compras existieron; en otras palabras, si esos desembolsos se efectuaron realmente.  
7.94.  Al tratar de justificar su s argumentos sobre la existencia y las cuantías de la ayuda 
supuestamente otorgada por Andhra Pradesh a los productores de caña de azúcar, los reclamantes 
se basan principalmente en dos tipos de pruebas: i) dos publicaciones anuales de la Comisión de 
Costo s y Precios Agrícolas (CACP)251, relativas a la "Política de precios para la caña de azúcar" de la 
India para las campañas azucareras 2018 -2019 y 2019 -2020, que también incluyen determinada 
información relativa a campañas azucareras anteriores, y ii) las pu blicaciones anuales de las 
Estimaciones presupuestarias de Andhra Pradesh correspondientes a cinco ejercicios financieros 
consecutivos (2015 -2016 a 2019 -2020), que abarcan las campañas azucareras de 2014 -2015 
a 2018-2019. A continuación, examinamos sucesiv amente los argumentos de los reclamantes en 
relación con estos dos tipos de pruebas.  
7.95.  En relación con las publicaciones anuales de la CACP, observamos que, en apoyo de sus 
afirmaciones relativas a la campaña azucarera 2014 -2015, los reclamantes se basan en una única 
partida que figura en la publicación de la CACP para la campaña azucarera 2018 -2019, en la que se 
indica que el precio de la caña de azúcar que las azucareras pagaron a los productores de caña de 
azúcar de Andhra Pradesh en la campaña azucarera 2 014-2015 incluía el "PER y un incentivo fiscal 
para la compra de 6 rupias indias por quintal".252 En la publicación se indica a continuación que el 
impuesto sobre las compras debía "ser remitido por las fábricas de azúcar al Gobierno [y que] se 
traspasó a l os proveedores de caña".253 Respecto de la campaña azucarera 2015 -2016, los 
reclamantes se basan en una partida que figura en las publicaciones de la CACP para las campañas 
azucareras 2018 -2019 y 2019 -2020. En esta partida se indica simplemente que las azuc areras 
pagaron el "PER con incentivos que difieren según la fábrica".254 Entendemos que, a juicio de los 
reclamantes, las publicaciones de la CACP demuestran que las remesas del impuesto sobre las 
compras existieron en Andhra Pradesh.255 Sin embargo, a nuest ro juicio, las publicaciones de la  CACP 
por sí solas no bastan para demostrar que el Gobierno estatal efectuara realmente algún desembolso 
a los productores de caña de azúcar.  
7.96.  Por lo que respecta a las Estimaciones presupuestarias de Andhra Pradesh, creemo s que es 
útil empezar explicando cómo deben interpretarse esas estimaciones, sobre la base de lo que hemos 
aprendido de las partes en las respuestas a las preguntas, así como del propio Manual de 
Presupuesto de Andhra Pradesh. En primer lugar, señalamos qu e una cuantía presupuestada en un 
ejercicio financiero determinado muestra en realidad los pagos efectuados para la campaña 
azucarera anterior a ese ejercicio financiero.256 Además, las Estimaciones presupuestarias de Andhra 
Pradesh contienen tres columnas.  Cada publicación anual de las Estimaciones presupuestarias para 
el próximo ejercicio financiero  incluye una columna donde se indica la "Estimación presupuestaria" 
(columna 2) para el ejercicio financiero anterior, así como una "Estimación revisada" para e se 
ejercicio financiero anterior (columna 3). Si bien esas dos columnas están relacionadas y se concilian 
con el ejercicio financiero anterior , una columna final (columna 4) indica la "Estimación 
 
250 Respuesta de la India a  la pregunta 74 b) del Grupo Especial.  
251 Recordemos que la CACP es un organismo adscrito al Ministerio de Agricultura y Bienestar de los 
Agricultores de la India.  
252 Política de Precios de la CACP para la Caña de Azúcar: Campaña Azucarera 2018 -2019 (Prueba 
documental JE -52), página 57, anexo, cuadro 2.2.  
253 Política de Precios de la CACP para la Caña de Azúcar: Campaña Azucarera 2018 -2019 (Prueba 
documental JE -52), página 57, anexo, cuadro 2.2.  
254 Política de Precios de la CACP para la Caña de Azúcar: Campaña Azucarera 2018 -2019 (Prueba 
documental JE -52), página 57, anexo, cuadro 2.2; y Política de Precios de la CACP para la Caña de Azúcar: 
Campaña Azucarera 2019 -2020 (Prueba documental JE -53), página 56, anexo, cuadro 1.3.  
255 Respuestas de los reclamantes a la pregunta 74 b) del Grupo Especial.  
256 Véase el párrafo 7.82 supra . WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 68 - 
  presupuestaria" para el próximo  ejercicio financiero. Además  de estas columnas de "estimaciones", 
la mayoría (aunque no la totalidad) de las Estimaciones presupuestarias de Andhra Pradesh incluye 
una columna (columna 1) donde se indican las "Cuentas"257 para el ejercicio financiero de dos años 
antes . Todas las parte s coinciden en que esta columna refleja desembolsos reales de fondos.258 
Así pues, a la luz de la medida en litigio y en las circunstancias del presente asunto, consideramos 
adecuado centrar nuestra atención en las columnas "Cuentas" de las Estimaciones presupuestarias 
disponibles más recientes para determinar las cuantías de los desembolsos presupuestarios, en su 
caso, que Andhra Pradesh efectuó realmente durante  las campañas azucareras 2014 -2015 
y 2015-2016.  
7.97.  Señalamos que, en las Estimaciones presupuestarias pertinentes, determinadas partidas de 
determinadas columnas del presupuesto no contienen una cuantía, sino dos puntos. Australia y 
Guatemala sostienen que el  significado de estos dos puntos es "ambiguo" o "no resulta evidente".259 
Por su parte, la India afirma que una columna del presupuesto con dos puntos significa que no se 
ha desembolsado ninguna cuantía con cargo a la partida concreta.260 Según Australia y G uatemala, 
la respuesta de la India es insuficiente, debido a las palabras elegidas, para demostrar que no se 
efectuó realmente ningún desembolso.261 Señalamos que las afirmaciones de Australia y Guatemala 
contradicen las formuladas por todos los reclamantes  en una etapa anterior del presente 
procedimiento. Recordamos que, hasta la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, los propios 
reclamantes consideraron que las columnas del presupuesto que contenían dos puntos demostraban 
que no se había desembolsa do realmente ninguna cuantía.262 Sobre la base de las pruebas obrantes 
en el expediente y los argumentos de las partes, interpretamos las Estimaciones presupuestarias en 
el sentido de que si una columna del presupuesto pertinente contiene una cuantía, signi fica que esa 
cuantía se ha presupuestado o desembolsado y, a la inversa, si no contiene ninguna cuantía 
(o contiene dos puntos), significa que no se ha presupuestado o desembolsado ninguna cuantía. 
Aplicamos esta interpretación en nuestra evaluación de las  columnas de los presupuestos pertinentes 
que abarcan las campañas azucareras 2014 -2015 y 2015 -2016.  
7.98.  Con respecto a la campaña azucarera 2014 -2015, inicialmente se presupuestó una cuantía 
de INR 65,97 millones con cargo a la partida "Incentivos de asistenc ia para las fábricas cooperativas 
de azúcar para el reembolso de los impuestos sobre las compras".263 La misma cuantía aparece en 
la columna "Estimación revisada" correspondiente.264 Sin embargo, señalamos que la columna 
"Cuentas" para el ejercicio financier o 2015 -2016, que corresponde a los desembolsos 
presupuestarios efectuados durante la campaña azucarera 2014 -2015, no contiene ninguna 
cuantía.265 Esto indica que, aunque inicialmente se presupuestó una cuantía, ese desembolso no se 
efectuó realmente. Con respecto a la campaña azucarera 2015 -2016, inicialmente se presupuestó 
una cuantía de INR 65,97 millones con cargo a la partida "Incentivos de asi stencia para las fábricas 
cooperativas de azúcar para el reembolso de los impuestos sobre las compras".266 La misma cuantía 
 
257 De conformidad con el Manual de Presupuesto de Andhra Pradesh, "las cuentas o los activos de un 
ejercicio son las cuantías de las entradas y desembolsos correspondientes al ejercicio financiero que comienza 
el 1 de abril y termina el 31 de marzo siguiente, registradas finalmente en los libros del Contador General". 
(Manual de Presupuesto de Andhra Pra desh (Prueba documental JE -170), artículo 2.1(1) ) 
258 Respuestas de las partes a la pregunta 74 a) del Grupo Especial.  
259 Respuesta de Australia a la pregunta 74 b) del Grupo Especial, párrafo 80; y respuesta de Guatemala 
a la pregunta 74 b) del Grupo Especia l, párrafo 75.  
260 Respuesta de la India a la pregunta 74 b) del Grupo Especial; y respuesta de la India a la pregunta 2 
de Guatemala.  
261 Observaciones de Australia y Guatemala sobre la respuesta de la India a la pregunta 74 b) del Grupo 
Especial.  
262 Concretam ente, al retirar sus afirmaciones iniciales relativas a la campaña azucarera 2016 -2017 
(véase la nota 244 al párrafo 7.91 supra ), los reclamantes consideraron, entre otras cosas, que la columna 
"Cuentas" para el ejercicio financiero 2017 -2018 correspondiente (que también contiene d os puntos) 
demostraba que no se había desembolsado realmente ninguna cuantía. (Respuesta de los reclamantes a la 
pregunta 28 d) del Grupo Especial (donde se hace referencia a las Estimaciones presupuestarias de Andhra 
Pradesh para el ejercicio financiero 2 019-2020 (Prueba documental JE -146)) ) 
263 Estimaciones presupuestarias de Andhra Pradesh para el ejercicio financiero 2015 -2016 (Prueba 
documental JE -86), página 18.  
264 Estimaciones presupuestarias de Andhra Pradesh para el ejercicio financiero 2016 -2017 (Pru eba 
documental JE -134), página 17.  
265 Estimaciones presupuestarias de Andhra Pradesh para el ejercicio financiero 2017 -2018 (Prueba 
documental JE -135), página 30.  
266 Estimaciones presupuestarias de Andhra Pradesh para el ejercicio financiero 2016 -2017 (Prueb a 
documental JE -134), página 17.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 69 - 
  aparece en la columna "Estimación revisada".267 No obstante, como ocurrió en la campaña anterior, 
la columna "Cuentas" para el ejercic io financiero 2016 -2017, que corresponde a los desembolsos 
presupuestarios efectuados durante la campaña azucarera 2015 -2016, no contiene ninguna 
cuantía.268 Esto indica que, aunque inicialmente se presupuestó una cuantía, ese desembolso no se 
efectuó realm ente. 
7.99.  Entendemos, por lo tanto, que nunca se efectuó ningún desembolso presupuestario con 
respecto a la supuesta remesa del impuesto sobre las compras de Andhra Pradesh. Señalamos el 
argumento de los reclamantes de que la afirmación de la India de que la r emesa del impuesto sobre 
las compras ha quedado suspendida  en 2018 pone de manifiesto la existencia de esa remesa.269 
Sin embargo, no estamos convencidos de que la declaración de la India sobre cuándo se suspendió 
este programa demuestre necesariamente que se efectuaran desembolsos en su marco durante las 
campañas azucareras anteriores a la fecha de la suspensión. A nuestro juicio, si las supuestas 
remesas del impuesto sobre las compras se hubieran desembolsado, habría quedado reflejado en 
las Estimaciones p resupuestarias pertinentes de Andhra Pradesh.  
7.100.   A la luz de lo anterior, constatamos que los reclamantes no han demostrado que el Gobierno 
del estado de Andhra Pradesh remitiera los impuestos sobre las compras en favor de los productores 
de caña de azúcar o a estos durante las campañas azucareras 2014 -2015 y 2015 -2016.270 
Por consiguiente, no incluimos las supuestas cuantías en nuestro cálculo de la MGA de la India para 
los productores de caña de azúcar.  
7.1.3.3.4   Pagos de precios de incentivo de Karnataka  
7.101.   El Brasil y A ustralia271 sostienen que el Gobierno del estado de Karnataka otorga ayuda 
interna a los productores de caña de azúcar a través de "pagos de precios de incentivo". Afirman 
que Karnataka presupuestó una cuantía de INR 100.000 a tal efecto durante la campaña 
azucarera  2017-2018.272 Asimismo, afirman que los fondos que Karnataka proporcionó a los 
productores de caña de azúcar a través de estos pagos de precios de incentivo eran distintos del  PER 
y constituían "pagos directos no exentos" en el sentido del párrafo  1 del Anexo 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.273 Además, el Brasil y Australia sostienen que esos pagos no se efectuaron para 
mantener la diferencia de precios, en el sentido del párrafo 8 del Anexo 3, porque, entre otras cosas, 
aunque se efectuaron "a t ravés de fábricas de azúcar", como se indica en las Estimaciones 
presupuestarias, en última instancia beneficiaron a los productores de caña de azúcar, y no a las 
azucareras.274 Teniendo presente que el párrafo 7 del Anexo 3 establece que las medidas "orien tadas 
 
267 Estimaciones presupuestarias de Andhra Pradesh para el ejercicio financiero 2017 -2018 (Prueba 
documental JE -135), página 30.  
268 Estimaciones presupuestarias de Andhra Pradesh para el ejercicio financiero 2018 -2019 (Prueba 
documental JE -85), página 33.  
269 Respuestas de los reclamantes a la pregunta 74 b) del Grupo Especial. La India afirma que "con la 
introducción del impuesto sobre bienes y servicios del Gobierno central en 2017, dicha remisión de los 
impuestos sobre las com pras ha quedado suspendida con efecto a partir del 14 de noviembre de 2018". 
(Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43 (donde se hace referencia a la Notificación del Ministerio 
de Hacienda de 14 de noviembre de 2018 (Compensación del Impuesto sobre Bienes y Servicios) (Prueba 
documental IND -5))) 
270 Por estas razones, no consideramos necesario abordar los argumentos subsidiarios de los 
reclamantes con respecto a la supuesta ayuda interna de Andhra Pradesh, expuestos en la nota 248 al 
párrafo  7.91 supra . 
271 Como se indica más arriba, después de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, Guatemala 
retiró sus afirmaciones relativas a los "pagos de precios de incentivo" de Karnataka y no incluyó las supuestas 
cuantías en su cálculo de la MGA de la India para los productores de caña de azúcar. (Observaciones de 
Guatemala sobre la respuesta de la India a la pregunta 3 de Guatemala (donde se hace referencia a la Prueba 
documental GTM -45 (revisada el 12 de mayo de 2021)) ) 
272 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163 y apéndice B -3; y primera comunicación e scrita 
de Australia, párrafos 195 -197 y anexo E -5 (donde se hace referencia a las Estimaciones presupuestarias de 
Karnataka para el ejercicio financiero 2019 -2020 (Prueba documental JE -90, página 44)).  
273 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 163 ; y primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 197. Ambos reclamantes sostienen que, aunque los supuestos pagos se caracterizasen como "otras 
políticas no exentas", aún tendrían que incluirse en el cálculo de la MGA de la India para los productores  de 
caña de azúcar. (Respuestas del Brasil y Australia a la pregunta 27 b) del Grupo Especial ) Australia aduce, 
subsidiariamente, que los supuestos pagos tienen por objeto mantener la "diferencia" de precios de la caña de 
azúcar y pide al Grupo Especial qu e constate que "es una medida a través de la cual la India otorga una ayuda 
interna superior a de minimis ". (Respuesta de Australia a la pregunta 27 a) del Grupo Especial, párrafo 77)  
274 Respuestas del Brasil y Australia a la pregunta 27 b) del Grupo Especi al. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 70 - 
  a las empresas de transformación de productos agropecuarios se incluirán" en el cálculo de la MGA 
"en la medida en que beneficien a los productores de los productos agropecuarios de base", el Brasil 
y Australia sostienen que estos pagos de precios de  incentivo  deben incluirse en el cálculo de la MGA 
de la India para los productores de caña de azúcar.275 
7.102.   La India no ha impugnado la caracterización que el Brasil y Australia hacen de los supuestos 
pagos, ni ha aducido que estén exentos o queden de otro modo excluidos del cálculo de la MGA de 
la India en virtud de ninguna disposición del Acuerdo sobre la Agricultura. En cuanto al hecho de 
que los pagos se efectuaran a través de las azucareras, la India afirma que "[c]orresponde a los 
reclamantes la c arga de demostrar [los] elementos necesarios de sus alegaciones".276 Además, la 
India afirma que el Brasil y Australia no presentaron "ninguna notificación u orden oficial que 
respalde su afirmación sobre los pagos de incentivo adicionales al PER".277 La Ind ia afirma que, en 
cualquier caso, Karnataka "no proporcionó fondos en el marco de este programa".278 
7.103.   Comenzamos nuestro análisis señalando que, al tratar de justificar sus argumentos sobre la 
existencia y las cuantías exactas de la ayuda a los cultivadores de caña de azúcar supuestamente 
otorgada por Karnataka, el Brasil y Australia se basan principalmente en una partida que figura en 
las Estimaciones presupuestarias de Karnataka para el ejercicio financiero 2019 -2020, es decir, el 
"Pago de un precio de ince ntivo para la caña de azúcar a través de las fábricas de azúcar. 
Subvenciones".279 Además, el Brasil y Australia presentan algunos argumentos y pruebas 
justificantes que, a nuestro entender, no establecen por sí solos la existencia o las cuantías de los 
supuestos pagos. Más bien, entendemos que estos argumentos y pruebas tratan de demostrar el 
fin, así como la caracterización jurídica, de los supuestos pagos, esto es, que no constituyen pagos 
efectuados para mantener la diferencia de precios en el sentido de l párrafo 8 del Anexo 3280 y deben 
incluirse en el cálculo de la MGA de la India para los productores de caña de azúcar. Por consiguiente, 
consideramos razonable abordar primero los argumentos y las pruebas relativos a la existencia y las 
cuantías de los su puestos pagos, es decir, las Estimaciones presupuestarias de Karnataka. Acto 
seguido pasaremos a examinar los argumentos y las pruebas justificantes.  
7.104.   Con respecto a las Estimaciones presupuestarias de Karnataka, recordamos nuestro análisis 
sobre la interpr etación de los documentos presupuestarios de los estados de la India en el contexto 
de la supuesta ayuda de Andhra Pradesh a los productores de caña de azúcar. En particular, 
recordamos nuestro análisis sobre la pertinencia de la columna "Cuentas" de las Estimaciones 
presupuestarias con respecto a cualesquiera gastos públicos.281 Todas las partes convienen en que 
la columna "Cuentas", como se interpreta en las Estimaciones presupuestarias de Andhra Pradesh, 
tiene probablemente el mismo sentido en las Estimac iones presupuestarias de Karnataka.282 A partir 
de las respuestas de las partes, así como de nuestro propio estudio del Manual de Presupuesto de 
Karnataka283, entendemos que, en efecto, los gastos efectivos  relacionados con una determinada 
partida presupuest aria durante una campaña azucarera concreta se reflejarán en la columna 
"Cuentas" del ejercicio financiero correspondiente. A este respecto, recordamos el argumento del 
Brasil de que, "con arreglo al enfoque presupuestario de la India, solo puede disponers e de 
 
275 Respuestas del Brasil y Australia a la pregunta 27 b) del Grupo Especial.  
276 Respuesta de la India a la pregunta 27 del Grupo Especial.  
277 Observaciones de la India sobre las respuestas de los reclamantes a las preguntas 75 -77 del Grupo 
Especial, párrafo 10.  
278 Observaciones de la India sobre las respuestas de los reclamantes a las preguntas 75 -77 del Grupo 
Especial, párrafo 10.  
279 Estimaciones presupuestarias de Karnataka para el ejercicio financiero 2019 -2020 (Prueba 
documental JE -90), pá gina 44.  
280 A este respecto, el Brasil afirma que "las pruebas demuestran que [los pagos de precios de 
incentivo] son pagos directos no exentos que deben incluirse en el cálculo de la MGA". (Respuesta del Brasil a 
las preguntas 76 -77 del Grupo Especial, pár rafos 111 -112) Australia se basa en estas pruebas "para respaldar 
su afirmación de que los pagos de precios de incentivo identificados en la Prueba documental JE -90 constituyen 
una forma de ayuda no exenta que, según se estipula en el párrafo 1 del Anexo 3  del Acuerdo sobre la 
Agricultura, puede incluirse en el cálculo de la MGA de la India para la caña de azúcar". (Respuesta de 
Australia a las preguntas 76 -77 del Grupo Especial, párrafo 96 ) Véase también la nota 298 al 
párrafo 7.107  infra. 
281 Véase el párrafo 7.96 supra . 
282 Respuestas de las partes a la pregunta 74 c) del Grupo Especial.  
283 Señalamos que las "cuentas o los activos de un ejercicio son las cuantías de las entradas y 
desembolsos para el ejercicio que comienza el 1 de abril y ter mina el último día del mes de marzo siguiente, 
registradas finalmente en los libros del Contador General". (Manual de Presupuesto de Karnataka (Prueba 
documental JE -172), artículo 32)  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 71 - 
  información sobre el gasto público efectivo  dos o tres años después de la estimación presupuestaria 
inicial".284 Por consiguiente, como en el caso de Andhra Pradesh, a la luz de la medida en litigio y en 
las circunstancias del presente asunto, consider amos adecuado centrar nuestro análisis en la 
columna "Cuentas" de las Estimaciones presupuestarias más recientes disponibles para determinar 
las cuantías de los desembolsos presupuestarios, en su caso, que Karnataka efectuó realmente 
durante la campaña azu carera 2017 -2018.  
7.105.   En cuanto a la campaña azucarera 2017 -2018, las Estimaciones presupuestarias de 
Karnataka para el ejercicio financiero 2019 -2020 indican una cuantía de INR 100.000 en las 
columnas "Presupuesto 2018 -2019" y "Revisado 2018 -2019", con cargo a la partida "Pago de un 
precio de incentivo para la caña de azúcar a través de las fábricas de azúcar. Subvenciones".285 
Señalamos que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los reclamantes presentaron una 
publicación más reciente de las Estimaciones presupuestarias de Karnataka, para el ejercicio 
financiero 2020 -2021, que contiene la columna "Cuentas" para el eje rcicio financiero 2018 -2019 
(que debe reflejar los desembolsos reales del Gobierno para la campaña azucarera 2017 -2018, en 
su caso).286 Como han señalado el Brasil y Australia, la partida "Pago de un precio de incentivo para 
la caña de azúcar a través de la s fábricas de azúcar. Subvenciones" no aparece en estas Estimaciones 
presupuestarias recientemente presentadas, lo que indica que no se desembolsó ninguna cuantía 
con cargo a esta partida presupuestaria concreta.287 Nuestra interpretación de las Estimacione s 
presupuestarias revela que el hecho de que el estado presupuestara inicialmente una determinada 
cuantía en sus Estimaciones presupuestarias no significa necesariamente que se efectuaran 
realmente pagos a los productores de caña de azúcar. Además, subraya mos que las Estimaciones 
presupuestarias para 2020 -2021 revelan que esos pagos, de hecho, no se desembolsaron.288 
7.106.   Llegados a este punto, pasamos a examinar también los argumentos y las pruebas 
justificantes presentadas por el Brasil y Australia.289 Recordamo s que, al llevar a cabo nuestra 
evaluación de los pagos directos de Tamil Nadu290, analizamos, entre otras cosas, la transición de 
Tamil Nadu del PAE al precio de la caña de azúcar basado en la distribución de los ingresos. En este 
análisis se puso de manif iesto información importante sobre el desembolso de pagos directos a 
productores de caña de azúcar, que, en última instancia, junto con otras pruebas documentales 
obrantes en el expediente, demostraba que esos pagos se efectua ron. Señalamos que, igual que 
Tamil Nadu, Karnataka es uno de los estados que ha transitado (o está transitando) de un PAE a un 
sistema de precios de la caña de azúcar basados en la distribución de los ingresos. El sistema de 
distribución de los ingresos fue introducido mediante La Ley  de (Regulación de la Compra y 
Suministro de) la Caña de Azúcar de Karnataka291, modificada posteriormente por la Ley 
Modificatoria de la Ley de (Regulación de la Compra y Suministro de) la Caña de Azúcar de Karnataka 
en 2014.292 De conformidad con la Ley Modificatoria de la Ley de la Caña de Azúcar de Karnataka, 
el pago del precio de la caña de azúcar se efectúa en dos etapas. En primer lugar, los productores 
de caña de azúcar reciben el PER del Gobierno central. En segundo lugar , reciben un "precio adicional 
de la caña de azúcar".293 El precio adicional de la caña de azúcar se define como el precio "que el 
 
284 Respuesta del Brasil a la pregunta 28 d) del Grupo Especial, párrafo 5 7. 
285 Estimaciones presupuestarias de Karnataka para el ejercicio financiero 2019 -2020 (Prueba 
documental JE -90), página 44. Recordamos que las estimaciones o los gastos efectuados para la campaña 
azucarera 2017 -2018 se reflejarán en el ejercicio financiero  2018-2019. Véase también el párrafo  7.82 supra . 
286 Estimaciones presupuestarias de Karnataka para el ejercicio financiero 2020 -2021 (Prueba 
documental JE-173).  
287 Señalamos que, en respuesta a una pregunta de Guatemala, la India afirma que la inexistencia de la 
partida pertinente en las Estimaciones presupuestarias significa que el estado no desembolsó ninguna cuantía. 
(Respuesta de la India a la pregunta  3 de Guatemala ) También señalamos que, sobre la base de la explicación 
de la India y las Estimaciones presupuestarias más recientes, Guatemala retiró sus argumentos relativos a los 
supuestos pagos de Karnataka. (Véase la nota 271 al párrafo 7.101  supra ) 
288 Señalamos que el Brasil y Australia están de acuerdo en que, en los casos  en que diferentes 
publicaciones del mismo tipo de documento contienen información fáctica contradictoria, es probable que la 
publicación más reciente sea más exacta y esté más actualizada que las publicaciones anteriores. (Respuestas 
del Brasil y Australi a a la pregunta 64 del Grupo Especial)  
289 Véase el párrafo 7.103  supra . 
290 Véase la sección 7.1.3.3.2  supra . 
291 Ley de la Caña de Azúcar de Karnataka (Prueba documental AUS -52), artículo 4(f).  
292 Ley Modificatoria de la Ley de la Caña de Azúcar de Karnataka (Prueba documental GTM -28). 
293 Ley Modificatoria de la Ley de la Caña de Azúcar  de Karnataka (Prueba documental GTM -28), 
páginas  4-5, artículo 8, por el que se modifican los artículos 9(1) y 9(1A) de la Ley de la Caña de Azúcar de 
Karnataka.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 72 - 
  ocupante de la fábrica ha de pagar al cultivador de caña de azúcar por la caña de azúcar suministrada 
además [del] precio equi tativo y remunerativo".294 
7.107.   Entendemos que, en opinión del Brasil y de Australia, las cuantías presupuestadas para los 
pagos de precios de incentivo, identificados en las Estimaciones presupuestarias de Karnataka para 
el ejercicio financiero 2019 -2020, puede n guardar relación con el sistema de precios de la caña de 
azúcar basados en la distribución de los ingresos o, más concretamente, con el "precio adicional de 
la caña de azúcar".295 No obstante, señalamos que no hay nada en las pruebas que demuestre que 
las cuantías inicialmente estimadas para los pagos de precios de incentivo se presupuestaran con el 
fin de ayudar a las azucareras a pagar el "precio adicional de la caña de azúcar" en la segunda etapa 
del sistema de distribución de los ingresos. Además, no h ay nada en las Estimaciones 
presupuestarias ni en ninguna otra prueba obrante en el expediente que indique una relación entre 
los supuestos pagos de precios de incentivo y la transición en Karnataka del PAE al sistema de 
precios de la caña de azúcar basado s en la distribución de los ingresos. En cambio, en el caso de 
Tamil Nadu296, unas Órdenes estatales pertinentes demuestran claramente el fin y el funcionamiento 
de los incentivos transitorios a la producción. Además, con respecto a Tamil Nadu, todas las de más 
pruebas justificantes, aparte de referirse explícitamente a los "incentivos transitorios a la 
producción", facilitaron información adicional que nos llevó a concluir que esos pagos en efecto se 
realizaron y con ese fin concreto.297 En cualquier caso, y especialmente a la luz de las Estimaciones 
presupuestarias de Karnataka descritas en los párrafos 7.104 -7.105 , no vemos cómo la existencia 
del sistema de distribución de los ingresos o el "precio adicional de la caña de azúcar" respaldan una 
constatación de que se efectuaron realmente pagos de precios de incentivo durante la campa ña 
azucarera 2017 -2018.298 
7.108.   En consecuencia, constatamos que el Brasil y Australia no han demostrado que el estado de 
Karnataka proporcionara pagos de precios de incentivo a los productores de caña de azúcar durante 
la campaña azucarera 2017 -2018.299 Por cons iguiente, no incluimos la supuesta cuantía en nuestro 
cálculo de la MGA de la India para los productores de caña de azúcar.  
 
294 Ley Modificatoria de la Ley de la Caña de Azúcar de Karnataka (Prueba documental GTM -28), 
página  2, artículo 2, por el que se modifica el artículo 2 de la Ley de la Caña de Azúcar de Karnataka. Véase 
también el Informe anual del Comisariado de Desarrollo de la Caña, 2017 -2018 (Prueba documental JE -139), 
párrafo 8.  
295 El Brasil afirma que los pagos de Karnataka a los cultivadores se efectuaron para asegurar "ingresos 
superiores al PER" en el marco del sistema de distribución de los ingresos. (Respuesta del Brasil a la 
pregunta  27 c) del Grupo Especial, párrafo 50) Australia compara los pagos de  Karnataka con los "incentivos 
transitorios a la producción" de Tamil Nadu y señala que es posible que se hayan efectuado también para 
ayudar a los cultivadores de caña de azúcar en la transición del PAE al sistema de distribución de los ingresos. 
(Respues ta de Australia a la pregunta 27 a) del Grupo Especial, párrafo 74 ) Australia afirma también, 
subsidiariamente, que los pagos de Karnataka ayudaron a las azucareras a pagar el "precio adicional de la caña 
de azúcar" previsto en el sistema de distribución d e los ingresos. ( Ibid., párrafo 75) . 
296 Véase la sección 7.1.3.3.2  supra . 
297 Señalamos los argumentos del Brasil y de Australia de que las pruebas sobre el funcionamien to 
exacto de los pagos de precios de incentivo son limitadas. (Respuesta del Brasil a la pregunta 75 del Grupo 
Especial, párrafos 106 -108; y respuesta de Australia a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafos 88 -89) Los 
reclamantes añaden que la India "se  ha negado a facilitar la labor del Grupo Especial con información que solo 
obra en su poder" o que "la India no ha ayudado a que Australia entienda mejor el sistema de Karnataka". 
(Ibid.) Por otra parte, la India aduce que "si los reclamantes consideran q ue un documento es una prueba, 
corresponde a los reclamantes la carga de explicar ese documento". (Observaciones de la India sobre las 
respuestas de los reclamantes a las preguntas 75 -77 del Grupo Especial ) 
298 Como se indica en el párrafo 7.103  supra , el Brasil y Australia presentaron nuevos argumentos y 
pruebas justificantes, con los que trataron de demostrar la caracterización jurídica de los supuestos pagos. 
(Respues ta del Brasil a las preguntas 27 a), nota 103 al párrafo 46, y 27 c), nota 110 al párrafo 50, del Grupo 
Especial; y respuesta de Australia a la pregunta 27 a) del Grupo Especial, nota 112 al párrafo 73 (donde se 
hace referencia al Informe anual del Comisar iado de Desarrollo de la Caña, 2017 -2018 (Prueba documental 
JE-139), nota al párrafo 5; y a la Política de Precios de la CACP para la Caña de Azúcar: Campaña 
Azucarera  2019-2020 (Prueba documental JE -53), página 56, anexo, cuadro 1.3) ) Tras haber constatad o que, 
en la campaña azucarera 2017 -2018, no se efectuaron pagos de ese tipo a los productores de caña de azúcar, 
no consideramos necesario examinar más a fondo esos argumentos y pruebas.  
299 Por lo tanto, no consideramos necesario abordar los argumentos sub sidiarios de Australia relativos a 
la supuesta ayuda interna otorgada por Karnataka a los productores de caña de azúcar, que se exponen en la 
nota 273 al párrafo 7.101  supra . WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 73 - 
  7.1.3.3.5   Cuantía de los pagos directos no exentos o de otras políticas no exentas 
proporcionada a los productores de caña de azúcar  
7.109.   Por las r azones precedentes, constatamos que la India proporcionó pagos directos no 
exentos a los productores de caña de azúcar durante las campañas azucareras 2017 -2018 
y 2018-2019, e incluimos esas cuantías en nuestro cálculo de la MGA de la India para los produc tores 
de caña de azúcar, del modo siguiente300: 
Campaña azucarera  Pagos directos no exentos u otras políticas no exentas  
(en millones de INR) 
2014-2015 n. a. 
2015-2016 n. a. 
2016-2017 n. a. 
2017-2018 1.364,30  
2018-2019 980,30  
 
7.1.3.4   Cálculo global  
7.110.   Recordamos que el cálculo de la MGA por productos específicos de un Miembro debe tener 
en cuenta el sostenimiento de los precios del mercado, los pagos directos no exentos y otras políticas 
no exentas. Sobre la base de nuestras constataciones supra , por lo  tanto, constatamos que la MGA 
de la India para los productores de caña de azúcar fue la siguiente301: 
Campaña 
azucarera  Sostenimiento de los 
precios del mercado  
 
(en millones de INR) Pagos directos no exentos 
y otras políticas no 
exentas  
(en millones de INR) MGA para los productores 
de caña de azúcar  
 
(en millones de INR) 
2014-2015 903.750,80  n. a. 903.750,80  
2015-2016 880.418,99  n. a. 880.418,99  
2016-2017 815.045,69  n. a. 815.045,69  
2017-2018 1.072.685,61  1.364,30  1.074.049,91  
2018-2019 1.110.085,53  980,30  1.111.065,83  
 
7.1.4   Comparación y conclusión  
7.111.   Recordamos que la evaluación del cumplimiento por la India del artículo 7.2 b) del Acuerdo 
sobre la Agricultura entraña la comparación de la MGA real de la India para los productores de caña 
de azúcar con el nivel de ayuda interna a productos específicos q ue la India tiene permitido otorgar. 
Como se ha explicado supra , consideramos pertinente y adecuado hacer esta comparación respecto 
de cinco campañas azucareras recientes, de 2014 -2015 a 2018 -2019.302 Resumimos esta 
comparación como sigue303: 
Campaña 
azucarera  MGA real para los productores  
de caña de azúcar  
(en millones de INR) Nivel permitido de ayuda otorgada a 
productos específicos  
(en millones de INR) 
2014-2015 903.750,80  96.529,00  
2015-2016 880.418,99  95.864,00  
2016-2017 815.045,69  94.698,00  
2017-2018 1.074.049,91  117.351,00  
2018-2019 1.111.065,83  123.049,00  
 
7.112.   Habida cuenta de que, durante cinco campañas azucareras consecutivas, de 2014 -2015 
a 2018-2019, la India otorgó ayuda interna no exenta a los productores de caña de azúcar por 
encima del nivel permitido del 10% del valor total de la producción de caña de azúcar, concluimos 
que la India actúa de manera incompatible con el artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la Agricultura.  
 
300 Véase el párrafo 7.90 supra . 
301 Véanse los párrafos 7.67 y 7.109  supra . 
302 Véase el párrafo 7.11 supra . 
303 Véanse los párrafos 7.17 y 7.110  supra . WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 74 - 
  7.2  Subvenciones a la exportación  
7.2.1   Introducción  
7.113.   Los reclamantes impugnan determinadas medidas a nivel federal de la India relativas al 
azúcar o la caña de azúcar, que se aplican a través de varios instrumentos jurídicos.304 
Los reclamantes aducen que las medidas en litigio son subvenciones a  la exportación incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a la India en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
Acuerdo SMC.  
7.114.   Como cuestión inicial, deseamos abordar ciertas diferencias en la forma en que los 
reclamantes exponen las medidas e n litigio y formulan sus solicitudes de constataciones.  
7.115.   El Brasil solicita que el Grupo Especial formule constataciones separadas con respecto a las 
"medidas" siguientes305: i) el Plan de asistencia a las azucareras para la campaña azucarera 
2018-2019; ii) el Plan de constitución y mantenimiento de existencias reguladoras de 2018; iii) el 
Plan de constitución y mantenimiento de existencias reguladoras de 2019; iv) el Plan de asistencia 
a las azucareras para la campaña azucarera 2017 -2018; v) el Plan para la extensión  de las 
subvenciones a la producción a las azucareras para la campaña 2015 -2016; y vi) el Plan de 
Comercialización y Transporte.306 El Brasil hace hincapié en que los cinco primeros planes operan en 
conjunción con los contingentes de exportación indicativos mínimos (CEIM), mientras que el Plan de 
Comercialización y Transporte opera en conjunción con la cantidad de exportación máxima a dmisible 
(CEMA).307 El Brasil alega que estos planes constituyen subvenciones a la exportación en el sentido 
del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura y son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a la India en virtud de los artículos  3.3 y 8 de dicho Acuerdo.308 
7.116.   Australia sostiene que la India otorga subvenciones a la exportación mediante los siguientes 
planes de subvenciones: i) el Plan de Asistencia a la Producción, que opera en conjunción con 
los CEIM; ii) el Plan de Existencias Reg uladoras, que opera en conjunción con los CEIM; iii) el Plan 
de Comercialización y Transporte, que opera en conjunción con la CEMA; y iv) el Plan de Autorización 
de la Importación Libre de Derechos (DFIA)  para el azúcar .309 Australia solicita que el Grupo E special  
constate que estos planes constituyen subvenciones a la exportación en el sentido del artículo 9.1  a) 
del Acuerdo sobre la Agricultura y son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la 
India en virtud de los artículos 3.3 y 8 (o, subsi diariamente, de los artículos 8 y 10 .1) del Acuerdo 
sobre la Agricultura, y con los artículos 3.1 a) y 3.2 del Acuerdo SMC.310 
7.117.   Guatemala sostiene que la India otorga subvenciones a la exportación mediante: i) el Plan 
de Asistencia a la Producción, que opera  en conjunción con los CEIM; ii) el Plan de Existencias 
Reguladoras, que opera en conjunción con los CEIM311; y iii) el Plan de Comercialización y 
Transporte, que opera en conjunción con la CEMA.312 Guatemala alega que estos planes constituyen 
subvenciones a  la exportación en el sentido de los artículos 9.1 a) y 9.1 c) del Acuerdo sobre la 
 
304 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, párrafo 14; solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, párrafo 19 y párrafo 9 del anexo A de dicha 
solicitud; y solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Guatemala, párrafo 9 y párrafo 9 
del anexo de dicha solicitud.  
305 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo  82. Véase también ibid., párrafo 89.  
306 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 82 -83; y respuesta del Brasil a la pregunta 79 del 
Grupo Especial.  
307 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 177 -179. Como se explica en la sección 7.2.2.1  
infra, las órdenes relativas a los CEIM asignan a las azucareras contingentes de exportación de azúcar 
mínimos, mientras que la CEMA asigna contingentes de exportación de azúcar máximos por azucarera. 
Los reclamantes no impugnan los CEIM y la CEMA en sí. (Véase el  párrafo 7.122  infra) 
308 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 233.  
309 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 223.  
310 Primera comunicación escrit a de Australia, párrafo 468.  
311 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Guatemala aclaró que no considera que el Plan de 
Existencias Reguladoras de 2018 y el Plan de Existencias Reguladoras de 2019 sean medidas independientes. 
Más bien, a juicio de Guatemala, estos forman parte de los instrumentos jurídicos que aplican las subvenciones 
a la exportación de nivel federal de la India. Guatemala explicó que, dada la proximidad de estos dos planes, 
no se opondría a que el Grupo Especial formulara constata ciones con respecto a los Planes de Existencias 
Reguladoras en conjunto. (Respuesta de Guatemala a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafos 84 -89) 
312 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 192, 200 y 240; y segunda comunicación 
escrita de Gu atemala, párrafo 54.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 75 - 
  Agricultura y son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la India en virtud de los 
artículos 3.3, 8 y 9.1 de dicho Acuerdo, así como con el artículo 3.1 a) d el Acuerdo SMC.313 
7.118.   Observamos que, a diferencia de Australia y Guatemala, el Brasil identifica como "medidas" 
lo que parecen ser formulaciones anuales de determinados planes y solicita constataciones 
separadas de incompatibilidad con las normas de la OMC co n respecto a estas.314 Recordamos, a 
este respecto, las constataciones que formulamos en la resolución preliminar que figura en el 
anexo  E-1 de que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes, con inclusión de la presentada por el Brasil, las medidas en litigio se definen como 
subvenciones a la exportación de nivel federal relacionadas con el azúcar y la caña de azúcar.315 
Entendemos que esas subvenciones a la exportación de nivel federal incluyen, entre otras co sas, el 
Plan de Asistencia a la Producción, el Plan de Existencias Reguladoras y el Plan de Comercialización 
y Transporte. Estos planes se aplican en cada campaña por medio de varios instrumentos jurídicos. 
En particular, los reclamantes presentaron prueba s con respecto al Plan de Asistencia a la Producción 
correspondiente a las campañas azucareras 2015 -2016316, 2017 -2018317 y 2018 -2019.318 
Análogamente, los reclamantes presentaron pruebas con respecto al Plan de Existencias Reguladoras 
correspondiente a las c ampañas azucareras 2018 -2019 ("Plan de Existencias Reguladoras 
de 2018")319 y 2019 -2020 ("Plan de Existencias Reguladoras de 2019").320 En la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil también se identifican algunos de 
estos e lementos de prueba como instrumentos jurídicos que aplican las medidas en litigio.321 
7.119.   A este respecto, recordamos nuestra interpretación de la diferencia entre medidas e 
instrumentos jurídicos, expuesta en la resolución preliminar que figura en el anexo E -1. Como se 
explica allí, las medidas en litigio expuestas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
junto con una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, definen el 
mandato del grupo especial. En cambio, por lo gener al, los instrumentos jurídicos constituyen 
pruebas de la existencia y el funcionamiento de una determinada medida.322 Un grupo especial debe 
formular constataciones sobre la compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas en litigio, 
que pueden no co incidir necesariamente con los instrumentos jurídicos que aplican dichas medidas.  
7.120.   En consonancia con el enfoque sugerido por Australia y Guatemala, y conforme a la manera 
en que el Brasil ha identificado las medidas en litigio en su solicitud de establecim iento de un grupo 
especial, consideramos procedente formular constataciones sobre la compatibilidad con las normas 
de la OMC de los planes de subvenciones que forman parte de las supuestas subvenciones de nivel 
federal de la India supeditadas a la actuació n exportadora, a saber, el Plan de Asistencia a la 
Producción, el Plan de Existencias Reguladoras y el Plan de Comercialización y Transporte. Como 
parte de nuestra evaluación de la compatibilidad de estos planes con las normas de la OMC, 
determinaremos su diseño y funcionamiento examinando los instrumentos jurídicos por los que se 
aplican en las diferentes campañas azucareras. Después de evaluar las alegaciones formuladas por 
todos los reclamantes con respecto a estos tres planes, examinaremos la compatibil idad con las 
normas de la OMC del Plan DFIA  para el azúcar , que solo ha sido impugnado por Australia.  
 
313 Subsidiariamente, Guatemala sostiene que los planes en cuestión son medidas de ayuda interna que 
benefician directa o indirectamente a los cultivadores de caña de azúcar y, como tales, deben incluirse en el 
cálculo de la MGA de la In dia para los productores de caña de azúcar. (Primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 195)  
314 En su primera comunicación escrita, el propio Brasil establece una distinción entre los planes que 
existían en el momento en que se estableció el Grupo E special y los planes expirados. (Primera comunicación 
escrita del Brasil, secciones IV.C.1 y IV.C.2)  
315 Véase el anexo E -1. 
316 Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76). 
317 Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75). 
318 Notificación de 5 de octubre de 2018 (Prueba documental JE -74). 
319 Notificación de 15 de junio de 2018 (Prueba documental JE -78), párrafo 1.  
320 Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), preámbulo.  
321 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, párrafo 14. En la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no se hace referencia al Plan de 
Existencias Reguladoras de 2019. Sin embargo, como consideramos que el Plan de Exis tencias Reguladoras 
de 2019 es un instrumento jurídico y no una medida en litigio, no consideramos que la ausencia de una 
referencia a este en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil plantee un 
problema.  
322 Véase el anexo E -1. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 76 - 
  7.2.2   Medidas en litigio  
7.121.   Como se ha señalado, los reclamantes impugnan unas medidas a nivel federal de la India 
relativas al azúcar o la caña de azúcar.323 En particular, todos los reclamantes cuestionan tres 
supuestos planes de asistencia: i) el Plan de Asistencia a la Producción, que opera en conjunción con 
los CEIM; el Plan de Existencias Reguladoras, que opera en conjunción con los CEIM; y iii) el Plan 
de Comercialización y Transporte, que opera en conjunción con la CEMA. Además, Australia impugna 
el Plan DFIA, que no está vinculado a los CEIM o a la CEMA.  
7.122.   Los reclamantes explican que los CEIM y la CEMA por sí solos no otorgan subvenciones 
supeditadas a l a actuación exportadora.324 Más bien, lo que los reclamantes cuestionan es la "política 
recurrente de la India de vincular los contingentes de exportación relativos a los CEIM y la CEMA a 
diversos planes de pagos directos de una manera que hace que esos pag os constituyan subvenciones 
a la exportación".325 En consecuencia, los reclamantes consideran que el funcionamiento combinado 
del Plan de Asistencia a la Producción, el Plan de Existencias Reguladoras y el Plan de 
Comercialización y Transporte con los CEIM y la CEMA constituyen subvenciones supeditadas a la 
actuación exportadora.326 
7.123.   En esta sección se ofrece un a visión general de los CEIM y la CEMA, así como de los 
supuestos planes de subvenciones a la exportación impugnados por los reclamantes.327 
7.2.2.1   CEIM y CEMA  
7.124.   Recordamos que "CEIM" significa "contingente de exportación indicativo mínimo" y que 
"CEMA" significa "cantidad de exportación máxima admisible". Los CEIM y la CEMA se adoptan 
mediante órdenes emitidas  por el Departamento de Productos Alimenticios y Distr ibución Pública, 
que forma parte del Ministerio de Consumo, Alimentación y Distribución Pública.328 Las órdenes 
relativas a los CEIM asignan a las azucareras contingentes de exportación de azúcar mínimos, 
mientras que la CEMA asigna contingentes de exportación de azúcar máximos por azucarera.  
7.125.   El fundamento jurídico de las órdenes relativas a los CEIM y la CEMA se encuentra en la Ley 
de Productos Esenciales de 1955 y la Orden sobre (Control del) Azúcar  de 1996 .329 Concretamente, 
el artículo  3 de la Ley de Productos Esenciales autoriza al Gobierno central a dictar órdenes para 
controlar la producción, el su ministro y la distribución de determinados productos.330 La cláusula 5 
de la Orden sobre (Control del) Azúcar faculta al Gobierno central para dictar órdenes generales o 
especiales destinadas a los productores, importadores o intermediarios de azúcar a fin de regular, 
entre otras cosas, la producción, el mantenimiento de existencias, el almacenamiento, las ventas, 
 
323 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, párrafo 14; solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, párrafo 19 y párrafo 9 del anexo A de dicha 
solicitud; y solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por Guatemala, párrafo 9 y párrafo 9 
del anexo de dicha solicitud.  
324 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 219; y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 207.  
325 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 219. Véase también la primera comunicación 
escrita del Brasil, párrafos 172 y 177.  
326 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 220 -221; y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 207.  
327 La India señaló que está de acu erdo con las descripciones fácticas de las medidas en litigio 
presentadas por los reclamantes en la medida en que reflejan el texto de los instrumentos pertinentes. 
(Respuesta de la India a la pregunta 29 del Grupo Especial ) 
328 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 225; primera comunicación escrita de Guatemala, 
párrafo 202; y respuesta de la India a la pregunta 31 del Grupo Especial.  
329 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 202; primera comunicación escrita de Australia, 
párrafos 224 -225; primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 202 -203 (donde se hace referencia a 
la cláusula 5 de la Orden sobre (Control del) Azúcar de 1966 (Prueba documental JE -44)); y respuesta de la 
India a la pregunta 31 del Grupo Especial.  
330 El artículo (3E) de la Ley de Productos Esenciales dispone lo siguiente:  
El Gobierno central podrá, cada cierto tiempo, mediante una orden general o especial, dar 
instrucciones para que cualquier productor, importador, exportador o intermediario acredita do o 
cualquier clase de productores o intermediarios acreditados adopten medidas relativas a la 
producción, el mantenimiento de existencias, el almacenamiento, la venta, la clasificación, el 
envasado, el marcado, el pesaje, la colocación, la entrega y la d istribución de cualquier tipo de 
azúcar, de la forma establecida en la instrucción.  
(Prueba documental JE -43, artículo (3E) ) WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 77 - 
  la entrega y la distribución de cualquier tipo de azúcar.331 La cláusula 14 de la Orden sobre (Control 
del) Azúcar establece que el cumplimiento de  las órdenes dictadas de conformidad con la Orden 
sobre (Control del) Azúcar es obligatorio.332 
7.126.   Los CEIM se determinan "[t]eniendo en cuenta los niveles de existencias en el sector 
azucarero y con el fin de facilitar la obtención de liquidez financiera".333 Los CEIM asignan una 
cantidad mínima total de azúcar que debe exportarse y distribuyen esa cantidad entre las distintas 
azucareras que operan en la India (asignaciones por azucarera).334 
7.127.   Los CEIM se publican para cada campaña. Los reclamantes presentan prue bas con respecto 
a los CEIM correspondientes a las campañas azucareras 2015 -2016335, 2017 -2018336 
y 2018-2019.337 La cuantía total del CEIM para todas las azucareras fue de 4 millones de toneladas 
de azúcar en la campaña 2015 -2016338, de 2 millones de tonelada s en la campaña 2017 -2018339 y 
de 5 millones de toneladas en la campaña 2018 -2019.340 Para demostrar que han cumplido los CEIM 
que se les han asignado, las azucareras deben presentar al Departamento de Productos Alimenticios 
y Distribución Pública documentos  justificantes, como los documentos de expedición y los acuerdos 
concluidos entre la azucarera y el exportador.341 
7.128.   Como se explica infra, los Planes de Asistencia a la Producción y de Existencias Reguladoras 
están vinculados a las órdenes relativas a los CEIM. Concretamente, el cumplimiento de las órdenes 
relativas a los CEIM constituye un criterio para tener derecho a recibir asistencia en todas las 
formulaciones para cada campaña del Plan de Asistencia a la Producción y del Plan de Existencias 
Reguladora s de 2018.342 
7.129.   En la campaña azucarera 2019 -2020, la India introdujo la CEMA, que impone la cantidad de 
exportación máxima admisible de azúcar de 6 millones de toneladas.343 Al igual que los CEIM, 
la CEMA se adoptó a través de una orden del Departamento de Pr oductos Alimenticios y Distribución 
Pública. La orden relativa a la CEMA incluye un anexo en el que se indica la parte de la CEMA asignada 
a cada azucarera en la India.344 La orden relativa a la CEMA está vinculada al Plan de 
Comercialización y Transporte d e una manera tal que, para tener derecho a recibir asistencia en el 
marco de este Plan, una azucarera debe exportar al menos el 50% de su asignación de la CEMA.345 
7.2.2.2   Plan de Asistencia a la Producción  
7.130.   En el marco del Plan de Asistencia a la Producción, el Gob ierno presta asistencia a las 
azucareras para cada campaña. La asistencia se presta mediante notificaciones emitidas por el 
Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública. Los reclamantes presentaron 
 
331 Orden sobre (Control del) Azúcar de 1996 (Prueba documental JE -44), cláusula 5, página 42.  
332 Orden sobre (Control del) Azúcar de 1996 (Prueba documental JE -44), cláusula 14, páginas 47 -48. 
Además, el artículo 7 de la Ley de Productos Esenciales prevé la aplicación de multas o penas de prisión por el 
incumplimiento de las órdenes dictadas conforme a las facultades conferidas en el ar tículo (3E) de dicha Ley. 
(Prueba documental JE -43, artículo 7 ) 
333 Orden relativa a los CEIM de 28 de marzo de 2018 (Prueba documental JE -107), preámbulo; Orden 
relativa a los CEIM de 28 de septiembre de 2018 (Prueba documental JE -108), preámbulo; y Orden r elativa a 
los CEIM de 18 de septiembre de 2015 (Prueba documental JE -109), preámbulo.  
334 Las asignaciones por azucarera figuran en un anexo a cada orden relativa a los CEIM. (Véanse las 
Pruebas documentales JE -108, JE-109 y JE-111) 
335 Orden relativa a los CE IM de 18 de septiembre de 2015 (Prueba documental JE -109).  
336 Orden relativa a los CEIM de 28 de marzo de 2018 (Prueba documental JE -107).  
337 Orden relativa a los CEIM de 28 de septiembre de 2018 (Prueba documental JE -108).  
338 Orden relativa a los CEIM de 18 de septiembre de 2015 (Prueba documental JE -109), párrafo 1.  
339 Orden relativa a los CEIM de 28 de marzo 2018 (Prueba documental JE -107), párrafo 1; y 
Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -111), párrafo 2.  
340 Orden relativa a los CEIM de 28  de septiembre de 2018 (Prueba documental JE -108), párrafo 1.  
341 Orden relativa a los CEIM de 28 de septiembre de 2018 (Prueba documental JE -108), párrafo 4. 
Véanse también la Orden relativa a los CEIM de 28 de marzo de 2018 (Prueba documental JE -107), párrafo 3, 
y la Orden relativa a los CEIM de 18 de septiembre de 2015 (Prueba documental JE -109), párrafo 3.  
342 Véanse los párrafos 7.133  y 7.138 infra. 
343 Anuncio del Comité Ministerial de Asuntos Económicos relativo a la política de exportación de azúcar 
para dar salida a los excedentes durante la campaña azucarera 2019 -2020 (Pru eba documental JE -113).  
344 Orden relativa a la CEMA de 16 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -115), anexo.  
345 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 2(a). Véase también 
la Orden relativa a la CEMA de 16 de septie mbre de 2019 (Prueba documental JE -115).  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 78 - 
  pruebas con respecto al Plan de Asistenci a a la Producción correspondiente a las campañas 
azucareras 2015 -2016346, 2017 -2018347 y 2018 -2019.348 
7.131.   El Plan de Asistencia a la Producción tiene por objeto "compensar el costo de la caña y 
facilitar el pago oportuno de los adeudos con los cultivadores  por e l precio de la caña " 
correspondientes a la campaña azucarera pertinente.349 Por lo tanto, la asistencia tiene que utilizarse 
para el pago de los adeudos con los cultivadores por el precio de la caña conforme al PER.350 
Las azucareras deben presentar un certificado de utilización para demostrar que la asistencia se ha 
utilizado con este fin.351 La asistencia se paga directamente a los cultivadores en nombre de las 
azucareras.352 Para ello, se exige a las azucareras que abran cuentas bancarias separadas no 
susceptibles de retención, a las que los cultivadores tengan acceso y en las que el Departamento de 
Productos Alimenticios y Distribución Pública deposita los fondos.353 Cualquier saldo restante se 
abona en la cuenta de la azucarera pertinente.354 
7.132.   La cuantía de la asistencia se calcula sobre la base del volumen efectivo  de caña de azúcar 
que las azucareras molieron en la campaña azucarera pertinente o en función de la producción media 
de azúcar de estas durante las tres campañas azucareras anteriores, si este valor es más bajo.355 
La tarifa de la subvención a la producción fue de INR 4,50 por quintal de caña de azúcar molida en 
la campaña azucarera 2015 -2016356, de INR 5,50 por quintal de caña de azúcar molida en la 
campaña azucarera 2017 -2018357 y de INR 13,88 po r quintal de caña de azúcar molida en la 
campaña azucarera 2018 -2019.358 
7.133.   Con respecto al derecho a obtener la subvención, en las notificaciones correspondientes a 
las campañas azucareras 2017 -2018 y 2018 -2019 se establece que "[l]a azucarera debe haber 
cump lido plenamente todas las órdenes/directivas que el Departamento de Productos Alimenticios y 
Distribución Pública  […] haya dirigido a las azucareras" en la campaña azucarera pertinente.359 
Del mismo modo, en la notificación correspondiente a la campaña azuc arera 2015 -2016 se señala 
que las azucareras que hayan alcanzado al menos el 80% del CEIM asignado tendrán derecho a 
beneficiarse de la subvención a la producción.360 
7.2.2.3   Plan de Existencias Reguladoras  
7.134.   En el marco del Plan de Existencias Reguladoras, las azucareras reciben una subvención por 
la cantidad de existencias reguladoras que mantienen. Para respaldar las alegaciones formuladas en 
 
346 Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76). 
347 Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75). 
348 Notificación de 5 de octubre de 2018 (Prueba documental JE -74). 
349 Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76), preámbulo y párrafo 1; 
Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), preámbulo y párrafo 1; y Notificación de 5 de 
octubre de 2018 (Prueba documental JE -74), preámbulo y párrafo 1.  
350 Notifica ción de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76), párrafos 1 y 2.v; Notificación 
de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafos 1 y 3(iii); y Notificación de 5 de octubre de 2018 
(Prueba documental JE -74), párrafos 1 y 3(iii).  
351 Notificac ión de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76), párrafo 3; Notificación de 9 de 
mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafo 4; y Notificación de 5 de octubre de 2018 (Prueba 
documental JE -74), párrafo 4.  
352 Notificación de 2 de diciembre de 201 5 (Prueba documental JE -76), párrafo 2.ii; Notificación de 9 de 
mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafo 3(iv); y Notificación de 5 de octubre de 2018 (Prueba 
documental JE -74), párrafo 3(iv).  
353 Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documen tal JE -76), párrafo 2.v ; Notificación de 5 de 
octubre de 2018 (Prueba documental JE -74), párrafo 3(v); y Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba 
documental JE -75), párrafo 3(iv).  
354 Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76), párrafos 2.ii y 2.vi; Notificación 
de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafo 3( iv); y Notificación de 5 de octubre de 2018 
(Prueba documental JE -74), párrafo 3(iv).  
355 Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76), párrafo 2 .i; Notificación de 9 de 
mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafo 3(ii); y Notificación de 5 de octubre de 2018 (Prueba 
documental JE -74), párrafo 3(ii).  
356 Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76), párrafo 2.i.  
357 Notificación  de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafo 3(i).  
358 Notificación de 5 de octubre de 2018 (Prueba documental JE -74), párrafo 3(i).  
359 Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafo 2(c); y Notificación de 5 de 
octubre de 20 18 (Prueba documental JE -74), párrafo 2(c).  
360 Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76), página 1, párrafo 2.iii.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 79 - 
  relación con este plan, los reclamantes presentan las notificaciones por las que se aplican los Planes  
de Existencias Reguladoras de las campañas azucareras 2018 -2019 y 2019 -2020.361 
7.135.   El Plan de Existencias Reguladoras se introdujo "con el fin de mejorar la liquidez del sector 
azucarero, lo que les permitirá liquidar los atrasos por el precio de la caña debidos a los cultivadores 
y estabilizar el precio interno del azúcar".362 Del mismo modo, con respecto a la finalidad de la 
asistencia, en el Plan de Existencias Reguladoras se establece que "[l]os fondos que se proporcionen 
a las azucareras como reembolso del  costo de mantenimiento de las existencias reguladoras han de 
destinarse primero a pagar los adeudos con los cultivadores por el precio de la caña correspondientes 
a la campaña azucarera actual [...] [y] los atrasos de las campañas azucareras anteriores".363 
7.136.   El Plan de Existencias Reguladoras de 2019 prevé que las azucareras almacenen existencias 
reguladoras equivalentes a 4 millones de toneladas de azúcar, que se dividen en asignaciones por 
azucarera.364 Cada azucarera "apartará la cantidad asignada como exi stencias reguladoras y la 
almacenará en lotes y existencias separados y claramente identificables dentro de las instalaciones 
de la azucarera".365 Una azucarera puede optar por almacenar una cantidad parcial del contingente 
propuesto, pero posteriormente no  podrá aumentar su contingente.366 
7.137.   El alcance de la asistencia se determina en función del valor de las existencias reguladoras 
almacenadas. En el marco del Plan de Existencias Reguladoras de 2018 y del Plan de Existencias 
Reguladoras de 2019, la tarifa est ablecida para determinar el valor de las existencias fue de INR 29 
y de INR 31 por kilogramo de azúcar, respectivamente.367 
7.138.   Para tener derecho a beneficiarse de la asistencia, una azucarera debe: i) haber mantenido 
las existencias reguladoras asignadas dura nte todo el período (de manera total o parcial, a menos 
que estuviera autorizada a desmantelarlas); ii) haber presentado los certificados de utilización 
relativos a las subvenciones a las existencias reguladoras desembolsadas en los trimestres 
anteriores; iii) haber presentado oportunamente las declaraciones reglamentarias mensuales de 
datos relativos a la molienda de caña de azúcar, la producción de azúcar, las existencias, entre otras 
cosas; y iv) haber cumplido plenamente las órdenes/directivas del Depar tamento de Productos 
Alimenticios y Distribución Pública emitidas en las campañas azucareras 2017 -2018 y 2018 -2019 en 
relación con el precio mínimo de venta para el azúcar y el mantenimiento de existencias mínimas de 
azúcar tras la venta de la cantidad máx ima especificada para el mes de junio de 2018, así como las 
órdenes similares expedidas en períodos posteriores.368 Además de estos requisitos, el Plan de 
Existencias Reguladoras de 2018 exige que las azucareras "cump [lan] plenamente todas las 
órdenes/directivas emitidas por el Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública 
para su cumplimiento durante la campaña azucarera 2018 -2019".369 
7.139.   Con respecto a la asignación de las subvenciones a las existencias regula doras, el Plan de 
Existencias Reguladoras de 2019 dispone lo siguiente:  
 
361 Notificación de 15 de junio de 2018 (Prueba documental JE -78); y Notificación de 31 de julio de 2019 
(Prueba document al JE-77). En el Plan de Existencias Reguladoras de 2019 se reproducen en gran medida las 
disposiciones del Plan de Existencias Reguladoras de 2018.  
362 Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), preámbulo; y Notificación de 15 de 
junio d e 2018 (Prueba documental JE -78), página 1, preámbulo.  
363 Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafo 1; y Notificación de 15 de 
junio de 2018 (Prueba documental JE -78), párrafo 1.  
364 Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba doc umental JE -77), preámbulo; y Orden de 26 de julio 
de 2019 (Prueba documental JE ‑127). Asimismo, el Plan de Existencias Reguladoras de 2018 preve ía que las 
azucareras almacenaran una cantidad total de 3 millones de toneladas de az úcar, que se dividieron en 
asignaciones por azucarera. (Notificación de 15 de junio de 2018 (Prueba documental JE -78), preámbulo; y 
Orden de 29 de junio de 2018 (Prueba documental JE -123)) . 
365 Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafo 2; y Notificación de  15 de 
junio de 2018 (Prueba documental JE -78), párrafo 2.  
366 Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafo 2; y Notificación de 15 de 
junio de 2018 (Prueba documental JE -78), párrafo 2.  
367 Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba  documental JE -77), párrafo 3(d); y Notificación de 15 de 
junio de 2018 (Prueba documental JE -78), párrafo 3(d).  
368 Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafo 2. Véase también la 
Notificación de 15 de junio de 2018 (Prueba docume ntal JE -78), párrafo 4.  
369 Notificación de 31 de diciembre de 2018 (Prueba documental JE -112), página 1.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 80 - 
  El Gobierno central hará la asignación por azucarera de las existencias reguladoras en 
función de las existencias que tenga cada una. En el caso de que una azucarera no haya 
exportado ninguna cantidad antes de junio de 2019 conforme al CEIM emitido 
[mediante] la directiva del Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública de fecha 28 de septiembre de 2018, sus existencias se estimarán después de 
deducir la cantidad equiva lente al CEIM que se le haya asignado.370 
7.2.2.4   Plan de Comercialización y Transporte  
7.140.   El 12 de septiembre de 2019, la India introdujo el Plan de Comercialización y Transporte. 
Con respecto a la finalidad de la asistencia, el Plan de Comercialización y Transporte establece que 
"[l]os fondos que se proporcionen como asistencia para facilitar la exportación ha[n] de utilizarse 
para el pago de los adeudos con los cultivadores por el precio de la caña correspondientes a la 
campaña azucarera 2019 -2020 y de los atrasos por el precio de la caña de las campañas azucareras 
anteriores, de haberlos".371 
7.141.   En el marco del Plan de Comercialización y Transporte, el Gobierno central proporciona 
"asistencia en forma de suma global para cubrir los gastos de la exportación de azúcar lim itada a 
la CEMA de las azucareras para la campaña azucarera 2019 -2020, de la siguiente manera": i) para 
la "comercialización, con inclusión de la manipulación, el perfeccionamiento de la calidad, el 
desempaquetado [y] reempaquetado y otros gastos de transf ormación, etc.", una cuantía de 
INR 4.400 por tonelada; ii) para las "tarifas de los transportes y fletes internos, con inclusión de la 
carga, la descarga y el fobbing , etc.", una cuantía de INR 3.428 por tonelada; y iii) para el "flete 
marítimo del envío desde los puertos indios hasta los puertos de los países de destino, etc.", una 
cuantía de INR 2.620 por tonelada de azúcar.372 
7.142.   En el Plan de Comercialización y Transporte se dispone además que "la asistencia [...] no 
constituiría un reembolso sino asistenc ia" para cubrir los gastos realizados en el marco de las 
categorías mencionadas supra .373 Las azucareras no tienen derecho a reclamar asistencia con 
respecto a ningún otro gasto, ni más de la tarifa prescrita.374 
7.143.   Para asegurar que la asistencia se abone dire ctamente en las cuentas de los cultivadores, 
las azucareras deben abrir cuentas separadas no susceptibles de retención y presentar al banco los 
pormenores y el alcance de los adeudos por el precio de la caña de azúcar correspondientes a la 
campaña azucarer a 2019 -2020 y las campañas azucareras anteriores. El banco abonará las cuantías 
de la asistencia directamente en las cuentas de los cultivadores "en nombre de las azucareras para 
liquidar los adeudos que deben pagarse por la caña, y el saldo resultante , en su caso, se abonará 
en [la] cuenta de la azucarera".375 Las azucareras deben presentar certificados de utilización que 
confirmen que la subvención se utilizó para el pago de los adeudos con los cultivadores por el precio 
de la caña de azúcar en un plazo de  tres meses contados a partir de la fecha del pago de la 
subvención.376 
7.144.   El derecho a solicitar asistencia está condicionado, entre otras cosas, a que las azucareras 
exporten al menos el 50% de sus asignaciones de la CEMA. Concretamente, el Plan de 
Comercialización y Transporte dispone lo siguiente:  
Las azucareras deben haber exportado azúcar, ya sea por sí mismas o a través de un 
exportador comercial, en la medida de la cantidad de exportación máxima admisible 
 
370 Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafo 2.  
371 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párra fo 1. Análogamente, en 
el preámbulo del Plan de Comercialización y Transporte se indica que la asistencia se presta "con miras a 
facilitar la exportación de azúcar durante la campaña azucarera 2019 -2020 [...] mejorando así la situación de 
liquidez de las a zucareras, lo que les permit irá liquidar los adeudos con los cultivadores por el precio de la caña 
correspondientes a la campaña azucarera 2019 -2020". El párrafo 5 también establece que "[l]a asistencia ha 
de utilizarse para el pago de los adeudos con los cultivadores por el precio de la caña correspondientes a la 
campaña azucarera 2019 -2020 y de los atrasos por el precio de la caña de las campañas azucareras 
anteriores, de haberlos". ( Ibid., preámbulo, párrafo 5)  
372 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 3(i).  
373 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 3(iii).  
374 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 3(iii).  
375 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 5(ii).  
376 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 6.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 81 - 
  (CEMA) que haya determinado el Gobierno  central respecto de esas azucareras para la 
campaña azucarera 2019 -2020. No obstante, para tener derecho a recibir asistencia, la 
azucarera habría de exportar al menos el 50% de su CEMA.377 
7.145.   El 16 de septiembre de 2019, el Departamento de Productos Alimenti cios y Distribución 
Pública determinó la CEMA correspondiente a cada azucarera.378 
7.2.2.5   Plan de Autorización de la Importación Libre de Derechos (DFIA)  
7.146.   El Plan DFIA se establece en la Política de Comercio Exterior 2015 -2020, emitida por el 
Gobierno central el 1 de abril de 2015.379 En el capítulo 4 de la Política de Comercio Exterior, titulado 
"Planes de Exención/Remisión de Derechos" se dispone que "[l]os planes previstos en el presente 
capítulo permiten la importación libre de derechos de insumos para la producc ión destinada a la 
exportación".380 El Plan DFIA es uno de los planes de exención de derechos previstos.  
7.147.   El Plan DFIA prevé la expedición de autorizaciones para permitir la importación libre de 
derechos de insumos que se van a utilizar en la producción de m ercancías para la exportación.381 
La autorización emitida en virtud del Plan DFIA prevé la exención del pago del derecho de aduana 
básico.382 La DFIA se emite "con posterioridad a la exportación respecto de productos para los cuales 
se haya notificado normas  comunes de insumos/volumen de producción".383 
7.148.   Tras las modificaciones de la Política de Comercio Exterior introducidas en marzo de 2018384, 
las azucareras que exportaron azúcar blanco entre el 28 de marzo de 2018 y el 30 de septiembre  
de 2018 pueden importar azúcar en bruto libre de derechos entre el 1 de octubre de 2019 y el 30  de 
septiembre de 2021.385 
7.149.   La DFIA puede transferirse de una entidad a otra. Con ese fin, el titular de una DFIA puede 
solicitar a una autoridad regional la expedición de una DF IA transferible. Esas solicitudes se pueden 
formular en un plazo de 12 meses contados a partir de la fecha de exportación o de 6 meses contados 
a partir de la fecha en que se cobraron los ingresos de exportación, si esta fecha fuera posterior.386 
7.2.3   Orden del análisis  
7.150.   Como se ha señalado supra387, Australia y Guatemala plantean alegaciones al amparo tanto 
del Acuerdo sobre la Agricultura como del Acuerdo SMC. En esta sección abordamos la relación entre 
ambos Acuerdos y nuestro orden del análisis.  
7.151.   Tanto el Acuerd o sobre la Agricultura como el Acuerdo SMC contienen disciplinas que regulan 
las subvenciones a la exportación. Mientras que el Acuerdo sobre la Agricultura regula las 
subvenciones a la exportación de productos agropecuarios, el Acuerdo SMC contiene discip linas 
generales sobre las subvenciones a la exportación. Según el artículo 1 e) del Acuerdo sobre la 
Agricultura, por subvenciones a la exportación se entiende las "subvenciones supeditadas a la 
actuación exportadora, con inclusión de las enumeradas en el artículo 9" de dicho Acuerdo. A su vez, 
 
377 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 2(a). Las azucareras 
pueden prese ntar sus solicitudes de asistencia en dos etapas. La primera solicitud se puede presentar después 
de que la azucarera haya exportado al menos el 50 % de su CEMA. ( Ibid., párrafo 4(i) ) 
378 Orden relativa a la CEMA de 16 de septiembre de 2019 (Prueba documental  JE-115).  
379 Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (Prueba documental AUS -40).  
380 Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (Prueba Documental AUS -40), párrafo 4.00.  
381 Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (Prueba documental AUS -40), párrafo 4.25 (a). 
382 Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (Prueba documental AUS -40), párrafo 4.26 (i). 
383 Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (Prueba documental AUS -40), párrafo 4.27(i).  
384 Modificación de la Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (Prueba documental AUS -41). 
385 En el párrafo 4.25(c) de la Política de Comercio Exterior se dispone lo siguiente:  
La exportación de azúcar blanco en el marco de la DFIA está permitida en virtud de la norma 
SION SI.No -E 52 hasta el 30 de septiembre de 2018 y, en eso s casos, la DFIA se emitirá 
únicamente el 1 de octubre de 2019 o después de esa fecha. Dichas autorizaciones serán válidas 
para las importaciones realizadas hasta el 30 de septiembre de 2021.  
(Modificación de la Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (Pru eba documental AUS -41)) 
386 Respuesta de la India a la pregunta 86.a del Grupo Especial ; y Política de Comercio Exterior 
2015-2020 (Prueba documental AUS-40), párrafo 4. 29(iv). 
387 Véanse los párrafos 7.116 -7.117  supra . WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 82 - 
  el artículo 9.1 del Acuerdo sobre la Agricultura enumera las subvenciones que están sujetas a 
compromisos de reducción. El artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC prohíbe las subvenciones supeditadas 
a los resultados de expo rtación, "[a] reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura".388 
7.152.   El artículo 21.1 del Acuerdo sobre la Agricultura, que rige la relación entre el Acuerdo sobre 
la Agricultura y otros Acuerdos incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, d ice lo siguiente:  
Se aplicarán las disposiciones del GATT de 1994 y de los otros Acuerdos Comerciales 
Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las 
disposiciones del presente Acuerdo.  
7.153.   El Acuerdo SMC figura en el Anexo 1 A del Acuerdo sobre la OMC. En consecuencia, el Acuerdo 
SMC se aplica "a reserva de las disposiciones" del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.154.   En principio, una subvención a la exportación destinada a productos agropecuarios puede 
estar sujeta tanto al Acuerdo sobre la Agricultura como al Acuerdo SMC. Sin embargo, de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 21.1389, en caso de conflicto entre los dos Acuerdos, las 
disciplinas del Acuerdo sobre la Agricultura prevalecerían sobre las del Acuerdo SMC.390 Por lo tanto, 
si una subvención a la exportación estuviese prohibida en virtud del Acuerdo SMC, pero permitida 
en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura, lo que daría lugar a un conflicto, esa medida sería 
compatible con las normas de la OMC porque el Acue rdo sobre la Agricultura prevalecería sobre el 
Acuerdo SMC. En cambio, si una subvención a la exportación estuviese prohibida tanto en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura como del Acuerdo SMC, no se plantearía ningún conflicto, y la medida 
sería incomp atible con ambos Acuerdos.  
7.155.   En consecuencia, la compatibilidad con la OMC de una supuesta subvención a la exportación 
destinada a productos agropecuarios ha de ser examinada, en primer lugar, en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura, y luego del Acuerdo  SMC, en caso necesario.391 Seguiremos este orden de 
análisis en nuestro examen de las alegaciones de los reclamantes.  
7.2.4   Alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.2.4.1   Introducción  
7.156.   Los reclamantes aducen que, porque la India no ha consignad o en su Lista compromisos de 
reducción de las subvenciones a la exportación y, por consiguiente, no tiene niveles autorizados de 
subvenciones a la exportación, sus medidas son incompatibles con las obligaciones establecidas en 
los artículos 3.3 y 8 del Acu erdo sobre la Agricultura.392 
7.157.   El Brasil y Australia sostienen que los planes de asistencia de la India son subvenciones 
supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la 
Agricultura.393 Por su parte, Guatemala aduc e que los planes de asistencia de la India constituyen 
 
388 Además, en el artículo 1.1 del Acuerdo SMC se establece que "se considerará que existe subvención 
[...] cuando haya una contribución financiera de un [G]gobierno o de cualquier organismo público en el 
territorio de un Miembro [...] y […] con ello se otorgu e un beneficio".  
389 Además, la cláusula inicial del artículo 3.1 del Acuerdo SMC establece que se considerarán prohibidas 
las subvenciones mencionadas en los párrafos a) y b) de ese artículo "[a] reserva de lo dispuesto en el Acuerdo 
sobre la Agricultura".  
390 Esta situación podría ser aquella en la que, por ejemplo, "existiera una autorización explícita en el 
texto del Acuerdo sobre la Agricultura que autorizara una medida que, si no existiera tal autorización expresa, 
estaría prohibida por el párrafo 1 b) de l artículo 3 del Acuerdo SMC". (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 532 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1038) ) 
391 Informes del Órgano de A pelación, Canadá - Productos lácteos (artículo 21.5 - Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos) , párrafo 123; y Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 570.  
392 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 169; primera comunicación escrita de Aus tralia, 
párrafo 285; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 193.  
393 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 169; y primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 286.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 83 - 
  una subvención a la exportación en el sentido de los artículos 9.1 a) y c) del Acuerdo sobre la 
Agricultura.394 
7.158.   Subsidiariamente, Australia alega que, si el Grupo Especial constatara que los cuatro plan es 
de asistencia impugnados por Australia no están comprendidos en el ámbito de aplicación del 
artículo  9.1 a), estos planes serían incompatibles con las obligaciones que corresponden a la India 
en virtud de los artículos 8 y 10.1 del Acuerdo sobre la Agri cultura.395 Guatemala aduce que, si el 
Grupo Especial constatara que las subvenciones a la producción y las subvenciones a las existencias 
reguladoras no están supeditadas a la exportación, estas constituirían medidas de ayuda interna y 
deben incluirse en e l cálculo de la MGA de la India para la caña de azúcar.396 
7.159.   En respuesta, la India aduce, en primer lugar, que los reclamantes no han demostrado la 
existencia de una contribución financiera y de un beneficio en el caso de todos los planes 
impugnados.397 En pa rticular, la India sostiene que "los reclamantes no han satisfecho la carga que 
les corresponde de demostrar [la] 'realización' de [una] contribución financiera de modo que puedan 
demostrar que hay[]  una contribución financiera".398 La India sostiene además  que los reclamantes 
no identificaron ningún punto de referencia en un mercado pertinente para demostrar la existencia 
de un beneficio y simplemente han dado por supuesto que existe un beneficio.399 
7.160.   Además, la India sostiene que, como país en desarrollo, ti ene derecho a otorgar 
subvenciones a la exportación para cubrir los costos de comercialización y transporte de conformidad 
con el artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura.400 La India sostiene que el Plan de 
Comercialización y Transporte está comprendi do en el ámbito de aplicación de los artículos 9.1 d) 
y 9.1 e) del Acuerdo sobre la Agricultura y, por tanto, está permitido con arreglo al artículo 9.4 de 
dicho Acuerdo.401 
7.161.   Por último, la India considera que el Plan DFIA no constituye una subvención. A est e 
respecto, la India señala que, de conformidad con la nota 1 del Acuerdo SMC, una exoneración o 
remisión de los derechos e impuestos percibidos sobre los productos similares que se destinen al 
consumo interno no es una subvención, en la medida en que no c onstituya una "remisión 
excesiva".402 Según la India, el Plan DFIA está comprendido en el ámbito de aplicación de la nota 1 
del Acuerdo SMC, leído conjuntamente con el párrafo i) del Anexo I del Acuerdo SMC, por lo que no 
constituye una subvención en el sen tido del Acuerdo sobre la Agricultura.403 
7.162.   Empezamos por ofrecer una visión general de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre 
la Agricultura. A continuación, determinaremos si la Lista de la India contiene compromisos de 
reducción de las subvencione s a la exportación. Posteriormente, examinaremos si cada uno de los 
cuatro planes de asistencia identificados por los reclamantes es incompatible con el Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
7.2.4.2   Visión general de las disposiciones pertinentes  
7.163.   Consideramos útil empezar por presentar una visión general de las disposiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura pertinentes para las alegaciones sobre subvenciones a la exportación planteadas 
en estas diferencias.  
 
394 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo  193. 
395 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 367.  
396 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo  195. 
397 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 110; y respuesta de la India a la pregunta 39 del 
Grupo Especial.  
398 Primera comunicación escr ita de la India, párrafo 107; y respuesta de la India a la pregunta 39 del 
Grupo Especial. (con resalte en el original) Véase también la segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 70 -89. 
399 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 112; y se gunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 90 -97. 
400 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 103.  
401 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 116; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 98 -106. 
402 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 97 -98. 
403 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 124 -125; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 107 -110. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 84 - 
  7.164.   Según el artículo 1 e) del Acuerdo sobre la Agricultura, por "subvenciones a la exportación" 
se entiende las "subvenciones supeditadas a la actuación exportadora, con inclusión de las 
enumeradas en el artículo 9 del presente Acuerdo". Las normas que rigen la competencia de las 
exportaciones se establecen en los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.165.   El artículo 8 limita las subvenciones a la exportación que un Miembro puede otorgar a las 
que sean compatibles con las disposiciones del Acuer do sobre la Agricultura y con la Lista de ese 
Miembro.404 En consecuencia, el Miembro que conceda una subvención a la exportación que sea 
incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura y con su propia Lista actuará de manera 
incompatible con el artículo 8 . 
7.166.   El nivel de las subvenciones a la exportación que un Miembro puede otorgar está 
determinado por lo que se ha consignado en la Lista de ese Miembro. A este respecto, el artículo 3.1 
del Acuerdo sobre la Agricultura establece que "[l]os compromisos en mate ria de [...] subvenciones 
a la exportación consignados en la Parte IV de la Lista de cada Miembro constituyen compromisos 
de limitación de las subvenciones y forman parte integrante del GATT de 1994".  
7.167.   El artículo 3.3 distingue dos tipos de compromisos rela tivos a las subvenciones a la 
exportación:  
A reserva de las disposiciones de los párrafos 2 b) y 4 del artículo 9, ningún Miembro 
otorgará subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 del artículo  9 
con respecto a los productos o grupos de productos agropecuarios especificados en la 
Sección II de la Parte IV de su Lista por encima de los niveles de compromiso en materia 
de desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en la misma ni otorgará 
tales subvenciones con respecto a un p roducto agropecuario no especificado en esa 
Sección de su Lista.  
7.168.   A tenor de la primera parte del artículo 3.3, los Miembros se han comprometido a no otorgar 
subvenciones a la exportación de las enumeradas en el artículo 9.1 con respecto a los productos 
agropecuarios consignados en las Listas405 por encima de los niveles de compromiso en materia de 
desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en la Lista del Miembro pertinente. 
El artículo 9.1 del Acuerdo sobre la Agricultura se refiere a los compro misos sobre productos 
agropecuarios consignados en las Listas como "compromisos de reducción". A tenor de la segunda 
parte del artículo 3.3, los Miembros se han comprometido a no otorgar subvenciones a la exportación 
de las enumeradas en el artículo 9.1 co n respecto a productos agropecuarios no consignados  en las 
Listas , es decir, aquellos no especificados en la Lista del Miembro. Por consiguiente, el artículo 3.3 
prohíbe otorgar subvenciones a la exportación en el sentido del artículo 9.1 a productos 
agrop ecuarios no consignados en la s Listas.406 
7.169.   Como se ha señalado supra , el Acuerdo sobre la Agricultura realiza una distinción entre los 
compromisos relativos a los productos consignados en las Listas y los no consignados. Por 
consiguiente, para determinar el compromiso que ha asumido un Miembro con respecto a la 
concesión de subvenciones a la exportación de un producto agropecuario, se ha de determinar si el 
producto agropecuario de que se trata está incluido en la Sección II de la Parte IV de la Lista del 
Miembro y, de ser así, qué compromiso se ha contraído en esta con respecto a dicho producto.  
7.170.   El artículo 3.3 se aplica "a reserva de" las disposiciones de los artículos 9.2 b) y 9.4, que 
prevén otras dos vías para que los Miembros otorguen subvenciones a la e xportación de conformidad 
con el Acuerdo sobre la Agricultura. El artículo 9.4, que es pertinente para estas diferencias, dispone 
que "[d]urante el período de aplicación, los países en desarrollo Miembros no estarán obligados a 
contraer compromisos respect o de las subvenciones a la exportación enumeradas en los 
apartados  d) y e) del párrafo 1 supra , siempre que dichas subvenciones no se apliquen de manera 
 
404 El artículo 8, titulado "Compromisos en materia de competencia de las exportacio nes", dispone lo 
siguiente.  
Cada Miembro se compromete a no conceder subvenciones a la exportación más que de conformidad 
con el presente Acuerdo y con los compromisos especificados en su Lista.  
405 Los productos agropecuarios consignados en las Listas son l os especificados en la Sección II de la 
Parte IV de las Listas de los Miembros.  
406 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafos 145 -146. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 85 - 
  que se eludan los compromisos de reducción". Las subvenciones a que se refieren los apartados d) 
y e) d el artículo 9.1 del Acuerdo sobre la Agricultura son las siguientes:  
d) el otorgamiento de subvenciones para reducir los costos de comercialización de las 
exportaciones de productos agropecuarios (excepto los servicios de asesoramiento y 
promoción de expor taciones de amplia disponibilidad) incluidos los costos de 
manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de los 
transportes y fletes internacionales; y  
e) las tarifas de los transportes y fletes internos de los envíos de ex portación 
establecidas o impuestas por los [G]obiernos en condiciones más favorables que para 
los envíos internos[.]  
7.171.   En el párrafo 1 del artículo 9  del Acuerdo sobre la Agricultura, titulado "Compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación", se enu meran los tipos de subvenciones a la exportación 
que están sujetas a compromisos de reducción (en el caso de los productos consignados en las 
Listas) o que son incompatibles (en el caso de los productos no consignados en las Listas) con el 
artículo 3.3. Lo s reclamantes alegan que la India otorga subvenciones a la exportación en el sentido 
de los artículos 9.1 a) y c), que disponen lo siguiente:  
1. Las subvenciones a la exportación que se enumeran a continuación están sujetas 
a los compromisos de reducción c ontraídos en virtud del presente Acuerdo:  
a) el otorgamiento, por los [G]obiernos o por organismos públicos, a 
una empresa, a una rama de producción, a los productores de un producto 
agropecuario, a una cooperativa u otra asociación de tales productores, o  
a una entidad de comercialización, de subvenciones directas, con inclusión 
de pagos en especie, supeditadas a la actuación exportadora;  
[...] 
c) los pagos a la exportación de productos agropecuarios financiados 
en virtud de medidas gubernamentales, entrañ en o no un adeudo en la 
contabilidad pública, incluidos los pagos financiados con ingresos 
procedentes de un gravamen impuesto al producto agropecuario de que se 
trate o a un producto agropecuario del que se obtenga el producto 
exportado[.]  
7.172.   En el artículo 9.1 a) se establece que las subvenciones directas que estén supeditadas a la 
actuación exportadora están sujetas a los compromisos de reducción contraídos en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura. En el artículo 9.1 c) se establece que los pagos a la exp ortación 
financiados en virtud de medidas gubernamentales también están sujetos a compromisos de 
reducción en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.173.   Como se ha indicado, la incompatibilidad de las subvenciones a la exportación con el 
artículo  3.3 se refi ere únicamente a las subvenciones a la exportación enumeradas en el artículo  9.1. 
Todas las demás subvenciones supeditadas a la actuación exportadora, en el sentido en el que se 
definen en el artículo 1 e) del Acuerdo, están sujetas a las disposiciones del  artículo 10.407 
El artículo  10.1, que tiene por objeto prevenir la elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación, no permite la concesión de subvenciones a la exportación no 
enumeradas en el artículo 9.1 de una forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de 
 
407 El artículo 10.1, titulado "Prevención de la elusión de los compromisos en materia de subvenciones a 
la exportación" dispone lo siguiente:  
Las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 no serán 
aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación; tampoco se utilizarán transacciones no comerciales 
para eludir esos compromisos.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 86 - 
  los compromisos en materia de subvenciones a la exportación. También establece que no se 
utilizarán transacciones no comerciales para eludir esos compromisos.408 
7.2.4.3   Compromisos de la India en materia de subvenci ones a la exportación  
7.174.   Como se ha señalado supra , de conformidad con el artículo 3.3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, el nivel al que la India puede otorgar subvenciones a la exportación de las enumeradas 
en el artículo 9.1 depende de si su Lista contiene un compromiso de reducción de las subvenciones 
a la exportación.  
7.175.   Las partes están de acuerdo en que el azúcar es un producto agropecuario no consignado 
en la Lista de la India.409 Nuestro propio examen de la Lista y de los cuadros justificantes de la India 
también demuestra que este país no consignó compromisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación con respecto al azúcar.410 Como resultado, si constatamos que la India otorga 
subvenciones a la exportación en el sentido del artículo 9.1 del Acuerdo sobre la Agricultura, estas 
subvenciones serían incompatibles con los artículos 3.3 y 8 de dicho Acuerdo.  
7.176.   Procedemos a examinar si los supuestos planes de subvenciones identificados por los 
reclamantes están comprendidos en el ámbito de aplicación de los artículos 9.1 a) y c) del Acuerdo 
sobre la Agricultura. No obstante, como cuestión preliminar, abordamos en primer lugar la 
afirmaci ón de la India de que el Plan de Comercialización y Transporte está permitido con arreglo al 
artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.2.4.4   La cuestión de si el Plan de Comercialización y Transporte está comprendido en 
el ámbito de aplicación del artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.2.4.4.1   Introducción  
7.177.   Como se ha señalado supra , los reclamantes alegan, entre otras cosas, que el Plan de 
Comercialización y Transporte de la India es incompatible con los artículos 9.1 a) y c) del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  En respuesta, la India sostiene que el Plan de Comercialización y Transporte 
está comprendido en el ámbito de aplicación de los artículos 9.1 d) y e) del Acuerdo sobre la 
Agricultura y, por tanto, está permitido con arreglo al artículo 9.4 de dicho Acuerd o.411 
7.178.   Al abordar las alegaciones y argumentos de las partes, consideramos apropiado examinar, 
en primer lugar, si el Plan de Comercialización y Transporte está comprendido en el ámbito de 
aplicación de los artículos 9.1 d) y e) del Acuerdo sobre la Agricult ura y, en caso afirmativo, si cumple 
las prescripciones del artículo 9.4 de dicho Acuerdo. Si constatamos que no es así, abordaremos las 
alegaciones de los reclamantes relativas al Plan de Comercialización y Transporte, junto con los 
demás planes impugnado s por los reclamantes, en el marco de los artículos 9.1 a) y c) del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
 
408 En el asunto Estados Unidos - EVE, el Órgano de Apelación entendió que la expresión "compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación" tiene "un alc ance más amplio [que los compromisos de 
reducción], que abarca los compromisos y las obligaciones relativos tanto a los productos agropecuarios 
consignados como a los no consignados en las listas". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, 
párrafo 147 ) 
409 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 183 -184; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 248 -251; primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 256 -257; y respuesta de la 
India a la pregunta 38 del Grupo Especial.  
410 La Sección II de la Parte IV de la Lista de la India, relativa a las subvenciones a la exportación, está 
en blanco, con excepción de una referencia a los cuadros justificantes pertinentes que figura en su columna 8. 
A su vez, en los cuadros justificantes de la India se indica que la India "no mantiene ninguna subvención a la 
exportación" en el sentido del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. ( Documento G/AG/AGST/IND, 
página  4, párrafo  7, solamente en inglés ) La única subvención a disposición de los  productores agrícolas es la 
exención del impuesto sobre la renta para los beneficios procedentes de las ventas de exportación, que 
también se aplica a las exportaciones de productos industriales. ( Ibid.) 
411 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  116; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 98.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 87 - 
  7.2.4.4.2   Carga de la prueba  
7.179.   Las partes discrepan sobre a quién incumbe la carga de la prueba en el marco del artículo  9.4 
del Acuerdo sobre la Agricultura. La India co nsidera que el artículo 9.4 es un "derecho autónomo", 
no una excepción, y sostiene que los reclamantes tenían que demostrar, en sus primeras 
comunicaciones escritas, que el Plan de Comercialización y Transporte es incompatible con el 
artículo  9.4, cosa que  no hicieron.412 A este respecto, la India mantiene que "[s]i los reclamantes 
opinan que las subvenciones previstas en el Plan de Comercialización y Transporte no están 
relacionadas con los costos/elementos enunciados en los artículos 9.1 d) y e), deben dem ostrar su 
alegación con pruebas".413 La India explica que el párrafo 3 1) del Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial exige que los reclamantes presenten todas sus argumentaciones, con inclusión de 
una explicación de por qué el Plan de Comercialización y Transporte no está comprendido en el 
ámbito de aplicación del artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura, en sus primeras 
comunicaciones escritas.414 La India sostiene asimismo que "[l]os reclamantes no han presentado 
ningún argumento/prueba para funda mentar su alegación de que [el] Plan de Comercialización y 
Transporte no está comprendido en el ámbito de aplicación de los artículos 9.1 d) y 9.1 e)".415 
7.180.   En cambio, el Brasil considera que la caracterización del artículo 9.4 como un "derecho 
autónomo" o un a "excepción", y cualquier consecuencia de esa caracterización para la asignación 
de la carga inicial de la prueba, no determinan la solución de la presente diferencia por el Grupo 
Especial.416 Ello se debe a que, según el Brasil, la cuestión subyacente fue  debatida detalladamente 
por las partes, y las pruebas demuestran de manera convincente que el Plan de Comercialización y 
Transporte no está comprendido en el ámbito de aplicación de los artículos 9.1 d) y e).417 Por su 
parte, Australia considera que el art ículo 9.4 constituye una excepción a las obligaciones en materia 
de subvenciones a la exportación establecidas en los artículos 3.3 y 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , pero no considera que la caracterización del artículo 9.4 determine a qué parte incumb e 
la carga inicial de invocar la disposición .418 Guatemala tampoco está de acuerdo con la 
caracterización que hace la India del artículo 9.4 como un derecho autónomo y sostiene que se 
aplican las normas habituales sobre la carga de la prueba, con arreglo a las cuales corresponde a 
una parte en una diferencia la carga de probar su alegación o defensa.419 Con independencia de que 
el artículo 9.4 sea una excepción o un derecho autónomo, los reclamantes sostienen que han 
demostrado ampliamente que el Plan de Come rcialización y Transporte no satisface los términos del 
artículo 9.4, leído conjuntamente con los artículos 9.1 d) y e).420 
7.181.   Al evaluar las alegaciones de los reclamantes relativas al Plan de Comercialización y 
Transporte, y la afirmación de la India de que este Plan está permitido con arreglo al artículo 9.4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, leído en conjunción con sus artículos 9.1 d) y e), no nos parece 
necesario formular una constatación sobre la naturaleza jurídica del artículo 9.4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura. Tampoco consideramos necesario decidir a qué parte incumbe la carga de la prueba 
respecto de la cuestión de si el Plan de Comercialización y Transporte está comprendido en el ámbito 
de aplicación de los artículos 9.1 d) y e), y por tanto está p ermitido con arreglo al artículo 9.4. Con 
independencia de la naturaleza del artículo 9.4 y de a quién incumba la carga de la prueba, tanto 
los reclamantes como la India han presentado extensos argumentos y pruebas sobre la cuestión de 
si el Plan de Comerc ialización y Transporte está comprendido en el ámbito de aplicación de los 
artículos 9.1 d) y e) y  de si, por tanto, está permitido con arreglo al artículo 9.4.421 Como se explica 
 
412 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 81, 105 
y 109. 
413 Respuesta de la India a la pregunta 57 del Grupo Especial.  
414 Declaración inicial de la India en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 82.  
415 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 123.  
416 Respuesta del Brasil a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 133.  
417 Respuesta del Brasil a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 134.  
418 Respuesta de Australia a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo s 143 y 149 -153. 
419 Respuesta de Guatemala a la pregunta 92 del Grupo Especial.  
420 Respuesta del Brasil a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 141; respue sta de Australia a la 
pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 148; y respuesta de Guatemala a la pregunta 92 del Grupo Especial, 
párrafo 110.  
421 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 107 -149; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 120-169; segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafos 79 -111; respuestas de los 
reclamantes a las preguntas 82 y 84 del Grupo Especial ; primera comunicación escrita de la India, 
párrafos  116-123; declaración inicial de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos  14-17; declaración final de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial,  
párrafos 40 -41; segunda comunicación escrita de la India, párrafos 98 -106; declaración inicial de la India en la WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 88 - 
  en la sección 7.2.4.4.5  infra, tras examinar estos argumentos y pruebas, constatamos que la 
posición de los reclamantes era más convincente y nos bastaba para concluir que el Plan de 
Comercialización y Transporte no está comprendido en el ámb ito de aplicación del artículo 9.4.  
7.182.   No estamos de acuerdo con el argumento de la India de que los reclamantes estaban 
obligados a presentar sus pruebas y argumentos en sus primeras comunicaciones escritas. 
Contrariamente a lo que aduce la India, el párrafo  3 1) del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial no exige que los reclamantes presenten exhaustivamente sus argumentos en las primeras 
comunicaciones escritas, sino que "cada parte present[e] una comunicación escrita en la que 
exponga los hechos del c aso y sus argumentos".422 Además, la India no ha demostrado que se viera 
de algún modo perjudicada por la supuesta presentación tardía por los reclamantes de pruebas y 
argumentos relativos a esta cuestión. Antes bien, con independencia de que el artículo 9. 4 establezca 
un derecho autónomo o conceda una excepción, las partes han intercambiado considerables pruebas 
y argumentos sobre esta cuestión, y, a nuestro juicio, la India no ha demostrado que el momento 
en que se realizaron estos intercambios restringier a su capacidad de responder a las afirmaciones 
de los reclamantes, o limitara de otro modo la capacidad del Grupo Especial de examinar 
objetivamente esos argumentos y pruebas para determinar si el Plan de Comercialización y 
Transporte está comprendido en e l ámbito de aplicación del artículo 9.4.423 
7.183.   Por consiguiente, examinaremos la totalidad de los argumentos y pruebas presentados por 
los reclamantes y por la India para decidir si el Plan de Comercialización y Transporte está 
comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.2.4.4.3   Principales argumentos de las partes y los terceros  
7.184.   Como se ha señalado, la India sostiene que el Plan de Comercialización y Transporte está 
comprendido en el ámbito de aplicación de los artícul os 9.1 d) y e) del Acuerdo sobre la Agricultura 
y, por tanto, está permitido con arreglo al artículo 9.4 de dicho Acuerdo.424 Aduce que dicho Plan 
"prevé pagos a las azucareras a un a tarifa especificad a para cubrir los gastos de comercialización, 
incluidos los de manipulación, perfeccionamiento de la calidad, desempaquetado, reempaquetado y 
otros gastos de transformación del azúcar".425 A juicio de la India, estos gastos "están claramente 
comprendidos en el sentido del artículo 9.1 d) por ser costos específicos en que se ha incurrido como 
parte del proceso de venta del azúcar en el mercado de exportación y durante ese proceso".426 La 
India también señala que el pago para cubrir el flete marítimo, previsto e n el Plan de 
Comercialización y Transporte, "está claramente comprendido en el sentido de la expresión 
'transportes y fletes internacionales'" empleada en el artículo 9.1 d).427 Por último, según la India, 
los pagos a tarifas especificad as para cubrir las t arifas de los transportes y fletes internos, con 
 
segunda reun ión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 77 -83; y respuesta de la India a la pregunta 92 del 
Grupo Especial . 
422 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, párrafo 3 1). Observamos además que Australia y el 
Brasil afirman, en sus primeras comunicaciones  escritas, que el artículo 9.4 no es pertinente para las presentes 
diferencias. (Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 245; y primera comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 185 ) 
423 Observamos que, en circunstancias similares, grupos especiale s y el Órgano de Apelación han tenido 
en cuenta la medida en que se dio a la otra parte la oportunidad de responder a las nuevas pruebas 
presentadas por una parte. Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y 
prendas de v estir, párrafos 79 -81; y los informes de los Grupos Especiales, Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafos 5.24 -5.25; China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.81; y CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE), anex o D-1, párrafo 18.  
424 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 116; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 98. La India aduce que el párrafo 8 de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones prorrogó la aplicación del artículo 9.4 para los países en desarrollo hasta 2023. (Primera 
comunicación escrita de la India, nota 87 al párrafo 102 ) 
425 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 119.  
426 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 119 (donde  se hace referencia a la Notificación 
de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 3(i)(a)) (no se reproduce el resalte); y 
segunda comunicación escrita de la India, párrafo 99.  
427 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 120 (do nde se hace referencia a la Notificación 
de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 3(i)(c)); y segunda comunicación escrita 
de la India, párrafo 99.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 89 - 
  inclusión de la carga, la descarga y el fobbing , previstos en el Plan de Comercialización y Transporte, 
"está[n] claramente comprendido[s] en el ámbito de aplicación del artículo 9.1 e)".428 
7.185.   Los reclamantes a ducen que el diseño y la estructura del Plan de Comercialización y 
Transporte demuestran que la finalidad de la asistencia es pagar los atrasos por la caña de azúcar 
a los cultivadores, y no compensar los costos de comercialización y transporte429, y que la  cuantía 
de la asistencia prestada en el marco de dicho Plan no se limita a los costos de comercialización y 
transporte en que hayan incurrido realmente las azucareras.430 
7.186.   En particular, el Brasil sostiene que el criterio jurídico de los artículos 9.1 d) y e) exige que 
haya "una relación tanto cualitativa como cuantitativa entre la recepción de la subvención en 
cuestión y el hecho de incurrir en los tipos de costos o tarifas enumerados en los artículos 9.1  d) 
y e)".431 A este respecto, el Brasil mantiene que la estructura, el diseño y el funcionamiento del Plan 
de Comercialización y Transporte ponen de manifiesto que este no está comprendido en el ámbito 
de aplicación de los artículos 9.1 d) y e) porque no se satisface ni el aspecto cualitativo ni el 
cuantitat ivo.432 Australia afirma que, para estar comprendida en el ámbito de aplicación del 
artículo  9.1 d), "una subvención debe otorgarse con la clara finalidad de cubrir los 'costos de 
comercialización de las exportaciones de productos agropecuarios' incluidos 'los costos de los 
transportes y fletes internacionales '".433 Análogamente, sostiene que, para estar comprendida en el 
ámbito de aplicación del artículo 9.1 e), la subvención debe tener "la clara finalidad de crear 
condiciones ventajosas en lo que respecta a  las 'tarifas de los transportes y fletes internos de los 
envíos de exportación'".434 Además, Australia aduce que, suponiendo que la asistencia prevista en 
el Plan de Comercialización y Transporte esté comprendida en el ámbito de aplicación de los 
artículos  9.1 d) y e), dicho Plan no asegura que la cuantía de la asistencia no exceda de los costos 
en que se haya incurrido.435 Por su parte, Guatemala argumenta que, para estar comprendida en el 
ámbito de aplicación de los artículos 9.1 d) o e), una subvención "d ebe corresponder 
cualitativamente a los tipos de costos especificados en ellos y debe limitarse cuantitativamente a la 
cuantía de tales costos".436 Según Guatemala, el diseño y la estructura del Plan de Comercialización 
y Transporte ponen de manifiesto que la asistencia prevista en ese Plan se presta con el fin de pagar 
los atrasos por la caña de azúcar debidos a los cultivadores, y no con el de compensar los costos 
reflejados en los artículos 9.1 d) y e). Además, en opinión de Guatemala, incluso si la asist encia 
prevista en el Plan de Comercialización y Transporte se otorgase con algún fin reflejado en los 
 
428 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 12 2 (donde se hace referencia a l a Notificación 
de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 3(i)( b)); y segunda comunicación escrita 
de la India, párrafo 99.  
429 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 127 -130; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo s 130 -131; y segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafo 81.  
430 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 134 -143; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 147 -169; y segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafos 95 -108. 
431 Según el Brasil, en el plano cualitativo, el artículo 9.1 d) exige que haya una relación racional entre 
las subvenciones en cuestión, por una parte, y los "costos de comercialización", por otra parte. Análogamente, 
y de nuevo en el plano cualitativo, el artí culo 9.1 e) exige que las subvenciones adopten la forma de "tarifas de 
los transportes y fletes internos" que sean "más favorables que para los envíos internos". Por lo que respecta a 
la relación cuantitativa necesaria, el Brasil aduce que ambas disposicio nes exigen, como mínimo, que la cuantía 
de la subvención no exceda de los costos reales correspondientes a las categorías de costos o tarifas 
pertinentes. Por último, el Brasil aduce que estas prescripciones y el ámbito de aplicación resultante de los 
artículos 9.1 d) y e) se deben interpretar de forma estricta y restrictiva a fin de asegurar que no se eludan los 
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación. ( Segunda comunicación escrita del Brasil, 
párrafo s 118 y 119 -121) 
432 Concretamente, el Brasil aduce que i) la finalidad real del Plan de Comercialización y Transporte es el 
pago de los adeudos con los cultivadores por el precio de la caña; ii) esta finalidad no puede conciliarse con la 
relación necesaria con los costos y l as tarifas pertinentes de conformidad con los artículos 9.1 d) y e); y iii) el 
Plan de Comercialización y Transporte no tiene en cuenta, y de hecho supera con creces, los costos reales de 
las partidas de costos pertinentes. ( Segunda comunicación escrita de l Brasil, párrafo s 125, 131, 133 y 143)  
433 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 121 (no se reproduce el subrayado). Véase 
también la respuesta de Australia a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 36.  
434 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 122; y respuesta de Australia a la pregunta 56 
del Grupo Especial, párrafos 43 -44. 
435 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 149. Australia explica que, dada la evidente falta 
de relación entre el Plan de Comercialización y Tr ansporte y los tipos de costos identificados en los 
artículos  9.1 d) y e), no es necesario que el Grupo Especial examine si los pagos en el marco de dicho Plan 
exceden de esos costos reales. ( Ibid., párrafo  148) 
436 Segunda comunicación escrita de Guatemala,  párrafo 80. (no se reproduce el resalte)  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 90 - 
  artículos 9.1 d) o  e), la cuantía de esa asistencia excede de los costos en que realmente incurren las 
azucareras para la comercialización o el transporte  de las exportaciones de azúcar.437 
7.187.   En su calidad de tercero, la Unión Europea no se pronuncia sobre si el Plan de 
Comercialización y Transporte está comprendido en el ámbito de aplicación de los artículos 9.1 d) 
y e).438 No obstante, invita al Grupo Especia l a examinar detenidamente la alegación de Australia de 
que las cuantías de la asistencia no están vinculadas a los costos reales de comercialización y 
transporte.439 Según la Unión Europea, el mero hecho de que, al describir una subvención, la 
autoridad ot organte indique que esta cubre los gastos de transporte o comercialización no basta 
para que esa subvención esté abarcada por los artículos 9.1 d) o e). Antes bien, en opinión de la 
Unión Europea, "hay que demostrar que existe algún vínculo, de derecho o d e hecho, entre el 
otorgamiento de las subvenciones y esos tipos de gastos".440 
7.2.4.4.4   Criterio jurídico  
7.188.   El artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone lo siguiente:  
Durante el período de aplicación, los países en desarrollo Miembros no estarán obligados 
a contraer compromisos respecto de las subvenciones a la exportación enumeradas en 
los apartados d) y e) del párrafo 1 supra , siempre que dichas subvenciones no se 
apliquen de manera que se eludan los compromisos de reducción.  
7.189.   Los artículos 9.1 d) y e) del Acuerdo sobre la Agricultura se refieren a lo siguiente:  
d) el otorgamiento de subvenciones para reducir los costos de comercialización de las 
exportaciones de produc tos agropecuarios (excepto los servicios de asesoramiento y 
promoción de exportaciones de amplia disponibilidad) incluidos los costos de 
manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de los 
transportes y fletes internaciona les; 
e) las tarifas de los transportes y fletes internos de los envíos de exportación 
establecidas o impuestas por los [G]obiernos en condiciones más favorables que para 
los envíos internos[.]  
7.190.   En los artículos 9.1 d) y e) se mencionan tipos específicos de costos relacionados con la 
exportación. En particular, el artículo 9.1 d) se refiere a los costos de comercialización y de los 
transportes y fletes internacionales, mientras que el artículo 9.1 e) se refiere a las tarifas de los 
transportes y fletes intern os de los envíos de exportación. Por consiguiente, opinamos que, para que 
un programa de subvenciones esté comprendido en el ámbito de aplicación de cualquiera de estas 
dos disposiciones, debe guardar relación con uno de los tipos de costos abordados en el las. 
7.191.   El Órgano de Apelación expresó la misma opinión en Estados Unidos - EVE. Según dicho 
Órgano, el artículo 9.1 d) no se refiere simplemente a cualquier costo que reduce efectivamente los 
costos de comercialización, sino que abarca "tipos específicos de costos incurridos como parte del 
proceso de venta de un producto y durante ese proceso".441 Así pues, los costos a que se hace 
referencia en el artículo 9.1 d) "difieren de los costos de la actividad empresarial en general, tales 
como los cos tos generales administrativos y de financiación de la deuda, que no son específicos del 
proceso de colocación de un producto en el mercado y que, por consiguiente, están relacionados con 
la comercialización de exportaciones únicamente en un sentido muy amp lio".442 A nuestro juicio, la 
misma lógica se aplica al artículo 9.1 e): para estar comprendida en esa disposición, una medida 
 
437 Segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafo 81.  
438 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 66.  
439 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párra fos 66 -67. 
440 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 67.  
441 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 130. En esa diferencia, los Estados 
Unidos apelaron respecto de la constatación del Grupo Especial  de que, al reducir el impuesto sobre la renta 
que debía pagar el exportador, las subvenciones otorgadas a las EVE reducían efectivamente los costos de 
comercialización de los productos agropecuarios. Los Estados Unidos adujeron que, si bien los impuestos sobre 
la renta pueden representar un costo para la actividad empresarial, estos no son parte de los "costos de 
comercialización de las exportaciones" en el sentido del artículo 9.1 d). El Órgano de Apelación revocó la 
constatación del Grupo Especial. ( Ibid., párrafos 122 -132) 
442 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 130.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 91 - 
  gubernamental debe dar lugar a una ventaja de precio en lo que respecta a las tarifas de los 
transportes y fletes internos de los envíos de exportación.  
7.192.   Además, a nuestro parecer, las prescripciones de los artículos 9.1 d) y e) entrañan una 
limitación de la cuantía de la asistencia prestada en el marco de un determinado programa de 
subvenciones.443 A este respecto, el artículo 9.1 d) estipula que la finalidad de la subvención es 
"to reduce " (reducir) (lo que significa " to make smaller, diminish "444 (empequeñecer, disminuir)) los 
costos de comercialización y de los transportes y fletes internacionales. En consecuencia, para estar 
compren dida en el ámbito de aplicación del artículo 9.1 d), la cuantía de la subvención no debe 
exceder de los costos reales de comercialización y de los transportes y fletes internacionales. De lo 
contrario, no puede decirse que la finalidad de la subvención sea  "reducir" esos costos, como se 
exige en esta disposición. Aunque el artículo 9.1 e) no contiene términos específicos sobre la cuantía 
de la subvención, indica que tiene que tratarse de una subvención que ataña a las tarifas de los 
transportes y fletes int ernos de los envíos de exportación establecidas en condiciones más favorables 
que para los envíos internos.445 Lógicamente, por tanto, para estar comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo 9.1 e), la cuantía de la subvención no debe exceder de la c uantía de las tarifas 
de los transportes y fletes internos de los envíos internos.  La visión contraria frustraría la finalidad 
del artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que establece una excepción de duración limitada 
para el otorgamiento por los países en desarrollo Miembros de subvenciones a la exportación 
respecto de tipos específicos de costos con sujeción a la prescripción de que "dichas subvenciones 
no se apliquen de manera que se eludan los compromisos de reducción".  
7.193.   Teniendo presentes estas  consideraciones, evaluamos ahora si el Plan de Comercialización 
y Transporte está comprendido en el ámbito de aplicación de los artículos 9.1 d) y e) del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
7.2.4.4.5   Evaluación del Plan de Comercialización y Transporte en el marco de los  
artículos 9.1 d) y 9.1 e) del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.194.   Las partes discrepan sobre si la asistencia prestada en el marco del Plan de Comercialización 
y Transporte guarda relación con uno de los tipos de costos enumerados en esas disposiciones y 
sobre s i la cuantía de dicha asistencia excede de los costos reales pertinentes en que han incurrido 
las azucareras.  
7.195.   La India aduce, en primer lugar, que la asistencia prevista en el Plan de Comercialización y 
Transporte está comprendida en los tipos de costos id entificados en los artículos 9.1 d) y e).446 
En segundo lugar, según la India, "la cuantía de la asistencia prestada se ha calculado sobre la base 
de amplias consultas con las partes interesadas de manera que la suma global obtenida no exceda 
de los costos en que normalmente incurre una azucarera para cubrir esos gastos".447 En apoyo de 
su posición, la India presenta "unas cuantas comunicaciones de muestra enviadas a diversas partes 
interesadas para obtener información pertinente con el fin de elaborar el Pla n de Comercialización y 
Transporte".448 
7.196.   Los reclamantes sostienen que el diseño , la estructura y el funcionamiento del Plan de 
Comercialización y Transporte demuestran que la finalidad de la asistencia prestada es pagar los 
atrasos por la caña de azúcar a l os cultivadores, y no compensar los costos de comercialización y 
transporte.449 Según los reclamantes, la cuantía de la asistencia prestada en el marco de dicho Plan 
 
443 Las partes coinciden en que la cuantía de la subvención no debe exceder de los gastos reales de 
comercialización y transporte. (Segunda comunicación escrita del Br asil, párrafo 120; segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 121; segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafo 80; y respuesta de la 
India a las preguntas 35 y 81 del Grupo Especial)  
444 Oxford English Dictionary  en línea, definición de " reduc e" 
https://www.oed.com/view/Entry/160503?rskey=M9oHcY&result=2#eid  (consultado el 22 de julio de 2021).  
445 Como señaló el Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Productos lácteos , "el apartado e) 
se refiere a la reducción  de las tarifas  de los transportes y fletes internos de los envíos de exportación". 
(Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.95 (con resalte en el original))  
446 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 123.  
447 Declaración i nicial de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 17.  
448 Respuesta de la India a la pregunta 57 del Grupo Especial (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales IND -15, IND -16, IND -17 e IND -18). 
449 Segunda comunicación es crita del Brasil, párrafos 127 -130; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 130 -131; y segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafo 81.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 92 - 
  no se limita a los costos reales de comercialización y transporte en que hayan incurrido la s 
azucareras.450 
7.197.   Examinamos, sucesivamente, i) si la asistencia prestada en el marco del Plan de 
Comercialización y Transporte guarda relación con uno de los tipos de costos enumerados en los 
artículos 9.1 d) y e), y ii) si la cuantía de la asistencia prest ada en el marco de este Plan excede de 
los costos reales en que incurren las azucareras.  
7.2.4.4.5.1   La cuestión de si la asistencia prevista en el Plan de Comercialización y 
Transporte guarda relación con los tipos de costos que figuran en los artículos 9.1 d) y e)  
7.198.   En consonancia con el criterio jurídico expuesto supra , comenzamos examinando si la 
asistencia prestada en el marco del Plan de Comercialización y Transporte guarda relación con los 
tipos de costos enumerados en los artículos 9.1 d) y e) del Acuerdo sobre l a Agricultura.  
7.199.   A título de observación inicial, señalamos que, como aduce la India, el Plan de 
Comercialización y Transporte contiene elementos referentes a los costos de comercialización y 
transporte.451 En primer lugar, el título completo de dicho Plan es  "Plan de prestación de asistencia 
a las azucareras para cubrir los gastos de comercialización , incluidos los costos de manipulación, 
perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de las tarifas de los transportes y 
fletes internacionale s e internos  de la exportación de azúcar".452 Además, recordamos que, en el 
marco del Plan de Comercialización y Transporte, el Gobierno central proporciona "asistencia en 
forma de una suma global para cubrir los gastos de la exportación de azúcar limitada a la CEMA de 
las azucareras para la campaña azucarera 2019 -2020, de la siguiente manera": i) para la 
"comercialización, con inclusión de la manipulación, el perfeccionamiento de la calidad, el 
desempaquetado [y] reempaquetado y otros gastos de transformaci ón, etc.", una cuantía de 
INR 4.400 por tonelada; ii) para las "tarifas de los transportes y fletes internos, con inclusión de la 
carga, la descarga y el fobbing , etc.", una cuantía de INR 3.428 por tonelada; y iii) para el "flete 
marítimo del envío desde los puertos indios hasta los puertos de los países de destino, etc.", una 
cuantía de INR 2.620 por tonelada de azúcar.453 
7.200.   Las categorías de gastos mencionadas supra  guardan relación con la comercialización y los 
costos de los transportes internos e internac ionales. Así pues, en determinadas disposiciones del 
Plan de Comercialización y Transporte se especifica que la asistencia prevista en este Plan se presta 
para cubrir los gastos de comercialización y transporte en que se incurra para las exportaciones de 
azúcar.  
7.201.   Sin embargo, otros elementos del Plan de Comercialización y Transporte indican que su 
finalidad real es pagar los adeudos con los cultivadores por el precio de la caña de azúcar. 
En particular, el párrafo 1 de dicho Plan, titulado "Finalidad de la a sistencia", establece que "[l]os 
fondos que se proporcionen como asistencia para facilitar la exportación ha[n] de utilizarse para el 
pago de los adeudos con los cultivadores por el precio de la caña correspondientes a la campaña 
azucarera 2019 -2020 y de l os atrasos por el precio de la caña de las campañas azucareras 
anteriores, de haberlos".454 Análogamente, en el preámbulo del Plan de Comercialización y 
Transporte se indica que la asistencia se presta "con miras a facilitar la exportación de azúcar 
durante  la campaña azucarera 2019 -2020 [...] mejorando así la situación de liquidez de las 
azucareras, lo que les permitirá liquidar los adeudos con los cultivadores por el precio de la caña 
correspondientes a la campaña azucarera 2019 -2020".455 El párrafo 5 del Plan también establece 
que "[l]a asistencia ha de utilizarse para el pago de los adeudos con los cultivadores por el precio 
de la caña correspondientes a la campaña azucarera 2019 -2020 y de los atrasos por el precio de la 
caña de las camp añas azucareras anteriores, de haberlos".456 
 
450 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 134 -143; segunda comunicación escrita de 
Australia , párrafos 147 -169; y segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafos 95 -108. 
451 Al aludir a "comercialización y transporte", nos referimos tanto a los costos de los transportes y 
fletes internacionales como a las tarifas de los transportes y fletes int ernos.  
452 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114). (sin subrayar en el original)  
453 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 3(i).  
454 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental J E-114), párrafo 1.  
455 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), preámbulo.  
456 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 5 (i). WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 93 - 
  7.202.   Además, a fin de asegurar que la asistencia prevista en el Plan de Comercialización y 
Transporte se abone directamente en las cuentas de los cultivadores  de caña de azúcar , las 
azucareras deben abrir cuentas separadas no susceptibles de retención y presentar al banco los 
pormenores y el alcance de los adeudos por el precio de la caña de azúcar correspondientes a la 
campaña azucarera 2019 -2020 y las campañas azucareras anter iores. El banco abona las cuantías 
de la asistencia directamente en las cuentas de los cultivadores de caña de azúcar "en nombre de 
las azucareras para liquidar los adeudos que deben pagarse por la caña, y el saldo resultante, en su 
caso, se abonará en [la ] cuenta de la azucarera".457 En un plazo de tres meses contados a partir de 
la fecha del pago de la subvención, la azucarera debe presentar al Departamento de Productos 
Alimenticios y Distribución Pública un certificado de utilización que acredite que la s ubvención se 
destinó al pago de los adeudos con los cultivadores por el precio de la caña de azúcar.458 De no 
presentar una azucarera el certificado de utilización, se recuperaría la cuantía de la asistencia 
recibida indebidamente y se impediría a la azucar era beneficiarse de los planes que anuncie en el 
futuro el Gobierno central.459 
7.203.   En particular, no se exige que las azucareras acrediten en el certificado de utilización que la 
asistencia se utilizó para reducir los costos de comercialización o transporte. A ntes bien, las 
azucareras deben acreditar que la asistencia se utilizó para pagar los adeudos con los cultivadores 
por el precio de la caña de azúcar. Así pues, sobre la base del texto del Plan de Comercialización y 
Transporte, la principal finalidad para la que debe utilizarse la asistencia parece ser el pago de los 
adeudos con los cultivadores por el precio de la caña de azúcar. Su empleo para otros fines sería 
incompatible con las prescripciones reglamentarias pertinentes y daría lugar a que el Gobierno 
central recuperara el pago de la azucarera y prohibiera a esta solicitar acogerse a futuros planes de 
asistencia. Aunque en el Plan se indica que todo dinero que quede tras el pago de los atrasos por el 
precio de la caña de azúcar se abonará a la azucarera , no parece que se exija que esas cuantías se 
utilicen para cubrir los costos de comercialización o transporte.  
7.204.   La India aduce que, al "mejora[r] la liquidez de las azucareras", la asistencia prevista en el 
Plan de Comercialización y Transporte "reduc[e] e n última instancia los costos de transporte y [...] 
comercialización en que se incurre".460 Este argumento no nos convence. Aun cuando la asistencia 
prevista en dicho Plan pueda contribuir en última instancia a la reducción de los costos de 
comercialización  y transporte, la finalidad de la asistencia, según se establece en diversas 
disposiciones del Plan, es el pago de los atrasos por el precio de la caña de azúcar.461 
7.205.   A la luz de lo que antecede, concluimos que la asistencia prestada en el marco del Plan de 
Comercialización y Transporte no guarda relación con los tipos de costos enumerados en los 
artículos  9.1 d) y e) del Acuerdo sobre la Agricultura.462 
7.2.4.4.5.2   La cuestión de si la cuantía de la asistencia prestada en el marco del Plan de 
Comercialización y Transport e excede de los costos reales de comercialización y 
transporte  
7.206.   Nuestra conclusión expuesta supra  de que la asistencia prevista en el Plan de 
Comercialización y Transporte no guarda relación con los tipos de costos enumerados en los 
artículos  9.1 d) y e) ba sta, en principio, para constatar que dicho Plan no está comprendido en el 
ámbito de aplicación de esas disposiciones. Sin embargo, en aras de la exhaustividad, examinamos 
 
457 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114),  párrafo 5(ii).  
458 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 6.  
459 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 6.  
460 Declaración inicial de la India en la primera reunión sustantiva con el Gr upo Especial, párrafo 15.  
461 Como se ha señalado, el artículo 9.1 d) no se refiere simplemente a cualquier costo que reduce 
efectivamente los costos de comercialización, sino que abarca los tipos específicos de costos en que se incurra 
como parte del proces o de venta de un producto y durante ese proceso. Esos costos difieren de los costos de 
actividad empresarial en general, que no son específicos del proceso de colocación de un producto en el 
mercado. Del mismo modo, para estar comprendida en el artículo 9. 1 e), una medida gubernamental debe dar 
lugar a una ventaja de precio en lo que respecta a las tarifas de los transportes y fletes internos de los envíos 
de exportación. (Véase el párrafo 7.191  supra ) 
462 Nuestra conclusión encuentra apoyo en las constataciones del Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - EVE de que el artículo 9.1 d) no se refiere simplemente a " cualquier  'costo de la actividad 
comercial' que 'reduce[] efectivamente los costos de comercialización' de los productos". (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 130 (con resalte en el original))  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 94 - 
  también los argumentos de las partes relativos a la cuantía de la asistencia prestad a en el marco de 
este Plan.  
7.207.   La India sostiene que la cuantía de la asistencia prestada en el marco del Plan de 
Comercialización y Transporte se determinó sobre la base de amplias consultas con las partes 
interesadas pertinentes, y no excede de los costos d e comercialización y transporte en que 
normalmente incurre una azucarera.463 En cambio, los reclamantes aducen que la aplicación de una 
tasa única e invariable de asistencia para todas las exportaciones indica que el Plan de 
Comercialización y Transporte no  está vinculado a los costos reales de comercialización y 
transporte.464 
7.208.   Como se ha señalado supra , consideramos que, de conformidad con el artículo 9.1 d) del 
Acuerdo sobre la Agricultura, la cuantía de la subvención no debe exceder de los costos reales de  
comercialización y transporte internacional y que, en virtud del artículo 9.1 e), la cuantía de la 
subvención no debe sobrepasar las tarifas de los transportes y fletes internos de los envíos internos. 
Las partes también están de acuerdo con esta opinión.465 
7.209.   Observamos que, conforme al párrafo 3 del Plan de Comercialización y Transporte, la 
asistencia se presta en forma de una suma global con arreglo a un tipo fijo por tonelada de azúcar 
exportada. En consecuencia, la cuantía de la asistencia se determina s obre la base del volumen de 
las exportaciones de azúcar, y no de los costos reales de comercialización y transporte que recaigan 
en las azucareras. Además, la asistencia se presta en forma de una suma global y no existe ningún 
mecanismo que asegure que la cuantía de esa asistencia no exceda de los costos de transporte en 
que incurra una azucarera.  
7.210.   Las pruebas de los reclamantes demuestran que las azucareras están situadas en distintas 
partes de la India y exportan azúcar con condiciones de entrega diferente s, por lo que las cuantías 
de los costos de transporte en que incurren difieren. En particular, los reclamantes han presentado 
pruebas que demuestran que las azucareras exportan azúcar: i) sobre una base ex fábrica (EXW)466, 
lo que significa que el vendedor  no incurre en costos de transporte interno ni internacional467; ii) 
sobre una base franco a bordo (FOB)468, lo que significa que el vendedor no paga el costo del 
transporte marítimo internacional desde el puerto de salida hasta el destino final469; o iii) so bre la 
base del costo, seguro y flete (CIF)470, lo que significa que el vendedor cubre los costos y fletes 
 
463 Declaración final de la India en la primer a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 42; y 
respuesta de la India a la pregunta 57 del Grupo Especial (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales  IND-15, IND -16, IND -17 e IND -18). 
464 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 134 -143; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 147 -169; y segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafos 95 -108. 
465 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 120; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 121; segunda comunica ción escrita de Guatemala, párrafo 80; y respuesta de la India a la pregunta 35 
del Grupo Especial.  
466 Esta regla INCOTERMS atribuye una responsabilidad mínima al vendedor, que simplemente tiene que 
hacer que las mercancías estén disponibles, empaquetadas a decuadamente, en el lugar especificado, por lo 
general su fábrica o almacén. El comprador es responsable de: la carga de las mercancías en un vehículo; 
todos los procedimientos de exportación; el transporte posterior; y todos los costos que se ocasionen de spués 
de la recogida de las mercancías. (Véase Cámara de Comercio Internacional (CCI), Reglas Incoterms (Prueba 
documental JE -159)) 
467 Aviso de licitación para la exportación de azúcar (Jawahar S.S.S.K. Ltd) (Prueba documental JE -160), 
párrafo 4; Aviso de l icitación para la venta de azúcar en bruto o azúcar blanco para la exportación (Shree Datta 
S.S.S.K. Ltd) (Prueba documental JE -161); y Especificaciones de los contratos de exportación de azúcar de 
HPCL Biofuels Ltd (Prueba documental JE -162), anexo 1, pár rafos 1.6, 3.12 y 5.2 . 
468 Con arreglo a la regla FOB, el vendedor entrega las mercancías cuando se despachan para la 
exportación y se cargan a bordo del buque en el puerto convenido. Una vez que las mercancías se han cargado 
a bordo, el riesgo se transfiere  al comprador, que a partir de ese momento asume todos los costos. (Véase 
Cámara de Comercio Internacional (CCI), Reglas Incoterms (Prueba documental JE -159)) 
469 Reuters, "Indian sugar mills clinch export deals as prices jump – industry", 7 de enero de 2021  
(Prueba documental JE -163); y Reuters, "Indian sugar exports poised to hit record 5 million tonnes this year" , 
17 de diciembre de 2019 (Prueba documental JE -164).  
470 Con arreglo a la regla CIF, el vendedor organiza y paga el transporte hasta el puerto conv enido. 
Entrega las mercancías cuando se despachan para la exportación y se cargan a bordo del buque, y también 
organiza y paga el seguro de las mercancías para su transporte al puerto convenido. (Véase Cámara de 
Comercio Internacional (CCI), Reglas Incoter ms (Prueba documental JE -159)) WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 95 - 
  necesarios para entregar las mercancías al puerto designado por el comprador.471 La utilización de 
esos términos diferentes en sus contratos de venta i ndica que no todas las azucareras incurrirán en 
costos de transporte en todas las ventas y que los costos de transporte de las azucareras diferirán. 
Lógicamente, pues, los pagos de sumas globales, cuya cuantía se basa en la cantidad de toneladas 
de azúcar exportada por cada azucarera, no guardan relación con los costos reales de transporte en 
que incurran las azucareras.  
7.211.   Además, los reclamantes han presentado pruebas que demuestran que, al menos en el caso 
de algunas azucareras, la cuantía de la suma global  proporcionada en el marco del Plan de 
Comercialización y Transporte excede de los costos reales de transporte.472 Estas pruebas también 
respaldan nuestra opinión de que dicho Plan no asegura que la cuantía de la asistencia no exceda 
de los costos reales de transporte.  
7.212.   La India sostiene que "la cuantía de la asistencia prestada se ha calculado sobre la base de 
amplias  consultas con las partes interesadas de manera que la suma global obtenida no exceda de 
los costos en que normalmente incurre una azucarera para cubrir esos gastos".473 En apoyo de su 
afirmación, la India presentó comunicaciones del Departamento de Product os Alimenticios y 
Distribución Pública en las que se solicitaba información de varias entidades (el Ministerio de 
Ferrocarriles, la Corporación Alimentaria de la India, Metals and Minerals Trading Corporation of 
India Limited (MM TC) y State Trading Corpora tion of India Ltd. (STC)) en relación con los costos 
estimados de comercialización y transporte en el contexto de las exportaciones de azúcar a fin de 
determinar la cuantía de una subvención.474 
7.213.   Sin embargo, la India no aportó ninguna otra prueba que demostrara qué tipo de respuestas 
recibió el Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública y cómo se tuvieron en 
cuenta esas respuestas al determinar las tasas de asistencia en el marco del Plan de Comercialización 
y Transporte. En respuest a a una pregunta del Grupo Especial, la India afirmó que no podía compartir 
las respuestas recibidas de las partes interesadas pertinentes, ni cómo se reflejaron esas respuestas 
al determinar la tasa de asistencia por tratarse de información de carácter co mercial confidencial.475 
A este respecto, observamos que el ESD contiene normas relativas a la confidencialidad de la 
información presentada por las partes.476 Además, si la India consideraba insuficiente el nivel general 
 
471 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 138; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 165 -168; y segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafos 101 y 104 . Véanse también el 
Informe anual 2019 -2020 d e Avadh Sugar & Energy Limited (Prueba documental JE -158); el Informe 
anual  2019-2020 de Balrampur Chini Mills Limited (Prueba documental JE -157); y el Informe anual 2019 -2020 
de Dhampur Sugar Mills Limited (Prueba documental JE -149).  
472 En particular, el i nforme de consultoría de Green Pool Commodity Specialists, presentado por los 
reclamantes, demuestra que el costo medio del transporte de carga por ferrocarril desde 11 azucareras 
situadas en Maharashtra, que es el segundo mayor estado exportador de la Ind ia, hasta los dos puertos de 
Maharashtra (puerto de Jawaharlal Nehru (JNPT) y Jaigad) es de INR  489 e INR  817 por tonelada, 
respectivamente. Los costos de fobbing  de las azucareras de Maharashtra, por ejemplo de almacenamiento y 
manipulación, varían entre INR  800 e INR  1.000 por tonelada. (Informe de consultoría, febrero de 2021 
(Prueba documental JE -165), cuadro  4 y página 5, nota 4 ) Por lo tanto, si se tiene en c uenta el costo más 
elevado de fobbing  de INR  1.000, los costos medios del transporte interno y del fobbing  serían de INR  1.489 e 
INR 1.817 por tonelada, importes inferiores a la suma global de INR  3.428 por tonelada prevista en el 
párrafo  3(i)(b) del Plan de Comercialización y Transporte. (Véanse la segunda comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 140; la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 158 -161; y la segunda comunicación 
escrita de Guatemala, párrafo 104 ) 
473 Declaración inicial de la Indi a en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 17.  
474 Carta del Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública a la Corporación Alimentaria 
de la India, de 25 de junio de 2019 (Prueba documental IND -15); Carta del Departamento  de Productos 
Alimenticios y Distribución Pública al Ministerio de Ferrocarriles, de 26 de junio de 2019 (Prueba documental 
IND-16); Memorando administrativo del Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública 
a MMTC, de 11 de julio de 2019 ( Prueba documental IND -17); y Memorando administrativo del Departamento 
de Productos Alimenticios y Distribución Pública a STC, de 11 de julio de 2019 (Prueba documental IND -18). 
475 Respuesta de la India a la pregunta 82 c) del Grupo Especial.  
476 El artículo 18.2 del ESD establece expresamente que : "[l]as comunicaciones por escrito al grupo 
especial o al Órgano de Apelación se considerarán confidenciales, pero se facilitarán a las partes en la 
diferencia". Las partes en una diferencia son libres de hacer públi cas sus posiciones, pero "considerarán 
confidencial la información facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que este 
haya atribuido tal carácter". El artículo 13.1 del ESD establece además que "[un] grupo especial tendrá el 
derecho de recabar información y asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estime 
conveniente". Los Miembros de la OMC "deberán dar una respuesta pronta y completa a cualquier solicitud que 
les dirija un grupo especial para obtener la inf ormación que considere necesaria y pertinente". La información WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 96 - 
  de protección previsto por el ESD, p odría haber solicitado al Grupo Especial que adoptara 
procedimientos adicionales para el tratamiento y gestión de la información comercial confidencial de 
conformidad con el párrafo 2 3) del Procedimiento de trabajo.  
7.214.   La única respuesta que ha presentado la  India es un memorando administrativo del 
Ministerio de Ferrocarriles, en el que se indican "las tarifas de los fletes por tonelada de cereales 
alimenticios para diferentes distancias".477 Este elemento de prueba proporciona información sobre 
las tarifas de  transporte básicas por tonelada de cereales alimenticios correspondientes a las 
distancias de 500, 1.000, 1.500, 2.000 y 2.500 km.478 Sin embargo, no vemos cómo esta 
información respalda la afirmación de la India de que la cuantía de la asistencia prevista  en el Plan 
de Comercialización y Transporte no excede de los gastos reales de comercialización y transporte. 
Como se ha señalado, dado que este Plan entraña pagos de sumas globales basados en el volumen 
de azúcar exportado, no tiene en cuenta las diferenc ias en los gastos de transporte entre las 
azucareras y, por tanto, no asegura que la cuantía de la asistencia no exceda de los costos reales 
de transporte.  
7.215.   A la luz de lo que antecede, concluimos que el Plan de Comercialización y Transporte no 
asegura que la cuantía de la asistencia prestada no exceda de los costos reales de comercialización 
y transporte internacional en el sentido del artículo 9.1 d), ni de los costos reales de las tarifas de 
los transportes y fletes internos de los envíos internos en el s entido del artículo 9.1 e).  
7.2.4.4.6   Conclusión  
7.216.   Hemos concluido que la asistencia prestada en el marco del Plan de Comercialización y 
Transporte no guarda relación con los tipos de costos enumerados en los artículos 9.1 d) y e) del 
Acuerdo sobre la Agricultura. Tam bién hemos concluido que el Plan de Comercialización y Transporte 
no asegura que la cuantía de la asistencia no exceda de los costos reales de comercialización y 
transporte internacional en el sentido del artículo 9.1 d), ni de los costos reales de las tar ifas de los 
transportes y fletes internos de los envíos internos en el sentido del artículo 9.1 e). Por consiguiente, 
rechazamos el argumento de la India de que el Plan de Comercialización y Transporte está 
comprendido en el ámbito de aplicación de los art ículos 9.1 d) y e) y, como resultado, del artículo  9.4 
del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.2.4.5   La cuestión de si los planes de asistencia de la India son subvenciones 
supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre 
la Agricultura  
7.2.4.5.1   Introducción  
7.217.   Como se ha señalado, los reclamantes aducen que los Planes de Asistencia a la Producción, 
de Existencias Reguladoras, de Comercialización y Transporte, y DFIA de la India constituyen 
subvenciones a la exportación en el sentido del a rtículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura 
porque otorgan asistencia a condición de que las azucareras exporten una determinada cantidad de 
azúcar cada año479. Los reclamantes afirman que, de conformidad con las prescripciones del 
artículo  9.1 a), los Planes mencionados son a) subvenciones directas, con inclusión de pagos en 
especie; ii) otorgadas por un Gobierno o un organismo público; iii) "a una empresa, a una rama de 
producción, a los productores de un producto agropecuario, a una cooperativa u otra  asociación de 
tales productores, o a una entidad de comercialización"; y iv) están supeditadas a la actuación 
exportadora.480 
 
confidencial que se proporcione a un grupo especial de conformidad con el artículo  13.1 "no deberá ser 
revelada sin la autorización formal de la persona, institución, o autoridad del Miembro qu e la haya facilitado".  
477 Memorando administrativo del Ministerio de Ferrocarriles al Departamento de Productos Alimenticios 
y Distribución Pública, de 28 de junio de 2019 (Prueba documental IND -23). 
478 Observamos que las partes discrepan en cuanto a si la e xpresión " foodgrains " (cereales alimenticios) 
abarca el azúcar. (Declaración final de Guatemala en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo  3.6; y respuesta de la India a la pregunta 82 b) del Grupo Especial ) No nos parece necesario aborda r 
esta cuestión ya que, en cualquier caso, no consideramos que la Prueba documental IND -23 respalde la 
posición de la India.  
479 El Plan DFIA solo es objeto de impugnación por Australia.  
480 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 200 -229; primera co municación escrita de 
Australia, párrafos 288 -365; y primera comunicación escrita de Guatemala, párrafos 208 -241. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 97 - 
  7.218.   En respuesta, la India aduce que los reclamantes no han demostrado la existencia de una 
contribución financiera y de un beneficio en el marco de los Planes de Asistencia a la Producción, de 
Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte.481 A este respecto, la India considera 
que el artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SMC constituye un contexto pertinente para interpretar el 
sentido de la expresión "subvenciones a la exportación" del artículo 9.1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.482 La India explica que "los reclamantes no han satisfecho la carga que les corresponde 
de demostrar [la] 'realización' de [una] contribución financiera  de modo que puedan demostrar que 
hay[]  una contribución financiera".483 A juicio de la India, "[l]a utilización del término clave 'haya' 
en el artículo 1.1 a) 1) [del Acuerdo SMC] indica que únicamente cabe afirmar que 'existe' una 
subvención cuando el Gob ierno realmente  haya hecho una 'contribución financiera' en el marco de 
las medidas impugnadas".484 Por consiguiente, según la India, para establecer la existencia de una 
subvención es necesario demostrar una transferencia real de fondos.485 La India sostien e además 
que los reclamantes no identificaron ningún punto de referencia en un mercado pertinente para 
demostrar la existencia de un beneficio y simplemente han dado por supuesto que existe un 
beneficio.486 
7.219.   Además, con respecto al Plan DFIA impugnado por Au stralia, la India alega que está 
comprendido en el ámbito de aplicación de la nota 1 del Acuerdo SMC, leída conjuntamente con el 
punto i) del Anexo I del Acuerdo SMC, y que, por lo tanto, no constituye una subvención en el sentido 
del Acuerdo sobre la Agri cultura.487 
7.220.   Al abordar las alegaciones de los reclamantes, expondremos en primer lugar el criterio 
jurídico establecido en el artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura. A continuación, 
examinaremos la compatibilidad con esa disposición de cada uno de los cuatro planes de asistencia 
impugnados por los reclamantes.  
7.2.4.5.2   Criterio jurídico  
7.221.   El artículo 9.1 a) dice lo siguiente:  
1. Las subvenciones a la exportación que se enumeran a continuación están sujetas 
a los compromisos de reducción contraídos en virtud  del presente Acuerdo:  
a) el otorgamiento, por los [G]obiernos o por organismos públicos, a una empresa, 
a una rama de producción, a los productores de un producto agropecuario, a una 
cooperativa u otra asociación de tales productores, o a una entidad de c omercialización, 
de subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie, supeditadas a la actuación 
exportadora[.]  
7.222.   De acuerdo con el texto de la disposición, para estar comprendida en el ámbito de aplicación 
del artículo 9.1 a), la asistencia debe i) ser otorgada por un Gobierno o por un organismo público; 
ii) a una empresa, a una rama de producción, a los productores de un producto agropecuario, a una 
cooperativa u otra asociación de tales productores, o a una entidad de comercialización; iii) ser una  
subvención directa, con inclusión de pagos en especie; y iv) estar supeditada a la actuación 
exportadora. Examinaremos sucesivamente cada uno de estos elementos.  
7.223.   En primer lugar, el artículo 9.1 a) exige que el otorgante de la subvención sea un Gobierno 
o un organismo público. El término " government " (gobierno) se define, entre otras cosas, como 
"[t]he governing power in a country or state; the body of people charged with the duty of governing " 
(el poder que rige en un país o Estado; el cuerpo de personas encargado de la función de gobernar) 
o "[t]he continuous exercise of authority over a person, group, etc.; guardianship, protection; 
control " (el ejercicio continuo de autoridad sobre una persona, grupo, etc.; tutela, protección, 
 
481 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 110.  
482 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 105.  
483 Primera comunicación escri ta de la India, párrafo 107. (con resalte en el original)  
484 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 107. (con resalte en el original)  
485 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos  67-89. 
486 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 112; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 94.  
487 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  124 y  97. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 98 - 
  control).488 A su vez, un o rganismo público es "una entidad que ejerce poderes que le han sido 
otorgados por un '[G]obierno' a fin de llevar a cabo funciones de carácter 'público', a saber, 
'reglamentar', 'restringir', 'supervisar' o 'controlar' la conducta de los ciudadanos".489 Por lo tanto, 
la entidad otorgante debe estar dotada de esos poderes y desempeñar dichas funciones para que la 
asistencia que presta esté comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 9.1 a).  
7.224.   En segundo lugar, el beneficiario de la subvención debe ser u na empresa, una rama de 
producción, productores de un producto agropecuario, una cooperativa u otra asociación de tales 
productores, o una entidad de comercialización. El Acuerdo sobre la Agricultura no contiene 
definiciones separadas de estas categorías d e beneficiarios. Basándonos en su sentido corriente, 
consideramos que la expresión "productores de un producto agropecuario" se refiere a las entidades 
que "producen" o "cultivan"490 productos agropecuarios en el sentido del Acuerdo sobre la 
Agricultura.491 
7.225.   En tercer lugar, de conformidad con el artículo 9.1 a), la asistencia debe adoptar la forma 
de una subvención directa.492 El término " direct " (directo) se define, entre otras cosas, como 
"straightforward, uninterrupted, immediate " (sin mediación, ininterrumpido, inmediato).493 
A nuestro juicio, en el contexto del artículo 9.1 a), este término indica que el otorgante ha de 
conceder la subvención al beneficiario sin mediación y de manera  inmediata. Por lo que se refiere al 
término "subvención", observamos que este no se define en el Acuerdo sobre la Agricultura. 
Sin embargo, la definición de "subvención" que figura en el artículo 1.1 del Acuerdo SMC constituye 
un contexto pertinente para interpretar el término "subvenciones" en el artículo 9.1 a) del Acuerdo 
sobre la Agricultura.494 De conformidad con el artículo 1.1 del Acuerdo SMC, se considerará que 
existe "subvención" cuando haya una "contribución financiera de un [G]obierno o de cualqu ier 
organismo público" y "con ello se otorgue un beneficio".495 A continuación analizamos de manera 
más detallada los elementos del artículo 1.1 del Acuerdo SMC que son pertinentes para estas 
diferencias.  
7.226.   En el artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SMC se enumeran  las prácticas gubernamentales que 
constituyen una contribución financiera a los efectos de dicho Acuerdo, las cuales incluyen una 
"transferencia directa de fondos", "posibles transferencias directas de fondos" y la "condon[ación] o 
[...] no [...] recaud[a ción] [de] ingresos públicos que en otro caso se percibirían".496 
Las transferencias directas de fondos pueden adoptar la forma de una donación.497 Las donaciones 
son transacciones en las que se entrega al receptor dinero o algo que tiene valor en dinero, 
normalmente sin una obligación o expectativa de que se proporcione algo a cambio al donante.498 
 
488 Oxford English Dictionary  en línea, definición de " government " 
https://www.oed.com/view/Entry/80321 ?redirectedFrom=government#eid  (consultado el 22 de julio de 2021).  
489 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97.  
490 El término " producer " (productor) se define como " [a] person, company, or country that makes, 
grows, or supplies goods or commodities for sale " (persona, empresa o país que produce, cultiva o suministra 
bienes o productos para la venta). Oxford English Dictionary  en línea, definición de " producer " 
https://www.oed.com/view/Entry/151981? redirectedFrom=producer#eid  (consultado el 22 de julio de 2021).  
491 El artículo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone lo siguiente: "El presente Acuerdo se aplica a 
los productos enumerados en el Anexo 1 del presente Acuerdo, denominados en adelante 'p roductos 
agropecuarios'". A su vez, el Anexo 1 define los productos comprendidos en el Acuerdo sobre la Agricultura.  
492 Los pagos en especie son una de las formas en que pueden otorgarse "subvenciones directas". 
La palabra "pagos" indica una transferencia d e recursos económicos del otorgante al receptor. (Informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 87 ) 
493 Oxford English Dictionary en línea, definición de " direct " 
https://www.oed.com/view/Entry/53293?rskey=R6QbSx &result=2#eid  (consultado el 22 de julio de 2021).  
494 Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han considerado también que la definición del 
término "subvención" que figura en el artículo 1.1 del Acuerdo SMC constituye un contexto pertinente pa ra 
interpretar el término "subvención" en el Acuerdo sobre la Agricultura. (Informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EVE, párrafo 7.150; e informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 87)  
495 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.8. 
De conformidad con esta definición, una "subvención" en el sentido del artículo 9.1 a) "implica una 
transferencia de recursos económicos del otorgante al receptor por una cantidad inferior a la prestación total". 
(Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 87 ) 
496 Artículos 1.1 a) 1) i) y ii) del Acuerdo SMC.  
497 El artículo 1.1 a) 1) i) enumera entre paréntesis ejemplos de transferencias directas de fondos 
("por ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones de capital").  
498 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 616; e informe del Grupo Especial, India - Medidas relacionadas con la expor tación , párrafo 7.436. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 99 - 
  7.227.   De conformidad con el artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC, una contribución financiera de un 
Gobierno es una subvención si "con ello se otorg[a] un beneficio". Un bene ficio en el sentido del 
artículo 1.1 b) es una "ventaja"499 para el receptor de la contribución financiera. El término 
"beneficio", tal como se utiliza en el artículo 1.1 b), "implica algún tipo de comparación" para 
determinar si "la 'contribución financier a' colo[ca] [al receptor] en una situación mejor que la que 
habría tenido de no existir esa contribución".500 El mercado proporciona una base de comparación 
apropiada al determinar si se ha "otorg [ado]" un "beneficio", porque los posibles efectos de 
distors ión del comercio de una "contribución financiera" pueden identificarse determinando si el 
receptor ha recibido una "contribución financiera" en condiciones más favorables que las que hubiera 
podido obtener en el mercado.501 El artículo 14 del Acuerdo SMC, q ue se refiere al "Cálculo [por una 
autoridad investigadora] de la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el 
receptor", ofrece un contexto para interpretar el término "beneficio" en el artículo 1.1 b).502 
7.228.   Por último, con respecto a l a expresión "supeditadas a la actuación exportadora", 
observamos que en el artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura y en el artículo 3.1 a) del 
Acuerdo SMC figura un texto prácticamente idéntico para hacer referencia a la supeditación a la 
exportac ión.503 Por lo tanto, no vemos razón alguna para leer el requisito de la supeditación a la 
exportación previsto en el artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura de una manera distinta de 
la del previsto en el artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC.504 Observamos qu e el sentido corriente del 
término " contingent " (supeditada) es " dependent for its occurrence or character on or upon some 
prior occurrence or condition " (dependiente para su existencia o naturaleza de un hecho o una 
condición anterior).505 Por consiguiente , el artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC prohíbe las subvenciones 
que estén condicionadas a los resultados de exportación o dependan para su existencia de los 
resultados de exportación.506 Para demostrar esa relación de condicionalidad o dependencia, hay 
que de mostrar que el otorgamiento de una subvención está "vinculado a" los resultados de 
exportación.507 
7.229.   Teniendo presentes estas consideraciones, evaluaremos ahora si los planes de asistencia de 
la India son incompatibles con el artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre  la Agricultura.  
 
Dado que las donaciones no conllevan una obligación recíproca por parte del receptor, por lo general no serán 
otorgadas por una entidad privada que actúe con arreglo a consideraciones comerciales. (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 617; e informes de los 
Grupos Especiales, India - Medidas relacionadas con la exportación , párrafo 7.436; y Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 7.1229 ) 
499 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 154 -156; Canadá - Energía 
renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.150; e informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.159.  
500 Informe del Órgan o de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  157. Véanse también el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  (Artículo 21.5 - 
Estados Unidos) , párrafo 5.107; y el informe del Grupo Especial, Estados Uni dos - Incentivos fiscales , 
párrafo  7.159.  
501 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  157. Véanse también el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  (Artículo 21.5 - 
Estados Unidos) , párrafo 5.107; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  7.159.  
502 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 155 y 158; y Canadá - Energía 
renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.163. El artículo 14 confirma, en particular, que 
el análisis se centra en el receptor y que el beneficio se evalúa por referencia a las condiciones que existirían 
en el mercado si no existiera la contribución financiera. (Informe del Ó rgano de Apelación, Canadá - 
Aeronaves , párrafos  155 y 158 ) 
503 El artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura se refiere a las subvenciones " contingent on export 
performance " (supeditadas a la actuación exportadora), mientras que el artículo 3.1 a) del  Acuerdo SMC se 
refiere a las subvenciones " contingent upon […] export performance " (supeditadas […] a los resultados de 
exportación). A nuestro juicio, la diferencia en las preposiciones utilizadas (en la versión en inglés) no da lugar 
a una diferencia en  los criterios jurídicos establecidos en las dos disposiciones.  
504 En los asuntos Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y Estados Unidos - EVE, el Órgano de 
Apelación se basó en el artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC para interpretar los artículos 9.1 a) y 9.1 e) del 
Acuerdo sobre la Agricultura. (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 571; y Estados Unidos - EVE, párrafo 141 ) 
505 Oxford English Dictionary  en línea, definición de " contingent " 
https://www.oed.com/view/Entry/40248?redirectedFrom=contingent#eid  (consultado el 22 de julio de 2021).  
506 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166.  
507 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafo  111. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 100 - 
  7.2.4.5.3   Plan de Asistencia a la Producción, Plan de Existencias Reguladoras y Plan de 
Comercialización y Transporte  
7.230.   El Plan de Asistencia a la Producción, el Plan de Existencias Reguladoras y el Plan de 
Comercialización y Transporte comparten dete rminadas características comunes, como el otorgante 
y el beneficiario de la asistencia, el mecanismo de pago de la asistencia y el funcionamiento en 
conjunción con los CEIM y la CEMA. Por consiguiente, examinaremos conjuntamente la 
compatibilidad de estos tres Planes con el artículo 9.1 a). Al hacerlo, seguimos el criterio jurídico 
expuesto en el párrafo 7.222  supra . 
7.2.4.5.3.1   La cuestión de si la asistencia es otorgada por un Gobierno o un organismo 
público  
7.231.   Los reclamantes aducen que la asistencia prestada en el marco del Plan de Asistencia a la 
Producción, el Plan de Existencias Reguladoras y el Plan de Comercialización y Transporte es 
otorgada "por [...] [G]obiernos o por organismos públicos" en el sentido del artículo 9.1 a) del 
Acuerdo sobre la Agricultura. En particular, los reclamantes explican que la asistencia prestada en 
el marco de los tres Planes es otorgada y administrada por el Departamento de Productos 
Alimentic ios y Distribución Pública, un organismo gubernamental que forma parte del Ministerio de 
Consumo, Alimentación y Distribución Pública.508 Adicionalmente, Guatemala señala que en los 
párrafos introductorios de los distintos instrumentos por los que se aplica n las medidas en litigio se 
indica que estas medidas las notifica el "Gobierno central".509 
7.232.   La India no presenta ningún argumento en respuesta a las afirmaciones de los reclamantes.  
7.233.   Observamos que en los preámbulos de los instrumentos jurídicos por los que se aplican los 
Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte 
se señala que estos Planes los notifica el Gobierno central.510 La asistencia prestada en el marco de 
los Planes es administrada o puesta en p ráctica511 por el Departamento de Productos Alimenticios y 
Distribución Pública. En particular, las azucareras deben presentar una solicitud ante dicho 
departamento para recibir la subvención.512 El Departamento de Productos Alimenticios y 
Distribución Públi ca forma parte del Ministerio de Consumo, Alimentación y Distribución Pública de 
la India, que, a su vez, forma parte del Gobierno central.513 Por lo tanto, entendemos que la 
asistencia prestada en el marco de los Planes de Asistencia a la Producción, de Ex istencias 
Reguladoras y de Comercialización y Transporte es otorgada por el Gobierno central a través de un 
organismo especializado, el Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública.  
7.234.   Por lo tanto, concluimos que la asistencia prestada en el  marco de los Planes de Asistencia 
a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte es otorgada "por los 
[G]obiernos o por organismos públicos" en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
 
508 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  290, 306 y 344; y primera comunicación escrita 
de Guatemala, párrafo  287. Véase también la primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 201, 206 
y 211. 
509 Primera comunicación escrita de  Guatemala, párrafo  287. 
510 Notificación de 5 de octubre de 2018 (Prueba documental JE ‑74), pre ámbulo; Notificaci ón de 31 de 
julio de 2019 (Prueba documental JE ‑77), pre ámbulo; y Notificaci ón de 12 de septiembre de 2019 (Prueba 
documental JE ‑114), pre ámbulo.  
511 Véanse la Notificación de 5 de octubre de 2018 (Prueba documental JE -74), párrafos 5 -6; la 
Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafos 7 -8; y la Notificación de 12 de 
septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párra fos 6-11. 
512 Notificación de 5 de octubre de 2018 (Prueba documental JE -74), párrafo 3(vi); Notificación de 31 de 
julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafo 9(b); y Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba 
documental JE -114), párrafo 4.  
513 Funciones del Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública (Prueba documental 
AUS-45). WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 101 - 
  7.2.4.5.3.2   La cuestión de  si la asistencia se otorga "a una empresa, a una rama de 
producción, a los productores de un producto agropecuario, a una cooperativa u otra 
asociación de tales productores, o a una entidad de comercialización"  
7.235.   Los reclamantes aducen que, en el marco de l os Planes de Asistencia a la Producción, de 
Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte, se otorga asistencia a entidades que 
reúnen las condiciones de los beneficiarios que se reconocen en el artículo 9.1 a).514 El Brasil y 
Australia afirman  que la asistencia se paga a las azucareras, que reúnen las condiciones de 
"productores de un producto agropecuario" o, subsidiariamente, de "una rama de producción", "una 
cooperativa u otra asociación de tales productores" o de "empresas".515 Guatemala sos tiene que la 
asistencia se otorga a las azucareras, que son "productores de un producto agropecuario".516 
Guatemala aduce también que las azucareras podrían considerarse "una rama de producción".517 
7.236.    La India no presenta ningún argumento en respuesta a las a legaciones de los reclamantes 
a este respecto.518 
7.237.    Para empezar, estamos de acuerdo con los reclamantes en que los beneficiarios de la 
asistencia prestada en el marco de los tres Planes son las azucareras.519 Aunque la asistencia se 
abona directamente en las cuentas bancarias de los cultivadores de caña de azúcar, los beneficiarios 
de la subvención a los efectos del análisis correspondiente al artículo 9.1 a) son las azucareras. Ello 
se debe a que los instrumentos jurídicos por los que se aplican estos planes establecen que: i) las 
azucareras tienen derecho a recibir asistencia520; ii) son las azucareras las que deben cumplir los 
criterios que dan derecho a recibir asistencia521; iii) la asistencia se paga por azucarera522; y iv) las 
azucareras deben presentar al Departamento de Productos Alimenticios y Distribu ción Pública 
certificados de utilización para demostrar que la asistencia se utilizó para el fin previsto (es decir, 
pagar los atrasos debidos a los cultivadores de caña de azúcar).523 Además, si una azucarera no 
tiene atrasos por la caña de azúcar, la asis tencia se abona en la cuenta de dicha azucarera.524 
A nuestro juicio, el hecho de que, en el caso de las azucareras que tienen adeudos por la caña de 
azúcar, la asistencia se abone directamente en las cuentas de los cultivadores no convierte a estos 
en los beneficiarios de la asistencia. Antes bien, ello simplemente refleja la finalidad para la que se 
 
514 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 295; y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 288.  
515 Primera comunicación escrita de Austra lia, párrafo 296; respuesta de Australia a la pregunta 54 del 
Grupo Especial; primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 201 y nota 252 a dicho párrafo, y nota 214 al 
párrafo 168; y respuesta del Brasil a la pregunta 54 del Grupo Especial.  
516 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 288; y respuesta de Guatemala a la 
pregunta  54 del Grupo Especial.  
517 Respuesta de Guatemala a la pregunta 54 del Grupo Especial.  
518 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India simplemente declaró que, para establecer 
la existencia de una subvención de conformidad con el artículo 9.1 a), debe cumplirse cada uno de los 
requisitos previstos en esa disposición. (Respuesta de la India a la pregunta 54 del Grupo Especial)  
519 Véase la respuesta de los reclamantes a la pregunta 9 del Grupo Especial.  
520 Por ejemplo, la Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75) aplica el "Plan de 
asistencia a las azucareras " en la campaña azucarera 2017 -2018; la Notificación de 3 1 de julio de 2019 
(Prueba documental JE -77) establece que "[l]os fondos [...] se proporcion[a]n a las azucareras"; y la 
Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114) aplica "el Plan de prestación de 
asistencia a las azucareras  para c ubrir los gastos de comercialización [y transporte]". (sin subrayado en el 
original)  
521 Véanse, por ejemplo, la Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafo 2; 
la Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafo  4; y la Notificación de 12 de 
septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 2.  
522 Véanse, por ejemplo, la Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafos 3 
y 4; la Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafo 4; y la Notificación de 12 de 
septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafos 2 y 6.  
523 Véanse, por ejemplo, la Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafo 4; 
la Notificación de 31 de julio de 2019  (Prueba documental JE -77), párrafo 10; y la Notificación de 12 de 
septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 6.  
524 Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76), párrafo 2(vi); Notificación 
de 9 de mayo de 2018 (Prueba docume ntal JE -75), párrafo 3( iv); Notificación de 5 de octubre de 2018 (Prueba 
documental JE -74), párrafo 3(iv); Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafo 9(a); 
Notificación de 15 de junio de 2018 (Prueba documental JE -78), párrafo 9 (a); y Notificación de 12 de 
septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 5(ii).  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 102 - 
  presta la asistencia a las azucareras , es decir, aliviarlas de sus obligaciones financieras con los 
cultivadores . 
7.238.   Recordamos que, de conformidad con el artícul o 9.1 a), una subvención ha de otorgarse a 
una de las categorías de beneficiarios siguientes: una empresa, una rama de producción, los 
productores de un producto agropecuario, una cooperativa u otra asociación de tales productores o 
una entidad de comercia lización. Asimismo, recordamos nuestra interpretación de que "los 
productores de un producto agropecuario" son entidades que "producen" o "cultivan" productos 
agropecuarios en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.239.   Como se ha explicado supra , de conf ormidad con las condiciones de los Planes de Asistencia 
a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte, los beneficiarios de 
la asistencia son las azucareras.525 Las azucareras producen azúcar a partir de caña de azúcar. 
El azúcar está comprendido en el capítulo 17 del Sistema Armonizado (SA), titulado "Azúcares y 
artículos de confitería"526, y es, por lo tanto, un producto agropecuario comprendido en el ámbito de 
aplicación del Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.527 
7.240.   Por lo tanto, concluimos que, en el marco de los Planes de Asistencia a la Producción, de 
Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte, se otorga asistencia a "productores de 
un produ cto agropecuario" en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura.528 
7.2.4.5.3.3   La cuestión de si la asistencia constituye una "subvenci [ón] directa []" 
7.241.   Los reclamantes sostienen que la asistencia prestada en el marco del Plan de Asistencia a la 
Producción, el Plan de Existencias Reguladoras y el Plan de Comercialización y Transporte constituye 
una "subvenci[ ón] directa[], con inclusión de pagos en especie" en el sentido del artículo 9.1 a) del 
Acuerdo sobre la Agricultura. En particular, el Brasil a duce que, en el marco de los tres Planes, hay 
una transferencia de recursos financieros en forma de dinero del Gobierno central a las azucareras, 
que se realiza sin una prestación total y, por lo tanto, constituye una "subvenci [ón] directa []" en el 
sentido  del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura.529 Australia sostiene que la asistencia es 
desembolsada por el Gobierno central, en nombre de las azucareras con derecho a beneficiarse, en 
las cuentas bancarias de los cultivadores de caña de azúcar, y  que los fondos restantes se abonan 
directamente en las cuentas de las azucareras.530 Por su parte, Guatemala sostiene que, en el marco 
de los tres Planes, "los fondos proporcionados por la India a las azucareras constituyen una 
transferencia de recursos ec onómicos del Gobierno de la India (el otorgante) a las azucareras 
(el receptor)".531 A juicio de los reclamantes, la asistencia prestada en el marco de los tres Planes 
adopta la forma de una donación, que otorga un beneficio a las azucareras, al colocarlas en una 
situación mejor que la que habrían tenido de no existir esta asistencia.532 En respuesta al argumento 
de la India de que se requiere un desembolso real de fondos para demostrar la existencia de una 
subvención, los reclamantes aducen que el compromiso  de desembolsar una subvención es 
suficiente para que exista "el otorgamiento" de una subvención en el sentido del artículo 9.1 a) del 
Acuerdo sobre la Agricultura.533 
 
525 Véase el párrafo 7.237  supra . 
526 Organización Mundial de Aduanas, Nomencla tura del SA, edición de 2017 (Prueba documental 
JE-118), capítulo 17.  
527 El Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, titulado "Productos comprendidos", remite, entre otras 
cosas, a los capítulos 1 -24 del SA. (Véanse supra  el párrafo 7.224  y la nota 491 a dicho párrafo ) 
528 Los reclamantes aducen que las azucareras también pueden describirse como "una rama de 
producción" o, en función de la manera en que estén organizadas, como cooperativas o empresas. Para 
nuestros fines, basta con concluir que las azucareras están comprendidas en una de las categorías o 
beneficiarios enumerados e n el artículo 9.1 a).  
529 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 201, 206, 211, 215, 220 y 226.  
530 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 292; y declaración inicial de Australia en la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párra fo 59. 
531 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo  283. 
532 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 89, y respuesta del Brasil a la pregunta 55 del 
Grupo Especial; primera comunicación escrita de Australia, párrafos 293 -294, y segunda comunicación escrita 
de Australia, párrafo 110; y segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafos 73 -78, y respuesta de 
Guatemala a la pregunta 55 del Grupo Especial.  
533 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 92 -97; segunda comunicaci ón escrita de Australia, 
párrafos 104 -107; y segunda comunicación escrita de Guatemala, párrafos 61 -72. Costa Rica, el Japón y los 
Estados Unidos apoyan la opinión de los reclamantes. (Comunicación presentada por Costa Rica en calidad de WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 103 - 
  7.242.   En respuesta, la India aduce que los reclamantes no demostraron la existencia de una 
contribución financiera y de un beneficio en el marco de los tres Planes.534 En primer lugar, la India 
explica que "los reclamantes no han satisfecho la carga que les corresponde de demostrar [la] 
'realización' de [una] contribución financiera de modo que pueda n demostrar que hay[]  una 
contribución financiera".535 A juicio de la India, "[l]a utilización del término clave 'haya' en el 
artículo  1.1 a) 1) [del Acuerdo SMC] indica que únicamente cabe afirmar que 'existe' una subvención 
cuando el Gobierno realmente  haya hecho una 'contribución financiera' en el marco de las medidas 
impugnadas".536 Por consiguiente, según la India, para que exista una subvención es necesario que 
se produzca una transferencia real de fondos.537 En segundo lugar, la India sostiene que los 
reclamantes no identificaron ningún punto de referencia en un mercado pertinente para demostrar 
la existencia de un beneficio y simplemente dieron por supuesto que existe un beneficio.538 La India 
no está de acuerdo con la afirmación de los reclamantes de que las donaciones, por su propia 
naturaleza, otorgan un beneficio al receptor.539 A juicio de la India, "[n]o existe tal principio universal 
según el cual las donaciones dan lugar siempre  y automáticamente  al otorgamiento de un beneficio 
a su receptor, sin que sea necesario realizar una evaluación de conformidad con lo dispuesto en el 
Acuerdo SMC".540 
7.243.   Recordamos que, para estar comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 9.1 a) del 
Acuerdo sobre la Agricultura, una medida debe ser "[una] subvenci[ón] directa[], con inclusión de 
pagos en especie". Este examen comprende dos element os: en primer lugar, la medida debe ser 
una "subvenci [ón]" y, en segundo lugar, la subvención debe ser "directa []". Las partes están de 
acuerdo541, y nosotros también, en que el artículo 1.1 del Acuerdo SMC proporciona un contexto 
pertinente para interpreta r el término "subvenci [ón]" que figura en el artículo 9.1 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.542 De conformidad con el artículo 1.1 del Acuerdo SMC, se considerará que existe 
subvención cuando haya una contribución financiera de un Gobierno o de cualquier org anismo 
público y con ello se otorgue un beneficio.543 La India aduce que los reclamantes no han demostrado 
la existencia ni de una contribución financiera ni de un beneficio.  
7.244.   En nuestra evaluación, examinaremos en primer lugar si la asistencia prestada en e l marco 
de los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y 
Transporte constituye una "subvención", es decir, si hay una contribución financiera que otorga un 
"beneficio". Si constatamos que estos Planes constitu yen subvenciones, pasaremos a evaluar si esas 
subvenciones son "directas" en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura.  
La cuestión de si hay "una contribución financiera"  
7.245.   Los reclamantes afirman que, en el marco de los Planes de Asis tencia a la Producción, de 
Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte, hay una contribución financiera en 
 
tercero, párrafos 17-25; declaración del Japón en calidad de tercero, párrafos 7 -9; y comunicación presentada 
por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 47 -54) 
534 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 110, y respuesta de la India a la pregunta 39 del 
Grupo Especial.  
535 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 107. (con resalte en el original)  
536 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 107. (con resalte en el original)  
537 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos  67-89. 
538 Primer a comunicación escrita de la India, párrafo 112; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 94.  
539 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 92 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Australia, párrafo 269, y a la de claración inicial de Guatemala en la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial, párrafo 4.18).  
540 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 93. (con resalte en el original) A este respecto, la 
India sostiene que es necesario evaluar el beneficio  en el contexto de un mercado. Según la India, si bien 
algunos grupos especiales anteriores han observado que las donaciones ponen al receptor en una posición 
mejor, esto no es a priori  cierto en todos los casos. ( Ibid., párrafo 94 (donde se hace referenci a al informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157) ) 
541 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 191; primera comunicación escrita de Australia, 
párrafo 266; primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo 263; y primera comuni cación escrita de la 
India, párrafo 105.  
542 Observamos que, en diferencias anteriores, también se consideró que la definición del término 
"subvención" que figura en el artículo 1.1 del Acuerdo SMC constituía un contexto pertinente para interpretar el 
términ o "subvención" en el Acuerdo sobre la Agricultura. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, 
párrafo 7.150; e informes del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 87; y Estados 
Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 571 ) 
543 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.8.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 104 - 
  forma de transferencia directa de fondos en el sentido del artículo 1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC.544 
Más concretamente, los reclamantes  aducen que las azucareras reciben una contribución financiera 
en forma de donación.545 Los reclamantes sostienen además que el argumento de la India de que 
se requieren pruebas de desembolsos reales para demostrar la existencia de una "contribución 
financi era" en el sentido del artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SMC y, por lo tanto, de "subvenciones 
directas" en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura, no está respaldado por el 
texto de ninguno de los dos Acuerdos. Según los reclamantes,  una promesa de un Gobierno de 
efectuar pagos en el marco de un plan, combinada con una asignación presupuestaria destinada a 
dicho plan, constituye una medida en virtud de la cual el Gobierno pone fondos a disposición de los 
receptores con derecho a ello.546 Para respaldar su posición, los reclamantes señalan que, de 
conformidad con el artículo 9.2 a) i) del Acuerdo sobre la Agricultura, la existencia de una subvención 
se puede demostrar basándose únicamente en una asignación de fondos.547 También señalan qu e, 
de conformidad con el artículo 1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC, una "contribución financiera" puede 
realizarse mediante "posibles transferencias directas de fondos".548 Los reclamantes también aducen 
que, en cualquier caso, en el expediente de las presentes  actuaciones obran pruebas que demuestran 
que el Gobierno de la India ha efectuado desembolsos con arreglo a los planes de subvenciones a la 
exportación impugnados.549 
7.246.   La India aduce que, para establecer la existencia de una subvención a la exportación con 
arreglo al artículo 9.1 del Acuerdo sobre la Agricultura, es necesario demostrar que se produjo un 
desembolso real de fondos.550 La India subraya que la utilización del término clave "haya" en el 
artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SMC indica que podrá decirse q ue existe una subvención únicamente 
cuando el Gobierno " realmente  haya hecho " una contribución financiera.551 
7.247.   En cuanto a los terceros, Costa Rica , el Japón  y los Estados Unidos no están de acuerdo con 
el argumento de la India de que el artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SMC exige demostrar que la 
contribución financiera se ha hecho realmente para establecer la existencia de una subvención.552 
A este respecto, los  Estados Unidos señalan que, de conformidad con el artículo 9.2 a) i) del Acuerdo 
sobre la Agricultura, los compromisos en materia de subvenciones a la exportación se miden sobre 
la base del gasto que se asigna o en que se incurre. Además, los Estados Unid os señalan que para 
demostrar la existencia de una subvención en el marco del Acuerdo SMC no se exige demostrar que 
se ha realizado una transferencia directa de fondos a un receptor o que dicho receptor la ha 
recibido.553 Los Estados Unidos sostienen que "n o tienen conocimiento de ninguna diferencia en la 
que un grupo especial o el Órgano de Apelación hayan impuesto dicha carga probatoria, como indica 
la India, a un reclamante".554 Por último, los Estados Unidos señalan que los Miembros pueden 
impugnar subven ciones "en sí" en el marco del Acuerdo SMC.555 
7.248.   En primer lugar, abordamos el argumento interpretativo de la India de que para establecer 
la existencia de una contribución financiera es necesario presentar pruebas de un desembolso real 
de fondos. Observamos que el artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura se refiere al 
"otorgamiento [...] de subvenciones directas" por los Gobiernos o por organismos públicos. El verbo 
 
544 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 394; y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 314.  
545 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 201, 206, 211, 215 -216, 220 -221 y 223 -224; 
primera comunicación escrita de Australia, párrafos 294, 307 -308 y 346; y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 314.  
546 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 105; y segunda comunicación es crita de 
Guatemala, párrafo 67.  
547 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 106.  
548 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 107; y segunda comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 69.  
549 Notas sobre las solicitudes de donaciones, 2020 -2021 (Prueba documental JE -142), notas 10 y 13; e 
Informe anual 2019 -2020 de Dhampur Sugar Mills Limited (Prueba documenta JE -149), página 161, 
subnota  1(i). 
550 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 67 y 72 -73. 
551 Primera comuni cación escrita de la India, párrafo 107. (con resalte en el original)  
552 Comunicación presentada por Costa Rica en calidad de tercero, párrafo s 17-25; declaración del Japón 
en calidad de tercero, párrafos 7 -9; y comunicación presentada por los Estados Unido s en calidad de tercero, 
párrafo 48.  
553 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 49 -50. 
554 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 51 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo E special, India - Medidas relacionadas con la exportación ). 
555 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 53.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 105 - 
  "provide " (en la versión en español, "otorgar") se define, entre otras cosas, como " to supply 
(something) for use " (suministrar (algo) para su uso) o " to make available " (poner a disposición).556 
Esta definición sugiere que algo se "otorga" no solo cuando se ha suministrado o distribuido al 
receptor, sino también cuando simplemente se ha pue sto a disposición.  
7.249.   Por lo que respecta al contexto inmediato del artículo 9.1 a), observamos que el  
artículo 9.2 a) i) del Acuerdo sobre la Agricultura establece que los Miembros pueden haber 
expresado sus compromisos de reducción de las subvenciones a la  exportación consignados en sus 
Listas como compromisos de reducción de los desembolsos presupuestarios, y reconoce que el 
cumplimiento de esos compromisos en un año dado puede medirse sobre la base de los desembolsos 
presupuestarios "asigna[dos] o en que se [haya] incurri[do]". Esta disposición demuestra que los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación pueden medirse sobre la base de una 
asignación de desembolsos presupuestarios. En consecuencia, a nuestro juicio, la existencia de una 
subven ción a los efectos del artículo 9.1 a) puede demostrarse sobre la base de una asignación de 
fondos para esa subvención y no requiere necesariamente que se demuestre un desembolso real de 
dichos fondos.  
7.250.   La India subraya la utilización del verbo "haya" en el  artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SMC. 
Observamos que, de conformidad con el artículo 1.1 a) 1) i), " hay[]  una contribución financiera"557, 
entre otras cosas, cuando "la práctica de un [G]obierno" "impli[ca] una transferencia directa de 
fondos" o "posibles transferencias directas de fondos", por ejemplo, garantías de préstamos. 
Por consiguiente, se considera que existe una contribución financiera si se demuestra que la práctica 
de un Gobierno "impli[ca]" una transferencia directa de fondos o posibl es transferencias directas de 
fondos. El verbo " involve " (en la versión en español, "implicar") se define como " to include; to 
contain, imply " (incluir; contener, entrañar) o " entail " (conllevar).558 Por consiguiente, puede 
constatarse que existe una contri bución financiera cuando la práctica de un Gobierno conlleve o 
entrañe una transferencia directa de fondos, lo que, a nuestro juicio, no requiere necesariamente 
un desembolso real de fondos. De hecho, si los redactores hubieran tenido la intención de indic ar 
que se requiere una transferencia directa de fondos real para que exista una contribución financiera, 
el artículo 1.1 a) 1) i) se habría redactado de otra forma (por ejemplo, "la práctica de un Gobierno 
consista en una transferencia directa de fondos re al").559 
7.251.   Además, el artículo 1.1 a) 1) i) establece que una contribución financiera puede adoptar la 
forma de "posibles transferencias directas de fondos". Por consiguiente, esta disposición prevé que 
una contribución financiera pueda efectuarse mediante po sibles transferencias de fondos en el 
futuro. Este contexto confirma también que, contrariamente a lo que alega la India, no es necesario 
demostrar un desembolso real de fondos para establecer la existencia de una contribución financiera 
en el sentido del artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SMC. Antes bien, la existencia de una contribución 
financiera puede establecerse sobre la base del texto de un instrumento jurídico por el que se aplica 
una subvención, en el que un Gobierno se comprometa a otorgar una contri bución financiera a un 
receptor.560 Esta opinión también se ve respaldada por constataciones formuladas en diferencias 
anteriores.561 
 
556 Oxford English Dictionary  en línea, definición de " provide " 
https://www.oed.com/view/Ent ry/153448?rskey=sAyZXB&result=2&isAdvanced=false#eid  (consultado 
el 22 de julio de 2021).  
557 Sin resalte en el original.  
558 Oxford English Dictionary  en línea, definición de " involve " 
https://www.oed.com/view/Entry/99206?redirectedFrom=involve#eid  (consultado el 22 de julio de 2021).  
559 En el mismo sentido, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil - Aeronaves  declaró lo 
siguiente:  
[S]egún el párrafo 1 i) del artículo  1, existe su bvención cuando la práctica de un [G]obierno 
implique una transferencia directa de fondos o posibles transferencias directas de fondos y no 
solamente cuando un [G]obierno realiza efectivamente tal transferencia o posible transferencia 
(porque de otro modo el texto del inciso i) diría: "un [G]obierno transfiere directamente fondos 
[...] o empre[n]de posibles  transferencias directas de fondos o de pasivos "). 
(Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.13 ) 
560 Estamos de acuerdo con la observación  de los Estados Unidos de que, si se aceptaran los 
argumentos de la India, un reclamante se vería impedido de demostrar la existencia de una subvención por no 
tener acceso a pruebas específicas de información sobre los pagos, lo que protegería a los demand ados de una 
posible responsabilidad en el marco de los Acuerdos de la OMC e incentivaría la falta de transparencia. 
(Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 50 ) 
561 Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Grandes aero naves civiles (2a reclamación) , el Órgano de 
Apelación señaló que una "transferencia directa de fondos" se refiere a "la conducta gubernamental mediante WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 106 - 
  7.252.   Cada uno de los instrumentos jurídicos por los que se aplican los tres Planes prevé un 
otorgamiento de fondos por parte del Gobierno central a las azucareras.562 Además, los reclamantes 
han presentado pruebas que demuestran que el Gobierno central hizo asignaciones presupuestarias 
y desembolsos reales en el marco de los tres Planes.563 A nuestro juicio, estas pruebas demuestran 
claramente que los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de 
Comercialización y Transporte "impli[can] una transferencia directa de fondos" en el sentido del 
artículo 1.1 a) 1) i) del Acuerdo  SMC. Como se explica infra, los fondo s se otorgan a las azucareras 
sin la obligación de proporcionar algo a cambio y, por lo tanto, constituyen donaciones.564 
7.253.   A la luz de lo que antecede, concluimos que, en el marco de los Planes de Asistencia a la 
Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte, el Gobierno central 
otorga a las azucareras una contribución financiera en forma de donaciones en el sentido del 
artículo  1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC.  
La cuestión de si las contribuciones financieras otorgan  un "beneficio"  
7.254.   Examinaremos ahora si los reclamantes han demostrado la existencia de un "beneficio" en 
el sentido del artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC.  
7.255.   Los reclamantes señalan que una donación coloca automáticamente al receptor en una 
situación mejor que l a que habría tenido de no existir la donación.565 Los reclamantes sostienen que 
las contribuciones financieras en el marco de los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias 
Reguladoras y de Comercialización y Transporte son donaciones porque las a zucareras no están 
obligadas a proporcionar algo a cambio al Gobierno central.566 En opinión de los reclamantes, al 
recibir estas contribuciones gratuitas, las azucareras se ponen automáticamente en una posición 
mejor que la posición que de otra forma habrí an ocupado de no existir la donación.567 
7.256.   La India aduce que las donaciones no dan lugar " siempre  y automáticamente  al otorgamiento 
de un beneficio a su receptor"568 y que los reclamantes no identificaron ningún punto de referencia 
en un mercado pertinente pa ra demostrar la existencia de un beneficio y simplemente dieron por 
 
la cual se ponen a disposición de un receptor  dinero, recursos financieros y/o derechos financieros". ( Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 614 (sin resalte 
en el original) ) Además, el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles (artícu lo 21.5 - Estados Unidos)  consideró que el hecho de que algunos desembolsos 
previstos en un programa de subvenciones todavía debían realizarse no "imped[ía] que la totalidad de las 
medidas [...] previstas se caracteri[zara] como una transferencia directa d e fondos". (Informe del Grupo 
Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo 6.290 ) 
562 Por ejemplo, en la notificación por la que se aplica el Plan de Comercialización y Transporte se señal a 
que las "[l]as azucareras [...] tendrán derecho a asistencia". (Notificación de 12 de septiembre de 2019 
(Prueba documental JE -114), párrafo 2 ) Asimismo, los instrumentos jurídicos por los que se aplica el Plan de 
Asistencia a la Producción establecen qu e las "[l]as azucareras [...] tendrán derecho a asistencia" y que 
"[l]as  azucareras tendrán derecho a la subvención a la producción". (Notificación de 9 de mayo de 2018 
(Prueba documental JE -75), párrafo 2 ; Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba Do cumental JE -76), 
párrafo  2(i); y Notificación de 5 de octubre de 2018 (Prueba documental JE -74), párrafo 2 ) Los instrumentos 
jurídicos por los que se aplica el Plan de Existencias Reguladoras establecen que "los fondos [...] se [han de ] 
proporcion[ ar] a las azucareras". (Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafo 1; y 
Notificación de 15 de junio de 2018 (Prueba documental JE -78), párrafo 1 ) 
563 Notas sobre las solicitudes de donaciones, 2018-2019 (Prueba documental AUS -48); Notas sobre las 
solicitudes de donaciones , 2019 -2020 (Prueba documental JE -121); Notas sobre las solicitudes de donaciones , 
2020-2021 (Prueba documental JE -142); Informe anual 2019 -2020 de Dhampur Sugar Mills Limited ( Prueba 
documental JE -149); Informe anual 2019 -2020 de Balrampur Chini Mills Limited (Prueba documental JE -157); 
e Informe anual 2019 -2020 de Avadh Sugar & Energy Limited (Prueba documental JE -158). 
564 Véanse los párrafos 7.258 -7.261  infra. 
565 Declaración inicial del Brasil en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  58; 
segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 110; y segunda comunicación escrita de Guatemala, 
párrafos 75 -77. 
566 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 110; y segunda comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 77.  
567 Declaración inici al del Brasil en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 59 -60; 
segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 110; y segunda comunicación escrita de Guatemala, 
párrafo 77.  
568 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 93. (con  resalte en el original)  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 107 - 
  supuesto que existe un beneficio.569 Según la India, la evaluación de la existencia de un "beneficio" 
debe hacerse en el contexto de un mercado.570 La India señala que, por un lado, los recl amantes 
alegan que el mercado de la India está muy distorsionado, pero, por otro lado, no identifican un 
mercado no distorsionado para realizar una comparación.571 Además, la India sostiene que no hay 
ningún beneficio para las azucareras porque el costo de producción del azúcar es muy elevado, lo 
que hace que las azucareras no puedan competir en el mercado de exportación.572 
7.257.   De conformidad con el artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC, una contribución financiera de un 
Gobierno es una "subvención" si "con ello se ot org[a] un beneficio". Un beneficio en el sentido del 
artículo 1.1 b) es una "ventaja"573 para el receptor de la contribución financiera. El término 
"beneficio", tal como se utiliza en el artículo 1.1 b), "implica algún tipo de comparación" para 
determinar s i "la 'contribución financiera' colo[ca] [al receptor] en una situación mejor que la que 
habría tenido de no existir esa contribución".574 El mercado proporciona una base de comparación 
apropiada al determinar si se ha "otorgado" un "beneficio", porque los posibles efectos de distorsión 
del comercio de una "contribución financiera" pueden identificarse determinando si el receptor ha 
recibido una "contribución financiera" en condiciones más favorables que las que hubiera podido 
obtener en el mercado.575 
7.258.   El tipo de contribución financiera pertinente para nuestro examen de los tres Planes en litigio 
es una transferencia directa de fondos en forma de donación en el sentido del artículo 1.1 a) 1) i) 
del Acuerdo SMC.576 Las donaciones son transacciones en las q ue se entrega al receptor dinero o 
algo que tiene valor en dinero, normalmente sin una obligación o expectativa de que se proporcione 
algo a cambio al donante.577 Dado que las donaciones no conllevan una obligación recíproca por 
parte del receptor, no serán  realizadas por una entidad privada que actúe con arreglo a 
consideraciones comerciales.578 Por su propia naturaleza, las donaciones otorgan un beneficio al 
receptor porque ponen al receptor en una posición mejor que la posición que de otra forma habría 
ocupado en el mercado.579 
7.259.   La India afirma que las donaciones no dan lugar " siempre  y automáticamente  al 
otorgamiento de un beneficio a su receptor".580 De hecho, según la India, "es necesario  evaluar el 
beneficio en el contexto de un mercado".581 Coincidimos con  la India en que una evaluación de si se 
 
569 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 112; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 94.  
570 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 94.  
571 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 96.  
572 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 97.  
573 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 154 -156; y Canadá - Energía 
renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.150; e informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.159.  
574 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  157. Véanse también el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  (artículo 21.5 - 
Estados Unidos) , párrafo 5.107; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  7.159.  
575 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  157. Véanse también el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  (artículo 21.5 - 
Estados Unidos) , párrafo 5.107; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  7.159. El artículo 14 del Acuerdo SMC confirma que el análisis se centra en el receptor y que el 
beneficio se evalúa por referencia a las condiciones que existirían en el mercado si no existiera la contribución 
financiera. (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos  155 y 158 ) 
576 El artículo 1.1 a) 1) i ) contiene una lista ilustrativa de las transacciones que constituirían 
transferencias directas de fondos ("por ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones de capital"). Véanse los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civi les (2a reclamación) , párrafo 615; y 
Japón - DRAM (Corea) , párrafo 251; y el informe del Grupo Especial, India - Medidas relacionadas con la 
exportación , párrafo 7.427.  
577 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 616; e informe del Grupo Especial, India - Medidas relacionadas con la exportación , párrafo 7.436.  
578 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 617; e informes de los Grupos Especi ales, India - Medidas relacionadas con la exportación , 
párrafo  7.436; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación)  párrafo 7.1229.  
579 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafos 7.1116 
y 7.1118; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.1501; y Estados Unidos 
- Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafos 7.1228 -7.1229 y 7.1362.  
580 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 93. (con resalte en el original)  
581 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 94. (con resalte en el original)  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 108 - 
  ha otorgado un beneficio implica un examen de si la contribución financiera coloca al receptor en 
una situación mejor que la que habría tenido, y en que un mercado proporciona una base apropiada 
para esa comparación .582 Sin embargo, en el caso de las donaciones, que esencialmente son 
obsequios de un Gobierno, ese examen es sencillo. Cuando el receptor es una entidad que opera en 
el mercado, una donación automáticamente lo coloca en una "situación mejor" que la que habría 
tenido porque le da más recursos de los que disponía antes para que pueda perseguir sus objetivos 
comerciales, y la donación no conlleva ninguna obligación recíproca específica por parte del receptor.  
7.260.   La India hace referencia a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el asunto 
Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas  y alega que los reclamantes 
no han identificado el mercado pertinente para realizar una comparación s obre si se ha otorgado un 
beneficio y, por lo tanto, no han demostrado la existencia de un beneficio.583 A este respecto, 
señalamos que, si bien en el caso de algunos tipos de contribución financiera sería apropiado realizar 
un análisis y una definición det allados del mercado pertinente584, esto no es así para todos los tipos 
de contribución financiera. En el caso de las donaciones, el mercado, independientemente de cómo 
se defina, no hace obsequios de este tipo.585 Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la I ndia en 
que los reclamantes no han identificado debidamente un mercado a los efectos del análisis del 
"beneficio".586 
7.261.   En el marco de los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de 
Comercialización y Transporte, las azucareras reci ben una asistencia del Gobierno central, que tiene 
por objeto permitirles liquidar sus adeudos con los cultivadores por el precio de la caña de azúcar. 
A pesar de que, de conformidad con las modalidades de pago previstas en los tres Planes, el Gobierno 
central abona la asistencia directamente en las cuentas de los cultivadores de caña de azúcar en 
nombre de las azucareras, consideramos que el beneficio recae en las azucareras y no en los 
cultivadores.587 La asistencia brindada es gratuita y, por lo tanto, co nstituye una donación. 
En nuestra opinión, al recibir esas donaciones, se pone automáticamente a las azucareras en una 
posición mejor que la que habrían ocupado de no existir las donaciones y, por lo tanto, reciben un 
beneficio.  
7.262.   A la luz de lo anterior, co ncluimos que las contribuciones financieras en el marco de los 
Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte 
otorgan un beneficio a las azucareras en el sentido del artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC. Dado  que 
estos Planes otorgan una contribución financiera y un beneficio en el sentido del Acuerdo  SMC, 
concluimos además que constituyen "subvenciones" en el sentido del artículo 9.1 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
La cuestión de si las subvenciones son "di rectas"  
7.263.   Los reclamantes sostienen que las subvenciones otorgadas en el marco de los Planes de 
Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte son 
"directas" en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Ag ricultura porque el Gobierno de la 
 
582 Véase el párrafo 7.256  supra . 
583 Segunda comunicación escrita de la In dia, párrafos 95 -96 (donde se hace referencia a los informes 
del Grupo Especial, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas ,  
párrafos 7.272 -7.274).  La India explica que "[l]a alegación de los reclamantes de que el mercado de azúca r y 
caña de azúcar de la India está muy distorsionado los obliga a identificar un mercado no distorsionado distinto 
del mercado en el que se lleva a cabo la transacción entre el Gobierno y las azucareras". ( Ibid., párrafo 96 ) 
584 Por ejemplo, este puede ser el caso de las contribuciones financieras en que se proporcionen o 
compren bienes previstas en el artículo 1.1 a) 1) iii) del Acuerdo SMC, en las que es necesario evaluar la 
adecuación de la remuneración, como sucedió en el asunto Canadá - Energía renovabl e / Canadá - Programa 
de tarifas reguladas . 
585 Véase también el informe del Grupo Especial, India - Medidas relacionadas con la exportación , 
párrafo 7.466. 
586 Tomamos nota además del argumento de la India de que no hay ningún beneficio para las 
azucareras po rque el costo de producción del azúcar es muy elevado, lo que hace que las azucareras no 
puedan competir en el mercado de exportación. (Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 97 ) 
La afirmación de la India de que sus azucareras no podrían competi r si no existieran estas donaciones refuerza 
nuestra opinión de que las azucareras obtienen un beneficio al recibirlas. Suponiendo que la afirmación de la 
India sea cierta, no vemos cómo la India podría considerar que el hecho de que los recursos financier os se 
proporcionen sin una prestación total, lo que según la India aumenta la competitividad de los receptores, no 
constituiría un "beneficio" en el sentido del Acuerdo SMC o del Acuerdo sobre la Agricultura.  
587 Véase el párrafo 7.237 supra . WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 109 - 
  India otorga dichas subvenciones a las azucareras sin mediación y de manera inmediata.588 A este 
respecto, Australia y Guatemala explican que, en el marco de los Planes de Asistencia a la 
Producción, de Existencias Regulad oras y de Comercialización y Transporte, el Gobierno de la India 
deposita los fondos "directamente" en cuentas bancarias abiertas con el fin de recibir las 
subvenciones.589 
7.264.   La India no formula observaciones sobre los argumentos planteados por los reclamante s con 
respecto a esta cuestión.  
7.265.   Como se indica supra590, a nuestro juicio, el término "directas" que figura en el  
artículo 9.1 a) indica que el otorgante ha de conceder la subvención al beneficiario sin mediación y 
de manera inmediata.  
7.266.   En relación con los requisitos de los tres Planes, recordamos que, para recibir una 
subvención, las azucareras deben abrir una cuenta separada no susceptible de retención en un banco 
y proporcionar al banco la lista de los cultivadores y los datos de sus cuentas bancarias, as í como 
información sobre el alcance de los adeudos por el precio de la caña de azúcar pagaderos a los 
cultivadores correspondientes a la campaña azucarera pertinente. El banco abona la asistencia en 
las cuentas de los cultivadores en nombre de las azucarer as y cualquier saldo resultante se abona 
en las cuentas de las azucareras.591 Como se ha explicado supra592, si bien la asistencia se abona 
directamente en las cuentas de los cultivadores en nombre de las azucareras, consideramos que las 
azucareras son las beneficiarias de las subvenciones. Así pues, l as modalidades de desembolso de 
las subvenciones demuestran que el Gobierno central otorga las subvenciones a las azucareras sin 
mediación y de manera inmediata.  
7.267.   Por consiguiente, concluimos que las subvenciones otorgadas en el marco de los Planes de 
Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte son 
"directas" en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura.593 
7.2.4.5.3.4   La cuestión de si las subvenc iones están "supeditadas a la actuación 
exportadora"  
7.268.   Hemos constatado que la prestación de asistencia a las azucareras en el marco de los Planes 
de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte 
constituyen subven ciones directas en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Ahora examinamos si esas subvenciones están "supeditadas a la actuación exportadora".  
7.269.   Los reclamantes alegan que las subvenciones otorgadas en el marco de los tres Planes e stán 
"supeditadas a la actuación exportadora" en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Con respecto a los Planes de Asistencia a la Producción y de Existencias Reguladoras, 
los reclamantes afirman que la prestación de asistencia en el marco de estos Planes está 
condicionada a que las azucareras cumplan las asignaciones en materia de exportación previstas en 
 
588 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 292; y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 285.  
589 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 292; y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafo 285. Por su parte, el Brasil afirma que "[d]ado que el pago es efectuado por el Gobierno 
central sin una prestación total, este constituye una 'subvención directa' en el sentido del artículo 9.1 a) del 
Acuerdo sobre la Agricultura". (Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 201 ) 
590 Véase el párrafo 7.225  supra . 
591 Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba do cumental JE -76), párrafo 2(v) -(vi); Notificación 
de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafo 3 (iv)-(v); Notificación de 5 de octubre de 2018 
(Prueba documental JE -74), párrafo 3(iv); Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), 
párrafo 9(a); Notificación de 15 de junio de 2018 (Prueba documental JE -78), párrafo 9(a); y Notificación 
de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 5(ii).  
592 Véase el párrafo 7.237  supra . 
593 Deseamos subrayar que nuestras constataciones reflejan las características de las subvenciones en 
litigio en el presente procedimiento, en particular, el hecho de que, en el marco de estas subvenciones, el 
Gobierno central presta asistencia a las azucareras sin intermediarios. Al formular estas constataciones, no 
adoptamos ninguna posición sobre si una subvención concedida por un Gobierno o un organismo público a 
través de un intermediario constituiría una subv ención "directa[]" en el sentido del artículo 9.1 a) del 
Acuerdo  sobre la Agricultura.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 110 - 
  las órdenes relativas a los CEIM.594 De manera análoga, los reclamantes aducen que la prestación 
de asistencia en el marco del Plan de Comercialización y Transporte está condicionada a que las 
azucareras exporten al menos el 50% de su asignación de la CEMA.595 
7.270.   La India no presenta argumentos específicos para responder a las alegaciones formuladas 
por los reclamantes sobre la existencia de una supeditación a la exportación.  
7.271.   Recordamos que, debido a la similitud textual entre ambas disposiciones, el requisito de la 
supeditación a la exportación tiene el mismo sentido en el artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la 
Agricultura y en el artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC.596 Se ha interpretado que la supeditación a la 
exportación en el contexto del artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC se refiere a las subvencione s que 
estén condicionadas a los resultados de exportación o dependan para su existencia de los resultados 
de exportación.597 Para demostrar esa relación de condicionalidad o dependencia, hay que demostrar 
que el otorgamiento de una subvención está "vinculad o a" los resultados de exportación.598 Esta 
interpretación nos parece convincente y consideramos apropiado basarnos en ella al aplicar el 
artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.272.   Por lo que se refiere al Plan de Asistencia a la Producción, recordam os que la asistencia 
prestada en el marco de este plan se otorga a las azucareras en cada campaña para "compensar el 
costo de la caña y facilitar el pago oportuno de los adeudos con los cultivadores por el precio de la 
caña" correspondientes a la campaña a zucarera pertinente.599 De conformidad con uno de los 
criterios para tener derecho a acogerse a este Plan, para recibir una subvención en las campañas 
azucareras 2017 -2018 y 2018 -2019, las azucareras "debe[n] haber cumplido plenamente todas las 
órdenes/dire ctivas que el Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública [...] haya 
dirigido a las azucareras" en la campaña azucarera pertinente.600 A este respecto, recordamos que 
los CEIM son órdenes dictadas por el Departamento de Productos Alimentic ios y Distribución Pública 
de conformidad con el artículo 3 de la Ley de Productos Esenciales y la cláusula 5 de la Orden sobre 
(Control del) Azúcar.601 Por consiguiente, para tener derecho a recibir una subvención en el marco 
del Plan de Asistencia a la Pr oducción, las azucareras deben haber cumplido plenamente sus 
asignaciones en materia de exportación individuales en el marco de los CEIM, es decir, deben haber 
exportado una determinada cantidad de azúcar durante la campaña azucarera pertinente.602 Por 
consiguiente, el derecho a recibir una subvención en el marco del Plan de Asistencia a la Producción 
está condicionado a la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a).  
7.273.   Con respecto al Plan de Existencias Reguladoras, recordamos que, en el marco de  este plan, 
las azucareras reciben una subvención por la cantidad de existencias reguladoras que mantienen.603 
 
594 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 202 -203, 207 -208, 212, 216 -217, 221; primera 
comunicación escrita de Australia, párrafos 297 -304 y 310 -342; y primera  comunicación escrita de Guatemala, 
párrafo 289. Australia sostiene que las subvenciones otorgadas por la India en el marco del Plan de Existencias 
Reguladoras están, en primera instancia, supeditadas de jure  y, subsidiariamente, supeditadas  de facto  a la 
actuación exportadora. (Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 278 y 310 -341) 
595 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 227 -228; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 348 -351; y primera comunicación escrita de Guatemala , párrafo 289.  
596 Véase el párrafo 7.228  supra . 
597 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  166. 
598 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafo  111. 
599 Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76), preámbulo y párrafo 1; 
Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), preámbulo y pár rafo 1; y Notificación  
de 5 de octubre de 2018 (Prueba documental JE -74), preámbulo y párrafo 1. Véanse también los 
párrafos  7.130 -7.131  supra . 
600 Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), párrafo 2(c); y Notificación de 5 de 
octubre de 2018 (Prueba documental JE -74), párrafo 2(c). De manera análoga, para tener derecho a recibir 
una subvención en la campaña azucarera 2015 -2016, las azucareras tenían que alcanzar al menos el 80 % de 
su asignación de CEIM. (Notificación de 2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76), párrafo 2.iii) . 
601 Véase el párrafo 7.125  supra . 
602 De conformidad con el formulario de solicitud proforma de las campañas azucareras 2017 -2018 
y 2018-2019, una azucarera tenía que indicar si había cumplid o todas las órdenes/directivas del Departamento 
de Productos Alimenticios y Distribución Pública y presentar los documentos justificantes pertinentes. 
(Notificación de 9 de mayo de 2018 (Prueba documental JE -75), Proforma A, párrafo 3(e); y Notificación  
de 5 de octubre de 2018 (Prueba documental JE -74), Proforma A, párrafo 3 e) ) Asimismo, de conformidad 
con el formulario de solicitud proforma de la campaña azucarera 2015 -2016, una azucarera tenía que indicar 
la cantidad de azúcar exportada. (Notificación de  2 de diciembre de 2015 (Prueba documental JE -76), 
Proforma  A, párrafo  3(e)) 
603 Véase el párrafo 7.137  supra . WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 111 - 
  Observamos que una modificación del Plan de Existencias Reguladoras de  2018 introducida el 31 de 
diciembre de  2018 dispone que, para tener derecho  a la subvención, una azucarera debe "cumplir 
plenamente todas las órdenes/directivas" emitidas por el Departamento de Productos Alimenticios y 
Distribución Pública para su cumplimiento durante la campaña 2018 -2019.604 Como se ha explicado 
supra , esas órden es incluyen los CEIM. Por lo tanto, para tener derecho a recibir una subvención en 
el marco del Plan de Existencias Reguladoras de  2018, las azucareras debían haber cumplido 
plenamente sus asignaciones en materia de exportación individuales en el marco de los CEIM en la 
campaña azucarera 2018 -2019. Por consiguiente, el derecho a recibir una subvención en el marco 
del Plan de Existencias Reguladoras de  2018 estaba condicionado a la actuación exportadora en el 
sentido del artículo 9.1 a).  
7.274.   El Plan de Existenci as Reguladoras de  2019 no formula los criterios que dan derecho a 
acogerse al plan de la misma manera que el Plan de Existencias Reguladoras de  2018. No obstante, 
de conformidad con el Plan de Existencias Reguladoras de  2019, el Gobierno central toma en cu enta 
el cumplimiento de los CEIM por las azucareras para determinar la cantidad de existencias 
reguladoras que se asignará a una azucarera para su mantenimiento. Concretamente, si una 
azucarera no exportó ninguna cantidad del azúcar que debía exportar en v irtud de la orden relativa 
a los CEIM pertinente antes de junio de  2019, la cuantía total de su asignación de CEIM se deducirá 
de sus existencias reguladoras.605 Recordamos que la cuantía de la subvención relativa a las 
existencias reguladoras se determina en función del valor de las existencias reguladoras que se 
hayan asignado a las azucareras para su mantenimiento, a una tarifa de INR  31 por kilogramo de 
azúcar.606 Por lo tanto, cuanto mayor sea la cantidad de existencias reguladoras que se asigne a una 
azucarera para su mantenimiento, mayor será su valor y, en consecuencia, mayor será la cuantía 
de la subvención que recibirá la azucarera. Como se ha indicado, si una azucarera no exportase 
ninguna cantidad de azúcar conforme a su asignación de CEIM, una can tidad equivalente a su 
asignación de CEIM total se deduciría de la cantidad de existencias reguladoras que de otro modo 
se le habría permitido mantener. En consecuencia, una azucarera podría mantener una cantidad 
menor de existencias reguladoras y, por lo tanto, recibiría una subvención inferior. En resumen, 
entendemos que, en el marco del Plan de Existencias Reguladoras de  2019, la cuantía de la 
subvención que reciben las azucareras depende directamente de la cantidad de azúcar que exportan. 
En otras palab ras, la cuantía de la subvención que reciben las azucareras está "vinculad [a] a", es 
decir, "supeditada [] a", la actuación exportadora, en el sentido del artículo 9.1 a).607 
7.275.   En cuanto al Plan de Comercialización y Transporte, recordamos que, en el marco de este 
plan, las azucareras reciben asistencia en forma de una suma global para el pago de los adeudos 
con los cultivadores por el precio de la caña de azúcar correspondientes a la campaña azucarera 
2019-2020 y los atrasos por el precio de la caña de azúcar de las campañas anteriores.608 Uno de 
los criterios para tener derecho a acogerse a este Plan es que "las azucareras deben haber exportado 
azúcar en la medida de la [...] [CEMA] que haya determinado el Gobierno central respecto de esas 
azucareras para la ca mpaña azucarera 2019 -2020".609 Más concretamente, para tener derecho a la 
asistencia, una azucarera debe exportar como mínimo el 50% de su CEMA.610 A este respecto, 
recordamos que la orden relativa a la CEMA impone la cantidad de exportación máxima admisible 
de azúcar de 6 millones de toneladas, que se divide entre las azucareras.611 En consecuencia, para 
 
604 Notificación de 31 de diciembre de 2018 (Prueba documental JE -112), párrafo 2.  
605 A este respecto, el Plan de Existencias Reguladoras de 2019 dispone lo siguiente:  
En el caso de que una azucarera no haya exportado ninguna cantidad antes de junio de 2019 en el 
marco del CEIM emitido, véase la directiva de l Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública de fecha 28 de septiembre de 2018, sus existencias se estimarán después de deducir la cantidad 
equivalente al  CEIM que se le haya asignado.  
(Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documen tal JE -77), párrafo 2 ) 
606 Notificación de 31 de julio de 2019 (Prueba documental JE -77), párrafos 3(a) -3(d). 
607 Habiendo constatado que el Plan de Existencias Reguladoras de 2019 está supeditado, según sus 
propios términos, a la actuación exportadora, no nec esitamos abordar el argumento subsidiario que planteó 
Australia en relación con la supuesta supeditación de facto  a las exportaciones. (Primera comunicación escrita 
de Australia, párrafo 319 ) 
608 Véanse los párrafos 7.140 -7.141  supra . 
609 Notificación de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 2(a).  
610 Notificación  de 12 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -114), párrafo 2(a). Las azucareras 
están obligadas a presentar pruebas de su actuación exportadora como parte de su solicitud de asistencia en el 
marco del Plan de Comercialización y Transporte. ( Ibid.,  Proforma  A, párrafos 5 y 9 ) 
611 Anuncio del Comité Ministerial de Asuntos Económicos relativo a la política de exportación de azúcar 
para dar salida a los excedentes durante la campaña azucarera 2019 -2020 (Prueba documental JE -113); y 
Orden relativa a la CEMA de 16 de septiembre de 2019 (Prueba documental JE -115), anexo. Observamos que, 
aunque la Orden relativa a la CEMA haga referencia a la "cantidad de exportación máxima  admisible", la CEMA WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 112 - 
  tener derecho a la asistencia brindada en el m arco del Plan de Comercialización y Transporte, una 
azucarera debe haber alcanzado al menos el 50% de su objetivo de exportación previsto en la orden 
relativa a la CEMA. Por consiguiente, el derecho a recibir una subvención en el marco del Plan de 
Comercia lización y Transporte está condicionado a la actuación exportadora en el sentido del 
artículo  9.1 a).  
7.276.   A la luz de lo que antecede, concluimos que las subvenciones en el marco de los Planes de 
Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Come rcialización y Transporte están 
supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
7.2.4.5.4   Plan de Autorización de la Importación Libre de Derechos (DFIA)  
7.2.4.5.4.1   Introducción  
7.277.   Australia alega que el Plan DFIA, que ex ime del pago de derechos de aduana sobre las 
importaciones de azúcar en bruto a las azucareras con derecho a beneficiarse, por razón de 
exportaciones anteriores de azúcar blanco, es una subvención supeditada a la actuación exportadora 
en el sentido del art ículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura.612 En respuesta al argumento 
formulado por la India en el marco de la nota 1 del Acuerdo SMC, Australia subraya que la "DFIA no 
afecta al azúcar en bruto consumido en la producción de azúcar blanco exportado en  2018, sino más 
bien a azúcar en bruto que se ha importado posteriormente o que todavía no se ha importado".613 
Según Australia, el Plan DFIA no cumple la prescripción de la nota 1 del Acuerdo SMC de "que la 
remisión o devolución sea respecto de un producto  importado que se consuma en la producción de 
un producto exportado" porque permite la importación libre de derechos de azúcar en bruto por 
razón de exportaciones anteriores de azúcar blanco.614 
7.278.   La India aduce que el Plan DFIA no constituye una subvención e n virtud de la nota 1 del 
Acuerdo SMC, leída en conjunto con el párrafo i) de su Anexo I.615 Si bien la India está de acuerdo 
en que el Plan DFIA prevé la remisión de cargas a la importación con posterioridad a la exportación, 
la India aduce que esa remisió n es acorde a los insumos ya consumidos en los productos 
exportados.616 La India sostiene que "un exportador solo tiene derecho a reclamar una exención de 
[los] derecho[s] de importación para importaciones futuras de azúcar en bruto en la medida del 
azúcar en bruto que se consumió efectivamente en la producción de azúcar blan co exportado" y que 
"existe un mecanismo de verificación para asegurar que, en el marco de la DFIA, solo se permita la 
importación libre de derechos de los insumos específicos realmente consumidos en el producto de 
exportación".617 
7.279.   Comenzamos abordando la a legación de la India de que el Plan DFIA no constituye una 
subvención en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura porque cumple las prescripciones de la 
nota 1 del Acuerdo SMC. Acto seguido, en caso necesario, evaluaremos la cuestión de si el Plan DFIA 
en su aplicación al azúcar es incompatible con el artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.2.4.5.4.2   La cuestión de si el Plan DFIA no constituye una subvención de conformidad 
con la nota 1 del Acuerdo SMC  
7.280.   La nota 1 al artículo 1 del Acuerdo SMC dice lo sigui ente:  
De conformidad con las disposiciones del artículo XVI del GATT de  1994 (Nota al 
artículo  XVI), y las disposiciones de los anexos I a III del presente Acuerdo, no se 
considerarán subvenciones la exoneración, en favor de un producto exportado, de los 
 
se fija en 6 millones de toneladas de azúcar, una cifra que supera el  CEIM de 5 millones de toneladas 
establecido para la campaña azucarera 2018 -2019.  
612 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 352.  
613 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 216.  
614 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 217. Véase también la respuesta de Australia a la 
pregunta 85 del Grupo Especial.  
615 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 124 -125 y 149 -155; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 109.  
616 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 109.  
617 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 109 (donde se hace referencia a la Política de 
Comercio Exterior 2015 -2020 (Prueba documental AUS -40), párrafo 4.12; y a la Política de Comercio Exterior, 
Manual de Procedimientos 2015 -2020 ( Prueba documental IND -21), párrafo 4.56).  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 113 - 
  derechos o impuestos que graven el producto similar cuando este se destine al consumo 
interno, ni la remisión de estos derechos o impuestos en cuantías que no excedan de 
los totales adeudados o abonados.  
7.281.   Según la nota 1, no se considerarán subvenciones la e xoneración, en favor de un producto 
exportado de los derechos e impuestos que graven el producto similar, cuando este se destine al 
consumo interno, en cuantías que no excedan de los totales adeudados o abonados, ni la remisión 
de estos derechos. La nota 1  debe leerse en consonancia con los Anexos I a III del Acuerdo SMC, 
entre otros. En el Anexo I figura una lista ilustrativa de subvenciones a la exportación. En particular, 
el párrafo i) del Anexo I se refiere a "[l]a remisión o la devolución de cargas a l a importación por 
una cuantía que exceda de las percibidas sobre los insumos importados que se consuman en la 
producción del producto exportado".618 La nota 58, adjunta al Anexo I i), especifica que 
"[l]a 'remisión' de impuestos comprende el reembolso o la reducción de los mismos", mientras que 
"[l]a 'remisión o devolución' comprende la exención o el aplazamiento total o parcial de las cargas 
a la importación".  
7.282.   De conformidad con la nota 1, leída en conjunto con el Anexo I i), para que una "remisión o 
devolu ción" de cargas a la importación se beneficie del amparo de la nota 1, la remisión o devolución 
no debe "exced[er] de las [cargas a la importación] percibidas sobre los insumos importados que se 
consuman en la producción del producto exportado". En consecu encia, para determinar si una 
remisión o devolución de derechos no se "considerarán subvenciones" en virtud de la nota 1, leída 
en conjunto con el Anexo I i), un grupo especial debe examinar si la medida es i) una remisión o 
devolución; ii) de cargas a la importación; iii) sobre los insumos importados que se consuman en la 
producción del producto exportado; iv) por una cuantía que no excede de las percibidas sobre esos 
insumos.619 
7.283.   La nota 1 debe leerse también "en consonancia con" el Anexo II del Acuerdo SMC , en el que 
se establecen "Directrices sobre los insumos consumidos en el proceso de producción". El Anexo II 
sirve de base para examinar "si se han consumido insumos en la producción del producto 
exportado".620 En la nota 61 al Anexo II se definen los "ins umos consumidos en el proceso de 
producción" como "los insumos materialmente incorporados , la energía, los combustibles y el 
petróleo que se utilizan en el proceso de producción  y los catalizadores que se consumen al ser 
utilizados para obtener el producto  exportado".621 El Anexo II II) 3) da más orientaciones sobre la 
interpretación de esta frase al estipular que "[l]a autoridad investigadora deberá considerar que los 
insumos están materialmente incorporados si se han utilizado en el proceso de producción y  están 
materialmente presentes en el producto exportado ".622 
7.284.   En resumen, la nota 1, leída en conjunto con el Anexo II del Acuerdo SMC, indica que los 
insumos importados que se consuman en la producción del producto exportado han de ser 
"utilizado[s] en el proceso de producción" y estar "materialmente presentes en el producto 
exportado".623 Teniendo presente estas consideraciones, evaluaremos a continuación el Plan DFIA.  
7.285.   La India considera que el Plan DFIA no constituye una subvención porq ue cumple las 
condiciones establecidas en la nota 1, leída en conjunto con el párrafo i) del Anexo I del 
Acuerdo  SMC.624 En respuesta, Australia sostiene que el Plan DFIA no cumple la prescripción de la 
 
618 No se reproduce la nota de pie de página.  
619 Informe del Grupo Especial, India - Medidas relacionadas con la exportación , párrafo 7.191.  
620 Parte introductoria del Anexo II II) del Acuerdo SMC. Aunque la parte II d el Anexo II se refiere 
expresamente a este examen "como parte de una investigación en materia de derechos compensatorios", 
no por ello el Anexo II es irrelevante fuera del contexto de las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios. A nuestro jui cio, el Anexo II informa la interpretación de la nota 1 más allá del contexto de las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios. (Véase el informe del Grupo Especial, India - Medidas 
relacionadas con la exportación , párrafo 7.182 ) 
621 Sin resalte en el original.  
622 Sin resalte en el original. El Anexo II II) 3) prevé además que "no hace falta que un insumo esté 
presente en el producto final en la misma forma en que entró en el proceso de producción".  
623 Anexo II II) 3) del Acuerdo SMC.  
624 Primera comu nicación escrita de la India, párrafos 124 -125 y 149 -155; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 109.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 114 - 
  nota 1 "de que la remisión o devolución sea respecto d e un producto importado que se consuma en 
la producción de un producto exportado".625 
7.286.   Como se ha señalado, para estar comprendida en el ámbito de aplicación de la nota 1, una 
medida tiene que ser: i) una remisión o devolución; ii) de cargas a la importación ; iii) sobre los 
insumos importados que se consuman en la producción del producto exportado; y iv) por una cuantía 
que no exceda de las percibidas sobre esos insumos.626 Australia y la India están de acuerdo en que 
el Plan DFIA es una remisión de cargas a l a importación.627 Sin embargo, Australia discrepa del 
tercer punto y aduce que "es materialmente imposible que el azúcar en bruto que se haya importado 
o se importe libre de derechos entre el 1 de octubre de 2019 y el 30 de septiembre de 2021 haya 
sido cons umido en la producción de azúcar blanco exportado en 2018".628 
7.287.   Recordamos que, en virtud del Plan DFIA, los exportadores de azúcar que exportaron azúcar 
blanco entre el 28 de marzo y el 30 de septiembre de 2018 pueden reclamar, por razón de esas 
exportacion es, una remisión de los derechos de aduana sobre el azúcar en bruto importado entre 
el 1 de octubre de 2019 y el 30 de septiembre de 2021.629 
7.288.   Como se ha explicado supra , a nuestro juicio, la nota 1, leída en conjunto con el Anexo II 
del Acuerdo SMC, exige q ue los insumos importados sean "utilizado[s] en el proceso de producción" 
y estén "materialmente presentes en el producto exportado".630 Estamos de acuerdo con Australia 
en que esto no es lo que ocurre en el marco del Plan DFIA, que prevé la importación de azúcar en 
bruto libre de derechos (es decir, el insumo) después  de la exportación del azúcar blanco (es decir, 
el "producto exportado"). El azúcar en bruto importado entre el 1 de octubre de 2019 y el 30 de 
septiembre de 2021 no se utiliza en el proceso de  producción del azúcar blanco exportado entre 
el 28 de marzo y el 30 de septiembre de 2018, y no está materialmente presente en este. Es 
evidente, por lo tanto, que la remisión prevista en el Plan DFIA no se aplica a "insumos importados 
que se consuman en la producción del producto exportado", como se exige en la nota 1.  
7.289.   La India aduce que "un exportador solo tiene derecho a reclamar una exención del derecho 
de importación para importaciones futuras de azúcar en bruto en la medida del azúcar en bruto que 
se consumió efectivamente en la producción de azúcar blanco exportado.631 La India señala también 
que "existe un mecanismo de verificación para asegurar que, en el marco de la DFIA, solo se permita 
la importación libre de derechos de los insumos específicos r ealmente consumidos en el producto 
[...] exporta[do]".632 Como ya se ha indicado, a nuestro juicio, para estar comprendidos en el ámbito 
de aplicación de la nota 1, los insumos importados que se benefician de la remisión deben 
consumirse en la producción del producto exportado, lo que no ocurre en el marco del Plan DFIA. 
Mientras no se cumpla esta importante prescripción, es irrelevante, a nuestro juicio, si la cantidad 
de insumos importados libres de derechos con posterioridad a la exportación del producto final se 
 
625 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 217. Véase también la respuesta de Australia a la 
pregunta 85 del Grupo Especial.  
626 Véase el párrafo 7.282  supra . 
627 Respuesta de Australia a la pregunta 85 del Grupo Especial, párrafo 118; primera comunicación 
escrita de la India, párraf os 97 -98, 124 y 150 -155; y segunda comunicación escrita de la India,  
párrafos 107 -109. Recordamos, a este respecto, que la diferencia entre una exoneración y una remisión radica 
en que, en el caso de las exoneraciones, no surge la obligación de pagar el d erecho o impuesto, mientras que, 
en el caso de las remisiones, en primer lugar la obligación surge, pero posteriormente es objeto de remisión, 
por ejemplo mediante la devolución del pago que se haya efectuado. (Informe del Grupo Especial,  
India - Medidas relacionadas con la exportación , párrafo 7.169 ) Sobre la base de nuestra propia evaluación 
del Plan DFIA, entendemos que la DFIA es una "remisión" más que una "exoneración" porque las azucareras 
pueden recibir la DFIA después de la importación del azúcar e n bruto. (Política de Comercio Exterior 
2015-2020 (Prueba documental AUS -40), párrafos 4.27 y 4.29; y respuesta de la India a la pregunta 88 
del Grupo Especial (donde se hace referencia a las Pruebas documentales IND -24 e IND -25)) 
628 Segunda comunicación es crita de Australia, párrafo 218. Véase también la respuesta de Australia a la 
pregunta 85 del Grupo Especial, párrafos 116 y 126 -128. 
629 Modificación de la Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (Prueba documental AUS -41),  
párrafos 1 -2. 
630 Véase el párrafo 7.283  supra . 
631 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 109.  
632 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 109 (donde se hace referencia a la 
Notificación  01/2015 -2020, Política de Comercio Exterior, 2015 -2020 (Prueba documental AUS -40), 
párrafo  4.12; y a la Política de Comercio Exter ior, Manual de Procedimientos 2015 -2020 (Prueba documental 
IND-21), párrafo  4.56).  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 115 - 
  corresponde con la cantidad de insumos utilizados en la producción de ese producto final. Por lo 
tanto, consideramos que el argumento de la India no es convincente.  
7.290.   Por último, tomamos nota de la declaración de la India de que "la DFI A puede transferirse 
de una entidad a otra".633 A nuestro juicio, en las circunstancias de la presente diferencia, la 
transferibilidad de la DFIA subraya aún más la desconexión entre los insumos importados y el 
producto final exportado, ya que el importador  de los insumos y el exportador del producto final 
pueden no ser la misma entidad.  
7.291.   A la luz de lo anterior, concluimos que la India no ha establecido que el Plan DFIA en su 
aplicación al azúcar esté comprendido en el ámbito de aplicación de la nota 1 del A cuerdo SMC.  
7.292.   Hemos concluido que la India no ha establecido que el Plan DFIA para el azúcar cumpla las 
prescripciones de la nota 1 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, procedemos a examinar la alegación 
de Australia de que el Plan DFIA es incompatible con el artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
7.2.4.5.4.3   La cuestión de si el Plan DFIA es incompatible con el artículo 9.1 a) del 
Acuerdo sobre la Agricultura  
7.293.   Australia alega que el Plan DFIA es una subvención supeditada a la actuación exportadora 
en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura.634 A este respecto, Australia señala 
que la asistencia prevista en el Plan DFIA es otorgada a las azucareras por un Gobierno o por un 
organismo público en el sentido del artículo 9.1 a).635 Según Australi a, la contribución financiera en 
el marco del Plan DFIA presenta la forma de ingresos fiscales sacrificados porque dicho Plan crea 
una excepción a una norma tributaria general.636 Australia aduce además que el Plan DFIA es una 
"subvenci[ón] directa[]" en el  sentido del artículo 9.1 a) porque "[l]as azucareras que se benefician 
del Plan tienen una relación directa con [la autoridad otorgante], sin intermediarios ni factores 
intervinientes".637 Con respecto al elemento de supeditación a la exportación, Australi a señala que, 
de conformidad con una modificación del Plan DFIA de 28 de marzo de 2018, "las entidades que 
exportaron azúcar blanco entre el 28 de marzo y el 30 de septiembre de 2018 pueden tener derecho 
a recibir [una] exención de los derechos de importac ión entre el 1 de octubre de 2019 y el 30 de 
septiembre de 2021".638 
7.294.   Aparte de sus argumentos relativos a la nota 1 del Acuerdo SMC, la India no presenta ningún 
argumento adicional o subsidiario en respuesta a las alegaciones formuladas por Australia al amparo 
del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.295.   Al examinar la alegación de Australia, seguimos el criterio jurídico establecido en el 
párrafo  7.222  supra . Por consiguiente, evaluamos si la DFIA es: i) otorgada por un Gobierno o por 
un organismo público; ii) a una empresa, a una rama de producción, a los productores de un 
producto agropecuario, a una cooperativa u otra asociación de tales pro ductores, o a una entidad 
de comercialización, iii) en forma de una subvención directa, con inclusión de pagos en especie; y 
iv) está supeditada a la actuación exportadora.  
7.296.   En cuanto al primer elemento, señalamos que, como aduce Australia, el Plan DFIA for ma 
parte de la Política de Comercio Exterior de la India, aplicada por la Dirección General de Comercio 
Exterior del Departamento de Comercio, una autoridad gubernamental adscrita al Ministerio de 
Comercio e Industria de la India.639 Las solicitudes de la D FIA deben dirigirse a la autoridad regional 
de la Dirección General de Comercio Exterior.640 Esto demuestra que la DFIA es otorgada por 
"los [G]obiernos o por organismos públicos" en el sentido del artículo 9.1 a).  
 
633 Respuesta de la India a la pregunta 85 a) del Grupo Especial. Australia está de acuerdo con la 
descripción que la India hace de este aspecto del Plan DFIA. (Respuesta de A ustralia a la pregunta 86 del 
Grupo Especial ) 
634 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 352.  
635 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 353 y 362.  
636 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 356.  
637 Primera comunicación escrit a de Australia, párrafo 354.  
638 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 364.  
639 Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (Prueba documental AUS -40). 
640 Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (Prueba documental AUS -40), párrafo 4.29 (i). WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 116 - 
  7.297.   En segundo lugar, al igual que la asistenc ia prevista en los Planes de Asistencia a la 
Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte, la DFIA se concede a 
las azucareras. Por lo tanto, por las razones expuestas en los párrafos 7.237 -7.240  supra , 
concluimos que la DFIA se concede a "productores de un producto agropecuario" en el sentido del 
artículo 9.1  a). 
7.298.   En cuanto a la cuestión de si el Plan DFIA representa una "subvención directa", recordamos 
que se considerará que existe una "subvención" cuando haya una "contribución financiera de un 
[G]obierno o de cualquier organismo público" y que "co n ello se otorgue un beneficio".641 Con 
respecto a las contribuciones financieras en las que se condonen o no se recauden ingresos que en 
otro caso se percibirían, para determinar la existencia de esa contribución financiera, debe hacerse 
una comparación en tre los ingresos realmente percibidos y los ingresos que "en otro caso" se habrían 
percibido.642 Las normas tributarias pertinentes del Miembro en cuestión constituyen una base de 
comparación para determinar lo que en otro caso se habría percibido. En mucho s casos, esa 
comparación supondría determinar cuál sería el tipo de impuesto o derecho "si no fuera por" la 
medida en litigio.643 Eximir al receptor de un impuesto o derecho que en otro caso se habría percibido 
confiere un beneficio al receptor porque lo co locaría en una situación mejor que la que habría tenido.  
7.299.   Las partes no discuten que, "si no fuera por" el Plan DFIA, se percibirán derechos de 
importación sobre el azúcar en bruto de conformidad con el artículo 2 de la Ley del Arancel de 
Aduanas de  1975 de  la India y el capítulo 17 de la Primera Lista de la India.644 Por consiguiente, 
consideramos que el Plan DFIA entraña una contribución financiera en la que se condonan o se 
recaudan ingresos que en otro caso se percibirían.645 También consideramos que "con ello se 
otorg[a] un beneficio"646, ya que la remisión de derechos que en otro caso habrían de pagarse coloca 
a las azucareras con derecho a beneficiarse en una situación mejor que la que tendrían de no existir 
la DFIA. A nuestro juicio, la subvención previs ta en el Plan DFIA es una subvención "directa", ya que 
es el Gobierno central, a través de sus organismos especializados, quien otorga la contribución 
financiera a las azucareras sin mediación y de manera inmediata.  
7.300.   Recordamos que, en el marco del Plan DFI A, los exportadores de azúcar que exportaron 
azúcar blanco entre el 28 de marzo y el 30 de septiembre de  2018 pueden reclamar, por razón de 
esas exportaciones, la remisión del derecho de aduana básico sobre el azúcar en bruto importado 
entre el 1 de octubr e de 2019 y el 30 de septiembre de  2021. En otras palabras, las azucareras solo 
pueden tener derecho a beneficiarse de la DFIA si exportaron azúcar blanco durante el período 
indicado. Por consiguiente, a nuestro juicio, la DFIA está "vinculad [a] a" una act uación exportadora 
anterior y, por lo tanto, está "supeditada [] a" una actuación exportadora en el sentido del 
artículo  9.1 a). 
7.301.   A la luz de lo anterior, concluimos que el Plan DFIA para el azúcar es incompatible con el 
artículo 9.1  a) del Acuerdo sobre la Agricultura.  
 
641 Véase el p árrafo 7.225  supra . 
642 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90.  
643 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, párrafo 7.45. Al mismo tiempo, señalamos que, 
en determinadas circunstancias, puede ser difícil aislar una norma tributaria "general" y las "excepciones" a 
esa norma. Por lo tanto, los exámenes en el marco del artículo 1.1 a) 1) ii) deben ser lo bastante  flexibles para 
ajustarse a la complejidad de las normas tributarias nacionales de cada Miembro. (Véase el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafos 90 -91. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aer onaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 813 ) 
644 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 357 -358 (donde se hace referencia a la Ley del 
Arancel de Aduanas de 1975 (Prueba documental AUS -38), artículo 2 y Primera Lista, capítulo 17). Como se ha 
señalado, en determinadas circunstancias, puede ser difícil aislar una norma tributaria "general" y las 
"excepciones" a esa norma, y los exámenes en el marco del artículo 1.1 a) 1) ii) deben ser lo bastante flexibles 
para ajustarse a la complejidad de las n ormas tributarias nacionales de cada Miembro. (Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafos 90 -91) En la presente diferencia, la India no formuló 
argumentos para cuestionar la norma general relativa a la percepción de derechos d e aduana identificada por 
Australia.  
645 Artículo 1.1 a) 1) ii) del Acuerdo SMC.  
646 Artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 117 - 
  7.2.4.6   Alegación formulada por Guatemala al amparo del artículo 9.1 c) del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
7.302.   Guatemala alega que, además de constituir subvenciones a la exportación en el sentido del 
artículo 9.1 a), los Planes de Asistencia a la Producció n, de Existencias Reguladoras y de 
Comercialización y Transporte constituyen pagos a la exportación financiados en virtud de medidas 
gubernamentales en el sentido del artículo 9.1 c) del Acuerdo sobre la Agricultura.647 Guatemala 
afirma que la aplicación de  los artículos 9.1 a) y 9.1 c) no es mutuamente excluyente y que, por lo 
tanto, una medida puede constituir una subvención a la exportación en virtud de las dos 
disposiciones.648 Guatemala presenta para la alegación que formula al amparo del artículo 9.1  c) 
argumentos similares a los de su alegación al amparo del artículo 9.1  a).649 
7.303.   Hemos constatado que los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras 
y de Comercialización y Transporte de la India son incompatibles con el artículo 9.1 a). Por 
consiguiente, no consideramos necesario abordar la alegación formulada por Guatemala al amparo 
del artículo  9.1 c) del Acuerdo sobre la Agricultura relativa a los mismos Planes.  
7.2.4.7   Conclusión general en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.304.   Hemos cons tatado supra que, en virtud de los Planes de Asistencia a la Producción, de 
Existencias Reguladoras, de Comercialización y Transporte , y DFIA, la India otorga a las azucareras 
subvenciones directas supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1  a) del 
Acuerdo sobre la Agricultura. Como la India no consignó compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportac ión con respecto al azúcar en su Lista650, concluimos que las subvenciones 
de la India supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) son incompatibles 
con los artículos 3.3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.651 
7.2.5   Alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC  
7.2.5.1   Introducción  
7.305.   Además de sus alegaciones al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura, Australia y 
Guatemala también alegan que los planes de subvenciones de la India constituyen subvenciones 
supeditadas de jure  a los resultados de exportación en el sentido del artículo 3.1 a) del 
Acuerdo  SMC.652 Sus alegaciones al amparo del artículo 3.1 a) se basan en gran medida en los 
mismos argumentos y pruebas que las alegaciones al amparo de los artículos 9.1 a) y c) del Ac uerdo 
sobre la Agricultura.653 Con respecto a los argumentos de la India relativos al artículo 27 del 
Acuerdo  SMC, Australia y Guatemala afirman que el texto del artículo 27.2 b) es inequívoco, y que 
el período de ocho años para la eliminación de las subven ciones a la exportación al que se hace 
referencia en esa disposición terminó en 2003.654 A este respecto, Australia y Guatemala están de 
acuerdo con la interpretación del artículo 27.2 b) elaborada por el Grupo Especial que examinó el 
asunto India - Medidas  relacionadas con la exportación.655 
 
647 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo  291. 
648 Primera comunicación escrita de Guatemala, párrafo  275. 
649 Primera comunicación esc rita de Guatemala, párrafos  294-297. 
650 Véanse los párrafos 7.174 -7.176  supra. 
651 En consecuencia no abordamos la alegación subsidiaria formulada por Australia al amparo del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura. (Véanse los párrafos 7.116  y 7.158  supra ) 
652 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  368-369 y  391; y primera comunicación escrita 
de Guatemala, párrafo  300. 
653 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  391-433; y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafos  310-321. 
654 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  181-182; y segunda comunicación escrita de 
Guatemala, párrafos  118-119. El Canadá, Cos ta Rica, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea, terceros 
en las diferencias, comparten la posición de Australia y Guatemala. (Comunicación presentada por el Canadá 
en calidad de tercero, párrafos  30-38; comunicación presentada por Costa Rica en c alidad de tercero, 
párrafos  28-30; comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos  59-62; 
declaración del Japón en calidad de tercero en la primera reunión sustantiva, párrafos  10-12; y comunicación 
presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafos  78-80) 
655 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  184; y segunda comunicación escrita de 
Guatemala, párrafos  121 y  129. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 118 - 
  7.306.   La India aduce que el artículo 3.1 a) no le es aplicable, en virtud del artículo 27 del 
Acuerdo  SMC, que prevé un trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.656 La India 
no discute que su producto naciona l bruto (PNB) por habitante alcanzó la cifra de USD 1.000 en tres 
años consecutivos y que el país dejó de estar comprendido en la lista de Miembros identificados en 
el Anexo VII b) del Acuerdo SMC en 2017.657 Sin embargo, a juicio de la India, "un período d e ocho 
años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC", en el sentido del 
artículo  27.2 b), ha de comenzar a partir de la fecha en que un país en desarrollo deje de estar 
comprendido en el Anexo VII b), y no a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre 
la OMC.658 La India explica que los Miembros a los que se refiere el Anexo VII b) del Acuerdo SMC 
"deben estar sujetos al mismo trato  que se aplica a los otros países en desarrollo Miembros del 
artículo 27.2 b)", es decir,  que "ha de proporcionárseles un período de eliminación de ocho años con 
respecto a las subvenciones a la exportación".659 A juicio de la India, una interpretación en sentido 
contrario "necesariamente volvería redundantes partes del Acuerdo SMC, en perjuici o de los países 
en desarrollo".660 Por último, la India considera que la interpretación del artículo 27 elaborada por 
el Grupo Especial que examinó el asunto India - Medidas relacionadas con la exportación  "no es 
vinculante y no tiene efectos  jurídicos  en las presentes diferencias", porque la apelación en esa 
diferencia se encuentra actualmente pendiente en el Órgano de Apelación.661 
7.307.   Como terceros, el Canadá, Costa Rica y los Estados Unidos no están de acuerdo con la 
interpretación que hace la India del artíc ulo 27.2 b). A su juicio, el "período de ocho años a partir 
de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC" expiró el 1 de enero de 2003 y, por lo 
tanto, el artículo 27.2 b) no es aplicable a la India.662 La Unión Europea observa que la misma 
cuestión fue tratada exhaustivamente por el Grupo Especial que examinó el asunto India - Medidas 
relacionadas con la exportación . Aunque el informe del Grupo Especial encargado de esa diferencia 
ha sido objeto de apelación, la Unión Europea considera que propo rciona una orientación útil para 
la presente diferencia.663 
7.308.   Comenzamos examinando la defensa de la India al amparo del artículo 27.2 b) del 
Acuerdo  SMC. Después, de ser necesario, pasaremos a evaluar si los planes de subvenciones de la 
India son incompatibl es con el artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC.  
7.2.5.2   La cuestión de si el artículo 27.2 b) es aplicable a la India  
7.309.   El artículo 27 del Acuerdo SMC se titula "Trato especial y diferenciado para los países en 
desarrollo Miembros". El artículo 27.2 dispone lo siguiente:  
La prohibición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 no será aplicable a:  
a) los países en desarrollo Miembros a que se refiere el Anexo VII;  
 
656 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  127 y  129. 
657 Primera comunicación e scrita de la India, párrafo  132. 
658 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  139; y declaración inicial de la India en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo  19. La India afirma que su interpretación está en consonancia 
con el pr incipio de efectividad en la interpretación de los tratados y está respaldada por el contexto ofrecido 
por los artículos  27.4 y  27.5 del Acuerdo SMC. Sostiene que su interpretación está respaldada además por la 
historia de la negociación del Acuerdo SMC, e n particular por los proyectos de texto del Presidente del Grupo 
de Negociación del Acuerdo SMC. (Primera comunicación escrita de la India, párrafos  136-139, 141 y  143) 
659 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  138. (con resalte en el original)  
660 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  137. 
661 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  144; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo  66. 
662 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos  30-33 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo  139; y al informe del Grupo 
Especial, India - Medidas relacionadas con la exportación , párrafo  7.74); comunicación presentada por Costa 
Rica en calidad de tercero, párrafos  28-30 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, India - 
Medidas relacionadas con la exportación , párrafo  7.74); y comunicación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de tercero, párrafo  59. Véase también la comunicación presen tada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero, párrafos  61 y 64 -68 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, India - Medidas 
relacionadas con la exportación , párrafos  7.50 y  7.70-7.73).  
663 Comunicación presentada por la Unión Europea en c alidad de tercero, párrafos  79-80 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, India - Medidas relacionadas con la exportación , párrafos  7.28-7.74).  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 119 - 
  b) otros países en desarrollo Miembros por un período de ocho años a partir 
de la fecha de entrada en vig or del Acuerdo sobre la OMC, a reserva del 
cumplimiento de las disposiciones del párrafo 4.  
7.310.   El Anexo VII del Acuerdo SMC, titulado "Países en desarrollo Miembros a los que se refiere 
el párrafo 2 a) del artículo 27", dispone, en la parte pertinente, lo sig uiente:  
Los países en desarrollo Miembros que no están sujetos a las disposiciones del 
párrafo  1 a) del artículo 3 en virtud de lo estipulado en el párrafo 2 a) del artículo 27 
son: 
[...] 
b) Cada uno de los siguientes países en desarrollo que son Miembros de 
la OMC estará sujeto a las disposiciones aplicables a otros países en 
desarrollo Miembros de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27 
cuando su PNB por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares anuales: 
Bolivia, Camerún, Congo, Côte d' Ivoire, Egipto, Filipinas, Ghana, 
Guatemala, Guyana, India, Indonesia, Kenya, Marruecos, Nicaragua, 
Nigeria, Pakistán, República Dominicana, Senegal, Sri Lanka y 
Zimbabwe.664 
7.311.   El artículo 27. 2 a) del Acuerdo SMC dispone que la prohibición de las subvenciones 
supeditadas a los resultados de exportación establecida en el artículo 3.1 a) no es aplicable a los 
países en desarrollo Miembros a los que se refiere el Anexo VII, en el que se incluye a l a India. A su 
vez, el Anexo VII b) dispone que, cuando el PNB por habitante de un país en desarrollo Miembro 
enumerado en el Anexo VII haya alcanzado la cifra de USD 1.000 anuales, ese Miembro pasa a estar 
sujeto al trato reservado a "otros países en desar rollo Miembros" de conformidad con el  
artículo 27.2 b). De conformidad con el artículo 27.2 b), el artículo 3.1 a) no será aplicable a "otros 
países en desarrollo Miembros por un período de ocho años a partir de la fecha de entrada en vigor 
del Acuerdo so bre la OMC".  
7.312.   Las partes están de acuerdo en que la India ha alcanzado un PNB por habitante de USD  1.000 
anuales y en que la India dejó de estar comprendida en el Anexo VII b) del Acuerdo SMC en 2017.665 
Sin embargo, las partes discrepan con respecto a la cu estión de si el "período de ocho años" al que 
se hace referencia en el artículo 27.2 b) del Acuerdo SMC comienza a partir de la fecha en que la 
India deja de estar comprendida en el Anexo VII b), como aduce la India, o a partir de la fecha de 
entrada en vi gor del Acuerdo sobre la OMC, como aducen Australia y Guatemala.  
7.313.   Observamos, en primer lugar, que los argumentos de la India no se basan en el sentido 
corriente del artículo 27.2 b). Antes bien, la interpretación de la India tiene su origen en su visión 
del contexto y la historia de la negociación de esa disposición.666 El texto del artículo 27.2 b) prevé 
de manera inequívoca un "período [de transición] de ocho años a partir de la fecha de entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC". El Acuerdo sobre la OMC e ntró en vigor el 1 de enero de 1995. 
Por lo tanto, del texto del artículo 27.2 b) se desprende claramente que "un período de ocho años a 
 
664 No se reproduce la nota de pie de página.  
665 Observamos que, de conformidad con la Decisión de  la Conferencia Ministerial de  2001 sobre las 
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, se llega al umbral de USD  1.000 anuales de PNB por 
habitante cuando los Miembros comprendidos en el Anexo VII  b) alcanzan la cifra de USD  1.000 en dólares 
constantes de  1990 por tres años consecutivos. (OMC, Conferencia Ministerial, Decisión de  14 de noviembre 
de 2001, WT/MIN(01)/17, párrafo 10.1) La Secretaría de la OMC publica anualmente el producto nacional bruto 
(PNB) por habitante de los países en desar rollo Miembros comprendidos en el Anexo VII  b) utilizando los tres 
últimos años respecto de los que se dispone de datos. Según la Secretaría de la OMC, el PNB por habitante de 
la India superó la cifra de USD  1.000 anuales durante los períodos 2013 -2015 y 2 014-2016. (Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, Apartado  b) del Anexo  VII del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias, G/SCM/110/Add.14 (11  de julio de  2017); y Comité de Subvenciones y Medidas 
Compensatorias, Apartado  b) del Anexo VII del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, 
G/SCM/110/Add.15 (20  de abril de  2018) ) 
666 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  141-142. WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 120 - 
  partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC" en el sentido del artículo 27.2 b) 
es el período compr endido entre el 1 de enero de 1995 y el 1 de enero de 2003.667 
7.314.   No nos convence el argumento de la India de que la expresión "estará sujeto a" del 
Anexo  VII b) prescribe que, cuando un Miembro deje de estar comprendido en el Anexo VII, debe 
recibir "el mismo  trato que otros países en desarrollo Miembros han recibido, es decir, un período 
de eliminación de 'ocho años'", que solo existiría si el período comenzara en la fecha en que dejara 
de estar comprendido en el Anexo VII.668 El Anexo VII b) dispone que el ar tículo 27.2 b) pasa a ser 
aplicable a determinados países en desarrollo Miembros "cuando su PNB por habitante alcance la 
cifra de 1.000 dólares anuales". El tenor de la remisión al artículo 27.2 b) viene determinado por el 
contenido de esa disposición. Est o significa que, en el momento en que dejan de estar comprendidos, 
los Miembros a los que se refiere el Anexo VII b) pasan a estar sujetos a las mismas disposiciones 
que son aplicables a otros países en desarrollo Miembros de conformidad con el artículo 27 .2 b), es 
decir, el período de transición de ocho años que comenzó el 1 de enero de 1995. Por lo tanto, 
consideramos que el texto del Anexo VII b) no respalda la opinión de la India de que el 
artículo  27.2 b) es aplicable a los Miembros comprendidos en el Anexo VII b) con una fecha inicial 
modificada para el período de transición de ocho años.  
7.315.   Es posible que, si un país en desarrollo Miembro deja de estar comprendido en el 
Anexo  VII b) después del 1 de enero de 2003, la remisión al artículo 27.2 b) no tenga  efecto práctico, 
porque el período de transición de ocho años habrá expirado antes de que el Miembro haya dejado 
de estar comprendido en el Anexo. Sin embargo, no estamos de acuerdo con la India en que ello 
haga "inútiles" partes del Acuerdo SMC o "equiva lga a una invalidación de los términos imperativos 
del Anexo VII b)".669 A nuestro juicio, la posibilidad de que los Miembros que dejen de estar 
comprendidos en el Anexo VII b) ya no se beneficien del período de transición previsto en el 
artículo  27.2 b) es  inherente a la referencia del Anexo VII b) a una disposición limitada en el tiempo. 
Además, los Miembros enumerados en el Anexo VII b) que dejaron de estar comprendidos en él 
antes del 1 de enero de 2003 disfrutaron de un período de transición en virtud d el artículo 27.2 b).  
7.316.   La India "sostiene que su interpretación está respaldada además por los artículos 27.4 y  27.5 
del Acuerdo SMC y que esas disposiciones deben leerse de manera armoniosa para dar pleno efecto 
al artículo 27 del Acuerdo SMC".670 A juicio d e la India, el artículo 27.4 "no menciona una fecha 
específica, sino que parece tener en cuenta la posibilidad de que se apliquen períodos diferentes a 
los [Miembros] que dejen de estar comprendidos en el Anexo VII en momentos distintos".671 La India 
aduce además que "una interpretación estricta" del artículo 27.2 implicaría que, de conformidad con 
el artículo 27.5, se dispondría de un período de eliminación de ocho años para los productos que 
alcanzaran una situación de competitividad en las exportaciones, mientras que las demás 
subvenciones a la exportación tendrían que ser eliminadas.672 
7.317.   El artículo 27.4 del Acuerdo SMC estipula que "[l]os países en desarrollo Miembros a que se 
refiere el párrafo 2 b) eliminarán sus subvenciones a la exportación dentro del  [...]período de ocho 
años, preferentemente de manera progresiva".673 La primera parte del artículo 27.4 está 
expresamente vinculada al artículo 27.2 b) por medio de las palabras "[l]os países en desarrollo 
Miembros a que se refiere el párrafo 2 b)". A conti nuación, el artículo 27.4 hace referencia a la 
eliminación de las subvenciones a la exportación " dentro del [...] período de ocho años ". El empleo 
del artículo definido "el" indica que el artículo 27.4 hace referencia a un período de ocho años 
específico o  ya identificado. Ese período se define en el artículo 27 b), al que hace referencia 
explícitamente el artículo 27.4. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la India en que el 
artículo  27.4 contemple la posibilidad de que se apliquen períodos diferentes a  Miembros que dejen 
de estar comprendidos en el Anexo VII en momentos diferentes.  
  
 
667 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo  139. 
668 Primera comunicac ión escrita de la India, párrafo  139. (con resalte en el original)  
669 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  139-140. 
670 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  141. 
671 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  141. 
672 Primera com unicación escrita de la India, párrafo  141. 
673 Sin resalte en el original.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 121 - 
  7.318.   A su vez, el artículo 27.5 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
Todo país en desarrollo Miembro que haya alcanzado una situación de competitividad 
en las exportaciones de cualquier producto dado eliminará sus subvenciones a la 
exportación de ese producto o productos en un plazo de dos años. No obstante, en el 
caso de un país en desarrollo Miembro de los mencionados en el Anexo VII que haya 
alcanzado una situación de competi tividad en las exportaciones de uno o más productos, 
las subvenciones a la exportación de esos productos se eliminarán gradualmente a lo 
largo de un período de ocho años.  
7.319.   No estamos de acuerdo con la opinión de la India de que el artículo 27.5 otorga una e xclusión 
prorrogada de las disciplinas del artículo 3.1 a). El artículo 27.5 exige a los Miembros que por lo 
demás se beneficien de un trato especial y diferenciado que eliminen sus subvenciones a la 
exportación de los productos en que hayan alcanzado una situación de competitividad en las 
exportaciones, al tiempo que mantiene su derecho a un trato especial y diferenciado en razón de su 
nivel de desarrollo. Al hacer tal cosa, el artículo 27.5 trata a los Miembros comprendidos en el 
Anexo  VII de manera más f avorable, en comparación con otros países en desarrollo Miembros, al 
dar a los primeros ocho años para eliminar esas subvenciones, en lugar del período de dos años que 
se da a estos últimos. Evidentemente, por lo tanto, debe interpretarse que la referencia  que se hace 
en el artículo 27.5 al Anexo VII significa que los Miembros comprendidos en el Anexo VII se 
benefician de un período de eliminación de ocho años para eliminar las subvenciones a la exportación 
de los productos en que hayan alcanzado una situac ión de competitividad en las exportaciones, en 
la medida en que sigan satisfaciendo los requisitos del Anexo VII. Un Miembro que deja de estar 
comprendido en el Anexo VII pasa a estar sujeto al artículo 27.2 b), en lo que concierne a la 
prohibición de las subvenciones a la exportación en general, y a la primera frase del artículo 27.5, 
en lo que concierne al tiempo de que dispone para eliminar las subvenciones a la exportación de los 
productos en que haya alcanzado una situación de competitividad en las exp ortaciones. Esto significa 
que un Miembro que deje de estar comprendido en el Anexo VII estará sujeto al artículo 27.2, y 
dispondrá de dos años, o del período abarcado entre el momento en que deje de estar comprendido 
y el 1 de enero de 2003, si este es in ferior a dos años, para eliminar las subvenciones a la exportación 
de los productos en que haya alcanzado una situación de competitividad en las exportaciones. Por  lo 
tanto, no consideramos que el artículo 27.5 conceda un período de eliminación prorrogado,  en 
comparación con el previsto en el artículo 27.2 b).  
7.320.   Tomamos nota del argumento de la India de que no aceptar su lectura del artículo 27.2 b), 
"considerado a la luz del objeto y fin del Acuerdo SMC, conduciría a resultados manifiestamente 
absurdos o irr azonables que privarían a ciertos Miembros en desarrollo del trato equitativo 
dispensado a otros países en desarrollo Miembros con respecto a la eliminación de las subvenciones 
a la exportación".674 Observamos que el objeto y fin del Acuerdo SMC consiste en  aumentar y 
mejorar las disciplinas del GATT sobre el uso de las subvenciones y de los derechos compensatorios, 
reconociendo al mismo tiempo el derecho de los Miembros de imponer tales medidas en 
determinadas condiciones.675 Como parte de ese equilibrio, el  Acuerdo SMC concede un trato especial 
y diferenciado a los países en desarrollo Miembros. En particular, el artículo 27, que se encuentra 
en la Parte VIII del Acuerdo SMC, titulada "Países en desarrollo Miembros", da efecto al principio de 
trato especial y diferenciado.676 Teniendo esto presente, no vemos cómo nuestra interpretación del 
artículo 27.2 b) sería contraria al objeto y fin del Acuerdo SMC. Antes bien, a nuestro juicio, esa 
interpretación refleja el equilibrio que contiene el Acuerdo SMC entre la  prohibición de determinados 
tipos de subvenciones, por un lado, y la concesión de un trato especial y diferenciado, con arreglo a 
las disposiciones pertinentes de dicho Acuerdo, por otro.  
7.321.   Sobre la base de lo anterior, concluimos que los términos del artículo 27.2 b) del 
Acuerdo  SMC, leídos en su contexto, y a la luz del objeto y fin del Acuerdo SMC, indican que el 
período de transición de ocho años previsto en el artículo 27.2 b) comienza el 1 de enero de 1995, 
es decir, en la fecha de entrada en vigo r del Acuerdo sobre la OMC.677 Habida cuenta del claro sentido 
 
674 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  142. 
675 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos  73-74 y Estados 
Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64. 
676 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves (artículo  21.5 - Brasil) , nota  120 al párrafo  5.135.  
677 Observamos que la India nos instó a no apoyarnos en la interpretación del artículo  27 elaborada por 
el Grupo Especial que examinó el asunto India - Medidas relacionadas con la exportación  porque la apelación 
en esa diferencia se encuentra actualmente pendiente en el Órgano de Apelación. (Primera comunicación 
escrita de la India, párrafo  144) Tras haber examinado el texto del artículo  27.2 en su contexto y a la luz del WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 122 - 
  del artículo 27.2 b), no consideramos necesario proseguir el examen de los argumentos de la India 
en relación con medios de interpretación complementarios, tales como la historia de la negociaci ón 
del artículo 27.678 
7.322.   No se discute que la India ha dejado de estar comprendida en el Anexo VII b) del 
Acuerdo  SMC. Nuestra interpretación del artículo 27.2 b) nos lleva a concluir que el período de 
transición establecido en el artículo 27.2 b) expiró el 1  de enero de 2003, incluso para los Miembros 
que dejan de estar comprendidos en el Anexo VII b). Por lo tanto, constatamos que el artículo 27 
ya no excluye a la India de la aplicación del artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC.  
7.323.   Examinamos ahora las alegaciones fo rmuladas por Australia y Guatemala al amparo del 
artículo 3.1 a).  
7.2.5.3   La cuestión de si los planes de subvenciones de la India son incompatibles con el 
artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC  
7.324.   Como se ha señalado, Australia y Guatemala alegan que los Planes de Asistenc ia a la 
Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte  de la India  constituyen 
subvenciones supeditadas de jure  a los resultados de exportación en el sentido del artículo 3.1 a) 
del Acuerdo SMC.679 Además, Australia plantea una al egación al amparo del artículo 3.1 a) con 
respecto al Plan DFIA. Al justificar sus alegaciones, Australia y Guatemala remiten a los argumentos 
y pruebas que presentaron en respaldo de sus alegaciones al amparo de los artículos 9.1 a) y c) del 
Acuerdo sobre  la Agricultura.680 
7.325.   Hemos constatado supra  que, por medio de los Planes de Asistencia a la Producción, de 
Existencias Reguladoras, de Comercialización y Transporte, y DFIA la India otorga a las azucareras 
subvenciones directas supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) del 
Acuerdo sobre la Agricultura.681 Al llegar a esas constataciones concluimos, entre otras cosas, que 
dichos Planes son: i) subvenciones directas, con inclusión de pagos en especie; ii) otorgadas por  un 
Gobierno o por un organismo público; y iii) supeditadas a la actuación exportadora. Al examinar si 
los cuatro Planes eran subvenciones directas, evaluamos, en particular, la existencia de "una 
contribución financiera" y un "beneficio" en el sentido del  artículo 1.1 del Acuerdo SMC. Además, al 
determinar si las subvenciones en el marco de esos cuatro Planes están supeditadas a la actuación 
exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura, hemos concluido que 
el criterio jurí dico de la supeditación a la exportación establecido en el artículo 9.1 a) no difiere del 
establecido en el artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC.  
7.326.   Recordamos que, para demostrar la existencia de una subvención a la exportación conforme 
al sentido del artículo 3. 1 a) del Acuerdo SMC, el Miembro interesado debe establecer: i) la existencia 
de una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC; y ii) que esa subvención está 
supeditada a los resultados de exportación.682 Hemos concluido que los reclamantes ha n establecido 
la existencia de esos dos elementos en el contexto de sus alegaciones al amparo del artículo 9.1 a) 
del Acuerdo sobre la Agricultura. Por lo tanto, no vemos necesidad de llevar a cabo una evaluación 
adicional de la cuestión de si los Planes d e Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras, 
 
objeto y fin del Acuerdo SMC, hemos hecho una lectura de esa disposición que es compatible con la 
interpretación realizada por el Grupo Especial encargado del asunto India - Medidas relacionadas con la 
exportación . (Véase el informe del Grupo Especial, India - Medidas relacionadas con la exportación , 
párrafo  7.69) Además, contrariamente a lo que da a entender la India, el hecho de que el informe del Grupo 
Especial en esa dife rencia se encuentre actualmente en apelación no impide necesariamente que grupos 
especiales futuros se apoyen en la interpretación del artículo  27.2 realizada por ese Grupo Especial, si 
consideran que es convincente.  
678 El artículo  32 de la Convención de Vi ena sobre el Derecho de los Tratados dispone que "[s]e podrá 
acudir a medios de interpretación complementarios [...] para confirmar el sentido resultante de la aplicación 
del artículo  31, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de confor midad con el artículo  31: 
a) deje ambiguo u oscuro el sentido; o b)  conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable".  
679 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  368-369 y  391; y primera comunicación escrita 
de Guatemala, párrafo  300. 
680 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  391-433; y primera comunicación escrita de 
Guatemala, párrafos  310-321. 
681 Véase el párrafo  7.304  supra . 
682 Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , párrafo  7.16.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 123 - 
  de Comercialización y Transporte, y DFIA también son incompatibles con el artículo 3.1 a) del 
Acuerdo  SMC.683 
7.327.   En consecuencia, por las razones expuestas en la sección 7.2.4.5  supra , constatamos que 
los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras, de Comercialización y 
Transporte, y  DFIA constituyen subvenciones supeditadas a los resultados de  exportación 
incompatibles con el artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC. Al mantener tales subvenciones, la India 
también ha actuado de manera incompatible con el artículo 3.2 del Acuerdo SMC.  
7.2.5.4   Conclusión  en el marco del Acuerdo SMC  
7.328.   A la luz de lo que antecede, c onstatamos que, en el marco de los Planes de Asistencia a la 
Producción, de Existencias Reguladoras, de Comercialización y Transporte, y DFIA, la India ha 
otorgado "subvenciones supeditadas de jure  [...] a los resultados de exportación" incompatibles con 
el artículo  3.1 a) del Acuerdo SMC. Al mantener tales subvenciones, la India también ha infringido 
el artículo 3.2 del Acuerdo SMC.  
7.2.6   Recomendación en el marco del artículo 4.7 del Acuerdo SMC684 
7.329.   Hemos constatado que, en el marco del Plan de Asistencia a la Pr oducción, el Plan de 
Existencias Reguladoras, el Plan de Comercialización y Transporte y el Plan DFIA, la India otorga 
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, de manera incompatible con los 
artículos  3.1 a) y 3.2 del Acuerdo SMC. Por lo t anto, de conformidad con el artículo 4.7 del 
Acuerdo  SMC, recomendamos que la India retire esas subvenciones sin demora.  
7.330.   El artículo 4.7 nos exige además que "especifi[quemos] en [nuestra] recomendación el plazo 
dentro del cual debe retirarse la medida". O bservamos, a este respecto, que algunos grupos 
especiales que se vieron en la obligación de determinar el plazo para el retiro de subvenciones 
prohibidas en el marco del artículo 4.7 consideraron que un plazo de 90 días era apropiado685, 
mientras que otros optaron por plazos más largos, teniendo en cuenta la naturaleza de las medidas 
sometidas a su examen.686 
7.331.   Se ha señalado en diferencias anteriores que, al determinar el plazo para el retiro 
"sin demora" en el marco del artículo 4.7, un grupo especial debe te ner normalmente en cuenta la 
naturaleza de la o las medidas que han de ser revocadas o modificadas y los procedimientos internos 
disponibles para tal revocación o modificación.687 
 
683 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo  7.754.  
684 Esta sección atañe a las constataciones del Grupo Especial en l as diferencias  DS580 y  DS581.  
685 Por ejemplo, informes de los Grupos Especiales, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo  8.700; 
Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , párrafo  8.4; Canadá - Automóviles , párrafo  11.7; Australia - 
Cuero para automóviles  II, párrafo  10.7; Brasil - Aeronaves , párrafo  8.5; y Estados Unidos  - Incentivos 
fiscales , párrafo  8.6. 
686 Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Grupo Especial 
recomendó que las medidas se retiraran, bien en u n plazo de seis meses desde la fecha de adopción del 
informe del Grupo Especial, o el  1 de julio de  2005 (es decir, poco menos de  10 meses después de la fecha de 
distribución del informe del Grupo Especial), si esta fecha era anterior. (Informe del Grupo E special, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos  8.3 b) y 8.3 c)) En el asunto Estados Unidos - EVE, el Grupo 
Especial observó que el retiro de la subvención prohibida requería la adopción de medidas legislativas, y que 
las medidas formaban p arte de la legislación fiscal del demandado, que se revisaba todos los años con efecto 
desde el comienzo de cada ejercicio económico. Sobre esa base, el Grupo Especial consideró que el retiro sería 
"sin demora" si tenía lugar no más tarde del comienzo del ejercicio económico siguiente a la finalización del 
procedimiento de apelación. Ese momento tendría lugar un año después de la fecha en que estaba prevista la 
distribución del informe del Grupo Especial, y alrededor de medio año después de la fecha en que el Grupo 
Especial preveía que se adoptara el informe en caso de apelación. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos 
- EVE, párrafos  8.5-8.8) En el asunto India - Medidas relacionadas con la exportación , el Grupo Especial adoptó 
el enfoque de examinar in dividualmente cada medida y consideró qué actuación sería necesaria para retirar 
cada una de las subvenciones que había declarado incompatibles con los artículos 3.1  a) y 3.2 del 
Acuerdo  SMC. Para las medidas que parecían requerir modificaciones de actos l egislativos del Parlamento de la 
India, el Grupo Especial especificó que el retiro "sin demora" sería un retiro dentro de un plazo de 180 días a 
partir de la adopción del informe del Grupo Especial. (Informe del Grupo Especial, India - Medidas relacionadas  
con la exportación , párrafos  9.16 y  9.19)  
687 Entre esos procedimientos internos puede figurar cualquier procedimiento extraordinario que pueda 
estar disponible dentro del sistema jurídico de un Miembro de la OMC. (Informe del Órgano de Apelación, Brasil 
- Tributación , párrafo  5.446)  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 124 - 
  7.332.   En las presentes diferencias, las subvenciones de la India en el marco de los  Planes de 
Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte se otorgan 
en virtud de notificaciones emitidas por el Departamento de Productos Alimenticios y Distribución 
Pública para campañas azucareras específicas. A su vez, las ordenes relativas a los CEIM y a la CEMA 
son dictadas por el Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública en virtud de la 
facultad que le ha sido conferida de conformidad con la Ley de la Caña de Azúcar y la Orden sobre 
(Cont rol de) la Caña de Azúcar.688 En cuanto al Plan DFIA, se establece en la Política de Comercio 
Exterior 2015 -2020 de la India. La Política de Comercio Exterior es adoptada por "el Gobierno 
central", en "ejercicio de las facultades otorgadas por el artículo 5  de la Ley de Comercio Exterior 
(Desarrollo y Reglamentación) de 1992".689 Por consiguiente, parece que ninguno de estos cuatro 
Planes requiere la adopción de medidas legislativas para su retiro. En principio, por lo tanto, no 
consideramos que sea necesario un plazo largo para que la India cumpla nuestras constataciones 
con resp ecto a estas subvenciones.  
7.333.   Sin embargo, también observamos que, a lo largo de las presentes actuaciones, la India ha 
hecho referencia a la repercusión de la pandemia de COVID -19 en el funcionamiento de sus diversas 
instituciones gubernamentales.690 A nuestr o juicio, la repercusión de la pandemia de COVID -19 ha 
de tenerse en cuenta al determinar el plazo para el retiro de las subvenciones a la exportación en 
litigio. Habida cuenta de todo ello, consideramos apropiado conceder a la India 120 días contados a 
partir de la fecha de adopción de los informes en las diferencias DS580 y DS581 para el retiro de 
estas subvenciones.  
7.334.   Por lo tanto, en la medida en que la India siga otorgando subvenciones en el marco de los 
Planes de Asistencia a la Producción, de Existenci as Reguladoras, de Comercialización y Transporte, 
y DFIA, recomendamos que las retire dentro de un plazo de 120 días contados a partir de la fecha 
de adopción de los informes en las diferencias DS580 y DS581.  
7.3  Notificaciones691 
7.335.   Australia aduce que la India ha incumplido las obligaciones de notificación que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC. Con respecto al Acuerdo 
sobre la Agricultura, Australia alega tres infracciones. En primer lugar, s ostiene que la India no ha 
notificado al Comité de Agricultura la ayuda interna anual otorgada a los productores de caña de 
azúcar con posterioridad a la campaña de comercialización de 1995 -1996692, infringiendo así el 
artículo 18.2 del Acuerdo sobre la Agr icultura.693 En segundo lugar, Australia aduce que la India ha 
actuado de manera incompatible con el artículo 18.3 del Acuerdo sobre la Agricultura al no notificar 
al Comité de Agricultura ninguna nueva medida de ayuda interna, ni la modificación de una med ida 
existente, que la India considere compatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de 
estar exenta de sus compromisos de reducción.694 En tercer lugar, Australia mantiene que la última 
notificación de la India al Comité de Agricultura relat iva a sus subvenciones a la exportación de 
azúcar, que abarcaba las campañas de comercialización de 2004 -2005 a 2009 -2010, se presentó en 
 
688 Véase la sección 7.2.2 supra.  
689 Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (Prueba Documental AUS -40), página  6. 
690 En particular, la India señaló que, para mitigar los efectos de la COVID -19, impuso confinamientos 
nacionales y limitó el número de funcionarios gubernamentales que asisten a las oficinas. (Véanse, por 
ejemplo, las observaciones de la India sobre la propuesta alternativa  del Grupo Especial, de  17 de abril 
de 2020, página 1; y las observaciones de la India sobre la primera reunión sustantiva y el procedimiento de 
trabajo adicional, de 28 de octubre de 2020, párrafo  11. Véase también la declaración inicial de la India en la  
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 2 ) 
691 Esta sección se refiere a la diferencia DS580.  
692 Observamos que, en sus notificaciones al Comité de Agricultura (véase, por ejemplo, el documento 
G/AG/N/IND/1), la India se refiere a "campañas de  comercialización", y no a "ejercicios financieros". Según los 
cuadros justificantes mencionados en la Lista de la India, el ejercicio financiero " básicamente, coincide  con la 
campaña de comercialización". (Documento G/AG/AGST/IND, página 4, párrafo  6, solamente en inglés)  (sin 
resalte en el original) Para facilitar la consulta, también utilizamos la expresión "campaña(s) de 
comercialización" en la presente sección.  
693 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 452.  
694 A este respecto, Australia afirm a que la India incluyó determinadas operaciones de constitución de 
existencias reguladoras del azúcar como medida de seguridad alimentaria en su notificación correspondiente a 
las campañas de comercialización de 1996 -1997 y 1997 -1998, que la India calificó  de exenta de los 
compromisos de reducción en virtud del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. A juicio de Australia, la India 
no ha incluido esa ayuda en sus notificaciones posteriores, de manera incompatible con el artículo  18.3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. (Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 453 (donde se hace 
referencia al documento G/AG/N/IND/2, DS.1, página 3) ) WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 125 - 
  2012, y que desde entonces la India no ha presentado ninguna nueva notificación, en infracción de 
lo dispuesto en el a rtículo 18.2 del Acuerdo sobre la Agricultura.695 Con respecto al Acuerdo SMC, 
Australia afirma que la India ha incumplido las obligaciones de notificación que le corresponden en 
virtud del artículo  25 de dicho Acuerdo al no notificar sus subvenciones a la exportación de azúcar.696 
Más concretamente, Australia mantiene que "la India no ha notificado sus subvenciones a la 
exportación prohibidas y, por lo tanto, ha incumplido las obligaciones de notificación que le 
corresponden en virtud de los artículos 25.1 y  25.2 del Acuerdo SMC".697 Subsidiariamente a sus 
alegaciones al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC, Australia sostiene que la 
India no ha cumplido la obligación de notificación prevista en el artículo XVI.1 del GATT de 1994.698 
7.336.   Con res pecto a las alegaciones al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura, la India no discute 
que notificó por última vez su ayuda interna a los productores de caña de azúcar en su notificación 
de 1995 -1996 al Comité de Agricultura y que su última notificación c oncerniente a sus subvenciones 
a la exportación de azúcar abarcaba las campañas de comercialización de 2004 -2005 a 2009 -2010. 
Sin embargo, la India aduce que el artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura no impone 
obligaciones de notificación imperativas  a los Miembros. Antes bien, la India afirma que esta 
disposición solo confiere al Comité de Agricultura facultades discrecionales para determinar cómo se 
lleva a cabo el proceso de examen, sobre la base de las notificaciones. A juicio de la India, el Comi té 
de Agricultura utiliza términos exhortatorios para formular las prescripciones en materia de 
notificación, lo que no equivale a una obligación imperativa.699 Además, la India sostiene que las 
medidas en litigio no son del tipo que requiere notificación d e conformidad con el Acuerdo sobre la 
Agricultura o el Acuerdo SMC. Específicamente, la India mantiene que los reclamantes no han 
demostrado que las medidas en litigio, que supuestamente han de ser notificadas como medidas de 
ayuda interna, respondan a la definición de ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura.700 Análogamente, con respecto a las subvenciones a la exportación que la India está 
supuestamente obligada a notificar en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC, 
la India mantiene que los reclamantes no han demostrado que esas medidas respondan a la 
definición de "subvención" en el sentido de esos dos Acuerdos. La India afirma que, por consiguiente, 
Australia no ha demostrado que la India estuviera sujeta a una obli gación jurídica  de presentar 
notificaci ones de conformidad con el artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura, el artículo 25 del 
Acuerdo SMC y el artículo XVI del GATT de 1994 .701 
7.337.   Procedemos a nuestro análisis abordando, sucesivamente, las alegaciones fo rmuladas por 
Australia al amparo de: i) el artículo 18.2 del Acuerdo sobre la Agricultura; ii) el artículo 18.3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura; y iii) el artículo 25 del Acuerdo SMC. Seguidamente, procedemos a 
abordar las alegaciones subsidiarias formula das por Australia al amparo del artículo XVI.1 del GATT 
de 1994, en su caso.  
7.338.   Con respecto a la alegación formulada por Australia al amparo del artículo 18.2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, observamos que las partes cuestionan que el Acuerdo sobre la Agri cultura, 
incluido el artículo 18.2, imponga alguna obligación de notificación a los Miembros.702 Por 
 
695 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 454 (donde se hace referencia al documento 
G/AG/N/IND/9, distrib uido por el Comité de Agricultura el 30 de julio de  2012).  
696 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 456 -458. Australia afirma que, de conformidad 
con el artículo  2.3 del Acuerdo SMC, las subvenciones prohibidas por el artículo 3 del Acuerdo SM C se 
consideran "específicas" en el sentido del artículo  2 de dicho Acuerdo. En opinión de Australia, dado que la 
India otorga tales subvenciones prohibidas, está obligada a notificarlas de conformidad con el artículo 25 del 
Acuerdo SMC. ( Ibid., párrafos 4 56-457) 
697 Respuesta de Australia a la pregunta 44  a) del Grupo Especial, párrafo 139. Australia añadió que, 
"[a]l no presentar notificaciones, la India también ha infringido, de hecho, las prescripciones relativas al 
contenido de las notificaciones estable cidas en los artículos  25.3 y 25.4". ( Ibid.) 
698 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 459.  
699 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 158 -159. La India se basa en los términos 
empleados en el documento G/AG/2, adoptado por el Comité de Agricultura en su reunión de 8 de junio 
de 1995. (Comité de Agricultura, Prescripciones en materia de Notificación y Modelos de las Notificaciones, 
documento G/AG/2 ("G/AG/2") ) 
700 La India afirma que el Comité de Agricultura "recomienda [ sic.] los Miembros que, '[c]uando no haya 
ayuda[,] deberá formularse una declaración haciéndolo constar así'" (Primera comunicación escrita de la India, 
párrafo 159 (donde se hace referencia al documento G/AG/2, página 11, inciso ii)) ) Sin embargo, la India 
añade q ue "esta recomendación utiliza de nuevo términos exhortatorios para dejar claro que es de naturaleza 
indicativa y no es una obligación vinculante". ( Ibid.) 
701 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 157.  
702 A este respecto, también tomamos nota de los argumentos formulados por el Canadá en calidad de 
tercero en relación con las alegaciones formuladas por Australia al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura, WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 126 - 
  consiguiente, debemos examinar en primer lugar si el artículo 18.2 impone una obligación de 
notificación antes de examinar si la India ha incumplido alguna obligación de ese tipo. 
Los argumentos de las partes a este respecto se refieren al artículo 18 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, leído a la luz del documento G/AG/2, adoptado por el Comité de Agricultura en relación 
con las notificaciones. Examinamos el a rtículo 18 y el documento G/AG/2 para determinar si 
contienen la obligación de notificar las medidas pertinentes.  
7.339.   El artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura establece, en las partes pertinentes, lo 
siguiente:  
1. El Comité de Agricultura examinará los progresos realizados en la aplicación de 
los compromisos negociados en el marco del programa de reforma de la Ronda Uruguay.  
2. Este proceso de examen se realizará sobre la base de las notificaciones 
presentadas por los Miembros acerca de las cuestiones y con la periodicidad que se 
determinen, y sobre la base de la documentación que se pida a la Secretaría que prepare 
con el fin de facilitar el proceso de examen.  
3. Además de las notificaciones que han de presentarse de conformidad con el 
párrafo 2, se noti ficará prontamente cualquier nueva medida de ayuda interna, o 
modificación de una medida existente, respecto de la que se alegue que está exenta de 
reducción. Esta notificación incluirá detalles sobre la medida nueva o modificada y su 
conformidad con los c riterios convenidos, según se establece en el artículo 6 o en el 
Anexo 2.  
7.340.   Observamos que el artículo 17 del Acuerdo sobre la Agricultura establece el Comité de 
Agricultura, y que el párrafo 1 de su artículo 18 encomienda al Comité que supervise la aplicaci ón 
por los Miembros de sus compromisos contraídos en el contexto del programa de reforma de la 
Ronda Uruguay. Aunque el texto del párrafo 2 del artículo 18 puede no ser explícito en lo que 
respecta a la obligación de notificación, transmite la clara expect ativa de que se harán esas 
notificaciones, y no coincidimos con la opinión de la India de que esta disposición no entraña ninguna 
obligación de notificar. A este respecto, consideramos apropiado interpretar este párrafo a la luz de 
su contexto inmediato qu e proporcionan los demás párrafos del mismo artículo. En el párrafo 1 se 
señala que el Comité "examinará" los progresos realizados en la aplicación de los compromisos. 
En el párrafo 2 se establece que el proceso de examen "se realizará" sobre la base de la s 
notificaciones presentadas por los Miembros. Esto demuestra que el deber del Comité de Agricultura 
de llevar a cabo el proceso de examen se basa esencialmente en las notificaciones que han de 
presentar los Miembros. Por lo tanto, los párrafos 1 y 2 del a rtículo 18, leídos conjuntamente, indican 
que se espera de los Miembros que notifiquen la aplicación de sus compromisos.  
7.341.   El párrafo 3 ofrece un sólido respaldo a esta interpretación. En este párrafo se indica que 
"[a]demás de las notificaciones que han de presentarse de conformidad con el párrafo 2", lo que 
confirma una vez más la expectativa de que los Miembros presentarán notificaciones, "se notificará 
prontamente cualquier nueva medida de ayuda interna, o modificación de una med ida existente, 
respecto de la que se alegue que está exenta de reducción". Está claro que el término " shall" de la 
versión inglesa del párrafo 3 ("se notificará", en la versión española) indica que los Miembros deben 
notificar también cualquier medida nuev a o modificada respecto de la que se alegue que está exenta 
de un compromiso de reducción. No vemos ningún motivo por el cual los redactores habrían obligado 
a los Miembros a notificar nuevas medidas y modificaciones de las medidas existentes respecto de 
las cuales se alegan exenciones, pero no habrían exigido la notificación de las medidas no exentas. 
Por lo tanto, no nos convence la interpretación que hace la India de esas disposiciones.  
7.342.   Además, consideramos que la interpretación de la India es difícil de  conciliar con la finalidad 
principal del artículo 18, es decir, permitir que el Comité de Agricultura examine la aplicación por los 
Miembros de sus compromisos y, de ese modo, asegurar la transparencia. Si aceptáramos la 
interpretación de la India, signif icaría que la disposición que obliga al Comité a realizar un examen 
 
donde se afirma, entre otras cosas, que "el artículo  18 del [Acuerdo sobre la Agricultura] im pone a los 
Miembros de la OMC la obligación imperativa de notificar sus medidas; y [] los Miembros deben notificar de 
buena fe toda la ayuda interna otorgada a los productores agrícolas, incluida la destinada al sostenimiento de 
los precios del mercado, de  conformidad con el artículo  18 del [Acuerdo sobre la Agricultura]". (Comunicación 
presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo  42) WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 127 - 
  basado en las notificaciones restringiría, al mismo tiempo, la capacidad del Comité para cumplir esa 
responsabilidad, pues no se exigiría a los Miembros que presentasen esas notificaciones . 
En resumen, consideramos que el artículo 18.2 del Acuerdo sobre la Agricultura establece la 
obligación de que los Miembros notifiquen al Comité de Agricultura todas sus medidas de ayuda 
interna y subvenciones a la exportación de productos agropecuarios.703 
7.343.   Pasamos ahora a los argumentos de las partes relativos al documento G/AG/2.704 Australia 
afirma que, además de las obligaciones previstas en el artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
el documento G/AG/2 establece las prescripciones en materia de no tificación y los modelos de las 
notificaciones.705 Australia añade que dicho documento no es un instrumento con categoría de 
tratado, y que "[n]o es importante, ni sorprendente, que en el documento se utilicen términos 
exhortatorios".706 En opinión de la Ind ia, dado que el artículo 18 no prevé ninguna obligación de 
notificación, los términos exhortatorios del documento G/AG/2 en sí mismos no equivalen a tal 
obligación.707 
7.344.   Recordamos que Australia plantea sus alegaciones al amparo del artículo 18 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, no al amparo del documento G/AG/2.708 Hemos interpretado el artículo 18 en 
el sentido de que incluye la obligación de notificar, entre otras cosas, las medidas de ayuda interna 
y las subvenciones a la exportación de productos agropecuari os. Observamos que el documento 
G/AG/2 contiene términos exhortatorios, que indican que las notificaciones "deberán efectuar[se]"709 
en los plazos y con las frecuencias especificados con respecto a los períodos de aplicación 
pertinentes. Observamos también que aclara las "prescripciones y modelos" en materia de 
notificación en cada esfera de política.710 Por ejemplo, establece las "cuestiones" que deberán ser 
notificadas y la "periodicidad" en que deberán presentarse las notificaciones, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 18. También confirma que las notificaciones abarcan, entre otras cosas, las 
medidas de ayuda interna y las subvenciones a la exportación otorgadas por los Miembros.711 
7.345.   La lectura del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura junto con el documento G/AG/2 
confirma que el artículo 18.2 impone a los Miembros, incluida la India, la obligación de notificar su 
ayuda interna y sus subvenciones a la exportación. El documento G/AG/2 aclara la forma en que se 
espera que los Miembros cumplan l as obligaciones de notificación que les corresponden en virtud 
del artículo 18.2. No vemos nada en el documento G/AG/2 que contradiga nuestra interpretación 
del artículo 18.2 en el sentido de que contiene la obligación de presentar notificaciones al Comité  de 
Agricultura.  
7.346.   En cuanto a la cuestión de si la India ha actuado de forma incompatible con el artículo 18.2, 
recordamos que hemos constatado que la India mantiene ayuda interna a los productores de caña 
de azúcar y subvenciones a la exportación de azúcar .712 No hay desacuerdo ent re las partes en 
 
703 Observamos que, en la Ronda Uruguay, los Miembros contrajeron determinados compromisos en las 
esferas de la ayu da interna a la agricultura y las subvenciones a la exportación, entre otras. (Véase, por 
ejemplo, el Acuerdo sobre la Agricultura, preámbulo, artículos  6-10) Así pues, para examinar los progresos 
realizados en la aplicación de tales compromisos, deben pre sentarse al Comité de Agricultura notificaciones 
relativas a ambas esferas.  
704 El documento G/AG/2 fue adoptado por el Comité de Agricultura en la reunión que celebró el 8 de 
junio de 1995, y va acompañado de un addendum , documento G/AG/2/Add.1, adoptado el  16 de octubre 
de 1995.  
705 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 439.  
706 Respuesta de Australia a la pregunta 44  b) del Grupo Especial, párrafo  140. 
707 Primera comunicación escrita de la India, párrafo s 158-159. 
708 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 468; y respuesta de Australia a la pregunta 44 b) 
del Grupo Especial, párrafo  140. 
709 Véase, por ejemplo, el documento G/AG/2, páginas 11 y 24.  
710 Documento G/AG/2, página  1. 
711 Documento G/AG/2, páginas 11 y  24. Observamos también que, con respecto a la ayuda interna, 
hay dos tipos distintos de notificaciones, a saber, las relativas al cálculo y la notificación anual de la MGA Total 
Corriente, que deben presentarse anualmente, y las relativas a la notificación  ad-hoc de las medidas de ayuda 
interna nuevas o modificadas respecto de las que se alegue que están exentas de reducción en virtud del 
artículo  6 o el Anexo  2. (Documento G/AG/2, página 11 ) Por lo que respecta a las subvenciones a la 
exportación, con suje ción a determinadas condiciones, el plazo de presentación de notificaciones para los 
Miembros que no hayan consignado compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación en la 
Parte IV de sus Listas, como la India, es dentro de los 30 días siguie ntes al término del año correspondiente. 
(Documento G/AG/2, página  24) 
712 Hemos establecido que: i) la India mantiene ayuda destinada al sostenimiento de los precios del 
mercado a través del PER y los PAE, así como al menos un pago directo no exento, en el sentido del Acuerdo WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 128 - 
  cuanto al momento en que la India presentó por última vez sus notificaciones al Comité de 
Agricultura. Sobre la base de nuestra evaluación de las pruebas obrantes en el expediente713, 
observamos que, con respecto a sus medidas de ayuda interna, la última notificación de la India 
sobre la ayuda interna a los productores de caña de azúcar se refería a la campaña de 
comercialización de 1995 -1996. Recordamos nuestra constatación de que la  India mantenía ayuda 
interna a los productores de caña de azúcar en las campañas azucareras de 2014 -2015 a 2018 -2019 
(que, entendemos, correspondían a las campañas de comercialización de 2015 -2016 a 2019 -2020). 
Con respecto a sus subvenciones a la exporta ción, señalamos que la India notificó por última vez 
sus subvenciones a la exportación de azúcar en su notificación al Comité de Agricultura distribuida 
el 30 de julio de 2012, que abarcaba las campañas de comercialización de 2004 -2005 
a 2009-2010.714 A est e respecto, recordamos también nuestras constataciones de que la India 
mantuvo subvenciones a la exportación de azúcar durante determinadas campañas de 
comercialización posteriores a los períodos objeto de su última notificación.715 
7.347.   Por consiguiente, conclu imos que la India no ha notificado la ayuda interna que otorgó a los 
productores de caña de azúcar después de la campaña de comercialización de 1995 -1996, de 
manera incompatible con el artículo 18.2 del Acuerdo sobre la Agricultura. Concluimos también que 
la India no ha presentado notificaciones de sus subvenciones a la exportación de azúcar después de 
la campaña de comercialización de 2009 -2010, de manera incompatible con el artículo 18.2 del 
Acuerdo.  
7.348.   Pasamos ahora a examinar la alegación de Australia de q ue la India también ha incumplido 
la obligación establecida en el artículo 18.3 del Acuerdo sobre la Agricultura. A este respecto, 
Australia sostiene que la India notificó determinadas operaciones de constitución de existencias 
reguladoras del azúcar, que la India describió como exentas en virtud del Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, en su notificación correspondiente a las campañas de comercialización de 1996 -1997 
y 1997 -1998.716 A juicio de Australia, al no incluir esa ayuda en sus notificaciones p osteriores, la 
India ha infringido el artículo 18.3 del Acuerdo sobre la Agricultura. Observamos, sin embargo, que 
Australia no ha presentado pruebas que demuestren que la India mantuvo tal ayuda después de las 
campañas de comercialización de 1996 -1997 y 1 997-1998. Por consiguiente, rechazamos la 
alegación de Australia de que la India ha actuado de manera incompatible con el artículo 18.3.  
7.349.   Pasamos ahora a ocuparnos de las alegaciones formuladas por Australia al amparo del 
Acuerdo SMC. Comenzamos señalando q ue el artículo 24 del Acuerdo SMC establece el Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Comité SMC"), que recibe las notificaciones de 
subvenciones de los Miembros. Las partes pertinentes del artículo 25 dicen lo que sigue:  
1. Los Miembros convien en en que, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994, presentarán sus notificaciones de subvenciones no más 
tarde del 30 de junio de cada año, y en que dichas notificaciones se ajustarán a las 
disposiciones de los párr afos 2 a 6.  
2. Los Miembros notificarán toda subvención que responda a la definición del 
párrafo  1 del artículo 1, que sea específica en el sentido del artículo 2 y que se conceda 
o mantenga en su territorio.  
7.350.   Observamos que el párrafo 1 especifica la perio dicidad y las fechas de las notificaciones de 
subvenciones, mientras que el párrafo 2 aclara que toda subvención que sea específica debe 
notificarse. Observamos también que la obligación de notificación establecida en el artículo 25 del 
Acuerdo SMC cumple un objetivo de transparencia y que, de conformidad con el artículo 25.7, "la 
notificación de una medida no prejuzga ni su condición jurídica en el marco del GATT de 1994 o del 
 
sobre la Agricultura (véanse los párrafos 7.66 y 7.90 supra ); ii) la India otorga subvenciones directas 
supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura (véase el párrafo  7.304  
supra ); y iii) la India otorga subvenciones a la exportación que son incompatibles con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo SMC (véase el párrafo  7.328  supra ). 
713 Al tratar de justificar sus afirmaciones relativas a la supuesta infracción de la India, Australia hace 
referencia a varias notificaciones de la India presentadas al Comité de Agricultura. (Véase, por ejemplo, la 
primera comunicación escrita de  Australia, nota 434 al párrafo  451, nota 435 al párrafo  452 y nota 437 al 
párrafo  454) 
714 Documento G/AG/N/IND/9.  
715 Véanse los párrafos  7.304  y 7.328  supra . 
716 Véase la nota 694 al párrafo 7.335  supra . WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 129 - 
  presente Acuerdo, ni sus efectos en el sentido del presente Acuerdo, ni la natur aleza de la propia 
medida".717 
7.351.   Observamos que, a diferencia de su posición con respecto al artículo 18 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, la India no cuestiona el carácter imperativo de la obligación de notificación prevista 
en el artículo 25 del Acuerdo SMC .718 Más bien, como se ha indicado antes, el único argumento de 
la India es que los reclamantes no han demostrado que la India otorgue subvenciones a la 
exportación en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC, y, por lo tanto, Australia 
no ha demostrado que exista una obligación de notificación.  
7.352.   Pasando ahora a los hechos relativos a esta alegación, tomamos nota del argumento de 
Australia de que la India no ha notificado sus subvenciones a la exportación de azúcar 
desde  2009-2010.719 Observam os, sin embargo, que las notificaciones distribuidas hasta la fecha 
por el Comité SMC muestran que la India nunca ha notificado una subvención para el azúcar en el 
marco del Acuerdo SMC. Observamos también que la India no ha aducido otra cosa.  
7.353.   Hemos consta tado supra que, en virtud de los Planes de Asistencia a la Producción, de 
Existencias Reguladoras, de Comercialización y Transporte, y DFIA, la India otorga subvenciones 
supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del artículo 3.1 a) del Acue rdo SMC.720 
Además, recordamos que, en virtud de dichos Planes, la India concede subvenciones únicamente a 
una parte de su sector agropecuario: los productores de azúcar.721 A este respecto, observamos 
también que, de conformidad con el artículo 2.3 del Acue rdo SMC, las subvenciones comprendidas 
en el artículo 3 se consideran específicas. De ello se desprende que, al no notificar esas subvenciones 
a la exportación al Comité SMC, la India ha actuado de manera incompatible con las obligaciones 
que le correspond en en virtud de los artículos 25.1 y 25.2 del Acuerdo SMC.  
7.354.   A la luz de lo anterior, concluimos que la India ha incumplido la obligación que le corresponde 
en virtud del artículo 18.2 del Acuerdo sobre la Agricultura al no notificar al Comité de Agricultura  la 
ayuda interna otorgada a los productores de caña de azúcar con posterioridad a la campaña de 
comercialización de 1995 -1996 ni las subvenciones a la exportación de azúcar otorgadas con 
posterioridad a la campaña de comercialización de 2009 -2010. También  constatamos que, al no 
notificar al Comité SMC sus subvenciones a la exportación de azúcar en el marco de los Planes de 
Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras, de Comercialización y Transporte, y DFIA, la 
India ha incumplido las obligacion es que le corresponden en virtud de los artículos 25.1 y 25.2 del 
Acuerdo SMC.722 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1  Reclamación del Brasil (DS579)  
8.1.  Con respecto a las alegaciones del Brasil relativas a la ayuda interna de la India a los 
productores de caña de a zúcar, constatamos que, durante cinco campañas azucareras consecutivas, 
de 2014 -2015 a 2018 -2019, la India otorgó ayuda interna a productos específicos no exenta a los 
productores de caña de azúcar por encima del nivel permitido del 10% del valor total de la producción 
de caña de azúcar. Por lo tanto, constatamos que la India actúa de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la Agricultura.  
 
717 El Órgano de Apelación también destacó este aspecto en el asunto Brasil - Aeronaves , afirmando que 
"el artículo 25 se propone fomentar la transparencia exigiendo a los Miembros que notifiquen sus 
subvenciones, sin prejuzgar la condición jurídica de esas subvenciones". (Informe del Órgano de Apelación, 
Brasil - Aeronaves , párrafo 149)  
718 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 157.  
719 Primera comunicación escrita de Australia,  párrafo 458.  
720 Véanse los párrafos 7.327 -7.328  supra . 
721 Puede consultarse u na descripción fáctica detallada de esos cuatro planes en la sección  7.2.2 supra . 
722 Habida cuenta de nuestra constatación de que, al no notificar sus subvenciones a la exportación de 
azúcar, la India ha infringido los artículos  25.1 y 25.2 del Acuerdo SMC, no consideramos necesario abordar la 
afirmación de Australia de que la India también ha infringido, de hecho, los artículos  25.3 y 25.4 de ese 
Acuerd o. (Véase la nota 699 al párrafo  7.335  supra ) Además, a la luz de nuestra s constataciones en el marco 
del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC, no consideramos necesario abordar las alegaciones 
subsidiarias formuladas por Australia al amparo del artículo  XVI.1 del GATT de 1994.  WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 130 - 
  8.2.  Con respecto a las alegaciones del Brasil relativa s a las subvenciones a la exportación de la 
India relacionadas con el azúcar o la caña de azúcar, constatamos que las subvenciones de la India 
en el marco de los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de 
Comercialización y Trans porte están supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del 
artículo  9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura. Como  la India no consignó compromisos de 
reducción de las subvenciones a la exportación con respecto al azúcar en su Lista, constatamos q ue 
las subvenciones de la India supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) 
son incompatibles con los artículos 3.3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
8.3.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de la s obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son incompatibles 
con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre l a Agricultura, han anulado o menoscabado 
ventajas resultantes para el Brasil de dicho Acuerdo.  
8.4.  Conforme a lo dispuesto en el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que la India ponga sus 
medidas incompatibles con las normas de la OMC en conformidad con las ob ligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.  
8.2  Reclamación de Australia (DS580)  
8.5.  Con respecto a las alegaciones de Australia relativas a la ayuda interna de la India a los 
productores de caña de azúcar, constatamos que, durante c inco campañas azucareras consecutivas, 
de 2014 -2015 a 2018 -2019, la India otorgó ayuda interna a productos específicos no exenta a los 
productores de caña de azúcar por encima del nivel permitido del 10% del valor total de la producción 
de caña de azúcar. Por lo tanto, constatamos que la India actúa de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la Agricultura.  
8.6.  Con respecto a las alegaciones de Australia relativas a las subvenciones a la expor tación de la 
India relacionadas con el azúcar o la caña de azúcar, concluimos lo siguiente:  
a. las subvenciones de la India en el marco de los Planes de Asistencia a la Producción, de 
Existencias Reguladoras, de Comercialización y Transporte, y DFIA están sup editadas a 
la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Como  la India no consignó compromisos de reducción de las subvenciones 
a la exportación con respecto al azúcar en su Lista, las subvenciones de la India  
supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) son 
incompatibles con los artículos 3.3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura;  
b. en el marco de los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras, de 
Comercialización y Transporte, y DFIA, la India otorga subvenciones supeditadas a los 
resultados de exportación, de manera incompatible con los artículos 3.1 a) y 3.2 del 
Acuerdo SMC.  
8.7.  Con respecto a las alegaciones de Australia relativas a las obligaciones  de notificación de la 
India, concluimos lo siguiente:  
a. al no notificar al Comité de Agricultura la ayuda interna otorgada a los productores de 
caña de azúcar con posterior idad a la campaña de comercialización de 1995 -1996 ni las 
subvenciones a la exportaci ón de azúcar otorgadas con posterior idad a la campaña de 
comercialización de 2009 -2010, la India ha actuado de manera incompatible con la 
obligación que le corresponde en virtud del artículo 18.2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura;  
b. Australia no ha demostrado  que la India mantuviera  determinadas operaciones de 
constitución de existencias reguladoras del azúcar después de las campañas de 
comercialización de 1996 -1997 y de 1997 -1998, que supuestamente tenía obligación 
de notificar conforme al artículo 18.3 del A cuerdo sobre la Agricultura después de esas 
campañas  de comercialización . Por consiguiente, rechazamos la alegación de Australia 
de que la India ha actuado de manera incompatible con el artículo 18.3  del Acuerdo 
sobre la Agricultura ; WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 131 - 
  c. al no notificar al Com ité SMC sus subvenciones a la exportación de azúcar en el marco 
de los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras, de 
Comercialización y Transporte, y DFIA, la India ha actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le corres ponden en virtud de los artículos 25.1 y 25.2 del 
Acuerdo  SMC. 
8.8.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o m enoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son incompatibles 
con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC, han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para Australia de dichos Acuerdos.  
8.9.  Conforme a lo dispuesto en el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que la India ponga sus 
medidas incompatibles con las normas de la OMC en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC.  
8.10.  Además, con respect o a las subvenciones de la India prohibidas con arreglo al artículo  3.1 a) 
del Acuerdo SMC, recordamos la solicitud de Australia de que el Grupo Especial recomiende, de 
conformidad con el artículo 4.7 del Acuerdo SMC, que la India retire es as subvenciones sin demora 
dentro del plazo que especifique el Grupo Especial.  
8.11.  A la luz de nuestras conclusiones precedentes, y de conformidad con el artículo 4.7 del 
Acuerdo SMC, recomendamos que la India retire las subvenciones prohibidas otorga das en el marco 
de los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras, de Comercialización y 
Transporte, y DFIA dentro de  un plazo de 120 días contados a partir de la adopción de nuestro 
informe.  
8.3  Reclamación de Guatemala (DS581)  
8.12.  Con respecto a las  alegaciones de Guatemala relativas a la ayuda interna de la India a los 
productores de caña de azúcar, constatamos que, durante cinco campañas azucareras consecutivas, 
de 2014 -2015 a 2018 -2019, la India otorgó ayuda interna a productos específicos no exen ta a los 
productores de caña de azúcar por encima del nivel permitido del 10% del valor total de la producción 
de caña de azúcar. Por lo tanto, constatamos que la India actúa de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del art ículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la Agricultura.  
8.13.  Con respecto a las alegaciones de Guatemala relativas a las subvenciones a la exportación de 
la India relacionadas con el azúcar o la caña de azúcar, concluimos lo siguiente:  
a. las subvenciones de la India en el  marco de los Planes de Asistencia a la Producción, de 
Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte están supeditadas a la 
actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Como  la India no consignó com promisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación con respecto al azúcar en su Lista, las subvenciones de la India supeditadas 
a la actuación exportadora en el sentido del artículo 9.1 a) son incompatibles con los 
artículos 3.3 y 8 del Acuerdo sob re la Agricultura;  
b. tras haber constatado que los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias 
Reguladoras y de Comercialización y Transporte de la India son incompatibles con el 
artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura, no consideramos nece sario abordar la 
alegación formulada por Guatemala al amparo del artículo 9.1 c) del Acuerdo sobre la 
Agricultura con respecto a esos mismos Planes;  
c. en el marco de los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y 
de Comercialización y  Transporte, la India otorga subvenciones supeditadas a los 
resultados de exportación, de manera incompatible con los artículos 3.1 a) y 3.2 del 
Acuerdo SMC.  
8.14.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas  en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son incompatibles WT/DS579/R • WT/DS580/R • WT/DS581/R  
- 132 - 
  con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerd o SMC, han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para Guatemala de dichos Acuerdos.  
8.15.  Conforme a lo dispuesto en el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que la India ponga sus 
medidas incompatibles con las normas de la OMC en conformidad con las obligaci ones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC.  
8.16.  Además, con respect o a las subvenciones de la India prohibidas con arreglo al artículo  3.1 a) 
del Acuerdo SMC, recordamos la solicitud de Guatemala de que el Grupo Especi al recomiende, de 
conformidad con el artículo 4.7 del Acuerdo SMC, que la India retire esas subvenciones sin demora 
dentro del plazo que especifique el Grupo Especial.  
8.17.  A la luz de nuestras conclusiones precedentes, y de conformidad con el artículo 4.7 del 
Acuerdo SMC, recomendamos que la India retire las subvenciones prohibidas otorga das en el marco 
de los Planes de Asistencia a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y 
Transporte dentro de  un plazo de 120 días contados a partir de la adopción de nuestro informe.  
__________