WT/DS494/R/Add.1  
24 de julio de 2020 
(20-5108) Página: 1/167 
  
 
  
UNIÓN EUROPEA - MÉTODOS DE AJUSTE DE COSTOS Y  
DETERMINADAS MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE  
IMPORTACIONES PROCEDENTES DE RUSIA  
(SEGUNDA RECLAMACIÓN)  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS494/R.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  LIST A DE ANEXOS  
 
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  Y REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  13 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  69 
Anexo B -2 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  83 
Anexo B -3 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  96 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  110 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Argentina  124 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de Australia  129 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  133 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  136 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  140 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  142 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  145 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D-1 Resolución preliminar del Grupo Especial (2 de septiembre de 2019) 151 
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  Y REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  13 
 
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 8 de marzo de 2019  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del  Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial por un Miembro que le haya atribuido tal carácter.  
2) Ninguna de las  disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá 
a las partes o terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a pe tición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público . 
Los resúmenes no confidenciales se presentarán a más tardar 10 días después de la 
presentación al Grupo Especial de la com unicación escrita de que se trate, salvo que el Grupo 
Especial fije un plazo distinto previa solicitud por escrito de una parte que demuestre 
justificación suficiente.  
4) Cualquiera de las partes podrá solicitar al Grupo Especial que adopte un Procedimient o 
de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial . En caso de que se 
presente una solicitud de ese tipo, el Grupo Especial estudiará todas las propuestas relativas 
a ese procedimiento presentadas por las partes conjuntamente o por sep arado, y consultará 
a las partes antes de adoptarlo . En caso de que el Grupo Especial adopte ese procedimiento, 
las partes tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con dicho procedimiento.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión s ustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo E special, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del G rupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto  a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si la Unión Europea considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, 
se aplicará el siguiente procedimiento . Se adm itirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
a. La Unión Europea presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en 
la primera oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial . La Federación de Rusia responderá a 
la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá  emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la primera reunión sustantiva, o podrá aplazar 
la resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar 
hasta que dé trasl ado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se da rá traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión sustantiva y de cualquier 
comunicación ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera 
reunión. El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer 
observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto 
en el calendario o por separado . Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de la s partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas la s pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte . Se admitirán exce pciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba prese ntada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo  de la OMC en que se 
redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción debe rá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explic ación detallada de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente  las 
pruebas documentales que presenten a lo largo de toda la diferencia, indicando el nombre del 
Miembro que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . 
Las pruebas documentales presentadas por la Federación de Rusia deberán nume rarse RUS -1, 
RUS-2, etc. L as pruebas documentales presentadas por la Unión Europea deberán 
numerarse  EU-1, EU -2, etc. S i la última prueba documental presentada en relación con la 
primera comunicación fue numerada RUS -5, la primera prueba documental en relación con la 
siguiente comunicación se numeraría por tanto RUS -6. 
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como una prueba 
documental deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terce ros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los ter ceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una 
reunión . El Grupo Especial podrá formular pr eguntas distintas o adicionales en la 
reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párrafos  15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerra da. 
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será resp onsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada uno de ellos actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de 
trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones y las 
comunicacione s de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación no más tarde 
de las 17 h (hora de Ginebra) del segundo día hábil anterior al primer día de cada reunión con el 
Grupo Especial.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  14. Las sol icitudes de interpretación de cualquiera de las partes deberán presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, para que haya tiempo suficiente 
de garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunió n sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Federación de Rusia a formular una declaración inicial a 
fin de que presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial 
invitará a la Unión Europea a que exponga su opinión . Antes de hacer uso de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración . Si se requiere interpretación, cada pa rte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máxim o. Si cualquiera de las partes considera que necesita más 
tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte 
al menos tres días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de 
su declaración . El Grup o Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte a través del 
Grupo Especial.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la Federación de Rusia 
formulará en primer lugar . Antes de h acer uso de la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración final si dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita def initiva de su declaración inicial no 
más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial e nviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sustantiva, salvo que se dará a la U nión Europea la oportunidad de 
formular su declaración oral en primer lugar . Si la Unión Europea decide no ejercer ese derecho, 
informará al Grupo Especial y a la otra parte no más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del tercer 
día hábil anterior a la reun ión. En ese caso, la Federación de Rusia formulará su declaración inicial 
en primer lugar y a continuación lo hará la Unión Europea . La parte que haya formulado su 
declaración inicial en primer lugar también será la primera en formular su declaración final . WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  Sesión destinada a los terceros  
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada uno de ellos actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento 
de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialid ad de las actuacione s y las 
comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. Las solicitudes de interpretación de cualquier tercero deberán presentarse al Grupo Especial 
lo antes posible, de preferencia tras recibir el Procedimiento de trabajo y el calenda rio de las 
actuaciones, para que haya tiempo suficiente de garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
20. 1) Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera 
reunión sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esa sesión y no más tarde de las 17 h (hora de Ginebr a) del segundo día 
hábil antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros , 
que intervendrán por orden alfabético . Cada tercero que formule una declaración oral 
en la sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los  demás 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la 
palabra . Si se requiere interpretación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero 
facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
c. Cada tercero d eberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación . Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial 
y a las part es al menos tres días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración 
prevista de su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros 
para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones,  se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros, a través del Grupo Especial, para 
aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular pre guntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral no más 
tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito , en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto 
de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por  escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el e xamen del asunto por el Grupo 
Especial.  
23. Cada parte presentará dos resúmenes integrados . En el primer resumen integrado se 
resumirán los hechos y argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en su primera 
comunicación escrita, su primera decl aración oral y, si es posible, en sus respuestas a las preguntas 
formuladas después de la primera reunión sustantiva . En el segundo resumen integrado se 
resumirán su segunda comunicación escrita, su segunda declaración oral y, si es posible, sus 
respuestas  a la segunda serie de preguntas y observaciones al respecto formuladas después de la 
segunda reunión sustantiva . La fecha de presentación de estos dos resúmenes integrados se indicará 
en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. Los resúmenes inte grados se limitarán a un máximo de 15 páginas cada uno.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la comunicación 
y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, po drá servir como resumen 
de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez transmitido el informe provisional, cada parte podrá presentar por escrito una petición 
de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión  con 
el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita 
de reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reuni ón con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al R egistro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán [1] copia impresa de sus comunicaciones y 
[1] copia impresa de sus pruebas documentales a más tardar a las 17 h (hora de 
Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . El Registro de Solución de 
Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación . 
La versión impresa presentada al Registro de Solución de Diferencias constituirá la 
versión oficial a los efecto s de los plazos de presentación y del expediente de la 
diferencia . Si algún documento tiene un formato que hace inviable su presentación como 
copia impresa, la parte de que se trate podrá presentarlo al Registro de Solución de 
Diferencias solamente por cor reo electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una llave USB.  
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de 
Solución de Diferencias cuando entreguen las versiones impresas, y adjuntarán una 
copia electrónica de todos los docu mentos que presenten al Grupo Especial, de 
preferencia tanto en formato Microsoft Word/Excel como en formato PDF . Todos los 
correos electrónicos al Grupo Especial se dirigirán a la dirección DSRegistry@wto.org , 
con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico 
se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Cuando no sea posible adjuntar 
todas las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que  las 
presente entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro copias de dichas 
pruebas en memorias USB, CD -ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de  Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones impresas . Si las partes 
o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los invita a 
consultar la Guía del usuario del  RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse en 
contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial . Además, cada parte entregará directamente a los terceros cualquier 
comunicación antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada 
tercero proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los 
documentos que presente al Grupo Especial . Las partes o los terceros podrán presentar 
sus documentos a otra parte u otro tercero solamente por correo electrónico o en 
un CD-ROM, DVD o memoria USB, a no ser que la parte o el tercero a quienes vayan 
dirigidos hayan solicitado previamente una copia impresa . Cada parte y cada tercero 
confirmarán por escrito, en el momento en que presenten cada documento al Grupo 
Especial, que se han proporcionado copias a las partes y los terceros, según proceda.  
f. Cada pa rte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Por regla general, todas las comunicaciones del Grupo Especial a las partes y a los 
terceros se enviarán por correo electrónico . Además de transmitirlos por esta vía, el 
Grupo Especial facilitará a las partes una copia impresa del informe provisional y el 
informe definitivo.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de los errores que se han de 
corregir.  
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 22 de marzo de 2019  
1. El presente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial ("ICC") que 
una parte desee presentar al Grupo Especial . A los efectos del presente procedimiento, se define 
como ICC toda información designada como tal por la parte que la presente, que no sea de dominio 
público, y cuya divulgación perjudicaría gravemente un interés esencial de la persona o entidad que 
facilitó la información a esa parte . En ese sentido, la ICC incluirá toda la información que en el curso 
de las investigaciones antidumping de la Comisión Europea ("CE") objeto del procedimiento del 
Grupo Especial fue considerada conf idencial, a menos que la persona que facilitó la información 
durante esas investigaciones conveng a por escrito en lo contrario . El presente procedimiento no es 
aplicable a la información que sea de dominio público.  
2. Únicamente podrá tener acceso a la ICC  una persona que sea integrante del Grupo Especial o 
miembro de la Secretaría de la OMC, empleado de una parte o de un tercero o un asesor externo 
que actúe en nombre de una parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia . Sin embargo, 
no se da rá acceso a la ICC a un asesor externo que sea funcionario o empleado de una empresa con 
actividades de producción, exportación o importación de los productos objeto de las investigaciones 
en litigio en la presente diferencia, o a un funcionario o empleado  de una asociación en la que 
participe esa empresa.  
3. Toda parte o tercero que tenga acceso a la ICC la considerará confidencial, es decir, solo la 
comunicará a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente 
procedimiento . Cada parte y cada tercero serán responsables a ese respecto de sus empleados y de 
cualesquiera asesores externos a los que se recurra a los fines de esta diferencia . La ICC obtenida 
en el marco del presente procedimiento únicamente podrá utilizarse con fine s de información y 
argumentación en esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
4. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la pr esencia de dicha información . 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente 
manera : [[xx,xxx.xx]] . La primera página o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confid encial en las páginas xxxxxx", y en cada página del 
documento se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte superior 
de la página . En el caso de las pruebas documentales, la parte que presente ICC en forma de prueba 
docum ental lo indicará junto al número de dicha prueba documental (por ejemplo, Prueba 
documental RUS -1 (ICC)) . Si una parte presenta ICC específica dentro de un documento que se 
considera público, la  información específica de que se trate figurará entre dobles  corchetes de la 
siguiente manera : [[xx,xxx.xx]].  
5. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá ostentar claramente en una etiqueta 
en el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confid encial".  
6. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración, antes de hacerlo, informará al Grupo Especial de que la declaración contendrá ICC, y el 
Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la d eclaración, únicamente se encuentren 
en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente 
procedimiento.  
7. Si una parte considera que la información presentada por la otra parte debería haberse 
designado como ICC y se o pone a su presentación sin esa designación, señalará inmediatamente 
esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros . 
El Grupo Especial se ocupará de las objeciones, según proceda, de conformidad con los c riterios WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  establecidos en el párrafo 1 . Se seguirá el mismo procedimiento si una parte considera que la 
información presentada por la otra parte con la mención "Contiene información comercial 
confidencial" no debería designarse como ICC.  
8. Las partes, los terceros, el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC y cualesquiera otras 
personas que tengan acceso a documentos que contengan ICC de conformidad con el presente 
procedimiento de trabajo adicional guardarán todos los documentos que contengan ICC para impe dir 
el acceso no autorizado a dicha información.  
9. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC . No obstante, el Grupo 
Especial podrá formu lar conclusiones basándose en dicha información . Antes de que el Grupo 
Especial distribuya a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de examinar el informe para asegurar que no revele información que la parte haya 
designado como ICC.  
10. Si a) de conformidad con el artículo 16 .4 del ESD, el informe del Grupo Especial es adoptado 
por el OSD, o el OSD decide por consenso no adoptar el informe, b)  de conformidad con el 
artículo  12.12 del ESD, queda sin efecto la d ecisión de establecer el Grupo Especial, o c)  de 
conformidad con el artículo 3 .6 del ESD, se notifica al OSD una solución mutuamente convenida 
antes de que el Grupo Especial complete su tarea, dentro del plazo fijado por el Grupo Especial, cada 
parte y cad a tercero devolverá todos los documentos (incluida la documentación electrónica y las 
fotocopias) que contengan ICC a la parte que los haya presentado, o certificará por escrito al Grupo 
Especial y a la otra parte (o a las partes, en el caso de que sea un tercero quien devuelve esos 
documentos) que todos esos documentos (incluida la documentación electrónica y las fotocopias) 
han sido destruidos, con arreglo a las obligaciones en materia de mantenimiento de registros 
establecidas en las respectivas leyes na cionales . Esta obligación se entiende sin perjuicio de la 
información confidencial obtenida de forma independiente por la CE que conste en su propio 
expediente de las investigaciones antidumping objeto del procedimiento del Grupo Especial . De la 
misma mane ra, el Grupo Especial y la Secretaría de la OMC devolverán todos esos documentos o 
certificarán a las partes que todos esos documentos han sido destruidos . Sin embargo, la Secretaría 
de la OMC tendrá derecho a conservar una copia de cada uno de los documen tos que contengan ICC 
para los archivos de la OMC o para su transmisión al Órgano de Apelación, de conformidad con el 
párrafo 11 infra. 
11. Si una parte notifica formalmente al OSD  su decisión de apelar de conformidad con el 
artículo  16.4 del ESD, la Secretaría de la OMC informará al Órgano de Apelación del presente 
procedimiento y le transmitirá toda la ICC que se rige por el mismo como parte del expediente, con 
inclusión de cuales quiera comunicaciones que contengan información designada como ICC en el 
marco de este procedimiento de trabajo . Esa transmisión se efectuará separadamente de la 
transmisión del resto del expediente del Grupo Especial, en la medida de lo posible . En caso d e 
apelación, el Grupo Especial y la Secretaría de la OMC devolverán todos los documentos (incluida la 
documentación electrónica y las fotocopias) que contengan ICC a la parte que los haya presentado, 
o certificará a las partes que todos esos documentos (in cluida la  documentación electrónica y las 
fotocopias) han sido destruidos, salvo que se disponga otra cosa supra . Una vez concluida o retirada 
la apelación, las partes y los terceros devolverán rápidamente todos esos documentos o certificarán 
que todos eso s documentos han sido destruidos, teniendo en cuenta cualesquiera procedimientos 
aplicables adoptados por el Órgano de  Apelación.  
12. A petición de una parte, el Grupo Especial podrá aplicar el presente procedimiento de trabajo 
o una versión modificada del  mismo para proteger información no comprendida en la categoría de 
la información a que se refiere el párrafo 1 . Con el consentimiento de las partes, el Grupo Especial 
podrá no aplicar cualquier parte del presente procedimiento.  
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  ANEXO A -3 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 17 de abril de  2020. 
Ambas partes presentaron por escrito peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe 
provisional el 1 de mayo de 2020, y observaciones por escrito sobre las peticiones escritas de la otra 
parte el 15 de mayo de  2020. Ninguna de las partes solicitó que el Grupo Especial celebrara una 
reunión de reexamen intermedio.  
1.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en el presente anexo se da respuesta a las 
cuestiones planteadas por las partes en el marco del reexamen intermedio. A continuación 
examinamos las peticiones de modificaciones sustantivas presentadas por las par tes siguiendo el 
orden de las secciones y los párrafos del informe provisional a que se refieren las peticiones. Hemos 
modificado determinados aspectos del informe teniendo en cuenta las observaciones de las partes 
cuando lo hemos considerado oportuno, com o se explica a continuación. Además, el Grupo Especial 
ha hecho varios cambios de carácter editorial para aumentar la claridad y exactitud del informe o 
para corregir erratas y otros errores no sustantivos, algunos de los cuales los propusieron las partes.  
1.3.  Al abordar a continuación las peticiones de modificaciones sustantivas presentadas por las 
partes, tenemos presentes el alcance, la naturaleza y la finalidad específicos del reexamen 
intermedio. Con respecto al alcance de nuestro reexamen, observamo s que el artículo 15.2 del ESD 
y el párrafo 27 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial brindan a las partes la oportunidad 
de solicitar al Grupo Especial que "reexamine aspectos concretos del informe provisional". Anteriores 
grupos especiales se ha n negado a ampliar el alcance del reexamen intermedio más allá de lo 
previsto en el artículo 15.2 del ESD y, en consecuencia, han limitado su reexamen a abordar 
únicamente las peticiones relativas a "aspectos concretos" del informe provisional.1 Con respecto a 
la naturaleza y la finalidad de nuestro reexamen, está bien establecido que el reexamen intermedio 
no es la etapa apropiada para que las partes planteen nuevos argumentos o aporten nuevas pruebas 
que no se habían presentado anteriormente a un grupo especial; ni tampoco es la etapa apropiada 
para que las partes vuelvan a plantear su argumentación sobre la base de los argumentos ya 
sometidos a la consideración de un grupo especial.2 
1.4.  Habida cuenta de las consideraciones expuestas anterio rmente, hemos reexaminado nuestro 
informe provisional a la luz únicamente de las peticiones de las partes que se referían a sus "aspectos 
concretos". No hemos aceptado peticiones que constituían intentos de las partes de volver a plantear 
su argumentación.  
1.5.  Asimismo, nos guiamos por la consideración de que las descripciones de los argumentos de las 
partes en nuestro informe no tienen por objeto reflejar la totalidad de esos argumentos, sino que se 
centran en los puntos principales que hemos considerado  pertinentes para la resolución de la 
presente diferencia. A este respecto, recordamos que "los grupos especiales ... tienen facultades 
discrecionales para tratar únicamente los argumentos que estimen necesarios para resolver una 
alegación en concreto".3 Señalamos además que los resúmenes integrados de los argumentos de 
las partes figuran en los anexos B1 -B4. Esos resúmenes han sido elaborados por las propias partes 
 
1 Informes de los Grupos Especiales, Brasil - Tributación , párrafos 6.7 -6.8; Japón - Bebid as 
alcohólicas  II, párrafo 5.2; Australia - Salmón , párrafo 7.3; Japón - Manzanas (  párrafo 5 del  artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 7.21; India - Restricciones cuantitativas , párrafo 4.2; Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafos 6.16 -6.17; Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 6.17 -6.18; e India 
- Productos agropecuarios , párrafo 6.5.  
2 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259. Véanse también los inf ormes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  6.2; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 6.32; India - Productos agropecuarios , 
párrafo  6.5; India - Células solares , párrafo 6.24; Rusia - Porcinos (UE) , párrafos 6.6 -6.7; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) ( párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.26; y Brasil - Tributación , párrafo 6.7.  
3 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, 
párrafo 414.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  y por lo tanto estas han tenido plena oportunidad de reflejar sus argumentos como han estim ado 
conveniente.  
1.6.  Debido a las modificaciones introducidas, la numeración de las notas del informe definitivo ha 
cambiado con respecto a la del informe provisional. En el examen que figura a continuación, 
utilizamos la numeración correspondiente al in forme provisional.  
1.7.  Con estas observaciones preliminares pasamos ahora al contenido de las peticiones de 
reexamen presentadas por las partes.  
2  PETICIONES ESPECÍFICAS DE REEXAMEN PRESENTADAS POR LAS PARTES  
2.1.  Trato de ICC  
2.1.  Rusia solicita que la séptima frase del párrafo 7.535 del informe provisional figure como ICC 
entre corchetes.4 La Unión Europea no está de acuerdo en que sea necesario un trato de ICC tan 
amplio y considera que la petición de Rusia no se corresponde con el trato otorgado a  información 
similar a lo largo del procedimiento.5 
2.2.  No estamos de acuerdo con la Unión Europea en que la información sobre la política de precios 
de exportadores concretos no recibiera un trato de confidencialidad a lo largo del procedimiento 
(véase , por ejemplo, el párrafo 7.529 del informe provisional). Asimismo, observamos que la frase 
para la que Rusia solicita el trato de ICC procede del considerando 159 del Reglamento N º 999/2014; 
sin embargo, los nombres de los exportadores concretos no figura n en ese documento.  
2.3.  En consecuencia, hemos decidido otorgar el trato de ICC solicitado por Rusia.  
2.2  Alegaciones de Rusia relativas al método de ajuste de costos  
2.2.1   Peticiones de Rusia relativas a los términos " alleged " (supuesto) y " allegedly " 
(supuestamente)  
2.4.  Rusia solicita que el Grupo Especial añada o suprima las palabras " alleged " (supuesto) y 
"allegedly " (supuestamente) en diversos párrafos y notas del informe provisional. En concreto, Rusia 
pide al Grupo Especial que: i) añ ada, en la primera frase del párrafo 7.13, "supuestamente" antes 
de "afectan"6; y, en la tercera frase del párrafo 7.13, "supuestamente" antes de "sin distorsiones"7; 
ii) añada "supuestas" antes de "distorsiones" en la segunda frase del párrafo 7.13, en las frases 
primera y última del párrafo 7.14, en la primera frase del párrafo 7.17, en el párrafo 7.28 a), en la 
primera frase del párrafo 7.30, en la última frase del párrafo 7.32, en la primera frase del 
párrafo  7.34, en las frases segunda y tercera del párrafo 7.68, en las frases tercera y cuarta del 
párrafo 7.79, en la segunda frase del párrafo 7.166 y en la segunda frase del párrafo 7.2348; 
iii) añada "supuestas" antes de "distorsiones significativas" en la primera frase del párrafo 7.79; 
iv) añada "s upuestamente" antes de "no ... distorsionado" en la tercera frase del párrafo 7.153; y 
v) añada "supuestamente" antes de "distorsionados" en la segunda frase del párrafo 7.30, de 
"distorsionado" en la segunda frase de la nota 137, de "distorsionada" en la tercera frase del 
párrafo  7.105 y de "distorsionados" en las frases segunda y última del párrafo 7.153.9 
2.5.  Asimismo, Rusia pide al Grupo Especial que suprima "supuesto" antes de "método de ajuste 
de costos" y de "método" en la primera frase del párraf o 7.13 y "supuesto" y "supuesta" en las 
frases sexta y séptima de la nota 175.10 
2.6.  La Unión Europea se opone a las peticiones de Rusia aduciendo que la utilización de las palabras 
"alleged " (supuesto) y " allegedly " (supuestamente) es totalmente apropiada cuando se exponen los 
 
4 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 437.  
5 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe provisional, 
párrafo  72. 
6 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 12.  
7 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 13.  
8 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 23.  
9 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 24.  
10 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 12 y 27.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  argumentos de Rusia. Sin embargo, no es apropiado emplear estas palabras para referirse a 
constataciones contenidas en las determinaciones pertinentes, que se basan en pruebas 
correspondientes  a investigaciones concretas.11 
2.7.  Hemos decidido acceder a la petición de Rusia de añadir "supuestamente" antes de "afectan" 
en la primera frase del párrafo 7.13, porque en ese párrafo se exponen los argumentos de Rusia con 
respecto al funcionamiento d el método de ajuste de costos. Por el mismo motivo, hemos decidido 
acceder a la petición de Rusia de añadir "supuestamente" antes de "no ... distorsionado" en el 
párrafo  7.153 y de suprimir "supuesto" antes de "método de ajuste de costos" y de "método" en la 
primera frase del párrafo 7.13. Asimismo, hemos decidido acceder a la petición de Rusia de suprimir 
las palabras "supuesto" y "supuesta" en las frases sexta y séptima de la nota 175 porque, en el 
párrafo 7.64, el Grupo Especial ya ha concluido que Rusia  ha establecido la existencia del método 
de ajuste de costos.  
2.8.  Hemos decidido rechazar las demás peticiones de Rusia porque las adiciones propuestas son 
innecesarias o inapropiadas.  
2.9.  Consideramos que añadir "supuestas" antes de "distorsiones" o " supuestamente" antes de 
"distorsionados" es innecesario en el caso de la segunda frase del párrafo 7.13, la primera frase del 
párrafo 7.14 y el párrafo 7.28 a). En esas frases, al hacer referencia a "distorsiones" ya se indica 
que es la Comisión Europea la  que las considera  como tales. Así, el Grupo Especial se expresa en 
los siguientes términos: "consideradas ... como 'distorsiones'", en la segunda frase del párrafo 7.13 
y en el párrafo 7.28 a), y "que la Comisión Europea considera ... no afectada por 'distorsiones'", en 
la primera frase del párrafo 7.14. Análogamente, en el caso de la tercera frase del párrafo 7.13, la 
última frase del párrafo 7.14, la primera frase del párrafo 7.17, la primera frase del párrafo 7.30, la 
última frase del párrafo 7.32, las frases segunda y t ercera del párrafo 7.68, la segunda frase del 
párrafo 7.166, la segunda frase del párrafo 7.30 y la tercera frase del párrafo 7.105, la adición de 
"supuestas" antes de "distorsiones" o de "supuestamente" antes de "distorsionados" o 
"distorsionada" es innec esaria porque esas palabras ya figuran entre comillas.  
2.10.  En cuanto a las peticiones de Rusia relativas a las frases primera, tercera y cuarta del 
párrafo  7.79, añadir "supuestas" antes de "distorsiones significativas" y de "distorsiones" es 
inapropiad o porque, en este párrafo, el Grupo Especial cita el Reglamento 2017/2321, que rige la 
cuestión de las "distorsiones significativas". No obstante, en aras de una mayor exactitud, hemos 
decidido añadir "significativas" después de "distorsiones" en las frase s tercera y cuarta del 
párrafo  7.79. En el caso de la petición de Rusia relativa a la segunda frase de la nota 137, añadir 
"supuestamente" antes de "distorsionado" es inapropiado porque en esta nota se cita el 
considerando 36 del Reglamento 2019/1688. En c uanto a la petición de Rusia relativa a las frases 
segunda y última del párrafo 7.153, añadir "supuestamente" antes de "distorsionados" también es 
inapropiado porque en estas frases, respectivamente, se cita una declaración de la Comisión Europea 
para el C onsejo de la Unión Europea formulada en 2002 y se hace referencia a ella. Por último, en 
lo que respecta a la petición de Rusia relativa a la segunda frase del párrafo 7.234, también 
consideramos inapropiado añadir "supuestas" antes de "distorsiones", ya q ue esta frase representa 
un argumento de la Unión Europea.  
2.2.2   Peticiones de Rusia relativas al término " surrogate " (sustitutivo)  
2.11.  Rusia solicita que el Grupo Especial modifique el "texto del informe del Grupo Especial, con 
inclusión de los subtít ulos", empleando formulaciones como "datos sustitutivos sobre los insumos"12 
o "precio sustitutivo de los insumos"13 cuando se haga referencia a los datos sobre precios de los 
insumos utilizados por la Comisión Europea para calcular los costos de producció n de los productores 
investigados con arreglo al método de ajuste de costos. En concreto, Rusia solicita al Grupo Especial 
que: i) suprima "información sobre" antes de "los precios de los insumos de fuera del país" en la 
primera frase del párrafo 7.1414; ii) utilice "el precio sustitutivo de los insumos" en lugar de "datos 
de costos de insumos de fuera del país" en el párrafo 7.28 b)15; iii) utilice "precios sustitutivos" en 
 
11 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafos 5 y 8.  
12 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 21.  
13 Observaciones de Rusia sobre el inf orme provisional, párrafo 16.  
14 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 14.  
15 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 16.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  lugar de "datos sobre precios de los insumos de fuera del país" en la primera frase  del párrafo 7.3416; 
iv) utilice "los precios sustitutivos" en lugar de "la información sobre precios de los insumos de fuera 
del país" en la última frase del párrafo 7.3417; v) suprima "de fuera del país" después de "precios 
'sustitutivos' de los insumos"  en el párrafo 7.11518; y vi) suprima "la información sobre" antes de 
"los precios 'sustitutivos' de los insumos" en la primera frase del párrafo 7.116.  
2.12.  Rusia aduce que la Unión Europea sustituye el costo real por el de otro mercado que, a juicio 
de la Comisión Europea, es más "representativo" a fin de eliminar las supuestas distorsiones.  
2.13.  Rusia aduce asimismo que, en UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación utilizó la 
expresión "el precio sustitutivo de la soja" para referirse al sus tituto de los costos reales de la soja 
registrados por los productores argentinos investigados que utilizó la Comisión Europea. 
Por consiguiente, a juicio de Rusia, "es aceptable y apropiado" referirse a otros sustitutos similares 
utilizados por la Comisió n Europea con arreglo al método de ajuste de costos como "precios 
sustitutivos de los insumos".19 Según Rusia, formulaciones tales como "datos de costos de insumos 
de fuera del país" no reflejan "toda la gravedad de la medida impugnada y las pérdidas comer ciales 
por parte de productores y exportadores".20 
2.14.  La Unión Europea pide al Grupo Especial que rechace las peticiones de Rusia y aduce que no 
entiende por qué las expresiones "precio sustitutivo de los insumos" o "datos de costos de insumos 
de fuera  del país" deberían o podrían reflejar "la gravedad de la medida impugnada y las pérdidas 
comerciales por parte de productores y exportadores". A juicio de la Unión Europea, todas las 
propuestas de Rusia carecen de fundamento, y las palabras que Rusia empl ea no tienen la 
connotación que da a entender que tienen, y Rusia tampoco demuestra que la tengan.21 Por último, 
la Unión Europea aduce que la utilización de "precios sustitutivos" fue específica de la diferencia 
UE - Biodiésel (Argentina)  y no es aplicable a la presente diferencia.22 
2.15.  Observamos que las peticiones de Rusia tienen en la práctica el propósito de: i) suprimir las 
referencias a "datos" o a "información" en relación con los elementos empleados por la Comisión 
Europea para  calcular los costos de producción de los productores investigados conforme al método 
de ajuste de costos y pedir al Grupo Especial que se refiera a ellos con las expresiones "precios de 
los insumos" o "precios"; ii) suprimir las referencias al origen de l a información o los datos empleados 
por la Comisión Europea con estos fines; y iii) añadir en su lugar el adjetivo "sustitutivo" para 
describir esta información o estos datos.  
2.16.  Hemos decidido rechazar todas las peticiones de Rusia. Con respecto a la petición de Rusia 
de suprimir las referencias a "datos" o a "información", tomamos nota del argumento de Rusia en el 
sentido de que ello reflejaría el hecho de que, en lugar de los precios internos de los insumos, la 
Unión Europea utiliza en realidad los p recios de los insumos de otros países o mercados.23 Asimismo, 
tomamos nota del argumento de la Unión Europea en el sentido de que la palabra "información" 
refleja correctamente la posición de Rusia.24 A nuestro juicio, la petición de Rusia está en 
contradicción con la descripción que la propia Rusia hace del método de ajuste de costos. Como se 
indica en el párrafo 7.7 b), Rusia impugna el hecho de que se sustituyan o ajusten los costos 
consignados en l os registros del productor investigado "utilizando datos  de costos obtenidos de otras 
fuentes".25 Además, observamos que en la petición de reexamen presentada por Rusia se considera 
aceptable utilizar formulaciones tales como " datos  sustitutivos sobre los insumos".26 Por ello, en aras 
 
16 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 33 -34. 
17 Observaciones de Ru sia sobre el informe provisional, párrafos 33 -34. 
18 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 44.  
19 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 20.  
20 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 16.  
21 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  6. 
22 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  7. 
23 Observaciones de Rusia s obre el informe provisional, párrafo 14.  
24 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  13. 
25 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 299. (sin resalte en el original)  
26 Observaciones  de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 21. (sin resalte en el original)  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  de una mayor coherencia, hemos decidido añadir "información sobre los" antes de "precios de los 
insumos de fuera del país" en la segunda frase del párrafo 7.14.  
2.17.  En cuanto a las peticiones de Rusia de suprimir las refere ncias al origen de la información o 
los datos utilizados por la Comisión Europea con arreglo al método de ajuste de costos, no 
entendemos cómo el mantenimiento de esas referencias haría que no se reflejara "toda la gravedad 
de la medida impugnada y las pér didas comerciales por parte de productores y exportadores". 
El hecho de que, conforme a este método, la Comisión Europea calcule los costos de producción de 
los productores investigados sobre la base de datos o información de fuera del país constituye una 
característica esencial de la medida impugnada, según alegó Rusia durante el procedimiento del 
Grupo Especial.27 El adjetivo "sustitutivo" propuesto por Rusia, que se centra en el supuesto 
reemplazo o sustitución de los precios de los insumos consignados e n los registros de los productores 
investigados por precios de los insumos de fuera del país, no describe el origen de la información o 
los datos empleados por la Comisión Europea.  
2.18.  En cuanto a la petición de Rusia de añadir "sustitutivo" o "sustitut ivos" en los párrafos 7.28  b) 
y 7.34, no consideramos que sea necesario añadir estos adjetivos en la descripción de los datos 
sobre precios de los insumos utilizados por la Comisión Europea para calcular los costos de 
producción con arreglo al método de aj uste de costos. La caracterización como "sustitutivos" que 
Rusia hace de la información sobre los precios de los insumos de fuera del país ya se indica en el 
párrafo 7.14. Además, observamos que, en UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación 
decidi ó referirse en su informe al sustituto que reemplazaba los costos reales por la media de los 
precios de referencia de la soja y fue utilizado por la Comisión Europea en el reglamento pertinente 
como el "precio sustitutivo de la soja".28 Sin embargo, coinci dimos con la Unión Europea en que esta 
terminología refleja los hechos concretos subyacentes a la investigación sobre el biodiésel llevada a 
cabo por la Comisión Europea. En lo que respecta al método de ajuste de costos, según se concluyó 
en el párrafo 7.4 1, con arreglo a este método la Comisión Europea "ajustó" los costos del 
productor/exportador investigado sobre la base de la información de precios de los insumos de fuera 
del país en aplicación del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglam ento antidumping 
de base.  
2.2.3   Párrafos 7.7 y 7.8 a) del informe provisional  
2.19.  En los párrafos 7.7 y 7.8 a) del informe provisional se reproducen, respectivamente, la 
descripción que Rusia hace del método de ajuste de costos y su solicitud de que co nstatemos que 
esta medida es incompatible con la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping. Rusia 
observa que estos párrafos no reflejan su posición de que, con arreglo al método de ajuste de costos, 
la Comisión Europea rechaza parte de lo s costos consignados en los registros, aunque tales registros 
cumplan las dos condiciones establecidas en la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping (a saber, que los registros estén "en conformidad con los PCGA del país exportador" y 
"reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado"). 
Rusia afirma que el cumplimiento de las dos condiciones mencionadas supra  constituye una "parte 
importante de la descripción de la medida" y solicita al Grupo E special que i) revise los párrafos 7.7 
y 7.8 a); y ii) "tenga en cuenta esta observación en sus consideraciones y constataciones".29 
La Unión Europea no formuló ninguna observación específica sobre esta petición.  
2.20.  Hemos decidido acceder a la petición  de Rusia de modificar los párrafos 7.7 y 7.8 a) para 
reflejar adecuadamente la descripción que Rusia hace del método de ajuste de costos y su solicitud 
de constataciones en el marco de la primera frase del artículo 2.2.1.1. En consecuencia, hemos 
añadido en los párrafos 7.7 y 7.8 a) la alegación de Rusia de que los registros de los productores 
investigados que la Comisión Europea examinó con arreglo al método de ajuste de costos están "en 
conformidad con los PCGA del país exportador" y "reflejan razonablem ente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado". Con respecto a la segunda petición de Rusia, el 
informe provisional ya tiene en cuenta la alegación de Rusia mencionada supra  en las 
consideraciones y constataciones del Grupo Esp ecial acerca del método de ajuste de costos: en el 
párrafo 7.32 se expone nuestro entendimiento de que, al alegar que los registros de los productores 
investigados se rechazan a pesar de cumplir las dos condiciones previstas en el artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping, Rusia impugna de hecho el rechazo de los registros de los productores 
 
27 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.41 y 7.124.  
28 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 5.7.  
29 Observaciones de Rusi a sobre el informe provisional, párrafo 5.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  investigados por razones que no guardan relación con el cumplimiento de estas dos condiciones. 
En el párrafo 7.32 se indican esas razones, a saber, que los precios consi gnados de los insumos son 
significativamente bajos o están afectados por una regulación gubernamental u otras situaciones 
consideradas como "distorsiones" en el país de origen.  
2.2.4   Párrafos 7.12, 7.13 y 7.113 del informe provisional  
2.21.  Refiriéndose a los párrafos 304 y 427 de su primera comunicación escrita, Rusia pide al Grupo 
Especial que: i) añada "del producto considerado" después de "costos de producción" en el 
párrafo  7.12 y en la cuarta frase del párrafo 7.1330; y ii) utilice "el producto cons iderado en el país 
de origen" en lugar de "un producto" en la tercera frase del párrafo 7.113.31 La Unión Europea no 
se opone a las peticiones de Rusia.32 A fin de reflejar mejor los argumentos de Rusia, hemos decidido 
acceder a las peticiones de Rusia.  
2.2.5   Párrafo 7.13 del informe provisional  
2.22.  Rusia solicita al Grupo Especial que añada "y los denominados 'mercados representativos'" 
después de "en otros países" en la segunda frase del párrafo 7.13. En cuanto a la cuarta frase del 
párrafo 7.13, Rusia solicita al Grupo Especial que añada "o mercados" después de "en otros países".33 
2.23.  Hemos decidido acceder en parte a la petición de Rusia. En cons ecuencia, hemos añadido 
referencias a "mercados" en las frases segunda y cuarta del párrafo 7.13 a fin de reflejar el 
argumento de Rusia de que, con arreglo al método de ajuste de costos, la Comisión Europea compara 
los precios internos de los insumos con los de otros países o "mercados". Sin embargo, hemos 
decidido no acceder a la petición de Rusia de que nos refiramos a los otros países o mercados que 
sirvieron de puntos de referencia como "representativos". A nuestro juicio, esta petición está en 
contrad icción con la descripción que Rusia hace de la medida impugnada, en la que utiliza la 
expresión "mercados representativos" para describir la fuente de la que la Comisión Europea obtiene 
los datos de costos empleados para el ajuste34; Rusia no se refiere si stemáticamente a los países o 
mercados que sirvieron de puntos de referencia como "representativos". Además, en las 
determinaciones antidumping que Rusia aduce para fundamentar la existencia del método de ajuste 
de costos, no se hace referencia a los paíse s o mercados que sirvieron de puntos de referencia como 
"representativos".  
2.2.6   Párrafo 7.34 del informe provisional  
2.24.  Rusia solicita al Grupo Especial que modifique la redacción del punto ii) de la última frase del 
párrafo 7.34. En el punto ii) el Grupo Especial expone que, a su entender, el segundo elemento del 
método de ajuste de costos consiste en "no adaptar la información sobre precios de los insumos de 
fuera del país utilizada en sus cálculos para reflejar el costo de producción del producto c onsiderado 
'en el país de origen'". Rusia pide al Grupo Especial que, en vez de ello, declare que el segundo 
elemento del método de ajuste de costos consiste en "no obligar a utilizar el costo de producción en 
el país de origen al calcular y reconstruir el  valor normal".35 Según Rusia, esto refleja "una 
comprensión y descripción más correctas de la impugnación de Rusia".36 
2.25.  Hemos decidido no acceder a la petición de Rusia. Como se señala en el párrafo 7.34, a 
nuestro entender el método de ajuste de co stos y el funcionamiento de sus dos elementos se basa 
en la descripción y las explicaciones proporcionadas por Rusia durante las actuaciones del Grupo 
Especial. Aunque Rusia afirma que el texto propuesto reflejaría mejor la reclamación de Rusia en 
relación  con el método de ajuste de costos, no identifica ninguna referencia que apoye tal 
aseveración en sus comunicaciones. En consecuencia, no estamos de acuerdo con la petición de 
 
30 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 8.  
31 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 11.  
32 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre  el informe 
provisional, párrafo  4. 
33 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 13.  
34 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 299.  
35 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 34.  
36 Observaciones de Rusia sobre e l informe provisional, párrafo 35.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  Rusia de que modifiquemos nuestro modo de entender este aspecto de la medida imp ugnada y 
consideramos que dicha petición excede del ámbito de este reexamen intermedio.  
2.2.7   Párrafo 7.38 del informe provisional  
2.26.  En referencia a la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 70 del Grupo Especial, la Unión 
Europea pide al Grupo Especial que inserte, antes de la última frase del párrafo 7.38, una frase que 
refleje los siguientes argumentos de la Unión Europea, con respecto a las determinaciones 
antidumping que Rusia presenta para demostrar el contenido exacto del método de a juste de costos:  
La Unión Europea adujo que esas determinaciones guardan relación con diferentes 
países (Rusia, Ucrania, Argelia, Libia, Argentina, Indonesia  ...); diferentes productos 
(tubos, urea, nitrato de amonio, cloruro de potasio, ferrosilicio, biod iésel ...); y 
diferentes motivos de rechazo (precios regulados, precios anormalmente bajos, 
impuestos a la exportación  ...) y que no hay ninguna indicación de que las autoridades 
competentes no podrían llegar a una conclusión diferente en el futuro en func ión de los 
hechos del asunto que se les haya sometido.  
2.27.  Según la Unión Europea, la adición de la frase propuesta "reflejaría plena y correctamente los 
argumentos de la Unión Europea". La Unión Europea solicita también al Grupo que añada la palabra 
"más" entre "no ha presentado" y "pruebas" en la última frase del párrafo 7.38.  
2.28.  Rusia se opone a las peticiones de la Unión Europea. En cuanto a la primera petición de la 
Unión Europea, Rusia sostiene que la frase propuesta se refiere a un argumento  de la Unión Europea, 
mientras que en el párrafo 7.38 el Grupo Especial describe las pruebas  presentadas por Rusia para 
demostrar el contenido exacto del método de ajuste de costos (es decir, un conjunto 
de 17 determinaciones antidumping dictadas por la Comi sión Europea), y el hecho de que la Unión 
Europea no presentó pruebas para responder a las constataciones específicas de esas 
determinaciones antidumping. Además, Rusia sostiene que en el párrafo 7.44 del informe provisional 
ya se toma nota de los argument os de la Unión Europea. Por lo que respecta a la segunda petición 
de la Unión Europea, Rusia considera que la adición solicitada daría a entender que la Unión Europea 
ha presentado pruebas para refutar las determinaciones antidumping presentadas por Rusia,  lo que 
no ha ocurrido.  
2.29.  Hemos decidido acceder a la primera petición de la Unión Europea. En el párrafo 7.44 del 
informe provisional no se toma nota de los argumentos de la Unión Europea reflejados en la frase 
propuesta. En consecuencia, para reflej ar mejor los argumentos de la Unión Europea en relación con 
las determinaciones antidumping que justifican las afirmaciones fácticas de Rusia relativas al 
contenido exacto del método de ajuste de costos, hemos añadido la frase propuesta por la Unión 
Europe a al párrafo 7.38. No obstante, para evitar la repetición del texto utilizado en el párrafo 7.38, 
hemos modificado ligeramente la redacción de la frase propuesta por la Unión Europea. También se 
ha añadido una nota con una referencia a la comunicación pert inente de la Unión Europea.  
2.30.  Además, hemos decidido no acceder a la segunda petición de la Unión Europea. Si se indicara 
que la Unión Europea no ha presentado "más" pruebas, se daría a entender que la Unión Europea 
ha presentado algunas  pruebas para responder a las constataciones espe cíficas de las 
determinaciones antidumping de la Comisión Europea en las que Rusia se basa para respaldar el 
contenido exacto del método de ajuste de costos. Sin embargo, como se señala en la última frase 
del párrafo 7.38, la Unión Europea no ha presentado  ninguna prueba a este respecto durante las 
actuaciones del Grupo Especial.  
2.2.8   Sección 7.2.2.3 del informe provisional  
2.31.  Rusia solicita al Grupo Especial que modifique la sección 7.2.2.3 ("Evaluación realizada por el 
Grupo Especial") del informe p rovisional, que contiene la evaluación y las conclusiones del Grupo 
Especial sobre si Rusia ha demostrado la existencia del método de ajuste de costos, a fin de incluir 
"constataciones adicionales" en relación con el supuesto efecto de la medida impugnada en el cálculo 
del margen de dumping. Concretamente, Rusia sostiene que, en los párrafos 379 a 398 de su primera 
comunicación escrita, "demostr[ó] que, al utilizar el método de ajuste de costos en los 
procedimientos antidumping, la Unión Europea aumenta de manera significativa el costo de WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  producción en sus cálculos y los correspondientes márgenes de dumping y derechos antidumping".37 
Además, en sus observaciones sobre el párrafo 7.34, Rusia pide al Grupo Especial que "examine las 
pruebas" presentadas en los párrafos 379 a 386 de su primera comunicación escrita y "formule 
constataciones en el sentido de que [el] rechazo del costo de los insumos en que se incurrió 
realmente y la sustitución ... por ... precios sustitutivos es una política deliberada de la Unión  
Europea" para eliminar supuestas distorsiones.38 
2.32.  La Unión Europea responde que Rusia no ha justificado por qué el Grupo Especial debería 
formular constataciones adicionales o qué constataciones omitió formular, y que Rusia no justifica 
por qué habr ía "incrementos" en los casos pertinentes.39 Además, la Unión Europea sostiene que no 
hay pruebas de ninguna intención "deliberada". Las determinaciones se basan en los hechos de una 
investigación y no entrañan decisiones de "política" "deliberada".40 
2.33.  Hemos decidido acceder a las peticiones de Rusia e incluir en la sección 7.2.2.3 las 
afirmaciones de Rusia antes mencionadas, así como nuestra conclusión sobre esas afirmaciones. En 
consecuencia, hemos añadido a los párrafos 7.16 y 7.17 los argumentos d e Rusia de que la aplicación 
del método de ajuste de costos aumenta de manera significativa el costo de producción para 
establecer el valor normal y el margen de dumping correspondiente, y que esta medida refleja una 
"política deliberada" de la Unión Europ ea para eliminar supuestas distorsiones. Hemos añadido tres 
frases al final del párrafo 7.61 con nuestra conclusión sobre estos argumentos.  
2.2.9   Sección 7.2.4.1.1 del informe provisional  
2.34.  Rusia señala que en la sección 7.2.4.1.2, en la que se descr iben los principales argumentos 
de la Unión Europea en respuesta a las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, figuran los argumentos de la Unión Europea relativos al 
término "normalmente" de la primera fras e del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping y al sentido 
de "valor normal" en el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping. Rusia señala también que en la 
sección  7.2.4.1.1, en la que se describen los principales argumentos de Rusia, no figura la respuesta 
de Rusia a esos argumentos de la Unión Europea. Rusia, en consecuencia, propone un párrafo de 
cinco frases y solicita al Grupo Especial que modifique la sección 7.2.4.1.1 a fin de incorporar los 
argumentos de Rusia.41 
2.35.  Hemos decidido no acceder a la p etición de Rusia. En el párrafo 7.104 de la sección 7.2.4.1.3 
("Evaluación realizada por el Grupo Especial") ya se incluyen los principales argumentos de Rusia en 
respuesta a los argumentos de la Unión Europea sobre el término "normalmente" de la primera f rase 
del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping. Además, observamos que el párrafo propuesto por 
Rusia se centra en los argumentos de Rusia sobre el sentido de "valor normal", que, como queda de 
manifiesto en la sección 7.2.4.3, es una cuestión que el Gr upo Especial no examina para resolver la 
impugnación formulada por Rusia al amparo de la segunda frase del artículo 2.2.1.1. Recordamos 
que la descripción de los argumentos de las partes en nuestro informe provisional no tiene por objeto 
reflejar la totali dad de esos argumentos, sino que se centra en los principales puntos que hemos 
considerado pertinentes para la resolución de la presente diferencia.  
2.2.10   Sección 7.2.4.2 del informe provisional  
2.36.  Rusia formula tres series separadas de peticiones en  relación con la sección 7.2.4.2 del 
informe provisional, en la que se establece el criterio jurídico aplicable a la segunda condición de la 
primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
2.2.10.1   Petición de Rusia de un párrafo introductorio adicional  
2.37.  Rusia solicita que el Grupo Especial añada un párrafo introductorio adicional en la 
sección  7.2.4.2, en la que se citan algunas declaraciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos 
 
37 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 30.  
38 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 37.  
39 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  9. 
40 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  11. 
41 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 31.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  - Reducción a cero (Japón) , Estados Unido s - Acero inoxidable (México)  y UE - Biodiésel (Argentina)  
y del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V  en relación con la aplicación de 
los artículos 2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.42 Rusia pide concretamente al Grupo Especial  
que añada el párrafo introductorio propuesto antes del párrafo 7.92.  
2.38.  Hemos decidido no acceder a la petición de Rusia. Como ya se ha señalado, en la 
sección  7.2.4.2 se establece el criterio jurídico aplicable al examen de la alegación formulada por  
Rusia al amparo de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping. Rusia no justifica 
por qué el párrafo introductorio propuesto es necesario o pertinente para el análisis por el Grupo 
Especial de la alegación de Rusia que se presenta en la  siguiente sección 7.2.4.3, sino que se limita 
a citar la sección 6.4.3.1 de su primera comunicación, en la que expone su propio modo de entender 
el criterio jurídico del artículo 2.2.1.1. De hecho, observamos que el párrafo introductorio propuesto 
por Rus ia es un reflejo del párrafo 231 de su primera comunicación escrita. En nuestra opinión, la 
petición de Rusia no está comprendida en la limitada función de la etapa intermedia de reexamen, 
ya que no trata de que el Grupo Especial reexamine "aspectos concre tos" del informe provisional, 
sino de que modifiquemos la manera en que presentamos el criterio jurídico aplicable al análisis por 
el Grupo Especial de las alegaciones de Rusia.  
2.2.10.2   Párrafo 7.93 del informe provisional  
2.39.  Rusia pide al Grupo Especial que utilice los "términos exactos" del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping. Como el artículo 2.2.1.1 ya se reproduce en el párrafo 7.91, hemos decidido no acceder 
a la petición de Rusia de utilizar de nuevo el texto "los costos se calcularán normalmente sobre la 
base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación" en el párrafo 7.93. 
Sin embargo, a fin de mejorar la precisión, hemos decidido acceder a la petición de Rusia de sustituir, 
en el punto i) del párrafo 7 .93, la formulación " ajustarse  a los PCGA del país exportador" por el texto 
utilizado en el artículo 2.2.1.1 (es decir, " estar en  conformidad  con los PCGA del país exportador").  
2.40.  Rusia también pide al Grupo Especial que añada dos frases en el párrafo  7.93, a fin de incluir 
algunas de las declaraciones del Órgano de Apelación en Ucrania - Nitrato de amonio  relativas a la 
palabra "normalmente" de la primera frase del artículo 2.2.1.1, y el hecho de que el sujeto de las 
condiciones de la primera frase de l artículo 2.2.1.1 son los registros de los productores investigados. 
Hemos decidido no acceder a la petición de Rusia. Como se señala en el párrafo 7.105, no hay 
pruebas que indiquen que el método de ajuste de costos se aplica o ha sido aplicado por la Un ión 
Europea para dar efecto a su interpretación del término "normalmente" de la primera frase del 
artículo 2.2.1.1. Por consiguiente, las declaraciones del Órgano de Apelación propuestas no son 
pertinentes para la resolución por el Grupo Especial de la ale gación formulada por Rusia al amparo 
de la primera frase del artículo 2.2.1.1. Recordamos de nuevo que la descripción de los argumentos 
de las partes en nuestro informe provisional no tiene por objeto reflejar la totalidad de esos 
argumentos, sino que se c entra en los principales puntos que hemos considerado pertinentes para 
la resolución de la presente diferencia. Además, en el párrafo 7.95 ya se señala que el sujeto de la 
segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 son los registros del pro ductor objeto de 
investigación.  
2.2.10.3   Párrafos 7.92 y 7.95 del informe provisional  
2.41.  Rusia pide al Grupo Especial que añada a la nota 213 al párrafo 7.92 una referencia al 
párrafo  6.86 y a la nota 303 del informe del Órgano de Apelación en Ucrania  - Nitrato de amonio . 
Rusia aduce que estas referencias contienen "puntos importantes sobre la interpretación del 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping".43 Hemos decidido acceder a la petición de Rusia de 
añadir, a la nota 213, una referencia al párrafo  6.86 del informe del Órgano de Apelación en 
Ucrania  - Nitrato de amonio , por cuanto aporta un respaldo adicional a la descripción que hace el 
Grupo Especial en el párrafo 7.92 de las obligaciones previstas en la primera frase del 
artículo  2.2.1.1. En camb io, hemos decidido no acceder a la petición de Rusia de añadir una 
referencia a la nota 303 del informe del Órgano de Apelación en Ucrania - Nitrato de amonio , por 
cuanto trata sobre cuestiones que no se abordan en el párrafo 7.92 del informe provisional.  
 
42 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 38.  
43 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 39.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  2.42.  Rusia también pide al Grupo Especial que añada, a la tercera frase del párrafo 7.95, una 
referencia al párrafo 6.56 del informe del Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) .44 
Hemos decidido acceder a la petición de Rusia.  
2.2.11   Párrafo 7.115 de l informe provisional  
2.43.  Rusia pide al Grupo que elimine la palabra "indebidamente" en el párrafo 7.115. En referencia 
al párrafo 283 de la primera comunicación escrita de Rusia, en el párrafo 7.115 se describe el 
argumento de Rusia de que el método de  ajuste de costos es incompatible con el artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping, ya que sustituye los precios de los insumos realmente pagados por los 
productores objeto de investigación y consignados en sus registros por precios "sustitutivos" de los 
insumo s de fuera del país. Además de señalar que no utiliza la palabra "indebidamente", Rusia afirma 
que no existe nada parecido a una sustitución "debida" de los costos de los insumos en que realmente 
se incurrió en el país de origen por precios "sustitutivos".45 
2.44.  La Unión Europea no está de acuerdo con las observaciones de Rusia respecto de la palabra 
"debida" ni con la petición de Rusia de eliminar "indebidamente". Según la Unión Europea, puede 
haber circunstancias en que los costos de los insumos en que  se incurra, tal como se consignan en 
los registros, deban ser rechazados y, por lo tanto, sea necesario sustituirlos debidamente.46 
2.45.  Hemos decidido acceder a la petición de Rusia, a fin de reflejar mejor sus argumentos. 
En consecuencia, hemos elimin ado la palabra "indebidamente" del párrafo 7.115.  
2.2.12   Párrafo 7.116 del informe provisional  
2.46.  Rusia pide al Grupo Especial que convierta la primera frase del párrafo 7.116 en dos frases y 
que elimine las palabras "a pesar de que".47 Rusia no justi fica por qué las modificaciones propuestas 
son necesarias para mejorar la claridad o la precisión del informe provisional. Hemos decidido no 
acceder a las peticiones de Rusia porque las consideramos innecesarias para reflejar sus argumentos 
de Rusia. Sin e mbargo, hemos modificado otra parte de la primera frase del párrafo 7.116 para que 
refleje mejor los argumentos de Rusia.  
2.2.13   Sección 7.2.6.1.1 del informe provisional  
2.47.  Rusia señala que en la sección 7.2.6.1.2, en la que se describen los principa les argumentos 
de la Unión Europea en respuesta a la alegación formulada por Rusia al amparo del artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping, figuran los argumentos de la Unión Europea relativos a cuestiones como el 
sentido de "valor normal" en el artículo 2.1 de l Acuerdo Antidumping, y de las expresiones 
"comparación adecuada" y "comparación equitativa", respectivamente en los artículos 2.2 y 2.4 del 
Acuerdo Antidumping. Rusia señala también que en la sección 7.2.6.1.1 no se incluye la respuesta 
de Rusia a esos a rgumentos de la Unión Europea. Rusia, en consecuencia, propone un párrafo de 
seis frases y solicita al Grupo Especial que modifique la sección 7.2.6.1.1 a fin de incorporar los 
argumentos de Rusia.48 
2.48.  Hemos decidido no acceder a la petición de Rusia.  Como se señala en el párrafo 7.130, el 
Grupo Especial no considera que los argumentos de la Unión Europea identificados por Rusia sean 
pertinentes para resolver la alegación formulada por Rusia al amparo del artículo 2.2. El Grupo 
Especial da una explicac ión de esta conclusión en las frases cuarta y quinta del párrafo 7.130. 
Recordamos una vez más que la descripción de los argumentos de las partes en nuestro informe no 
tiene por objeto reflejar la totalidad de esos argumentos, sino que se centra en los pri ncipales puntos 
que hemos considerado pertinentes para la resolución de la presente diferencia.  
 
44 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 42.  
45 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 44.  
46 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  12. 
47 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 45.  
48 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 31.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  2.2.14  Sección 7.2.6.2 del informe provisional  
2.49.  Rusia formula tres series separadas de peticiones en relación con la sección 7.2.6.2, en la que 
se establ ece el criterio jurídico aplicable al artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
2.2.14.1   Petición de Rusia de un párrafo introductorio adicional  
2.50.  Rusia pide al Grupo Especial que añada, antes del párrafo 7.121, un párrafo introductorio 
adicional relativo a la aplicación de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping.49 Rusia no justifica por qué el párrafo introductorio propuesto es necesario o pertinente 
para el análisis por el Grupo Especial de la alegación de Rus ia que se presenta en la siguiente 
sección  7.2.6.3, sino que se refiere a determinados párrafos de la primera comunicación escrita de 
Rusia y del informe del Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) . 
2.51.  Hemos decidido no acceder a la petición de Rusia. En referencia al informe del Órgano de 
Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) , en el párrafo introductorio propuesto se describe lo 
siguiente: i) las circunstancias en que no es necesario determinar el val or normal sobre la base de 
las ventas en el mercado interno conforme a lo dispuesto en el artículo 2.2; ii) los métodos 
alternativos para calcular el valor normal con arreglo al artículo 2.2; y iii) que en los artículos 2.2.1, 
2.2.1.1 y 2.2.2 del Acuerdo A ntidumping se explican con mayor detalle diversos aspectos del 
artículo  2.2. Consideramos innecesario añadir el párrafo propuesto a la sección 7.2.6.2, ya que las 
cuestiones que en él se describen no son pertinentes para la resolución por el Grupo Especial  de la 
alegación formulada por Rusia al amparo del artículo 2.2.  
2.2.14.2   Párrafo 7.121 del informe provisional  
2.52.  Al establecer el criterio jurídico aplicable, en el párrafo 7.121 se hace referencia al 
párrafo  6.69 del informe del Órgano de Apelación  en UE - Biodiésel (Argentina) . Rusia pide al Grupo 
Especial que añada al párrafo 7.121 una referencia expresa al artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping 
y al artículo VI.1 b) ii) del GATT de  1994, a fin de "reflejar el texto" del párrafo 6.69 del informe del  
Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) .50 
2.53.  Hemos decidido acceder a la petición de Rusia de añadir al párrafo 7.121 una referencia 
expresa al artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, como Rusia no formula ninguna 
alegación al am paro del artículo VI.1 b) ii) del GATT de  1994, hemos decidido no acceder a la petición 
de Rusia de añadir una referencia a esta disposición del GATT de  1994.  
2.2.14.3   Párrafos 7.122 y 7.123 del informe provisional  
2.54.  Rusia pide al Grupo Especial que revise los párrafos 7.122 y 7.123, a fin de incluir una 
redacción "más próxima" al "texto del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping" y a las "interpretaciones 
del Órgano de Apelación" en UE - Biodiésel (Argentina)  y Ucrania - Nitrato de amonio .51 Rusia no 
propone modificaciones concretas de los párrafos 7.122 y 7.123, pero pide al Grupo Especial que 
"refleje" en esos párrafos varias "interpretaciones" que Rusia formula en relación con el artículo 2.2, 
basadas, entre otras cosas, en determinadas declaraciones  del Órgano de Apelación en las 
antedichas diferencias.52 Rusia pide además al Grupo Especial que examine sus "consideraciones a 
la luz de esas interpretaciones del Órgano de Apelación e introduzca las modificaciones que 
procedan, en caso de que sean neces arias".53 
2.55.  Hemos decidido no acceder a la petición de Rusia. La petición de Rusia no está comprendida 
en la limitada función de la etapa intermedia de reexamen, ya que no trata de que el Grupo Especial 
reexamine "aspectos concretos" del informe provi sional.  
 
49 Observaciones de Rusia so bre el informe provisional, párrafo 49.  
50 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 50.  
51 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 51.  
52 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 55.  
53 Observaciones  de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 56.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  2.2.15   Sección 7.2.6.3 del informe provisional  
2.56.  Rusia solicita varios cambios en la sección  7.2.6.3 ("Evaluación realizada por el Grupo 
Especial").  
2.2.15.1   Párrafo 7.124 del informe provisional  
2.57.  Rusia pide al Grupo Especial que modifique la última frase del párrafo 7.124 del informe 
provisional, que dice:  
Asimismo, Rusia ha demostrado que, al aplicar el método de ajuste de costos, la 
Comisión Europea no explica si esa información adaptada sobre los precios de los 
insumos de fuera  del país es capaz de representar los costos de producción en el país 
de origen ni de qué manera.  
2.58.  Específicamente, Rusia solicita al Grupo Especial que cambie: i) "ni" por "y"; y ii) "es capaz 
de representar los costos" por "representa el costo". En  relación con la última petición, Rusia aduce 
que "una explicación sobre la 'capacidad' no hace que el precio sustitutivo de los insumos sea el 
costo de los insumos para los productores del producto considerado en el país de origen".54 
2.59.  La Unión Euro pea se opone a las sugerencias de Rusia. La Unión Europea aduce que, en  
UE - Biodiésel , el Órgano de Apelación constató, y el Grupo Especial concluye correctamente, que 
una autoridad investigadora puede basarse en información sobre el costo de producción fuera del 
país, siempre que esta información permita llegar a información sobre el costo de producción no 
distorsionado en el país de origen. Ello puede hacer necesario realizar ajustes en la información.55 
2.60.  Hemos decidido no acceder a las peticiones  de Rusia. En cuanto a la primera petición de Rusia, 
no consideramos apropiado cambiar "ni" por "y", puesto que la última frase del párrafo 7.124 
describe omisiones en relación con el método de ajuste de costos. En cuanto a la segunda petición 
de Rusia, la  consideramos innecesaria porque la segunda frase del párrafo  7.128, donde figura la 
constatación del Grupo Especial de que el método de ajuste de costos infringe el artículo 2.2, explica 
que el método de ajuste de costos "prevé el cálculo de los costos de  producción de las empresas 
investigadas basándose en información sobre los precios de insumos de fuera del país ... sin 
establecer si la información ajustada sobre los precios de los insumos de fuera del país refleja o 
representa  el costo de producción en  el país de origen ni explicar de qué manera lo refleja o 
representa ".56 Sin embargo, con el fin de mejorar la coherencia, hemos modificado la última frase 
del párrafo  7.124, si bien no en los términos específicos propuestos por Rusia.  
2.2.15.2   Párrafo 7.125 del informe provisional  
2.61.  Las frases primera y segunda del párrafo 7.125 del informe provisional dicen lo siguiente:  
Como ya se ha indicado, si bien el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping no limita las 
fuentes de información que deben utilizarse para calcular los costos de producción 
únicamente a las fuentes existentes dentro del país de origen, la autoridad investigadora 
sigue estando sujeta a la obligación de llegar al costo de producción "en el país de 
origen". Esto puede hacer neces ario que tenga que adaptar la información de fuera del 
país a fin de garantizar que sea adecuada para determinar un costo de producción "en 
el país de origen".57 
2.62.  Rusia pide al Grupo Especial: i) que divida la primera frase del párrafo 7.125 en dos f rases; 
ii) que cambie "que deben utilizarse" por "que pueden utilizarse" en la primera frase del 
párrafo  7.125; iii) que, tras la segunda coma, termine la primera frase con la siguiente oración: "ello 
no significa que una autoridad investigadora pueda senc illamente sustituir 'el costo de producción 
en el país de origen' por los costos de fuera del país de origen"; iv) que la nueva segunda frase 
propuesta comience con la siguiente oración: "La autoridad investigadora sigue estando sujeta a la 
 
54 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos  57-59. (no  se reproduce el resalte)  
55 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional,  párrafo  14. 
56 Sin resalte en el original.  
57 No se reproducen las notas de pie de página.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  obligación"; v)  que la nueva segunda frase propuesta termine con la siguiente oración: 
"de reconstruir el valor normal sobre la base del costo de producción en el país de origen y por lo 
tanto la autoridad investigadora tiene que asegurarse de que esa información se util iza para llegar 
al costo de producción en el país de origen"; y vi) que cambie, en la actual segunda frase, "garantizar 
que sea adecuada para determinar un costo de producción en el país de origen" por "garantizar que 
represente un costo de producción en e l país de origen".  
2.63.  Según Rusia, los cambios sugeridos harán que el texto de esas frases sea "más cercano a las 
obligaciones previstas en el artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping, teniendo en cuenta el texto 
empleado en los párrafos 6.73, 6.74, 6.81 y  6.82 del informe del Órgano de Apelación en  
UE - Biodiésel (Argentina) ".58 
2.64.  La Unión Europea se opone a las peticiones de Rusia. Según la Unión Europea, aceptar las 
peticiones de Rusia entrañaría que una autoridad investigadora, una vez que ha cons tatado que el 
costo está distorsionado y ha recurrido a otras fuentes de información, incluso de fuera del país, 
"todavía tiene que llegar al mismo nivel de costos (distorsionado)".59 
2.65.  Hemos decidido acceder a la segunda petición de Rusia. Por consig uiente, hemos cambiado 
"que deben utilizarse" por "que pueden utilizarse" en la primera frase del párrafo  7.125.  
2.66.  Sin embargo, hemos decidido no acceder a las demás peticiones de Rusia porque las adiciones 
propuestas son innecesarias o inadecuadas. E n cuanto a la tercera petición de Rusia, la última frase 
del párrafo  7.122, en la sección 7.2.6.2 ("Criterio jurídico"), ya incluye una referencia a la declaración 
del Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73, de que : "[u]na  autorida d 
investigadora no puede sencillamente sustituir el 'costo de producción en el país de origen' por los 
costos de fuera del país de origen". Por lo que respecta a la quinta petición de Rusia, el texto 
propuesto, que se centra en la reconstrucción del valor normal, estaría fuera de lugar en el 
párrafo  7.125, que se centra en cambio en las obligaciones relativas al cálculo del "costo de 
producción en el país de origen". Por último, en relación con la sexta petición de Rusia, observamos 
que el texto empleado en  el párrafo 7.125 ("garantizar que sea adecuada para determinar un costo 
de producción 'en el país de origen'") refleja el empleado en el párrafo7.122, en la sección 7.2.6.2 
("Criterio jurídico"), que a su vez cita el párrafo 6.73 del informe del Órgano de  Apelación en  
UE - Biodiésel (Argentina) . Como se indica en el párrafo 7.123, estamos de acuerdo con la 
interpretación que hace el Órgano de Apelación de la obligación establecida en el artículo 2.2 de 
determinar "el costo de producción en el país de orig en". Sobre la base de lo anterior, hemos decidido 
también no acceder a las peticiones primera y cuarta de Rusia.  
2.2.15.3   Párrafo 7.129 del informe provisional  
2.67.  La tercera frase del párrafo 7.129 del informe provisional dice lo siguiente:  
El artículo 2.2 exige a las autoridades investigadoras calcular los costos de producción 
"en el país de origen", y esta obligación normalmente requiere utilizar los registros de 
las empresas investigadas.  
2.68.  Rusia aduce que la tercera frase del párrafo 7. 129 combina indebidamente una referencia a 
la obligación establecida en el artículo 2.2 con una referencia a la obligación establecida en el 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, aun cuando esas disposiciones contienen obligaciones 
distintas. Además, R usia aduce que el texto utilizado para describir ambas obligaciones "no es 
totalmente correcto".60 Por lo tanto, Rusia pide al Grupo Especial que modifique la tercera frase del 
párrafo 7.129 como sigue: i) que cambie "calcular" por "utilizar"; ii) que añad a "para reconstruir el 
valor normal" después de "'en el país de origen'"; y iii) que cambie "esta obligación requiere que 
normalmente se utilicen los registros de las empresas investigadas" por "la obligación del 
artículo  2.2.1.1 establece que los costos, incluido el costo de producción, se calcularán normalmente 
sobre la base de los registros de las empresas investigadas, siempre que se cumplan las dos 
condiciones establecidas en esa disposición".  
 
58 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 61.  
59 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisi onal, párrafo  15. 
60 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 63.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  2.69.  Hemos decidido no acceder a las peticiones de Rusia.  No estamos de acuerdo con Rusia en 
que la tercera frase del párrafo 7.129 describa incorrectamente las obligaciones establecidas en los 
artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, hemos incluido, en la tercera frase 
del párrafo 7.129, un a referencia al artículo 2.2.1.1, si bien no en los términos específicos propuestos 
por Rusia.  
2.2.15.4   Párrafo 7.130 del informe provisional  
2.70.  Tras concluir que el método de ajuste de costos infringe el artículo  2.2, la primera frase del 
párrafo 7.1 30 reproduce el argumento de la Unión Europea de que no se puede exigir a una autoridad 
investigadora que utilice datos que ya ha determinado que no pueden garantizar una comparación 
"adecuada" y "equitativa". La segunda frase del párrafo 7.130 explica que , según la Unión Europea, 
esto sería incompatible con la finalidad del artículo 2.2, a saber, establecer si se está produciendo 
dumping mediante una "comparación adecuada" entre el valor normal y el precio de exportación. 
Como concluimos en la tercera fras e del párrafo 7.130, "[n]o consideramos que este argumento sea 
pertinente" para resolver la alegación de Rusia relativa al método de ajuste de costos. En las frases 
cuarta y quinta del párrafo 7.130 exponemos las razones de nuestra conclusión.  
2.71.  Rusia  pide al Grupo Especial que aclare si la tercera frase del párrafo 7.130 responde a la 
totalidad de los argumentos de la Unión Europea descritos en las frases primera y segunda del 
párrafo  7.130. Rusia también pide al Grupo Especial que rechace "el fondo" de los argumentos de la 
Unión Europea. Según Rusia, para resolver su alegación de que el método de ajuste de costos es 
incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, "no basta con abstenerse de examinar 
esos argumentos de la Unión Europea".61 La Unión Europea discrepa de que el párrafo 7.130 exponga 
dos argumentos separados de la Unión Europea.  
2.72.  Hemos decidido no acceder a las peticiones de Rusia. En cuanto a la primera petición de Rusia, 
como ya se ha indicado, en la tercera frase del párr afo 7.130 nos ocupamos del argumento de la 
Unión Europea, descrito en las frases primera y segunda del párrafo 7.130, de que sería incompatible 
con la finalidad del artículo  2.2 que una autoridad investigadora tuviera que utilizar datos que ya ha 
determina do que no pueden garantizar una comparación "adecuada" y "equitativa". Como ya se ha 
señalado, consideramos que "este argumento" no es pertinente para resolver la alegación formulada 
por Rusia al amparo del artículo  2.2 por las razones dadas en las frases cuarta y quinta del 
párrafo  7.130. Es evidente que, al mencionar "este argumento", hacemos referencia al argumento 
de la Unión Europea descrito en las frases primera y segunda del párrafo  7.130. Con respecto a la 
segunda petición de Rusia, recordamos que l a limitada función de la etapa intermedia de reexamen 
es considerar el reexamen de "aspectos concretos" del informe provisional. En la medida en que 
Rusia solicita una reconsideración del razonamiento del Grupo Especial al pronunciarse sobre  el 
argumento d e la Unión Europea descrito en el párrafo 7.130, esta solicitud equivale a un intento de 
volver a plantear argumentos ya sometidos a nuestra consideración, algo que no es apropiado en la 
etapa intermedia de reexamen.  
2.2.15.5   Párrafos 7.131 y 8.1.a.iv del  informe provisional  
2.73.  En el párrafo 7.131 del informe provisional figura la conclusión del Grupo Especial sobre la 
alegación de Rusia de que el método de ajuste de costos es incompatible con el artículo  2.2 del 
Acuerdo Antidumping:  
[E]l método de aju ste de costos, al prever la utilización de información sobre los precios 
de insumos de fuera del país sin explicar por qué esa información es adecuada para 
reflejar los costos de producción en el país de origen, infringe el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidum ping. 
2.74.  Rusia pide que, en lugar de "por qué esa información es adecuada para reflejar", el 
párrafo  7.131 diga "por qué se requiere información de fuera del país y cómo refleja" los costos de 
producción en el país de origen.62 Rusia también pide al Gr upo Especial que añada al párrafo 7.131 
la siguiente frase: "al no obligar a utilizar el costo de producción en el país de origen cuando se 
 
61 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 68.  
62 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 82.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  calcula y reconstruye el valor normal".63 Rusia solicita que se hagan las mismas modificaciones en 
el párrafo 8.1.a.iv, de la sección 8 ("Conclusiones y recomendación").  
2.75.  La Unión Europea se opone a la primera petición de Rusia, aduciendo que Rusia trata de 
introducir una nueva prescripción de explicación que no está prevista en ninguna parte.64 También 
se opone a la segunda petición de Rusia, aduciendo que Rusia no explica por qué es apropiada la 
adición propuesta.65 
2.76.  Hemos decidido no acceder a las peticiones de Rusia. El  texto propuesto por Rusia no 
encuentra apoyo en nuestras consideraciones o constataciones, sino que parece basarse en el modo 
en que Rusia entiende el funcionamiento de la medida impugnada y el criterio jurídico aplicable al 
artículo  2.2 del Acuerdo Antid umping. En cuanto a la petición de Rusia de que el Grupo Especial 
constate que el método de ajuste de costos consiste en "no obligar a utilizar el costo de producción 
en el país de origen cuando se calcula y reconstruye el valor normal", ya la hemos rechaz ado.66 Sin 
embargo, con el fin de mejorar la coherencia, hemos modificado esos párrafos, si bien no en los 
términos específicos propuestos por Rusia.  
2.3  Alegación formulada por Rusia respecto del párrafo primero del apartado 3 del 
artículo 2 del Reglamen to antidumping de base  
2.3.1   Párrafo 7.132 del informe provisional  
2.77.  Rusia pide que se modifique el texto del párrafo 7.132 del informe provisional para reflejar 
con mayor fidelidad la redacción de la argumentación de Rusia con referencias a su prime ra 
comunicación escrita.67 La Unión Europea no formuló ninguna observación específica sobre esta 
petición. Consideramos que las modificaciones solicitadas por Rusia describen con mayor precisión 
la argumentación de Rusia, y hemos accedido a su petición con  cambios de redacción de poca 
importancia.  
2.3.2   Párrafo 7.137 del informe provisional  
2.78.  Rusia solicita la inclusión de una referencia tras la segunda frase del párrafo 7.137 del informe 
provisional. Rusia pide asimismo que se añada otra frase a este  párrafo para describir un paso 
adicional en su argumentación relativa a esta alegación.68 La Unión Europea no formuló ninguna 
observación específica sobre estas peticiones. Hemos aceptado la petición de una referencia a la 
primera comunicación escrita de Rusia, pero hemos rechazado la petición de incluir la frase adicional 
dado que este aspecto de la argumentación de Rusia no es el objeto de este párrafo.  
2.3.3   Párrafo 7.139 del informe provisional  
2.79.  Rusia pide que se incluya en la penúltima frase de l párrafo 7.139 del informe provisional una 
descripción más prolija de las categorías del argumento de Rusia que se abordarán en los párrafos 
siguientes y una referencia a sus comunicaciones.69 La Unión Europea no ha formulado 
observaciones específicas sob re esta solicitud. Hemos accedido a la inclusión de descripciones más 
prolijas solicitada por Rusia. Nos hemos abstenido de añadir una referencia a las comunicaciones de 
Rusia en este punto porque la finalidad de la frase en cuestión es simplemente indicar  los temas que 
se abordarán en los párrafos siguientes, donde sí figuran las referencias pertinentes.  
2.3.4   Párrafo 7.141 del informe provisional  
2.80.  Con respecto al párrafo  7.141, Rusia pide: i) una revisión de la descripción de su argumento; 
ii) la eliminación de una referencia a la respuesta de Rusia a una pregunta del Grupo Especial; iii) la 
 
63 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 84.  
64 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  18. 
65 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, p árrafo  19. 
66 Véase el párrafo 2.25 supra . 
67 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 88.  
68 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos  89-90. 
69 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 91.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  revisión de una nota de modo que haga referencia a la definición que da el diccion ario de " those " y 
no a la que da de " situation "; iv) la eliminación de las referencias a los sentidos precisos en el 
diccionario de los términos citados por Rusia en su primera comunicación escrita.70 La Unión Europea 
se opone a la eliminación de la respue sta de Rusia a una pregunta del Grupo Especial en la 
descripción de la posición de Rusia.71 Hemos revisado la descripción del argumento de Rusia para 
incluir una cita más completa de dicho argumento. Nos abstenemos de eliminar la descripción de la 
respuest a de Rusia a una pregunta del Grupo Especial y la referencia a ella porque la descripción 
inicial era exacta. Hemos revisado la nota de modo que haga referencia a la definición que da el 
diccionario de " those " y no a la que da de " situation ", porque se tra taba de un error de referencia 
en la nota original del informe provisional. Nos abstenemos de eliminar las referencias precisas a las 
partes de las entradas del diccionario que Rusia citó en su primera comunicación escrita, porque 
dichas referencias son ex actas.  
2.3.5   Párrafo 7.143 del informe provisional  
2.81.  Rusia pide que se cambie la palabra "costos" en la nota al párrafo 7.143 del informe 
provisional a "costo", porque el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping hace referencia al "costo de 
producción", con la palabra "costo" en forma singular.72 La Unión Europea no formuló ninguna 
observación específica sobre esta petición. Hemos revisado la nota como se ha solicitado por el 
motivo mencionado por Rusia y porque en la nota no se hace ninguna determinación  respecto de los 
sentidos de los términos "costo" y "costos".  
2.3.6   Párrafo 7.153 del informe provisional  
2.82.  Rusia pide que se incluya en el párrafo 7.153 del informe provisional una referencia a su 
primera comunicación escrita en relación con la desc ripción de su argumentación.73 La Unión Europea 
no formuló ninguna observación específica sobre esta petición. Hemos accedido a la petición porque 
la referencia solicitada es exacta.  
2.3.7   Párrafo 7.155 del informe provisional  
2.83.  Rusia pide una descripción adicional de su argumentación y una referencia a las partes 
pertinentes de su primera comunicación escrita y a la Prueba documental  RUS-10.74 La Unión 
Europea no formuló ninguna observación específica sobre esta petición. Hemos aceptado la peti ción 
de Rusia con una revisión de la redacción a fin de asegurar que la descripción es debidamente concisa 
y exacta. Nos hemos abstenido de incluir la referencia solicitada a la Prueba documental RUS -10 en 
este contexto porque repetiría la referencia a esa  misma Prueba documental en relación con la 
petición de revisión formulada por Rusia con respecto al párrafo 7.162 del informe provisional, que 
se aborda infra. 
2.3.8   Párrafo 7.158 del informe provisional  
2.84.  Rusia pide que se revise la segunda frase d el párrafo 7.158 del informe provisional 
modificando la cita de la expresión "situación particular del mercado" y eliminando el artículo antes 
de la expresión "valor normal".75 La Unión Europea no formuló ninguna observación específica sobre 
esta petición.  Nos abstenemos de efectuar los cambios solicitados porque no consideramos que la 
cita original ni la utilización del artículo sean inexactas, como indicó Rusia.  
2.85.  Rusia pide también que se revise la referencia en la penúltima frase "a los costos de 
producción" para que diga en cambio "al costo de producción" porque este es el texto exacto del 
apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base.76 La Unión Europea no formuló 
 
70 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos  92-98. 
71 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  21. 
72 Observaciones de Rusia sobre el informe p rovisional, párrafo 99.  
73 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 100.  
74 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 101.  
75 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 102.  
76 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 103.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  ninguna observación específica sobre esta petición. Hemos revisado el  texto por el motivo 
mencionado por Rusia.  
2.3.9   Párrafo 7.160 del informe provisional  
2.86.  Rusia pide que se elimine el artículo antes de la expresión "valor normal reconstruido" en la 
penúltima frase del párrafo 7.160 del informe provisional.77 La Unión Europea no formuló ninguna 
observación específica sobre esta petición. Rechazamos hacer esta revisión porque consideramos 
que la utilización del artículo en este contexto no es inexacta.  
2.3.10   Párrafo 7.162 del informe provisional  
2.87.  Rusia pide que la referencia a sus argumentos que figura en la nota como párrafos 71 -72 de 
su primera comunicación escrita incluya una referencia entre paréntesis a la Prueba documental 
RUS-10.78 La Unión Europea no formuló ninguna observación espe cífica sobre esta petición. Hemos 
revisado la nota para incluir la referencia a la Prueba documental RUS -10 porque con ello se describe 
con más exactitud el argumento de Rusia.  
2.3.11   Párrafos 7.164, 7.165 y 7.166 del informe provisional  
2.88.  Rusia pide  que se incluyan referencias a la prueba documental pertinente con respecto a los 
considerandos del Reglamento citados en los párrafos 7.164 y 7.165 del informe provisional.79 
La Unión Europea no formuló ninguna observación específica sobre esta petición. Hemos incluido las 
referencias solicitadas.  
2.89.  Rusia pide asimismo una descripción adicional de sus argumentos relativos a los 
considerandos del Reglamento citados en los párrafos 7.164, 7.165 y 7.166 del informe provisional.80 
La Unión Europea no form uló ninguna observación específica sobre esta petición. Hemos incluido 
breves descripciones de la argumentación, como había solicitado Rusia, con revisiones de redacción 
en aras de la concisión.  
2.3.12   Párrafo 7.168 del informe provisional  
2.90.  Rusia pi de que se incluyan referencias a las pruebas documentales con respecto a cada uno 
de los reglamentos mencionados en la primera frase del párrafo 7.168 del informe provisional.81 
La Unión Europea no formuló ninguna observación específica sobre esta petición . Hemos incluido 
referencias a las pruebas documentales pertinentes en la nota correspondiente a la primera frase de 
este párrafo.  
2.91.  Rusia pide asimismo una descripción adicional de su argumentación en relación con los 
reglamentos mencionados en este párrafo y referencias a los considerandos específicos de cada 
reglamento que guardan relación con su argumentación.82 La Unión Europea no formuló ninguna 
observación específica sobre esta petición. Hemos incluido una descripción adicional de la 
argumentaci ón de Rusia, con una revisión de redacción en aras de la concisión, y nos hemos 
abstenido de incluir las referencias a considerandos específicos puesto que no atañen a nuestro 
análisis en este párrafo.  
2.4  Alegaciones de Rusia relativas al párrafo segundo  del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base  
2.4.1   Alcance, contenido y sentido del párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento antidumping de base  
2.92.  Rusia pide que se incluya en la sección 7.4 del informe provisional una descripción más 
completa de los argumentos y pruebas que presentó en relación con el alcance, contenido y sentido 
 
77 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 104.  
78 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 105.  
79 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 106.  
80 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos  107-109. 
81 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 110.  
82 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos  111-112. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  del párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antid umping de base.83 La Unión 
Europea considera que un reexamen intermedio no es el lugar ni el momento para volver a plantear 
la argumentación y recuerda que un grupo especial no está obligado a responder a todas y cada una 
de las partes de una argumentación .84 Rusia también pide al Grupo Especial que formule 
constataciones adicionales relativas al alcance, contenido y sentido del párrafo segundo del 
apartado  3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base.85 La Unión Europea recuerda que, si 
bien los gru pos especiales tienen la obligación de examinar el sentido y el alcance de la legislación 
interna en cuestión para hacer una evaluación objetiva del asunto que se les haya sometido, también 
queda entendido que la medida adoptada por un Miembro demandado se rá tratada como compatible 
con el régimen de la OMC mientras no se presenten pruebas suficientes para demostrar lo contrario 
y, a juicio de la Unión Europea, lo que aduce Rusia hace recaer de manera indebida la carga en el 
Miembro demandado.86 
2.93.  Recha zamos modificar nuestro análisis de la alegación abordada en la sección  7.4 del informe 
provisional. Como se explica en los párrafos 7.171 -7.173 del informe provisional, centramos nuestro 
análisis en el asunto que se nos ha sometido, que es la alegación co ncreta que hace valer Rusia. 
Como se explica en el párrafo 7.174, comenzamos nuestro análisis por el examen de la interpretación 
que expone Rusia del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, que según Rusia respalda su alegación 
de incompatibilidad relativa a l párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. 
También analizamos determinados argumentos adicionales de incompatibilidad que detalla Rusia en 
sus comunicaciones escritas. Sobre la base de esos análisis, concluimos que Rusia no ha satisfecho 
la carga que le corresponde de demostrar que la justificación jurídica que ha presentado en relación 
con la interpretación del artículo 2.2 ofrece un fundamento válido para esa alegación. 
En consecuencia, la alegación que hace valer Rusia no pue de prosperar como cuestión jurídica y no 
es necesario que procedamos a un nuevo análisis de la alegación.  
2.4.2   Párrafo 7.171 del informe provisional  
2.94.  Rusia pide que se modifique este párrafo para "reflejar plenamente las alegaciones de Rusia, 
así como el texto del párrafo 112 de su primera comunicación escrita y del párrafo 127 de su segunda 
comunicación escrita".87 Pide también una referencia más específica a su primera comunicación 
escrita en la nota correspondiente a este párrafo. La Unión Europe a no formuló ninguna observación 
específica sobre esta petición.  
2.95.  Consideramos que la finalidad de este párrafo introductorio no es "reflejar plenamente" cada 
aspecto de la argumentación de Rusia relativa a esa alegación. Recordamos que las descripci ones 
de los argumentos de las partes en nuestro informe no tienen por objeto reflejar la totalidad de esos 
argumentos, sino que se centran en los principales puntos que hemos considerado pertinentes para 
la resolución de la presente diferencia. A este resp ecto, recordamos que "los grupos especiales ... 
tienen facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos que estimen necesarios para 
resolver una alegación en concreto".88 Señalamos además que los resúmenes integrados de los 
argumentos de las  partes figuran en los anexos B1 -B4. Esos resúmenes han sido elaborados por las 
propias partes y por lo tanto estas han tenido plena oportunidad de reflejar sus argumentos como 
han estimado conveniente. Por esas razones, rechazamos las modificaciones de es te párrafo 
solicitadas por Rusia. Hemos aceptado la petición de Rusia de una referencia más específica en la 
nota. 
2.4.3   Párrafo 7.174 del informe provisional  
2.96.  Rusia pide que se revise la segunda frase del párrafo 7.174 del informe provisional para 
aclarar que los argumentos interpretativos de Rusia también se detallaron en sus respuestas a las 
 
83 Observaciones de Rusia sobre el informe pro visional, párrafos  113-116. 
84 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  22. 
85 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos  116-117. 
86 Observaciones de la Unión Europea re lativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  23. 
87 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos  118-119. 
88 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, 
párraf o 414.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  preguntas del Grupo Especial.89 La Unión Europea no formuló ninguna observación específica sobre 
esta petición. Hemos realizado la revisión solicitada.  
2.4.4   Párrafo 7.175 del informe provisional  
2.97.  Rusia pide una modificación de la primera frase del párrafo 7.175 del informe provisional que 
refleje el texto empleado por Rusia en el párrafo 152, y no en el párrafo  148, de su primera 
comunicación escrita, y  que se ajuste en consecuencia la referencia que figura en la nota 
correspondiente.90 La Unión Europea se opone a la modificación, e indica que las objeciones de Rusia 
carecen de fundamento porque el texto inicial era imparcial.91 
2.98.  Hemos modificado l a primera frase del párrafo 7.175 del informe provisional para que se 
ajuste en mayor medida al texto de la argumentación de Rusia que figura en los párrafos 148 y 152 
de su primera comunicación escrita.  
2.4.5   Párrafo 7.177 del informe provisional  
2.99.  Rusia pide que se modifique el párrafo 7.177 para reproducir más fielmente el texto de su 
argumentación y para incluir aspectos adicionales de su argumentación que no se mencionan en el 
párrafo original.92 La Unión Europea no formuló ninguna observación específica sobre esta petición.  
2.100 .  Hemos realizado determinados ajustes en el texto de este párrafo para reproducir más 
fielmente la redacción de la argumentación de Rusia. No hemos incluido una descrip ción de aspectos 
adicionales de la argumentación de Rusia en los que no se centra esta parte de nuestro análisis. 
Recordamos que la descripción de los argumentos de las partes en nuestro informe no tiene por 
objeto reflejar la totalidad de esos argumentos.  sino que se centra en los principales puntos que 
hemos considerado pertinentes para la resolución de la presente diferencia. A este respecto, 
recordamos que "los grupos especiales ... tienen facultades discrecionales para tratar únicamente 
los argumentos que estimen necesarios para resolver una alegación en concreto".93 Señalamos 
además que los resúmenes integrados de los argumentos de las partes figuran en los  
anexos B1 -B4. Esos resúmenes han sido elaborados por las propias partes y por lo tanto estas ha n 
tenido plena oportunidad de reflejar sus argumentos como han estimado conveniente.  
2.4.6   Párrafo 7.178 del informe provisional  
2.101 .  Rusia solicita que se modifique la tercera frase del párrafo 7.178 del informe provisional para 
hacer referencia al ar tículo 2.1 del Acuerdo Antidumping y a partes adicionales del informe del 
Órgano de Apelación al que se hace referencia.94 La Unión Europea no formuló ninguna observación 
referida específicamente a esta petición. Nos hemos abstenido de hacer la modificació n solicitada 
porque el texto original describe con exactitud esta parte de nuestro análisis.  
2.102 .  Rusia solicita también varias modificaciones de las frases sexta y séptima del párrafo 7.178 
para lograr una mayor claridad.95 La Unión Europea no formuló ninguna observación referida 
específicamente a esta petición. Hemos hecho algunas de las modificaciones solicitadas cuando 
hemos considerado que aumentaban la claridad, y nos hemos abstenido de hacer alguna 
modificación solicit ada que, a nuestro juicio, no aumentaba la claridad de estos pasajes.  
2.103 .  Rusia solicita además que se modifique la nota vinculada a la séptima frase del párrafo 7.178 
del informe provisional para describir con mayor exactitud los argumentos de Rusia r elativos a las 
consecuencias de la utilización del artículo indefinido "una" en la versión española del artículo 2.2 
del Acuerdo Antidumping.96 La Unión Europea se opone a la modificación solicitada por considerar 
 
89 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 120.  
90 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 121.  
91 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  24. 
92 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos  123-125. 
93 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, 
párrafo 414.  
94 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 126.  
95 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 127.  
96 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 128 -131. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  que constituye un intento de revisar las c onclusiones del Grupo Especial.97 No estamos de acuerdo 
con la Unión Europea en que las modificaciones solicitadas alteren las conclusiones del Grupo 
Especial, y hemos modificado la descripción de los argumentos de Rusia para hacerla más exacta.  
2.104 .  Rusia solicita además que sustituyamos las palabras "condición relativa a" por la palabra 
"expresión" en la primera oración de la nota vinculada a la séptima oración del párrafo 7.178 del 
informe provisional, en consonancia con la argumentación de Rusia sobr e este punto.98 La Unión 
Europea no formuló ninguna observación referida específicamente a esta petición. Observamos que 
la primera oración de la nota en cuestión no tiene por objeto describir la argumentación de Rusia y, 
por lo tanto, consideramos que la revisión de nuestro análisis solicitada no es necesaria ni apropiada.  
2.4.7   Párrafo 7.180 del informe provisional  
2.105 .  Rusia solicita que, en la penúltima oración del párrafo 7.180 del informe provisional, 
sustituyamos la palabra "posición" por la pala bra "interpretación" al describir la argumentación de 
Rusia, y que suprimamos la palabra "condición" como término descriptivo de la expresión "una 
situación especial del mercado" en el contexto de la interpretación de Rusia.99 La Unión Europea no 
está de a cuerdo con que se sustituya "posición" por "interpretación" porque considera que "posición" 
es una descripción exacta.100 Hemos aceptado las revisiones solicitadas por considerar que describen 
con mayor exactitud la argumentación de Rusia en cuestión.  
2.4.8   Párrafo 7.181 del informe provisional  
2.106 .  Rusia solicita que se modifique la primera frase del párrafo 7.181 incluyendo una referencia 
al hecho de que Rusia invocó ciertos documentos que a su juicio constituían parte de la historia de 
la negociación de la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994, así como para 
aclarar la nota vinculada haciendo referencia a esos documentos y a la argumentación conexa.101 
La Unión Europea no formuló ninguna observación referida específicamente a esta p etición.  
2.107 .  Recordamos que las descripciones de los argumentos de las partes que figuran en nuestro 
informe no tienen por objeto reflejar la totalidad de los argumentos de las partes. Antes bien, se 
centran en los puntos principales que hemos consider ado pertinentes para la resolución de esta 
diferencia. Nos abstenemos de revisar la primera frase del párrafo de la manera solicitada. 
Sin embargo, hemos ampliado la referencia de la nota para abarcar los documentos concretos y la 
argumentación conexa pres entados por Rusia.  
2.108 .  Rusia solicita también al Grupo Especial que tome en consideración la argumentación de 
Rusia y las pruebas justificativas que figuran en las Pruebas documentales RUS -26 y RUS -27, para 
formular constataciones en el texto del infor me.102 La Unión Europea no formuló ninguna observación 
referida específicamente a esta petición.  
2.109 .  Hemos considerado la totalidad de la argumentación y las pruebas justificativas de Rusia, 
incluidas la argumentación y las pruebas concretas a que se hace referencia en la petición de Rusia. 
Recordamos que "los grupos especiales ... tienen facultades discrecionales para tratar únicamente 
los argumentos que estimen necesarios para resolver una alegación en concreto".103 Por las razones 
expuestas en nuestr o informe, no consideramos que sean necesarias constataciones adicionales para 
resolver esta alegación.  
 
97 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  25. 
98 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 132.  
99 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 133.  
100 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  26. 
101 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 134 -135. 
102 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 134 -135. 
103 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unid os - EPO, 
párrafo 414.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  2.4.9   Párrafo 7.183 del informe provisional  
2.110 .  Rusia solicita que se modifique la primera oración del párrafo 7.183 del informe provisional 
para a proximar más la descripción de su argumento a la redacción empleada por Rusia en el 
párrafo  148 de su primera comunicación escrita.104 La Unión Europea no formuló ninguna 
observación referida específicamente a esta petición. Hemos hecho las revisiones solic itadas porque 
describen de manera adecuada y exacta la argumentación de Rusia pertinente para el análisis que 
figura en este párrafo.  
2.111 .  Rusia solicita también, sobre la base de argumentos expuestos en sus comunicaciones y de 
nuevos argumentos, que el  Grupo Especial reconsidere y modifique sus conclusiones que figuran en 
las oraciones tercera y cuarta del párrafo 7.183 del informe.105 La Unión Europea no está de acuerdo 
con la petición de Rusia y señala que una petición de que el Grupo Especial reconsid ere sus 
determinaciones es inapropiada en el contexto de un reexamen intermedio.106 
2.112 .  Recordamos que está bien establecido que el reexamen intermedio no es la etapa apropiada 
para que las partes planteen nuevos argumentos que no se habían presentado a nteriormente a un 
grupo especial; ni tampoco es la etapa apropiada para que las partes vuelvan a plantear su 
argumentación sobre la base de los argumentos ya sometidos a la consideración de un grupo 
especial.107 En consecuencia, nos abstenemos de volver a c onsiderar argumentos que ya han sido 
considerados, o examinar nuevos argumentos no presentados anteriormente al Grupo Especial.  
2.4.10   Párrafo 7.185 del informe provisional  
2.113 .  Rusia solicita que se modifique la segunda oración del párrafo 7.185 del informe provisional 
para aclarar la argumentación de Rusia presentada en respuesta a la pregunta 14 del Grupo 
Especial.108 La Unión Europea no formuló ninguna observación referida específicamente a esta 
petición.  
2.114 .  Hemos examinado cuidadosamente l a respuesta de Rusia a la pregunta 14 del Grupo Especial 
y no consideramos que las modificaciones de la segunda oración del párrafo 7.185 del informe 
provisional solicitadas por Rusia aclaren con exactitud sus argumentos. Hemos revisado la frase para 
descr ibir con mayor precisión y exactitud la respuesta presentada por Rusia. También hemos 
modificado en consecuencia nuestro análisis que figura en los párrafos 7.186 y 7.189 del informe 
provisional.  
2.4.11   Párrafo 7.186 del informe provisional  
2.115 .  La Uni ón Europea solicita que se incluya en el párrafo 7.186 del informe provisional una 
referencia en una nota para reflejar la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 del Grupo 
Especial, tras la frase que dice: "[e]ntendemos que el artículo 2.7 preserva  la aplicación de la 
segunda Nota, y que el artículo 2 del Acuerdo Antidumping no se debe interpretar de modo que 
anule o restrinja la segunda Nota".109 Rusia aduce que la petición debe ser denegada porque la 
oración en cuestión comienza con la frase "[e]nt endemos" y, por lo tanto, refleja lo que el Grupo 
Especial entiende, y no un aspecto de la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 del Grupo 
Especial.  
 
104 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 137.  
105 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 138 -143. 
106 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  27. 
107 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  6.2; Estados Unidos - Aves d e corral (China) , párrafo 6.32; India - Productos agropecuarios , 
párrafo  6.5; India - Células solares , párrafo 6.24; Rusia - Porcinos , párrafos 6.6 -6.7; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.26; y Brasil - Tributación , párrafo 6.7.  
108 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 144 -146. 
109 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 4.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  2.116 .  Nos hemos abstenido de incluir la referencia solicitada a la respuesta de la Unión Europea  a 
la pregunta 14 del Grupo Especial porque no consideramos que sea necesaria para nuestro análisis 
y conclusión sobre este punto.  
2.4.12   Párrafo 7.187 del informe provisional  
2.117 .  Rusia solicita una modificación no especificada de la última oración de l párrafo 7.187 del 
informe provisional porque, a su juicio, en ella se confunden los artículos 2.2 y 2.4 del Acuerdo 
Antidumping al hacer referencia a los argumentos presentados por Rusia en sus comunicaciones.110 
La Unión Europea no está de acuerdo con la  petición de Rusia y señala que una petición de que el 
Grupo Especial reconsidere sus determinaciones es inapropiada en el contexto de un reexamen 
intermedio.111 
2.118 .  Recordamos que está bien establecido que el reexamen intermedio no es la etapa apropiad a 
para que las partes planteen nuevos argumentos que no se habían presentado anteriormente a un 
grupo especial; ni tampoco es la etapa apropiada para que las partes vuelvan a plantear su 
argumentación sobre la base de los argumentos ya sometidos a la consi deración de un grupo 
especial.112 En consecuencia, nos abstenemos de volver a considerar argumentos que ya han sido 
considerados, o examinar nuevos argumentos no presentados anteriormente al Grupo Especial. 
Constatamos que no hay fundamento para una modific ación de la última frase del párrafo 7.187 del 
informe provisional.  
2.4.13   Párrafo 7.188 del informe provisional  
2.119 .  Rusia solicita que se modifique la frase que figura entre corchetes en la última oración del 
párrafo 7.188 del informe provisional, para aclarar que el Grupo Especial se refiere a métodos 
alternativos para determinar el valor normal previstos en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.113 
La Unión Europea no formuló ninguna observación referida específicamente a esta petici ón. Hemos 
revisado el texto que figura entre corchetes en la última oración del párrafo 7.188 del informe 
provisional para aclarar que el Grupo Especial se refiere a uno de los dos métodos alternativos para 
determinar el valor normal previstos en el artícu lo 2.2.  
2.4.1.4   Párrafo 7.190 del informe provisional  
2.120 .  Rusia solicita que se modifique la primera oración del párrafo 7.190 del informe provisional 
para incluir contexto adicional para su argumento.114 La Unión Europea no formuló ninguna 
observación  referida específicamente a esta petición. Hemos hecho la modificación solicitada.  
2.4.15   Párrafo 7.195 del informe provisional  
2.121 .  Rusia solicita varias modificaciones del párrafo 7.195 para incluir la descripción de aspectos 
adicionales de la argume ntación de Rusia y revisar aspectos de nuestro análisis.115 La Unión Europea 
no formuló ninguna observación referida específicamente a esta petición.  
2.122 .  Recordamos que las descripciones de los argumentos de las partes que figuran en nuestro 
informe no tienen por objeto reflejar la totalidad de los argumentos de las partes. Antes bien, se 
centran en los puntos principales que hemos considerado pertinentes para la resolución de esta 
diferencia. A este respecto, recordamos que "los grupos especiales ... ti enen facultades 
discrecionales para tratar únicamente los argumentos que estimen necesarios para resolver una 
 
110 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional , párrafos 147 -152. 
111 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  28. 
112 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  6.2; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 6.32; India - Productos agropecuarios , 
párrafo  6.5; India - Células solares , párrafo 6.24; Rusia - Porcinos , párrafos 6.6-6.7; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.26; y Brasil - Tributación , párrafo 6.7.  
113 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 153.  
114 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 154 -155. 
115 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 156 -163. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  alegación en concreto".116 Señalamos además que los resúmenes integrados de los argumentos de 
las partes figuran en los anexos B1 -B4. Esos resúmene s han sido elaborados por las propias partes 
y por lo tanto estas han tenido plena oportunidad de reflejar sus argumentos como han estimado 
conveniente. Recordamos que está bien establecido que el reexamen intermedio no es la etapa 
apropiada para que las p artes vuelvan a plantear su argumentación sobre la base de los argumentos 
ya sometidos a la consideración de un grupo especial.117 En consecuencia, nos abstenemos de volver 
a considerar argumentos que ya han sido considerados. Constatamos que no hay fundame nto para 
una modificación del párrafo 7.195 del informe provisional.  
2.123 .  La Unión Europea solicita que se incluya una referencia en una nota para reflejar las 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 114 del Grupo Esp ecial, 
tras la oración que dice: "[a]simismo, tenemos en cuenta que el término 'mercado' funciona como 
un adjetivo para indicar que la situación a la que se hace referencia en la frase 'una situación especial 
del mercado' es una situación que se da en un m ercado, y que la pertinencia de esa frase en el 
contexto del artículo 2.2 depende de si esa situación hace o no que las ventas del producto similar 
que realiza el exportador en el mercado interno no permitan una comparación adecuada con las 
ventas de expor tación del exportador objeto de la determinación de existencia de dumping".118 Rusia 
se opone a la referencia solicitada por la Unión Europea, aduciendo, entre otras cosas, que la oración 
a la que la Unión Europea propone añadir la nota comienza con la frase "[a]simismo, tenemos en 
cuenta", por lo que hace referencia a lo que el Gru po Especial tiene en cuenta, y que no contiene 
ninguna referencia al argumento de la Unión Europea.119 
2.124 .  Nos hemos abstenido de incluir la referencia solicitada a las observaciones de la Unión 
Europea sobre la respuesta de Rusia a la pregunta 114 del Grupo Especial porque no consideramos 
que sea necesaria para nuestro análisis y conclusión sobre este punto.  
2.4.16   Párrafo 7.197 del informe provisional  
2.125 .  Rusia solicita varias modificaciones del párrafo 7.197 para incluir la descripción de aspecto s 
adicionales de su argumentación, y solicita que se reconsideren y modifiquen algunos de nuestros 
análisis y conclusiones que figuran en ese párrafo.120 La Unión Europea se opone a la petición de 
Rusia, alegando que Rusia trata de volver a plantear su argu mentación.121 
2.126 .  Recordamos que la descripción de los argumentos de las partes que figura en nuestro 
informe no tiene por objeto reflejar la totalidad de los argumentos presentados por las partes. Antes 
bien, se centra en los puntos principales que hem os considerado pertinentes para la resolución de 
esta diferencia. A este respecto, recordamos que "los grupos especiales ... tienen facultades 
discrecionales para tratar únicamente los argumentos que estimen necesarios para resolver una 
alegación en concre to".122 Señalamos además que los resúmenes integrados de los argumentos de 
las partes figuran en los anexos B1 -B4. Esos resúmenes han sido elaborados por las propias partes 
y por lo tanto estas han tenido plena oportunidad de reflejar sus argumentos como ha n estimado 
conveniente. Recordamos que está bien establecido que el reexamen intermedio no es la etapa 
apropiada para que las partes vuelvan a plantear su argumentación sobre la base de los argumentos 
ya sometidos a la consideración de un grupo especial.123 En consecuencia, nos abstenemos de volver 
 
116 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, 
párrafo 414.  
117 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  6.2; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 6.32; India - Productos agropecuarios , 
párrafo  6.5; India - Células solares , párrafo 6.24; Rusia - Porcinos , párrafos 6.6 -6.7; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.26; y Brasil - Tributación , párrafo 6.7.  
118 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe  provisional, párrafo 5.  
119 Observaciones de Rusia acerca de las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafos 11 -15. 
120 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 164 -175. 
121 Observaciones de la Unión Europea rel ativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  29. 
122 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, 
párrafo 414.  
123 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  6.2; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 6.32; India - Productos agropecuarios , WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  a considerar argumentos que ya han sido considerados. Constatamos que no hay fundamento para 
una modificación del párrafo 7.197 del informe provisional.  
2.4.17   Párrafos 7.197 y 7.198 del informe provisional  
2.127 .  La Unión Europea invita al Grupo Especial a incluir en los párrafos 7.197 y 7.198 del informe 
provisional referencias al informe del grupo especial que examinó el asunto Australia - Medidas 
antidumping sobre el papel , en virtud de las cuales la Unión Europea propone al Grupo Especial que 
recuerde determinados pasajes de ese informe.124 Rusia se opone a las adiciones solicitadas, 
aduciendo que el texto de los párrafos 7.197 y 7.198 del informe provisional deja claro que el Grupo 
Especial consideró los argumentos de Rusia y formuló sus constataciones relativas a esos 
argumentos de tal manera que hacer referencia a las consideraciones del grupo especial que 
examinó el asunto Australia - Medidas antidumping sobre el papel  no es apropiado en esos párraf os, 
y remitiéndose también a las observaciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.200 del 
informe provisional acerca de las distinciones entre los argumentos y los expedientes en litigio en la 
presente diferencia y en la diferencia del asunto Australia - Medidas antidumping sobre el papel .125 
2.128 .  Nos hemos abstenido de incluir las referencias solicitadas porque no consideramos que sean 
necesarias para nuestros análisis y conclusiones sobre estos puntos.  
2.4.18   Párrafo 7.198 del informe provi sional  
2.129 .  Rusia solicita que se modifique la descripción de sus argumentos presentada en la primera 
oración del párrafo 7.198 del informe provisional.126 La Unión Europea no formuló ninguna 
observación referida específicamente a esta petición. Consider amos que las modificaciones 
solicitadas por Rusia describen con exactitud sus argumentos considerados en este párrafo, y hemos 
aceptado la modificación, con una ligera revisión para hacerla más concisa.  
2.130 .  Rusia solicita también que se reconsideren y modifiquen algunos de nuestros análisis y 
conclusiones que figuran en este párrafo.127 La Unión Europea se opone a la petición de Rusia, 
alegando que Rusia trata de volver a plantear su argumentación.128 
2.131 .  Recordamos que "los grupos especiales ... tien en facultades discrecionales para tratar 
únicamente los argumentos que estimen necesarios para resolver una alegación en concreto".129 
Recordamos que está bien establecido que el reexamen intermedio no es la etapa apropiada para 
que las partes planteen nuev os argumentos que no se habían presentado anteriormente a un grupo 
especial; ni tampoco es la etapa apropiada para que las partes vuelvan a plantear su argumentación 
sobre la base de los argumentos ya sometidos a la consideración de un grupo especial.130 
En consecuencia, nos abstenemos de volver a considerar argumentos que ya han sido considerados, 
o examinar nuevos argumentos no presentados anteriormente al Grupo Especial. Constatamos que 
no hay fundamento para las modificaciones del párrafo 7.198 del infor me provisional solicitadas.  
2.4.19   Párrafo 7.199 del informe provisional  
2.132 .  Rusia solicita que se modifique la descripción de la constatación del Órgano de Apelación 
sobre el objeto y fin del Acuerdo Antidumping expuesta en la cuarta oración del párr afo 7.199 del 
 
párrafo  6.5; India - Célula s solares , párrafo 6.24; Rusia - Porcinos , párrafos 6.6 -6.7; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.26; y Brasil - Tributación , párrafo 6.7.  
124 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párra fos 6-7. 
125 Observaciones de Rusia acerca de las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafos 16 -31. 
126 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 176 -178. 
127 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 179 -184. 
128 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo 30.  
129 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, 
párrafo 414.  
130 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  6.2; Estados Unidos - Aves de corral (Ch ina), párrafo 6.32; India - Productos agropecuarios , 
párrafo  6.5; India - Células solares , párrafo 6.24; Rusia - Porcinos , párrafos 6.6 -6.7; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.26; y Brasil - Tributación , párr afo 6.7.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  informe provisional.131 La Unión Europea no formuló ninguna observación referida específicamente 
a esta petición. Nos hemos abstenido de hacer la modificación solicitada porque no es necesaria, ya 
que consideramos que la oración no pretende ci tar las constataciones del Órgano de Apelación en 
su totalidad, y consideramos que la descripción expuesta en dicha oración es una descripción exacta 
y apropiada en este contexto.  
2.4.20   Párrafos 7.182, 7.184, 7.193, 7.194 y 7.196 y títulos de sección 7.4.3 y 7.4.3.1 del 
informe provisional  
2.133 .  Rusia solicita que añadamos las palabras "al párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994" tras 
las palabras "la segunda Nota" en los párrafos 7.182, 7.184, 7.193, 7.194 y 7.196 y los títulos de 
sección  7.4.3 y 7.4.3.1 del informe provisional, y señala que considera que la referencia al GATT 
de 1994 es significativa porque la segunda Nota no figura en el Acuerdo Antidumping.132 La Unión 
Europea no formuló ninguna observación referida específicamente a est a petición. Hemos hecho las 
modificaciones solicitadas.  
2.5  Alegaciones de Rusia relativas a la última parte del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2 del Reglamento antidumping de base  
2.5.1   Párrafos 7.205, 7.213 y 7.218 del informe definitivo  
2.134 .  Rusia solicita que se incluyan elementos adicionales en la descripción de la situación descrita 
en la segunda oración del párrafo 7.205 del informe provisional.133 La Unión Europea discrepa 
específicamente de la petición de Rusia de inser tar "supuestamente", porque, si se trata de una de 
una determinación, ya no es "supuesta".134 Hemos hecho las modificaciones solicitadas, con 
excepción de la petición de incluir "supuestamente", porque entendemos que no es exacto decir que 
una determinación  de que se alegó la existencia de distorsiones sería suficiente para rechazar los 
costos.  
2.135 .  Rusia solicita además que se modifique la penúltima oración del párrafo 7.205, el 
párrafo  7.213 y el párrafo 7.218 del informe provisional para reflejar con m ás precisión la redacción 
de su argumentación.135 La Unión Europea no formuló ninguna observación referida específicamente 
a esta petición. Hemos hecho las modificaciones solicitadas.  
2.5.2   Párrafo 7.206 del informe provisional  
2.136 .  Rusia solicita que s e modifique la última frase del párrafo 7.206 del informe provisional para 
incluir detalles adicionales y ceñir el texto más estrechamente a su argumentación.136 La Unión 
Europea no formuló ninguna observación referida específicamente a esta petición. Hemos  hecho las 
modificaciones solicitadas.  
2.5.3   Párrafo 7.207 del informe provisional  
2.137 .  Rusia solicita que se modifique la segunda oración del párrafo 7.207 del informe provisional 
para hacer referencia a "el costo de producción", en singular, como en el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping.137 La Unión Europea no formula observaciones referidas específicamente a esta 
petición. Hemos hecho la modificación solicitada.  
2.138 .  Rusia solicita también que se modifiquen las constataciones formuladas en el pár rafo 7.207 
de que existe la obligación de "utilizar el costo de producción en el país de origen" en la 
reconstrucción del valor normal para determinar el margen de dumping, y que se haga referencia a 
"el" costo de producción en el país de origen, en lugar de a "un" costo de producción en el país de 
 
131 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 185.  
132 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 186.  
133 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 187 -188. 
134 Observaciones de la Unión Europea ac erca de las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo 31.  
135 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 189 -191, 206 y  208. 
136 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 192.  
137 Observaciones de Rusia so bre el informe provisional, párrafo 194.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  origen.138 La Unión Europea no está de acuerdo y aduce que las modificaciones solicitadas 
distorsionarían las constataciones del Grupo Especial y no se corresponden con las formuladas por 
el Órgano de Apelación en  UE - Biodiésel (Argentina) .139 Nos abstenemos de hacer las modificaciones 
solicitadas porque consideramos que las constataciones originales estaban enunciadas 
adecuadamente y no estimamos que la revisión de nuestras constataciones originales sea necesaria 
para resolver la cuestión.  
2.139.  Rusia solicita también que se modifiquen las oraciones octava y novena del párrafo 7.207 
del informe provisional para hacer referencia a constataciones adicionales formuladas por el Órgano 
de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  y Ucrania - Nitrato  de amonio .140 La Unión Europea se 
opone a la modificación, aduciendo que la descripción original refleja adecuadamente las 
constataciones de los grupos especiales y el Órgano de Apelación y que Rusia trata de distorsionar 
las constataciones originales.141 Nos hemos abstenido de hacer las modificaciones solicitadas porque 
las descripciones originales identifican las constataciones que son pertinentes para el análisis 
realizado y las constataciones formuladas en este párrafo.  
2.140 .  Rusia solicita además que se incluya la palabra "el" antes de la expresión "costo de 
producción".142 La Unión Europea no formuló ninguna observación referida específicamente a esta 
petición. Hemos incluido la palabra conforme a lo solicitado.  
2.5.4   Título de la sección 7.5.3 y párr afo 7.209 del informe provisional  
2.141 .  Rusia solicita que se utilice la palabra "el" en relación con "costo", "costo de producción" y 
"exportador o productor investigado" en el título de la sección 7.5.3 y la última oración del 
párrafo  7.209 del informe  provisional.143 La Unión Europea no formuló ninguna observación referida 
específicamente a esta petición. Hemos hecho las modificaciones solicitadas, aunque consideramos 
que no tienen repercusión en el sentido de los términos conexos en el contexto del título y la oració n 
en cuestión.  
2.5.5   Párrafos 7.211 y 7.214 del informe provisional  
2.142 .  Rusia solicita que se modifique la última oración del párrafo 7.211 del informe provisional 
para sustituir "apta para determinar un 'costo de producción' en el país de origen" por  "utilizada 
para llegar 'al costo de producción en el país de origen'". Rusia solicita también que se incluyan 
referencias a partes adicionales del informe del Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) .144 
La Unión Europea aduce que no hay ninguna r azón para hacer la modificación y considera que la 
formulación original era totalmente apropiada.145 
2.143 .  Nos hemos abstenido de hacer la modificación solicitada porque consideramos que la oración 
original transmite debidamente el sentido pretendido y qu e en las referencias se citan las partes 
pertinentes del informe.  
2.5.6   Párrafo 7.219 del informe provisional  
2.144 .  Rusia solicita varias modificaciones del párrafo 7.219 para incluir una descripción de aspectos 
adicionales de su argumentación e incorpo rar a ese párrafo la cita de la argumentación de Rusia que 
figura en el párrafo 7.220 del informe provisional.146 La Unión Europea no está de acuerdo con estas 
 
138 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 195.  
139 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo 32.  
140 Observaciones de Rusia sobre  el informe provisional, párrafos 196 -199. 
141 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafos 33 -34. 
142 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 200.  
143 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos  201-202. 
144 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 203 -205 y  207. 
145 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafos 35 -36. 
146 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 209 -210. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  modificaciones y aduce que las declaraciones no añaden nada a una representación correcta de los 
argumentos de Rusia.147 
2.145 .  Recordamos que las descripciones de los argumentos de las partes que figuran en nuestro 
informe no tienen por objeto reflejar la totalidad de los argumentos presentados por las partes. 
Antes bien, se centran en los puntos pri ncipales que hemos considerado pertinentes para la 
resolución de esta diferencia. A este respecto, recordamos que "los grupos especiales ... tienen 
facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos que estimen necesarios para 
resolver una ale gación en concreto".148 Hemos modificado la cita del argumento de Rusia que figura 
en el párrafo 7.219 para incluir una descripción adicional como contexto apropiado de la cita original. 
Nos hemos abstenido de hacer las restantes modificaciones solicitadas,  ya que las descripciones 
originales son exactas y guardan relación con el análisis específico que se desarrolla en esos 
párrafos.  
2.5.7   Párrafo 7.220 del informe provisional  
2.146 .  En el párrafo 7.220, la Unión Europea solicita que el Grupo Especial mod ifique la primera 
oración de la siguiente manera:  
[C]onsideramos  que Rusia ha demostrado que la adaptación de la información de fuera 
del país para llegar al costo de producción en el país de origen, de conformidad con el 
artículo 2.2, no se exige expresamente  en la parte impugnada del párrafo segundo del 
apartado[.]149 
La Unión Europea explica que considera que ello se corresponde mejor con la interpretación jurídica: 
aun en el caso de que el texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base no exija expresamente la adaptación, n o la impide.150 Rusia se opone a la 
modificación, aduciendo que la inclusión de ese término estaría en contradicción con los propios 
argumentos de la Unión Europea y el expediente de esta diferencia.151 Nos hemos abstenido de 
hacer la revisión solicitada por que consideramos que la formulación original es exacta y que la 
revisión no es necesaria en relación con nuestro análisis y conclusión sobre este punto.  
2.5.8   Párrafo 7.221 del informe provisional.  
2.147 .  Rusia solicita varias modificaciones de las oraci ones tercera y cuarta del párrafo 7.221 del 
informe provisional para incluir constataciones fácticas adicionales en relación con los ajustes 
realizados por la Unión Europea en diversas determinaciones.152 La Unión Europea se opone a las 
modificaciones solic itadas, aduciendo que son argumentos infundados en vez de hechos respaldados 
por pruebas, y que constituyen un intento de modificar las conclusiones del Grupo Especial.153 
Nos hemos abstenido de hacer las modificaciones solicitadas porque no son necesarias 
constataciones fácticas adicionales en relación con las conclusiones a las que llegamos en este 
párrafo.  
2.5.9   Párrafos 7.222 y 7.223 del informe provisional  
2.148 .  Rusia solicita que se modifique la primera oración del párrafo 7.222 del informe provisio nal 
para reflejar de manera más ajustada la argumentación que presentó en relación con la cuestión 
 
147 Observaciones de la Unión Europea acerca de las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo 38.  
148 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, 
párrafo 414.  
149 Observaciones de la Unión Euro pea sobre el informe provisional, párrafo 8. (con resalte en el 
original)  
150 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 9.  
151 Observaciones de Rusia acerca de las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, pá rrafos 32 -35. 
152 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 211 -218. 
153 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafos 39 -40. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  tratada en ese párrafo.154 La Unión Europea no formuló ninguna observación referida 
específicamente a esta petición. Hemos hecho la modificación solicitada.  
2.149 .  Rusia solicita también que se modifiquen la última oración del párrafo 7.222 y el 
párrafo  7.223 del informe provision al para incluir una constatación adicional sobre la cuestión de si 
la medida en litigio impide a la Unión Europea asegurarse de que el costo "ajustado" o "establecido" 
represente el costo de producción en el país de origen en la situación descrita por Rusi a.155 La Unión 
Europea aduce que la petición debe ser rechazada por tratarse de un intento de modificar las 
conclusiones del Grupo Especial y volver a plantear así un argumento que fue desestimado.156 
2.150 .  Recordamos que está bien establecido que el reexa men intermedio no es la etapa apropiada 
para que las partes vuelvan a plantear su argumentación sobre la base de los argumentos ya 
sometidos a la consideración de un grupo especial.157 En consecuencia, nos abstenemos de volver a 
considerar argumentos que ya  han sido considerados.  
2.6  Alegaciones de Rusia relativas a las medidas antidumping impuestas a las 
importaciones de determinados tubos soldados originarios de Rusia  
2.6.1   Párrafo 7.230 del informe provisional  
2.151.   Rusia pide al Grupo Especial que añada, a la tercera frase del párrafo 7.230, la palabra 
"supuestamente" antes de "representaban solo el 30% del precio de exportación del gas en Rusia". 
En opinión de Rusia, esto "es necesario para dar [una] descripción exacta de los hechos de  la 
diferencia".158 
2.152.   La Unión Europea se opone a la petición de Rusia. Según la Unión Europea, la petición de 
Rusia no constituye una modificación fáctica sino una apreciación de los hechos desde la perspectiva 
de Rusia que debe rechazarse.159 
2.153.   Hemos decidido no acceder a la petición de Rusia. En el párrafo 7.230, se describe el 
argumento formulado por Rusia de que, en la reconsideración por expiración relativa a determinados 
tubos soldados originarios de Rusia, la Comisión Europea descartó los precios del gas en el mercado 
interior porque, entre otras cosas, representaban solo el 30% del precio de exportación del gas en 
Rusia. Que los precios del gas en el mercado interior representaban el 30% del precio de exportación 
del gas en Rusia no es un hecho supuesto, sino una constatación expresa formulada por la Comisión 
Europea. En el considerando 69 del Reglamento 2015/110 se especifica que: "[s]e constató que el 
precio del gas en el mercado interior pagado por los productores exportadores era aproxi madamente 
el 30% del precio de exportación del gas natural de Rusia".160 Por consiguiente, discrepamos de que 
la adición que propone Rusia sea necesaria para dar una descripción exacta de los hechos de la 
diferencia.  
2.6.2   Párrafo 7.251 del informe provisi onal 
2.154.   Rusia pide al Grupo Especial que añada, en la segunda frase del párrafo 7.251, la palabra 
"supuestamente" antes de "muy inferiores a los precios pagados en mercados de exportación no 
regulados del gas natural ruso". Según Rusia, con esta adici ón se reflejarían con exactitud los hechos 
 
154 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 219 -220. 
155 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 221.  
156 Observaciones de la Unión Europea acerca de las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo 41.  
157 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  6.2; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 6.32; India - Productos agropecuarios , 
párrafo  6.5; India - Células solare s, párrafo 6.24; Rusia - Porcinos , párrafos 6.6 -6.7; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.26; y Brasil - Tributación , párrafo 6.7.  
158 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 224 -225. 
159 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo 42.  
160 Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 69.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  de esta diferencia y se evitarían suposiciones que no son necesarias para la eficaz solución de la 
presente diferencia.161 
2.155.   En el párrafo 7.251, se abordan los argumentos de la Unión Europea relativos al inf orme del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Rusia a la OMC. Tras señalar que en el párrafo 132 de dicho 
informe se deja constancia de la declaración del representante de Rusia en el sentido de que los 
productores de gas natural en Rusia operarían con ar reglo a consideraciones de carácter comercial 
normales, el Grupo Especial concluye en las frases segunda y quinta del párrafo 7.251 lo siguiente:  
Sin embargo, no hay ninguna indicación en el párrafo 132 de que esta declaración 
tuviera por objeto establecer  el fundamento jurídico para descartar los costos nacionales 
del gas en Rusia, con arreglo a la segunda condición del artículo 2.2.1.1, debido a que 
estos costos están regulados o son muy inferiores a los precios pagados en mercados 
de exportación no regul ados del gas natural ruso  ... Por estas razones, no estamos de 
acuerdo en que el compromiso consignado en el párrafo 132 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de Rusia a la OMC justifique el rechazo del costo del gas 
natural en la reconsiderac ión por expiración relativa a los tubos soldados.  
2.156.   Hemos decidido no acceder a la petición de Rusia por considerarla inoportuna. Como se 
indica en el párrafo 7.251, no leemos el párrafo 132 del informe del Grupo de Trabajo en el sentido 
de que estab lezca el fundamento jurídico para descartar los costos nacionales del gas en Rusia con 
arreglo a la segunda condición del artículo 2.2.1.1, y no estamos de acuerdo en que este compromiso 
justifique el rechazo de estos costos en la reconsideración por expir ación relativa a determinados 
tubos soldados originarios de Rusia. La cuestión de si se constató, o simplemente se "alegó", que 
los costos nacionales del gas en Rusia eran "muy inferiores a los precios pagados en mercados de 
exportación no regulados del ga s natural ruso" no cambia nuestra conclusión sobre el párrafo 132 
del informe del Grupo de Trabajo.162 
2.6.3   Nota 405 del informe provisional  
2.157.   Rusia pide que el Grupo Especial suprima la nota 405 al párrafo 7.243. En la nota 405 se 
indica que el Gru po Especial "ent[iende] que la Comisión Europea no examinó si se cumplió la 
primera condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1" en la reconsideración por expiración 
relativa a determinados tubos soldados originarios de Rusia. Según Rusia, esta indi cación "no es 
exacta". En respaldo de esta aseveración, Rusia cita el párrafo 465 de su primera comunicación 
escrita. En dicho párrafo, Rusia expone su opinión de que la Comisión Europea "confirmó" que los 
registros del productor investigado estaban en con formidad con los PCGA del país exportador al no 
"alegar" otra cosa y porque "en la divulgación definitiva no aparecen argumentos relativos a esta 
incompatibilidad ". Rusia también afirma que, en el curso de las actuaciones del Grupo Especial, la 
Unión Euro pea no ha refutado la posición de Rusia de que los registros del productor investigado se 
atenían a los PCGA.163 
2.158.   La Unión Europea se opone a la petición de Rusia aduciendo que el hecho de que en una 
determinación antidumping no se haga mención de algo no significa que hubiera una confirmación 
de que los registros del productor investigado se atenían a los PCGA.164 
2.159.   Hemos decidido no acceder a la petición de Rusia porque no estamos convencidos de que 
nuestra manera de entender el Re glamento 2015/110 sea inexacta. Como se indica en la nota 405, 
el Reglamento 2015/110 no aborda la cuestión de si los registros del productor ruso objeto de 
investigación estaban en conformidad con los PCGA del país exportador. A diferencia de Rusia, no 
consideramos que esto signifique que, en la reconsideración por expiración, se constatara que los 
registros del productor ruso objeto de investigación se atenían a los PCGA. Como se indica en la 
 
161 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 240.  
162 En cualquier caso, consideramos pertinente mencionar que, como se indica en el párrafo 7.239 del 
informe provisional, en la reconsideración por expiración relativa a determinados tubos s oldados originarios de 
Rusia, la Comisión Europea constató, sobre la base de "todos los datos disponibles", que los precios del gas en 
el mercado interior ruso eran "muy inferiores a los precios pagados en mercados de exportación no regulados 
del gas natur al ruso". (Reglamento 2015/110 (Prueba documental RUS -21), considerando 69).  
163 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 232 -234. 
164 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, p árrafo 43.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  nota 405, el hecho de que en la determinación no se formularan constataciones a este respecto nos 
indica que la Comisión Europea no examinó esta cuestión y no vemos nada en la petición de Rusia 
que nos induciría a cuestionar o revisar esta conclusión. Tampoco estamos de acuerdo con Rusia en 
que el hecho de que la Unió n Europea no haya refutado la alegación de Rusia durante las actuaciones 
del Grupo Especial signifique que los registros del productor ruso estuviesen en conformidad con 
los PCGA del país exportador. Habida cuenta de que, en general, incumbe a la parte que  alega un 
hecho aportar la prueba correspondiente165, recae en Rusia la carga de demostrar las alegaciones 
fácticas que formula en respaldo de sus reivindicaciones.  
2.6.4   Párrafos 7.247 y 7.248 del informe provisional  
2.160.   En el párrafo 7.247 se expone el argumento de la Unión Europea de que el rechazo de la 
información sobre los costos del gas "distorsionados" reflejada en los registros del productor ruso 
estaba justificado por dos conjuntos de razones; en el párrafo 7.248, figura la resolución del Grup o 
Especial con respecto al argumento de la Unión Europea.  
2.161.   Rusia pide al Grupo Especial que incluya la expresión "la Unión Europea aduce" entre la 
segunda y la tercera frase del párrafo 7.247 para dejar claro que "todas las palabras del párrafo 
pertenecen únicamente a la Unión Europea". Rusia también pide que el Grupo Especial "complete 
sus constataciones" expuestas en el párrafo 7.248. Según Rusia, por el contexto del párrafo 7.248, 
"resulta evidente" que al utilizar la expresión "[n]o consideramos que este argumento sea 
pertinente", el Grupo Especial se refiere al "primer argumento" de la Unión Europea relativo a las 
palabras "normalmente" y "[a] los efectos del párrafo 2". Para Rusia, no hay ninguna constatación 
del Grupo Especial con respecto al " segundo argumento" de la Unión Europea, relativo al artículo 2. 
Por lo tanto, Rusia pide al Grupo Especial que rechace el segundo argumento de la Unión Europea.166 
2.162.   Hemos decidido no acceder a las peticiones de Rusia. En cuanto a la primera petición de 
Rusia, no consideramos que la adición propuesta sea necesaria para dejar claro que este párrafo 
refleja un argumento de la Unión Europea.  
2.163.   En cuanto a la segunda petición de Rusia, señalamos que Rusia lee el párrafo 7.247 en el 
sentido de que des cribe dos argumentos de la Unión Europea: uno relacionado con las expresiones 
"normalmente" y "[a] los efectos del párrafo 2" y otro relacionado con el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. No obstante, el párrafo 7.247 expone un único argumento de la Unión Europea ( esto 
es, el argumento de la Unión Europea de que el rechazo de la información sobre los costos del gas 
"distorsionados" reflejada en los registros del productor ruso estaba justificado), que, como se señala 
en el párrafo 7.247, la Unión Europea basa en dos  razones: la utilización de i) las expresiones 
"normalmente" y "[a] los efectos del párrafo 2"; y ii) el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Como 
ya se ha señalado, abordamos el argumento de la Unión Europea en el párrafo 7.248 afirmando que 
no lo consider amos pertinente para la cuestión subyacente a la alegación de Rusia, esto es, la 
aplicación de la segunda condición establecida en el artículo 2.2.1.1. Es evidente que, al hacer 
referencia a "este argumento", nos referimos al argumento de la Unión Europea que se describe en 
el párrafo 7.247. Recordamos que la limitada función de la etapa intermedia de reexamen es 
considerar el reexamen de "aspectos concretos" del informe provisional. En la medida en que Rusia 
solicita una reconsideración del razonamiento de l Grupo Especial al pronunciarse sobre el argumento 
de la Unión Europea descrito en el párrafo 7.247, esta petición equivale a un intento de volver a 
plantear argumentos ya sometidos a nuestra consideración, algo que no es apropiado en la etapa 
intermedia de reexamen.  
2.6.5   Párrafo 7.258 del informe provisional  
2.164.   Rusia aduce que el párrafo 7.258, que expone el criterio jurídico aplicable al artículo 2.2.1 
del Acuerdo Antidumping, establece un "criterio equivocado" y no refleja el texto del artículo 2 .2.1 
ni las "interpretaciones" hechas por el Órgano de Apelación de esta disposición.167 Por lo tanto, Rusia 
pide al Grupo Especial que: i) suprima la segunda y la tercera frase del párrafo 7.258; ii)  modifique 
el texto de la cuarta frase del párrafo 7.258;  y iii) añada las dos frases adicionales siguientes al 
principio del párrafo 7.258, incluidas las referencias pertinentes a los informes del Órgano de 
 
165 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana . 
166 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 238 -239. 
167 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 242 -244. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  Apelación en China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
y los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) y Ucrania - Nitrato de amonio : 
En el párrafo 2.1 del artículo 2 se establecen normas en relación con los casos en que 
las ventas del producto similar en el mercado interno o a un tercer país podrán  
considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales y no 
tomarse en cuenta al determinar el valor normal para el exportador o el productor objeto 
de investigación.  
El párrafo 2.1 del artículo 2 establece una única obligación, en vir tud de la cual una 
autoridad investigadora puede no tomar en cuenta las ventas del producto similar a 
precios inferiores a los costos únicamente si determina que en "esas" ventas a precios 
inferiores a los costos concurren las tres características específi cas mencionadas supra . 
2.165.   Hemos decidido no acceder a las peticiones de Rusia. En cuanto a la primera petición de 
Rusia, consideramos inadecuado suprimir la segunda y la tercera frase del párrafo 7.258, porque 
estas frases son pertinentes para el anál isis del Grupo Especial que se presenta en la sección 7.6.3.3. 
Rusia no justifica por qué estas frases reflejan un criterio jurídico incorrecto en el marco del 
artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping. En cuanto a la segunda petición de Rusia, consideramos 
inadecuado cambiar el texto de la cuarta frase porque reproduce las consideraciones de los grupos 
especiales en los asuntos CE - Salmón (Noruega)  y Ucrania - Nitrato de amonio.  En cuanto a la 
tercera petición de Rusia, consideramos innecesario añadir las fr ases propuestas por Rusia porque 
la primera frase del párrafo 7.258 ya aborda, aunque en términos diferentes, los temas tratados en 
las dos frases propuestas por Rusia.  
2.7  Alegaciones de Rusia relativas a las medidas antidumping impuestas por la Unión 
Europea a las importaciones de nitrato de amonio procedentes de Rusia y las 
investigaciones y los exámenes subyacentes  
2.7.1   Párrafo 7.282 del informe provisional  
2.166.   La Unión Europea pide que el Grupo Especial incluya, después del párrafo 7.282, una 
referencia a las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en Brasil - Coco desecado  
según las cuales el artículo 32.3 del Acuerdo SMC establece -y, por ende, también el artículo 18.3 
idéntico del Acuerdo Antidumping - una línea divisoria temporal,  no solo con respecto a esos 
acuerdos, sino también con respecto al GATT de 1994, incluido su artículo VI.168 
2.167.   Rusia se opone a la petición de la Unión Europea porque confunde las disciplinas del 
Acuerdo  SMC y del Acuerdo Antidumping. Además, según R usia, el artículo 18.3 del Acuerdo 
Antidumping no contiene ninguna referencia al artículo VI del GATT de 1994 ni a ninguna otra 
disposición del GATT de 1994. El artículo 18.3 establece expresamente que "las disposiciones del 
presente Acuerdo [es decir, el Acuerdo Antidumping] serán aplicables". Por consiguiente, el 
artículo  18.3 se refiere únicamente a la aplicación del Acuerdo Antidumping y no aborda la cuestión 
de la aplicabilidad temporal del GATT de 1994. Rusia también aduce que en la sección 7.7.1 del 
informe provisional, el Grupo Especial se refirió solo a la aplicabilidad del Acuerdo Antidumping a las 
alegaciones de Rusia. Además, Rusia aduce que en el informe emitido por el Órgano de Apelación 
en Brasil - Coco desecado  no figura la frase citada por l a Unión Europea.169 
2.168.   Estamos de acuerdo con Rusia en que en el informe del Órgano de Apelación en Brasil - Coco 
desecado  no figuran las palabras exactas que la Unión Europea nos pide que incluyamos después 
del párrafo 7.282 del informe provisional. S in embargo, el Órgano de Apelación establece un 
paralelismo entre el artículo 32.3 del Acuerdo SMC y el artículo 18.3 del Acuerdo Antidumping.170 
Asimismo, el Órgano de Apelación afirma considerar que "el párrafo 3 del artículo 32 del 
Acuerdo  [SMC] es una clara indicación de que, con respecto a las investigaciones o exámenes en 
 
168 Observaciones de la  Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 10.  
169 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafos 36 -45. 
170 "El párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artíc ulo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el 'Acuerdo Antidumping') contiene una disposición idéntica al 
párrafo 3 del artículo 32 del Acuerdo sobre Subvenciones". (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco 
desecado ). WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  materia de derechos compensatorios, la línea divisoria  entre la aplicac ión del sistema de Acuerdos 
del GATT de 1947 y el Acuerdo sobre la OMC ha de determinarse según la fecha en que se hizo la 
solicitud de investigación o examen en materia de derechos compensatorios".171 Esta declaración 
coincide con el argumento formulado por la Unión Europea en su primera comunicación escrita según 
el cual:  
El artículo 32.3 establece una "línea divisoria" temporal para las investigaciones o 
exámenes en materia de derechos compensatorios  no solo con respecto del 
Acuerdo  SMC y el artículo VI del GATT de 1994, sino también con respecto al Acuerdo 
sobre la OMC en su conjunto . Esta línea divisoria se "determina[] según la fecha en que 
se hizo la solicitud de investigación o examen en materia de derechos 
compensatorios".172 
2.169.   Por lo tanto, hemos decidido acceder a la solicitud de la Unión Europea y hemos añadido una 
referencia al artículo VI del GATT de 1994 en el párrafo 7.278 del informe provisional, así como una 
referencia a los párrafo s pertinentes de la primera comunicación escrita de la Unión Europea en la 
nota pertinente. Ese párrafo, en la parte pertinente, dice ahora lo siguiente:  
La Unión Europea sostiene que, en virtud del artículo 18.3, las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 se aplican únicamente a las 
investigaciones y a los exámenes de medidas existentes iniciados como consecuencia 
de solicitudes que se hayan presentado en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC para el Miembro  de que se trate o con posterioridad a esa fecha.  
2.7.2   Párrafo 7.290 del informe provisional  
2.170.   Rusia pide al Grupo Especial que exponga con más claridad en su informe definitivo las 
razones por las que rechaza el argumento de Rusia de que la expres ión "el Miembro de que se trate" 
que figura en el artículo 18.3 del Acuerdo Antidumping se refiere exclusivamente a un Miembro 
importador.173 
2.171.   Hemos decido acceder a la solicitud de Rusia y hemos modificado el párrafo 7.290 en 
consonancia. Ese párraf o dice ahora lo siguiente:  
La segunda razón por la cual no podemos concordar con el argumento de Rusia es que 
la interpretación de Rusia daría lugar a una asimetría entre los derechos pertinentes y 
las obligaciones pertinentes establecidos en el Acuerdo An tidumping. Consideramos que 
las disposiciones del artículo 18.3 del Acuerdo Antidumping se aplican por igual a todos 
los Miembros de la OMC desde la fecha de su adhesión.  
2.172.   La Unión Europea pide al Grupo Especial que incluya en su informe su respuest a (que figura 
en el párrafo 64 de su segunda comunicación escrita) a la interpretación que hace Rusia del 
artículo  18.3 del Acuerdo Antidumping.174 
2.173.   Hemos decidido acceder a la petición de la Unión Europea y hemos insertado en el informe 
un párrafo y  una nota que reflejan el contenido del párrafo 64 de la segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea. El párrafo 7.289 del informe definitivo dice ahora lo siguiente:  
La Unión Europea responde que la interpretación de Rusia crearía un desequilibrio en tre 
los derechos y obligaciones establecidos en el Acuerdo Antidumping, ya que de algún 
modo los derechos empezarían a ser aplicables antes que las obligaciones 
correspondientes. Para la Unión Europea, en efecto, según esa interpretación el Acuerdo 
Antidum ping se aplicaría retroactivamente en la medida en que cree derechos que Rusia 
pueda invocar, lo que sería contrario a la norma de irretroactividad del artículo 28 de la 
Convención de Viena. La interpretación de Rusia "iría en contra de la idea bastante 
elemental de que, cuando un nuevo Miembro se adhiere, los acuerdos de 
 
171 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado . (sin resalte en el original)  
172 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 149. (con resalte en el original)  
173 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 246.  
174 Observ aciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 11.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  la OMC -incluidos tanto los derechos como las obligaciones resultantes de ellos - entran 
en vigor para ese Miembro ".175 
2.7.3   Sección 7.7.2.2 del informe provisional  
2.174.   Con respecto a la alegación Nº 1, Rusia aduce que el Grupo Especial no examinó las 
alegaciones formuladas por Rusia al amparo de los artículos I, VI:1 y VI:2 del GATT de 1994 y 
consideró que la alegación de Rusia al amparo del artículo II del GATT de 1994 era consiguient e, 
aunque esta disposición contiene obligaciones separadas cuya infracción no es consiguiente a una 
infracción del Acuerdo Antidumping.176 
2.175.   No estamos de acuerdo con Rusia en que no examinamos alegaciones formuladas al amparo 
del GATT de 1994 en nues tro análisis de su alegación Nº 1.  
2.176.   En primer lugar, constatamos que "no ha habido ningún reexamen y, en consecuencia, 
ninguna ampliación del alcance del producto en la tercera reconsideración por expiración de 2014, 
'posterior a la adhesión a la OM C'".177 Por consiguiente, rechazamos este aspecto de la alegación 
Nº 1 de Rusia porque discrepamos de que el alcance del producto se había ampliado para abarcar 
el nitrato de amonio industrial en el contexto de la tercera reconsideración por expiración.  
2.177.   En segundo lugar, constatamos que, en virtud del artículo 18.3 del Acuerdo Antidumping, 
Rusia no podía impugnar un aspecto no reexaminado de una determinación formulada en 
investigaciones iniciadas antes de la adhesión de Rusia a la OMC: esta const atación se refería a la 
supuesta ampliación del alcance del producto en el Reglamento Nº 945/2005 para incluir el nitrato 
de amonio estabilizado.178 Como consecuencia de ello, rechazamos la alegación Nº 1 formulada por 
Rusia al amparo de los artículos 1 y 1 8.1 del Acuerdo Antidumping de que la Unión Europea impuso 
derechos antidumping sobre el nitrato de amonio estabilizado y el nitrato de amonio industrial sin 
que se hubieran formulado determinaciones de la existencia de dumping para estos productos.  
2.178.   A nuestro juicio, las alegaciones de Rusia sobre la base de los artículos 2, 3, 4 y 9 del Acuerdo 
Antidumping y de los artículos I, II y VI del GATT de 1994 son consiguientes a una constatación de 
que la Unión Europea impuso derechos antidumping sobre el  nitrato de amonio estabilizado y el 
nitrato de amonio industrial sin que se hubieran formulado determinaciones de la existencia de 
dumping para estos productos. Habida cuenta de que nos hemos abstenido de formular dicha 
constatación, también rechazamos es tas alegaciones consiguientes. La naturaleza consiguiente de 
las alegaciones adicionales de Rusia se aprecia claramente, en particular, en las secciones 9.3.1.1.3 
y 9.3.1.1.5 de la primera comunicación escrita de Rusia, en las que se afirma que estas infra cciones 
"resultaron " de la imposición y percepción por la UE de derechos antidumping sobre el nitrato de 
amonio estabilizado y el nitrato de amonio industrial " sin" que se hubieran formulado 
determinaciones de la existencia de dumping para estos productos.  Análogamente, en la 
sección  9.3.1.1.6 se impugna la "imposición y percepción de derechos antidumping sobre el nitrato 
de amonio industrial y el nitrato de amonio estabilizado, sin que se haya llevado a cabo una 
investigación antidumping inicial".179 
2.179.   Sin embargo, hemos accedido parcialmente a la petición de Rusia modificando el 
párrafo  7.299 del informe provisional para que refleje por completo el contenido de las alegaciones 
de Rusia, incluidas las formuladas al amparo del artículo I del GATT de 1994. Asimismo, hemos 
modificado nuestra conclusión (en el párrafo 7.319) para que refleje con más claridad que 
consideramos que las alegaciones formuladas por Rusia al amparo de los artículos I, II y VI del GATT 
de 1994, así como al amparo de los artíc ulos 2, 3, 4 y 9 del Acuerdo Antidumping, son consiguientes 
a una constatación de que la Unión Europea impuso derechos antidumping sobre el nitrato de amonio 
estabilizado y el nitrato de amonio industrial sin que se hubieran formulado determinaciones de la  
existencia de dumping para estos productos. Nuestra conclusión dice ahora lo siguiente:  
Por estas razones, rechazamos la alegación Nº 1 de Rusia de que la Unión Europea 
"infringió los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping porque impuso las medidas 
 
175 No se reproduce la nota de pie de página; con resalte en el original.  
176 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 364 -368. 
177 Informe provisional, párrafo 7.316.  
178 Informe provisional, párrafo 7.317.  
179 Sin resalte en el original.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  antidumping a las importaciones de nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio 
estabilizado aunque nunca se realizó al respecto una investigación antidumping ni se 
formularon determinaciones sobre la existencia de dumping y daño". Puesto que la parte 
de la alegación Nº 1 de Rusia que se plantea sobre la base de los artículos 2, 3, 4 y 9 
del Acuerdo Antidumping y de los artículos I, II y VI del GATT de 1994 es consiguiente 
a una constatación en el sentido de que la Unión Europea impuso derechos antidumpin g 
sobre el nitrato de amonio estabilizado y el nitrato de amonio industrial sin que se 
hubieran formulado determinaciones de la existencia de dumping para esos productos, 
también rechazamos esas alegaciones.180 
2.180.   Rusia también aduce que nuestra conclu sión, expuesta en los párrafos 7.310 y 7.318 del 
informe provisional, de que no se realizó un reexamen de la inclusión del nitrato de amonio 
estabilizado en el alcance del producto después de la adhesión de Rusia a la OMC, no se basa en el 
expediente de la s actuaciones del Grupo Especial. Por ello, Rusia pide al Grupo Especial que examine 
la totalidad del expediente fáctico relativo a la alegación Nº 1 y modifique sus análisis y 
constataciones en consecuencia.181 
2.181.   Recordamos nuestro amplio análisis de  la evolución del alcance del producto que figura en 
la sección 7.7.2.2.1 del informe provisional. Asimismo, recordamos nuestra conclusión de que no se 
llevó a cabo ningún reexamen del alcance del producto después de la adhesión de Rusia a la OMC. 
Sobre es ta base, rechazamos la petición de Rusia de que modifiquemos la conclusión que 
formulamos en los párrafos 7.310 y 7.318. Con todo, añadimos una nota al párrafo 7.307 del informe 
provisional para señalar que los hechos reflejados en los considerandos 20 a 2 2 del Reglamento 
Nº 999/2014 no equivalían, en nuestra opinión, a un reexamen del alcance del producto en el 
contexto de la tercera reconsideración por expiración.  
2.7.4   Sección 7.7.2.2.1 del informe provisional  
2.182.   Rusia pide al Grupo Especial que in serte en su informe definitivo una nueva subsección que 
refleje los hechos de que los exportadores rusos pidieron a la Comisión Europea que excluyera el 
nitrato de amonio estabilizado del alcance de la medida y de la reconsideración por expiración y de 
que la Comisión Europea denegó esta solicitud. Según Rusia, estos hechos son "sumamente 
pertinentes para la afirmación de Rusia de que en la tercera reconsideración por expiración 
realmente se reexaminó el alcance del producto".182 
2.183.   Hemos decidido acced er a la petición de Rusia y hemos reflejado su argumento en una nota 
al párrafo 7.309 del informe definitivo.  
2.184.   En relación con la misma sección del informe provisional, Rusia pide también que en el 
informe definitivo "se resuman los argumentos de Ru sia y de la UE sobre el hecho de que la 
[Unión  Europea] nunca llevó a cabo investigaciones antidumping sobre el nitrato de amonio 
estabilizado y el nitrato de amonio industrial".183 Consideramos que la historia de las medidas sobre 
las importaciones de nitr ato de amonio se ha descrito en detalle en esta sección del informe 
provisional y, por lo tanto, denegamos la petición de Rusia.  
2.7.5   Sección 7.7.2.2.1 d) del informe provisional  
2.185.   Rusia pide al Grupo Especial que incluya una subsección titulada "C onstataciones" al final de 
esta sección.184 Consideramos que las constataciones formuladas por el Grupo Especial en esta 
sección se exponen con suficiente claridad al final de la sección 7.7.2.2.1 y, por consiguiente, 
denegamos la petición de Rusia.  
 
180 No se reproduce la nota de pie de página.  
181 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 371.  
182 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 247 -248. Los ar gumentos de Rusia 
sobre esta cuestión se encuentran en el párrafo 744 de su segunda comunicación escrita.  
183 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 249.  
184 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 250 -251. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  2.7.6   Párrafo 7.301 del informe provisional  
2.186.   La Unión Europea nos pide que sustituyamos la expresión "hace inadmisible la alegación 
Nº 1" de este párrafo por "implica que la alegación Nº 1 debe ser rechazada porque las disposiciones 
pertinentes del Acuerd o Antidumping y del GATT de 1994 no son aplicables".185 La Unión Europea 
formula una petición similar con respecto a los párrafos 7.318, 7.319 y el párrafo 8.1 g) i) del informe 
provisional.186  
2.187.   Asimismo, en el párrafo 7.317 del informe provisional, la Unión Europea nos pide que 
sustituyamos las palabras "no está comprendida en el presente procedimiento" por "no está sujeta 
al Acuerdo Antidumping".187  
2.188.   Rusia se opone a las modificaciones propuestas. Señala que los párrafos en cuest ión 
contienen las propias formulaciones, consideraciones y conclusiones del Grupo Especial y no los 
argumentos de la Unión Europea.188 
2.189.   Hemos decidido acceder a la petición de la Unión Europea y hemos modificado en 
consecuencia los párrafos 7.301, 7. 317, 7.318 y 8.1 g) i) del informe provisional.  
2.7.7   Párrafo 7.314 del informe provisional  
2.190.   La Unión Europea pide al Grupo Especial que refleje el argumento que formuló en respuesta 
a la pregunta 33 del Grupo Especial, a saber: "[l]a Unión Europea sostiene además que el hecho de 
que el capítulo 31 del Sistema Armonizado, un elemento que d ebería tenerse en cuenta al interpretar 
tanto las normas de la OMC como la legislación de la UE, se titule 'Abonos' da a entender que la 
descripción de un grupo de productos como 'abonos' no excluye que al menos algunos de esos 
productos puedan ser, o sean , utilizados con fines industriales".189 
2.191.   Rusia se opone a la petición de la Unión Europea porque el argumento en cuestión no hace 
ninguna referencia a la constatación de la Comisión Europea en el contexto de la tercera 
reconsideración por expiración  y, por lo tanto, constituye una "racionalización ex post facto .190 
2.192.   Estamos de acuerdo con Rusia y, por lo tanto, denegamos la petición de la Unión Europea.  
2.7.8   Párrafo 7.320 a) del informe provisional  
2.193.   Rusia pide al Grupo Especial que rev ise su descripción de la alegación Nº 2 de Rusia a fin de 
reflejar el párrafo 43 su primer resumen integrado.191 
2.194.   Recordamos que Rusia describió su alegación en la sección 7.1.4.2 de su segunda 
comunicación escrita de la siguiente manera: "[l]a UE in currió en error al aceptar la solicitud de 
reconsideración por expiración de la rama de producción nacional que abarcaba las importaciones 
de nitrato de amonio estabilizado y nitrato de amonio industrial, respecto a las cuales nunca se había 
realizado una investigación antidumping ni se habían formulado determinaciones de la existencia de 
dumping y de daño de conformidad con el Acuerdo Antidumping ".192 Consideramos que la descripción 
que figura en el párrafo 7.320 a) del informe provisional concuerda con la descripción que hace Rusia 
de su alegación.  
2.195.   Por consiguiente, denegamos la petición de Rusia.  
 
185 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 12.  
186 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafos 15 -16 y 37.  
187 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 14.  
188 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafo 54.  
189 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 13.  
190 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafos 59 -60. 
191 Observaciones de Rusia sobre e l informe provisional, párrafo 252.  
192 Sin resalte en el original.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  2.7.9   Párrafo 7.329 del informe provisional  
2.196.   La Unión Europea pide al Grupo Especial que inserte una referencia al argumento que 
formuló en respue sta a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 55, de que: "[a] fin de 
'fundamentar debidamente' una solicitud de reconsideración por expiración, el solicitante debe 
presentar hechos y pruebas, no limitados a un 'tipo o calidad' específico, que hagan plausible  que el 
dumping y el daño continuarán o se repetirán en el futuro, si las medidas expiran".193 
2.197.   Consideramos que el párrafo 7.329 del informe provisional refleja suficientemente los 
argumentos formulados por la Unión Europea sobre esta cuestión , pero hemos decidido incluir una 
referencia al párrafo pertinente de la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 88 en la nota 
correspondiente.  
2.7.10   Párrafos 7.334, 7.336, y 7.337 del informe provisional  
2.198.   Rusia pide al Grupo Especial que refleje en su informe definitivo que "Fertilizers Europe 
solicitaba una reconsideración por expiración de la medida con respecto al mismo alcance de 
productos que se estableció previamente en la reconsideración de 2005 mediante el Reglamento  
Nº 945/2005, y  no en la reconsideración de 2008".194 Rusia pide también al Grupo Especial que 
modifique la nota 512 al párrafo 7.334 del informe provisional para eliminar la referencia al 
considerando 44 del Reglamento Nº 999/2014. Por último, Rusia pide al Grupo Especia l que 
modifique la última frase del párrafo 7.336 del informe provisional porque "no es correcto desde el 
punto de vista fáctico dar a entender, como se hace en la última frase del [párrafo] 7.336, que la 
decisión de iniciar la tercera reconsideración por expiración se adoptó sobre la base del mismo 
alcance del producto que el definido antes de la adhesión de Rusia a la OMC".195 La Unión Europea 
se opone a estas peticiones porque Rusia intenta "modificar las constataciones fácticas del Grupo 
Especial, y esta  no es la finalidad del reexamen intermedio".196 
2.199.   Estamos de acuerdo en que el párrafo 7.334 debería modificarse para reflejar que "Fertilizers 
Europe solicitaba una reconsideración por expiración de la medida con respecto al mismo alcance de 
product os que se estableció previamente en la reconsideración de 2005". Sin embargo, en vista del 
contenido del párrafo 7.336 del informe provisional, que es una cita del considerando 44 del 
Reglamento Nº 999/2014, es apropiado que en la nota 512 del informe prov isional se citen tanto el 
aviso de iniciación como el considerando del Reglamento Nº 999/2014, que indica que : 
"[e]l producto afectado por esta reconsideración es el mismo que se define en el Reglamento (CE) 
Nº 661/2008".197 
2.200.   Por último, consideramos  que la descripción fáctica que figura en la última frase del 
párrafo  7.336 del informe provisional (que el alcance del producto se definió antes de la adhesión 
de Rusia a la OMC y no se reexaminó en el contexto de la tercera reconsideración por expiración ) es 
correcta.  
2.201.   Por consiguiente, denegamos la petición de Rusia y no vemos razón alguna para modificar 
la conclusión a que llegamos en el párrafo 7.336 del informe provisional. En otra sección de sus 
observaciones sobre el informe provisional (párr afo 372), Rusia repite sus objeciones contra la 
constatación que formulamos en el párrafo 7.337. En concreto, Rusia afirma lo siguiente:  
[L]a iniciación de una reconsideración por expiración se basó en la definición obsoleta 
del alcance del producto de 200 8 y, por tanto, en una solicitud que no estaba 
debidamente fundamentada, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping. Rusia solicita respetuosamente que el Grupo Especial revise las 
constataciones que formula en el párrafo 7.3 37 del informe y admita la alegación de 
Rusia.198 
 
193 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 17.  
194 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 253.  
195 Observaciones de Rusia sobre el informe pr ovisional, párrafo 257.  
196 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo  49. 
197 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 44.  
198 Observaciones de Rusia sobre el informe pro visional, párrafo 372.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  2.202.   Consideramos que la petición de Rusia que figura en el párrafo 372 de sus observaciones es 
esencialmente la misma que formula en el párrafo 258 de sus observaciones sobre el informe 
provisional. Además, observamos que Rusia no indica en esos párrafos la sección de sus 
comunicaciones escritas en que se presentó este argumento durante las actuaciones. Por estas 
razones, también rechazamos la petición formulada por Rusia en el párrafo 37 2 de sus observaciones 
sobre el informe provisional.  
2.203.   En relación con el mismo párrafo 7.334 del informe provisional, la Unión Europea solicita al 
Grupo Especial que sustituya "se pidiera una ampliación" en la primera frase del párrafo 7.334 del 
informe provisional por el texto siguiente: "se tratara de obtener, ya fuera mediante una solicitud 
expresa o por otra vía, una ampliación".199 
2.204.   Consideramos que la evolución de la posición de Rusia durante las actuaciones se refleja 
suficientemente en el párrafo 7.333 del informe provisional y no creemos que la adición solicitada 
por la Unión Europea sea necesaria. También observamos que Rusia se opone a la modificación 
solicitada por la Unión Europea.200 
2.205.   Por lo tanto, hemos decidido no acceder a  la petición de la Unión Europea.  
2.206.   Por último, Rusia aduce que el Grupo Especial no abordó su alegación de que la Unión 
Europea había incurrido en error al aceptar una solicitud de reconsideración por expiración de los 
"derechos antidumping" sobre e l nitrato de amonio estabilizado y el nitrato de amonio industrial.201 
La Unión Europea se opone a esta petición y aduce que "Rusia intenta modificar sus alegaciones 
basándose en el contenido del informe provisional".202 
2.207.   Estamos de acuerdo con la Uni ón Europea. En el párrafo 590 de la primera comunicación 
escrita de Rusia se afirma claramente que:  
La UE aceptó la solicitud de reconsideración por expiración de Fertilizers Europe, en la 
que la rama de producción solicitó que se ampliaran las medidas antidumping sobre las 
importaciones de, entre otros, nitrato de amonio estabilizado y nitrato de amonio 
industrial. Sin embargo, las autoridades de la UE nunca realizaron una investigación 
antidumping inicial con respecto al nitrato de amonio estab ilizado y al nitrato de amonio 
industrial.  
2.208.   Consideramos que en la sección 7.7.2.3.3 se describe correctamente la primera razón de la 
alegación Nº 2 de Rusia. En concreto, en el párrafo 7.333 del informe provisional observamos que:  
Rusia aclara que no aduce que el solicitante de hecho solicitara la ampliación del alcance 
del producto de la medida en la solicitud de reconsideración por expiración, sino más 
bien que la Unión Europea "erró al aceptar una solicitud de reconsideración que tenía 
por objeto  ampliar las medidas antidumping  sobre el nitrato de amonio estabilizado y 
el nitrato de amonio industrial".203 
2.209.   Por lo tanto, denegamos la petición formulada por Rusia en el párrafo 373 de sus 
observaciones sobre el informe provisional.  
2.7.11   Párrafo 7.339 del informe provisional  
2.210.   La Unión Europea pide al Grupo Especial que se remita a los argumentos que presenta en el 
párrafo 61 de su respuesta a la pregunta 90 del Grupo Especial, insertando el siguiente texto: 
"[l]a Unión Europea también a duce que, desde el punto de vista del solicitante, esas exportaciones 
podrían haber constituido indirectamente pruebas pertinentes que, por ejemplo, demostraran la 
 
199 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 18.  
200 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafo 64.  
201 Observaciones de Rusia sobre el info rme provisional, párrafo 373.  
202 Observaciones de la Unión Europea relativas a las observaciones de Rusia sobre el informe 
provisional, párrafo 67.  
203 Con resalte en el original; no se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  capacidad de producción de Kirovo que se podría reorientar hacia productos comprendidos en e l 
producto considerado".204 
2.211.   Consideramos que los argumentos de la Unión Europea se reflejan suficientemente en el 
párrafo 7.339 del informe provisional. También observamos que Rusia se opone a la modificación 
solicitada por la Unión Europea.205 
2.212 .  Por lo tanto, hemos decidido no acceder a la petición de la Unión Europea.  
2.7.12   Párrafo 7.340 del informe provisional  
2.213.   La Unión Europea solicita al Grupo Especial que inserte lo siguiente después de la penúltima 
frase del párrafo 7.340: "[l]a Unión Europea añade que la cantidad de exportaciones rusas a la 
[Unión Europea] durante el período objeto de la investigación de reconsideración o con anterioridad 
en cualquier caso no constituyó la base de la constatación de la Comisión de la probabilidad  de 
repetición del dumping y del daño", con referencia a la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta  90 del Grupo Especial, párrafo 69.206 
2.214.   Rusia se opone a la petición de la Unión Europea aduciendo que este argumento carece de 
pertinencia para la segunda razón de la alegación Nº 2 de Rusia examinada en los  
párrafos 7.338 -7.341, que impugna la aceptación por la Unión Europea de la sol icitud de 
reconsideración por expiración. Rusia también subraya que el párrafo 7.340 contiene el análisis del 
Grupo Especial y no los argumentos de la Unión Europea. Las partes pertinentes de estos últimos 
están reflejadas por el Grupo Especial en el párra fo 7.339.207 
2.215.   Estamos de acuerdo con Rusia en que la adición solicitada por la Unión Europea se refiere a 
la constatación de la Comisión Europea sobre la probabilidad de repetición del dumping y del daño 
y no a la solicitud de reconsideración por exp iración. La primera se examina en otras partes del 
informe.  
2.216.   Por consiguiente, rechazamos la petición de la Unión Europea.  
2.217.   En el mismo párrafo, Rusia pide al Grupo Especial que refleje el hecho de que en el aviso de 
iniciación se utiliza la expresión "producto objeto de reconsideración" en lugar de la expresión 
"producto considerado", porque en el aviso de iniciación supuestamente se define el "producto objeto 
de reconsideración" en el sentido de que abarca las importaciones de nitrato de amo nio estabilizado 
originarias de Kirovo. Además, Rusia sostiene que, contrariamente a lo que indica el párrafo 7.340, 
en el aviso de iniciación se tuvo en cuenta como base para la iniciación no solo el probable aumento 
de las importaciones sino también el n ivel actual de las mismas, tal como se refleja en la solicitud 
de reconsideración.208 
2.218.   No estamos de acuerdo en que el uso de la expresión "producto objeto de reconsideración" 
o "producto considerado" tenga alguna repercusión en la cuestión de si las  importaciones de nitrato 
de amonio estabilizado originarias de Kirovo estaban, de hecho, incluidas en el alcance de la 
reconsideración por expiración. Además, tras examinar cuidadosamente las pruebas que obran en 
el expediente y los argumentos presentados  por las partes, el Grupo Especial no queda convencido 
por los argumentos de Rusia de que la Comisión Europea inició la tercera reconsideración por 
expiración sobre la base de estadísticas de importaciones que incluían las importaciones de nitrato 
de amoni o estabilizado originarias de Kirovo. El uso de expresiones como "el nivel actual de las 
importaciones del producto objeto de reconsideración" y "el flujo de importaciones del producto 
objeto de reconsideración" no basta para demostrar que el nivel de las importaciones que la Comisión 
Europea utilizó como base para iniciar la tercera reconsideración por expiración incluía importaciones 
que deberían haberse excluido del alcance de la reconsideración por expiración.  
 
204 Observaciones de la Unión Europea s obre el informe provisional, párrafo 19.  
205 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafo 70.  
206 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 20.  
207 Observaciones de R usia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafos 72 -73. 
208 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 262 -265. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  2.219.   Por consiguiente, denegamos la peti ción de Rusia y no vemos razón alguna para modificar 
el párrafo 7.340 del informe provisional.209 
2.7.13   Párrafo 7.341 del informe provisional  
2.220.   La Unión Europea observa que el párrafo 7.341 parece haberse insertado por error o está 
incompleto. Solicita al Grupo Especial que lo sustituya por el siguiente texto: "[p]or consiguiente, 
constatamos que Rusia no ha demostrado que la tercera reconsideración por expiración se inició 
sobre la base de una solicitud que no estaba debidamente fun damentada como consecuencia de la 
supuesta inclusión de datos relativos a Kirovo en la solicitud".210 
2.221.   Rusia pide al Grupo Especial que inserte en su lugar el siguiente párrafo:  
Estamos de acuerdo con Rusia en que prescripciones como "pruebas positiv as" y 
"examen objetivo" son pertinentes en las determinaciones de probabilidad con arreglo 
al artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping. Constatamos que Rusia ha demostrado que 
la tercera reconsideración por expiración se inició sobre la base de una solicitud que no 
estaba debidamente fundamentada como consecuencia de la supuesta inclusión de las 
importaciones de nitrato de amonio estabilizado originarias de Kirovo en la solicitud y, 
por consiguiente, que la UE no examinó objetivamente las pruebas positivas obr antes 
en el expediente, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11.3.211 
2.222.   Estamos de acuerdo en que el párrafo 7.341 del informe provisional se insertó por error. 
Hemos decidido acceder a la petición de la Unión Europea y hemos modificado ese pá rrafo en 
consecuencia.  
2.7.14   Párrafo 7.352 del informe provisional  
2.223.   La Unión Europea pide al Grupo Especial que inserte lo siguiente, después de la segunda 
frase: "[l]a Unión Europea aduce que es incorrecto, desde el punto de vista fáctico, que la  solicitud 
de reconsideración por expiración solo contara con el apoyo de los productores de nitrato de amonio 
de grado fertilizante, y que ni los datos sobre el producto considerado ni los datos sobre el producto 
similar nacional fueran o tuvieran que ser  evaluados o comunicados por separado para las tres 
subcategorías (nitrato de amonio de grado fertilizante, nitrato de amonio industrial, nitrato de 
amonio estabilizado)".212 
2.224.   Consideramos que los argumentos de la Unión Europea se reflejan suficiente mente en los 
párrafos 7.351 y 7.352 del informe provisional.  
2.225.   Por consiguiente, denegamos la petición de la Unión Europea.  
2.7.15   Párrafos 7.353 y 7.354 del informe provisional  
2.226.   Rusia aduce que en el análisis del expediente por el Grupo Espe cial no se tuvieron 
suficientemente en cuenta las pruebas de que la solicitud de reconsideración se basaba únicamente 
en datos de nitrato de amonio de grado fertilizante.213 Rusia reitera los argumentos y pruebas 
presentados al Grupo Especial sobre esta cue stión en el párrafo 267 de sus observaciones sobre el 
informe provisional y nos pide que "los incluya[mos] en las 'pruebas obrantes en el expediente' a 
que se hace referencia en el [párrafo] 7.353 del informe y [los] analice[mos] en consecuencia".214 
 
209 Observamos que Rusia repite en el párrafo 374 de sus observaciones sobre el info rme provisional los 
mismos argumentos formulados en los párrafos 264 -265. Por las razones expuestas en esta sección, 
rechazamos la petición de Rusia de modificar la conclusión a que llegamos en el párrafo 7.340 del informe 
provisional.  
210 Observaciones de l a Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 21.  
211 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafo 75.  
212 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 23.  
213 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 266.  
214 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 267 -268. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  2.227.   Hemos decidido acceder parcialmente a la petición de Rusia e incluir en una nota al 
párrafo  7.348 algunas de las referencias solicitadas por Rusia, que consideramos pertinentes para 
el análisis de esta alegación. La nota pertinente dice así ahora:  
Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 606 y 608. Véanse también la segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafos 757 -761 y 860; la respuesta de Rusia a la 
pregunta 103, párrafo 165, y la pregunta 95, párrafos 126 -133 del Grupo Especial. 
Véanse también la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 840; la respuesta 
de Rusia a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafos 135 -137. 
2.228.   No obstante, recordamos que las descripciones de los argumentos de las partes en nuestro 
informe no tienen p or objeto reflejar la totalidad de esos argumentos, sino que se centran en los 
principales puntos que hemos considerado pertinentes para la resolución de la presente diferencia. 
A este respecto, recordamos que "los grupos especiales también tienen facultad es discrecionales 
para tratar únicamente los argumentos que estimen necesarios para resolver una alegación en 
concreto".215 
2.229.   En nuestro análisis de la alegación Nº 2 de Rusia se examinaron todos los argumentos 
pertinentes formulados por las partes y todas las pruebas pertinentes obrantes en el expediente del 
presente procedimiento. Por lo tanto, nos abstenemos de modificar nuestro análisis de la alegación 
Nº 2 de Rusia y nuestra conclusión de que la Unión Europea no infringió el artículo 11.3  del Acuerdo 
Antidumping al iniciar la tercera reconsideración por expiración sobre la base de una solicitud que 
analizaba indicadores de la rama de producción nacional que fabricaba nitrato de amonio de grado 
fertilizante, por un lado, y de las importacio nes de nitrato de amonio de grado fertilizante, nitrato 
de amonio estabilizado y nitrato de amonio industrial, por otro.  
2.230.   Además, Rusia pide al Grupo Especial que revise los párrafos 7.353 y 7.354 suprimiendo la 
"indicación [del Grupo Especial] de q ue la carta de los productores rusos de nitrato de amonio de 
fecha 4 de marzo de 2014 confirma que la solicitud de reconsideración por expiración incluía de 
hecho el nitrato de amonio de grado fertilizante y el nitrato de amonio estabilizado".216 
2.231.   No estamos de acuerdo en que esto sea lo que indican los párrafos 7.353 y 7.354. De hecho, 
la redacción real del párrafo 7.354 del informe provisional es que el contenido de la carta del 4 de 
marzo de 2014 "parece indicar que el solicitante no distinguió ent re los diferentes tipos de nitrato 
de amonio en su respuesta al cuestionario". El Grupo Especial no llegó a una conclusión sobre si la 
solicitud de reconsideración incluía datos sobre el nitrato de amonio industrial y el nitrato de amonio 
estabilizado: con cluyó que Rusia no había demostrado que la tercera reconsideración por expiración 
se hubiera iniciado sobre la base de una solicitud de reconsideración que solo incluía datos sobre el 
nitrato de amonio de grado fertilizante.  
2.232.   Por lo tanto, denegamos  la petición de Rusia.  
2.7.16   Párrafo 7.375 del informe provisional  
2.233.   Rusia pide al Grupo Especial que elimine la referencia al artículo 4.1 del Acuerdo 
Antidumping, aduciendo que la sección 7.7.3.3 del informe provisional "únicamente se refiere a l a 
aplicación del artículo 3 del Acuerdo Antidumping a las reconsideraciones por expiración".217 
2.234.   Dicha sección del informe provisional lleva por título "El criterio jurídico pertinente para el 
examen por el Grupo Especial de las alegaciones de Rusia relativas a la determinación de la 
probabilidad de repetición del daño". Habida cuenta de que la alegación Nº 6 se refiere a la 
determinación de la probabilidad de repetición del daño formulada por la Comisión Europea e incluye 
alegaciones al amparo de los  artículos 3, 4.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping, no vemos razón por 
la que no debe figurar en ese párrafo una referencia al artículo 4.1.  
 
215 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, 
párrafo 414.  
216 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 272.  
217 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 273.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  2.235.   Por lo tanto, denegamos la petición de Rusia.  
2.7.17   Párrafo 7.381 del informe provisional  
2.236.   Rusia pid e al Grupo Especial que modifique este párrafo para indicar que requisitos como las 
"pruebas positivas" y un "examen objetivo" son (en lugar de pueden ser ) pertinentes para un 
examen en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
2.237.   Estamos de  acuerdo con Rusia en que estos principios son pertinentes para un examen en 
el marco del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping y hemos modificado el párrafo 7.381 en 
consecuencia. En el informe definitivo, este párrafo en la parte pertinente dice ahora lo  siguiente:  
Por tanto, si bien el requisito fundamental del artículo 3.1 de que la determinación de 
la existencia de daño se base en "pruebas positivas" y un "examen objetivo" es 
igualmente pertinente en las determinaciones de probabilidad con arreglo al 
artículo  11.3, consideramos que una autoridad investigadora no está obligada a cumplir 
las disposiciones que figuran en el artículo 3 al formular una determinación de la 
probabilidad del daño, a menos que esa determinación se base en una constatación de 
la existencia de daño importante.  
2.7.18   Párrafo 7.383 del informe provisional  
2.238.   Rusia pide al Grupo Especial que revise el párrafo 7.383 para "reflejar el vínculo que Rusia 
ha establecido entre los cálculos de la subvaloración referidos en [el párrafo ] 7.382 y las conclusiones 
extraídas por la Comisión [Europea], referidas en [el párrafo] 7.383".218 En particular, Rusia nos 
pide que hagamos referencia a la siguiente conclusión de la Comisión Europea: "es probable que los 
niveles de precios a los que las  exportaciones rusas entrarán en la Unión en ausencia de medidas se 
situarían por debajo del coste de fabricación en la Unión más un margen de beneficios razonable y, 
por ende, ser perjudiciales".219 
2.239.   Señalamos que esta cita, tomada realmente del con siderando 162 del Reglamento 
Nº 999/2014, ya aparece en el análisis de los argumentos de Rusia en el párrafo 7.390 del informe 
provisional. Por consiguiente, no consideramos que sea necesario incluir otra referencia a esta 
conclusión en el párrafo 7.383 de l informe provisional.  
2.240.   Por lo tanto, denegamos la petición de Rusia.  
2.7.19   Párrafos 7.384, 7.385 y 7.390 del informe provisional  
2.241.   Rusia pide al Grupo Especial que revise los párrafos 7.384 y 7.385 porque "caracterizan 
erróneamente las alegaciones de Rusia"220 al indicar que Rusia impugna en sí deficiencias en los 
cálculos de la subvaloración realizados por la Comisión Europea.  Rusia recuerda que lo que realmente 
aduce es que la Comisión Europea no "satisfizo el requisito  de que la determinación de probabilidad 
de daño cuente con una 'base fáctica suficiente', resultante de un examen objetivo basado en 
pruebas positivas, porque no tuvo en cuenta las pruebas relativas a los precios de importación rusos 
en la [Unión Europea] , que demostraban la ausencia de subvaloración".221 
2.242.   No estamos de acuerdo con Rusia en que el Grupo Especial caracterizara erróneamente su 
alegación Nº 5 al no examinar si la determinación de probabilidad de daño a que llegó la Comisión 
Europea cuenta con una "base fáctica suficiente", resultante de un examen objetivo basado en 
pruebas positivas. De hecho, señalamos que, después de examinar si la Comisión Europea había 
llevado a cabo cálculos de la subvaloración (párrafos 7.397 a 7.403), examinamos "la alegación de 
Rusia de que 'la UE no satisfizo el requisito de que la determinación de probabilidad de daño cuente 
con una 'base fáctica suficiente' para que la autoridad investigadora pueda llegar a una conclusión 
fundamentada conforme a lo dispuesto en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping'".222 
 
218 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 279.  
219 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 280.  
220 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional , párrafo 283.  
221 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 284.  
222 Informe provisional, párrafo 7.404.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  2.243. Además, señalamos que las notas a los párrafos mencionados por Rusia (párrafos 7.384 d), 
7.385 y 7.390) citan con exactitud los argumentos que Rusia formuló en sus comunicaciones al 
Grupo Es pecial en apoyo de su alegación Nº 5.  
2.244.   Por lo tanto, denegamos la petición de Rusia.  
2.7.20   Petición de Rusia relativa al análisis por el Grupo Especial de la alegación Nº 5 de 
Rusia  
2.245.   Rusia pide al Grupo Especial que modifique su análisis de  la alegación Nº 5 y concluya que 
la Comisión Europea calculó el efecto de futuras importaciones objeto de dumping en los precios 
mediante cálculos de la subvaloración y, al hacerlo, debía haber observado lo dispuesto en los 
artículos 3.1, 3.2 y 11.3 del A cuerdo Antidumping.223 En particular, Rusia aduce que el Grupo 
Especial no examinó las pruebas aportadas y no explicó cómo y en qué medida los cálculos realizados 
por la Unión Europea difieren de un cálculo de la subvaloración.  
2.246.   Recordamos que el ree xamen intermedio no es la etapa apropiada para que las partes 
vuelvan a plantear su argumentación sobre la base de los argumentos ya sometidos a la 
consideración de un grupo especial.224 Consideramos que al pedirnos que revoquemos nuestra 
constatación de qu e la Comisión Europea no realizó un cálculo de la subvaloración como parte de su 
determinación de la probabilidad de repetición del daño, Rusia intenta volver a plantear su 
argumentación sobre la base de los argumentos ya analizados por el Grupo Especial.  
2.247.   Por lo tanto, denegamos la petición de Rusia.  
2.7.21   Párrafos 7.416 y 7.417 del informe provisional  
2.248.   Rusia pide al Grupo Especial que modifique los párrafos 7.416 y 7.417 para que se reconozca 
el hecho de que "las importaciones [de nitrato de amonio estabilizado de Kirovo] están comprendidas 
en el alcance del producto objeto de las medidas" según lo define la Comisión Europea.225 
2.249.   Para apoyar esta petición, Rusia cita el párrafo 1141 de su segunda comunicación escrita, 
que contradice l o que Rusia pide al Grupo Especial que reconozca: en ese párrafo se afirma, en 
particular, que "las importaciones de Kirovo corresponden a importaciones de nitrato de amonio 
estabilizado originario de Rusia que no están sujetas a medidas antidumping" y que  "el nitrato de 
amonio estabilizado no está sujeto a medidas antidumping por lo que respecta a Kirovo".  
2.250.   Asimismo, señalamos que el párrafo 1141 de la segunda comunicación escrita de Rusia no 
contiene ninguna referencia al considerando 149 del Regla mento 2018/722. Por consiguiente, 
consideramos que Rusia está formulando un argumento nuevo para sustentar su alegación, lo que 
no podemos aceptar en esta etapa del procedimiento.  
2.251.   Por lo tanto, denegamos la petición de Rusia.  
2.7.22   Párrafo 7.419 del informe provisional  
2.252.   La Unión Europea pide al Grupo Especial que refleje el argumento formulado en el 
párrafo  155 de su segunda comunicación escrita de que "la Comisión no pudo realizar ninguno de 
los ajustes por nivel comercial solicitados por la RFPA durante la investigación. De hecho, ... la 
Comisión no pudo realizar ninguno de los ajustes ya que las empresas incluidas en la muestra, salvo 
 
223 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 378 -393. 
224 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301 ; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  6.2; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 6.32; India - Productos agropecuarios , 
párrafo  6.5; India - Células solares , párrafo 6.24; Rusia - Porcinos , párrafos 6.6 -6.7; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.26; y Brasil - Tributación , párrafo 6.7.  
225 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 292 . Rusia repite sus argumentos en el 
párrafo 395 de sus observaciones sobre el informe provisional.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  Acron, solo cooperaron parcialmente y no proporcionaron datos suficientemente detallados, en 
particular l istas que recogieran todas las transacciones (incluso por tipo de producto)".226 
2.253.   Rusia considera que esta referencia es "innecesaria e injustificada" porque "[l]a cuestión que 
ha de abordarse se refiere a si -en primer lugar - la [Comisión Europea] d ebería haber realizado esos 
ajustes y si se presentaron pruebas suficientes para justificarlos".227 
2.254.   Estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el cambio propuesto, que se refiere a si 
se presentaron pruebas suficientes para justificar los ajuste s supuestamente solicitados, es útil para 
comprender la posición de la Unión Europea.  
2.255.   Por lo tanto, hemos decidido acceder a la petición de la Unión Europea y hemos modificado 
el párrafo 7.419 en consecuencia.  
2.7.23   Párrafos 7.422 y 7.423 del inf orme provisional  
2.256.   Rusia pide al Grupo Especial que reconsidere la constatación que formula en el párrafo 7.422 
de que "las observaciones formuladas por la RFPA sobre la divulgación definitiva se refieren a una 
solicitud de ajustes relativos a los precios de exportac ión rusos a la Unión Europea, y no a los precios 
de exportación rusos a terceros países" y en el párrafo 7.423, de que: "el expediente no muestra 
'en qué momento de la investigación las partes interesadas habrían presentado una solicitud de 
ajustes' en el precio de las exportaciones rusas a terceros países".228 
2.257.   Rusia explica que en el párrafo 1150 de su segunda comunicación escrita se señalan pruebas 
referidas efectivamente a "las constataciones de la divulgación relativas a la comparación de los 
precios de exportación rusos a terceros países con el precio de los productores de la Unión incluidos 
en la muestra".229 Rusia también aduce que la constatación controvertida contenida en el 
párrafo  7.422 está "en contradicción con la referencia al considerand o 161 del Reglamento 
Nº 999/2014 que figura en el párrafo 7.420 del informe [provisional]"230, donde se indica que 
la RFPA pidió que se realizasen ajustes a los "precios de exportación de Rusia a terceros países".  
2.258.   No estamos de acuerdo con Rusia en que en la sección V.E.1 de las observaciones de la RFPA 
sobre la divulgación definitiva de fecha 8 de julio de 2014, citada en el párrafo 1150 de la segunda 
comunicación escrita de Rusia, se demuestre que la RFPA pidió que se realizasen ajustes a los preci os 
de exportación rusos a terceros países . Hemos examinado una vez más la página 33 de la Prueba 
documental RUS -79 (ICC) y no estamos convencidos de que los ajustes solicitados por la RFPA en 
esta prueba se refieran al precio de exportación de las exportaciones rusas a terceros países: de 
hecho, en la primera frase de la sección V.E.1 se afirma que "[p]ara asegurar la comparabilidad 
entre los precios rusos y los de la UE, como en reconsideraciones anteriores, deben aplicarse ajustes 
a los cálculos de la subvaloración y venta a precio inferior" y s e remite a ajustes reflejados en los 
Reglamentos Nº 658/2002 y Nº 661/2008. Señalamos que los tres considerandos de estos 
reglamentos que se citan en la nota 67 de la Prueba documental RUS -79 (ICC) se refieren realmente 
a ajustes de los precios de exportac ión a la Unión Europea . 
2.259.   Tampoco estamos de acuerdo con Rusia en que la referencia que hacemos al 
considerando  161 del Reglamento Nº 999/2014 en el párrafo 7.420 del informe provisional 
contradiga las constataciones que formulamos en los párrafos 7. 422 y 7.423 de dicho informe 
provisional. En ese párrafo, constatamos que "obran en el expediente pruebas de que los 
representantes de los productores/exportadores rusos solicitaron determinados ajustes ".231 Esto 
está basado en el considerando 161 del Regla mento Nº 999/2014, en el que se establece lo 
siguiente:  
Tras la comunicación de la información, la RFPA alegó que la comparación entre los 
precios de exportación de Rusia a terceros países y los precios de la Unión no tiene 
 
226 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 24.  
227 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobr e el informe 
provisional, párrafo 80.  
228 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 293 y 298.  
229 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 295.  
230 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 296.  
231 Sin resalte en el original.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  sentido, ya que debería hacerse una comparación entre las ventas a los mismos 
mercados y con unos ajustes adecuados en relación con los derechos, la fase comercial, 
etc. 
2.260.   Por otra parte, ni en nuestra constatación ni en el considerando 161 se indican qué ajustes 
se pidieron ni si estaban justificados.  
2.261.   Por lo tanto, denegamos la petición de Rusia.  
2.7.24   Párrafos 7.439 -7.443 del informe provisional  
2.262.   Rusia pide al Grupo Especial que complete sus constataciones en relación con la alegación 
Nº 6 de Rusia mediante la inc lusión de constataciones relativas al argumento de Rusia de que la 
determinación de la probabilidad de repetición del daño a que llegó la Comisión Europea en el 
contexto de la tercera reconsideración por expiración se basó en datos microeconómicos facilita dos 
por la rama de producción nacional, que no abarcaban el nitrato de amonio estabilizado.232 
2.263.   El Grupo Especial no está de acuerdo con Rusia en que sus constataciones sobre la alegación 
Nº 6 se limitan a la supuesta falta de datos relativos al nitr ato de amonio industrial. De hecho, en el 
párrafo 7.442, explicamos que: "no nos convencen las pruebas de Rusia de que los productores 
nacionales hayan omitido sistemáticamente comunicar los indicadores económicos relacionados con 
el nitrato de amonio indu strial y el nitrato de amonio estabilizado ".233 En el párrafo 7.438, también 
señalamos que, en sus observaciones sobre la iniciación de una reconsideración por expiración234, 
la "RFPA criticó el método utilizado para establecer la muestra ... y la inclusión  del nitrato de amonio 
estabilizado en el producto afectado". Examinamos detenidamente los argumentos de Rusia con 
respecto a la supuesta falta de datos microeconómicos relativos al nitrato de amonio estabilizado y 
al nitrato de amonio industrial en los con juntos de datos que sirvieron de base para el análisis de la 
Comisión Europea.235 Señalamos que estos argumentos se centran en el nitrato de amonio 
industrial236 o se refieren a la supuesta discrepancia entre los datos relacionados con todos los tipos 
de pro ductos (nitrato de amonio industrial, nitrato de amonio de grado fertilizante y nitrato de 
amonio estabilizado) y los indicadores presentados en el Reglamento Nº 999/2014.237 Hemos 
respondido a estos argumentos en los párrafos 7.439 a 7.443 del informe prov isional.  
2.264.   En sus observaciones sobre el informe provisional, Rusia dice que su segunda comunicación 
escrita y su respuesta a la pregunta 95 a) del Grupo Especial contienen "numerosas pruebas en el 
sentido de que los datos microeconómicos de la rama de producción de la Unión y el análisis de 
probabilidad de daño de la UE resultante no abarcaron el nitrato de amonio estabilizado".238 
No estamos de acuerdo. En la segunda comunicación escrita de Rusia simplemente se hace 
referencia a la supuesta "admisión " por la Unión Europea de que el "nitrato de amonio estabilizado 
no se produce en la UE" (aunque la UE ha negado haber hecho tal admisión), y en la respuesta de 
Rusia a la pregunta 95 b) del Grupo Especial se indica que "si la UE hubiese incluido datos de la 
rama de producción nacional que fabrica nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado  
en su determinación de probabilidad de daño, habría constatado una rentabilidad de la rama de 
producción nacional de la UE muy superior".239 
 
232 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 300 -302. 
233 Sin resalte en el original.  
234 Informe provisional, párrafo 7.438 (donde se hace referencia a las observaciones de la RFPA sobre la 
iniciación de una reconside ración por expiración (Prueba documental RUS -85 (ICC)), páginas 41 -45). 
235 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 974 -980; y segunda comunicación escrita de Rusia, 
párrafos 1163 -1168.  
236 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 1165 -1168.  
237 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 976 -977. 
238 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 301 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 1156 y 1164; y a la respuesta de Rusia a la pregunta 95 a) 
del Grupo Especial, párrafos 132 -133).  
239 Sin resalte  en el original.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  2.265.   Por último, con respecto al argumento de Rusia de que la Unión Europea "no niega que los 
indicadores microeconómicos de la rama de producción nacional no abarcan la producción y las 
ventas de nitrato de amonio estabilizado"240, señalamos que, de hecho, esto es  incorrecto.241 
2.266.   Por lo tanto, denegamos la petición de Rusia.  
2.267.   Rusia aduce además que nuestro análisis solo aborda sus alegaciones y argumentos  
relativos al supuesto hecho de que los indicadores microeconómicos están incompletos, sin 
responder a las alegaciones y los argumentos de Rusia relativos a los indicadores 
macroeconómicos.242 
2.268.   No estamos de acuerdo. Los argumentos de Rusia relativos a los indicadores 
macroeconómicos se centran en la alegación de que los indicadores macroe conómicos que figuran 
en el Reglamento Nº 999/2014 no se basaban en datos que representaran a la totalidad de la rama 
de producción nacional que produce los tres tipos de nitrato de amonio.243 Describimos 
detalladamente la obtención de datos por la Comisión  Europea y el supuesto contenido de los 
conjuntos de datos correspondientes a abril y de mayo de 2014 (incluidos los indicadores 
macroeconómicos indicados en los párrafos 7.431 a 7.437 y 7.444 del informe provisional). En los 
párrafos 7.442 y 7.443, explic amos por qué no estábamos de acuerdo con Rusia en que la Comisión 
Europea "excluyó a una categoría completa de productores del producto similar". Hemos examinado 
detenidamente los argumentos de Rusia relativos al supuesto contenido de los conjuntos de dato s 
de abril y de mayo, pero no vemos razón alguna para cambiar nuestra conclusión, reflejada en el 
párrafo 7.448, de que la alegación Nº 6 de Rusia no está suficientemente respaldada por las pruebas 
obrantes en el expediente para que el Grupo Especial const ate que existe una infracción del 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping.  
2.269.   Por lo tanto, denegamos la petición de Rusia. Con todo, hemos modificado el párrafo 7.435 
del informe provisional para que refleje el hecho de que la referencia a "todos los i ndicadores 
macroeconómicos y microeconómicos pertinentes, que abarcaban todos los productores del producto 
similar conocidos de la Unión", incluida en ese párrafo, es una cita de una comunicación de Fertilizers 
Europe (Prueba documental RUS -83 (ICC)).  
2.270.  Además, Rusia pide al Grupo Especial que modifique la nota 684 del informe provisional y 
constate que la Prueba documental RUS -154, incluida en su anexo B -4, demuestra que GrowHow 
facilitó información solo sobre el nitrato de amonio de grado fertilizan te (un producto denominado 
Nitram, que se describe como "fertilizante" en la Prueba documental). Como explicamos en la 
nota 684 del informe provisional, no podemos resolver la cuestión técnica de si un producto concreto 
debe clasificarse como nitrato de am onio de grado fertilizante o nitrato de amonio industrial. Esto 
es especialmente cierto en vista de la declaración de un representante de GrowHow, que obra en el 
expediente del presente procedimiento, de que sus datos relativos a las ventas incluían datos sobre 
"todas ... [las] ventas de nitrato de amonio, ya fueran de fertilizantes simples o industriales".244 
2.271.   Por lo tanto, denegamos la petición de Rusia.  
2.272.   Por último, Rusia pide al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.443 del informe 
provisional para reflejar que Rusia aportó pruebas de que Yara France no facilitó datos relativos a 
su planta de Pardies, que únicamente fabricaba nitrato de amonio industrial.245 Hemos modificado 
el párrafo 7.443 del informe provisional y hemos reflejado en un  nota al párrafo 7.443 la respuesta 
de Rusia a la pregunta 46 del Grupo Especial, que muestra que la respuesta de Yara al cuestionario 
de la Comisión Europea abarcaba solo sus plantas de Montoir y Ambes, pero no abarcaba su planta 
de Pardies. Ese párrafo d ice ahora lo siguiente:  
En relación con Yara France, tomamos nota de la declaración de Rusia de que: "Yara no 
dio una respuesta con respecto a su planta de Pardies, que únicamente fabricaba nitrato 
de amonio industrial".708 Esta declaración se sustenta en pruebas de que la respuesta 
 
240 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1164.  
241 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 89.  
242 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 303.  
243 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 967.  
244 Informe provisional, párrafo 7.442.  
245 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 311.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  de Yara al cuestionario referente al daño contenía datos relacionados con dos de sus 
plantas (en Montoir y Ambes).709 
708 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 966; y comunicación de la RFPA (4 de marzo 
de 2014) (Prueba  documental RUS -82 (ICC)). Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta  46 del Grupo Especial.  
709 Comunicación de la RFPA (4 de marzo de 2014) (Prueba documental RUS -82 (ICC)), página 3.  
2.273.   No obstante, tras haber examinado la totalidad de las p ruebas obrantes en el expediente, 
nos abstenemos de modificar nuestra conclusión con respecto a la alegación Nº 6 de Rusia.  
2.7.25   Párrafo 7.448 del informe provisional  
2.274.   Rusia pide al Grupo Especial que tome en consideración determinados argumentos  
formulados en apoyo de la alegación Nº 6 que, según aduce Rusia, no fueron considerados por el 
Grupo Especial, y que revise su conclusión con respecto a la alegación Nº 6 en consecuencia.246 
2.275.   Consideramos que la petición de Rusia con respecto al párrafo 7.448 es esencialmente la 
misma que la que hizo en los párrafos 300 a 311 de sus observaciones sobre el informe provisional, 
que hemos analizado supra . Por lo tanto, nos abstenemos de ex aminarlas separadamente y 
denegamos la petición de Rusia de modificar nuestras constataciones en relación con la alegación 
Nº 6.  
2.7.26   Sección 7.7.3.6.1 del informe provisional  
2.276.   Rusia nos pide que reconozcamos que en el Reglamento Nº 999/2014 se a firma 
expresamente que la rama de producción de la Unión se encontraba en buen estado.247 Señalamos 
que en los párrafos 7.449 y 7.450 del informe provisional se describen detalladamente los 
argumentos formulados por Rusia en sus comunicaciones escritas, inc luido el hecho de que en el 
Reglamento Nº 999/2014 se constató que la rama de producción de la UE se encontraba en una 
situación no perjudicial.  
2.277.   Por lo tanto, denegamos la petición de Rusia.  
2.278.   Rusia también nos pide que tomemos en consideración sus argumentos recogidos en la 
sección 9.3.4.3.3 de su primera comunicación escrita en el sentido de que la Comisión Europea 
"restó importancia al estado actual de la rama de producción de la Unión en relación con la 
probabilidad de repetició n del daño y atribuyó erróneamente la situación no perjudicial de la rama 
de producción nacional a las medidas antidumping".248 
2.279.   No estamos de acuerdo en que el Grupo Especial no abordó los argumentos de Rusia en la 
sección 9.3.4.3.3. de su primera c omunicación escrita. En dicha sección se presentan una serie de 
argumentos que demuestran el estado no perjudicial de la rama de producción nacional durante el 
período de investigación.249 De hecho, el párrafo 7.474  del informe provisional contiene una 
referencia al párrafo 1018 de la primera comunicación escrita de Rusia y presenta el análisis de la 
alegación de Rusia. A continuación, constatamos que la Comisión Europea, aunque reconoció el buen 
estado de la rama de producción nacional durante el período ob jeto de investigación (reflejado en 
los indicadores citados por Rusia en el párrafo 1019 de su primera comunicación escrita), de hecho, 
basó su determinación en los elementos siguientes:  
i. el nivel de precios del mercado de la Unión en comparación con mer cados de 
terceros países250; 
ii. los límites existentes a las exportaciones rusas a terceros países251; y 
 
246 Observaciones de Rusia sobr e el informe provisional, párrafos 396 -397. 
247 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 312.  
248 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 313.  
249 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 1018 -1019.  
250 Reglamento Nº  999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 153.  
251 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 154.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  iii. la proximidad geográfica del mercado de la Unión a Rusia y la existencia de 
canales de distribución bien consolidados.252 
2.280.   Por consiguiente, no vemos razón alguna para modificar nuestro razonamiento y nuestra 
conclusión con respecto a la alegación Nº 7 de Rusia.  
2.281.   Por lo tanto, denegamos la petición de Rusia.  
2.282.   Además, Rusia pide al Grupo Especial que constate que las determinacione s formuladas en 
el Reglamento Nº 999/2014 fueron refutadas por Rusia, desde el punto de vista fáctico, sobre la 
base de pruebas obrantes en el expediente de la investigación. La petición de Rusia se refiere a los 
siguientes aspectos fácticos:  
a. pruebas re lativas a la evolución del consumo253; 
b. la evolución de los precios del nitrato de amonio en la Unión Europea254; 
c. la evolución de los precios del gas en la Unión Europea255; 
d. los resultados de la rama de producción nacional de la UE en los mercados de 
exportación demostraban que podía competir con los productores rusos256; y 
e. la repercusión de las futuras importaciones rusas en la rentabilidad de la rama de 
producción nacional de la UE.257 
2.283.   Señalamos que los cinco aspectos indicados supra  fueron examinados por el Grupo Especial 
en la sección 7.7.3.6.2 de su informe provisional. Respecto de cada uno de estos aspectos, el Grupo 
Especial examinó detenidamente las pruebas obrantes en el e xpediente y los argumentos de las 
partes. Queremos subrayar una vez más que nuestro cometido no es realizar un examen de novo 
de las pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las nuestras. Nuestra 
labor consiste en evaluar si,  sobre la base de las pruebas que obran en el expediente, la autoridad 
investigadora realizó un examen objetivo basado en pruebas positivas y, por lo tanto, si su 
determinación de la probabilidad de daño era razonada y adecuada.  
2.284.   Nuestro examen de l as pruebas obrantes en el expediente nos llevó a la conclusión de que 
la Unión Europea no infringió el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping al concluir que no había 
indicios en el expediente de que la situación no perjudicial para la rama de producción na cional de 
la UE fuera sostenible. Tras haber tomado en consideración las observaciones formuladas por Rusia 
en el marco del examen intermedio, no vemos razón alguna para modificar nuestra conclusión 
relativa a la alegación Nº 7 de Rusia.  
2.7.27   Párrafo 7. 474 del informe provisional  
2.285.   La Unión Europea pide al Grupo Especial que refleje el argumento formulado en el 
párrafo  188 de su segunda comunicación escrita que dice así:  
La Unión Europea explicó que la jurisprudencia de la OMC confirmaba que, duran te el 
período objeto de investigación en el marco de la reconsideración, el hecho de que la 
rama de producción nacional no sufriera daño no puede ser motivo para concluir que 
no podía haber probabilidad de repetición del daño. (Nota al informe del Grupo Es pecial, 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 7.143). De hecho, el efecto deseado de un derecho 
antidumping es mejorar la situación de la rama de producción nacional. Si no se pudiera 
formular una constatación de que las importaciones probablemente tendrían un efecto 
desfavorable en una rama de producción cuya situación es generalmente buena, no 
 
252 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 155.  
253 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, pár rafos 315 -320. 
254 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 321 -326. 
255 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 327 -333. 
256 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 335.  
257 Observaciones de Rusia so bre el informe provisional, párrafo 336.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  habría fundamento para la continuación de una medida antidumping sobre la base de 
la probabl e "repetición" del daño, lo cual está específicamente previsto en el 
artículo  11.3.258 
2.286.   Rusia se opone porque "el texto propuesto por la Unión Europea es general; en cambio, el 
párrafo 7.474 del informe es muy específico ya que describe la respuesta de la Unión Europea al 
argumento de Rusia relativo al Reglamento Nº 999/2014".259 
2.287.   Coincidimos con Rusia a este respecto. La sección 7.7.3.6.2.4 se centra específicamente en 
la lista de pruebas que la RFPA había aportado para demostrar la situación n o perjudicial de la rama 
de producción nacional de la UE. El texto que la Unión Europea propone se refiere a los criterios 
jurídicos generales y en esta sección es innecesario ya que ya hemos establecido en la 
sección  7.7.3.3 que una determinación de la pr obabilidad de daño en una reconsideración por 
expiración es diferente de una determinación de la existencia de daño en una investigación inicial. 
Asimismo, recordamos que nuestras constataciones no pretenden reproducir completamente los 
argumentos presenta dos por las partes en sus comunicaciones, sino resumir esos argumentos en la 
medida necesaria para facilitar nuestro propio análisis y evaluación.  
2.288.   Por consiguiente, no consideramos necesario insertar el texto que pide la Unión Europea.  
2.7.28   Párrafos 7.483 -7.486 del informe provisional  
2.289.   Rusia nos pide260 que suprimamos o revisemos la frase del párrafo 7.484 en la que se afirma: 
"la evaluación realizada por la Comisión Europea de la capacidad de producción de los productores 
rusos consist[ió]  en determinar el volumen de nitrato de amonio que podría exportarse al mercado 
de la Unión en el caso de que expiraran las medidas". Rusia aduce que la constatación del Grupo 
Especial carece de base fáctica. No estamos de acuerdo, y remitimos a los consid erandos 84 y 94 
del Reglamento Nº 999/2014, en los que se declara, respectivamente:  
La Comisión considera que, si se derogaran las medidas vigentes, es probable que al 
menos una parte de esta capacidad disponible se empleara y dirigiera a los mercados 
de la Unión por los motivos que se indican a continuación.  
La Comisión concluye, pues, que los productores rusos disponen de una importante 
capacidad disponible, que es muy probable se utilice para aumentar de manera 
sustancial las exportaciones d e la Unión si las medidas expiran.  
2.290.   Hemos decidido añadir una nota al párrafo 7.484 del informe provisional en la que se hace 
referencia a estos dos considerandos.  
2.291.   Además, Rusia solicita al Grupo Especial que considere determinados argumento s 
presentados en respaldo de la alegación Nº 8 en relación con el método para evaluar la capacidad 
excedentaria de los productores rusos: a) la ausencia de un método único y coherente que se 
aplicaría en el caso de cada productor en Rusia, que significa, s egún Rusia, que la Unión Europea no 
examinó objetivamente las pruebas positivas sobre el nivel de capacidad de producción 
excedentaria261; b) la supuesta exageración por la Unión Europea de la capacidad de producción en 
Berezniki, que no equivale a un exame n objetivo de las pruebas positivas262; y c) el "ejercicio 
orientado a resultados" destinado a establecer la "capacidad excedentaria máxima", en lugar de 
establecer objetivamente el nivel de capacidad excedentaria.263 
2.292.   No estamos de acuerdo en que los  argumentos de Rusia sobre estas cuestiones no fueran 
considerados por el Grupo Especial.  
 
258 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 25.  
259 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafo 89.  
260 Observaciones de R usia sobre el informe provisional, párrafo 343.  
261 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 339.  
262 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 340.  
263 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 341.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  2.293.   Por ejemplo, con respecto a la supuesta falta de un método único y coherente, en el informe 
provisional se afirma, en el párrafo 7.481, que "Rusia critica el hecho de que, para algunos 
productores rusos, la Comisión Europea utilizó capacidades nominales, mientras que para otros se 
remitió a las cifras de producción real". Hemos considerado este argumento al declarar, en el párrafo 
7.484 del informe p rovisional que, "[s]i bien la capacidad nominal es, en principio, un elemento de 
prueba importante en una investigación, consideramos razonable que una autoridad investigadora 
que observe una diferencia entre la capacidad teórica y la capacidad real utilic e la cifra más 
pertinente para su análisis".  
2.294.   Con respecto a la supuesta exageración por la Unión Europea de la capacidad de producción 
en Berezniki, observamos que, en la segunda comunicación escrita de Rusia, se afirma, en los 
párrafos 1246 y 1247 , que "la determinación por la Unión Europea del nivel de capacidad de 
producción en Berezniki es un ejemplo perfecto  del enfoque orientado a resultados y sesgado que 
la UE siguió, incorrectamente"264, porque la Unión Europea "calculó la capacidad de produc ción en 
Berezniki multiplicando la producción teórica media en invierno y en verano por 355 días". Aunque 
no creemos que sea necesario que el Grupo Especial examine todo ejemplo empleado por las partes 
en respaldo de sus argumentos, señalamos que respondim os al argumento de Rusia relativo al 
supuesto "enfoque orientado a resultados" adoptado por la Comisión Europea en el análisis de la 
capacidad excedentaria. Después de considerar cuidadosamente todos los argumentos y pruebas 
obrantes en el expediente, disc repamos del argumento de Rusia de que las constataciones de la 
Unión Europea sobre la capacidad de producción real de los productores exportadores rusos y sobre 
la capacidad excedentaria en la Federación de Rusia no se basaron en un examen objetivo de las 
pruebas positivas obrantes en el expediente.265 
2.295.   Por consiguiente, nos abstenemos de modificar nuestra conclusión sobre la alegación Nº 8 
de Rusia.266 
2.7.29   Párrafo 7.488 del informe provisional  
2.296.   Rusia nos pide que revisemos el párrafo 7.488 del informe provisional, en el que se afirma 
que "[el Grupo Especial] no p[uede] entender cómo la autoridad investigadora pudo haber concluido, 
a partir de la documentación obtenida, que la ampliación de la capacidad era de [[***]] ktpa en 
lugar de [[***]]  ktpa". A juicio de Rusia, "el único hecho claramente deducible de la Prueba 
documental EU -9 es que la capacidad de producción de nitrato de amonio sujeta a las medidas 
antidumping en NAK es de [[***]] ktpa".267 Rusia nos remite al párrafo 1255 de su segund a 
comunicación escrita, en el que se afirma lo siguiente:  
En el curso del examen, la UE alegó que la producción en la planta de NAK en Rusia iba 
a aumentar en [[***]] toneladas. Esa alegación es incorrecta, ya que de la 
documentación subyacente se desprend e claramente que la nueva instalación tenía 
capacidad para producir [[***]] toneladas de nitrato de amonio comprimido. 
Descontando la capacidad de producción de la instalación antigua, de [[***]] toneladas 
-sustituida por la nueva instalación -, la ampliaci ón ascendía únicamente a 
las 75.000  toneladas de capacidad adicional, y no a [[***]] toneladas, como 
erróneamente determinó la UE.268 
2.297.   La Unión Europea no está de acuerdo, y nos remite a los párrafos 111 y 112 de su declaración 
inicial en la segunda reunión con el Grupo Especial. Reproducimos a continuación el párrafo 111 de 
la declaración inicial de la Unión Europea:  
Por último, en relación con el cálculo de la capacidad de producción de NAK antes de la 
ampliación, los argumentos de Rusia no sirven. Hemos explicado que la RFPA 
efectivamente presentó un informe para EuroChem NAK tras la divulgación  
 
264 Sin resalte en el original.  
265 Informe provisional, párrafo 7.489.  
266 Rusia reitera los mismos argumentos y solicita que el Grupo Especial modifique su constatación con 
respecto a la alegación Nº 8. (Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo  398). 
Nos abstenemos de examinar esta petición por separado.  
267 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 344 -345. El documento pertinente es 
la Prueba documental EU -9 (ICC).  
268 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 1255.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  (Anexo VI -D-7-1), el cual contradice los documentos recopilados por la Comisión in situ . 
Los documentos que la Comisión recopiló no distinguen de ninguna m anera entre nitrato 
de amonio y nitrato de calcio y amonio. La Comisión tenía sobrados motivos para 
cuestionar el informe presentado por la RFPA tras la divulgación, ya que era casi idéntico 
al inicial presentado en la visita de verificación. Procedía de l a RFPA, y no de la empresa 
realmente concernida, EuroChem NAK.269 
2.298.   Aunque estamos de acuerdo en que las explicaciones que ofrece Rusia en sus observaciones 
son útiles para comprender la página 41 de la Prueba documental EU -9 (ICC) (el documento obten ido 
durante la visita de verificación por la Unión Europea), observamos que esa explicación no aparece 
en el párrafo 1255 de su segunda comunicación escrita. En particular, en ese párrafo no aparece la 
distinción entre lo que es el producto de que se trate  y lo que no lo es.  
2.299.   Por consiguiente, nos abstenemos de acceder a la petición de Rusia y de modificar el 
párrafo  7.488 del informe provisional.  
2.7.30   Párrafos 7.499 y 7.500 del informe provisional  
2.300.   Rusia pide al Grupo Especial que modifiqu e el párrafo 7.499 a) del informe provisional porque 
supuestamente describe de manera incorrecta las alegaciones de Rusia al amparo de los artículos  2.1 
y 2.3 del Acuerdo Antidumping al afirmar que la Unión Europea "llevó a cabo los cálculos del dumping 
sobre la única base de una comparación entre los precios internos y los precios de exportación a 
terceros países, mientras que se rechazaron los datos facilitados por los exportadores rusos".270 
2.301.   En su primera comunicación escrita Rusia aduce que: "la [Unión Europea] no cumplió el 
artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping porque constató la existencia de precios que supuestamente 
eran precios de dumping sobre la base de una comparación entre los precios internos y los precios 
de exportación a terceros pa íses, en lugar de los precios de exportación a la [Unión Europea]", y 
que "el artículo 2.3 no permite que una autoridad investigadora no tenga en cuenta los precios de 
exportación a los efectos del cálculo del margen de dumping por el motivo de que tales p recios de 
exportación se estén aplicando cuando hay en vigor un compromiso en materia de precios".271 
2.302.   Hemos decidido modificar el párrafo 7.499 a) para reflejar con mayor exactitud las 
alegaciones de Rusia. El texto de ese párrafo es ahora el siguie nte: 
El artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad investigadora llevó a cabo 
los cálculos del dumping sobre la única base de una comparación entre los precios 
internos y los precios de exportación a terceros países, mientras que rechazó los  datos 
sobre los precios de exportación facilitados por los exportadores rusos; y el artículo 2.3 
del Acuerdo Antidumping, porque las autoridades investigadoras no tuvieron en cuenta 
los precios de exportación a los efectos del cálculo del margen de dumpin g por el motivo 
de que esos precios de exportación se estaban aplicando cuando había en vigor un 
compromiso en materia de precios.  
2.303.   También hemos modificado las notas del párrafo 7.499 del informe provisional.  
2.304.   En relación con el párrafo 7.50 0, Rusia aduce que el Grupo Especial no reflejó todos sus 
argumentos relativos a la alegación Nº 11 y solicita que el Grupo Especial revise el párrafo 7.500 
del informe provisional.272 
2.305.   No estamos de acuerdo. Aunque el párrafo 7.500 resume los argumentos presentados por 
Rusia en respaldo de la alegación Nº 11, todas las infracciones alegadas por Rusia se explican con 
detalle en el párrafo 7.547 del informe provisional, incluida una referencia, en la nota, al párrafo  991 
de la segunda comunicació n escrita de Rusia.  
 
269 No se reproducen las notas de pie de página.  
270 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 346.  
271 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 695 -696. 
272 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 349.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  2.306.   Por consiguiente, nos abstenemos de acceder a la petición de Rusia relativa al párrafo 7.500.  
2.7.31   Párrafo 7.518 del informe provisional  
2.307.   La Unión Europea pide273 al Grupo Especial que añada una nueva oración final en l a que se 
cite el párrafo 97 de su segunda comunicación escrita:  
La Unión Europea añade que no se discute que la Comisión llevó a cabo una 
"comparación de precios", es decir, una comparación del promedio ponderado de los 
precios internos y el promedio ponde rado de los precios de exportación a terceros 
países, a igualdad de nivel comercial, lo que demuestra, con arreglo a las constataciones 
del grupo especial que examinó el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares par a campos petrolíferos ( párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , que las constataciones de la Comisión tenían una "base fáctica suficiente".  
2.308.   Rusia se opone a esta petición y aduce que la modificación propuesta es errónea desde el 
punto de vista fácti co, ya que no es incontrovertido que la constatación de la Comisión Europea 
tuviera una "base fáctica suficiente". Al contrario, esa constatación fue impugnada en las alegaciones 
Nº 9 y Nº 11 de Rusia.274 
2.309.   Estamos de acuerdo con Rusia sobre este punt o y hemos decidido rechazar la petición de la 
Unión Europea.  
2.7.32   Párrafo 7.535 del informe provisional  
2.310.   Rusia pide al Grupo Especial que suprima la última frase del párrafo 7.535, que describe la 
política de precios de Acron y EuroChem con arreg lo al compromiso en materia de precios, porque 
"[e]l Grupo Especial no presenta ninguna referencia para esta constatación, que, en cualquier caso, 
es incorrecta y no es pertinente".275 
2.311.   Remitimos al considerando 159 del Reglamento Nº 999/2014, en el que se declara:  
La Comisión señala que uno de los dos productores exportadores rusos sujeto a un 
compromiso relativo a los precios durante el PIR vendió el producto afectado a un precio 
superior al precio de importación mínimo con arreglo al compromiso. Po r otra parte, el 
segundo productor exportador, que estaba sujeto al compromiso únicamente durante 
un período limitado del PIR, vendió por debajo del precio de importación mínimo. 
En tales circunstancias, no queda claro cuál habría sido su política de preci os si el 
compromiso hubiera expirado junto a los derechos antidumping.  
2.312.   No estamos de acuerdo con Rusia en que esta constatación no sea pertinente. No obstante, 
hemos modificado la nota correspondiente y añadido una referencia al considerando 159 de l 
Reglamento Nº 999/2014.  
2.313. Rusia solicita también que esta información se considere ICC, como se indica en la sección  2.1 
supra , y el Grupo Especial ha accedido a esta petición.  
2.7.33   Párrafo 7.539 del informe provisional  
2.314.   Rusia pide al Grupo Especial que corrija la descripción de la alegación de Rusia al amparo 
del artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping, y aduce que "Rusia nunca ha alegado que deba 
establecerse una determinación de la probabilidad de dumping para cada uno de los productor es 
exportadores individualmente".276 
 
273 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 26.  
274 Observaciones de Rusia relativas a las observacion es de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafo 95.  
275 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 352.  
276 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 353.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  2.315.   Recordamos que en el párrafo 7.539 se declara lo siguiente:  
Rusia alega que, teniendo en cuenta que la Unión Europea basó su determinación de la 
probabilidad de repetición del dumping en una constatación de la ex istencia de precios 
"de dumping" y que la Unión Europea se basó en una muestra de productores 
exportadores rusos, debería haber determinado márgenes individuales de dumping para 
los productores rusos incluidos en la muestra en consonancia con el artículo 6 .10. 
2.316.   No estamos de acuerdo en que el contenido del párrafo 7.539 no refleje con exactitud los 
argumentos presentados por Rusia en su primera comunicación escrita. Observamos en particular 
que Rusia adujo lo siguiente:  
[T]eniendo  en cuenta que la [Unión Europea] basó su determinación de la probabilidad 
de repetición del dumping en una constatación de la existencia de precios "de dumping" 
y que la [Unión Europea] constituyó formalmente, con el fin de determinar la existencia 
de dum ping, una muestra de productores exportadores rusos -que nunca disolvió -, la 
[Unión Europea] debería haber determinado márgenes individuales de dumping  para 
los productores rusos incluidos en la muestra en consonancia con el artículo 6.10 del 
Acuerdo Antid umping. 277 
2.317.   Por consiguiente, nos abstenemos de acceder a la petición de Rusia.  
2.7.34   Sección 7.7.5.1 del informe provisional  
2.318.   Rusia pide al Grupo Especial que modifique los párrafos 7.582 y 7.583 del informe provisional 
para reflejar el he cho de que las alegaciones Nº 12 a Nº 15 de Rusia se refieren a la imposición y 
percepción ininterrumpidas de derechos antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio 
ruso, y no al cálculo de derechos antidumping.278 
2.319.   Hemos decidido acceder a la petición de Rusia y hemos modificado los párrafos 7.582 
y 7.583 en consecuencia.  
2.7.35   Párrafo 7.571 del informe provisional  
2.320.   La Unión Europea solicita al Grupo Especial que añada, al final de la última frase del 
párrafo  7.571, las palabras " así como el nitrato de amonio estabilizado ("AN28")", con una referencia 
al párrafo 89 de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea.279 Rusia pide al Grupo Especial 
que rechace esta petición.280 
2.321.   Consideramos que la última frase del párrafo 7.571 describe correctamente el contenido de 
los párrafos 272 y 273 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea, a la que hemos 
hecho referencia en la nota a este párrafo.  
2.322.   Por consiguiente, hemos decidido rechazar la petición de la Unión  Europea.  
2.7.36   Párrafo 7.582 a) del informe provisional  
2.323.   Rusia pide al Grupo Especial que aclare que los derechos que se aplican actualmente a las 
importaciones de nitrato de amonio procedente de EuroChem  se fijaron en 2008, se prorrogaron 
en 2014 y se aplican actualmente en virtud del Reglamento Nº 1722/2018.281 
2.324.   Hemos decidido acceder a la petición de Rusia y hemos modificado el párrafo 7.582 a) en 
consecuencia.  
 
277 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 702. ( sin resalte en el original)  
278 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 355 -359. 
279 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 28.  
280 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea so bre el informe 
provisional, párrafo 98.  
281 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 360 -361. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  2.7.37   Solicitud de Rusia en relaci ón con las alegaciones Nº 9 y Nº 11 y Nº 12 a Nº 15 y 
el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping  
2.325.   Rusia pide al Grupo Especial que revise el expediente fáctico y su análisis de las alegaciones 
Nº 9 y Nº 11 y Nº 12 a Nº 15.282 
2.326.   Recordamos que el r eexamen intermedio no es la etapa apropiada para que las partes 
vuelvan a plantear su argumentación sobre la base de los argumentos ya sometidos a la 
consideración de un grupo especial.283 Consideramos que eso es precisamente lo que Rusia trata de 
hacer en esta sección de sus observaciones, al pedirnos que volvamos a considerar el expediente 
fáctico, sus argumentos y nuestras constataciones con respecto a las alegaciones Nº 9 y Nº 11 y 
Nº 12 a Nº 15.  
2.327.   Por consiguiente, nos abstenemos de acceder a la p etición de Rusia de que modifiquemos 
nuestras constataciones y conclusiones relativas a esas alegaciones.  
2.7.38   Párrafo 7.627 del informe provisional  
2.328.   La Unión Europea pide al Grupo Especial que añada, al final del párrafo 7.627, la siguiente 
oración en relación con la respuesta de Rusia a la pregunta Nº 55: "[e]n la misma respuesta, Rusia 
hace referencia a varios casos adicionales en que supuestamente no se acreditó justificación 
suficiente".284 
2.329.   Consideramos que el párrafo 7.6 27 del informe provisional, en particular su cita de la 
respuesta de Rusia a la pregunta 55 del Grupo Especial, resume correctamente el argumento 
formulado por Rusia.  
2.330.   Nos abstenemos de acceder al cambio solicitado por la Unión Europea.  
2.7.39   Párrafos 7.629, 7.642 y párrafo 8.1 g) xiv) del informe provisional  
2.331.   La Unión Europea pide285 al Grupo Especial que añada al final de la primera oración del 
párrafo 7.629 la siguiente frase: ", al menos cuando los casos adicionales de supuesta 
incompatib ilidad con la OMC podrían haber sido identificados ya en la primera comunicación escrita 
de Rusia", y que inserte una referencia a los párrafos 207 a 212 de su segunda comunicación escrita 
en la nota.  
2.332.   Estamos de acuerdo en que el cambio solicitado reflejaría mejor el argumento formulado por 
la Unión Europea, y hemos añadido una referencia al párrafo 211 de su segunda comunicación escrita 
en la nota.  
2.333.   El texto de la nota es ahora el siguiente:  
Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 207. La Unión Europea 
añade que: "no hay ninguna razón por la que Rusia no podría haber identificado todos 
los casos adicionales de supuesta incompatibilidad con la OMC ya en su primera 
comunicación escrita (o incluso en su solicitud de establecimi ento de un grupo especial): 
se trata en todos los casos de documentos que se facilitaron a las partes interesadas 
rusas durante la reconsideración por expiración, como reconoce Rusia". (Véase ibid., 
párrafo 211).  
 
282 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 418 y 426.  
283 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  6.2; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 6.32; India - Productos agropecuarios , 
párrafo  6.5; India - Células  solares , párrafo 6.24; Rusia - Porcinos , párrafos 6.6 -6.7; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.26; y Brasil - Tributación , párrafo 6.7.  
284 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párraf o 30. 
285 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 31.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  2.334.   La Unión Europea también nos pide q ue aclaremos en el párrafo 7.642 del informe 
provisional que nuestra constatación de infracción se limita a "la identidad del autor del informe de 
expertos contenido en el anexo I", y no al anexo I en su totalidad.  
2.335.   Consideramos que la adición solic itada ayuda aclarar nuestra constatación, y hemos decidido 
acceder a la petición de la Unión Europea modificando los párrafos 7.642 y 8.1 g) xiv) del informe 
provisional.  
2.7.40   Párrafo 7.653 del informe provisional  
2.336.   La Unión Europea pide al Grupo Especial que inserte una referencia al párrafo 7.458 del 
informe del grupo especial que examinó el asunto UE - Calzado (China)  (en el que se constata, como 
explicó la Unión Europea en el párrafo 644 de su primera comunicación escrita, que una evaluación 
del daño " debe hacerse con respecto a la rama de producción nacional en su conjunto ", y que las 
autoridades investigadoras "no están obligadas a evaluar la situación de las empresas individuales 
de la rama de producción nacional ... a fin de determinar si es tas, consideradas aisladamente, 
muestran signos de daño".286 
2.337.   Rusia observa que el Grupo Especial ya ha reflejado este argumento en los párrafos 7.646 
a 7.647. Rusia observa también que, en el párrafo 7.652, el Grupo Especial incluye una cita del 
informe del grupo especial encargado del asunto UE - Calzado (C hina).287 
2.338.   Estamos de acuerdo con Rusia en que el argumento de la Unión Europea de que: "el análisis 
de la probabilidad de daño solo tiene por objeto evaluar el conjunto de la rama de producción 
nacional" ya aparece en el párrafo 7.646 del informe pr ovisional.  
2.339.   Por consiguiente, rechazamos la petición de la Unión Europea.  
2.7.41   Párrafo 7.671 del informe provisional  
2.340.   La Unión Europea pide288 al Grupo Especial que inserte, en el párrafo 7.671, una referencia 
al párrafo 1367 de la segunda comunicación escrita de Rusia, en el que Rusia presenta la lista de la 
información a la que el Grupo Especial hace referencia.  
2.341.   Rusia solicita que el Grupo Especial inserte referencias tanto al párrafo 1246 de la primera 
comunicación escrita de Rusi a como al párrafo 1367 de la segunda comunicación escrita de Rusia.289 
2.342.   Estamos de acuerdo con Rusia, y hemos añadido esa referencia en una nota. El texto de la 
nota es ahora el siguiente: "Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1246; segunda  
comunicación escrita de Rusia, párrafo 1367".  
2.7.42   Párrafo 7.680 del informe provisional  
2.343.   Rusia aduce que, en el párrafo 7.680, el Grupo Especial "analizó incorrectamente" la 
alegación Nº 21, porque Rusia no impugnaba que no se hubiera indicado la "fuente" de cierta 
información, sino que dicha información no se facilitó en absoluto.290 
2.344.   No estamos de acuerdo con Rusia. De hecho, nuestra descripción de la alegación de Rusia 
deja claro lo siguiente:  
Entendemos que, según Rusia, la Co misión Europea no divulgó los datos que sirvieron 
de base para la determinación del consumo aparente de la Unión, ni los datos que 
sirvieron para establecer el volumen de importaciones procedentes de terceros países. 
 
286 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 33. (con resalte en el 
original)  
287 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unió n Europea sobre el informe 
provisional, párrafo 104.  
288 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 35.  
289 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafo 112.  
290 Obser vaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafos 362 -363. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  Además, la Comisión Europea no aportó l a base de sus cálculos del margen de dumping 
y de la subvaloración/venta a precio inferior.291 
2.345.   A continuación concluimos lo siguiente: "[e]n la información que figura en las secciones E 1) 
a E 3) de la divulgación sí constan las cifras en que la Com isión Europea se apoyó para formular su 
determinación de la probabilidad de repetición del dumping y se indica la fuente de esa 
información".292 
2.346.   Por consiguiente, nos abstenemos de acceder a la petición de Rusia.  
2.7.43   Párrafo 7.685 del informe pr ovisional  
2.347.   La Unión Europea pide293 al Grupo Especial que añada las palabras "con detalle" al final de 
la primera oración del párrafo 7.685, y que inserte las palabras "no ha explicado debidamente sus 
argumentos y" antes de las palabras "no ha satisf echo la carga que le corresponde de probar" en la 
segunda oración del párrafo 7.685. Rusia se opone a esa modificación.294 
2.348.   Consideramos que el párrafo 7.685 del informe provisional expone suficientemente el 
contenido de los argumentos de las partes,  y hemos decidido rechazar la petición de la Unión 
Europea.  
2.8  Petición de Rusia en relación con ciertas pruebas documentales adjuntas a sus 
comunicaciones  
2.349.   Rusia aduce que 39 pruebas documentales adjuntas a sus comunicaciones al Grupo Especial, 
entre las que se incluyen pruebas relativas al significado de diccionario propuesto por Rusia en 
respaldo de algunas de sus alegaciones, "no se han incluido" en el informe provisional ni identificado 
en el cuadro de pruebas documentales del infor me provisional. Por lo tanto, Rusia pide al Grupo 
Especial que "tome en consideración [esas pruebas documentales], formule constataciones y las 
incluya" en el informe definitivo, "para reflejar correctamente la argumentación de Rusia y sus 
pruebas justific ativas".295 
2.350.   Recordamos que un grupo especial no está obligado a abordar en sus informes cada uno de 
los argumentos o elementos de prueba presentados por una parte.296 A este respecto, la lista de 
pruebas documentales incluida al comienzo del informe del Grupo Especial describe las pruebas 
documentales presentadas por las partes a las que se hace referencia expresamente en el informe, 
y asigna a cada una de ellas un título abreviado para facilitar la referencia. Además, a consecuencia 
de las observacio nes de las partes y nuestra revisión del informe provisional, hemos añadido a la 
lista de pruebas documentales algunas de las pruebas documentales identificadas por Rusia en su 
petición.297 Por estas razones, hemos decidido no acceder a la petición de Rusia  de que en el informe 
definitivo se enumeren expresamente las restantes pruebas documentales identificadas por Rusia.  
_______________  
 
 
291 Informe provisional, párrafo 7.672.  
292 Informe provisional, párrafo 7.680. (sin resalte en el original)  
293 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional, párrafo 36.  
294 Observaciones de Rusia relativas a las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafos 114 -115. 
295 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, p árrafos 2 -3. 
296 Informe del Grupo Especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 6.6.  
297 Resolución del Consejo de 8 de junio de 1993 (Prueba documental RUS -10); GATT, CONTRACTING 
PARTIES - Ninth Session - Review Working Party II on Tariffs, Schedules and Customs Administration – 
Article  VI - Proposal by the Czechoslovak Delegation - Revision, W.9/86/Rev.1 (21 December 1954) (Prueba 
documental RUS -26); y GATT, CONTRACTING PARTIES - Ninth Session - Report of Review Working Party III on 
Barriers to Trade Other Than Restrictions or Tariffs, L/334 (1 March 1955) (Prueba documental RUS -27). WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  69 
Anexo B -2 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  83 
Anexo B -3 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  96 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  110 
 
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
1 INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia, la Federación de Rusia impugna el método de ajuste de costos y 
varias disposi ciones de la legislación antidumping de la UE . La Federación de Rusia sostiene que 
estas medidas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la UE en virtud del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  
2. La Federación de Rusia impugna además determinadas medidas antidumping impuestas por 
la UE a las importaciones de nitrato de amonio y las importaciones de determinados tubos soldados 
de hie rro o de acero sin alear originarios de la Federación de Rusia . Estas medidas son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a la UE en virtud del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT").  
2 EL PÁRRAFO PRIMERO DEL APARTADO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE 
BASE ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 2 .2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
3. La Federación de Rusia impugna la parte siguiente del párrafo primero del apartado 3 del 
artículo 2 del Reglamento de bas e: "siempre que estos precios sean representativos" . El párrafo 
primero del a partado 3 del a rtículo 2 del Reglamento de base exige que solo se utilicen "precios 
representativos" para los dos métodos alternativos de determinación del valor normal, inclusive  para 
la reconstrucción del valor normal.  
4. Ello se desprende del uso del pronombre inglés "those", que es más amplio que el pronombre 
"these", y de la sustitución de la expresión "these prices" en la frase "provided that these prices 
are representative" ("siempre que estos precios sean representativos") del Reglamento (CE) 
Nº 3283/94, de 22 de diciembre de 1994, por la expresión "those prices" en la misma frase del 
Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995. T ambién se deduce del 
sentido de la expresión "precios representativos" empleada en la última frase del párrafo primero 
del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base . El examen del conjunto de la expresión 
"siempre que estos precios sean representativos", en particular de su posición en la oración y de su 
contexto, es necesario para comprender su verdadero significado.  
5. Como lo ilustran varias disposiciones del Reglamento de base, los considerandos 3 y 4 del 
Reglamento Nº 1972/2002 del Consejo, los considerandos 5 y 6 del  Reglamento (UE) 2017/2321, 
la aplicación de las normas pertinentes por las autoridades de la UE y las sentencias del Tribunal 
General de la UE, las autoridades de la UE interpretan la expresión precios "representativos" como 
los precios que no se ven afec tados por supuestas "distorsiones" u "obstáculos al mercado", que 
para las autoridades de la UE incluyen la regulación gubernamental . En consecuencia, los precios 
que, a juicio de las autoridades de la UE, "difieren de los precios en el mercado internacion al o de 
los precios en otros mercados representativos" y están "distorsionados" debido a la regulación 
gubernamental se consideran no representativos.  
6. La Federación de Rusia sostiene que una condición que exija que, al reconstruirse el valor 
normal del producto similar solo se utilicen los denominados precios "representativos" (según la 
interpretación que hacen las autoridades de la UE), es incompatible "en sí misma" con el artículo  2.2 
del Acuerdo Antidumping . El texto del artículo 2 .2 del Acuerdo Antid umping no permite hacer 
extensivo el requisito de "representatividad" del precio a la reconstrucción del valor normal . 
El artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping establece de manera inequívoca que la base para la 
reconstrucción del valor normal es "el costo de producción en el país de origen más una cantidad 
razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general as í como por 
concepto de beneficios" . No hay ninguna base textual para concluir que el costo de producción a 
partir del cual se reconstruye el valor normal deba cumplir un requisito adicional, el de ser 
"representativo", es decir, libre de regulación guberna mental.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  7. Una vez efectuado el examen de si los precios son "representativos", es decir, no 
distorsionados, con objeto de cumplir el requisito del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 
del Reglamento de base, las autoridades de la UE no tienen en cuenta esos precios en "el costo de 
producción en el país de origen", que consideran no representativo . Por consiguiente, el párrafo 
primero del apartado 3 del artículo  2 impide a las autoridades de la UE reconstruir el valor normal 
sobre la base del "cost o de producción [del producto] en el país de origen" más una cantidad 
razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por 
concepto de beneficios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 .2 del Acuerdo Antid umping.  
3 EL PÁRRAFO SEGUNDO DEL APARTADO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE 
BASE ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 2 .2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
8. La Federación de Rusia impugna el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento de base en la me dida en que dispone que existe "una situación particular del mercado 
para el producto afectado" "cuando [ ...] los precios sean artificialmente bajos", introduciendo así 
una circunstancia adicional para determinar el valor normal mediante los métodos altern ativos 
previstos en el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2.  
9. La circunstancia descrita como " una situación particular del mercado para el producto 
afectado " es distinta de " la situación especial del mercado" para todo un país . La expresión 
"el producto afectado" se aplica, en particular, a un insumo utilizado para producir el producto 
considerado en un procedimiento antidumping específico . Además, la lista de circunstancias que 
entran en la categoría de " una situación particular del mercado para  el producto afectado" no es 
exhaustiva e incluye la situación en que "[las autoridades de la UE consideran que ] los precios son  
artificialmente bajos" debido a la regulación gubernamental . Según el considerando 3 del 
Reglamento Nº 1972/2002 del Consejo, u no de los criterios para determinar la existencia de "una 
situación particular del mercado para el producto afectado" es la presencia de supuestas 
"distorsiones" que tienen una incidencia en los costos y precios correspondientes, en particular los 
precios de los insumos, y también hacen que los precios en el mercado interior "difieran de los 
precios en el mercado internacional o de los precios en otros mercados representativos".  
10. En cambio, la expresión "una situación especial del mercado" que figura en el artículo 2 .2 del 
Acuerdo Antidumping se aplica solamente con respecto a un país que responda a la descripción de 
la segunda disposición suplementaria al párrafo 1 del artículo VI del GATT . De ello se desprende que 
"una situación especial del mercado" se  refiere a una condición específica para todo un país.  
11. En primer lugar, el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base  
prevé que las autoridades de la UE han de recurrir a métodos alternativos de determinación del valor  
normal sobre la base de la existencia de "una situación particular del mercado para el 
producto  afectado" . Sin embargo, el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping no contiene la expresión 
"una situación particular del mercado para el producto afectado", sino que hace referencia a 
"una situación especial del mercado", que es la situación particular en el conjunto de un país.  
12. En segundo lugar, el uso del artículo indefinido "una" en la expresión "una situación particular 
del mercado para el producto afectado " y de las palabras "entre otras cosas" en el párrafo segundo 
del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base indica que esas "situaciones" pueden ser 
múltiples . Habida cuenta de que el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping prevé únicamente una 
situaci ón descrita como "una situación especial del mercado", el párrafo segundo del apartado 3 del 
artículo 2 del Reglamento de base es incompatible con el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping.  
13. En tercer lugar, la referencia hecha a "precios [...] artificial mente bajos" en el párrafo segundo 
del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base como una de las circunstancias de 
"una situación particular del mercado para el producto afectado" no cumple los requisitos de la 
expresión "una situación especial del mercado" empleada en el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping 
y descrita en la segunda disposición suplementaria al párrafo 1 del artículo VI que figura en el 
Anexo  I del GATT.  
14. Además, para determinar si los precios son "artificialmente bajos", las auto ridades de la UE 
deben examinar si las "señales del mercado" reflejan correctamente la oferta y la demanda, si las 
distorsiones tienen una incidencia en los "costes y precios correspondientes", y comparar los costos 
registrados para el producto afectado, i ncluidos sus insumos, "[con] los precios en el mercado WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  internacional o [con] los precios en otros mercados representativos" . Sin embargo, el artículo 2 .2 
del Acuerdo Antidumping no proporciona un fundamento jurídico para ese análisis y comparación.  
4 EL PÁ RRAFO SEGUNDO DEL APARTADO 5 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE 
BASE ES INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULO S 2.2 Y 2.2.1.1  DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
15. La Federación de Rusia impugna la parte siguiente del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglament o de base : "o, cuando tal información [...] no pueda utilizarse, sobre 
cualquier otra base razonable, incluida la información de otros mercados representativos" . El párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base:  
i) se refiere, en par ticular, al cálculo del costo de producción del producto considerado . 
Las autoridades de la UE aceptan los precios de los insumos de fabricación que son "resultado 
de las fuerzas de mercado";  
ii) obliga a las autoridades de la UE a ajustar o establecer el costo de producción sobre 
una de las bases previstas en esta disposición "si los costes asociados con la producción y 
venta del producto investigado no se reflejan razonablemente en los registros de la parte 
afectada" . El precio consignado de los insumos d e fabricación puede no ser tomado en cuenta 
porque no "se refleja razonablemente" si se considera supuestamente "distorsionado" debido 
a la regulación gubernamental . La palabra "ajustar" se refiere a aquellas situaciones en que 
no se toma en cuenta el prec io consignado de los insumos y este se sustituye por el precio 
sustitutivo de los insumos;  
iii) proporciona dos bases que las autoridades de la UE pueden utilizar para ajustar o 
establecer los costos, y dispone que la segunda base solo se utilizará cuando los costos de 
otros productores o exportadores del mismo país "no esté[n] disponible[s] o no pueda[n] 
utilizarse" . El precio de los insumos en el país de origen del producto considerado "no pued[e] 
utilizarse" cuando está supuestamente "distorsionado" debi do a la regulación gubernamental;  
iv) dispone que la segunda base es "cualquier otra base razonable, incluida la información 
de otros mercados representativos" . Por "mercados representativos" las autoridades de la UE 
entienden los terceros países y los mercados no afectados por "distorsiones" . El precio de los 
insumos ajustado sobre esta base no debe sufrir "distorsión" alguna;  
v) no exige adaptar el precio sustitutivo de los insumos o el costo de producción ajustados 
o establecidos sobre "cualquier otra  base razonable, incluida la información de otros mercados 
representativos" a fin de asegurarse de que ese precio o costo representa el costo de 
producción, incluido el costo de los insumos, de los productores o exportadores del producto 
considerado en el país de origen.  
16. Cuando el costo de producción en el país de origen del producto considerado "no pueda 
utilizarse" debido a las supuestas "distorsiones", la parte impugnada del párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base impide a las autoridades de la UE : i) calcular el 
costo de producción sobre la base del costo "asociado[] a la producción" del producto considerado, 
como se exige en el artículo 2. 2.1.1 del Acuerdo Antidumping ; y ii) reconstruir el valor normal sobre 
la base del "costo de producción [del producto] en el país de origen", como se exige en el artículo  2.2 
del Acuerdo Antidumping . Por lo tanto, la medida impugnada es incompatible con los 
artículos  2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
17. El examen por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación del texto del párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 de Reglamento de base en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  se realizó 
a la luz de la medida en litigio identificada por la Argentina y d e los argumentos presentados por 
la Argentina . La participación de la Federación de Rusia en la diferencia UE - Biodiésel (Argentina)  
se limitó a su función en calidad de tercero . En cualquier caso, contrariamente a lo que afirma la  UE1, 
el ESD no permite  que un Grupo Especial se base ciegamente en el razonamiento o las 
constataciones anteriores de otro grupo especial o del Órgano de Apelación en otra diferencia . Por 
lo tanto, el razonamiento y las constataciones hechas en el asunto UE - Biodiésel (Argenti na), así 
 
1 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 76 -82. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  como en cualquier otra diferencia, no pueden restringir en modo alguno el propio derecho de Rusia 
de proteger las ventajas resultantes para ella del Acuerdo sobre la OMC por medio de su participación 
como reclamante en los procedimientos de soluci ón de diferencias.  
18. La posición de principio de la Federación de Rusia es que cada diferencia sometida al OSD por 
un Miembro de la OMC se debe resolver según las circunstancias propias del caso . Se trata de un 
derecho fundamental que el ESD garantiza a los Miembros de la OMC, que significa que, en cada 
asunto, un grupo especial debe cumplir debidamente las funciones que le incumben en virtud 
del ESD. El Grupo Especial que entiende en la presente diferencia debería : i) formular constataciones 
de hecho y d e derecho basándose en su propio examen objetivo de la totalidad de los argumentos 
y pruebas presentados por las partes en esta diferencia, y ii) interpretar y aplicar las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados de conformidad con las normas us uales de interpretación del 
derecho internacional público.  
5 EL MÉTODO DE AJUSTE DE COSTOS ES INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS  2.2.1.1 
Y 2.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
19. La Federación de Rusia impugna el método de ajuste de costos2 que aplican las autoridades 
de la UE en los procedimientos antidumping para calcular el costo de producción en la determinación 
del valor normal . La UE considera la regulación gubernamental de las materias primas (por ejemplo, 
la regulación de los precios  o los derechos de exportación) como "distorsiones" y "obstáculos al 
mercado", y utiliza el método de ajuste de costos para eliminar la supuesta "distorsión" en los precios 
de los insumos en que incurre el productor o exportador investigado en el mercado i nterior del país 
de origen del producto considerado.  
20. Al examinar los registros que lleva el exportador o productor investigado, con arreglo a la 
segunda condición del párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base, y 
calcular el c osto de producción del producto considerado, la UE rechaza el costo de las materias 
primas en que ha incurrido efectivamente el productor investigado al fabricar el producto 
considerado y que se ha reflejado razonablemente en sus registros en conformidad c on los PCGA del 
país exportador . La UE sustituye el costo de los insumos rechazado por un precio de los insumos en 
otro país o mercado seleccionado, es decir, por un precio sustitutivo, remitiéndose al párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Regl amento de base . La UE considera que ese otro país o 
mercado, así como los precios sustitutivos, no se ven afectados por la regulación gubernamental y 
son por lo tanto "representativos", es decir, "no distorsionados" . Las autoridades de la UE utilizan 
esos precios sustitutivos precisamente porque no  representan el costo de producción en el país de 
origen de los productos considerados en procedimientos antidumping específicos.  
21. El costo de producción del producto considerado calculado con el precio sustitu tivo de los 
insumos es utilizado posteriormente por la UE para aplicar el criterio del curso de operaciones 
comerciales normales por razones de precio de conformidad con el apartado 4 del artículo 2 del 
Reglamento de base y determinar el valor normal, incl uso mediante su reconstrucción de 
conformidad con el apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base . Al utilizar el método de ajuste 
de costos, la UE aumenta significativamente el costo de producción en sus cálculos y, por lo tanto, 
el valor normal, el m argen de dumping y, en consecuencia, los derechos antidumping . Este efecto 
negativo importante del método de ajuste de costos ha quedado claramente demostrado en los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentin a). 
22. La Federación  de Rusia  presentó  abundantes  pruebas  que demuestran  la existencia  de la 
medida  impugnada,  con inclusión  de su contenido  exacto,  su atribución  a la UE y sus características  
específicas . La Federación de Rusia se remitió a : i) múltiples  Reglamentos (UE) en que las 
autoridades de la UE aplicaron o consideraron aplicar el método de ajuste de costos y que revelan 
determinaciones y medidas específicas adoptadas por las autoridades de la UE en la aplicación de 
este método ; ii) sentencias del Tribunal General de la UE que confirman la existencia del método de 
ajuste de costos aplicado por la UE, describen sus elementos e ilustran cómo dicho Tribunal entiende 
el método ; iii) las disposiciones y considerandos pertinentes de la legislación antidum ping de la UE 
que informan, confirman y aclaran el método de ajuste de costos ; iv) la Comunicación y el 
Memorando explicativo de la Comisión Europea relativos al proyecto de Reglamento ; v) las 
declaraciones del Comisario de Comercio de la Unión Europea ; vi) las declaraciones acerca del 
 
2 Descrito en la sección D de la solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS494/4) y en el 
párrafo 299 de la primera comunicación escrita de Rusia.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  método utilizado para el cálculo del dumping publicadas en el sitio web de la Comisión Europea ; 
vii) varios asuntos de la OMC en que los grupos especiales y el Órgano de Apelación han examinado 
las medidas que constituyen eje mplos de la aplicación del método de ajuste de costos ; viii) opiniones 
de expertos jurídicos ; ix) avisos de iniciación que demuestran que Fertilizers Europe ha utilizado el 
método de ajuste de costos para fundamentar sus solicitudes de reconsideración de l as medidas 
antidumping ; x) la publicación por Fertilizers Europe del examen de 2012, en el que también se hace 
mención del método.  
23. El método de ajuste de costos de la UE forma parte de la política comercial defensiva 
deliberada de la UE, en particular de sus esfuerzos por reforzar los instrumentos antidumping . Esta 
conclusión se basa, entre otros, en el marco jurídico creado por las disposiciones de los apartados 3 
y 5 del artículo 2 del Reglamento de base, los considerandos 3 y 4 del Reglame nto (CE) 
Nº 1972/2002 del Consejo, y la interpretación y orientación proporcionadas por el Tribunal General 
en varios asuntos, así como por varios considerandos y disposiciones de los Reglamentos (UE) 
Nº 2017/2321 y Nº 2018/825 que añadieron, entre otros, los apartados 6 bis del artículo 2 y 2 bis 
del artículo 7 al Reglamento de base . La UE utiliza este método para eliminar las diferencias de 
precios entre los insumos utilizados para la producción del producto considerado en otros Miembros 
y los insumos utili zados en el mercado de la UE.  
24. En relación con el artículo 17 .3 del Acuerdo Antidumping, la Federación de Rusia sostiene que 
el método de ajuste de costos de la UE anula o menoscaba ventajas resultantes para Rusia del 
Acuerdo Antidumping . Debido a la ap licación del método de ajuste de costos, las autoridades de 
la UE niegan determinadas ventajas comerciales legítimas a los exportadores y productores rusos 
de las que de otro modo se beneficiarían en virtud del Acuerdo Antidumping . La Federación de Rusia 
impugna el método de ajuste de costos que aplica la UE en los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC como una medida que presenta ciertas características y que será aplicada o 
es probable que sea aplicada en el futuro hasta y salvo que este mét odo sea derogado.  
25. El criterio  jurídico  descrito  por el Órgano  de Apelación  en el asunto  Estados  Unidos  - Reducción  
a cero (CE) para la impugnación  del método  de reducción  a cero aplicado  por los Estados  Unidos  es 
irrelevante  para el examen  del método  de ajuste  de costos  de la UE. El criterio  jurídico  adoptado  en 
Estados  Unidos  - Reducción  a cero (CE) "[no puede  interpretarse  como]  un criterio  jurídico  general  
para demostrar  la existencia  de cualquier  medida  no escrita  impugnada  en el marco  de la solució n 
de diferencias  de la OMC" .3 Además,  la aplicación  de este criterio  en la presente  diferencia  no 
permitirá  hacer  una evaluación  objetiva  del asunto  como  exige  el artículo  11 del ESD. 
26. El método de ajuste de costos tiene un valor normativo que se ha re forzado con el tiempo . El 
Consejo de la UE explicó que  "el Tribunal  General  estableció  en el asunto  Acron  el principio  de 
Derecho  de que, si los costes  asociados  con la producción  del producto  investigado  no se reflejan  
razonablemente  en los registros  de las empresas,  no sirven  como  base para calcular  el valor normal  
y pueden  ser sustituidos  por costes  que reflejen  los precios  fijados  por las fuerzas  de 
mercado  de conformidad  con el artículo  2, apartado  5, del Reglamento  de base" .4 Se considera que 
los costos registrados no se han reflejado razonablemente en los registros porque el precio de los 
insumos está "regulado[] por el Estado" o debido a "otros tipos de intervenciones estatales que 
falseen, directa o indirectamente, un determinado mercado al hace r descender los precios a un nivel 
artificialmente bajo".5 
27. Los esfuerzos  deliberados  de la UE por reforzar  sus instrumentos  antidumping  dieron  lugar a 
la adopción  de nueva  legislación  -los Reglamentos  (UE) 2017/2321  y 2018/825 - por los que se 
modifica ba el Reglamento  de base. El fondo  y el efecto  de los apartados  6bis del artículo  2 y 2bis 
del artículo  7 del Reglamento  de base,  así como  los considerandos  3, 5 y 7 del Reglamento  
(UE) 2017/2321  y el considerando  8 del Reglamento  (UE) 2018/825  indican  claramente  que la UE 
ha confirmado  la existencia  del método  de ajuste  de costos  y ha aclarado  algunos  de sus aspectos . 
Por consiguiente,  el valor normativo  del método  de ajuste  de costos  se ha reforzado  todavía  más. 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.107.  
4 Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1194/2013 del Consejo, Prueba documental RUS -23, 
considerandos  72 y 42. (sin resalte en el original)  
5 Ibid. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  28. La UE ha concebido  el método  de ajuste  de costos  para que tenga  una aplicación  general  y 
prospectiva,  ya que ha sido aplicado  en varios  procedimientos  antidumping  (como  se ilustra  en el 
cuadro  1 de la primera  comunicación  escrita  de Rusia)  y, en el futuro,  se aplicará  o es probable  que 
se aplique en una serie concreta  de circunstancias  a fin de eliminar  las supuestas  distorsiones  en 
Miembros  de la OMC,  en particular,  la Federación  de Rusia . La Federación de Rusia considera que el 
método de ajuste de costos de la UE es incompatible con los  artícu los 2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo 
Antidumping y, por consiguiente, su aplicación en los futuros procedimientos antidumping relativos 
a las importaciones de productos rusos también será incompatible con las normas de la  OMC.  
29. Como  se desprende  claramente  de la explicación  facilitada  por el Consejo  de la UE en el 
Reglamento  de Ejecución  (UE) Nº 1194/2013  del Consejo,  así como  de otras pruebas  obrantes  en 
el expediente,  las autoridades  de la UE aplicarán,  o es probable  que apliquen,  el método  de ajuste  
de costo s en los futuros  procedimientos  antidumping  relativos  a las importaciones  de diversos  
productos,  en particular  los de alto consumo  energético,  fabricados  en Miembros  de la OMC en los 
que los gobiernos  regulan  los precios  de la energía,  aplican  derechos  de exportación  o aplican  otras 
medidas  que, a juicio  de la UE, constituyen  "distorsiones  del mercado  de materias  primas"  y 
"distorsiones  significativas" . Así, por ejemplo, la Comisión Europea explicó en su sitio web que, "si  la 
interferencia del Estado distor siona de manera significativa la economía del país exportador", la 
Comisión ... utilizará bases de comparación no distorsionadas para determinar el 'valor normal' del 
producto", y que "[e]sto puede aplicarse a todos los Miembros de la OMC en que se constat en 
distorsiones significativas del mercado".6 
30. Las empresas de la UE que producen mercancías de alto consumo energético en la Unión 
conocen la existencia del método de ajuste de costos y lo utilizan en sus cálculos del supuesto 
dumping para defender sus intereses competitivos . Las empresas rusas que producen mercancías 
de alto consumo energético y las exportan a la UE también son conscientes de que las autoridades 
de la UE han aplicado y tienen la intención de aplicar el método de ajuste de c ostos en el futuro, 
hasta y salvo que este sea derogado . La Federación de Rusia presentó pruebas suficientes que 
confirman que las autoridades de la UE aplican el método de ajuste de costos con independencia del 
comportamiento comercial de los exportadores  y productores investigados.  
31. La Federación de Rusia sostiene que el método de ajuste de costos de la UE es incompatible 
con los artículos  2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
32. El método de ajuste de costos de la UE es incompatible con la primera f rase del artículo 2. 2.1.1 
del Acuerdo Antidumping porque i) la UE rechaza algunos de los costos reflejados en los registros 
que lleva el exportador o productor objeto de investigación en conformidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados  del país exportador y que reflejan razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado ; y ii) la UE utiliza costos distintos de los 
"costos asociados a la producción y venta del producto considerado" reflejados razonableme nte en 
los registros que lleva el exportador o productor objeto de investigación en conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador . La Federación de Rusia 
solicita respetuosamente al Grupo Especial que examine cad a una de estas alegaciones y constate, 
para cada una de ellas, que el método de ajuste de costos de la UE es incompatible con el 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
33. Al rechazar los costos consignados de los insumos en que incurrieron los productores o 
exportadores investigados, las autoridades de la UE se basan en la segunda condición del 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping . Mediante una comparación de los costos  consignados de 
los insumos con los precios de los insumos en la UE, en otros Miembros de la OMC o con los precios 
internacionales, las autoridades de la UE examinan la "razonabilidad" de los propios costos 
comunicados . Sin embargo, "no hay un criterio adi cional o abstracto de 'razonabilidad' que rija el 
sentido de la palabra 'costos' en la segunda condición de la primera frase del artículo 2. 2.1.1.7 A las 
autoridades investigadoras no les está permitido rechazar los costos de los registros porque los 
costos no guarden relación con la producción y venta del producto considerado en lo que las 
 
6 Véase "Recent changes to dumping calculation methodologies" en la página web de la Comisión 
Europea relativa al antidumping, Prueba documental RUS -156, página 1.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo 6.102 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.37 y 6.56).  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  autoridades consideren "circunstancias normales" .8 Por lo tanto, el método de ajuste de costos que 
utiliza la UE infringe el artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
34. El método de ajuste de costos de la UE también es incompatible con el artículo  2.2 del Acuerdo 
Antidumping porque, al aplicar este método para la reconstrucción del valor normal, la  UE utiliza un 
precio sustitutivo del insumo, que es distinto del "cost o de producción en el país de origen" . Por 
consiguiente, el valor normal reconstruido no se basa en "el costo de producción en el país de 
origen".  
35. Alegando que los precios de los insumos en un Miembro de la OMC, como la Argentina, 
Indonesia o la Federa ción de Rusia, son "artificialmente más bajos" que los precios internacionales 
o los precios en países/mercados "no distorsionados" y, por lo tanto, más "representativos", las 
autoridades de la UE, con arreglo al método de ajuste de costos, sustituyen los costos de los insumos 
en que incurrieron efectivamente las empresas investigadas por los precios de los insumos a los que 
"hubieran adquirido" estos insumos de no existir las supuestas distorsiones . Las autoridades de la  UE 
escogen y utilizan deliberadamen te precios sustitutivos para eliminar las "distorsiones" observadas  
en los precios internos de los insumos . En otras palabras, el método de ajuste de costos refleja la 
intención y el objetivo de política deliberado de la UE de utilizar un precio sustitutiv o de los insumos 
porque no es el costo de los insumos en el país de origen del producto considerado . Es evidente que 
el método de ajuste de costos de la UE infringe el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping.  
6 LAS MEDIDAS ANTIDUMPING IMPUESTAS POR LA UE SOBRE LAS IMPORTACIONES 
DE TUBOS SOLDADOS ORIGINARIOS DE RUSIA SON INCOMPATIBLES CON LOS 
ARTÍCULOS  2.2.2.1 , 2.2.1 Y 11 .3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
36. La Federación de Rusia también impugna la decisión de la UE de prorrogar las medidas 
antidumping impuestas a las importaciones de determinados tubos soldados de hierro o de acero 
sin alear originarios de la Federación de Rusia ("tubos rusos") como consecuencia de la 
reconsideración por expiración.  
37. Al aplicar el cr iterio del curso de operaciones comerciales normales en la reconsideración por 
expiración de las medidas antidumping impuestas a las importaciones de tubos rusos, la UE no 
calculó el costo de producción de los tubos sobre la base de los registros que lleva ba el productor 
investigado . En consecuencia, la UE rechazó los precios del gas natural pagados por el productor 
ruso investigado porque : i) estos reflejaban solamente el 30 % del precio de exportación ruso del 
gas y se situaban muy por debajo de los precio s pagados en los mercados de exportación no 
regulados, y ii) los precios internos del gas en Rusia están regulados . Por estas razones, la UE 
concluyó que "los costos del gas no se reflejaban razonablemente en los registros del productor 
exportador" y segui damente no tuvo en cuenta los costos del gas registrados, remitiéndose a la 
segunda condición de la primera frase del artículo 2. 2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
38. Las afirmaciones hechas por la UE con respecto a los precios del gas en Rusia en comparación  
con " los precios de mercado pagados por el gas natural ruso en los mercados de exportación no 
regulados " no son, por sí solas, un fundamento suficiente  para concluir que "los costos del gas no 
se reflejaban razonablemente en los registros del productor ex portador" . El hecho de rechazar por 
tales motivos el costo del gas registrado de un productor ruso infringe el artículo  2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping . Esta interpretación está respaldada por las constataciones del Órgano de  Apelación en 
los asuntos UE - Biodiésel (Argentina) y Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , que son pertinentes 
para la presente diferencia.  
39. La UE también actuó de manera incompatible con el artículo 2. 2.1.1 del Acuerdo Antidumping 
al sustituir los precios reales del gas pagados por el productor investigado por el precio sustitutivo 
del gas fuera del país de origen . La UE sustituyó el costo en que incurrió realmente el productor ruso 
investigado precisamente porque el precio en Waidhaus, ajustado para tener en cuenta los c ostos 
 
8 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.30. En aquel asunto, la 
Unión  Europea había aducido que las autoridades de la UE podían analizar si los costos que figuraban en los 
registros guardaban relación con el producto y la venta del biodiésel en circunstancias normales, es decir, de 
no existir la supuesta distorsión causada por e l sistema del impuesto a la exportación argentino. El Órgano de 
Apelación discrepó y explicó que "esa interpretación añadiría a la condición en cuestión palabras que no están 
presentes en el párrafo 2.1.1 del artículo  2, a saber, los costos que ' corresponderían ' y 'en circunstancias 
normales '". WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  de distribución internos, no era el costo asociado a la producción y venta del producto considerado . 
Independientemente de las razones que motiven esta decisión, el hecho es que el precio sustitutivo 
del gas adoptado fuera de Rusia no tiene una relac ión auténtica con la producción y venta del 
producto específico, es decir, los tubos producidos en la Federación de Rusia por el productor ruso 
concreto objeto de la investigación . Por lo tanto, la UE utilizó el precio sustitutivo del gas, que es 
distinto de los "costos asociados a la producción y venta del producto considerado" reflejados 
razonablemente en los registros que lleve el productor objeto de investigación en conformidad con 
los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportado r. 
40. Habida cuenta de que los costos ajustados se utilizaron a los efectos de aplicar el criterio del 
curso de operaciones comerciales normales por razones de precio, la UE también infringió el 
artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping . Se deberían cumplir las disposiciones del artículo  2 del 
Acuerdo Antidumping en las reconsideraciones por expiración . Por consiguiente, al determinar la 
probabilidad de la repetición del dumping sobre la base de unos costos calculados en contravención 
de lo dispuesto en los artículos  2.2.1.1 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping, la  UE también actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping.  
7 LAS MEDIDAS ANTIDUMPING IMPUESTAS POR LA UE A LAS IMPORTACIONES DE 
NITRATO DE AMONIO SON INCOMPATIBLES CON EL ACUER DO ANTIDUMPING Y 
EL GATT  
7.1 EL ARTÍCULO 18.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING NO SE APLICA A LA PRESENTE DIFERENCIA  
41. El artículo 18 .3 del Acuerdo Antidumping no es pertinente a la presente diferencia . En primer 
lugar , el artículo 18 .3 no es sino una disposición  transitoria que regula la transición del Código 
Antidumping de la Ronda de Tokio al Acuerdo Antidumping de la Ronda Uruguay . Esta disposición 
no se refiere a la adhesión al Acuerdo sobre la OMC . En segundo lugar , el artículo 18 .3 se aplica 
al Miembro importador y, por tanto impone obligaciones a la  UE, como Miembro inicial de la OMC 
que realiza una investigación antidumping . En consecuencia, el artículo 18 .3 no se aplica a Rusia . 
En tercer lugar , sin perjuicio de la posición según  la cual el artículo 18 .3 no es aplicable en la 
presente diferencia, Rusia señala asimismo que impugna la percepción ininterrumpida de derechos 
antidumping sobre el nitrato de amonio ruso . El artículo VI del GATT y el Acuerdo Antidumping, 
incluido el artíc ulo 18 .3, no establecen ningún alcance temporal de la aplicabilidad del  GATT y el 
Acuerdo Antidumping, respectivamente, a la "perc[epción]" de derechos antidumping.  
7.2 ALEGACIONES CON RESPECTO AL ALCANCE DE LAS MEDIDAS APLICABLES  
42. En la alegación Nº 1 , Rusia aduce que la UE nunca realizó una investigación antidumping inicial 
sobre el nitrato de amonio estabilizado ni sobre el nitrato de amonio industrial . El nitrato de amonio 
de grado fertilizante, el nitrato de amonio estabilizado y el nitrato de amoni o industrial son productos 
distintos y diferenciados . Sin embargo, la UE nunca estableció la existencia de dumping, daño y 
relación causal en relación con las importaciones de nitrato de amonio estabilizado y nitrato de 
amonio industrial . Por consiguiente,  al formular determinaciones de la probabilidad de existencia de 
dumping y daño, al prorrogar las medidas antidumping y al percibir derechos antidumping sobre las 
importaciones de nitrato de amonio estabilizado, así como de nitrato de amonio industrial, la  UE 
infringió los artículo s 1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 9.1, 9.3 y 18 .1 del Acuerdo 
Antidumping, y los artículo s I.1, II.1 a) y b) , VI.1 y VI.2 del GATT.  
43. En relación con la alegación Nº 2 , en primer lugar la UE erró al aceptar una solicitud de 
reconsideración que tenía por objeto prorrogar las medidas antidumping impuestas al nitrato de 
amonio estabilizado y el nitrato de amonio industrial durante otros cinco años, cuando nunca realizó 
una investigación inicial ni formul ó determinaciones de la existencia de dumping y daño con respecto 
a estos dos productos.  
44. En segundo lugar, la solicitud de prorrogar las medidas antidumping impuestas a las 
importaciones de nitrato de amonio fabricado por Kirovo es incompatible con el artículo  11.3 del 
Acuerdo Antidumping, dado que en ella se pide prorrogar esas medidas respecto de Kirovo otros 
cinco años sobre la base de alegaciones que abarcan las importaciones de nitrato de amonio 
originarias de Rusia, incluidas las importaciones de nitrato de amonio estabilizado, cuando, en el 
caso de Kirovo, el nitrato de amonio estabilizado estaba excluido del alcance del producto.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
  45. En tercer lugar, la UE actuó en contradicción con el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping, al 
aceptar pruebas de la supuesta existencia de dumping, presentadas en la petición de reconsideración 
por expiración, que se basaban en ajustes del costo de la energía ilegales.  
46. En cuarto lugar, la UE inició una reconsideración por expiración basada en una petición 
indebid amente justificada que, por un lado, incluía alegaciones sobre la probabilidad de la repetición 
del dumping con respecto a las importaciones de nitrato de amonio de grado fertilizante, nitrato de 
amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado originari as de Rusia mientras que, por otro, 
evaluaba la probabilidad de repetición del daño sobre la base de los resultados de la rama de 
producción de la Unión únicamente con respecto al nitrato de amonio de grado fertilizante . 
Al proceder de este modo, la UE no inició la reconsideración por expiración a raíz de una petición 
"debidamente fundamentada", infringiendo así el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping.  
47. En la alegación Nº 3 , Rusia aduce que la UE prorrogó la medida antidumping impuesta al 
nitrato de amo nio fabricado por Kirovo, excluyendo el nitrato de amonio estabilizado, mientras que 
las determinaciones de la probabilidad de existencia de dumping y daño se referían al nitrato de 
amonio, con inclusión del nitrato de amonio estabilizado . Ello infringe los artículo s 11.3, 3.1, 11.1, 1 
y 18.1 del Acuerdo Antidumping.  
48. En la alegación Nº 4 , Rusia aduce que la UE prorrogó la medida antidumping impuesta sobre 
el nitrato de amonio de grado fertilizante, el nitrato de amonio industrial y el nitrato de amonio 
estabilizado originarios de Rusia basándose en una determinación de la probabilidad de daño 
formulada solamente para la rama de producción de nitrato de amonio de grado fertilizante de la  UE. 
Esto se deduce de la comparación de las cifras utilizadas  en el Reglamento Nº 999/2014 y el conjunto 
de datos proporcionados por la rama de producción nacional, que abarcaban solamente el nitrato de 
amonio de grado fertilizante . Ello infringe los artículo s 11.3, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4  y 4.1 del Acuerdo 
Antidumping, en la medida en que los derechos antidumping se perciben sobre las importaciones de 
nitrato de amonio de grado fertilizante, nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado.  
7.3 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA DETERMIN ACIÓN DE LA PROBABILIDAD DE EXISTENCIA DE DUMPING  
49. Rusia aduce que la UE se basó en una determinación de la existencia de dumping en su 
determinación de la probabilidad de dumping . En efecto, en el Reglamento Nº 999/2014 se formulan 
varias constatacione s de que las importaciones originarias de Rusia eran "objeto de dumping" .9 
De hecho, la UE no niega que realizó una comparación de precios entre los precios nacionales y los 
precios de exportación10, lo que constituye "el principio fundamental del dumping ".11 La UE tampoco 
discute que se basó en esa "comparación de precios", es decir, en esta determinación de la existencia 
de dumping, en su determinación de la probabilidad de dumping.12 
50. La expresión "[a] los efectos del presente Acuerdo" en el artículo  2.1 indica que esta 
disposición describe las circunstancias en que ha de considerarse que un producto es objeto de 
dumping a los efectos de todo el Acuerdo Antidumping, incluidas las reconsideraciones por expiración 
con arreglo al artículo 11 .3.13 Por lo tanto, las expresiones "dumping", "importaciones objeto de 
dumping" y "margen de dumping" tienen el mismo sentido a lo largo de todo el Acuerdo 
Antidumping .14 En su determinación de la probabilidad de dumping, la UE se basó en su 
determinación de la existe ncia de "dumping", pero no se aseguró de que su determinación fuera 
compatible con las disposiciones del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el artículo  VI.1 del GATT . 
Del contexto del artículo 11 .3 y la jurisprudencia de la OMC se desprende claramente qu e es 
inevitable que la determinación prospectiva de probabilidad se base en un fundamento fáctico 
 
9 Reglamento de Ejecución N º 999/2014 de la Comisión, Prueba documental RUS -66, 
considerandos  57, 58 y 63.  
10 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 299.  
11 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.77.  
12 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 304. Esto se reconoció asimismo en el Reglamento de 
Ejecución Nº 9 99/2014 de la Comisión, Prueba documental RUS -66, considerando 66.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 109.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 96.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
  relativo al pasado y el presente , y la autoridad investigadora debe evaluar ese fundamento fáctico  
y llegar a una conclusión razonada acerca de los probables acontecimientos futuros.15 
51. Además, las constataciones formuladas en una reconsideración por expiración deben cumplir 
lo dispuesto en el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping, lo que significa que toda determinación de 
la probabilidad de dumping debe consistir en "conclusiones razonadas y adecuadas" y basarse en 
"pruebas positivas" y una "base fáctica suficiente".16 
52. En la alegación Nº 9 , Rusia impug nó el hecho de que la UE no hubiera examinado las 
consecuencias de la inexistencia de dumping por los mayores exportadores rusos, en particular al 
no tener en cuenta sus precios de exportación reales aplicados a la UE . En primer lugar , la UE no 
estableció la existencia de dumping sobre la base de una comparación del valor normal y el precio 
de exportación de conformidad con lo dispuesto en los artículo s 2.1 y 2.3  del Acuerdo Antidumping . 
En segundo lugar , la UE pasó por alto información facilitada por produ ctores rusos sobre las 
exportaciones a la UE, y se basó en cambio en otras informaciones sin atenerse a las condiciones 
establecidas en el artículo 6 .8 del Acuerdo Antidumping . En tercer lugar , la UE no determinó los 
márgenes de dumping que correspondían a  cada productor ruso incluido en la muestra, como lo 
requiere el artículo 6 .10 del Acuerdo Antidumping . Por último , la UE: i) se basó en determinaciones 
de la existencia de dumping que son incompatibles con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping y ii) no 
examinó las pruebas de la inexistencia de dumping presentadas por productores rusos, lo que 
infringe el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping . Es evidente que, en sus determinaciones, la UE 
no llegó a "conclusiones razonadas y adecuadas", basadas en "pruebas  positivas" y una "base fáctica 
suficiente" . Por consiguiente, la UE infringió las disposiciones antes mencionadas.  
53. En la alegación Nº 11 , Rusia impugnó la determinación de la probabilidad de dumping 
formulada por la UE, que estaba basada en sus consta taciones de la supuesta existencia de 
"dumping" a raíz de la comparación de la media de precios franco fábrica internos y la media 
ponderada de los precios de exportación franco fábrica para mercados de terceros países . En primer 
lugar , la UE formuló una d eterminación sobre la supuesta existencia de "dumping" causado por 
productores rusos que exportaban a terceros países e infringió por tanto los artículo s 2.1 y 11.3 del 
Acuerdo Antidumping, así como el artículo VI .1 del GATT . En segundo lugar , al sugerir l a 
continuación del dumping en la UE, la UE no determinó correctamente los márgenes de dumping y, 
por lo tanto, infringió los artículos 11.3, 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI .1 
del GATT . En tercer lugar , la UE tampoco realizó una comparación equitativa entre el valor normal 
y el precio de exportación a la UE, infringiendo así los artículos 11.3 y 2.4 del Acuerdo Antidumping . 
Es evidente que, en sus determinaciones, la UE no llegó a "conclusiones razonada s y adecuadas", 
basadas en "pruebas positivas" y una "base fáctica suficiente" . Por consiguiente, la UE infringió las 
disposiciones antes mencionadas.  
7.4 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA PERCEPCIÓN ININTERRUMPIDA DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING  
54. Los derechos antidumping actualmente percibidos de conformidad con el Reglamento 
Nº 999/2014, modificado por el Reglamento 2018/1722, se basan en las determinaciones de los 
márgenes de dumping reflejadas en el Reglamento Nº 661/2008 y el Reglamento Nº 658/2002 . 
Estas d eterminaciones de la existencia de dumping no están en consonancia con las obligaciones 
contraídas por la UE en el marco de la OMC, en particular con varias disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994. E l Reglamento 2018/1722 no cambia esta sit uación.  
55. De hecho, el Reglamento 2018/1722 demuestra que la UE comparó el margen de daño 
revisado con los márgenes de dumping previamente establecidos para determinar si debía aplicarse 
la norma del derecho inferior y, en consecuencia, a qué nivel debía n imponerse los derechos 
 
15 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.279 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párr afo 8.94, y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo  7.55). Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 105.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 182. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 127, donde se confirma que el h echo de basarse en márgenes de dumping 
incompatibles con las normas de la OMC en el contexto de una reconsideración por expiración infringe el 
artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
  antidumping .17 Por tanto, los tipos actuales de los derechos antidumping siguen basándose en esos 
márgenes de dumping incompatibles con las normas de la OMC.  
56. En la alegación Nº 12 , la Federación de Rusia impugna la percepción d e derechos antidumping 
sobre el nitrato de amonio de EuroChem, que fueron fijados, mediante la aplicación de un ajuste del 
costo del gas natural incompatible con las normas de la OMC, en el Reglamento Nº 661/2008, 
mantenidos en virtud del Reglamento Nº 999 /2014 y que se aplican actualmente con las cuantías 
modificadas.  
57. El cálculo que hace la UE del costo de producción de EuroChem mediante la aplicación del 
ajuste del costo del gas da lugar a la infracción por la UE de varias disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y del artículo VI del GATT . La UE: i) rechazó el costo del gas natural de EuroChem y 
utilizó el precio sustitutivo del gas en contravención del artículo 2. 2.1.1 del Acuerdo Antidumping18, 
ii) aplicó el criterio del curso de operaciones comerciale s normales basándose en costos que se 
calcularon de manera incompatible con el artículo 2. 2.1.1 del Acuerdo Antidumping, en 
contravención del artículo 2. 2.1 del Acuerdo Antidumping19, y iii) no reconstruyó el valor normal 
sobre la base del "costo de produc ción en el país de origen", en contravención del artículo 2 .2 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo VI. 1 b) ii) del GATT . La UE seleccionó específicamente el precio 
sustitutivo del gas natural para eliminar la supuesta "distorsión" en el costo del gas natu ral en la 
Federación de Rusia . Por consiguiente, la UE utilizó el precio sustitutivo del gas precisamente porque 
no representa el costo de producción en la Federación de Rusia.20 
58. La UE infringe el artículo 9 .3 del Acuerdo Antidumping y el artículo  VI.2 del GATT porque la 
cuantía de los derechos antidumping, que sigue percibiéndose a día de hoy, excede del margen de 
dumping que se habría establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping . La UE 
infringe el artículo 11 .1 del Acuerdo Antidumping, porque la percepción ininterrumpida de un derecho 
antidumping mayor que el margen de dumping que se habría establecido de manera compatible con 
el artículo 2 se traduce en la aplicación de derechos antidu mping en una medida superior a la 
necesaria para contrarrestar el dumping que esté causando daño . La UE infringe el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping porque al seguir aplicando, en su determinación del margen de dumping, la 
imposición, prórroga y aplicaci ón de derechos antidumping sobre las importaciones de nitrato de 
amonio de EuroChem, infringió disposiciones del Acuerdo Antidumping.  
59. En la alegación Nº 13 , Rusia impugna la percepción de los derechos antidumping sobre el 
nitrato de amonio ruso, cuya d uración se prorrogó sobre la base de los cálculos realizados en la 
reconsideración por expiración de 2008, en la que la UE utilizó los precios sustitutivos del gas, y que 
posteriormente se mantuvieron en virtud del Reglamento Nº 999/2014 . La UE se basó en márgenes 
de dumping calculados de manera incompatible con los artículos  2.2.1.1, 2.2.1 y 2.2 (como se ha 
indicado supra  en la alegación Nº 12) para formular su determinación de la probabilidad de dumping, 
y prorrogó las medidas antidumping en las reconside raciones por expiración segunda y tercera . 
Estas infracciones viciaron, a su vez, las conclusiones a que se llegó en el marco del artículo 11 .3 
del Acuerdo Antidumping, lo que dio lugar a una infracción de todas estas disposiciones.  
60. En la alegación Nº 14 , Rusia impugna la percepción de derechos antidumping para todo el 
país sobre el nitrato de amonio de productores rusos distintos de EuroChem, que se fijaron utilizando 
el método aplicado por la UE a los países sin economía de mercado en el Reglamento Nº 658/2002, 
se prorrogaron en las reconsideraciones por expiración de 2002, 2008 y 2014, y se aplican 
actualmente con las cuantías modificadas . Desde el momento en que la UE impuso, mantuvo y sigue 
percibiendo los derechos antidumping calculado s mediante el empleo del método correspondiente a 
una economía que no es de mercado, que no se aplicará con respecto a las importaciones de 
productos rusos, la UE infringe los artículos 2. 1, 2.2, 9.3 y 11.3 del Acuerdo Antidumping, así como 
el artículo VI .1, la segunda disposición suplementaria al párrafo 1 del artículo VI, y los artículo s I 
y VI.2 del GATT . Además, la UE no hace extensiva a las importaciones de productos rusos una 
ventaja derivada del método de cálculo del dumping que la UE concede a los Miembros de la OMC 
que se considera que son economías de mercado y, por lo tanto, infringe el artículo I .1 del GATT.  
 
17 Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1722 de la Comisión, Prueba documental  RUS-96, 
considerandos  173 y 185.  
18 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.26 y 6.56.  
19 Informe del Grupo Especial, Ucrania  - Nitrato de Amonio , párrafos 7.118 y 8.2c.  
20 Véase el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.81 -6.82. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
 
  61. En la alegación Nº 15 , Rusia sostiene que el método correspondiente a los países sin economía 
de mercado y el precio sustitutivo de l gas que la UE utilizó en las reconsideraciones anteriores 
viciaron las medidas antidumping que se aplican en la actualidad . Además, en su tercera 
reconsideración por expiración, al formular su determinación con respecto a la probabilidad del 
dumping, la UE se basó en una determinación ilícita de la supuesta existencia de "dumping" a 
terceros países y, por tanto, no se aseguró de que su análisis relativo al "dumping" cumpliera lo 
dispuesto en el artículo VI .1 del GATT de 1994, según se interpreta en el Acu erdo Antidumping, en 
particular en l os artículo s 2.1 y 11.3 de dicho Acuerdo.  
62. Por consiguiente, la UE infringió los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping porque sus 
medidas antidumping con respecto al nitrato de amonio originario de Rusia no están  en conformidad 
con las disposiciones de los artículo s VI.1 y VI.2  del GATT, según se interpretan en el Acuerdo 
Antidumping.  
7.5 ALEGACIONES CON RESPECTO AL ESTABLECIMIENTO DE LA PROBABILIDAD DE LA REPETICIÓN DEL DAÑO  
63. Estas alegaciones se refieren a la  determinación de la probabilidad de daño efectuada por 
la UE en la reconsideración por expiración y reflejada en el Reglamento Nº 999/2014 . Lo cierto es 
que la UE prorrogó la duración de las medidas antidumping impuestas sobre el nitrato de amonio 
ruso du rante los cinco años siguientes sobre la base de esa determinación, y no del 
Reglamento  2018/1722 . Esta determinación es incompatible con las normas de la OMC.  
64. En la alegación Nº 5 , Rusia impugna los cálculos de la subvaloración realizados por la UE . 
En el Reglamento Nº 999/2014, los precios de las exportaciones rusas a terceros países se 
compararon con los precios de los productores de la UE, y se constató que las importaciones desde 
Rusia se realizaban a precios "subcotizados" o a "un nivel de precios  perjudicial" .21 Rusia aduce que, 
si una autoridad investigadora decide calcular el efecto de futuras importaciones objeto de dumping 
en los precios, esos cálculos deben cumplir las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping .22 La UE reconoce que comparó los precios de exportación de Rusia a la UE y, 
paralelamente, la evolución de los precios en el mercado de la UE .23 En otras palabras, la UE analizó 
"si [las importaciones objeto de investigación] tienen fuerza explicativa por lo que r especta a la 
existencia de reducción significativa de los precios internos o contención significativa de su subida", 
lo que constituye la característica fundamental de un cálculo de la subvaloración .24 En primer lugar , 
la UE infringió los artículo s 3.1 y 3 .2 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta los precios de 
las importaciones rusas en la UE y al no realizar los ajustes necesarios a esos precios a fin de 
asegurar la comparabilidad con los precios internos . En segundo lugar , la UE infringió el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping porque : i) se basó en cálculos incompatibles de la 
subvaloración en su determinación de la probabilidad de daño y ii) se basó en precios rusos de 
exportación no ajustados, lo que no puede dar lugar a un "examen objetivo" y basado en 
"pruebas  positivas".  
65. En la alegación Nº 6 , Rusia aduce25 que la UE basó su determinación de la probabilidad de 
daño en : i) datos relativos a una muestra no representativa de la rama de producción nacional ; 
ii) los datos incompletos, no repres entativos y erróneos proporcionados por las empresas de la UE 
incluidas en la muestra, además de no examinar ni explicar las divergencias significativas entre los 
resultados económicos de los productores nacionales de la UE incluidos en la muestra y los no  
incluidos . En primer lugar , la UE no basó su determinación de la probabilidad de daño en un 
"examen objetivo" de las "pruebas positivas" obrantes en el expediente, infringiendo así el 
artículo  3.1 del Acuerdo Antidumping . En segundo lugar , la UE no evaluó todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influían en el estado de la rama de producción que incluye no 
solo a los productores de nitrato de amonio de grado fertilizante, sino también a los de nitrato de 
amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado, lo que infringe el artículo 3 .4 del Acuerdo 
Antidumping . En tercer lugar , la UE no interpretó la expresión "rama de producción nacional" de 
modo que abarcara a los productores no solo de nitrato de amonio de grado fertilizante, sino ta mbién 
 
21 Reglamento de Ejecución Nº 999/2014 de la Comisión, Prueba documental RUS -66, 
considerandos  112, 160 y 169.  
22 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 7.274.  
23 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 460 -461. 
24 Informe del Órgano de Apelación, China - Aparatos de rayos X , párrafo 138.  
25 Sin perjuicio de las alegac iones relativas a los productos abarcados.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
 
  de nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado, lo que constituye una infracción del 
artículo 4 .1 del Acuerdo Antidumping . Por último  y, en consecuencia, la  UE no basó su 
determinación de la probabilidad de daño en "conclusiones raz onadas y adecuadas", lo que 
constituye una infracción del artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping.  
66. En las alegaciones Nº 7 y Nº 8 , Rusia sostiene que algunas conclusiones de la UE no tienen 
en cuenta las pruebas obrantes en el expediente . Por consiguient e, la UE no hizo un "examen 
objetivo" basado en "pruebas positivas" conforme a lo dispuesto en el artículo 3 .1, e igualmente 
pertinente en el marco del artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping .26 En primer lugar , en la 
alegación Nº 7, Rusia afirma que la conc lusión de la UE de que la situación no perjudicial para la 
rama de producción de la UE no era sostenible no se apoyaba en una base fáctica suficiente . 
En segundo lugar , en la alegación Nº 8, Rusia se refiere específicamente a la evaluación por la UE 
del ni vel de la capacidad de producción disponible en Rusia y la capacidad de los mercados de 
terceros países para absorber las exportaciones rusas.  
7.6 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA INVESTIGACIÓN DE RECONSIDERACIÓN POR EXPIRACIÓN  
67. En la alegación Nº 16 , Rusi a aduce que, en cuatro ocasiones, el acceso al expediente fue 
objeto de importantes demoras . En primer lugar , la información presentada por escrito por las 
partes interesadas no se "[puso] inmediatamente a disposición", lo que infringe los artículos 6. 1.2 
y 11.4 del Acuerdo Antidumping . En segundo lugar , esas demoras impidieron que los productores 
rusos tuvieran "a su debido tiempo [...] la oportunidad de" : i) examinar información que 
consideraban pertinente y ii) preparar su alegato sobre esa base, lo que  constituye una infracción 
de los artículos  6.4 y 11.4 del Acuerdo Antidumping . Esas demoras no pueden justificarse por 
problemas de confidencialidad u otras consideraciones, dado que las comunicaciones presentadas 
por los productores rusos se añadieron in mediatamente al expediente no confidencial.  
68. En la alegación Nº 17 , Rusia impugna el hecho de que la UE no proporcionara la petición inicial 
de reconsideración por expiración, presentada el 28 de marzo de 2013. En primer lugar , ello 
infringe los artícul os 6.1.3 y 11.4 del Acuerdo Antidumping, en los que se exige divulgar el texto 
completo de la "petición debidamente fundamentada hecha por o en nombre de la rama de 
producción nacional" sobre cuya base la autoridad investigadora decidió iniciar la investig ación de 
reconsideración por expiración . En segundo lugar , ello infringe también los artículos 6.4 y 11.4 del 
Acuerdo Antidumping porque, a pesar de las numerosas peticiones, la UE no reveló la existencia de 
un documento que los productores rusos considera ban pertinente, que fue utilizado por la autoridad 
investigadora y que podía haberse divulgado en forma no confidencial . En tercer lugar , ello infringe 
los artículos 6.4 y 11.4 del Acuerdo Antidumping porque los productores rusos no tuvieron 
"plena  oportun idad de defender sus intereses".  
69. En la alegación Nº 18 , Rusia impugna el hecho de que la UE tratara como confidencial cierta 
información, sin demostrar una "justificación suficiente", y en particular dos informes de expertos 
presentados por Fertilizers  Europe el 24 de marzo y el 14 de mayo de 2014. O  bien no se demostró 
la "justificación suficiente", o bien la supuesta "justificación suficiente" no constituía una razón 
suficiente para justificar la retención de la información respecto de la cual se soli citó un trato 
confidencial . Ello infringe los artículos 6.5 y 11.4 del Acuerdo Antidumping.  
70. En la alegación Nº 19 , Rusia impugna que la UE no exigiera a la rama de producción nacional 
suministrar resúmenes no confidenciales suficientemente detallados . En las comunicaciones sobre 
los indicadores de daño presentadas por Fertilizers Europe el 10 de marzo, el 5 de mayo, 
el 12 de mayo y el 3 de junio de 2014 solo se proporcionaban indicadores de daño agregados . 
A pesar de la impor tancia de esas cuestiones en la investigación, estos resúmenes no confidenciales 
omitían principalmente información importante sobre : i) los productos abarcados, y ii) las empresas 
abarcadas por los indicadores de daño agregados . El hecho de que se facilit aran cifras agregadas a 
modo de resumen no confidencial no permitía una "comprensión razonable del contenido sustancial 
de la información facilitada con carácter confidencial" . Ello infringe los artículos 6. 5.1 y 11 .4 del 
Acuerdo Antidumping.  
 
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
 
  71. En la ale gación Nº 20 , Rusia impugna el hecho de que la UE se negara a basarse en 
información proporcionada por los exportadores rusos a fin de constatar la existencia de capacidad 
excedentaria en Rusia . En primer lugar , la UE no tuvo en cuenta la información basad a en fuentes 
primarias facilitada por los exportadores rusos en respuesta a preguntas concretas de la autoridad 
investigadora y, en lugar de ello, se basó en otra información, sin haber demostrado que la 
información de fuentes primarias no era verificable,  no podía utilizarse sin dificultades excesivas o 
no se había facilitado a tiempo . Ello infringe el artículo 6.8 y los párrafos 3 y 5 del Anexo  II del 
Acuerdo Antidumping . En segundo lugar , la UE no informó en ningún momento a los productores 
rusos de su i ntención de aplicar los hechos de que se tenía conocimiento, ni les dio la oportunidad 
de pronunciarse sobre esa aplicación . Ello infringe el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping . 
Por último , la UE eligió deliberadamente la información que mejor se correspondía a una 
constatación de que los productores rusos tenían capacidad excedentaria, con lo cual no examinó 
los "mejores hechos de que se tenía conocimiento" . Ello infringe el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping.  
72. En la alegación 21 , Rusia impugna que la UE no divulgara cierta información y determinados 
cálculos en que basó sus determinaciones de la probabilidad de existencia de dumping y daño . Esa 
información formaba parte de los "hechos esenciales considerados que sirvan de base pa ra la 
decisión de [prorrogar o no medidas antidumping]" . El hecho de no facilitar esta información infringe 
los artículos 6.9 y 11.4 del Acuerdo Antidumping.  
73. En la alegación Nº 22 , Rusia explica que en el Reglamento Nº 999/2014 no se detallan 
suficient emente las constataciones y conclusiones a que se llegó en relación con : i) el dumping, 
ii) la subvaloración y las ventas a precios más bajos y iii) los productos abarcados, y no se abordan 
determinadas peticiones formuladas por los productores rusos . Ello infringe los artículos 12.2 
y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping porque : i) el Reglamento Nº 999/2014 no incluye la información 
pertinente sobre cuestiones de hecho y de derecho que eran esenciales para las determinaciones de 
la probabilidad de existencia de dumping y daño, y ii) en él no se indican "los motivos de la 
aceptación  o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores".  
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
 
  ANEXO B -2 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1 INTRODUCCIÓN  
1. De conformidad con el párrafo 23 de los procedimientos de trabajo del Grupo Especial, la 
Unión Europea presenta ahora un resumen integrado de los hechos y argumentos expuestos 
en i) su primera comunicación escrita, ii) su primera declaración oral inicial, iii) su primera 
declaración oral final y iv) sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera 
reunión sustantiva.  
2 SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
2. La Unión Europea solicitó al Grupo Especial que resolviera que varias de las alegacione s 
incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y en la primera comunicación 
escrita presentadas por Rusia no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial . 
Las alegaciones Nº 1, además de todas las alegaciones relativas al alcance d el producto (en  la 
medida en que se refieren al "nitrato de amonio industrial"), Nº 9 (en la medida en que se 
refiere a  los artículos  2.3, 6.8 y 6.10 del Acuerdo Antidumping), Nº16 -Nº21 (en la medida en 
que se refieren al artículo 11 .4 del Acuerdo Antidump ing) y Nº 17 (en la medida en que se 
refiere al artículo 6 .2 del Acuerdo Antidumping) formuladas por Rusia no están comprendidas 
en el alcance de la solicitud de celebración de consultas y amplían de forma inadmisible el 
alcance de la diferencia, en contra vención de los artículos 4 y 6 del ESD, y en particular de  los 
artículos 4. 4 y 6.2 del ESD . Las alegaciones Nº 2, Nº 18, Nº 19 y Nº 21 no han sido 
debidamente sometidas al Grupo Especial porque en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presen tada por Rusia no se identifican las medidas concretas en litigio y no se 
hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad, en contravención del artículo  6.2 del ESD . 
La alegación Nº 11, en la medida en que se refiere a la probabilidad de repetición del dumping, 
va más allá del alcance de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Rusia, en contravención de  los artículos 6. 2 y 7.1 del ESD . Dado que Rusia no "identific[ó]" 
con precisión el Reglamento Nº 1722/2018 como una medida en litigio, las alegaciones Nº 12, 
Nº 13, Nº 14 y Nº 15, relativas a la percepción ininterrumpida de los derechos antidumping 
sobre el nitrato de amonio procedente de Rusia qu e Rusia basa en ese Reglamento, incumplen 
el artículo 6 .2 del ESD . La alegación Nº 14 incumple las prescripciones del artículo 6 .2 del ESD. 
3 ALEGACIONES "EN SÍ" CON RESPECTO A DETERMINADAS PARTES DE LOS 
APARTA DOS 3 Y 5 DEL ARTÍC ULO 2 DEL REGLAMENTO DE BASE Y A UN SUPUESTO 
"MÉTODO DE AJUSTE DE COSTOS " 
3.1 PÁRRAFO PRIMERO DEL APARTADO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE BASE  
3. Por lo que se refiere a las alegaciones "en sí", la UE discrepa del argumento de Rusia de que 
el párrafo primer o del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base sería incompatible 
con el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping . Rusia no es capaz de demostrar que la frase 
"y siempre que estos precios sean representativos" que figura en el apartado 3 del artículo 2  
se refiera a algo que no sean los "precios de exportación" . Este es el único caso en el párrafo 
primero del apartado 3 del artículo 2 en que se utiliza el término "precios" . Contrariamente a 
lo que da a entender Rusia, la frase no se refiere al "costo de producción" . Las referencias de 
Rusia al término "representativos" utilizado en otras disposiciones del Reglamento de base no 
alteran ese hecho . Efectivamente, ni el apartado 2 del artículo 2 ni el párrafo segundo del 
apartado 5 de ese mismo artículo apoya n las afirmaciones de Rusia con respecto a la última 
frase del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 . La UE explicó asimismo que el cambio 
de la expresión inglesa " those prices " por " these prices " -en el que Rusia también trata de 
basarse - fue el r esultado de una revisión lingüística realizada en 1995 sin ninguna 
consecuencia jurídica en absoluto . Por consiguiente, los argumentos de Rusia se basan en una 
interpretación errónea de esta última frase.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
  3.2 PÁRRAFO SEGUNDO DEL APARTADO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE BASE  
4. Rusia aduce después que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de 
base sería incompatible con el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping porque ampliaría el 
concepto de "una situación particular del mercado pa ra el producto afectado" más allá de la 
situación descrita en la segunda disposición suplementaria al párrafo 1 del artículo  VI del  GATT 
de 1994. L a UE señala que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo  2 no obliga  a la 
Comisión a constatar que exis te una situación particular del mercado cuando los precios son 
artificialmente bajos . Esas determinaciones son específicas para cada caso, como demuestra 
el empleo de las palabras " [p]odrá  considerarse que existe" en el apartado  3 del artículo 2 . 
Cuando una medida no es obligatoria, sino discrecional, un grupo especial debe concluir que, 
"en sí misma", dicha medida no es incompatible con los acuerdos abarcados.1 
5. No debe interpretarse que la expresión "situación especial del mercado" del artículo  2.2 del 
Acuerdo Antidumping se refiere exclusivamente al mercado del Miembro exportador en su 
conjunto . En realidad, del artículo 2.2 se desprende claramente que una autoridad 
investigadora formula una determinación de la existencia de dumping sobre la ba se de una 
investigación con respecto al precio de un determinado producto exportado y un valor normal 
establecido respecto de un determinado producto similar . Por lo tanto, la investigación no 
tiene necesariamente que centrarse en el mercado en su conjunto , sino que puede referirse a 
un producto determinado.  
6. Además, Rusia incurre en error cuando afirma que la expresión "una situación especial del 
mercado" utilizada en el artículo 2 .2 se refiere exclusivamente a una situación abarcada por 
la segunda Nota al artículo VI .1 del GATT de 1994. E l método alternativo para determinar el 
valor normal previsto en la Nota existe además de  las situaciones abarcadas por el artículo  2.2. 
Del artículo 2 .7, que dispone que este artículo "se entiende sin perjuicio de lo es tablecido en 
la segunda disposición suplementaria al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, contenida 
en su Anexo I", se  desprende claramente que esas situaciones existen en paralelo . Esa 
disposición simplemente deja claro que, en caso de conflicto (l o que no quiere decir ni da a 
entender necesariamente que haya conflicto), prevalecería, en el grado en que haya conflicto, 
la segunda Nota . Eso significa sencillamente que no hay nada en el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping que pueda jamás interpretarse de tal manera que anule el buen funcionamiento 
de la segunda Nota.  
3.3 PÁRRAFO SEGUNDO DEL APARTADO 5 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE BASE  
7. La tercera alegación "en sí" de Rusia concierne al párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo  2. A este respecto , Rusia formula una alegación que el Órgano de Apelación ya rechazó 
en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) . Rusia aduce que este segundo párrafo, al permitir que 
la Comisión utilice costos distintos del costo de producción en el país de origen como prueba s 
para reconstruir el valor normal, sería "en sí mismo" incompatible con los artículos  2.2.1.1 
y 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
8. El Órgano de Apelación examinó el sentido de la expresión "costo de producción en el país de 
origen" utilizada en el artículo 2 .2, y señaló que la definición del término "costo" se refiere a 
los gastos pagados o por pagar por algo . Dado que en esa disposición el término "costo" va 
seguido de "de producción" y luego de "en el país de origen", se refiere a un "precio pagado 
o por pagar para producir algo dentro del país de origen".2 
9. El Órgano de Apelación subrayó que esta definición "no incluye una referencia a información 
o pruebas" .3 De hecho, no contiene palabras adicionales ni matizaciones que especifiquen el 
tipo de pruebas que hay que utilizar o limiten las fuentes de información o pruebas únicamente 
a las fuentes existentes dentro del país de origen . Así pues, las autoridades investigadoras 
pueden buscar esa información sobre el costo de producción en fuentes de fue ra del país, 
siempre y cuando dicha información permita que se obtenga un costo de producción en el país 
de origen y sea apropiada para ello .4 Tal vez sea necesario adaptar la información o las 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al ca rbono , párrafos 4.477, 4.478 y 4.483.  
2 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.69.  
3 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.69.  
4 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
  pruebas de fuera del país para garantizar que sean adecuadas para determinar un "costo de 
producción" "en el país de origen".5 
10. El Órgano de Apelación examinó también el artículo 2. 2.1.1 del Acuerdo Antidumping . Señaló 
que, aunque en esa disposición se identifican los "registros que lleve el exportador o product or 
objeto de investigación" como la fuente preferida de los datos sobre el costo de producción 
que deben utilizarse, no se " impid[e]  utilizar en determinadas circunstancias información o 
pruebas procedentes de otras fuentes", como las pruebas de fuera del país de origen .6 
El Órgano de Apelación aclaró que el hecho de que la segunda frase del artículo 2. 2.1.1 
disponga que las autoridades "tomarán en consideración todas las pruebas disponibles de que 
la imputación de los costos ha sido la adecuada" demuestra  que las "'pruebas' utilizadas para 
establecer un 'costo' pueden ser diferentes del propio costo".7 
11. De hecho, en circunstancias en las que la obligación de calcular normalmente los costos sobre 
la base de los registros llevados por el exportador o pro ductor investigado establecida en la 
primera frase del artículo 2. 2.1.1 no es aplicable, o cuando no se dispone de información 
pertinente del exportador o productor objeto de investigación, una autoridad investigadora 
puede recurrir a bases alternativas pa ra calcular todos esos costos o algunos de ellos . 
El artículo 2 .2 no especifica a qué pruebas puede recurrir la autoridad . Por lo tanto, "no se 
prohíbe a la autoridad basarse en información distinta de la contenida en los registros llevados 
por el exportad or o productor, incluidas las pruebas de dentro del país y de fuera del país" .8 
Ahora bien, como el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI .1 b) ii) del GATT 
de 1994 dejan claro que la determinación es del "costo de producción [...] en el pa ís de 
origen", la autoridad tiene que asegurarse de que dicha información se utiliza para llegar al 
"costo de producción en el país de origen" . Ello puede hacer necesario que la autoridad 
investigadora adapte la información.9 
12. Por consiguiente, no hay nada en el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base que impida a la autoridad investigadora asegurarse de que los costos 
ajustados o establecidos representan el costo de producción en el país de origen . Así pues, 
Rusia incurre e n error al alegar que este segundo párrafo es incompatible "en sí mismo" con 
el Acuerdo Antidumping.  
3.4 SUPUESTO "MÉTODO DE AJUSTE DE COSTOS " 
13. Rusia impugna además lo que denomina "el método de ajuste de costos", supuestamente 
utilizado por la Unión Europea en los procedimientos antidumping . No obstante, ese "método 
de ajuste de costos" simplemente no existe, y Rusia no puede demostrar lo contrario.  
14. El Órgano de Apelación aclaró la norma de la prueba para una "norma no escrita de aplicación 
general y prospectiva" en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)10: Rusia debe 
establecer con claridad, mediante argumentos y aportando pruebas justificativas, al menos 
que la "regla o norma" alegada es atribuible al Miembro demandado ; su conteni do exacto ; y 
que es de aplicación general y prospectiva, lo que debe ir más allá de simplemente mostrar 
una serie de casos.  
15. Rusia se basa en una serie de disposiciones del Reglamento de base que no ha impugnado ni 
puede impugnar satisfactoriamente por separado . Además, la aplicación de cada una de esas 
disposiciones depende en gran medida de los hechos, y no se pueden hacer generalizaciones 
sobre su aplicación prospectiva . En primer lugar, las circunstancias en que pueden rechazarse 
los datos o la infor mación contenidos en los registros de la empresa dependen mucho de los 
hechos . Esa posibilidad puede surgir si se incumple cualquiera de las dos condiciones expresas 
establecidas en el artículo 2. 2.1.1 , pero también en otras circunstancias, especialmente l as 
que quedan comprendidas en los términos "A los efectos del párrafo 2" y "normalmente" que 
figuran en la primera frase de dicha disposición . En segundo lugar, el proceso de recurrir a 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  
6 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.71.  
7 Informe del Órgano de Ape lación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.72.  
8 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  
9 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 198 -204. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
  información de otros mercados representativos también depende en gran medida de los 
hechos . La autoridad investigadora considerará y ponderará todas las pruebas pertinentes 
disponibles para establecer el valor normal . En tercer lugar, y en relación con lo anterior, la 
cuestión de si es o no necesario un ajuste de los datos u tilizados y de si se ha justificado o no 
ese ajuste también depende de los hechos sustantivos y del contexto procesal de que se trate . 
Esas determinaciones, que son específicas para cada caso, no pueden simplemente mezclarse 
para alegar la existencia de un  "método" . Por consiguiente, Rusia no puede demostrar el 
contenido exacto ni la aplicación general y prospectiva del supuesto método.  
4 ALEGACIONES RELATIVAS A LA RECONSIDERACIÓN POR EXPIRACIÓN Y A LA 
DECISIÓN SOBRE LA PRÓRROGA DE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING I MPUESTAS POR 
LA UNIÓN EUROPEA SOBRE LAS IMPORTACIONES DE TUBOS SOLDADOS 
ORIGINARIOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
16. Por lo que se refiere a las alegaciones "en su aplicación" formuladas por Rusia en relación con 
los tubos soldados, la Unión Europea no está d e acuerdo en que haya actuado de manera 
incompatible con el Acuerdo Antidumping al constatar que los datos disponibles sobre los 
precios del gas en Rusia no podían utilizarse para determinar el costo de producción.  
17. En el asunto UE - Biodiésel (Argentin a), el Órgano de Apelación no excluyó la posibilidad de 
que haya circunstancias en las que los datos sobre el costo de producción comunicados por el 
exportador o productor no puedan utilizarse . Tampoco discrepó de que hay 
circunstancias -aparte de los dos casos mencionados expresamente en el artículo 2. 2.1.1- en 
las que la autoridad investigadora necesita basarse en otras pruebas distintas de los datos 
consignados en los registros del exportador o productor para establecer el valor normal .11 
Así lo confirmó el Órgano de Apelación en el asunto Ucrania - Nitrato de amonio .12 En el 
Reglamento 2015/110 -la reconsideración por expiración relativa a los tubos soldados -, 
la Comisión constató que, debido al hecho de que "los precios del gas en el merca do interior 
ruso eran precios regulados", estos precios eran "muy inferiores a los precios pagados en 
mercados de exportación no regulados del gas natural ruso" .13 Así pues, la Comisión procedió 
a buscar otros datos fiables para establecer los costos del g as en Rusia, ya que la interferencia 
directa del Gobierno en los precios internos del gas -mucho más directa que en el caso de los 
impuestos a la exportación aplicados a la soja en la Argentina - no permitía que las fuerzas de 
la oferta y la demanda actuara n en absoluto . Ese proceso de recopilación y utilización de 
pruebas es perfectamente razonable, ya que no cabe esperar que una autoridad investigadora 
haga uso de información "no representativa" . También es perfectamente compatible con el 
artículo 2 del Ac uerdo Antidumping, que exige el establecimiento de un valor normal basado 
en datos sobre los precios o los costos que permitan establecer un valor que sea "normal", 
y no en datos sobre los precios o los costos que estén distorsionados y no sean fiables.  
18. Dado que la Comisión constató que el precio del gas en el mercado interior ruso estaba 
distorsionado, basó su determinación del valor normal en "información de otros mercados 
representativos", a saber, en el "precio medio del gas ruso vendido para su e xportación en la 
frontera entre Alemania y la República Checa (Waidhaus)" .14 También esto es compatible con 
el Acuerdo Antidumping, ya que en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  el Órgano de Apelación 
constató que las autoridades investigadoras pueden bus car información sobre el costo de 
producción en fuentes de fuera del país, siempre y cuando esa información permita que se 
obtenga un costo de producción en el país de origen y sea apropiada para ello .15 Asimismo, 
la Comisión adaptó el precio Waidhaus a fi n de garantizar que fuera adecuado para determinar 
un "costo de producción" "en el país de origen"16 y lo ajustó en función de los costes de 
distribución local .17 Esto es totalmente compatible con las normas de la OMC.  
 
11 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.18 (nota 120).  
12 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.87.  
13 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/110 de la Comisión, considerando 69.  
14 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/110 de la Comisión, considerando 69.  
15 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  
16 Informe del Órgano de Apelació n, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  
17 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/110 de la Comisión, considerando 69.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
  5 ALEGACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS  ANTIDUMPING IMPUESTAS POR LA 
UNIÓN EUROPEA A LAS IMPORTACIONES DE NITRATO DE AMONIO PROCEDENTES 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA Y A LAS INVESTIGACIONES SUBYACENTES  
5.1 ALEGACIONES CON RESPECTO AL ALCANCE DE LAS MEDIDAS APLICABLES POR LO QUE SE REFIERE AL PRODUC TO 
19. Las alegaciones de Rusia sobre el alcance del producto no se sostienen porque todas las 
determinaciones pertinentes relativas al alcance del producto se formularon antes de que 
Rusia fuera Miembro de la OMC, y no fueron reconsideradas, modificadas o  afectadas por 
ningún examen posterior al establecimiento de la OMC ; porque todos los productos a los que 
se aplica la medida estaban de hecho sujetos a las constataciones de una investigación 
antidumping ; y por varias razones de carácter jurídico.  
20. Los derechos antidumping sobre el nitrato de amonio procedente de Rusia se impusieron en 
virtud del Reglamento Nº 2022/95, mucho antes de la adhesión de Rusia a la OMC . Todas las 
reconsideraciones provisionales, las reconsideraciones por expiración y las modi ficaciones 
posteriores que precedieron a la adopción del Reglamento Nº 999/2014 fueron ultimadas 
antes de la adhesión de Rusia . El Reglamento Nº 999/2014 no contiene ningún reexamen, 
nueva determinación o modificación del alcance del producto . Simplemente retoma el alcance 
del producto definido por determinaciones anteriores, a las que no se aplican las normas de 
la OMC.  
21. Los Acuerdos de la OMC solamente rigen las relaciones comerciales entre  los Miembros . El 
artículo 18 .3, que establece el ámbito temporal del Acuerdo Antidumping (incluida su 
aplicación a las medidas existentes cuando Rusia se adhirió a la OMC), determina cuándo se 
activan las obligaciones que corresponden al Miembro que haya impuesto la medida, pero 
tambié n cuándo se activan los derechos  del Miembro exportador . Las normas de la OMC no 
se aplicarán por el simple hecho de que una medida continúe aplicándose después de la 
adhesión a la OMC .18 Solo se aplican a las investigaciones y los exámenes posteriores a 
la OMC. A menos que un examen posterior a la OMC las rehaga o modifique, someter 
evaluaciones o determinaciones anteriores a la OMC al Acuerdo Antidumping significaría 
infringir el artículo 18 .3 y aplicar las normas de la OMC retroactivamente . En este caso,  la 
cuestión del alcance del producto es "un aspecto [...] que se rige exclusivamente por una 
determinación anterior al establecimiento de la OMC"19, que no está comprendido en el ámbito 
del examen posterior a la OMC y que, por consiguiente, en  virtud del artículo 18 .3 del Acuerdo 
Antidumping, no está sujeto a ninguna de las disciplinas de dicho Acuerdo .20 Por analogía con 
las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Coco desecado , lo mismo 
puede decirse en el caso de todas las disposici ones de los acuerdos abarcados, en particular 
los artículos I, II y VI del GATT de  1994.  
22. Incluso si las disposiciones citadas por Rusia fueran aplicables, lo que no es el caso, 
sus alegaciones no se sostendrían porque se basan en la afirmación incorrec ta de que las 
investigaciones y las determinaciones de la existencia de dumping y de daño de la Unión 
Europea relativas a las importaciones de nitrato de amonio no se realizaron con respecto al 
"nitrato de amonio industrial" y el "nitrato de amonio estabil izado" . Ni la reconsideración que 
llevó a la adopción del Reglamento Nº 999/2014 ni ninguna otra reconsideración "hicieron 
extensiva" la medida al nitrato de amonio utilizado con fines industriales . El nitrato de amonio 
industrial siempre estuvo igualmente  comprendido en la definición del alcance del producto . 
El uso final nunca fue un criterio definitorio del alcance del producto . De hecho, el "nitrato de 
amonio industrial" puede utilizarse con fines agrícolas . Por lo que respecta al nitrato de amonio 
estabilizado, el Reglamento Nº 999/2014 solo se aplica a la parte de su contenido que 
corresponde al producto afectado (es decir, el contenido de nitrato de amonio junto con las 
sustancias marginales y nutrientes) . La investigación inicial, todas las reconside raciones 
posteriores y todas las determinaciones pertinentes de la existencia de dumping y de daño se 
refirieron al producto afectado (nitrato de amonio) y, por tanto, abarcaron también la parte 
del contenido de los "nuevos tipos de productos" a que se hac e referencia en el Reglamento 
Nº 945/2005 que corresponde al producto afectado.  
 
18 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.14.  
19 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.16.  
20 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.17.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
  5.2 PRIMERA ALEGACIÓN : APLICACIÓN DE LAS MEDIDAS AL NITRATO DE AMONIO INDUSTRIAL Y AL NITRATO DE AMONIO 
ESTABILIZADO  
23. En primer lugar, aun cuando determinadas disciplinas de  la OMC se apliquen a la 
determinación inicial del alcance del producto, no son directamente aplicables a una 
reconsideración por expiración . En segundo lugar, incluso con respecto a las investigaciones 
iniciales, el Acuerdo Antidumping contiene obligacion es limitadas por lo que se refiere a la 
definición del producto de que se trate .21 Las alegaciones formuladas por Rusia al amparo de 
los artículos 1 y 18 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI del GATT son, en esencia, 
consiguientes, y el Grupo Especial debe desestimarlas . En lo que respecta al artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, Rusia no explica ninguna incompatibilidad con los apartados específicos 
de esa disposición . En lo concerniente al daño, enumera asimismo una serie de apartados de 
los ar tículos 3 y 4 sin explicar concretamente dónde ve incompatibilidades . Las alegaciones 
formuladas por Rusia al amparo de los artículos 9. 1 y 9.3 siguen una pauta similar . 
El artículo  9.1 no concierne al alcance del producto, ni a ninguna obligación de reali zar una 
investigación o formular determinaciones de la existencia de dumping o de daño . Por último, 
las alegaciones de Rusia en el marco de los artículos I y II del GATT de 1994 son totalmente 
consiguientes, y se basan en el supuesto de que hay una infracc ión del artículo VI del GATT 
de 1994, lo que a su vez es también supuestamente consecuencia de las incompatibilidades 
con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping, que no se han demostrado.  
5.3 SEGUNDA ALEGACIÓN : INICIACIÓN DE LA RECONSIDERACIÓN POR EXPIRACIÓN QUE DIO LUGAR A LA ADOPCIÓN DEL 
REGLAMENTO Nº 999/2014  
24. La interpretación que hace Rusia de  los artículos 11.3, 12. 3, 12.1.1 y 5 .3 del Acuerdo 
Antidumping combina incorrectamente las prescripciones sobre las investigaciones iniciales 
con las prescripciones sobre las reconsideraciones por expiración, y las prescripciones sobre 
las determinaciones de las reconsideraciones por expiración con las prescripciones sobre las 
solicitudes de iniciación de las partes interesadas . Como explicó el Órga no de Apelación, la 
naturaleza de la determinación que debe efectuarse en un examen por extinción difiere de la 
naturaleza de la determinación que corresponde realizar en una investigación inicial . Esas 
determinaciones tienen carácter prospectivo .22 Además , debe establecerse una distinción clara 
entre meramente iniciar  una reconsideración por expiración y concluirla  con una 
determinación positiva . Solo mediante la propia reconsideración por expiración, y ciertamente 
no antes de la iniciación , puede la autoridad evaluar debidamente la información y las pruebas 
pertinentes con arreglo a la norma prevista para llegar a una determinación.  
25. El artículo 5, incluido su párrafo 3, no se aplica a las solicitudes de reconsideración por 
expiración .23 Las reconsideraciones por expiración y las determinaciones iniciales son procesos 
distintos que tienen propósitos diferentes .24 La prescripción del artículo 11 .3 de que las 
peticiones de examen deben estar "debidamente fundamentada[s]" entraña un criterio meno s 
exigente que el criterio de "pruebas suficientes" del artículo 5 .6. Exige simplemente la 
presentación de pruebas en apoyo de una constatación de probabilidad de repetición o 
continuación del dumping y del daño, de conformidad con los requisitos de proced imiento 
apropiados . Esta interpretación también se sustenta en el texto del artículo 11 .2 del Acuerdo 
Antidumping, donde se hace referencia a las peticiones de las partes interesadas que 
simplemente "presente[n] informaciones positivas probatorias de la ne cesidad del examen" . 
Además, a diferencia de  los artículos  11.2 y 5.3, el artículo 11 .3 solo exige que las peticiones 
estén "debidamente fundamentada[s]" por lo que respecta a la cuestión tratada en una 
reconsideración por expiración : si la supresión del d erecho daría lugar a la continuación o la 
repetición del daño y del dumping.  
 
21 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.48. Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.157; y Corea - Determinado p apel, 
párrafo  7.219.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 341.  
23 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.27.  
24 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 105.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
  26. El artículo 12 no se refiere a las normas de prueba, sino simplemente al aviso público de las 
diversas medidas adoptadas por la autoridad investigadora .25 Ni el artículo 12, n i el artículo  5, 
ni el artículo 11 .3 imponen ninguna obligación de que las pruebas contenidas en una petición 
de que se inicie una reconsideración por expiración deban ser suficientes  para apoyar la 
alegación de que la supresión del derecho daría lugar pro bablemente a la continuación o la 
repetición del daño y del dumping.  
27. La afirmación de que la UE aceptó una petición de reconsideración por expiración de Fertilizers 
Europe en la que la rama de producción pedía que se prorrogaran las medidas antidumping  
aplicadas a las importaciones de nitrato de amonio estabilizado y nitrato de amonio industrial 
es fácticamente incorrecta . La petición de reconsideración por expiración simplemente se 
refiere al mismo "producto de que se trat[a]" que el definido en las me didas antidumping 
existentes . Rusia no ha demostrado que la petición de reconsideración por expiración se 
basara en "datos sobre el nitrato de amonio estabilizado" relacionados con Kirovo, pero incluso 
si Rusia tuviera razón, el hecho de que en dicha petic ión se incluyeran determinados datos 
adicionales no demuestra ninguna incompatibilidad con las normas de la OMC.  
28. En lo concerniente a la alegación de que la UE actuó de manera incompatible con el 
artículo  11.3 al iniciar una reconsideración por expirac ión, porque la petición de 
reconsideración por expiración incluía datos sobre el estado de la rama de producción nacional 
que fabricaba nitrato de amonio de grado fertilizante y datos sobre las importaciones rusas 
de nitrato de amonio de grado fertilizante , nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio 
estabilizado, ante todo, el artículo 11 .3 no impone ninguna obligación de que las peticiones 
de reconsideración por expiración deban ser "imparciales" o "suficientes" para justificar la 
iniciación . La supu esta limitación de los datos sobre la rama de producción nacional al "nitrato 
de amonio de grado fertilizante" es fácticamente incorrecta y no está respaldada por las 
pruebas . Aun cuando hubiera diferencias entre las gamas del producto de las ramas de 
producción nacional y exportadora, eso no significaría que la petición de reconsideración por 
expiración o la mera decisión de iniciar una reconsideración por expiración son incompatibles 
con las normas de la OMC . Ni el artículo 11 .3 ni ninguna otra disposició n del Acuerdo 
Antidumping exigen que la composición del producto afectado y la del producto similar sean 
idénticas.26 
5.4 TERCERA ALEGACIÓN : LA UNIÓN EUROPEA NO INCURRIÓ EN ERROR AL NO REALIZAR UNA RECONSIDERACIÓN POR 
EXPIRACIÓN SEPARADA CON RESPECTO A LAS IMPORTACIONES DE KIROVO 
29. En el Reglamento Nº 999/2014 se evalúa la probabilidad de que el dumping y el daño se 
repitan, y el alcance del p roducto es el mismo que el definido anteriormente . No había ninguna 
razón para formular determinaciones de probabilidad separadas para Kirovo y para otros 
productores . El Órgano de Apelación ha constatado que no existe tal prescripción .27 El 
artículo  11.1 "no impone obligaciones independientes a los Miembros"28 y está desconectado 
del interés específico en reconsideraciones por expiración "únicas" o "separadas" . Rusia no ha 
demostrado que la Unión Europea incumpliera de algún modo las prescripciones en mate ria 
de prueba del artículo 11 .3. Por lo que respecta al artículo 3, el Órgano de Apelación constató 
que "las obligaciones establecidas en el artículo 3 no se aplican a las determinaciones de 
probabilidad de daño en los exámenes por extinción" .29 Las alegac iones formuladas al amparo 
de los artículo s 1 y 18 .1 del Acuerdo Antidumping parecen ser meramente consiguientes.  
 
25 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción r elativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.33.  
26 Informes de los Grupos Especiales, UE - Calzado  (China) , párrafo 7.314; y CE - Ropa de cama  
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 6.176.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 155.  
28 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.363.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los  artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 285.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
 
  5.5 CUARTA ALEGACIÓN : LA UNIÓN EUROPEA NO INCURRIÓ EN ERROR AL NO DEFINIR CORRECTAMENTE LA RAMA DE 
PRODUCCIÓN NACIONAL , NI SE BASÓ EN DATOS ER RÓNEOS O INCOMPLETOS  
30. Desde el principio, la industria de la Unión se definió como todos los productores conocidos de 
nitrato de amonio de la Unión durante el período considerado .30 Es incorrecto decir que la 
Comisión definió la rama de producción nacio nal en el sentido de que estaba constituida 
únicamente por productores de nitrato de amonio de grado fertilizante . Incluso la petición de 
iniciar la reconsideración por expiración fue respaldada por productores de la Unión de nitrato 
de amonio para usos ta nto agrícolas como industriales, y varios de los productores que 
formaban parte de la rama de producción nacional de la UE producían "nitrato de amonio 
industrial".  
31. La Comisión utilizó las pruebas contenidas en las comunicaciones de abril de 2014 y may o 
de 2014, en función de su grado de fiabilidad, exhaustividad y pertinencia . En cualquier caso, 
ambos conjuntos de datos incluían todos los tipos del producto producidos por la industria de 
la Unión . Por último, el artículo 2 .6 no exige que la composición  del producto afectado y la del 
producto similar sean idénticas en cada aspecto y en cada subcategoría . Por lo tanto, la 
alegación consiguiente de Rusia de que el análisis realizado por la Comisión no se basó en un 
examen objetivo de las pruebas positivas obrantes en el expediente, lo que es contrario a lo 
dispuesto en los artículos 3. 1, 3.2, 3.4 y 11.3, también  debe rechazarse . En cuanto al 
muestreo, la rama de producción nacional de la UE se definió como todos los productores 
conocidos del producto similar en la UE durante el período considerado . Todas las empresas 
incluidas en la muestra formaban parte de la r ama de producción nacional así definida antes 
de la selección de la muestra, y respaldaban la petición de reconsideración por expiración . 
La alegación formulada por Rusia al amparo del artículo 4 .1 debe rechazarse porque en la 
definición de la rama de prod ucción nacional se tuvo en cuenta a todos los productores 
conocidos de la UE del producto similar , con inclusión, en particular, de varios productores de 
"nitrato de amonio industrial" de la Unión . Rusia no ha demostrado por qué ninguno de los 
supuestos er rores dio lugar a algún riesgo de distorsión de la evaluación de la probabilidad de 
repetición del daño realizada por la Comisión . Tampoco explica por qué el conjunto de datos 
de mayo de 2014 es "internamente incoherente y erróneo", ni qué datos faltan en él. 
5.6 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA DETERMINACIÓN DE LA PROBABILIDAD DE REPETICIÓN DEL DUMPING  
32. No hay ninguna obligación de calcular ni de basarse en los márgenes de dumping al hacer una 
determinación de probabilidad de continuación o repetición del dumping, y los artículos 2 y 3 
del Acuerdo Antidumping no son directamente aplicables a la determinación con arreglo al 
artículo 11 .3.31 En el contexto de una determinación de la probabilidad de repetición del 
dumping en una reconsideración por expiración,  no tendría sentido exigir a las autoridades 
investigadoras que constataran que el dumping existía o continuaba tras la imposición de la 
medida . En una reconsideración por expiración, las disciplinas del artículo 2 solo son 
pertinentes cuando la autoridad realmente " se base en  [un método de cálculo del] margen de 
dumping [incompatible con las normas de la OMC] en apoyo de su determinación de 
probabilidad de dumping o de daño" .32 Por lo demás, en las reconsideraciones por expiración, 
las autoridades pueden b asarse en pruebas relativas al dumping posterior al establecimiento 
de la orden extraídas de diversas fuentes, incluidas las "pruebas de la existencia de dumping 
en otra jurisdicción" .33 En una determinación de repetición, una  constatación de dumping 
prese nte puede ser pertinente pero no se exige en modo alguno . Es posible constatar la 
ausencia de dumping presente en el mercado del Miembro importador, por ejemplo, cuando 
se realizan importaciones con arreglo a un compromiso relativo a los precios, como en e l 
presente asunto.  
33. La Comisión no estaba obligada, al formular una determinación de probabilidad, a realizar 
ningún cálculo del margen de dumping, ni tuvo intención de hacerlo, como se explica clara y 
 
30 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 98.  
31 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.157; e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 127.  
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las tuberías para 
perforación petrolera , párrafo 181.  
33 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.180.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
 
  reiteradamente en el Reglamento Nº 999/2014 . La Com isión comparó la media ponderada de 
los precios franco fábrica de las exportaciones de los productores rusos a determinados 
terceros países con la media de los precios franco fábrica internos reales .34 Es evidente que 
esto no pretende constituir una determ inación de la existencia de dumping según lo previsto 
en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Constituye, eso sí, una prueba pertinente relativa 
al dumping en el contexto de un análisis de la probabilidad.  
5.7 NOVENA ALEGACIÓN : LA UNIÓN EUROPEA NO INCURRIÓ EN ERROR AL NO EXAMINAR LA REPERCUSIÓN DE LA 
SUPUESTA AUSENCIA DE DUMPING POR PARTE DE LOS PRINCIPALES EXPORTADORES RUSOS  
34. En el Reglamento Nº 999/2014 se explica claramente por qué el análisis de la probabilidad de 
repetición del dumping no se  basó en los precios de exportación de los productores rusos al 
mercado de la Unión Europea, ni en ninguna determinación de dumping con respecto a esos 
precios . En el período considerado, esos productores no realizaron ninguna venta a la UE, 
ni estaban suj etos a un compromiso relativo a los precios que estableciera un precio mínimo . 
En este caso, las ventas realizadas con arreglo al compromiso relativo a los precios no eran 
un elemento fiable para evaluar si era probable que el dumping continuara o se repit iera. 
Los compromisos relativos a los precios forman parte de las propias medidas cuya posible 
expiración se examina en la reconsideración . Las ventas de Acron tampoco se consideraron 
fiables porque, durante una parte del período considerado, Acron fue el único proveedor ruso 
del mercado de la UE . Además, se constató que, de los productores incluidos en la muestra, 
solamente Acron había cooperado plenamente . Ese fue otro motivo por el que la Comisión no 
pudo basarse en sus precios de exportación .35 La alega ción Nº 9 de Rusia, así como todos los 
argumentos específicos que Rusia esgrime en su apoyo, deben rechazarse.  
5.8  UNDÉCIMA ALEGACIÓN : LA UNIÓN EUROPEA NO INCURRIÓ EN ERROR AL NO REALIZAR CÁLCULOS DEL MARGEN DE 
DUMPING CON ARREGLO AL ARTÍCULO 2 DEL ACUERD O ANTIDUMPING  
35. La undécima alegación parece limitarse a la cuestión de si la UE actuó de manera incompatible 
con el Acuerdo Antidumping cuando supuestamente determinó la existencia del dumping de 
las importaciones de nitrato de amonio ruso en terceros  países. La UE no estaba obligada a 
realizar ningún cálculo del margen de dumping, ni formuló ninguna determinación positiva de 
la existencia de dumping . A pesar de las referencias a las ventas a "precios de dumping", no 
se trató de formular una determinació n positiva de la existencia de dumping (presente) en 
mercados de terceros países, sino simplemente de basarse en pruebas relativas al dumping : 
la diferencia entre la media de precios franco fábrica internos y la media de precios de 
exportación franco fábri ca. 
36. Aun suponiendo que los artículos 2. 1, 2.2 y 2.4 fueran aplicables (lo que no es el caso), Rusia 
no precisa en qué consiste exactamente la incompatibilidad específica con esas disposiciones . 
La alegación formulada por Rusia al amparo del artículo VI .1 del GATT de 1994 es, en esencia, 
consiguiente.36 
5.9 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA PERCEPCIÓN ININTERRUMPIDA DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING  
37. Rusia formula tres alegaciones en relación con la percepción de derechos antidumping sobre 
el nitrato de amonio procedente de Rusia . En primer lugar, alega que la percepción de 
derechos antidumping con respecto a EuroChem es incompatible con las normas de la OMC . 
No obstante, el nivel de los derechos antidumping se fundamenta en el 
Reglamento  2018/1722, que basó el nivel de los derechos en el margen de daño calculado en 
la reconsideración provisional de 2018 y no en un margen de dumping . Puesto que el derecho 
percib ido sobre las importaciones de nitrato de amonio de EuroChem no está basado en el 
margen de dumping, no resulta afectado por una supuesta incompatibilidad en la manera en 
que se calcularía ese margen de dumping.  
38. Los reglamentos anteriores en los que Ru sia trata de basarse no respaldan su alegación . 
El Reglamento N º 999/2014 no entrañaba la determinación de un margen de dumping . 
 
34 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerandos 57 -58. 
35 Reglamento Nº 999/2014 (Prueba documental RUS -66), con siderando 53.  
36 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) , párrafos 7.171 -7.175; y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 7.34 y 7.109.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 92 - 
 
  En ningún momento realizó la Comisión en ese Reglamento el "ajuste de costos" que Rusia 
trata ahora de impugnar . Además, la rec onsideración provisional parcial de 2008 contenida 
en el Reglamento N º 661/2008 se realizó antes de que Rusia fuera Miembro de la OMC y, por  
tanto, antes de que las obligaciones contraídas en el marco de la OMC fueran aplicables en las 
relaciones entre la UE y Rusia .37 Lo que es más, incluso si las obligaciones en el marco de 
la OMC fuesen aplicables a esta determinación, era totalmente razonable y compatible con las 
normas de la OMC que la autoridad investigadora rechazara información poco fiable sobre los  
costos del gas y utilizara el precio ajustado Waidhaus para reconstruir el valor normal del 
nitrato de amonio . La Comisión se basó en el precio medio del gas ruso al venderse para 
exportación en la frontera entre Alemania y la República Checa, ajustado en  función de los 
costes de transporte, como fuente de información para determinar cuáles serían los precios 
no distorsionados del gas si pudieran actuar en Rusia las fuerzas de la oferta y la demanda.38 
39. En segundo lugar, Rusia alega que la "prórroga" de  la duración de los derechos antidumping 
sobre las importaciones de nitrato de amonio procedentes de Rusia, establecida en virtud de 
la tercera reconsideración por expiración de 2014, es incompatible con el artículo  11.3 del 
Acuerdo Antidumping . Sin embarg o, el nivel de los derechos impuestos al nitrato de amonio 
procedente de Rusia no se basa en la reconsideración por expiración de  2014, sino en la 
reconsideración provisional de 2018 contenida en el Reglamento  2018/1722 .39 Rusia no ha 
alegado ninguna incom patibilidad con las normas de la OMC con respecto a este Reglamento . 
Además, la tercera reconsideración por expiración realizada en el Reglamento N º 999/2014 
no contenía ninguna determinación de la existencia de dumping . Habida cuenta de la índole 
propia d e una reconsideración por expiración, las obligaciones establecidas en el Acuerdo 
Antidumping que se aplican con respecto a las investigaciones iniciales simplemente no se 
transponen .40 No hay ninguna obligación de calcular o utilizar márgenes de dumping e n un 
examen por extinción .41 Por lo tanto, este no puede verse afectado por una supuesta 
incompatibilidad en la manera en que se calcularía ese margen de dumping . La única medida 
en la que se calculó un margen de dumping fue la segunda reconsideración por expiración 
de 2008 contenida en el Reglamento Nº 661/2008 . Esta medida no podía ser incompatible con 
las normas de la OMC porque es anterior al momento en que las obligaciones en el marco de 
la OMC pasaron a ser aplicables entre la UE y Rusia y, en  cualqui er caso, prevé una utilización 
de pruebas fiables compatible con las normas de la  OMC, por parte de la Comisión, para 
determinar el valor normal.  
40. En tercer lugar, Rusia también formula una alegación con respecto a la percepción de los 
derechos antidump ing para todo el país en la que impugna i) los derechos antidumping ya no 
aplicables calculados en el Reglamento Nº 658/2002 de 2002 sobre la base de las 
disposiciones relativas a las economías que no son de mercado que existían en aquel momento 
en el Reglamento de base, y ii) los derechos antidumping actualmente aplicados de 
conformidad con el Reglamento Nº 1722/2018 . No obstante, cua ndo la Comisión formuló la 
determinación del margen de dumping en 2002, Rusia no era Miembro de la OMC . Por lo tanto, 
el Acuerdo Antidumping no era aplicable entre la UE y Rusia . Por consiguiente, el método 
utilizado para determinar el valor normal en 2002  no puede ser incompatible con las normas 
de la OMC . Puesto que esta determinación no era incompatible con las normas de la OMC 
en 2002, no podía "prolongarse" ni "existir" ninguna incompatibilidad con dichas normas 
en 2018. En cualquier caso, después de l a adhesión de Rusia a la OMC, la UE no le aplicó en 
ningún momento las disposiciones sobre las economías que no son de mercado que figuran 
en el Reglamento de base.  
41. La Comisión solo evaluó el daño en la reconsideración provisional de 2018, y no formuló  
ninguna determinación de la existencia de dumping . De hecho, no estaba obligada a hacerlo .42 
 
37 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.14.  
38 Reglamento (CE) Nº 661/2008 del Consejo, considerando 35.  
39 Véanse los artículos 1 y 2 del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1722 de la Comisión.  
40 Informe del Grupo Especial, Estados Unido s - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.8.  
41 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 123. Véase también el informe del Grupo Especia l, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los productos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo 7.34.  
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resist ente 
a la corrosión , párrafo 123.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
 
  En el Reglamento Nº 1722/2018, calculó el margen de daño y, sobre esa base, estableció el 
nivel de los derechos en EUR 32,71 para el nitrato de amonio normal .43 Por lo tanto, ese 
cálculo no entrañó el uso de las disposiciones sobre las economías que no son de mercado 
que se aplicaban a Rusia en 2002 . Aun cuando fuera admisible, de conformidad con las normas 
de la OMC, someter a examen un aspecto de una medida impue sta con anterioridad al 
establecimiento de la OMC que no esté comprendido en el ámbito del examen posterior a 
la OMC, Rusia no ha demostrado que los derechos de 2018 se establecieran a un tipo superior 
al margen de dumping que se habría establecido si la a utoridad hubiese actuado -a juicio de 
Rusia - de manera compatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
5.10 PROBABILIDAD DE REPETICIÓN DEL DAÑO  
42. Con respecto al daño, la UE explicó que el análisis de la probabilidad de repetición del daño 
que resp alda la percepción de derechos antidumping actualmente figura en la reconsideración 
provisional parcial realizada en el Reglamento 2018/1722 . Por consiguiente, en la medida en 
que Rusia alberga dudas acerca de la determinación de probabilidad de daño formu lada en el 
Reglamento de 2014, esas dudas se refieren a una determinación de probabilidad de daño 
anterior que ya no está vigente ni es pertinente . El Grupo Especial no debe formular ninguna 
recomendación con respecto a esa determinación .44 La determinació n de la probabilidad de 
repetición del daño se actualizó en el Reglamento de 2018. D ado que Rusia no ha presentado 
alegaciones o argumentos con respecto a la formulación de la determinación de la probabilidad 
de repetición del daño contenida en el Reglamen to de 2018, el Grupo Especial tampoco puede 
formular constataciones o recomendaciones con respecto a esa determinación.  
43. En cualquier caso, la UE ha demostrado que no se realizó ningún cálculo de la subvaloración 
de precios, y que ni siquiera existía la  obligación de realizarlo en virtud de las normas de 
la OMC45, como parte de la determinación de la probabilidad de repetición del daño contenida 
en el Reglamento Nº 999/2014 . Las alegaciones de Rusia basadas en los supuestos cálculos 
de la subvaloración de precios carecen por tanto de fundamento fáctico y jurídico.  
44. El análisis de la probabilidad de repetición del daño realizado en el Reglamento de 2014 es 
diferente de un análisis de la subvaloración de precios en el marco del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . En la reconsideración por expiración de 2014, la Comisión determinó lo que sería 
probable que ocurriera si las medidas dejaran de tener efecto . Se trata de un análisis "con 
miras al futuro"46 basado en pruebas fiables sobre la fijación de precios, junto con datos 
relativos al consumo, la capacidad excede ntaria, las corrientes comerciales y el atractivo del 
mercado de la Unión . Habida cuenta de que el análisis trata de lo que "es probable que" ocurra 
en el futuro, no puede tener el mismo grado de precisión que un análisis del daño incluido en 
una determina ción inicial . Además, dado que la Comisión constató que la rama de producción 
nacional no se hallaba, durante el período investigado, en una situación perjudicial (gracias a 
las medidas en vigor), no pudo formular una determinación de la existencia de subv aloración 
de precios . La Comisión no examinó -ni estaba obligada a examinar - si estaba teniendo lugar 
una subvaloración de precios o cuál sería su grado exacto.  
45. Además, la forma de proceder de la Comisión en la determinación de la probabilidad de 
repetición del daño no muestra ninguna incompatibilidad con las normas de la OMC . 
Su determinación se basó en una muestra representativa compuesta por productores que 
representaban alrededor del 42 % de la producción de la Unión y el 41 % de las ventas de la 
Unión, y que producían nitrato de amonio de grado fertilizante y otros productos de nitrato de 
amonio, incluido el nitrato de amonio industrial, con una localización geográfica diferenciada . 
Esta determinación se apoyó en datos fiables, verificados por medio d e investigaciones in situ  
 
43 Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1722 de la Comisión, considerando 173.  
44 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafos 81 y 129.  
45 Véase el informe de l Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 7.273, donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resi stente a la corrosión , párrafo 123. 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 281 y 284.  
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 341.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
 
  y de comprobaciones cruzadas . Además, no había ninguna divergencia significativa entre los 
resultados económicos de los productores incluidos en la muestra y los no incluidos.  
46. La Comisión también constató correctamente que la situación no perjudicial en que se 
encontraba la rama de producción nacional de la UE no era sostenible . De hecho, sobre la 
base de pruebas positivas, constató que el consumo de la UE estaba disminuyendo ; que, 
según las previsiones, los círculos económicos  experimentarían un deterioro ; y que los costos 
de producción se mantenían estables o seguían aumentando . La UE demostró que ninguna de 
las supuestas "pruebas" en las que Rusia pretende apoyarse socava esas constataciones.  
47. La UE demostró que había prue bas positivas que respaldaban las conclusiones de la Comisión 
relativas a la capacidad excedentaria, la capacidad de los mercados de terceros países de 
absorber las exportaciones rusas adicionales, y los incentivos para reorientar las exportaciones 
rusas a  la UE en caso de que se suprimieran las medidas . La Comisión estableció el vínculo 
exigido entre la expiración del derecho y la probabilidad de repetición del daño sobre la base 
de un análisis objetivo de las pruebas positivas que tenía ante sí.  
5.11 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA INVESTIGACIÓN DE RECONSIDERACIÓN POR EXPIRACIÓN  
48. En la alegación Nº 16, Rusia se refiere a determinadas ocasiones en las que la Comisión 
supuestamente no puso a disposición de los exportadores rusos pruebas escritas no 
confiden ciales de manera oportuna . Fue necesario algún tiempo para tramitar y preparar los 
documentos pertinentes, así como para evaluar si concederles o no trato confidencial . 
Rusia sobredimensiona los supuestos retrasos, los atribuye erróneamente a la Comisión o  
impugna retrasos razonables de varios días . En algunos casos, ni siquiera hace referencia a 
ningún elemento de prueba o de información concreto . En cualquier caso, Rusia no explica por 
qué se limitó la capacidad de la Asociación Rusa de Productores de Fer tilizantes (RFPA) de 
defender sus intereses o preparar presentaciones . Por todas esas razones, las alegaciones de 
Rusia al amparo de los artículos 6. 1.2 y 6.4 deben rechazarse.  
49. En cuanto a la alegación Nº 17 (basada esencialmente en los artículos 6. 4 y 6.1.3), toda la 
información contenida en la petición de reconsideración por expiración, junto con información 
adicional, se puso a disposición de las partes interesadas en la fecha de iniciación . En los 
artículos 6. 1.3 y 6.4 se hace referencia a la "infor mación" y al "texto", y no a comunicaciones 
o documentos concretos . Además, incluso si hubo cambios importantes entre la petición inicial 
y la petición refundida, por ejemplo, si se hubiera omitido determinada información (lo que 
no es el caso), ello signi ficaría simplemente que la información omitida no se utilizó . La petición 
refundida se recopiló en respuesta a la solicitud de aclaraciones hecha por la Comisión, y fue 
la versión refundida de la petición la que se utilizó a efectos de la reconsideración p or 
expiración.  
50. En la alegación Nº 18, Rusia identifica dos casos de supuesto trato confidencial indebido de la 
fuente, o de los autores, de determinados informes . No obstante, el expediente muestra que 
la Comisión exigió y evaluó la justificación suficiente, tanto en general como con respecto a la 
información específica en cuestión . La alegación Nº 19, formulada al amparo del artículo 6. 5.1, 
no está relacionada apenas con la confidencialidad, sino más bien con la cuestión de si el 
documento contiene o no determinada información que Rusia, o la RFPA, querrían que 
contuviera . Otra información está claramente a disposición de la RFPA, o se le da trato 
confidencial para evitar perjudicar la posición competitiva de las empresas y se resume 
adecuadamente, por grupos de empresas con los que está relacionada esa información . En lo 
concerniente a los indicadores de daño, Rusia no especifica a qué datos se refiere la alegación ; 
en cualquier caso, en las comunicaciones citadas se facilita, en form a resumida 
(cifras  agregadas), información que es significativa, especialmente porque la evaluación del 
daño se realiza con respecto a la rama de producción en su conjunto.47 
51. La alegación Nº 20 concierne a la utilización de los hechos de que se tenga c onocimiento . 
No obstante, ni el artículo 6 .8 ni el Anexo II del Acuerdo Antidumping son aplicables, porque 
la Comisión no se basó en los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" . Todas las 
 
47 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.48; y UE - Calzado 
(China) , párrafos 7.730 y 7.779; y 7.458.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
 
  determinaciones que cita Rusia se basan en hechos y pruebas recibido s de las partes 
interesadas rusas.  
52. La alegación Nº 21, formulada al amparo del artículo 6 .9, debe rechazarse, sobre todo porque 
Rusia no especifica cuál es la información concreta en cuestión . En lo referente a la fuente de 
cierta información (no espec ificada), Rusia no ha tratado siquiera de demostrar por qué la 
fuente constituye un hecho esencial .48 En cualquier caso, en la Divulgación definitiva se 
explican todas las fuentes pertinentes.49 
53. La alegación Nº 22 debe rechazarse, en primer lugar porqu e la mayoría de las reclamaciones 
de Rusia no conciernen al aviso público de la Comisión, sino a la divulgación de información 
durante  el procedimiento de reconsideración ; en segundo lugar porque Rusia no hace una sola 
referencia específica a ningún "cálcu lo", "cifra" o constatación en relación con el alcance del 
producto definido en el Reglamento Nº 999/2014, ni explica por qué las partes interesadas o 
el público "no pudieron comprender" algo ; y en tercer lugar porque Rusia parece simplemente 
estar recicla ndo sus alegaciones sustantivas.50 
 
 
48 Informe de l Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.220.  
49 Prueba documental RUS -78 (ICC), considerando 66 y nota 25; y cuadros 1 -3. 
50 Informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.831; y CE - Ropa de cama , 
párrafo 6.259.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
 
  ANEXO B -3 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS  
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
1 INTRODUCCIÓN  
1. En este segundo resumen integrado Rusia resume los argumentos presentados al Grupo 
Especial en su segunda comunicación escrita, sus declaraciones orales inicial y final en la segunda 
reunión sustantiva y sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva.  
2 EL PÁRRAFO PRIMERO DEL APARTADO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE 
BASE ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 2 .2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
2. En primer lugar, contrariamente a lo que afirma la UE, Rusia ha presentado argumentos y 
pruebas justificativas que demuestran claramente que la expresión "siem pre que estos precios sean 
representativos" que figura en el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de 
base se aplica a los dos métodos alternativos de determinación del valor normal, incluida su 
reconstrucción sobre la base del "cost e de producción en el país de origen" . Ello ha sido confirmado 
por el texto de la medida impugnada y su estructura y arquitectura, así como su contexto y las 
pruebas presentadas, incluidos numerosos ejemplos de investigaciones antidumping de la UE.  
3. Las pruebas presentadas por Rusia demuestran claramente que, cuando se encomienda a las 
autoridades de la UE que determinen el valor normal, estas calculan los costos en primer lugar . 
Cuando las autoridades de la UE se refieren a la reconstrucción del valor no rmal y calculan el costo 
de producción, evalúan los costos y precios de los insumos para determinar si estos costos o precios 
están "distorsionados" . Las autoridades de la UE solo aceptan los precios y costos que, a su juicio, 
no están "distorsionados", es  decir, que son "representativos" . La terminología utilizada por la UE 
en determinadas investigaciones antidumping da una clara indicación de las disposiciones aplicadas 
del Reglamento de base, incluido el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 . A este respecto y, 
contrariamente a lo que alega la UE, todas las pruebas presentadas por Rusia son pertinentes  para 
el examen por el Grupo Especial de la medida impugnada y para determinar su incompatibilidad con 
el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping.  
4. En segundo lugar, las afirmaciones de la UE con respecto a la falta de pertinencia de la 
declaración de la Comisión Europea de 2002 (Declaración) son manifiestamente erróneas . Esta es 
pertinente para la interpretación del Reglamento de base, y la UE no pued e basarse en su derecho 
interno para restar pertinencia a esta Declaración en el presente procedimiento . En cualquier caso, 
las referencias facilitadas por la UE a sus resoluciones judiciales no respaldan su posición, ya que ni 
siquiera abordan las circuns tancias en que la Comisión Europea, como impulsora de una propuesta 
dirigida al Consejo, formuló observaciones sobre su propuesta con respecto a proyectos de 
disposiciones de la legislación de la UE que aplicaría posteriormente, una vez que entraran en vig or. 
Además, la Declaración no debe leerse con independencia del párrafo primero del apartado 3 del 
artículo 2 . En la Declaración se aclara que la condición de "no estar distorsionados" se aplica a "los 
precios y los costes" . Se hace referencia al párrafo s egundo del apartado 3 del artículo 2, según el 
cual podrá considerarse que existe "una situación particular del mercado" cuando "los precios sean 
artificialmente bajos", así como al párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2, donde la palabra 
"costes" s e utiliza en la expresión "costes asociados con la producción y venta del producto 
investigado".  
5. En consecuencia, para formular su determinación de si la medida impugnada es o no 
incompatible con las normas de la OMC, el Grupo Especial deberá, en virtud  de lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD, hacer una evaluación objetiva de todos los argumentos y pruebas, incluido un 
examen detallado del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base.  
6. En tercer lugar, para establecer el ámbit o de aplicación de la expresión "siempre que estos 
precios sean representativos" que figura en el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2, es 
necesario analizar primero el texto completo de la medida impugnada y todas  las palabras 
contenidas en él, i ncluida la palabra "representativos" . Solamente después de realizar ese ejercicio WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 97 - 
 
  se podrán  formular conclusiones sobre el ámbito de aplicación del párrafo primero del apartado 3 
del artículo 2.  
7. En cuarto lugar, la sustitución del pronombre " these " (est os) por " those " (esos) en la versión 
en inglés del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo, de 22 de 
diciembre de 1995, no fue meramente una modificación o mejora de carácter lingüístico . Fue una 
modificación jurídica sustantiva  del texto del párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento de base . Además, el hecho de que las palabras "siempre que estos costes sean 
representativos" figuren después de las palabras "los precios de exportaciones" y "del coste de 
producción" indica que esta expresión se aplica a los dos métodos de determinación del valor normal.  
8. En quinto lugar, la palabra "representativos" que figura en el párrafo primero del apartado 3 
del artículo 2 del Reglamento de base no tiene el mismo si gnificado que la palabra "representativo" 
que figura en el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping . Las mismas palabras utilizadas tanto en el 
derecho interno como en los Acuerdos de la OMC no tienen necesariamente el mismo significado .1 
El significado de la  palabra "representativos" que figura en el Reglamento de base abarca 
"no distorsionados" . En cambio, en el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping, la palabra 
"representativo" significa el precio de exportación habitualmente cobrado por el exportador objeto 
de investigación por el producto similar exportado a un país apropiado.  
3 EL PÁRRAFO SEGUNDO DEL APARTADO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE 
BASE ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 2 .2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
9. Rusia se opone firmemente a la petición de la U E de que se aplique el concepto de la distinción 
imperativo/discrecional en la presente diferencia . Rusia no está de acuerdo en que el Grupo Especial 
utilice esta herramienta analítica . El ESD no obliga a los grupos especiales ni al Órgano de Apelación 
a aplicar la distinción imperativo/discrecional en su examen de la legislación impugnada . A pesar de 
que el concepto de la distinción imperativo/discrecional se elaboró antes de la adopción del Acuerdo 
sobre la OMC, los redactores no incluyeron en el artículo  6 o el artículo 7 del ESD ninguna disposición 
que confirmara su intención de aplicar esta distinción como cuestión preliminar de competencia o 
como herramienta analítica al determinar si la legislación impugnada es o no incompatible con las 
normas de la O MC. 
10. Con independencia de si la medida es imperativa o discrecional, el hecho de que exista significa 
que fue adoptada para ser aplicada y que se aplicará en el futuro . La existencia de la medida 
incompatible con las normas de la OMC tiene repercusión e n los participantes en el mercado que se 
dedican al comercio internacional porque esa medida reduce la seguridad y previsibilidad del entorno 
comercial y, por lo tanto, afecta a la planificación del comercio futuro por los participantes en el 
mercado . Además, el hecho de redactar una disposición legislativa en unos términos que den la 
impresión de que esta es "discrecional" podría utilizarse como un enfoque estratégico para eludir las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC y evitar que los grupos esp eciales y el Órgano de 
Apelación examinen esa legislación en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC . 
El Grupo Especial no debe permitir que la UE eluda el examen de sus medidas . Sin perjuicio de esta 
posición principal, Rusia ha demostra do que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento de base no es discrecional, pese a lo que pudiera parecer, sino que tiene carácter 
imperativo.  
11. Una vez más, la UE no tiene en cuenta las pruebas presentadas por Rusia . Estas pruebas  
confirman que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base se refiere 
directamente a una situación en que el precio de los "insumos" que las autoridades investigadoras 
de la UE consideran que es "artificialmente bajo" da lugar a  la reconstrucción del valor normal . 
Rusia explicó detalladamente que el artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere únicamente  al 
"producto considerado" o al "producto similar", y no a sus insumos . Todos los casos en que se 
permite a una autoridad inves tigadora recurrir a la reconstrucción del valor normal de conformidad 
con el artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping están directamente relacionados con el producto  similar , 
y no con sus insumos . Rusia recuerda que las condiciones establecidas en el artículo 2 .2 del Acuerdo 
Antidumping no permiten realizar un análisis de si las señales del mercado reflejan correctamente 
la oferta y la demanda, ni una comparación del precio del producto afectado, incluidos sus insumos, 
con los precios aplicados en otro s países o en el mercado internacional . Si sus redactores hubieran 
 
1 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo  7.20. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 98 - 
 
  querido describir una condición que exigiera semejante análisis o comparación, lo habrían reflejado 
de manera explícita en el texto de la disposición . Por consiguiente, no existe ningún fun damento 
jurídico en el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping para realizar ese análisis o comparación . Rusia ha 
demostrado, con referencia a la Convención de Viena, que la palabra "distorsionados" no existe en 
el texto jurídico del Acuerdo Antidumping . Tampoco en el artículo 2. 2 ni en el artículo 2. 2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping se establece ningún criterio que permita a una autoridad investigadora 
examinar las condiciones de mercado del país exportador y determinar si existen "distorsiones" . Esta 
disposición  solo se refiere al cálculo de los costos de los productores o exportadores objeto de 
investigación y al examen de sus registros . La UE no refuta los argumentos y las pruebas 
justificativas que ha presentado Rusia a este respecto . Por consiguiente, la posi ción de la UE de que 
"lo dispuesto en el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping permite rechazar los precios internos porque 
un costo a partir del cual se calculó ese precio interno no es compatible con una disposición 
pertinente del artículo 2 .2" debe recha zarse en su totalidad.  
12. Rusia ofreció su interpretación de la expresión "una situación especial del mercado" de 
conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena y demostró que esta se refiere a una 
situación especial del mercado de un Miembro de  la OMC en su conjunto . El texto del artículo 2 .2 
del Acuerdo Antidumping indica claramente que solo existe una "situación especial del mercado", 
que no se trata de un "concepto" y que los redactores del Acuerdo Antidumping sabían exactamente 
a qué situaci ón particular se refiere esta expresión . Esta es la única interpretación derivada de la 
correcta aplicación de las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público 
de conformidad con lo dispuesto en la primera frase del artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping y, 
por consiguiente, la segunda frase del artículo  17.6 ii) del Acuerdo Antidumping no se aplica . 
El hecho de que la UE no interprete la expresión "una situación especial del mercado" de conformidad 
con los artículos 31 y 3 2 de la Convención de Viena da lugar a que no se base en una "interpretación 
admisible" con arreglo a la segunda frase del artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping . De ello se 
desprende que los argumentos de la UE deben rechazarse.  
4 EL PÁRRAFO SEGUNDO DE L APARTADO 5 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE 
BASE ES INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS  2.2 Y 2.2.1.1 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
13. Rusia reitera su posición  principal de que, en virtud del texto jurídico del ESD, todas las 
diferencias sometidas a un grupo especial deben resolverse según las circunstancias propias del 
caso. Todas y cada una de las diferencias sometidas al OSD son únicas . El hecho de que un Miembro 
haya intentado demostrar anteriormente la anulación o el menoscabo de las ventajas resultantes 
para él del Acuerdo Antidumping y no lo lograra de ningún modo puede predeterminar el resultado 
de una diferencia iniciada por otro Miembro de la OMC . Este es un derecho fundamental que el ESD 
garantiza a los Miembros de la OMC . La UE no refuta la posición  de Rusia.  
14. Sin perjuicio de esta posición principal y en aras de la exhaustividad, Rusia sostiene que, 
contrariamente a la alegación de la UE de que "Rusia no ha identificado ninguna diferencia o ninguna 
diferencia pertinente entre los dos asuntos"2, Rusia presentó abundantes argumentos y pruebas que 
demuestran que existen diferencias entre la diferencia sometida a este Grupo Especial y la diferencia 
UE - Biodiésel (Argentina) . 
15. Rusia ha demostrado que 1) la disposición impugnada del párrafo segundo  del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base prescribe el orden concreto  de las "bases" sobre las que 
"se ajustarán" o "se establecerán" los costos ; 2) las supuestas "distorsiones" debidas a la regulación 
gubernamental en el país de origen del pro ducto considerado desautorizan  la utilización de i) los 
precios de los insumos registrados de los productores objeto de investigación y ii) los datos 
disponibles de los costos de otros productores o exportadores del mismo país ; 3) cuando las 
autoridades de  la UE "ajustan" o "establecen" los datos de los costos de los insumos consignados 
correctamente en los registros con objeto de eliminar la supuesta "distorsión" debida a la regulación 
gubernamental en el país de origen del producto considerado, la segunda  prescripción de "ajustar" 
a la baja los datos relativos a los costos de los insumos del tercer país o mercado representativo a 
fin de reflejar el costo de producción en el país de origen habría tornado irrelevante  el primer 
"ajuste" o "establecimiento", y a que la razón misma  por la que se rechazan los precios y costos en 
el mercado interno son las supuestas "distorsiones" ; 4) la medida en litigio impide  que las 
autoridades de la UE cumplan lo dispuesto en los artículos 2. 2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping ; 
 
2 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 28.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 99 - 
 
  5) la medida en litigio no exige adaptar  el precio sustitutivo de los insumos o el costo de producción 
resultantes del ajuste o el establecimiento sobre "cualquier otra base razonable, incluida la 
información de otros mercados representativos" a fin de a segurarse de que  ese precio o costo 
representa el costo de producción de los productores o exportadores del producto considerado en el 
país de origen ; 6) las autoridades de la UE reconocen  que no están facultadas para adaptar los 
precios de los insumos y los costos de producción ajustados o establecidos al nivel del costo de 
producción del producto en el país de origen ; 7) las autoridades de la UE recurren a información de 
"otros mercados r epresentativos" porque no es el costo de producción en el país de origen ; 
8) incluso cuando una autoridad investigadora tenga justificación para no calcular los costos de 
producción sobre la base de los registros del exportador o productor, de conformidad con la primera 
frase del artículo 2 .2.1.1, sigue estando sujeta a las disciplinas establecidas en el 
artículo  2.2, independientemente  de la razón por la cual el valor normal no pueda determinarse 
sobre la base de las ventas internas, de conformidad con el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping . 
Estas son solamente algunas  de las numerosas diferencias entre las dos diferencias, que Rusia ya 
explicó en sus comunicaciones.  
16. En resumen, Rusia ha presentado argumentos detallados y pruebas suficientes que 
demues tran que la disposición impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base es incompatible con los artículos  2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
5 EL MÉTODO DE AJUSTE DE COSTOS ES INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS  2.2.1.1 
Y 2.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
17. En el curso de las actuaciones de este Grupo Especial, Rusia ha demostrado la existencia del 
método de ajuste de costos de la UE3, incluidos su contenido exacto, atribución y características 
específicas, así como sus incompatibilidades con los artículos 2. 2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
18. En lugar de examinar y refutar cada uno de los argumentos y elementos de prueba 
presenta dos por Rusia, la UE sencillamente negó la existencia de esta medida.  
19. Rusia está en desacuerdo con la UE en que, para que pueda ser "impugnado" en el 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC, el método de ajuste de costos que aplica la UE 
debe alcanzar el nivel para la impugnación "en sí", en el sentido de que debe ser una regla o norma 
de aplicación general y prospectiva que se aplique "de manera totalmente mecánica y matemática" 
en todos los asuntos futuros .4 Del mismo modo, Rusia está en desacuerdo con la posición de la UE 
de que solo dos tipos de reclamaciones son admisibles en el procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC : las alegaciones "en sí" descritas y las alegaciones "en su aplicación" en relación con un 
caso particular qu e haya acontecido . La UE se equivoca.  
20. Rusia explicó, remitiéndose al ESD, a  los artículos 17. 3 y 18.4 del Acuerdo Antidumping y a 
la jurisprudencia de la OMC, que se puede impugnar una amplia gama de medidas en el marco de 
la OMC .5 Según el Órgano de Apelación, "[u]n reclamante que trate de demostrar la existencia de 
una medida no escrita tendrá que demostrar invariablemente la atribución de esa medida a un 
Miembro y su contenido exacto . Sin embargo, en función de la medida concreta impugnada y de 
cómo  la haya descrito o caracterizado el reclamante , puede ser necesario probar otros elementos".6 
21. Sin embargo, la UE no tiene en cuenta la manera en que Rusia formuló la medida impugnada 
y describió sus elementos, su atribución y sus características espe cíficas . En consecuencia, la UE no 
refuta los argumentos y pruebas que ha presentado Rusia.  
 
3 La expresión "método de ajuste de costos" se basa en la terminología que utilizan las au toridades de 
la UE en sus determinaciones, por ejemplo: "[un] ajust[e] [d]el coste de la energía" (Reglamento (CE) 
Nº 172/2008 del Consejo, Prueba documental RUS -37, considerando 35); "[m]etodología de ajuste aplicada 
respecto al gas" (Reglamento de Ejecuc ión (UE) Nº 1251/2009 del Consejo, Prueba documental RUS -33, título 
de la sección 2.1.1.2).  
4 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 86, 87, 88, 96, 101, 102 y 103.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.125; e 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.109.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.110. 
(sin negritas en el original)  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 100 - 
 
  22. Rusia no está de acuerdo con la propuesta de la UE de que se utilice el criterio aplicado en 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  para examinar el método de a juste de costos de la UE . 
Contrariamente a lo que alega la UE, no existe un único  criterio jurídico general que pueda aplicarse 
a todos  los tipos de medidas no escritas impugnadas en el marco de la solución de diferencias de 
la OMC.7 El Grupo Especial no está obligado a examinar los argumentos y pruebas que ha presentado 
Rusia con arreglo al criterio jurídico utilizado en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) .8 
23. El Acuerdo SMC y la interpretación que hizo el Órgano de Apelación del artículo  3.4 y la n ota 4 
de dicho Acuerdo en los asuntos Canadá - Aeronaves  y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo  21 - Brasil)  carecen de pertinencia  para la presente diferencia . El Acuerdo SMC y el Acuerdo 
Antidumping regulan diferentes materias, y la clara línea div isoria trazada entre ambos no debe 
desdibujarse.  
24. Rusia no está de acuerdo con la indicación de la UE de que se examine el apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base en lugar del método de ajuste de costos de la UE . Forma parte 
del mandato del Grupo Especial examinar si el método de ajuste de costos de la UE  es compatible 
con los artículos  2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
25. Rusia está en desacuerdo con el argumento de la UE acerca de una aplicación del apartado  5 
del artículo 2 del Reglamento de base "que dependa en gran medida de los hechos" y con la 
indicación de la UE de que se examinen las diversas circunstancias que dan lugar a diversos ajustes 
en lugar del método de ajuste de costos de la UE . Contrariament e a la indicación de la UE, no es 
necesario que el Grupo Especial examine toda la gama de "circunstancias" y ajustes para resolver 
la diferencia sobre el método de ajuste de costos de la UE.  
26. Los argumentos formulados por la UE acerca de las disposicion es del anexo 8 del Tratado de 
la Unión Económica Euroasiática, así como su propuesta de evaluar la plausibilidad y razonabilidad 
de las alegaciones de Rusia, deben rechazarse . En primer lugar, la presente diferencia no es el lugar 
indicado para plantear cu estiones sobre el anexo, ya que esta no se refiere a ese Tratado .9 
En segundo lugar, la UE incurre en error al proponer que se evalúe si las alegaciones del reclamante 
son "plausibles" y "razonables" . No hay fundamento jurídico alguno para esa evaluación en el ESD 
ni en el Acuerdo Antidumping.  
27. Rusia está en desacuerdo con la línea argumental subsidiaria de la UE, en la que esta última 
solicita al Grupo Especial que realice el análisis en dos etapas : i) examinar si el método de ajuste de 
costos de la UE  "se corresponde" con dos disposiciones del Reglamento de base ; y ii) examinar si 
estas disposiciones del Reglamento de base "se corresponden" con disposiciones concretas del 
Acuerdo Antidumping . Sin embargo, para cumplir el mandato que se le encomienda en  los 
artículos  7.1 y 11 del ESD, el Grupo Especial tiene que comparar el método de ajuste de costos de 
la UE directamente  con los artículos 2. 2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping . Solo ese examen 
ofrecerá el resultado más exacto y objetivo.  
28. Rusia tampoc o está de acuerdo con la solicitud de la UE de que el Grupo Especial no examine 
los considerandos 3, 5 y 7 del Reglamento (UE) 2017/2321, el considerando 8 del Reglamento (UE) 
2018/825 y los apartados 6 bis del artículo 2 y 2 bis del artículo 7 del Reglament o de base, que fueron 
introducidos mediante los Reglamentos (UE) 2017/2321 y 2018/825, y entraron en vigor en 2017 y 
2018, respectivamente . El amplio alcance de la solicitud de establecimiento del grupo especial (véase 
la sección IV) permite al Grupo Espec ial examinar estos considerandos de los Reglamentos (UE) 
2017/2321 y 2018/825 y las nuevas disposiciones del Reglamento de base . En la medida en que 
estos considerandos y disposiciones tienen un contenido y efectos similares al método de ajuste de 
costos d e la UE, guardan una estrecha relación con este último y, por lo tanto, son pertinentes para 
el examen del Grupo Especial.  
29. Rusia puso de relieve las similitudes existentes entre el método de ajuste de costos de la UE 
y la denominada "nueva metodología"  (que es, en realidad, una versión más clara y rigurosa de la 
 
7 Informe del Ór gano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.107.  
8 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 297 y nota 263 al mismo (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la impo rtación , párrafo 5.118). Segunda 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 546.  
9 La UE reconoció que "las medidas en litigio en el presente asunto son medidas de la UE". Primera 
comunicación escrita de la UE, párrafo 105.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 101 - 
 
  medida impugnada) introducida mediante el Reglamento (UE) 2017/2321 en el Reglamento de base . 
Estos métodos forman parte de la política comercial defensiva deliberada que aplica la UE a los 
efectos de reforzar los instrumentos antidumping .10 En particular, ambos métodos : i) se refieren a 
los cálculos del costo de producción y a la determinación del valor normal ; ii) se centran en las 
supuestas "distorsiones significativas" y "distorsiones relacio nadas con las materias primas" en los 
precios de los insumos debidas a la regulación gubernamental ; y iii) requieren reemplazar los precios 
de los insumos consignados en los registros supuestamente "distorsionados" por precios sustitutivos 
de los insumos . Rusia demostró que el método de ajuste de costos de la UE aumenta 
significativamente los márgenes de dumping y, en consecuencia, los derechos antidumping . Debido 
a su estrecha relación y a su similitud con el método de ajuste de costos de la UE, l a denominada 
"nueva metodología" también aumenta los márgenes de dumping y los derechos antidumping . Las 
autoridades de la UE utilizan esos precios sustitutivos "no distorsionados" precisamente porque no  
representan el costo de producción en el país de ori gen de los productos considerados en 
determinados procedimientos antidumping .11 Ambos métodos son incompatibles con las normas de 
la OMC.  
30. Además, Rusia está en desacuerdo con la interpretación que hace la UE de varias expresiones 
y disposiciones de los  artículos 2. 1, 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping . En primer lugar, la UE 
interpreta erróneamente la expresión "valor normal" como "un valor que es normal, o un valor 
normal" .12 Sin embargo, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 no incluyen ningún criterio  para examinar 
el "funcionamiento de las fuerzas de la oferta y la demanda del mercado", las "circunstancias 
comerciales normales" o la determinación del "valor que es normal" . La expresión "valor normal" se 
refiere, en el Acuerdo Antidumping, al valor hab itual o usual del producto en el país exportador . Los 
artículos  2.1 y 2.2 establecen cómo se determinará el valor normal . Rusia recalca asimismo que el 
Acuerdo Antidumping no regula los precios internos de los insumos, ya que dicho Acuerdo establece 
el fun damento jurídico y el procedimiento para abordar únicamente la discriminación internacional 
de precios por lo que respecta al producto considerado . 
31. En segundo lugar, la UE no reconoce la interpretación que hizo el Órgano de Apelación del 
artículo  2.2.1.1.13 La determinación de si los registros "reflej[a]n razonablemente los costos  ..." en 
el sentido del artículo 2. 2.1.1 no conlleva un examen de la "razonabilidad" de los propios costos 
consignados .14 Sin embargo, la esencia de la evaluación que realiza l a UE de la "fiabilidad" de los 
costos consignados es el examen de los propios costos consignados y su comparación con los precios 
en otros países, mercados o precios de referencia internacionales que, a su juicio, "no están 
distorsionados" .15 Los intentos de la UE de enmascarar y rebautizar el criterio de "razonabilidad" con 
el criterio de "fiabilidad" deben rechazarse.  
32. En tercer lugar, la Federación de Rusia no está de acuerdo en que la UE caracterice los precios 
regulados de los insumos como una "distorsión", "poco fiables" o "precios distorsionados", ni en que 
considere "poco fiables" los costos supuestamente "distorsionados" y los rechace en el cálculo de los 
costos . El artículo 2. 2.1.1 no permite rechazar los costos consignados de los insumos c on motivo de 
que los precios internos de los insumos están regulados y son más bajos en comparación con los 
precios de los insumos "no distorsionados" en otros países o mercados o con un precio de referencia 
internacional .16 Del mismo modo, esta disposición no permite a las autoridades investigadoras 
"establecer" los costos en que habrían incurrido los productores o exportadores investigados en 
"circunstancias comerciales normales" y en condiciones de mercado "no distorsionadas" y utilizar 
precios  sustitutivos en el cálculo de los costos . Además, la mera explicación de las actuaciones y 
determinaciones de una autoridad investigadora, como afirma la  UE, no justificaría apartarse del 
cumplimiento de una obligación contraída en el marco de la OMC.  
33. El hecho es que el Acuerdo Antidumping no incluye expresiones como "distorsión", "regulación 
gubernamental", "fuerzas de la oferta y la demanda", ni "consideración normal de carácter 
 
10 Véase la primera comunicación escr ita de Rusia, párrafos 363 -378. 
11 Véase la sección 7 de la primera comunicación escrita de Rusia.  
12 Véase la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 87 -88, 166, 199, 388 -389 y 678.  
13 Véase el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.56.  
14 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.37 y 6.56; informe del 
Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo 6.102.  
15 Véase la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 635.  
16 Véase el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.30; y el informe del 
Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo 7.69.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 102 - 
 
  comercial", "transacciones no realizadas en condiciones de plena compete ncia" u "otras prácticas" .17 
Solo las palabras efectivamente empleadas en la disposición jurídica aportan la base para una 
interpretación que debe dar sentido y efecto a todos sus términos .18 Por consiguiente, la 
interpretación que hace la UE de los artícu los 2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping carece de 
fundamento jurídico.  
34. En cuarto lugar, contrariamente a lo que alega la UE, la expresión "[a] los efectos del 
párrafo  2" que figura en la primera frase del artículo 2. 2.1.1 no constituye un fundamento jurídico 
que exima del cumplimiento de la obligación prevista en esta disposición . Esta expresión solo indica 
que los costos calculados deben utilizarse al aplicar el criterio del curso de operaciones comerciales 
normales en el marco del artículo 2. 2.1 y e n la determinación del valor normal.  
35. En quinto lugar, la palabra "normalmente" que figura en la primera frase del artículo 2. 2.1.1 
tampoco constituye ningún fundamento jurídico que exima del cumplimiento de la obligación . Esta 
palabra indica  que la nor ma enunciada en la primera frase del artículo 2. 2.1.1 admite excepciones 
en determinadas circunstancias . El Órgano de Apelación explicó que las "disposiciones del Acuerdo 
Antidumping son expresas  por lo que respecta a la admisibilidad de descartar determin adas 
cuestiones" .19 La palabra "normalmente" no es una disposición expresa que indique la admisibilidad 
de descartar los costos consignados correctamente en que incurrieron las empresas investigadas . 
Por consiguiente, una autoridad investigadora no puede " basarse" simplemente en la palabra 
"normalmente" para descartar los costos consignados en los registros.  
36. El Grupo Especial que entendió en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  dejó claro que la lista 
de disposiciones expresas que permiten utilizar prec ios o costos distintos de los vigentes en el país 
de origen del producto considerado es muy limitada : la segunda Nota al artículo VI .1 del GATT 
de 1994, incorporada por referencia al Acuerdo Antidumping mediante el artículo  2.7 del mismo, y 
los compromisos específicos sobre comparabilidad de los precios contraídos en el marco de los 
procedimientos antidumping, que quedan reflejados en los protocolos de adhesión de determinados 
Miembros .20 Ninguna de estas disposiciones se aplica  a Rusia . En particular, Rusia no contrajo ningún 
compromiso específico por lo que respecta a la comparabilidad de los precios en el marco de los 
procedimientos antidumping y, por consiguiente, se debe rechazar la referencia de la UE al informe 
del Grupo d e Trabajo sobre la Adhesión de Rusia a la OMC.  
37. En sexto lugar, la UE no reconoce que el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping exige 
reconstruir el valor normal sobre la base del "costo de producción en el país de origen", y que 
incumbe a las autoridades  investigadoras velar por el cumplimiento de esa obligación . En las 
presentes actuaciones del Grupo Especial, la UE afirmó, fundamentalmente, que no ve lógica alguna 
en ajustar el precio sustitutivo para volver al precio en el país de origen que rechazó po r estar 
"distorsionado" . Por consiguiente, es evidente que la UE no tiene la intención de asegurarse de que 
la reconstrucción del valor normal se realice sobre la base del "costo de producción en el país de 
origen".  
38. En séptimo lugar, en su argumento so bre "una comparación adecuada", la UE intenta combinar 
los artículos 2. 2 y 2.4 del Acuerdo Antidumping, que son dos disposiciones diferentes que entrañan 
obligaciones distintas . El Órgano de Apelación explicó que la obligación enunciada en el artículo 2 .4 
"presupone que ya se han establecido los elementos constitutivos de la comparación, es decir, el 
valor normal y el precio de exportación" .21 Por consiguiente, se debe rechazar el intento de la UE . 
Además, las referencias de la UE a las declaraciones del Ór gano de Apelación en los asuntos 
CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21)  y China - Tubos de altas prestaciones  
están fuera de lugar y también deben rechazarse.  
 
17 El Órgano de Apelación ya ha reconocido que los términos "transacciones no realizadas en condiciones 
de plena competencia" y "otras prácticas" no se hallan en el artículo 2. 2.1.1 ni en ningún otro lugar del 
Acuerdo Antidumping. (Informe del Órgano de Apela ción, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo  6.94) . 
18 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 37.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 286.  
20 Informe del Gru po Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.241.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , nota 419 al párrafo 6.122 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , 
párra fo 5.21). (sin comillas en el original) Véase también el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 6.48.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 103 - 
 
  39. En resumen, Rusia ha demostrado prima facie  que el método de ajuste d e costos de la UE es 
incompatible con los artículos  2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
6 LA UE NO HA REFUTADO LOS ARGUMENTOS Y PRUEBAS DE RUSIA . LAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING IMPUESTAS POR LA UE SOBRE LAS IMPORTACIONES DE TUBOS 
SOLDADOS ORIGINARIOS DE RUSIA SON INCOMPATIBLES CON LOS 
ARTÍCULOS  2.2.1.1 , 2.2.1 Y 11.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
40. La respuesta de la UE a las alegaciones formuladas por Rusia con  respecto a las medidas 
antidumping impuestas sobre las importaciones de tubos soldados originarios de Rusia confirma 
en términos muy claros  el funcionamiento de las disposiciones impugnadas del Reglamento de 
base, así como la existencia del método de ajus te de costos . La UE confirma  que, si los precios 
consignados de los insumos utilizados en la producción del producto considerado están regulados 
por el gobierno, las autoridades de la UE consideran que esos precios están "distorsionados", "no se 
refleja[n]  razonablemente en los registros del productor exportador de conformidad con el artículo  2, 
apartado 5, del Reglamento de base"22 y "no son fiables", y los rechazan a pesar del hecho de que 
los registros que llevaba el productor ruso investigado cumplían l as dos condiciones de la primera 
frase del artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping . La UE confirma  asimismo que las autoridades 
investigadoras de la UE tienen que "examinar la información sobre el costo de producción de fuentes 
de fuera del país [de orige n] en lugar de  la información sobre los costos en el país" . La UE confirma  
que evalúa la razonabilidad  de los propios costos consignados . Todos los elementos del criterio 
aplicado por la UE son claramente contrarios a las obligaciones que le corresponden e n virtud del 
Acuerdo Antidumping.  
41. Rusia ha demostrado que todos los argumentos de la UE basados en interpretaciones erróneas 
de los artículos  2.2.1.1, 2.2 y 2.4 del Acuerdo Antidumping están viciados jurídicamente, por lo que 
deben rechazarse .23 El Acuerdo Antidumping no permite  la reconstrucción del costo de producción.  
42. Sin perjuicio de la posición de Rusia de que el hecho de rechazar los costos en que incurrieron 
el productor o exportador ruso objeto de investigación, y que se habían consignado co rrectamente 
en sus registros, es incompatible con las normas de la OMC, Rusia quisiera pronunciarse acerca de 
las declaraciones de la UE con respecto a la adaptación de los datos sustitutivos del costo . La UE no 
ajustó el precio sustitutivo del gas al prec io del gas pagado por el productor ruso de tubos en Rusia, 
es decir, al "costo de producción en el país de origen" . El ajuste realizado por la UE para tener en 
cuenta los costos de distribución internos no garantiza que los costos ajustados o establecidos 
representen el costo de producción en el país de origen . Del considerando 69 del Reglamento de 
Ejecución (UE) 2015/110 de la Comisión se desprende claramente que las autoridades de la UE 
seleccionaron espe cíficamente  el precio sustitutivo del gas precisamente porque no era el costo 
de producción en el país de origen y sustituyeron los precios del gas efectivamente pagados por el 
productor ruso investigado y correctamente consignados en sus registros por est os datos 
sustitutivos . En consecuencia, la UE no tenía la intención de adaptar estos datos sustitutivos al costo 
del gas en el país de origen, y no lo hizo . La ausencia de tal intención también se confirmó durante 
las presentes actuaciones.  
43. Además, con trariamente a lo que afirma la UE, Rusia formula alegaciones independientes  
al amparo de  los artículos  2.2.1 y 11 .3 del Acuerdo Antidumping : i) al aplicar el criterio del curso de 
operaciones comerciales normales en el marco del artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping, la 
Comisión Europea utilizó un costo de producción calculado de manera incompatible con el 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping ; ii) la Comisión Europea se basó en un margen de dumping 
calculado de manera incompatible con los artículos  2.2.1.1 y 2.2.1 para formular su determinación 
de la probabilidad de la existencia de dumping en la reconsideración por expiración . Por consiguiente, 
para resolver este asunto relativo a las medidas antidumping impuestas a las importaciones de 
tubos, el Grupo  Especial deberá examinar todas las alegaciones formuladas por Rusia, incluidas las 
formuladas al amparo de  los artículo s 2.2.1 y 11 .3 del Acuerdo Antidumping.  
 
22 Reglamento 2015/110, Prueba documental RUS -21, considerando 69.  
23 Véanse los párrafos 27 -35 del presente resumen.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 104 - 
 
  7 LAS MEDIDAS ANTIDUMPING IMPUESTAS POR LA UE A LAS IMPORTACIONES DE 
NITRATO DE AMONIO SON INCOM PATIBLES CON EL ACUERDO ANTIDUMPING Y 
EL GATT DE 1994  
7.1 ALEGACIONES CON RESPECTO AL ALCANCE DE LAS MEDIDAS APLICABLES  
44. Rusia sostiene que la imposición de medidas antidumping y la percepción de derechos 
antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado 
procedentes de Rusia es contraria a las obligaciones que corresponden a  la UE en virtud del GATT 
de 1994 y el Acuerdo Antidumping, ya que la UE nunca realizó una investigación antidumping 
inicial,  ni formuló determinaciones sobre la existencia de daño y dumping en relación con estos 
dos productos.  
45. Rusia sostiene que el ar tículo 18 .3 del Acuerdo Antidumping no se aplica a la presente 
diferencia . Contrariamente a lo que afirma la UE, el artículo 28 de la Convención de Viena indica que 
el Acuerdo Antidumping se aplica a esta situación . Una situación que se ha planteado antes de la 
adhesión de Rusia sigue existiendo : la UE sigue aplicando las medidas antidumping y percibiendo 
los derechos antidumping sobre el nitrato de amonio ruso . Además, el artículo VI del  GATT impone 
la obligación de asegurarse de que la percepción de los d erechos antidumping se base en una 
determinación de la existencia de dumping y daño que sea compatible con las normas de la OMC 
durante toda la vigencia de la medida antidumping.  
46. Rusia ha demostrado que los productores exportadores rusos pidieron que s e modificara el 
alcance del producto antes de la reconsideración por expiración de 2014 y durante la misma, y que 
la UE formuló una determinación sobre el alcance del producto en el Reglamento Nº 999/2014 . La UE 
solicitó por primera vez a la rama de produc ción nacional que facilitara datos relativos al nitrato de 
amonio industrial hacia el final de la reconsideración por expiración de 2014, esto es, casi 20 años 
después de que entraran en vigor los derechos antidumping . Y, aun así, los productores de la UE no 
presentaron esos datos, de manera que, en cualquier caso, las determinaciones de la probabilidad 
formuladas por la UE no abarcan el nitrato de amonio industrial . Con respecto al nitrato de amonio 
estabilizado, no se discute que la UE no llevó a cabo una  investigación inicial en relación con este 
producto, y tampoco formuló determinaciones de la existencia de dumping y daño, como lo confirma 
el fallo del Tribunal de la UE .24 La UE no indicó ni un solo caso obrante en el expediente en el que el 
nitrato de amonio estabilizado formara parte de la investigación inicial y de las respectivas 
determinaciones de la existencia de daño y dumping.  
47. Rusia insiste también en que la aplicación proporcional de los derechos antidumping a las 
importaciones de nitrato de  amonio estabilizado, que no era el producto considerado en la 
investigación inicial, es incompatible con los artículo s 1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 
9.1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping, así como con los artículos  VI.1 y VI.2 del GATT de 1994, 
con independencia de si el nitrato de amonio es o no un componente del nitrato de amonio 
estabilizado . Además, y sin perjuicio de esta posición de principio, Rusia observa q ue los argumentos 
de la UE equivalen a una racionalización ex post facto . Sobre esa base, Rusia estableció una 
presunción prima facie  con respecto a la alegación Nº 1 . 
48. En relación con la alegación Nº 2 , Rusia no está de acuerdo en que pudiera iniciarse  una 
reconsideración por expiración basándose en un simple criterio de "plausibilidad", sin ningún 
requisito en cuanto a la "exactitud e idoneidad" de las pruebas . Rusia considera que, además de la 
"exactitud e idoneidad", la "suficiencia" y la "calidad" d e las pruebas son igualmente pertinentes 
para que una autoridad investigadora pueda considerar que una petición está "debidamente 
fundamentada" . Además, teniendo en cuenta que "los hechos futuros no existen"25, y que el 
artículo  11.1 del Acuerdo Antidumpin g dispone que un derecho antidumping solo permanecerá en 
vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando 
daño, la petición de iniciación de una reconsideración por expiración deberá aportar pruebas 
suficien tes. En la medida en que la petición se basa en un cálculo de los márgenes de dumping 
 
24 Senten cia del asunto T -348/05, de 10 de septiembre de 2008, Prueba documental RUS -73, 
párrafos  61-64. 
25 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 7.279.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 105 - 
 
  incompatible con las normas de la OMC para avalar la probabilidad de continuación del dumping, no 
puede considerarse que esa petición esté "debidamente fundamentada".  
7.2 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA DETERMINACIÓN DE LA PROBABILIDAD DE EXISTENCIA DE DUMPING  
49. Con respecto a las alegaciones Nº 9 y Nº 11 , la propia UE reconoce que "compar[ó] la media 
de precios franco fábrica internos con la media de precios de exportació n [franco fábrica] basándose 
en los datos facilitados por las empresas incluidas en la muestra" . Sobre la base de esta 
comparación, la UE concluyó que las exportaciones rusas eran "objeto de dumping" .26 Esto significa 
que la UE formuló una determinación de existencia de dumping . Esa determinación debería haber 
cumplido lo dispuesto en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
50. Además, con respecto a la alegación Nº 9 , Rusia ha demostrado que la UE actuó ilegalmente 
al no tener en cuenta los precios de exportaciones rusas realizadas a la UE en el marco de 
compromisos relativos a los precios . No hay ningún fundamento jurídico en el texto del Acuerdo 
Antidumping para no tener en cuenta, en las investigaciones antidumping, incluidas las 
reconside raciones por expiración, los precios estipulados en el marco de compromisos relativos a los 
precios.  
7.3 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA PERCEPCIÓN ININTERRUMPIDA DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING  
51. Rusia ha demostrado que el artículo 18 .3 del Acuerdo Antidumpin g no es aplicable en la 
presente diferencia porque : i) el artículo 18 .3 es una disposición transitoria que no se aplica a Rusia 
en el asunto que nos ocupa y ii) no se ha establecido ningún alcance temporal por lo que respecta 
a la aplicación de las discipl inas de la OMC a la "percepción" de los derechos antidumping, que no 
ha dejado de existir a raíz de la adhesión de Rusia a la OMC . Además, con arreglo al artículo 28 de 
la Convención de Viena, la aplicabilidad de un tratado no se plantea respecto de "ningu na situación 
que ... haya dejado de existir [con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del tratado]" . Por 
consiguiente, un tratado, en este caso el Acuerdo Antidumping, se aplica  efectivamente  a una 
situación que no dejó de existir antes de la fecha de entrada en vigor del tratado . Por otra parte, las 
determinaciones de la existencia de dumping en litigio se tuvieron en cuenta en el marco de las 
reconsideraciones que dieron lugar a la adopción del Reglamento Nº  999/2014 y del 
Reglamento  2018/1722.  
52. Rusia sostiene asimismo que, para fijar el nivel del derecho antidumping, el margen de daño 
establecido en la reconsideración de 2018 se comparó con los márgenes de dumping de 2002 y 2008. 
Por consiguiente, el derecho antidumping sigue basándose en los márgenes de dumping calculados 
de manera incompatible con las normas de la OMC.  
53. Contrariamente a lo que alega la UE, Rusia ha satisfecho la carga de la prueba que le 
corresponde al demostrar que un margen de dumping compatible con las normas de la OMC 
determinado para EuroChem en 2008 era inferior al margen de daño más reciente establecido en el 
marco de la reconsideración provisional parcial de 2018. R usia también ha presentado pruebas que 
demuestran que un margen de dumping determinado en 2002, si se hubiera calculado de manera 
compatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, sería inferior al margen de daño sobre cuya 
base se están aplicando actualmente los derechos antidumping.  
54. Con respecto a la alegación Nº 12 , Rusia impugna la percepción d e derechos antidumping 
sobre el nitrato de amonio de EuroChem, que fueron fijados mediante la aplicación de un ajuste del 
costo del gas natural incompatible con las normas de la OMC en el Reglamento Nº 661/2008, 
mantenidos en virtud del Reglamento Nº 999/2 014 y que se aplican actualmente en las cuantías 
modificadas . Rusia ha demostrado que la determinación de la existencia de dumping formulada en 
el Reglamento Nº 661/2008 del Consejo era incompatible con las normas de la OMC, ya que infringía 
los artículos  2.2.1.1, 2.2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y el artículo  VI.1 b) ii) del GATT de 1994. 
Las alegaciones formuladas por Rusia al amparo de  los artículo s 1, 9.3 y 11.1 del Acuerdo 
Antidumping, así como del artículo  VI.2 del GATT de 1994, no son consiguientes . Para resolver la 
 
26 Reglamento de Ejecuci ón Nº 999/2014 de la Comisión, Prueba documental RUS -66, 
considerandos  57 y 58. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 106 - 
 
  presente diferencia, es importante formular constataciones sobre la infracción de cada una de estas 
disposiciones.  
55. Con respecto a la alegación Nº 13 , Rusia sostiene que la percepción ininterrumpida de los 
derechos a ntidumping mediante el Reglamento Nº 999/2014 y el Reglamento Nº 1722/2018 se basa 
en el margen de dumping calculado  en el Reglamento Nº 661/2008 para EuroChem de manera 
incompatible con las normas de la OMC . En el Reglamento de Ejecución Nº 999/2014 de la  Comisión 
se prorrogaron las medidas antidumping impuestas a EuroChem, basadas en determinaciones de la 
existencia de dumping incompatibles con las normas de la OMC . Ello es cierto con independencia de 
si el derecho se percibió sobre la base de un margen d e dumping o de daño : sin una determinación 
de la existencia de dumping, aunque hubiera un margen de daño, no podría percibirse ningún 
derecho . La consecuencia lógica de prorrogar medidas que son incompatibles con las normas de 
la OMC es que las medidas pro rrogadas siguen siendo incompatibles con las normas de la OMC . 
Efectivamente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping, una 
autoridad investigadora debe determinar que "la supresión del derecho daría lugar a la continuaci ón 
o la repetición del daño y del dumping" . Esa determinación debe basarse en "conclusiones razonadas 
y adecuadas" respaldadas por "pruebas positivas" y una "base fáctica suficiente" . La base fáctica y 
las pruebas a partir de las cuales la UE determinó que  había una probabilidad de existencia de 
dumping en la reconsideración por expiración que dio lugar a la adopción del Reglamento de 
Ejecución Nº 999/2014 de la Comisión están viciadas por las determinaciones de la existencia de 
dumping formuladas en el Reg lamento Nº 661/2008 del Consejo, que son incompatibles con las 
normas de la OMC.  
56. Con respecto a la alegación Nº 14, Rusia observa que la UE no impugna el hecho de que la 
aplicación del método utilizado para las economías que no son de mercado contra lo s productores 
exportadores rusos sería incompatible con los artículo s 2.1 y 2.2  del Acuerdo Antidumping, así como 
con el artículo VI .1 y la segunda disposición suplementaria al párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994. R usia ha presentado argumentos y pr uebas justificativas de que los derechos antidumping 
impuestos sobre el nitrato de amonio se basan en el margen de dumping para todo el país aplicado 
a todos los productores exportadores rusos, a excepción de EuroChem, de que este margen de 
dumping se mant uvo, se prorrogó y se utilizó como base en los Reglamentos de Ejecución 
Nº 999/2014 y  2018/1722 de la Comisión, y por consiguiente de que su compatibilidad con el 
Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 es objeto de examen en el marco de la OMC . 
En consecuen cia, la  UE infringe el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping al seguir aplicando 
derechos antidumping para todo el país a todos los productores exportadores rusos, a excepción de 
EuroChem, determinados sobre la base de determinaciones de la existencia de dumping que son 
incompatibles con los artículos mencionados.  
57. En su posición y sus alegaciones, la UE trata de "soslayar" la jurisprudencia de la OMC con 
objeto de evitar que el Grupo Especial constate una infracción del artículo I .1 del G ATT de  1994. 
Contrariamente a lo que alega la UE, el artículo I .1 del GATT de 1994 no establece una distinción 
entre las economías de mercado y las economías que no son de mercado . Ese Acuerdo no incluye 
una definición de "economía que no es de mercado" . La UE incurre en error al no tener en cuenta el 
hecho de que el artículo I .1 establece una obligación fundamental de no discriminación en el marco 
del GATT, que abarca las discriminaciones tanto de jure  como de facto. Si las condiciones para tener 
acceso a la "ventaja" están formuladas de tal manera que solo determinados Miembros pueden 
beneficiarse de la misma, en ese caso, incluso si esta "ventaja" se hace extensiva 
"incondicionalmente" a los demás Miembros, algunos Miembros seguirán estando excluidos del 
acceso a esta "ventaja".  
7.4 ALEGACIONES CON RESPECTO AL ESTABLECIMIENTO DE LA PROBABILIDAD DE LA REPETICIÓN DEL DAÑO  
58. Las alegaciones Nº 5 a Nº 8  se refieren a la determinación de la probabilidad de la existencia 
de daño formulada en el Reglamento Nº 9 99/2014 . Esta es la única determinación de la probabilidad 
de la existencia de daño en el sentido del artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping . En cambio, el 
Reglamento 2018/1722 se adoptó tras una reconsideración provisional con arreglo al artículo  11.2 
del Acuerdo Antidumping . Por consiguiente, la única determinación de que las medidas deberían 
prorrogarse debido a la probabilidad de que el daño continuase o se repitiese de no existir la medida 
antidumping figura en el Reglamento Nº 999/2014, que sigue siend o el fundamento jurídico para la 
aplicación de los derechos antidumping al nitrato de amonio ruso.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 107 - 
 
  59. Con respecto a la alegación Nº 5 , Rusia ha demostrado que, sobre la base del cálculo de la 
subvaloración, la UE concluyó que, de no existir las medidas a ntidumping, era probable que los 
precios de las importaciones procedentes de Rusia fueran perjudiciales .27 Rusia ha demostrado que 
la UE infringió los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping al realizar el cálculo de la 
subvaloración sin atenerse al criterio exigido para ese análisis . La UE no utilizó los precios de 
exportación a la UE de los productores rusos ni efectuó los ajustes necesarios para asegurarse de 
que los precios de las importaciones rusas y de las ventas de la rama de produ cción nacional fueran 
comparables . Por ello, la determinación de la probabilidad de la existencia de daño, que se basa en 
estos cálculos erróneos de la subvaloración, es igualmente sesgada e incompatible con el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping . Además , la UE también cometió una infracción independiente 
del artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping al utilizar de forma selectiva los precios rusos más bajos 
obrantes en el expediente, por lo que no hizo un "examen objetivo" basado en "pruebas positivas".  
60. Con respecto a la alegación Nº 6 , Rusia ha demostrado que los datos macroeconómicos y 
microeconómicos de la rama de producción nacional que utilizó la UE en su análisis de la probabilidad 
no abarcaban el nitrato de amonio industrial ni el nitrato de amonio  estabilizado . En particular, los 
reclamantes no incluyeron a los productores de nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio 
estabilizado, ni sus datos, al preparar su solicitud de reconsideración por expiración ; la UE no incluyó 
a los productores de nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio estabilizado en la rama de 
producción nacional ni en la muestra, y tampoco recopiló datos sobre el nitrato de amonio industrial 
y el nitrato de amonio estabilizado ni los utilizó para formular la determinaci ón de la probabilidad de 
la existencia de daño.  
61. En su defensa, la UE se adentra en alegaciones interesadas en el sentido de que no solo 
incluyó en la rama de producción nacional a los productores de nitrato de amonio de grado 
fertilizante de la UE o de  que, de hecho, la UE tuvo en cuenta los datos de la rama de producción de 
la UE relativos al nitrato de amonio de grado fertilizante, el nitrato de amonio industrial y el nitrato 
de amonio estabilizado . Estas alegaciones no están respaldadas por pruebas y  deben rechazarse . 
Además, en el curso de este procedimiento de solución de diferencias, la UE ha cambiado por 
completo su posición con respecto a dos cuestiones fácticas fundamentales . Si bien en un primer 
momento la UE formuló la alegación sorprendente d e que en su territorio no se produce en absoluto 
nitrato de amonio estabilizado, más tarde alega que sí se produce y vende nitrato de amonio 
estabilizado en la UE, y que los datos relativos al nitrato de amonio estabilizado se reflejaron en una 
columna del  conjunto de datos de abril de 2014. C on respecto a la cuestión de los productos 
abarcados por el conjunto de datos de abril de 2014, que parece constituir la base de los indicadores 
macroeconómicos mencionados en el Reglamento Nº 999/2014, la UE pasó de a legar que la columna 
correspondiente de ese conjunto de datos abarcaba el nitrato de amonio industrial a alegar ahora 
que abarca el nitrato de amonio estabilizado . Sin embargo, la UE no presenta ninguna prueba que 
respalde sus alegaciones.  
62. En lo que re specta a la muestra de productores de la UE cuyos datos se utilizaron para 
establecer los indicadores microeconómicos, la UE tampoco aporta ninguna prueba de que esos 
datos abarcaran el nitrato de amonio industrial y el nitrato de amonio estabilizado . La UE alega, por 
ejemplo, que la rama de producción de la UE facilitó datos sobre el nitrato de amonio estabilizado 
en la columna correspondiente del conjunto de datos de abril de 2014. N o obstante, del expediente 
del Grupo Especial se desprende claramente que  los datos que figuran en esa columna fueron 
presentados por tres empresas, dos de las cuales no estaban incluidas en la muestra . La UE no 
discute que la tercera empresa solo presentó datos sobre el nitrato de amonio de grado fertilizante, 
pero no así sobr e el nitrato de amonio estabilizado . Por lo tanto, los indicadores microeconómicos 
tampoco abarcan el nitrato de amonio estabilizado.  
63. Rusia sostiene que la omisión del nitrato de amonio industrial y del nitrato de amonio 
estabilizado en el análisis de los indicadores macroeconómicos y microeconómicos de la rama de 
producción nacional vicia en su totalidad la determinación de la probabilidad de la existencia de daño 
de la UE, que se formuló solamente con respecto al nitrato de amonio de grado  fertilizante . La UE 
no niega que, al no examinar los datos relativos al nitrato de amonio industrial y el nitrato de amonio 
estabilizado, no tuvo en cuenta los datos correspondientes a cerca del 50 % de su producción y 
 
27 Reglamento de Ejecución Nº 999/2014 de la Comisión, Prueba documental RUS -66, 
considerando  160. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 108 - 
 
  consumo de nitrato de amonio sujeto a  los derechos antidumping . Sobre esa base, Rusia sostiene 
que la UE infringió los artículos  11.3, 3.1, 3.4 y 4.1 del Acuerdo Antidumping.  
64. Con respecto a la alegación Nº 7 , Rusia ha demostrado que el análisis de la probabilidad de la 
existencia de daño debe fundamentarse en una "base fáctica suficiente" que permita inferir 
"conclusiones razonadas y adecuadas", de conformidad con el artículo 11 .3 del Acuerdo 
Antidumping . En ese contexto, las prescripciones relativas a la necesidad de "pruebas positivas", un 
"examen objetivo" y una "base probatoria sólida" plasmadas en el artículo 3 .1 del Acuerdo 
Antidumping son igualmente pertinentes en el contexto de una reconsideración por expiración.28 
65. Rusia ha presentado argumentos detallados de que la conclusión de la UE según la cual la 
situación no perjudicial para la rama de producción de la UE no era sostenible es incompatible con 
los artículos 3. 1 y 11 .3 del Acuerdo Antidumping . La UE escogió la i nformación que más le convenía 
para formular una constatación de la probabilidad de existencia de daño, sin tener debidamente en 
cuenta las "pruebas positivas" presentadas por las partes interesadas, y no efectuó por lo tanto un 
"examen objetivo" que se fu ndamente en "una base probatoria [suficientemente] sólida" . Por 
consiguiente, la determinación de la probabilidad de la existencia de daño formulada por la UE es 
incompatible con los artículos  11.3 y 3.1 del Acuerdo Antidumping.  
66. Con respecto a la alega ción Nº 8 , Rusia ha demostrado que el cálculo realizado por la UE de 
la capacidad de producción excedentaria no es objetivo y no se basa en pruebas positivas, lo que 
infringe los artículos  11.3 y 3 .1 del Acuerdo Antidumping . Rusia ha presentado argumentos 
detallados y pruebas justificativas de que la determinación de la capacidad de producción 
excedentaria de nitrato de amonio de Rusia no es objetiva y no se basa en pruebas positivas 
debido  a: a) la ausencia de un método único y coherente para determinar el  nivel de la capacidad 
de producción excedentaria en Rusia ; b) el rechazo de la capacidad nominal de producción ; 
c) el rechazo de la capacidad de producción en Rusia comunicada por fuentes reputadas de la rama 
de producción ; d) la determinación manifiestam ente errónea del nivel de la capacidad de producción, 
y e) la exageración errónea de los planes de ampliación del nivel de la capacidad de producción.  
7.5 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA RECONSIDERACIÓN POR EXPIRACIÓN  
67. Con respecto a la alegación Nº 16 , Rusia aduce que la demora en el acceso a la información 
no confidencial presentada por las partes interesadas puede infringir los artículos  6.1.2 o 6.4 del 
Acuerdo Antidumping, por más que estas pudieran finalmente formular algún tipo de alegatos . Esto 
carece de pertinencia en el marco del artículo 6 .1.2 del Acuerdo Antidumping y no demuestra que 
los productores rusos tuvieran "a su debido tiempo ... la oportunidad" en el sentido del artículo 6 .4. 
Rusia sostiene que, en cuatro ocasiones, la  UE demoró el acceso de los productores rusos a la 
información no confidencial, infringiendo los artículos  6.1.2, 6.4 y 11 .4 del Acuerdo Antidumping . 
La UE justifica estas demoras por la necesidad de procesar los d ocumentos y de asegurarse de que 
no se planteen consideraciones de confidencialidad en el marco de los artículos  6.5 y 6.5.1 del 
Acuerdo Antidumping . Sin embargo, esta justificación ex post  no se sostiene en la medida en que, 
por otro lado, las comunicacio nes presentadas por los productores rusos se incorporaron 
inmediatamente al expediente no confidencial.  
68. Con respecto a la alegación Nº 17 , Rusia aduce que el hecho de que la petición refundida 
posterior contenga o no toda la información incluida en la petición inicial carece de pertinencia . 
De conformidad con lo dispuesto en el artículo  6.1.3 del Acuerdo Antidumping, la investigación no 
se inició sobre la base de la petición refundida, sino de la petición inicial hecha el  28 de marzo 
de 2013, como se de sprende claramente del aviso de iniciación.  
69. Con respecto a la alegación Nº 18 , Rusia impugna el trato confidencial que otorgó la UE a la 
información sin que hubiera "justificación suficiente", en particular a dos informes de expertos 
presentados por Fe rtilizers Europe el 24 de marzo y el 14 de mayo de 2014. R usia considera que la 
"justificación suficiente" simplemente se presumió en relación con el informe de 14 de mayo de 2014 
y no se fundamentó suficientemente en relación con el informe de 24 de marzo  de 2014. 
 
28 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por e xtinción respecto de 
los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284, y Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resistente a la corrosión , párrafo 178.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 109 - 
 
  70. Con respecto a la alegación Nº 20 , la defensa de la UE se basa en la mera alegación de que, 
en la medida en que considera que no aplicó "los hechos de que se tenía conocimiento", no tenía 
que cumplir las disciplinas de la OMC . Sin embargo, la  UE no puede basarse en sus propias 
calificaciones de sus actos para determinar si esos actos deben o no cumplir las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping . Rusia ha demostrado que la negativa de la UE a basarse en la información 
facilitada por los exportad ores rusos con respecto a la capacidad no está en conformidad con los 
artículos 6.8 y 11.4 y los párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
71. Con respecto a la alegación Nº 21 , Rusia impugna el hecho de que la UE no facilitara 
información sobre i) la denominada "base de datos del artículo 14, apartado 6", que utilizó para 
elaborar estadísticas relativas a las importaciones, ii) sus cálculos del dumping y iii) sus cálculos de 
la subvaloración y la venta a precios inferiores . Esta información, y no solo la fuente de esa 
información, no se ha divulgado en ningún momento y, sin embargo, la UE se basó en ella en sus 
determinaciones de la probabilidad de existencia de dumping y daño . Esa información formaba parte 
de los "hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de [prorrogar o no las 
medidas antidumping]" . El hecho de no divulgar esta información infringe los artículo s 6.9 y 11.4 
del Acuerdo Antidumping.  
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 110 - 
 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS  
DE LA UNIÓN EUROPEA  
1 INTRODUCCIÓN  
1. De conformidad con el párrafo 23 de los procedimientos de trabajo del Grupo Especial, la  Unión 
Europea presenta ahora un segundo resumen integrad o de los hechos y argumentos expuestos 
en i) su segunda comunicación escrita, ii) su segunda declaración oral inicial, iii) su segunda 
declaración oral final, iv) sus respuestas a las preguntas formuladas después de la segunda 
reunión sustantiva y v) sus o bservaciones relativas a las respuestas a las preguntas 
formuladas después de la segunda reunión.  
2 ALEGACIONES "EN SÍ" CON RESPECTO A DETERMINADAS PARTES DE LOS 
APARTADOS 3 Y 5 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE BASE Y A UN SUPUESTO 
"MÉTODO DE AJUSTE DE COS TOS" 
2.1 PÁRRAFO PRIMERO DEL APARTADO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE BASE  
2. Por lo que se refiere a las alegaciones "en sí", la UE discrepa del argumento de Rusia de que 
el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base sería incompatible 
con el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping . Rusia no puede demostrar que la frase "y siempre 
que estos precios sean representativos" que figura en el apartado 3 del artículo 2 se refiera a 
algo que no sean los "precios de exportación" . Este es el único caso en el párrafo primero del 
apartado 3 del artículo 2 en que se utiliza el término "precios" . Contrariamente a lo que da a 
entender Rusia, la frase no se refiere al "costo de producción" . Rusia no ha presentado ninguna 
resolución judicial de la UE que contenga esa declaración, ningún acto administrativo de la UE 
que contenga esa declaración ni ningún otro documento de cualquier tipo que contenga esa 
declaración.  
3. Las referencias de Rusia al término "representativos" ut ilizado en otras disposiciones del 
Reglamento de base no alteran ese hecho . Efectivamente, ni el apartado 2 del artículo 2 ni el 
párrafo segundo del apartado 5 de ese mismo artículo apoyan las afirmaciones de Rusia con 
respecto a la última frase del párraf o primero del apartado 3 del artículo 2 . La UE explicó 
asimismo que el cambio en la versión inglesa de las palabras " those prices " (esos precios) por 
"these prices " (estos precios) fue el resultado de una revisión lingüística realizada en 1995 sin 
ninguna consecuencia jurídica en absoluto . Por consiguiente, los argumentos de Rusia se 
basan en una interpretación errónea de esta última frase . En consecuencia, su alegación debe 
ser desestimada.  
2.2 PÁRRAFO SEGUNDO DEL APARTADO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO D E BASE  
4. Rusia aduce después que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de 
base sería incompatible con el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping porque ampliaría el 
concepto de "una situación particular del mercado para el producto afectado" más allá de la 
situación descrita en la segunda disposición suplementaria al párrafo 1 del artículo  VI del  GATT 
de 1994. L a UE señala que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo  2 no obliga  a la 
Comisión a constatar que existe una situació n particular del mercado cuando los precios son 
artificialmente bajos . Esas determinaciones son específicas para cada caso, como demuestra 
el empleo de las palabras "[p]odrá considerarse que existe" en el apartado  3 del artículo 2 . 
Cuando una medida no es obligatoria, sino discrecional, un grupo especial debe concluir que 
no es incompatible "en sí" con los acuerdos abarcados.  
5. Rusia explicó que su argumento con respecto al apartado 3 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base no es solo que "una si tuación especial del mercado" puede -en su 
opinión - afectar únicamente al mercado del Miembro exportador en su conjunto, sino también 
que ninguna "situación especial del mercado" puede jamás surgir de una situación en la que 
los precios sean "artificialmen te bajos" . En relación con este argumento, la Unión Europea ha 
explicado que nada en los términos del artículo 2 .2 limita su significado de esa manera . WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 111 - 
 
  Al contrario, todo el sentido del artículo 2 .2 es que hay una investigación en curso en relación 
con un determinado producto exportado y que el valor normal se establecerá en principio con 
respecto a un producto similar particular . Por consiguiente, todo indica que el mercado en 
cuestión no necesariamente tiene que ser de ámbito nacional, sino que puede corr esponder a 
un producto particular, incluido el producto objeto de investigación . Así lo confirma también 
el Grupo Especial en el párrafo 7.32 del reciente informe en el asunto Australia - Medidas 
antidumping sobre el papel de formato A4 para copiadora . 
6. En este contexto, Rusia sostiene que es posible que las autoridades constaten que los precios 
son "artificialmente bajos" debido a la regulación gubernamental . Rusia da a entender que esa 
constatación sería inapropiada porque no se emplean las palabras "re gulación gubernamental" 
en el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping . Sin embargo, la ausencia de estas palabras no 
significa que la expresión "situación especial del mercado" no pueda deberse a una situación 
en la que los precios sean "artificialmente bajos ", que es lo que preguntó el Grupo Especial . 
Además, el artículo 2 .2 no impone, ni prohíbe, ningún criterio para determinar si existe una 
"situación especial del mercado".  
7. En términos más generales, el argumento de Rusia demuestra que su enfoque respecto de la 
interpretación de las normas de la OMC es básicamente que lo que no se autoriza 
expresamente está prohibido . Este enfoque es incompatible con el artículo 17. 6 ii) del Acuerdo 
Antidumping, que dispone que, cuando haya distintas interpretacion es admisibles, "[el grupo 
especial] declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el 
Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles" . Efectivamente, en el 
párrafo 7.32 del informe del Grupo Especial que se o cupó del asunto Australia - Medidas 
antidumping sobre el papel de formato A4 para copiadora , el Grupo Especial convino en que 
no necesariamente no cabe considerar que la situación de un insumo de bajo precio constituye 
una "situación especial del mercado" en el sentido del artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping.  
2.3 PÁRRAFO SEGUNDO DEL APARTADO 5 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE BASE  
8. La tercera alegación "en sí" de Rusia concierne al párrafo segundo del apartado 5 del artículo  2. 
Rusia aduce que, como este  segundo párrafo permite a la Comisión utilizar costos distintos 
del costo de producción en el país de origen como pruebas para reconstruir el valor normal, 
sería incompatible "en sí" con los artículos  2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
9. Rusia sostie ne que la Comisión de la UE se habría basado en la frase "no pueda utilizarse" que 
figura en el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base 
para rechazar los costos de los insumos de otros productores o exportadores en el país de 
origen . Rusia cita varios párrafos de algunos reglamentos del Consejo . No obstante, ninguno 
de los párrafos citados concierne a la aplicación del párrafo segundo  del apartado 5 del 
artículo  2 del Reglamento antidumping de base.  
10. La Unión Euro pea recuerda que, contrariamente a la aseveración de Rusia, el párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base (la medida en litigio) no aborda la 
cuestión de si se podían o no utilizar los costos de otros productores o exportadores en  el 
mismo país . Como ya ha constatado el Órgano de Apelación1, ni impone esa posibilidad ni la 
excluye : simplemente no la contempla.  
2.4 SUPUESTO "MÉTODO DE AJUSTE DE COSTOS " 
11. Rusia impugna además lo que denomina "el método de ajuste de costos", supues tamente 
utilizado por la Unión Europea en los procedimientos antidumping . No obstante, ese "método 
de ajuste de costos" simplemente no existe, y Rusia no puede demostrar lo contrario.  
12. Rusia enumera una serie de determinaciones formuladas en las investi gaciones antidumping . 
Las determinaciones enumeradas se refieren a hechos específicos y de ellas no se puede 
obtener una norma general . Conciernen a casos individuales de aplicación de las disposiciones 
pertinentes del Reglamento antidumping de base de la UE. Estas determinaciones se refieren 
a países diferentes (Rusia, Ucrania, Argelia, Croacia, Libia, Argentina, Indonesia …) ; productos 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafos 6. 242-6.244.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 112 - 
 
  diferentes (tubos, urea, nitrato de amonio, cloruro de potasio, ferrosilicio, biodiésel  ...); y 
motivos de rechazo difere ntes (precios regulados, precios anormalmente bajos, impuestos a 
la exportación ...). 
13. Nada indica que las autoridades competentes no podrían llegar a una conclusión diferente en 
el futuro dependiendo de los hechos del asunto que examinen . Rusia tampoco ha podido 
identificar una ley, un reglamento, una orientación administrativa o nada parecido que 
obligaría a la Comisión Europea a realizar una evaluación particular en el futuro . Dicha 
evaluación sobre la fiabilidad de los datos relativos a los co stos (o cualquier otro dato que se 
utilice para determinar si existe dumping, a saber, la exportación a un precio inferior al valor 
normal) dependerá fundamentalmente de los hechos.  
14. Cuando Rusia impugna una medida "en sí", significa que formula esa imp ugnación tan grave 
a fin de procurar "impedir ex ante  que [la Unión Europea] realice[] ciertos actos" . Ello solo es 
posible si la medida es de "aplicación general y prospectiva" . En el caso de una medida escrita, 
esto significa que Rusia trataría de elimin ar esta regla o norma del conjunto de normas de 
la UE. En el caso de una impugnación contra una medida no escrita, Rusia trata de impedir 
que la Unión Europea aplique la supuesta medida no escrita en el futuro . No obstante, en este 
último caso, Rusia no so lo deberá demostrar que esta supuesta medida no escrita realmente 
existe , sino también que es atribuible  a la Unión Europea y el contenido exacto  de esa medida 
-algo que Rusia no ha hecho -. Rusia solicita al Grupo Especial que simplemente "adivin[e] la 
existencia de una medida en abstracto" .2 Rusia debe también demostrar su "aplicación general 
y prospectiva" en el futuro . Esto es algo que Rusia ni siquiera ha comenzado a hacer.  
3 ALEGACIONES RELATIVAS A LA RECONSIDERACIÓN POR EXPIRACIÓN Y A LA 
DECISIÓN SOBRE LA PRÓRROGA DE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING IMPUESTAS POR 
LA UNIÓN EUROPEA SOBRE LAS IMPORTACIONES DE TUBOS SOLDADOS 
ORIGINARIOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
15. Por lo que se refiere a las alegaciones "en su aplicación" formuladas por Rusia en rela ción con 
los tubos soldados, la UE no está de acuerdo en que actuara de manera incompatible con el 
Acuerdo Antidumping al constatar que los datos disponibles sobre los precios del gas en Rusia 
no podían utilizarse para determinar el costo de producción.  
16. La Comisión Europea rechazó los costos del gas en Rusia porque son precios regulados, muy 
inferiores a los precios pagados en mercados de exportación no regulados del gas natural 
ruso. La Comisión Europea rechazó estos costos de conformidad con el aparta do 5 del 
artículo  2 del Reglamento de base.  
17. Esta disposición es totalmente compatible con el artículo 2. 2.1.1 del Acuerdo Antidumping . 
En efecto, las circunstancias en que pueden rechazarse los datos o la información contenidos 
en los registros de la e mpresa dependen mucho de los hechos . Esa posibilidad puede surgir si 
se incumple cualquiera de las dos condiciones expresas establecidas en el artículo  2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping . También puede surgir en otras circunstancias, especialmente las 
compren didas en las expresiones "A los efectos del párrafo 2" y "normalmente" que figuran 
en la primera frase de dicha disposición . Ello incluye, por ejemplo, la existencia de una 
"situación especial del mercado" en el sentido del artículo 2 .2 del Acuerdo Antidum ping. 
También incluye la existencia de una asociación o un arreglo compensatorio que hace que los 
datos pertinentes no sean fiables.  
18. Rusia alega que el "ajuste para tener en cuenta los costos de distribución internos realizado 
por la UE no garantiza que los costos ajustados o establecidos representen el costo de 
producción en el país de origen" . En lugar de explicar con hechos y pruebas por qué esto no 
sería cierto, Rusia se remite a una explicación que la Unión Europea proporcionó en su seg unda 
comunicación escrita . La Unión Europea explicó, haciendo referencia a la jurisprudencia de 
la OMC, que el "ajuste" requerido cuando una autoridad investigadora emplea un valor 
sustitutivo para establecer el costo de producción en el país de origen cua ndo ha rechazado 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 204.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 113 - 
 
  los costos registrados no aptos para su determinación del valor normal no puede ser tal que 
la autoridad investigadora calcule de nuevo el precio distorsionado.  
19. Sin embargo, eso no significa que la UE no realice ajustes, cuando son nec esarios y 
fundamentados, para asegurarse de que el dato sustitutivo adecuado utilizado represente el 
"costo de producción en el país de origen" . La Comisión realiza los ajustes adecuados para 
velar por que los costos utilizados correspondan a los del produ ctor en el país de origen 
(pero  que necesariamente no se vean afectados por la distorsión identificada) . El hecho de 
que se requiera o no un ajuste de ese dato y de que dicho ajuste se haya justificado o no 
depende de hechos sustantivos, tales como la exis tencia o inexistencia de tributación en el 
otro mercado representativo . Sin embargo, también dependerá del contexto procesal, por 
ejemplo, si la justificación y la cuantía de cualquier ajuste reclamado han sido debidamente 
fundamentadas por la parte intere sada que formula la alegación.  
20. En la determinación relativa a los tubos soldados, la Comisión hizo un ajuste para tener en 
cuenta los costos de distribución internos, asegurándose de que los costos representasen el 
costo de producción en el país de ori gen. 
4 ALEGACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS ANTIDUMPING IMPUESTAS POR LA 
UNIÓN EUROPEA A LAS IMPORTACIONES DE NITRATO DE AMONIO PROCEDENTES 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA Y A LAS INVESTIGACIONES SUBYACENTES  
4.1 ALEGACIONES CON RESPECTO AL ALCANCE DEL PRODUCTO DE  LAS MEDIDAS APLICABLES  
4.1.1 . Primera alegación : aplicación de las medidas al nitrato de amonio 
industrial y al nitrato de amonio estabilizado  
21. La alegación N º 1 debería ser desestimada, primero, porque en virtud del artículo  18.3 del 
Acuerdo Antidumpi ng, las normas de la OMC no se aplican a las determinaciones en litigio 
relativas al alcance del producto . El artículo 18 .3 no se limita a regular la transición del Código 
de la Ronda de Tokio al actual Acuerdo Antidumping, como alega Rusia . En el asunto Brasil - 
Coco desecado3, el Órgano de Apelación no declaró que el artículo 18 .3 del Acuerdo 
Antidumping no se aplica a los Miembros de la OMC de reciente adhesión.  
22. El artículo 18 .3 del Acuerdo Antidumping determina la aplicación temporal, no solo de las 
obligaciones de los Miembros que imponen las medidas, sino también de los derechos  de otros 
Miembros . El argumento de Rusia de que el ámbito temporal del Acuerdo Antidumping carece 
de pertinencia porque está impugnando la "percepción ininterrumpida de los derechos 
antidumping" debería ser rechazado porque interpretaría que se excluye del Acuerdo 
Antidumping el artículo 18 .3 y permitiría indebidamente que Rusia se basara con efecto 
retroactivo en el Acuerdo Antidumping . En cuanto al artículo VI .6 a) del GATT de 1994, 
explícitamente da por supuesto que hay un Miembro de la OMC, o una parte contratante del  
GATT de 1994, en ambas  partes . Su referencia a la "percepción" no puede cambiar el hecho 
de que las normas de la OMC no se aplican a una determinación relativa al alcance del producto 
formulada antes de la adhesión a la OMC solo porque se realizara una reconsideración por 
expiración posterior a la adhesión a la OMC.  
23. Rusia no ha demos trado que haya tenido lugar ninguna "ampliación" o modificación 
inadmisible del alcance del producto en la reconsideración por expiración . Asimismo, se llevó 
a cabo una investigación inicial de todas las importaciones pertinentes . El producto afectado 
se definió, desde la medida inicial, simplemente como "nitrato de amonio", con independencia 
de su uso . Por lo tanto, los datos para el nitrato de amonio industrial y otros subtipos no se 
recabaron por separado . En cuanto al nitrato de amonio estabilizado, las  medidas solo se 
aplicaron proporcionalmente al contenido de nitrato de amonio estabilizado que corresponde 
al producto afectado, con respecto al cual se realizaron cálculos del margen de dumping, desde 
la determinación inicial formulada en 1995 y más reci entemente en el Reglamento (CE) 
Nº 661/2008.  
 
3 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 737.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 114 - 
 
  24. Rusia se refiere al hecho de que supuestamente algunas comunicaciones de las partes 
interesadas de la UE no incluyeron determinados datos relativos al nitrato de amonio industrial 
y el nitrato de amonio esta bilizado . Esto carece de pertinencia . En cualquier investigación o 
examen antidumping, no se tendrá conocimiento de algunos productores nacionales y podrán 
surgir problemas relacionados con la exhaustividad de los datos . Ello no corrobora las 
alegaciones g eneralizadas formuladas por Rusia . En cualquier caso, la UE ha demostrado que 
los datos relativos a los productores de nitrato de amonio industrial y nitrato de amonio 
estabilizado se tuvieron en cuenta en la reconsideración por expiración . El Reglamento 
de 2014 definió la rama de producción nacional como todos los productores nacionales del 
producto similar y no en términos de tres categorías diferentes de productos que tendrían que 
ser evaluados por separado . No es jurídicamente obligatorio que todas las subcategorías del 
producto considerado o del producto similar sean "similares" entre sí, y los argumentos de 
Rusia relativos a la supuesta falta de similitud son en cualquier caso argumentos ex post . 
La UE ha demostrado también que se percibían derechos an tidumping sobre el nitrato de 
amonio industrial antes de 2014. A demás, durante la reconsideración, la Asociación Rusa de 
Productores de Fertilizantes (RFPA) entendió y adujo que el nitrato de amonio industrial 
siempre se debería haber considerado un produc to comprendido en la categoría de los 
productos descritos internacionalmente, en el Sistema Armonizado (SA), como "abonos".  
4.1.2 . Segunda alegación : iniciación de la reconsideración por expiración 
que dio lugar a la adopción del Reglamento Nº 999/2014  
25. Una simple decisión de iniciación o una solicitud de reconsideración por expiración en la que 
se basa no deben seguir un determinado "método", examinar "factores" específicos o contener 
pruebas de cierto "tipo o calidad", en todos los casos . El Grupo Espe cial que se ocupó del 
asunto Guatemala - Cemento II  explicó que, incluso con respecto a las investigaciones iniciales 
a las que se aplican plenamente los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping, la decisión de 
iniciación no puede estar sujeta a las mismas normas de prueba que una determinación 
definitiva.4 
26. En una reconsideración por expiración, la norma para la determinación definitiva de 
probabilidad es el criterio de probabilidad .5 La norma que regula la iniciación debe ser menos 
rigurosa . A fin de "fundamentar debidamente" una solicitud de reconsideración por expiración, 
el solicitante debe presentar hechos y pruebas, no limitados a un "tipo o calidad" específico, 
que hagan plausible  que el dumping y el daño continuarán o se repetirán en el futuro, si las 
medidas expiran . Corresponde entonces a la autoridad, después de un proceso contradictorio 
de "reconsideración y análisis", evaluar si todos los hechos y pruebas hacen  probable  que el 
dumping y el daño se repitan en el futuro, si las medidas  expiran . La norma propuesta por 
Rusia es incorrecta, porque requeriría que una solicitud de reconsideración por expiración 
demostrara, con certeza, la existencia de dumping y daño presentes en el mercado del país 
importador.  
27. Rusia ahora parece aceptar que el solicitante no solicitó ninguna ampliación del alcance del 
producto . Los solicitantes simplemente alegaron que la medida, tal como estaba vigente en 
ese momento, debería ser prorrogada en el tiempo . De hecho, no hay razón alguna para exigir 
al solicitante o a la autoridad, en la etapa de iniciación de una reconsideración por expiración, 
que vuelva a examinar el alcance de la medida existente por lo que se refiere al producto . 
Por lo tanto, no está claro si en la alegación N º 2 queda algún con tenido independiente . 
En cualquier caso, la UE ha demostrado que la solicitud contaba con el apoyo de los 
productores de nitrato de amonio industrial, algunos de los cuales estaban incluidos también 
en la muestra . Ni los datos relativos al producto conside rado ni los relativos al producto similar 
nacional tenían que ser evaluados por separado para el nitrato de amonio de grado fertilizante, 
el nitrato de amonio industrial y el nitrato de amonio estabilizado, ya sea en la solicitud de 
reconsideración por exp iración o en comunicaciones y pruebas posteriores.  
28. En una reconsideración por expiración, ya se aplica una medida antidumping, y lo que debe 
ser "debidamente fundamentado" es, a lo sumo, si es probable  que el dumping y el daño 
continúen o se repitan . Por lo tanto, una solicitud de reconsideración por expiración aún puede 
 
4 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento  II, párrafo  8.35. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corrosión , párrafo 111.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 115 - 
 
  contener algunas deficiencias o lagunas, que se pueden posteriormente subsanar o completar 
sobre la base de las pruebas recabadas durante el procedimiento . Descubrir dichas deficiencias  
más adelante y corregirlas es precisamente la finalidad de la reconsideración por expiración y 
no convierte en ilegal la solicitud de reconsideración por expiración con efecto retroactivo, 
incluso si la solicitud de reconsideración por expiración no inclu ía determinada producción 
nacional . Por lo tanto, los datos relativos al nitrato de amonio industrial y el nitrato de amonio 
estabilizado no demostrarían en sí y por sí solos que la solicitud no estaba "debidamente 
fundamentada".  
29. De manera análoga, la incompatibilidad del cálculo del margen de dumping presentado en la 
solicitud de reconsideración por expiración con el artículo 2 no podía hacer que la decisión de 
iniciación (y, por ende, la determinación en su conjunto) fuese incompatible con las normas 
de la OMC . La UE no está de acuerdo con Rusia en que toda solicitud de reconsideración por 
expiración deba calcular un margen de dumping y demostrar la existencia de dumping 
presente de conformidad con las prescripciones del artículo 2 del Acuerdo Antidump ing. 
30. Igual que la solicitud de reconsideración por expiración no debe demostrar de manera 
concluyente la probable continuación o repetición del dumping, las autoridades tampoco están 
limitadas por el tipo de pruebas en que se basan, el método utilizado  o las alegaciones 
específicas presentadas en la solicitud de reconsideración por expiración . Las diferencias entre 
la solicitud y la determinación definitiva no demuestran que la solicitud de reconsideración por 
expiración no estuviese debidamente fundame ntada . Los solicitantes presentaron un alegato 
plausible de probabilidad o continuación del dumping . Más adelante, tras llevar a cabo el 
procedimiento de reconsideración contradictorio y evaluar todos los hechos y pruebas que 
tenía ante sí, la autoridad ll egó a la conclusión de que había probabilidad de repetición, pero 
no de continuación . No siguió el mismo método que los solicitantes, puesto que no estaba 
obligada a hacerlo.  
4.1.3 . Tercera alegación : la Unión Europea no incurrió en error al no 
realizar un a reconsideración por expiración separada con respecto a 
las importaciones de Kirovo  
31. Rusia alega que se debería haber formulado una determinación de probabilidad por empresas 
específicas separada con respecto a Kirovo . La UE no está de acuerdo en que s e debería, 
o podría, haber formulado dicha determinación . Fertilizers Europe no pudo separar los datos 
de importación confidenciales de Kirovo de las estadísticas aduaneras . La Comisión pudo 
hacerlo durante el procedimiento . De hecho, la medida en realidad  no se basaba en los datos 
de Kirovo, como se desprende claramente del Reglamento Nº 999/2014 . En cualquier caso, la  
cantidad de exportaciones rusas a la UE durante el período de la investigación a efectos de la 
reconsideración o con anterioridad no constituía la base de la constatación de la Comisión de 
la probabilidad de repetición del dumping y del daño . Las exportaciones de nitrato de amonio 
estabilizado realizadas por Kirovo no estaban incluidas en el producto afectado . No obstant e, 
cabe concebir que dichas exportaciones podrían constituir indirectamente pruebas pertinentes 
que podrían ser tenidas en cuenta para otros fines, por ejemplo, la evaluación de la capacidad 
de producción de Kirovo que se podría reorientar.  
32. La UE recue rda asimismo que el solicitante no está obligado a demostrar la probable  repetición 
del dumping y del daño, y no todos los elementos de prueba contenidos en su solicitud deben 
ser pertinentes para la determinación definitiva de probabilidad formulada por l a autoridad . 
La inclusión de un elemento de prueba superfluo no puede por sí sola significar que la solicitud 
no está "debidamente fundamentada".  
4.1.4 . Cuarta alegación : la Unión Europea no incurrió en error al no definir 
correctamente la rama de producci ón nacional, ni se basó en datos 
erróneos o incompletos  
33. Desde el principio, la rama de producción de la Unión se definió como todos los productores 
conocidos de nitrato de amonio de la Unión durante el período considerado .6 La supuesta falta 
de exhaus tividad de determinados conjuntos de datos proporcionados por las partes 
interesadas no puede por sí sola demostrar la existencia de un error en la definición del 
 
6 Reglamento N º 999/2014 (Prueba documental RUS -66), considerando 98.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 116 - 
 
  producto similar o de la rama de producción nacional . De hecho, cuando recibió los datos de 
las partes interesadas de la UE, la Comisión consideró que estos abarcaban todos los 
indicadores de daño pertinentes (incluida la producción) para el producto similar tal como se 
definió en un principio7, incluido el nitrato de amonio industrial . Cuando se  dio a entender lo 
contrario, la Comisión volvió a dirigirse a la rama de producción, solicitó correcciones y las 
reflejó en su determinación.  
34. Las pruebas (como los conjuntos de datos de abril y mayo de 2014) demuestran 
irrefutablemente que los datos r elativos a los productores de nitrato de amonio industrial y 
nitrato de amonio estabilizado fueron examinados cuando se evaluó la situación de la rama 
de producción nacional, en particular, los incluidos en la muestra . Además, las supuestas 
discrepancias e ntre los conjuntos de datos de abril y mayo no habrían cambiado 
absolutamente nada . Ambos conjuntos de cifras dan a entender lo mismo : los indicadores del 
daño durante el período de la investigación correspondiente al examen eran estables y existía 
una sit uación no perjudicial.  
35. Incluso si esto fuera pertinente o necesario, correspondería a Rusia la carga de demostrar que 
ninguno de los productores de la rama de producción nacional o incluidos en la muestra 
relativa al daño era productor de nitrato de am onio estabilizado . Rusia no puede demostrarlo 
tratando de desplazar la carga a la UE, o alegando que los datos  de un productor individual 
no se facilitaron íntegramente en una determinada comunicación.  
4.2 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA DETERMINACIÓN DE LA PROBABILIDAD DE REPETICIÓN DEL DUMPING  
36. El requisito de que la autoridad investigadora llegue a una "conclusión motivada" con respecto 
a la probabilidad de continuación o repetición no tiene que cumplirse mediante una 
metodología específica o la conside ración de factores determinados en cada caso . Lo 
importante es que los factores proporcionen una base fáctica suficiente para la conclusión de 
probable repetición del dumping en el futuro . En el Reglamento de 2014, la Comisión se basó 
en tres de esos facto res: los precios de las exportaciones procedentes de Rusia a otros 
destinos ; la capacidad excedentaria de los productores rusos ; e incentivos para reorientar el 
volumen de las ventas a la UE.  
37. Rusia altera la forma del Reglamento de 2014 para que parezca algo que no es 
(una determinación del margen de dumping) a fin de someterlo luego a disciplinas que no son 
aplicables (artículo 2) . La Comisión no estaba obligada a realizar, y de hecho no reali zó, el 
cálculo de un margen de dumping . Comparó algunos precios rusos con algunos precios de 
exportación a terceros países, como solo una parte de las pruebas pertinentes para determinar 
si es o no probable que se repita el dumping . Hay varias razones por las que la Comisión no 
calculó un margen de dumping sobre la base de las exportaciones rusas a la UE y una de ellas 
es que todas las exportaciones rusas durante el período considerado se realizaron en virtud 
de un compromiso relativo a los precios . La UE n o alega que los precios registrados en el 
marco de los compromisos relativos a los precios no puedan ser utilizados nunca para 
establecer un precio de exportación . No obstante, en este caso particular, dichos precios no 
tenían valor probatorio por diversas  razones . Como constató la Comisión, por ejemplo, los 
precios de exportación de Acron fueron, de hecho, "determinados por ese compromiso relativo 
a los precios" . Para demostrar lo contrario, Rusia tendría que explicar que el compromiso 
relativo a los preci os no repercutía en los precios de los exportadores . Eso no ha sido, ni podía 
haber sido, demostrado.  
38. Rusia se equivoca al afirmar que, siempre que una autoridad investigadora evalúa la 
probabilidad de repetición del dumping, se aplica el artículo 2 .8 Una autoridad investigadora 
que formule una determinación de probabilidad de dumping futuro podrá recurrir a métodos 
que no incluyan el cálculo de márgenes de dumping, a otros tipos de pruebas relacionadas 
con el dumping o al "concepto general de dumping" . Ello puede también implicar una 
comparación "de los precios", es decir, entre los precios nacionales y los precios de 
exportación a terceros países aplicados por Rusia . No se trata de una determinación de la 
 
7 Cabe destacar que en el párrafo 820 de la segunda comun icación escrita de Rusia se señala que ya 
"la propia solicitud abarcaba el nitrato de amonio industrial y el nitrato de amonio estabilizado".  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corrosi ón, párrafo 127; e informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.157.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 117 - 
 
  existencia de dumping . Como explicó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , el dumping es la introducción 
de un producto a un precio inferior a su valor normal "en el mercado del país importador"9 y 
no un análisis de las v entas realizadas no al país importador, sino a un tercer  país. 
39. De manera análoga, el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina ) distinguió las "determinaci[ones] de la existencia de dumping sujeta[s] a todas las 
prescripciones establecidas en el artículo 2" y los simples "análisis relativo[s] al concepto de 
dumping" . Para estos últimos, la prescripción consiste simplemente en que  deben tener una 
"base fáctica suficiente", lo cual significa que no pueden infringir el "principio fundamental del 
dumping como una comparación de precios" .10 En este caso, no se discute que la Comisión 
realizó una "comparación de precios", lo que signifi ca que existe una "base fáctica suficiente" . 
Habida cuenta de que "los 'hechos' futuros no existen"11, una determinación de probabilidad 
puede basarse en pruebas del pasado y del presente, incluso si es prospectiva . Las autoridades 
tienen permitido basarse  en pruebas que sean indirectas o estén en cierta medida 
distantes  del futuro dumping real en litigio . Por ejemplo, las pruebas pueden ser distantes en 
el tiempo (porque se refieren a un período de tiempo anterior o actual) o geográficamente 
(porque corres ponden a otra jurisdicción).  
40. Por último, respecto de la capacidad de producción nacional, las pruebas demuestran que la 
Comisión verificó y ajustó las capacidades notificadas, en particular sobre la base de datos 
reales relacionados con la producción . Por consiguiente, se utilizó el mismo enfoque para 
calcular la capacidad de producción de los productores rusos y de la UE.  
4.3 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA PERCEPCIÓN ININTERRUMPIDA DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING  
41. Al formular sus alegaciones con respecto a la percepción ininterrumpida de derechos 
antidumping sobre el nitrato de amonio originario de Rusia, Rusia trata de aplicar las normas 
de la OMC con efecto retroactivo  a las determinaciones formuladas por la Comis ión antes  de 
que Rusia fuera Miembro de la OMC . Sin embargo, en el Acuerdo Antidumping no existe una 
obligación de volver a examinar todos y cada uno de los aspectos de las determinaciones 
antidumping formuladas antes de que se aplicaran las obligaciones c ontraídas en el marco de 
la OMC entre dos Miembros de la OMC.  
42. En consonancia con su artículo 18 .3, el Acuerdo Antidumping se aplica al 
Reglamento  2018/1722, así como al Reglamento Nº 999/2014 . Se trata de exámenes de 
medidas existentes iniciados como c onsecuencia de solicitudes que se han presentado con 
posterioridad a  la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC entre Rusia y la 
Unión  Europea.  
43. En cambio, el Acuerdo Antidumping no se aplica a las determinaciones anteriores a la adhesión 
de Rusia a la OMC, tales como el Reglamento Nº 661/2008 o el Reglamento Nº 658/2002 . 
Cualquier otro enfoque significaría que las normas de la OMC se aplican con efecto retroactivo 
a las determinaciones formuladas en un momento en que las autoridades investiga doras no 
se enfrentaban a mercancías procedentes de un Miembro de la OMC.  
44. En este caso particular, los aspectos de los Reglamentos Nº 661/2008 y Nº 658/2002 
anteriores a la adhesión a la OMC que Rusia sostiene que son incompatibles con las normas 
de la OMC no están abarcados por el alcance del examen posterior a la adhesión a la OMC 
realizado en el Reglamento 2018/1722 y el Reglamento Nº 999/2014.  
45. Rusia alega que "el tipo del derecho antidumping [establecido en el Reglamento 2018/1722] 
se basa en lo s márgenes de dumping que se establecieron en 2008 o 2002 utilizando el método 
de ajuste del costo del gas para economías que no son de mercado" . Rusia incurre en error . 
 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corrosión , párrafo 109.  
10 Informe del Grupo Especial, Estados Uni dos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafos 7.75 y 7.77.  
11 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.279.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 118 - 
 
  La UE ha demostrado que los derechos antidumping no "se basan en márgenes de dumping" 
sino en el margen de daño . De hecho, Rusia reconoce esto explícitamente al declarar que 
"[e]stos márgenes de dumping [calculados en 2008 y 2002] dieron lugar a la imposición de 
los derechos antidumping actualmente aplicados basados en el margen de daño ". 
46. Más concretamente, con respecto a EuroChem, los derechos percibidos sobre las 
importaciones de nitrato de amonio de EuroChem se basan en el Reglamento 2018/1722 . 
Este Reglamento no contiene una determinación de la existencia de dumping . Solo contiene 
una determinación de probabilidad de repetición del daño y establece un margen de perjuicio 
como parte de la reconsideración provisional . Dispone que el nivel del derecho impuesto a las 
importaciones de nitrato de amonio de EuroChem no se basa en el margen d e dumping, sino 
en el margen de perjuicio  calculado en la tercera reconsideración provisional parcial de 2018. 
Por consiguiente, el derecho percibido sobre las importaciones de nitrato de amonio de 
EuroChem no está basado en el margen de dumping y, por lo tanto, no resulta afectado por 
una supuesta incompatibilidad en la manera en que se habría calculado ese margen de 
dumping para el nitrato de amonio.  
47. Además, con respecto a los derechos antidumping para todo el país percibidos sobre el nitrato 
de amoni o originario de Rusia, no hay ningún aspecto en el Reglamento Nº 658/2002 anterior 
a la adhesión a la OMC que según Rusia es incompatible con las normas de la OMC que esté 
abarcado por el Reglamento 2018/1722 posterior a la adhesión a la OMC.  
48. Los derec hos antidumping que se perciben actualmente sobre los productos de nitrato de 
amonio procedentes de Rusia se basan en el Reglamento 2018/1722 . En este Reglamento 
de 2018, la Comisión no se basó en un margen de dumping para establecer el nivel de los 
derech os. Más bien, fijó el derecho sobre la base del margen de perjuicio determinado en la 
reconsideración provisional de 2018. 
49. La reconsideración provisional y por expiración de 2002 tampoco fijó el nivel de los derechos 
sobre la base del margen de dumping . De hecho, la reconsideración provisional y por 
expiración de 2002 aplicó la norma del derecho inferior prevista en el apartado 2 del artículo  7 
y el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base y fijó el derecho sobre la base del 
margen de perjuicio.  
4.4 PROBABILIDAD DE REPETICIÓN DEL DAÑO  
4.4.1 . Alegación N º 5: La UE no realizó ningún cálculo de la subvaloración 
de precios y no estaba obligada a realizarlo  
50. Con respecto al daño, la UE recuerda que no se realizó ningún cálculo de la subva loración de 
precios, y que ni siquiera existía la obligación de realizarlo en virtud de las normas de la OMC, 
como parte de la determinación de la probabilidad de repetición del daño contenida en el 
Reglamento N º 999/2014 . Las alegaciones de Rusia basadas en los supuestos cálculos de la 
subvaloración de precios carecen por tanto de fundamento fáctico y jurídico . A juicio de Rusia, 
la determinación de probabilidad de daño se puede apoyar en una base fáctica suficiente y 
puede ser considerada como una conclus ión motivada únicamente  después de realizar todos 
los análisis previstos en los párrafos del artículo 3 . El Órgano de Apelación ha rechazado 
expresamente dicho enfoque respecto de las determinaciones de probabilidad de repetición 
del daño formuladas en las  reconsideraciones.  
51. Contrariamente a lo que Rusia aduce, la Comisión no podía considerar los precios de las 
importaciones rusas en su análisis de la probabilidad de repetición del daño . De hecho, Rusia 
alega de ese modo que la Comisión debería haber ba sado su análisis en información poco 
fiable . No obstante, la Comisión tenía que llegar a conclusiones motivadas sobre la base de 
pruebas positivas de la probabilidad de repetición del daño en su análisis de conformidad con 
el artículo 11 .3. Los precios de las importaciones rusas a la UE durante el período investigado 
no podían servir como pruebas positivas para llegar a esas conclusiones motivadas.  
52. Los precios de exportación de los productores rusos pertinentes a la UE estaban sujetos a un 
compromiso re lativo a los precios, que implica un precio mínimo y un tope a la cantidad . 
Dichos precios normalmente no son indicadores fiables de las fluctuaciones futuras de los WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 119 - 
 
  precios a falta de un compromiso relativo a los precios . Un compromiso relativo a los prec ios 
es naturalmente una parte de las mismas medidas que son objeto de reconsideración por 
expiración . Por lo tanto, utilizar dichos precios de exportación es dar por hecho que los precios 
de exportación sin la medida serían exactamente los mismos que los p recios de exportación 
con la medida, a saber, que el compromiso relativo a los precios no repercute en el precio . 
El expediente subyacente no respalda ninguna suposición de esa índole.  
53. Además, la Comisión también consideró, y explicó, el hecho de que A cron fue el único 
proveedor a la UE durante una parte importante del período de investigación a efectos de la 
reconsideración, haciendo que sus precios fuesen aún menos fiables . Además, los precios de 
EuroChem no se pudieron tener en cuenta puesto que no h ubo cooperación en la 
reconsideración por expiración.  
54. Por lo tanto, habida cuenta de las circunstancias específicas de este caso, la Comisión llegó a 
la conclusión adecuada y bien motivada de que los precios de exportación a la UE no eran un 
indicador fiable en el que basar su análisis de probabilidad de repetición del daño.  
55. Los precios de exportación a terceros países eran la base más fiable para determinar si los 
precios probables de las exportaciones rusas adicionales a la Unión se situarían a un  nivel que 
induciría a los productores rusos a reorientar a la Unión sus exportaciones a terceros países 
en caso de que las medidas antidumping expirasen y si sería probable que se repitiera el daño 
a la rama de producción nacional.  
4.4.2 . Alegación N º 6: La UE hizo uso de una muestra representativa de la 
rama de producción nacional y utilizó datos representativos y 
correctos  
56. Rusia también aduce que la Comisión Europea habría basado su determinación de la 
probabilidad de la repetición del daño en datos relativos a una muestra no representativa de 
la rama de producción nacional . Rusia se equivoca.  
57. La UE recuerda que la Comisión definió la rama de producción de la Unión como 
"los productores conocidos de nitrato de amonio de la Unión durante el período  considerado" . 
La rama de producción de la Unión estaba compuesta por más de 25 empresas . Rusia aduce 
que ninguno de estos productores "es un importante productor de nitrato de amonio 
industrial" . No obstante, la UE ha explicado que el producto afectado era el nitrato de amonio, 
con independencia de que se utilizara con fines industriales o agrícolas . El Reglamento 
Nº 999/2014 confirma expresamente que el nitrato de amonio empleado con fines agrícolas 
y el empleado con fines industriales "compart en las mismas características técnicas y 
químicas, pueden intercambiarse con facilidad y se consideran el producto afectado" . Por lo 
tanto, la Comisión definió correctamente la rama de producción nacional como 
"los productores conocidos de nitrato de amoni o de la Unión durante el período considerado" . 
En cualquier caso, los productores conocidos incluían a productores de nitrato de amonio 
industrial, por ejemplo, Yara France y GrowHow . La Unión Europea, por tanto, no actuó de 
manera incompatible con el artí culo 4 .1 del Acuerdo Antidumping puesto que no trató como 
la rama de producción nacional "solo a los productores de nitrato de amonio de grado 
fertilizante de la UE", contrariamente a lo que da a entender Rusia.  
58. Rusia alega que la Comisión no examinó n ingún dato relativo al nitrato de amonio industrial . 
Sin embargo, la categoría "AN" en las comunicaciones de abril y mayo se refiere simplemente 
al nitrato de amonio, independientemente de su uso . Esto significa que la rama de producción 
nacional de la UE habría notificado su producción tanto de nitrato de amonio de grado 
fertilizante como de nitrato de amonio industrial en el marco de esa categoría (lo cual está en 
consonancia con el entendimiento, confirmado por Rusia, de que el nitrato de amonio industri al 
siempre se incluía como parte del producto afectado y el producto similar, bajo los mismos 
códigos de la NC) . La categoría "AN28", por otra parte, comprende lo que la rama de 
producción de la UE describe como "nitrato de amonio sucio", que parece ser lo  que Rusia 
describe como "nitrato de amonio estabilizado" . Por consiguiente, la Comisión sí examinó los 
datos de la UE relativos a las tres subcategorías indicadas por Rusia durante la reconsideración 
por expiración . Esto concierne a los macroindicadores y  microindicadores, que se utilizaron 
para el producto total, a saber, el nitrato de amonio, no para cada tipo de producto . En la WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 120 - 
 
  medida en que los datos sobre el nitrato de amonio industrial fueron facilitados por las 
empresas incluidas en la muestra, esos  datos se integraron en los microindicadores 
agregados . Rusia se equivoca al afirmar que los datos relativos al nitrato de amonio industrial 
solo se incluyeron en los macrodatos.  
4.4.3 . Alegación N º 7: La UE concluyó correctamente que no había indicios 
de que la situación no perjudicial para la rama de producción de la 
Unión Europea fuera sostenible  
59. Rusia aduce asimismo que la conclusión de la Unión Europea de que la situación no perjudicial 
para la rama de producción de la UE no era sosteni ble no se apoya en una base fáctica 
suficiente.  
60. No obstante, la Comisión constató que el consumo del producto afectado había disminuido 
un 11% en el período objeto de la investigación en comparación con años anteriores . La 
Comisión examinó todas las pr uebas verificadas disponibles y basó sus conclusiones 
motivadas en pruebas positivas, realizando una evaluación objetiva . El consumo se estableció 
basándose en el volumen de ventas de la rama de producción de la Unión en el mercado de 
la Unión sobre la bas e de los datos proporcionados por el solicitante, así como en las 
importaciones procedentes de terceros países según los datos reales facilitados por las 
autoridades aduaneras de los Estados miembros.  
61. Rusia sigue impugnando la constatación de la Comisi ón, que se basó en un análisis del 
mercado, de que "según las previsiones, los círculos económicos, así como los precios  ... 
experimentarían un deterioro" . Rusia solo puede hacer referencia a otro estudio basado en las 
perspectivas para 2013 que de hecho r eveló que los precios se reducirían en comparación 
con 2008 o 2011 y estaba previsto que disminuyeran de 2013 a 2015 . El estudio de Rusia no 
puede refutar las conclusiones de la Comisión y Rusia no niega la validez de los datos en los 
que se basó la Comisi ón. 
62. Además, con respecto al rechazo por la Comisión del argumento de que los costos del gas 
estarían disminuyendo en la Unión, Rusia da a entender que la Comisión pasó por alto las 
conclusiones a las que llegó el estudio económico de las asociaciones a grícolas . Sin embargo, 
ese estudio precisamente demostró que los precios del gas en la Unión eran más elevados 
que en otras regiones y estaba previsto que aumentaran . La Comisión tomó también en cuenta 
las opiniones de los agricultores como parte de la evaluación de los intereses de la Unión.  
63. Rusia recuerda que su "argumento más importante" es que los contingentes en el marco del 
compromiso relativo a los precios no se utilizaron . En opinión de Rusia, esto matizaría las 
constataciones de la Comisión relativas al atractivo del mercado de la UE . La UE ha explicado 
que la participación de las importaciones en el mercado se veía por supuesto afectada por la 
existencia de derechos antidumping y el compromiso relativo a los precios . El atractivo debe 
ser co nsiderado con miras al futuro, si se permitía que las medidas dejaran de tener efecto . 
Rusia adopta una perspectiva retrospectiva, centrándose en elementos (en particular, el 
compromiso relativo a los precios) que precisamente ya no se aplicarían si se eli minaran las 
medidas antidumping . La existencia de un compromiso relativo a los precios, que fija los 
precios mínimos de importación de nitrato de amonio en la UE, significa que queda anulado el 
funcionamiento normal de la oferta y la demanda . Por lo tanto,  los precios y volúmenes 
vigentes cuando existe ese compromiso y se aplican medidas antidumping no pueden ser la 
base para formular una conclusión sobre si los productores rusos reorientarían sus 
exportaciones al mercado de la UE.  
64. La Comisión también s eñaló los límites existentes a las exportaciones rusas adicionales a 
terceros, que se mantendrían, así como la proximidad geográfica y las cadenas de distribución 
establecidas de la Unión . Esto también explica por qué los productores rusos preferirían 
exportar al mercado de la UE.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 121 - 
 
  4.4.4 . Alegación N º 8: La conclusión de la UE de que había probabilidad de 
repetición del daño y del dumping se basaba en pruebas positivas, 
incluido el nivel de la capacidad de producción disponible  
65. Rusia cuestiona la manera en la que la Comisión estableció la capacidad de producción 
excedentaria de que disponía Rusia.  
66. Rusia aduce que "el cálculo de la capacidad de producción excedentaria efectuado por la UE 
no es objetivo y no se basa en pruebas positivas" . Rusia aduce qu e el método utilizado por la 
Comisión consistía en "exagerar el nivel de la capacidad de producción excedentaria de nitrato 
de amonio de Rusia".  
67. Sin embargo, en lugar de "exagerar" el nivel de la capacidad de producción, la UE simplemente 
estableció, d e manera objetiva, cuál era la capacidad de producción de nitrato de amonio de 
la rama de producción rusa y que se podría utilizar para dirigirse al mercado de la UE en caso 
de que se eliminaran las medidas antidumping . La Comisión lo hizo de manera totalm ente 
objetiva : examinando las pruebas positivas sobre la capacidad nominal y los niveles máximos 
de producción de que disponía . No hay nada "sesgado" en ese enfoque.  
68. Rusia da a entender que el hecho de que las plantas químicas puedan operar a más del 1 00% 
de la utilización de la capacidad demostraría que la Comisión se equivocó al basarse en 
pruebas de capacidad nominal superior a la comunicada . La UE no entiende por qué eso es 
así. ¿Cómo es posible que no esté permitido ajustar la capacidad declarada s i las pruebas 
demuestran que la planta operaba a una capacidad superior ? La UE recuerda asimismo que la 
Comisión tenía pruebas de que las empresas habían mejorado su capacidad . ¿Por qué debería 
una autoridad investigadora tener la obligación de hacer caso omiso de esas pruebas?  
4.5 ALEGACIONES CON RESPECTO A LA INVESTIGACIÓN DE RECONSIDERACIÓN POR EXPIRACIÓN  
69. Las alegaciones Nos 18, 19, 21 y 22 deberían ser rechazadas de plano por no ser 
suficientemente específicas . Como mínimo, deberían ser rechazadas en la medida en que 
Rusia pretende añadir nuevos "ejemplos" de supuestas conductas incompatibles con las 
normas de la OMC solo en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
70. Respecto de la alegación N º 16, el hecho de que las partes i nteresadas efectivamente 
prepararan su alegato poco después de recibir las pruebas en litigio es pertinente en virtud 
de los artículos  6.1.2 y 6.4. Arroja luz sobre la cuestión de si dichas pruebas se "[pusieron] 
inmediatamente a disposición" . El hecho de que la información se diese "con  tiempo suficiente 
para que las partes interesadas que examina[ba]n la información pu[diese]n preparar su 
alegato sobre la base de esa información" también demuestra que la autoridad actuó en 
consonancia con el artículo 6 .4. Como mínimo, correspondería a Rusia la carga de demostrar 
por qué, aun cuando las supuestas demoras no impidieron que las partes interesadas 
presentaran su alegato, las posibilidades de acceder a la información facilitada por la Comisión 
no se dieron a su  debido tiempo . Además, los artículos  6.1.2 y 6.4 solo se aplican a 
"información" específica y a las "pruebas" indicadas por el reclamante, y no al "acceso al 
expediente" en abstracto.  
71. Rusia trata de prolongar la duración de las supuestas demoras . No tiene en cuenta el tiempo 
necesario para tramitar los documentos, en particular por motivos de confidencialidad, y trata 
de atribuir a la UE las demoras que dependían de la parte interesada (por ejemplo, el período 
entre la inserción en el expediente no con fidencial y el acceso real de la empresa al 
documento) . Muchas de las comunicaciones a que hizo referencia Rusia no existían aún, o no 
habían sido recibidas todavía por la Comisión, cuando se presentaron las solicitudes de acceso 
pertinentes . Algunas demor as de varios días se deben a los períodos de vacaciones en los que 
la Comisión permaneció cerrada . Por último, Rusia no fundamenta su alegación de que, debido 
a algunas supuestas demoras, la Comisión no tuvo tiempo de tener en cuenta los alegatos de 
la RFP A. 
72. En relación con la alegación N º 17, la "solicitud" que tiene que ser divulgada en virtud del 
artículo 6. 1.3 (leído a la luz de  los artículo s 5.1 y 11.4), y que constituye la información 
"pertinente" realmente "utili[zada]" por la autoridad en el sen tido del artículo 6 .4, es la WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 122 - 
 
  solicitud sobre cuya base se inició la reconsideración por expiración . En este caso, es la 
solicitud refundida de 8 de mayo . En cualquier caso, sería claramente pertinente determinar 
en qué medida la solicitud refundida contien e la misma información que la comunicación 
de 28 de marzo . La única diferencia entre los documentos de 28 de marzo y 8 de mayo 
identificada por Rusia (la omisión de Yara GmbH) es marginal y fútil.  
73. En lo que concierne a la alegación N º 18, para todos lo s nuevos casos en los que 
supuestamente no se acreditó la existencia de justificación suficiente, se demostró una 
justificación suficiente mediante varias explicaciones y especificaciones en el expediente . 
Especialmente en el caso de la información que es de carácter confidencial, basta con describir 
la naturaleza de la información en cuestión y señalar que el proveedor sufriría consecuencias 
desfavorables si se divulgara con libertad . Las alegaciones formuladas en la primera 
comunicación escrita de Rusia s e limitan al trato confidencial de la fuente  de los informes de 
expertos . Bastaba con que el experto demostrase una justificación suficiente con respecto al 
trato confidencial de su identidad una vez, en relación con ambos informes . Puede 
demostrarse una justificación suficiente con respecto a categorías generales de información.  
74. En cuanto a la alegación N º 19, Rusia no ha demostrado por qué los resúmenes serían 
inadecuados . Los indicadores de daño se resumieron en forma agregada, lo cu al obedece al 
hecho de que la evaluación del daño se realiza con respecto a la rama de producción nacional 
en su conjunto . Habida cuenta de que la rama de producción nacional siempre se ha definido 
como todos los productores del producto similar de la UE, ni la Comisión ni las partes 
interesadas tenían la obligación de evaluar o comunicar por separado la información relativa 
a las subcategorías del producto similar, los productores individuales o las distintas plantas . 
El artículo  6.5.1 no se refiere a las solicitudes de explicaciones adicionales o de una 
presentación diferente de la información o, por ejemplo, a los documentos preparados por la 
autoridad investigadora.  
75. Respecto de la alegación N º 20, la Comisión no utilizó los hechos de que tenía conoci miento, 
dado que no descartó ninguna información facilitada por las partes interesadas . De hecho, si 
la Comisión hubiese decidido basar sus conclusiones únicamente en la capacidad nominal, la 
habrían acusado de prescindir indebidamente de la información so bre la producción  
proporcionada por las partes interesadas . Tal como explicó el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Chapas de acero , una autoridad investigadora no está obligada a más que 
"considerar" la información facilitada por una parte y  no está limitada por las conclusiones de 
la parte que presenta la información.  
76. En cuanto a la alegación N º 21 (artículo 6 .9), la segunda comunicación escrita de Rusia trata 
de ampliar indebidamente el alcance de su alegación . En cualquier caso, las al egaciones de 
Rusia no son lo suficientemente específicas para que el Grupo Especial formule constataciones . 
Rusia no especifica ni un solo hecho  y mucho menos explica por qué es esencial.  
77. En relación con la alegación N º 22, las alegaciones de Rusia no son lo suficientemente 
específicas para que el Grupo Especial formule constataciones . Se trata de afirmaciones 
sumamente abstractas sobre la calidad del análisis realizado en el Reglamento de 2014 
(por ejemplo, la alegación de que la Comisión no "abordó de bidamente" el alcance del 
producto), o de reiteraciones de las alegaciones sustantivas de Rusia.  
_______________  
 
 
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 123 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Argentina  124 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de Australia  129 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  133 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  136 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  140 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  142 
Anexo C -7  Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  145 
 
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 124 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA ARGENTINA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Argentina agradece la oportunidad de poder presentar al Grupo Especial su opinión en el 
presente procedimiento.  
2. Como tercera parte, tenemos un interés sistémico en la correcta interpretación de ciertas 
disposiciones del Acuerdo sobre la Implementación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "ADA"), y del Acuerdo General s obre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994"), que considera fundamentales para garantizar 
que la imposición de derechos antidumping se realice en conformidad con los Acuerdos de la 
Organización Mundial del Comercio (OMC).  
3. En el contex to de la presente diferencia se abordan cuestiones relativas a la interpretación de 
los artículos 2.2 y 2.2.1.1 de suma trascendencia . En particular, si al determinar el valor normal 
dichas disposiciones del ADA autorizan a los Miembros de la OMC a:  
1)  Descartar los costos efectivamente incurridos por los exportadores, simplemente porque la 
autoridad investigadora constate que están alegadamente afectados por una intervención 
gubernamental . 
2)  Reemplazar tales costos por los costos de un tercer país lib re de la alegada distorsión . 
3)  Determinar la existencia de dumping e imponer los consiguientes derechos, sobre una base 
diversa al comportamiento de precios del exportador investigado.  
4. En opinión de Argentina, las respuestas a los referidos interrogan tes deberían ser negativas . 
Toda pretensión contraria en tal sentido no debería prosperar, no solo por no encontrar sustento en 
ninguna disposición actual de los Acuerdos de la OMC, sino también por haber sido ya rechazada por 
la jurisprudencia precedente,  conforme se detalla a continuación:  
II. ESTÁNDAR LEGAL APLICABLE A LA DETERMINACIÓN DEL VALOR NORMAL  
5. En su Primera Comunicación Escrita, Rusia impugna el método de ajuste de costos utilizado 
por la UE en los procedimientos antidumping por considerar qu e el mismo vulnera los 
artículos  2.2.1.1 y 2.2 del ADA, en tanto la autoridad investigadora de la UE1: 
a) rechaza los costos reflejados en los registros del exportador investigado, cuando dichas 
autoridades consideran que los costos y/o precios de los ins umos son " artificial o anormalmente 
bajos ", debido a supuestas "distorsiones" u " obstáculos al mercado ", como la regulación 
gubernamental de los precios o la aplicación de derechos de exportación en el país de origen ; y 
b) sustituye y/o ajusta esos datos d e costos por datos de costos obtenidos de otras fuentes, 
incluidos los denominados "mercados representativos", a los que considera libres de dichas 
"distorsiones" u "obstáculos al mercado", sin asegurarse que esos costos ajustados o así establecidos 
repres enten el costo de producción en el país de origen.  
6. Por su parte, la Unión Europea argumenta que el supuesto método de ajuste de costos no 
existe como medida general y de aplicación prospectiva, y que Rusia no ha podido establecer la 
existencia y el cont enido preciso de dicho método.2 
 
1 Primera comunicación escrita de Rusia. Párrafos  85 y 299.  
2 Primera comunicación escrita de la Unión Europea. Párrafo  86. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 125 - 
 
  7. En su calidad de tercera parte, Argentina no toma posición sobre los hechos de la presente 
diferencia . Sin embargo, para el caso que el Grupo Especial encuentre necesario evaluar los méritos 
del reclamo ruso, Argentina r ealiza las siguientes consideraciones acerca de la correcta 
interpretación de los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del ADA.  
II.1. Reclamo relativo a la inconsistencia del método de ajuste y al empleo de información 
de un tercer país de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
8. Para comenzar, Argentina recuerda que el artículo 2.2 del ADA en su parte pertinente dispone 
que: "Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales 
normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de una situación especial del 
mercado ( ...) tales ventas no permitan una comparación adecuada, el margen de dumping se 
determinará mediante comparación con un precio comparable del producto similar cuan do este se 
exporte a un tercer país apropiado (. ..), o con el costo de producción en el país de origen ( ...)". 
9. Al interpretar esta disposición en UE - Biodiésel  (Argentina) , el Órgano de Apelación 
concluyó que de conformidad con el párrafo 2 del artícul o 2 del ADA, y al calcular el costo de 
producción, la autoridad investigadora no está autorizada a sustituir los costos en el país de origen 
por el costo de un tercer país no afectado por la alegada distorsión.  
10. Puntualmente, en dicha diferencia el Órga no de Apelación constató y concluyó que si bien : 
"el párrafo 2 del artículo 2 no especifica exactamente a qué pruebas puede recurrir la autoridad", 
"(...) esto no significa que una autoridad investigadora pueda sencillamente sustituir el "costo de 
producci ón en el país de origen" por los costos de fuera del país de origen", y que : "De hecho, el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 
dejan claro que la determinación es del "costo de producción [...] en el país de origen" . Por tanto, 
sea cual sea la información que utilice, la autoridad investigadora tiene que asegurarse de que dicha 
información se utiliza para llegar al "costo de producción en el país de origen".3 
11. Argentina recuerda que las  conclusiones del Órgano de Apelación en el asunto 
UE - Biodiésel  (Argentina)  fueron recientemente ratificadas por el Grupo Especial que intervino 
en la diferencia Ucrania  - Nitrato de amonio (Rusia)4, y que el Grupo Especial interviniente en 
UE - Biodiésel  (Indonesia)  tampoco encontró ningún motivo para apartarse de las referidas 
conclusiones y constataciones del caso DS473.5 
12. De allí, que Argentina disienta con la interpretación propuesta por otras terceras partes que 
parecen sugerir que la al usión a " precio comparable, en el curso de operaciones comerciales 
normales ", o la necesidad de arribar a un adecuado "proxy" en ausencia de tales operaciones, 
habilitan a la autoridad a evaluar : a) como la interferencia del gobierno afecta tal " comparació n 
adecuada ", y b) a descartar, inclusive, los costos de todo el origen investigado, tras concluir dicha 
autoridad que no sería adecuado establecer un valor normal basado en dichos costos en tales 
circunstancias.6 
13. A criterio de Argentina, una lectura d el párrafo 2 del artículo 2 del ADA como la sostenida por 
estas terceras partes, y que implícitamente podría aparejar el descarte de costos y precios de todo 
el origen investigado, aun en el caso de las economías de mercado, no debería prosperar.  
14. En ta l sentido, y a criterio de Argentina, el artículo 2.2 del ADA ya contempla la situación 
descripta por las referidas terceras partes . Específicamente, dicha disposición prescribe que en caso 
de que la ausencia o insuficiencia de ventas en condiciones comerc iales normales no permita una 
"comparación adecuada ", la autoridad investigadora deba recurrir a alguno de los métodos 
alternativos en ella previstos para remediar tal situación.  
15. De allí, que Argentina esté en desacuerdo con toda interpretación que tenga por resultado 
convalidar un método adicional para el cálculo del margen de dumping, más allá de los dos métodos 
ya previstos por el párrafo 2 del artículo 2 del ADA para abordar tales situaciones.  
 
3 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafos  6.73, 6.81 -6.82. 
4 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo  7.99. 
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafos  6.73, 6.81 -6.82. 
6 Presentación de Estados Unidos como tercera parte. Párrafos  6 a 12 y  nota al pie 9.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 126 - 
 
  16. Argentina entiende que tal con clusión se encuentra respaldada por la jurisprudencia del asunto 
Estados Unidos  - Derechos antidumping y compensatorios (China) , donde el Órgano de 
Apelación constató una vez más que la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 
constituye la única base jurídica para el empleo de valores sustitutos de todo el origen investigado, 
en el contexto de las investigaciones antidumping.7 
17. Ello así fue ratificado por el Grupo Especial en el asunto UE - Biodi ésel (Argentina)  el que 
al referirse a : "(...) las disposiciones expresas que permiten a la autoridad investigadora prescindir 
de los precios y costos internos al determinar el valor normal que están previstas en la segunda 
Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 (incorporada por referencia al ADA mediante el 
párrafo 7 del artículo 2 del mismo ( ...)", concluyó que : "Como mínimo, estas disposiciones nos dan 
a entender que sus redactores consideraron que se necesitaban exenciones explícitas para que las 
autoridade s investigadoras puedan utilizar precios o costos distintos de los vigentes en el país de 
origen".8 
18. Por último, Argentina recuerda que, en la diferencia UE - Biodiésel  (Argentina) , tras 
concluir que al calcular el costo de producción la autoridad inve stigadora no estaba autorizada a 
sustituir los costos en el país de origen por los costos de un tercer país libre de una alegada 
distorsión9, el Órgano de Apelación concluyó que la UE había actuado en forma inconsistente con el 
artículo 2.2 del ADA, preci samente, por basar el costo de la materia prima principal utilizada por los 
productores de biodiésel  en los precios internacionales, en lugar de los precios en el mercado 
argentino.10 
19. En este último sentido, Argentina quisiera asimismo llamar a la aten ción del Grupo Especial 
que, de conformidad con la jurisprudencia del caso India - Patentes ( Estados Unidos ) los 
principios de interpretación de los tratados establecidos en el artículo 31 de la Convención de Viena : 
"ni exigen ni aprueban que se imputen al tratado palabras que no existen en él (...)".11 
20. A la luz de lo anterior, y dada la redacción actual de los artículos 2.2 y 2.7 del ADA, en opinión 
de Argentina, cualquier interpretación de estas disposiciones que tenga por resultado autorizar el 
empleo de un método de cálculo del dumping que suponga el rechazo de los costos domésticos, y 
su reemplazo por co stos de un tercer país libre de una alegada "distorsión" gubernamental debería 
ser rechazada, tratándose de economías de mercado, por suponer una expansión indebida del ADA 
y del GATT de 1994. 
II.2. Reclamo relativo a la frase "especial situación de mercad o" de conformidad con el 
artículo 2.2  
21. En su presentación, Rusia aduce que : "la situación especial de mercado" en el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping se limita a " solo una circunstancia"  ... que concierne al mercado 
del país en su conjun to "en lugar de a una" situación de mercado particular para el producto 
afectado"12, y se circunscribe a la situación de un país que cumple con la descripción de la segunda 
Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.13 
22. Al respecto, Argentina disiente con Rusia con el carácter tan restrictivo de tal interpretación, 
y por ende, por coincidir con otras terceras partes en que pueden existir otras situaciones que 
califiquen como una "situación particular del mercado " en los t érminos del artículo 2.2 del ADA.14 
23. Sin embargo, al mismo tiempo, Argentina también discrepa fuertemente con la posición de 
ciertas terceras partes que parecerían aducir que una constatación de la existencia de una " situación 
especial de mercado " podrí a conllevar en el cálculo del margen de dumping, el empleo de un método 
 
7 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos  - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  569. 
8 Informe del Grupo Especial. UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo  7.241.  
9 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafos 6.73, 6.81 -6.82. 
10 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo  6.81. 
11 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo  45. 
12 Primera comunicación escrita de Rusia. Párrafos  138, 147.  
13 Primera comunicación escrita de Rusia. Párrafo  144. 
14 Presentación de Brasil como tercera parte. Párrafo  15. Presentación de Estados Unidos como tercera 
parte. Párrafo  22. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 127 - 
 
  excepcional como el previsto en la nota suplementaria 2 al artículo VI .1 del GATT de 1994 para 
economías no de mercado, a economías de mercado.15 
24. Al respecto, Argentina reitera que , según el texto expreso del artículo 2.2 del ADA, si a causa 
de una " situación especial de mercado " las ventas no permiten una comparación adecuada, 
tratándose de economías de mercado, el margen de dumping deberá ser determinado por las 
autoridades, media nte uno de los dos métodos alternativos ya previstos en esta disposición.  
25. A criterio de Argentina, dicha interpretación se encuentra respaldada por la jurisprudencia del 
Órgano de Apelación en la diferencia CE - Elementos de fijación ( párrafo 5 del art ículo 21  - 
China) , donde este concluyó que, el artículo 2.7 del ADA y la nota suplementaria 2 al artículo VI .1 
del GATT de 1994, constituyen las únicas disposiciones legales en los acuerdos para que las 
autoridades investigadoras válidamente sustituyan tod os los costos y precios domésticos por los de 
un tercer  país.16 
26. Por otra parte, y en el contexto de ausencia de una definición de la frase " situación especial 
de mercado " en el artículo 2.2 del ADA, Argentina quisiera señalar que coincide con Brasil en que el 
informe del Grupo Especial del GATT en CEE - Hilados de algodón , puede constituir un parámetro 
adecuado de interpretación para la presente diferencia, en tanto en él  se precisó que : "[a]" situación 
particular del mercado "[es] solo relevante en la medida que [tiene] el efecto de hacer que las ventas 
no sean aptas para permitir una comparación adecuada ... sería necesario, en opinión del Panel, 
establecer que afecta la s ventas domésticas de tal manera que no permitirían una adecuada 
comparación ".17 
27. Finalmente, y siempre en el contexto de ausencia de definición en el ADA, Argentina 
adicionalmente quisiera resaltar su coincidencia con Brasil en que, a los efectos de l a determinación 
de una " situación especial de mercado" de conformidad con el artículo 2.2 : "(...) el mero hecho de 
la participación o presencia del gobierno en un mercado determinado -a falta de la situación descrita 
en la primera nota al artículo VI del G ATT de 1994- en sí mismo no indica distorsiones de precios 
que justifiquen una desviación del uso de precios en el país por la autoridad investigadora ".18 
II. 3. Reclamo relativo a la inconsistencia del método de ajuste con la segunda condición 
de la primera oración del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping  
28. En primer lugar, y respecto a la impugnación rusa al rechazo de costos cuando dichos costos 
se consideren " artificialmente o anormalmente bajos " debido a alegadas " distorsiones " u "obstáculos  
al mercado ", Argentina considera a la jurisprudencia del asunto UE - Biodiésel  (Argentina ), 
ilustrativa.  
29. Recordamos en primer lugar que, en dicha diferencia, al interpretar el alcance de la segunda 
condición de la primera oración del artículo 2.2.1.1 del ADA, el Órgano de Apelación constató que 
dicha disposición : "(...). refiere a si los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación se corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos en que haya incurrido 
el exportado r o productor investigado que tienen una relación auténtica con la producción y venta 
del producto considerado específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente ".19 
30. El Órgano de Apelación también estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que tal disposición 
no contiene un test de razonabilidad de los costos en sí mismos.20 
31. En este mismo asunto, el Órgano de Apelación descartó que la existencia de costos y/o precios 
de insumos que sean " artificial o anormalmente bajos " en co mparación con los precios 
internacionales a raíz de alegadas " distorsiones"  resultantes de regulaciones gubernamentales, 
 
15 Presentación de Estados Unidos como tercera parte. Párrafo  22. 
16 Informe del Órgano de Apel ación, CE - Elementos de fijación ( párrafo 5 del artículo 21  - China) , 
párrafo  5.205.  
17 Presentación de Brasil como tercera parte. Párrafo 16. 
18 Presentación de Brasil como tercera parte. Párrafo 17. 
19 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.56. 
20 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafos 6.37, 6.39, 6.56. Presentación 
de Brasil como tercera parte. Párrafo 10. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 128 - 
 
  puedan constituir una base legal suficiente por sí misma para rechazar los registros contables de los 
exportadores investigados, y para  su reemplazo por costos libres de tal distorsión.21 
32. A criterio de Argentina, las aludidas constataciones y conclusiones del asunto UE - Biodiésel  
(Argentina) , resultan consistentes con el hecho que:  
1)  el artículo 1 del ADA, como contexto relevante p ara la interpretación de la segunda condición 
contenida en la primera oración del artículo 2.2.1.1 del ADA, prescribe que una medida antidumping 
solo podrá aplicarse en forma consistente bajo las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT 
de 1994, y de conformidad con el objeto y fin de este Acuerdo ;22 y 
2)  como constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero inoxidable (México) : 
"El dumping resulta de las prácticas de los exportadores en materia de fijación de precios ( ...)".23 
33. En este último sentido, Argentina quisiera adicionalmente señalar a la atención del Grupo 
Especial que la proposición de que la práctica de dumping no se limita al comportamiento de fijación 
de precios por los exportadores, ya fue rechazada en el pasado po r el Grupo Especial del asunto 
UE - Biodiésel  (Argentina)  cuando concluyó categóricamente que : "(...) no vemos ningún motivo 
para extrapolar a partir de esta disposición que el concepto de "dumping" está destinado en general 
a abarcar cualquier tipo de dis torsión derivada de la actuación gubernamental o circunstancias como 
las que rodean el sistema del impuesto a la exportación de la Argentina y su repercusión en los 
precios de la soja como un insumo para el biodi ésel".24 
34. De allí, que Argentina no concu erde con aquellas otras terceras partes que interpretan que en 
el asunto UE - Biodiésel  (Argentina)  el Órgano de Apelación dejó abierta la posibilidad de no tener 
en cuenta " en circunstancias específicas"  los costos de los exportadores o productores cuando estos 
estén alegadamente afectados por " controles de precios de los gobiernos ".25 
35. Es más, Argentina recuerda que, recientemente, el Grupo Especial interviniente en la 
diferencia UE - Biodiésel  (Indon esia) , convalidó las constataciones y conclusiones del asunto 
DS473 relativas a la segunda condición de la segunda oración del artículo 2.2.1.1.  
36. Por lo tanto, en opinión de esta tercera parte el artículo 2.2.1.1 del ADA excluye claramente 
cualquier int erpretación que convalide el empleo de un método para calcular el dumping por el que 
se rechacen los costos efectivamente incurridos por los exportadores (y debidamente reflejados en 
los registros contables), con fundamento en la alegada existencia de una "distorsión " o 
"impedimentos del mercado" . Así como también, su reemplazo por costos hipotéticos en los que el 
exportador investigado habría incurrido en ausencia de una alegada intervención o regulación 
gubernamental.26 
III. CONCLUSIÓN  
37. La Argentina ag radece al Grupo Especial la oportunidad de presentar su opinión sobre las 
cuestiones planteadas en esta diferencia.  
 
 
 
21 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.56. 
22 Informe del Órgano de Apelación, UE- Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.25 y nota al píe 130.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo  94; informe del 
Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  156. Informe del Órgano de 
Apelación; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  129. 
24 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 7.240.  
25 Presentación de Japón como tercera parte. Párrafo  24. 
26 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafos  6.19, 6.20, 6.22, 6.30. 6.81  
y 6.82. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 129 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la comunicación de Australia se abordan dos importantes cuestiones interpretativas 
relacionadas con los artículos  2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping : i) el significado de las 
expresiones "situación especial del mercado" y "comparación adecuada" en el  artículo 2 .2; y 
ii) el principio rector de la reconstrucción de los costos en el artículo 2. 2.1.1.  
II. ARTÍCULO  2.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
2. Conjuntamente, el artículo VI .1 del GATT de  1994 y el artículo  2.1 del Acuerdo Antidumping 
disponen que se consi derará que un producto es "objeto de dumping", es decir, que se 
introduce en el mercado de un país importador a un precio inferior a su valor normal, cuando 
el precio del producto exportado de un país a otro sea : i) menor que el precio comparable , 
ii) en el curso de operaciones comerciales normales , iii) de un producto similar iv)  destinado 
al consumo en el país exportador.  
3. El sentido corriente de estas expresiones calificativas fundamentales, " comparable " y "en el 
curso de operaciones comerciales normal es", junto con "comparación adecuada " en el 
artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping indica que : i) el dumping debe determinarse 
comparando el precio de exportación de un producto con un precio nacional apropiado o 
adecuado del producto similar ; y ii) un preci o nacional solo será apropiado o adecuado para 
este fin cuando sea determinado por la "práctica comercial 'normal'".1 
4. Esta interpretación se ve confirmada por la Nota al artículo VI .1 del GATT de 1994, que 
refuerza la idea de que los precios no determi nados por la práctica comercial normal, como 
los precios distorsionados por la intervención del Estado, no son una base adecuada ni 
apropiada  para determinar la existencia o el margen de dumping.2 
5. El Órgano de Apelación, en UE - Biodiésel (Argentina)  también confirmó que el artículo 2 .2 del 
Acuerdo Antidumping se refiere al establecimiento del "valor normal" mediante un 
"dato  sustitutivo adecuado  del precio del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales  en el mercado interno del país exportador cuando el valor normal no 
puede determinarse sobre la base de las ventas en el mercado interno"3, una tarea que el 
Grupo Especial encargado de esa diferencia describió como la "finalidad básica" de reconstruir 
el valor normal.4 
6. El artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping establece tres circunstancias en que los Miembros de 
la OMC deben  descartar las ventas internas para determinar el "valor normal" de un producto 
con el fin de calcular el margen de dumping . La presente comunicación se centra en la segunda 
circunstancia, es decir, cuando las ventas en el mercado del país exportador no "permitan una 
comparación adecuada" con el precio de exportación a causa de la "situación especial del 
mercado".5 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 140.  
2 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 285 y 
CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.207.  
3 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6 .24. 
4 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.233.  
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 94.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 130 - 
 
  7. La expresión "s ituación especial del mercado" no se define en el artículo 2 .2. Por consiguiente, 
los grupos especiales deben interpretar este término (según lo dispuesto en la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados6) de conformidad con su sentido corriente , en su 
contexto, y a la luz del objeto y fin del Acuerdo Antidumping.  
8. El sentido corriente de " particular " (especial) es " pertaining or relating to a single definite 
thing or person, or set of things or persons, as distinguished from others ; of or belo nging to 
some one thing (etc.) and not to any other, or to some and not to all ... special ; not general " 
(correspondiente o relativo a una sola cosa o persona definida o a un conjunto de cosas o 
personas, distintas de otras ; de o perteneciente a una cosa ( etc.) y a ninguna otra, o a algunas 
pero no todas ; ... singular ; no general) .7 El sentido corriente de " market " (mercado) es 
"the action or business of buying and selling " (la acción o el negocio de comprar y vender)8 y 
"sale as controlled by supply and demand " (venta controlada por la oferta y la demanda) .9 
El sentido corriente de " situation " (situación) es " condition or state (of anything) " (condición 
o estado (de cualquier cosa)) y " position of affairs ; combination of circumstances " (posición 
del asunto ; combinación de circunstancias.10, 11 
9. En términos de contexto, la "situación especial del mercado" es una de las tres condiciones 
en las cuales una autoridad investigadora debe derivar el "valor normal" . Las otras dos  
condiciones abarcan circunstancias respecto de las ventas del producto similar en el mercado 
del país exportador (es decir, cuando "el producto similar no sea objeto de ventas en el curso 
de operaciones normales en el … país exportador" y cuando el "bajo volumen de las ventas 
en el mercado … del país exportador … no permita[] una comparación adecuada") .12 Ninguna 
de ellas se refiere a una condición específica para todo un país.  
10. En consecuencia, a juicio de Australia, el sentido corriente de la expresió n "situación especial 
del mercado", interpretado en su contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo Antidumping, 
se refiere a cualquier  condición, estado o combinación de circunstancias con respecto a la 
compra y la venta del producto similar en el mer cado del país exportador que sea diferenciable 
y no general.13 
11. Interpretar la frase "tales ventas no permitan una comparación adecuada" también es un 
ejercicio de contextualización . Australia recuerda que la finalidad expresa de reconstruir el 
valor no rmal en el marco del artículo 2 .2 es permitir una "comparación adecuada" con el precio 
de exportación . Así pues, la inclusión del calificativo "adecuada" indica que la reconstrucción 
del valor normal en virtud del artículo 2 .2 debe dar como resultado un pr ecio que sea 
apropiado  o adecuado  para la comparación con el precio de exportación pertinente con el fin 
de determinar la existencia (y el margen) de dumping.  
12. En consecuencia, una autoridad investigadora puede constatar que existe una 
"situación  especi al del mercado" cuando las pruebas obrantes en el expediente demuestran 
que una condición o un conjunto de circunstancias específicos hacen que las ventas internas 
no sean adecuadas para la comparación con el precio de exportación . Esta interpretación es 
plenamente compatible con las constataciones del asunto CE - Hilados de algodón , en el que 
el Grupo Especial del GATT constató que una "situación especial del mercado" era "pertinente 
en la medida en que [tenía] el efecto de anular la validez de las ventas propiamente dichas 
para efectuar una comparación adecuada" y que "la naturaleza de las ventas propiamente 
dichas debía contener un elemento intrínseco que impidiera realizar una comparación 
adecuada".  
13. Australia señala además que no hay nada en el texto  del artículo 2. 2 ni del artículo  2.7 ni en 
la segunda Nota al artículo VI .1 del GATT de 1994 que indique que la expresión "situación 
especial del mercado" esté limitada de la manera que describe Rusia . En particular, la segunda 
 
6 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículo 31.  
7 The Compact Oxford English Dictionary , 2a edición, J.A. Simpson y E.S.C. Weiner (editores) 
(Oxford  University Press, 1994), página 1279. (sin énfasis en el original)  
8 The Compact Oxford English Dictionary , página 1038. (sin énfasis en el original)  
9 The Compact Oxford English Dictionary , página 1038.  
10 The Compact Oxford English Dictionary , página 1778.  
11 Véase también la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 16.  
12 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párra fo 94.  
13 Véase también la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 19.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 131 - 
 
  Nota no pretende definir  una "situación especial del mercado" ; se limita a reconocer que 
un caso en el cual el precio interno puede no ser idóneo para ser utilizado como base para el 
"valor normal" es el de las importaciones "procedentes de un país cuyo comercio es objeto de 
un monopolio completo o casi completo y en que todos los precios interiores los fija el Estado".  
14. Por estas razones, Australia no está de acuerdo con Rusia en que la expresión "situación 
especial del mercado" en el marco del artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping solo se aplique a 
un país que responda a la descripción de la segun da Nota al párrafo 1 del artículo  VI del GATT 
y es una referencia a la condición específica para todo un país .14 A juicio de Australia, esta 
interpretación no es compatible con un análisis de los términos pertinentes conforme a la 
Convención de Viena, y no  concuerda con el razonamiento del asunto CE - Hilados de algodón . 
15. Una "situación especial del mercado" tal que las ventas internas no "permitan una 
comparación adecuada" es un conjunto de circunstancias separado y distinto del previsto en 
la segunda N ota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. 
III. ARTÍCULO 2. 2.1.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
16. Rusia alega varias infracciones de las disposiciones del Acuerdo Antidumping en relación con 
el Reglamento de base de la UE y con el método de reconstrucci ón de los costos de la UE . 
Australia no se pronuncia sobre los hechos concretos en litigio, sino que se centra en la 
interpretación adecuada de los artículos  2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
17. En el texto llano del artículo  2.2.1.1 queda claro que esta disposición informa la manera en 
que deberán calcularse los costos "a los efectos de[]" establecer el valor normal en virtud del 
artículo 2 .2.15 En la primera frase se dispone que "los costos se calcularán normalmente  sobre 
la base de los registros qu e lleve el exportador o productor objeto de investigación", siempre 
que se cumplan dos condiciones expresas.  
18. El sentido corriente del término " normally " (normalmente) alude a " [u]nder normal or ordinary 
conditions ; ordinarily ; as a rule " (en condicione s normales o habituales ; por lo general) .16 Por 
consiguiente, el texto del artículo  2.2.1.1 dispone que, en condiciones normales o habituales, 
una autoridad investigadora deberá calcular los costos, a los efectos del artículo  2.2, sobre la 
base de los registros que lleve el exportador o productor pertinente, cuando esos registros 
cumplen las condiciones establecidas.  
19. Cuando las circunstancias en lo relativo a los registros no son normales y habituales, la 
autoridad investigadora no está obligada a c alcular los costos sobre la base de los registros 
que lleve el exportador o productor objeto de investigación, aun cuando se satisfagan las dos 
condiciones del artículo  2.2.1.1.17 Esta interpretación es plenamente compatible con las 
constataciones de los g rupos especiales y el Órgano de Apelación en relación con el sentido 
de la palabra "normalmente" del artículo  2.2.1.1.18 
20. Por consiguiente, el texto del artículo  2.2.1.1 indica que una autoridad investigadora puede 
apartarse "de la norma"19 de calcular los costos sobre la base de los registros que lleve el 
exportador o productor cuando : i) las condiciones o circunstancias no son "normales" o 
"habituales" ; y ii) la autoridad investigadora explique o justifique ese apartamiento.  
21. Australia observa que el principio rector para una autoridad investigadora, de conformidad 
con los artículos  2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, es que el valor normal reconstruido 
debe establecer un "dato sustitutivo adecuado del precio del producto similar en e l curso de 
operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador cuando el valor 
 
14 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 152.  
15 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.17.  
16 The New Shorter  Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Oxford University 
Press,  1993), volumen  2, página 1940.  
17 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273.  
18 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo  273 y Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.87 y nota 315; y los informes del Grupo Especial, China - 
Productos de pollo de engorde , párrafo 7.161 y UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7 .227. 
19 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.161.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 132 - 
 
  normal no puede determinarse sobre la base de las ventas en el mercado interno" .20 El Órgano 
de Apelación ha confirmado que "los costos calculados de conf ormidad con el artículo  2.2.1.1 
del Acuerdo Antidumping deben poder generar ese valor sustitutivo".21 
22. No se trata de la cuestión de si los costos registrados son "razonables" . Antes bien, se trata 
de la cuestión de si los registros pueden cumplir la "f inalidad básica"22 de la reconstrucción de 
los costos generando un dato sustitutivo adecuado del valor normal . Cuando el recurso a los 
costos reflejados en los registros del productor o exportador no dé como resultado un valor 
sustitutivo adecuado, incluso  si se cumplen las dos condiciones del artículo  2.2.1.1, una 
autoridad investigadora debe ajustar o descartar esos costos y dar razones para hacerlo.  
23. En estas situaciones, el Órgano de Apelación ha dejado claro que puede utilizarse un punto 
de referenc ia "de fuera del país" a los fines de determinar el valor normal reconstruido . 
Sin embargo, ha advertido que "sea cual sea la información que use, la autoridad 
investigadora tiene que asegurarse de que esa información se utiliza para llegar al 'costo de 
producción' 'en  el país de origen' . El cumplimiento de esta obligación puede obligar a la 
autoridad investigadora a adaptar la información que recopile".23 
24. Al adaptar un punto de referencia de fuera del país para reflejar el costo de producción en el 
país de origen, esos ajustes no deben reintroducir inexactitudes o falta de fiabilidad que se 
hayan rechazado legítimamente de conformidad con el artículo  2.2.1.1. Actuar así limitaría la 
capacidad del punto de referencia para generar un valor sustitutivo adecuado, es decir, 
cumplir la "finalidad básica" de la reconstrucción de los costos.  
25. Como confirmó el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) , los costos pertinentes 
en el artículo  2.2.1.1  "son los costos que, junto con otros elementos, constituirían en otro 
caso la base del precio del producto similar si este se vendiera en el curso de operaciones 
comerciales normales  en el mercado interior".24 
26. Si se interpretan de una manera que dé sentido a todos  los términos fundamentales utilizados, 
los artículos  2.1, 2.2 y 2.2.1.1 exigen una "comparación adecuada" con un "precio 
comparable " "en el curso de operaciones comerciales normales ", es decir, cuando  los precios 
y costos son determinados por la práctica comercial normal.  
 
 
20 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.24; véase también el informe 
del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.233.  
21 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24.  
22 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.233.  
23 Informe d el Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  
24 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 133 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. LOS MÉTODOS PRESCRITOS EN EL ARTÍCULO VI .1 DEL GATT DE 1994 Y EN LOS 
ARTÍCULOS  2.1 Y 2.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING NO SON EXHAUSTIVOS  
1. Contrariamente a lo que aduce Rusia, el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping no prescribe 
una lista exhaustiva de métodos para determinar el valor normal o el margen de dumping .1 
Al abordar esta cuestión, el Grupo  Especial deberá examinar las frases primera y segunda del 
artículo  VI.1 del GATT de  1994, que proporcionan contexto pertinente para la interpretación del 
artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping .2 En la primera frase del artículo VI .1 del GATT de  1994 se 
define el "dumping" como la importación de productos "a un precio inferior a su valor normal" .3 En la 
segunda frase del artículo VI .1 del GATT de  1994 se establece un método de comparación de precios 
para determinar si las importaciones de que se trata son "objeto de dumping", es decir, si se 
introducen en el mercado de otro país "a un precio inferior a su valor normal" . Ese método implica 
una comparación entre el precio de exportación y el precio interior de las importaciones objeto de 
investigación . De no existir un precio interior comparable, la segunda frase del artículo VI .1 del GATT 
de 1994 contiene dos apartados en que se enumeran dos métodos alternativos.  
2. El "valor normal" en ambas frases del artículo VI .1 del GATT de  1994 es un concepto distin to 
del "precio" o el "costo" a los que se hace referencia específicamente en los métodos alternativos 
enumerados en la segunda frase de esa disposición . En la segunda frase no se afirma expresamente 
que el "precio" o el "costo" que se describen en ella con stituyan el "valor normal" y que una 
comparación entre ese precio o costo y el precio de exportación constituya el único medio de 
determinar la existencia de "dumping" . En cambio, la segunda frase solo ejemplifica la relación del 
valor normal con tres posi bles precios y costos internos de transacciones . Por consiguiente, la 
redacción de la segunda frase demuestra que los métodos descritos en el artículo VI .1 del GATT 
de 1994 son simplemente ejemplos de formas de determinar lo que es inferior al  valor normal ; no 
agotan las formas admisibles de hacerlo . Esta interpretación se aplica también a los artículos  2.1 
y 2.2 del Acuerdo Antidumping, porque esas disposiciones no cambian la relación entre las frases 
primera y segunda del artículo VI .1 del GATT de  1994.  
II. EL ARTÍC ULO 2.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING NO SE APLICA EN EL CONTEXTO DE 
LAS ECONOMÍAS QUE NO SON DE MERCADO  
3. La expresión "situación especial del mercado" en el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping solo 
se refiere a situaciones "de mercado", al igual que el resto del artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping, 
incluido el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping . Por lo tanto, cuando el país exportador no es una 
economía de mercado, estas disposiciones no se aplican . En apoyo de esta interpretación, el Japón 
observa que una interpretación correcta de la expresión "valor normal" en el artículo 2 .2 del Acuerdo 
Antidumping es un valor que coincide con los precios o costos generados en las condiciones de una 
economía de mercado o que no se aparta de ellos . Esta inter pretación del "valor normal" concilia la 
definición del dumping con la prescripción del artículo VI .1 del GATT de  1994 de que se determine 
por referencia al "precio comparable" y que la comparación logre la "comparabilidad de los precios" . 
Los precios o co stos generados en una economía que no es de mercado no pueden considerarse 
"comparables" . Esto se debe a que una comparación entre esos precios y costos y el precio de 
exportación no puede dar una respuesta significativa a la pregunta de si hay dumping, ta l como se 
define en el artículo VI .1 del GATT de  1994 y en el artículo 2 .1 del Acuerdo Antidumping . 
 
1 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 94.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos  antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 564 ("El artículo VI, titulado 'Derechos antidumping y derechos compensatorios', es la génesis tanto del 
Acuerdo SMC como del Acuerdo Antidumping").  
3 El párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 dispone que:  "Las partes contratantes reconocen que el 
dumping, que permite la introducción de los productos de un país en el mercado de otro país a un precio 
inferior a su valor normal , es condenable cuando causa o amenaza causar un daño importante a una rama de 
producción existente de una parte contratante o si retrasa de manera importante la creación de una rama de 
producción nacional" . (sin subrayar en el original)  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 134 - 
 
  Por consiguiente, el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping, incluido el artículo 2. 2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping, no se aplica en el contexto de las economía s que no son de mercado.  
4. En el caso de las economías de mercado, puede considerarse que existe una "situación especial 
del mercado" en el sentido del artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping dependiendo de los hechos y 
circunstancias de un caso concreto . Esto incluye una situación en que se constata que los precios o 
costos en relación con un producto o una rama de producción específicos están distorsionados por 
la intervención del gobierno . A este respecto, si bien el artículo VI .1 del GATT de  1994 y el 
artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping definen el "dumping" como importaciones del producto a un 
precio inferior a su "valor normal", no identifican las causas subyacentes del dumping, ni mucho 
menos excluyen que la intervención del gobierno pueda dar lugar al dumping .4 De hecho, el 
artículo  VI.5 del GATT de  1994 contempla expresamente que el dumping puede ser resultado de las 
subvenciones o de otras acciones del gobierno.  
III. LOS ARTÍCULO S 2.2 Y 2.2.1.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING PERMITEN EL USO DE 
INFORMACIÓN DE FUERA DEL PAÍS  
5. En el caso de las "economías de mercado", los artículos  2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping 
permiten el uso de información de fuera del país para reconstruir el valor normal en circunstancias 
en que los costos generados e n el mercado interno están distorsionados . Esto se deriva del hecho 
de que el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping "se refiere al establecimiento de un valor normal 
mediante un dato sustitutivo adecuado del precio del producto similar en el curso de operac iones 
comerciales normales … cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base de las ventas 
en el mercado interno" .5 En consecuencia, los "costos calculados de conformidad con el párrafo 2.1.1 
del artículo  2 ... deben poder generar ese valor sus titutivo" .6 Por lo tanto, cuando el costo de 
producción en el país de origen no puede generar un valor sustitutivo adecuado, la información 
relativa a los costos puede obtenerse fuera del país de origen . Si no fuera así, quedaría sin efecto la 
finalidad d el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping . Sin embargo, dado que los artículos  2.2 y 2.2.1.1 
del Acuerdo Antidumping se ocupan de generar un valor sustitutivo  de los precios del mercado 
interno, puede ser necesario adaptar cualquier información relativa a lo s costos obtenida de fuera 
del mercado interno para cerciorarse de que el valor sustitutivo generado sea de hecho un valor 
sustitutivo adecuado de los precios del mercado interno .7 La adaptación necesaria dependerá de las 
características del país de orige n y de las circunstancias específicas de cada caso.  
IV. EL ARTÍCULO  11.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING EXIGE QUE EXISTA UNA RELACIÓN 
CAUSAL ENTRE EL DUMPING Y EL DAÑO PARA MANTENER UN DERECHO 
ANTIDUMPING  
6. Los exámenes por extinción realizados de conformidad co n el artículo 11 .3 del Acuerdo 
Antidumping tienen una naturaleza distinta de las investigaciones iniciales . A diferencia de las 
investigaciones iniciales, los exámenes por extinción no se ocupan de la imposición de derechos 
antidumping . En cambio, se ocupa n de la cuestión de si los derechos antidumping deben 
mantenerse . A causa de esta diferencia, el Órgano de Apelación ha señalado que las autoridades 
investigadoras no están obligadas expresamente a aplicar las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en los exámenes por extinción .8 Sin embargo, esto no significa que las autoridades 
investigadoras puedan formular determinaciones libremente en los exámenes por extinción . 
En particular, aunque no es necesario establecer de nuevo la existencia de u na relación causal entre 
el dumping y el daño en los exámenes por extinción, ello no significa que esa relación no sea 
necesaria para mantener un derecho antidumping . Por el contrario, el artículo 11 .3 del Acuerdo 
Antidumping requiere expresamente que haya  un vínculo entre "la supresión del derecho" y la 
probabilidad de "la continuación o la repetición del daño y del dumping" . Ese vínculo, si se 
demuestra, permite suponer razonablemente la existencia de una relación causal entre el dumping 
y el daño .9 El vínculo no puede suponerse . El artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping requiere un 
 
4 El Japón no excluye la posibilidad de que no pueda constatarse que la intervención del gobierno por  
motivos razonables de política, como por ejemplo la prestación de servicios universales, distorsione los precios.  
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24.  
6 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24.  
7 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 280.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respeto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 121 ("[C]uando se lleva a cabo un 'examen' con arreglo al WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 135 - 
 
  vínculo que se debe "demostrar con claridad"10 entre "la supresión del derecho", por una parte, y la 
probabilidad de "la continuación o la repetición del daño y del dumping", por la otra.  
7. La noción de que es necesaria una relación causal para mantener un derecho antidumping en 
el contexto de los exámenes por extinción encuentra apoyo adicional en el artículo VI del GATT 
de 1994. Esa disposición deja claro que la finalidad de  un derecho antidumping es contrarrestar el 
dumping que causa daño . Esa finalidad es común a las investigaciones iniciales y a los exámenes 
por extinción . Como reconoció el Órgano de Apelación "[l]a existencia de una relación causal entre 
el dumping y el d año a la rama de producción nacional es ... fundamental para el establecimiento 
y mantenimiento  de un derecho antidumping".11 
8. Por último, el Japón observa asimismo que el Órgano de Apelación ha confirmado también 
que "el requisito fundamental del párraf o 1 del artículo 3 de que una determinación de la existencia 
de daño se base en 'pruebas positivas' y un 'examen objetivo' sería igualmente pertinente en las 
determinaciones de probabilidad con arreglo al párrafo 3 del artículo 11" .12 Por consiguiente, ser ía 
incompatible con el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping mantener un derecho antidumping sin 
cerciorarse, sobre la base de pruebas positivas y de un examen objetivo, de que las importaciones 
causan daño.  
 
 
párrafo  3 del artículo 11 y se determina que la 'supresi ón del derecho' 'daría lugar a la continuación o la 
repetición del daño y del dumping', es razonable suponer que, si el dumping y el daño continúan o se repiten, 
existiría la relación causal entre el dumping y el daño, establecida en la investigación inici al, y no sería 
necesario establecerla de nuevo").  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera , párrafo 108 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 111).  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las tuberías para 
perforación petrolera , párrafo 117.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 136 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Corea acoge con beneplácito esta oportunidad de exponer sus opiniones sobre la 
interpretación correcta de las dos disposiciones principales que están en litigio en la presente 
diferenc ia. La primera es el significado de la expresión "situación especial del mercado" en el sentido 
del artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping, y la segunda es el método de cálculo de los costos de 
producción de conformidad con la primera frase del artículo 2. 2.1.1 del Acuerdo Antidumping . Corea 
tiene intereses sistémicos en la debida interpretación y aplicación de estas disposiciones, que son 
componentes esenciales del establecimiento del valor normal en los procedimientos antidumping.  
II. SIGNIFICADO DE LA EXPR ESIÓN "SITUACIÓN ESPECIAL DEL MERCADO" EN EL 
MARCO DEL ARTÍC ULO 2.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
2. Los Acuerdos de la OMC no proporcionan una definición de situación especial del mercado . 
Como consecuencia de ello, los Miembros han expresado opiniones divergen tes sobre su debida 
interpretación, como lo demuestran las distintas interpretaciones propuestas en la presente 
diferencia . Corea ofrece las siguientes observaciones sobre la debida interpretación del artículo 2 .2 
del Acuerdo Antidumping, en particular, las circunstancias en que una autoridad investigadora está 
autorizada a descartar las ventas internas sobre la base de su constatación de la existencia de una 
situación especial del mercado.  
3. La debida interpretac ión de la situación especial del mercado debe hacerse de conformidad 
con las normas generales de interpretación de los tratados previstas en la Convención de Viena, a 
saber, que un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin.1 
4. El texto claro del artículo 2 .2 permite que una autoridad investigadora rechace los precios de 
las ventas en el mercado interno constatando la existencia de una situación especial del mercado 
cuando se cumplen tres condiciones : 1) debe haber una situación "especial" en el "mercado de que 
se trate" ; 2) esta situación debe tener un efecto en las "ventas del producto similar en el mercado 
interno de l país exportador" ; y 3) el efecto debe ser tal que no pueda hacerse una "comparación 
adecuada" con el precio de exportación . Corea opina que deben cumplirse las tres condiciones para 
invocar debidamente la excepción relativa a la situación especial del me rcado . Examinamos estas 
condiciones una por una.  
5. En primer lugar, en su primera comunicación escrita Rusia facilitó las definiciones del 
diccionario de los términos "especial", "mercado" y "situación" .2 Sobre la base del sentido corriente 
de esos térmi nos, Corea está de acuerdo con Rusia en que la situación especial del mercado se 
refiere a una situación "especial y distinta" en un mercado .3 A este respecto, Corea considera que la 
situación "especial y distinta" no incluiría las circunstancias que se p lantean normalmente en una 
economía que funciona principalmente sobre la base de las fuerzas del mercado de la oferta y la 
demanda.  
6. Sin embargo, Corea no considera que la situación tenga que afectar al país exportador en su 
conjunto, como Rusia parece a ducir.4 Antes bien, debería interpretarse que una situación especial 
del mercado se limita al mercado de un producto específico . Una lectura contextual a la luz del objeto 
y fin del Acuerdo respalda esta constatación . Como señala la UE, el objetivo del ar tículo 2.2 es 
establecer el valor normal con respecto a un producto similar concreto .5 Por consiguiente, es 
razonable que el "mercado" al que se aplican las prescripciones sobre la situación especial del 
 
1 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, párrafo 1 del artículo 31.  
2 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 140.  
3 Primera comu nicación escrita de Rusia, párrafo 142.  
4 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 142.  
5 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 67 -68. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 137 - 
 
  mercado sea el mercado del producto concreto objeto  de investigación, y no la totalidad del mercado 
en su conjunto.  
7. Corea reconoce que, como ha señalado Rusia, el artículo 2 .7 del Acuerdo Antidumping hace 
referencia a la Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT .6 Sin embargo, Corea considera que no 
sería correcto atribuir un peso indebido a la Nota al párrafo 1 del artículo VI del  GATT al interpretar 
la situación especial del mercado en el sentido del artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping . Si bien la 
Nota puede ofrecer contextualmente orientación sobre  la interpretación del artículo 2 .2, se trata de 
una disposición jurídicamente independiente que se refiere a una situación concreta, diferente de la 
desarrollada en detalle en el Acuerdo Antidumping . Corea considera que ni en los Acuerdos de la  OMC 
en su conjunto ni en la historia de la negociación del Acuerdo Antidumping puede encontrarse un 
vínculo significativo entre el concepto de situación especial del mercado del artículo 2 .2 del Acuerdo 
Antidumping y la Nota al artículo VI del GATT . Además, la Nota se aplica en una situación muy 
específica que puede que ni siquiera exista hoy . Corea observa que la Nota se refiere a una situación 
"en que todos los precios interiores los fija el Estado" . Por consiguiente, interpretar que la situación 
especial del merca do se limita exclusivamente a la situación de la Nota haría efectivamente inútil el 
concepto de situación especial del mercado.  
8. En segundo lugar, está claro que la situación especial del mercado en cuestión debe afectar a 
las ventas internas del product o similar en el país de exportación, y no a las ventas de exportación . 
Esto se deriva de la construcción de los artículos  2.1, 2.2 y 2.3 del Acuerdo Antidumping . En el 
artículo 2 .1 se establece la regla por defecto de que el valor normal se basará en el precio de venta 
en el mercado interno . En el artículo 2 .2 se prevén circunstancias en que la autoridad investigadora 
deberá determinar el valor normal sobre una base alternativa . Así pues, debe entenderse que la 
situación especial del mercado en el artículo 2 .2 se refiere a una situación que afecta al valor normal 
que de otro modo se determinaría de conformidad con el artículo 2 .1, es decir, sobre la base de las 
ventas del producto si milar destinado al consumo en el país exportador . A este respecto, el 
artículo  2.2, que se ocupa del cálculo del valor normal, contrasta claramente con el artículo 2 .3, que 
se aplica a la determinación del precio de exportación.  
9. En tercer lugar, una sit uación especial del mercado pertinente es aquella que tiene por efecto 
impedir una "comparación adecuada" con el precio de exportación, según lo previsto en el 
artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping . Únicamente cuando la situación especial del mercado impide  
una "comparación adecuada" pueden utilizarse métodos alternativos para determinar el valor 
normal . A la inversa, si se constata que existe una situación especial del mercado, pero no existe 
repercusión sobre la comparación del valor normal y el precio de exportación, no hay fundamento 
para recurrir a métodos alternativos . Únicamente cuando hay factores que afectan de manera 
distinta al cálculo del valor normal y al del precio de exportación puede haber una constatación de 
una situación especial del mercado  que justifique el uso de métodos alternativos . El Órgano de 
Apelación, en CE - Accesorios de tubería , confirmó este punto cuando sostuvo que, para descartar 
los precios de venta internos sobre la base de una constatación de situación especial del mercado,  
debe establecerse que "las ventas en el mercado del país exportador no 'permit[en] una comparación 
adecuada' debido a la 'situación especial del mercado'".7 
10. Corea considera que situaciones específicas que afectan al costo de producción, como las 
subvenciones a los insumos, habitualmente no impedirán una "comparación adecuada", porque los 
costos de producción normalmente son los mismos independientemente de que el producto se 
destine al mercado interno o al de exportación . Esto ha sido confirmado por e l Órgano de Apelación, 
que ha observado que las subvenciones "afectarán, en principio, del mismo modo y en la misma 
medida a los precios a que un productor vende sus bienes en el mercado interno y en los mercados 
de exportación", puesto que "cualquier redu cción de los precios atribuible a la subvención se reflejará 
en ambos aspectos del cálculo del margen de dumping" .8 Por consiguiente, el margen de dumping 
global no se verá afectado por esa subvención.  
11. Por estas razones, el hecho de que los precios en  el mercado del país exportador sean 
"artificialmente bajos" no puede justificar por sí solo ni proporcionar un fundamento válido para 
constatar que existe una situación especial del mercado . En cambio, el Grupo Especial debe 
 
6 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 146.  
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 94.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  568. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 138 - 
 
  examinar : 1) si la situación q ue llevó a los precios "artificialmente bajos" es un conjunto excepcional 
de circunstancias ; 2) si los "precios bajos" afectan a los precios de venta internos del producto 
similar ; y 3) si crean una asimetría con el precio de exportación de manera que no p uede lograrse 
una comparación adecuada . Solo una respuesta afirmativa a cada una de esas tres preguntas 
justificaría recurrir a un método alternativo para establecer el valor normal debido a una situación 
especial del mercado.  
III. EL MÉTODO DE CÁLCULO DEL COSTO DE PRODUCCIÓN DE CONFORMIDAD CON LA 
PRIMERA FRASE DEL ARTÍCULO 2. 2.1.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
12. Cuando no pueden utilizarse los precios de venta internos, el artículo 2 .2 establece dos 
métodos alternativos para establecer el valor normal : el uso de los precios de ventas a un tercer 
país o la reconstrucción del valor normal sobre la base del "costo de producción en el país de origen  
más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter gen eral 
así como por concepto de beneficios" .9 Específicamente en litigio en la presente diferencia están las 
condiciones para justificar el rechazo de los registros de costos que lleven los exportadores de 
conformidad con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping y, cuando se rechazan debidamente 
los registros de costos, la cuestión de si la debida interpretación del artículo permite la utilización de 
costos de fuera del país para determinar el costo de producción.  
13. Aunque no adopta una postu ra sobre la compatibilidad de la legislación de la UE en litigio, 
Corea desea presentar las siguientes observaciones sobre : 1) las condiciones para descartar los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación establecidas en el 
artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping ; y 2) la fuente de la información sobre los costos que 
puede utilizarse de conformidad con los artículos  2.2 y 2.2.1.1.  
14. En primer lugar, el artículo 2. 2.1.1 establece que el costo de producción se calculará 
normalmen te sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación . Esa norma está sujeta a dos condiciones : 1) que los registros estén "en conformidad 
con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador "; y 2) que "reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado".  
15. La UE ha indicado que la referencia al artículo 2 .2 y el uso del término "normalmente" en el 
artículo 2. 2.1.1 , además de las dos condiciones ci tadas, también proporcionan un fundamento para 
rechazar los costos registrados en la  reconstrucción del costo de producción  cuando se constata una 
situación especial del mercado .10 Sin embargo, a juicio de Corea, el término "normalmente" no 
respalda la exi stencia de situaciones distintas de las dos prescritas en el artículo 2. 2.1.1 , que puedan 
justificar el apartamiento de la obligación de una autoridad investigadora de utilizar los registros que 
lleve el exportador o productor objeto de investigación . Antes bien, Corea entiende que el término 
"normalmente" establece la presunción de que, si se cumplen las condiciones específicas prescritas 
en la primera frase del artículo 2. 2.1.1, la fuente para calcular el costo de producción deben ser los 
registros que ma ntenga el exportador o productor objeto de investigación . Este punto de vista fue 
adoptado por el Grupo Especial que entendió en el asunto China - Productos de pollo de engorde 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) .11 
16. En segundo lugar, si bien e l artículo 2. 2.1.1 no contiene ninguna restricción expresa sobre la 
fuente  de la información que puede utilizarse en situaciones en que las autoridades investigadoras 
rechacen debidamente los registros que lleve el exportador o productor objeto de investig ación, las 
autoridades investigadoras siguen estando obligadas a utilizar información que refleje el costo 
pertinente en el país de origen . Esta conclusión se desprende claramente del texto del Acuerdo 
Antidumping . En particular, como se ha señalado supra , el artículo 2 .2 dispone que las autoridades 
investigadoras, al reconstruir el valor normal, lo basarán en "el costo de producción en el país de 
origen ".12 Además, el artículo 2. 2.2, que constituye otro pilar en el establecimiento del "valor normal 
reconstruido", establece que los costos administrativos, de venta y de carácter general y los 
beneficios se basarán en datos "del país de origen".  
 
9 Sin cursivas en el original.  
10 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 98.  
11 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados  Unidos) , párrafo  7.29. 
12 Sin cursivas en el original.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 139 - 
 
  17. Así pues, a juicio de Corea, incluso en la situación en que los costos registrados se rechacen 
debidament e, esos costos no pueden simplemente sustituirse con datos de fuera del país para la 
reconstrucción del valor normal . Antes bien, en las situaciones en que se usen datos de fuera del 
país para calcular el costo de producción, la autoridad investigadora tie ne la obligación de hacer los 
ajustes necesarios y proporcionar una explicación suficiente de cómo se cercioró de que el costo 
utilizado refleja los costos en el país de origen . Corea está de acuerdo con el Órgano de Apelación 
en UE - Biodiésel (Argentina) , cuando explicó que " sea cual sea la  información que use, la autoridad 
investigadora tiene que asegurarse  de que esa información se utiliza para llegar al 'costo de 
producción en el país de origen '. El cumplimiento de esta obligación puede obligar a la au toridad 
investigadora a adaptar  la información que recopile".13 
18. Por esta razón, siempre que se utilice información que no proceda del país exportador en 
cuestión, sino que se derive de terceros países o puntos de referencia mundiales, incumbe a la 
autoridad investigadora la carga de asegurarse de que los datos sobre los costos son aptos para 
este fin, es decir, establecer el costo de producción en el país de origen . Por consiguiente, puede 
que los datos deban ajustarse y adaptarse a las circunstancias e specíficas de que se trate, y estar 
respaldados por una explicación adecuada y razonada de modo que las partes interesadas puedan 
ejercer sus derechos de defensa en procedimientos internos o en procedimientos de solución de 
diferencias en la OMC.  
 
 
13 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73. (sin cursivas en el 
original)  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 140 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
1. Noruega celebra esta oportunidad de exponer sus opiniones sobre las cuestiones planteadas 
en el presente procedimiento de un grupo especial.  
2. Noruega no presentó una comunicaci ón escrita en calidad de tercero al Grupo Especial y, sin 
adoptar posición alguna en cuanto a los hechos de esta diferencia, Noruega expondrá 
brevemente sus observaciones sobre la interpretación de la primera frase del artículo  2.2.1.1 
del Acuerdo Antidump ing. 
3. La Federación de Rusia impugna el "método de ajuste de costos" de la Unión Europea, según 
el cual las autoridades investigadoras de la UE supuestamente rechazan parte de los costos 
reflejados en los registros cuando las autoridades de la UE conside ran que esos costos y/o 
precios son "artificial o anormalmente bajos" debido a supuestas "distorsiones" u "obstáculos 
al mercado", como la regulación gubernamental de los precios o la aplicación de derechos de 
exportación en el país de origen.1 
4. La obli gación impuesta a las autoridades investigadoras con arreglo al artículo  2.2.1.1 está 
supeditada a dos condiciones acumulativas:  
i) que los registros que lleve el exportador o productor estén en conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados (PCGA) del país exportador ; y 
ii) que esos registros reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta 
del producto considerado.  
5. Si esas dos condiciones se cumplen, las autoridades investigadoras "calcularán nor malmente" 
los costos sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor investigado.  
6. El sentido corriente del adverbio " normally " (normalmente) alude a " [u]nder normal or 
ordinary conditions ; ordinarily ; as a rule " (en condiciones normal es o habituales ; por lo 
general) .2 El Órgano de Apelación confirmó en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  
que "el hecho de que una obligación esté matizada por el adverbio 'normalmente' no modifica 
necesariamente la caracterización de esa obliga ción como una 'regla'", sino que por el 
contrario, el término "normalmente" indica que la regla "admite excepciones" en condiciones 
que no sean "normales" o "habituales".3 
7. Asimismo, el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Productos de pollo de engorde  
también aclaró que "el uso del término 'normalmente' en el artículo  2.2.1.1 significa que la 
autoridad investigadora está obligada a explicar por qué se apartó de la norma y se abstuvo 
de utilizar los libros y registros de un declarante".4 
8. Por consiguiente, la jurisprudencia de la OMC indica que una autoridad investigadora puede 
apartarse "de la norma" de calcular los costos sobre la base de los registros que lleve el 
exportador o productor únicamente cuando : i) las condiciones o circun stancias no son 
"normales" o "habituales" ; y ii) la autoridad investigadora explique o justifique ese 
apartamiento.  
9. En lo que respecta al sentido de la segunda condición de la primera frase del artículo  2.2.1.1 
Noruega señala que la cuestión de si el cr iterio de razonabilidad se relaciona con la calidad de 
los registros como tales se aclaró con exactitud en el informe del Órgano de Apelación sobre 
 
1 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 299.  
2 The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Oxford University 
Press,  1993), volumen  2, página 1940.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarri llos de clavo de olor , párrafo 273.  
4 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.161.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 141 - 
 
  el asunto UE - Biodiésel (Argentina) . Son los registros  los que deben estar en conformidad 
con los PCGA y "r eflej[ar] razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado" . El Órgano de Apelación sostuvo que "con arreglo al sentido corriente 
de los términos tomados en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo 
Antidumping, entendemos que esta condición se refiere a si los registros que lleve el 
exportador o productor se corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos en 
que haya incurrido el exportador o productor investigado que tienen una relación au téntica 
con la producción y venta del producto considerado específico, o reproducen esos costos de 
manera adecuada y suficiente".5 
10. A juicio de Noruega, la definición de dumping que figura en el artículo VI del GATT de  1994 
respalda esta interpretación  del artículo  2.2.1.1 . La reglamentación gubernamental o la 
intervención del gobierno en el mercado interno normalmente afectarán a los precios de los 
productos consumidos en el interior y exportados de manera similar . Por consiguiente, los 
productos no se  introducen "en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal", 
como requiere la definición del dumping.  
 
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.26.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 142 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. Ucrania acoge con satisfacción la oportunidad de participar como tercero en el asunto DS494, 
Unión Europea - Métodos de ajuste de costos y determinadas medidas antidumping sobre 
importaciones procedentes de Rusia (segunda reclamación) , y de exponer sus opi niones sobre 
determinadas cuestiones planteadas por las partes en esta diferencia . Ucrania presentará sus 
observaciones sobre la interpretación y la aplicación de las disposiciones del Acuerdo relativo 
a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General so bre Aranceles Aduaneros y Comercio 
("Acuerdo Antidumping").  
2. A Ucrania le resultan de especial interés y preocupación las posturas expuestas por Rusia con 
respecto a la interpretación y la aplicación del artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, 
porque, contrariamente a lo que alega Rusia, su postura no está respaldada ni por el texto del 
artículo  2.2.1.1 ni por la constatación del Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) . En virtud del sentido claro del  artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, una 
autoridad investigadora puede examinar si los costos registrados "reflej[a]n razonablemente 
los costos asociados a la producción y venta del producto considerado".  
3. Ucrania se reserva el derecho a plantear o tras cuestiones en la reunión de los terceros con el 
Grupo Especial.  
2. ALEGACIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO  2.2.1.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
4. Ucrania presentará en esta sección su entendimiento e interpretación pertinentes del 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo A ntidumping en relación con el ajuste del precio al costo.  
2.1. Utilización del precio ajustado Waidhaus como fuente de información 
para establecer los costos de producción no distorsionados en Rusia  
5. En UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación no excluyó la posibilidad de que la 
autoridad investigadora pueda utilizar información y pruebas de fuera del país de origen para 
determinar los precios en el país de origen, cuando declaró que es posible que "la autoridad 
necesite también buscar esa infor mación en fuentes de fuera del país".1 
6. No obstante, la referencia a "en el país de origen" indica que, sea cual sea la información o 
pruebas que se utilicen para determinar el "costo de producción", deben permitir que se 
obtenga un costo de producción en el país de origen y ser apropiadas para ello .2 El Órgano de 
Apelación razonó además que el cumplimiento de esta obligación puede obligar a la autoridad 
investigadora a adaptar la información que recopile.3 
7. En UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano d e Apelación confirmó la alegación de la Argentina 
de que la Unión Europea había actuado de manera incompatible con las disposiciones del 
artículo  2.2.1.1, porque "la determinación de las autoridades de la UE de que los precios 
internos de la soja en la Arg entina eran inferiores a los precios internacionales a causa del 
sistema del impuesto a la exportación argentino no era, por sí sola", un fundamento suficiente 
para concluir que los registros no reflejaban razonablemente los costos, ni para prescindir de 
esos costos al reconstruir el valor normal del biodiésel.4 
8. Sin embargo, Ucrania sostiene que, en UE - Biodiésel (Argentina)  la situación era diferente de 
manera que el precio está regulado por el Estado y el Estado es un proveedor predominante 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentin a), párrafo 6.70.  
2 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  
3 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  
4 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.55.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 143 - 
 
  del produ cto en cuestión, ya que Rusia posee los mayores recursos y reservas mundiales de 
gas natural y yacimientos de gas y la mayor parte del gas natural en Rusia es producida por 
Gazprom, una empresa de propiedad mayoritaria del Estado y, en consecuencia, el pre cio del 
gas para consumo interno no es resultado de las fuerzas del mercado.  
9. En cambio, esa situación estaba en litigio en Estados Unidos - Madera blanda IV . El Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  confirmó que las obligaciones de un a 
autoridad investigadora en el marco de las disposiciones respectivas de un acuerdo aplicable 
no deberán interpretarse de manera que menoscabe o eluda el derecho de los Miembros a 
compensar las subvenciones o, como en el caso que nos ocupa, contrarrestar el dumping 
causante de daño.5 
10. Ucrania sostiene que las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV  son pertinentes para el asunto que nos ocupa, ya que todas las disposiciones de 
la OMC, independientemente de en qué acuerdo se encuentren, constituyen un contexto 
pertinente para la interpretación de los demás cuando la redacción así lo autoriza.6 
11. El Órgano de Apelación declaró además en Estados Unidos - Madera blanda IV  que el papel 
de un gobierno en el suministro de una contribución financiera, por lo que respecta al 
suministro de bienes y servicios, puede ser tan predominante que en realidad deter mina el 
precio por el que los proveedores privados venden los bienes idénticos o similares, haciendo 
así que todo el mercado interno esté distorsionado.7 
12. Así pues, Ucrania está de acuerdo con el rechazo por la UE de los costos del gas ruso y con el 
hecho de que se basara en un precio ajustado en la frontera germano -checa (Waidhaus)8, 
debido a la reglamentación por el Estado de los precios en el mercado interno y a la resultante 
diferencia significativa con los precios de mercado pagados por el gas de Rusia en mercados 
de exportación no regulados.  
13. En esta línea, Ucrania comparte la opinión de la UE de que "hay circunstancias en que una 
autoridad investigadora puede rechazar datos de los registros de la empresa investigada ; y 
hay circunstancias en que una autoridad investigadora puede recurrir a información 
procedente de otro mercado representativo".9 
14. Además, el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , y posteriormente en 
más detalle en el contexto antidu mping en UE - Biodiésel (Argentina) , no excluyó la posibilidad 
de que una autoridad investigadora pueda utilizar información y pruebas de fuera del país de 
origen para determinar los precios en el país de origen.10 
15. El Órgano de Apelación declaró asimis mo que, al utilizar esa información y pruebas, una 
autoridad investigadora tiene que asegurarse de que dicha información se utiliza para llegar 
al "costo de producción en el país de origen" . El Órgano de Apelación razonó además que el 
cumplimiento de esta obligación puede obligar a la autoridad investigadora a adaptar la 
información que recopile.11 
16. Por consiguiente, Ucrania opina que la UE actuó precisamente en conformidad con estas 
directrices al ajustar esos precios hasta obtener el precio dentro de R usia. 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 95.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 173, nota 285.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 93 y 101.  
8 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/110 de la Comisión, considerando 69.  
9 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 103.  
10 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  
11 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Arg entina) , párrafo 6.73.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 144 - 
 
  3. CONCLUSIONES  
17. Ucrania espera que su contribución en el presente asunto sea de utilidad para el Grupo Especial 
a la hora de evaluar de manera objetiva el asunto que le ha sido sometido y de elaborar las 
interpretaciones jurídicas respectivas de las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
Antidumping . Ucrania agradece al Grupo Especial la oportunidad de exponer sus opiniones y 
está dispuesta a aportar observaciones adicionales en la sesión destinada a los terceros o a 
responder a cualesquiera pregun tas que pueda tener el Grupo Especial.  
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 145 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍC ULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. La alegación de Rusia de que el Reglamento de base de la UE que dispone  que 
el valor normal reconstruido utilice precios "representativos" es "en sí" 
incompatible con el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping  
1. Rusia aduce que el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping no permite que las autoridades 
investigadoras evalúen la "rep resentatividad" de los costos de producción en el país de origen, 
porque exigir que los costos sean "representativos", es decir, que no estén afectados por distorsiones 
creadas por el gobierno, impone una prescripción que no figura en el artículo 2 .2 del A cuerdo 
Antidumping . En la medida en que el Grupo Especial considere necesario examinar el fondo de la 
alegación de Rusia, los Estados Unidos formulan observaciones sobre la debida interpretación del 
artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping.  
2. El artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping especifica que pueden utilizarse alternativas a los 
precios en el mercado interno para determinar el valor normal cuando, a causa de una "situación 
especial del mercado" o "del bajo volumen de las ventas en el mercado i nterno del país exportador", 
los precios internos "no permitan una comparación adecuada" . El artículo 2 .2 establece dos fuentes 
de datos alternativas que pueden permitir una "comparación adecuada" siempre que no puedan 
utilizarse los datos sobre los precio s de las ventas en el mercado interno para calcular el valor 
normal : 1) un "precio comparable" del producto similar cuando este se exporte a un tercer país 
"apropiado", a condición de que este precio sea representativo ; o 2) el costo de producción en el 
país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios . Una expresión fundamental del artículo 2 .2 
es "comparación adecuada", y la situación de esa expresión en el artículo 2 .2 refuerza la idea de 
que el valor normal debe basarse en precios (o  costos) que "permitan una comparación adecuada ". 
El artículo VI .1 del GATT de 1994 establece que la comparación a efectos del dumping requiere 
precios o costos comparables . El artículo VI .1 a) establece que se produce dumping cuando el precio 
de un producto exportado es "menor que el precio comparable , en las operaciones comerciales 
normales , de un producto similar" en el mercado interno . Esto indica que "determinar la 
comparabi lidad de los precios" en el sentido del artículo VI .1 se refiere en primer lugar a determinar 
si existe  tal "precio comparable, en las operaciones comerciales normales" . Sin un "precio 
comparable, en las operaciones comerciales normales" o un valor sustitu tivo adecuado, no puede 
hacerse ninguna comparación a efectos de dumping . Esto se aplica a los precios internos, los precios 
de exportación a un tercer país y los costos de producción (que incluyen los precios entre los 
proveedores de insumos y el exportad or o productor objeto de investigación).  
3. El Acuerdo Antidumping es, como indica su título, un acuerdo relativo a la aplicación del 
artículo VI del GATT de 1994 y, mediante su artículo 2, aplica el principio de la comparabilidad 
establecido en el artículo VI .1. Por ejemplo, el artículo 2 .1 del Acuerdo Antidumping establece que 
"se considerará que un producto es objeto de dumping, es decir, que se introduce en el mercado de 
otro país a un precio inferior a su valor normal, cuando su precio de exportación al exportarse de un 
país a otro sea menor que el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, 
de un producto similar destinado al consumo en  el país exportador" . Este texto es casi idéntico al 
del artículo VI .1 (específicamente, la segunda frase y el apartado a)) . Por consiguiente, el 
artículo  2.1 conserva los elementos fundamentales del artículo VI .1 en lo que respecta a los precios 
o costos internos que han de utilizarse para calcular el valor normal . Concretamente, debe haber un 
"precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales" . Por consiguiente, la 
expresión "comparación adecuada" del artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping refleja que para 
establecer el valor normal se requiere un "precio comparable, en el curso de operaciones comerciales 
normales", y no puede interpretarse en el sentido de que impida a una autoridad investigadora 
evaluar pruebas de que la interferencia del gobierno afecta a la "comparación adecuada" de los 
precios o costos . Varios ejemplos demuestran que el precio en el mercado interno, el precio de 
exportación a un tercer país y el costo de producción pueden no ser considerados un "precio 
comparable, en el curso de operaciones comerciales normales", cuando las pruebas obrantes en el 
expediente indican que no reflejan principios comerciales normales:  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 146 - 
 
  •  el precio de una venta puede no reflejar los criterios del mercado;  
•  el precio de una venta puede no reflejar  prácticas comerciales normales, por ejemplo 
en relación con otros términos y condiciones de venta;  
•  el precio de una venta puede ser establecido entre partes vinculadas, en lugar de una 
transacción entre entidades económicamente independientes a precios d e mercado, y 
por consiguiente no reflejar principios comerciales normales ; o 
•  el precio de la venta de un insumo utilizado en la producción del producto considerado 
puede no ser compatible con una transacción en condiciones de plena competencia o 
no reflej ar principios comerciales normales.  
B.  Alegaciones relativas a la expresión "situación especial del mercado" en el 
artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping  
4. Rusia aduce que la "situación especial del mercado" en el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping 
se limita a "una sola circunstancia ... que afecta al mercado del país en su conjunto" en lugar de 
"una situación especial del mercado para el producto afectado" . A juicio de Rusia, los "precios 
artificialmente bajos" no pueden constituir la base para constatar  una situación especial del mercado, 
porque el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping no contiene ningún texto referente a "precios 
artificialmente bajos" ni a una comparación con los "precios en el mercado internacional o ... los 
precios en otros mercados r epresentativos" . Sin embargo, el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping, 
como se señala supra , establece ciertas opciones para determinar el valor normal cuando, "a causa 
de una situación especial del mercado ... tales ventas no permitan una comparación adec uada" . El 
artículo 2 .2, que contiene la expresión "comparación adecuada", remite a la definición de dumping 
del artículo 2 .1. Si una situación especial del mercado influye en la comparabilidad de los precios, 
por ejemplo, si una situación especial del merc ado indica que los precios de venta del producto 
similar no son reflejo de unas condiciones basadas en el mercado (como las que reflejan principios 
comerciales normales), esos precios de venta no tienen que utilizarse como base para el valor 
normal, porque  no "permit[irían] una comparación adecuada" . Si bien el artículo 2 .2 del Acuerdo 
Antidumping no define la expresión "situación especial del mercado", las definiciones de las palabras 
individuales que forman la expresión "situación especial del mercado" ac laran su sentido, es decir, 
que se refiere a una condición o conjunto de circunstancias específicos en el mercado interno . Por 
ejemplo, la palabra " market " (mercado) se define como " place or group with a demand for a 
commodity or service " (lugar o grupo co n una demanda de una mercancía o servicio), y la palabra 
"situation " (situación) se define en general como " condition or state of a thing " (condición o estado 
de una cosa) . Estas definiciones indican que lo que constituye una "situación especial del mercad o" 
dependerá de los hechos concretos en litigio y, por consiguiente, deberá evaluarse caso por caso.  
5. Rusia se equivoca al afirmar que el artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping prohíbe un análisis 
de si "la reglamentación del precio de que se trate por el gobierno, incluidos sus insumos, y no el 
efecto de esa reglamentación" equivale a una situación especial del mercado . Una autoridad 
investigadora puede constatar que existe una "situación especial del mercado" cuando las pruebas 
obrantes en el expediente demuestran que una condición o un conjunto de circunstancias específicos 
hacen que el precio comparable, en el curso de las operaciones comerciales normales, no sea, para 
el producto similar, apto para una comparación adecuada . Nada de lo dispue sto en el texto del 
artículo 2 .2 indica que el sentido de la expresión "situación especial del mercado" esté limitado por 
la segunda Nota, que identifica una situación en que "la determinación de la comparabilidad de los 
precios ... puede ofrecer dificulta des especiales" . La situación identificada es "el caso de 
importaciones procedentes de un país cuyo comercio es objeto de un monopolio completo o casi 
completo y en el que todos los precios interiores los fija el Estado" . Es decir, el texto no limita la 
determinación de que no existe un "precio comparable, en el curso de operaciones comerciales 
normales" a esta situación . El reconocimiento por los Miembros de un "caso" que puede ofrecer 
dificultades especiales ("Se reconoce que, en el caso ...") no implica lógicamente que no pueda haber 
ningún otro "caso".  
6. Además, la historia de la negociación de la segunda disposición complementaria del 
artículo  VI.1 no respalda las condiciones extratextuales sobre la situación especial del mercado que 
propugna Rusia . Como observa Rusia, en 1955 el subgrupo del Grupo de Trabajo rechazó la 
propuesta de Checoslovaquia de enmendar el apartado b) del artículo VI .1 del GATT de  1947 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 147 - 
 
  "para  resolver el problema especial de hallar precios comparables para la aplicación de dicho 
apartado en el caso de un país cuyas operaciones comerciales o una parte substancial de ellas se 
hallen en manos de un monopolio del Estado" . Sin embargo, el subgrupo no consideró que fuera 
necesaria una enmienda del artículo VI .1 para constatar que los prec ios en el mercado interno no 
eran utilizables a los fines de una comparación a efectos de dumping . En cambio, el subgrupo 
recomendó la adopción de una "nota interpretativa" casi idéntica a lo que hoy es la segunda  Nota. 
Por consiguiente, la actividad del s ubgrupo en 1955 también respalda la interpretación del artículo  VI 
del GATT de 1994 que propugnan los Estados Unidos.  
C. Alegaciones de que el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base de 
la UE y el "método de ajuste de costos" son incompatibles con  los 
artículos  2.2.1.1, 2.2 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping  
7. Rusia aduce que la UE aplica una medida no escrita, es decir, un "método de ajuste de costos", 
como una "medida que presenta ciertas características y que será aplicada o es probable que sea 
aplicada en el futuro" . Para evaluar la alegación de Rusia, el Grupo Especial deberá considerar : si la 
regla o norma materializada en esa medida es atribuible al Miembro demandado ; el contenido exacto 
de la medida ; y si la medida es de aplicación general y p rospectiva . Al examinar una medida no 
escrita, el Órgano de Apelación ha señalado que se debe proceder "con especial rigor para sustentar 
una conclusión sobre la existencia de una 'regla o norma' que no se expresa en forma de documento 
escrito" . Por consig uiente, un grupo especial "no debe presuponer con ligereza la existencia de 
una 'regla o norma'", porque al hacerlo "actuaría de manera incompatible con su obligación" de 
"'hacer una evaluación objetiva del asunto' que se le ha sometido".  
8. Pasando al fon do de las alegaciones de Rusia, la expresión "[a] los efectos del párrafo 2" indica 
que el artículo 2. 2.1.1 se debe leer junto con el artículo 2. 2. Los costos calculados de conformidad 
con el artículo 2 .2 deben poder generar "un dato sustitutivo adecuado d el precio del producto similar 
en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador cuando 
el valor normal no puede determinarse sobre la base de las ventas en el mercado interno" . Como la 
utilización de los costos de c onformidad con el artículo 2. 2.1.1 debe poder generar un dato 
sustitutivo adecuado que permita una comparación adecuada, el término "costo" hace referencia a 
costos que reflejen principios comerciales normales asociados a la producción del producto en el país 
exportador y no simplemente el "costo" reflejado, por ejemplo, en el precio de una factura . El hecho 
de que los costos estén " asociados a  la producción y venta del producto considerado" también 
respalda una concepción comercial de los costos, porque l a expresión "asociados a" indica una 
relación sustantiva entre los costos económicos reales y la producción o venta del producto 
considerado . El Acuerdo Antidumping, en otras circunstancias, indica de manera similar que la 
autoridad investigadora debe ocup arse de datos reales y económicamente significativos.  
9. El Órgano de Apelación, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  reconoció que las autoridades 
investigadoras tienen cierto margen, en virtud del artículo  2.2.1.1, para rechazar o ajustar los costos 
registrados en determinadas situaciones . Rechazó expresamente el argumento de que "'por 
irrazonables que sean los costos de producción (o de venta) que consten en los registros que lleve 
la empresa investigada en comparación con un valor sustitutivo o un pu nto de referencia compatible 
con una situación de mercado normal, no hay nada que la autoridad investigadora pueda hacer'" . 
Una transacción no realizada en condiciones de plena competencia ilustra un tipo de transacción en 
que una autoridad investigadora p uede ir más allá de los límites de los registros de un declarante y 
determinar si la transacción no "refleja razonablemente" todos los costos en que se ha incurrido con 
respecto a la producción y venta del producto, porque el precio comunicado puede no ser  un reflejo 
exacto y fiable de la interacción entre compradores y vendedores independientes . Cuando el valor 
normal no puede determinarse sobre la base de las ventas internas, los costos calculados de 
conformidad con el artículo  2.2.1.1 deben poder generar  un dato sustitutivo adecuado del precio del 
producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 
exportador . Por consiguiente, de manera similar a la situación en que las partes en una transacción 
están vinculada s, cuando un Estado interviene en el mercado para interferir en la capacidad de los 
compradores y vendedores para realizar transacciones conforme a sus propios intereses 
comerciales, "hay razones para suponer que el precio de venta podría  fijarse con arreg lo a criterios 
que no sean los del mercado" . El informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Rusia a la OMC 
pone de relieve la interpretación de que si hay pruebas suficientes de la posible ausencia de 
condiciones comerciales normales (por ejemplo, de bido a la interferencia del Estado), una autoridad 
investigadora deberá poder examinar, en el marco de la segunda condición del artículo  2.2.1.1, los 
registros que lleve una empresa investigada.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 148 - 
 
  10. Los Estados Unidos recuerdan que nada en el texto del artículo 2 .2 prohíbe el uso de 
información de fuera del país para evaluar los costos registrados, ni ajustar o sustituir esos costos 
al formular el costo adecuado para un determinado productor . De hecho, en UE - Biodiésel 
(Argentina)  el Órgano de Apelación no  excluyó la posibilidad de que una autoridad investigadora 
pueda utilizar información y pruebas de fuera del país de origen para determinar los precios en el 
país de origen . Como explicó el Órgano de Apelación, cuando una autoridad investigadora rechaza 
los datos sobre costos en virtud de la segunda condición del artículo  2.2.1.1, podría utilizarse 
información procedente de fuentes de fuera del país para llegar al costo de producción en el país de 
origen.  
11. El artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping descri be un método para determinar si las ventas a 
precios inferiores a los costos podrán considerarse no realizadas en el curso de operaciones 
comerciales normales . Las "normas para calcular los costos utilizados en la determinación de si las 
ventas a precios i nferiores a los costos pueden considerarse no efectuadas en el curso de operaciones 
comerciales normales por razones de precio figuran en el párrafo 2.1.1 del artículo 2" . Si una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva constató que existía una base pr obatoria adecuada para 
rechazar o ajustar un costo que no refleja principios comerciales normales en virtud del 
artículo  2.2.1.1, y dio una explicación razonada y adecuada para ello, la autoridad investigadora 
estaría no obstante obligada a utilizar la inf ormación sobre los costos que ya había rechazado al 
realizar la prueba prevista en el artículo  2.2.1. 
II. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 18. 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
12. El artículo 18 .3 del Acuerdo Antidumping puede afectar a las alegaciones de Rusia relativ as a 
determinaciones formuladas antes  de la adhesión de Rusia a la OMC en 2012 . De conformidad 
con el artículo 18 .3, el Acuerdo Antidumping se aplica a las investigaciones y a los exámenes de 
"medidas  existentes" que fueron "iniciados como consecuencia de solicitudes que se hayan 
presentado en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC para el Miembro de que se 
trate o con posterioridad a esa fecha" . Por consiguiente, el Acuerdo Antidumping no se aplica a 
investigaciones o exámene s anteriores a "la fecha de entrada en vigor del Acuerdo de la  OMC para 
el Miembro" . En Estados Unidos - DRAM , el Grupo Especial observó que el artículo 18 .3 no indicaba 
que el Acuerdo Antidumping se aplique a "todos los aspectos" de una "medida  anterior a  la OMC por 
el simple hecho de que partes de esa medida sean objeto de un examen posterior al establecimiento 
de la OMC" . Además, el Órgano de Apelación ha identificado la disposición paralela del Acuerdo SMC, 
el artículo  32.3, como una "norma de transició n", con la implicación de que manifiesta 
"expresamente la intención de trazar la línea para la aplicación del nuevo Acuerdo sobre la OMC  a 
las investigaciones y exámenes ... en un momento distinto al establecido para otras medidas de 
carácter general" y se  aplica cuando "en el momento de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC  
ya estuviese en curso un procedimiento" . Además, "la situación de un posible Miembro de la OMC 
que se adhiera" a la  OMC "es distinta de la de las antiguas partes contratantes del GA TT de 1947 o 
de la de los signatarios ... de la Ronda de Tokio , porque esos Acuerdos no se aplicaban anteriormente 
a sus relaciones comerciales con otros Estados".  
III. ALEGACIONES RELATIVAS AL ANÁLISIS DE LA SUBVALORACIÓN DE PRECIOS  
13. Las obligaciones d e la autoridad investigadora en una determinación de la probabilidad del 
daño no se derivan del artículo 3, sino del artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping . El artículo 11 .3 
exige que las autoridades investigadoras "determinen" si la supresión del derecho d aría lugar a la 
continuación o la repetición del daño mediante un "examen" . En el asunto Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación declaró que el sentido 
corriente de "determinen" es decidir o  resolver, y que el sentido corriente de un "examen" es una 
revista o reconsideración de algún tema . Sobre la base de ese texto, el Órgano de Apelación constató 
que la autoridad investigadora debe llegar a una "conclusión motivada basándose en la informaci ón 
recopilada como parte de un proceso de reconsideración y análisis" . Además, el Órgano de Apelación 
estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que las "autoridades investigadoras deben contar con 
la base fáctica suficiente para poder inferir conclusiones  razonadas y adecuadas acerca de la 
probabilidad de continuación o repetición" del daño . Sin embargo, subrayó que la conclusión 
motivada necesaria en cuanto a la probabilidad del daño no debía satisfacerse en todos los casos 
mediante un método particular o  el examen de factores concretos . La necesidad de llevar a cabo tal 
análisis en un caso dado se desprende del requisito del artículo 11 .3 de que una determinación de 
probabilidad de daño se funde en una "base  fáctica suficiente" que permita a la autoridad inferir 
"conclusiones razonadas y adecuadas", y no en las prescripciones del artículo 3.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 149 - 
 
  14. En la medida en que el Grupo Especial considere necesario evaluar el fondo de las alegaciones 
de Rusia sobre el análisis de la subvaloración de precios, el Grupo Especial deberá evaluar la cuestión 
de si la autoridad investigadora actuó de conformidad con el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping, 
en el sentido de que tenía una base fáctica suficiente, basada en la información recopilada como 
parte del proceso  de reconsideración y análisis, para poder inferir conclusiones razonadas y 
adecuadas acerca de la probabilidad del daño.  
IV. ALEGACIONES RELATIVAS A LA SELECCIÓN DE UNA MUESTRA DE LA RAMA DE 
PRODUCCIÓN NACIONAL  
15. Rusia aduce que en su examen por extinción del nitrato de amonio ruso realizado en 2014, 
las autoridades de la UE utilizaron una muestra no representativa de los productores nacionales, 
contrariamente a lo dispuesto en los artículos  3.1, 3.4, 4.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping . Para 
determinar si era probable que la revocación de la orden relativa al nitrato de amonio diera lugar a 
la repetición del daño a esos productores, la  UE seleccionó una muestra de productores nacionales 
e invitó a los que no estaban  incluidos en la muestra provisional a presentarse voluntarios para la 
inclusión.  
16. El artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping dispone que las autoridades investigadoras deberán 
determinar si "la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la rep etición del daño y del 
dumping" a la "rama de producción nacional" . Al realizar el examen por extinción, con inclusión del 
análisis de la probabilidad del daño, los requisitos principales reflejados en el artículo 3 .1 de que una 
determinación de la existen cia de daño se base en pruebas positivas y un examen objetivo serían 
igualmente pertinentes en las determinaciones de probabilidad del daño con arreglo al artículo 11 .3. 
En este caso, habida cuenta del número limitado de productores de la rama de producció n nacional, 
el Grupo Especial debería evaluar si la selección de una muestra de la rama de producción nacional 
introdujo un riesgo importante de distorsión y dio como resultado una definición distorsionada de la 
rama de producción nacional, impidiendo así un examen objetivo . Esa distorsión, de haberla, podría 
favorecer irrazonablemente a un solicitante de manera incompatible con las prescripciones de 
objetividad del Acuerdo Antidumping.  
17. En CE - Elementos de fijación , el Órgano de Apelación consideró la cuestión de si una autoridad 
investigadora podía, de conformidad con el requisito de objetividad, definir la rama de producción 
nacional publicando un aviso en el que se invitaba a los productores nacionales a presentarse 
voluntarios para la inclusión en l a definición de la rama de producción nacional . En ese asunto, la  UE 
había publicado un aviso en el que se invitaba a los productores nacionales a que se dieran a conocer 
y se presentaran voluntarios para ser incluidos en una muestra de la rama de producci ón nacional . 
A continuación, la UE definió la rama de producción nacional para incluir únicamente a los 
productores que respondieron al aviso y se presentaron voluntarios para ser incluidos en la muestra . 
El Órgano de Apelación constató que "al definir la rama de producción nacional sobre la base de la 
disposición de los productores a ser incluidos en la muestra, el enfoque adoptado por la [UE] impuso 
un proceso de autoselección entre los productores nacionales que generó un riesgo importante de 
distorsión" , de manera incompatible con el artículo 3 .1 del Acuerdo Antidumping.  
18. Por consiguiente, el Grupo Especial deberá examinar si las autoridades de la UE 1) permitieron 
que las empresas se autoseleccionaran y 2) al actuar así introdujeron un riesgo importa nte de 
distorsión, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 3 .1 del Acuerdo Antidumping.  
_______________  
 
 
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 150 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D-1 Resolución preliminar del Grupo Especial (2 de septiembre de 2019) 151 
 
 WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 151 - 
 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
2 de septiembre de 2019 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Junto con su primera comunicación escrita, presentada el 10 de mayo de 2019, la Unión 
Europea solicitó al Grupo Especial que resolviese que varias alegaciones formuladas por la 
Federación de Rusia (Rusia) en relación con las medidas antidumping impuestas p or la Unión 
Europea a las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia no habían sido debidamente 
sometidas al Grupo Especial.1 
1.2.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que:  
a. la alegación 1 y las demás alegaciones relativas a l a cobertura de productos, y las 
alegaciones 9, 16 a 21, y 17 no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, ya 
que no están comprendidas en el alcance de la solicitud de celebración de consultas2 y 
amplían de manera inadmisible el alcance de la dife rencia, lo cual infringe los 
artículo s 4.4 y 6.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (ESD);  
b. la alegación 11 no ha sido debidamente sometida al Grupo Especial, ya que va más allá 
del alc ance de la solicitud de establecimiento del grupo especial, lo cual infringe el 
artículo  6.2 del ESD;  
c. Rusia no identificó con precisión el Reglamento 2018/1722 como medida en litigio . 
Como consecuencia, las alegaciones 12 a 15, que Rusia basa en el 
Reglamento  2018/1722, no están comprendidas en el alcance del procedimiento, ya 
que no cumplen los requisitos establecidos en el artículo 6 .2 del ESD;  
d. la alegación 14 no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, ya que, en lo 
que se refiere a esa a legación, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia no cumple los requisitos del artículo 6 .2 del ESD ; y 
e. las alegaciones 2, 18, 19 y 21 no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial 
porque, en lo que respecta a esas  alegaciones, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial formulada por Rusia no cumple los requisitos del artículo 6 .2 del ESD.3 
1.3.  Rusia respondió a la solicitud de la Unión Europea el 17 de junio de 2019. R usia considera que 
esas alegaciones han sido debidamente sometidas al Grupo Especial y solicita al Grupo Especial que 
resuelva que:  
a. la alegación 1 y las demás alegaciones relativas a la cobertura de productos, así como 
las alegaciones 9, 16 a 21, y 17, han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, de  
conformidad con los artículo s 4.4 y 6.2 del ESD;  
 
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 11 -44. 
2 El 7 de mayo de 2015, Rusia solicitó celebrar consultas con la Unión Europea con respecto a, entre 
otras cosas, las medidas antidumping impuestas por la Comisión E uropea y el Consejo de la Unión Europea a 
las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (documento WT/DS494/1, de 19 de mayo de 2015). 
Las consultas se celebraron el 26 de junio de 2015. Rusia solicitó la celebración de nuevas consultas con la  
Unión Europea el 29 de marzo de 2016 (documento WT/494/1/Add.1, de 6 de abril de 2016). En la presente 
decisión, nos referimos al documento WT/494/1/Add.1 como "la solicitud de celebración de consultas de 
Rusia".  
3 Primera comunicación escrita de la Unión  Europea, párrafo 44.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 152 - 
 
  b. la alegación 11 ha sido debidamente sometida al Grupo Especial, de conformidad con 
los artículo s 6.2 y 7.1 del ESD;  
c. el Reglamento 2018/1722 está comprendido en la solicitud de establecimie nto del grupo 
especial, y las alegaciones 12 a 15 han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, 
de conformidad con el artículo 6 .2 del ESD ; y 
d. las alegaciones 2, 14, 18, 19 y 21 han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, 
de conformidad con el artículo 6 .2 del ESD.4 
2  DISPOSICIONES PERTINENTES Y CRITERIO JURÍDICO  
2.1  Compatibilidad entre la solicitud de celebración de consultas y la solicitud de 
establecimiento del grupo especial  
2.1.  Los artículos 4 y 6 del ESD  establecen un proceso mediante el cual una parte reclamante debe 
solicitar la celebración de consultas, y deben celebrarse las consultas antes de poder remitir un 
asunto al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) a efectos del establecimiento de un grupo 
especial.5 
2.2.  La parte pertinente del artículo 4 .4 del ESD dispone lo siguiente:  
Toda solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella figurarán 
las razones en que se base, con indicación de las medidas en litigio y de los fundamento s 
jurídicos de la reclamación.  
2.3.  La parte pertinente del artículo 6 .2 del ESD dispone lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito . 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las med idas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
2.4.  Sin embargo, está bien establecido que "no es necesario que haya una identidad precisa ent re 
la solicitud de celebración de consultas de [un Miembro] y su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial con respecto a las medidas específicas en cuestión ni con respecto al fundamento 
jurídico de la reclamación".6 
2.5.  Con respecto a las medidas en  litigio , los artículo s 4.4 y 6.2 del ESD no exigen " una identidad 
precisa y exacta " entre la solicitud de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento del 
grupo especial, siempre que la "esencia" de las medidas impugnadas no cambie.7 
2.6.  Esa mi sma lógica se puede aplicar en lo que respecta a los fundamentos de derecho de la 
reclamación : los fundamentos de derecho a que se hace referencia en la solicitud de celebración de 
consultas no tienen que ser idénticos a los fundamentos de derecho expuesto s en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial, siempre que "pueda decirse razonablemente que" estos últimos 
"se derivan" de la solicitud de celebración de consultas y de las propias consultas.8 
2.2  Suficiencia de la solicitud de establecimiento del grupo especial  
2.7.  De conformidad con el artículo 6 .2 del ESD, las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial deben cumplir dos requisitos independientes, a saber : i) la identificación de las medidas 
 
4 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo  169. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 131.  
6 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo  7.61. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132. ( con resalte en el original)  
8 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 153 - 
 
  concretas en litigio ; y ii) la realización de una b reve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.9 
2.8.  La identificación de las medidas concretas en litigio y los fundamentos de derecho de la 
reclamación tiene una doble función . En primer lugar, constituye la base del mandato del grupo 
especial con arreglo al artículo  7.1 del ESD . En segundo lugar, informa a los demás Miembros de 
la OMC de la naturaleza de la diferencia, lo que a su vez permite que el demandado prepare su 
defensa y q ue otros Miembros evalúen si tienen un interés en la cuestión.10 
2.9.  El cumplimiento de las prescripciones del artículo 6 .2 del ESD debe demostrarse sobre la base 
de los términos  de la solicitud de establecimiento de un grupo especial . Para determinar si en un a 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifican las medidas concretas en litigio y se 
hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad, el grupo especial  debe llevar a cabo un examen objetivo de 
dicha solicitud en su conjunto , en la forma que tenía en el momento en que se presentó y sobre la 
base del texto empleado en ella .11 Se considera que una exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación es "suficiente para presentar el problema con claridad" cuando la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial relaciona claramente la medida impugnada con la disposición 
cuya infracción se alega . Con ello se asegura que el demandado pueda  "conocer los argumentos a 
los que debe responder [y] comenzar a preparar su defensa".12 
2.10.   Los defectos de una solicitud de establecimiento de un grupo especial no pueden subsanarse 
en comunicaciones posteriores . No obstante, al examinar si una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial es o no suficiente, pueden consultarse las comunicaciones presentadas y las 
declaraciones hechas por las partes durante el curso de las actuaciones, en particular la primera 
comunicación escrita de la parte reclamante, con el fin de : i) confirmar el sentido de los términos 
empleados en la solicitud de establecimiento del grupo especial ; y ii) evaluar si el demandado ha 
sufrido o no perjuicios en sus posibilidades de defensa.13 
3  OBJECIONES DE LA UNIÓN EUROPEA RELATIVAS AL ALCANCE DE LA SOLICITUD DE 
CELEBRACIÓN DE CONSULTAS  
3.1  Alegación 1 y otras alegaciones relativas a la cobertura de productos de las medidas 
antidumping  
3.1.1   Principales argumentos de las partes  
3.1.  La alegación 1 se refiere a la cobertura de productos de determinadas reconsideraciones 
realizadas por las autoridades de la UE sobre las importaciones de nitrato de amonio originario 
de Rusia.  
3.2.  Rusia alega que, si bien la investigación inicial realizada por la Comisión Europea abarcaba 
únicamente el nitrato de a monio utilizado como fertilizante en la agricultura (nitrato de amonio de 
grado fertilizante), en reconsideraciones posteriores se ampliaron las medidas antidumping a otros 
dos productos : el nitrato de amonio estabilizado y el nitrato de amonio industrial . Según Rusia, las 
autoridades de la UE ampliaron por lo tanto de manera inadmisible la cobertura de productos de las 
medidas a lo largo del tiempo, lo cual va en contra de diversas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994.14 
3.3.  En su solicitud de resolución preliminar, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que 
constate que la alegación 1 de Rusia y otras alegaciones relativas a la cobertura de productos de la 
 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero a l carbono , párrafo 125.  
10 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 24; CE - Banano III , párrafo 142; 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  161; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108.  
11 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88.  
13 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; y Australia - 
Manzanas , párrafo 418.  
14 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 510 -571. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 154 - 
 
  primera comunicación escrita de Rusia no están comprendidas en el alcance del pre sente 
procedimiento, en la medida en que se refieren al nitrato de amonio industrial . La Unión Europea 
observa que, aunque en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia 
se hace referencia al "nitrato de amonio estabilizado" y  al "nitrato de amonio industrial" como 
productos que no estaban comprendidos en el alcance de las investigaciones iniciales, la solicitud de 
celebración de consultas de Rusia se refiere únicamente al "nitrato de amonio estabilizado", y no 
hace mención al "nitrato de amonio industrial" . Según la Unión Europea, la alegación de Rusia 
relativa al nitrato de amonio industrial no podía haber surgido durante las consultas, habida cuenta 
de las referencias de las partes interesadas a ese producto durante el proced imiento 
correspondiente.15 
3.4.  Rusia responde que, aunque en la solicitud de celebración de consultas no se menciona el 
"nitrato de amonio industrial", la inclusión de una referencia al "nitrato de amonio industrial" en la 
solicitud de establecimiento del grupo especial se derivó de la alegación n) de su solicitud de 
celebración de consultas, y de aclaraciones recibidas durante las consultas .16 Rusia sostiene 
asimismo que esta inclusión no cambia la esencia de la diferencia, ya que, en la alegación n) de su 
solicitud de celebración de consultas y en la alegación 1 de su solicitud de establecimiento del grupo 
especial, Rusia critica la falta de pruebas de las autoridades de la UE:  
... para iniciar una reconsideración por expiración, prorrogar medidas antidumping,  
percibir y continuar percibiendo medidas antidumping sobre parte de los productos 
actualmente abarcados por las medidas antidumping.17 
3.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
3.5.  Recordamos que no hace falta una identidad precisa y exacta entre la solicitu d de celebración 
de consultas y la solicitud de establecimiento del grupo especial, siempre que la "esencia" de las 
medidas impugnadas no cambie.  
3.6.  El párrafo n) de la solicitud de celebración de consultas de Rusia dice lo siguiente:  
la Unión Europea inició una reconsideración por expiración, hizo determinaciones de la 
probabilidad de la repetición del daño y del dumping, prorrogó las medidas antidumping, 
y percibió y continúa percibiendo derechos antidumping sobre las importaciones de 
nitrato de amonio estab ilizado  con respecto a las cuales nunca se realizó una 
investigación antidumping ni se formularon determinaciones de la existencia de 
dumping y de daño importante.18 
3.7.  La solicitud de establecimiento del grupo especial, en la alegación 1, contiene la misma 
descripción de la alegación de Rusia, a excepción de la inclusión de una referencia al nitrato de 
amonio industrial .19 Asimismo, observamos que tanto la solicitud de celebración de consultas como 
la solicitud de establecimiento del grupo especial conectan e sta alegación con las mismas medidas 
en litigio, es decir, el Reglamento Nº 2022/95 del Consejo (que contiene los resultados de la 
investigación inicial) y los exámenes posteriores, incluido el Reglamento de Ejecución (UE) 
Nº 999/2014 de la Comisión (el Re glamento Nº 999/2014), que contiene los resultados de la tercera 
reconsideración por expiración.  
3.8.  Según nuestra interpretación de las alegaciones formuladas por Rusia acerca de la cobertura 
de productos, la Unión Europea incumplió diversas disposiciones del  Acuerdo Antidumping y el GATT 
de 1994 al ampliar indebidamente el alcance de las medidas antidumping . Consideramos que incluir 
una referencia al nitrato de amonio industrial en la solicitud de establecimiento del grupo especial 
no cambia la esencia de la presente diferencia, ya que la cuestión subyacente sigue siendo la 
 
15 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 19.  
16 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafos  50 y 51.  
17 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo  50. 
18 Solicitud  de celebración de consultas de Rusia, páginas 4 y 5 . (sin resalte  en el original)  
19 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de Rusia, 
WT/DS494/4, página 6.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 155 - 
 
  supuesta incompatibilidad entre la cobertura de productos de la investigación inicial y la cobertura 
de productos de reconsideraciones posteriores.  
3.9.  Tomamos nota del argumento de la Unión  Europea de que la cuestión de la cobertura de 
productos ya había sido planteada, en relación con el nitrato de amonio industrial, en el 
procedimiento correspondiente, de modo que no cabe decir que la inclusión del nitrato de amonio 
industrial en la solici tud de establecimiento del grupo especial se haya derivado razonablemente de 
las consultas .20 Sin embargo, también tomamos nota de la declaración de Rusia de que Rusia 
"obtuvo  confirmación durante las consultas acerca del alcance de la aplicación de la med ida 
antidumping, en particular en lo relativo al nitrato de amonio industrial".21 
3.10.   Por consiguiente, concluimos que la inclusión del "nitrato de amonio industrial" en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia se deriva razona blemente de la 
solicitud de celebración de consultas y no cambia la esencia de la diferencia . En consecuencia, 
rechazamos la solicitud de la Unión Europea de que resolvamos que la alegación 1 de Rusia y otras 
alegaciones relativas a la cobertura de product os no han sido debidamente sometidas al Grupo 
Especial, en la medida en que se refieren al nitrato de amonio industrial.  
3.2  Alegación 9  
3.2.1   Principales argumentos de las partes  
3.11.   La alegación 9 se refiere a la supuesta omisión, por las autoridades de la UE, del examen de 
las consecuencias de la inexistencia de dumping por los mayores exportadores rusos durante el 
período objeto de examen de la tercera reconsideración por expiración . El fundamento jurídico 
presentado por Rusia lo constituyen los artículos 11.3 , 2.1, 2.3, 6.8 y 6.10 del Acuerdo Antidumping.  
3.12.   La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que la alegación 9 de Rusia, en la 
medida en que en ella se invocan los artículo s 2.3, 6.8 y 6.10 del Acuerdo Antidumping, no ha sido 
debidamente sometida al Grupo Especial, ya que en la alegación correspondiente de la solicitud de 
celebración de consultas de Rusia -la alegación e) - solo se mencionan los artículos 2.1 y 11.3 del 
Acuerdo Antidumping.22 
3.13.   Rusia afirma que la alegación 9, relativa a  los artículos  2.3, 6.8 y 6.10 del Acuerdo 
Antidumping, se derivó de las alegaciones e) y h) de la solicitud de celebración de consultas, así 
como de aclaraciones recibidas durante las consultas y pruebas recopiladas antes y después de las 
consultas.23 
3.2.2   Evaluación realiz ada por el Grupo Especial  
3.2.2.1   Artículos 2.3 y 6.8 del Acuerdo Antidumping  
3.14.   En el párrafo e) de la solicitud de celebración de consultas de Rusia se formula una alegación 
al amparo de  los artículos 11.3 y 2.1 del Acuerdo Antidumping relativa a la supuesta omisió n por las 
autoridades de la UE del examen de las consecuencias de la inexistencia de dumping por los mayores 
exportadores rusos durante el período objeto de la investigación de reconsideración .24 En esa 
alegación no se mencionan el artículo 2 .3 ni el artíc ulo 6 .8 del Acuerdo Antidumping, como ha 
señalado la Unión Europea.  
3.15.   Sin embargo, al igual que Rusia, observamos que una alegación conexa de la solicitud de 
celebración de consultas relativa a la utilización de la información de los productores investigados  y 
la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento se basa en los artículo s 2.3 y 6.8 del 
 
20 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 19. 
21 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo  51. 
22 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 21.  
23 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Uni ón Europea, 
párrafo  58. 
24 Solicitud de celebración de consultas de Rusia, página 3.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 156 - 
 
  Acuerdo Antidumping . Concretamente, en el párrafo h) de la solicitud de celebración de consultas 
de Rusia se alega que las medidas en litigio son incompatibl es con:  
el párrafo 3 del artículo 11, los párrafos 1 y 3 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo  6 
y los párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping y el párrafo  1 del 
artículo  VI del GATT de  1994, porque la Unión Europea, al realizar la de terminación de 
la existencia de dumping, rechazó indebidamente datos sobre los precios de exportación 
proporcionados por los exportadores rusos y basó sus constataciones de la existencia 
de dumping en los hechos de que se tenía conocimiento.25 
3.16.   A nuestro ju icio, el hecho de que el reclamante haya estructurado su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de manera diferente a como estructuró su solicitud de 
celebración de consultas no equivale a un cambio en la esencia de la diferencia y no perjudica la 
capacidad del demandado de preparar su defensa . Por consiguiente, rechazamos la solicitud de la 
Unión Europea de que se excluya del alcance de la diferencia la alegación 9 de Rusia, en la medida 
en que en ella se invocan los artículo s 2.3 y 6.8 del Acuerdo Antidumping.  
3.2.2.2   Artículo 6. 10 del Acuerdo Antidumping  
3.17.   Al contrario de lo que sucede con los artículo s 2.3 y 6.8, el artículo 6 .10 no aparece 
mencionado en la solicitud de celebración de consultas de Rusia . Esa disposición impone a las 
autoridades  investigadoras la obligación de calcular márgenes de dumping individuales para cada 
exportador o productor de que se tenga conocimiento, salvo cuando el número de exportadores, 
productores, importadores o tipos de productos sea tan grande que haga imposib le determinar 
márgenes individuales .26 
3.18.   Recordamos que, para respaldar la alegación 9, Rusia también invoca los artículo s 11.3, 2.1, 
2.3 y 6.8 del Acuerdo Antidumping . Esas disposiciones se refieren, respectivamente, a las 
reconsideraciones por expiración, la determinación de la existencia de dumping y los precios de 
exportación, y la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento . A este respecto, Rusia 
aduce lo siguiente:  
... la alegación formulada en la solicitud de establecimiento del Grupo Espec ial y las 
identificadas en la solicitud de celebración de consultas se refieren a la misma cuestión 
en litigio y se basan en las mismas circunstancias fácticas . De hecho, tanto en la 
alegación e) de la solicitud de celebración de consultas de 29 de marzo c omo en la 
alegación 9 de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial se impugna el hecho 
de que la UE no examinara las pruebas adecuadas ni se basase en ellas para llegar a 
sus conclusiones en lo que respecta a la existencia de una probabilidad de c ontinuación 
o repetición del dumping en el curso de la reconsideración por expiración . 
Concretamente, esas alegaciones se refieren a la omisión por la UE del examen de la 
repercusión de la inexistencia de dumping por determinados exportadores rusos.27 
3.19.   Concretamente, en lo que respecta a la alegación que formula al amparo del artículo 6 .10, 
Rusia aduce que:  
se derivó claramente de la alegación h) de la solicitud de celebración de consultas 
de 29 de marzo y del hecho de que las consultas permitieran comprende r mejor el 
funcionamiento de la medida impugnada.28 
3.20.   Para respaldar su posición de que se puede decir que el artículo 6 .10 se deriva 
razonablemente de la solicitud de celebración de consultas, Rusia cita el informe del Grupo Especial 
en China - Productos de  pollo de engorde29, donde se afirma lo siguiente:  
 
25 Solicitud de celebración de consultas de Rusia, página 4.  
26 Artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping.  
27 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo  67. (no se reproduce la nota de pie de página)  
28 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo  64. 
29 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar p resentada por la Unión Europea, nota 72.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 157 - 
 
  Aunque depende necesariamente de las circunstancias concretas de cada caso, la  
aplicación de esta prueba en anteriores diferencias revela que como mínimo debe existir 
alguna relación entre las alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y las identificadas en la solicitud de celebración de consultas, ya sea 
por lo que respecta a las disposiciones citadas, a la obligación en litigio o la cuestión 
objeto de la d iferencia, o a las circunstancias fácticas conducentes a la supuesta 
infracción.30 
3.21.   Recordamos que no es necesario que haya una identidad precisa entre la solicitud de 
celebración de consultas y la solicitud de establecimiento del grupo especial en lo que respecta a los 
fundamentos de derecho de la reclamación, siempre que no cambie la "esencia" de las medidas 
impugnadas.  
3.22.   En este contexto, el Órgano de Apelación ha considerado que la parte reclamante 
"puede  obtener durante las consultas información adic ional ... que puede justificar la revisión de la 
lista de las disposiciones de los acuerdos con las que se alega que la medida es incompatible" . Esa 
revisión puede llevar a una reducción del ámbito de la reclamación, o a "una reformulación de esta 
en la qu e se tenga en cuenta nueva información que hace pertinentes otras disposiciones de los 
acuerdos abarcados".31 
3.23.   La alegación h) se ha formulado en la solicitud de celebración de consultas del siguiente modo:  
... la Unión Europea, al realizar la determinación  de la existencia de dumping, rechazó 
indebidamente datos sobre los precios de exportación proporcionados por los 
exportadores rusos y basó sus constataciones de la existencia de dumping en los hechos 
de que se tenía conocimiento.  
3.24.   Al igual que la Unión Eur opea, observamos que las disposiciones del Acuerdo Antidumping 
citadas en la solicitud de celebración de consultas y en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial en apoyo de la alegación 9 son diferentes, y, en particular, que "en ningún momento s e 
menciona siquiera el párrafo 10 del artículo 6 en la solicitud de celebración de consultas de Rusia" .32 
Sin embargo, también estamos de acuerdo con Rusia en que la alegación que ha formulado al 
amparo del artículo 6 .10 está estrechamente conectada con la s otras alegaciones formuladas por 
Rusia en la alegación h) de la solicitud de celebración de consultas . Esas alegaciones se refieren a 
la decisión de la autoridad investigadora de no utilizar los datos del precio de exportación de las 
empresas incluidas e n la muestra para calcular un margen de dumping para esos exportadores . En 
ese sentido, la cuestión en litigio y las circunstancias fácticas que dan lugar al supuesto 
incumplimiento parecen estar estrechamente conectadas.  
3.25.   En consecuencia, constatamos que c abe decir que la inclusión del artículo 6 .10 en la solicitud 
de establecimiento del grupo especial se derivó razonablemente de la solicitud de celebración de 
consultas y de las consultas, y que dicha inclusión no cambia "la esencia" de la diferencia . Por esos 
motivos, rechazamos la solicitud de la Unión Europea de que resolvamos que la alegación 9, en la 
medida en que en ella se invoca el artículo 6 .10 del Acuerdo Antidumping, no ha sido debidamente 
sometida al Grupo Especial.  
3.3  Alegaciones 16 a 21  
3.3.1   Principale s argumentos de las partes  
3.26.   Las alegaciones 16 a 21 se refieren a determinadas cuestiones de procedimiento que 
supuestamente afectaron a la realización de la tercera reconsideración por expiración . Se basan en 
diversas disposiciones del artículo 6 y el Anex o II del Acuerdo Antidumping, así como en el 
artículo  11.4 del Acuerdo Antidumping .33 En el artículo 11 .4 se establece que las disposiciones del 
 
30 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.224. (no se reproduce 
la nota de pie de página)  
31 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138. 
32 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 22.  
33 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 1085.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 158 - 
 
  artículo 6 sobre las pruebas y el procedimiento en el contexto de las investigaciones iniciales se 
aplican a la s reconsideraciones.  
3.27.   La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que las alegaciones 16 a 21 de Rusia, 
en la medida en que hacen referencia al artículo 11 .4 del Acuerdo Antidumping, no han sido 
debidamente sometidas al Grupo Especial . La Unión  Europea observa que en la solicitud de 
celebración de consultas de Rusia no se mencionó el artículo 11 .4. A juicio de la Unión Europea, eso 
indica que las alegaciones relacionadas con las cuestiones de procedimiento incluidas en la solicitud 
de celebració n de consultas de Rusia se referían únicamente a la investigación inicial, pero no a las 
reconsideraciones . Al añadir una referencia al artículo 11 .4 en su solicitud de establecimiento del 
grupo especial, Rusia amplió por tanto el alcance de la diferencia para que abarcase no solo la 
investigación inicial, sino también las reconsideraciones posteriores.34 
3.28.   Rusia sostiene además que las alegaciones 16 a 21 se derivaron de las alegaciones o) a t) de 
la solicitud de celebración de consultas, así como de aclarac iones recibidas durante las consultas y 
pruebas recopiladas antes y después de las consultas . Asimismo, sostiene que las alegaciones o)  a t) 
de la solicitud de celebración de consultas no dejan lugar a dudas sobre el hecho de que todas esas 
alegaciones se refieren a la realización de la reconsideración por expiración que concluyó con la 
adopción del Reglamento Nº 999/2014.35 
3.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
3.29.   Observamos que en la solicitud de celebración de consultas de Rusia se enumeran 
explícitame nte, como medidas en litigio, la investigación inicial sobre las importaciones de nitrato 
de amonio originario de Rusia y las reconsideraciones por expiración posteriores .36 Además, 
observamos que en la mayoría de los casos, las alegaciones de procedimiento formuladas por Rusia 
al amparo de las disposiciones del artículo 6 del Acuerdo Antidumping hacen referencia implícita o 
explícitamente a reconsideraciones . Concretamente, en las alegaciones o), p), r) y t) se alega que 
las medidas en litigio son incompatibles con:  
los párrafos 1.2 y 4 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea 
demoró en numerosas ocasiones el acceso de las partes interesadas al expediente no 
confidencial de la reconsideración ; 
los párrafos 1.3 y 4 del artí culo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea 
no proporcionó a las partes interesadas el texto completo de la solicitud escrita recibida 
el 28 de marzo de  2013, sobre cuya base la Unión Europea inició la reconsideración por 
expiración ; 
el párrafo  5.1 del artículo  6 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea no exigió 
a la rama de producción nacional que suministrara un resumen no confidencial 
suficientemente detallado de los datos facilitados con carácter confidencial, incluida la 
comunicaci ón de la rama de producción de la Unión Europea de 12 de mayo de  2014, a  
la que recurrió la Unión Europea como base para determinar que era probable que  el 
dumping y el daño se repitiesen ; 
el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la Unió n Europea no informó 
a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base 
para la decisión de prorrogar  las medidas antidumping.37 
3.30.   Teniendo en cuenta lo que antecede, consideramos que, al añadir una referencia al 
artículo  11.4 del Acuerdo Antidumping en su solicitud de establecimiento del grupo especial, Rusia 
aclaró  que las alegaciones 16 a 21 se refieren al modo en que se realizó la reconsideración 
impugnada.  
 
34 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 36 y 37.  
35 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar p resentada por la Unión Europea, 
párrafo  71. 
36 Solicitud de celebración de consultas de Rusia, páginas 1 -3. 
37 Solicitud de celebración de consultas de Rusia, página 5 . (sin resalte  en el original)  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 159 - 
 
  3.31.   Por consiguiente, concluimos que la inclusión del artículo 11 .4 en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia se deriva razonablemente de la solicitud 
de celebración de consultas y no cambia la esencia de la diferencia . En consecuencia, rechazamos 
la solicitud de la Unión Europe a de que se excluya del alcance de la diferencia las alegaciones 16 
a 21, en la medida en que en ellas se hace referencia al artículo 11 .4 del Acuerdo Antidumping.  
3.4  Alegación 17  
3.4.1   Principales argumentos de las partes  
3.32.   La alegación 17 se refiere a que, supuesta mente, las autoridades de la UE no facilitaron a las 
partes interesadas "tan pronto como se haya iniciado la investigación" el texto completo de la 
solicitud escrita presentada por la rama de producción nacional el 28 de marzo de 2013. E n su 
alegación 17, Rusia invoca como fundamento jurídico los artículos  6.1.3, 6.2, 6.4 y 11.4 del Acuerdo 
Antidumping.38 
3.33.   La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que la alegación 17 de Rusia, en la 
medida en que se refiere al artículo 6 .2 del Acuerdo Antidumping, no ha sido debidamente sometida 
al Grupo Especial, ya que en la solicitud de celebración de consultas de Rusia no se menciona el 
artículo 6.2.39 
3.34.   Rusia sostiene que la referencia al artículo 6 .2 del Acuerdo Antidumping se derivó de  la 
alegación  p) de la solicitud de celebración de consultas, así como de aclaraciones recibidas durante 
las consultas y pruebas recopiladas antes y después de las consultas.40 
3.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
3.35.   Observamos que la alegación p) de la  solicitud de celebración de consultas de Rusia se refiere 
a que, supuestamente, las autoridades de la UE no facilitaron a las partes interesadas el texto íntegro 
de la solicitud escrita en el contexto de la reconsideración por expiración . A este respecto,  cabe 
señalar que en la solicitud de celebración de consultas solo se mencionan los artículos  6.1.3 y 6.4 
del Acuerdo Antidumping.41 
3.36.   Sin embargo, no consideramos que la inclusión del artículo 6 .2 del Acuerdo Antidumping en 
la solicitud de establecimiento d e un grupo especial presentada por Rusia amplíe indebidamente el 
alcance de la diferencia.  
3.37.   Observamos que los artículos  6.1.3 y 6.4 del Acuerdo Antidumping se centran, 
respectivamente, en el derecho de las partes interesadas a acceder al texto de la solici tud y en la 
obligación de las autoridades de dar a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad 
de examinar toda la información pertinente . En el artículo 6 .2 del Acuerdo Antidumping se establece 
la siguiente obligación, estrechamente rel acionada con lo anterior:  
"[d]urante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán 
plena oportunidad de defender sus intereses".42 
3.38.   Asimismo, observamos que el Órgano de Apelación ha reconocido que el incumplimiento del 
artículo 6 .4 del Acuerdo Antidumping entrañaría necesariamente el incumplimiento del artículo 6 .2 
del Acuerdo Antidumping.43 
3.39.   Teniendo en cuenta estos elementos, concluimos que la inclusión del artículo 6 .2 en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial prese ntada por Rusia se deriva razonablemente de la 
solicitud de celebración de consultas y no cambia la esencia de la diferencia . Por consiguiente, 
 
38 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 1110 -1144.  
39 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 38.  
40 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo  79. 
41 Solicitud de celebración de consultas de Rusia, página 5.  
42 Artículo 6 .2 del Acuerd o Antidumping.  
43 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 149.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 160 - 
 
  rechazamos la solicitud de la Unión Europea de que se excluya del alcance de la diferencia la 
alegación 17 de Ru sia, en la medida en que se refiere al artículo 6 .2 del Acuerdo Antidumping.  
4  OBJECIONES DE LA UNIÓN EUROPEA RELATIVAS A LA COMPATIBILIDAD DE LA 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DEL GRUPO ESPECIAL CON EL ARTÍCULO 6 .2 DEL ESD  
4.1  Alegación 11  
4.1.1   Principales argumentos de las partes  
4.1.  La alegación 11 se refiere a que, supuestamente, las autoridades de la UE no realizaron 
"cálculos adecuados del dumping" que se ajusten a  los artículo s 11.3, 2.1, 2.2 y 2.4 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI .1 del GATT de 1994 en el contexto de la tercera reconsideración por 
expiración.44 
4.2.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que la alegación 11 de Rusia, en la 
medida en que se refiere a la determinación de la probabilidad de "repetición" del dumping, no ha 
sido debidamente sometida al Grupo Especial, ya que esa cuestión va más allá del alcance de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Rusia . La Unión Europea observa 
que, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial formu lada por Rusia, se impugna la 
determinación de la probabilidad de "continuación" del dumping formulada por las autoridades de 
la UE, sin mencionar la determinación de la probabilidad de "repetición" del dumping formulada por 
las autoridades de la UE . La Unión Europea sostiene que, en consecuencia, las referencias que 
figuran en la primera comunicación escrita de Rusia al análisis que hicieron las autoridades de la UE 
de la "repetición" del dumping amplían indebidamente el alcance de la diferencia.45 
4.3.  Rusia r esponde que las secciones pertinentes de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se deben leer conjuntamente, y recuerda que:  
... el cumplimiento de los requisitos del artículo 6 .2 [del ESD] debe determinarse sobre 
la base de los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas.46 
4.4.  A este respecto, Rusia afirma que la lectura conjunta del título de la sección de la solicitud de 
estable cimiento del grupo especial de la que forma parte la alegación 11 y la propia alegación 11 
confirma que la alegación de Rusia sobre la determinación de la probabilidad de "continuación" del 
dumping está conectada con la determinación de la probabilidad de "repetición" del dumping.47 
4.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
4.5.  La alegación 11 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Rusia 
dice lo siguiente:  
La Unión Europea incumplió lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11, l os párrafos 1,  
2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994, al basarse en una continuación del dumping sin realizar cálculos adecuados 
del margen de dumping que se ajustaran a lo dispuesto en el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.48 
4.6.  Observamos que la alegación 11 forma parte de una sección de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Rusia que se titula "Alegaciones con respecto al establecimiento 
de la probabilidad de la repetición  del dumping" .49 Interpretamos que, en esta sección, la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia incluye una alegación que podría 
 
44 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 709 -739. 
45 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 23 -25. 
46 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo  85 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127).  
47 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución pre liminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo  87. 
48 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 7.  
49 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 7.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 161 - 
 
  englobar tanto la determinación de la probabilidad de "continuación" como  la de "repetición" del  
dumping formuladas por las autoridades de la UE . Además, teniendo en cuenta cómo está redactado 
el título de la sección de la solicitud de establecimiento del grupo especial de la que forma parte la 
alegación 11, es razonable esperar que la Unión Europea estuviese al tanto de que la alegación 11 
también podía referirse a la determinación de una "repetición" del dumping.  
4.7.  Por esos motivos, concluimos que la alegación 11, en la medida en que se refiere a la 
determinación de la probabilidad de repetición del d umping, está comprendida en nuestro mandato . 
Por consiguiente, rechazamos la solicitud de la Unión Europea de que se excluya del alcance de la 
diferencia la alegación 11 de Rusia, en la medida en que se refiere a la determinación de la 
probabilidad de repe tición del dumping.  
4.2  Alegaciones 12 a 15  
4.2.1   Principales argumentos de las partes  
4.8.  Las alegaciones 12 a 15 se refieren a la "percepción ininterrumpida de los derechos 
antidumping" sobre las importaciones de nitrato de amonio procedentes de Rusia .50 Observamos 
que los derechos aplicados actualmente son el resultado de una modificación del Reglamento 
Nº 999/2014, aplicado por medio del Reglamento de Ejecución 2018/1722 de la Comisión 
(el Reglamento 2018/1722).51 
4.9.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que const ate que las alegaciones 12 a 15, que 
Rusia basa en el Reglamento 2018/1722, no están comprendidas en el alcance de la diferencia, ya 
que no cumplen los requisitos establecidos en el artículo 6 .2 del ESD .52 En particular, la Unión 
Europea sostiene que la so licitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia no 
se refiere al Reglamento 2018/1722, adoptado el 14 de noviembre de 2018 (es decir, casi dos años 
después de que se presentara la solicitud de establecimiento de un grupo especial) como  una de las 
medidas en litigio.53 
4.10.   Rusia observa que en la solicitud de establecimiento del grupo especial se declara 
expresamente que abarca las medidas en litigio enumeradas, así como "todas y cada una de las 
modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas conexas y de aplicación y cualquier acto de las 
autoridades de la Unión Europea que afecten a las medidas en litigio" . Rusia sostiene que el 
Reglamento 2018/1722 no es una medida independiente de las medidas enumeradas en la solicitud 
de establecimiento del grupo especial, sino que es una modificación del Reglamento Nº 999/2014 y, 
aunque los derechos antidumping vigentes se impusieron en virtud del Reglamento 2018/1722, en 
realidad están "basados" en las diversas medidas anteriores enumer adas en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial, incluido el Reglamento Nº 999/2014 . Por consiguiente, Rusia 
sostiene que, aunque no aparece mencionado explícitamente, la solicitud de establecimiento del 
grupo especial abarca el Reglamento 2018/ 1722.  
4.11.   Rusia considera asimismo que, si el Grupo Especial plantease objeciones a la inclusión 
del Reglamento 2018/1722 en su mandato, no se lograría el objetivo de lograr una pronta solución 
de la diferencia declarado en el artículo 3 .3 del ESD . Por último, Rusia aduce que incluir el 
Reglamento 2018/1722 en el mandato del Grupo Especial no cambia la esencia de la diferencia, ya 
 
50 El fundamento jurídico presentado  por Rusia en relación con esas alegaciones es el siguiente: a) en lo 
que respecta a la alegación 12, los artículos 11.1, 9.3 y 1 del Acuerdo Antidumping, y el artículo VI .2 del GATT 
de 1994; b) en lo que respecta a la alegación 13, el artículo 11 .3; c) en  lo que respecta a la alegación 14, los 
artículos 2. 1, 2.2, 9.3 y 11.3 del Acuerdo Antidumping, y los artículo s I.1, VI.1 y VI.2 del GATT de 1994 y la 
segunda disposición suplementaria al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994; y d) en lo que respecta a la 
alegación 15, los artículo s 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping (primera comunicación escrita de Rusia, 
párrafos  740-920).  
51 Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1722 de la Comisión, de 14 de noviembre de  2014, que modifica 
el Reglamento de Ejecución (UE) N º 999/2014, por el que se establece un derecho antidumping definitivo a las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideración por expiración de conformidad 
con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del C onsejo, DO L 287, 15.11.2018, 
página  3 (Prueba documental RUS -96). 
52 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 26 -25. 
53 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 27 -29. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 162 - 
 
  que las infracciones alegadas contra esa medida son las mismas que afectan a las medidas 
enumeradas en la solicitud de est ablecimiento del grupo especial.54 
4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
4.12.   El Reglamento 2018/1722 entró en vigor después de que se estableciese el Grupo Especial, 
pero poco antes de que se estableciese su composición .55 Por sus propios términos, ese Re glamento 
modifica  el Reglamento Nº 999/2014, que impuso un derecho antidumping definitivo a las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia a raíz de una reconsideración provisional 
parcial iniciada el 17 de agosto de 2017 cuyo alcance se limita ba al examen del daño .56 Aunque los 
derechos antidumping en litigio en la presente diferencia se perciben actualmente sobre la base del 
Reglamento 2018/1722, la medida está claramente conectada con las determinaciones formuladas 
en la investigación inicial  acerca de las importaciones de nitrato de amonio y en las reconsideraciones 
posteriores.  
4.13.   A este respecto, señalamos que la solicitud de establecimiento del grupo especial dispone lo 
siguiente en la parte pertinente:  
La presente solicitud abarca las medida s expuestas supra  así como todas y cada una de 
las modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas conexas y de aplicación y 
cualquier acto de las autoridades de la Unión Europea que afecten a las medidas en 
litigio.57 
4.14.   Asimismo, observamos que las alegac iones 12 a 15 no se centran específicamente en las 
determinaciones que figuran en el Reglamento 2018/1722 ni en la reconsideración provisional parcial 
limitada al examen del daño, sino en las determinaciones formuladas en procedimientos anteriores, 
concret amente, en relación con el establecimiento de los márgenes de dumping (alegación 12)58, la 
prórroga de los derechos antidumping en reconsideraciones posteriores (alegación 13)59, la 
continuación de la percepción de derechos antidumping para todo el país ca lculados sobre la base 
de un método supuestamente incompatible con las normas de la OMC (alegación 14)60, y la 
obligación general de imponer derechos antidumping de conformidad con las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping (alegación 15) .61 En consecuencia , las referencias al Reglamento 2018/1722 
que se hacen en la primera comunicación escrita de Rusia no constituyen una ampliación del 
mandato que afecte a los objetivos de debido proceso y comunicación suficiente que persigue el 
artículo 6 .2 del ESD.  
4.15.   Por es os motivos, concluimos que el hecho de que no haya una referencia explícita al 
Reglamento 2018/1722 en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia 
no constituye un incumplimiento del artículo 6 .2 del ESD . En consecuencia, rech azamos la solicitud 
de la Unión Europea de que se excluyan del alcance de la diferencia las alegaciones 12 a 15, que 
Rusia basa en el Reglamento 2018/1722.  
4.3  Alegación 14  
4.3.1   Principales argumentos de las partes  
4.16.   La alegación 14 se refiere a la alegación de Rusia  de que la Unión Europea estableció y 
continúa percibiendo derechos antidumping para todo el país sobre las importaciones de nitrato de 
amonio originario de Rusia, cuyo margen de dumping para todo el país se calculó con arreglo a un 
método que no está en c onformidad con las disposiciones de los artículos  2.1, 2.2, 9.3 y 11.3 del 
 
54 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafos  102-119. 
55 La composición del Grupo Especial se estableció el 17 de diciembre de 2018.  
56 Reglamento (UE) 2018/1722, párrafo 13 (Prueba documental RUS -96). 
57 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 9.  
58 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 741 -841. 
59 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 842 -856. 
60 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 857 -907. 
61 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 908 -920. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 163 - 
 
  Acuerdo Antidumping, así como los artículos I. 1, VI.1 y VI.2  del GATT de  1994 y la segunda 
disposición suplementaria al párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994.62 
4.17.   La Unión Europea solicita al Grupo Especial que resuelva que, en lo que respecta a la 
alegación  14, Rusia no cumplió el criterio del artículo 6 .2 del ESD, según el cual debía "presentar el 
problema con claridad" . La Unión Europea sostiene que, en la solicitud de es tablecimiento de un 
grupo especial presentada por Rusia, se hace referencia a un "método que no está en conformidad" 
con las disposiciones invocadas, sin explicar a qué "método" estaría haciendo referencia Rusia, qué 
entraña el método, dónde se puede encon trar y por qué sería incompatible con las disposiciones que 
supuestamente se han infringido.63 
4.18.   Rusia sostiene que el texto de su solicitud de establecimiento de un grupo especial deja claro 
que lo que Rusia impugna no es un método sin especificar, sino el método utilizado para calcular el 
margen de dumping en reconsideraciones anteriores, que dio lugar a la aplicación de un margen de 
dumping para todo el país a las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia . En relación 
con la naturaleza del mét odo impugnado, Rusia sostiene que la referencia a la segunda disposición 
suplementaria al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 indica que Rusia impugna la utilización 
de "el método aplicado por [las autoridades de] la UE a los países sin economía de mercado".64 
4.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
4.19.   Recordamos que el artículo 6 .2 del ESD  exige al reclamante que en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial identifique la medida concreta en litigio y haga una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con clarid ad. Asimismo, recordamos que, al examinar si una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial es o no suficiente, un grupo especial puede considerar las comunicaciones 
presentadas y las declaraciones hechas por las partes, en particular la primera com unicación escrita 
de la parte reclamante, con el fin de : a) confirmar el sentido de los términos empleados en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial ; y b) evaluar si la capacidad de defensa del demandado se 
ha visto perjudicada.  
4.20.   En la solicit ud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, la alegación 14 
aparece formulada del siguiente modo:  
La Unión Europea estableció y continúa percibiendo derechos antidumping sobre el 
producto afectado procedente de Rusia sobre la base de u n margen de dumping para 
todo el país calculado con arreglo a un método que no está en conformidad con las 
disposiciones del artículo 1, los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9 
y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, así como el párrafo 1 del 
artículo  I, los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994 y la segunda disposición 
suplementaria al párrafo 1 del artículo VI que figura en el Anexo I del GATT de  1994 y 
por lo tanto infringió las disposiciones mencionadas, así como el párrafo 3 del artículo  11 
del Acuerdo Antidumping.65 
4.21.   Al igual que la Unión Europea, observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia se hace referencia a "un método que no está en conformidad con" 
determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, sin mencionar un método 
concreto para determinar el valor normal en los países sin economía de mercado . Sin embargo, 
también observamos que las disposiciones legales invocadas por Rusia en r elación con esta alegación 
se refieren a la determinación del valor normal y el margen de dumping, y que una de esas 
disposiciones es la segunda disposición suplementaria al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. 
En esa disposición se declara lo sigui ente:  
Se reconoce que, en el caso de importaciones procedentes de un país cuyo comercio es 
objeto de un monopolio completo o casi completo y en el que todos los precios interiores 
los fija el Estado, la determinación de la comparabilidad de los precios a l os fines del 
 
62 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 857 -907. 
63 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 31 y 33.  
64 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la  Unión Europea, 
párrafos  128-132. 
65 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 8.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 164 - 
 
  párrafo 1 puede ofrecer dificultades especiales y que, en tales casos, las partes 
contratantes importadoras pueden juzgar necesario tener en cuenta la posibilidad de 
que una comparación exacta con los precios interiores de dicho país no sea si empre 
apropiada.  
4.22.   Teniendo en cuenta lo que antecede, consideramos que cabe interpretar que la solicitud de 
establecimiento del grupo especial incluye una impugnación del método utilizado para determinar el 
valor normal en el caso de las economías que no so n de mercado . Por consiguiente, concluimos que, 
en lo que respecta a la alegación 14, el texto de la solicitud de establecimiento del grupo especial 
es suficiente para cumplir el criterio previsto en el artículo 6 .2 del ESD.  
4.23.   Asimismo, observamos que el "mé todo" impugnado ha sido confirmado por Rusia en su 
primera comunicación escrita . Rusia explica lo siguiente en su primera comunicación escrita:  
... las autoridades de la Unión Europea no pueden aplicar el método correspondiente a 
un país sin economía de me rcado al determinar el valor normal en lo que respecta a los 
productos de que se trata originarios de la Federación de Rusia por tres razones.66 
4.24.   Por esos motivos, rechazamos la solicitud de la Unión Europea de que resolvamos que la 
solicitud de establecimi ento del grupo especial no satisface los requisitos del artículo  6.2 del ESD en 
lo que respecta a la alegación 14.  
4.4  Alegaciones 2, 18, 19 y 21  
4.4.1   Principales argumentos de las partes  
4.25.   La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que las alegaciones 2, 18, 19 y 21 
no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial porque Rusia no identificó las medidas 
concretas en litigio ni hizo una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
que fuese suficiente para presentar el problema con claridad, en contra de lo que establece el 
artículo  6.2 del ESD.67 
4.26.   La Unión Europea afirma que, en lo que respecta a la alegación 2, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia se enumeran los artículos 5.3  y 11.3 del 
Acuerdo Antidumping, pero no se hace referencia a ningún acto u omisión por las autoridades de 
la UE que se pueda considerar contrario a esas disposiciones . A juicio de la Unión Europea, el mero 
acto de iniciar una reconsideración por expiración, sin más, no se puede describir como una 
infracción del Acuerdo Antidumping.68 
4.27.   En lo que respecta a las alegaciones 18, 19 y 21, la Unión Europea sostiene que en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia se parafrasea el texto de los 
artículos  6.5, 6.5.1 y 6.9 del Acuerdo Antidumping, pero no se especific a cómo, dónde o cuándo 
actuaron supuestamente las autoridades de la UE de manera incompatible con esas disposiciones, 
lo que afecta a los derechos de defensa de la Unión Europea.69 
4.28.   Rusia responde que las alegaciones 2, 18, 19 y 21 cumplen los requisitos es tablecidos en el 
artículo 6 .2 del ESD . Rusia afirma que, en lo que respecta a la alegación 2, tanto la medida en litigio 
(el Reglamento Nº 999/2014) como el fundamento jurídico de la reclamación (artículo s 5.3 y 11.3 
del Acuerdo Antidumping) están claramen te establecidos sobre la base los términos de la solicitud 
de establecimiento del grupo especial y dadas las circunstancias del caso . En particular, Rusia aduce 
que las obligaciones establecidas en esas disposiciones son claras y se centran en la suficienc ia de 
las pruebas necesarias para iniciar una investigación o una reconsideración.70 
4.29.   En lo que respecta a las alegaciones 18, 19 y 21, Rusia aduce que la medida en litigio 
(el Reglamento Nº 999/2014) es clara, ya que la sección de la solicitud de estableci miento del grupo 
 
66 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 869. Véanse también los párrafos 871 -875. 
67 Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafos 20 y 39 -43. 
68 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 20.  
69 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 39 -43. 
70 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafo 148. WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 165 - 
 
  especial que contiene esas alegaciones se titula "Alegaciones con respecto a la investigación de 
reconsideración por expiración" . Rusia considera además que el texto de esas tres alegaciones de la 
solicitud de establecimiento del grupo especial está en consonancia con la exigencia de proporcionar 
una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, ya que relaciona claramente 
la medida en litigio con la disposición que supuestamente se ha infringido . Rusia sostiene que apor tar 
los detalles adicionales a los que hace referencia la Unión Europea -por ejemplo, los casos concretos 
de infracción de los artículos 6. 5, 6.5.1 y 6.9- iría más allá de la obligación establecida en el 
artículo  6.2 del ESD.71 
4.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
4.30.   En relación con la suficiencia de la solicitud de establecimiento del grupo especial, el Órgano 
de Apelación declaró lo siguiente en Corea - Productos lácteos : 
Hay situaciones en las que la simple enumeración de los artículos del acuerdo o acuerdos 
de que se trata puede, dadas las circunstancias del caso, bastar para que se cumpla la 
norma de la claridad  de la exposición de los fundamentos de derecho de la reclam ación, 
pero puede haber también situaciones en las que, dadas las circunstancias, la mera 
enumeración de los artículos del tratado no baste para cumplir el criterio del párrafo 2 
del artículo 6, por ejemplo, en el caso de que los artículos enumerados no es tablezcan 
una única y clara obligación, sino una pluralidad de obligaciones . En ese caso, cabe la 
posibilidad de que la mera enumeración de los artículos de un acuerdo no baste para 
cumplir la norma del párrafo 2 del artículo 6.72 
4.31.   Hemos interpretado que es a declaración indica que, aunque la mera enumeración de 
disposiciones de los Acuerdos de la OMC normalmente no es suficiente para "presentar el problema 
con claridad", la obligación contenida en una disposición concreta puede sin embargo ser 
suficientement e específica para permitir al demandado comprender qué es lo que está en juego y 
preparar su defensa.  
4.32.   A continuación examinamos las alegaciones específicas impugnadas por la Unión Europea.  
4.4.2.1   Alegación 2  
4.33.   La alegación 2 se presenta como sigue en la solicitud d e establecimiento de un grupo especial 
presentada por Rusia:  
La Unión Europea infringió el párrafo 3 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping al iniciar la reconsideración por expiración que dio lugar a la 
adopción del Reglamen to Nº 999/2014.73 
4.34.   El artículo 5 .3 del Acuerdo Antidumping impone una obligación a las autoridades 
investigadoras en relación con la suficiencia de las pruebas necesarias para iniciar una investigación:  
Las autoridades examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con 
la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación 
de una investigación.  
4.35.   El artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping se refiere a la iniciación y realización de 
reconsideraciones por expiración.  
4.36.   A nuestro juicio, la referencia al artículo 5 .3 del Acuerdo Antidumping y a la iniciación de la 
reconsideración en el texto de la alegación 2 avisó sufic ientemente a la Unión Europea sobre la 
 
71 Respuesta de Rusia a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
párrafos  152-162. 
72 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124. (las cursivas figuran en el 
original)  
73 Solicitud de estable cimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 6.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 166 - 
 
  naturaleza de la alegación 2, es decir, la iniciación de una reconsideración sin pruebas suficientes 
que justificaran la iniciación de una investigación.  
4.37.   Además, recordamos que, al examinar si una solicitud de estable cimiento de un grupo especial 
es o no suficiente, un grupo especial puede considerar la primera comunicación escrita de la parte 
reclamante con el fin de : i) confirmar el sentido de los términos empleados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo espe cial; y ii) evaluar si la capacidad de defensa del demandado se ha 
visto perjudicada . La primera comunicación escrita de Rusia confirma que la alegación 2 se limita a 
la suficiencia de las pruebas necesarias para iniciar una reconsideración .74 Por consigui ente, 
consideramos que la capacidad de la Unión Europea de preparar su defensa no se ha visto afectada 
negativamente por la presentación de la alegación 2 de Rusia.  
4.38.   Por esos motivos, concluimos que, en lo que respecta a la alegación 2, la solicitud de 
establecimiento del grupo especial cumple los requisitos del artículo 6 .2 del ESD, y rechazamos la 
solicitud de la Unión Europea de que resolvamos que la alegación 2 de Rusia no ha sido debidamente 
sometida al Grupo Especial.  
4.4.2.2   Alegaciones 18, 19 y 21  
4.39.   En relació n con las alegaciones 18, 19 y 21, la solicitud de establecimiento del grupo especial 
señala, respectivamente, lo siguiente:  
La Unión Europea incumplió lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 y el párrafo 4 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping al tr atar como confidencial, sin ninguna 
justificación suficiente, la información proporcionada por la rama de producción 
nacional.  
La Unión Europea actuó en contra de lo dispuesto en los artículos 6. 5.1 y 11.4 del 
Acuerdo Antidumping al no exigir a la rama de producción nacional que suministrara 
resúmenes no confidenciales suficientemente detallados de los datos facilitados con 
carácter confidencial.  
La Unión Europea infringió los artículos 6.9 y 11.4 del Acuerdo Antidumping al no 
informar a las partes interesa das de los hechos esenciales considerados que sirvieron 
de base para la decisión de prorrogar las medidas antidumping.75 
4.40.   Observamos que la medida concreta en litigio en relación con las alegaciones 18, 19 y  21  
-es decir, la investigación de la reconsidera ción por expiración cuyos resultados aparecen reflejados 
en el Reglamento Nº 944/2014 - se identifica en la solicitud de establecimiento del grupo especial .76 
De hecho, en la sección III.A, al presentar las "[m]edidas en litigio" en relación con las alegaci ones 
de Rusia relativas a los derechos antidumping impuestos por las autoridades de la UE a las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia y las investigaciones subyacentes, en la 
solicitud de establecimiento del grupo especial se identifica en  primer lugar la reconsideración por 
expiración que dio lugar a la adopción del Reglamento Nº 999/2014 .77 En la sección siguiente de la 
solicitud de establecimiento del grupo especial (sección III.B) se enumeran las diversas alegaciones 
planteadas por Rusia, incluido en lo que respecta al Reglamento Nº 999/2014 . Las alegaciones 18, 
19 y 21 se presentan en la sección de esa lista que se refiere a la "investigación de reconsideración 
por expiración" . Consideramos que esa referencia, junto c on la identificación del Reglamento 
Nº 999/2014 como medida en litigio, puso a la Unión Europea sobre aviso de que las alegaciones  18, 
19 y 21 de Rusia se referían al trato como información confidencial y los resúmenes no confidenciales 
y la divulgación de  hechos esenciales en el contexto de la reconsideración por expiración que dio 
lugar al Reglamento Nº 999/2014.  
4.41.   Además, discrepamos del argumento de la Unión Europea de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia "no hace más que parafrasear el texto 
de los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping" .78 A nuestro juicio, el texto de la 
 
74 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 609.  
75 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 8.  
76 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, páginas 4 -6. 
77 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia, página 4, nota 4.  
78 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 40.  WT/DS494/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 167 - 
 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Rusia en lo que respecta a las 
alegaciones 18, 19 y 21 cump le el requisito de hacer una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad . Estamos de 
acuerdo con Rusia en que exigir detalles como los casos concretos en los que las autoridad es de 
la UE supuestamente trataron información como confidencial sin justificación suficiente y 
supuestamente no solicitaron resúmenes no confidenciales ni divulgaron los hechos esenciales iría 
más allá de lo que se exige en el artículo 6 .2 del ESD.  
4.42.   Por es os motivos, concluimos que, en lo que respecta a las alegaciones 18, 19 y 21, la solicitud 
de establecimiento del grupo especial cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD . 
Por consiguiente, rechazamos la solicitud de la Unión Europea d e que constatemos que las 
alegaciones 18, 19 y 21 no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial.  
5  CONCLUSIÓN  
5.1.  En resumen, tras examinar cuidadosamente la solicitud de resolución preliminar de la Unión 
Europea y la respuesta de Rusia a esa solicitud, el Grupo Especial resuelve lo siguiente:  
a. que la alegación 1 y otras alegaciones relativas a la cobertura de productos 
(en la medida en que se refieren al nitrato de amonio industrial), y las alegaciones 9 
(en la medida en que se refiere al ar tículo 2 .3, 6.8 y 6.10 del Acuerdo Antidumping), 
16 a 21 (en la medida en que se refieren al artículo 11 .4 del Acuerdo Antidumping) 
y 17 (en la medida en que se refiere al artículo 6 .2 del Acuerdo Antidumping) han sido 
debidamente sometidas al Grupo Especi al; 
b. que la alegación 11 ha sido debidamente sometida al Grupo Especial, incluso en lo que 
respecta a la determinación de la probabilidad de "repetición" del dumping;  
c. que el Reglamento 2018/1722 y las alegaciones 12 a 15 que Rusia basa en dicho 
Reglam ento están comprendidos en el alcance del procedimiento ; y 
d. que las alegaciones 2, 14, 18, 19 y 21 han sido debidamente sometidas al Grupo 
Especial.  
__________