WT/DS499/AB/R  
4 de febrero  de 2020 
(20-0831) Página: 1/100 
 Original:  inglés  
 
  
RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTA CIÓN  
DE EQUIPO FERROVIARI O Y SUS PARTES  
AB-2018-7 
Informe del Órgano de Apelación  
 WT/DS499/AB/R  
- 2 - 
  Índice  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  11 
2   ARGUMENTOS DE LO S PARTICIPANTES  ................................ ................................ ..... 15 
3   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS PARTICIPA NTES  ................................ ...................  15 
4   CUESTIONES PLANT EADAS  ................................ ................................ ........................  16 
5   ANÁL ISIS REALIZADO POR E L ÓRGANO DE APELACIÓ N ................................ ............  16 
5.1   Alegaciones de Rusia relativas a la resolución preliminar del Grupo Especial  .....................  16 
5.1.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....... 17 
5.1.2    Alegaciones y argumentos formulados en apelación  ................................ ....................  19 
5.1.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar en su resolución 
preliminar que Rusia no había establecido que la solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial de Ucrania fuera incompatible con el párr afo 2 del artículo 6 del ESD  .................  22 
5.1.3.1    Vínculos entre las medidas y los fundamentos de derecho de la reclamación  ...............  24 
5.1.3.2    Identificación de la tercera medida  ................................ ................................ .........  26 
5.1.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  29 
5.2   Alegaciones de Rusia relativas a las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
con respecto a la tercera medida  ................................ ................................ ........................  29 
5.2.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....... 30 
5.2.2    Alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar la 
existencia de la tercera medida  ................................ ................................ ...........................  34 
5.2.2.1    Argumentos formulados en apelación  ................................ ................................ ..... 34 
5.2.2.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ...............  35 
5.2.2.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  38 
5.2.3    Alegació n de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al eximir a Ucrania 
de la necesidad de acreditar prima facie  que la tercera medida existe como una 
medida  única  ................................ ................................ ................................ ....................  38 
5.2.3.1    Argumentos formulados en apelación  ................................ ................................ ..... 38 
5.2.3.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ...............  39 
5.2.3.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  41 
5.2.4    La alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la tercera medida estaba comprendida en su mandato  ................................ ...........................  41 
5.2.4.1    Argumentos formulados en apelación  ................................ ................................ ..... 41 
5.2.4.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ...............  43 
5.2.4.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  44 
5.2.5    La alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al formular 
constataciones con respecto a la supu esta condición relativa al registro  ................................ ... 44 
5.2.5.1    Argumentos formulados en apelación  ................................ ................................ ..... 44 
5.2.5.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ...............  44 
5.2.5.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  48 
5.3   Alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC ................................ ................................ ................................ ....................  49 
5.3.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....... 49 
5.3.2    Alegaciones y argumentos formulados en apelación  ................................ ....................  51 WT/DS499/AB/R  
- 3 - 
  5.3.3    La interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC  ................................ ................................ ................................ ....................  52 
5.3.4    La aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  ..........  59 
5.3.5    Compleción del análisis jurídico  ................................ ................................ ................  64 
5.3.6    La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
como prescribe el artículo 11 del ESD  ................................ ................................ ..................  64 
5.3.7    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  64 
5.4   Alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC ................................ ................................ ................................ ....................  65 
5.4.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....... 65 
5.4.2    Alegaciones y argumentos formulados en apelación  ................................ ....................  69 
5.4.3    La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD respecto de la cuarta medida alternativa  ......................  71 
5.4.4    Compleción del análisis jurídico  ................................ ................................ ................  80 
5.4.5    La cuestió n de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD respecto de las demás medidas alternativas  ..................  81 
5.4.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  83 
5.5   Alegación formulada por Ucrania relativa a la existencia de la acción de impedir 
sistemáticamente la importación  ................................ ................................ .........................  83 
5.5.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....... 83 
5.5.2    Alegaciones y argumentos formulados en apelación  ................................ ....................  85 
5.5.3    La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
como prescribe el artículo 11 del ESD  ................................ ................................ ..................  89 
5.5.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  97 
6   CONSTATACIONES Y  CONCLUSIONES  ................................ ................................ ........  97 
6.1   La resolución preliminar del Grupo Especial ................................ ................................ ... 97 
6.2   La tercera medida como una prescripción de no reconocimiento "general"  ........................  97 
6.3   La tercera medida como una med ida única  ................................ ................................ ... 98 
6.4   La tercera medida y el mandato del Grupo Especial  ................................ .......................  98 
6.5   La tercera medida y la condición relativa al registro local  ................................ ................  98 
6.6   Párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  ................................ ................................ .... 98 
6.7   Párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  ................................ ................................ .... 99 
6.8   Acción de impedir sistemáticamente las importaciones  ................................ ...................  99 
6.9   Recomendación  ................................ ................................ ................................ .........  99 
 
 
  WT/DS499/AB/R  
- 4 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
ACNUDH  Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos 
Humanos  
Acuerdo de Asociación  Acuerdo de Asociación de Ucrania con la Unión Europea  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
AGCS  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
ART Organismo Federal de Transporte Ferroviario de Rusia  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FBO Organización dependiente del presupuesto federal  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ICC información comercial confidencial  
informe del Grupo Especial  informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan a la importación de 
equipo ferroviario y sus partes  
informe FIRA  informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia, de noviembre de  2006 
MOT Ministerio de Transporte de la Federación de Rusia  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PRC prescripciones relacionadas con el comercio  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de 
Ucrania  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, 
WT/DS499/2  
Tratado de la UEEA  Tratado de la Unión Económica Euroasiática  
Unión Aduanera  Unión Económica Euroasiática establecida de conformidad con el Tratado de 
la Unión Económica Euroasiática (antigua Unión Aduanera de la República de 
Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia)  
 
PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL  
CITADAS  EN EL PRESENTE INFORME * 
Prueba documental Nº   Descripci ón 
RUS-23 Norma organizativa СTO PC -FZT 08 -2013 " Procedure of organization and 
implementation of inspection control of certified products " (Procedimiento 
relativo a la organización y ejecución del control de inspección de los 
productos certificados)  
RUS-62 (ICC)  Documentos de la FBO  en que se establecen las incompatibilidades de los 
productos certificados de PJSC [ICC]  
RUS-63 (ICC)  Documentos de la FBO en que se establecen las incompatibilidades de los 
productos certificados de PJSC [ICC]  
RUS-64 (ICC)  Documentos de la FBO en que se  establecen las incompatibilidades de los 
productos certificados de PJSC [ICC]  
RUS-65 (ICC)  Documentos de la FBO  en que se establecen las incompatibilidades de los 
productos certificados de PJSC [ICC]  
 
* ICC suprimida donde se indica  [ICC] . Véase también el párrafo 1.13.  WT/DS499/AB/R  
- 5 - 
  Prueba documental Nº   Descripci ón 
RUS-66 (ICC)  Documentos de la FBO en que se establecen las incompatibilidades de los 
productos certificados de PJSC [ICC]  
RUS-67 (ICC)  Carta de fecha 23 de mayo de 2016 dirigida por  [ICC]  a la FBO  
RUS-68 (ICC)  Carta de fecha  13 de junio de 2013 dirigida por  [ICC]  al Viceministro del 
MOT 
RUS-69 (ICC)  Carta de fecha 3 de diciembre de 2015 dirigida por [ICC]  a la FBO  
RUS-70 (ICC)  Carta de fecha 17 de febrero de 2013 dirigida por [ICC]  a la FBO  
UKR-3 (Corr.)  Normas del sistema de certificación del transporte ferroviario federal . 
Procedimiento para organizar y llevar a cabo un control de inspección (CS 
FRT 12 -2003)  
UKR-18 (ICC) (Corr.)  Carta [ICC]  dirigida por PJSC [ICC]  a la FBO  
UKR-48 (ICC)  Carta dirigida por el Organismo Federal de Transporte Ferroviario del MOT a 
JSC [ICC]  junto con el Protocolo del MOT Nº A 4 -3, de 20 de enero de 2015, 
relativo a la expedición por la autoridad certificadora de la Unión Aduanera de 
los certificados de conformidad de productos manufacturados por terceros 
países  
UKR-49 (ICC)  (Corr.)  Carta de fecha  4 de febrero de 2016 dirigida por el Organismo Federal de 
Transporte Ferroviario a [ICC]  en relación con la validez de los certificados  
UKR-141 (ICC)  Carta de fecha  10 de agosto de 2016  dirigida por el Organismo Federal de 
Transporte Ferrov iario a JSC [ICC] en relación con la validez de los certificados  
UKR-151 (ICC)  Acta de inspección de productos certificados producidos por PJSC [ICC] , de 
fecha  23 de enero de 2014  
UKR-152 (ICC)  Acta de inspección  de productos certificados producidos por PJSC [ICC] , de 
fecha  24 de enero de 2014  
 
ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que 
afectan a la importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / 
WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, adoptados el 26  de enero 
de 2015 
Argentina - Medidas relativas a la 
importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan 
a la importación de mercancías , WT/DS438/R y Add.1 / 
WT/DS444/R y Add.1 / WT/DS445/R y Add.1, adoptados el 
26 de enero de  2015, modificado (WT/DS438/R) y confirmados 
(WT/DS444/R / WT/DS445/R) por  los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que 
afectan a la importación de manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia , WT/DS367/AB/R, adoptado e l 17 de diciembre 
de 2010 
Australia - Manzanas  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a 
la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/R, adoptado el 17 de diciembre de 2010, 
modificado por el informe del Órgano de  Apelación 
WT/DS367/AB/R  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que 
afectan a la importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado 
el 6 de noviembre de  1998 WT/DS499/AB/R  
- 6 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan 
al coco desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20  de marzo 
de 1997 
Brasil - Neumáticos recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan 
a las importaciones de neumáticos recauchutados , 
WT/DS332/AB/R, adoptado el 17  de diciembre de  2007 
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a 
las exportaciones de trigo y al trato del grano importado , 
WT/DS276/AB/R, adoptado el 27  de septiembre de  2004 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Nueva Zelandia y los 
Estados  Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que 
afectan a la importación de leche y a las exportacion es de 
productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adoptado  
el 17 de enero de  2003 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas 
medidas que afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, 
adoptado el 30  de julio de  1997 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y dist ribución de bananos , 
WT/DS27/AB/R, adoptado el 25  de septiembre de  1997 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Determinadas cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, 
adoptado el 11  de diciembre de  2006  
CE - Elementos de fijación (China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Medidas antidumping definitivas sobre determinados elementos 
de fijación de hierro o acero procedentes de China , 
WT/DS397/AB/R, adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos 
(hormonas) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado 
el 13 de febrero de  1998 
CE - Productos derivados de las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Medidas que prohíben la importación y comercialización de 
productos derivados de las focas , WT/DS400/AB/R / 
WT/DS401/AB/R, adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelac ión, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, 
adoptado el 23  de octubre de  2002 
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de los trozos de pollo deshuesados 
congelados , WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adoptado  
el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y 
determinados Estados miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, 
adoptado el 1º de junio de  2011 
CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apela ción, Comunidades Europeas y 
determinados Estados miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/AB/RW y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22  de 
mayo de  2007 WT/DS499/AB/R  
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a 
la exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de 
febrero de 2012  
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que 
afectan a las importaciones de partes de automóviles , 
WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan 
a los derechos comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y productos 
audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R , adoptado 
el 19 de enero de 2010  
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas 
relacionadas con la exportación de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R, adoptados el 29  de agosto de  2014 
China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que 
se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
procedentes del Japón / China - Medidas por las que se 
imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS454/AB/R y Add. 1 / 
WT/DS460/AB/R y Add.1, adoptados el 28  de octubre de  2015 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas 
a la importación de textiles, prendas de vestir y calzado , 
WT/DS461/AB/R y Add.1, adoptado el 22  de junio de 2016 
Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan 
a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y 
congelada , WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado 
el 10 de enero de  2001 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de 
salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de 
determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R y Corr.1, 
adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Radionúclidos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Prohibiciones de 
importación, y prescripciones en materia de pruebas y 
certificación relativas a los radionúclidos , WT/DS495/AB/R 
y Add.1, adoptado el 26  de abril de  2019 
Corea - Válvulas neumáticas (Japón)  Informe  del Órgano de Apelación, Corea - Derechos 
antidumping sobre las válvulas neumáticas procedentes del 
Japón , WT/DS504/AB/R y Add.1, adoptado el 30  de septiembre 
de 2019 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero 
al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R, adoptado el 19  de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Subvenciones al algodón americano ( upland ), 
WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - 
Subvenciones al algodón americano ( upland ) - Recurso del 
Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS267/AB/RW, 
adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Artículo 211  de la Ley de 
Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, 
adoptado el 1º de febrero de 2002  WT/DS499/AB/R  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Atún II (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
relativas a la importación, comercialización y venta de atún y 
productos de atún , WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio 
de 2012  
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 
5 del artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medid as 
relativas a la importación, comercialización y venta de atún y 
productos de atún - Recurso de México al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS381/AB/RW y Add.1, adoptado 
el 3 de diciembre de  2015 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que 
afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de 
lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado 
el 23 de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
que afectan a la producción y venta de cigarrillos de clavo de 
olor, WT/DS406/AB/R, adoptado el 24  de abril de  2012 
Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero  Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - 
Continuación de la existencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero , WT/DS350/AB/R, adoptado el 19  de febrero 
de 2009 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia res pecto de las importaciones de carne de 
cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva 
Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, 
adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados 
productos procedentes de China , WT/DS379/AB/R, adoptado 
el 25 de marzo de  2011 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de 
origen (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, adoptados el 23 de 
julio de 2012, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS384 /AB/R / WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EPO (párrafo  5 del 
artículo  21 - Canadá y México)  Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Determinadas prescripciones en materia de etiquetado 
indicativo del país de origen (EPO) - Recurso del Canadá y de 
México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS384/AB/RW 
/ WT/DS386/AB/RW, adoptados el 29  de mayo de  2015 
Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen 
por ex tinción de los derechos antidumping sobre los productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado  
el 9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes 
por extinción de las medidas antidumping impuestas a los 
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la 
Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembr e 
de 2004 
Estados Unidos - Gluten de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de 
gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , 
WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de  2001 
Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo 
de 2012 WT/DS499/AB/R  
- 9 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Juegos de azar  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos 
de azar y apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20  de abril 
de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en 
materia de derechos compensatorios sobre determinados 
productos procedentes de China , WT/DS437/AB/R, adoptado 
el 16 de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas comp ensatorias 
y antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados productos 
procedentes de China , WT/DS449/AB/R y Corr.1, adoptado 
el 22 de julio de  2014 
Estados Unidos – Métodos antidumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Determinados métodos y su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China , WT/DS471/AB/R y Add.1, 
adoptado el 22  de mayo de  2017 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, 
reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado 
el 9 de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) 
(párrafo  5 del artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción - 
Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31  de agosto de  2009 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación 
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , 
WT/DS60/AB/R, adoptado el 25  de noviembre de  1998 
Indonesia - Pollo Informe del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la 
importación de carne de pollo y productos de pollo , 
WT/DS484/R y Add.1, adoptado el 22  de noviembre de  2017 
Indonesia - Productos de hierro o acero  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Salvaguardia 
sobre determinados productos de hierro o acero , 
WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R, y Add.1, adoptado  
el 27 de agosto de  2018 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos 
compensatorios sobre memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea , WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado 
el 17 de diciembre de  2007 
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan 
a los productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19  de 
marzo  de 1999 
República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - 
Medidas que afectan a la importación y venta interna de 
cigarrillos , WT/DS302/AB/R, adoptado el 19  de mayo de  2005 
Rusia - Equipo ferroviario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan a la 
importación de equipo ferroviario y sus partes , WT/DS499/R y 
Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 30  de julio 
de 2018 
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Órgano de Apelación, Federación de Rusia - 
Medidas relativas a la importación de porcinos vivos, carne de 
porcino y otros productos de porcino procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS475/AB/R y Add.1, adoptado el 21  de marzo 
de 2017 
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de 
determinados productos agrícolas y manufacturados , 
WT/DS485/R, Add.1, Corr.1, y Corr.2, adoptado  
el 26 de septiembre de  2016 WT/DS499/AB/R  
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Órgano de Apelac ión, Rusia - Derechos 
antidumping sobre los vehículos comerciales ligeros 
procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/AB/R y Add.1, 
adoptado el 9  de abril de  2018 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos 
antidumping s obre los perfiles de hierro y acero sin alear y 
vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, 
adoptado el 5  de abril de  2001 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas 
antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina , 
WT/DS473/AB/R y Add.1, adoptado el 26  de octubre de  2016 
 
  WT/DS499/AB/R  
- 11 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Rusia - Medidas que afectan a la 
importación de equipo ferroviario 
y sus partes  
 
Ucrania, apelante/apelado  
Federación de Rusia, otro apelante/apelado  
 
Canadá, tercero participante  
China, tercero participante  
Estados Unidos, tercero participante  
India, tercero participante  
Indonesia, tercero participante  
Japón, tercero participante  
Singapur, tercero participante  
Unión Europea, tercero participante  
 AB-2018-7 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Graham, Presidente de la Sección  
Servansing, Miembro  
Zhao, Miembro  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Ucrania y la Federación de Rusia (Rusia) apelan, cada uno, respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial que entendió en el asunto Rusia - Medidas que afectan a la importaci ón de equipo ferroviario 
y sus partes1 (informe del Grupo Especial).  
1.2.  Ucrania impugnó ante el Grupo Especial determinadas medidas supuestamente adoptadas por 
Rusia en relación con sus procedimientos de evaluación de la conformidad de los productos 
ferroviar ios que conciernen a los proveedores ucranianos. En concreto, la impugnación de Ucrania 
se relacionaba con las tres categorías de medidas siguientes:  
a. la acción de impedir sistemáticamente la importación de productos ferroviarios ucranianos 
a Rusia mediante  la suspensión de certificados válidos expedidos para productos 
ferroviarios, la negativa a expedir nuevos certificados para productos ferroviarios y la falta 
de reconocimiento de los certificados expedidos por las autoridades competentes de los 
países miembros de la Unión Económica Euroasiática establecida de conformidad con el 
Tratado de la Unión Económica Euroasiática (antigua Unión Aduanera de la República de 
Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia) (Unión Aduanera ) distintos 
de Rusi a. A juicio de Ucrania, esta práctica quedaba demostrada por las instrucciones y 
decisiones enumeradas en los anexos I, II y III de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial2 (en relación con la acción de impedir sistemáticamente la importación) ; 
b. las suspensiones de los certificados y los rechazos de las solicitudes presentadas por los 
productores ucranianos de productos ferroviarios para obtener nuevos certificados, como 
se enumera en los anexos I y II de la solicitud de establecimiento de un gr upo especial 
(las suspensiones y los rechazos); y  
c. la decisión de Rusia de no reconocer los certificados expedidos en virtud del Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera para los proveedores ucranianos de productos 
ferroviarios en otros países de la  Unión Aduanera, reflejada en los documentos que se 
enumeran en el anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
(no reconocimiento de certificados).3 
 
1 WT/DS499/R, 30 de julio de 2018.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, WT/DS499/2.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.225.  WT/DS499/AB/R  
- 12 - 
  1.3.  En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundi al del 
Comercio (OMC) el 30 de julio de 2018, el Grupo Especial formuló las siguientes constataciones que 
son pertinentes para la presente apelación:  
a. con respecto a la solicitud de resolución preliminar del Grupo Especial formulada por Rusia, 
Rusia no habí a establecido que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
Ucrania fuese incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD)4; 
b. con respect o a las instrucciones por las que se suspenden los certificados:  
i. Ucrania no había establecido, respecto de cada una de las 14 instrucciones en litigio, 
que Rusia hubiese actuado de manera incompatible con las obligaciones que le 
correspondían en virtud del  párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Obstáculos 
Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC)5; y 
ii. Ucrania no había establecido, respecto de cada una de las 14 instrucciones en litigio, 
que Rusia hubiese actuado de manera incompatible con las obligaciones que  le 
correspondían en virtud de las frases primera y segunda del párrafo 1.2 del artículo 5 
del Acuerdo OTC6; 
c. con respecto a las decisiones por las que se rechazan las solicitudes de certificados:  
i. Ucrania no había establecido, respecto de las dos decisiones  por las que la organización 
dependiente del presupuesto federal Registro de Certificación de Transporte 
Ferroviario Federal (FBO) "dev[olvió], sin haberlas examinado," las solicitudes de 
certificados presentadas por los productores ucranianos de conformid ad con el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, y respecto de la decisión por la 
que la FBO "anuló" las solicitudes de certificados presentadas por un productor 
ucraniano de conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, 
que Rusia hubiese actuado de manera incompatible con las obligaciones que le 
correspondían en virtud del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC7; y 
ii. Ucrania no había establecido, respecto de las dos decisiones por las que la FBO 
"dev[olvió], sin haberlas  examinado," las solicitudes de certificados presentadas por 
un productor ucraniano de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera (la decisión 1 en la medida en que se refiere a uno de los productos 
abarcados por las solicitudes A3  y A4, y la decisión 2), y respecto de la decisión por la 
que la FBO "anuló" las solicitudes de certificados presentadas por un productor 
ucraniano de conformidad con el Reglamento Técnico 003/2011 de la Unión Aduanera, 
que Rusia hubiese actuado de manera incompatible con las obligaciones que le 
correspondían en virtud de las frases primera y segunda del párrafo 1.2 del artículo 5 
del Acuerdo OTC8; 
d. con respecto al no reconocimiento de los certificados expedidos por países de la Unión 
Aduanera distintos de R usia: 
i. la prescripción de no reconocimiento se había sometido debidamente a la 
consideración del Grupo Especial9; 
ii. Ucrania había establecido que Rusia había actuado de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General sobre Aranceles Ad uaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de  1994)10; y 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.43, 7.104 y  8.1.a.i.  
5 Informe del Grupo Especia l, párrafos 7.394 y 8.1.b.i.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.544 y 8.1.b.ii.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.638 y 8.1.c.i.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.728, 7.764 y 8.1.c.iii.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.823, 7.8 29 y 8.1.d.i.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.907 y 8.1.d.iv.  WT/DS499/AB/R  
- 13 - 
  iii. Ucrania había establecido que Rusia había actuado de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  199411; y 
e. con respecto a la acción de impedir sistemáticamente la importación, Ucrania no ha bía 
establecido sus alegaciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo  1 
del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994, dado que no había 
demostrado la existencia de la acción de impedir sistemáticamente la impo rtación.12 
1.4.  Además, el Grupo Especial formuló varias constataciones que no han sido objeto de apelación. 
En particular: i) respecto de 13 de las 14 instrucciones por las que se suspenden los certificados, el 
Grupo Especial constató que Ucrania había establec ido que Rusia había actuado de manera 
incompatible con la tercera obligación del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC13; ii) respecto 
de una de las tres decisiones por las que se rechazan solicitudes de certificados (la decisión 1 en la 
medida en que se refiere a las solicitudes A1 y A2 y a uno de los productos abarcados por la 
solicitud  A3), el Grupo Especial constató que Ucrania había establecido que Rusia había actuado de 
manera incompatible con las frases primera y segunda del párrafo 1.2 del artíc ulo 5 del 
Acuerdo  OTC14; iii) respecto de las tres decisiones por las que se rechazan las solicitudes de 
certificados en cuestión, el Grupo Especial constató que Ucrania no había establecido que Rusia 
hubiese actuado de manera incompatible con la segunda ob ligación del párrafo 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC15; iv) respecto de dos de las tres decisiones por las que se rechazan solicitudes de 
certificados en cuestión, el Grupo Especial constató que Ucrania había establecido que Rusia había 
actuado de manera  incompatible con la tercera obligación del párrafo 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC16; v) el Grupo Especial constató que Ucrania no había establecido que la prescripción 
de no reconocimiento estuviese comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC17; y vi) con respecto al no reconocimiento de los certificados expedidos por países 
de la Unión Aduanera distintos de Rusia, el Grupo Especial no formuló constataciones respecto de 
las alegaciones de Ucrania al amparo de los p árrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC y el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.18 
1.5.  En resumen, el Grupo Especial constató que Rusia había actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le correspondían en virtud de los párrafos 1.2 y 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y que como 
resultado había anulado o menoscabado ventajas resultantes para Ucrania de esas disposiciones. 
Así pues, de conform idad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial 
recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) solicitara que Rusia pusiera sus medidas 
en litigio en conformidad con las obligaciones que le correspondían en virtud  del Acuerdo OTC y 
el GATT de 1994.19 
1.6.  El 27 de agosto de 2018, Ucrania notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe de l Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por este y presentó un anuncio de apelación20 y una comunicación del apelante de 
conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en ap elación21 (Procedimientos de trabajo). El 3 de septiembre de 2018, Rusia notificó 
al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de 
apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.928 y 8.1.d.v.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.995 y 8.1.e.i.  
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.591 y 8.1.b.iii. En el caso de l a única instrucción restante por 
la que se suspenden los certificados, el Grupo Especial constató que Ucrania no había establecido que Rusia 
hubiese actuado de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC. 
(Ibid., párrafos  7.591 y 8.1.b.iv).  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.727 y 8.1.c.ii.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.806 y 8.1.c.iv.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.785 y 8.1.c.v. En el caso de la única decisión restante por la 
que se rechazan las solicit udes de certificados en cuestión, el Grupo Especial constató que Ucrania no había 
establecido que Rusia hubiese actuado de manera incompatible con la tercera obligación del párrafo 2.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC. ( Ibid., párrafos 7.785 y 8.1.c.vi).  
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.885 y 8.1.d.ii.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.826, 7.940, 8.1.d.iii y 8.1.d.vi.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.  
20 WT/DS499/6.  
21 WT/AB/WP/6, de 16 de agosto de 2010.  WT/DS499/AB/R  
- 14 - 
  determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este y presentó un anuncio de otra apelación 
y una comunicación en calidad de otro apelante22 de conformidad con la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo. El 14 de septiembre de  2018, Ucrania y Rusia presentaron sendas 
comunicaciones del apelado.23 El 17 de septiembre de 2018, el Canadá, el Japón y la Unión Europea 
(UE) presentaron sendas comunicaciones en calidad de tercero participante.24 China, los Estados 
Unidos y Singapur noti ficaron cada uno su intención de comparecer en la audiencia como terceros 
participantes.25 
1.7.  El 28 de septiembre de 2018, se informó a los participantes y a los terceros participantes de 
que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el  Presidente del Órgano de 
Apelación había notificado a la Presidenta del OSD la decisión del Órgano de Apelación de autorizar 
a un Miembro del Órgano de Apelación, el Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, a terminar la 
sustanciación de la presente apelación , que le había sido encomendada antes de la finalización de 
su mandato . El 9 de diciembre de 2019, se informó a los participantes y a los terceros participantes 
de que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de Trabajo,  el President e del Órga no 
de Apelación había informado al Presidente del OSD de que Thomas R. Graham terminaría la 
sustanciación de la presente apelación, que le había sido asignada  antes de l a finalización de su 
mandato  y cuya audiencia se había celebrado con anterioridad a esa  fecha .26 
1.8.  El 24 de octubre de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación notificó a la Presidenta del  OSD 
que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta apelación dentro del plazo 
de 60 días que estipula el párrafo 5 del artículo 17 del  ESD, ni en el plazo de 90 días previsto en esa 
misma disposición.27 Por los motivos explicados en la carta, los trabajos relacionados con la presente 
apelación no pudieron progresar hasta junio de 2019. El 9 de diciembre de 2019, el Presidente del 
Órgano d e Apelación informó al Presidente del OSD de que el informe en este procedimiento se 
distribuiría el 4 de febrero de 2020 a más tardar.28 
1.9.  El 13 de septiembre de 2019, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de Ucrania en 
la que se solicitaba que la Sección ampliara el tiempo asignado para las declaraciones iniciales en la 
audiencia. Ese mismo día, la Sección que entiende en la apelación invitó a Rusia y a los terceros 
participantes a formular observaciones sobre la petición de Ucrania antes del 16 de  septiembre 
de 2019. Rusia expresó su apoyo a la solicitud y pidió que se ofreciera las mismas oportunidades a 
Rusia y a Ucrania en caso de que la Sección decidiera aprobar la solicitud de Ucrania. No se recibieron 
observaciones de los terceros participant es. Tras considerar la solicitud de Ucrania y las 
observaciones de Rusia, la Sección comunicó a los participantes y terceros participantes, mediante 
una carta de fecha 16 de septiembre, la ampliación del tiempo para las declaraciones iniciales de los 
participantes.  
1.10.   La audiencia de esta apelación se celebró los días 17 y 18 de septiembre de 2019. 
Los participantes y varios terceros participantes hicieron declaraciones orales y respondieron a las 
preguntas formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la 
apelación.  
1.11.   En la audiencia, los participantes solicitaron conjuntamente a la Sección que entiende en la 
apelación que en la apelación siguiera tratando como confidencial la información designada como 
información comer cial confidencial (ICC) por el Grupo Especial conforme a su procedimiento de 
trabajo adicional para la protección de la ICC. En particular, Ucrania hizo referencia a la protección 
de la identidad de los productores individuales, la información relativa a l os certificados y el número 
 
22 WT/DS499/7.  
23 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
24 Conforme al párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
25 Conforme al párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
26 WT/DSB/79.  
27 El Presidente del Órgano de Apelación hizo notar el volumen del expediente del Grupo Especial y las 
complejas cuestiones objeto de apelación y también observó que, habid a cuenta de la acumulación de 
apelaciones pendientes y de la superposición en la composición de todas las Secciones como consecuencia en 
parte del reducido número de Miembros del Órgano de Apelación, durante algún tiempo, la Sección no podría 
centrarse en el examen de esta apelación y tampoco se le podría asignar el personal necesario. (WT/DS499/8).  
28 WT/DS499/9.  WT/DS499/AB/R  
- 15 - 
  específico de las decisiones en cuestión.29 Ningún tercero  participante  formuló objeciones en relación 
con esta solicitud.  
1.12.   Recordamos que todo procedimiento adicional adoptado por el Órgano de Apelación para 
proteger la informaci ón sensible debe estar en conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo, que prescribe que dicho procedimiento no sea incompatible con el ESD, 
los demás acuerdos abarcados y los propios Procedimientos de trabajo.30 Además, al adoptar ese 
procedimiento, el Órgano de Apelación debe velar por que se establezca un equilibrio apropiado 
entre la necesidad de proteger contra el riesgo de daño que pudiera derivarse de la divulgación de 
una información particularmente sensible, por una parte, y la integridad del proceso de resolución, 
los derechos de participación de los terceros participantes y los derechos e intereses sistémicos de 
los Miembros de la OMC en general, por otra.31 Esto significa, entre otras consideraciones, que el 
Órgano de Apelación debe tener presentes la necesidad de transparencia y "los derechos de los 
terceros y otros Miembros de la OMC en virtud de diversas disposiciones del ESD", y debe lograr que 
la versión pública de sus informes distribuida a todos los Miembros d e la OMC sea comprensible.32 
1.13.   En las circunstancias de la presente apelación, consideramos que tratar la información 
pertinente como confidencial no afecta indebidamente a nuestra capacidad para resolver esta 
diferencia, a los derechos de participación de lo s terceros participantes o a -los derechos e intereses 
de los Miembros de la OMC en general. Observamos a este respecto que los terceros participantes 
no han formulado observaciones en relación con la solicitud conjunta de los participantes así como 
la información bastante limitada designada como ICC. Sobre la base de lo anteriormente expuesto, 
aceptamos la solicitud conjunta de los participantes de tratar la información designada como ICC 
por el Grupo Especial como confidencial en la apelación de conformid ad con el párrafo 1 de la 
Regla  16 de los Procedimientos de trabajo . Por consiguiente, el presente informe del Órgano de 
Apelación no contiene información designada como ICC por el Grupo Especial.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas que han facilitado al Órgano de Apelación.33 Los anuncios de apelación y de 
otra apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los partic ipantes, figuran 
en los anexos A y B del addendum  del presente informe, WT/DS499/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita 
(el Canadá, el Japón y la Unión Euro pea) están reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones 
escritas facilitados al Órgano de Apelación34 y figuran en el anexo C del addendum  del presente 
informe, WT/DS499/AB/R/Add.1.  
  
 
29 Respuesta de Ucrania a las preguntas formuladas en la audiencia (en la que hizo referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.222).  
30 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , anexo D -1, Resolución de procedimiento de 25 de octubre 
de 2016, párrafo 10.  
31 Informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.3 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agos to de 2010, 
párrafo 15).  
32 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 279.  
33 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
34 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  WT/DS499/AB/R  
- 16 - 
  4  CUESTIONES PLANTEADAS  
4.1.  En la presente apelación se plantean las cuest iones siguientes:  
a. en relación con la resolución preliminar del Grupo Especial (planteada por Rusia):  
i. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Rusia no había establecido que 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania fues e incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD;  
b. en relación con las constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto al no 
reconocimiento de los certificados expedidos por países de la Unión Aduanera distintos de 
Rusia, a lo que el Grup o Especial se refirió como la tercera medida (planteada por Rusia):  
i. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar la existencia de la tercera medida como una prescripción de no 
reconocimiento general que se deriv a del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera;  
ii. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar que la tercera medida era susceptible de ser impugnada en el marco del ESD 
como una única medida;  
iii. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 6, el 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al constatar que la tercera medida 
estaba comprendida en su mandato;  y 
iv. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artí culo 11 del ESD al 
formular constataciones sobre un aspecto relacionado con la tercera medida que, 
según había constatado previamente, no estaba comprendido en su mandato;  
c. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación, y actuó de  manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD, en lo que respecta a su análisis relativo a la 
existencia de una "situación comparable" en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC y al constatar que Ucrania no había establecido que Rusia hu biese actuado 
de manera incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del párrafo  1.1 
del artículo 5 (planteada por Ucrania);  
d. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar 
que Ucrania no había establecido que las alternativas menos restrictivas del comercio 
propuestas estuviesen razonablemente al alcance y que Rusia había actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del párrafo 1.2 del 
artículo  5 del Acuerdo  OTC (planteada por Ucrania); y  
e. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su 
evaluación de la existencia de una acción de impedir sistemáticamente la importación con 
respecto a las alegaciones formuladas por Ucrania al  amparo del párrafo 1 del artículo  I, 
el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de  1994 (planteada por 
Ucrania).  
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
5.1  Alegaciones de Rusia relativas a la resolución preliminar del Grupo Especial  
5.1.  Rusia nos solicita que revoquemos la conclusión formulada por el Grupo Especial en su 
resolución preliminar de que Rusia no ha bía establecido que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Ucrania sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.35 
 
35 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 162 d) (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.i). Además , Rusia solicita que, en consecuencia, 
revoquemos también las conclusiones del Grupo Especial relativas a las medidas que no están adecuadamente WT/DS499/AB/R  
- 17 - 
  Rusia alega que, al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial incurrió en error en dos aspectos: en 
primer lugar, al constatar que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania relacionaba adecuadamente las medidas en litigio con los fundamentos de derecho de su 
reclamación36; y, en segundo lugar, al constatar que en la solicit ud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Ucrania se identificaba adecuadamente la tercera medida en litigio.37 
5.2.  Ucrania, por su parte, nos solicita que confirmemos las conclusiones formuladas por el Grupo 
Especial en su resolución preliminar .38 Según Ucrania, en primer lugar, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se relacionan las medidas en litigio con los fundamentos de 
derecho de la reclamación de una manera suficiente para presentar el problema con claridad39, y, 
en segund o lugar, se identifica con suficiente claridad la tercera medida en litigio en la presente 
diferencia.40 
5.1.1   Las c onstataciones del Grupo Especial  
5.3.  Rusia solicitó una resolución preliminar del Grupo Especial, alegando que en la solicitud de 
establecimiento de un  grupo especial de Ucrania no se expusieron los fundamentos de derecho de 
la reclamación de Ucrania, y que por lo tanto la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
era suficiente para presentar el problema con claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. 
Rusia alegó, entre otras cosas, que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania 
no se identificó una relación entre las medidas impugnadas por Ucrania, por una parte, y las 
obligaciones en el marco de la OMC s upuestamente incumplidas, por otra, y que en la solicitud no 
se identificó adecuadamente la tercera medida en litigio.41 Ucrania solicitó al Grupo Especial que 
rechazara la solicitud formulada por Rusia. A juicio de Ucrania, en su solicitud de establecimien to de 
un grupo especial se relacionaban claramente las medidas en litigio con las obligaciones pertinentes 
en el marco de la OMC y se identificaba claramente la tercera medida, como exige el párrafo 2 del 
artículo 6.42 
5.4.  El Grupo Especial dio traslado a las p artes de sus conclusiones sobre la solicitud de Rusia 
el 17 de julio de 2017.43 El Grupo Especial concluyó que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Ucrania no era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 y, por lo tanto, 
rechazó las alegaciones formuladas por Rusia a este respecto. El Grupo Especial indicó que expondría 
las razones detalladas que respaldaban sus conclusiones en una fecha posterior y, a más tardar, en 
el informe provisional. En el informe del Grupo Especial figuran las razones detalladas de sus 
conclusiones sobre la solicitud de Rusia, y las conclusiones distribuidas a las partes (y a los terceros, 
para su información) el 17 de julio de 2017 también forman parte del informe del Grupo Especial.44 
5.5.  En primer lugar, con respecto a la alegación de Rusia de que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Ucrania no se identificó una relación entre las medidas impugnadas por 
Ucrania, po r una parte, y las obligaciones en el marco de la OMC supuestamente incumplidas, por 
otra, el Grupo Especial señaló que se refería a todas las medidas y todas las alegaciones identificadas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.45 El Grupo Especial recordó que el Órgano 
de Apelación había mantenido que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige una claridad suficiente 
con respecto al fundamento jurídico de la reclamación, porque la parte demandada tiene derecho a 
 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania. (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 8.1.d.iv y 8.1.d.v).  
36 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafos 3 -11 (donde se hace 
referencia, entre otras cosas, a la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.43).  
37 Comunicación prese ntada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafos 12 -43 (donde se hace 
referencia, entre otras cosas, a la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.104).  
38 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 16, 37, 39, 69 -70 y 188. 
39 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 16 y 19.  
40 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 45 -47. 
41 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2, 7.11 -7.12 y 7.87. En su solicitud de resolución preliminar, 
Rusia plant eó cuatro cuestiones adicionales con respecto a la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de Ucrania y la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "presentar el problema con 
claridad". La apelación de Rusia respecto de la  resolución preliminar del Grupo Especial no abarca las 
constataciones del Grupo Especial concernientes a esas alegaciones de error adicionales.  
42 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 28 y 47.  
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.6.  El mismo día, las conclusiones del Grupo Especial también se 
distribuyeron a los terceros, para su información.  
44 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.6 -7.7. 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11.  WT/DS499/AB/R  
- 18 - 
  conocer los argumentos a los que debe responder, así como cuáles son las infracciones que han sido 
alegadas, a fin de poder comenzar a preparar su defensa.46 El Grupo Especial también hizo referencia 
a la constatación del Órgano de Apelación de que "para 'presentar el problema con clar idad', en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe 
'relacionar claramente' las medidas impugnadas con las disposiciones cuya infracción se alega, de 
modo que la parte demandada pueda 'conocer los a rgumentos a los que debe responder, y ... 
comenzar a preparar su defensa'".47 
5.6.  El Grupo Especial pasó seguidamente a examinar en detalle la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de Ucrania. Observó que dicha solicitud está estructurada en cuatro secciones. 
En la sección I se proporciona un panorama general de los antecedentes de la diferencia. En la 
sección II se describen las medidas en litigio. En la sección III se describe el marco jurídico pertinente 
de Rusia. En la sección IV se proporcionan los fundamentos de derecho de la reclamación.48 
5.7.  Por lo que respecta a la sección II de la solicitud, el Grupo Especial observó que contiene tres 
párrafos expositivos en los que se describen las medidas en litigio, y a los que sigue una lista 
numerada de las  medidas, que incluye referencias a los anexos I, II y III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. El Grupo Especial observó también que al final de esta sección 
figura un párrafo de conclusión en el que se describen los efectos de las med idas impugnadas sobre 
el comercio.49 A continuación, el Grupo Especial expuso brevemente su entendimiento de cada una 
de las medidas impugnadas.50 
5.8.  Pasando a la sección IV de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial de  Ucrania, el 
Grupo Especial s eñaló que comienza con un párrafo introductorio que dice lo siguiente: "las medidas 
descritas en la sección II son incompatibles con las obligaciones que corresponden a [Rusia] en 
virtud de las siguientes disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo OTC" y que a continuación de 
este párrafo introductorio figura una lista de 10 disposiciones, 5 del Acuerdo OTC y 5 del GATT 
de 1994, cada una con una breve descripción de cómo  supuestamente se infringe  la disposición en 
cuestión.51 
5.9.  El Grupo Especial examinó despu és cada punto de la sección IV de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Ucrania, teniendo en cuenta la descripción de las tres 
medidas en cuestión en la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, para 
determinar s i en la solicitud de establecimiento de un grupo especial las medidas impugnadas se 
relacionan adecuadamente con las 10 disposiciones de la OMC que supuestamente se habían 
infringido.52 El informe d el Grupo Especial contiene  un cuadro  en el que se exponen  las relaciones 
entre las alegaciones planteadas por Ucrania y las medidas en litigio.53 
5.10.   En segundo lugar, por lo que respecta a la alegación de Rusia de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Ucrania no cumplía lo dispuesto en el párrafo  2 del artículo  6 
del ESD debido a la falta de una identificación adecuada de la tercera medida en litigio54, el Grupo 
Especial comenzó observando que el texto del párrafo 2 del artículo 6 deja claro que en una solicitud 
de establecimiento de un grupo espec ial se debe, entre otras cosas, identificar la o las medidas 
 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22 (donde s e cita el informe del Órgano de Apelación, Tailandia 
- Vigas doble T , párrafo 88; y se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo 168).  
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.39, donde a su vez se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8, donde a su vez se 
cita el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162).  
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24 (donde se hace referencia  a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Ucrania ). 
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.25 (donde se hace referencia  a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Ucrania , página 2).  
50 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.27 -7.29. 
51 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.30 (donde se hace referencia  a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Ucrania , página 3).  
52 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.31 -7.38. 
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39, cuadro 1.  
54 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2 y 7.87.  WT/DS499/AB/R  
- 19 - 
  concretas en litigio, y que las medidas que no se identifican adecuadamente quedan fuera del 
mandato del grupo especial y no pueden ser objeto de sus constataciones o recomendaciones.55 
5.11.   El Grupo E special recordó que, con respecto a la prescripción de identificar las medidas 
concretas en litigio, el Órgano de Apelación había afirmado que "las medidas en litigio deben 
identificarse con suficiente precisión para que lo que se somete al grupo especial para su resolución 
pueda discernirse de la solicitud de establecimiento"56, y que una solicitud de establecimiento 
cumplirá esta prescripción cuando la o las medidas en litigio se identifiquen "con suficiente precisión 
para indicar la naturaleza de la medid a y la esencia de lo que es objeto de litigio".57 Asimismo, el 
Grupo Especial observó que "puede haber circunstancias en las que una parte describe una medida 
de una manera más genérica, que sin embargo permite discernir la medida"58, y que "[l]a evaluación 
de si la parte reclamante ha identificado las medidas concretas en litigio puede depender del contexto 
específico en el que existan y se apliquen esas medidas".59 Según el Grupo Especial, esto indicaba 
que no hay una única forma en la que se debe identifica r una medida impugnada.60 
5.12.   Más concretamente, por lo que respecta a la cuestión de si la tercera medida había sido 
adecuadamente identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania, el 
Grupo Especial señaló que esta medida se abor daba en el tercer párrafo expositivo, los tres puntos 
numerados y el anexo III, y que todas esas referencias se deben interpretar conjuntamente.61 
En definitiva, el Grupo Especial concluyó que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de Ucran ia se identificaba la medida impugnada conforme a las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD y, por lo tanto, rechazó la petición de Rusia de que constatase lo contrario.62 
5.1.2   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
5.13.   En apelación, Rusia so stiene que el Grupo Especial incurrió en error en dos aspectos: en 
primer lugar, al constatar que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania 
relacionaba adecuadamente las medidas en litigio con los fundamentos de derecho de su 
reclamac ión63; y, en segundo lugar, al constatar que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Ucrania se identificaba adecuadamente la tercera medida en litigio.64 
5.14.   En relación con el primer punto, Rusia sostiene que el Grupo Especial interpretó 
incorrectamente los informes del Órgano de Apelación en China - Materias primas . En particular, 
Rusia cuestiona la constatación del Grupo Especial de que "en la sección IV de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania figura u na lista de las 10 disposiciones 
de la OMC que supuestamente se han infringido, junto con una explicación de por qué Ucrania 
considera que cada disposición es incompatible con las medidas en litigio".65 Rusia alega que en la 
sección IV de la solicitud de es tablecimiento en cuestión no se relacionan adecuadamente las 
obligaciones específicas en el marco de la OMC con las medidas correspondientes.  
5.15.   Además, Rusia destaca la declaración del Grupo Especial de que determinados elementos de 
la sección III de la soli citud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania " podrían  
 
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 120; y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 790).  
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91 (donde se cita del informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168).  
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91 (donde se cita del informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169).  
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.92 (donde se cita del informe del Órg ano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 116).  
59 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.92 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aerona ves civiles , párrafo 641).  
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.92.  
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93.  
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104.  
63 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafos 3 -11 (donde se hace 
referencia, entre otras cosas, a la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.43).  
64 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante , párrafos 12 -43 (donde se hace 
referencia, entre otras cosas, a la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.104).  
65 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 8 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, pá rrafo 7.42).  WT/DS499/AB/R  
- 20 - 
  relacionarse" con una medida correspondiente que figura en la sección II de dicha solicitud.66 A juicio 
de Rusia, la utilización por el Grupo Especial de un "verbo auxiliar atenuado" muestra que, de hecho, 
la relación entre las medidas y las obligaciones jurídicas no estaba tan clara como constató el Grupo 
Especial.67 Si Ucrania hubiera relacionado claramente las medidas impugnadas con las disposiciones 
de los  acuerdos abarcados cuya infracción se alega, el Grupo Especial no tendría que haber recurrido 
a un texto que "deja indebidamente un margen para dudas y especulaciones".68 
5.16.   Rusia alega asimismo que el Grupo Especial interpretó erróneamente su argumento relat ivo 
al hecho de que finalmente Ucrania desistió de determinadas alegaciones. Rusia no trató de 
menoscabar el derecho de Ucrania a decidir qué alegaciones mantiene en el curso de la diferencia. 
Sin embargo, junto con la falta de claridad en la vinculación d e las medidas en litigio con las 
obligaciones jurídicas en cuestión, la decisión de Ucrania de no mantener determinadas alegaciones 
hizo que a Rusia no le quedara claro a qué se refería de hecho la diferencia, hasta el momento en 
que se presentó la primera  comunicación escrita  al Grupo Especial . Si bien, con respecto a la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de Ucrania, "cabe sostener que esboza los posibles 
contornos de la diferencia, no quedaba claro el asunto que Ucrania planteaba ni lo que significaba  
ese asunto [porque] su alcance definitivo difirió en gran medida de lo que se indicaba en dicha 
solicitud".69 
5.17.   En relación con el segundo punto, es decir, si en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se identificó adecuadamente la t ercera medida en litigio, Rusia alega en apelación que el 
Grupo Especial no examinó la descripción de la tercera medida que figura en dicha solicitud por los 
términos en que está formulada, y en cambio llevó a cabo una "interpretación contextual" de ella.70 
Rusia afirma que el Grupo Especial no consideró el sentido del tercer punto numerado de la solicitud, 
leído en sus propios términos, ni en su análisis ni cuando lo comparó con los otros dos puntos 
numerados de la sección II de la solicitud de establecimie nto de un grupo especial.71 Rusia observa 
que el texto de los dos primeros puntos numerados de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial hace referencia a "determinadas supuestas medidas" de Rusia, mientras que en el tercer 
punto numerado de dich a solicitud se enumeran determinados documentos, y sostiene que por 
consiguiente la tercera medida en litigio abarca documentos concretos, más que determinadas 
supuestas medidas.72 
5.18.   Rusia también discrepa de la afirmación del Grupo Especial de que no hay una  única forma 
en la que se deba invariablemente identificar una medida impugnada. En cambio, el Grupo Especial 
debería haberse basado en el sentido claro del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Ucrania, y haber constatado que la  tercera medida es el Reglamento Técnico  001/2011 
en sí mismo, leído conjuntamente con el Protocolo del Ministerio de Transporte  de la Federación de 
Rusia (MOT)  y las instrucciones mencionadas en el anexo III.73 
5.19.   Rusia afirma que pueden consultarse las comun icaciones presentadas y las declaraciones 
hechas durante el curso de las actuaciones, en particular la primera comunicación escrita de la parte 
reclamante, con el fin de confirmar el sentido de los términos empleados en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y como parte de la evaluación acerca de si el demandado ha 
sufrido o no perjuicios en sus posibilidades de defensa.74 Rusia observa que Ucrania describió la 
tercera medida de tres maneras distintas en su primera comunicación escrita  al Gru po Especial , y 
aduce que la discrepancia en la forma en que Ucrania hizo referencia a esta medida demuestra que 
la primera comunicación escrita de Ucrania no confirma las palabras empleadas en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y que la solicitud no es suficientemente específica para 
 
66 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 9 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.32). (las cursivas  figuran en el original ) 
67 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párr afo 9.  
68 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 9.  
69 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 6. (las cursivas figuran en el 
original)  
70 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apel ante, párrafo 14.  
71 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 15.  
72 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafos 18 -19. 
73 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 21 (don de se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.92).  
74 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 23 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; y se hace referencia a l os informes 
del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127; y Tailandia - Vigas doble T , párrafo 95).  WT/DS499/AB/R  
- 21 - 
  identificar  la medida concreta en litigio.75 Además, Rusia alega que el Grupo Especial no tuvo 
debidamente en cuenta el hecho de que el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, 
identificado por Ucrani a como un elemento de la tercera medida, es un instrumento jurídico 
complejo. En referencia al informe del Grupo Especial que examinó el asunto Australia - Manzanas , 
Rusia mantiene que, siempre que se impugna un documento complejo y extenso, en la solicitu d de 
establecimiento de un grupo especial debe figurar una referencia a partes, secciones o cuestiones 
particulares, y que Ucrania estaba por lo tanto obligada a ser más específica en la identificación de 
lo que quería impugnar ante el Grupo Especial.76 
5.20.   Ucrania, por su parte, nos solicita que confirmemos las constataciones del Grupo Especial 
impugnadas por Rusia.77 En primer lugar, Ucrania sostiene que, contrariamente a los argumentos 
de Rusia, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial se relaci onan las medidas en litigio 
con los fundamentos de derecho de la reclamación en grado suficiente para presentar el problema 
con claridad.78 En particular, en la sección II de dicha solicitud se describen los "actos u omisiones" 
atribuibles a Rusia y se iden tifican sus "fuentes y pruebas", mientras que en la sección IV se explica 
qué "actos u omisiones ... infringen qué disposiciones [de la OMC] y sobre qué base".79 Según 
Ucrania, la alegación de Rusia de que en la solicitud de establecimiento de un grupo espe cial no se 
relacionan claramente las medidas impugnadas con las disposiciones pertinentes se basa en una 
lectura incorrecta de la sección IV aislándola del resto de la solicitud.80 Si Rusia hubiera leído la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en su conjunto, habría entendido fácilmente la 
relación entre las alegaciones formuladas y las obligaciones pertinentes en el marco de la OMC.81 
5.21.   En respuesta a la objeción de Rusia a la utilización de un "verbo auxiliar atenuado" por el 
Grupo Especial, Ucra nia sostiene que la "elección de las palabras" del Grupo Especial o la utilización 
de "verbos auxiliares" no es pertinente para determinar si el Grupo Especial incurrió o no en un error 
de derecho en la interpretación y aplicación del párrafo 2 del artícul o 6 del ESD.82 Ucrania tampoco 
está de acuerdo con Rusia en que el alcance de las alegaciones, tal como están formuladas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, cambiara a lo largo de las actuaciones, y 
concretamente en la primera comunicac ión escrita de Ucrania.83 Según Ucrania, el hecho de que un 
reclamante desista de determinadas alegaciones en el curso de las actuaciones de un grupo especial 
es irrelevante para la cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por ese reclamante se identifican adecuadamente las medidas impugnadas y estas se 
relacionan claramente con las obligaciones pertinentes en el marco de la OMC.84 
5.22.   En segundo lugar, Ucrania discrepa de la alegación de Rusia de que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no se identifica claramente la tercera medida en litigio en la 
presente diferencia. En la sección II de dicha solicitud, titulada "Las medidas en litigio", no solo se 
enumeran las tres medidas, sino que también se ofrece una explicación para cada una de ellas.85 
En particular, el "texto claro" del tercer párrafo indica claramente que la tercera medida consiste en 
"la decisión" de las autoridades rusas  de no reconocer la validez de los certificados de evaluación de 
la confor midad expedidos a productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera, así como 
en "la explicación y la información sobre las decisiones adoptadas a ese respecto".86 Aunque los 
defectos de una solicitud de establecimiento de un grupo especial no pue den ser "subsanados" por 
las comunicaciones y declaraciones posteriores de un reclamante, esas comunicaciones y 
declaraciones pueden no obstante ser consideradas para "confirmar el sentido de los términos" 
empleados en dicha solicitud.87 En opinión de Ucran ia, su primera comunicación escrita confirmó, 
 
75 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 27.  
76 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apela nte, párrafo 33 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo 7.1449).  
77 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 16, 37, 39, 69 -70 y 188.  
78 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos  16 y 19.  
79 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 20. Véase también ibid., párrafos 21 -22 
y 27-28. 
80 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 27.  
81 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 28.  
82 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 36.  
83 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 29.  
84 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 30.  
85 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 45.  
86 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 46. (no se reproducen las cursivas)  
87 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 48 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; donde a su vez se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127; y Tailandia - Vigas doble T , párrafo 95).  WT/DS499/AB/R  
- 22 - 
  más que alteró, la identificación de la tercera medida tal como aparecía en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.88 
5.23.   Ucrania aduce que, contrariamente a lo que alega Rusia, el Grupo Especial evalu ó 
debidamente  la solicitud de establecimiento de un grupo especial según sus propios términos.89 
Según Ucrania, Rusia interpreta erróneamente la tercera medida en el sentido de que se limita al 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera90, aunque de hecho la medida comprende ese 
Reglamento " leído conjuntamente con " el Protocolo Nº A 4 -3 y las tr es cartas mencionadas en el 
anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.91 Si Ucrania hubiera tenido la 
intención de impugnar solo el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera no habría 
incluido, en la descripción de la medida c oncreta en litigio, un protocolo y las decisiones individuales 
adoptadas por el Ministerio de Transporte.  
5.24.   Por último, contrariamente a lo que aduce Rusia, para Ucrania la situación en el presente 
asunto no es similar o comparable a la situación de la difer encia Australia - Manzanas . En aquel 
asunto, debido a la complejidad y extensión del instrumento jurídico y en ausencia de referencias a 
partes específicas del documento impugnado, el demandado no podía entender qué elementos 
concretos del instrumento jurí dico estaban en litigio ; en el presente asunto , los instrumentos que 
establecen el fundamento jurídico de la tercera medida se identificaron claramente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y por lo tanto podían discernirse.92 Ucrania sost iene asimismo 
que, en cualquier caso, el Órgano de Apelación ha afirmado que el proceso de consultas da a las 
partes la oportunidad de definir y delimitar el alcance de la diferencia.93 Puesto que, en el presente 
asunto, se habían introducido todos los docu mentos pertinentes en esa etapa del procedimiento, 
Rusia no podía alegar en apelación que Ucrania no identificó partes concretas de los documentos 
que supuestamente iban a ser examinados y que por lo tanto no estaba claro qué estaba impugnando 
Ucrania.  
5.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar en su resolución 
preliminar que Rusia no había establecido que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Ucrania fuera incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
5.25.   Al abordar la alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al formular la 
resolución preliminar de que Rusia no ha establecido que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Ucrania sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD94, señalamos que el 
párrafo 2 del artículo 6 establece lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente parar presentar el problema con claridad. En el caso de 
que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto 
del uni forme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato especial.  
5.26.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece dos prescripciones principales, a saber, la 
identificación de las medidas concretas en litigio y la realización de una breve expos ición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad.95 La apelación de Rusia se refiere a ambas prescripciones. En particular, la alegación de 
Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Ucrania se relacionaban las medidas en litigio con los fundamentos de 
derecho de la reclamación se refiere a la obligación de hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
 
88 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 49.  
89 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 51.  
90 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 54.  
91 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 55. (las cursivas figuran en el original)  
92 Comuni cación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 65 -66. 
93 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 68 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.10).  
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.i.  
95 Además, el párrafo 2 del artículo 6 establece las prescripciones adicionales de que las solicitudes se 
formulen por escrito y de que en ellas se indique si se han celebrado consultas. Véase también el informe  del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120.  WT/DS499/AB/R  
- 23 - 
  claridad. A su vez, la alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la tercera medida había sido adecuadamente identificada en la solicitud de establecim iento de un 
grupo especial de Ucrania se refiere a la obligación de identificar adecuadamente las medidas 
concretas en litigio.  
5.27.   El Órgano de Apelación ha declarado que las prescripciones especificadas en el párrafo 2 del 
artículo 6 son significativas porqu e en virtud del artículo 7 del ESD el mandato de los grupos 
especiales se rige por la solicitud de su establecimiento96, y que, por consiguiente, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial delimita el alcance de la competencia del grupo especial y  
cumple el objetivo del debido proceso al proporcionar información al demandado y a los terceros 
sobre la naturaleza de la demanda del reclamante.97 Para "presentar el problema con claridad", la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial debe relacio nar claramente las medidas 
impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega, de modo que 
la parte demandada tenga conocimiento del fundamento de la supuesta incompatibilidad de las 
medidas en litigio con los acuerdos abar cados.98 Solo esa relación entre las medidas y las 
disposiciones pertinentes permite a la parte demandada conocer "los argumentos a los que debe 
responder, y ... comenzar a preparar su defensa".99 En este sentido, por ejemplo, en las solicitudes 
de estableci miento de un grupo especial de la diferencia China - Materias primas no se presentaba 
el problema con claridad, porque en ellas no se relacionaban las distintas medidas con las diversas 
obligaciones enumeradas en las solicitudes.100 
5.28.   Al mismo tiempo, la presc ripción de presentar el problema con claridad no conlleva la 
obligación de que el reclamante presente argumentos en apoyo de su alegación.101 Más bien, la 
"breve exposición" de los fundamentos de derecho de la reclamación requerida por el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD tiene por objeto explicar sucintamente cómo o por qué el Miembro reclamante 
considera que la medida en litigio infringe la obligación derivada de las normas de la OMC de que se 
trata.102 Aunque la identificación de la disposición del tratado qu e se alega que ha sido vulnerada 
por el demandado es "siempre necesaria" y un "requisito previo mínimo", puede no ser suficiente 
para satisfacer la prescripción del párrafo 2 del artículo 6, en función de las circunstancias concretas 
del caso, entre ellas la naturaleza de la medida en litigio y la manera en que se describe en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, así como la naturaleza de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados que supuestamente se han infringido.103 
5.29.   El Órgano de Apelación  ha afirmado asimismo que, para determinar si una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumple lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6, un grupo 
especial debe examinar minuciosamente dicha solicitud, leída en su conjunto, y sobre la base de l 
 
96 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 124.  
97 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos  639-640 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 126, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco 
desecado , página 24, WT/DS22/AB/R). Véanse también lo s informes del Órgano de Apelación, CE - Trozos de 
pollo, párrafo 155; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafo  108. 
98 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162.  
99 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162 (donde se cita el informe del Órgano de Apelació n, Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 88).  
100 En aquellas solicitudes de establecimiento de un grupo especial se enumeraban 37 instrumentos 
jurídicos como las medidas en litigio, y se alegaba que eran incompatibles con 13 disposiciones de los acuerdos 
abarc ados. Sin embargo, no estaba claro qué alegaciones de error se referían a qué medida particular 
identificada en las solicitudes. (Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 227. 
Véase  también ibid., párrafo 229)  
101 Informe del Órgano  de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.31 (donde se citan 
los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.14, donde a su vez se cita el informe d el Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 139). Véanse también ibid., párrafo 5.125; y el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.9.  
102 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas c uestiones aduaneras , párrafo 130.  
103 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.9 (donde se citan 
los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (U E), párrafo 5.14, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 124).  WT/DS499/AB/R  
- 24 - 
  texto empleado.104 Además, un grupo especial debe determinar la conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 por los términos en que está formulada la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
y la forma que tenía en el momento en que se presentó.105 Las comunicaciones y las declaraciones 
que formulen posteriormente las partes durante las actuaciones del grupo especial no pueden 
"subsanar" los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial106, pero pueden 
consultarse en la medida en que  puedan confirmar o aclarar el sentido de los términos empleados 
en dicha solicitud.107 
5.1.3.1   Vínculos entre las medidas y los fundamentos de derecho de la reclamación  
5.30.   A continuación, pasamos a examinar el análisis relativo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
realizado por el Grupo Especial en su resolución preliminar. Para comenzar, señalamos la 
observación formulada por el Grupo Especial de que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Ucrania estaba estructurada en cuatro secciones: en la sección I  se proporciona un 
panorama general de los antecedentes de la diferencia; en la sección II se describen las medidas en 
litigio; en la sección III se describe el marco jurídico pertinente de Rusia; y en la sección IV se 
proporcionan los fundamentos de derec ho de la reclamación.108 El Grupo Especial se centró en las 
secciones II y IV de la solicitud de establecimiento presentada por Ucrania y examinó, respecto de 
cada punto de la sección IV de dicha solicitud y teniendo en cuenta la descripción de las tres medi das 
en litigio expuesta en la sección II de dicha solicitud, si en la solicitud de establecimiento las medidas 
impugnadas se relacionan con las  10 disposiciones de la OMC que supuestamente se han 
infringido.109 
5.31.   El Grupo Especial analizó los vínculos existent es entre las medidas impugnadas por Ucrania y 
las disposiciones de la OMC que supuestamente se han infringido, sobre la base del texto de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, entre otras cosas, extrayendo conclusiones, por 
ejemplo, respect o de las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del párrafo 3 a) del artículo  X 
del GATT de 1994. A ese respecto, el Grupo Especial argumentó lo siguiente:  
En el punto ocho de la sección IV de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
figuran las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994. Estas alegaciones se refieren a la aplicación uniforme, imparcial y 
razonable de las leyes, los reglamentos y las decisiones de aplicación general. La me dida 
uno y la medida tres son medidas de aplicación general que podrían estas comprendidas 
en el ámbito del párrafo 3 a) del artículo X. No obstante, este no es el caso de los tres 
componentes de la medida dos, que en su totalidad se refieren a casos concr etos de 
aplicación. Por lo tanto, consideramos que existe una relación entre las alegaciones 
formuladas por Ucrania en el marco del párrafo 3 a) del artículo X y las medidas uno y 
 
104 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 641; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo 4.7; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562; Estados Unidos - Exámenes  por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; y Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108.  
105 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierr o o acero , párrafo 5.79 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 787; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; y China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.13).  
106 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.79 (donde se 
hace referencia a los  informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; CE - Banano III , 
párrafo 143; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 787; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127; y Estados Unidos - Medidas c ompensatorias y antidumping (China) , 
párrafo  4.9). 
107 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.79 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; CE y 
determi nados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 642; Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 127; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.9).  
108 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.23 -7.39. 
109 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.30 -7.39. WT/DS499/AB/R  
- 25 - 
  tres. También consideramos que no existe una relación entre las alegaciones formuladas 
por Ucrania en el marco del párrafo 3 a) del artículo X y la medida dos.110 
Así pues, el Grupo Especial explicó cuáles eran, a su juicio, los vínculos establecidos en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial y, en última instancia, resumió111 sus constataciones en un 
cuadro donde se exponía, respecto de cada medida, la disposición a cuyo amparo Ucrania había 
formulado una alegación.  
5.32.   Rusia cuestiona lo que denomina la utilización por el Grupo Especial de  "verbos auxiliares 
atenuados" , como " podría relacionarse" o " podrían relacionarse" y afirma que esta redacción pone 
de manifiesto que los vínculos existentes entre las medidas y las obligaciones jurídicas no eran tan 
evidentes como el Grupo Especial constató.112 En nuestra opini ón, la utilización de esta redacción se 
debe al enfoque analítico empleado por el Grupo Especial que define, en primer lugar, el alcance de 
una alegación determinada e identifica, y en segundo  lugar, las limitaciones al alcance de la 
alegación sobre la bas e del lenguaje utilizado en la solicitud de establecimiento del grupo especial. 
Las declaraciones del Grupo Especial que Rusia identifica en relación con este argumento 
representan puntos intermedios del razonamiento del Grupo Especial que, en relación con  otros 
elementos de su análisis, constituyen la base de la conclusión del Grupo Especial relativa a los 
vínculos existentes entre las medidas impugnadas por Ucrania y las disposiciones de la OMC 
supuestamente infringidas. Las declaraciones que Rusia identi fica no describen de manera 
concluyente la calidad de los vínculos existentes entre las medidas y las disposiciones en cuestión 
y, por lo tanto, tomadas aisladamente, no puede considerarse que estas declaraciones describan la 
calidad de estos vínculos.  
5.33.   Además, Rusia afirma que el Grupo Especial incurrió en error al no reconocer las similitudes 
entre las deficiencias de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada en el asunto 
que nos ocupa y las presentadas en el asunto China - Materias p rimas , las cuales, según constató 
el Órgano de Apelación, eran insuficientes.113 Señalamos que el Grupo Especial abordó efectivamente 
con cierto detalle en su informe los paralelismos trazados por Rusia entre la solicitud de 
establecimiento de un grupo espec ial en cuestión y las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial presentadas en el asunto China - Materias primas .114 No obstante, el Grupo Especial señaló 
diferencias significativas entre la solicitud de establecimiento presentada en el asunto que nos ocupa 
y las presentadas en el asunto China - Materias primas . El Grupo Especial señalo que, en primer 
lugar, en los párrafos expositivos de la sección II de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial presentadas en el asunto China - Materi as primas  se hacía referencia a varios tipos distintos 
de medidas y figuraban alegaciones de infracción de 13 disposiciones distintas de los acuerdos 
abarcados. Después de los párrafos expositivos, en las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial  figuraba una lista con al menos 37  instrumentos jurídicos que comprendían desde códigos 
o estatutos completos hasta medidas administrativas específicas sin hacer referencia a ninguna 
sección o disposición concreta de ninguno de los instrumentos enumerados . El Grupo Especial señaló 
que los párrafos expositivos de esas solicitudes de establecimiento de un grupo especial incluían una 
breve descripción de las diferentes alegaciones de infracción relacionadas con diferentes tipos de 
restricciones, pero no las r elacionaban con los múltiples instrumentos jurídicos que se enumeraban 
en la sección subsiguiente. El Grupo Especial hizo una comparación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Ucrania en cuestión y señaló que, en los párrafos expositi vos 
de la sección II, se identifican tres medidas en litigio y se proporciona una descripción que permite 
discernir la naturaleza de cada medida. Además, el Grupo Especial explicó que, en  particular, en el 
tercer párrafo expositivo de la sección II, donde se describe el no reconocimiento de los certificados 
expedidos en otros países de la Unión Aduanera, se indican claramente los instrumentos jurídicos 
relacionados con esa medida (por ejemplo, el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera). 
Por otra p arte, el Grupo Especial señaló que los instrumentos jurídicos descritos en la sección III de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial en cuestión se limitaban a nueve instrumentos; 
los primeros cinco se relacionaban claramente con las medidas i mpugnadas descritas en la sección  II 
y los otros cuatro se referían a los antecedentes del marco jurídico aplicable a los procedimientos de 
evaluación de la conformidad de Rusia.115 Además, el Grupo Especial señaló que en el último párrafo 
 
110 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37.  
111 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39, cuadro 1.  
112 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 9.  
113 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafos 7 -8. 
114 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.40.  
115 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.41 (donde se hace referencia  a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Ucrania , página 3).  WT/DS499/AB/R  
- 26 - 
  de la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas en el asunto 
China - Materias primas  figuraba una lista de  13 disposiciones de la OMC que supuestamente se 
habían infringido, sin que se indicara cómo las distintas medidas en cuestión habían causado las 
distintas supuestas infracciones. El Grupo Especial señaló que en los párrafos expositivos de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial del presente asunto, en cambio, se ofrecían estas 
explicaciones.116 En particular, el Grupo Especial explicó que, en la sección IV de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania figuraba una lista de 
las 10 disposiciones de la OMC que supuestamente se han infringido, junto con una explicación de 
por qué Ucrania con sidera que las medidas identificadas son incompatibles con las obligaciones de 
Rusia.117 
5.34.   Por consiguiente, el Grupo Especial abordó efectivamente el argumento de Rusia relativo a 
los paralelismos existentes entre la solicitud de establecimiento de un grupo e special en cuestión y 
las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas en el asunto China - Materias 
primas . El Grupo Especial, sin embargo, ofreció una explicación detallada de por qué no apreciaba 
suficientes similitudes entre la solic itud de establecimiento de un grupo especial presentada en el 
asunto que nos ocupa y las presentadas en el asunto China - Materias primas . En apelación, Rusia 
presenta esencialmente el mismo argumento que presentó ante el Grupo Especial sobre la base de 
lo que considera paralelismos entre estas solicitudes de establecimiento de un grupo especial. Por  lo 
tanto, más que demostrar un error en la aplicación que el Grupo Especial hizo del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, Rusia simplemente discrepa de las razone s que este adujo para rechazar el 
argumento de Rusia de que existen ciertos paralelismos entre la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en cuestión y las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas en 
el asunto China - Mater ias primas . 
5.35.   A la luz de las consideraciones precedentes, constatamos que el Grupo Especial no incurrió 
en error en su evaluación de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania 
aportaba claridad suficiente para relacionar claramente l as disposiciones de la OMC que 
supuestamente se han infringido con las medidas en litigio.  
5.1.3.2   Identificación de la tercera medida  
5.36.   A continuación, pasamos a abordar la alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania se 
identificaba la tercera medida de Ucrania conforme a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.118 Rusia alega que el Grupo Especial incurrió en error porque no examinó la descripción de 
la tercera medida que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial según "el propio 
texto", sino que llevó a cabo una "interpretación contextual".119 
5.37.   Esta alegación de error se refiere al análisis del Grupo Especial expuesto en los párrafos  7.87 
a 7.104  de su informe , en los que el Grupo Especial constató que la medida en litigio identificada en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial como la tercera medida es la supuesta 
prescripción de que las autoridades rusas no reconozcan l os certificados expedidos en otros países 
de la Unión Aduanera si los productos ferroviarios certificados no han sido producidos en un país de 
la Unión Aduanera.120 En particular, el Grupo Especial explicó que "la tercera medida en litigio se 
aborda en el te rcer párrafo expositivo, los tres puntos numerados y el anexo III", y que todas esas 
referencias se debían interpretar conjuntamente.121 A continuación, el Grupo Especial abordó cada 
uno de estos elementos y concluyó que la tercera medida impugnada por Ucran ia era la supuesta 
prescripción -que, a juicio de las autoridades rusas, se derivaba del Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera - conforme a la cual las autoridades rusas no deben reconocer certificados 
 
116 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42 (donde se hace referencia al documento WT/DS394/7, 
páginas 6 -10; WT/DS395/7, páginas 6 -10; WT/DS398/6, páginas 6 -10). 
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42 (donde se hace referencia  a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Ucrania , páginas 3 -4). 
118 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104.  
119 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, pá rrafo 14.  
120 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103.  
121 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93 (donde se hace referencia al texto de la sección II de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania reproducida por el Grupo Especial en el  
párrafo  7.139 , cuadro 2 ). WT/DS499/AB/R  
- 27 - 
  expedidos a los productores ucranianos en ot ros países de la Unión Aduanera si los productos 
certificados no han sido producidos en un país de la Unión Aduanera.122 
5.38.   Hemos explicado supra que, a fin de determinar si una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial cumple lo dispuesto en el párrafo  2 del artículo 6, un grupo especial debe examinar 
minuciosamente la solicitud, leída en su conjunto y sobre la base del texto empleado.123 Además, 
un grupo especial debe determinar la conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 por los términos 
en que está formulada la solicitud de establecimiento de un grupo especial y la forma que tenía en 
el momento en que se presentó.124 
5.39.   Señalamos que, en el presente asunto, el Grupo Especial comenzó su análisis indicando qué 
elementos de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial se referían a la tercera medida.125 
El Grupo Especial abordó estos elementos uno a uno y expuso su interpretación al respecto.126 
A continuación, el Grupo Especial abordó los diferentes elementos "en el contexto". Por lo tanto, 
entendemos qu e el Grupo Especial evaluó la solicitud de establecimiento de un grupo especial "en  su 
conjunto", en consonancia con el enfoque expuesto supra . 
5.40.   Rusia aduce que el texto de los dos primeros puntos numerados de la solicitud de 
establecimiento de un grupo esp ecial se refiere a unas "determinadas supuestas medidas" adoptadas 
por Rusia, mientras que en el tercer punto numerado de la solicitud se listan determinados 
documentos.127 A juicio de Rusia, se debe dar sentido a esta diferencia deliberada en la descripción 
de las medidas en litigio, en cuanto que la tercera medida abarca documentos específicos, y no unas 
determinadas supuestas medidas.128 Rusia afirma que el Grupo Especial i ncurrió en error porque no 
tuvo en cuenta esta diferencia en la descripción de las medidas en litigio y, en cambio, procedió a 
adivinar lo que el reclamante podía haber querido decir. Ucrania responde que Rusia pide 
esencialmente al Órgano de Apelación que  lea la lista numerada que figura en la sección IV de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial aisladamente del resto de dicha sección, de las 
demás secciones de la solicitud y del texto de los acuerdos abarcados. En opinión de Ucrania, la list a 
numerada y las explicaciones que figuran en la sección IV, leídas en conjunto con el párrafo 
introductorio de dicha lista, respaldan las constataciones formuladas por el Grupo Especial en la 
resolución preliminar.129 
5.41.   No consideramos que el Grupo Especial n o tuviese en cuenta las diferencias en la descripción 
de las medidas en litigio, como alega Rusia. Un análisis de los párrafos 7.65 a 7.99 del informe del 
Grupo Especial revela que, con respecto a cada una de las tres medidas en litigio, el Grupo Especial 
empleó un enfoque analítico diferente en su evaluación de las partes pertinentes de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Ucrania identificó la primera medida como la "falta de 
reconocimiento" de los certificados y el Grupo Especial conside ró que esa era la primera medida sin 
analizar más la cuestión. Con respecto a la segunda medida, el Grupo Especial señaló que Ucrania 
se había referido a las negativas a reconocer certificados, a la suspensión de certificados y a 
rechazos. A continuación, el Grupo Especial "inf[irió] que Ucrania trata[ba] de identificar estas 
instrucciones individuales como componentes independientes de la medida dos".130 Con respecto a 
la tercera medida, el Grupo Especial señaló que en el tercer punto numerado se hacía refer encia al 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, leído conjuntamente con el Protocolo del 
Ministerio de Transporte y las instrucciones mencionadas en el anexo III. El Grupo Especial siguió 
 
122 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.99 y 7.103.  
123 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; CE y determinados Estados 
Miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 641; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo 4.7; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562; Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 164 y 169 ; y Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo  21 - Japón) , párrafo 108.  
124 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.79 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados Miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 787; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161 ; Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; y China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.13).  
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93.  
126 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.94 -7.98. 
127 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelant e, párrafo 18.  
128 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 19.  
129 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 27 -28. 
130 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.96.  WT/DS499/AB/R  
- 28 - 
  explicando que, para comprender mejor la tercera medida, resultaba ilustrativo consultar el tercer 
párrafo expositivo de la sección II. El Grupo Especial señaló que las autoridades rusas pertinentes 
habían concluido que los certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera no eran válidos 
en el territo rio de Rusia y que los productos de que se trataba no podían ni importarse ni registrarse. 
Dicho de otro modo, según Ucrania, las autoridades rusas concluyeron que estos certificados no 
podían ser reconocidos.  
5.42.   Esto demuestra que, contrariamente a lo que al ega Rusia, el Grupo Especial no dejó de tener 
en cuenta las diferencias en la descripción de las medidas en litigio. Al contrario, mientras que el 
Grupo Especial señaló que el contenido de la primera medida quedaba claro según el propio texto 
de la medida,  el Grupo Especial extrajo determinadas conclusiones a fin de determinar el contenido 
de la segunda medida y analizó elementos contextuales que figuraban en otras partes de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial a fin de determinar el conteni do de la tercera medida.  
5.43.   Además, Rusia cuestiona la aseveración del Grupo Especial de que no hay una única forma 
en la que se debe identificar una medida impugnada y afirma que, en cambio, el Grupo Especial 
debía haberse basado en el sentido corriente del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Ucrania y haber constatado que la tercera medida es el Reglamento Técnico 001/2011 
en sí mismo, leído conjuntamente con el Protocolo del MOT y las instrucciones mencionadas en el 
anexo III.131 Ucrania discrepa de Rusia en que el Grupo Especial no analizase el texto de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial en los términos en que está formulada132 y afirma que el 
Grupo Especial analizó debidamente dicha solicitud en su conjunto.  
5.44.   Como hemos expuesto supra , está firmemente establecido que, en un análisis conforme al 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, los grupos especiales deben examinar minuciosamente la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto y sobre la base del texto empleado.133 
La lectura que propone Rusia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no tendría en 
cuenta la descripción de la medida que figura en el tercer párrafo expositivo de la sección II de dicha 
solicitud y, por lo tant o, no constituiría una lectura "en su conjunto". Además, estamos de acuerdo 
con el Grupo Especial en que la referencia al "Reglamento Técnico 001/2011 sobre la seguridad del 
material rodante ferroviario, leído conjuntamente con  el Protocolo del Ministerio de Transporte de la 
Federación de Rusia ... relativo a la expedición por la autoridad de certificación de la Unión Aduanera 
de los certificados de conformidad para productos manufacturados por terceros países"134 indica que 
Ucrania no estaba impugnando el Re glamento Técnico 001/2011 "en sí mismo", sino más bien una 
medida concreta expresada en ese reglamento técnico leído conjuntamente con  el Protocolo del MOT 
pertinente.135 
5.45.   Por último, Rusia también alega que el Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta el 
hecho de que el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, identificado por Ucrania como 
un elemento de la tercera medida, es un instrumento jurídico complejo y que, por lo tanto, Ucrania 
debía especificar las partes concretas que quería impugnar an te el Grupo Especial.136 En respaldo 
de este argumento, Rusia afirma que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Manzanas  
constató que cuando se impugna un documento complejo y extenso, la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial debe contener debidamente una referencia a las partes, secciones o cuestiones 
concretas para que el demandado pueda entender el problema con claridad.  
5.46.   Señalamos que el Grupo Especial evaluó la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de Ucrania teniend o en cuenta las constataciones formuladas por el Grupo Especial que se ocupó del 
 
131 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otr o apelante, párrafo 21 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.92).  
132 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 51.  
133 Informes del Órgano de Apelación,  CE - Banano III , párrafo 142 ; CE y determinados Estados 
Miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 641; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo 4.7; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562; Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; y Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo  21 - Japón) , párrafo 108.  
134 Solicitud de establecim iento de un grupo especial de Ucrania, sección II 3). (sin cursivas en el 
original)  
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93.  
136 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 33 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Espec ial, Australia - Manzanas , párrafo 7.1449).  WT/DS499/AB/R  
- 29 - 
  asunto Australia - Manzanas . El Grupo Especial señaló que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Nueva Zelandia contenía una referencia general a las medidas 
especificadas en el informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia, de noviembre de  2006 (informe FIRA) y, a continuación, incluía una 
lista de 17 medidas concretas enumeradas en el i nforme FIRA.137 Se constató que la identificación 
de los 17 apartados  que figuran en el informe FIRA era suficientemente precisa al identificar las 
medidas concretas en litigio, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.138 No obstante, 
el Grupo E special que se ocupó del asunto Australia - Manzanas  también constató que, habida cuenta 
de la extensión y la complejidad del informe FIRA, una referencia general a este era insuficiente 
como identificación de una medida en litigio en el sentido del párraf o 2 del artículo 6 del ESD.139 
5.47.   En su análisis, el Grupo Especial observó importantes diferencias entre la solicitud de 
establecimiento presentada por Ucrania en esta diferencia y la solicitud de establecimiento 
presentada por Nueva Zelandia en el asunto Australia - Manzanas . El Grupo Especial señaló que, en 
la solicitud de establecimiento presentada por Ucrania se identifica la medida en litigio en distintas 
partes de la sección II y que la identificación se lleva a cabo con suficiente claridad para que el le ctor 
pueda discernir que la medida es la supuesta prescripción de que las autoridades rusas no 
reconozcan los certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera si los productos 
certificados no han sido producidos en un país de la Unión Aduanera. El Grupo Especial además 
explicó que las referencias de Ucrania al Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y el 
Protocolo del MOT en determinadas partes de la solicitud de establecimiento parecían tener la 
finalidad de especificar los instrumentos  jurídicos de que se deriva la medida impugnada. En cambio, 
en el asunto Australia - Manzanas , Nueva Zelandia trató de describir la medida en litigio como el 
informe FIRA, un instrumento jurídico complejo y extenso.140 
5.48.   Por consiguiente, el Grupo Especial abo rdó el argumento de Rusia que se basaba en las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Manzanas . 
Por último, el Grupo Especial concluyó que las características de la solicitud de establecimiento de 
un grupo espec ial presentada por Ucrania en este asunto eran diferentes de las de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada en el asunto Australia - Manzanas . Más que 
demostrar un error en la aplicación que el Grupo Especial hizo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
Rusia discrepa de las razones que este adujo para rechazar el argumento de Rusia relativo a la 
existencia de ciertos paralelismos entre la solicitud de establecimiento de un grupo especial en 
cuestión y la solicitud de establecimiento d e un grupo especial presentada en el asunto Australia - 
Manzanas . 
5.1.4   Conclusión  
5.49.   Rusia no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error al determinar el alcance de 
su mandato en la presente diferencia. Por consiguiente, confirmamos  la constatación d el Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 8.1.a.i, 8.1.d.iv y 8.1.d.v de su informe, de que Rusia no ha 
establecido que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania sea incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
5.2  Alegacione s de Rusia relativas a  las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
con respecto a la tercera medida  
5.50.   En apelación, Rusia formula cuatro alegaciones sobre las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial con respecto a la tercera medida. En primer  lugar, Rusia alega que el Grupo Especial 
incurrió en error en el marco del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 
del ESD al constatar que la tercera medida descrita por el Grupo Especial estaba comprendida dentro 
de su man dato.141 En segundo lugar, Rusia alega que el Grupo Especial incurrió en error en el marco 
del artículo 11 del ESD al formular constataciones con respecto a la supuesta condición relativa al 
 
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Australia - Manzanas , párrafo 7.1446).  
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101 (donde se hace referencia al  informe del Grupo Especial, 
Australia - Manzanas , párrafo 7.1449).  
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Australia - Manzanas , párrafo 7.1449).  
140 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102.  
141 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, sección  3. WT/DS499/AB/R  
- 30 - 
  registro local después de que había constatado que ese aspecto, en la medida en que se relaciona 
con la tercera medida, no estaba comprendido en su mandato.142 En tercer lugar, Rusia alega que 
el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al eximir a Ucrania de 
"la necesidad de hacer una acreditaci ón prima facie " respecto de la existencia de la tercera medida 
como una única medida susceptible de ser impugnada en el marco del ESD.143 Por último, Rusia 
alega que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al constatar que la 
tercera medida es de carácter "general" y "se deriva" del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera, y que se había demostrado l a existencia de la tercera medida.144 
5.51.   Comenzamos con un resumen de las constataciones pertinentes del Grupo Especial y los 
argumentos de Rusia y Ucrania en apelación. Luego pasamos a evaluar las alegaciones de Rusia 
sobre las constataciones formuladas por el  Grupo Especial con respecto a la tercera medida.  
5.2.1   Las c onstataciones del Grupo Especial  
5.52.   Ucrania impugnó ante el Grupo Especial la decisión de las autoridades de Rusia de no 
reconocer en su territorio la validez de los certificados expedidos a productores d e productos 
ferroviarios ucranianos en otros países de la Unión Aduanera como una medida a la que el Grupo 
Especial se refirió como tercera medida.145 Como pruebas que establecían la existencia de esta 
medida, Ucrania presentó al Grupo Especial determinadas cartas expedidas por el Organismo Federal 
de Transporte Ferroviario de Rusia como se indica a continuación146: i) la carta de enero de 2015, 
a la que se adjuntó el Protocolo N⁰ A 4-3 del MOT (la carta de enero de 2015); ii) la carta enviada 
el 4 de febrero d e 2016 (la carta de febrero de 2016); y iii) la carta de 10 de agosto de 2016 (la  carta 
de agosto de 2016).147 Basándose en estas cartas, Ucrania alegó ante el Grupo Especial que la 
decisión de no reconocer la validez de los certificados expedidos a los prod uctores ucranianos en 
otros países se basó en la interpretación de las autoridades rusas competentes del Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.148 Específicamente, Ucrania alegó que las autoridades rusas 
competentes interpretaron que el Reglamento  Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera establecía 
las dos prescripciones siguientes: i) la prescripción de que solo los productos fabricados en el 
territorio de la Unión Aduanera pueden estar sujetos a certificación en virtud del Reglamento 
Técnico  001/201 1 de la Unión Aduanera (la condición relativa a la producción local); y ii) la 
 
142 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, sección 4.  
143 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, sección 5.  
144 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, sección 6.  
145 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.811 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 373). Véase también, ibid., párrafo 7.808.  
146 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.811 y 7.841 Véanse también la Carta dirigida por el 
Organismo Federal de Transporte Ferroviario del MOT a JSC [ICC]  junto con el Protocolo del MOT Nº A 4 -3, de 
20 de enero de 2015, relativo a la expedición por la aut oridad certificadora de la Unión Aduanera de los 
certificados de conformidad de productos manufacturados por terceros países (Prueba documental UKR -48 
presentada al Grupo Especial (ICC)); la Carta de fecha 4 de febrero de 2016 dirigida por el Organismo Fed eral 
de Transporte Ferroviario a [ICC]  en relación con la validez de los certificados (Prueba documental UKR -49 
presentada al Grupo Especial (ICC)); y la Carta de fecha 10 de agosto de 2016  dirigida por el Organismo 
Federal de Transporte Ferroviario a JSC [ICC]  en relación con la validez de los certificados (Prueba documental 
UKR-141 presentada al Grupo Especial (ICC)). Nos remitimos a las versiones traducidas al inglés de las 
pruebas documentales presentadas al  Grupo Especial.  
147 Informe del Grupo Especial,  párrafo 7.841, cuadro 7. Véanse también la Carta dirigida por el 
Organismo Federal de Transporte Ferroviario del MOT a JSC [ICC]  junto con el Protocolo del MOT Nº A 4 -3, 
de 20 de enero de 2015, relativo a la expedición por la autoridad certificadora de la  Unión Aduanera de los 
certificados de conformidad de productos manufacturados por terceros países (Prueba documental UKR -48 
presentada al Grupo Especial (ICC)); la Carta de fecha  4 de febrero de 2016 dirigida por el Organismo Federal 
de Transporte Ferrovi ario a [ICC]  en relación con la validez de los certificados (Prueba documental UKR -49 
presentada al Grupo Especial (ICC)); y la Carta de fecha  10 de agosto de 2016  dirigida por el Organismo 
Federal de Transporte Ferroviario a JSC [ICC]  en relación con la v alidez de los certificados (Prueba documental 
UKR-141 presentada al Grupo Especial (ICC)). La carta de enero de 2015 (junto con el Protocolo N⁰ A 4-3) y la 
carta de febrero de 2016 figuraban en el anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial 
(véase solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania, anexo III), mientras que la carta de 
agosto de 2016 fue presentada por Ucrania junto con su segunda comunicación escrita (véase la segunda 
comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 444 y nota 462 de dicho párrafo).  
148 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.812.  WT/DS499/AB/R  
- 31 - 
  prescripción de que únicamente las entidades registradas en el mismo país que el organismo de 
certificación competente pueden solicitar la certificación (la condición relativa a l registro local).149 
5.53.   En respuesta, Rusia sostuvo que lo que  en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se identificaba como la tercera medida era el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, 
y no la decisión de no reconocer la validez d e los certificados expedidos a los productores ucranianos 
en otros países.150 En consecuencia, Rusia alegó ante el Grupo Especial que la tercera medida 
impugnada por Ucrania en su primera comunicación escrita al Grupo Especial era "distinta de la 
medida iden tificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial [de  Ucrania]" y, por 
consiguiente, no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial.151 Sobre esta base, Rusia 
también sostuvo que se había menoscabado su derecho al debido proceso de con ocer los argumentos 
a los que debe responder.152 
5.54.   El Grupo Especial consideró que la cuestión que se le había sometido era si la tercera medida 
descrita en las comunicaciones escritas de Ucrania era "distinta de la medida identificada en la 
solicitud de estab lecimiento de un grupo especial".153 El Grupo Especial recordó que, en su resolución 
preliminar, ya había rechazado la alegación de Rusia de que Ucrania no había identificado la tercera 
medida con claridad suficiente en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. El Grupo 
Especial señaló que la tercera medida descrita en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de Ucrania se refería "a una supuesta prescripción que, a juicio de las autoridades rusas, se deriva 
del Reglamento Técnico 001/ 2011 de la Unión Aduanera".154 En virtud de esta prescripción, las 
autoridades rusas no deben reconocer los certificados expedidos a productores ucranianos en otros 
países de la Unión Aduanera si no se cumple la condición relativa a la producción local y la condición 
relativa al registro local. En lo que respecta a la condición relativa a la producción local, el Grupo 
Especial señaló que en el tercer párrafo expositivo de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Ucrania se menciona específicame nte esta condición como fundamento de la alegación 
de Ucrania.155 En consecuencia, el Grupo Especial constató que "a raíz del análisis de la solicitud de 
establecimiento [de un grupo especial] ..., ... resulta evidente que están comprendidas en ... [el] 
mand ato [del Grupo Especial] todas las impugnaciones de la supuesta prescripción de que las 
autoridades de Rusia no deben reconocer los certificados expedidos en otros países de la Unión 
Aduanera si los productos certificados no han sido producidos en un país de la Unión Aduanera".156 
No obstante, el Grupo Especial señaló que la condición relativa al registro local no se mencionaba 
expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania.157 El Grupo 
Especial consideró que la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial no ofrece una información 
adecuada a Rusia ni a los terceros acerca de la alegación formulada por Ucrania con respecto a la 
condición relativa al registro local. Por lo tanto, el Grupo Especial concluyó que la alegación de  
Ucrania sobre el no reconocimiento que sea consecuencia del incumplimiento de la supuesta 
condición relativa al registro local no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial.158 
5.55.   A continuación, el Grupo Especial pasó a examinar la supuesta diferenci a entre las 
descripciones de la tercera medida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania 
y sus comunicaciones escritas en el contexto de la definición del mandato del Grupo Especial. 
El Grupo Especial señaló que la descripción de l a tercera medida en las comunicaciones escritas de 
Ucrania al Grupo Especial "dif[erían] en cierta medida" de la proporcionada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.159 No obstante, el Grupo Especial consideró que "lo que 
importa a los efec tos de [su] evaluación de ... la tercera medida no son los términos que ese país 
ha utilizado", sino más bien "si Ucrania ha demostrado la existencia de la medida que había 
 
149 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.813 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafos 375 -376; y a las  respuestas de Ucrania a las preguntas 23, 26 
y 36 del Grupo Especial)).  
150 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.818.  
151 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.809 y 7.818 -7.819.  
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.819.  
153 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.822.  
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.823.  
155 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.823 (donde se hace referencia a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Ucrania, página 2).  
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.823. Véase también ibid., párrafo 8.1.d.i.  
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.824.  
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.825.  
159 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.827.  WT/DS499/AB/R  
- 32 - 
  identificado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial".160 A este resp ecto, el Grupo 
Especial señaló que la referencia que se hace a la decisión de Rusia relativa al sentido y el alcance 
del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Ucrania indica que el supue sto no reconocimiento se basa en la interpretación que 
Rusia hizo de ese reglamento. Por consiguiente, el Grupo Especial entendió que la tercera medida 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial significaba "la supuesta prescripción de no 
reconocimiento que se deriva  del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera".161 
5.56.   Tras haber aclarado el alcance de su mandato en relación con la tercera medida, el Grupo 
Especial pasó a examinar la cuestión de si Ucrania había demostrado la existencia de l a medida que 
el Grupo Especial constató se había identificado en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.162 Basándose en su análisis de las tres cartas presentadas por Ucrania como pruebas de la 
existencia de la tercera medida, el Grupo Especia l constató que las autoridades rusas "decidieron 
que los certificados pertinentes expedidos por el organismo de certificación de Belarús no eran 
válidos en el territorio de Rusia".163 El Grupo Especial señaló que cada decisión en las tres cartas 
"se bas[ó] e xplícitamente en las disposiciones del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera" según la interpretación de las autoridades rusas y la aplicación a los certificados en 
cuestión, conforme a lo cual no puede expedirse de forma válida un certificado d e conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 9 del artículo 6 de ese reglamento si no se cumple la condición 
relativa a la producción local y la condición relativa al registro local, respectivamente.164 
La interpretación del Grupo Especial qued ó confirmada por dos de las cartas, en las que "se indica 
explícitamente que Belarús expidió los certificados pertinentes en 'infracción' del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera porque no había aplicado las dos prescripciones".165 A juicio 
del G rupo Especial, las pruebas presentadas por Ucrania indicaban que las autoridades rusas no 
"decidieron" de forma independiente el establecimiento de una nueva prescripción de no 
reconocimiento general. Por el contrario, las prescripciones se derivaban de la  interpretación que 
hicieron las autoridades rusas del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.166 El Grupo 
Especial constató que esto era compatible con la tercera medida descrita en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
5.57.   El Grupo Es pecial rechazó el argumento de Rusia de que el Protocolo Nº A 4 -3 es un 
documento no vinculante en el que simplemente se registran las opiniones de los representantes de 
diversos organismos rusos de la esfera ferroviaria. El Grupo Especial consideró que en  el Protocolo  N⁰ 
A 4-3 se muestra que las autoridades competentes "lleg[aron] a una conclusión específica sobre el 
alcance del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera" y adoptaron "decisiones" y 
medidas específicas respecto de los certificados en cuestión sobre la base de esa conclusión.167 
Además , el Grupo Especial no consideró válido el argumento de Rusia de que ni el MOT ni el 
Organismo Federal de Transporte Ferroviario de Rusia estaban facultados para decidir sobre el 
reconocimiento de certificad os expedidos en otros países de la Unión Aduanera o para interpretar el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera en virtud de la legislación de Rusia. A juicio del 
 
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.828.  
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.828.  (sin cursivas en el original)  
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.829.  
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.846. Las autoridades rusas indicaron en la carta de enero 
de 2015 y el Protocolo N⁰ A 4-3 adjunto que el Reglamento Técnico 001/2011 de la U nión Aduanera se aplica a 
los productos manufacturados en el territorio de la Unión Aduanera. En la carta de febrero de 2016 y la carta 
de agosto de 2016, las autoridades rusas indicaron que el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 9 del artículo 6 
del Reg lamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera establecen la condición relativa a la producción local y 
la condición relativa al registro local, respectivamente, y que determinados certificados expedidos por las 
autoridades de Belarús respecto de importacio nes ucranianas infringían el Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera. Por estos motivos, las autoridades rusas decidieron que los certificados en cuestión en las tres 
cartas no eran válidos en el territorio de Rusia. (Véanse el informe del Grupo E special, párrafo 7.841 y 
cuadro  7; la Carta dirigida por el Organismo Federal de Transporte Ferroviario del MOT a JSC [ICC]  junto con 
el Protocolo del MOT Nº A 4 -3, de 20 de enero de 2015, relativo a la expedición por la autoridad certificadora 
de la Unión  Aduanera de los certificados de conformidad de productos manufacturados por terceros países 
(Prueba documental UKR -48 presentada al Grupo Especial (ICC)); la Carta de fecha  4 de febrero de 2016 
dirigida por el Organismo Federal de Transporte Ferroviario a [ICC]  en relación con la validez de los 
certificados (Prueba documental UKR -49 presentada al Grupo Especial (ICC)); y la Carta de fecha 10 de agosto 
de 2016  dirigida por el Organismo Federal de Transporte Ferroviario a JSC [ICC]  en relación con la validez de 
los certificados (Prueba documental UKR -141 presentada al Grupo Especial (ICC))).  
164 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.846 -7.847.  
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.847.  
166 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.854.  
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.843.  WT/DS499/AB/R  
- 33 - 
  Grupo Especial, l a cuestión de si las autoridades competentes habían actuado dentro de su ámbito 
de competencia en virtud de la legislación nacional no era pertinente para su análisis, que se refería 
más bien a lo "que esas autoridades hicieron o no hicieron en realidad".168 
5.58.   Además, el Grupo Especial no consideró válido el argumento de Rusi a de que el Protocolo  
N⁰ A 4-3 y las cartas se referían a productos de solo dos productores ucranianos y que, por 
consiguiente, estos documentos no eran de aplicación general. El Grupo Especial recordó que el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera es un reglamento de aplicación general, y 
constató que "[n]o hay nada en el Protocolo o las cartas" que diera a entender que la interpretación 
que hicieron las autoridades rusas del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera "no fuese 
de apl icación general y se aplicase únicamente a los productos ucranianos".169 El Grupo Especial 
también recordó que en el Protocolo N⁰ A 4-3 "se indica[ba] ... que en la reunión en que se dio lugar 
a su creación se trataron los 'certificados de conformidad para p roductos manufacturados por 
terceros países', entre los que se incluía, entre otros, Ucrania".170 El Grupo Especial consideró que 
estas constataciones respaldaban su opinión de que en los documentos pertinentes se proporcionaba 
una "interpretación general"171, por la cual las autoridades rusas no reconocerían un certificado 
expedido de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera en otros países 
de la Unión Aduanera si no se cumplían las condiciones relativas a la producción local y el re gistro 
local.172 
5.59.   Rusia también se refirió al artículo 53 del Tratado de la Unión Económica Euroasiática (Tratado 
de la UEEA) para respaldar su argumento de que no había aplicado la condición relativa a la 
producción local. Según Rusia, esta disposición estab lece que debe permitirse que los productos que 
estén en conformidad con los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera circulen sin restricciones 
en el territorio de la Unión Aduanera. No obstante, a juicio del Grupo Especial, en las cartas que 
examinó se i ndica explícitamente que los certificados expedidos por Belarús se habían expedido en 
infracción de los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera. Si bien el Grupo Especial reconoció que 
en efecto hay pruebas de que Rusia había expedido  certificados a prod uctores ubicados en terceros 
países de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, el Grupo Especial 
constató que no hay pruebas de que Rusia haya verdaderamente reconocido  un certificado expedido 
de conformidad con el Reglamento T écnico 001/2011 de la Unión Aduanera por otro país de la Unión 
Aduanera a productores de fuera de la Unión Aduanera durante el período pertinente. El Grupo 
Especial constató en consecuencia que Rusia no refutó las pruebas relativas al no reconocimiento  
presentadas por Ucrania que demuestran que se aplicó una condición relativa a la producción 
local.173 
5.60.   A la luz de las consideraciones precedentes, el Grupo Especial concluyó que "se ha[bía] 
demostrado la existencia de la tercera medida".174 En particular, el Grup o Especial constató que las 
autoridades rusas competentes aplicaban "una prescripción de no reconocimiento general que, a 
juicio de estas autoridades, se derivaba de la interpretación que habían hecho del Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera", conforme a la cual las autoridades rusas estaban obligadas 
a no reconocer los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de 
la Unión Aduanera en otros países de la Unión Aduanera si no se cumplía la condición relativa a la 
producción local y la condición relativa al registro local.175 Sin embargo, el Grupo Especial también 
señaló que "la prescripción de no reconocimiento solo está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial en la medida en que exige el no reconocimiento en las s ituaciones en que los productos 
certificados no habían sido producidos en un país de la Unión Aduanera".176 
 
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.851. Véase también, ibid., párrafo 7.845.  
169 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.850.  
170 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.850.  
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.850.  
172 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.853.  
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.856.  
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.861.  
175 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.861.  
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.862.  WT/DS499/AB/R  
- 34 - 
  5.2.2   Alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar la 
existencia de la tercera medida  
5.2.2.1   Argumentos formulados en apelación  
5.61.   En ap elación, Rusia solicita que revoquemos la constatación formulada por el Grupo Especial 
de que se ha demostrado la existencia de la tercera medida y las pruebas obrantes en el expediente 
respaldan la conclusión de que las autoridades rusas competentes aplic aban una prescripción de no 
reconocimiento general que, a juicio de estas autoridades, se derivaba de la interpretación que 
habían hecho del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.177 Rusia sostiene que, al 
formular esta constatación, el Grupo Espe cial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el 
párrafo 11 del ESD.  
5.62.   Para respaldar su posición, Rusia sostiene que la aplicación del Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera no se limita a los productos manufacturados dentro de la Unión Aduanera, 
sino que se aplica igualmente a los productos manufacturados fuera de la Unión Aduanera. Además, 
Rusia sostiene que había presentado pruebas al Grupo Especial que demostraban que el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera de hecho se hab ía aplicado a importaciones de productos 
ferroviarios manufacturados en terceros países.178 Rusia sostiene que la supuesta prescripción de 
no reconocimiento no se podía derivar del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y no 
podía ser de carácter g eneral.179 
5.63.   Además, Rusia afirma que, debido a que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Ucrania se hacía referencia al Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera en la 
descripción de la tercera medida, el Grupo Especial estaba obli gado a realizar un examen detallado 
del reglamento, empezando por su texto. Al no examinar suficientemente el texto del reglamento, 
el Grupo Especial no realizó un examen objetivo de la cuestión.180 Rusia alega que el texto del 
Reglamento Técnico 001/2011 de  la Unión Aduanera es "neutral en cuanto al origen" y que no 
contiene ninguna disposición que obligue a las autoridades rusas a no reconocer los certificados 
expedidos por autoridades de otros países de la Unión Aduanera para productos manufacturados 
fuera de la Unión Aduanera.181 Según Rusia, esto también se veía respaldado por el artículo 53 del 
Tratado de la UEEA que, como habían reconocido tanto el Grupo Especial como Ucrania, exigía que 
los productos sujetos a los reglamentos técnicos de la Unión Aduaner a se pusieran en circulación en 
la totalidad de la Unión Aduanera sin prescripciones o procedimientos de evaluación de la 
conformidad  adicionales .182 Por último , Rusia alega que el Grupo Especial no consideró su argumento 
de que las autoridades rusas que emi tieron las cartas en que se basó el Grupo Especial no estaban 
facultadas para interpretar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.183 
5.64.   Ucrania solicita que confirmemos la conclusión del Grupo Especial de que se había demostrado 
la existencia de la  tercera medida, descrita por el Grupo Especial como una prescripción de no 
reconocimiento general, que las autoridades rusas consideraban que se derivaba de la interpretación 
que hacían del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.184 En primer luga r, en lo que 
respecta al argumento de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la tercera 
medida "se deriva" del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, Ucrania no está de 
acuerdo con Rusia en que el Grupo Especial consta tó de oficio que la tercera medida se deriva del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Ucrania sostiene que las propias  autoridades 
 
177 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 159 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.861).  
178 Comunicación presentada por Rusia en calidad d e otro apelante, párrafo 149.  
179 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafos 154 y 157.  
180 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 133.  
181 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante , párrafo 148. (no se reproducen las 
cursivas)  
182 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 151. Específicamente, Rusia 
alega que, según el artículo 53 del Tratado de la UEEA, los productos sujetos a los reglamentos técnicos de la 
Unión Aduanera se ponen en circulación en la totalidad del territorio de la Unión Aduanera tras la compleción 
del procedimiento de evaluación de la conformidad necesario y que los países de la Unión Aduanera deben 
garantizar la circulación en sus respec tivos territorios de los productos que estén en conformidad con los 
reglamentos técnicos de la Unión Aduanera sin establecer prescripciones que no se dispongan en dichos 
reglamentos ni procedimientos de evaluación de la conformidad adicionales. ( Ibid.). 
183 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 155 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.851).  
184 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 176 -177 y 186 -187. WT/DS499/AB/R  
- 35 - 
  rusas competentes interpretaron que el reglamento establecía la prescripción de no 
reconocimiento.185 
5.65.   En lo que respecta al argumento de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al no 
examinar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, Ucrania alega que dado que la 
tercera medida no era el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera " per se "186, el Grupo 
Especial no estaba obligado a examinar ese documento separadamente del Protocolo N⁰ A 4-3 y los 
demás instrumentos.187 En cualquier caso, Ucrania sostiene que el Grupo Especial sí examinó el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, pero no  en su análisis de la tercera medida.188 
5.66.   Además , Ucrania sostiene que el Grupo Especial no estaba obligado a examinar si las 
autoridades rusas tenían una comprensión correcta o estaban facultadas en virtud de la legislación 
rusa para interpretar el Reglament o Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.189 A juicio de Ucrania, 
era correcto que el Grupo Especial no abordara la cuestión de si el MOT o el Organismo Federal de 
Transporte Ferroviario de Rusia estaban facultados o no para interpretar el Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera. Más bien, lo que importaba a los efectos del análisis del 
Grupo Especial era que la prescripción de no reconocimiento "realmente se aplicó en la práctica con 
respecto a los productores ucranianos como resultado de la decisión  adoptada por las autoridades 
rusas".190 
5.2.2.2   Análisis  
5.67.   Como parte de su evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD, 
un grupo especial debe "estudiar minuciosamente la medida que se le ha planteado, tanto en su 
diseño como en su funci onamiento, y determinar sus características principales".191 Ello entraña 
identificar " todas  las características pertinentes de la medida" y reconocer "cuáles son los rasgos 
que más representan la médula de la medida misma", y "a cuáles debe atribuirse la ma yor 
trascendencia a los efectos de caracterizar la [medida] de que se trata".192 Lo que se requiere 
exactamente para que un grupo especial obre de este modo variará necesariamente en función de 
las circunstancias de cada caso, las pruebas aportadas por las p artes y la naturaleza de la propia 
medida.193 A este respecto, los grupos especiales disfrutan de un margen de discrecionalidad para 
estructurar su evaluación como estimen conveniente, siempre que procedan "sobre la base de un 
análisis debidamente estructura do"194, presenten "explicaciones razonadas y adecuadas y un 
razonamiento coherente"195, basen sus constataciones en un "fundamento probatorio suficiente"196, 
 
185 Comunicación del apelado pr esentada por Ucrania, párrafos 167 -168. 
186 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 171.  
187 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 172.  
188 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 170 (donde se hace referencia  al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.592 -7.595 y 7.619).  
189 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 180.  
190 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 181.  
191 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeron aves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 586 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171).  
192 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 586 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171). 
(las cursivas figuran en el original) Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación,  
UE - Biodiésel (Argentina ), párrafo 6.15 6. 
193 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. Véanse también, 
por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo  5.110.  
194 Informe del Órgano de Apelación, Colom bia - Textiles , párrafo 5.20 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 127).  
195 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 713 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 618 al párrafo 293). Véase también, por ejemplo, el informe del 
Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafos 5.76 -5.77. 
196 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 713. Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 142.  WT/DS499/AB/R  
- 36 - 
  traten las pruebas con "imparcialidad"197 y lleven a cabo una "evaluación holística" de todos los 
elementos pertinentes antes de llegar a sus conclusiones.198 
5.68.   Además, el Órgano de Apelación no puede basar una constatación de incompatibilidad en 
relación con el artículo 11 simplemente en la conclusi ón de que podría haber llegado a una 
constatación fáctica diferente de aquella a la que llegó el Grupo Especial.199 Por lo tanto, no basta 
con que un participante que formule una alegación al amparo del artículo 11 simplemente discrepe 
con el grupo especial.200 Asimismo, el Órgano de Apelación ha afirmado que no todos los errores en 
la evaluación de un determinado elemento de prueba equivaldrán a un incumplimiento por un grupo 
especial de los deberes que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD. Para c onstatar que 
un grupo especial ha actuado de manera incompatible con el artículo 11, el Órgano de Apelación 
tendría que asegurarse de que los errores del Grupo Especial, considerados conjunta o 
individualmente, menoscaban la objetividad de la evaluación qu e hizo del asunto que se le había 
sometido.201 
5.69.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos ahora a abordar la alegación de Rusia de 
que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al constatar la existencia 
de la tercera med ida como una prescripción de no reconocimiento "general" que "se deriva" del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.  
5.70.   Examinamos en primer lugar el argumento de Rusia de que "en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial [presentada por Ucrania] se especifica el asunto como el Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera y, en consecuencia, la obligación  del Grupo Especial es 
examinar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, incluido su contenido".202 Esta 
afirmación parece basarse en la proposición de que la tercera medida consiste en el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera en sí mismo.203 Sin embargo, como hemos constatado 
supra , la tercera medida, según la identificó Ucrania, era la supuesta decisión de las autor idades 
rusas competentes de que no reconocerán la validez de los certificados expedidos para los productos 
ferroviarios ucranianos por los órganos de certificación de otros países de la Unión Aduanera a no 
ser que los productos hayan sido manufacturados de ntro de la Unión Aduanera.204 El Grupo Especial 
examinó las tres cartas presentadas por Ucrania como prueba de la existencia de esta medida y 
formuló una constatación fáctica en el sentido de que esos documentos mostraban que las propias  
autoridades rusas co mpetentes interpretaron que el artículo 1(1) del Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera imponía la prescripción de no reconocimiento sobre la base, entre otras cosas, 
de la condición relativa a la producción local, y la aplicaron a las importacio nes de productos 
ferroviarios ucranianos, llegando así a la decisión de no reconocer los certificados expedidos para 
esas importaciones ucranianas en otros países de la Unión Aduanera.205 Por lo tanto, el Grupo 
Especial no interpretó por iniciativa propia el  Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
para constatar que la tercera medida de hecho  "se deriva" de ese Reglamento. Más bien, el Grupo 
Especial constató, como una cuestión de hecho basada en su examen de las tres cartas, que las 
propias autorida des rusas competentes indicaron que el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
 
197 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 713 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 292).  
198 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina ), párrafo 6.156.  
199 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1317 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de 
trigo, párrafo 151; CE - Sardinas , párrafo 299; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; y se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151).  
200 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 992; y China - Tierras raras , párrafos 5.178 -5.179.  
201 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1318.  
202 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 134. (las cursivas figuran en 
el original)  
203 Por ejemplo, al plantear este argumento, Rusia destaca que "en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se especifica el asunto  como el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera". 
(Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 134).  
204 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.811 -7.813.  
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.847.  WT/DS499/AB/R  
- 37 - 
  Aduanera era la fuente de la tercera medida, tal como la identificó Ucrania en su solicitud de 
establecimiento.206 
5.71.   A continuación, examinamos el recurso de Rusia al artículo 53 de l Tratado de la UEEA.207 
Rusia sostiene que esta disposición exige que los productos sujetos a los reglamentos técnicos de la 
Unión Aduanera se pongan en circulación en la totalidad de la Unión Aduanera sin prescripciones o 
procedimientos de evaluación de la  conformidad adicionales. Según Rusia, esto demuestra que la 
prescripción de no reconocimiento impugnada por Ucrania no existe.208 A este respecto, observamos 
que el Grupo Especial examinó las tres cartas presentadas por Ucrania como pruebas de la existencia  
de la tercera medida y constató que las autoridades rusas competentes decidieron que los 
certificados pertinentes expedidos por el organismo de certificación bielorruso no eran válidos en el 
territorio de Rusia. Esa decisión se basó expresamente en las di sposiciones del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera, que las autoridades rusas interpretaron en el sentido de 
que imponía la condición relativa a la producción local y la condición relativa al registro local.209 
A nuestro juicio, el Grupo Especi al constató por tanto que la prescripción de no reconocimiento 
impugnada por Ucrania existía de hecho, no obstante el argumento de Rusia de que tal prescripción 
infringiría lo dispuesto en el artículo 53 del Tratado de la UEEA. En consecuencia, para el Gru po 
Especial, las pruebas relativas a la cuestión de si el artículo 53 del Tratado de la UEEA permite o no 
la tercera medida no tenían valor probatorio para determinar si la tercera medida existía en realidad.  
5.72.   Pasamos ahora a la afirmación de Rusia de que e l Grupo Especial no consideró su argumento 
de que ni el MOT ni el Organismo Federal de Transporte Ferroviario de Rusia estaban facultados para 
interpretar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.210 Observamos que el Grupo 
Especial se ocupó efect ivamente de este argumento.211 En particular, el Grupo Especial señaló 
explícitamente el argumento de Rusia de que ni el MOT ni el Organismo Federal de Transporte 
Ferroviario de Rusia estaban facultados para interpretar el Reglamento Técnico 001/2011 de la U nión 
Aduanera.212 El Grupo Especial recordó seguidamente el Protocolo N⁰ A 4-3 y las cartas, y constató 
que de esos documentos se desprendía con claridad que las autoridades rusas llegaron a una 
conclusión sobre el sentido y el alcance de determinadas dispos iciones del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera y basaron sus decisiones en ella.213 Ante la existencia de 
pruebas relativas a lo que realmente hicieron las autoridades rusas según esas cartas, el Grupo 
Especial concluyó que la cuestión de si la s autoridades rusas competentes estaban o no facultadas 
para interpretar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y si lo interpretaron 
correctamente no era pertinente para su análisis. En cambio, el Grupo Especial constató que lo 
pertinente par a su análisis era lo que las autoridades rusas hicieron o no hicieron en realidad214, 
algo que el Grupo Especial discernió del Protocolo N⁰ A 4-3 y las cartas. Sobre la base de nuestro 
examen del análisis realizado por el Grupo Especial, no vemos que este "n o considerara" o 
"prescindiera de" los argumentos de Rusia de que ni el MOT ni el Organismo Federal de Transporte 
Ferroviario de Rusia estaban facultados para interpretar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera. Más bien, el Grupo Especial cons ideró esos argumentos a la luz de su constatación acerca 
de lo que hicieron en realidad las autoridades rusas competentes.  
5.73.   Además, no consideramos que Rusia haya establecido que el Grupo Especial incurriera en 
error al constatar que las facultades del MOT y el Organismo Federal de Transporte Ferroviario de 
Rusia para interpretar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera no son pertinentes a 
los efectos de evaluar la existencia de la tercera medida. Recordamos que la tercera medida en 
litigio no in cluía el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera per se , sino que consistía en 
la supuesta prescripción de no reconocimiento que a juicio de las propias autoridades rusas 
competentes se derivaba del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera , con arreglo a su 
interpretación. Así pues, no vemos la pertinencia de las facultades de las autoridades rusas 
competentes para interpretar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera al determinar 
si la tercera medida existe.  
 
206 Informe del Grupo E special, párrafos 7.828 y 7.846 -7.847.  
207 Véase el párrafo 5.60 supra . 
208 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 151.  
209 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.846 -7.847.  
210 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro a pelante, párrafo 155.  
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.851.  
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.851.  
213 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.851.  
214 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.851.  WT/DS499/AB/R  
- 38 - 
  5.74.   Por último, pasamos al argumento de Rusia de que no existía una prescripción de no 
reconocimiento "general" que "se deriva" del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
porque era dicho Reglamento (y no la supuesta prescripción de no reconocimiento) lo que se aplicaba  
a todos los productos con independencia de su lugar de producción.215 La afirmación de Rusia se 
basa en las pruebas relativas a la expedición de certificados por Rusia de conformidad con el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera a productores que están fuera del territorio de 
la Unión Aduanera.216 A este respecto, recordamos que la medida objeto de la indagación del Grupo 
Especial era el no reconocimiento  por Rusia de certificados ya expedidos de conformidad con el 
Reglamento Técnico 001/2011 de la U nión Aduanera respecto de productos manufacturados en otros 
países de la Unión Aduanera.217 El Grupo Especial declaró que la tercera medida en litigio se refería 
"[solo] al no reconocimiento por Rusia de certificados ya expedidos a productores ucranianos de 
conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera en otros países de la Unión 
Aduanera", pero que "[n]o se refiere a la no certificación por parte de Rusia"218, es decir, a la 
expedición de certificados de conformidad con el Reglamento Técn ico 001/2011 de la Unión 
Aduanera por las autoridades rusas. Sin embargo, las pruebas presentadas por Rusia se refieren a 
la expedición  de certificados por Rusia de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera. Específicamente, Rusia  sostuvo ante el Grupo Especial que había expedido 
certificados de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y las 
modificaciones posteriores a productores ubicados en Alemania, Austria, España, Hungría, Italia, el 
Japón, el Reino  Unido, la República Checa y Suiza.219 Aunque el Grupo Especial reconoció que 
"es cierto que hay pruebas de que Rusia ha[bía] expedido certificados a productores ubicados en 
terceros países de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduane ra", 
constató finalmente que "no hay pruebas de que ... Rusia permitiese verdaderamente el registro y 
la importación de productos producidos fuera de la Unión Aduanera que estuviesen abarcados por 
un certificado expedido de conformidad con el Reglamento Té cnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
por otro país de la Unión Aduanera".220 Coincidimos con el Grupo Especial en que "[p]or consiguiente, 
Rusia no ha[bía] refutado las pruebas relativas al no reconocimiento presentadas por Ucrania que 
demuestran que se aplic ó una condición relativa a la producción" sobre la base de las pruebas 
relativas a la expedición  de nuevos certificados por las autoridades rusas.221 
5.2.2.3   Conclusión  
5.75.   Rusia no ha establecido que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD al constatar que la tercera medida es de carácter "general" y se deriva del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Por consiguiente, confirmamos  la constatación 
del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.861 de su informe, de que se había demostrado la 
existencia de la tercera medida como una prescripción de no reconocimiento general que, a juicio 
de las autoridades rusas competentes, se derivaba del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera.  
5.2.3   Alegación de Rusia de que el Gru po Especial incurrió en error al eximir a Ucrania de 
la necesidad de acreditar prima facie  que la tercera medida existe como una medida única  
5.2.3.1   Argumentos formulados en apelación  
5.76.   Rusia nos pide que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que se habí a 
demostrado la existencia de la tercera medida. Rusia afirma que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD al eximir inadmisiblemente a Ucrania 
del deber de establecer una presunción prima facie  con respec to a la existencia de una "medida 
única compuesta por varios documentos distintos".222 Basándose en los informes del Órgano de 
Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación , Rusia sostiene que un reclamante que 
impugna una medida de este tipo " tendrá normalmente que aportar pruebas relativas al 
 
215 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro  apelante, párrafo 150.  
216 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafos 149 -150. 
217 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.829.  
218 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.829.  
219 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apel ante, párrafo 149 (donde se hace 
referencia a la respuesta de Rusia a la pregunta 107 del Grupo Especial).  
220 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.856.  
221 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.856.  
222 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apel ante, párrafos 112 -113. (no se reproduce 
el subrayado)  WT/DS499/AB/R  
- 39 - 
  funcionamiento conjunto de los distintos componentes como parte de una medida única y a la 
existencia de una medida única, distinta de sus componentes".223 Por lo tanto, a juicio de Rusia, 
Ucrania estaba ob ligada a establecer una presunción prima facie  con respecto a la existencia de la 
tercera medida como una medida única.224 Rusia mantiene que Ucrania se basó en "una presunción 
infundada de existencia de una medida única susceptible de ser impugnada".225 Rusia  también aduce 
que los distintos documentos identificados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de Ucrania, a saber, el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y las cartas, tienen 
distinta fuerza jurídica y distinto ámbito de ap licación, y que por consiguiente Ucrania estaba 
obligada a explicar el funcionamiento conjunto de esos distintos instrumentos como una medida 
única.226 
5.77.   En respuesta, Ucrania sostiene que presentó pruebas y argumentos suficientes para acreditar 
prima facie  la existencia de la tercera medida como una medida única.227 Según Ucrania, la decisión 
de no reconocer la validez de los certificados expedidos para los productos ferroviarios ucranianos 
por otros países de la Unión Aduanera figura en el Protocolo N⁰ A 4-3 y las cartas que se enumeran 
en el anexo III de la solicitud de establecimiento. Ucrania mantiene que esos documentos 
"demuestran claramente que la Federación de Rusia impuso prescripciones adicionales", es decir, la 
condición relativa a la producción local y la condición relativa al registro local, y que las propias 
autoridades rusas se basaron en el texto del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
como fuente de esas prescripciones adicionales.228 Además, Ucrania afirma que las instrucciones 
mencion adas en el anexo III de su solicitud de establecimiento "ilustran la realización en la práctica 
de la medida única".229 Con respecto al argumento de Rusia basado en las supuestas diferencias en 
la fuerza jurídica y el ámbito de los distintos documentos, Ucra nia sostiene que la decisión de no 
aceptar en el territorio de Rusia la validez de los certificados de evaluación de la conformidad 
expedidos en otros países de la Unión Aduanera estaba prescrita explícitamente en las cartas 
identificadas en el anexo III d e su solicitud de establecimiento, con independencia de la naturaleza 
de esos documentos.230 
5.2.3.2   Análisis  
5.78.   Comenzamos recordando que "todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede 
ser una medida de ese Miembro a efectos del procedimiento de solución  de diferencias".231 Hemos 
hecho referencia supra  a la norma prevista en el artículo 11 del ESD, que exige a un grupo especial, 
al identificar una medida y sus características, "estudiar minuciosamente la medida que se le ha 
planteado, tanto en su diseño com o en su funcionamiento, y determinar sus características 
principales".232 Lo que se requiere exactamente para que un grupo especial obre de este modo 
variará necesariamente en función de las circunstancias de cada caso.233 Los grupos especiales 
disfrutan de un  margen de discrecionalidad para estructurar su evaluación como estimen 
conveniente, y no incurren en error en el marco del artículo 11 del ESD a no ser que se excedan de 
los límites de sus facultades discrecionales como juzgadores de los hechos.234 Por lo q ue respecta a 
 
223 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 108 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108).  
224 Comu nicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 112.  
225 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 114.  
226 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafos 115 -116. 
227 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 154 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafos 351 -378; y a  la segunda comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafos 320 -381).  
228 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 155 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 373).  
229 Comun icación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 162.  
230 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 163.  
231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81. Véase  también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Australia - 
Manzanas , párrafo 171.  
232 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 586 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171).  
233 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. Véanse también, 
por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo  5.110.  
234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 713. Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de 
trigo, párrafo 151.  WT/DS499/AB/R  
- 40 - 
  la cuestión de si un reclamante ha acreditado prima facie  las características pertinentes de la medida, 
no es necesario que un reclamante convenza definitivamente a un grupo especial de la solidez de 
su posición. En cambio, un reclamante sati sface la carga de acreditar prima facie  su alegación 
presentando argumentos y pruebas suficientes "para crear una presunción favorable a la misma".235  
5.79.   En el presente asunto, el Grupo Especial constató que la impugnación de Ucrania se centraba 
en la decisión  de Rusia de no reconocer la validez de los certificados expedidos para los productos 
ferroviarios ucranianos por los órganos de certificación de otros países de la Unión Aduanera. 
El Grupo Especial consideró la afirmación de Ucrania de que esta decisión p uede consultarse en el 
Protocolo N⁰ A 4-3 y en dos decisiones individuales que figuran en las cartas enumeradas en el 
anexo  III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania. El Grupo Especial 
también entendió que Ucrania aducía que Ru sia basó sus supuestas decisiones, que figuran en el 
Protocolo  N⁰ A 4-3 y en las cartas, en su interpretación del Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera.236 El Grupo Especial procedió a continuación a su propio examen de las pruebas 
para evaluar lo s argumentos y las pruebas presentados por Ucrania. Específicamente, el Grupo 
Especial examinó el Protocolo N⁰ A 4-3 y las cartas en cuestión, y señaló que en ellos se indica que 
las autoridades rusas decidieron que los certificados pertinentes expedidos p or el organismo de 
certificación bielorruso no eran válidos en el territorio de Rusia.237 En los documentos en cuestión 
también se indicaba que esas decisiones fueron el resultado de la interpretación hecha por las 
autoridades rusas del Reglamento Técnico 00 1/2011 de la Unión Aduanera en el sentido de que un 
certificado no puede expedirse de forma válida de conformidad con el Reglamento salvo que, entre 
otras cosas, los productos hayan sido manufacturados en el territorio de la Unión Aduanera.238 
En opinión del  Grupo Especial, las decisiones en cuestión se basaron explícitamente en la 
interpretación que hicieron las propias autoridades rusas del Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera.  
5.80.   Contrariamente a lo que afirma Rusia en apelación, el Grupo Especial  no basó su constatación 
de que la tercera medida existía en una presunción infundada de existencia de una medida única 
susceptible de ser impugnada. Más bien, el Grupo Especial evaluó las relaciones e interacciones 
entre los distintos instrumentos en cues tión y confirmó que: i) las supuestas decisiones de no 
reconocer los certificados expedidos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera en otros países de la Unión Aduanera para productos manufacturados fuera del 
territorio de la  Unión Aduanera figuraban en el Protocolo N⁰ A 4-3 y en las cartas que Ucrania 
presentó como pruebas; y ii) esas decisiones se basaron en la interpretación que hicieron las 
autoridades rusas del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. Por consigu iente, el 
Grupo Especial evaluó los argumentos y las pruebas presentados por Ucrania con el fin de acreditar 
prima facie  la existencia de la tercera medida como una medida única.  
5.81.   En cualquier caso, observamos que la alegación de Rusia se basa en su afirmac ión de que las 
diferencias en la fuerza jurídica y el ámbito de aplicación de los distintos documentos aportados 
como pruebas de la existencia de una medida única deben  ser tomadas en consideración, sobre la 
base de la constatación del Grupo Especial en la  diferencia Estados Unidos - EPO.239 Sin embargo, 
no consideramos que la declaración de aquel Grupo Especial apoye la tesis que plantea Rusia. 
En particular, la cuestión que tenía ante sí el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados 
Unidos  - EPO era si varias prescripciones o disposiciones debían ser tratadas como una única medida 
o como varias medidas, que es diferente de la cuestión de qué pruebas y argumentos  son necesarios 
para establecer una presunción prima facie  en relación con la existencia de una medida única, que 
es la cuestión que abordamos en este caso.240 Además, con respecto a la cuestión de si varias 
prescripciones o disposiciones deben ser tratadas como una única medida o como varias medidas, 
 
235 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 66. Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argenti na), párrafo 134.  
236 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.811 -7.812 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafos 4, 315, 373, 377 y 398; y a la segunda 
comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial , párrafo 339).  
237 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.846.  
238 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.847.  
239 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 109 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, Estados Unid os - EPO, párrafo 7.50); y declaración inicial de Rusia 
en la audiencia.  
240 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.50.  WT/DS499/AB/R  
- 41 - 
  el Grupo Espe cial que entendió en el asunto Estados Unidos  - EPO no estableció ningún criterio 
concreto, sino que subrayó que el análisis requiere consideraciones específicas de cada caso.241 
5.2.3.3   Conclusión  
5.82.   Rusia no ha establecido que Ucrania no satisf iciera la carga que le corresponde de establecer  
prima facie  la existencia de la tercera medida como una medida única. Por consiguiente, 
confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.861 de su informe, de 
que se había demostrado la existencia de la t ercera medida.  
5.2.4   La alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
tercera medida estaba comprendida en su mandato  
5.2.4.1   Argumentos formulados en apelación  
5.83.   Rusia nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de q ue la tercera 
medida, descrita en el informe del Grupo Especial, estaba comprendida en su mandato. Según Rusia, 
el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD al constatar que la tercera  medida, tal como la formuló Ucrania en su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial y cuya existencia determinó el Grupo Especial, estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.242 Rusia sostiene que, en consecuencia, la medida 
evaluada por el Gr upo Especial no era la tercera medida que estaba comprendida en su mandato, y 
que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al ampliar indebidamente 
su competencia y examinar dicha medida y dictar una resolución al respecto.  
5.84.   En primer lugar, Rusia aduce que las exposiciones de la tercera medida en las comunicaciones 
escritas  de Ucrania  al Grupo Especial son "diferentes en cuanto a su descripción, naturaleza, alcance 
y contenido" de la tercera medida identificada en su solicitud  de establecimiento de un grupo 
especial.243 A este respecto, Rusia alega que el Grupo Especial se basó indebidamente en el tercer 
párrafo expositivo de la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial al analizar 
si la tercera medida de scrita por Ucrania en su primera comunicación escrita al Grupo Especial estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.244 En opinión de Rusia, "el  sentido corriente del 
texto de la tercera medida indica que Ucrania impugnó el Reglamento Técnico 001/201 1 [de la Unión 
Aduanera] en sí mismo, leído conjuntamente con el [Protocolo N⁰ A 4-3] y las instrucciones 
mencionadas en el anexo III".245 Rusia señala que, en cambio, Ucrania describió la tercera medida 
en su primera comunicación escrita como: "la decisión  de la Federación de Rusia de no aceptar en 
su territorio la validez de los certificados de evaluación de la conformidad expedidos a productores 
ucranianos en otros países de la Unión Aduanera"246; unas " prescripciones adicionales", es decir, la 
condición rel ativa a la producción local y la condición relativa al registro local247; "los procedimientos 
de evaluación de la conformidad " establecidos en el artículo  6(9) del Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera leído conjuntamente con una carta determinada  incluida en el anexo III248; y 
la "aplicación " del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, leído conjuntamente con el 
Protocolo N⁰ A 4-3 y las decisiones enumeradas en el anexo III de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.249 A juicio de Rusia, estas distintas variaciones de la exposición de la tercera 
medida que figuran en las primeras comunicaciones escritas de Ucrania al Grupo Especial constituyen 
medidas separadas . 
5.85.   En segundo lugar, Rusia aduce que el Grupo Especial incurrió en error al referirse a la tercera 
medida como "la supuesta prescripción de no reconocimiento que se deriva del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera".250 Además, Rusia alega que el Grupo Especial se refirió a 
 
241 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.50.  
242 Comunicación presentada por Rusia en calidad de  otro apelante, párrafo 44.  
243 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 69.  
244 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafos 61 y 65.  
245 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, pár rafo 77. Véase también ibid., 
párrafo 70.  
246 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 70. (sin cursivas en el 
original)  
247 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 71.  
248 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 72.  
249 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 73.  
250 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 85.  WT/DS499/AB/R  
- 42 - 
  esta medida de mane ras diferentes a como le había sido presentada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Ucrania. Según Rusia, ni en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Ucrania ni en su primera comunicación escrita al Grupo Especial se  
identificaba la tercera medida cuya existencia constató el Grupo Especial. Rusia sostiene que la 
caracterización que el Grupo Especial hizo de la tercera medida era errónea porque "[l]a descripción 
que el Grupo Especial hace de la medida no es como Ucrani a presentó su propia interpretación  de 
la tercera medida" en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.251 Por ello, 
"la constatación del Grupo Especial de que era Ucrania quien había identificado la tercera medida 
[como la describía el Grupo Espe cial] [era] claramente errónea"252 y más bien "el Grupo Especial 
desempeñó el papel de una parte reclamante al 'identificar[] la[] medida[] concreta[] en litigio' en 
una etapa posterior del proceso" adoptando una descripción de la medida que Ucrania no había  
presentado.253 
5.86.   En respuesta, Ucrania nos solicita que confirmemos la constatación del Grupo Especial de que 
la tercera medida impugnada en sus comunicaciones escritas estaba comprendida en el mandato 
del Grupo Especial.254 Ucrania sostiene que el Grupo Especi al identificó correctamente la tercera 
medida al leer la lista de los instrumentos  que figura en la sección II de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial conjuntamente con los párrafos expositivos.255 
Por consiguiente, Ucrania insiste en que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
"identifica [ba] de manera clara y correcta la medida concreta" en litigio y se cumpl ían las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.256 Además, Ucrania recuerda que el Grupo 
Especial constat ó que no hay una única forma en la que se debe identificar una medida 
impugnada.257 Según Ucrania, esto es así porque la cuestión de si en una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial se identifican debidamente las medidas concretas en litigio depen de del 
contexto específico en el que existan y se apliquen esas medidas.258 En el asunto que nos ocupa, 
Ucrania sostiene que el Grupo Especial consideró correctamente que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Ucrania se identifica sufici entemente la medida en litigio y 
se cumplen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.259 Con respecto a la alegación 
formulada por Rusia al amparo del artículo 11 del ESD, Ucrania sostiene que el Grupo Especial realizó 
un análisis detallado de  los argumentos planteados por Rusia.260 Tras señalar que una constatación 
de incompatibilidad en el marco del artículo 11 no puede basarse simplemente en la conclusión de 
que el Órgano de Apelación podría haber llegado a una constatación fáctica diferente d e aquella a la 
que llegó el Grupo Especial261, Ucrania sostiene que Rusia no estableció que el Grupo Especial 
actuara de manera incompatible con el artículo 11.262 
5.87.   Según Ucrania, sobre la base de una lectura adecuada de su solicitud de establecimiento de 
un gr upo especial, la tercera medida identificada en dicha solicitud es "la decisión de Rusia de no 
aceptar en su territorio la validez de los certificados de evaluación de la conformidad expedidos a 
productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera y  de no registrar a esos productores 
para el desempeño de actividades en su territorio".263 Desde esta perspectiva, Ucrania considera 
que la tercera medida identificada en su solicitud de establecimiento de un grupo especial no fue 
modificada en sus comunicac iones posteriores264, y que la descripción que el Grupo Especial hizo de 
la tercera medida también se ajustaba a la tercera medida identificada en la solicitud de 
establecimiento.265 Sobre la base de las consideraciones anteriores, Ucrania también solicita que  
 
251 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 87. (las cursivas figuran en 
el original)  
252 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 87.  
253 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 92.  
254 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 121.  
255 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 74.  
256 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 74.  
257 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 81 (dond e se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.92).  
258 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 80 -81. 
259 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 82.  
260 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 84. 
261 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 83 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151).  
262 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 85.  
263 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 95. (las cursivas figuran en el original)  
264 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 97.  
265 Comunicación del apelado pre sentada por Ucrania, párrafos 106 -107. WT/DS499/AB/R  
- 43 - 
  desestimemos la alegación de Rusia de que sus derechos de debido proceso resultaron 
perjudicados.266 
5.88.   Con respecto a la alegación de Rusia de que las distintas variaciones de la tercera medida que 
figuran en las comunicaciones escritas de Ucrania constituyen  "medidas" diferentes, Ucrania señala 
en primer lugar que las partes del informe del Grupo Especial que Rusia cuestiona simplemente 
"explican el contexto de la tercera medida ... y  ... no contienen otros sentidos o definiciones" de 
esta.267 Ucrania sostiene que no ha alegado que las diversas variaciones de la tercera medida 
constituyan medidas separadas,  sino que son "partes componentes" y la "realización práctica" de la 
tercera medida.268 En cuanto a la alegación de Rusia de que el Grupo Especial modificó la t ercera 
medida respecto de como la había presentado Ucrania, Ucrania recordó que la tercera medida, 
debidamente leída en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, es "la decisión de la 
Federación de Rusia de no aceptar en su territorio la valide z de los certificados de evaluación de la 
conformidad expedidos a productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera".269 Esa 
"decisión" figura en el Protocolo N⁰ A 4-3 explícitamente mencionado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y establece la condición relativa a la producción local sobre la 
base de la interpretación que las autoridades hicieron del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera.270 Por lo tanto, Ucrania sostiene que la descripción que hizo el Grupo Esp ecial de la tercera 
medida como "una prescripción de no reconocimiento general que[, a juicio de las autoridades rusas 
competentes,] se derivaba de la interpretación que habían hecho del Reglamento Técnico 001/2011 
de la Unión Aduanera" era correcta.271 
5.2.4.2   Análisis 
5.89.   Los participantes discrepan respecto de si la tercera medida impugnada por Ucrania, y que el 
Grupo Especial interpretó y evaluó en cuanto a su conformidad con los acuerdos abarcados, era la 
tercera medida que Ucrania había identificado en su solicitud  de establecimiento de un grupo 
especial. En particular, el Grupo Especial constató que la tercera medida identificada en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial es la supuesta prescripción de que las autoridades rusas no 
reconozcan los certif icados expedidos en otros países de la Unión Aduanera si los productos 
ferroviarios certificados no han sido producidos en un país de la Unión Aduanera.272 Seguidamente, 
el Grupo Especial constató que las autoridades rusas competentes aplicaban "una prescrip ción de 
no reconocimiento general que, a juicio de estas autoridades, se derivaba de la interpretación que 
habían hecho del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera", conforme a la cual las 
autoridades rusas no debían reconocer los certificados exp edidos de conformidad con el reglamento 
en otros países de la Unión Aduanera si los productos certificados no habían sido producidos en un 
país de la Unión Aduanera.273 Por su parte, Rusia sostiene que lo que Ucrania identificó como la 
tercera medida en la s olicitud de establecimiento de un grupo especial es "el Reglamento 
Técnico  001/2011 [de la Unión Aduanera] ... leído conjuntamente con [el Protocolo N⁰ A 4-3 y las 
cartas enumeradas en el anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial]".274 Así 
pues, según Rusia, ni la tercera medida cuya existencia constató el Grupo Especial ni la tercera 
medida impugnada por Ucrania estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
5.90.    Con respecto a la alegación separada de Rusia de que el Grupo Especi al incurrió en error en 
su resolución preliminar, abordada en la sección 5.1  supra , discrepamos de Rusia en que el Grupo 
Especial incurriera en error al constatar que la tercera medida identificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de  Ucrania es la supuesta prescripción de que las autoridades 
rusas no reconozcan los certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera si los productos 
ferroviarios certificados no han sido producidos en un país de la Unión Aduanera.275 En particula r, 
constatamos que el Grupo Especial actuó correctamente al analizar la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial en su conjunto, incluido el tercer párrafo expositivo de su sección II. Ahora, 
 
266 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 117 -119. 
267 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 115.  
268 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 116.  
269 Comunicación del a pelado presentada por Ucrania, párrafo 124.  
270 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 124 -125. 
271 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 127.  
272 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103.  
273 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.861.  
274 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 70 (donde se cita la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de Ucrania, página 2).  
275 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103.  WT/DS499/AB/R  
- 44 - 
  Rusia alega que el Grupo Especial actuó de manera incom patible con el párrafo 2 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD al constatar que la tercera medida, descrita por Ucrania en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial y determinada por el Grupo Especial, estaba 
comprendida en el mandat o del Grupo Especial. Esta alegación se basa en la misma premisa que 
rechazamos en nuestro análisis de las alegaciones de Rusia relativas a la resolución preliminar del 
Grupo Especial, a saber, que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la te rcera medida 
consiste en una prescripción de que las autoridades rusas no reconozcan los certificados expedidos 
en otros países de la Unión Aduanera si los productos ferroviarios certificados no han sido producidos 
en un país de la Unión Aduanera. Habiendo  rechazado esta afirmación, debemos rechazar también 
por la misma razón la afirmación de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
tercera medida, formulada por Ucrania en su primera comunicación escrita al Grupo Especial y cuya 
existenci a determinó el Grupo Especial, estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
5.2.4.3   Conclusión  
5.91.   La alegación de Rusia sobre el mandato con respecto a la tercera medida se basa en el 
supuesto  de que el Grupo Especial incurrió en error en su resolución prelim inar. Hemos rechazado 
esa alegación de error y hemos confirmado la resolución preliminar del Grupo Especial. 
En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.823 
y 8.1.d.i de su informe, de que la prescripción d e no reconocimiento basada en la condición relativa 
a la producción local se sometió  debidamente a la consideración del Grupo Especial.  
5.2.5   La alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error al formular 
constataciones con respecto a la supuesta c ondición relativa al registro  
5.2.5.1   Argumentos formulados en apelación  
5.92.   Rusia nos solicita que revoquemos las "constataciones" erróneas del Grupo Especial 
concernientes a la condición relativa al registro local.276 Rusia recuerda que el Grupo Especial 
constató que "el no reconocimiento que sea consecuencia del incumplimiento de la supuesta 
condición relativa al registro es una medida que no está comprendida en [su] mandato". 
En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que no formularía "constataciones respecto de la s 
alegaciones sobre el no reconocimiento planteadas por Ucrania que estén relacionadas con la 
supuesta condición relativa al registro".277 Rusia sostiene que, pese a esta conclusión, el Grupo 
Especial siguió formulando constataciones respecto de la supuesta condición relativa al registro y 
tuvo en cuenta esas constataciones . Rusia alega que ello  constituye un error en el marco del 
artículo  11 del ESD.278 
5.93.   Por su parte, Ucrania nos solicita que confirmemos las constataciones del Grupo Especial que 
impugna Rusia.279 A juicio de Ucrania, el Grupo Especial no se excedió en su mandato al hacer 
referencia a la condición relativa al registro local.280 
5.2.5.2   Análisis  
5.94.   Rusia alega que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva del asunto sometido a 
su consideración porque "analiz[ó] la supuesta condición relativa al registro [local] como si este 
elemento de la tercera medida descrita en la [primera comunicación escrita] de Ucrania estuviese 
comprendida en el mandato del Grupo Especial".281 Por lo tanto, la cuestión que se nos  plantea es 
si los párrafos impugnados del informe del Grupo Especial donde se aborda la condición relativa al 
registro local constituyen una evaluación de un asunto no sometido al Grupo Especial.  
 
276 Comunicación presentada por Rus ia en calidad de otro apelante, párrafos 105 -106. Según Rusia, 
estas "constataciones" figuran en los párrafos 7.847, 7.849 -7.850 (tercera y cuarta frase), 7.853 -7.854, 7.861, 
7.897, 7.899, 7.917 y 7.926  del informe  del Grupo Especial . (Ibid., párrafo 106).  
277 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 102 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.825).  
278 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 101.  
279 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafo 150.  
280 Comunicación del apelado presentada por Ucrania, párrafos 147 y 149.  
281 Comunicación presentada por Rusia en calidad de otro apelante, párrafo 105.  WT/DS499/AB/R  
- 45 - 
  5.95.   El artículo 11 del ESD dispone que cada grupo especial debe  hacer una evaluación objetiva 
del "asunto" que se le haya sometido. En el artículo 7 del ESD, se hace referencia al término 
"asunto". El Órgano de Apelación ha declarado que "[l]as medidas y las alegaciones identificadas en 
la solicitud de establecimiento  de un grupo especial constituyen el 'el asunto sometido al OSD', que 
sirve de base para precisar el mandato del grupo especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 7 
del ESD".282 En el artículo 11 del ESD también se hace referencia al "asunto" que se haya sometido 
al Grupo Especial y se obliga a cada grupo especial a hacer una evaluación objetiva de ese 
"asunto".283 Más específicamente, el artículo 11 obliga a los grupos especiales a hacer una evaluación 
objetiva, que incluya una evaluación objetiva de los he chos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con estos. No todos los errores en la evaluación de las 
pruebas equivaldrán a un incumplimiento por un grupo especial de los deberes que le corresponden 
en virtud del artículo 11 del ESD. Por ejemplo, algunas inexactitudes sin consecuencias no 
constituyen necesariamen te una infracción del artículo 11 del  ESD siempre que no menoscaben el 
resto del análisis del grupo especial.284 Solo los errores que son tan importantes que, "considerados 
conjunta o individualmente", socavan la objetividad de la evaluación por el grupo esp ecial del asunto 
entrañan una infracción del artículo 11 del ESD.285 El Órgano de Apelación también ha constatado 
que los grupos especiales no se han excedido en su mandato cuando han formulado observaciones 
simplemente descriptivas que no equivalían a const ataciones o conclusiones jurídicas.286 
5.96.   Teniendo esto presente, pasamos a evaluar si, al analizar la condición relativa al registro local, 
el Grupo Especial se excedió en su mandato y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD. Rus ia cuestiona las siguientes declaraciones del Grupo Especial. En primer lugar, 
los párrafos 7.847 y 7.849, que figuran en la sección titulada "Existencia de la [tercera] medida en 
litigio" del informe del Grupo Especial , contienen el examen fáctico  que hiz o el Grupo Especial  de las 
tres cartas enviadas por el Organismo Federal de Transporte Ferroviario de Rusia a productores 
ucranianos, que Ucrania presentó como prueba. En segundo lugar, los párrafos 7.850 (tercera y 
cuarta frase), 7.853 y 7.854, que tambié n figuran en la misma sección, donde el Grupo Especial 
expuso su interpretación de la "prescripción de no reconocimiento" y la interpretación que las 
autoridades rusas habían hecho del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera. En  tercer 
lugar, el p árrafo 7.861, que es la conclusión de la sección "Existencia de la [tercera] medida en 
litigio", donde el Grupo Especial constató que se había demostrado la existencia de la tercera medida. 
Por último, los párrafos 7.897, 7.899, 7.917 y 7.926, que aparecen  en las secciones donde se 
abordan las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo  4 
del artículo III del GATT de 1994 con respecto a la tercera medida. Más específicamente, estos 
párrafos aparecen en el contexto de la evaluación que hizo el Grupo Especial de si los productos 
ferroviarios ucranianos y otros productos determinados son "similares" y si Rusia dio a los productos 
ferroviarios ucranianos un trato menos favorable.  
5.97.   Con respecto al primer conjunto de párra fos del informe del Grupo Especial impugnado por 
Rusia en el marco de la presente alegación, a saber, los párrafos 7.847 y 7.849 de dicho informe, el 
Grupo Especial describió el contenido del Protocolo N⁰ A 4-3 y de las cartas presentadas por Ucrania 
como pruebas de la tercera medida. En el párrafo 7.847, el Grupo Especial señaló que las autoridades 
rusas expresaron la interpretación que hicieron de los artículos 1(1) y 6(9) del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera reflejada en el Protocolo N⁰ A 4-3 y las cartas. Según esta 
interpretación, no puede expedirse de forma válida un certificado de conformidad con el Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera salvo que se cumplan la condición relativa a la producción 
local y la condición relativa al registro local. En el párrafo 7.849, el Grupo Especial siguió describiendo 
el contenido del Protocolo N⁰ A 4-3 y de las cartas, y aclaró que la condición relativa al registro local 
se menciona solo en dos de las cartas, y no en el Protocolo.  
 
282 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Radionúclidos , párrafo 5.113 (donde se  hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 72 -73; Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 125; Australia - Manzanas , párrafo 416; y China - Materias primas , párrafo 219).  
283 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Radionúclidos , párrafo 5.113.  
284 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 185 -186. 
285 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 992 ( donde se citan los informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  499; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1318). Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras rara s, párrafos 5.178 -5.179.  
286 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 110; y Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana , página 20.  WT/DS499/AB/R  
- 46 - 
  5.98.   En nuestra opinión, estos comentarios del Grupo Especial son observaciones descriptivas 
relativas a las pruebas presentadas por Ucrania con respecto a la tercera medida en litigio. Según 
el análisis de las pruebas realizado por el Grupo Especial, particularmente las cartas de 2016, la 
condición relativa a la producción local y la condición relativa al registro local fueron mencionadas 
conjuntamente en cada carta. En este sentido, la condición relativa a la producción local y la 
condición relativa al registro local for maban parte de las mismas  pruebas presentadas por Ucrania 
al Grupo Especial para probar la existencia de la tercera medida. En este contexto, no consideramos 
que el Grupo Especial se excediera en su mandato al describir simplemente el contenido de las 
pruebas que le habían sido presentadas. Como se ha señalado supra , al formular observaciones 
descriptivas sobre un elemento de prueba, un grupo especial no se excede necesariamente en su 
mandato, en especial cuando estas declaraciones no equivalen a constataci ones o conclusiones 
jurídicas.  
5.99.   A continuación, abordamos el segundo conjunto de párrafos del informe del Grupo Especial 
impugnado por Rusia en el marco de la presente alegación. En la tercera y la cuarta frase del 
párrafo  7.850, el Grupo Especial abordó el  argumento de Rusia de que las cartas se refieren a 
productos de solo dos productores ucranianos y no son de aplicación general. En respuesta a este 
argumento, el Grupo Especial señaló en la tercera frase que no hay nada en el Protocolo o las cartas 
que dé  a entender que la interpretación que hicieron las autoridades rusas de los artículos 1(1) 
y 6(9) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera no fuese de aplicación general y se 
aplicase únicamente a los productos ucranianos. En la cuarta frase, e l Grupo Especial concluyó, sobre 
la base de su análisis del Protocolo N⁰ A 4-3 y de las cartas, que "en los documentos pertinentes se 
proporciona una interpretación general". Pasando seguidamente a los párrafos 7.853 y 7.854, 
señalamos que el Grupo Especia l consideró, en el párrafo 7.853, que el Protocolo N⁰ A 4-3 y las 
cartas respaldan su opinión de que las autoridades rusas aplicaron una prescripción de no 
reconocimiento general, que, a su juicio, se derivaba de la interpretación que hicieron del 
Reglamen to Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera. En el párrafo 7.854, el Grupo Especial subrayó 
que las pruebas indican que la prescripción de no reconocimiento se deriva de la "interpretación" 
que hicieron las autoridades rusas del Reglamento Técnico 001/2011 de  la Unión Aduanera. 
Por consiguiente, el Grupo Especial constató que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Ucrania se identificaba correctamente que la fuente de la prescripción de no 
reconocimiento era el Reglamento Técnico 001/2011 d e la Unión Aduanera, según la interpretación 
y aplicación que Rusia le dio en el Protocolo y en las cartas.  
5.100.   No consideramos que el Grupo Especial formulara constataciones respecto de la condición 
relativa al registro local per se  en estos párrafos. En part icular, no se hace ninguna mención a la 
condición relativa al registro local. Si bien en los párrafos 7.853 y 7.854 se hace referencia a la 
"prescripción de no reconocimiento", que, sobre la base del análisis de las pruebas realizado por el 
Grupo Especial en párrafos anteriores, abarca la condición relativa al registro local, también abarca 
la condición relativa a la producción local, que el Grupo Especial constató que estaba comprendida 
en su mandato. Análogamente, en el párrafo 7.850, el Grupo Especial co ncluyó que "en los 
documentos pertinentes se proporciona una interpretación general". Esta interpretación incluye no 
solo la interpretación del artículo 6(9) del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera que 
se refiere a la condición relativa al reg istro local, sino también la interpretación del artículo 1(1) del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera que se refiere a la condición relativa a la 
producción local. En nuestra opinión, el Grupo Especial analizó la "prescripción de no reconocimi ento" 
y la interpretación del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera provista en los 
documentos en cuestión en su conjunto  y extrapoló las características pertinentes para aclarar su 
interpretación de la tercera medida en litigio. Por ejemplo, en  el párrafo 7.853, el Grupo Especial 
consideró que el Protocolo N⁰ A 4-3 y las cartas muestran que se aplicó una "prescripción de no 
reconocimiento" general, antes de concluir que "[e]ntre las situaciones en que se aplicó esa 
prescripción se incluyeron aqu ellas en que se había expedido un certificado en otro país de la Unión 
Aduanera en infracción de la condición relativa a la producción". En los párrafos 7.850 y 7.854, el 
Grupo Especial concluye que la "prescripción de no reconocimiento" se deriva del Regl amento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y que en los documentos se proporciona una interpretación 
"general", lo que sirve de base para la interpretación del Grupo Especial de que la tercera medida  
es de carácter general y se deriva del Reglamento Técn ico 001/2011 de la Unión Aduanera.287 
 
287 El Grupo Especial constató que "se ha[bía] demostrado la existencia de la tercera medida" sobre la 
base de que las pruebas respaldaban la conclusión de que las autoridades rusas competentes "aplicaban una 
prescripción de no reconocimiento general que, a juicio de estas autoridades, se derivaba de la interpretación 
que habían hecho del Reglamento Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera". Posteriormente, el Grupo Especial WT/DS499/AB/R  
- 47 - 
  A nuestro juicio, en los párrafos impugnados del informe del Grupo Especial, el Grupo Especial 
analizó pruebas concernientes a la condición relativa a la producción local y a la tercera medida en 
litigio, pero no formuló  ninguna constatación con respecto a la condición relativa al registro local 
per se. 
5.101.   En el párrafo 7.861, el Grupo Especial concluyó que se había demostrado la existencia de la 
tercera medida. Al hacerlo, el Grupo Especial constató que la tercera medida co nsiste en la 
prescripción de no reconocimiento -que, a juicio de las autoridades rusas, se derivaba de la 
interpretación que habían hecho del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera - respecto 
de los productos que no cumplen la condición relativa a  la producción local o la condición relativa al 
registro local. En este contexto, el Grupo Especial hizo referencia a la condición relativa al registro 
local al describir el contenido de la "prescripción de no reconocimiento". No obstante, en nuestra 
opinión, esta referencia a la condición relativa al registro local forma parte del razonamiento que 
hizo el Grupo Especial en el marco de su constatación sobre la existencia de la tercera medida. 
En este sentido, recordamos que el Grupo Especial constató que la s pruebas, es decir, el 
Protocolo  N⁰ A 4-3 y las cartas, incluían la condición relativa a la producción local y la condición 
relativa al registro local. Por lo tanto, estos documentos respaldaban la conclusión del Grupo Especial 
de que Rusia aplicaba la "p rescripción de no reconocimiento" que abarcaba ambas condiciones, lo 
que a su vez, constituía la base de la constatación del Grupo Especial de que se había demostrado 
la existencia de la tercera medida. Así pues, no creemos que el Grupo Especial formulase ninguna 
"constatación" con respecto a la condición relativa al registro local per se , sino más bien que el 
Grupo Especial basó su conclusión relativa a la existencia de la tercera medida en su análisis de las 
pruebas que tenía ante sí.  
5.102.   Además, la referenci a del Grupo Especial a la condición relativa al registro local en la sección 
"Existencia de la [tercera] medida" debe considerarse a la luz de la conclusión del Grupo Especial, 
que figura en dicha sección, en el párrafo 7.862, de que "la prescripción de no  reconocimiento solo 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial en la medida en que exige el no reconocimiento 
en las situaciones en que los productos certificados no habían sido producidos en un país de la Unión 
Aduanera".288 La conclusión del Grupo Especial demuestra que este era consciente de la limitación 
de su mandato y, en particular, del hecho de que su mandato no comprendía la condición relativa al 
registro local. A nuestro entender, por lo tanto, en el párrafo 7.862 se matizan las constatacion es 
del Grupo Especial relativas a la existencia de la tercera medida en el sentido de que las 
constataciones del Grupo Especial se refieren a esa medida solo en lo que respecta a la condición 
relativa a la producción local.  
5.103.   Abordamos, a continuación, el te rcer conjunto de párrafos del informe del Grupo Especial 
impugnado por Rusia en el marco de la alegación de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al formular "constataciones" respecto de la condición relativa 
al regi stro local, que agrupa los párrafos 7.897, 7.899, 7.917 y 7.926 del informe del Grupo Especial. 
Los párrafos 7.897 y 7.899 forman parte del análisis relativo a los productos importados similares 
realizado por el Grupo Especial en el contexto de la alegació n formulada por Ucrania al amparo del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 con respecto a la tercera medida. En el párrafo 7.897, el 
Grupo Especial analizó el argumento de Ucrania289 de que la tercera medida establece una distinción 
entre productos basa da únicamente en el origen del producto. El Grupo Especial empezó su análisis 
recordando que, con arreglo a la "prescripción de no reconocimiento", las autoridades rusas no 
reconocerían un certificado expedido en virtud del Reglamento Técnico 001/2011 de l a Unión 
Aduanera por otros países de la Unión Aduanera si se tratara de un producto manufacturado en 
Ucrania. El Grupo Especial comparó un producto ucraniano, por un lado, y un producto bielorruso o 
kazajo, por otro. Al realizar esta comparación, el Grupo Especial presupuso que los solicitantes en 
cada caso estaban registrados en el país de las autoridades de conformidad competentes, es decir, 
que cumplían la condición relativa al registro local. Sobre la base de este análisis, el Grupo Especial 
concluyó qu e el único fundamento para la diferencia de trato entre los productos es el lugar donde 
se produjeron. Por consiguiente, el Grupo Especial constató que en algunas situaciones la 
prescripción de no reconocimiento establece una distinción basada en el origen  de los productos. 
En el párrafo 7.899, el Grupo Especial, sobre la base de su análisis, concluyó que "en determinadas 
 
aclaró que la tercera medida comprendida en su mandato se refiere solo a la condición relativa a la producción 
local. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.861 -7.862).  
288 Informe del Grupo  Especial, párrafo 7.862.  
289 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.896.  WT/DS499/AB/R  
- 48 - 
  situaciones la prescripción de no reconocimiento da lugar a una distinción basada en el origen entre 
productos ferroviarios importados [y ] cabe presumir la similitud de los productos".290 
5.104.   Los párrafos 7.917 y 7.926 del informe del Grupo Especial se encuentran en la sección que 
contiene el análisis de la tercera medida que hizo el Grupo Especial en el marco de la alegación 
formulada por Ucrani a al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En el párrafo 7.917, 
el Grupo Especial examinó si los productos importados y los nacionales son "similares". Al igual que 
en su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo I, el Grupo Especia l empezó recordando que, 
con arreglo a la prescripción de no reconocimiento, las autoridades rusas no reconocerían un 
certificado expedido en virtud del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera por otros 
países de la Unión Aduanera si se tratara de  un producto manufacturado en Ucrania. A continuación, 
el Grupo Especial comparó un producto ucraniano con un producto ruso. Al realizar esta 
comparación, el Grupo Especial presupuso que los solicitantes en cada caso estaban registrados en 
el país de las a utoridades de conformidad competentes, es decir, que habían cumplido la condición 
relativa al registro local. Sobre la base de este análisis, el Grupo Especial concluyó que, en 
determinadas situaciones, los productos ucranianos y los productos nacionales ( rusos) eran tratados 
de manera diferente únicamente sobre la base del lugar en que eran fabricados. En el párrafo 7.926, 
el Grupo Especial analizó la cuestión de si existe un trato "menos favorable" en el sentido del 
párrafo  4 del artículo III. El Grupo Es pecial recordó que, con arreglo a la prescripción de no 
reconocimiento, un producto producido en Ucrania y un producto producido en el país (en Rusia) 
serán tratados de manera diferente en determinadas situaciones, a saber, cuando ambos productos 
cumplan l a condición relativa al registro local. En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que "la 
prescripción de no reconocimiento en determinadas situaciones (cuando el solicitante de la 
certificación está registrado en el mismo lugar en que está ubicado el or ganismo de certificación) 
distorsiona las condiciones de competencia en detrimento de la subcategoría de productos 
importados que abarca los productos no producidos en un país de la Unión Aduanera" . Además,  
determinó que la prescripción de no reconocimient o concede un trato "menos favorable" a esos 
productos importados en comparación con  los productos nacionales similares.291 
5.105.   En nuestra opinión, estas constataciones formuladas por el Grupo Especial se referían a la 
tercera medida en lo que respecta a la condi ción relativa a la producción local. Específicamente, 
como se ha resumido supra , en estos párrafos, el Grupo Especial constató que los productos 
ucranianos recibían un trato diferente sobre la base del lugar donde eran producidos . El Grupo 
Especial no formuló ninguna constatación relativa al trato sobre la base de si una empresa solicitante 
está registrada en el país de la autoridad que lleva a cabo la evaluación de la conformidad. Es cierto 
que el Grupo Especial formuló observaci ones sobre la condición relativa al registro local, pero solo 
con el fin de circunscribir la repercusión de la condición relativa a la producción local. En otras 
palabras, si el Grupo Especial no hubiese presupuesto que los productos en cuestión eran 
compa rables en todos los aspectos excepto el  de su lugar de fabricación, el Grupo Especial no podría 
formular una constatación sobre la repercusión de la condición relativa a la producción local. Por lo 
tanto, consideramos que esas observaciones no constituyen constataciones per se , sino que el Grupo 
Especial estaba describiendo aspectos de su análisis comparativo. Por consiguiente, no consideramos 
que esas observaciones sobre la condición relativa al registro local sean una evaluación o una 
"constatación" sobre  la condición relativa al registro local per se . 
5.2.5.3   Conclusión  
5.106.   Las declaraciones del Grupo Especial impugnadas por Rusia por considerar que constitu yen 
"constataciones" sobre la condición relativa al registro local eran o bien declaraciones meramente 
descript ivas, o bien se referían a la tercera medida comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
En consecuencia, constatamos  que Rusia no ha establecido que el Grupo Especial actua ra de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al seguir formulando constat aciones con respecto a un asunto 
que no estaba comprendido en su mandato.  
 
290 El Grupo Especial recordó que estas situaciones se plantearían cuando:  
[D]os productos ferroviarios importados han sido certificados en un país de la Unión Aduanera; 
uno se produjo en  la Unión Aduanera, el otro fuera de ella; y en cada caso el solicitante estaba 
registrado en el país de la Unión Aduanera en el que solicitó el certificado.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.899).  
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.926.  WT/DS499/AB/R  
- 49 - 
  5.3  Alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
5.107.   Pasamos ahora a la alegación de Ucrania de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC y no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD al constatar 
que Ucrania no estableció que Rusia hubiera actuado de manera incompatible con el párrafo 1.1 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC. Ucrania nos solicita que revoquemos las conclusiones del Grupo Especial 
que figuran en los párraf os 8.1.b.i y 8.1.c.i de su informe.292 
5.3.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.108.   El Grupo Especial observó que el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC establece las 
obligaciones de otorgar el trato nacional y el trato de la nación más favorecida por lo que  respecta 
al acceso de los proveedores de otros Miembros a los procedimientos de evaluación de la 
conformidad abarcados de los Miembros importadores.293 A juicio del Grupo Especial, un Miembro 
importador actúa de manera incompatible con el párrafo 1.1 del ar tículo 5 si se establece la 
existencia de tres elementos: i) los proveedores de otro Miembro a los que se ha concedido un 
acceso menos favorable son proveedores de productos "similares" a los productos de los proveedores 
nacionales o de los proveedores de cualquier otro país a los que se ha concedido un acceso más 
favorable; ii) el Miembro importador (mediante la elaboración, adopción o aplicación de un 
procedimiento de evaluación de la conformidad abarcado) "concede acceso" a los proveedores de 
productos p rocedentes de otro Miembro "en condiciones menos favorables" que las otorgadas a los 
proveedores de productos nacionales o de productos procedentes de cualquier otro país; y iii) el 
Miembro importador concede acceso en condiciones menos favorables a los pr oveedores de 
productos similares "en una situación comparable".294 
5.109.   Por lo que respecta al primer elemento, el Grupo Especial consideró que en el contexto del 
párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC son aplicables los mismos criterios que se aplican en el 
contexto del párrafo 1 del artículo 2 para determinar si los productos son "similares".295 Con respecto 
a la frase "condiciones no menos favorables", el Grupo Especial observó que unas condiciones de 
acceso diferenciadas serían pertinentes en el marco del pá rrafo 1.1 del artículo 5 si modificasen las 
condiciones de competencia, o las oportunidades de competencia, entre los proveedores pertinentes 
de productos similares en detrimento de los proveedores del Miembro reclamante.296 El Grupo 
Especial recordó que Ucr ania no impugnaba la elaboración o adopción de un procedimiento de 
evaluación de la conformidad (es decir, un procedimiento de evaluación de la conformidad en sí 
mismo), sino la aplicación de un procedimiento de evaluación de la conformidad a proveedores 
ucranianos específicos (es decir, diversos casos de aplicación del procedimiento).297 Según el Grupo 
Especial, en el caso de una impugnación de este tipo, existen condiciones de acceso menos 
favorables "en los casos en que el Miembro importador niegue o limit e el derecho o la posibilidad de 
que se realicen, respecto de un proveedor de otro Miembro, las actividades de evaluación de la 
conformidad según las reglas del procedimiento de evaluación de la conformidad aplicable, ya sea 
por lo que respecta al procedim iento en su totalidad o a cualquiera de sus partes pertinentes, pero 
no niegue o limite el derecho o la posibilidad de acceso de otro proveedor de un producto similar del 
Miembro importador o de cualquier otro país".298 
5.110.   Además, el Grupo Especial tuvo en cuen ta el hecho de que, a diferencia del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, el texto del párrafo 1.1 del artículo 5 limita las obligaciones de no 
discriminación al incorporar la frase "en una situación comparable".299 En opinión del Grupo Especial, 
esta f rase "confirma que el párrafo 1.1 del artículo 5 permite que haya condiciones de acceso 
diferenciadas en el caso de que las situaciones no sean comparables" y "mantiene cierta flexibilidad 
para que el Miembro importador diseñe y aplique sus procedimientos de evaluación de la 
conformidad de una manera adecuada a la situación".300 El Grupo Especial no estaba por lo tanto 
convencido de que fuera necesario incorporar al párrafo 1.1 del artículo 5 el criterio elaborado por 
 
292 Comuni cación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 175 y 258.  
293 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.248.  
294 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.251.  
295 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.254.  
296 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.260.  
297 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.261.  
298 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261.  
299 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.271.  
300 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.272.  WT/DS499/AB/R  
- 50 - 
  el Órgano de Apelación para determinar la  existencia de un trato menos favorable en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.301 
5.111.   Con respecto a la interpretación de la expresión "en una situación comparable", el Grupo 
Especial señaló que "matiza la parte precedente de la primera oració n del párrafo 1.1 del artículo 5, 
es decir, la prescripción de conceder acceso en condiciones no menos favorables".302 El Grupo 
Especial consideró que "esa frase justifica que se comparen las condiciones de acceso diferenciadas 
a fin de determinar si, a pesa r de que la situación es comparable, se conceden condiciones de acceso 
menos favorables".303 A juicio del Grupo Especial, el contexto pertinente para evaluar si una situación 
es comparable, de modo que no deben concederse condiciones de acceso menos favorabl es, es la 
evaluación de la conformidad según las reglas del procedimiento y la realización de las actividades 
de evaluación de la conformidad. En referencia a la definición que se ofrece de los procedimientos 
de evaluación de la conformidad en el párrafo 3  del Anexo 1 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial 
concluyó que "los aspectos de una situación que inciden, por ejemplo, en la capacidad del Miembro 
importador de realizar esas actividades según las reglas del procedimiento con la debida seguridad, 
en princip io, parecerían pertinentes", y que "los aspectos pertinentes de la situación incluirían 
aquellos propios de los proveedores a los que supuestamente se ha concedido acceso en condiciones 
menos favorables o de la ubicación de las instalaciones de los proveed ores".304 
5.112.   En cuanto a la aplicación del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC a las 14 instrucciones 
por las que la FBO suspendió certificados de conformidad válidos expedidos a productores ucranianos 
de productos ferroviarios, el Grupo Especial conside ró que "corresponde a Ucrania la carga de 
demostrar que Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la conformidad para productos 
ferroviarios de manera que se concedió acceso a los proveedores de productos similares originarios 
de Ucrania en condicione s menos favorables que las otorgadas a los proveedores de productos 
similares rusos o de otros países, en una situación comparable".305 A los efectos del examen de los 
elementos necesarios para demostrar una incompatibilidad con el párrafo 1.1 del artículo 5 , el Grupo 
Especial supuso que los proveedores ucranianos pertinentes son los proveedores de productos 
ferroviarios "similares" a los productos de los proveedores rusos y otros proveedores extranjeros 
que, según alega Ucrania, tienen condiciones de acceso más favorables.306 
5.113.   Con respecto a la cuestión de si Rusia concedió acceso a proveedores específicos de 
productos de otro Miembro en condiciones menos favorables, el Grupo Especial consideró que los 
controles de inspección en cuestión estaban comprendidos en la definición de "[p]rocedimiento para 
la evaluación de la conformidad" contenida en el párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.307 
Las pruebas que el Grupo Especial tenía ante sí demostraban que la FBO suspendió certificados 
válidos que estaban en posesión de  los cinco proveedores de productos ferroviarios ucranianos 
afectados por medio de las 14 instrucciones, y que la razón aducida fue que no se reunían las 
condiciones para el control de inspección en el momento de la emisión de la instrucción 
correspondient e, por lo cual la FBO "no concedió a los proveedores de productos ferroviarios 
ucranianos afectados el acceso al control de inspección, que forma parte del procedimiento de 
evaluación de la conformidad de Rusia para productos ferroviarios".308 Al mismo tiemp o, la FBO 
concedió a los proveedores de productos ferroviarios rusos y europeos el acceso a ese control de 
inspección.309 Para el Grupo Especial, esta diferencia modificó las condiciones de competencia en el 
acceso al procedimiento de evaluación de la confor midad de Rusia para productos ferroviarios en 
detrimento de cada proveedor ucraniano afectado.310 En consecuencia, el Grupo Especial constató 
que "al emitir las 14 instrucciones impugnadas, Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la 
conformidad de man era que se concedió acceso a los proveedores de productos ferroviarios 
ucranianos pertinentes en condiciones menos favorables que las otorgadas a los proveedores de 
productos ferroviarios rusos y europeos".311 
 
301 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.273.  
302 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282 . (no se reproduce la nota de pie de página)  
303 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282.  
304 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
305 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.286 -7.287.  
306 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.292.  
307 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.298.  
308 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.301.  
309 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302.  
310 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.305.  
311 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.306.  WT/DS499/AB/R  
- 51 - 
  5.114.   En lo concerniente a la cuestión de si los prove edores ucranianos y los de otros Miembros 
están "en una situación comparable", el Grupo Especial consideró que, "para llevar a cabo una 
evaluación objetiva de la cuestión, deben examinarse tanto las explicaciones proporcionadas en el 
marco de las instrucci ones impugnadas como las explicaciones facilitadas por Rusia en el presente 
procedimiento" sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente.312 En su evaluación general 
de las pruebas obrantes en el expediente, el Grupo Especial subrayó que si bien no debería permitirse 
como si tal cosa que los Miembros importadores invoquen la incapacidad de llevar a cabo parte de 
sus procedimientos de evaluación de la conformidad, porque esto podría socavar los compromisos 
en materia de acceso a los mercados, las insp ecciones suelen llevarse a cabo en el extranjero y estar 
a cargo de funcionarios gubernamentales del Miembro importador y, en algunos casos, podría correr 
riesgo la vida o la salud de estos.313 A juicio del Grupo Especial, en las circunstancias concretas de 
la diferencia, "al aplicar el párrafo 1.1 del artículo 5, el Miembro importador puede verse en la 
necesidad de sopesar y confrontar los intereses de los proveedores de productos originarios de los 
territorios de otros Miembros en el marco de una evaluación  de la conformidad con su interés por 
salvaguardar la vida o la salud de sus empleados al llevar a cabo actividades de evaluación de la 
conformidad, por ejemplo inspecciones, en el extranjero".314 
5.115.   Sobre la base de las pruebas que se le habían presentado, el Grupo Especial consideró que 
podía estar justificada la preocupación de la FBO acerca de la vida o la salud de los empleados que 
enviase a Ucrania para realizar las inspecciones. Concretamente, el Grupo Especial opinó que la 
situación "en el período pertin ente estuvo marcada por la inestabilidad y la imprevisibilidad, y ello 
también quedó plasmado en las recomendaciones a los viajeros que emitió el Ministerio de Asuntos 
Exteriores de Rusia a la atención de sus propios ciudadanos".315 En síntesis, el Grupo Esp ecial 
constató que, "durante el período pertinente, la FBO no abusó de su margen de discrecionalidad al 
tratar de lograr un equilibrio entre los intereses de los proveedores ucranianos y los de los empleados 
de la FBO y luego al velar por garantizar la pro tección de estos últimos y determinar que no se 
cumplían las condiciones para realizar el control de inspección en Ucrania".316 El Grupo Especial 
declaró en consecuencia que, "en este caso que guarda relación con los riesgos para la vida y la 
salud de los inspectores de la FBO, en el período examinado supra , la situación de Ucrania no era 
comparable a la de otros países".317 Sobre e sa base, el Grupo Especial concluyó que, "entre abril 
de 2014 y diciembre de 2016, se denegó a los proveedores ucranianos de productos ferroviarios el 
acceso no menos favorable en una situación que no era comparable a la situación en que Rusia 
concedió acc eso a los proveedores de productos ferroviarios rusos y a los proveedores de productos 
ferroviarios procedentes de otros países".318 
5.3.2   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
5.116.   En apelación, Ucrania nos pide que revoquemos las conclusiones del Grupo Esp ecial de que 
Ucrania no estableció que Rusia hubiera actuado de manera incompatible con el párrafo 1.1 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC.319 A juicio de Ucrania, el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la frase "en una situación  comparable" que figura en el párrafo 1.1 del 
artículo 5 al no explicar con detalle qué es exactamente lo que debe ser comparado. Específicamente, 
Ucrania considera que el Grupo Especial proporcionó una interpretación muy limitada de la frase "en 
una situa ción comparable" y no aclaró si es necesario evaluar la situación de un país en su totalidad 
o la de los proveedores pertinentes.320 Ucrania también aduce que, al aplicar esta disposición a los 
hechos, el Grupo Especial se centró en el riesgo para la vida o la salud de los inspectores  rusos, más 
que en aspectos específicos de los proveedores  en cuestión o de la ubicación de las instalaciones de 
los proveedores.321 Asimismo, Ucrania cuestiona una analogía que hizo el Grupo Especial entre el 
objetivo de los proce dimientos de evaluación de la conformidad en el marco del párrafo 1.1 del 
 
312 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.314.  
313 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.374 -7.375.  
314 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.376.  
315 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.380.  
316 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.384.  
317 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.387.  
318 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.387.  
319 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 175 y 258 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial , párrafos 7.387, 7.393 -7.394, 8.1.b.i y 8.1.c.i).  
320 Comunicación  del apelante presentada por Ucrania, párrafos 236 y 257. Véase también la 
declaración inicial de Ucrania en la audiencia, párrafo 4.  
321 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 247 -248 y 255 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.283 -7.284).  WT/DS499/AB/R  
- 52 - 
  artículo 5 del Acuerdo OTC, por una parte, y el objetivo legítimo de proteger la vida o la salud 
humanas en el marco del párrafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo, por otra. Según Uc rania, no cabe 
entender la frase "una situación comparable" como base para que un Miembro importador actúe con 
el fin de proteger los intereses reconocidos en el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC 
sin que la protección de esos intereses esté directamente relacionada con la situación de los 
proveedores sujetos a las medidas en litigio respecto de las condiciones de acceso al procedimiento 
de evaluación de la conformidad.322 
5.117.   Ucrania sostiene asimismo que el Grupo Especial no hizo una evaluación ob jetiva del asunto 
en su análisis del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC: i) al no determinar con exactitud la 
carga de la prueba adecuada; ii) al no aplicar la norma de examen correcta; y iii) al no realizar una 
evaluación objetiva de las pruebas d e Rusia relativas a la situación en materia de seguridad en 
Ucrania en su examen de la cuestión de si Rusia concedió acceso a los proveedores ucranianos en 
condiciones menos favorables en una situación comparable.  
5.118.   En respuesta, Rusia nos solicita que confi rmemos las conclusiones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5.323 Rusia sostiene que el Grupo Especial interpretó 
y aplicó correctamente la expresión "en una situación comparable" en el marco del párrafo 1.1 del 
artículo  5 del Acuerdo OTC.324 En particular, Rusia aduce que la evaluación de la comparabilidad 
"específica para cada proveedor" que sugiere Ucrania es una lectura excesivamente literal del 
párrafo  1.1 del artículo 5. En opinión de Rusia, la historia de la negociac ión del párrafo 1.1 del 
artículo 5 indica claramente que son las situaciones en países determinados lo que debe ser 
comparado, y no las situaciones de proveedores específicos.325 Rusia considera que, tras haber 
declarado que "la cuestión de si una situación es comparable debe evaluarse caso por caso"326 y 
haber analizado las pruebas obrantes en el expediente en su totalidad, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión correcta de que "en este caso que guarda relación con los riesgos para la vida y la salud 
de los i nspectores de la FBO ... la situación de Ucrania no era comparable a la de otros países".327 
Por lo que respecta a la alegación de que el Grupo Especial incurrió en error al establecer una 
analogía con un objetivo legítimo en el marco del párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC, Rusia 
señala que Ucrania no hizo referencia a párrafos concretos del informe del Grupo Especial en los 
cuales este basara su decisión en la semejanza entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1.1 del 
artículo 5.328 Además, según R usia, no se puede inferir implícitamente esa analogía del razonamiento 
del Grupo Especial, en la medida en que la relación entre esas dos disposiciones en el análisis es 
demasiado lejana para considerar que el Grupo Especial aplicó al párrafo 1.1 del artíc ulo 5 el objetivo 
legítimo previsto en el párrafo 2 del artículo 2 por analogía.329 
5.3.3   La interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC  
5.119.   El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo OTC establece, en su parte pertinente, lo que sigue:  
Artículo 5  
Procedimientos de evaluación de la conformidad aplicados por las instituciones del 
gobierno central  
5.1 En los casos en que se exija una declaración positiva de conformidad con los 
reglamentos técnicos o las normas, los Miembros se as egurarán de que las instituciones 
 
322 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 252 -254. Véase también la declaración 
inicial de Ucrania en la audiencia, párrafo 20.  
323 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 218 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.387, 8.1.b.i y 8.1.c.i).  
324 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 203.  
325 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 213 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelant e presentada por Ucrania, párrafos 240 y 242).  
326 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 215 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.283).  
327 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 216 (donde se cita el informe  del Grupo 
Especial, párrafo 7.387).  
328 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 210.  
329 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 211.  WT/DS499/AB/R  
- 53 - 
  de su gobierno central apliquen a los productos originarios de los territorios de otros 
Miembros las disposiciones siguientes:  
5.1.1 los procedimientos de evaluación de la conformidad se elaborarán, adoptarán y 
aplicarán d e manera que se conceda acceso a los proveedores de productos similares 
originarios de los territorios de otros Miembros en condiciones no menos favorables que 
las otorgadas a los proveedores de productos similares de origen nacional u originarios 
de cualq uier otro país, en una situación comparable; el acceso implicará el derecho de 
los proveedores a una evaluación de la conformidad según las reglas del procedimiento, 
incluida, cuando este procedimiento la prevea, la posibilidad de que las actividades de 
evaluación de la conformidad se realicen en el emplazamiento de las instalaciones y de 
recibir la marca del sistema[.]  
5.120.   El título del artículo 5 del Acuerdo OTC indica que la disposición se refiere a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad. Las obl igaciones en él establecidas se aplican con 
respecto a las "instituciones del gobierno central" de un Miembro cuando este exija "una declaración 
positiva de conformidad" con los reglamentos técnicos o las normas. En el párrafo 3 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC  se definen los procedimientos para la evaluación de la conformidad como 
"[t]odo  procedimiento utilizado, directa o indirectamente, para determinar que se cumplen las 
prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos o normas". De conformidad con la n ota 
explicativa al párrafo 3 del Anexo 1, los procedimientos para la evaluación de la conformidad 
"comprenden, entre otros, los de muestreo, prueba e inspección; evaluación, verificación y garantía 
de la conformidad; registro, acreditación y aprobación, se paradamente o en distintas 
combinaciones".  
5.121.   El párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC comprende dos cláusulas. Su primera cláusula 
establece una obligación de trato nacional y una obligación de trato de la nación más favorecida en 
relación con las condi ciones de acceso a una evaluación de la conformidad para los proveedores de 
productos similares. En particular, la primera cláusula del párrafo 1.1 del artículo 5 especifica que 
los procedimientos de evaluación de la conformidad se han de elaborar, adoptar  y aplicar de manera 
que se conceda acceso a los proveedores de productos similares originarios de los territorios de 
otros Miembros en condiciones no menos favorables que las otorgadas a los proveedores de 
productos similares de origen nacional u originar ios de cualquier otro país, en una situación 
comparable. El párrafo 1.1 del artículo 5 abarca la elaboración, adopción y aplicación de los 
procedimientos de evaluación de la conformidad. A su vez, la segunda cláusula define el "acceso" a 
los efectos de las  obligaciones previstas en el párrafo 1.1 del artículo 5 en el sentido de que implica 
"el derecho de los proveedores a una evaluación de la conformidad según las reglas del 
procedimiento, incluida, cuando este procedimiento la prevea, la posibilidad de que  las actividades 
de evaluación de la conformidad se realicen en el emplazamiento de las instalaciones y de recibir la 
marca del sistema".  
5.122.   En contraste con otras obligaciones de no discriminación, como las previstas en el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 y en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, las obligaciones 
establecidas en el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC atañen a los proveedores  de productos, 
y no al producto en sí mismo. Al mismo tiempo, el párrafo 1 del artículo 5 estipula que todas las 
disposiciones contenidas en dicho artículo se aplicarán "a los productos" originarios de los territorios 
de otros Miemb ros. Así pues, si bien es a los proveedores  a quienes debe concederse acceso a la 
evaluación de la conformidad en virtud del párrafo 1.1 del artículo 5, son los productos  los que 
reciben "una declaración positiva de conformidad con los reglamentos técnicos  o las normas". 
Además, el hecho de que el adjetivo "similares" califique al sustantivo "productos" y no a 
"proveedores" deja claro que prescripción de "similitud" del párrafo 1.1 del artículo 5 se refiere a los 
productos. En efecto, la "similitud" de los productos en cuestión es esencial para definir el alcance 
de las obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5, de modo que no 
existe la obligación de conceder acceso a la evaluación de la conformidad en condiciones no menos 
favorables si los productos suministrados no son "similares". Dicho de otra manera, los productos 
en cuestión deben tener una relación de competencia en el mercado. Por consiguiente, la 
determinación de la similitud de conformidad con el párrafo 1.1 del ar tículo 5 entraña "una 
determinación de la naturaleza y medida de la relación de competencia entre dos o más 
productos".330 
 
330 Véase, con respecto al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 120.  WT/DS499/AB/R  
- 54 - 
  5.123.   Como deja claro la segunda cláusula del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, las 
obligaciones de no discriminación previstas en dicho párrafo se centran en las condiciones de l acceso  
a una evaluación de la conformidad concedidas a los proveedores, es decir, en los factores o 
circunstancias con arreglo a los cuales se concede a esos proveedores la oportunidad de beneficiarse 
de la e valuación de la conformidad. El párrafo 1.1 del artículo 5 prohíbe la concesión de acceso a la 
evaluación de la conformidad en condiciones menos favorables para los proveedores de productos 
similares originarios de los territorios de otros Miembros, en com paración con los proveedores de 
productos similares de origen nacional u originarios de cualquier otro país.331 Exige por lo tanto que 
se evalúe si las condiciones de l acceso a la evaluación de la conformidad que conced e por el Miembro 
regulador a los provee dores de productos nacionales o de terceros países modifican las condiciones 
de competencia en detrimento de los proveedores de productos importados similares.332 
5.124.   Además, las obligaciones de trato nacional y de trato de la nación más favorecida 
establecidas en el párrafo 1.1 del artículo 5 están matizadas por la frase " in a comparable situation " 
("en una situación comparable"). La palabra " comparable " ("comparable") se define como " [a]ble to 
be compared, capable of comparison " (que puede ser comparado, susceptible de comparación).333 
Cabe considerar que dos cosas son comparables "cuando entre las cosas que se comparan hay 
similitudes suficientes para que merezca hacerse esa comparación o esta sea significativa".334 
En cuanto a la palabra " situatio n" ("situación"), recordamos que las obligaciones establecidas en el 
párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC se refieren a las condiciones en las que se concede acceso 
a la evaluación de la conformidad a los proveedores de productos similares. Por lo ta nto, aun cuando 
dicha palabra podría abarcar un gran número de factores sobre la base de los cuales podría hacerse 
una comparación, los factores pertinentes a los efectos de establecer la existencia de una "situación 
comparable" con arreglo al párrafo 1.1 del artículo 5 serían los que inciden en las condiciones en las 
que se concede acceso a la evaluación de la conformidad en un caso determinado.335 Asimismo, la 
segunda cláusula del párrafo 1.1 del artículo 5 describe el acceso como "el derecho de los 
proveed ores a una evaluación de la conformidad según las reglas del procedimiento ".336 Puesto que 
este procedimiento establece las condiciones para el acceso a la evaluación de la conformidad en un 
caso determinado, sus reglas también serán pertinentes para definir  el universo de situaciones que 
han de ser comparadas.  
5.125.   Al estar situada al final de la primera cláusula del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC 
y separada del resto de la cláusula por una coma, la expresión "en una situación comparable" se 
refiere a  la totalidad de la frase "de manera que se conceda acceso a los proveedores ... en 
condiciones no menos favorables", y no solo a la frase "de cualquier otro país" o a los "proveedores 
de productos similares". Por lo tanto, la expresión "en una situación c omparable" no se limita a 
matizar únicamente los proveedores o países de los que son originarios los productos similares, sino 
que más bien matiza toda la prescripción de conceder acceso a los proveedores de productos 
similares en condiciones no menos favo rables. Ello indica que la cuestión de si una situación es 
"comparable" a los efectos del párrafo 1.1 del artículo 5 debería evaluarse en relación con la medida 
en litigio por la que se concede acceso a la evaluación de la conformidad a los proveedores de 
productos similares y a la luz de las circunstancias concretas de cada caso. Además, consideramos 
que la función de los procedimientos de evaluación de la conformidad, que es determinar que se 
cumplen las prescripciones pertinentes de los reglamentos técni cos o normas, según se indica en el 
párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, ofrece cierta orientación para la determinación de la 
 
331 Análogamente al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, el párrafo 1.1 del artículo 5 amp lía el 
requisito de no discriminación a la concesión de acceso en condiciones no menos favorables entre los 
proveedores de un Miembro de la OMC y los proveedores de productos similares de "cualquier otro país".  
332 Véase, con respecto al párrafo 4 del artícu lo III del GATT de 1994, el informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 137.  
333 Oxford English Dictionary en línea, definición de " comparable ", 
https://www.oed.com/view/Entry/37424.  
334 Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 476.  
335 En el contexto de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de Apelación 
observó en un sentido similar que si bien el término "condiciones"  podría "abarcar varias circunstancias 
existentes en un país", en el contexto específico en que aparece el término en la cláusula introductoria "solo 
deberían considerarse ... las 'condiciones' que son pertinentes  al efecto de establecer la existencia de 
discriminación arbitraria o injustificable a la luz del carácter específico de la medida en litigio y las 
circunstancias de un caso determinado". (Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las 
focas, párrafo 5.299 (las cursivas figuran e n el original; no se reproducen las negritas)).  
336 Sin cursivas en el original.  WT/DS499/AB/R  
- 55 - 
  existencia de una "situación comparable".337 Habida cuenta de esta función, los factores que inciden 
en la capacidad de los Miemb ros para determinar que se cumplen las prescripciones pertinentes de 
los reglamentos técnicos o las normas pueden ser pertinentes en la indagación relativa a "una 
situación comparable".  
5.126.   Observamos también que las obligaciones establecidas en el párrafo 1.1  del artículo 5 
conciernen al "acceso a los proveedores  de productos similares"338 a la evaluación de la conformidad. 
Asimismo, la segunda cláusula del párrafo 1.1 del artículo 5 define el "acceso" como "el derecho de 
los proveedores  a una evaluación de la c onformidad".339 Son por consiguiente los proveedores de 
productos similares los que tienen derecho a una evaluación de la conformidad según las reglas del 
procedimiento y en condiciones no menos favorables. La segunda cláusula del párrafo 1.1 del 
artículo  5 especifica además que ello incluye, cuando la prevea el procedimiento de evaluación de la 
conformidad en cuestión, "la posibilidad de que las actividades de evaluación de la conformidad se 
realicen en el emplazamiento de las instalaciones y de recibir la m arca del sistema". Este texto de 
la segunda cláusula del párrafo 1.1 del artículo 5 reafirma que la disposición se centra en los 
proveedores y en las modalidades de su derecho de acceso a la evaluación de la conformidad. 
El párrafo 1.1 del artículo 5 se ce ntra en la situación de los proveedores, lo que difiere de otras 
disposiciones que contienen un texto similar, por ejemplo, las referencias a "los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones" de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 y a 
los "Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o similares" del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF), que en ambos 
casos matizan las prescripciones de que las medidas no c onstituyan un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable. Mientras que la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 se 
refiere a los "países" y el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF a los "Miembros", el párrafo 1.1 
del artículo 5 del Acuerdo OTC se refiere específicamente a los "proveedores".340 Por consiguiente, 
el texto del párrafo 1.1 del artículo 5 deja claro que la comparabilidad de las situaciones ha de ser 
evaluada por referencia a los "proveedores", y por lo tanto tiene en cu enta el hecho de que las 
condiciones de acceso a la evaluación de la conformidad pueden variar dentro de un país.  
5.127.   Tomamos nota de la opinión de Rusia de que la historia de la negociación del párrafo 1.1 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC indica que son las sit uaciones en países determinados  lo que debe ser 
comparado, y no los proveedores .341 Específicamente, Rusia señala que en los proyectos iniciales 
del párrafo 1.1 del artículo 5 no figuraba la frase restrictiva "en una situación comparable", que fue 
introducid a en un momento posterior de las negociaciones, y concretamente después de la expresión 
"de cualquier otro país".342 Esto, según Rusia, "muestra la intención  de los redactores de matizar y 
restringir el ámbito de aplicación de las disposiciones relativas al trato no menos favorable" del 
párrafo 1.1 del artículo 5343, y quiere decir que "son las situaciones en países determinados lo que 
debe ser comparado, y no los proveedores".344 Coincidimos con Rusia en que la frase "en una 
situación comparable" del párrafo 1.1  del artículo 5 matiza el alcance de las obligaciones establecidas 
en esa disposición de otorgar condiciones no menos favorables de acceso a la evaluación de la 
conformidad. Sin embargo, la introducción de esta frase como matización de las obligaciones 
establecidas en el párrafo 1.1 del artículo 5 no  indica un análisis de la comparabilidad  con respecto 
a todo el país o a proveedores específicos. Como se ha indicado supra , entendemos que la frase "en 
una situación comparable", introducida tras la coma en la primera cláusula del párrafo 1.1 del 
artículo 5, limita el alcance de las obligaciones de no discriminación al exigir una evaluación de 
 
337 Observamos que, a diferencia de los reglamentos técnicos o las normas, que pueden perseguir 
diversos objetivos legítimos, la función de los procedimientos de evaluación de la conformidad es asegurar que 
se cumplen los reglamentos técnicos o las normas subyacentes . Confirma también que la función de los 
procedimientos de evaluación de la conformidad se limita a asegurar el cumplimiento el párrafo 1.2 del 
artículo  5 del Acuerdo OTC, que exige que los procedimientos de evaluación de la conformidad no sean más  
estrictos ni se apliquen de forma más rigurosa de lo necesario "para dar al Miembro importador la debida 
seguridad de que los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables".  
338 Sin cursivas en el original.  
339 Sin cursiv as en el original.  
340 Observamos asimismo que, mientras que el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC impone a los 
Miembros obligaciones positivas con respecto a los procedimientos de evaluación de la conformidad, el 
artículo  XX del GATT de 1994 estable ce excepciones a las obligaciones previstas en el GATT de 1994.  
341 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 213 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 240 y 242).  
342 Comunicación del apelado pr esentada por Rusia, párrafos 158 -159. (no se reproduce la nota de pie 
de página)  
343 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 159.  
344 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 160.  WT/DS499/AB/R  
- 56 - 
  factores relativos a los proveedores  de productos similares, a los fines de determinar si se ha 
concedido acceso en cond iciones no menos favorables. Por lo tanto, aunque los factores relacionados 
con todo un país pueden ser pertinentes para determinar la existencia de una "situación 
comparable", el texto del párrafo 1.1 del artículo 5 deja claro que esos factores a nivel de  todo el 
país deben afectar a los proveedores específicos en cuestión. A nuestro juicio, si la intención de los 
redactores hubiera sido prescribir una evaluación de la "situación comparable" únicamente por 
referencia a la situación en un país, excluyendo l a situación de los proveedores, no habrían 
introducido la coma en el texto de la primera cláusula del párrafo  1.1 del artículo 5. Así pues, si bien 
el análisis de la "situación comparable" puede basarse en factores a nivel de todo el país, esos 
factores te ndrían que aplicarse finalmente a los proveedores en cuestión para ser pertinentes a la 
cuestión de si se ha concedido "acceso a los proveedores  de productos similares"345 en condiciones 
menos favorables.  
5.128.   Habida cuenta de lo que antecede, la evaluación de si el acceso  se concede  en condiciones 
no menos favorables "en una situación comparable" en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC debe centrarse en factores que influyan  en las condicio nes en las que se concede  
acceso a la evaluación de la conformidad en ese caso específico y en la capacidad del Miembro 
regulador para garantizar  el cumplimiento de las prescripciones del reglamento técnico o la norma 
subyacente . En un caso determinado, es a evaluación puede entrañar el análisis de diversos factores, 
entre ellos las reglas del procedimiento de evaluación de la conformidad; si se ha impugnado su 
elaboración, adopción o aplicación; la naturaleza de los productos en cuestión; y la situación de un 
país o proveedor en particular. No obstante, los factores pertinentes para determinar la existencia 
de una "situación comparable" deberían guardar relación en definitiva con la capacidad del Miembro 
de hacer una declaración positiva de conformidad con r especto a los proveedores específicos de 
productos similares en cuestión, de modo que si no existiera una situación comparable en el caso 
de esos proveedores, la obligación de conceder un acceso no discriminatorio a la evaluación de la 
conformidad no sería  aplicable a ellos. En todo caso, este análisis debe llevarse a cabo caso por 
caso, a la luz de la medida en litigio y de las circunstancias concretas del asunto.  
5.129.   Pasamos ahora a examinar el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo  1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. Con respecto a la interpretación que hizo el Grupo 
Especial, Ucrania aduce que este no detalló qué es exactamente lo que debe ser comparado a los 
efectos de interpretar la frase "en una situación comparable" del párrafo 1.1 del artículo 5. 
Específicamente, Ucrania considera que el Grupo Especial proporcionó una interpretación muy 
limitada de la frase y no aclaró si es necesario evaluar la situación de un país en su totalidad o la de 
los proveedores pertinentes.346 
5.130.   El Grupo Especial comenzó su análisis señalando que el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC establece las obligaciones de otorgar el trato nacional y el trato de la nación más 
favorecida por lo que respecta al acceso de los proveedores de otros Miembros a los  procedimientos 
de evaluación de la conformidad abarcados de los Miembros importadores.347 Por lo que respecta al 
análisis de los "productos similares", el Grupo Especial observó que el texto del párrafo 1.1 del 
artículo 5 define los productos abarcados por las obligaciones de no discriminación y consideró que 
en el contexto del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC son aplicables los mismos criterios que 
se aplican en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 para determinar si los productos son 
"similar es".348 Con respecto a la cuestión de si el Miembro importador concede acceso a los 
proveedores en condiciones menos favorables, el Grupo Especial observó que unas condiciones de 
acceso diferenciadas serían pertinentes en el marco del párrafo 1.1 del artícul o 5 si modificasen las 
condiciones de competencia, o las oportunidades de competencia, entre los proveedores pertinentes 
de productos similares en detrimento de los proveedores del Miembro reclamante.349 El Grupo 
Especial recordó que Ucrania solo impugnaba l a aplicación de un procedimiento de evaluación de la 
conformidad a proveedores ucranianos específicos, y no el procedimiento en sí mismo.350 Por lo 
tanto, a juicio del Grupo Especial, existirían condiciones de acceso menos favorables "en los casos 
en que el Miembro importador niegue o limite el derecho o la posibilidad de que se realicen, respecto 
de un proveedor de otro Miembro, las actividades de evaluación de la conformidad según las reglas 
 
345 Sin cursivas en el original.  
346 Comunicación del a pelante presentada por Ucrania, párrafos 236 y 257. Véase también la 
declaración inicial de Ucrania en la audiencia, párrafo 4.  
347 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.248.  
348 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.254.  
349 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.260.  
350 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261.  WT/DS499/AB/R  
- 57 - 
  del procedimiento de evaluación de la conformidad aplicable, ya se a por lo que respecta al 
procedimiento en su totalidad o a cualquiera de sus partes pertinentes, pero no niegue o limite el 
derecho o la posibilidad de acceso de otro proveedor de un producto similar del Miembro importador 
o de cualquier otro país".351 
5.131.   Por ú ltimo, el Grupo Especial indicó que la frase "en una situación comparable" matiza la 
parte precedente de la primera cláusula del párrafo 1.1 del artículo 5 y, en consecuencia, "justifica 
que se comparen las condiciones de acceso diferenciadas a fin de dete rminar si, a pesar de que la 
situación es comparable, se conceden condiciones de acceso menos favorables".352 Con respecto a 
los factores pertinentes que hacen que una situación sea comparable o no, el Grupo Especial observó 
que la segunda cláusula del párra fo 1.1 del artículo 5 deja claro que el contexto pertinente de la 
frase es la evaluación de la conformidad según las reglas del procedimiento y la realización de las 
actividades de evaluación de la conformidad. El Grupo Especial también tuvo en cuenta el c ontexto 
de los párrafos 1.2 y 2.7 del artículo 5 y el párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. En consecuencia, 
en opinión del Grupo Especial, "los aspectos de una situación que inciden, por ejemplo, en la 
capacidad del Miembro importador de realizar esas ac tividades según las reglas del procedimiento 
con la debida seguridad, en principio, parecerían pertinentes". A juicio del Grupo Especial, "los 
aspectos pertinentes de la situación incluirían aquellos propios de los proveedores a los que 
supuestamente se ha  concedido acceso en condiciones menos favorables o de la ubicación de las 
instalaciones de los proveedores". El Grupo Especial concluyó que, "[e]n cualquier caso, la cuestión 
de si una situación es comparable debe evaluarse caso por caso y a la luz de las  reglas pertinentes 
del procedimiento de evaluación de la conformidad y de las demás pruebas obrantes en el 
expediente".353 
5.132.   Empezamos señalando que  la manera en que el Grupo Especial  entiende "productos 
similares" y "acceso ... en condiciones no menos favora bles" está en consonancia con la 
interpretación que hemos expuesto supra . Concretamente, según se ha indicado, aun cuando la 
obligación establecida en el párrafo 1.1 del artículo 5 atañe a los proveedores  de productos, y no al 
producto en sí mismo, la "sim ilitud" de los productos en cuestión es esencial para definir el alcance 
de las obligaciones de no discriminación en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5. En consecuencia, 
la determinación de la similitud en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5, al i gual que en el marco 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, conlleva 
una determinación de la naturaleza y medida de la relación de competencia entre los productos en 
cuestión. También hemos señalado que el párrafo 1.1 del artículo 5 exige que se evalúe si las 
condiciones de l acceso  a la evaluación de la conformidad que conced e por el Miembro regulador a 
los proveedores de productos nacionales o de terceros países modifican las condiciones de 
competenc ia en detrimento de los proveedores de productos importados similares.354 
5.133.   La constatación del Grupo Especial de que la frase "en una situación comparable" contiene 
una matización de la obligación de conceder acceso a los procedimientos de evaluación de la 
conformidad para los proveedores en condiciones no menos favorables355 también está en 
consonancia con nuestra interpretación del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. El Grupo 
Especial reconoció correctamente que, al determinar si una situación es compa rable, de modo que 
no deben concederse condiciones de acceso menos favorables, "es preciso distinguir los factores 
pertinentes que hacen que una situación sea comparable o no".356 Como observó el Grupo Especial, 
el contexto pertinente para tal evaluación es la evaluación de la conformidad según las reglas del 
procedimiento y la realización de las actividades de evaluación de la conformidad.357 Hemos  
constatado supra , en un sentido similar, que aun cuando la palabra "situación" podría abarcar un 
gran número de f actores sobre la base de los cuales podría hacerse una comparación, los factores 
pertinentes a los efectos de establecer la existencia de una "situación comparable" serían los que 
inciden en las condiciones en las que se concede acceso a la evaluación de l a conformidad en un 
caso determinado. El Grupo Especial señaló también que los factores pertinentes incluirían la 
capacidad del Miembro importador de realizar actividades de evaluación de la conformidad según 
las reglas del procedimiento con la debida segu ridad. En efecto, habida cuenta de la función de los 
 
351 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261.  
352 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282.  
353 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
354 Véase, con respecto al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994,  el informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 137.  
355 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282.  
356 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283. (no se reproduce la nota de pie de página)  
357 Informe del Gru po Especial, párrafo 7.283.  WT/DS499/AB/R  
- 58 - 
  procedimientos de evaluación de la conformidad de asegurar que se cumplen los reglamentos 
técnicos o las normas subyacentes , los factores que pueden repercutir en la capacidad del Miembro 
importador para  hacer esa determinación serían pertinentes en la indagación relativa a "una 
situación comparable". También coincidimos con el Grupo Especial en que los aspectos pertinentes 
de una situación incluirían "aquellos propios de los proveedores a los que supuest amente se ha 
concedido acceso en condiciones menos favorables o de la ubicación de las instalaciones de los 
proveedores".358 En el análisis realizado supra  concluimos análogamente que, de conformidad con 
el párrafo 1.1 del artículo  5, son los proveedores de productos similares los que tienen derecho a 
una evaluación de la conformidad según las reglas del procedimiento y en condiciones no menos 
favorables.  
5.134.   Ucrania  aduce que "si la situación de los proveedores de un país presenta elementos en 
común con la situa ción de los proveedores de otro país y no es 'totalmente' diferente, se ha de 
considerar que esas situaciones son 'comparables' con arreglo al párrafo 1.1 del artículo  5".359 A este 
respecto, Ucrania se basa en la declaración formulada por el Órgano de Apelación en el contexto del 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.360 En nuestra opinión, al declarar que "[s]i las situaciones 
que se propone que se examinen son totalmente  diferentes entre sí, no serían racionalmente 
comparables"361, el Órgano de Apelaci ón no estaba abordando lo que constituye una situación 
"comparable", sino más bien explicando cuándo no sería posible comenzar a examinar si dos 
situaciones diferentes son comparables. De esta declaración no se desprende que las situaciones 
que no son tota lmente diferentes sean necesariamente comparables. Además, la expresión 
"situación comparable" del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC no es igual a la expresión 
"diferentes situaciones" del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.362  
5.135.   Habida cuenta de lo anterior, parece que, en su interpretación del párrafo 1.1 del artículo 5 
del Acuerdo OTC, el Grupo Especial describió varios factores que pueden ser pertinentes para 
determinar la existencia de una "situación comparable" y, en particular, reconoció la pertinencia de 
factores específicos de los proveedores en cuestión. Además, el Grupo Especial concluyó 
correctamente que la cuestión de si una situación es comparable debe evaluarse caso por caso y a 
la luz de las reglas pertinentes del procedimiento de  evaluación de la conformidad y de las demás 
pruebas obrantes en el expediente.363 Por lo tanto, a nuestro juicio, el Grupo Especial expuso 
adecuadamente el marco interpretativo del párrafo 1.1 del artículo 5, y no vemos que, en su 
interpretación de dicho pá rrafo, el Grupo Especial "sigui[era] plenamente la línea argumental" de los 
argumentos del demandado364 o "formul[ara] una conclusión incompleta con respecto a la expresión 
'en una situación comparable'".365 
5.136.   En síntesis, no consideramos que el Grupo Especial i ncurriera en error en su interpretación 
de la frase "en una situación comparable" del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC al no detallar 
lo que ha de ser comparado para establecer la existencia de una situación comparable.  
 
358 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
359 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 242 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.276).  
360 En el asunto CE - Hormonas , el Órgano de Apelación obse rvó que "[l]as situaciones que presentan 
niveles diferentes de protección no pueden ... compararse a menos que sean comparables, es decir, a menos 
que presenten algún elemento o algunos elementos comunes que sean suficientes para que resulten 
comparables", y que "[s]i las situaciones que se propone que se examinen son totalmente  diferentes e ntre sí, 
no serían racionalmente comparables y las diferencias de los niveles de protección no se pueden examinar 
debido a la arbitrariedad". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 217 (las cursivas figuran 
en el original)).  
361 Informe del  Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 217. (las cursivas figuran en el original)  
362 La primera frase del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF establece que "[c]on objeto de lograr 
coherencia en la aplicación del concepto de nivel adecuado de prot ección sanitaria o fitosanitaria contra los 
riesgos tanto para la vida y la salud de las personas como para las de los animales o la preservación de los 
vegetales, cada Miembro evitará distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que considere  
adecuados en diferentes situaciones, si tales distinciones tienen por resultado una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional".  
363 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
364 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, p árrafo 255.  
365 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 257.  WT/DS499/AB/R  
- 59 - 
  5.3.4   La aplicación por el Grupo  Especial del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
5.137.   Ucrania aduce que, en su análisis, el Grupo Especial se basó en consideraciones generales 
relacionadas con la situación política o de seguridad interna en Ucrania que no influían en la situación 
de los proveedores pertinentes cuyos certificados fueron suspendidos o rechazados.366 Ucrania 
cuestiona en particular el énfasis que se hizo en la evaluación del Grupo Especial en el riesgo para 
la vida o la salud de los inspectores  rusos, en lugar de en aspecto s específicos  de los proveedores  
en cuestión o la ubicación de las instalaciones de los proveedores.367 A juicio de Ucrania, el Grupo 
Especial debería haber comparado las situaciones de los proveedores específicos cuyos certificados 
fueron suspendidos o cuya s solicitudes fueron rechazadas por la FBO con las situaciones de los 
proveedores de productos similares originarios de Rusia y de otros países, en lugar de aceptar la 
pertinencia de consideraciones generales relacionadas con la situación en materia de seg uridad en 
Ucrania que no influían en la situación de los proveedores pertinentes.368 Además, Ucrania cuestiona 
una analogía que hizo el Grupo Especial entre la función de los procedimientos de evaluación de la 
conformidad en virtud del párrafo 1.1 del artícu lo 5 del Acuerdo OTC, por un lado, y el objetivo 
legítimo de proteger la vida y la salud humanas en virtud del párrafo 2 del artículo 2 de ese Acuerdo, 
por otro. Según Ucrania, la expresión "una situación comparable" no puede entenderse como una 
base para que un Miembro importador actúe para proteger los intereses reconocidos en el sexto 
considerando del preámbulo del Acuerdo OTC  a menos que la protección de esos intereses esté 
directamente vinculada con la situación de los proveedores sujetos a las medidas  en litigio.369 
5.138.   El Grupo Especial  examinó las razones proporcionadas por Rusia para respaldar su opinión 
de que la situación de los proveedores de productos ferroviarios ucranianos no era comparable con 
la de los proveedores de productos ferroviarios rusos y  los proveedores de productos ferroviarios de 
otros países.370 En particular, el Grupo Especial examinó los argumentos y las pruebas presentadas 
por las partes para respaldar sus afirmaciones en relación con la existencia de incertidumbre 
respecto de la prot ección y seguridad de los funcionarios de la FBO que viajaban a Ucrania para 
realizar inspecciones, a saber: i) incidentes en varios lugares de Ucrania y sentimiento de rechazo 
hacia Rusia; ii) ciudadanos rusos que visitaron Ucrania entre 2013 y 2016; iii)  el informe de la Oficina 
del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (informe del  ACNUDH); 
iv) visitas realizadas a Ucrania por inspectores de otros países entre 2014 y 2017; 
v) recomendaciones emitidas por el Ministerio de Asunt os Exteriores de Rusia para los viajeros con 
destino a Ucrania; vi) declaración de los empleados de la FBO que se negaron a visitar Ucrania; 
vii) comunicaciones enviadas por los productores ucranianos a la FBO para ofrecer condiciones de 
seguridad reforzad as.371 Tras su examen de los distintos elementos de prueba, el Grupo Especial  
hizo una evaluación general de las pruebas y constató en definitiva que "en este caso que guarda 
relación con los riesgos para la vida y la salud de los inspectores de la FBO, en e l período examinado 
supra , la situación de Ucrania no era comparable a la de otros países".372 
5.139.   Hemos constatado supra  que la cuestión que se plantea en el marco del párrafo 1.1 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC es si "el acceso a los proveedores  de productos si milares" se ha otorgado 
en condiciones menos favorables y que ese "acceso" se define como el "derecho de los proveedores  
a una evaluación de la conformidad".373 Dado que son los proveedores de productos similares los 
que tienen derecho a acceder a una evalua ción de la conformidad en condiciones no menos 
favorables y si bien factores que se aplican de manera más general a todo un país pueden ser 
pertinentes para la indagación de si existe una "situación comparable", en definitiva tales factores 
han de ser rela tivos o afectar a los proveedores específicos de productos similares con los que 
 
366 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 247 -248 y 255. Véase también la 
declaración inicial de Ucrania en la audiencia, párrafo 8.  
367 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 247 -248. 
368 Declaración inicial de Ucrania en  la audiencia, párrafo 8.  
369 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 252 -254. Véase también la declaración 
inicial de Ucrania en la audiencia, párrafo 20.  
370 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.314.  
371 Informe del Grupo Especial, sección 7.3.2.2.4.2. El Grupo Especial examinó además los argumentos 
planteados por Rusia con respecto a la existencia de restricciones a los ciudadanos rusos que ingresan a 
Ucrania (a saber, el encausamiento automático en Ucrania de ciudadanos rusos que visitaron  Crimea después 
de abril de 2014 y la restricción a la entrada en Ucrania de ciudadanos varones rusos de edades comprendidas 
entre los 16 y los 60 años). ( Ibid., sección 7.3.2.2.4.3). No obstante, el Grupo Especial constató que las 
pruebas que tenía ante s í no confirmaban la existencia de tales restricciones. ( Ibid., párrafos  7.361 y 7.369).  
372 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.387.  
373 Sin cursivas en el original.  WT/DS499/AB/R  
- 60 - 
  guardan relación las condiciones del acceso a la evaluación de la conformidad que conced e el 
Miembro importador. Con estas consideraciones en mente, pasamos a examinar la apli cación por el 
Grupo Especial del párrafo 1.1 del artículo 5 a los hechos del presente asunto.  
5.140.   Observamos que, si bien en su interpretación del párrafo 1.1 del artículo 5 el Grupo Especial 
señaló claramente que los aspectos pertinentes de la situación inclu irían aquellos específicos  de los 
proveedores a los que supuestamente se ha concedido acceso en condiciones menos favorables o 
de la ubicación de las instalaciones de los proveedores374, en su evaluación de las pruebas que obran 
en el expediente el Grupo Esp ecial solo hizo referencias limitadas a factores pertinentes relacionados 
con los proveedores específicos en cuestión, como la ubicación de las instalaciones de los 
proveedores. Es importante señalar que, si bien el Grupo Especial centró su análisis en la situación 
en materia de seguridad en Ucrania en general, no evaluó las pruebas obrantes en el expediente 
con miras a determinar cómo se relacionaba la situación en materia de seguridad con los 
proveedores específicos en cuestión. De hecho, el Grupo Especia l solo hizo referencia a las regiones 
de los proveedores pertinentes al examinar la serie de artículos de prensa que reflejaban incidentes 
en distintas partes de Ucrania y un sentimiento de rechazo hacia Rusia.375 No obstante, incluso en 
ese contexto, y al s acar conclusiones a partir de las pruebas que figuraban en los artículos de prensa, 
el Grupo Especial no realizó una distinción clara entre los incidentes ocurridos en las regiones en 
que se ubicaban los proveedores pertinentes y los incidentes que tuviero n lugar en otras regiones.376 
El resto del análisis del Grupo Especial se basó en la existencia de preocupaciones en materia de 
seguridad y un sentimiento de rechazo hacia Rusia en Ucrania en general y no en las regiones 
específicas en las que se ubicaban lo s proveedores pertinentes.377 Por consiguiente, al aplicar el 
párrafo 1.1 del artículo 5 a los hechos del asunto y al examinar los factores pertinentes para 
establecer la existencia de una "situación comparable" en las circunstancias particulares en cuestión , 
el Grupo Especial de hecho no se centró, como señaló en su interpretación, en "[aspectos] propios 
de los proveedores a los que supuestamente se ha concedido acceso en condiciones menos 
favorables o de la ubicación de las instalaciones de los proveedores"  y se centró en su lugar en 
información que figuraba en el expediente relativa a la situación general en materia de seguridad en 
Ucrania.378 
5.141.   A nuestro modo de ver, las pruebas relativas a todo un país pueden proporcionar una base 
para concluir que un procedimiento de evaluación de la conformidad no puede llevarse a cabo en 
ninguna parte del país, por ejemplo, cuando todo su territorio se ve afe ctado por un desastre natural 
o un conflicto armado que repercute en la situación de proveedores específicos. Las  pruebas de un 
riesgo para la seguridad de los empleados gubernamentales, en lugar de incidentes reales 
relacionados con la seguridad de esos e mpleados, también pueden ser probatorias a este respecto. 
Sin embargo, como se ha indicado supra , el texto del párrafo 1.1 del artículo 5 deja claro que la 
comparabilidad de las situaciones ha de evaluarse tomando como referencia a los "proveedores" y, 
por lo tanto, teniendo en cuenta el hecho de que las condiciones de l acceso a la evaluación de la 
conformidad pueden variar dentro de un país. Por consiguiente, la existencia de una "situación 
comparable" ha de establecerse sobre la base de pruebas relativas a los proveedores específicos de 
los productos similares con los que guardan relación l as condiciones del acceso a la evaluación de la 
conformidad que concede el Miembro importador. En el presente asunto, no vemos que, al realizar 
esta evaluación, el Grupo  Especial haya  tenido suficientemente en cuenta la situación de los 
proveedores específicos en cuestión o las regiones en que se ubicaban los proveedores pertinentes 
o haya proporcionado una explicación sobre cómo las pruebas obrantes en el expediente rela tivas a 
la existencia de preocupaciones en materia de seguridad y un sentimiento de rechazo hacia Rusia 
en Ucrania en general se relacionaban con estas regiones y proveedores.  
5.142.   Además, en su evaluación general de las pruebas, el Grupo Especial hizo referenc ia a la 
importancia de proteger la vida y la salud humanas y señaló que "los gobiernos sensibles y 
responsables pueden tomar en consideración esos intereses vitales de sus ciudadanos y están 
autorizados a hacerlo al determinar si sus funcionarios pueden ll evar a cabo inspecciones en el 
extranjero".379 En particular, el Grupo Especial señaló que:  
 
374 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
375 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.329 -7.331 y 7.335.  
376 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.336.  
377 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.337 -7.356.  
378 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283.  
379 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.375.  WT/DS499/AB/R  
- 61 - 
  [E]n las circunstancias concretas de una diferencia como la que nos ocupa, al aplicar el 
párrafo 1.1 del artículo 5, el Miembro importador puede verse en la necesidad  de 
sopesar y confrontar los intereses de los proveedores de productos originarios de los 
territorios de otros Miembros en el marco de una evaluación de la conformidad con su 
interés por salvaguardar la vida o la salud de sus empleados  al llevar a cabo act ividades 
de evaluación de la conformidad, por ejemplo inspecciones, en el extranjero. Como se 
ha señalado, la protección de la vida y la salud de las personas es un interés vital . 
Sin embargo, debe haber un vínculo racional entre la necesidad de proteger l a vida y la 
salud de los inspectores que viajan al extranjero y la situación imperante en el país en 
el que han de llevarse a cabo las inspecciones. A nuestro juicio, el Miembro importador 
en principio goza de cierto margen de discrecionalidad  para llevar adelante ese proceso 
de sopesar y confrontar intereses, de forma adecuada a las circunstancias, lo que 
incluye la importancia de los intereses en juego.380 
5.143.   Observamos que el Grupo Especial reconoció la necesidad de "un vínculo racional entre la 
necesidad de proteger la vida y la salud de los inspectores que viajan al extranjero y la situación 
imperante en el país en el que han de llevarse a cabo las inspecciones".381 Según lo que entendemos, 
por lo tanto el Grupo Especial no se basó en la protección de la vida y la salud humanas como un 
objetivo legítimo pertinente en virtud del párrafo 1.1 del artículo 5 en general, sino más bien 
consideró que este objetivo era un factor pertinente para determinar la existencia de una "situación 
comparable" en las circunstancia s del presente asunto, en la medida en que influía en la situación. 
Como se ha señalado supra , según lo establecido en el párrafo 1.1 del artículo 5, los factores 
pertinentes a los efectos de establecer la existencia de una "situación comparable" son los 
relacionados con las condiciones en las que se concede "acceso" a la evaluación de la conformidad 
a los proveedores específicos de productos similares, es decir, el derecho de los proveedores a una 
evaluación de la conformidad conforme a las normas del proc edimiento. Además, los factores que 
afectan la capacidad de los Miembros de realizar una determinación de que se cumplen las 
prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos o normas, y garantizar de ese modo el 
cumplimiento de estas prescripciones, serían pertinentes en la investigación. En la presente 
diferencia, Ucrania solo impugnó la aplicación del procedimiento de evaluación de la conformidad de 
Rusia. Conforme a este procedimiento, cada año se llevarían a cabo inspecciones in situ  para 
garantiz ar que los productos ferroviarios importados siguieran cumpliendo lo dispuesto en los 
reglamentos técnicos rusos pertinentes. En estas circunstancias, la capacidad de los inspectores 
rusos de realizar una determinación de que se cumplen las prescripciones de los reglamentos 
técnicos por medio de la realización de una inspección in situ y, en consecuencia, de dar a los 
proveedores de productos ferroviarios ucranianos acceso a esta parte del procedimiento de 
evaluación de la conformidad de Rusia, podría verse  afectada por la situación en materia de 
seguridad en Ucrania.  
5.144.   Al mismo tiempo, nos preocupa el enfoque adoptado por el Grupo Especial para evaluar la 
existencia de una "situación comparable" en las circunstancias del presente asunto. La cuestión que 
tenía ante sí el Grupo Especial era si en el presente asunto existía una situación comparable. 
La existencia  de una "situación comparable" puede depender de una serie de factores propios de la 
medida en litigio y las circunstancias del asunto. En particular, di chos factores deben influir en las 
condiciones en las que se concede acceso  a la evaluación de la conformidad en un caso específico y 
han de referirse o afectar a los proveedores específicos  de productos similares con los que guardan 
relación estas condici ones. Se desprende que el interés de salvaguardar la vida y la salud de los 
empleados gubernamentales solo puede constituir una consideración pertinente a los efectos de 
establecer la existencia de una "situación comparable" en la medida en que también est é relacionada 
con la situación aplicable a los proveedores en cuestión.  
5.145.   Además, discrepamos de la conclusión del Grupo Especial de que había una necesidad de 
"sopesar y confrontar" los intereses de acceso a los mercados de los proveedores de productos 
originarios de los territorios de otros Miembros con el interés de salvaguardar la vida y la salud de 
los empleados gubernamentales.382 El Grupo Especial también tomó en cuenta el grado de restricción 
de la medida al señalar que "en la presente diferencia la FBO  optó por la suspensión y no por medidas 
más rigurosas, como la revocación o la anulación de los certificados de conformidad 
 
380 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.376. (sin cursivas en el original)  
381 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.376.  
382 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.376 y 7.383.  WT/DS499/AB/R  
- 62 - 
  correspondientes".383 Si bien este criterio de confrontación puede ser apropiado para evaluar si una 
medida restringe el comercio más  de lo necesario en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC, esta no es la cuestión que se plantea en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5. 
Tampoco vemos base alguna para la declaración del grupo especial de que el Miembro importador 
goza de cierto "margen de discrecionalidad" para llevar adelante ese proceso de sopesar y confrontar 
los intereses de los proveedores y los empleados.384 Estamos de acuerdo en que una amenaza para 
la vida y la salud de los empleados gubernamentales al realizar un a parte del procedimiento de 
evaluación de la conformidad puede ser un factor pertinente para comparar las situaciones a los 
efectos del párrafo 1.1 del artículo 5 en un caso específico. También aceptamos que la imposibilidad 
de que empleados gubernamental es realicen una parte de un procedimiento de evaluación de la 
conformidad, como inspecciones in situ  en el extranjero, debido a un riesgo  para la seguridad de 
esos empleados puede no exigir pruebas de incidentes reales . No obstante, la existencia de una 
"situación comparable" ha de establecerse de manera objetiva y sobre la base de pruebas 
relacionadas con los proveedores en cuestión. Por consiguiente, la cuestión sometida al Grupo 
Especial era si, a la luz de todas las pruebas obrantes en el expediente, la  situación en materia de 
seguridad en Ucrania que se aplicaba a los proveedores pertinentes de productos ferroviarios 
ucranianos afectaba las condiciones por las que se concedía acceso a la evaluación de la conformidad 
a esos proveedores, de manera tal que  las situaciones relativas a esos proveedores y a los 
proveedores de otros países ya no pudieran considerarse comparable.  
5.146.   Al centrarse en su análisis en la cuestión de si la FBO "abusó de su margen de 
discrecionalidad al tratar de lograr un equilibrio entr e los intereses de los proveedores ucranianos y 
los de los empleados de la FBO"385, el Grupo Especial no consideró cómo el interés de salvaguardar 
la vida y la salud de los empleados de la FBO se relacionaba con los proveedores de productos 
ferroviarios ucra nianos en cuestión y, por ende, no abordó la cuestión de si la situación en materia 
de seguridad en Ucrania que se relacionaba con los proveedores en cuestión era comparable con la 
situación de seguridad en otros países y de otros proveedores. Por ejemplo, si bien el Grupo Especial 
reconoció que "[n]o está claro que fuera probable que los  empleados de la FBO acudieran 
necesariamente a los lugares en los que se realizasen las protestas o las manifestaciones, o en los 
que se desataran los disturbios civiles", el Grupo Especial también consideró que "la situación en el 
período pertinente estu vo marcada por la inestabilidad y la imprevisibilidad".386 En particular, el 
Grupo Especial sostuvo que "[p]or lo tanto, desde el punto de vista de la FBO , no resultaba fácil de 
comprobar  si determinada zona del país era lo suficientemente segura, o continua ría siéndolo, para 
llevar a cabo una visita de inspección".387 Por consiguiente, al evaluar la existencia de una "situación 
comparable", el Grupo Especial aparentemente "sopesó" las pruebas obrantes en el expediente en 
relación con la existencia objetiva de preocupaciones en materia de seguridad y un sentimiento de 
rechazo hacia Rusia en general en Ucrania, por un lado, con la percepción del Miembro importador 
respecto de la existencia de tales preocupaciones y sentimiento, por otro. No obstante, como se ha 
señalado, este procedimiento de sopesar y confrontar no tiene fundamento en el texto del 
párrafo  1.1 del artículo  5 del Acuerdo OTC.  
5.147.   En el mismo sentido, al señalar que parecía "plausible que tanto los empleados de la FBO 
como la administración de dicha organización llegasen a la misma conclusión" que los ciudadanos 
rusos que decidían no viajar a Ucrania388, y que la decisión de la FBO de  tomar en consideración el 
riesgo posible de enviar a funcionarios gubernamentales a Ucrania no le parecía "irrazonable" "en  las 
circunstancias y el período concreto de que se trata"389, el Grupo Especial no examinó la existencia 
de una situación comparable a través de la perspectiva de los proveedores de productos ferroviarios 
ucranianos afectados, sino a través de la del Gobierno de Rusia. Esta es también la forma en que 
entendemos la conclusión definitiva del Grupo Especial de que "durante el período perti nente, la FBO 
no abusó de su margen de discrecionalidad al tratar de lograr un equilibrio entre los intereses de los 
proveedores ucranianos y los de los empleados de la FBO y luego al velar por garantizar la protección 
de estos últimos y determinar que no se cumplían las condiciones para realizar el control de 
inspección en Ucrania".390 Al dar prominencia al margen de discrecionalidad de la FBO, en lugar de 
examinar si las pruebas obrantes en el expediente eran pertinentes para la situación de los 
 
383 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.383.  
384 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.376 y 7.383 -7.384.  
385 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.384.  
386 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.380.  
387 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.380. (sin cursivas en el original)  
388 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.381.  
389 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.382.  
390 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.384.  WT/DS499/AB/R  
- 63 - 
  proveedores  específicos y de qué modo lo eran, el Grupo Especial no aplicó el párrafo  1.1 del 
artículo  5 a los hechos del asunto y, en concreto, no examinó la existencia de una "situación 
comparable" sobre la base de pruebas objetivas que guardaran suficiente  relació n con los 
proveedores específicos en cuestión, a saber , los proveedores con los que guardan relación las 
condiciones del acceso a la evaluación de la conformidad que concede el Miembro importador. En su 
lugar, el Grupo Especial se basó en la "incertidumbre " general sobre la situación en materia de 
seguridad para los ciudadanos rusos en Ucrania para llegar a la conclusión global de que todo el 
territorio de Ucrania era inseguro a los efectos de realizar inspecciones in situ  en relación con todos 
los proveedo res en cuestión y durante todo el período de tiempo pertinente, comprendido entre abril 
de 2014 y diciembre de  2016.  
5.148.   Por último, señalamos que el error en que incurrió el Grupo Especial al aplicar el marco 
jurídico correcto para examinar la existencia de u na "situación comparable" también se ve reflejado 
en la utilización por el Grupo Especial de pruebas que eran o bien de carácter general y no se 
relacionaban con la existencia de preocupaciones en materia de seguridad y un sentimiento de 
rechazo hacia Rusi a en las regiones específicas en las que se ubicaban los proveedores pertinentes 
(como estadísticas relativas al número de ciudadanos rusos que visitaron Ucrania entre 2013 
y 2016391), o reflejaban la situación en regiones distintas de las de los proveedores  (como las 
recomendaciones emitidas por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia para los viajeros con 
destino a Ucrania392). Además, algunas de las pruebas en que se basó el Grupo Especial 
(por ejemplo, el informe del ACNUDH393) se referían explícitamente  al conflicto armado como 
limitado a las regiones de Donbass y Crimea de Ucrania, es decir, regiones distintas de las regiones 
en que se ubicaban los proveedores pertinentes. No obstante, el Grupo Especial consideró que estas 
pruebas eran pertinentes para su análisis de una situación comparable, sin explicar de qué modo  
estaban relacionadas con las regiones en que se ubicaban los proveedores en cuestión. En su lugar, 
el Grupo Especial señaló específicamente que los funcionarios de Belarús, Kazajstán, la Uni ón 
Europea, Pakistán y la India viajaron a Ucrania "pese a las pruebas citadas anteriormente sobre los 
disturbios, concentraciones y protestas que tuvieron lugar en varias partes de Ucrania, y pese al 
conflicto armado en la parte oriental de Ucrania".394 Por lo tanto, el Grupo Especial reconoció que la 
situación en materia de seguridad en Ucrania planteaba un peligro para la vida y la salud de 
empleados gubernamentales rusos únicamente, en la medida en que las pruebas obrantes en el 
expediente demostraban la existencia de un sentimiento de rechazo hacia Rusia. En estas 
circunstancias, era particularmente importante para el Grupo Especial analizar la comparabilidad de 
las situaciones con respecto a los proveedores específicos de productos ferroviarios ucraniano s en 
cuestión, a fin de estar en condiciones de responder a la pregunta de si la situación en materia de 
seguridad en determinadas regiones de Ucrania, combinada con la existencia de un sentimiento de 
rechazo hacia Rusia en esas mismas regiones y durante e l período comprendido entre 2014 y 2016, 
daba lugar a la ausencia de una "situación comparable" con respecto a los proveedores ubicados en 
esas regiones y a los efectos de la realización de inspecciones in situ  por parte de empleados de 
la FBO rusos durant e el período pertinente.395 
5.149.   A la luz de lo que antecede, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC a los hechos del presente asunto al constatar que, entre 
abril de  2014 y diciembre de  2016, se denegó  a los proveedores ucranianos de productos ferroviarios 
el acceso no menos favorable en una situación que no era comparable a la situación en que Rusia 
 
391 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.337 -7.339.  
392 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.346 -7.350.  
393 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.340 -7.342.  
394 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.345.  
395 Señalamos que en la audiencia Ucrania planteó preocupaciones con respecto al período pertinente 
que escogió el Grupo Especial para su evaluación de las pruebas obrantes en el expediente. A juicio de Ucrania, 
dado que las fechas de las 14 instrucciones por  las que se suspenden los certificados se situaban entre abril 
de 2014 y agosto de 2015, el Grupo Especial no debería haber ampliado este período hasta la fecha en que se 
estableció el Grupo Especial el 16 de diciembre de 2016. El Grupo Especial explicó su  decisión con el hecho de 
que no tenía ante sí ninguna prueba de que hasta la fecha de establecimiento del Grupo Especial la FBO 
hubiese emitido instrucciones por las que se determinase que ya no regían las condiciones para suspender los 
certificados. (Inf orme del Grupo Especial, párrafo 7.377). A nuestro juicio, independientemente del período 
exacto, el Grupo Especial tenía que establecer si la situación relativa a los productores de productos 
ferroviarios ucranianos pertinentes era o no comparable a la si tuación relativa a los productores de otros países 
tanto: i) en el momento en que se efectuaron las suspensiones; y ii) en el período posterior a las 
suspensiones.  WT/DS499/AB/R  
- 64 - 
  concedió acceso a los proveedores de productos ferroviarios rusos y a los proveedores de productos 
ferroviarios procedentes de otros países.  
5.3.5   Compleción del análisis jurídico  
5.150.   El Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico con miras a facilitar la solución 
pronta y eficaz de las diferencias cuando las constataciones fácticas del grupo especial396 y/o los 
hechos no controvertidos obrantes en el expediente del grupo especial397 le han proporcionado una 
base fáctica suficiente para hacerlo.398 
5.151.   En el presente asunto, Ucrania no nos ha solicitado que completemos el análisis jurídico. 
Además, como hemos señalado  supra , la evaluación del Grupo Especial se centró en pruebas 
relativas a la existencia de preocupaciones en materia de seguridad y un sentimiento de rechazo 
hacia Rusia en Ucrania en general, en lugar de en la forma en que estas pruebas se relacionaban 
con las regiones en que se ubicaban los proveedores pertinentes. Por consiguiente, el Grupo Especial 
no realizó una evaluación de la forma en que las pruebas en el expediente, consideradas 
individualmente o en conjunto, se relacionan con la situación en mate ria de seguridad en Ucrania 
que se aplicaba a los proveedores pertinentes de productos ferroviarios ucranianos. En  consecuencia, 
no hay constataciones fácticas específicas relativas a estos proveedores, que serían necesarias para 
completar el análisis jurí dico, y, por tanto, no podemos basarnos en las constataciones fácticas 
formuladas por el Grupo Especial para completar el análisis jurídico. En concreto, no estamos en 
condiciones de evaluar si la situación en materia de seguridad en Ucrania afectaba las c ondiciones 
por las que se concedía acceso a la evaluación de la conformidad a los proveedores específicos en 
cuestión durante el período pertinente, de manera tal que ya no era comparable con la situación 
aplicable a otros países y proveedores de productos  similares. Asimismo, parece que la pertinencia 
de determinados elementos de prueba y el peso que se les ha de dar son cuestionados por los 
participantes. En estas circunstancias, no consideramos que tengamos ante nosotros suficientes 
constataciones fáctic as del Grupo Especial o hechos no controvertidos en el expediente del Grupo 
Especial en los que podamos basarnos para completar el análisis jurídico.  
5.3.6   La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto como 
prescribe el artículo 11 del ESD  
5.152.   Al haber constatado que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1.1 
del artículo 5 del Acuerdo OTC a los hechos del presente asunto al constatar que la situación en 
Ucrania no era comparable a la de otros países, no hay necesidad de seguir examinando la alegación 
de Ucrania de que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva del asunto en el marco del 
artículo 11 del ESD con respecto a la misma constatación.  
5.3.7   Conclusión  
5.153.   De conformidad con  el párrafo 1.1 del artícul o 5 del Acuerdo OTC, la evaluación de si el 
acceso se concede en condiciones no menos favorables "en una situación comparable" debe 
centrarse en factores que influyan en las condiciones en las que se concede acceso a la evaluación 
de la conformidad a los p roveedores de productos similares y en la capacidad del Miembro regulador 
para garantizar el cumplimiento de las prescripciones establecidas en el reglamento técnico o la 
norma subyacente . Así pues,  los factores pertinentes para la indagación de si existe una "situación 
comparable" tienen que afectar a los proveedores específicos con los que guardan relación las 
condiciones del acceso  a la evaluación de la conformidad que concede el Miembro importador.  
5.154.   Consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error  en su interpretación de la frase  "en 
una situación comparable", que figura en el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. Sin embargo, 
al examinar los factores pertinentes para establecer la existencia de una "situación comparable" en 
las circunstancia s concretas de este asunto, el Grupo Especial se basó excesivamente en información 
 
396 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 27; Australia - Salmón , 
párrafos  117-119; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 1250.  
397 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 150 y 172; Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafos 343 -345; CE y dete rminados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1178; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) ,  
párrafos 1250 -1251.  
398 Informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.30; Estados  Unidos - Métodos 
antidumpi ng (China) , párrafo 5.146; Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 5.141; CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.745.  WT/DS499/AB/R  
- 65 - 
  relativa a la situación en materia de seguridad en Ucrania en general, y no se centró suficientemente 
en aspectos específicos  de los proveedores a los que supuestamente se c oncedió acceso en 
condiciones menos favorables o de la ubicación de las instalaciones de los proveedores. Por 
consiguiente , constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo  1.1 
del artículo 5 del Acuerdo OTC a los hechos del  presente asunto al constatar que, entre abril de  2014 
y diciembre de  2016, se denegó a los proveedores ucranianos de productos ferroviarios un acceso 
no menos favorable en una situación que no era comparable a la situación en que Rusia concedió 
acceso a l os proveedores de productos ferroviarios rusos y a los proveedores de productos 
ferroviarios procedentes de otros países.  Por los mismos motivos, constatamos  que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerd o OTC a los hechos del 
presente asunto al constatar que se concedieron condiciones de acceso menos favorables a 
proveedores ucranianos de productos ferroviarios  en una situación que no era comparable  también 
en el contexto de las dos decisiones por las que  la FBO rechazó las solicitudes presentadas por 
proveedores ucranianos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
(es decir, las decisiones 1 y 2).  
5.155.   En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los  
párrafos  7.394 y  8.1.b.i de su  informe, de que Ucrania no estableció, respecto de cada una de las 
14 instrucciones impugnadas por las que se suspenden los certificados, que Rusia actu ara de manera 
incompatible con las obligaciones que le correspond en en v irtud del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC.  
5.156.   También revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos  7.638 
y 8.1.c.i de su  informe, de que Ucrania no estableció, respecto de las dos decisiones por las que la 
FBO "dev[olvi ó], sin haberlas examinado", las solicitudes de certificados presentadas por los 
productores ucranianos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera, 
es decir, las decisiones 1 y 2, que Rusia actuara  de manera incompatible con las  obligaciones que le 
correspond en en virtud del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
5.4  Alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
5.157.   Abordamos a continuación la alegación de Ucrania de que el Grupo Especial i ncurrió en error 
al hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el 
artículo  11 del ESD cuando constató que Ucrania no había establecido que las alternativas menos 
restrictivas del comercio propuestas estuviesen razo nablemente al alcance y que Rusia hubiera 
actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1.2 
del artículo 5 del Acuerdo OTC. Ucrania nos solicita que revoquemos las conclusiones que figuran en 
los párrafos 8.1 .b.ii y 8.1.c.iii del informe del Grupo Especial y constatemos que el Grupo Especial 
no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el 
artículo  11 del ESD al constatar que Ucrania no había establecido, respecto de ca da una de 
las 14 instrucciones, que Rusia hubiese actuado de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.399 En opinión de Ucrania, la 
evaluación de los hechos que hizo el Grupo Especial al respecto "carece de objetividad, no ofrece un 
razonamiento y explicaciones suficientes, y no es imparcial" y el Grupo Especial aceptó "afirmaciones 
no fundamentadas" de Rusia .400 
5.4.1   Las c onstataciones del Grupo Especial  
5.158.   El Grupo Especial comenzó exponiendo su interpretación del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC. El Grupo Especial observó que la primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5 establece 
una obligación general d e no elaborar, adoptar o aplicar procedimientos de evaluación de la 
conformidad que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional. 
A su vez, en la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 figura un ejemplo de una si tuación en 
que se crearía una incompatibilidad con esa obligación general.401 Con respecto a la primera frase, 
el Grupo Especial concluyó que la referencia efectuada en el párrafo 1.2 del artículo 5 a los 
"obstáculos innecesarios al comercio internacional" s e refiere al concepto de "necesidad"402 y, a ese 
respecto, guarda cierta similitud con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Al mismo tiempo, 
 
399 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 177 y 226. 
400 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 190.  
401 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.402.  
402 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.412.  WT/DS499/AB/R  
- 66 - 
  el párrafo 1.2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC difieren en cuanto a la 
relación entre las frases primera y segunda de esas dos disposiciones. Específicamente, a juicio del 
Grupo Especial, a diferencia de lo que ocurre en el párrafo 2 del artículo 2, la segunda frase del 
párrafo 1.2 del artículo 5 no matiza el texto de la primera. Así pues, el Grupo Especial concluyó que 
la constatación de una incompatibilidad con la primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5 puede 
basarse exclusivamente en las constataciones formuladas al amparo de la segunda frase de ese 
párrafo.403 
5.159.   Con respecto a la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5, el Grupo Especial examinó las 
similitudes y las diferencias entre esa disposición y la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. El Grupo Especial consideró que ambas disposiciones se refieren  al concepto de 
"necesidad" y, por lo tanto, creyó útil tener en cuenta las constataciones formuladas por el Órgano 
de Apelación en relación con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2.404 El Grupo Especial 
además señaló que, mientras que en la segunda  frase del párrafo 2 del artículo 2 se utiliza la 
expresión "necesario para alcanzar un objetivo legítimo", en la segunda frase del párrafo 1.2 del 
artículo 5 se utiliza la expresión "necesario para dar al Miembro importador la debida seguridad de 
que los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables". 
A juicio del Grupo Especial, esta diferencia textual indica que la segunda frase del párrafo 1.2 del 
artículo 5 se limita al objetivo de dar al Miembro importador la debi da seguridad respecto de la 
conformidad.405 
5.160.   Además, el Grupo Especial señaló que la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 se refiere 
al concepto de "restricción del comercio", mientras que el párrafo 1.2 del artículo 5 se refiere a los 
conceptos de carácter estricto  o aplicación rigurosa .406 Según la interpretación del Grupo Especial, 
un procedimiento de evaluación de la conformidad que restrinja el comercio (o se aplique de una 
manera que restrinja el comercio) más de lo necesario sería un procedimiento d e evaluación de la 
conformidad más estricto (o que se aplica de forma más rigurosa) de lo necesario. Sin embargo, 
según explicó el Grupo Especial, puede haber otras maneras (que no impliquen la restricción del 
comercio por sí mismas) en las que un procedim iento de evaluación de la conformidad puede ser 
más estricto o puede aplicarse de forma más rigurosa de lo necesario y que, en consecuencia, no 
cumpla lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5.407 
5.161.   El Grupo Especial explicó que, sobre la  base de lo anterior, sopesaría y confrontaría de forma 
holística los factores indicados infra para determinar si Rusia aplica su procedimiento de evaluación 
de la conformidad de manera compatible con la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5: i) la 
contribución que hace la aplicación por Rusia de su procedimiento de evaluación de la conformidad 
al objetivo de dar a Rusia la debida seguridad de que los productos ferroviarios ucranianos están en 
conformidad con los reglamentos técnicos pertinentes; ii)  la rigurosidad de la manera en que Rusia 
aplica su procedimiento de evaluación de la conformidad; y iii) la "naturaleza y la gravedad" de los 
riesgos que provocaría una falta de conformidad. El Grupo Especial declaró que, además, compararía 
la manera de a plicar el procedimiento escogida por Rusia con las maneras alternativas de aplicar 
ese procedimiento propuestas por Ucrania, salvo si la manera escogida por Rusia no contribuye a 
dar a Rusia la debida seguridad respecto de la conformidad.408 
5.162.   Con respecto a l a carga de la prueba, el Grupo Especial tuvo en cuenta la forma en que el 
Órgano de Apelación y un grupo especial anterior habían atribuido la carga de la prueba en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2.409 Específicamente, a juicio del Grupo Especial, la id entificación de una 
manera de aplicar que sea menos rigurosa, por sí misma, no constituye fundamento suficiente para 
que un grupo especial constate que la manera de aplicar el procedimiento de evaluación de la 
conformidad escogida por el Miembro importador  es más rigurosa de lo necesario para dar a ese 
Miembro la debida seguridad respecto de la conformidad.410 Por consiguiente, el Grupo Especial 
consideró que una parte reclamante que plantea una manera alternativa de aplicar un procedimiento 
de evaluación de la conformidad debe establecer una presunción de que dicha manera alternativa 
de aplicar: i) es menos rigurosa; ii) contribuye de forma equivalente al objetivo de dar al Miembro 
 
403 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.413.  
404 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.418.  
405 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.420.  
406 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.422.  
407 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.422.  
408 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.423.  
409 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.428.  
410 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.432.  WT/DS499/AB/R  
- 67 - 
  importador la debida seguridad respecto de la conformidad; y iii) está razonab lemente al alcance 
del Miembro importador.411 
5.163.   El Grupo Especial consideró que la suspensión de certificados, es decir, la manera escogida 
por Rusia de aplicar su procedimiento de evaluación de la conformidad, contribuye de forma 
sustancial al objetivo de dar  a Rusia la debida seguridad de que los productos ferroviarios ucranianos 
abarcados por los 14 certificados suspendidos siguen estando en conformidad.412 Además, el Grupo 
Especial constató que la suspensión de certificados restringe el comercio de forma sust ancial y puede 
ser considerada una manera de aplicar rigurosa, aunque el retiro de certificados sería una manera 
aún más rigurosa.413 Por último, a juicio del Grupo Especial, los productos ferroviarios que no estén 
en conformidad pueden causar accidentes, co mo descarrilamientos de trenes, que, a su vez, pueden 
causar un gran daño, entre otros, a la salud y la vida de las personas y de los animales y a los 
vegetales. El Grupo Especial consideró que, habida cuenta de los productos de que se trata 
(determinado m aterial rodante ferroviario, cambios de aguja y otros equipos ferroviarios, y sus 
partes, abarcados por los certificados suspendidos), sería razonable prever que un fallo de cualquiera 
de esos productos a consecuencia de la no conformidad con los reglament os técnicos subyacentes 
provocase riesgos sustanciales para la salud o la vida de las personas y de los animales y los 
vegetales, así como para el medio ambiente.414 
5.164.   Con respecto a la primera alternativa identificada por Ucrania, a saber, que las autoridades  
rusas se comuniquen con los productores ucranianos, el Grupo Especial consideró que la alternativa 
tenía resultados inciertos y podría, teóricamente, llevar a una situación en la que sería posible que 
continuara el procedimiento de evaluación de la confor midad, así como también podría llevar a una 
situación en la que este no continuara y se suspendieran los certificados.415 Además, el Grupo 
Especial señaló que las cartas que los productores ucranianos escribieron a la FBO, en las que 
ofrecían  medidas de segu ridad privadas a fin de que pudieran realizarse inspecciones, no eliminaron 
las preocupaciones de la FBO respecto de enviar inspectores que realizaran inspecciones en Ucrania, 
y se mantuvo la suspensión de los certificados.416 Por último, el Grupo Especial o bservó que Ucrania 
no explicó por qué no era razonable que la FBO considerara que las medidas destinadas a realizar 
el control de la inspección en Ucrania que habían sido propuestas por productores ucranianos no 
eran satisfactorias o suficientes, y si, en virtud de la legislación nacional rusa, la FBO podía retrasar 
la suspensión de los certificados de los productos cuya conformidad no podía verificarse.417 En 
consecuencia, el Grupo Especial constató que Ucrania no había establecido que la comunicación con 
los cinco productores ucranianos pertinentes sea una manera menos rigurosa de aplicar el 
procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia que habría estado razonablemente al 
alcance de Rusia.418 
5.165.   Con respecto a la segunda alternativa identificada por Ucra nia, a saber, encomendar 
inspecciones en Ucrania a las autoridades competentes de Kazajstán o Belarús, el Grupo Especial 
señaló que no resulta obvio que la FBO tenga la facultad de encomendar a las autoridades de 
gobiernos extranjeros la realización de tar eas que le incumben. Además, el Grupo Especial observó 
que Ucrania no había presentado ninguna prueba de otros casos en que la FBO hubiese 
encomendado a organismos de certificación de otros países la realización de inspecciones en el 
extranjero y, en conse cuencia, consideró que Ucrania no había cumplido la carga que le corresponde 
de establecer que esta alternativa está al alcance de Rusia.419 En consecuencia, el Grupo Especial 
constató que Ucrania no había establecido que el hecho de encomendar a las autorid ades 
competentes de Belarús y Kazajstán la realización de inspecciones en Ucrania sea una manera menos 
 
411 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.433.  
412 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.450.  
413 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.453 -7.454.  
414 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.457.  
415 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.468. A este respecto,  el Grupo Especial se refirió al informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , donde el Órgano de Apelación revocó la 
constatación del Grupo Especial de que, antes de imponer una medida incompatible con las normas de la OMC,  
la parte demandada podría haber celebrado consultas con la parte reclamante a fin de encontrar alternativas. 
El Órgano de Apelación señaló que las negociaciones son, por definición, un proceso cuyos resultados son 
inciertos. ( Ibid., párrafo 7.467 (donde s e hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Juegos de azar , párrafos 315 -317 y 321)).  
416 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.468 (donde se hace referencia a la Carta [ICC] dirigida 
por PJSC [ICC] a la FBO (Prueba documental UKR -18 presentada al Grupo Especial (ICC))).  
417 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.469.  
418 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.470.  
419 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.474.  WT/DS499/AB/R  
- 68 - 
  rigurosa de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia que habría estado 
razonablemente al alcance de Rusia.420 
5.166.   Con respecto a la te rcera alternativa identificada por Ucrania, a saber, acreditar a expertos 
u organizaciones no rusos para que realicen inspecciones en Ucrania, el Grupo Especial entendió que 
Ucrania se refería a la posibilidad de contratar a expertos, prevista en el artícu lo 10 del sistema de 
certificación del transporte ferroviario federal (CS FRT 01 -96).421 Sin embargo, según el Grupo 
Especial, no estaba claro si esta disposición permite acreditar a expertos no rusos para que realicen 
inspecciones in situ . Si bien en el art ículo 10 no se especificaba la nacionalidad que deben tener los 
expertos acreditados, Ucrania no había presentado ninguna prueba que indicase que se hubiese 
acreditado a expertos que no fuesen rusos. El Grupo Especial además señaló que, con arreglo al 
sistema en vigor, son los expertos los que solicitan acreditación y no está previsto que el Ministerio 
tome la iniciativa de ponerse en contacto con los expertos y les otorgue certificados y licencias de 
acreditación.422 Tampoco obraban en el expediente pruebas que indicasen que cuando se publicaron 
las 14 instrucciones por las que se suspenden los certificados hubiese expertos no rusos calificados 
para realizar controles de inspección en Ucrania que tuvieran certificados de acreditación rusos 
válidos. Por último , el Grupo Especial señaló que tampoco había pruebas de casos anteriores en que 
la FBO hubiese utilizado expertos acreditados para realizar inspecciones en el extranjero.423 
En consecuencia, el Grupo Especial constató que Ucrania no había establecido que la acreditación 
de expertos u organizaciones no rusos sea una manera menos rigurosa de aplicar el procedimiento 
de evaluación de la conformidad de Rusia que habría estado razonablemente al alcance de Rusia.424 
5.167.   Con respecto a la cuarta alternativa identificada por Ucrania, a saber, realizar inspecciones 
ex situ , el Grupo Especial señaló que el punto principal de desacuerdo entre las partes era si en 
virtud del artículo 7.4.1 de la Norma organizativa CTO PC -FZT 08 -2013 sobre el "Procedimiento 
relativo a la organización y ejecución del control de inspección de los productos certificados" 
(PC-FZT 08-2013) (Prueba documental RUS -23 presentada al Grupo Especial), en el que se 
establecen condiciones para la realización de inspecciones ex situ , la FBO no podía realizar 
inspecciones ex situ  de los productos ferroviarios afectados por las 14 suspensiones.425 Las partes 
hicieron referencia solo a dos de las condiciones del artículo 7.4.1, a saber: i) que no haya habido 
hechos de falta de conformidad durante el anterior control de inspección; y ii) que no haya 
reclamaciones de consumidores en relación con la calidad de los productos certificados.426 
Con respecto a la primera de estas dos condiciones, el Grupo Especial entendió que  establecía que 
solo se descartará la posibilidad de realizar una inspección ex situ para los productos respecto de 
los cuales se haya detectado una falta de conformidad  relacionada con esos productos o sus procesos 
de producción conexos en el control de i nspección más reciente  de esos productos.427 
5.168.   En cuanto a la posibilidad de realizar inspecciones ex situ  respecto de los productos 
ferroviarios comprendidos en los 14 certificados suspendidos, el Grupo Especial consideró que, en 
las circunstancias del asunto, correspondía a Ucrania presentar pruebas sobre la inexistencia de 
faltas de conformidad y reclamacio nes de consumidores. A juicio del Grupo Especial, el artículo 7.4.1 
figuraba en un instrumento jurídico que se encontraba disponible de forma pública o previa solicitud, 
los productores recibían una "acta de la inspección" en la que se exponen los resultad os de la 
inspección y la FBO proporciona información sobre las reclamaciones de los consumidores a los 
productores afectados. El Grupo Especial señaló que, subsidiariamente, Ucrania podía haber 
demostrado que realizó esfuerzos razonables para obtener infor mación de Rusia sobre cualquier 
falta de conformidad detectada en el control de inspección anterior o cualesquiera reclamaciones de 
consumidores, explicando por qué no pudo obtener dicha información. Sin embargo, Ucrania no 
 
420 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.476.  
421 Informe del Grupo Especial, párra fos 7.477 y 7.480.  
422 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.480.  
423 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.480.  
424 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.482.  
425 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.496.  
426 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.499 y 7.501.  
427 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.513. Las otras posibilidades consideradas por el Grupo Especial 
fueron interpretar que la condición en cuestión: i) abarca las faltas de conformidad detectadas en el control de 
inspección inmediatamente anterior en relación con cualquier producto ferroviario del productor, incluidos los 
productos ferroviarios no abarcados en el control de inspección siguiente; ii) se aplica a una falta de 
conformidad detectada en el  control de inspección más reciente de cualquiera de los productos ferroviarios 
abarcados en el control de inspección siguiente (que puede no corresponderse con el control de inspección más 
reciente del productor en cuestión); y iii) se aplica también a la s faltas de conformidad relacionadas con el 
proceso de producción, en lugar de con los productos concretos producidos. ( Ibid., párrafos 7.509 -7.512).  WT/DS499/AB/R  
- 69 - 
  había procedido de esta forma re specto de la mayoría de los productos ferroviarios comprendidos 
en los certificados suspendidos.428 El Grupo Especial examinó a continuación los certificados 
pertinentes de cada productor ucraniano suspendidos por la FBO por medio de las distintas 
instruccio nes en cuestión.429 En definitiva, el Grupo Especial concluyó que Ucrania no había 
establecido, en lo que respecta a los certificados suspendidos por las 14 instrucciones impugnadas, 
que existiera la posibilidad de realizar una inspección ex situ  en virtud d el artículo 7.4.1.430 
5.169.   Sobre la base de lo expuesto supra , el Grupo Especial constató que Ucrania no había 
establecido, respecto de cada una de las 14 instrucciones en litigio, que Rusia hubiese actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que le corre sponden en virtud del párrafo 1.2 del artículo  5 
del Acuerdo OTC.431 
5.4.2   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
5.170.   En apelación, Ucrania nos solicita que revoquemos las conclusiones que figuran en los 
párrafos 8.1.b.ii y 8.1.c.iii del informe del Grupo Es pecial de que Ucrania no había establecido, 
respecto de cada una de las 14 instrucciones, que Rusia hubiese actuado de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.432 
En opinión de Ucr ania, la evaluación de los hechos que hizo el Grupo Especial al respecto "carece de 
objetividad, no ofrece un razonamiento y explicaciones suficientes, y no es imparcial", y el Grupo 
Especial aceptó "afirmaciones no fundamentadas" de Rusia.433 
5.171.   En particular,  con respecto a la primera alternativa de "establecer más comunicación con los 
productores ucranianos pertinentes", Ucrania recuerda que la carga de la prueba incumbe a la parte, 
sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o de fensa. A este 
respecto, Ucrania cuestiona la atribución de la carga de la prueba efectuada por el Grupo Especial y 
afirma que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el hecho de que corresponde al demandado la carga 
de refutar los argumentos del reclamante de que una determinada alternativa está razonablemente 
al alcance.434 En opinión de Ucrania, el Grupo Especial "formuló argumentos" por Rusia435 y no 
cumplió el deber que le correspondía en virtud del artículo 11 del ESD al "formular constataciones 
pese a la falt a de una réplica adecuada por parte del demandado".436 Además, según Ucrania, el 
Grupo Especial le impuso una carga probatoria muy elevada y pretendió que Ucrania demostrase 
una proposición negativa, por ejemplo, constatando que Ucrania no había explicado po r qué no era 
razonable que la FBO considerara que las medidas destinadas a realizar el control de inspección en 
Ucrania que habían sido propuestas por productores ucranianos no eran satisfactorias o 
suficientes.437 
5.172.   Con respecto a la segunda alternativa de "e ncomendar inspecciones en Ucrania a las 
autoridades competentes de Kazajstán o Belarús", Ucrania afirma que la posibilidad de esta 
alternativa no parece quedar excluida, habida cuenta del sistema jurídico unificado, en particular el 
marco jurídico de los r eglamentos técnicos y los procedimientos de evaluación de la conformidad, 
que tienen Belarús, Kazajstán y Rusia en virtud del Tratado de Establecimiento del Territorio 
Aduanero Común y la Unión Aduanera.438 Además, Ucrania sostiene que, al constatar que Ucra nia 
no ha presentado pruebas de otros casos en que la FBO haya encomendado a organismos de 
certificación de otros países la realización de inspecciones en el extranjero, el Grupo Especial impuso 
a Ucrania una carga probatoria excesiva.439 En opinión de Ucran ia, el Grupo Especial incurrió en 
 
428 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.519.  
429 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.520 -7.534.  
430 Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.535.  
431 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.544.  
432 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 177 y 226.  
433 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 190.  
434 Comunicación del apelante presentada  por Ucrania, párrafo 195.  
435 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 195.  
436 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 198.  
437 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 199 (donde se hace referencia al inform e 
del Grupo Especial, párrafo 7.469).  
438 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 203 -204 y 206.  
439 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 209.  WT/DS499/AB/R  
- 70 - 
  error al formular constataciones pese a que Rusia no había presentado una réplica con respecto a la 
segunda medida alternativa propuesta por Ucrania.440 
5.173.   Con respecto a la tercera alternativa de "acreditar a expertos u organi zaciones no rusos para 
que realicen inspecciones en Ucrania", Ucrania recuerda la constatación del Grupo Especial de que 
no está claro si el artículo 10 de CS FRT 01 -96 permite acreditar a expertos no rusos para que 
realicen inspecciones in situ . Ucrania s ostiene que, dado que en el artículo 10 no se especifica que 
los expertos acreditados deban tener una nacionalidad determinada, el Grupo Especial incurrió en 
error al exigir a Ucrania que presentase pruebas de que en el pasado se ha acreditado a expertos 
que no eran rusos.441 Además, Ucrania alega que el Grupo Especial incurrió en error al liberar a 
Rusia de la carga probatoria que le correspondía cuando concluyó que no había pruebas que 
indicasen que había expertos no rusos calificados para realizar esas ins pecciones.442 
5.174.   Con respecto a la cuarta alternativa de "realizar inspecciones ex situ ", Ucrania alega que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que incumbía a Ucrania presentar pruebas de que se 
cumplían las dos condiciones relativas a las inspecci ones ex situ  previstas en el artículo 7.4.1 de la 
Norma PC -FZT 08 -2013, a saber, pruebas sobre la inexistencia de faltas de conformidad y 
reclamaciones de consumidores respecto de los productos ferroviarios comprendidos en los 
certificados suspendidos.443 Además, Ucrania señala que la interpretación del Grupo Especial de que 
la Norma "PC -FZT 08 -2013 era de acceso público o podía consultarse previa solicitud" contradecía 
su constatación anterior de que el instrumento jurídico "no se publicó oficialmente".444 Ucrania 
también hace referencia a que las autoridades rusas no explicaron a los productores ucranianos las 
razones para rechazar las inspecciones ex situ .445 
5.175.   Por su parte, Rusia nos solicita que confirmemos las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en  los párrafos 8.1.b.ii y 8.1.c.iii de su informe.446 Como cuestión preliminar, Rusia sostiene 
que Ucrania no abordó de manera significativa las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el párrafo 8.1.c.iii de su informe, en la medida en que Ucrania  simplemente alegó que sus 
afirmaciones con respecto a los rechazos de certificados son similares a las que formula respecto de 
la suspensión de certificados.447 En opinión de Rusia, una simple afirmación no es suficiente para 
establecer una infracción del a rtículo 11 del ESD.  
5.176.   Con respecto a la primera alternativa de "establecer más comunicación con los productores 
ucranianos pertinentes", Rusia aduce que el Grupo Especial rechazó correctamente la alternativa 
propuesta por Ucrania.448 En opinión de Rusia, Ucran ia intenta sustituir la obligación del reclamante 
de "establecer una presunción" por la obligación de una parte de "probar el hecho en que se basa" 
y trasladar su carga probatoria a Rusia.449 Rusia sostiene que, en el marco del párrafo 1.2 del 
artículo  5, la  obligación de determinar si una medida menos restrictiva del comercio está 
razonablemente al alcance forma parte del establecimiento de la presunción y no constituye una 
excepción. Por consiguiente, a fin de establecer una presunción, incumbe a Ucrania la  carga de 
probar todos los elementos del párrafo 1.2 del artículo 5. Rusia afirma además que Ucrania reconoció 
la carga probatoria que le correspondía como reclamante, pero no adujo argumentos suficientes 
respecto de que la alternativa estuviese razonablem ente al alcance, por lo que no estableció una 
presunción.450 Subsidiariamente, Rusia afirma que si el Órgano de Apelación constatara que Ucrania 
 
440 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 210.  
441 Comunicaci ón del apelante presentada por Ucrania, párrafos 212 y 216.  
442 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 215 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.480).  
443 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo s 221 y 224.  
444 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 220 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.494 y 7.519).  
445 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 222.  
446 Comunicación del apelado prese ntada por Rusia, párrafo 86.  
447 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 89.  
448 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 105.  
449 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 92.  
450 Comunicación del apelado presentada por R usia, párrafos 97 -98 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.468 -7.469).  WT/DS499/AB/R  
- 71 - 
  efectivamente estableció una presunción, Rusia logró refutar esa presunción ante el Grupo 
Especial.451 
5.177.   Con respecto  a la segunda alternativa de "encomendar inspecciones en Ucrania a las 
autoridades competentes de Kazajstán o Belarús", Rusia sostiene que el argumento de Ucrania de 
que el Grupo Especial no tuvo en cuenta la falta de réplica por parte de Rusia carece de 
fundamento.452 Rusia señala que, en el curso del procedimiento del Grupo Especial, Ucrania no hizo 
ninguna referencia a documentos de la Unión Aduanera, otros instrumentos jurídicos o hechos que 
demostrasen que dicha alternativa estuviera al alcance. Por lo t anto, Rusia considera que la 
alternativa propuesta es una mera presunción teórica. Rusia señala que la "posibilidad" teórica de 
encomendar a las autoridades de gobiernos extranjeros la realización de inspecciones y una 
"alternativa razonablemente al alcanc e" en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 son dos conceptos 
totalmente diferentes.453 Según Rusia, Ucrania intenta combinar dos situaciones diferentes desde el 
punto de vista fáctico, a saber, la confianza de Rusia en los resultados de las evaluaciones r ealizadas 
por funcionarios de otro miembro de la Unión Aduanera y la posibilidad de que Rusia exija a los 
funcionarios de ese miembro que realicen evaluaciones en su nombre.  
5.178.   Con respecto a la tercera alternativa de "acreditar a expertos u organizaciones no  rusos para 
que realicen inspecciones en Ucrania", Rusia sostiene que el Grupo Especial evaluó objetivamente 
el argumento de Ucrania y examinó correctamente el alcance y sentido del artículo 10  
de CS FRT 01 -96.454 Rusia reitera que incumbe a Ucrania la carg a de demostrar que la alternativa 
está al alcance, pero que no aportó pruebas que respaldasen su posición. Además, Rusia sostiene 
que la conclusión del Grupo Especial respecto de esta medida alternativa se basa en tres 
constataciones fácticas separadas y, por lo tanto, la conclusión del Grupo Especial sería válida 
aunque se constatara que el principio enunciado por Ucrania es aplicable.455 
5.179.   Con respecto a la cuarta alternativa de "realizar inspecciones ex situ ", Rusia sostiene que, 
contrariamente a lo que afir ma Ucrania, las pruebas aportadas por Rusia durante el procedimiento 
del Grupo Especial son pertinentes.456 Con respecto a la publicación de la Norma PC -FZT 08 -2013, 
Rusia subraya la conclusión del Grupo Especial de que "el acceso e incluso la publicación po r terceros 
es posible y que la norma no es un documento interno confidencial", y recuerda que Ucrania no 
impugnó la disponibilidad pública del documento en el curso del procedimiento del Grupo Especial.457 
En respuesta al argumento de Ucrania de que las auto ridades rusas no explicaron a los productores 
ucranianos las razones para rechazar las inspecciones ex situ , Rusia afirma que, si bien esto puede 
ser pertinente en relación con el párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, que no es objeto de 
apelación aq uí, no es una consideración pertinente en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5.458 
5.4.3   La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD  respecto de la cuarta medida alternativa  
5.180.   Ucrania cuestiona la forma en que el Grupo Especial asignó la carga de la prueba en el marco 
del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, y en particular la constatación del Grupo Especial de 
que Ucrania no est ableció que cada alternativa menos restrictiva del comercio propuesta esté 
razonablemente al alcance de Rusia.459 Por lo tanto, comenzamos nuestro análisis examinando la 
asignación apropiada de la carga de la prueba en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5  teniendo en 
cuenta la evaluación que se ha de realizar en el marco de esta disposición, a saber, la determinación 
de si los procedimientos de evaluación de la conformidad son más estrictos o se aplican de forma 
más rigurosa de lo necesario para dar al Mie mbro importador la debida seguridad respecto de la 
conformidad. Posteriormente pasamos a examinar si, en las circunstancias del presente asunto, el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva como prescribe el artículo 11 del ESD en su 
 
451 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 103 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.464).  
452 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 115.  
453 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 113.  
454 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 119.  
455 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 123.  
456 Comunic ación del apelado presentada por Rusia, párrafo 127.  
457 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 129.  
458 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 130.  
459 Véase la comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 194, 202,  214 y 221.  WT/DS499/AB/R  
- 72 - 
  asignación de la carga de la prueba cuando examinó las medidas alternativas propuestas por 
Ucrania.  
5.181.   El texto del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo OTC dispone, en la parte pertinente, lo 
siguiente:  
Artículo 5  
Procedimientos de evaluación de la conformidad aplicados por las instituciones del 
gobierno central  
5.1 En los casos en que se exija una declaración positiva de conformidad con los 
reglamentos técnicos o las normas, los Miembros se asegurarán de que las instituciones 
de su gobierno central apliquen a los productos o riginarios de los territorios de otros 
Miembros las disposiciones siguientes:  
... 
5.1.2 no se elaborarán, adoptarán o aplicarán procedimientos de evaluación de la 
conformidad que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internac ional. Ello significa, entre otras cosas, que los procedimientos de evaluación de 
la conformidad no serán más estrictos ni se aplicarán de forma más rigurosa de lo 
necesario para dar al Miembro importador la debida seguridad de que los productos 
están en c onformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables, habida 
cuenta de los riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad con 
ellos. 
5.182.   La primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5 exige que los Miembros de la OMC se asegure n 
de no elaborar, adoptar o aplicar procedimientos de evaluación de la conformidad que tengan por 
objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional. Según la segunda frase, 
"[e]llo significa, entre otras cosas, que los procedimientos de evaluación de la conformidad no serán 
más estrictos ni se aplicarán de forma más rigurosa de lo necesario para dar al Miembro importador 
la debida seguridad de que los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o las 
normas aplicables, habida cuenta de los riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en 
conformidad con ellos". Mientras la primera frase exige que los procedimientos de evaluación de la 
conformidad no creen "obstáculos innecesarios  al comercio internacional", la seg unda frase 
especifica que los procedimientos de evaluación de la conformidad "no serán más estrictos ni se 
aplicarán de forma más rigurosa de lo necesario ". 
5.183.   Por consiguiente, en ambas frases del párrafo 1.2 del artículo 5 se hace alusión a la noción 
de "ne cesidad". El Órgano de Apelación ha señalado anteriormente que la palabra "necesarias" se 
refiere a una variedad de grados de necesidad, según el contexto en que se utiliza.460 En este 
sentido, consideramos que la "necesidad" a que se hace alusión en las fra ses primera y segunda del 
párrafo 1.2 del artículo 5 se ha de determinar en el contexto específico de esta disposición. Lo que 
constituye un "obstáculo innecesario al comercio internacional" se especifica más en la segunda 
frase del párrafo 1.2 del artícul o 5. La especificación "[e]llo significa" en el principio de la segunda 
frase, seguida de la expresión "entre otras cosas", indica que la segunda frase describe una situación 
en que se elabora, adopta o aplica un procedimiento de evaluación de la conformid ad que tenga por 
objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional. Dado que en la segunda 
frase se especifica el sentido del término "innecesarios" de la primera frase, esta proporciona un 
contexto útil para entender cómo se ha de in terpretar en su conjunto la noción de "necesidad" a que 
se hace referencia en el párrafo 1.2 del artículo 5.  
5.184.   Según lo establecido en la segunda frase, la cuestión de si un procedimiento es "más 
estricto[]" o "se aplica[] de forma más rigurosa de lo necesar io" se ha de evaluar en relación con la 
cuestión de si da al Miembro importador la "debida seguridad" de que los productos están en 
conformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables. A nuestro juicio, esta frase indica 
la función de los proc edimientos de evaluación de la conformidad, que es garantizar el cumplimiento 
 
460 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 318 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161).  WT/DS499/AB/R  
- 73 - 
  de las prescripciones de un reglamento técnico o una norma. Además, han de tomarse en cuenta 
"los riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad con ell[a]s" . Lo que da al 
Miembro importador la "debida seguridad" de que determinados productos están en conformidad 
con un reglamento técnico o norma puede variar en función de la medida en cuestión y las 
circunstancias del caso. La cuestión de si un procedimiento de evaluación de la conformidad es más 
estricto o se aplica de forma más rigurosa de lo necesario en el marco de la segunda frase del 
párrafo  1.2 del artículo 5 se ha de evaluar con respecto a la forma en que este contribuye a su 
función de dar la debida s eguridad de que los productos cumplen el reglamento técnico o la norma 
subyacente . Además, los riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad con 
un reglamento técnico o norma determinado también dependerían de la finalidad del reglame nto 
técnico o norma determinado. En ese sentido, la finalidad del reglamento técnico o norma puede ser 
pertinente para el análisis del grado en que el procedimiento de evaluación de la conformidad 
restringe el comercio.  
5.185.   En las actuaciones del Grupo Especia l, ambas partes y el Grupo Especial consideraron que 
el párrafo 2 del artículo 2 proporciona un contexto pertinente para la interpretación del párrafo 1.2 
del artículo 5.461 Observamos similitudes en el texto del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1.2 del  
artículo 5 del Acuerdo OTC.462 En concreto, las primeras frases del párrafo 2 del artículo 2 y el 
párrafo  1.2 del artículo 5 contienen una obligación de que los Miembros de la OMC no "elabor[en], 
adopt[en] o apli[quen]" reglamentos técnicos o procedimientos  de evaluación de la conformidad, 
respectivamente, "que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional". Al mismo tiempo, existen diferencias importantes en los textos de estas 
disposiciones. Por ejemplo, si bien en la s egunda frase del párrafo 2 del artículo 2 se hace referencia 
al hecho de que "restrin[jan] el comercio", en la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 se hace 
alusión al hecho de que sean "más estrictos" o se "apli[quen] de forma más rigurosa". Además , la 
función de los procedimientos de evaluación de la conformidad que se establece en la segunda frase 
del párrafo 1.2 del artículo 5 es dar la "debida seguridad" de que los productos están en conformidad 
con los reglamentos técnicos o las normas aplicabl es. En cambio, en la tercera frase del párrafo 2 
del artículo 2 se hace referencia a una lista indicativa de los objetivos legítimos que podrían cumplir 
los reglamentos técnicos. A nuestro juicio, tanto el párrafo 2 del artículo 2 como el párrafo 1.2 del 
artículo 5 establecen la obligación de que los Miembros de la OMC no creen obstáculos innecesarios 
al comercio internacional en relación con los reglamentos técnicos y procedimientos de evaluación 
de la conformidad, respectivamente, y especifican determinad os factores que se han de tener en 
cuenta en un análisis de la necesidad. En particular, los factores pertinentes para un análisis en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 incluyen el objetivo legítimo del reglamento técnico, el grado en 
que restringe el c omercio y los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo. En el marco del 
párrafo  1.2 del artículo 5, los factores pertinentes incluyen la función del procedimiento de 
evaluación de la conformidad, su rigurosidad y los riesgos que provocaría el hecho de q ue no 
estuvieran en conformidad con el reglamento técnico o la norma correspondiente.463 
5.186.   Sobre la base de estas consideraciones, la existencia de un "obstáculo[] innecesario[] al 
comercio internacional" en el marco de las frases primera y segunda del párrafo 1.2 del artículo 5 
del Acuerdo OTC, leídas en conjunto, puede establecerse sobre la ba se de un análisis de los factores 
siguientes: i) si el procedimiento de evaluación de la conformidad da la debida seguridad respecto 
de la conformidad con el reglamento técnico o la norma subyacente ; ii) la rigurosidad del 
procedimiento de evaluación de la  conformidad o de la manera de aplicarlo; y iii) la naturaleza de 
 
461 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.406 -7.413.  
462 En el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC se dispone lo siguiente: "Los Miembros se asegurarán 
de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos técnicos que tengan por objeto o efecto crear 
obstáculos innecesarios al comer cio internacional". A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el 
comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzarlo.  
463 El Órgano de Apelación ha señalado que para determinar s i un reglamento técnico "restrin[ge] el 
comercio más de lo necesario" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC es necesario evaluar 
varios factores. Un grupo especial debería empezar por tomar en consideración varios factores, entre ellos  los 
siguientes: i) el grado de contribución que hace la medida al objetivo legítimo en cuestión; ii) el grado de 
restricción del comercio de la medida; y iii) la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las 
consecuencias que crearía no alcan zar el objetivo u objetivos que persigue el Miembro a través de la medida. 
En la mayoría de las ocasiones, debe realizarse una comparación entre la medida impugnada y posibles 
medidas alternativas. En particular, a los efectos de esta comparación, puede se r pertinente considerar si la 
alternativa propuesta es menos restrictiva del comercio, si haría una contribución equivalente al objetivo 
legítimo de que se trate (teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo) y si está razonablemente 
disponible . (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322).  WT/DS499/AB/R  
- 74 - 
  los riesgos y la gravedad de las consecuencias que generaría una falta de conformidad con el 
reglamento técnico o la norma. Si bien la función de los procedimientos de evaluación de la 
confo rmidad es garantizar el cumplimiento del reglamento técnico o la norma subyacente , el objetivo 
legítimo de este reglamento o norma también sería pertinente para determinar la naturaleza de los 
riesgos y la gravedad de las consecuencias que generaría una fa lta de conformidad. De manera 
similar al párrafo 2 del artículo 2, la utilización del comparativo "más de" en la segunda frase del 
párrafo 1.2 del artículo 5 sugiere que se puede establecer la existencia de un "obstáculo[] innecesario 
al comercio internaci onal" de la primera frase sobre la base de un análisis comparativo de los factores 
indicados con anterioridad.464 Por consiguiente, para establecer que un procedimiento de evaluación 
de la conformidad es más estricto de lo necesario, este puede compararse co n posibles 
procedimientos alternativos. A este respecto, los grupos especiales deberían examinar si tales 
medidas alternativas están razonablemente al alcance, son menos estrictas o se aplican de manera 
menos rigurosa y contribuyen de forma equivalente a d ar al Miembro importador la debida seguridad 
de que los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o normas aplicables. En 
definitiva, este análisis implica sopesar y confrontar mediante un proceso holístico todos los factores 
pertinentes con respecto al procedimiento de evaluación de la conformidad impugnado y en 
comparación con las medidas alternativas propuestas.465 
5.187.   En lo que respecta a la carga de la prueba al establecer la existencia de un "obstáculo[] 
innecesario[] al comercio internaci onal" en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5, señalamos que el 
Órgano de Apelación ha sostenido que, como cuestión general, la carga de la prueba incumbe a la 
parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa. 
Si esa parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es 
legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes 
para refutar la presunción.466 Además, la cuantificación precisa y la determinación del tipo de 
pruebas que se necesitará para establecer esa presunción variará necesariamente para cada medida, 
para cada disposición y para cada caso.467 
5.188.   El Órgano de Apelación ha señalado que, en consecuencia, la carga de la prueba respecto 
de una disposición concreta de la OMC "no puede entenderse aisladamente de la lógica general de 
esa disposición y de la función para la que fue concebida".468 A este respecto, al igual que en el caso 
del párrafo 2 del artículo 2, la carga de establecer una p resunción prima facie  en el marco del 
párrafo  1.2 del artículo 5 recae sobre el reclamante. En cambio, en las excepciones que emplean el 
concepto de necesidad, como el artículo XX del GATT de  1994 y el artículo XIV del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduan eros y Comercio (AGCS), la carga de la prueba con respecto a la "necesidad" 
de la medida recae en el demandado.469 Para demostrar que un procedimiento de evaluación de la 
conformidad o su aplicación es incompatible con el párrafo 1.2 del artículo 5, el recla mante debe 
establecer que la medida impugnada crea un obstáculo innecesario al comercio internacional sobre 
la base de las frases primera o segunda de esa disposición. Conforme a lo dispuesto en la segunda 
frase, el reclamante debe presentar pruebas y argu mentos suficientes para establecer que el 
procedimiento de evaluación de la conformidad impugnado es más estricto o se aplica de forma más 
rigurosa de lo necesario para dar al Miembro importador la debida seguridad de que los productos 
están en conformidad  con los reglamentos técnicos o las normas aplicables, habida cuenta de los 
riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad con ellos. Al establecer una 
presunción prima facie , un reclamante puede también tratar de identificar una posib le medida 
alternativa que sea menos estricta o se aplique de forma menos rigurosa, contribuya de forma 
equivalente al objetivo de asegurar la debida seguridad y esté razonablemente disponible.470 
Corresponde entonces al demandado refutar la presunción prima facie establecida por el reclamante, 
presentando pruebas y argumentos que demuestren que el procedimiento de evaluación de la 
conformidad impugnado no es más estricto o no se aplica de forma más rigurosa de lo necesario al 
demostrar, por ejemplo, que la me dida alternativa identificada por el reclamante no está, de hecho, 
 
464 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 320.  
465 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.211.  
466 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
467 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
468 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 286. (no se 
reproducen las cursivas)  
469 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá y México) , párrafo 5.328.  
470 Véase, con respecto al párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC, el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 323.  WT/DS499/AB/R  
- 75 - 
  razonablemente disponible, no es menos estricta ni se aplica de forma menos rigurosa o no 
contribuye de forma equivalente al objetivo de garantizar la debida seguridad.  
5.189.   Recordamos además qu e la carga de la prueba respecto de una disposición concreta de 
la OMC "no puede entenderse aisladamente de la lógica general de esa disposición y de la función 
para la que fue concebida".471 A este respecto, el Órgano de Apelación ha observado que mientras 
que el artículo XX del GATT de  1994 establece excepciones, el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC contiene obligaciones positivas y esta diferencia se debe tener en cuenta en la 
asignación de la carga de la prueba que se impone a los demandados y recl amantes en el marco de 
las disposiciones respectivas.472 Dado que en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, 
corresponde al reclamante la carga de establecer los elementos de un incumplimiento de una 
obligación positiva, consideramos que la as ignación de la carga de la prueba a los reclamantes y a 
los demandados en el marco de esta disposición ha de guiarse por consideraciones similares a las 
que existen en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Específicamente, como se ha 
señal ado, mientras que, en virtud del artículo XX del GATT de  1994, el demandado debe demostrar 
que la medida alternativa propuesta por el reclamante no está, en última instancia, razonablemente 
disponible para el demandado, en virtud el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC el reclamante 
debe efectuar una acreditación prima facie  de que la medida alternativa que propone está 
razonablemente disponible. En cualquier caso, el hecho de que las medidas alternativas sirvan como 
"herramienta[s] conceptual[es]" en l a evaluación del grado de restricción del comercio de la medida 
también informa la naturaleza y el alcance de las pruebas exigidas.473 En particular, esas medidas 
alternativas son de naturaleza hipotética a los efectos de un análisis de la necesidad, porque no 
existen (todavía), o al menos no en la forma concreta que propone el reclamante. Por lo tanto, no 
cabe esperar que los reclamantes presenten descripciones completas y exhaustivas de las medidas 
alternativas que proponen.474 Teniendo en cuenta que los deta lles concretos de la aplicación pueden 
depender de la capacidad y de las circunstancias particulares del Miembro en cuestión que debe 
proceder a la aplicación, resultaría incongruente esperar que un reclamante proporcionara 
información detallada sobre cómo  aplicaría en la práctica el demandado la medida alternativa 
propuesta y estimaciones exactas y completas de los costos que dicha aplicación conllevaría.475 Por 
consiguiente, una vez que un reclamante ha establecido una presunción prima facie  de que la 
alternativa propuesta está razonablemente disponible, correspondería al demandado aportar 
pruebas específicas sobre el motivo por el que la puesta en práctica de esta alternativa sería en 
realidad inviable, por ejemplo porque acarrea costos prohibitivos o dific ultades técnicas importantes.  
5.190.   Con estas consideraciones en mente, pasamos a examinar la alegación de Ucrania de que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido como prescribe 
el artículo 11 del ESD al constatar que  no había alternativas al alcance de Rusia que restringieran 
menos el comercio en el sentido del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, y que Ucrania no 
había establecido que Rusia hubiese actuado de forma incompatible con las obligaciones que le 
correspondían en el marco de esa disposición.476 Recordamos que Ucrania presentó ante el Grupo 
Especial cuatro medidas alternativas: i) incrementar la comunicación con los productores ucranianos 
pertinentes; b) encomendar inspecciones in situ  en Ucrania a las autoridades competentes de 
Kazajstán y Belar ús; c) acreditar a inspectores no rusos, ya sean expertos u organizaciones, para 
que realizaran inspecciones en Ucrania; y d) realizar inspecciones ex situ.477 Comenzamos nuestro 
análisis por la alegación de Ucrania, que cuestiona la forma en que el Grupo Es pecial asignó la carga 
de la prueba en el caso de la alternativa que consistía en que la FBO realizara inspecciones ex situ . 
5.191.   Ucrania alegó ante el Grupo Especial que la alternativa de que la FBO realizara inspecciones 
ex situ  en Ucrania, una posibilidad qu e ya está prevista en la legislación de Rusia, sería una medida 
alternativa menos restrictiva del comercio. En apelación, Ucrania sostiene que el Grupo Especial 
 
471 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 286. (no se 
reproducen las cursivas)  
472 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.333.  
473 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.334.  
474 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.334.  
475 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.338.  
476 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párraf o 176.  
477 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.459.  WT/DS499/AB/R  
- 76 - 
  incurrió en error al constatar que correspondía a Ucrania presentar pruebas del cumplimiento de  los 
requisitos legales para la realización de tales inspecciones ex situ  como alternativa a las inspecciones 
in situ , a saber, la inexistencia de faltas de conformidad y reclamaciones de consumidores respecto 
de los productos ferroviarios comprendidos en los certificados suspendidos en cuestión en este 
asunto.478 A juicio de Ucrania, el Grupo Especial impuso una carga probatoria excesiva a Ucrania y 
no realizó una evaluación objetiva como prescribe el artículo 11 del ESD.479 Ucrania también alega 
que las autor idades rusas no explicaron a los productores ucranianos los motivos por los que se 
negaban a realizar inspecciones ex situ , y las actas del control de inspección realizadas durante 
controles anteriores eran vagas.480 
5.192.   Recordamos que Ucrania adujo ante el Grup o Especial que Rusia podría haber efectuado 
inspecciones ex situ  en vez de suspender los certificados debido a la imposibilidad de realizar 
controles de inspección in situ . A juicio de Ucrania, esta medida alternativa estaba razonablemente 
al alcance de Ru sia porque las inspecciones ex situ  estaban establecidas explícitamente en el 
artículo  5.3 de  CS FRT 12-2003.481 Por su parte, Rusia sostuvo que las inspecciones ex situ  podían 
realizarse únicamente si se cumplían las condiciones establecidas en el artículo 7.4.1  
de PC -FZT 08-2013.482 En particular, había un desacuerdo entre las partes sobre si las dos 
condiciones establecidas en el artículo 7.4.1 de PC -FZT 08-2013, a saber, que no hubiera habido 
hechos de falta de conformidad durante el anterior control de in spección y que no hubiera 
reclamaciones de consumidores en relación con la calidad de los productos certificados, se habían 
cumplido con respecto a los productos ferroviarios afectados por las 14 suspensiones en cuestión.483 
Como explicó el Grupo Especial, m ientras "Ucrania formuló argumentos en relación con la posibilidad 
de realizar inspecciones ex situ , primero en el marco del artículo 5.3 de CS FRT  12-2003 y, 
posteriormente, en respuesta a la referencia realizada por Rusia al artículo 7.4.1  
de PC -FZT 08-2013, en el marco del artículo 7.4.1"484, Rusia presentó pruebas "para refutar las 
afirmaciones de Ucrania sobre la posibilidad de realizar inspecciones ex situ ".485 
5.193.   El Grupo Especial consideró que correspondía a Ucrania presentar pruebas sobre la 
inexistencia  de faltas de conformidad y reclamaciones de consumidores respecto de los productos 
abarcados por las 14 suspensiones en litigio. A juicio del Grupo Especial, el artículo 7.4.1  
de PC -FZT 08-2013 figuraba en un instrumento jurídico que se encontraba dispon ible de forma 
 
478 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 221.  
479 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos  221 y 224.  
480 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 222 (do nde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.519 y 7.521).  
481 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.484 (donde se hace referencia a las Normas  del sistema de 
certificación del transporte ferroviario federal . Procedimiento para organizar y llevar a cabo un control de 
inspección (CS FRT 12 -2003) (Prueba documental UKR -3 presentada al Grupo Especial)).  
482 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.487 (donde se hace referencia a PC -FZT 08 -2013 (Prueba 
documental RUS -23 presentada al Grupo Especial)).  
483 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.499 y 7.501.  
484 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.516. Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.484 (donde se hace referencia a las Normas del sistema de certifica ción del transporte ferroviario 
federal . Procedimiento para organizar y llevar a cabo un control de inspección (CS FRT 12 -2003) (Prueba 
documental UKR -3 presentada al Grupo Especial)) y 7.488 (donde se hace referencia a la segunda 
comunicación de Ucrania a l Grupo Especial, párrafos 215 -219 y 221 -227; y a la declaración inicial de Ucrania 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 63).  
485 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.517. Rusia presentó pruebas sobre la existencia de faltas de 
conformidad o re clamaciones de consumidores en relación con algunos de los 73 certificados suspendidos por 
medio de las 14 instrucciones, y Ucrania presentó pruebas sobre controles de inspección anteriores en relación 
con algunos de los certificados suspendidos restantes.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.518. Véase 
también ibid., párrafo 7.516 (donde se hace referencia a las pruebas presentadas por Ucrania, incluidas las 
actas de inspección de productos certificados ( Acta de inspección de productos certificados producidos por PJSC 
[ICC] , de fecha 23 de enero de 2014  (Prueba documental UKR -151 presentada al Grupo Especial (ICC)); y 
Acta de inspección  de productos certificados producidos por PJSC [ICC] , de fecha  24 de en ero de 2014  
(Prueba documental UKR -152 presentada al Grupo Especial (ICC))); y a las pruebas presentadas por Rusia, 
incluidos los documentos de la FBO en que se establecen las incompatibilidades de los productos certificados 
(Documentos de la FBO en que se  establecen las incompatibilidades de los productos certificados de PJSC 
[ICC] (Pruebas documentales RUS -62 (ICC), RUS -63 (ICC), RUS -64 (ICC), RUS -65 (ICC) y RUS -66 (ICC) 
presentadas al Grupo Especial)); Carta de fecha 23 de mayo de 2016 dirigida por  [ICC]  a la FBO (Prueba 
documental RUS -67 presentada al Grupo Especial (ICC)); Carta de fecha 13 de junio de 2013 dirigida por  
[ICC]  al Viceministro del MOT (Prueba documental RUS -68 presentada al Grupo Especial (ICC)); Carta de 
fecha 3 de diciembre de  2015 diri gida por [ICC]  a la FBO (Prueba documental RUS -69 presentada al Grupo 
Especial (ICC)); y Carta de fecha 17 de febrero de 2013 dirigida por [ICC]  a la FBO (Prueba documental 
RUS-70 presentada al Grupo Especial (ICC)))).  WT/DS499/AB/R  
- 77 - 
  pública o previa solicitud, los productores recibían de la FBO un "acta de la inspección" en la que se 
exponen los resultados de la inspección y la FBO proporciona información sobre las reclamaciones 
de los consumidores a los productores afec tados. El Grupo Especial señaló además que, respecto de 
la mayor parte de los productos ferroviarios pertinentes, Ucrania no demostró que había realizado 
esfuerzos razonables para obtener información de Rusia sobre cualquier falta de conformidad, 
explicand o por qué no pudo obtener dicha información.486 Tras haber examinado los certificados 
pertinentes de cada productor ucraniano suspendidos por la FBO por medio de cada una de las 
instrucciones en litigio487, el Grupo Especial concluyó que Ucrania no había estab lecido, en lo que 
respecta a los certificados suspendidos por las 14 instrucciones impugnadas, que existía la 
posibilidad de realizar una inspección ex situ  en virtud del artículo 7.4.1.488 
5.194.   Señalamos que, para el Grupo Especial, en los casos en que las prueb as obrantes en el 
expediente no establecían de manera inequívoca que las dos condiciones pertinentes previstas en el 
artículo 7.4.1 de PC -FZT 08-2013 se habían cumplido, Ucrania no había demostrado que la 
posibilidad de realizar inspecciones ex situ  estuvi era razonablemente al alcance en el caso de los 
productos ferroviarios abarcados por las instrucciones pertinentes.489 La cuestión que se nos plantea 
es si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto al atribuir erróneamente a Ucrania 
la car ga de aportar pruebas sobre si las condiciones establecidas en el artículo 7.4.1 se habían 
cumplido respecto de los productos ferroviarios comprendidos en los certificados suspendidos en 
litigio, como parte de la acreditación prima facie  de Ucrania de que la alternativa estaba 
"razonablemente al alcance".  
5.195.   Recordamos que, para establecer una presunción prima facie  de que se ha "elabora[do], 
adoptad[ado] o aplica[do] [un procedimiento de evaluación de la conformidad] que t[iene] por 
objeto o efecto crear obst áculos innecesarios al comercio internacional" en el marco del párrafo 1.2 
del artículo 5 del Acuerdo OTC, un reclamante puede tratar de identificar una posible medida 
alternativa. Como se ha señalado supra , por lo tanto, corresponde al reclamante establec er que 
dicha medida alternativa es menos restrictiva del comercio, contribuye de forma equivalente al 
objetivo de que se trate y está razonablemente al alcance. Al mismo tiempo, si consideramos que 
las medidas alternativas propuestas constituyen "instrumen tos conceptuales", y teniendo en cuenta 
que los detalles concretos de la aplicación de dichas medidas pueden depender de las circunstancias 
particulares del Miembro en cuestión que debe proceder a la aplicación, no se puede esperar que un 
reclamante, en vi rtud del párrafo 1.2 del artículo 5, proporcione información detallada sobre cómo 
aplicaría en la práctica el demandado la medida alternativa propuesta. En cambio, una vez que un 
reclamante ha establecido una presunción prima facie  de que una alternativa p ropuesta está 
razonablemente al alcance, corresponde al demandado aportar pruebas y argumentos para refutar 
la acreditación prima facie  del reclamante, que demuestren, por ejemplo, que la medida alternativa 
no está razonablemente al alcance y que su aplica ción sería inviable, entre otras cosas, porque los 
costos de aplicación serían prohibitivos o la alternativa acarraría dificultades técnicas importantes o 
una carga indebida para el Miembro de que se trate.  
5.196.   Como se ha señalado supra , en el presente asunto,  Ucrania adujo inicialmente que Rusia 
podría haber efectuado inspecciones ex situ  de conformidad con el artículo 5.3  
de CS FRT  12-2003.490 Rusia confirmó la disponibilidad de esta medida con arreglo a su legislación, 
aunque con sujeción a las condiciones es tablecidas en el artículo 7.4.1 de PC -FZT 08-2013.491 En 
respuesta a la invocación por Rusia del artículo 7.4.1, Ucrania sostuvo además que Rusia no presentó 
pruebas de que la FBO hubiera examinado, antes de decidir que las inspecciones ex situ  no estaban 
a su alcance, las condiciones establecidas en el artículo 7.4.1 respecto de los certificados 
suspendidos mediante las 14 instrucciones impugnadas por Ucrania.492 Observamos que Ucrania 
solo impugnó la aplicación por Rusia del procedimiento de evaluación de la conformidad a los 
certificados en cuestión, y no el procedimiento en sí. Por consiguiente, era posible que Ucrania 
identificara una medida alternativa que coincidiera con un instrumento que ya existía en el marco 
 
486 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.519.  
487 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.520 -7.534.  
488 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.535.  
489 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.521 -7.534.  
490 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.483 (donde se hace referencia a las Normas del sis tema de 
certificación del transporte ferroviario federal . Procedimiento para organizar y llevar a cabo un control de 
inspección (CS FRT 12 -2003) (Prueba documental UKR -3 presentada al Grupo Especial)).  
491 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.487 (donde se hace referencia a PC -FZT 08 -2013 (Prueba 
documental RUS -23 presentada al Grupo Especial)).  
492 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.488.  WT/DS499/AB/R  
- 78 - 
  legislativo de Rusia. Al mismo tiempo, no e s necesario que las medidas alternativas ya existan en la 
legislación del Miembro demandado, aun cuando un procedimiento de evaluación de la conformidad 
se impugna en su aplicación, y no en sí mismo. En efecto, la función de las medidas alternativas es 
ayudar a determinar si una medida de evaluación de la conformidad adoptada por un Miembro es 
más estricta o se aplica de manera más rigurosa de lo necesario para garantizar la conformidad en 
el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 y no establecer positivament e que las condiciones enunciadas 
en la legislación nacional para la aplicación de una medida diferente pueden haber estado presentes. 
Tomamos nota asimismo de la observación del Órgano de Apelación, en el contexto del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo O TC, de que la naturaleza y el alcance de las pruebas exigidas para 
acreditar prima facie  la "disponibilidad razonable" de medidas alternativas propuestas deben basarse 
en el hecho de que las "medidas alternativas son de naturaleza hipotética" y "todavía no  existen en 
el Miembro en cuestión, o al menos no en la forma concreta que propone el reclamante".493 Hemos 
estimado supra  que se aplica una carga de la prueba similar en lo que respecta a la evaluación de 
medidas alternativas en el marco del párrafo 1.2 del  artículo 5 del Acuerdo OTC.  
5.197.   La finalidad de este análisis relacional en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 es, por lo 
tanto, comparar la medida en litigio y una medida alternativa, o sus aplicaciones respectivas, en lo 
que respecta a su rigurosidad y  el grado en que contribuyen a lograr el objetivo de dar una debida 
seguridad respecto de la conformidad. Esta comparación no se puede llevar a cabo con una medida 
alternativa que sea de carácter meramente teórico porque, por ejemplo, el Miembro al que inc umbe 
la aplicación no es capaz de adoptarla, o porque impone una carga indebida a ese Miembro. Al mismo 
tiempo, la comparación de la medida impugnada con una medida alternativa hipotética se mantiene 
a un nivel conceptual. Por lo tanto, el hecho de que una  medida con un contenido igual o similar a 
la alternativa propuesta ya exista en el marco legislativo del Miembro demandado no cambia la 
función de la medida alternativa como un "instrumento conceptual" en el análisis de la necesidad. 
En consecuencia, como  parte del establecimiento de una acreditación prima facie , el reclamante ha 
de proporcionar una indicación suficiente de que la alternativa propuesta estaría razonablemente al 
alcance del Miembro al que incumbe la aplicación, por ejemplo demostrando que l os costos de las 
alternativas propuestas no serían a priori  prohibitivos y que las posibles dificultades técnicas 
asociadas a su aplicación no serían tan importantes que hicieran que las alternativas propuestas 
fueran simplemente de naturaleza teórica. A c ontinuación, la carga se trasladaría al demandado, 
para que aportara pruebas que demuestren que las medidas alternativas propuestas eran en efecto 
simplemente de naturaleza teórica o que conllevaban una carga indebida porque, por ejemplo, 
suponían costos p rohibitivamente elevados o entrañaban dificultades técnicas importantes.494 
5.198.   En el presente asunto, si bien la alternativa propuesta por Ucrania coincidía con una medida 
que ya existía en la legislación de Rusia, la alternativa seguía siendo de carácter hipotético, en la 
medida en que aún no había sido utilizada por Rusia con respe cto a las suspensiones en litigio. 
Por consiguiente, la comparación entre la medida efectivamente adoptada por Rusia y esta medida 
alternativa se debía realizar a nivel conceptual a los efectos de establecer una presunción prima  facie 
acerca de si la alter nativa estaba razonablemente al alcance de Rusia. En cambio, el Grupo Especial 
consideró que "correspondía a Ucrania presentar pruebas sobre la inexistencia de faltas de 
conformidad y reclamaciones de consumidores respecto de los productos ferroviarios com prendidos 
en los certificados suspendidos".495 Parecería ser que, debido a que la alternativa propuesta coincidía 
con una medida prevista en la legislación de Rusia, el Grupo Especial estimó que correspondía a 
Ucrania la carga de aportar pruebas de que las c ondiciones asociadas a la medida, que existía en la 
legislación de Rusia, se habrían cumplido si la medida se hubiese tenido que aplicar a cada una de 
las suspensiones en litigio. No obstante, como se ha señalado supra , la naturaleza y el alcance de 
las pr uebas exigidas para establecer la disponibilidad razonable de medidas alternativas propuestas 
no cambia simplemente porque dichas medidas coincidan con un instrumento previsto en la 
legislación del Miembro importador. Por el contrario, la carga de la prueb a se sigue basando en el 
"carácter hipotético" de la medida alternativa. Por lo tanto, al optar por identificar una alternativa 
que coincide con un instrumento que existe en el marco legislativo de Rusia, Ucrania no estaba 
obligada a probar, a los efectos de demostrar que la alternativa estaba prima facie  razonablemente 
al alcance , si la medida descrita en el artículo 5.3 de CS FRT  12-2003 y el artículo 7.4.1  
de PC -FZT 08-2013 se podría haber aplicado en los casos específicos relacionados con las 
 
493 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.328.  
494 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá y México) , párrafo 5.339.  
495 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.519.  WT/DS499/AB/R  
- 79 - 
  suspensio nes de certificados en litigio. A nuestro juicio, el análisis del Grupo Especial mezcló dos 
conceptos distintos: la medida alternativa propuesta por Ucrania y la medida existente en el marco 
del artículo 5.3 de CS FRT  12-2003 y el artículo 7.4.1 de PC -FZT 08-2013.  
5.199.   En concreto, la cuestión sometida al Grupo Especial en el marco del párrafo 1.2 del artículo  5 
era si existía una manera menos rigurosa de aplicar este procedimiento, distinta de la suspensión 
de los certificados, que también contribuiría de forma  equivalente al objetivo de dar a Rusia la debida 
seguridad de que los productos ferroviarios ucranianos estaban en conformidad con los reglamentos 
técnicos de Rusia, y que estaría razonablemente al alcance de Rusia. A este respecto, el Grupo 
Especial tení a que evaluar si la posibilidad de realizar inspecciones ex situ  en virtud de prescripciones 
como las que figuran en el artículo 7.4.1 de PC -FZT 08-2013 constituye una manera de aplicación 
menos rigurosa y razonablemente disponible. En consecuencia, a los efectos de establecer la 
disponibilidad razonable, el Grupo Especial tenía que evaluar si la alternativa descrita por Ucrania 
no era de carácter meramente teórico y a priori no conllevaba una carga indebida para Rusia. 
A continuación, el Grupo Especial deb ería haber pasado a examinar si Rusia había presentado 
pruebas que refutaran la acreditación prima facie  de Ucrania aportando pruebas y argumentos 
específicos acerca de los motivos por los que, en las circunstancias de este asunto, la medida 
alternativa en  realidad no estaba razonablemente disponible. No obstante, el Grupo Especial no 
abordó la cuestión de si la descripción de la medida presentada por Ucrania era suficiente para 
demostrar prima facie  que no habría sido inviable que Rusia adoptara esa medida  alternativa. 
De hecho, el Grupo Especial debería haber considerado lo que implicaba el hecho de que la medida 
alternativa ya existiera como posible alternativa a las inspecciones in situ  en la legislación de Rusia 
y la medida en que este hecho demostraba en sí mismo que la medida estaba prima facie 
razonablemente disponible, y no era meramente teórica. En cambio, el Grupo Especial argumentó 
que, debido a que la información sobre la inexistencia de faltas de conformidad y reclamaciones de 
consumidores estab a en principio a disposición de Ucrania, correspondía a Ucrania presentar pruebas 
sobre la aplicación de estas condiciones a los productos abarcados por las suspensiones en litigio.496 
No obstante, el hecho de que determinada información estuviera a disposic ión de Ucrania, así como 
la cuestión de si "realizó esfuerzos razonables para obtener [esta] información de Rusia"497, es 
distinto de la cuestión de a qué Miembro corresponde la carga de la prueba con respecto a la 
aplicación de las condiciones establecidas en el artículo 7.4.1.  
5.200.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , no consideramos que, a los efectos de establecer la 
disponibilidad razonable de la medida alternativa consistente  en realizar inspecciones ex situ , fuese 
necesario que Ucrania proporcionara inform ación sobre el cumplimiento de las dos prescripciones 
establecidas en el artículo 7.4.1, a saber, la inexistencia de faltas de conformidad y reclamaciones 
de consumidores respecto de los productos ferroviarios comprendidos en las suspensiones en litigio. 
Sin embargo, la mayoría de las constataciones del Grupo Especial de que Ucrania no demostró la 
existencia de la posibilidad de realizar inspecciones ex situ  en el marco del artículo 7.4.1 en el caso 
de los productos ferroviarios comprendidos en las instrucc iones 1 a 14 se basan en la falta de pruebas 
en el expediente  relativas a casos de no conformidad y quejas de consumidores en relación con 
estos productos.498 Así ocurrió incluso en los casos en que no quedaba claro si las pruebas sobre 
incompatibilidades se  relacionaban con los productos en cuestión499 o en que las pruebas mostraban 
que no se habían detectado faltas de conformidad en el último control de inspección pero no había 
pruebas acerca de reclamaciones de consumidores con respecto a los mismos producto s.500 
Por consiguiente, la carga de la prueba que el Grupo Especial atribuyó a Ucrania superaba lo que 
Ucrania estaba obligada a establecer para efectuar una acreditación prima facie  de que una medida 
hipotética, como la medida prevista en el artículo 5.3 de  CS FRT  12-2003 y el artículo 7.4.1  
de PC -FZT 08-2013, habría estado razonablemente al alcance de Rusia en las circunstancias del 
caso. 
5.201.   En síntesis, consideramos que al atribuir a Ucrania la carga de presentar pruebas acerca de 
la existencia de las dos co ndiciones establecidas en el artículo 7.4.1 de PC -FZT 08-2013 en todos 
los casos individuales del presente asunto y a los efectos de establecer que la medida alternativa 
propuesta estaba razonablemente disponible, el Grupo Especial incurrió en error en la forma en que 
asignó la carga de la prueba en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC en lo que 
 
496 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.519.  
497 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.519.  
498 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.521 -7.534.  
499 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.521, 7.523 y 7.527 -7.528.  
500 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.524.  WT/DS499/AB/R  
- 80 - 
  respecta a las 14 instrucciones por las que se suspenden los certificados en el presente 
procedimiento.  
5.202.   Recordamos que Ucrania también nos solici ta que revoquemos las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 8.1.c.iii del informe del Grupo Especial con respecto 
a los rechazos por la FBO de solicitudes de nuevos certificados presentadas por productores 
ucranianos de productos fe rroviarios.501 Rusia afirma que Ucrania no abordó de manera significativa 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 8.1.c.iii, en la medida en que 
Ucrania simplemente alegó que sus afirmaciones relativas a los rechazos de certificados  son similares 
a las que formuló respecto de la suspensión de certificados.502 En opinión de Rusia, una simple 
afirmación no es suficiente para demostrar una infracción del artículo 11 del ESD.503 Señalamos que 
en apelación Ucrania no ha planteado argumentos s eparados en relación con la constatación 
formulada por el Grupo Especial respecto de los rechazos de certificados. Por lo tanto, Ucrania no 
ha justificado su solicitud de revocación. Señalamos además que la alegación que formuló Ucrania 
ante el Grupo Espec ial en relación con estos rechazos se basó en un marco legislativo distinto, a 
saber, los Reglamentos Técnicos 001/2011, 002/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera.504 Además, 
la medida alternativa pertinente propuesta por Ucrania en este contexto era distinta , en el sentido 
que se refería a la posibilidad de realizar pruebas de muestras ex situ  respecto de las solicitudes 
presentadas en el marco del sistema 3c del anexo 6 del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera.505 Lo más importante es que, en lo qu e respecta a la carga de la prueba, el Grupo Especial 
constató lo siguiente:  
[N]o obran pruebas en el expediente que muestren que se hubiera publicado 
oficialmente o fuera de dominio o acceso público la práctica de la FBO de autorizar 
pruebas de muestras ex situ  con sujeción a las condiciones establecidas en el 
artículo  7.4.1 al tramitar las solicitudes relativas a los productos ferroviarios producidos 
en serie presentadas de conformidad con el Reglamento 001/2011. Tampoco hay 
pruebas que demuestren que la FBO informara a los productores de otras partes de 
Ucrania que solicitaban nuevos certificados en virtud del Reglamento 001/2011 de la 
Unión Aduanera de que era posible realizar pruebas de muestras ex situ.506 
5.203.   En estas circunstancias, el Grupo Especial consideró que Ucrania no tenía que demostrar, 
como parte de la justificación de su alegación de que el muestreo ex situ  es una forma de aplicación 
menos rigurosa que está razonablemente al alcance de Rusia, que se  satisfacían las condiciones 
establecidas en el artículo 7.4.1 en el caso de las solicitudes presentadas de conformidad con el 
sistema 3c.507 Teniendo en cuenta la conclusión del Grupo Especial y a falta de toda justificación por 
parte de Ucrania, no conside ramos que nuestras constataciones con respecto a la asignación por el 
Grupo Especial de la carga de la prueba en el contexto de la alegación formulada por Ucrania en 
relación con las suspensiones de certificados tendría repercusiones respecto de su análisi s sobre los 
rechazos de solicitudes de nuevos certificados. Por lo tanto, Ucrania no ha establecido que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva en su asignación de la carga de la prueba a este respecto.  
5.4.4   Compleción del análisis jurídico  
5.204.   Pasamos ah ora a evaluar si estamos en condiciones de completar el análisis jurídico y 
formular una constatación acerca de si Rusia ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1.2 
del artículo 5 del Acuerdo OTC. Para ello, examinamos si contamos con suficientes constataciones 
fácticas del Grupo Especial y hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial 
para constatar que la manera alternativa de aplicar los procedimientos de evaluación de la 
conformidad: i) es menos rigurosa; ii) contribuye de forma equivalente al objetivo de dar al Miembro 
importador la debida seguridad respecto de la conformidad; y iii) está razonablemente al alcance 
del Miembro importador.  
 
501 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 226.  
502 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 89.  
503 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 89.  
504 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.592.  
505 Informe del Grupo Especia l, párrafos 7.688 y 7.691.  
506 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.697.  
507 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.699.  WT/DS499/AB/R  
- 81 - 
  5.205.   En lo que respecta a la medida alternativa consistente  en realizar inspecciones ex situ, el 
Grupo Especial constató que Ucrania no había establecido que la posibilidad de realizar un control 
de inspección ex situ  estuviese razonablemente al alcance en virtud del artículo 7.4.1  
de PC -FZT 08-2013. Como hemos constatado supra , el Grupo Espe cial incurrió en error al constatar 
que Ucrania tenía que demostrar que no existían casos de no conformidad y reclamaciones de 
consumidores de conformidad con las prescripciones del artículo 7.4.1 de PC -FZT 08-2013 en lo que 
respecta a los productos ferrov iarios comprendidos en las suspensiones en cuestión. Al centrar su 
análisis en la cuestión de si Ucrania presentó pruebas acerca de la conformidad de estos productos 
con las prescripciones del artículo 7.4.1 en cada caso individual, el Grupo Especial no re alizó un 
análisis acerca de si la descripción de la medida alternativa hecha por la propia Ucrania era suficiente 
para realizar una acreditación prima facie  respecto de su disponibilidad razonable. El Grupo Especial 
tampoco evaluó si la manera alternativa de aplicación propuesta es menos rigurosa y contribuye de 
forma equivalente al objetivo de dar a Rusia la debida seguridad respecto de la conformidad. Al no 
contar con este análisis del Grupo Especial, no tenemos constataciones fácticas suficientes sobre l as 
cuales basarnos para completar el análisis jurídico. Además, la pertinencia de una serie de elementos 
de prueba es objeto de discrepancia entre las partes.508 Por último, al sopesar y confrontar los 
factores pertinentes para la existencia de un "obstáculo [] innecesario[] al comercio internacional" 
en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial dio importancia a su 
constatación de que Ucrania no demostró que existieran maneras menos rigurosas de aplicar el 
procedimiento de eva luación de la conformidad de Rusia que estuvieran al alcance de la FBO en el 
marco del procedimiento de evaluación de la conformidad aplicable.509 Teniendo en cuenta que 
revocamos la constatación formulada por el Grupo Especial respecto de la carga de la pru eba en la 
evaluación de la disponibilidad razonable de la alternativa propuesta por Ucrania, no podemos 
basarnos en el análisis consistente en sopesar y confrontar del Grupo Especial. Por consiguiente, 
dada la falta de suficientes constataciones fácticas d el Grupo Especial y de hechos no controvertidos 
obrantes en el expediente del Grupo Especial, no estamos en condiciones de realizar una evaluación 
general de si Rusia aplicó su procedimiento de evaluación de la conformidad de una forma más 
rigurosa de lo n ecesario en el sentido del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
5.4.5   La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD respecto de la s demás  medida s alternativa s 
5.206.   Pasamos ahora a exami nar si, con respecto a las otras tres medidas alternativas, el Grupo 
Especial no realizó una evaluación objetiva del asunto. Recordamos nuestra constatación de que, al 
determinar la existencia de medidas alternativas razonablemente disponibles menos restri ctivas del 
comercio en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, corresponde al reclamante 
establecer una presunción prima facie  de que la alternativa propuesta está razonablemente al 
alcance del demandado. Al establecer tal presunción prima  facie y considerar que las medidas 
alternativas propuestas funcionan como "instrumentos conceptuales", no se puede esperar que un 
reclamante proporcione información detallada sobre cómo aplicaría en la práctica el demandado la 
medida alternativa propuesta . No obstante, el reclamante tendría que proporcionar indicaciones 
suficientes de que la alternativa propuesta no impone a priori  una carga indebida al demandado, 
tales como costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes, y no es simplemente de 
naturaleza teórica.510 
5.207.   Abordamos en primer lugar la alternativa que consistía en que la FBO acreditara a expertos 
u organizaciones no rusos para que realizaran inspecciones en Ucrania conforme a lo dispuesto en 
sus normas de acreditación y en particular el art ículo 10 de CS FRT  01-96.511 A diferencia del Grupo 
Especial, no consideramos que correspondía a Ucrania la carga de presentar pruebas acerca de los 
motivos por los que podría haber sido inviable que Rusia aplicara este procedimiento en la práctica, 
por ejem plo porque el Ministerio no podía tomar la iniciativa de ponerse en contacto con los expertos 
y otorgar  los certificados de acreditación, y no había expertos no rusos calificados para realizar 
controles de inspección en el momento de las suspensiones.512 Como se ha señalado supra , aunque 
Ucrania optó por invocar una alternativa que ya estaba presente en el marco legislativo de Rusia, 
Ucrania no estaba obligada a probar , a los efectos de demostrar que la alternativa estaba prima 
facie razonablemente al alcance , que las prescripciones de la medida existente en la legislación de 
 
508 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.521, 7.523 y 7.527 -7.528.  
509 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.539.  
510 Véanse, con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los informes del órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.339.  
511 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.477 y 7.480.  
512 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.480.  WT/DS499/AB/R  
- 82 - 
  Rusia se habían cumplido en los casos específicos relacionados con las suspensiones de certificados. 
Al mismo tiempo, señalamos que, a diferencia de la alternativa que consistía en realiz ar inspecciones 
ex situ , el artículo 10 de CS FRT  01-96 no prevé específicamente esta alternativa, sino que 
simplemente no contiene términos sobre la nacionalidad que ha de tener un experto de la FBO. Por 
lo tanto, el artículo 10 no dice nada sobre la disp onibilidad razonable de la medida propuesta por 
Ucrania. Además, la mera referencia a la posibilidad teórica de asignar expertos de otras 
nacionalidades debido a la ausencia de una disposición en contrario no expone con suficiente detalle 
una manera altern ativa de aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad de Rusia que 
permita al Grupo Especial evaluar si a priori  la medida impondría una carga indebida al demandado, 
como costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes. A nuestro juicio , al señalar que "no  está 
claro si [el artículo 10 de CS FRT  01-96] permite acreditar a expertos no rusos para que realicen 
inspecciones in situ ", el Grupo Especial reconoció que la descripción que hizo Ucrania de la medida 
alternativa no era lo suficiente mente precisa para establecer que esta alternativa estaba 
razonablemente al alcance de Rusia. A la luz de lo que antecede, estamos de acuerdo con el Grupo 
Especial en que, al simplemente referirse a las normas de Rusia que regulan la suspensión de 
certific ados y alegar que esas normas "no impiden la acreditación de expertos no rusos, porque en 
ellas no se prescribe la nacionalidad de los expertos a los que puede recurrirse"513, Ucrania no 
cumplió la carga de la prueba que le correspondía con respecto a la dis ponibilidad razonable de esta 
alternativa.  
5.208.   En segundo lugar, pasamos a la medida alternativa que consistía en que la FBO encomendara 
inspecciones relativas a productos ferroviarios ucranianos a las autoridades competentes de 
Kazajstán o Belarús conforme a lo previsto en las normas de la unión aduanera existente. No 
consideramos que la mera existencia de una unión aduanera con un marco jurídico unificado para 
los reglamentos técnicos y los procedimientos de evaluación de la conformidad514 se traduzca 
necesaria mente en la posibilidad de que uno de los miembros de la unión aduanera encomiende a 
las autoridades competentes de otro miembro soberano la realización de inspecciones en el contexto 
de esas normas comunes. Si bien la FBO podría haber formulado esa petici ón de asistencia, el 
resultado habría sido incierto. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial 
de que "no [] resulta obvio que la FBO tenga la facultad de encomendar a las autoridades de 
gobiernos extranjeros la realización de t areas que le incumben".515 Además, a nuestro juicio, hay 
una diferencia entre la facultad de la autoridad competente para reconocer un certificado emitido 
por otra autoridad y la facultad de esa autoridad para encomendar a otras autoridades competentes 
la tarea de realizar inspecciones.516 Dado que la facultad de reconocer un certificado emitido por 
otra autoridad no entraña necesariamente la facultad de encomendar a esa autoridad la realización 
de una inspección, no consideramos que el Grupo Especial haya incu rrido en error al concluir que 
Ucrania no estableció una presunción prima facie  con respecto a la disponibilidad razonable de esta 
alternativa.  
5.209.   En tercer lugar, abordamos la medida alternativa que consistía en que la FBO se pusiera en 
contacto con los productores ucranianos pertinentes para crear condiciones para la realización de 
inspecciones in situ . A nuestro juicio, el Grupo Especial concluyó correctamente que el resultado de 
las comunicaciones entre la FBO y los productores ucranianos es incierto y estas no podrían constituir 
en sí mismas una medida alternativa razonablemente disponible que pudiera compararse con las 
suspensiones impugnadas.517 En efecto, tales comunicaciones "podría[n], teóricamente, llevar a una 
situación en la que sería posible que continuara el procedimiento de evaluación de la conformidad, 
así como también podría llevar a una situación en la que el procedimiento de evaluació n de la 
conformidad no continuara y se suspendieran los certificados".518 Además, señalamos que Ucrania 
no dio más detalles sobre el contenido de las medidas de seguridad privadas propuestas y por lo 
tanto sobre el motivo por el que tales medidas podían cons iderarse una alternativa razonablemente 
 
513 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.478.  
514 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 203 -205. 
515 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.474.  
516 Véase la comunicación del apelante presentada por Ucrania, párr afo 208 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.927 -7.928).  
517 Para llegar a estas conclusiones, el Grupo Especial se basó en el razonamiento del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar  de que las consultas, por de finición, constituyen un proceso 
cuyos resultados son inciertos y que, por lo tanto, no pueden compararse con las medidas en litigio en ese 
caso. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.467 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estad os Unidos - Juegos de azar , párrafo 317)).  
518 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.468.  WT/DS499/AB/R  
- 83 - 
  disponible para las suspensiones de los certificados. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Grupo 
Especial en que Ucrania no estableció que la alternativa propuesta está razonablemente al alcance.  
5.4.6   Conclusión  
5.210.   Ucrani a no estaba obligada a demostrar, a los efectos de probar  que la medida alternativa 
propuesta consistente  en realizar  inspecciones ex situ  estaba prima facie  razonablemente al alcance , 
si la medida descrita en el artículo 5.3 de CS FRT  12-2003 y el artícul o 7.4.1  
de PC -FZT 08-2013 se podría haber aplicado en los casos específicos relacionados con las 
suspensiones de certificados en litigio. No obstante, el Grupo Especial argumentó que, debido a que 
la información sobre la inexistencia de faltas de conformi dad y reclamaciones de consumidores 
estaba en principio a disposición de Ucrania, correspondía a Ucrania presentar pruebas sobre la 
aplicación de estas condiciones a los productos abarcados por las suspensiones en litigio. Por 
consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de l asunto  que se 
le había sometido  de conformidad con  el artículo 11 del ESD al asignar la carga de la prueba en el 
marco del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC en su análisis de esta medida alter nativa. 
También  constatamos  que Ucrania no estableció que el Grupo Especial incurriera en error  al hacer  
una evaluación objetiva del asunto  que se le había sometido de conformidad con el artículo 11 
del ESD cuando  constat ó que Ucrania no estableció que las  otras tres alternativas propuestas 
estuvieran razonablemente al alcance.  
5.211.   En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.544 y 8.1.b.ii de su  informe, de que Ucrania no estableció, respecto de cada una de 
las 14 instrucciones por las que se suspenden los certificados, que Rusia haya actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le correspond en en virtud de las frases primera y segunda del 
párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
5.5  Alegación formulada p or Ucrania relativa a la existencia de la acción de impedir 
sistemáticamente la importación  
5.212.   Ucrania nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.1.e de su informe, de que, dado que no ha demostrado la existenci a de la acción de impedir 
sistemáticamente la importación de productos ferroviarios en Rusia en forma de una medida no 
escrita, Ucrania no estableció sus alegaciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I, el 
párrafo 1 del artículo XI y el pár rafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994. Ucrania afirma que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido cuando examinó 
la existencia de la acción de impedir sistemáticamente la importación al aplicar una norma de  
examen incorrecta y asignar erróneamente la carga de la prueba.519 
5.5.1   Las c onstataciones del Grupo Especial  
5.213.   Ante el Grupo Especial, Ucrania alegó que Rusia mantuvo una medida consistente en la 
acción de impedir sistemáticamente la importación de productos ferr oviarios ucranianos en Rusia 
mediante: i) la suspensión de certificados válidos que estaban en posesión de los productores 
ucranianos, ii) la negativa a expedir nuevos certificados y iii) el no reconocimiento de los certificados 
expedidos por otros países de la Unión Aduanera. Ucrania alegó que esta medida era incompatible 
con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párrafo 1 del artículo I, el párrafo 1 del 
artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994.520 El Grupo Especial ob servó que, para 
establecer la existencia de una medida no escrita, una parte reclamante debe proporcionar pruebas 
que demuestren: i) que la medida es atribuible a la parte demandada; ii) el contenido exacto de la 
medida; y iii) otros elementos resultantes de la manera en que la parte reclamante describe o 
caracteriza la medida.521 El Grupo Especial añadió que es posible que una parte reclamante también 
tenga que demostrar cómo los distintos componentes de la medida operan conjuntamente como 
parte de una única  medida y cómo esta única medida existe como algo distinto de sus componentes. 
Además, el Grupo Especial señaló que el umbral probatorio para probar la existencia de una medida 
no escrita es elevado.522 Observó además que una parte reclamante que busca demostrar la 
 
519 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 22 -23 y 60.  
520 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.941.  
521 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.946.  
522 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.946 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.104 y 5.108; y Estados Unidos - WT/DS499/AB/R  
- 84 - 
  naturaleza sistemática de una medida  debe demostrar que dicha medida tiene por objeto lograr una 
política o un resultado en particular y se realiza de acuerdo con un sistema, un plan o un méto do o 
esfuerzo organizado.523 La naturaleza sistemática podría demostrarse, por ejemplo, probando que 
la medida se aplica a los operadores económicos en una amplia gama de sectores diferentes como 
parte de un esfuerzo organizado, coordinado y aplicado a los m ás altos niveles del gobierno.524 
5.214.   Sobre la base de las observaciones precedentes, el Grupo Especial pasó a examinar las 
pruebas de la existencia de la medida. El Grupo Especial observó que las pruebas presentadas por 
Ucrania consistían en: i) tres componente s de la supuesta medida (suspensiones de certificados, 
rechazos de certificados y el no reconocimiento de certificados expedidos en otros países de la Unión 
Aduanera); y ii) datos comerciales y económicos relativos a la disminución de las importaciones de 
productos ferroviarios ucranianos en Rusia y de la participación de Ucrania en las importaciones de 
productos ferroviarios de Rusia.525 
5.215.   El Grupo Especial comenzó determinando si los tres componentes individuales establecen la 
existencia de esta medida y su n aturaleza sistemática. Con respecto al primer componente, es decir, 
la suspensión de certificados, el Grupo Especial constató que las pruebas relativas a 
las 14 instrucciones por las que la FBO suspendió certificados válidos no respaldaban la conclusión 
de que la FBO adoptara estas instrucciones con el fin de impedir la importación de productos 
ferroviarios ucranianos. Más bien, la FBO adoptó estas instrucciones porque, a raíz de la 
imposibilidad de realizar inspecciones en Ucrania por la situación imperant e en dicho país, la FBO no 
podía tener la debida seguridad acerca de la conformidad de los productos con los reglamentos 
técnicos pertinentes.526 Con respecto al segundo componente, es decir, el rechazo de certificados, 
el Grupo Especial recordó que la FBO t enía fundamentos válidos para rechazar muchas de las 
solicitudes de certificados presentadas por los productores ucranianos de conformidad con los 
Reglamentos Técnicos 001/2011 y 003/2011 de la Unión Aduanera.527 Además, el Grupo Especial 
señaló que sus cons tataciones de que, en el caso de las dos solicitudes y un producto sujeto a otra 
solicitud , la FBO rechazó las solicitudes de una forma injustificable y contraria a las obligaciones que 
corresponden a Rusia en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5  se basan  en la falta de pruebas en el 
expediente sobre la existencia de faltas de conformidad anteriores o reclamaciones de consumidores 
en relación con los productores en cuestión. Con respecto al tercer componente, es decir, el no 
reconocimiento de certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera, el Grupo Especial 
consideró que los hechos relacionados con la aplicación de la prescripción de no reconocimiento son 
en principio compatibles con la alegación de Ucrania relativa a la acción de impedir la im portación 
de productos ucranianos por parte de Rusia.528 Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, el hecho 
de que uno de los tres elementos de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación 
restrinja de forma injustificable el acceso al merca do ruso no bastaba para demostrar la existencia 
de una acción de impedir sistemáticamente las importaciones de productos ucranianos como medida 
independiente.529 Según el Grupo Especial, no había nada que indicara que el efecto combinado de 
estas medidas dis tintas fuera el motivo para aplicar cada una de ellas.530 
5.216.   El Grupo Especial procedió seguidamente al examen de las pruebas adicionales presentadas 
por Ucrania en apoyo del carácter sistemático de la medida. En cuanto a las pruebas de Ucrania 
relativas a la r epetición sustancial de las suspensiones de certificados y de los rechazos de nuevas 
solicitudes de certificación, el Grupo Especial observó que estas pruebas mostraban la cantidad de 
certificados aceptados, y no una repetición en lo que respecta a los rec hazos de nuevas solicitudes 
desde agosto de 2014.531 En opinión del Grupo Especial, aunque las pruebas mostraban una 
repetición en lo que respecta a las suspensiones de certificados válidos a partir de 2014, no 
demostraban, de por sí, la existencia de la med ida o su carácter sistemático, puesto que Rusia tenía 
motivos justificados para esas suspensiones. El Grupo Especial también constató que no había una 
 
Reducción a cero (CE) , párrafo 198; y a los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Pollo, 
párrafos  7.616 y 7.656; y Rusia - Trato arancelario , párrafos 7.283, 7.338 y 7.341).  
523 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.947.  
524 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.947 (donde se hace referencia a los informes del  Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.142; y al informe del Grupo Especial, 
Rusia  - Trato arancelario , párrafos 7.302 -7.311).  
525 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.989.  
526 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.959 . 
527 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.960.  
528 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.962 -7.963.  
529 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.964.  
530 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.965.  
531 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.969.  WT/DS499/AB/R  
- 85 - 
  base probatoria para la afirmación de que la FBO también debería haber suspendido más certificados 
en el caso de los productores de los otros países que figuran en el cuadro y, sin embargo, no lo 
hizo.532 En general, el Grupo Especial no consideró que las diferencias en el número de certificados 
que poseían los productores, los certificados suspendidos y las so licitudes rechazadas en el caso de 
los productores de otros países establecieran la existencia de la supuesta acción de impedir 
sistemáticamente la importación.533 
5.217.   A continuación, el Grupo Especial se ocupó de la afirmación de Ucrania de que el carácter 
sistemático de la medida puede quedar demostrado por el "conjunto de medidas restrictivas del 
comercio" adoptadas por Rusia tras la conclusión por Ucrania del Acuerdo de Asociación con la Unión 
Europea (Acuerdo de Asociación).534 El Grupo Especial estuvo de acue rdo en que los artículos de 
prensa presentados por Ucrania ponían de manifiesto una tensión en la relación bilateral a causa de 
la negociación y la conclusión  por Ucrania del Acuerdo de Asociación, y en que también hacían 
referencia a las medidas comercial es que las autoridades rusas podrían tomar o tomaron contra 
Ucrania en respuesta. En última instancia, sin embargo, las pruebas presentadas al Grupo Especial 
no demostraban que Rusia hubiera adoptado un plan o hubiera decidido emprender un esfuerzo 
organiz ado para impedir la importación en Rusia de productos ucranianos en general o de productos 
ferroviarios ucranianos en particular. Además, a juicio del Grupo Especial, aunque se hubiesen 
adoptado medidas restrictivas del comercio con respecto a algunos prod uctos ucranianos, ello no 
significaba necesariamente que dichas medidas se adoptaran también con respecto a los productos 
ferroviarios ucranianos.535 
5.218.   En general, con respecto a los componentes de la medida y su carácter sistemático, el Grupo 
Especial concluy ó que las pruebas presentadas por Ucrania no establecían que los tres elementos se 
hubieran diseñado, estructurado o aplicado en combinación a fin de constituir una medida distinta 
orientada a impedir sistemáticamente la importación.536 Las pruebas tampoco e stablecían que esos 
elementos formaran parte de un plan o un esfuerzo coordinado destinado a lograr el objetivo de 
impedir la importación de productos ferroviarios ucranianos en Rusia.537 Por último, según el Grupo 
Especial, los datos sobre el comercio y otr os datos económicos presentados por Ucrania tampoco 
establecían la existencia de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación.538 
5.5.2   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
5.219.   En apelación, Ucrania afirma que el Grupo Especial no hizo una  evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido cuando examinó la existencia de la acción de impedir 
sistemáticamente la importación al aplicar una norma de examen incorrecta y asignar erróneamente 
la carga de la prueba. Concretamente, Ucrania sos tiene que Rusia impidió sistemáticamente la 
importación de productos ferroviarios procedentes de Ucrania al suspender certificados de 
conformidad, rechazar las solicitudes de nuevos certificados y negar el reconocimiento de los 
certificados vigentes. Ucran ia explica que algunas de esas decisiones fueron impugnadas 
individualmente y que las decisiones individuales formaban parte las pruebas que demostraban la 
existencia de la medida en litigio.539 Ucrania sostiene que, a raíz de la aplicación de las medidas, l as 
exportaciones de productos ferroviarios de Ucrania a Rusia, que en 2013 habían alcanzado un valor 
de USD 1.700 millones, disminuyeron a USD 600 millones en 2014 y a tan solo  
USD 110 millones en 2015. A juicio de Ucrania,  nada puede justificar esa dismi nución drástica de 
las exportaciones salvo una intervención artificial en el curso de las operaciones comerciales 
normales y tradicionales.540 
5.220.   Ucrania alega que el Grupo Especial no llevó a cabo una evaluación integral de todas las 
pruebas que se le habían s ometido, y por ello no cumplió la norma prevista en el artículo 11 
del ESD.541 Ucrania coincide con el Grupo Especial en que, para demostrar la existencia de una 
medida no escrita, el reclamante tiene que aportar pruebas que demuestren: i) que la medida es 
 
532 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.970.  
533 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.972.  
534 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.967 y 7.973.  
535 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.974.  
536 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.990.  
537 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.991.  
538 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.992.  
539 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 30.  
540 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 31 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 2.2).  
541 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 34.  WT/DS499/AB/R  
- 86 - 
  atribuible al demandado; ii) el contenido exacto de la medida; y iii) otros elementos resultantes de 
la manera en que la parte reclamante ha descrito la medida, como su naturaleza o funcionamiento.542 
Sin embargo, según Ucrania, el Grupo Especial no aplicó de bidamente este criterio jurídico a los 
hechos de presente asunto, porque no tomó en consideración pruebas pertinentes presentadas por 
Ucrania y no ofreció conclusiones explícitas con respecto a la existencia de una medida no escrita 
antes de continuar su e valuación de los elementos específicos de esa medida. Ucrania aduce que el 
orden de análisis era de suma importancia en este asunto y que, al adoptar un orden de análisis 
incorrecto, el Grupo Especial no cumplió su deber de hacer una evaluación objetiva de l asunto.543 
5.221.   En cuanto al análisis realizado por el Grupo Especial del carácter sistemático de la medida, 
Ucrania recuerda que el Grupo Especial rechazó sus argumentos relativos a la "repetición de 
suspensiones y rechazos" de certificados y al "conjunto de m edidas restrictivas del comercio", y 
concluyó que las pruebas no demostraban la existencia de la medida ni su carácter sistemático o la 
existencia de un esfuerzo organizado de Rusia para impedir las importaciones ucranianas.544 Ucrania 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al establecer una carga de la prueba muy elevada 
para Ucrania, porque ese esfuerzo organizado no estaba prescrito en ninguna ley o reglamento en 
particular.545 Por último, Ucrania alega que el Grupo Especial incurrió en error al ex aminar medidas 
individuales de manera aislada unas de otras y no tomó en consideración las pruebas en su 
totalidad.546 
5.222.   Con respecto a su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en la asignación de 
la carga de la prueba, Ucrania cuestiona una con statación formulada por el Grupo Especial en el 
contexto de su análisis en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5, a saber, que "en el expediente no 
hay pruebas que ... permitan [al Grupo Especial] aceptar o rechazar la explicación proporcionada 
por Rusia " de que aprobó solicitudes de certificados para productores ubicados en regiones del este 
de Ucrania porque no se habían identificado incompatibilidades respecto de los productos en cuestión 
en el transcurso de las inspecciones anteriores y, por lo tanto,  se cumplían las condiciones 
establecidas para la realización de pruebas o inspecciones ex situ .547 Ucrania observa que la 
constatación de incompatibilidad formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1.2 del 
artículo 5 se sustentaba en la falta d e pruebas sobre la existencia de faltas de conformidad anteriores 
o reclamaciones de consumidores en el caso de los rechazos de certificados, y que las pruebas de 
Rusia de que no había faltas de conformidad eran posteriores a la fecha de expedición de los 
certificados a los productores de las regiones orientales.548 Ucrania destaca que esta consideración 
no impidió al Grupo Especial llegar a la conclusión de que en el expediente no obraban pruebas que 
le permitieran aceptar o rechazar la explicación proporcio nada por Rusia.549 A juicio de Ucrania, al 
formular estas conclusiones, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva ya que eximió a Rusia 
de la carga probatoria que le correspondía e impuso a Ucrania una carga probatoria irrazonable.550 
5.223.   Además, Ucrania a lega que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación de la carga 
de la prueba cuando evaluó pruebas relativas a la repetición sustancial de suspensiones y rechazos 
de certificados.551 Según Ucrania, el Grupo Especial incurrió en error al concluir qu e "en el caso de 
las suspensiones impugnadas Rusia tenía motivos justificados para suspender los certificados de los 
productores ucranianos", sin ofrecer un razonamiento para su conclusión de que Rusia "justificó" los 
motivos para suspender esos certificad os.552 Además, Ucrania pone en tela de juicio la conclusión 
del Grupo Especial de que no disponía de una "base probatoria para inferir que la FBO también 
 
542 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo  35 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.946 -7.947).  
543 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 36 -37. 
544 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 39 -40 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.972 -7.973 y 7.976).  
545 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 40.  
546 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 43.  
547 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 48 -50 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.960).  
548 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 50 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.960).  
549 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párra fos 51 -52 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.960).  
550 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 51.  
551 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 54 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo  Especial, párrafos 7.969 -7.972).  
552 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 54 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.970).  WT/DS499/AB/R  
- 87 - 
  debería haber suspendido más certificados en el caso de los productores de los otros países que 
figuran en el cuadro y, sin embargo, no lo hizo".553 En opinión de Ucrania, incluso aunque 
correspondía a Rusia probar que la FBO también debería haber suspendido más certificados en el 
caso de otros productores, el Grupo Especial no le exigió que lo hiciera.554 Por último, Ucrania señala 
el hecho de que el Grupo Especial indicó repetidamente en su análisis que no había pruebas 
suficientes para pronunciarse sobre el asunto que se le había sometido.555 Ucrania sostiene que el 
Grupo Especial debería haber recabado in formación de las fuentes pertinentes, de conformidad con 
el artículo 13 del ESD, con el fin de reunir la información necesaria para hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido.556 
5.224.   Rusia nos solicita que confirmemos las constataciones de l Grupo Especial con respeto a la 
existencia de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación.557 Rusia considera que 
el Grupo Especial no incurrió en error en su examen de la existencia de la supuesta acción de impedir 
sistemáticamente la im portación como una medida no escrita.558 Rusia recuerda que el Grupo 
Especial, después de examinar las alegaciones de Ucrania con respecto a cada uno de los 
componentes individuales de la medida, únicamente constató la existencia de incompatibilidad 
respecto  de uno de los tres componentes. A juicio de Rusia, aun cuando el Grupo Especial tenía 
todos los motivos para detener su análisis en aquel punto y constatar que la supuesta medida no 
existía, siguió examinando otros argumentos y pruebas presentados por Ucr ania. Por consiguiente, 
Rusia no está de acuerdo con Ucrania en que el Grupo Especial no examinó la información presentada 
por Ucrania de conformidad con la norma de examen establecida.559 En respuesta a la importancia 
del orden de análisis que afirma Ucrani a, Rusia señala que ni el artículo 11 del ESD ni la 
jurisprudencia de la OMC exigen a los grupos especiales que sigan una determinada secuencia de 
análisis.560 Rusia afirma que, en cualquier caso, el Grupo Especial habría llegado a una conclusión 
negativa en  cuanto a la existencia de la medida en litigio, incluso aunque hubiera seguido la 
secuencia expuesta en el párrafo 7.946 de su informe.561 Además, Rusia señala la constatación del 
Grupo Especial de que Ucrania no demostró cómo operan los tres componentes co mo una única 
medida y cómo forman parte de un esfuerzo coordinado para impedir la importación de productos 
ferroviarios ucranianos en Rusia.562 Así pues, en opinión de Rusia, el Grupo Especial habría carecido 
de base para concluir que Ucrania había estableci do una presunción prima facie con respecto a la 
existencia de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación, aunque hubiera 
constatado que los tres componentes de la medida eran incompatibles.563 
5.225.   Asimismo, en relación con el argumento de Ucra nia de que la supuesta acción de impedir 
sistemáticamente la importación formaba parte de un conjunto de medidas restrictivas del comercio 
adoptadas por Rusia en respuesta a la negociación y conclusión del Acuerdo de Asociación, Rusia 
mantiene que el Grupo  Especial examinó detenidamente las declaraciones de funcionarios rusos 
presentadas por Ucrania y concluyó correctamente que las pruebas presentadas no demostraban la 
existencia de un "esfuerzo organizado" por parte de Rusia.564 Rusia observa también que Ucr ania 
hizo referencia a medidas impuestas por Rusia sobre "otros productos" como prueba de que Rusia 
restringía la importación de "productos ferroviarios" ucranianos.565 Con respecto a la supuestamente 
elevada carga de la prueba que el Grupo Especial impuso a  Ucrania, Rusia señala que la asignación 
de la carga de la prueba no debe decidirse sobre la base de una comparación de las respectivas 
dificultades que pueden encontrar las partes para reunir la información que les permita demostrar 
 
553 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 55 (donde se cita el informe del Grup o 
Especial, párrafo 7.970).  
554 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 55.  
555 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 56 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.377, 7.480, 7.521 -7.524, 7.675, 7 .711, 7.960, 7.962 y 7.970).  
556 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 56 y 58.  
557 Comunicación del apelado presentada por Rusia, sección 2.2.  
558 Comunicación del apelado presentada por Rusia, secciones 2.2.1.1 y 2.2.1.2.  
559 Comunicación de l apelado presentada por Rusia, párrafo 22.  
560 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 23.  
561 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 25.  
562 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 26 (donde se hace referencia al i nforme del 
Grupo Especial, párrafos 7.990 -7.991).  
563 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 27.  
564 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 34 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.973 -7.974).  
565 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 39.  WT/DS499/AB/R  
- 88 - 
  la validez de sus argu mentos.566 Además, con respecto a la conclusión del Grupo Especial de que las 
diferencias en el número de certificados que poseían los productores, los certificados suspendidos y 
las solicitudes rechazadas en el caso de los productores de otros países no est ablecen la existencia 
de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación, Rusia sostiene que el Grupo 
Especial examinó cuidadosamente las pruebas pero no encontró en ellas nada que respaldara los 
argumentos de Ucrania.567 
5.226.   Por lo que respecta a la carga de la prueba, Rusia sostiene que Ucrania no estableció que el 
Grupo Especial no hubiera evaluado objetivamente la supuesta acción de impedir sistemáticamente 
la importación.568 Rusia sostiene que Ucrania no probó la existencia de los componentes pri mero y 
segundo de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación, es decir, la suspensión 
y el rechazo de solicitudes.569 A juicio de Rusia, del párrafo 7.960 del informe del Grupo Especial se 
desprende claramente que el Grupo Especial examinó  todas las pruebas presentadas por las partes 
y concluyó que no estaba convencido de que las solicitudes rechazadas de forma injustificable por 
la FBO constituyeran una prueba de que la FBO utilizó sus facultades con el fin de impedir la 
importación de pro ductos ferroviarios ucranianos en Rusia o como parte de un plan destinado a 
lograr este objetivo.570 Rusia sostiene también que Ucrania no alega errores concretos con respecto 
a la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.965 de su informe, de que "el simple 
hecho de que la prescripción de no reconocimiento se haya aplicado junto con las suspensiones y 
los rechazos justificados (en la mayoría de los casos), lo que también tuvo el efecto de impedir la 
importación de productos ucranianos, no si gnifica que estas medidas distintas formen en realidad 
una medida única y coherente que tenga por objetivo común impedir las importaciones de productos 
ucranianos por todos los medios posibles".571 
5.227.   En relación con la aplicación de la carga de la prueba por e l Grupo Especial, Rusia sostiene 
que el Grupo Especial examinó todas las pruebas presentadas por Ucrania y no  "consider[ó] que las 
diferencias en el número de certificados que poseían los productores, los certificados suspendidos y 
las solicitudes rechazad as en el caso de los productores de otros países estable[cieran] la existencia 
de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación".572 Según Rusia, si Ucrania quería 
demostrar la alegación de que efectivamente había motivos para que la FBO susp endiera los 
certificados expedidos a productores de terceros países, le correspondía justificar tal alegación, algo 
que no hizo.573 Respecto de la alegación de Ucrania de que el Grupo Especial no recurrió al artículo  13 
del ESD, Rusia mantiene que el Grupo E special no podía utilizar la facultades que le confiere el 
artículo 13 para "pronunciarse a favor de un reclamante que no haya acreditado una presunción 
prima facie  de incompatibilidad sobre la base de las alegaciones jurídicas específicas que hizo 
valer".574 Por lo tanto, Rusia sostiene que el Grupo Especial actuó de manera compatible con el 
artículo 11 del ESD al abstenerse de solicitar información en virtud del artículo 13 del ESD.575 
5.228.   Por último, Rusia sostiene que si el Órgano de Apelación estuviera de acue rdo con los 
argumentos de Ucrania y constatara que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
artículo  11 del ESD, se mantendría no obstante la conclusión general del Grupo Especial, que figura 
en los párrafos 7.993 -7.995 y  8.1.e de su informe, re lativa a que Ucrania no demostró la existencia 
de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación, porque dicha conclusión se basó 
en constataciones del Grupo Especial respecto de las cuales Ucrania no ha apelado.576 En opinión de 
Rusia, el inf orme del Grupo Especial confirma que, tras el examen de cada uno de los argumentos y 
pruebas de Ucrania, el Grupo Especial constató que estos no apoyan la posición de Ucrania en cuanto 
 
566 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 40 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafo 281).  
567 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 45.  
568 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 85.  
569 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 54 -55 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.595 y 7.960).  
570 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 62 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párra fo 7.960).  
571 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 63 -64. 
572 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 67 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.972).  
573 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 69.  
574 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 71 (donde se cita  el informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129).  
575 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 72.  
576 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 74 y 84.  WT/DS499/AB/R  
- 89 - 
  a la existencia de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la im portación.577 Por lo que 
respecta a la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.965 de su informe, Rusia 
reitera su posición de que Ucrania no alega errores específicos con respecto a esta conclusión y por 
lo tanto coincide con el Grupo Espe cial en cuanto a que no hay nada que indique que el efecto 
combinado de estas medidas individuales sea el motivo para aplicar cada una de ellas.578 Además, 
Rusia sostiene que Ucrania no apela respecto de las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.984, 7.987 y 7.988, en las cuales el Grupo Especial formuló la constatación de hecho 
de que los datos comerciales y otros datos económicos no respaldan la posición de Ucrania sobre la 
existencia de la supuesta acción de impedir sistemáticament e la importación.579 
5.5.3   La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto como 
prescribe el artículo 11 del ESD  
5.229.   Ucrania cuestiona la asignación de la carga de la prueba que hizo el Grupo Especial y su 
evaluación de las pruebas en su análisis de la existencia y el carácter sistemático de la supuesta 
medida no escrita.580 Específicamente, Ucrania considera que el Grupo Especial incurrió en error al 
caracterizar la medida en litigio en el sentido de que comprende únicamente d ecisiones específicas 
por las que se suspenden certificados, se rechazan solicitudes de nuevos certificados y no se 
reconocen certificados de otros países de la Unión Aduanera, que fueron impugnadas de manera 
separada e individual por Ucrania. Ucrania sost iene que las decisiones individuales solo eran parte 
de las pruebas de la medida no escrita, y que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
existencia de la supuesta medida no escrita estaba supeditada a la incompatibilidad de esas 
decisione s con las normas de la OMC. A juicio de Ucrania, esto llevó al Grupo Especial a examinar 
las medidas individuales de manera aislada unas de otras y le impidió evaluar si existía una acción 
de impedir sistemáticamente la importación sobre la base de todas l as pruebas que tenía ante sí.581 
5.230.   Recordamos que, ante el Grupo Especial, Ucrania alegó que Rusia mantiene, desde mediados 
de 2014, una acción de impedir sistemáticamente la importación de productos ferroviarios 
ucranianos mediante: i) la suspensión de certif icados válidos que estaban en posesión de los 
productores ucranianos; ii) la negativa a expedir nuevos certificados; y iii) el no reconocimiento de 
los certificados expedidos por otros países de la Unión Aduanera, y que esta práctica es incompatible 
con la s obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párrafo 1 del artículo I, el párrafo 1 del 
artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994.582 El Grupo Especial señaló que "para 
demostrar la existencia de una medida no escrita, una parte reclamante debe proporcionar pruebas 
que demuestren: a) que la medida es atribuible a la parte demandada; b) el contenido exacto de la 
medida; y c) otros elementos resultantes de la manera en que la parte reclamante describe o 
caracteriza la medida". En op inión del Grupo Especial, esos otros elementos podrían incluir 
"demostrar la naturaleza específica de la medida, es decir, si es de aplicación general y prospectiva 
o de una naturaliza distinta" y "cómo los distintos componentes de la medida operan conjunt amente 
como parte de una única medida y cómo esta única medida existe como algo distinto de sus 
componentes".583 Observó además que "una parte reclamante que busca demostrar la naturaleza 
sistemática de una medida debe demostrar que dicha medida tiene por ob jeto lograr una política o 
un resultado en particular y se realiza de acuerdo con un sistema, un plan o un método o esfuerzo 
organizado".584 
5.231.   En su análisis, el Grupo Especial pasó a examinar en primer lugar si las instrucciones por las 
que la FBO suspendió c ertificados válidos, las decisiones por las que la FBO rechazó solicitudes de 
certificados y la prescripción de no reconocimiento aplicada por las autoridades rusas, que había 
 
577 Comunicación del apelado presentada por Rus ia, párrafo 76.  
578 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 78 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.965).  
579 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 80 -83. 
580 Comunicación del apelante presentada por  Ucrania, párrafos 34 -40 y 48 -55. 
581 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 42 -43. 
582 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.941 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafos 187 -188).  
583 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.946 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.104 y 5.108; y Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafo 198; y a los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Pollo, 
párrafos  7.616 y 7.656; y Rusia - Trato arancelario , párrafos 7.283, 7.338 y 7.341).  
584 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.947 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas  relativas a la importación , párrafo 5.142; y al informe del Grupo Especial, 
Rusia  - Trato arancelario , párrafos 7.302 -7.311).  WT/DS499/AB/R  
- 90 - 
  analizado por separado en las secciones anteriores de su informe (suspensiones, rechazos y no 
reconocimiento), constituían una prueba de la existencia de esta medida y de su carácter 
sistemático.585 A este respecto, el Grupo Especial constató que "el simple hecho de que la 
prescripción de no reconocimiento se haya aplicado junto con las  suspensiones y los rechazos 
justificados (en la mayoría de los casos), lo que también tuvo el efecto de impedir la importación de 
productos ucranianos, no significa que estas medidas distintas formen en realidad una medida única 
y coherente que tenga por objetivo común impedir las importaciones de productos ucranianos por 
todos los medios posibles".586 En cuanto a las pruebas adicionales presentadas por Ucrania, el Grupo 
Especial constató que ni las cifras que demostraban la repetición sustancial en las susp ensiones y 
rechazos de certificados ni los artículos de prensa que ponían de manifiesto que la supuesta acción 
de impedir sistemáticamente la importación formaba parte de un conjunto de medidas restrictivas 
del comercio adoptadas por Rusia establecían la e xistencia de un plan o esfuerzo organizado para 
impedir la importación.587 Por último, el Grupo Especial analizó determinados datos sobre el comercio 
de importación que, según alegó Ucrania, apoyaban la existencia de la supuesta acción de impedir 
sistemática mente la importación.588 En general, el Grupo Especial consideró que Ucrania no había 
demostrado que Rusia hubiera impedido sistemáticamente la importación de productos ferroviarios 
ucranianos en Rusia.589 
5.232.   Para empezar, recordamos que, en principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro 
de la OMC puede impugnarse como una medida en el marco del sistema de solución de diferencias 
de la OMC.590 La medida en litigio en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC puede 
incluir "actos que establecen reglas o normas destinadas a ser aplicadas de manera general y 
prospectiva", como la legislación,  o "actos concretos aplicados solamente a una situación específica", 
como la decisión administrativa de imponer derechos antidumping a determinadas importaciones.591 
En la diferencia Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación reconoció que, en 
principio, puede plantearse una impu gnación "en sí misma" contra una medida que no se expresa 
en forma de documento escrito, y que no hay en los acuerdos abarcados ni en la jurisprudencia de 
la OMC nada que sugiera que una medida tenga que figurar en forma escrita.592 Sin embargo, el 
Órgano de  Apelación destacó que "un grupo especial no debe presuponer con ligereza la existencia 
de una 'regla o norma' que constituye una medida de aplicación general y prospectiva, especialmente 
cuando no se expresa en forma de documento escrito".593 
5.233.   En el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación expuso 
con mayor detalle el criterio para establecer la existencia de una medida no escrita y, en particular, 
observó que "los elementos constitutivos que se deben demostrar con pruebas y argumentos para 
probar la existencia de una medida impugnada estarán informados por la manera en que haya 
descrito o caracterizado el reclamante dicha medida".594 En particular, el Órgano de Apelación 
consideró que, en función de las características de la medida impugnada, puede ser necesario 
demostrar otros elementos, además de la atribución a un Miembro de la OMC y el contenido exacto, 
para probar la existencia de la medida. Por ejemplo, un reclamante que impugne una medida única 
compuesta por varios inst rumentos diferentes tendrá normalmente que aportar pruebas relativas al 
 
585 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.957.  
586 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.965.  
587 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.972 y 7.974.  
588 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.975.  
589 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.993.  
590 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81.  
591 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 82. Por lo tanto, mientras que una alegación con respecto a una medida "en sí misma" 
concierne a una regla o norma destinada a ser aplicada de manera g eneral y prospectiva, una alegación con 
respecto a una medida "en su aplicación" está dirigida a la aplicación de esa medida en casos específicos.  
592 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 194.  
593 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 196.  
594 En la diferencia Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación explicó que, cuando 
se impugna una medida no escrita "en sí misma", el reclamante debe establecer clarament e que la supuesta 
"regla o norma" es atribuible al Miembro demandado, su contenido exacto, y que es de aplicación general y 
prospectiva. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198). En el 
asunto Argentina - Medida s relativas a la importación , el Órgano de Apelación aclaró que no cabe interpretar 
que "el concepto de medida de aplicación general y prospectiva" establece un criterio jurídico general. 
Concretamente, "[c]uando en el marco de la solución de diferencias d e la OMC se impugna una medida no 
escrita que no es una regla o norma, el reclamante no tiene que demostrar su existencia sobre la base de los 
mismos criterios que se aplican cuando se impugnan reglas o normas de aplicación general y prospectiva". 
(Informe s del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.107).  WT/DS499/AB/R  
- 91 - 
  funcionamiento conjunto de los distintos componentes como parte de una medida única y a la 
existencia de una medida única, distinta de sus componentes.595 
5.234.   Al contrario de lo que ocurre c on una medida escrita, no se puede establecer la existencia 
de medidas no escritas presentando a un grupo especial el texto de un instrumento jurídico. 
En cambio, se deben establecer la existencia y el contenido de una medida no escrita sobre la base 
de ot ras pruebas y argumentos, que a menudo son circunstanciales. Además, la medida concreta 
impugnada y la descripción o caracterización de esa medida hecha por el reclamante informarán el 
tipo de pruebas que debe presentar el reclamante y los elementos que de be demostrar para 
determinar la existencia de la medida impugnada. Un reclamante que trate de demostrar la 
existencia de una medida no escrita tendrá que establecer invariablemente la atribución de esa 
medida a un Miembro y su contenido exacto. Además, pue de ser necesario probar otros elementos 
adicionales.596 Por ejemplo, en Argentina - Medidas relativas a la importación , los reclamantes 
impugnaron la existencia de una medida única consistente en una combinación de una o más de las 
cinco prescripciones relac ionadas con el comercio (PRC) que perseguía un objetivo de política 
específico. Por consiguiente, como parte de su examen del contenido exacto de la medida PRC, el 
Grupo Especial tenía que evaluar si la medida estaba compuesta por los cinco elementos indiv iduales 
identificados por los reclamantes, y si las PRC individuales se aplicaban y actuaban como parte de 
una medida única para promover la política subyacente de "comercio administrado" con los objetivos 
específicos de sustituir las importaciones y reduc ir los déficits comerciales.597 
5.235.   El orden de análisis adecuado en una determinada diferencia dependerá de las características 
de la medida en litigio, según la descripción del reclamante, así como de los argumentos y las 
pruebas obrantes en el expediente. Tam bién puede depender de cuáles sean los elementos centrales 
de la controversia entre las partes en la diferencia y cuáles de ellos, si los hubiere, son reconocidos 
por las partes o no son objeto de litigio entre ellas.598 En cualquier caso, los grupos especia les 
disfrutan de un margen de discrecionalidad para estructurar su evaluación como estimen 
conveniente, siempre que procedan "sobre la base de un análisis debidamente estructurado"599, 
presenten "explicaciones razonadas y adecuadas y un razonamiento coherent e"600y basen sus 
constataciones en un "fundamento probatorio suficiente".601 Por consiguiente, los grupos especiales 
cuentan con cierto margen para adaptar la secuencia y el orden del análisis que, sin embargo, está 
delimitado por las alegaciones, las medidas,  los hechos y los argumentos específicos en litigio.602 
Por tanto, un apelante que impugne la secuencia y el orden del análisis adoptados por un grupo 
especial en determinado asunto debe demostrar por qué, al seguir determinada secuencia, el grupo 
especial c ometió un error en las circunstancias específicas del asunto de que se trate. No es 
suficiente que un apelante se limite a alegar en abstracto que un grupo especial incurrió en error al 
apartarse de una secuencia y un orden de análisis determinados.603 
5.236.   Con r especto al argumento de Ucrania de que el Grupo Especial incurrió en error al no 
formular conclusiones respecto de la existencia de una medida no escrita antes de evaluar los 
elementos específicos de esa medida604, observamos que el Grupo Especial tomó nota de hecho del 
contenido exacto de la supuesta medida y enumeró sus elementos constitutivos, incluida la 
 
595 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108.  
596 En este sentido, los grupos especiales no tienen que "aplicar pa utas o criterios jurídicos rígidos 
basados en el carácter de la impugnación". (Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a 
la importación , párrafo 5.110).  
597 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación ,  
párrafos 5.124 -5.126.  
598 Véanse, con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.205.  
599 Informe del Órgano de Apelaci ón, Colombia - Textiles , párrafo 5.20 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 127).  
600 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 713. Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano  (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 618 al párrafo 293.  
601 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves c iviles (2a reclamación) , 
párrafo 713. Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 142.  
602 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.206 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 145; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.211).  
603 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del a rtículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.206.  
604 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 36.  WT/DS499/AB/R  
- 92 - 
  caracterización de la medida por Ucrania como "una medida global no escrita" que comprende varios 
componentes y tiene como resultado la "acción de impedi r sistemáticamente" la importación de 
productos ucranianos en Rusia.605 Además, parece lógico, a la luz de las características de la medida 
según la descripción de Ucrania, que el análisis subsiguiente del Grupo Especial se centrase en el 
examen de la existe ncia de una medida única y su carácter sistemático. Por lo tanto, en las 
circunstancias del presente asunto, como parte de su evaluación de la existencia de la medida no 
escrita, el Grupo Especial tenía que examinar pruebas relativas a los elementos consti tutivos de la 
medida, así como la manera en que interactúan los distintos componentes para alcanzar un objetivo 
concreto.606 
5.237.   A continuación, pasamos a examinar el análisis realizado por el Grupo Especial en relación 
con la existencia de la supuesta medida no  escrita en litigio. Como se ha indicado, el Grupo Especial 
evaluó por separado las instrucciones por las que se suspendieron los certificados, las decisiones por 
las que se rechazaron las solicitudes de certificados y la prescripción de no reconocimiento aplicada 
por las autoridades rusas, que Ucrania había impugnado individualmente y que el Grupo Especial 
había examinado por separado en las secciones anteriores de su informe.607 Como reconoció el 
Grupo Especial, las instrucciones de suspensión y las decisio nes de rechazo específicas eran solo 
parte de los casos de suspensiones y rechazos en que se basó Ucrania como pruebas que 
demostraban la existencia de una medida no escrita.608 A pesar de este hecho, el Grupo Especial 
consideró necesario examinar por separa do las suspensiones, los rechazos y los casos de no 
reconocimiento impugnados por Ucrania individualmente. Al hacerlo, el Grupo Especial centró su 
evaluación en la cuestión de si ya se había constatado que esos tres elementos de la supuesta 
medida eran inc ompatibles con los párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC en el análisis 
previo del Grupo Especial. Así, el Grupo Especial concluyó que "el hecho de que uno de los tres 
elementos de la supuesta acción de impedir sistemáticamente la importación",  es decir, el no 
reconocimiento de certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera, "restrinja de forma 
injustificable el acceso al mercado ruso no basta para demostrar la existencia de una acción de 
impedir sistemáticamente las importaciones d e productos ucranianos como medida 
independiente".609 El Grupo Especial afirmó también que "solo si las circunstancias que justifican 
estas decisiones desapareciesen y estas se mantuvieran de todas formas o de todas formas se 
adoptaran este tipo de decisione s respecto de nuevas solicitudes, se plantearía la cuestión de si 
estas medidas forman parte de una medida global destinada a impedir sistemáticamente la 
importación que abarca tanto el reconocimiento de certificados expedidos en otros países de la Unión 
Aduanera como la expedición de certificados en Rusia".610 A este respecto, Ucrania aduce que el 
Grupo Especial examinó los componentes individuales de la supuesta medida no escrita de manera 
aislada unos de otros y no evaluó la existencia de una acción de imp edir sistemáticamente la 
importación sobre la base de todas las pruebas que se le habían sometido.611 Se plantea por tanto 
la cuestión de si, al examinar la existencia de la supuesta medida consistente en "el hecho de impedir 
sistemáticamente" sobre la base de la compatibilidad de sus componentes con el Acuerdo OTC, el 
Grupo Especial evaluó debidamente la existencia de la medida global como cuestión distinta de la 
compatibilidad de sus elementos con los acuerdos abarcados.  
5.238.   Observamos a este respecto que la de scripción de la medida hecha por la propia Ucrania 
presuponía la necesidad de centrarse en el fundamento básico de los casos individuales de 
suspensiones, rechazos y no reconocimiento de certificados. Por lo tanto, Ucrania adujo que 
"los productores ucrani anos han visto denegados los certificados, o no han podido utilizarlos, 
por razones distintas de la falta de conformidad  con los reglamentos técnicos pertinentes".612 A juicio 
de Ucrania, Rusia, "por medio de un esfuerzo organizado ", "utiliz[ó] todos los med ios posibles para 
 
605 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.956.  
606 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párraf o 5.108.  
607 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.958.  
608 Informe del Grupo Especial, nota 742 al párrafo 7.957.  
609 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.964.  
610 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.964.  
611 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, pár rafo 43.  
612 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.950 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 147; a la segunda comunicación escrita de Ucrania al Grupo 
Especial, párrafos 13 y 18; a la declaración i nicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 30 y 38 -39; y a la respuesta de Ucrania a la pregunta 143 del Grupo Especial). (sin cursivas en el 
original)  WT/DS499/AB/R  
- 93 - 
  impedir la importación  de productos ferroviarios ucranianos en Rusia".613 Así pues, el contenido de 
la medida, según la descripción de Ucrania, exigía una constatación de que los elementos 
individuales de la medida son partes de un esfuerzo  organizado o política con el objetivo de " impedir 
sistemáticamente la importación ", y no distintos casos de instrucciones y decisiones adoptadas por 
razones relativas a la posibilidad de evaluar la conformidad con los reglamentos técnicos pertinentes. 
Ante el Grupo Especial, el debate se centró precisamente en la cuestión de si las suspensiones y los 
rechazos tuvieron lugar por razones relacionadas con lograr la declaración positiva de conformidad 
o, en cambio, por razones relacionadas con impedir la impor tación. Por lo tanto, Rusia adujo que la 
razón para suspender y rechazar los certificados de los productores ucranianos fue que no se 
cumplían las prescripciones de los reglamentos técnicos rusos pertinentes, es decir, que era 
imposible llevar a cabo el co ntrol de inspección en su totalidad debido a la situación en materia de 
seguridad  en Ucrania  y, por consiguiente, no hubo un "esfuerzo organizado" de Rusia para impedir 
las importaciones procedentes de Ucrania.614 Por el contrario, Ucrania mantuvo que, como 
demostraba la incompatibilidad de las instrucciones y las decisiones impugnadas individualmente, el 
objetivo de las suspensiones y los rechazos no fue verificar la conformidad de los productos 
ferroviarios ucranianos sino impedir las importaciones de esos productos en Rusia.615 
5.239.   Recordamos que "un reclamante que impugne una medida única compuesta por varios 
instrumentos diferentes tendrá normalmente que aportar pruebas relativas al funcionamiento 
conjunto de los distintos componentes como parte de una medida ú nica y a la existencia de una 
medida única, distinta de sus componentes".616 En el presente asunto, correspondía por tanto a 
Ucrania la carga de establecer que los distintos casos de suspensiones, rechazos y no reconocimiento 
funcionaban conjuntamente y form aban una medida única global, distinta de sus partes, que 
perseguía una política consistente en el hecho de impedir sistemáticamente la importación.  
5.240.   En este contexto, nos parece que el fundamento básico de las suspensiones y los rechazos 
constituía un fact or importante para determinar si los componentes de la supuesta medida global 
funcionaban conjuntamente como parte de una medida única. Concretamente, dicho fundamento 
guardaba relación con la imposibilidad de que la FBO evaluara la conformidad de los prod uctos 
ferroviarios ucranianos con los reglamentos técnicos rusos pertinentes debido a la situación en 
materia de seguridad  en Ucrania  y, por lo tanto, con que no había una situación comparable en el 
sentido del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC . Si esto fuera cierto, no habría una política o 
plan común que relacionara las diversas suspensiones y rechazos, de modo que funcionaran 
conjuntamente como parte de una medida, y en consecuencia no habría pruebas de que "la FBO 
utilizó sus facultades con el fin de impedir la importación de productos ferroviarios ucranianos en 
Rusia o como parte de un plan destinado a lograr este objetivo".617 En cambio, cada una de esas 
medidas individuales estaría basada en un fundamento distinto e independiente, a saber, l a 
imposibilidad, en cada caso particular, de completar las etapas exigidas del procedimiento de 
evaluación de la conformidad. Así entendemos la declaración del Grupo Especial de que "el hecho 
de que uno de los tres elementos de la supuesta acción de impedi r sistemáticamente la importación 
... restrinja de forma injustificable el acceso al mercado ruso no bastaba para demostrar la existencia 
de una acción de impedir sistemáticamente las importaciones de productos ucranianos como medida 
independiente".618 Consi deramos que el texto del Grupo Especial donde se hacía referencia a la 
compatibilidad o incompatibilidad de las suspensiones y los rechazos era un tanto impreciso. Sin 
embargo, a nuestro modo de ver, al Grupo Especial le preocupaba realmente el fundamento básico 
 
613 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.951 (donde se hace referencia a la pri mera comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafos 132 -141 y 150 -159; a la segunda comunicación escrita de 
Ucrania al Grupo Especial, párrafos 19 -20 y 38 -56; y a la declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párr afo 40). (sin cursivas en el original)  
614 Primera comunicación escrita de Rusia al Grupo Especial, párrafos 22 -24; y segunda comunicación 
escrita de Rusia al Grupo Especial, párrafos 34 -35. 
615 Segunda comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, párraf o 20. 
616 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108 
(donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.50). En Argentina 
- Medidas relativas a la importación , el Grupo Especial constató que "la aplicación y el funcionamiento 
combinados de las PRC individuales es una parte importante de la medida PRC con contenido distinto", que "el 
contenido de la medida única consiste en el funcionamiento combinado de las PRC indi viduales como una de las 
herramientas que la Argentina utiliza para aplicar la política de 'comercio administrado'" y que "[e]ste 
contenido es distinto del contenido de cada PRC -que, considerada individualmente, puede no ser válida para 
aplicar la polític a de 'comercio administrado' - y del contenido de la propia política de 'comercio administrado'". 
(Ibid., párrafo 5.130).  
617 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.960.  
618 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.964.  WT/DS499/AB/R  
- 94 - 
  de esas decisiones, que revelaría la relación entre ellas y por lo tanto la existencia de un plan común. 
En cambio, una constatación de incompatibilidad en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5 supondría 
que las preocupaciones por la situación en materia de seguridad en Ucrania y la protección de los 
inspectores de la FBO no constituirían una justificación válida para las suspensiones y los rechazos 
de que se trata. Se plantearía entonces la cuestión de si había un fundamento básico distinto para 
las instrucciones por las que se suspendieron certificados y las decisiones por las que se rechazaron 
solicitudes de nuevos certificados, incluido el fundamento básico de la acción de impedir las 
importaciones. Como observó el Grupo Especial, "solo si las c ircunstancias que justifican estas 
decisiones desapareciesen y estas se mantuvieran de todas formas o de todas formas se adoptaran 
este tipo de decisiones respecto de nuevas solicitudes, se plantearía la cuestión de si estas medidas 
forman parte de una med ida global destinada a impedir sistemáticamente la importación que abarca 
tanto el reconocimiento de certificados expedidos en otros países de la Unión Aduanera como la 
expedición de certificados en Rusia".619 Así pues, si bien puede parecer que el razonamie nto del 
Grupo Especial no distingue adecuadamente entre la existencia y la compatibilidad de la supuesta 
medida, consideramos que en realidad el Grupo Especial examinó la compatibilidad de los 
componentes de la medida únicamente en tanto en cuanto la justificación  de su compatibilidad 
llevaría a la conclusión de que esas decisiones se adoptaron con independencia unas de otras y no 
como parte de un plan común . A su vez, la constatación de que no había pruebas de un plan común 
o esfuerzo organizado para imped ir la importación en Rusia de productos ferroviarios ucranianos 
indicaría que en el presente asunto no existía una medida global no escrita consistente en la acción 
de impedir sistemáticamente la importación.  
5.241.   Cuando el hecho de que el Grupo Especial se cen trara en la compatibilidad o incompatibilidad 
de las suspensiones y los rechazos impugnados individualmente con determinadas disposiciones del 
Acuerdo OTC se considera en el contexto del objetivo más amplio de su análisis, queda claro que el 
fundamento bás ico de la promulgación de las medidas individuales era crucial para constatar la 
existencia de "una medida única y coherente que tenga por objetivo común impedir las 
importaciones de productos ucranianos por todos los medios posibles".620 Específicamente, el  hecho 
de que este fundamento guardase relación con la ausencia en Ucrania de condiciones para realizar 
parte del procedimiento de evaluación de la conformidad pesaba en contra del argumento de Ucrania 
de que esas medidas individuales tenían un objetivo co mún consistente en impedir la importación. 
Esto explica también que el Grupo Especial se centrase inicialmente solo en las medidas impugnadas, 
con respecto a las cuales ya había en el expediente pruebas relativas al fundamento básico de su 
adopción. En un sentido similar, al afirmar que la repetición sustancial en el número de suspensiones 
no demostraba la existencia de la medida debido a la ausencia de pruebas relativas al fundamento 
básico de dichas suspensiones, el Grupo Especial, a nuestro juicio, consi deró que esas estadísticas 
no mostraban por sí mismas la existencia del objetivo de lograr una política o un resultado en 
particular, lo que probaría la existencia y el carácter sistemático de una medida global no escrita.  
5.242.   Por consiguiente, en nuestra opin ión, el hecho de que el Grupo Especial se centrase en el 
fundamento básico de las instrucciones y las decisiones formó una parte importante de su análisis 
relativo a la existencia de la medida no escrita en las circunstancias particulares del asunto. Ademá s, 
observamos que la supuesta medida, según la describió Ucrania, contiene en sí misma un elemento 
de incompatibilidad. Por lo tanto, si las suspensiones, los rechazos y el no reconocimiento 
funcionasen conjuntamente con el fundamento básico de "impedir si stemáticamente la importación", 
muy probablemente se constataría que tal medida global consistente en "impedir la importación" es 
incompatible con el GATT de 1994. Recordamos que la determinación de la existencia de una 
supuesta medida no escrita y la eval uación de la compatibilidad de esa medida o de sus componentes 
con los acuerdos abarcados siguen siendo etapas distintas. Al mismo tiempo, la medida concreta 
impugnada y la manera en que el reclamante describe o caracteriza esa medida informarán el tipo 
de pruebas que debe presentar el reclamante y los elementos que debe demostrar para determinar 
la existencia de la medida impugnada. En las circunstancias del presente asunto, puesto que la 
descripción de la medida hecha por Ucrania incluía la expresión "imp edir la importación", y puesto 
que el Grupo Especial constató que la mayoría de los componentes individuales de la medida tenían 
un fundamento básico que no era "impedir la importación", la tarea del Grupo Especial de evaluar 
la cuestión de la existencia d e la medida por separado de la cuestión de su compatibilidad se hizo 
particularmente difícil. Además, como se ha indicado supra , la lógica del Grupo Especial no fue que, 
como los componentes de la medida no eran incompatibles con el Acuerdo OTC, la medida global no 
podía existir. Más bien, al concurrir justificaciones válidas que explicaban por qué se realizaron las 
suspensiones y los rechazos individuales, y que guardaban relación con preocupaciones por la 
 
619 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.964.  
620 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.965.  WT/DS499/AB/R  
- 95 - 
  protección de los inspectores de la FBO, no había base para una constatación de que las distintas 
partes de la supuesta medida funcionaban conjuntamente como una medida única distinta de sus 
componentes. Por ejemplo, incluso aunque se hubieran suspendido o rechazado todos los 
certificados del equipo ferro viario ucraniano debido a la imposibilidad de realizar inspecciones ex 
situ, ello no se traduciría en un esfuerzo organizado para impedir la importación, a no ser que la 
imposibilidad de realizar esas inspecciones fuera solo un pretexto y existiera un fund amento básico 
unificador distinto. Dicho de otro modo, el Grupo Especial sencillamente no consideró que Ucrania 
hubiera presentado pruebas suficientes que mostrasen la existencia de un plan común a los 
componentes de la supuesta medida global con el objeti vo de impedir la importación.  
5.243.   Además, aunque Ucrania se basó en gran medida en la justificación del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación para determinar la existencia de una medida no escrita en la diferencia 
Argentina - Medidas relativas a la importaci ón, la supuesta medida en litigio en el presente asunto 
es diferente. A diferencia de la Unión Europea en Argentina - Medidas relativas a la importación , en 
el presente asunto Ucrania impugnó parte de los componentes de la medida no escrita 
individualmente . En este contexto, la tarea del Grupo Especial consistía en determinar si existía una 
interacción entre esos componentes individuales, de modo que funcionaran en combinación de una 
manera distinta a como lo hacían individualmente. Por lo tanto, la forma e n que el Grupo Especial 
entendió el contenido y el funcionamiento de los componentes individualmente, con inclusión del 
fundamento básico de su promulgación, formaba parte de su análisis de si los distintos componentes 
funcionaban conjuntamente como una me dida única con el objetivo de lograr una política en 
particular. En el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación , también había "abundantes 
pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial que demuestran que la medida PRC aplica la 
política  de 'comercio administrado', y que esa política ha sido anunciada en declaraciones y discursos 
públicos y en sitios web gubernamentales por funcionarios públicos argentinos de alto rango, entre 
ellos la Presidenta, la Ministra de Industria y el Secretario de Comercio".621 Estas pruebas indicaban 
que "esas PRC están interrelacionadas y actúan conjuntamente como parte de una medida única y 
se seguirán imponiendo hasta que, y a menos que, la política sea derogada o modificada".622 Por el 
contrario, en el presente asunto, el Grupo Especial constató que las pruebas presentadas por Ucrania 
relativas al "conjunto de medidas restrictivas del comercio" no establecían la existencia de una 
política subyacente en las suspensiones y los rechazos. En particular, el Grupo Espe cial consideró 
que "[l]os artículos de prensa que ha presentado Ucrania ponen de manifiesto una tensión en la 
relación bilateral a causa de la negociación y conclusión [por Ucrania] de[l]  ... Acuerdo de Asociación" 
y "hacen referencia a las medidas comerci ales que las autoridades rusas podrían tomar o tomaron 
contra Ucrania en respuesta".623 Sin embargo, en última instancia, las pruebas no demostraban que 
"Rusia haya adoptado un plan o haya decidido emprender un esfuerzo organizado para impedir la 
importación  en Rusia de productos ucranianos en general o de productos ferroviarios ucranianos en 
particular" y, "aunque se hubiesen adoptado medidas restrictivas del comercio con respecto a 
algunos productos ucranianos, ello no significa necesariamente que dichas me didas se adoptaran 
también con respecto a los productos ferroviarios ucranianos".624 
5.244.   A este respecto, Ucrania sostiene que el Grupo Especial le asignó una carga probatoria 
excesiva para establecer la existencia de la medida, en particular debido a su carácte r no escrito.625 
Ucrania se basa en las constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto Argentina - Medidas 
relativas a la importación , en las cuales el Grupo Especial discrepó de la afirmación de la Argentina 
de que ningún material periodístico pued e "ser considerado como con carácter probatorio" para 
determinar la existencia de una medida no escrita.626 Sin embargo, a nuestro modo de ver, más que 
cuestionar la credibilidad de los artículos de prensa presentados por Ucrania como fuente de 
 
621 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.131.  
622 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.131 
(donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos 6.162 y 6.230).  
623 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.974.  
624 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.974.  
625 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 40.  
626 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 41 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 6.70 -6.71). Ucrania hace hincapié en 
las declaraciones del Grupo Especial de que "[l]os artículos de periódicos o revistas ... pueden ser fuentes 
útiles de información, particularmente cuando se trata de medidas no escritas y cuando corroboran hechos 
afirmados mediante otros tipos de pruebas", y de que "[u]n grupo especial debe evaluar la med ida en que los 
artículos de periódicos o revistas presentados como pruebas son verosímiles y convincentes, teniendo en 
cuenta que los artículos pueden reflejar opiniones personales, y debe evaluar la información que contienen 
contrastándola con las demás p ruebas obrantes en el expediente". ( Ibid.). WT/DS499/AB/R  
- 96 - 
  información, el Grupo Especial no los consideró suficientemente específicos para establecer la 
existencia y el carácter sistemático de una supuesta medida consistente en "el hecho de impedir 
sistemáticamente" aplicable al equipo ferroviario ucraniano.  
5.245.   La conclusión del  Grupo Especial con respecto a los artículos de prensa presentados por 
Ucrania también demuestra que la constatación del Grupo Especial en cuanto a la existencia de la 
supuesta medida no escrita no se basó únicamente en su evaluación del fundamento básico de las 
suspensiones y los rechazos. Además, el Grupo Especial analizó determinados datos sobre el 
comercio de importación que, a juicio de Ucrania, apoyaban la existencia de la supuesta acción de 
impedir sistemáticamente la importación.627 El Grupo Especial concluyó que "[l]as pruebas no 
demuestran que la causa de la disminución de las importaciones ucranianas y de la participación de 
Ucrania en las importaciones en Rusia fuera muy probablemente la supuesta existencia de una acción 
de impedir sistemáticamente  las importaciones por parte de Rusia" y que "obran pruebas en el 
expediente que indican que hay otras causas que podrían explicar la disminución de las 
importaciones de productos ferroviarios ucranianos en Rusia".628 En apelación, Ucrania no cuestiona 
esta parte del análisis y las conclusiones del Grupo Especial, que también era independiente de su 
evaluación del fundamento básico de las suspensiones y los rechazos.  
5.246.   Así pues, al formular su constatación definitiva de que Ucrania no había demostrado que 
Rusia  hubiera impedido sistemáticamente la importación de productos ferroviarios ucranianos en 
Rusia, el Grupo Especial se basó en las siguientes conclusiones:  
[L]as pruebas que obran en el expediente no establecen que los tres elementos  de la 
supuesta acción d e impedir sistemáticamente la importación (la suspensión de 
certificados, el rechazo de certificados y el no reconocimiento general de certificados 
expedidos en otros países de la Unión Aduanera) se hayan diseñado, estructurado o 
aplicado en combinación a fin de constituir una medida distinta  orientada a impedir 
sistemáticamente la importación de productos ferroviarios ucranianos en Rusia.  
Además, las pruebas no establecen que esos elementos formen parte de un plan o un 
esfuerzo coordinado destinado a logra r el objetivo  de impedir la importación de 
productos ferroviarios ucranianos en Rusia.  
Por último, los datos sobre el comercio y otros datos económicos presentados por 
Ucrania tampoco establecen la existencia de la supuesta acción de impedir 
sistemáticamen te la importación . Las pruebas no demuestran que la causa de la 
disminución de las importaciones ucranianas y de la participación de Ucrania en las 
importaciones en Rusia fuera muy probablemente la supuesta existencia de una acción 
de impedir sistemáticame nte las importaciones por parte de Rusia. En cambio, 
consideramos que obran pruebas en el expediente que indican que hay otras causas 
que podrían explicar la disminución de las importaciones de productos ferroviarios 
ucranianos en Rusia.629 
5.247.   Al examinar el di seño, la estructura y el funcionamiento de los tres elementos de la supuesta 
medida, incluido el argumento de Ucrania relativo a la repetición sustancial de suspensiones y 
rechazos, el Grupo Especial se centró en la existencia de pruebas relativas al funda mento básico de 
las suspensiones de certificados, los rechazos de solicitudes de nuevos certificados y la prescripción 
de no reconocimiento. A este respecto, opinamos que no fue irrazonable que el Grupo Especial se 
basara en tales pruebas al determinar la existencia de una política o un plan común consistente en 
impedir la importación que relacionase los diversos componentes de la supuesta medida, en 
contraposición a una constatación de que cada uno de esos componentes se basaba en la 
imposibilidad de compl etar las etapas exigidas del procedimiento de evaluación de la conformidad. 
Además, como se ha indicado, la constatación definitiva del Grupo Especial no se basó en esa lógica. 
Cabe destacar que la evaluación del argumento de Ucrania sobre el "conjunto de medidas restrictivas 
del comercio", así como los datos sobre el comercio de importación presentados por Ucrania, llevaron 
también al Grupo Especial a concluir que no había pruebas suficientes que demostraran la existencia 
de la supuesta acción de impedir s istemáticamente la importación.  
 
627 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.975 -7.988.  
628 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.992.  
629 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.990 -7.992. (sin cursivas en el original)  WT/DS499/AB/R  
- 97 - 
  5.248.   Por último, recordamos que, al examinar la evaluación realizada por un grupo especial de la 
medida en litigio, el Órgano de Apelación "no interferirá a la ligera" en las constataciones fácticas 
del grupo especial, incluidas las concernientes al "modo en que el derecho interno ha sido aplicado, 
... las opiniones de juristas especializados, ... la práctica administrativa o ... pronunciamientos de 
los tribunales nacionales".630 Por el contrario, para que una alegación al amparo de l artículo 11 
prospere, el Órgano de Apelación deberá haberse asegurado de que el grupo especial "se ha excedido 
de los límites de sus facultades discrecionales como juzgador de los hechos".631 En el presente 
asunto, el Grupo Especial examinó detenidamente l as pruebas de ambas partes, evaluó su 
credibilidad y llegó a sus constataciones sobre esa base. Por su parte, Ucrania no explica de qué 
modo un enfoque diferente del Grupo Especial en el examen de las pruebas obrantes en el 
expediente habría llevado a una conclusión distinta.  
5.249.   En síntesis, habida cuenta de las características de la supuesta medida no escrita, según la 
presentó Ucrania, y de la evaluación de las pruebas obrantes en el expediente realizada por el Grupo 
Especial, no consideramos que el Grupo Es pecial incurriera en error en su evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD al constatar que Ucrania 
no había demostrado que Rusia hubiera impedido sistemáticamente la importación de productos 
ferrovia rios ucranianos en Rusia.  
5.5.4   Conclusión  
5.250.   El Grupo Especial examinó  debidamente si los componentes individuales de la supuesta 
medida no escrita forman parte de un plan común para impedir las importaciones de productos 
ucranianos en Rusia. El Grupo Especial tampoco  incurrió en error al tomar en consideración el 
fundamento en que se basaban  esas suspensiones y rechazos individuales.  
5.251.   Por consiguiente, constatamos  que Ucrania no ha establecido que el Grupo Especial no 
hiciera una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el artículo  11 
del ESD al constatar que Ucrania no demostró  que Rusia impidiera  sistemáticamente la importación 
de productos ferroviarios ucranianos en Rusia.  
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
constataciones y conclusiones siguientes:  
6.1  La resolución preliminar del Grupo Especial  
6.2.  Rusia no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error al determinar el alcance de 
su mandato en la presente diferencia.  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 8.1.a.i, 8.1.d.iv y 8.1.d.v de su inform e, de que Rusia no ha establecido que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Ucrania sea incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
6.2  La tercera medida como una prescripción de no reconocimiento "general"  
6.3.  Rusia no ha establecido q ue el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD al constatar  que la tercera medida es de carácter "general" y se deriva del 
Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera.  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del G rupo Especial, que figura en el 
párrafo  7.861  de su informe , de que se había demostrado la existencia de la tercera 
medida como una prescripción de no reconocimiento general que, a juicio de las 
 
630 Informe del Órgano de Apelación , China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 177. 
Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo  151; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; y Estados Unidos - Algodón ame ricano ( upland ), 
párrafo 399.  
631 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 713. Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de 
trigo, párrafo 151.  WT/DS499/AB/R  
- 98 - 
  autoridades rusas competentes, se derivaba del Reglamento Téc nico 001/2011 de la Unión 
Aduanera.  
6.3  La tercera medida como una medida única  
6.4.  Rusia no ha establecido que Ucrania no satisficiera la carga que le corresponde de establecer  
prima facie  la existencia de la tercera medida como una medida única.  
a. Por consiguiente , confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo  7.861  de su informe , de que se había demostrado la existencia de la tercera 
medida.  
6.4  La tercera medida y e l mandato del Grupo Especial  
6.5.  La alegación de Rusia sobre el mandato con resp ecto a la tercera medida se basa en el supuesto  
de que el Grupo Especial incurrió en error en su resolución preliminar. Hemos rechazado esa 
alegación de error y hemos confirmado la resolución preliminar del Grupo Especial.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.823 y 8.1.d.i de su informe, de que la prescripción de no reconocimiento basada 
en la condición relativa a la producción local se sometió  debidamente a la consideración 
del Grupo Especial.  
6.5  La ter cera medida y  la condición relativa al registro local  
6.6.  Las declaraciones del Grupo Especial impugnadas por Rusia por considerar que constituyen 
"constataciones" sobre la condición relativa al registro local eran o bien declaraciones meramente 
descriptivas, o bien se referían a la tercera medida comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
a. En consecuencia, constatamos  que Rusia no ha establecido que el Grupo Especial actuara 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al seguir formulando constataciones 
con respecto a un asunto que no estaba comprendido en su mandato.  
6.6  Párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
6.7.  De conformidad con el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, la evaluación de si el acceso 
se concede en condiciones no menos favorables "en una situación comparable" debe centrarse en 
factores que influyan en las condiciones en las que se concede acceso a la evaluación de la 
conformidad a los proveedores de pr oductos similares y en la capacidad del Miembro regulador para 
garantizar el cumplimiento de las prescripciones establecidas en el reglamento técnico o la norma 
subyacente . Así pues, los factores pertinentes para la indagación de si existe una "situación 
comparable" tienen  que afect ar a los proveedores específicos con los que guardan relación las 
condiciones de l acceso a la evaluación de la conformidad que conced e el Miembro importador . 
6.8.  Consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpret ación de la frase "en 
una situación comparable" , que figura en el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. Sin embargo, 
al examinar los factores pertinentes para establecer la existencia de una "situación comparable" en 
las circunstancias concretas de este asunto, el Grupo Especial  se basó excesivamente en información 
relativa a la situación en materia de seguridad en Ucrania en general, y  no se centró suficientemente 
en aspectos específicos  de los proveedores a los que supuestamente se concedió acceso e n 
condiciones menos favorables o de la ubicación de las instalaciones de los proveedores. Por 
consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1.1 
del artículo 5 del Acuerdo OTC a los hechos del presente asunto  al constatar que, entre abril de 2014 
y diciembre de 2016, se denegó a los proveedores ucranianos de productos ferroviarios un acceso 
no menos favorable en una situación que no era comparable a la situación en que Rusia concedió 
acceso a los proveedores d e productos ferroviarios rusos y a los proveedores de productos 
ferroviarios procedentes de otros países. Por los mismos motivos, constatamos  que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC a los hech os del 
presente asunto al constatar que se concedieron condiciones de acceso menos favorables a 
proveedores ucranianos de productos ferroviarios en una situación que no era comparable también 
en el contexto de las dos decisiones por las que la FBO rechazó las solicitudes presentadas por 
proveedores ucranianos de conformidad con el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
(es decir, las decisiones 1 y 2).  WT/DS499/AB/R  
- 99 - 
  a. En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.394 y 8.1.b.i de su informe, de que Ucrania no estableció, con respecto  a cada 
una de las 14 instrucciones impugnadas por las que se suspenden los certificados, que 
Rusia actuara de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del pár rafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
b. También revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.638 
y 8.1.c.i de su informe, de que Ucrania no estableció, con respecto a las dos decisiones 
por las que la FBO "dev[olvió], sin hab erlas examinado", las solicitudes de certificados 
presentadas por los productores ucranianos de conformidad con el Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera, es decir, las decisiones 1 y 2, que Rusia actuara  
de manera incompatible con las obligacion es que le corresponden en virtud del párrafo 1.1 
del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
6.7  Párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
6.9.  Ucrania no estaba obligada a probar, a los efectos de demostrar que la medida alternativa 
propuesta consistente  en realizar inspecciones ex situ  estaba prima facie  razonablemente al alcance, 
si la medida descrita en el artículo 5.3 de CS FRT 12 -2003 y el a rtículo 7.4.1 de PC -FZT 08 -2013 se 
podría haber aplicado en los casos específicos relacionados con las suspensiones de certificados en 
litigio. No obstante, el Grupo Especial argumentó que, debido a que la información sobre la 
inexistencia de faltas de con formidad y reclamaciones de consumidores estaba en principio a 
disposición de Ucrania, correspondía a Ucrania presentar pruebas sobre la aplicación de estas 
condiciones a los productos abarcados por las suspensiones en litigio. Por consiguiente, constatamo s 
que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de 
conformidad con el artículo 11 del ESD al asignar la carga de la prueba en el marco del párrafo 1.2 
del artículo 5 del Acuerdo OTC en su análisis de esta medida alternativa. También constatamos  que 
Ucrania no estableció que el Grupo Especial incurriera en error al hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD cuando  constat ó que 
Ucrania no estableció qu e las otras tres alternativas propuestas estuvieran razonablemente al 
alcance.  
a. En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.544 y 8.1.b.ii  de su informe , de que Ucrania no estableció, con respecto a cada 
una d e las 14 instrucciones por las que se suspenden los certificados, que Rusia haya 
actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de las 
frases primera y segunda del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
6.8  Acción de imp edir sistemáticamente las importaciones  
6.10.   El Grupo Especial examinó  debidamente si los componentes individuales de la supuesta 
medida no escrita forman parte de un plan común para impedir las importaciones de productos 
ucranianos en Rusia. El Grupo Especial tampoco incurrió en error al tomar en consideración el 
fundamento en que se basaban  esas suspensiones y rechazos individuales.  
a. Por consiguiente, constatamos  que Ucrania no ha establecido que el Grupo Especial no 
hiciera  una evaluación objetiva del asunto q ue se le había sometido de conformidad con 
el artículo 11 del ESD al constatar que Ucrania no demostró que Rusia impidiera  
sistemáticamente la importación de productos ferroviarios ucranianos en Rusia.  
6.9  Recomendación  
6.11.   El Órgano de Apelación recomienda  que el  OSD pida a Rusia que ponga las medidas que en 
el presente informe, y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe, han sido 
declaradas incompatibles con el Acuerdo OTC y el GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones 
que le co rresponden en virtud de esos Acuerdos.  
  WT/DS499/AB/R  
- 100 - 
  Firmado en el original en Ginebra el 6 de diciembre de 2019 por:  
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
 Thomas R. Graham  
 Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Hong Zhao  Shree B. C. Servansing  
 Miembro  Miembro  
__________