WT/DS595/R  
29 avril 2022 
(22-3329) Page: 1/104 
 Original:  anglais  
 
  
UNION EUROPÉENNE − MESURES DE SAUVEGARDE VISANT  
CERTAINS PRODUITS SIDÉRURGIQUES  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  WT/DS595/R  
 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.1  Plainte de la Turquie  ................................ ................................ ................................ ... 12 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  12 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  12 
2  ASPECTS FACTUELS: MESURES EN CAUSE  ................................ ................................ .. 14 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  15 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  15 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  16 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  16 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  16 
7.1  Mesures sur lesquelles le Groupe spécial formulera des constatations  ...............................  16 
7.2  Produits visés ................................ ................................ ................................ .............  18 
7.2.1   Prescri ptions applicables de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et des articles 2:1, 
3:1, 4:1 c), 4:2 a), 4:2 b) et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes  ................................ ....... 19 
7.2.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, 4:1 c), 
4:2 a), 4:2 b) et 4:2 c) de l' Accord sur les sauvegardes en ce qui  concerne les produits 
visés ................................ ................................ ................................ ...............................  22 
7.2.2.1   Absence de correspondance alléguée entre les produits sur lesquels la 
Commission européenne  a appliqué une sauvegarde et les produits pour lesquels la 
Commission européenne a enquêté sur l'existence des circonstances et conditions 
nécessaires  ................................ ................................ ................................ ......................  23 
7.2.2.1.1   Article  XIX:1  a) du GATT de 1994 et article  2:1 de l'Accord sur les sauvegardes  ........  24 
7.2.2.1.2   Article 4:1 c), 4:2 a) et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes  ................................  30 
7.2.2.2   Incohérence interne alléguée dans l'approche relative aux produits visés  .....................  31 
7.3  Évolution imprévue des circonstances  ................................ ................................ ...........  33 
7.3.1   Prescriptions applicables de l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994  ................................ ..... 33 
7.3.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 en ce qui concerne l'év olution 
imprévue des circonstances  ................................ ................................ ................................  36 
7.3.2.1   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas identifié une 
quelconque évolu tion imprévue des circonstances  ................................ ................................ . 36 
7.3.2.2   Question de savoir si l'évolution des circonstances n'était pas imprévue  ......................  38 
7.3.2.3   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas établi que 
l'accroissement des importations s'était produit "par suite de" l'évolution imprévue des 
circonstances  ................................ ................................ ................................ ...................  44 
7.3.2.3.1   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas fait assez pour établir 
comment l'évolution imprévue des circonstances avait entraîné l'accroissement des 
importations dans l'Union européenne  ................................ ................................ .................  45 
7.3.2.3.2   Évolution imprévue des circonstances relative à l'acier en général  ............................  53 
7.3.2.3.3   Moment de l'adoption des mesures au titre de l'arti cle 232  ................................ ...... 54 
7.3.2.3.4   Conclusion générale concernant le lien entre l'évolution imprévue des 
circonstances et l'accroissement des impo rtations  ................................ ................................ . 54 
7.4  Effet des engagements  ................................ ................................ ................................  54 WT/DS595/R  
 
- 3 - 
  7.4.1   Prescriptions applicables de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994.  ................................ .... 55 
7.4.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la mesure de sauvegarde définitive 
était incompatible avec l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 en ce qui concerne l'"effet des 
engagements"  ................................ ................................ ................................ ..................  56 
7.5  Accroissement des importations  ................................ ................................ ...................  57 
7.5.1   Prescriptions applicables de l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 et des articles 2:1 
et 4:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes  ................................ ................................ .............  58 
7.5.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et les articles 2:1) et 4:2 a) de 
l'Accord sur les sauvegardes  ................................ ................................ ...............................  58 
7.5.2.1   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas tenu compte de 
manière adéquate des baisses des importations dans le passé le plus récent  ............................  58 
7.5.2.2   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas démontré que 
l'accroissement des importations était assez brutal, important, soudain et récent  .....................  60 
7.5.2.3   Conclusion globale sur la détermination d'un accroissement des importations 
faite p ar la Commission européenne  ................................ ................................ ....................  61 
7.6  Menace de dommage grave  ................................ ................................ .........................  61 
7.6.1   Prescriptions applicables de l'article 4:1  a), 4:1  b) et 4:2  a) de l'Accord sur les 
sauvegardes  ................................ ................................ ................................ .....................  62 
7.6.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article 4:1 a), 4:1 b) et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes  ...................  63 
7.6.2.1   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas fourni d'explication 
motivée et adéquate de sa détermination de l'existence d'une menace de dommage 
grave  ................................ ................................ ................................ ..............................  63 
7.6.2.1.1   Question de savoir si toute amélioration de la situation de la branche de 
production nationale remet nécessairement en cause une constatation de l'existence 
d'une menace de dommage grave  ................................ ................................ .......................  64 
7.6.2.1.2   Question de savoi r si la Commission européenne a expliqué adéquatement le 
fondement de l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE  .........................  64 
7.6.2.1.3   Question de savoir si la Commission européenne a indûment inféré que les 
améliorations dues aux mesures antidumping/compensatoires seraient temporaires et 
pourraient s'inverser  ................................ ................................ ................................ .........  71 
7.6.2.1.4   Question de savoir si la Commission européenne a identifié d'autres facteurs 
contribuant à l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE qui 
démontrent sa vulnéra bilité à un accroissement des importations  ................................ ...........  73 
7.6.2.1.5   Conclusion concernant l'explication de la détermination de l'existence d'un e 
menace de dommage grave  ................................ ................................ ...............................  74 
7.6.2.2   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas établi l'existence d'une 
probabilité élevée de dommage grave dans un avenir très proche  ................................ ...........  75 
7.6.2.3   Arguments corollaires de la Turquie concernant la détermi nation par la 
Commission européenne de l'existence d'une menace de dommage grave  ...............................  78 
7.6.2.4   Conclusion générale sur la menace de do mmage grave  ................................ .............  78 
7.7  Lien de causalité  ................................ ................................ ................................ ........  79 
7.8  Application de la sauvegarde uniquement dans la mesure et pendant le temps 
nécessaires pour prévenir un dommage grave  ................................ ................................ ...... 79 
7.8.1   Article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes  ................................ ................................ . 80 
7.8.1.1   Prescriptions applicables de l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes  ......................  80 
7.8.1.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible  avec l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes  ................................ ...............  81 WT/DS595/R  
 
- 4 - 
  7.8.1.2.1   Question de savoir si la sauvegarde définitive est incompatible ave c 
l'article  5:1 parce que la Commission européenne n'a pas tenu compte des données des 
six premiers mois de 2018 pour déterminer la taille des contingents tarifaires  ..........................  81 
7.8.1.2.2   Question de savoir si la sauvegarde est incompatible avec l'article  5:1 parce 
que la Commission européenne n'a pas procédé à une analyse appropriée du lien de 
causalité  ................................ ................................ ................................ ..........................  83 
7.8.1.2.3   Question de savoir si le Règlement sur les doubles mesures correctives a rendu 
la sauvegarde définitive incompatible av ec l'article  5:1 ................................ ..........................  83 
7.8.2   Article 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes et article  XIX:1  a) du GATT de 1994  ..............  85 
7.9  Répartition des parts des contingents tarifaires  ................................ ..............................  86 
7.9.1   Article XIII:2 du GATT de  1994 ................................ ................................ .................  86 
7.9.1.1   Prescriptions applicables de l'article XIII:2 du GATT  de 1994  ................................ ...... 87 
7.9.1.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article XIII:2  d) du GATT de 1994  ................................ ...........................  88 
7.9.1.2.1   Argument relatif à la période représentative  ................................ ..........................  88 
7.9.1.2.2   Argument relatif au facteur spécial  ................................ ................................ ....... 91 
7.9.1.3   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article XIII:2  d) du GATT de 1994  ................................ ...........................  93 
7.9.2   Article 5:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes ................................ ..............................  93 
7.10  Réduction du rythme de la libé ralisation et renforcement du caractère restrictif  ................  94 
7.10.1   Article 7:4 de l'Accord sur les sauvegardes  ................................ ................................  95 
7.10.1.1   Prescriptions applicables de l'article 7:4 de l'Accord sur les sauvegardes  ....................  95 
7.10.1.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes  ................................ ...............  96 
7.10.1.2.1   Question de savoir si la réduction du rythme de la libéralisation était 
incompatible avec l'article  7:4 ................................ ................................ ............................  96 
7.10.1.2.2   Question de savoir si certaines modifications de la sauvegarde définitive ont 
entraîné une incompatibilité avec l'article  7:4 ................................ ................................ ....... 99 
7.10.2   Article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes  ................................ ...............................  101 
7.11  Article II:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  101 
8  CONCLUSIONS, RECOMMANDATION ET DEMANDE DE SUGGESTION  .........................  102  
 
 
 WT/DS595/R  
 
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour la première 
réunion de fond  11 
Annexe  A-3 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour la deuxième 
réunion de fond  15 
Annexe  A-4 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial  18 
Annexe  A-5 Réexamen intérimaire  19 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments de la Turquie  42 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  61 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments de  l'Argentine  84 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments d u Brésil  87 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  90 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  93 
Annexe  C-5 Résumé analytique intégré des arguments de  la République de Corée  98 
Annexe  C-6 Résumé analytique intégré des arguments de  la Suisse  104 
Annexe  C-7 Résumé analytique intégré des arguments de  l'Ukraine  109 
Annexe  C-8 Résumé analytique intégré des arguments du Royaume -Uni 111 
Annexe  C-9 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 114 
 
 WT/DS595/R  
 
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 12  janvier 2000 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/R , adopté le 12  janvier  2000, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affecta nt les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R , adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS56/AB/R  
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant 
la viande de volaille en pro venance du Brésil , WT/DS241/R , adopté  le 
19 mai 2003 
Argentine – Pêches en conserve  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesure de sauvegarde définitive à 
l'importation de pêches en conserve , WT/DS238/R , adopté le 15  avril 2003 
Australie – Mesures antidumping 
visant le papier  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures antidumping visant le papier 
pour copie A4 , WT/DS529/R  et Add.1, adopté le 28  janvier  2020 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II) /  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis) Rapports d e l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 
11 décembre  2008,  et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de 
l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/ECU , adopté le 6  mai 1999 
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, pl ainte de l'Australie , WT/DS290/R , adopté le 
20 avril 2005 
CE – Marques et indications 
géographiques (États -Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte des Ét ats-Unis, WT/DS174/R , adopté le 
20 avril 2005 
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre (Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R , adopté le 
19 mai 2005, modi fié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266 /AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE – Subventions à  l'exportation 
de sucre (Brésil)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre (Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
Chili – Système de fourchettes de 
prix Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/R , adopté le 23  octobre  2002, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS207/AB/R  
Chine – Services de paiement 
électronique  Rapport du Groupe spécial Chine – Certaines mesures affectant les services 
de paiement électronique , WT/DS413/R  et Add.1, adopté le 31  août 2012 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12  janvier  2000 
États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS165/AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – Chapeaux en feutre 
de poil  GATT Working Party Report, Report on the Withdrawal by theUnited  States 
of a Tariff Concession under Article XIX of theGeneral Agreement on Tariffs 
and Trade , adopted 22 October 1951, GATT/CP/106  WT/DS595/R  
 
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Fils de coton  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/R , adopté le 5  novembre  2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS192/AB/R  
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/R , 
WT/DS234/R , adopté le 27  janvier  2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Mesure de 
sauvegarde visant les produits 
photovoltaïques (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure de sauvegarde visant les 
importations de produits photovoltaïques au silicium cristallin , WT/DS562/R  
et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 2  septembre  2021 [appel 
formé par la Chine le 16  septembre  2021]  
États-Unis – Plomb et bismuth II  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à 
chaud originaires du Royaume -Uni, WT/DS138/R  et Corr.2, ad opté le 
7 juin 2000, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS138/AB/R  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R  / WT/DS249/R  / 
WT/DS251/R  / WT/DS252/R  / WT/DS253/R  / WT/DS254/R  / WT/DS258/R  / 
WT/DS259/R , adoptés le 10  décembre  2003, modifiés par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , 
WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , 
WT/DS259/AB/R  
États-Unis – Tubes  et tuyaux de 
canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté le 
8 mars 2002 
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/R , adopté le 8  mars 2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS202/AB/R  
États-Unis – Vêtements de 
dessous  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/R , adopté le 25  février  1997, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS24/AB/R  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16  mai 2001 
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping défin itives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , 
WT/DS156/R , adopté le 17  novembre  2000 
Inde – Produits en fer et en acier  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures visant les importations 
de produits en fer et en acier , WT/DS518/R  et Add.1, distribué aux 
Memb res de l'OMC le 6  novembre  2018 [appel formé par l'Inde le 
14 décembre  2018 – la Section a suspendu ses travaux le 
10 décembre  2019]  
Inde – Restrictions quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 
22 septembre  1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R  
Mexique – Tubes et tuyaux  Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R , adopté le 
24 juillet  2007 
Pakistan – Pellicules en PPOB 
(É.A.U.)  Rapport du Groupe spécial Pakistan – Mesures antidumping visant les 
pellicules en polypropyl ène orienté biaxialement en provenance des Émirats 
arabes unis , WT/DS538/R  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
18 janvier  2021 [appel formé par le Pakistan le 22  février  2021]  WT/DS595/R  
 
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de  
sauvegarde visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu 
tubulaire , WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et 
Add.1, adopté le 22 février  2012 
UE – PET (Pakistan)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS486/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS486/AB/R  
UE – Viande de volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures affectant les 
concessions tarifaires concernant certains produits à base de viande de 
volaille , WT/DS492/R  et Add.1, adopté le 19  avril 2017 
Ukraine – Véhicules automobiles 
pour le transport de personnes  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures de sauvegarde définitives 
visant certains véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
WT/DS468/R  et Add.1, adopté le 20  juillet  2015 
 
 
 
 WT/DS595/R  
 
- 9 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
EU-2  WTO statistics on antidumping initiations by sector  
EU-3  WTO statistics on countervailing initiations by sector  
EU-7 Exposé fait à la 
83ème session du Comité de 
l'acier de l'OCDE  H. Otsuka, "Recent developments in steel trade and trade policies" 
presentation at the 83rd session of the OECD Steel Committee held in 
Paris on 28 September 2017  
EU-8 Déclaration du Président à 
la 83ème session du Comité 
de l'acier de l'OCDE  Statement dated 28 September 2017 of L . Top, Chair of the OECD Steel 
Committee at the 83rd session of the OECD Steel Committee  
EU-9 Déclaration du Président à 
la 84ème session du Comité 
de l'acier de l'OCDE  Statemen t dated 5 March 2018 of the Chair at the 84th session of the 
OECD Steel Committee  
EU-10  Cover letter (11 April 2018)  
EU-12  Calculation deflection  
EU-13  Estimate of imports to the US that will be deflected  
EU-16 Exposé fait à la 
84ème session du Comité de 
l'acier de l'OCDE  OECD presentation, "Steel trade and trade policy developments : a 
closer look at NTMs", 84th session of the OECD Steel Committee  
EU-17  Global Forum on Steel Excess Capacity Report (30 November 2017)  
EU-23 Communication de la 
Commission européenne 
intitulée "Steel : Preserving 
Sustainable Jobs and 
Growth"  Communication from the Commission to the European Parliament, the 
European Council, the Council, the European Economic and Social 
Committee, the Committee o f the Regions and the European 
Investment Bank, "Steel : Preserving sustainable jobs and growth in 
Europe" (16 March 2016)  
TUR-1 Avis d'ouverture  Notice of initiation of a safeguard investigation concerning imports of 
steel products, Official Journal of t he European Union, C Series, No. 111 
(26 March 2018) pp. 29 -35  
TUR-2 Modification de l'avis 
d'ouverture  Notice amending the notice of initiation of a safeguard investigation 
concerning the imports of steel products, Official Journal of the 
European  Union, C Series, No.  225 (28  June 2018), pp. 54 -56  
TUR-3 Détermination provisoire  Commission Implementing Regulation (EU) No. 2018/1013 of 
17 July 2018 imposing provisional safeguard measures with regard to 
imports of certain steel products, Official Journal of the European Union, 
L Series, No. 181 (18 July 2018), pp. 39 -83 
TUR-5 Détermination définitive  Commission Implementing Regulation (EU) No. 2019/159 of 
31 January  2019 imposing definitive safeguard measures against 
imports of certain steel products, Official Journal of the European Union, 
Series L, No. 31 (1 February 2019), pp. 27 -74 
TUR-7 Règlement sur les doubles 
mesures correctives  Commission Implementing Regulation (EU) No. 2019/1382 of 
2 September 2019 amending certain regulations imposing anti -dumping 
or anti -subsidy measures on certain steel products subject to safeguard 
measures, Official Journal of the European Union, Series L, No. 227 
(3 September 2019), pp. 1 -25 
TUR-9 Règlement relatif au 
premier réexamen  Commission Implementing Regulation (EU) No. 2019/1590 of 
26 September 2019 amending Implementing Regulation (EU) 
No. 2019/159 imposing definitive safeguard measures against imports 
of certain steel products, Official Journal of the European Union,  
Series  L, No. 248 (27 September 2019), pp. 28 -64 
TUR-10 Règlement d'exécution 
(UE) n° 2020/35 de la 
Commission européenne  Commission Implementing Regulation (EU) 2020/35 of 15 January 2020 
amending Implementing Regulation (EU) 2019/159 imposing definitiv e 
safeguard measures against imports of certain steel products, Official 
Journal of the European Union, Series L, No. 12 (16 January 2020), 
pp. 13-16 
TUR-12 Règlement relatif au 
deuxième réexamen  Commission Implementing Regulation (EU) No. 2020/894 of 
29 June 2020 amending Implementing Regulation (EU) No. 2019/159 
imposing definitive safeguard measures against imports of certain steel 
products, Official Journal of the European Union, Series L, No. 206 
(30 June 2020), pp. 27 -62 
TUR-14 Questionnaire destiné aux 
producteurs exportateurs  European Commission, safeguard questionnaire for exporting producers  
TUR-15 Questionnaire destiné aux 
producteurs nationaux  European Commission, safeguard questionnaire for Union producers  
TUR-18  Note to the file (11 April 2018)  
TUR-19  Updated note to the file (2 July 2018)  WT/DS595/R  
 
- 10 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
TUR-21 Rapport de Global Trade 
Alert, "Going Spare"  S. Evenett and J . Fritz, Going Spare : Steel, Excess Capacity, and 
Protectionism (The 22nd Global Trade Alert Report ) (CEPR Press, 
May 2018)  
TUR-39  Commission Regulation (EC) No 1694/2002 of 27 September 2002 
imposing definitive safeguard measures against imports of certain steel 
products, Off icial Journal of the European Union, L Series, No. 261 
(28 September 2002), pp. 1 -123 
TUR-40  Questionnaire response of ThyssenKrupp Steel Europe GmbH  
TUR-49  List of anti -dumping and countervailing measures in place at the time of 
the imposition of the provisional safeguard measures  
 
 WT/DS595/R  
 
- 11 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord  SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différen ds 
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PPR période la plus récente  
SPS sanitaire et phytosanitaire  
 WT/DS595/R  
 
- 12 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Turquie  
1.1.  Le 13  mars 2020, la Turquie a demandé l'ouverture de consultations avec l'Union européenne 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXIII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 14 de l'Accord sur les 
sauvegardes, au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 29  avril 2020, mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 16  juillet  2020, la Turquie a demandé,  conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord 
et à l'article 14 de l'Accord sur les sauvegardes, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat 
type.2 À sa réunion du 28  août 2020, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe 
spécial comme la Turquie l'avait demandé dans le document WT/DS595/3, conformément à 
l'article  6 du Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Turquie dans le 
document  WT/DS595/3; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 29  septemb re 2020, les parties sont convenues que le Groupe spécial aurait la composition 
suivante:  
Président:   M. William Davey  
 
Membres:   Mme Silvia Lorena Hooker Ortega  
   M. Marco Tulio Molina Tejeda  
1.6.  L'Argentine, le Brésil, le Canada, la Chine, les Émirats arabes unis, les États -Unis, la Fédération 
de Russie, l'Inde, le Japon, la Norvège, la République de Corée, le Royaume -Uni, la Suisse, le 
Taipei  chinois et l'Ukraine ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial 
en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5 le 
26 octobre  2020, les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour la première réunion 
de fond6 le 31 mars 2021 et les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour la 
deuxième réunion de fond7 le 2 juin 2021.  Pour donner effet à certaines demandes faites 
 
1 Demande de consultations présentée par la Turquie, WT/DS595/1 (demande de consultations de la 
Turquie).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Turquie, WT/DS595/3 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie).  
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 28 août 2020, WT/DSB/M/444.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS595/4.  
5 Procédures de travail du Groupe spécial (annexe A -1). 
6 Procédures d e travail additionnelles du Groupe spécial pour la première réunion de fond (annexe A -2). 
7 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour la deuxième réunion de fond (annexe A -3). WT/DS595/R  
 
- 13 - 
  conjointement par les parties le 22 mars 2022, et après avoir consulté les parties, le Groupe spécial 
a aussi adopté de nouvelles procédures de travail additionnelles le 1er avril 2022.8 
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté un calendrier partiel le 
26 octobre  2020 et révisé le calendrier le 25  novembre  2020, le 9  février  2021, le 22  mars 2021, le 
2 juin 2021, le 25 octobre  2021 et le 3 novembre 2021 . Le calendrier adopté par le Groupe spécial 
le 26 octobre  2020 prévoyait que l'Union européenne déposerait sa première communication écrite 
pour le 22  décembre  2020. Ce pendant, le 23  novembre  2020, l'Union européenne a demandé au 
Groupe spécial de proroger le délai fixé pour la présentation de sa première communication écrite 
jusqu'au 15  janvier  2021. Le 24  novembre  2020, la Turquie s'est opposée à la demande de l'Union 
européenne. Après avoir examiné les positions des deux parties, le Groupe spécial a accédé à la 
demande de l'Union européenne et a révisé en conséquence le calendrier le 25  novembre  2020. Le 
8 février  2021, l'Union européenne a demandé au Groupe spécial de  proroger a) le délai pour le 
dépôt des réponses aux questions envoyées le 5  février  2021 par le Groupe spécial aux parties du 
12 février  2021 au 26  février  2021; et b) le délai pour le dépôt de la deuxième communication écrite 
du 5 mars 2021 au 19  mars 2021. Le 9  février  2021, la Turquie s'est opposée à la demande de 
l'Union européenne. Après avoir examiné les positions des deux parties, le Groupe spécial a révisé 
le calendrier le 9  février  2021, accédant partiellement à la demande de l'Union européenne en  
modifiant les deux délais pour les repousser au 19  février  2021 et au 12  mars 2021, respectivement. 
Le 27  mai 2021, l'Union européenne a demandé au Groupe spécial de proroger du 4  juin 2021 au 
18 juin 2021 le délai fixé pour le dépôt des observations sur les réponses de l'autre partie aux 
questions du Groupe spécial après la première réunion de fond. Le 27  mai 2021, la Turquie s'est 
opposée à la demande de l'Union européenne. Après avoir examiné les positions des deux parties, 
le Groupe spécial a accédé pa rtiellement à la demande de l'Union européenne en modifiant le délai 
pour le repousser au 8  juin 2021.  Le calendrier révisé remis par le Groupe spécial le 25 octobre 2021 
a fixé au 5 novembre 2021 la date pour que les parties demandent que des aspects préc is du rapport 
intérimaire soient réexaminés et/ou pour qu'elles demandent une réunion consacrée au réexamen 
intérimaire, et au 12 novembre 2021 le délai pour que chaque partie formule des observations sur 
les demandes de réexamens de l'autre partie et pour  la tenue de la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire (si elle est demandée). Le 2 novembre 2021, la Turquie a demandé au Groupe spécial 
de modifier les deux dates pour les repousser au 12 novembre 2021 et au 19 novembre 2021, 
respectivement. L'Union e uropéenne n'a pas fait objection à la demande de la Turquie. Compte tenu 
des positions des deux parties, le Groupe spécial a révisé le calendrier le 3 novembre 2021, accédant 
à la demande de la Turquie.  
1.9.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond  avec les parties les 4, 5 et 6  mai 2021. 
Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 5  mai 2021. Conformément au paragraphe 15 des 
procédures de travail adoptées par le Groupe spécial, celui -ci conservait le pouvoir discrétionnaire 
de tenir une deuxi ème réunion de fond avec les parties sur demande de l'une ou l'autre partie. Le 
17 mai 2021, l'Union européenne a demandé au Groupe spécial de tenir une deuxième réunion de 
fond. Le 20  mai 2021, la Turquie s'est opposée à la demande de l'Union européenne. Après avoir 
examiné les positions des deux parties, le Groupe spécial a accédé à la demande de l'Union 
européenne et a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 22 et 23  juin 2021. En 
raison des restrictions dues à la pandémie de COVID -19, le Groupe spécial a organisé les deux 
réunions de fond par vidéoconférence sécurisée.9 Le 19  août 2021, le Groupe spécial a remis la 
partie descriptive de son rapport aux parties. Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux 
parties le 29  octobre  2021. Il leur a remis son rapport final le 10 décembre 2021 . Il était prévu que 
le rapport du Groupe spécial serait distribué le  21 décembre 2021. Le 20 décembre 2021, la Turquie 
a demandé au Groupe spécial  de suspendre ses travaux, conformément à l'article 12:12 du 
Mémorandum d'accord, jusqu'au 21 janvier 2022, et l'Union européenne ne s'y est pas opposée. Le 
Groupe spécial  a accédé  à la demande de suspension.10 Par la suite, la Turquie a présenté trois 
demandes de prolongation de la suspension des travaux du Groupe spécial conformément à 
l'article  12:12 du Mémorandum d'accord, jusqu'au 11 février 2022, 25 février 2022, et 
25 mars 2022, respectivement. L'Union européenne ne s'est pas oppose à l'une quelconqu e des trois 
 
8 Voir les procédures convenues pour l'arbitrage au titre de l 'article 25 du Mémorandum d'accord, 
WT/DS595/10; les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial (annexe A -4); et le paragraphe  1.9 
plus loin.  
9 Le Groupe  spécial a adopté des procédures de travail additionnelles pour chacune de ces réunions. 
(Voir plus haut les notes de bas de page 6 et 7.) 
10 Voir la suspension des travaux du Groupe spécial datée du 21 décembre 2021, WT/DS595/6.  WT/DS595/R  
 
- 14 - 
  demandes. Le Groupe spécial a accédé à ces demandes.11 Le 22 mars 2022, la Turquie et l'Union 
européenne ont transmis au Groupe spécial  un document signé par les deux parties intitulé 
"Procédures convenues pour l'arbitrage au titre de l'a rticle 25 du Mémorandum d'accord " 
(procédures  convenues ).12 Au moyen des procédures convenues , les parties  ont demandé 
conjointement au Groupe spécial de prolonger d'une durée indéterminée la  suspension de ses 
travaux conformément à l'arti cle 12 :12 du Mémorandum  d'accord , sauf dans la mesure nécessaire  
pour que le Groupe spécial donne effet à  certaines mesures énoncées dans les procédures 
convenues. Le 24 mars 2022, le Groupe spécial a décidé d'accéder à cette demande de  suspension.13 
Pour donner effet aux demandes des  parties, faites au moyen des procédures  convenues , visant à 
ce qu'il prenne certaines mesures en ce qui concerne son rapport et le dossier de la procédure de 
groupe spécial, le Groupe spécial a adopté les procédures de travail additionnelles m entionnées plus 
haut au paragraphe 1.7. Au moyen des procédures convenues , paragraph e 6, les parties ont aussi 
demandé conjointement au Groupe spécial  de reprendre ses travaux si aucune des deux parties n'a 
engagé d'arbitrage au titre des procédures convenues dans les 30 jours suivant la  date à laquelle 
les procédures convenues ont été notifiées à l'ORD . Aucune des deux parties n'a engagé  un tel 
arbitra ge, et le  26 avril 2022, les parties ont confirm é leur demande visant à ce que le Groupe spécial 
reprenne ses travaux . Le rapport du Groupe spécial  a donc été distribué le  29 avril 2022.  
2  ASPECTS FACTUELS: MESURES EN CAUSE  
2.1.  Dans sa demande d'établissement d 'un groupe spécial, la Turquie a indiqué les mesures en 
cause comme étant "les mesures de sauvegarde provisoires et définitives imposées par l'Union 
européenne sur les importations de certains produits sidérurgiques et l'enquête ayant abouti à 
l'imposition  de ces mesures". Elle a indiqué que ces mesures "compren[aient] la totalité des 
décisions, avis, notifications et règlements" spécifiquement mentionnés dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, et "compren[aient] toutes modifications, toutes me sures 
complémentaires, tous réexamens, toutes mesures de remplacement, mesures de reconduction, 
prorogations, mesures de mise en œuvre et toutes autres mesures connexes adoptés par l'Union 
européenne en relation avec l'enquête et/ou les mesures de sauvegar de en cause".14 La Turquie a 
répété cette formulation dans sa première communication écrite.15 
2.2.  En réponse à une question du Groupe spécial, la Turquie a clarifié que sa contestation de 
l'"enquête" ayant abouti à l'imposition de sauvegardes provisoires et d éfinitives n'était pas distincte 
de sa contestation des sauvegardes provisoires et définitives elles -mêmes.16 
2.3.  L'instrument juridique exposant les mesures de sauvegarde provisoires visant certains produits 
sidérurgiques (la "sauvegarde provisoire") est le Règlement d'exécution (UE) n° 2018/1013 de la 
Commission du 17  juillet  2018 instituant des mesures de sauvegarde provisoires concernant les 
importations de certains produits sidérurgiques (la "détermination provisoire").17 
2.4.  Les instrumen ts juridiques exposant les mesures de sauvegarde définitives visant certains 
produits sidérurgiques (la "sauvegarde définitive"18) comprennent:  
 
11 Voir la suspension des travaux du Groupe spécial datée du 20 janvier  2022, WT/DS595/7; la 
suspension des travaux du Groupe spécial datée du 10 février 2022, WT/DS595/8; et la suspension des 
travaux du Groupe spécial datée du 25 février 2022, WT/DS595/9.  
12 Voir les procédures convenues pour l'arbitrage au titre de l'article  25 du Mémorandum d'accord , 
WT/DS595/10.  
13 Voir la communication du Groupe spécial datée du 24 mars 2022, WT/DS595/11.  
14 Demande d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie, paragraphe 17. Le paragraphe 17 de la 
demande d'établissement d'un groupe sp écial fait référence aux sections 1.1 à 1.4 de cette demande, qui 
décrivent plus en détail les instruments juridiques comprenant les mesures contestées. (Voir aussi Turquie, 
demande de consultations, paragraphe 17 .) 
15 Turquie, première communication écrite, paragraphe  34. 
16 Turquie, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
17 Détermination provisoire (pièce TUR -3). 
18 La Turquie a demandé au Groupe spécial de les appeler les "sauvegardes définitives", au pluriel. 
(Turquie, observations sur la partie descriptive du rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4) Le Groupe 
spécial a rejeté la demande, sans préjudice de l'exame n par le Groupe spécial de la question de savoir s'il y 
avait une sauvegarde définitive unique ou de multiples sauvegardes définitives, question que le Groupe spécial 
examine plus loin aux paragraphes 7.43 à 7.57. La Turquie a présenté une demande équivalente également 
pour la sauvegarde provisoire. (Turquie, observations sur la partie descriptive du rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 2.3)  WT/DS595/R  
 
- 15 - 
  a. le Règlement d'exécution (UE) n° 2019/159 de la Commission du 31  janvier  2019 
instituant des mesures de sauvegar de définitives à l'encontre des importations de certains 
produits sidérurgiques (la "détermination définitive")19; 
b. le Règlement d'exécution (UE) n° 2019/1382 de la Commission du 2  septembre  2019 
modifiant certains règlements instituant des mesures antidump ing ou compensatoires sur 
certains produits sidérurgiques faisant l'objet de mesures de sauvegarde (le "règlement 
sur les doubles mesures correctives")20; 
c. le Règlement d'exécution (UE) n° 2019/1590 de la Commission du 26  septembre  2019 
modifiant le Règleme nt d'exécution (UE) n° 2019/159 instituant des mesures de 
sauvegarde définitives à l'encontre des importations de certains produits sidérurgiques (le 
"règlement relatif au premier réexamen")21; 
d. le Règlement d'exécution (UE) n° 2020/35 de la Commission du 1 5 janvier  2020 modifiant 
le Règlement d'exécution (UE) n° 2019/159 instituant des mesures de sauvegarde 
définitives à l'encontre des importations de certains produits sidérurgiques22; et 
e. le Règlement d'exécution (UE) n° 2020/894 de la Commission du 29  juin 2020 modifiant 
le Règlement d'exécution (UE) n° 2019/159 instituant des mesures de sauvegarde 
définitives à l'encontre des importations de certains produits sidérurgiques (le "règlement 
relatif au deuxième réexamen").23 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMAND ÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  La Turquie demande que le Groupe spécial constate que les mesures en cause sont 
incompatibles avec les articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:1 c), 4:2 a), 4:2 b), 4:2 c), 5:1, 5:2 a), 
6, 7:1 et 7:4 de l'Accord sur l es sauvegardes, et avec l'article II:1 b), le texte introductif de 
l'article  XIII:2, l'article XIII:2 d), et l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.24 
3.2.  La Turquie demande, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que le Groupe 
spécial recommande qu e l'Union européenne rende ses mesures conformes à ses obligations au titre 
de l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994.25 En outre, elle demande que le Groupe spécial 
suggère, conformément à la deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'acco rd, que l'Union 
européenne mette en œuvre cette recommandation en abrogeant les mesures en cause.26 
3.3.  L'Union européenne demande que le Groupe spécial rejette les allégations de la Turquie en 
l'espèce dans leur intégralité.27 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les argume nts des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 22 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
 
19 Détermination définitive (pièce TUR -5). La détermination définitive incorpore par référence certaines 
constatations et le raisonnement énoncés dans la détermination provisoire.  
20 Règlement sur les doubles mesures correctives (pièce TUR -7). 
21 Règlement relatif au premier réexamen (pièce TUR -9). 
22 Règlement d'exécution (UE) n° 2020/35 de la Commission européenne (pièce TUR -10). 
23 Règlement relatif au deuxième réexamen (pièce TUR -12). 
24 Turquie , première communication écrite, paragraphe 381; deuxième communication écrite, 
paragraphe 268.  
25 Turquie, première communication écrite, paragraphe 382; deuxième communication écrite, 
paragraphe 269.  
26 Turquie, première communication écrite, paragraphe 38 2; deuxième communication écrite, 
paragraphe 269.  
27 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 313.  WT/DS595/R  
 
- 16 - 
  5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'A rgentine, du Brésil, du Canada, des États -Unis, du Japon, de la République 
de Corée, du Royaume -Uni, de la Suisse et de l'Ukraine sont exposés dans les résumés analytiques 
qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 22 des procédures de travail adoptées par le Groupe 
spécial (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8, et C-9). La Chine, les 
Émirats  arabes  unis, la Fédération de Russie, l'Inde, la Norvège et le Taipei chinois n'ont pas fourni 
au Groupe spécial de communication en tant que tie rce partie et n'ont pas fait de déclaration orale 
liminaire à la séance avec les tierces parties tenue dans le cadre de la première réunion de fond 
avec le Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 29 octobre 2021, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
12 novembre 2021, la Turquie et l'Union européenne ont présenté par écrit leur demande de 
réexamen. Le 19 novembre 2021, chaque partie a présenté des observations sur la demande écrite 
de réexamen de l'autre partie.  
6.2.  Les demandes  présentées par les parties pendant la phase de réexamen intérimaire ainsi que 
leur analyse par le Groupe spécial et la suite qui leur a donnée sont exposées à l'annexe A -5. 
7  CONSTATATIONS  
7.1.  La Turqui e allègue que les sauvegardes provisoire et définitive visant certains produits 
sidérurgiques adoptées par l'Union européenne en juillet  2018 et janvier  2019, respectivement, sont 
incompatibles avec un certain nombre de dispositions de l'Accord sur les sau vegardes et du GATT 
de 1994.  
7.2.  Nous commençons ci -après par examiner si nous devrions formuler des constatations sur les 
deux types de mesures, ou seulement sur la sauvegarde définitive, et nous décidons de formuler 
des constatations uniquement sur la sauveg arde définitive (section 7.1). 
7.3.  L'examen que nous faisons ci -après suit la structure des arguments de la Turquie. Nous 
examinons28 donc, l'un après l'autre, les aspec ts suivants de la sauvegarde définitive: l'approche de 
la Commission européenne s'agissant des produits visés (section 7.2); l'évolution imprévue des 
circonstances (section 7.3); l'effet des engagements au titre du GATT de 1994 (section 7.4); 
l'accroissement des importations (section 7.5); la menace de dommage (section 7.6); le lien de 
causalité (section 7.7); la question de savoir si la sauvegarde a été appliquée au -delà de la mesure 
et du temps nécessaires pour prévenir un dommage grave (section 7.8); la répartition des parts des 
contingents tarifaires qui sont un élément de la sauvegarde définit ive (section 7.9); la question de 
savoir si l'Union européenne n'a pas progressivement libéralisé la sauvegarde et si, en fait, elle l'a 
rendue plus restrictive au f il du temps (section 7.10); et la question de savoir si le droit hors 
contingent qui est un autre élément de la sauvegarde définitive est un droit ou une imposition 
incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 (section 7.11). 
7.1  Mesures sur lesquelles le Groupe spécial formulera des constatations  
7.4.  Nous rappelons que la Turquie  a contesté a) la sauvegarde provisoire et b) la sauvegarde 
définitive appliquées par l'Union européenne sur les importations de certains produits sidérurgiques, 
comme il est exposé plus en détail dans la section 2 plus haut. Nous examinons ci -après si nous 
devrions formuler des constatations sur la sauvegarde provisoire.  
7.5.  En réponse à une question du Groupe spécial, la Turquie a confirmé que la sauvegarde 
provisoire n'était plus en vigueur, ayant été remplacée par la sauvegarde définitive.29 L'Union 
européenne n'a pas fait valoir le contraire. Il n'est donc pas contesté que la sauvegarde provisoire 
n'est plus en vigueur.  
 
28 Dans certains cas, nous appliquons le principe d'économie.  
29 Turquie, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 2 et 4.  WT/DS595/R  
 
- 17 - 
  7.6.  Dans le même temps, la Turquie a fai t observer que le règlement qui appliquait la sauvegarde 
provisoire (que nous appelons la détermination provisoire) était encore en vigueur.30 En réponse à 
une autre question du Groupe spécial, elle a indiqué que cela signifiait que "le fondement juridique  
continu[ait] d'être la perception de droits au titre des mesures de sauvegarde provisoires 
rétroactivement" et, à l'appui de cette affirmation, elle fait référence à des constatations du Groupe 
spécial Inde – Produits en fer et en acier .31 
7.7.  À cet égard, no us notons que dans la présente procédure, la question de savoir si la 
détermination provisoire continue de constituer le fondement pour la perception des droits de 
sauvegarde hors contingent est une question de fait. Les constatations d'un groupe spécial d ifférent 
concernant les effets d'une sauvegarde différente adoptée par un Membre différent ne peuvent pas 
servir à établir, en fait, les effets de la détermination provisoire adoptée par l'Union européenne. En 
l'espèce, nous notons que la référence aux con statations du Groupe spécial Inde – Produits en fer 
et en acier  est le seul élément à l'appui que la Turquie a fourni pour étayer sa déclaration selon 
laquelle des droits pouvaient toujours être perçus rétroactivement au titre de la sauvegarde 
provisoire. En d'autres termes, la Turquie n'a fourni au Groupe spécial aucun élément de preuve 
indiquant que des droits soit continuaient d'être perçus, soit pourraient être perçus, par l'Union 
européenne au titre de la sauvegarde provisoire en cause, et elle a aussi  indiqué que la sauvegarde 
provisoire n'était plus en vigueur.32 
7.8.  L'article 6:2 du Mémorandum d'accord ne limite pas aux mesures qui existent toujours "les 
mesures spécifiques en cause" qui peuvent être soumises à un groupe spécial. Un groupe spécial 
peut, par conséquent, formuler des constatations sur une mesure venue à expiration lorsqu'il juge 
que cela est nécessaire pour régler un différend. À l'inverse, un groupe spécial n'a pas besoin de 
formuler des constatations sur une mesure venue à expiration lors que ces constatations ne sont pas 
nécessaires pour régler le différend.33 En outre, nous notons que lorsqu'un groupe spécial formule 
effectivement des constatations sur une mesure venue à expiration, le fait que la mesure est venue 
à expiration peut influe r sur les recommandations qu'un groupe spécial peut formuler conformément 
à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, qui prescrit que les groupes spéciaux feront des 
recommandations visant à "rend[re] la mesure  conforme" aux accords visés.34 
7.9.  En l'espèce, la Turquie concède que la sauvegarde provisoire n'est plus en vigueur. Elle allègue 
que la sauvegarde provisoire est incompatible avec l'article 6 pour un sous -ensemble de raisons 
pour lesquelles elle allègue que la sauvegarde définitive est incompatible avec  d'autres dispositions 
de l'Accord sur les sauvegardes. En effet, elle ne fait aucune distinction entre ses arguments 
concernant la sauvegarde provisoire et les arguments correspondants concernant la sauvegarde 
définitive.35 Étant donné que la sauvegarde p rovisoire n'est plus en vigueur et que la Turquie 
conteste la sauvegarde provisoire pour certaines des mêmes raisons que celles pour lesquelles elle 
conteste la sauvegarde définitive, nous ne considérons pas qu'il est nécessaire de formuler des 
constatatio ns sur la compatibilité de la sauvegarde provisoire avec les accords visés pour régler le 
différend, et nous nous abstenons donc de formuler de telles constatations.  
7.10.   Nonobstant cela, nous notons que la détermination provisoire fait partie du dossier de 
l'enquête correspondante ayant abouti à l'adoption de la sauvegarde définitive, et que la 
détermination définitive fait référence à une partie des constatations et du raisonnement exposés 
dans la détermination provisoire. Par conséquent, bien que nous nous ab stenions de formuler des 
constatations sur la compatibilité avec les accords visés de la sauvegarde provisoire en tant que 
 
30 Turquie, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 4.  
31 Turquie, réponse à la question n° 16 du Groupe spécial, paragraphe 2 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Inde – Produits en fer et en acier  [appel formé par l'Inde le 14 dé cembre 2018, appel formé 
par le Japon le 21 décembre 2018]).  
32 Nous notons aussi que l'article 9 de la détermination définitive dispose que tous les montants 
acquittés au titre de la détermination provisoire "sont définitivement perçus", ce qui indique que c'est la 
détermination définitive qui fournit le fondement pour la perception définitive de droits sur les importations 
visées par la sauvegarde provisoire.  
33 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Chine  – Services de paiement éle ctronique , 
paragraphes 7.226 à 7.229; et Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.15.  
34 Mémorandum d'accord, article 19:1 (pas de mise en relief dans l'original). Voir, par exemple, les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 81; et le 
rapport du Groupe spécial UE – PET (Pakistan) , paragraphe 8.3.  
35 Voir, par exemple, Turquie, première communication écrite, paragraphe 49 à 76.  WT/DS595/R  
 
- 18 - 
  mesure contestée, nous considérons toujours la détermination provisoire comme appropriée lorsque 
nous examinons les allégations de la  Turquie concernant la sauvegarde définitive.  
7.2  Produits visés  
7.11.   La Turquie allègue que la sauvegarde définitive est incompatible avec l'article XIX:1 a) du 
GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, 4:1 c), 4:2 a), 4:2 b et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes, 
sur la base de deux séries d'arguments.  
7.12.   Premièrement, la Turquie fait valoir que la Commission européenne a appliqué 
26 sauvegardes distinctes, visant 26 produits, mais n'a pas examiné si les circonstances et 
conditions pour l'imposition d'une  sauvegarde existaient pour chacun de ces produits pris 
individuellement. Nous appelons cela l'argument relatif à l'"absence de correspondance". Selon la 
Turquie, cela donne lieu à une incompatibilité avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les 
articles  2:1, 4:1 c), 4:2 a) et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.36 
7.13.   Deuxièmement, la Turquie fait valoir que la Commission européenne a adopté une approche 
incohérente au plan interne s'agissant des produits visés à différents stades de l'enquête et de 
l'application des mesures. Nous appelons cela l'argument relatif à l'"incohérence interne". Selon la 
Turquie, cela donne lieu à une incompatibilité avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les 
articles  2:1, 3:1, 4:1 c), 4:2 a), 4:2 b) et 4:2 c) de l'Accord su r les sauvegardes.37 
7.14.   Nous notons que à l'intérieur de chacune de ces séries d'arguments, la Turquie présente ses 
arguments pour l'essentiel sans faire de distinction entre les diverses allégations qu'elle a soulevées. 
En effet, elle expose ses arguments gé néralement sans préciser à quelle(s) allégation(s) chacun 
d'entre eux fait référence, et mentionne ensuite un ensemble de dispositions dans ses paragraphes 
de conclusion; le Groupe spécial a demandé des éclaircissements à cet égard mais n'en a obtenu 
que très peu.38 
7.15.   L'Union européenne répond aux arguments de la Turquie qu'elle a adopté une sauvegarde 
définitive unique visant certains produits sidérurgiques comprenant 26 catégories de produits, et 
qu'elle a déterminé l'existence des circonstances et conditio ns nécessaires pour l'imposition d'une 
sauvegarde visant le produit ainsi défini.39 S'agissant de l'allégation d'incohérence interne, l'Union 
européenne répond qu'elle a effectivement, comme cela était prescrit, procédé à une évaluation 
objective et impart iale et exposé ses constatations et conclusions motivées, et que l'Accord sur les 
sauvegardes ne contient pas, en outre, la prescription de "cohérence interne" invoquée par la 
Turquie.40 
7.16.   Parmi les tierces parties, le Canada, les États -Unis, la République d e Corée et le Royaume -Uni 
font valoir que l'autorité a le pouvoir discrétionnaire de définir le produit faisant l'objet de l'enquête 
mais doit ensuite vérifier si les circonstances et conditions pour l'application d'une sauvegarde à ce 
produit sont réunies .41 L'Argentine et la Suisse se demandent comment l'autorité pouvait démontrer 
l'existence des conditions pour l'imposition d'une sauvegarde au produit faisant l'objet de l'enquête 
 
36 Voir, par exemple, Turquie, première communication écrite,  paragraphe  67. Voir, plus généralement, 
Turquie, première communication écrite, paragraphes 50 à 67; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 17 à 46.  
37 Voir, par exemple, Turquie, première communication écrite, paragraphe  76; réponse à la question 
n° 17 du Groupe spécial, paragraphe  3. Voir, plus généralement, Turquie, première communication écrite, 
paragraphes 68 à 76; et deuxième communication écrite, paragraphes 48 à 54.  
38 La deuxième série d'arguments est présentée à l'appui des mêmes allégations  que la première série 
d'arguments, avec en plus les articles 3:1 et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes. (Turquie, réponse à la 
question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 3)  
39 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 27 à 46; deux ième communication 
écrite, paragraphes 1, 3 à 5, 7 à 16 et 24 à 29.  
40 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 25 à 58; deuxième communication 
écrite, paragraphes 1, 6, 17 à 23 , 28 et 29.  
41 Canada, communication en tant que tierce parti e, paragraphe 12, 13 et 15; Corée, communication en 
tant que tierce partie, paragraphes 7 à 9; Royaume -Uni, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes  4 à 11; Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 9; Royaume -Uni, déclaration e n 
tant que tierce partie, paragraphes 4 à 6; États -Unis, réponses en tant que tierce partie aux questions n°  1 
et 2 du Groupe spécial, paragraphes 1 à 7.  WT/DS595/R  
 
- 19 - 
  si elle modifiait les groupes de produits en fonction de la condition qu'el le examinait.42 La Suisse 
ajoute que l'autorité doit utiliser une méthode qui est impartiale et objective et qui permet de fournir 
une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayent la détermination selon laquelle 
les importations visée s par une mesure de sauvegarde satisfont aux conditions relatives à 
l'application de la mesure.43 Elle est également d'avis qu'il y a des contradictions tant dans le dossier 
de la procédure interne que dans les arguments de l'UE.44 Le Japon rappelle que si  une sauvegarde 
est appliquée à des produits spécifiques, il ne suffit pas de démontrer l'existence des conditions pour 
l'imposition d'une sauvegarde pour une large catégorie de produits qui inclut le produit faisant l'objet 
de l'enquête.45 L'Argentine con sidère que la question dont est saisi le Groupe spécial est avant tout 
une question de fait, à savoir si la Commission européenne a appliqué une sauvegarde unique sur 
un produit unique, ou plusieurs sauvegardes. Elle note que cette question est essentielle  parce que 
la Commission européenne était tenue de vérifier l'existence des conditions nécessaires pour le 
produit sur lequel elle a appliqué une sauvegarde. En outre, elle note que la Commission européenne 
était tenue de mener l'enquête d'une manière obje ctive et impartiale, et que si l'autorité s'appuie 
sur des groupes de produits différents à des étapes différentes de son analyse, cela pourrait jeter le 
doute sur le point de savoir si l'enquête était objective et impartiale.46 Pour sa part, l'Ukraine pré vient 
que "l'inclusion d'une vaste liste de produits peut donner lieu à des constatations artificielles et 
incorrectes dans le cadre de l'examen de l'existence d'un dommage pour ces catégories et, par 
conséquent, conduire à fausser les constatations d'une enquête".47 
7.17.   Le Canada considère que le Groupe spécial doit évaluer si la Commission européenne a 
démontré qu'il était approprié d'exclure certaines catégories de produits de l'analyse.48 Le 
Royaume -Uni est d'avis que nous devons examiner si l'exclusion de certaines catégories de produits 
affectait l'analyse, et met en garde contre le fait de constater qu'un Membre fait erreur en adoptant 
une sauvegarde plus étroite que celle qu'il est en droit d'appliquer.49 L'Argentine indique qu'un 
Membre peut exclure un sous-ensemble du produit considéré de l'application d'une sauvegarde et 
que, dans ce cas, les importations du sous -ensemble exclu sont un facteur pour lequel l'autorité doit 
effectuer une analyse aux fins de la non -imputation conformément à l'article 4:2 b ) de l'Accord sur 
les sauvegardes.50 Le Brésil et la Suisse sont d'avis qu'un Membre peut exclure un sous -ensemble 
du produit considéré de l'application d'une sauvegarde et, s'il le fait, il doit exclure les importations 
correspondantes de l'analyse de l'a ccroissement des importations.51 
7.18.   Nous rappelons que la Turquie expose ses arguments sur les produits visés essentiellement 
sans préciser à quelle allégation ou quelles allégations chaque argument fait référence, et mentionne 
ensuite un ensemble de disposit ions dans ses paragraphes de conclusion.52 Par conséquent, dans la 
présente section, nous examinons d'abord les prescriptions de toutes les dispositions avec lesquelles 
il y a incompatibilité selon les allégations de la Turquie, et nous examinons ensuite, l'une après 
l'autre, chacune des deux séri es d'arguments de la Turquie.  
7.2.1   Prescriptions applicables de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et des articles 2:1, 
3:1, 4:1 c), 4:2 a), 4:2 b) et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes  
7.19.   Comme il a été noté, la Turquie présente un certain nombre d'allégation s relatives aux 
produits visés par l'enquête de l'UE et par la sauvegarde qui en découle. En effet, elle allègue que 
la sauvegarde définitive est incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 
 
42 Argentine, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 7; Suisse, communication en tant que 
tierce partie, paragraphe 11.  
43 Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
44 Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphe 10.  
45 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes 9 et 17 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier ). 
46 Argentine, déclaration en tant que tierce partie, paragr aphes 5 à 7.  
47 Ukraine, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 11 et 12.  
48 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 16; déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphes 5 et 6.  
49 Royaume -Uni, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 9 et 10. Voir aussi Royaume -Uni, 
réponse en tant que tierce partie à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 6 à 8.  
50 Argentine, réponse en tant que tierce partie à la question n° 2 du Groupe spécial.  
51 Brésil, réponse en  tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial; Suisse, réponse en tant 
que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial.  
52 Voir plus haut le paragraphe 7.14. WT/DS595/R  
 
- 20 - 
  3:1, 4:1 c), 4:2 a), 4:2 b) et 4:2 c ) de l'Accord sur les sauvegardes. Nous examinons ci -après 
chacune de ces dispositions.  
7.20.   L'article XIX:1 a ) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements, 
y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a assumés en vertu du 
présent Accord, un produit est importé sur le territoire de cette partie contractante  en 
quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer 
un dommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits 
directement concurrents, cette partie contractante aura la faculté, en ce qui concer ne 
ce produit , dans la mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour 
prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement en totalité ou en partie, 
de retirer ou de modifier la concession.53 
7.21.   L'article XIX:1 a) dispose que "si" les circ onstances et conditions qui y sont spécifiées sont 
réunies pour "un produit", un Membre a la faculté d'appliquer une sauvegarde "en ce qui concerne 
ce produit". Ainsi, en vertu de l'article XIX:1 a), une sauvegarde peut être appliquée sur un produit 
unique ment si les circonstances et conditions nécessaires pour appliquer la sauvegarde ont été 
vérifiées pour ce même produit.  
7.22.   Notre interprétation concorde avec les constatations formulées dans les affaires États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier  et Inde – Produits en fer et en acier  selon lesquelles s'il n'est pas 
constaté qu'une circonstance ou condition requise existe spécifiquement pour le(s) produit(s) faisant 
l'objet de l'enquête , l'application d'une sauvegarde sur ce produit est incompatible avec 
l'article XIX:1 a). Dans ces deux procédures, les groupes spéciaux ont constaté que l'autorité n'avait 
pas expliqué comment l'évolution imprévue des circonstances, liée à l'acier en général, avait entraîné 
un accroissement des importations des produits spécifi ques faisant l'objet de l'enquête, et que, par 
conséquent, les sauvegardes appliquées sur ces produits étaient incompatibles avec 
l'article  XIX:1  a).54 
7.23.   De façon analogue, l' article 2:1  de l'Accord sur les sauvegardes dispose qu'un Membre "ne" 
pourra appliq uer une sauvegarde "à l'égard d'un produit" "que si" ce Membre a déterminé que 
certaines conditions sont réunies en ce qui concerne "ce produit". En effet, le produit sur lequel une 
sauvegarde est appliquée doit être le même que le produit pour lequel le M embre a déterminé que 
les conditions pour l'application d'une sauvegarde sont réunies. Si un Membre applique une 
sauvegarde sur un produit pour lequel il n'a pas déterminé que les conditions sont réunies, il agit 
d'une manière incompatible avec l'article 2 :1. 
7.24.   La dernière phrase de l' article 3:1  de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Les autorités compétentes publieront un rapport exposant les constatations et les 
conclusions motivées auxquelles elles seront arrivées sur tous les points de fait  et de 
droit pertinents.  
7.25.   L'article 3:1 exige donc des autorités qu'elles exposent leurs constatations et conclusions 
"motivées" sur "tous les points de fait et de droit pertinents" dans leurs rapports publiés.  
7.26.   Le sens ordinaire du terme "finding" (constata tion) inclut, par exemple, le fait de "coming 
across or discovering something … as the result of searching or enquiry" (trouver ou découvrir 
quelque chose … par suite d'une recherche ou d'un examen), "something which is found" (quelque 
chose qui est trouvé ), et "the result of a[n] … enquiry" (suite … d'un examen).55 Le sens ordinaire 
du terme "conclusion" (conclusion) inclut: "final result, outcome" (résultat final, issue) et "a 
 
53 Pas de mise en relief dans l'original.  
54 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.126, 
10.147 et 10.150; Inde – Produits en fer et en acier  [appel formé par l'Inde le 14 décembre 2018, appel f ormé 
par le Japon le 21 décembre 2018], paragraphes 7.111, 7.112 et 7.122; et rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 314 à 319.  
55 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "finding" (constatation), nom, sens 2 a), 2 b) et 6 a), 
https://www.oed.com/view/Entry/70356?rskey=Qnw27c&result=2&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
20 septembre 2021).  WT/DS595/R  
 
- 21 - 
  judgement or statement arrived at by any reasoning process" (un jugement ou une  prise de position 
qui suit un raisonnement).56 En outre, le sens ordinaire du terme "reasoned" (motivé) inclut: 
"characterized by or based on reasoning; carefully studied" (caractérisé par un raisonnement ou 
fondé sur un raisonnement, étudié attentivement ).57 La dernière phrase de l'article 3:1 exige donc 
des autorités qu'elles exposent dans leurs rapports publiés ce qu'elles ont constaté, par suite d'une 
recherche ou d'un examen, et les conclusions (résultat final, issue) auxquelles elles sont arrivées 
sur la base de leurs constatations. Ces conclusions doivent être "fondé[es] sur un raisonnement", 
"étudié[es] attentivement".  
7.27.   S'agissant de la portée des constatations et des conclusions motivées qui sont nécessaires, la 
dernière phrase de l'article 3:1 préc ise que celles -ci doivent concerner "tous les points de fait et de 
droit pertinents". Le sens ordinaire du terme "pertinent" (pertinent) inclut "referring or relating to; 
relevant; to the point; apposite" (faisant référence ou relatif à; à propos; appropri é".58 L'article 3 
est une disposition concernant l'"enquête" qui est requise pour qu'un Membre puisse appliquer une 
mesure de sauvegarde, et l'article 3:1 précise certaines prescriptions procédurales relatives à une 
telle enquête. Cela laisse entendre que les points de fait et de droit "pertinents", c'est -à-dire 
opportuns, sont ceux qui doivent être établis au moyen de l'enquête, et spécifiquement ceux qui 
doivent être établis pour qu'un Membre puisse appliquer une mesure de sauvegarde. Nous 
souscrivons don c aux constatations antérieures selon lesquelles les points de fait et de droit 
pertinents au sens de l'article 3:1 incluent les circonstances et conditions dont l'existence doit être 
démontrée pour appliquer une sauvegarde et qui sont exposées à l'article  2:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes et à l'article XIX  1 a) du GATT de 1994.59 
7.28.   L'article 4:1 c ) de l'Accord sur les sauvegardes définit la branche de production nationale. 
L'une des conditions dont l'existence doit être déterminée pour appliquer une sauve garde est 
l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave "à la branche de production 
nationale de produits similaires ou directement concurrents".60 L'article  4:1 c) définit la branche de 
production nationale comme "l'ensemble des producte urs des produits similaires ou directement 
concurrents en activité sur le territoire d'un Membre, ou de ceux dont les productions additionnées 
de produits similaires ou directement concurrents constituent une proportion majeure de la 
production nationale t otale de ces produits". Ainsi, pour un produit faisant l'objet de l'enquête donné, 
l'autorité doit déterminer l'existence d'un dommage ou d'une menace de dommage à la branche de 
production nationale produisant les produits qui sont "similaires ou directeme nt concurrents" par 
rapport à ce produit.  
7.29.   Nous notons qu'il a été demandé au Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE)  d'évaluer si 
l'autorité avait fait erreur en n'examinant pas chaque facteur relatif au dommage pour chaque 
segment du marché pour les pr oduits similaires ou directement concurrents. Dans ce différend, 
l'Argentine avait défini les produits similaires ou directement concurrents comme étant la totalité 
des chaussures à l'exception des chaussures de ski. Lorsqu'elle avait recueilli des données  auprès 
de la branche de production nationale, l'Argentine avait demandé une ventilation en cinq segments 
de produits, mais elle n'avait pas ensuite examiné chaque facteur relatif au dommage pour chacun 
des cinq segments de produits séparément, et l'Union européenne a fait valoir qu'en ne faisant pas 
cela, l'Argentine avait agi d'une manière incompatible avec les articles 2 et 4 de l'Accord sur les 
sauvegardes. Le Groupe spécial a rejeté cet argument de l'Union européenne. Il a fait le 
raisonnement selon le quel, étant donné que la définition des produits similaires ou directement 
concurrents (la totalité des chaussures à l'exception des chaussures de ski) n'était pas contestée, 
cette définition était déterminante. Par conséquent, l'Argentine était "tenue au minimum d'examiner 
chaque facteur relatif au dommage pour la totalité des chaussures" et n'était pas tenue d'examiner 
chaque facteur relatif au dommage pour chaque segment des produits similaires ou directement 
concurrents de façon détaillée, bien qu'elle puisse le faire.61 Nous souscrivons à l'évaluation de ce 
 
56 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "conclusion" (conclusion), nom, sens 2 et 5 a), 
https://www.oed.com/view/Entry/38312?redirectedFrom=conclusion#eid  (consulté le 20 septembre 2021).  
57 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "reasoned", adjectif.2, 
https://www.oed.com/view/Entry/159078?rskey=0I dv1P&result=3&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
20 septembre 2021).  
58 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "pertinent" (pertinent), adjectif, sens 3, 
https://www.oed.com/view/Entry/141602?redirectedFrom=pertinent#eid  (consulté le 20 septembre 2021).  
59 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  72. 
60 Accord sur les sauvegardes, article 2:1.  
61 Rapport du Gro upe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 8.112 à 8.116 et 8.135 à 
8.137.  WT/DS595/R  
 
- 22 - 
  Groupe spécial, parce qu'un Membre est tenu de vérifier l'existence des circonstances et conditions 
nécessaires pour le produit faisant l'objet de l'enquête dans son ensemble (dans la détermination d e 
l'existence d'un dommage, pour les produits similaires ou directement concurrents correspondants 
dans leur ensemble), et pas nécessairement de façon détaillée.  
7.30.   L'article 4:2 a ) de l'Accord sur les sauvegardes dispose que pour déterminer si un 
accroisseme nt des importations a causé ou menacé de causer un dommage grave à la branche de 
production nationale, les autorités "évalueront tous les facteurs pertinents de nature objective et 
quantifiable qui influent sur la situation de cette branche", et il énumère  aussi certains facteurs 
pertinents.  
7.31.   L'article 4:2 b ) de l'Accord sur les sauvegardes dispose que pour déterminer l'existence d'un 
lien de causalité, les autorités doivent "démontre[r], sur la base d'éléments de preuve objectifs, 
l'existence [d'un] lien de  causalité entre l'accroissement des importations du produit considéré et le 
dommage grave ou la menace de dommage grave", et ne doivent pas imputer à l'accroissement des 
importations un dommage qui est dû à d'autres facteurs. Ainsi, c'est l'accroissement des 
importations "du produit" faisant l'objet de l'enquête qui doit causer le dommage ou la menace de 
dommage à la branche de production produisant les produis similaires ou directement concurrents.  
7.32.   Enfin, l' article  4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes d ispose ce qui suit:  
Les autorités compétentes publieront dans les moindres délais, conformément aux 
dispositions de l'article  3, une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête 
ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs examinés.  
7.33.   L'article 4:2 c) rappelle donc, en faisant référence à l'analyse du dommage et du lien de 
causalité traité à l'article 4:2, l'obligation énoncée dans la dernière phrase de l'article 3:1, et prescrit 
en particulier "une analyse détaillée de l'affa ire" et une justification du caractère pertinent des 
facteurs examinés.  
7.34.   Il convient aussi de noter ce que les dispositions examinées dans la présente section ne 
soumettent pas à des disciplines, à savoir le choix du produit faisant l'objet de l'enquête, en  soi. Ces 
dispositions n'énoncent pas de règles pour sélectionner le produit faisant l'objet de l'enquête, et, par 
exemple, elles n'empêchent pas un Membre d'inclure une gamme de produits dans une enquête 
unique. Nous partageons donc l'avis du Groupe spéci al République dominicaine – Mesures de 
sauvegarde  selon lequel alors que l'Accord sur les sauvegardes exige de l'autorité qu'elle définisse 
le produit faisant l'objet de l'enquête, il n'énonce pas de prescriptions limitant notamment le produit 
faisant l'ob jet de l'enquête "aux seuls produits similaires ou directement concurrents entre eux".62 
Dans cette affaire, le produit faisant l'objet de l'enquête comprenait les sacs en polypropylène (le 
produit final) et le tissu tubulaire en polypropylène (l'intrant p our les sacs en polypropylène). Le 
Groupe spécial chargé de ce différend a expliqué que l'autorité pouvait inclure "deux produits 
distincts" dans le produit faisant l'objet de l'enquête, et n'avait pas l'"obligation d'expliquer pourquoi 
deux produits disti ncts [avaient] été traités comme constituant le produit visé par l'enquête dans la 
même procédure". Il a donc constaté qu'aucune incompatibilité n'avait été établie sur cette base.63 
7.2.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, 4:1 c), 4:2 a), 
4:2 b) et 4:2 c) de l' Accord sur les sauvegardes en ce qui concerne les produits visés  
7.35.   Nous évaluons maintenant si la Turquie a établi que la s auvegarde définitive était incompatible 
avec les dispositions indiquées dans la section précédente.  
7.36.   Nous rappelons que la Turquie a regroupé ses arguments en deux séries, à savoir a) que la 
Commission européenne a appliqué 26 sauvegardes définitives distin ctes, visant 26 produits, mais 
n'a pas examiné si les circonstances et conditions pour l'imposition d'une sauvegarde existaient pour 
chacun de ces produits pris individuellement (l'argument relatif à l'absence de correspondance); et 
b) que l'approche de la  Commission européenne s'agissant des produits visés dans l'enquête et dans 
 
62 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphes 7.177 et 
7.181.  
63 Rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de sau vegarde , paragraphes 7.176 à 
7.182.  WT/DS595/R  
 
- 23 - 
  l'application des sauvegardes était incohérente au plan interne (argument relatif à l'incohérence 
interne). Nous examinons ces deux séries d'arguments l'une après l'autre.  
7.37.   Avant d' examiner les arguments spécifiques des parties et d'exposer nos constatations, nous 
notons un point de terminologie. Dans l'enquête correspondante, la Commission européenne a utilisé 
le terme "produits" et l'expression "catégories de produits" de manière q uelque peu interchangeable 
pour désigner la gamme de produits/les catégories de produits visées par son enquête. Dans les 
arguments qui nous sont présentés, l'Union européenne fait essentiellement référence aux 
"catégories de produits" et la Turquie fait e ssentiellement référence aux "produits". Comme nous 
l'expliquons plus loin, nous ne considérons pas que l'utilisation de l'une ou l'autre de ces expressions 
détermine le résultat des allégations de la Turquie.64 Aux fins de la cohérence stylistique, nous 
utiliserons l'expression "catégories de produits" pour désigner la gamme de produits/les catégories 
de produits visées par l'enquête de l'UE, sauf, dans certains cas, lorsqu'il est fait référence aux 
arguments d'une partie ou lorsque sont cités les document s du dossier qui utilisent à la place le 
terme "produits".  
7.2.2.1   Absence de correspondance alléguée entre les produits sur lesquels la 
Commission européenne a appliqué une sauvegarde et les produits pour lesquels la 
Commission européenne a enquêté sur l'existenc e des circonstances et conditions 
nécessaires  
7.38.   La Turquie fait valoir que la Commission européenne a appliqué 26 sauvegardes définitives 
distinctes, visant 26 produits, sans examiner si les circonstances et conditions pour l'imposition d'une 
sauvegarde exis taient pour chacun de ces produits pris individuellement.65 Spécifiquement, elle fait 
valoir que la Commission a appliqué des sauvegardes distinctes visant 26 produits66; la Commission 
européenne n'a pas examiné l'évolution imprévue des circonstances et so n lien avec l'accroissement 
des importations pour chacun des 26 produits pris individuellement67; bien que la Commission 
européenne ait examiné les données sur l'accroissement des importations pour chacun des 
26 produits pris individuellement, elle n'a pas  fondé sa détermination d'un accroissement des 
importations sur ces données68; et la Commission européenne n'a pas examiné la menace de 
dommage69 et le lien de causalité70 pour chacun des 26 produits pris individuellement. Par 
conséquent, selon la Turquie,  il y a une absence de correspondance entre les produits auxquels la 
Commission européenne a appliqué la sauvegarde, d'une part, et les produits pour lesquels elle a 
enquêté sur l'existence des circonstances et conditions requises pour appliquer la sauvega rde, 
d'autre part.  
7.39.   L'Union européenne conteste la qualification par la Turquie des faits sous -tendant cet axe 
d'argumentation, à savoir qu'elle a appliqué un certain nombre de sauvegardes distinctes sur des 
produits distincts. Elle affirme qu'elle a enquêt é sur "certains produits sidérurgiques" au niveau 
global en tant que produit faisant l'objet de l'enquête, et qu'elle a appliqué des sauvegardes 
provisoire et définitive sur ce produit. Elle affirme que ses examens au niveau des catégories de 
produits indi viduelles et ensuite au niveau des trois "familles de produits" complétaient simplement 
son examen des circonstances et conditions au niveau du produit dans son ensemble; qu'elle a 
effectué ces examens additionnels par diligence; et que lorsqu'elle a effec tivement effectué ces 
examens additionnels, ils ont confirmé les constatations formulées pour le produit considéré au 
niveau global.71 
 
64 Voir plus loin le paragraphe  7.53. 
65 Turquie, première communication écrite, paragraphes 37, 38, 42 à 48  et 50 à 67 ; deuxième 
communication écrite, paragraphes 17 à 46.  
66 Turquie, première communication écrite, paragraphes 42 à 48 et 54 à 58; deuxième communication 
écrite, paragraphes 32 à 46; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6.  
67 Turquie , première communication écrite, paragraphes 61, 141 et 142.  
68 Turquie, première communication écrite, paragraphes 62 et 170 à 173. En d'autres termes, 
l'argument de la Turquie indique que la détermination était fondée sur les données concernant les 
26 catégories de produits considérées ensemble, et sur les données concernant les 3 familles de produits. 
(Turquie, première communication écrite, paragraphe 62 (faisant référence à la détermination définitive 
(pièce  TUR-5), considérants 32 à 36 et 47))  
69 Turqui e, première communication écrite, paragraphes 63, 226 à 229 et 254 à 257.  
70 Turquie, première communication écrite, paragraphe 64.  
71 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 21 à 23; deuxième communication 
écrite, paragraphes 11 à 15. WT/DS595/R  
 
- 24 - 
  7.40.   La Turquie répond à l'argument de l'Union européenne selon lequel la Commission européenne 
a adopté une sauvegarde unique  en affirmant que si la Commission européenne avait réellement 
appliqué une sauvegarde unique sur un produit unique faisant l'objet de l'enquête, ce produit aurait 
dû rester le même tout au long de l'enquête. La Turquie affirme que ce n'était pas le cas en  l'espèce, 
étant donné que la Commission européenne a commencé avec 28 produits, a appliqué une 
sauvegarde provisoire sur 23 produits, et a appliqué des mesures définitives sur 26 produits.72 
L'Union européenne répond qu'elle a choisi de ne pas appliquer d e mesures aux catégories de 
produits pour lesquelles elle n'avait pas observé un accroissement des importations, et que, par 
conséquent, lorsqu'elle a vérifié l'existence des circonstances et conditions nécessaires pour 
appliquer une sauvegarde, elle a exc lu ces catégories de produits.73 
7.41.   La Turquie présente une seule série d'arguments sur les produits visés à l'appui de sa série 
d'allégations au titre de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et des articles 2:1, 4:1 c), 4:2 a) et 
4:2 b) de l'Accord sur les sau vegardes, sans préciser quel argument étaye chacune de ces allégations 
individuelles. Nous examinons, premièrement, les allégations d'incompatibilité au titre de 
l'article  XIX:1 a) du GATT de 1994 et de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes 
(sectio n 7.2.2.1.1 ) et, deuxièmement, les allégations d'incompatibilité au titre de l'article 4:1 c), 
4:2 a) et 4:2 b de l'Accord sur les sauvegardes (section 7.2.2.1.2 ). 
7.2.2.1.1   Article  XIX:1  a) du GATT de 1994 et article  2:1 de l'Accord sur les sauvegardes  
7.42.   Nous rappelons que, au titre de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et de l'article 2:1 d e 
l'Accord sur les sauvegardes, un Membre ne pourra appliquer une sauvegarde à l'égard d'un produit 
que s'il a vérifié l'existence des circonstances et conditions requises pour ce même produit. En 
d'autres termes, le(s) produit(s) au(x)quel(s) le Membre ap plique une sauvegarde doit(doivent) être 
le(s) même(s) que celui (ceux) pour le(s)quel(s) le Membre a vérifié l'existence des circonstances 
et conditions pour l'adoption de la sauvegarde.  
7.43.   Ayant cela à l'esprit, nous passons aux faits pour évaluer le bien -fondé des arguments 
respectifs des parties.  
7.44.   Dans son avis d'ouverture, la Commission européenne a décrit les "produits soumis à 
l'enquête" comme étant "certains produits sidérurgiques ( … les "produits concernés") … énumérés à 
l'annexe I [de l']avis". Cette annexe énumérait 26 "produits concernés". Dans l'avis, le terme 
"produits" et l'expression "catégories de produits" étaient utilisés de manière interchangeable. L'avis 
précisait qu'il existait des éléments de preuve suffisants pour ouvrir l'enquête à la fo is pour le produit 
concerné dans son ensemble et pour une partie ou la totalité des catégories de produits, et que 
l'enquête "examiner[ait] la situation des produits concernés, y compris pour chacune des catégories 
de produits séparément".74 La Commission européenne a modifié par la suite l'avis d'ouverture pour 
ajouter deux autres "catégories de produits sidérurgiques" au champ de l'enquête et, en faisant cela, 
elle a actualisé, entre autres, les chiffres concernant le volume total des importations, pour i nclure 
les catégories de produits additionnelles.75 
7.45.   Dans ses questionnaires destinés à la fois aux producteurs exportateurs et aux producteurs 
nationaux, la Commission européenne a décrit le produit faisant l'objet de l'enquête comme étant 
 
72 Turquie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  12. 
73 Union européenne, réponses à la question n° 6, paragraphes 18 et 19, et à la question n° 7, 
paragraphes 21 et 22, du Groupe spécial; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 22 et 23. Voir aussi Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 46.  
74 Avis d'ouverture (pièce TUR -1), page 29 et annexe.  
75 Modification de l'avis d'ouverture (pièce TUR -2), pag e 54. 
Dans les notes au dossier à la suite de l'avis d'ouverture initial et de sa modification, qui ont été mises à 
la disposition des parties intéressées, la Commission européenne faisait référence aux "produits concernés" ou 
aux "catégories de produits",  et a fourni des données pour les diverses catégories de produits concernées 
considérées ensemble. Outre les données concernant toutes les catégories de produits considérées ensemble, 
dans certains cas, la Commission européenne a aussi fourni des données c oncernant les catégories de produits 
individuelles ou y a fait référence. (Note to the file (11 April 2018) (pièce TUR -18); Updated note to the file 
(2 July 2018) (pièce TUR -19). Voir aussi Union européenne, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial; 
deuxième communication écrite, paragraphe 14; et demande de réexamen intérimaire, page 1 .) WT/DS595/R  
 
- 25 - 
  "certains produits sidérurgiques", et elle a demandé aux sociétés in terrogées de fournir certaines 
données "séparément pour chacun des produits concernés".76,77,78 
7.46.   Dans la détermination provisoire, la Commission européenne a expliqué qu'elle avait constaté 
qu'il existait:  
une importante interrelation et une forte concurren ce entre les produits classés dans 
différentes catégories de produits ainsi qu'entre des produits à différents stades de 
production à l'intérieur de certaines catégories, étant donné que certaines catégories 
compren[aient] les matières premières et intrant s principaux servant à la fabrication de 
produits relevant d'autres catégories.79 
7.47.   La Commission européenne a fait observer que, "étant donné ce niveau d'interrelation, il en 
résult[ait] que les pressions concurrentielles [pouvaient] aisément passer d'un pr oduit à l'autre"80 
et elle a en outre expliqué ce qui suit:  
En raison de ces interrelations et interconnexions, et étant donné le fait que, comme 
expliqué ci -après, le détournement potentiel des flux commerciaux résultant des 
mesures appliquées par les Éta ts-Unis au titre de la section 232 concerne toutes les 
catégories de produits …, l'analyse aux fins de la détermination provisoire a été réalisée 
à la fois à l'échelle globale pour l'ensemble des 28 catégories de produits, qui constitue 
le produit concerné  (c'est -à-dire l'acier sous différentes formes), et au niveau individuel 
pour chaque catégorie de produits.81 
7.48.   Dans sa détermination provisoire, ayant examiné les tendances à l'importation pour 
l'ensemble des 28 catégories de produits, la Commission européenne a constaté que les importations 
des cinq catégories de produits ne s'étaient pas accrues entre 2013 et 201 7. Sur cette base, elle a 
décidé de les exclure du champ de la sauvegarde provisoire, sans préjudice de la possibilité de leur 
imposer une sauvegarde définitive. La Commission européenne a ensuite effectué chaque étape de 
 
76 Questionnaire destiné aux producteurs exportateur s (pièce TUR -14), page de couverture et section D, 
titre D.1; Questionnaire destiné aux producteurs nationaux (pièce  TUR-15), page de couverture et section E, 
titre E.1. Le questionnaire destiné aux producteurs exportateurs demandait des renseignements par catégorie 
de produits sur la production, la capacité, l'utilisation captive, la variation des stocks, le volume, la  valeur et le 
prix des ventes par marché de destination (marché intérieur de la société interrogée, Union européenne, 
États-Unis et autres marchés), la consommation sur le marché intérieur de la société interrogée, la production 
et la capacité actuelles et  prévues sur le marché intérieur de la société interrogée (dans l'Union européenne et 
dans le monde), les prévisions futures pour la production, la capacité, et les ventes au cas où l'Union 
européenne adopterait ou non une sauvegarde, ainsi que des renseig nements sur les facteurs autres que les 
tendances des importations qui auraient pu causer ou menacer de causer un dommage grave à la branche de 
production de l'UE. (Questionnaire destiné aux producteurs exportateurs (pièce TUR -14), section D) Le 
questionna ire destiné aux producteurs exportateurs demandait aussi des renseignements pour toutes les 
catégories de produits considérées ensemble sur le volume et la valeur des ventes par marché de destination, 
et sur la comparabilité des produits importés et nation aux. (Questionnaire destiné aux producteurs 
exportateurs (pièce TUR -14), sections C.7, C.9 et C.10) Le questionnaire destiné aux producteurs nationaux  
demandait des renseignements par catégorie de produits sur la comparabilité des produits importés et 
nationaux, sur la production, la capacité, les ventes, les stocks, la rentabilité, le rendement des capitaux 
engagés, le flux de liquidités, l'emploi, "tous renseignements" sur le comportement des exportateurs sur le 
marché de l'UE et leur capacité d'exportat ion actuelle et future probable, et sur les conséquences attendues 
des mesures des États -Unis au titre de l'article 232. (Questionnaire destiné aux producteurs nationaux 
(pièce  TUR-15), section E) Le questionnaire destiné aux producteurs nationaux demandai t aussi des 
renseignements pour toutes les catégories de produits considérées ensemble sur le chiffre d'affaires par 
destination et sur le point de savoir si des mesures de sauvegarde seraient dans l'intérêt de l'Union. 
(Questionnaire destiné aux producteu rs nationaux (pièce TUR -15), sections D.1 et F)  
77 La Turquie a présenté une réponse au questionnaire montrant qu'un producteur national interrogé 
avait fourni des données sur des facteurs relatifs au dommage au niveau des catégories de produits. 
(Questionn aire response of ThyssenKrupp Steel Europe GmbH (pièce TUR -40); Turquie, deuxième 
communication écrite, paragraphe 26; et demande de réexamen intérimaire, paragraphe 8)  
78 La lettre accompagnant le questionnaire destiné aux producteurs nationaux indiquait q ue les 
renseignements qui y étaient demandés visaient à "aider la Commission à établir des données globales 
relatives à la branche de production d'acier de l'Union". (Cover letter (11 April 2018) (pièce EU -10), page 1; 
Union européenne, demande de réexamen  intérimaire, page 1)  
79 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 13.  
80 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 16.  
81 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 17. (note de bas de page omise)  WT/DS595/R  
 
- 26 - 
  son analyse sous -tendant la sauveg arde provisoire pour les 23 autres catégories de produits 
uniquement, considérées ensemble et, pour certaines étapes, également individuellement.82 
7.49.   Dans sa détermination définitive, la Commission européenne a répété son approche s'agissant 
du produit faisa nt l'objet de l'enquête selon laquelle il comprenait un groupe de catégories de 
produits, considérées ensemble.83 En réponse à certaines objections des parties intéressées 
concernant les produits visés par l'enquête, elle a aussi divisé les catégories de p roduits considérées 
en trois "familles de produits", et elle a examiné à la fois les tendances à l'importation et le dommage 
également au niveau de ces familles de produits.84 En outre, ayant constaté que les importations de 
deux des 28 catégories de produ its ne s'étaient pas accrues entre 2013 et le premier semestre de 
2018, elle a exclu ces 2 catégories de produits à la fois du champ de la sauvegarde définitive et du 
champ de son analyse des circonstances et conditions requises pour appliquer la sauvegard e.85 
7.50.   Spécifiquement, comme base de l'adoption de la sauvegarde définitive, la Commission 
européenne a examiné l'existence des circonstances et conditions requises comme suit:  
a. Accroissement des importations . La Commission européenne a examiné les données su r 
l'accroissement des importations pour chacune des 28 catégories de produits; ayant 
constaté qu'il n'y avait pas eu d'accroissement des importations entre 2013 et le premier 
semestre de 2018 pour 2 catégories de produits, elle a exclu ces catégories du re ste de 
l'analyse, et a uniquement inclus dans le reste de son analyse les catégories de produits 
pour lesquelles elle avait constaté un accroissement des importations; en s'appuyant sur 
les données relatives aux 26 autres catégories de produits au niveau g lobal, elle a constaté 
qu'il y avait eu un accroissement des importations; en outre, elle a aussi examiné 
l'évolution des importations pour ces 26 catégories de produits regroupées en 3 "familles" 
de produits", "[a]fin de compléter l'analyse globale"86; 
b. Évolution imprévue des circonstances . La Commission européenne a examiné l'évolution 
imprévue des circonstances pour toutes les catégories de produits "au niveau global", et 
a constaté qu'il y avait eu une telle évolution imprévue des circonstances entraînan t un 
accroissement des importations87,88; 
c. Menace de dommage . La Commission européenne a examiné les données concernant les 
26 catégories de produits au niveau global, et sur cette base, elle a constaté que la branche 
de production de l'UE subissait une men ace de dommage grave; elle a aussi "complété" 
ses conclusions en examinant les données concernant les 3 familles dans lesquelles elle 
avait regroupé les 26 catégories de produits89; 
 
82 Détermination provisoire (pièc e TUR -3), considérants 24 et 26 ff.  
83 Détermination définitive (pièce TUR -5), section 2.  
84 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 19 à 22.  
85 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 31; voir aussi plus loin le paragraphe 7.50. 
86 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant s 27 à 47 et annexe II.  
87 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 50 et 48 à 62; et détermination provisoire 
(pièce  TUR-3), section V.  
88 Nous considérons que la question de savoir si l'Union européenne a uniquement examiné l'évolution 
imprévue des circonstances pour l'acier en général et, dans l'affirmative, si cela suffit pour établir qu 'il y a 
évolution imprévue des circonstances entraînant un accroissement des importations du produit faisant l'objet 
de l'enquête au titre de l'article XIX:1 a), est une question distincte. Cependant, puisque nous constatons que 
la Commission européenne n' a par ailleurs pas établi que l'évolution imprévue des circonstances avait entraîné 
l'accroissement des importations observé, nous ne traitons pas cette question. (Voir plus loin la 
section  7.3.2.3.2 .) 
89 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 63 à 110. Dans la détermination provisoire, 
l'Union européenne s'était aussi appuyée sur les données concernant les catégories de produits prises 
individuellement, m ais celles -ci n'incluaient pas quatre des catégories de produits sur lesquelles l'Union 
européenne a appliqué la sauvegarde définitive. L'Union européenne ne s'est pas appuyée sur cette analyse 
par catégorie de produits dans la détermination définitive. (D étermination provisoire (pièce TUR -3), 
considérants 38, 47 à 69 et annexe III; détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 63 à 110)  WT/DS595/R  
 
- 27 - 
  d. Lien de causalité . La Commission européenne a examiné le lien de causalité pour toutes 
les catégories de produits au niveau global.90 
7.51.   La sauvegarde définitive comprend les éléments suivants:  
a. l'introduction de contingents tarifaires pour chacune des 26 catégories de produits 
soumises aux mesures91, ayant les caractéristi ques suivantes:  
i. pour chaque catégorie de produits, la Commission européenne a fondé le niveau initial 
du contingent tarifaire sur la moyenne des importations pendant la période 2015 -2017, 
majorée de 5 %92; 
ii. la Commission européenne a en outre divisé deux des  26 catégories de produits en 
2 sous-catégories, adoptant un contingent tarifaire pour chaque sous -catégorie93; et 
iii. pour la plupart des catégories de produits, la Commission européenne a réparti une 
partie du contingent tarifaire par pays.94 
b. un taux de droi t hors contingent de 25 % pour toutes les catégories de produits95; et 
c. pour chacune des 26 catégories de produits séparément, l'exclusion des pays en 
développement Membres ayant des exportations de minimis .96 
7.52.   Ayant exposé les faits, nous évaluons maintenant  si la Turquie a établi que la sauvegarde 
définitive était incompatible avec l'article XIX:1 a) et l'article 2:1 sur la base d'une absence de 
correspondance entre les produits auxquels la Commission européenne a appliqué la sauvegarde, 
d'une part, et les p roduits pour lesquels elle a enquêté sur l'existence des circonstances et conditions 
requises pour appliquer la sauvegarde, d'autre part.  
7.53.   Nous rappelons, premièrement, que l'article XIX:1 a) et l'Accord sur les sauvegardes ne 
restreignent pas le choix du ( des) produits(s) faisant l'objet de l'enquête.97 Ils n'interdisaient donc 
pas à la Commission européenne de choisir d'enquêter sur un certain nombre de produits 
sidérurgiques considérés ensemble, et effectivement la Turquie ne fait pas valoir que le choix par la 
Commission européenne du produit faisant l'objet de l'enquête, en lui -même, donnait lieu à une 
incohérence. Nous notons à cet égard que l'invocation par la Turquie du fait que la Commission 
européenne a parfois utilisé le terme "produits", au plurie l, au lieu de faire référence à un "produit" 
(comprenant un certain nombre de catégories de produits) n'est pas déterminante, parce que 
l'autorité chargée de l'enquête peut enquêter et appliquer une sauvegarde sur une gamme de 
produits considérés ensemble,  à condition que la sauvegarde respecte les autres prescriptions de 
l'article XIX:1 a) et de l'Accord sur les sauvegardes.98 
 
90 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 111 à 127; détermination provisoire 
(pièce  TUR-3), considér ants 70 à 81 (confirmés dans la détermination définitive (pièce TUR -5), 
considérant  127).  
91 Détermination définitive (pièce TUR -5), article premier.  
92 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 144.  
93 Détermination définitive (pièce TUR -5), consid érant 160 et annexe IV.  
94 Détermination définitive (pièce TUR -5), article 1 2) et annexe IV.  
95 Détermination définitive (pièce TUR -5), article 6.  
96 Détermination définitive (pièce TUR -5), article 5 et annexe III.2.  
97 Voir plus haut le paragraphe 7.53. 
98 Séparément, nous notons que la Turquie a aussi fait valoir que l'utilisation du pluriel dans "mesures" 
(par exemple "mesures de sauvegarde définitives") établit que l' Union européenne a en fait appliqué 
26 sauvegardes distinctes visant 26 produits. (Turquie, première communication écrite, paragraphe 58; 
demande de réexamen intérimaire, paragraphe 9) Nous notons qu'il n'est pas rare de décrire une sauvegarde 
par l'expres sion "mesures de sauvegarde", et que les références de la Commission européenne aux "mesures 
de sauvegarde" apparaissaient dans un contexte qui indiquait très clairement que la Commission européenne 
considérait qu'elle avait enquêté et qu'elle appliquait d es mesures sur un "produit unique" collectivement et 
non des sauvegardes distinctes sur un certain nombre de produits distincts. (Voir, par exemple, la 
détermination définitive (pièce TUR -5), section 2.1 .) Par conséquent, l'utilisation du pluriel "mesures de 
sauvegarde" par la Commission européenne dans ce contexte ne nous aide pas à répondre à la question dont 
nous sommes saisis.  WT/DS595/R  
 
- 28 - 
  7.54.   Ensuite, nous rappelons que l'article XIX:1 a) et l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes 
exigent d'un Membre qu'il ait déter miné l'existence des circonstances et conditions  nécessaires pour 
l'application d'une sauvegarde pour le même produit  que celui sur lequel ce Membre applique une 
sauvegarde .99 Nous examinons, par conséquent, si la Turquie a établi que la Commission européenne 
ne l'avait pas fait.  
7.55.   Nous commençons par évaluer si la Turquie a établi que la Commission européenne avait 
appliqué 26 sauvegardes distinctes visant 26 produits, et non un e sauvegarde unique comme l'Union 
européenne l'affirme.  
7.56.   Les faits examinés plus haut indiquent que la Commission européenne a ouvert une enquête 
sur "certains produits sidérurgiques", et a indiqué qu'elle "examiner[ait] [leur] situation", tant au 
niveau gl obal qu'au niveau "des catégories de produits séparément"100; elle a donc recueilli certaines 
données au niveau global et d'autres données pour chaque catégorie de produit séparément.101 À la 
fin de son enquête, la Commission européenne a appliqué, au moyen de la détermination définitive 
(Règlement (UE) n°  2019/159), une sauvegarde consistant en une combinaison d'un contingent 
tarifaire à taux zéro et d'un taux de droit hors contingent de 25 % visant 26 catégories de produits 
sidérurgiques. La taille du contin gent tarifaire a été calculée au niveau de chaque catégorie de 
produits ou, pour deux catégories de produits, au niveau d'autres sous -ensembles de ces catégories 
de produits, et selon la détermination définitive, elle a été fixée, entre autres choses, pour  "garant[ir] 
… que les flux commerciaux habituels [étaient] maintenus".102 Chaque fois qu'une catégorie (ou 
sous-catégorie) de produits soumise à la sauvegarde est importée en dépassement du contingent 
tarifaire correspondant, elle est soumise au droit hors contingent de 25 %.103 
7.57.   Ces faits étayent l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle elle a appliqué une 
sauvegarde unique visant 26 catégories de produits sidérurgiques, considérées ensemble.  
7.58.   La Turquie fait valoir que le fait que la Commission européenne a examiné les tendances à 
l'importation également au niveau des catégories de produits individuelles, et a exclu de l'application 
de la sauvegarde les catégories de produits pour lesquelles, séparément, elle n'avait constaté aucun 
accroissement des importations, et le fait que, en conséquence, le nombre total de catégories de 
produits considérées a varié, établissent que l'Union européenne a imposé un certain nombre de 
sauvegardes distinctes, chacune d'entre elles sur une catégorie de produits.104 Cependant, il n'est 
pas interdit à un Membre de ne pas appliquer une sauvegarde sur un sous -ensemble du produit ou 
des produits105 au sujet desquels il ouvre une enquête en matière de sauvegardes. Un Membre qui 
applique une sauvegarde doit s'assurer de vér ifier l'existence des conditions pour l'imposition d'une 
sauvegarde pour le même produit que celui sur lequel il applique la sauvegarde, question que nous 
traitons plus en détail plus loin.106 Nous ne considérons donc pas que la  décision de s'abstenir 
 
99 Voir plus haut les paragraphes  7.20 à 7.23. 
100 Voir plus haut le paragraphe 7.44. 
101 Par exemple, la Commission européenne a recueilli des données sur les importations à la fois au 
niveau global et par catégorie de produits; des renseignements sur l'évolution imprévue des circonstances au 
niveau global; des données sur le volume et la vale ur des ventes à la fois au niveau global et par catégorie de 
produits; des renseignements sur l'intérêt de l'Union au niveau global; des données sur les facteurs relatifs au 
dommage, et des données sur la capacité et la production actuelles et attendues de s exportateurs, par 
catégorie de produits. (Voir, par exemple, la détermination définitive (pièce TUR -5), tableau 2 et section 4; et 
plus haut le paragraphe 7.45.) 
102 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 144. Voir aussi Union européenne, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 20.  
103 Voir plus haut le paragraphe 7.51. 
104 Turquie, première communication écrite, paragraphe 57; deuxième communication écrite, 
paragraphes 32, 44 et 45; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 12. 
L'Union européenne fait va loir qu'elle a adopté "une approche prudente" en choisissant de ne pas inclure dans 
la sauvegarde les catégories de produits pour lesquelles, considérées séparément, elle n'a pas observé une 
poussée des importations, même si elle avait constaté une poussée  des importations pour toutes les catégories 
de produits initialement examinées, considérées ensemble. L'Union européenne fait observer que, ayant fait ce 
choix, elle a ensuite vérifié l'existence des conditions pour l'imposition d'une sauvegarde pour le m ême produit 
que celui sur lequel elle a appliqué la sauvegarde. (Union européenne, réponses à la question n°  6 du Groupe 
spécial, paragraphes  18 et 19; et à la question n°  7, paragraphes  21 et 22; deuxième communication écrite, 
paragraphe  46; et déclaratio n liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  22 et 23)  
105 Voir plus haut le paragraphe 7.53. 
106 Voir plus loin les paragraphes 7.60 à 7.67. WT/DS595/R  
 
- 29 - 
  d'imp oser la sauvegarde sur certaines catégories de produits établit que la  Commission  européenne 
a impos é des sauvegardes  distinct es sur chacune des autres  catégories  de produits.  
7.59.   La Turquie fait aussi valoir que le fait que les contingents tarifaires ont été établis au niveau 
des catégories de produits montre que l'Union européenne a appliqué des sauvegardes distinctes 
sur chaque catégorie de produits.107 Cependant, nous ne considérons pas que le choix de calculer la 
taille du contingent tarifaire au niveau des  catégories de produits individuelles (ou d'autres 
subdivisions108), pour mieux correspondre aux flux commerciaux habituels, établit l'existence de 
26 sauvegardes distinctes différentes, au lieu d'une sauvegarde unique visant 26 catégories de 
produits. La T urquie fait aussi référence au fait que la Commission européenne a exclu les pays en 
développement Membres ayant des exportations de minimis  pour chaque catégorie, et non pour les 
26 catégories de produits dans leur ensemble109, et signale que "[le] produit " visé aux articles 2:1 
et 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes doit être le même.110 Selon l'Union européenne, elle a appliqué 
l'article 9:1 au niveau des catégories de produits pour garantir le "calibrage", et ce choix n'est pas 
un élément de preuve attest ant de l'existence de sauvegardes distinctes pour chaque catégorie de 
produits.111 Nous notons que la Turquie ne nous demande pas d'évaluer si l'approche de la 
Commission européenne est compatible avec l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, et nous 
ne le faisons donc pas. Que l'exclusion des pays en développement Membres au niveau des 
sous-ensembles du produit considéré soit compatible ou non avec l'article 9:1, nous n'estimons pas 
que cette approche établit que la Commission européenne a en effet ad opté 26 sauvegardes 
distinctes. Nous ne considérons donc pas que la Turquie a démontré que la Commission européenne 
avait adopté 26 sauvegardes distinctes. Sur cette question de fait, nous concluons donc que la 
Commission européenne a appliqué une sauvegar de définitive unique aux 26 catégories de produits 
sidérurgiques, considérées ensemble.112 
7.60.   La question suivante au titre de l'article XIX:1 a) et de l'article 2:1, par conséquent, est de 
savoir si la Commission européenne a enquêté sur l'existence des circo nstances et conditions 
requises pour appliquer une sauvegarde pour ce même  produit, à savoir les 26 catégories de produits 
sidérurgiques sur lesquelles elle a appliqué la sauvegarde définitive contestée, considérées 
ensemble.  
7.61.   Les faits examinés plus haut113 indiquent que, sans préjudice de l'adéquation sur le fond de 
l'examen qu'elle a fait pour d'autres motifs (que nous examinons dans les sections suivantes), la 
Commission européenne a examiné, pour les 26 catégories de produits sidérurgiques considérées 
ensemble, s'il y avait eu un accroissement des importations; s'il existait une évolution imprévue des 
circonstances ayant entraîné cet accroissement des importations114; s'il existait un dommage ou une 
 
107 Turquie, première communication écrite, paragraphes 54 à 56; deuxième communication écrite, 
paragraphes 32 et 34 à 38. L'Union européenne explique que sa sauvegarde "est calibrée de façon à  affecter le 
moins possible le commerce d'acier vers l'UE, reflétant les flux commerciaux habituels pour ce qui est des 
volumes et des origines, rendant plus efficace l'administration des contingents tarifaires". (Union européenne, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 19 et 20)  
108 Voir plus haut le paragraphe 7.56. 
109 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes 32 et 39 à 43 . 
110 Turquie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 19 du Groupe spécial, 
paragraphe 5; deuxième communication écrite, paragraphe 42.  
111 Union européenne, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphes 5 et 6; déclara tion 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 20 et 21. Parmi les tierces parties, les 
États-Unis font valoir ce qui suit: "[l]orsque les produits faisant l'objet de l'enquête englobent différents types 
d'articles importés, il peut êt re approprié qu'un Membre impose une mesure de sauvegarde consistant en des 
droits, des contingents ou des contingents tarifaires propres à chaque type d'article importé ou à différents 
groupes d'articles importés. Le caractère approprié d'une telle mesure  de sauvegarde dépendra des faits 
pertinents". (États -Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 3 du Groupe spécial, 
paragraphe  11) Le Royaume -Uni "ne considère pas que les éléments de preuve relatifs à la façon dont une 
mesure de sauvegarde  est appliquée, y compris les exceptions concernant les pays en développement, sont 
pertinents pour la détermination factuelle du produit considéré adopté par l'autorité". (Royaume -Uni, réponse 
en tant que tierce partie à la question n° 3 du Groupe spécial , paragraphe 11)  
112 Comme il a été noté plus haut, dans ce contexte, la formulation "catégories de produits" ou 
"produits" n'est pas déterminante, parce qu'un Membre peut adopter une sauvegarde sur de multiples 
catégories de produits, à condition qu'elle so it conforme à toutes les prescriptions de l'article XIX:1 a) du GATT 
de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes. (Voir plus haut le paragraphe 7.53.) 
113 Voir plus haut  le paragraphe 7.50. 
114 Voir plus haut la note de bas de page 88. WT/DS595/R  
 
- 30 - 
  menace de dommage; et si le dommage ou la menace de domma ge ont été causés par 
l'accroissement des importations; et elle a constaté pour chaque point que c'était le cas.115 
7.62.   Pour évaluer s'il y avait eu un accroissement des importations, la Commission européenne a 
aussi examiné les tendances des importations au ni veau des catégories de produits. Premièrement, 
elle a examiné les tendances à l'importation pour la totalité des 28 catégories de produits faisant 
l'objet de l'enquête. Ce faisant, elle a constaté que les importations de 2 des 28 catégories de 
produits ne s'étaient pas accrues entre 2013 et le premier semestre de 2018; en conséquence, elle 
a choisi à la fois de supprimer ces deux catégories de produits de son examen des circonstances et 
conditions nécessaires pour appliquer une sauvegarde, et de ne pas leur  appliquer de sauvegarde.116 
Puisque la Commission européenne n'a pas appliqué de sauvegarde à ces deux catégories de 
produits, et puisqu'elle les a exclues de chaque étape de son examen des circonstances et conditions 
nécessaires pour l'imposition d'une sa uvegarde, nous ne considérons pas que la Turquie a établi que 
la suppression de ces deux catégories, en l'espèce, a donné lieu à une incompatibilité avec 
l'article  XIX:1 a) et l'article 2:1.117 
7.63.   La Commission européenne a aussi examiné l'évolution des importations au niveau des 
3 familles de produits dans lesquelles elle avait regroupé les 26 catégories de produits auxquelles 
elle avait appliqué la sauvegarde, "[a]fin de compléter l'analyse global e des importations".118 
7.64.   Nous ne considérons pas que le fait que la Commission européenne a aussi examiné l'évolution 
des importations au niveau des catégories de produits et des familles de produits va à l'encontre du 
fait que la Commission européenne a éva lué l'existence de l'accroissement des importations pour 
les 26 catégories de produits considérées ensemble. Il n'est pas interdit à l'autorité d'examiner 
l'existence des conditions nécessaires, y compris l'accroissement des importations, pour des 
segments  du produit faisant l'objet de l'enquête, à condition qu'elle détermine effectivement que les 
conditions existent pour le produit dans son ensemble.119 
7.65.   De façon analogue, pour évaluer s'il y avait une menace de dommage grave, la Commission 
européenne a auss i effectué son évaluation au niveau des 3 familles de produits dans lesquelles elle 
avait regroupé les 26 catégories de produits. Une fois encore, cela ne va pas à l'encontre du fait que 
la Commission européenne a évalué l'existence d'une menace de dommage  pour les 26 catégories 
de produits considérées ensemble.  
7.66.   Ainsi, la Commission européenne a vérifié l'existence de chacune des circonstances et 
conditions nécessaires pour appliquer une sauvegarde, au moins, pour les 26 catégories de produits 
considérées e nsemble, à savoir le même produit que celui auquel elle a appliqué la sauvegarde 
définitive.  
7.67.   Nous constatons donc que la Turquie n'a pas établi que l'Union européenne avait appliqué 
26 sauvegardes distinctes visant 26 produits sans examiner l'existence des circonstances et 
conditions requises pour chacun de ces produits, d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) 
et l'article 2:1.  
7.2.2.1.2   Article 4:1 c), 4:2 a) et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes  
7.68.   Nous rappelons que la Turquie fait valoi r qu'en imposant 26 sauvegardes distinctes visant 
26 produits sans examiner l'existence des circonstances et conditions requises pour chacun de ces 
produits, l'Union européenne a aussi violé l'article 4:1 c), 4:2 a) et 4:2 b). Ainsi, le postulat factuel 
de ces allégations additionnelles est le même que celui qui est examiné dans la section précédente 
 
115 Voir plus haut le paragraphe 7.50. 
116 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 31 et annexe II.  
117 Comme il est noté plus loin au paragraphe 7.73, nous n'excluons pas que la modification du champ 
d'une enquête en matière de sauvegardes pour supprimer des catégories de produits qui, prises 
individuellement, ne respectent pas certaines conditions, puisse conduire à une issue partiale dans certains 
cas. Cependant, nous ne considérons pas que la Turquie a établi que, en l'espèce, l'approche de l'UE avait 
donné lieu à une absence de correspondance entre le produit auquel l'Uni on européenne avait appliqué la 
sauvegarde et le produit pour lequel elle avait vérifié l'existence des circonstances et conditions nécessaires.  
118 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 33 à 47.  
119 Nous notons aussi à cet égard que le Groupe s pécial Argentine  – Chaussures  (CE) a traité une 
question analogue, notant que l'autorité pouvait examiner l'existence d'un dommage pour des segments de la 
branche de production nationale, bien qu'elle ne soit pas tenue de le faire. (Voir plus haut le parag raphe  7.29.) WT/DS595/R  
 
- 31 - 
  (section 7.2.2.1.1 ). Puisque nous avons constaté que la Turquie n'a p as établi ce postulat factuel, 
nous constatons aussi que la Turquie n'a pas établi que l'Union européenne avait appliqué 
26 sauvegardes distinctes visant 26 produits sans examiner l'existence des circonstances et 
conditions requises pour chacun de ces prod uits, d'une manière incompatible avec l'article 4:1 c), 
4:2 a) et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.2.2.2   Incohérence interne alléguée dans l'approche relative aux produits visés  
7.69.   La Turquie fait valoir que la Commission européenne a adopté une approche inc ohérente 
s'agissant des produits faisant l'objet de l'enquête parce qu'elle a d'abord notifié l'ouverture d'une 
enquête visant 28 produits différents, et a demandé des renseignements par produit120, mais elle a 
ensuite parfois examiné les produits tous ense mble, parfois chaque produit individuellement ou par 
famille, et a parfois combiné ces deux approches.121 Elle ajoute que la Commission européenne a 
aussi agi d'une manière partiale, parce qu'elle a d'abord examiné les tendances à l'importation pour 
chaque produit et a exclu les produits dont les importations se s'étaient pas accrues, et a ensuite 
poursuivi l'analyse en incluant uniquement les produits dont les importations s'étaient accrues.122 
Selon la Turquie, pour ces raisons, la sauvegarde définitive est  incompatible avec l'article XIX:1 a) 
du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, 4.1 c), 4:2 b) et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes. 
La Turquie précise que la "prescription de cohérence" sur laquelle elle s'appuie "est étayée par 
l'article 4:2 a), qui  selon elle établit une "obligation d'objectivité"123, et par les prescriptions figurant 
aux articles 3:1 et 4:2 c) imposant de publier des "conclusions motivées" et "une analyse détaillée", 
respectivement.124 S'agissant des allégations au titre de l'article  XIX:1 a) et des articles 2:1, 4:1 c) 
et 4:2 b), la Turquie n'a pas expliqué de quelle façon ses arguments sur la "cohérence" différaient 
de ses arguments sur l'absence de correspondance alléguée entre les produits soumis aux mesures 
et les produits visés par l'enquête. Nous avons examiné et rejeté le dernier point dans la section 
précédente, et, par conséquent, dans la présente section, nous n'examinons pas plus avant les 
allégations au titre de l'article XIX:1 a) et des articles 2:1, 4:1 c) et 4:2 b).  
7.70.   L'Union européenne répond qu'au titre des articles 3:1 et 4:2 a), l'"évaluation faite par 
[l'autorité] doit être objective et impartiale", et que l'article 3:1 a) prescrit que l'autorité expose des 
"conclusions motivées" dans son rapport, et que c'est ce que la Commission européenne a fait. Selon 
elle, les articles 3:1 et 4:2 a) n'empêchent pas l'autorité d'examiner des catégories de produits ou 
des familles de produits individuelles en plus d'examiner un produit au niveau global, comme le fait 
valoir la Turqu ie.125 S'agissant de l'exclusion des catégories de produits dont les importations, prises 
individuellement, ne s'étaient pas accrues, l'Union européenne répond que: le but même d'une 
enquête en matière de sauvegardes est d'enquêter sur le type de produits s ur lesquels une mesure 
devrait être appliquée; même lorsqu'un Membre a le droit d'appliquer une sauvegarde, il n'a pas 
l'obligation de le faire126; les deux catégories qui ont été exclues au stade définitif représentaient 
seulement 0,36 % des importations to tales, et "un montant très faible de la production totale de 
l'UE", et par conséquent leur "incidence … n'aurait pas changé les constatations concernant le 
dommage"127, et que ce qui importe, c'est que la Commission européenne a vérifié l'existence des 
circonstances et conditions nécessaires s'agissant du produit comprenant les 26 catégories de 
produits auquel elle a appliqué la sauvegarde définitive.128 
 
120 Turquie, première communication écrite, paragraphes 42 à 46 et 70; deuxième communication 
écrite, paragraphes 19 à 31; et déclaration liminaire à la p remière réunion du Groupe spécial, paragraphes 8 à 
11. 
121 Turquie, première communication écrite, paragraphes 47, 48 et 71 à 74; deuxième communication 
écrite, paragraphe 52; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 14 e t 15. 
122 Turquie, première communication écrite, paragraphe 75; deuxième communication écrite, 
paragraphe 53.  
123 Turquie, première communication écrite, paragraphe 40.  
124 Turquie, première communication écrite, paragraphe 41.  
125 Union européenne, première comm unication écrite, paragraphes 47 à 57.  
126 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 6 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphes 83 et 84 ("[l']Organe d'appel a 
confirmé dans  l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation  que l'adoption d'une mesure de 
sauvegarde, lorsque toutes les conditions sont remplies, était un droit des Membres de l'OMC, pas une 
obligation")).  
127 Union européenne, réponse à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphe 23; première 
communication écrite, paragraphe 19.  
128 Union européenne, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphes 1 à 4. Voir aussi 
Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 b) du Groupe spécial,  paragraphe 10.  WT/DS595/R  
 
- 32 - 
  7.71.   En substance, dans la mesure où cette deuxième série d'arguments de la Turquie diffère de 
la première séri e, examinée dans la section précédente, les affirmations de la Turquie sont les 
suivantes: a) la Commission européenne a examiné les produits visés par l'enquête parfois 
ensemble, parfois individuellement, et a parfois adopté une approche mixte; et b) l'an alyse de la 
Commission européenne était partiale parce qu'elle supprimait de l'analyse les produits dont les 
importations ne s'étaient pas accrues.  
7.72.   S'agissant de la première de ces 2 affirmations, nous avons constaté, plus haut129, que la 
Commission europée nne avait examiné l'existence de chacune des circonstances et conditions 
requises pour les 26 catégories de produits auxquelles elle avait appliqué la sauvegarde définitive 
contestée, considérées ensemble, et que pour certaines conditions elle avait complé té cette analyse 
par une analyse au niveau des catégories de produits et/ou des familles de produits. Étant donné 
qu'elle a appliqué la sauvegarde définitive sur un produit comprenant 26 catégories de produits, 
considérées ensemble, la Commission européenn e était tenue, au minimum, d'enquêter sur 
l'existence des circonstances et conditions nécessaires pour ce produit. Dans le même temps, cela 
n'empêchait pas la Commission européenne d'examiner ce produit, en outre, à un niveau plus 
détaillé.130 Cela étant le  cas, la Turquie n'a pas démontré que simplement en effectuant à la fois une 
analyse globale et, dans certains cas, une analyse plus détaillée, l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec les prescriptions imposant de publier des "constata tions et … conclusions 
motivées" (article 3:1), pour "évalu[er] tous les facteurs pertinents de nature objective et 
quantifiable" (article 4:2 a)), ou de publier "une analyse détaillée" (article 4:2 c)).  
7.73.   La Turquie fait aussi valoir que la décision d'exclu re (de la sauvegarde et de l'analyse 
sous-jacente) les deux catégories de produits dont les importations ne s'étaient pas accrues 
entre  2013 et juin  2018 était partiale, parce que, selon la Turquie, elle faisait qu'il était plus probable 
de constater un ac croissement des importations et une menace de dommage.131 Nous notons qu'une 
fois que la Commission européenne a décidé d'exclure ces catégories de produits, elle a effectué 
chaque étape de son analyse sans les inclure, et qu'elle n'a pas non plus inclus ce s catégories de 
produits dans le champ de la sauvegarde. Bien qu'elle ait allégué qu'il y avait partialité, la Turquie 
n'a pas montré comment l'exclusion de certaines catégories de produits à la fois  du champ de la 
mesure et des étapes analytiques de l'enq uête étayant la mesure conduisait à une approche partiale 
en l'espèce.132 Par conséquent, même si nous n'excluons pas la possibilité que la modification du 
champ d'une enquête en matière de sauvegardes pour supprimer des catégories de produits qui, 
prises i ndividuellement, ne respectent pas certaines conditions, puisse conduire à une issue partiale 
dans certains cas, nous constatons que la Turquie n'a pas établi que c'était le cas en l'espèce.  
7.74.   Nous observons aussi que la Commission européenne a expliqué son approche dans les 
déterminations provisoire et définitive. En particulier, elle a expliqué pourquoi elle avait jugé 
approprié d'examiner les catégories de produits considérées ensemble133; elle a expliqué qu'elle 
avait procédé à certaines analyses additionn elles au niveau des catégories de produits ou des 
familles de produits individuelles pour compléter l'analyse globale134; et lorsqu'elle avait exclu 
 
129 Voir plus haut les paragraphes 7.37 à 7.45, 7.50 et 7.51. 
130 Voir plus haut le paragraphe 7.29. 
131 Voir, par exemple, Turquie, première communication écrite, paragraphe 75.  
132 La Turquie a suggéré d'établir un parallèle entre les faits de l'espèce et la réd uction à zéro dans des 
enquêtes antidumping. Cependant, en l'espèce, les catégories de produits exclues de l'enquête portant sur les 
circonstances et conditions nécessaires pour l'imposition d'une sauvegarde sont également exclues de 
l'application de la sa uvegarde, et il n'y a pas de calcul de l'équivalent d'une marge de dumping. (Turquie, 
observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  50 du Groupe spécial, paragraphe  62; 
Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du G roupe spécial, paragraphes  53 à 55) 
133 Voir plus haut les paragraphes  7.46 et 7.47. Voir aussi la détermination provisoire (pièce TUR -3), 
considérants 11 à 17; et la détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 12 à 18. En réponse à une 
question que nous avons posée, la Turquie a indiqué que cette explication était "dénuée de pertinence dans le 
contexte des allégations de la Turquie", bien que "en tout état de cause" la Turquie ne souscrive pas à 
l'explication de la Commission européenne selon laquelle il y avait une importante interrelation et une forte 
concurrence entre le s catégories de produits. (Turquie, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, 
paragraphes 27 et 28; demande de réexamen intérimaire, paragraphe 13)  
134 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 47; détermination définitive (pièce TUR -5), 
considérants 19 à 22, 28 et 34.  WT/DS595/R  
 
- 33 - 
  certaines catégories de produits de la sauvegarde et, par conséquent, de l'analyse des circonstances 
et cond itions requises, elle avait expliqué ce choix.135 
7.75.   La Turquie fait valoir que la Commission européenne n'a pas formulé de détermination 
motivée et objective parce que son approche s'agissant du produit faisant l'objet de l'enquête n'était 
pas cohérente au plan interne et était entachée de partialité; cependant, nous avons constaté plus 
haut que la Turquie n'avait pas établi que la Commission européenne n'était pas en droit de 
compléter l'analyse pour le produit dans son ensemble par une analyse  détaillée, ou d'exclure à la 
fois de l'analyse et du champ de sa sauvegarde les catégories de produits pour lesquelles il n'y avait 
pas eu d'accroissement des importations, qui étaient les motifs pour lesquels la Turquie fait valoir 
que l'approche de l'UE  n'était pas cohérente. Étant donné que nous avons constaté que l'approche 
de la Commission européenne s'agissant du produit faisant l'objet de l'enquête était admissible, et 
notant que la Commission européenne avait aussi expliqué cette approche de manièr e assez 
détaillée, nous constatons que la Turquie n'a pas établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, 4:1 c), 4:2 a), 4:2 b) 
et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes en raison de s incohérences internes alléguées dans 
l'approche de la Commission européenne s'agissant du produit faisant l'objet de l'enquête.  
7.3  Évolution imprévue des circonstances  
7.76.   La Turquie fait valoir que la sauvegarde définitive est incompatible avec l'article XIX:1  a) du 
GATT de 1994 pour les raisons suivantes: a)  la Commission européenne n'a pas identifié d'évolution 
imprévue des circonstances; b)  si elle a identifié une évolution des circonstances, celle -ci n'était pas 
imprévue; et c)  elle n'a pas d émontré que l'accroissement dommageable des importations s'était 
produit "par suite de" l'évolution imprévue des circonstances.136 L'Union européenne exprime son 
désaccord à tous égards.  
7.77.   Nous examinons ci -après d'abord les prescriptions applicables de l'art icle XIX:1  a) 
(section  7.3.1 ). Nous examinons ensuite si la Turquie a établi que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec cette disposition parce  que la Commission européenne n'avait pas 
identifié d'évolution imprévue des circonstances (section 7.3.2.1 ), que l'évolution des circonstances 
n'était pas imprévue ( section 7.3.2.2 ) ou parce que la Commission européenne n'avait pas établi 
que l'accroissement dommageable des importations s'était produit "par suite de" l'évolution 
imprévue des circonstances (section 7.3.2.3 ). 
7.3.1   Prescriptions applicables de l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994  
7.78.   L'article XIX:1 a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances  et par l'effet des engagements, 
y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a assumés en vertu du 
présent Accord, un produit est importé sur le territoire de cette partie contract ante en 
quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer 
un dommage grave  aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits 
directement concurrents, cette partie contractante aura la faculté , en ce qui co ncerne 
ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour 
prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement  en totalité ou en partie, 
de retirer ou de modifier la concession.137 
7.79.   L'article XIX:1  a) est constitué d'une p hrase en deux parties au mode conditionnel, et chaque 
partie contient plusieurs clauses. La première partie de l'article XIX:1  a) commence par la 
conjonction "[s]i" et énumère certaines circonstances ou conditions. La deuxième partie dudit article, 
 
135 Voir plus haut les paragraphes  7.48 et 7.49. Voir aussi la détermination provisoire (pièce TUR ‑3), 
considérant 24, article 1.1 et annexe II; et la détermination définitive (pièce TUR ‑5), considérant 31, article 1.1 
et annexe II.  
136 Turquie, première communication écrite, paragraphes  87 à 112 et 123  à 150; deuxième 
communication écrite, paragraphes  59 à 76 et 80 à 95. La Turquie fait également valoir que la Commission 
européenne "aurait dû effectuer son analyse de l'évolution imprévue des circonstances pour chaque catégorie 
de produits". (Turquie, pr emière communication écrite, paragraphe  141) Nous avons examiné cet argument 
plus haut dans la section 7.2. 
137 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS595/R  
 
- 34 - 
  qui com mence par le membre de phrase "cette partie contractante aura la faculté", décrit ce qui se 
passe dans le cas où les circonstances et conditions indiquées dans la première partie de la phrase 
sont réunies. Autrement dit, le Membre concerné pourra ("aura la  faculté … de") suspendre 
l'engagement ou les engagements pertinents au titre du GATT de 1994, imposant ainsi une 
sauvegarde.  
7.80.   Un élément des circonstances et conditions qui permettent à un Membre d'appliquer une 
sauvegarde est que " par suite de l'évolution  imprévue des circonstances  … un produit est importé 
sur le territoire de [ce Membre] en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause 
ou menace de causer un dommage grave". Nous examinons d'abord le sens de l'expression 
"évolution imp révue des circonstances", puis le sens de l'expression "par suite de".  
7.81.   Le sens ordinaire du terme "development" (évolution des circonstances) inclut "an event 
constituting a new stage in a changing or evolving situation; a fact or circumstance emerging or 
coming to light" (événement constituant une nouvelle étape dans une situation changeante ou en 
évolution; fait ou circonstance qui émerge ou apparaît au grand jour).138 Le sens ordinaire du terme 
"unforeseen" (imprévu) inclut "not anticipated or expected: …  unexpected" (non prévu ou attendu: 
… inattendu)139, et qui n'est pas "seen beforehand" (non vu auparavant).140 Par conséquent, une 
évolution imprévue des circonstances est un événement, un fait ou une circonstance qui émerge ou 
apparaît au grand jour, y com pris une nouvelle étape dans une situation en évolution, qui n'était 
pas prévue ou attendue. Cette interprétation cadre avec les constatations formulées dans des 
différends antérieurs indiquant qu'une "évolution imprévue des circonstances" est une évolutio n des 
circonstances qui était "inattendue".141 Comme le sens ordinaire du terme "development" (évolution 
des circonstances) inclut "[a] new stage in a changing or evolving situation" (une nouvelle étape 
dans une situation changeante ou en évolution), un évé nement connu peut se transformer en une 
évolution imprévue des circonstances.142 
7.82.   En ce qui concerne le moment auquel l'évolution des circonstances doit être "imprévue", nous 
notons que l'article XIX:1  a) exige que l'accroissement dommageable des importation s soit le 
résultat de deux éléments, c'est -à-dire l'évolution imprévue des circonstances et "l'effet des 
engagements … assumés" au titre du GATT de 1994. Nous notons en outre que la mesure corrective 
autorisée par l'article XIX:1  a) est la suspension des engagements pertinents. Selon nous, cela 
signifie que le moment auquel une évolution des circonstances doit avoir été " imprévue" est celui 
auquel les engagements pertinents ont été assumés, puisque le Membre concerné n'aurait pas pris 
l'engagement s'il avait prévu une évolution des circonstances qui entraînerait un accroissement 
dommageable des importations. Cette interpré tation concorde également avec les constatations 
formulées dans des procédures antérieures, à savoir que le moment auquel une évolution des 
circonstances doit être imprévue est celui auquel les engagements pertinents ont été assumés.143 
7.83.   La question de savoi r si une évolution des circonstances donnée était imprévue au moment 
où les engagements ont été assumés dépendra bien entendu des faits. Nous notons que, dans le 
passé, des groupes spéciaux ont constaté que certains cas d'évolution du marché, dans les 
circonstances des affaires dont ils étaient saisis, pouvaient constituer une évolution imprévue des 
circonstances. Dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , par exemple, le Groupe 
spécial a constaté que la crise financière russe, la crise fin ancière asiatique, la vigueur soutenue du 
marché des États -Unis et l'appréciation persistante du dollar, considérées ensemble, pouvaient 
 
138 Oxford Diction aries en ligne, définition de "development" (évolution des circonstances), nom, 
sens II.11 https://www.oed.com/view/Entry/51434?redirectedFrom=development#eid  (consult é le 
22 septembre 2021).  
139 Merriam Webster, édition en ligne, définition de " unforeseen" ( imprévu), adjectif, 
https://www.merriam -webster.com/dictionary/unforeseen  (consulté le 22 septembre 2021).  
140 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "foreseen" (prévu), adjectif, 
https://www.oed.com/view/Entry/73150?rskey=ykyd3 8&result=2&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
22 septembre 2021).  
141 Rapports de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe  84; Argentine  – Chaussures (CE) , 
paragraphe  91. 
142 Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauveg arde, paragraphe 10.84 ("il 
peut y avoir des cas dans lesquels un événement qui est déjà connu débouchera sur une situation initialement 
imprévue").  
143 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 86; rapports du 
Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde , paragraphes 10.79, 10.80 et 10.85; et le rapport du 
Groupe de travail États-Unis – Chapeaux en feutre de poil , GATT/CP/106, adopté le 22 octobre 1951, 
paragraphe 12.  WT/DS595/R  
 
- 35 - 
  constituer une évolution imprévue des circonstances.144 S'agissant spécifiquement de la crise 
financière russe, il a exa miné les arguments selon lesquels la crise ne pouvait pas être imprévue 
pendant le Cycle d'Uruguay parce que l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) avait 
été dissoute avant l'achèvement du Cycle d'Uruguay et qu'il était possible de faire re monter les 
circonstances financières d'alors de la Russie à cette dissolution. Lorsqu'il a examiné cet argument, 
il a observé que les États -Unis avaient établi une distinction entre les difficultés financières prévues 
découlant de la dissolution de l'URSS et la désorganisation financière additionnelle qui était 
imprévue, et il a dit qu'"une évolution imprévue des circonstances [pouvait] se produire à partir de 
faits antérieurs bien connus".145 Dans l'affaire Inde – Produits en fer et en acier , le Groupe spéc ial a 
examiné la conclusion de l'Inde selon laquelle une augmentation importante de la capacité de 
production excédentaire d'acier, une diminution de la demande d'acier sur des marchés importants, 
une dépréciation des monnaies en Russie et en Ukraine, et u ne hausse de la demande et des prix 
en Inde constituaient une évolution imprévue des circonstances. Ce faisant, il a dit dans son 
raisonnement que même si "les variations de la capacité de production ou de la demande [n'étaient] 
pas nécessairement des circ onstances extraordinaires et qu'elles [pouvaient] se produire dans le 
cadre de cycles conjoncturels normaux, l'ampleur de ces variations et le moment où elles [avaient] 
lieu, ainsi que leur degré d'incidence sur la situation concurrentielle sur le marché, [pouvaient] être 
imprévus". Il a constaté que, ayant expliqué l'ampleur de l'évolution des circonstances et noté la 
simultanéité des circonstances constituant cette évolution, l'Inde avait raisonnablement conclu qu'il 
s'agissait d'une évolution imprévue de s circonstances.146 
7.84.   Passant à l'expression "par suite de", nous notons que le sens ordinaire du terme "result" 
(résultat) inclut "[t]he effect, consequence, or outcome of some action, process, or design" (l'effet, 
la conséquence ou l'aboutissement d'une act ion, d'un processus ou d'une intention).147 À 
l'article  XIX:1  a), l'expression "as a result of" (par suite de) établit un lien entre l'évolution imprévue 
des circonstances et l'accroissement dommageable des importations, c'est -à-dire qu'elle prévoit que 
l'accroissement dommageable des importations se produit "par suite de"  – c'est-à-dire qu'il est 
l'effet, la conséquence ou l'aboutissement de  – l'évolution imprévue des circonstances. Nous notons 
que des rapports antérieurs ont qualifié ce lien de "lien logiq ue" entre l'évolution imprévue des 
circonstances et l'accroissement dommageable des importations.148 L'expression "lien logique" ne 
figure pas dans le texte de l'article XIX:1 a). Toutefois, la façon dont nous comprenons cette 
disposition concorde avec ce concept.149 Nous notons également que, pour décrire le rapport exigé 
entre l'accroissement des import ations et le dommage subi par la branche de production nationale, 
l'article XIX:1  a) emploie le verbe "causer" dans le membre de phrase "cause ou menace de causer 
un dommage grave". En revanche, le verbe "causer" n'est pas employé dans la première partie d e 
l'article XIX:1  a), qui emploie plutôt l'expression "par suite de". Le choix de termes différents montre 
que le rapport exigé entre l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement des importations 
 
144 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.78 à 
10.100.  
145 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  10.84. Le 
Groupe spécial dans cette affaire a donc admis pour les besoins de l'argumentation que la crise finan cière russe 
pouvait constituer une évolution imprévue des circonstances. ( Ibid., paragraphe 10.85 ("le Groupe spécial 
admettra, pour les besoins de l'argumentation"))  
146 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits en fer et en acier  [appel formé par l'Inde le  
14 décembre  2018 et appel formé par le Japon le 21 décembre 2018], paragraphes 7.90 à 7.99.  
147 Oxford Dictionaries en ligne, définition of "result" (résultat), nom, sens II.4.a 
https://www.oed.com/view/Entry/164061?rskey=Ft4Kjb&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
22 septembre 2021).  
148 Rapports de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 85; Argentine  – Chaussures (CE) , 
paragraphe 92; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 72; et États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphes 317, 318 et 322; et rapports des Groupes spéciaux États Unis  – Sauvegardes c oncernant l'acier , 
paragraphe 10.104; et Argentine  – Pêches en conserve , paragraphes 7.17 et 7.24. Voir aussi, avec un libellé 
différent, le rapport du Groupe spécial Inde – Produits en fer et en acier  [appel formé par l'Inde le 
14 décembre 2018, appel for mé par le Japon le 21 décembre 2018], paragraphes 7.105, 7.106, 7.110 et 
7.114. Le rapport du Groupe de travail du GATT États-Unis – Chapeaux en feutre de poil  décrivait la 
prescription comme étant que "les importations [devaient] s'être accrues par suite de l'évolution imprévue des 
circonstances". (Rapport du Groupe de travail États-Unis – Chapeaux en feutre de poil , GATT/CP/106, 
paragraphe 4 a) ii); voir aussi ibid., paragraphes 7, 11 et 12)  
149 Rapports de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragr aphe 85; États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphes 317 et 318. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  10.104; et Inde – Produits en fer et en acier  [appel formé par 
l'Inde le 14 décembre 2018, appel formé par le Japon le 21 décembre 2018], paragraphe 7.86.  WT/DS595/R  
 
- 36 - 
  n'est pas la même chose que le lien de causalit é, qui est plutôt exigé entre l'accroissement des 
importations et le dommage grave.  
7.85.   Dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , le Groupe spécial a fait le 
raisonnement suivant: "La nature des faits, y compris leur complexité, déterminera l a mesure dans 
laquelle le rapport entre l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement des importations 
causant un dommage doit être expliqué."150 Nous convenons que ce qui est exigé pour établir le lien 
entre l'évolution imprévue des circonstanc es et l'accroissement des importations dépendra des faits 
propres à chaque affaire. Comme le Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  l'a 
observé, "[d]ans certains cas, l'explication peut consister tout simplement à rapprocher deux 
ensemb les de faits", alors que "dans d'autres situations, une analyse beaucoup plus détaillée peut 
être nécessaire".151 
7.86.   Nous évaluons maintenant si la Turquie a démontré que la Commission européenne n'avait 
pas établi l'existence d'une évolution imprévue des circ onstances ayant entraîné l'accroissement 
dommageable des importations.  
7.3.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 en ce qui concerne l'évolution 
imprévue des circonstanc es 
7.87.   À titre de rappel, la Turquie allègue que la sauvegarde définitive est incompatible avec 
l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 parce que la Commission européenne a adopté cette mesure sans 
établir l'existence d'une évolution imprévue des circonstances ayan t entraîné l'accroissement 
dommageable des importations. Elle avance trois séries d'arguments à l'appui de cette allégation: 
premièrement, la Commission européenne n'a pas même nominalement identifié une évolution 
imprévue des circonstances; deuxièmement, si la Commission européenne a bien identifié certains 
cas d'évolution des circonstances, ils ne constituaient pas une évolution "imprévue" des 
circonstances; et troisièmement, la Commission européenne n'a pas établi que l'évolution imprévue 
des circonstanc es avait entraîné l'accroissement des importations du produit faisant l'objet de 
l'enquête dans l'Union européenne. Nous examinons ci -après, l'une après l'autre, chacune de ces 
trois séries d'arguments.  
7.3.2.1   Question de savoir si la Commission européenne n'a pa s identifié une quelconque 
évolution imprévue des circonstances  
7.88.   La Turquie note que les déterminations provisoire et définitive de la Commission européenne 
indiquaient que l'accroissement des importations "résultait d'une évolution imprévue des 
circonstanc es qui découlait elle -même  d'un certain nombre de facteurs", et décrivaient ensuite les 
facteurs en question.152 Elle fait valoir que le fait que la Commission européenne a décrit les facteurs 
dont découlait , d'après les allégations, l'évolution imprévue de s circonstance s signifie que cette 
dernière n'a pas identifié l'évolution imprévue des circonstances elle -même, qui doit être différente 
de ce dont elle "découle".153 Elle ajoute qu'au "fait de ne pas avoir identifié clairement les 
événements … s'ajoute le fait de ne pas avoir dit clairement quand … les facteurs identifiés seraient 
intervenus", la Commission européenne ayant fait des références imprécises à différentes périodes, 
dont une qui a duré 16  ans.154 
7.89.   L'Union européenne affirme que les arguments de la  Turquie sont de simples "efforts 
sémantiques", et elle explique que les cas d'évolution des circonstances  que la Commission 
européenne a décrits comme étant ceux dont "découl[ait]"  l'évolution imprévue des circonstances 
constituent effectivement l'évoluti on imprévue des circonstances.155 S'agissant du moment où 
l'évolution des circonstances a lieu, l'Union européenne répond que les déterminations provisoire et 
 
150 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  10.115.  
151 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes  concernant l'acier , paragraphe  10.115.  
152 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 48 (pas de mise en relief dans l'original). Voir 
aussi la détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 30.  
153 Turquie, première communication écrite, paragr aphes 88 et 89; deuxième communication écrite, 
paragraphe 59.  
154 Turquie, première communication écrite, paragraphe 90; deuxième communication écrite, 
paragraphes 60 et 61.  
155 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 72 à 74.  WT/DS595/R  
 
- 37 - 
  définitive identifient bien le moment où chaque cas d'évolution des circonstances a lieu, et que l es 
événements qui forment une confluence de cas d'évolution des circonstances ne doivent pas tous se 
produire simultanément.156 
7.90.   Parmi les tierces parties, les États -Unis font valoir que l'autorité n'est pas tenue de démontrer 
dans le rapport qu'elle publie l'existence d'une évolution imprévue des circonstances avant 
d'appliquer une sauvegarde; l'évolution des circonstances doit seulement exister en fait.157 Le Japon, 
la Suisse et l'Ukraine font valoir que l'autorité chargée de l'enquête doit identifier l'évolution 
imprévue des circonstances dans le rapport qu'elle publie avant d'appliquer une sauvegarde.158 
S'agissant du recours de la Turquie au fait que la C ommission européenne a fait état de "facteurs", 
la Suisse fait valoir que la désignation particulière utilisée par l'autorité pour décrire l'évolution des 
circonstances importe peu.159 
7.91.   Nous passons pour notre évaluation aux déterminations provisoire et défi nitive.  
7.92.   Les déterminations provisoire160 et définitive contiennent chacune une section intitulée 
"Évolution imprévue des circonstances".161 Dans ces sections, les deux déterminations identifient 
trois cas d'évolution des circonstances cumulatifs, à savoir: a ) une surcapacité "sans précédent" 
dans le secteur de l'acier, qui s'est poursuivie malgré les mesures prises pour la réduire162, et qui 
était entretenue par le soutien des pouvoirs publics163; b) le recours accru à des mesures restrictives 
pour le commerce sur les marchés de pays tiers, y compris des hausses des droits appliqués, des 
prix minimaux à l'importation, des normes nationales obligatoires et des prescriptions relatives à la 
teneur en éléments locaux, ainsi qu'une augmentation constante des mesures de défense 
commerciale visant l'acier, dont un bon nombre était le fait des États -Unis, l'un des plus grands 
importateurs d'acier au monde164; et c)  les mesures prises par les États -Unis au titre de 
l'article  232.165 
7.93.   La Turquie fonde son allégation selon laquelle la Commission européenne n'a pas identifié 
d'évolution imprévue des circonstances sur le fait que les deux déterminations font référence à une 
évolution imprévue des circonstances qui "découle elle -même d'un certain nombre de facteurs"166, 
et énumèrent ensuite les cas d'évolution des circonstances mentionnés plus haut. Elle appelle 
l'attention sur cette déclaration pour faire le raisonnement selon lequel si ces cas d'évolution des 
circonstances sont les "facteurs" dont "découl[ait]" l'évolutio n imprévue des circonstances, ils ne 
pouvaient pas constituer l'évolution imprévue des circonstances elle -même et, par conséquent, la 
Commission européenne ne peut pas être considérée comme ayant même nominalement identifié 
une quelconque évolution imprévu e des circonstances. Nous ne sommes pas de cet avis. Les cas 
d'évolution des circonstances en question sont énumérés et examinés dans une section clairement 
intitulée "évolution imprévue des circonstances"167; ils sont qualifiés de manière interchangeable 
 
156 Union euro péenne, première communication écrite, paragraphes 75 à 79 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial  Inde ‒ Produits en fer et en acier  [appel formé par l'Inde le 14 décembre 2018, 
appel formé par le Japon le 21 décembre 2018], paragraphe 7.114).  
157 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphes 8 à 14; déclaration en tant que 
tierce partie, paragraphes 7 à 10.  
158 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe  6; Suisse, communication en tant que 
tierce partie, paragraphe  13; et Ukraine, communication en tant que tierce partie, paragraphe  11. 
159 Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphe 17.  
160 La détermination définitive incorpore par référence les constatations concernant l'évolution imprévue 
des circonstances des considérants 30 à 36 de la détermination provisoire, qui font donc aussi partie du 
fondement de la sauvegarde définitive. (Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 48; voir aussi plus 
haut le paragraphe  7.10.) 
161 Détermination provisoire (pièce TUR -3), section V; détermination définitive (pièce TUR -5), section 4.  
162 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 31; détermination défini tive (pièce TUR -5), 
considérants 48, 49 et 62.  
163 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 32; détermination définitive (pièce TUR -5), 
considérants 48, 49 et 62.  
164 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérants 33 et 34; et détermination définitive 
(pièce  TUR-5), considérants 48, 49 et 62.  
165 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 35; détermination définitive (pièce TUR -5), 
considérants 48, 49 et 62.  
166 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 48; déterm ination provisoire (pièce TUR -3), 
considérant 30 ("qui découle elle -même [de]").  
167 Détermination provisoire (pièce TUR -3), section V, intitulé; détermination définitive (pièce TUR -5), 
section 4, intitulé.  WT/DS595/R  
 
- 38 - 
  non seulement de "facteurs", mais aussi d'"évolution imprévue des circonstances"168; la Commission 
européenne a examiné les arguments des parties intéressées tendant à établir que l'évolution des 
circonstances n'était pas imprévue, expliquant pourquoi, à son  avis, celle -ci était effectivement 
imprévue169; et la Commission européenne a indiqué que cette évolution des circonstances avait 
entraîné un accroissement des importations.170 Il ressort donc clairement des déterminations 
publiées de la Commission européen ne qu'il s'agissait selon elle de l'évolution imprévue des 
circonstances pertinente. Dans ce contexte, le fait que la Commission européenne a par moments 
qualifié les cas d'évolution imprévue des circonstances de "facteurs" dont "découl[ait]" l'évolution 
imprévue des circonstances ne change rien au fait que la Commission a identifié l'évolution des 
circonstances en question en tant qu'évolution imprévue des circonstances. Un Membre n'est pas 
nécessairement tenu d'employer le libellé exact de l'Accord sur l' Organisation mondiale du commerce 
(OMC) dans ses déterminations internes.  
7.94.   S'agissant de l'argument de la Turquie selon lequel la Commission européenne n'a pas "dit 
clairement quand … les facteurs identifiés … [étaient] intervenus"171, nous observons que les  
déterminations provisoire et définitive indiquaient ce qui suit: a)  la capacité de production d'acier au 
niveau mondial avait plus que doublé de 2000 à 2017 et la production d'acier au niveau mondial en 
2016 était toujours supérieure de 100 millions de to nnes à la demande mondiale d'acier172; 
b) plusieurs pays avaient recouru davantage aux mesures restrictives pour le commerce visant les 
produits sidérurgiques depuis 2014 -2015 et pendant toute l'année 2017173; c) il y avait eu beaucoup 
plus d'ouvertures d'en quêtes en matière de défense commerciale dans le secteur de l'acier pendant 
la période 2015 -2016 par rapport à la période 2011 -2013, et en 2018 les États -Unis appliquaient 
169 ordonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs concerna nt l'acier et 
avaient 25 enquêtes en cours174; et d)  les mesures visant l'acier prises par les États -Unis au titre de 
l'article 232 avaient été adoptées en mars  2018, à la suite d'une enquête ouverte en avril  2017 et 
de la publication d'un rapport en janvie r 2018.175 La Commission européenne a donc décrit le 
moment où a eu lieu chaque cas d'évolution des circonstances par référence à une période au cours 
de laquelle celui -ci s'était matérialisé (par exemple le doublement de la capacité depuis 2000) ou 
par réf érence au moment spécifique de son introduction (par exemple, l'ouverture d'une enquête au 
titre de l'article 232 par les États -Unis en avril  2017 et l'adoption de mesures en mars  2018). Par 
conséquent, nous ne considérons pas que la Turquie a étayé son al légation selon laquelle la 
Commission européenne n'avait pas identifié l'évolution imprévue des circonstances parce qu'elle 
n'avait pas suffisamment identifié le moment auquel elle avait eu lieu.  
7.95.   Compte tenu de cela, nous rejetons les arguments de la Turqu ie selon lesquels la Commission 
européenne n'a pas identifié  l'évolution imprévue des circonstances sur laquelle la sauvegarde 
définitive était fondée.  
7.3.2.2   Question de savoir si l'évolution des circonstances n'était pas imprévue  
7.96.   La Turquie fait valoir que même  si la Commission européenne avait identifié les cas d'évolution 
des circonstances, aucun d'eux n'était imprévu. Nous examinons si c'est ce que la Turquie a établi 
pour chacun des trois ensembles de cas d'évolution des circonstances identifiés par la Commi ssion 
européenne (augmentation de la surcapacité de production d'acier, augmentation des mesures 
restrictives pour le commerce et des mesures de défense commerciale visant l'acier, et mesures 
visant l'acier prises par les États -Unis au titre de l'article 2 32), l'un après l'autre.  
 
168 Voir par exemple la détermination provisoire (piè ce TUR -3), considérant 36 ("l'évolution imprévue 
des circonstances susmentionnée").  
169 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 51 et 52.  
170 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 36; détermination définitive (pièce TUR -5), 
considéra nt 62.  
171 Voir plus haut le paragraphe 7.88. 
172 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 31. De plus, dans la détermination définitive, la 
Commission europé enne a analysé les tendances intermédiaires (en comparant la période 2009 -2011 avec la 
période 2011 -2016) aux fins de l'examen des arguments selon lesquels la capacité de production excédentaire 
d'acier n'était pas inattendue. (Détermination définitive (pi èce TUR -5), considérant 52)  
173 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 33.  
174 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 34; détermination définitive (pièce TUR -5), 
considérant 56.  
175 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 4 9, 58 et 59.  WT/DS595/R  
 
- 39 - 
  7.97.   Premièrement, la Turquie affirme que la surcapacité de production d'acier existait depuis des 
décennies et était antérieure au Cycle d'Uruguay, de sorte qu'elle n'était pas imprévue.176 
7.98.   L'Union européenne répond que la Commission eu ropéenne a expliqué pourquoi la surcapacité 
en question était imprévue: selon les explications de cette dernière, cela tenait au fait que la capacité 
de production d'acier avait continué d'augmenter après 2011 (après un fléchissement entre 2009 et 
2011) ma lgré le fait qu'elle était déjà excessive à l'époque et que, d'un point de vue économique, 
elle était censée diminuer, et au fait que cette surcapacité persistait "en dépit du grand nombre de 
mesures adoptées … pour la réduire".177 Elle observe également qu e le Groupe spécial Inde – 
Produits en fer et en acier a considéré que l'augmentation de la capacité de production d'acier en 
2015 constituait, conjointement avec d'autres facteurs, une évolution imprévue des circonstances.178 
7.99.   La Turquie répond à l'Union eu ropéenne que si l'autorité s'appuie sur une évolution des 
circonstances sur le marché comme les variations de la capacité en tant qu'évolution imprévue des 
circonstances, elle doit fournir "une explication raisonnable et détaillée concernant la manière exa cte 
dont … [cette évolution] est imprévue". Selon elle, "[l]es constatations et les explications de la 
Commission européenne selon lesquelles "[après 2011] on pouvait escompter que la capacité totale 
pour l'acier brut diminuerait ou au moins resterait stab le" ne constituent pas cette explication 
raisonnable et détaillée, car cette déclaration est faite sans aucun élément de preuve à l'appui". La 
Turquie affirme également que le fléchissement de la surcapacité entre 2009 et 2011 était dû à la 
crise financièr e et, par conséquent, qu'il fallait s'attendre à ce que la capacité reprenne ensuite sa 
tendance à la hausse observée au cours des années précédentes.179 
7.100.   Parmi les tierces parties, le Canada affirme que la surcapacité peut constituer une évolution 
imprévue des circonstances mais que l'autorité doit fournir une explication motivée et adéquate des 
raisons pour lesquelles il en est ainsi.180 Le Brésil dit que si un Membre invoque la dynamique du 
marché, comme la surcapacité, en tant qu'évolution imprévu e des circonstances, il doit expliquer 
avec soin pourquoi cette dynamique était imprévue.181 La République de Corée et l'Ukraine affirment 
que la surcapacité dans le secteur de l'acier existe depuis longtemps, et la République de Corée 
estime donc qu'il est  "[e]n principe … douteux" qu'elle puisse constituer une évolution imprévue des 
circonstances.182 D'une manière plus générale, s'agissant de l'interprétation du terme "imprévu", le 
Japon dit que l'autorité doit effectuer "tout au moins une analyse des raiso ns pour lesquelles 
l'"évolution imprévue des circonstances" alléguée était "inattendue"", et les États -Unis font valoir 
que le terme "imprévu" s'entend de ce qui n'est pas réellement prévu.183 
7.101.   Nous passons à nouveau pour notre évaluation aux déterminations publiées. En ce qui 
concerne la surcapacité, nous considérons que l'explication donnée dans les déterminations publiées 
est que ce qui était inattendu c'était le fait que la surcapacité continuait d'augmenter, atteignant des 
niveaux "sans pr écédent", d'une manière contraire à la logique économique et aux efforts visant à 
contenir l'augmentation.184 La Turquie s'appuie sur le fait que la surcapacité dans le secteur de l'acier 
existait depuis longtemps et fait valoir que, par conséquent, les pér iodes de surcapacité n'étaient 
pas imprévues lorsque le Cycle d'Uruguay s'est achevé.185 Toutefois, elle n'a pas directement 
 
176 Turquie, première communication écrite, paragraphes 93 à 96; voir aussi la réponse à la question 
n° 9 du Groupe spécial sur la question du traitement d'un élément de preuve. La Turquie fait valoir en 
particulier que, comme la surcapacité exi stait depuis des décennies et était antérieure au Cycle d'Uruguay, 
"[l]es périodes de surcapacité de production de produits de base ne [pouvaient] pas être qualifiées d'évolution 
inattendue des circonstances n'ayant pas été prévue par l'Union européenne pe ndant le Cycle d'Uruguay". 
(Turquie, première communication écrite, paragraphe 94; demande de réexamen intérimaire, paragraphe 15)  
177 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 82 à 87; détermination définitive 
(pièce TUR -5), considérants 49 et 52. Voir aussi Union européenne, réponse à la question n°  9 du Groupe 
spécial, paragraphe  30. 
178 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 85.  
179 Turquie, première communication écrite, paragraphes 94 à 96; deuxième communication écri te, 
paragraphes  65 à 67. 
180 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe  23. 
181 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 5 et 6.  
182 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe  17; Ukraine, communication en tan t que 
tierce partie, paragraphe  15; et déclaration en tant que tierce partie, paragraphe  7. 
183 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 7; États -Unis, communication en tant 
que tierce partie, paragraphe 5; et déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 4 à 6.  
184 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 31; détermination définitive (pièce TUR -5), 
considérants 49 et 52.  
185 Voir plus haut le paragraphe 7.97 et la note de bas de page 176. WT/DS595/R  
 
- 40 - 
  contesté les affirmations de la Commission européenne indiquant que la surcapacité avait continué 
d'augmenter et atteint des niveaux  sans précédent, la capacité ayant plus que doublé depuis 2000, 
malgré les mesures visant à contenir la surcapacité. Elle a contesté la pertinence du fléchissement 
de la surcapacité de 2009 -2011 dans l'évaluation effectuée par la Commission européenne, et a noté 
que la déclaration de cette dernière selon laquelle on pouvait escompter que la capacité diminuerait 
ou resterait stable après 2011 ne contenait pas de référence à des données explicatives figurant 
dans le dossier.186 Toutefois, cela ne contredit pas  la thèse sur laquelle la Commission européenne 
s'est appuyée, selon laquelle il était contraire à la logique économique que la capacité continue 
d'augmenter alors qu'il y avait déjà une surcapacité considérable. La Commission européenne a 
établi une disti nction entre une situation sous -jacente  – c'est-à dire la surcapacité en soi, qui était 
connue à l'époque du Cycle d'Uruguay  – et son évolution en une situation nouvelle, c'est -à-dire le 
fait que la surcapacité avait considérablement augmenté, contrairemen t aux attentes économiques 
et aux mesures prises pour y remédier. Nous ne considérons pas qu'il était nécessaire d'aller plus 
loin en l'espèce pour identifier la surcapacité sans précédent en tant qu'évolution des circonstances 
qui était imprévue en l'occu rrence. Une évolution des circonstances qui était imprévue au moment 
de contracter une obligation peut se produire à partir d'une situation qui était connue à cette époque. 
Nous ne considérons donc pas que la Turquie a établi que la Commission européenne a vait fait erreur 
en concluant que l'augmentation de la surcapacité constituait une évolution des circonstances qui 
était imprévue lorsque le Cycle d'Uruguay s'est achevé.  
7.102.   Deuxièmement, la Turquie fait valoir que l'augmentation des mesures de défense 
commer ciale visant les produits sidérurgiques ne pouvait pas être imprévue pour les raisons 
suivantes: "l'adoption de mesures de défense commerciale [était] prévue par les règles de l'OMC"187; 
il y avait eu des augmentations périodiques du recours à des mesures a ntidumping avant le Cycle 
d'Uruguay188; les données relatives au recours à des mesures antidumping depuis 1995 faisaient 
aussi apparaître des pics périodiques dans le nombre d'enquêtes antidumping, à la fois d'une 
manière générale et pour les "métaux commun s et ouvrages"189; et l'Union européenne elle -même 
avait contribué à l'augmentation alléguée à la fois en adoptant des mesures de défense commerciale 
et parce que ses exportations d'acier étaient aussi la cible de mesures de défense commerciale.190 
7.103.   L'Union e uropéenne répond que les augmentations des mesures restrictives pour le 
commerce et des mesures de défense commerciale ne sont pas nécessairement une évolution 
imprévue des circonstances, mais peuvent en être une. Selon elle, l'importance de ces 
augmentati ons, le moment où elles ont lieu et leur degré d'incidence peuvent faire que ces 
augmentations constituent une évolution imprévue des circonstances, comme en l'espèce.191 L'Union 
européenne conteste de la même façon la pertinence de certaines allégations fa ctuelles de la 
Turquie. Selon elle, sur les trois ensembles de données présentés par la Turquie pour montrer 
l'évolution des mesures antidumping, deux ne sont pas pertinents parce qu'ils ne concernent pas 
spécifiquement l'acier, et un n'est pas pertinent p arce qu'il est postérieur au Cycle d'Uruguay et, par 
conséquent, ils ne peuvent pas constituer un indicateur de ce qui était imprévu lorsque les 
Communautés européennes ont assumé l'engagement pertinent au titre du GATT de 1994.192 L'Union 
européenne observ e également que les mesures de défense commerciale instituées par l'Union 
européenne ou prises à l'encontre des exportations d'acier de l'UE représentent une faible proportion 
du "recours à l'échelle mondiale à des mesures de défense commerciale dans le se cteur de l'acier".193 
7.104.   À l'objection de l'Union européenne selon laquelle les données présentées par la Turquie 
concernant le recours à des mesures antidumping après le Cycle d'Uruguay n'aident pas à évaluer 
si une évolution des circonstances particulière ét ait imprévue lorsque les Communautés européennes 
 
186 Voir plus haut le paragraphe 7.99. 
187 Turquie, première communication écrite, paragraphe  100. 
188 À cet égard, la Turquie s'appuie sur des données relatives à toutes les enquêtes antidumping, 
indépendamment du produit considéré. (Turquie, première communication écrite, paragraphes 101, 102 et 106 
et figure 2)  
189 Turquie, première communication écrite, paragraphes 102 à 104 et (pour les produits en fer et en 
acier aux États -Unis) 108, et figures 2 à 4.  
190 Turquie, première communication écrite, paragra phe 107.  
191 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 89 et 90.  
192 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 91 (faisant référence à Turquie, 
première communication écrite, figures 2 et 3) et paragraphe 92 (faisant référe nce à Turquie, première 
communication écrite, figure 4). Les données figurant dans la figure 3 sont également postérieures au cycle 
d'Uruguay.  
193 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 88 à 106.  WT/DS595/R  
 
- 41 - 
  ont assumé l'engagement pertinent au titre du GATT de 1994, la Turquie répond que les données 
qu'elle a fournies visent à montrer que le recours à des mesures de défense commerciale, en général 
et pour ce qu i est "lié au secteur de l'acier", "sui[vait] des cycles d'intensité variable" et ce, aussi 
bien avant qu'après le Cycle d'Uruguay.194 
7.105.   Dans le contexte de son analyse des données postérieures au Cycle d'Uruguay, la Turquie 
note également que le nombre d'ouv ertures d'enquêtes antidumping avait diminué en 2014 par 
rapport à 2013, et en 2017 -2018 par rapport à 2015 -2016, et que, par voie de conséquence, le 
nombre d'ouvertures d'enquêtes en 2017 -2018 n'était que légèrement supérieur à celui de 
2011-2013. Selon l a Turquie, ces faits contredisent la déclaration de la Commission européenne 
indiquant que le recours à des mesures de défense commerciale avait connu une augmentation 
constante et que la situation constituait une évolution imprévue des circonstances.195 L'Union 
européenne répond que la légère diminution du nombre d'ouvertures d'enquêtes antidumping en 
2014 était compensée par une augmentation du nombre d'ouvertures d'enquêtes en matière de 
droits compensateurs la même année196, que le nombre d'ouvertures d'e nquêtes avait augmenté à 
nouveau en 2015197, et que la diminution du nombre d'ouvertures d'enquêtes en 2017 -2018 par 
rapport à 2015 -2016 ne remettait pas en question le caractère imprévu "de l'augmentation globale 
importante du recours à des mesures de défe nse commerciale".198 
7.106.   Enfin, la Turquie fait valoir que l'adoption par les États -Unis d'un grand nombre de mesures 
de défense commerciale visant l'acier en 2018 ne pouvait pas être imprévue parce que les États -Unis 
étaient l'un des plus grands importateurs d 'acier et avaient appliqué un nombre tout aussi élevé de 
mesures de défense commerciale visant l'acier en 2002 -2006.199 L'Union européenne répond que 
cela n'exclut pas la possibilité qu'une augmentation importante des mesures de défense commerciale 
prises p ar les États -Unis, "dans le cadre d'une augmentation globale du recours à ces instruments", 
constitue une évolution imprévue des circonstances. En réponse à l'argument de la Turquie, elle 
donne aussi un aperçu  de l'évolution du nombre d'enquêtes et d'ordon nances en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs de la part des États -Unis sur une période de plusieurs 
années.200 
7.107.   Parmi les tierces parties, le Brésil fait valoir que le fait d'accepter que des mesures de défense 
commerciale, qui font "pa rtie intégrante du système de l'OMC"201, peuvent constituer une évolution 
imprévue des circonstances risque de mener à une escalade des obstacles au commerce; et que 
pour établir que ces mesures constituent bien une évolution imprévue des circonstances, il doit tout 
au moins y avoir des données explicatives solides et un "seuil adéquat".202 La Suisse partage la 
préoccupation relative à une escalade des restrictions au commerce et ajoute que l'exercice des 
droits prévus dans les accords visés ne peut pas const ituer une évolution imprévue des 
 
194 Turquie, deuxième communication écrite , paragraphes  68 à 75; demande de réexamen intérimaire, 
paragraphe 19. La Turquie rappelle également ses arguments antérieurs et note que le recours de l'Union 
européenne à un exposé de l'OCDE constitue une explication a posteriori . (Turquie, deuxième comm unication 
écrite, paragraphe 75)  
195 Turquie, première communication écrite, paragraphe 105; deuxième communication écrite, 
paragraphes 70 et 71 ; et demande de réexamen intérimaire, paragraphe 19.  
196 Union européenne, première communication écrite, paragraph es 92 et 95 (faisant référence à WTO 
statistics on antidumping initiations by sector (pièce EU -2); et à WTO statistics on countervailing initiations by 
sector (pièce EU -3)). Les données relatives aux ouvertures d'enquêtes par année dans la détermination 
provisoire, considérant 34, font référence aux ouvertures d'enquêtes antidumping. (WTO statistics on 
antidumping initiations by sector (pièce EU -2)) 
197 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 95.  
198 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 96. L'Union européenne note 
également que les statistiques de l'OMC concernant les métaux communs et ouvrages "montrent une hausse 
importante [du nombre d'ouvertures d'enquêtes] pendant la période 2014 -2018 par rapport à la  période 
2011-2013", et montrent aussi que 498 mesures antidumping et 61 mesures compensatoires ont été adoptées 
dans le monde pendant la période (de six ans) 2013 -2018 par rapport à 163 et 25, respectivement, pendant la 
période (de sept ans) 2006 -2012. (U nion européenne, première communication écrite, paragraphe 93)  
199 Turquie, première communication écrite, paragraphe 108.  
200 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 100 à 106.  
201 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe  7. 
202 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 10.  WT/DS595/R  
 
- 42 - 
  circonstances.203 La République de Corée note que le recours à des mesures de défense commerciale 
est probablement "licite".204 
7.108.   Nous ne considérons pas que le fait que l'Accord sur l'OMC peut prévoir des événements ou 
des circonstances particuliers établit que ceux -ci ne peuvent pas constituer une évolution imprévue 
des circonstances. À titre d'exemple, nous notons que, bien que le GATT de 1994 mentionne les 
"mesures … appliquées en temps de guerre", cette déclaration, à el le seule, n'empêche pas 
nécessairement que des mesures appliquées en temps de guerre puissent constituer une évolution 
imprévue des circonstances.  
7.109.   S'agissant de la contribution de l'Union européenne à l'augmentation, cette dernière affirme 
que toute augmen tation de ce type était marginale, et la Turquie ne nous a pas fourni de 
renseignements réfutant cette affirmation.205 
7.110.   Nous examinons maintenant l'argument de la Turquie indiquant qu'il y a des cycles dans le 
recours à des mesures de défense commerciale206, et que pour cette raison le recours accru à ces 
mesures n'est pas inattendu. Nous notons que les déterminations publiées situent l'augmentation 
des mesures de défense commerciale dans le contexte plus large de la surcapacité accrue et des 
mesures prises pa r les États -Unis au titre de l'article 232, et mentionnent une augmentation du 
nombre moyen d'enquêtes antidumping liées au secteur de l'acier ouvertes chaque année, qui sont 
passées de 77 pendant la période 2011 -2013 à 117 pendant la période 2015 -2016, et  le fait qu'en 
février  2018, les États -Unis appliquaient 169 ordonnances en matière de droits antidumping et de 
droits compensateurs concernant l'acier et avaient 25 enquêtes en cours.207 En réponse aux 
objections selon lesquelles l'adoption de mesures de défense commerciale ne pouvait pas être 
imprévue, la Commission européenne a en outre expliqué dans la détermination définitive que le 
"problème" était "le nombre accru et sans précédent de mesures prises par les pays tiers, qui 
[avaient] entraîné un détournement des flux commerciaux conduisant à une hausse des importations 
dans l'Union [européenne]".208 Elle n'a donc pas affirmé que toute augmentation du nombre de 
mesures de défense commer ciale constituerait une évolution imprévue des circonstances, mais elle 
a au contraire fondé sa constatation selon laquelle cette évolution des circonstances était imprévue 
sur les circonstances concrètes portées à sa connaissance. Le fait que le recours à  des mesures de 
défense commerciale peut "suivre des cycles", ou fluctuer, ne signifie pas qu'un recours accru à ces 
mesures ne peut jamais constituer une évolution imprévue des circonstances. La Commission 
européenne a constaté que dans les circonstances particulières portées à sa connaissance, 
l'augmentation des mesures de défense commerciale, conjointement avec les autres cas d'évolution 
des circonstances, était imprévue au sens de l'article XIX:1  a), et nous considérons que le fait que 
le recours à des mesures de défense commerciale peut fluctuer ne remet pas en question cette 
évaluation.  
7.111.   Nous passons ensuite aux arguments de la Turquie concernant le nombre d'ouvertures, à 
l'échelle mondiale, d'enquêtes antidumping visant les métaux de base et ouvrages e n 2014 et en 
2017-2018, et concernant les enquêtes et ordonnances en matière de défense commerciale de la 
part des États -Unis.209 Nous rappelons que la Commission européenne s'est appuyée sur 
l'augmentation importante du nombre d'ouvertures d'enquêtes antid umping à l'échelle mondiale 
dans le secteur de l'acier pendant la période 2015 -2016 par rapport à la période 2011 -2013, et sur 
 
203 Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphes 18 à 21.  
204 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe  17. 
205 La Turquie note que l'Union européenne ava it ouvert 29 enquêtes en matière de défense 
commerciale pour le fer et l'acier entre 2013 et 2019, et elle compare les mesures de défense commerciale 
concernant l'acier qui ciblaient l'Union européenne avec le nombre total de mesures de défense commerciale  
ciblant l'Union européenne . L'Union européenne répond que 72 des 723 "mesures de défense commerciale de 
tous types" en vigueur en 2020 la ciblaient, et note qu'elle a ouvert 29 enquêtes en matière de défense 
commerciale pour le fer et l'acier entre 2013 e t 2018 sur un total de 582 enquêtes en matière de droits 
antidumping et 118 enquêtes en matière de droits compensateurs ouvertes dans le secteur des "métaux 
communs et ouvrages" pendant la même période 2013 -2018. (Turquie, première communication écrite, 
paragraphe 107; Union européenne, première communication écrite, paragraphe 98)  
206 Nous notons à cet égard l'observation de l'Union européenne selon laquelle bon nombre des données 
fournies par la Turquie concernant les fluctuations du recours à des mesures d e défense commerciale étaient 
postérieures au Cycle d'Uruguay ou ne concernaient pas le secteur de l'acier. (Voir plus haut le 
paragraphe  7.103 .) 
207 Détermination prov isoire (pièce TUR -3), considérant 34.  
208 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 56.  
209 Voir plus haut les paragraphes 7.105  et 7.106. WT/DS595/R  
 
- 43 - 
  le nombre d'enquêtes et d'ordonnances en matière de défense commerciale liées au secteur de 
l'acier en place aux États -Unis en fé vrier 2018, en tant qu'éléments de preuve indiquant qu'il y avait 
eu une augmentation importante du recours à des mesures de défense commerciale visant l'acier, 
dans un contexte plus général de surcapacité, de mesures restrictives pour le commerce visant 
l'acier et de mesures visant l'acier prises par les États -Unis au titre de l'article 232. Le fait que le 
nombre d'ouvertures d'enquêtes à l'échelle mondiale n'était pas aussi élevé en 2014 ou en 
2017-2018 ne remet pas en question ces observations et les con clusions qui sont tirées de celles -ci 
par la Commission européenne quant au fait que l'évolution des circonstances en question était 
imprévue. De la même façon, ce n'est pas simplement parce que les États -Unis sont un grand 
marché, ou parce qu'ils avaient déjà appliqué un nombre élevé de mesures en 2002 -2006, que ce 
nombre élevé d'ordonnances et d'enquêtes en 2018 n'a pas contribué à la situation générale que la 
Commission européenne a jugée "imprévue".  
7.112.   Nous ne considérons donc pas que la Turquie a montré q ue la Commission européenne avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1  a) en concluant que l'augmentation des mesures 
de défense commerciale qu'elle avait identifiée, conjointement avec les autres cas d'évolution des 
circonstances qu'elle av ait identifiés, était imprévue.  
7.113.   Passant à l'augmentation des mesures restrictives pour le commerce visant les produits 
sidérurgiques, la Turquie affirme que la Commission européenne n'a pas identifié clairement les 
mesures et n'a pas expliqué en quoi une a ugmentation du droit applicable dans le cadre du 
traitement de la nation la plus favorisée ou une majoration des droits adoptée en tant que mesure 
de défense commerciale serait imprévue.210 En réponse, l'Union européenne rappelle que la 
détermination provis oire énumérait les types de mesures prises (majorations des droits, normes, 
prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux) et les pays ayant adopté ces mesures (Afrique 
du Sud, États -Unis, Inde, Indonésie, Mexique et Turquie et).211 Elle dit aussi que des précisions sont 
fournies dans un exposé de l'OCDE fait à la quatre -vingt-troisième session du Comité de l'acier de 
l'OCDE, et note que la détermination provisoire fait référence aux rapports des 
quatre -vingt-troisième  et quatre -vingt-quatrième  sessions du Comité de l'acier de l'OCDE. Toutefois, 
comme cette référence n'est pas faite dans le contexte des augmentations des mesures restrictives 
pour le commerce, nous ne nous appuyons pas sur l'exposé de l'OCDE dans ce contexte.212 Parmi 
les tierces parti es, la République de Corée dit que l'adoption de restrictions par les pouvoirs publics 
fait également partie de la réalité dans le secteur de l'acier, et il est donc "douteux" que cela puisse 
constituer une évolution imprévue des circonstances.213 
7.114.   S'agissan t de l'identification des mesures restrictives pour le commerce, nous notons que les 
déterminations publiées identifient à la fois les types de mesures en cause et un certain nombre de 
pays ayant adopté celles -ci. Bien que la Turquie affirme qu'"il est dif ficile de comprendre 
comment"214 l'augmentation de ces mesures pourrait être imprévue, elle n'a pas expliqué pourquoi 
cela était le cas. Comme pour l'augmentation des mesures de défense commerciale, la Commission 
européenne a mentionné l'augmentation des me sures restrictives pour le commerce dans un 
contexte qui incluait une surcapacité sans précédent et les mesures prises par les États -Unis au titre 
de l'article 232, ce qui a restreint les possibilités de débouchés pour les produits sidérurgiques dans 
le mo nde, "créant et aggravant [ainsi] des déséquilibres dans le commerce international des produits 
concernés".215 Nous ne considérons pas que la Turquie a établi que la Commission européenne avait 
fait erreur en constatant que ces événements, y compris le reco urs accru par un certain nombre de 
pays à des mesures restrictives pour le commerce, dans ce contexte, étaient imprévus.  
7.115.   Troisièmement, la Turquie affirme également que les mesures au titre de l'article 232 que 
les États -Unis ont adoptées concernant l'acie r ne pouvaient pas constituer une évolution imprévue 
des circonstances parce que l'article 232 de la Loi sur l'expansion du commerce extérieur, loi 
 
210 Turquie, première communication écrite, paragraphe  110. 
211 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 33.  
212 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 108 (faisant référence à l'exposé fait 
à la quatre -vingt-troisième  session du Comité de l'acier de l'OCDE (pièce EU -7)). Dans le contexte de la 
surcapacité et des mesures de soutien des pouvoirs p ublics, les notes de bas de page 1 et 2 relatives aux 
considérants 31 et 32 de la détermination provisoire font référence aux "rapports des quatre -vingt-troisième  et 
quatre -vingt-quatrième  réunions du Comité de l'acier de l'OCDE" et fournissent le lien sui vant: 
https://www.oecd.org/sti/ind/steel.htm . (Détermination provisoire (pièce TUR -3), notes de bas de page 1 et 2)  
213 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe  17. 
214 Turquie, première communication écrite, paragraphe  110. 
215 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 30.  WT/DS595/R  
 
- 44 - 
  autorisant l'adoption de ces mesures aux États -Unis, était de beaucoup antérieure au Cycle 
d'Uruguay.216 L'Union européenne répond qu'en effet les mesures adoptées au titre de l'article 232 
ne constitueront pas toujours une évolution imprévue des circonstances, mais que cela pourrait être 
le cas, et que la Commission européenne a expliqué pourquoi il en était ain si dans les circonstances 
de l'espèce.217 Parmi les tierces parties, le Canada est d'avis qu'il pourrait y avoir des cas dans 
lesquels les mesures au titre de l'article 232 pourraient constituer une évolution imprévue des 
circonstances, mais que le Groupe s pécial doit évaluer si la Commission européenne a fourni une 
explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles il en était ainsi dans l'affaire dont elle 
était saisie.218 
7.116.   Le fait que la législation existante d'un Membre peut autoriser ce Membre à adopter une 
mesure particulière n'établit pas en lui -même que toutes les mesures qui peuvent être appliquées 
en vertu de cette législation sont prévues. À titre d'exemple, la législation d'un Membre peut établir 
certaines règles concernant les conflits mil itaires, mais cela ne signifie pas qu'un conflit militaire 
dans lequel ce Membre est engagé ne peut pas être "imprévu" au sens de l'article XIX:1  a). Passant 
aux déterminations publiées en l'espèce, nous notons que la Commission européenne a mentionné 
le "niveau et [la] portée" des mesures visant l'acier prises par les États -Unis au titre de l'article 232, 
notant qu'il s'agissait d'un "droit unique par catégorie de produits … n'excluant presque aucun pays", 
et que la mesure devait permettre de réduire les i mportations de produits sidérurgiques aux 
États-Unis de 13 millions de tonnes. La Commission européenne était également d'avis que la 
mesure était "illégale[]" et elle a observé qu'elle était instituée "dans [un] contexte de surcapacité 
persistante".219 Elle a donc exposé plusieurs raisons pour lesquelles elle considérait que ces mesures 
spécifiques au titre de l'article 232, et les événements qui incluaient ces mesures, étaient imprévues. 
Le fait que les mesures au titre de l'article 232 ont été adoptées co nformément à un texte législatif 
des États -Unis qui existait depuis longtemps n'établit pas que la Commission européenne a fait 
erreur en considérant ces mesures spécifiques au titre de l'article 232 comme une évolution 
imprévue des circonstances.  
7.117.   Nous con statons donc que la Turquie n'a pas établi que la Commission européenne avait fait 
erreur en constatant que l'évolution des circonstances sur laquelle elle s'était appuyée était 
imprévue.  
7.3.2.3   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas établi que 
l'accroissement des importations s'était produit "par suite de" l'évolution imprévue des 
circonstances  
7.118.   La troisième série d'arguments de la Turquie est que la Commission européenne n'a pas 
établi le "lien logique" requis entre l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement des 
importations. Spécifiquement, la Turquie fait valoir ce qui suit: a) la Commission européenne n'a 
pas fait assez pour établir comment l'évolution imprévue des circonstances avait entraîné 
l'accroissement des importation s dans l'Union européenne220; b) l'évolution imprévue des 
circonstances se rapportait à l'acier en général, et la Commission européenne n'a pas démontré que 
cette évolution avait entraîné l'accroissement des importations des produits sidérurgiques 
spécifiqu es faisant l'objet de l'enquête221; et c)  les mesures des États -Unis au titre de l'article 232, 
 
216 Turquie, première communication écrite, paragraphe 111; deuxième communication écrite, 
paragraphe 76.  
217 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 110 (faisant référence à la 
détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant  35). 
218 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe  25. 
219 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 35.  
220 Turquie, première communic ation écrite, paragraphes  124 à 135; deuxième communication écrite, 
paragraphes 80 à 92; réponse à la question n°  22 a) du Groupe spécial; et observations sur la réponse de 
l'Union européenne à la question n° 22 a) et b) du Groupe spécial.  
221 Turquie, premi ère communication écrite, paragraphes 136 à 143; deuxième communication écrite, 
paragraphes 93 à 95; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 22; réponse à 
la question n° 22 a) du Groupe spécial, paragraphes 4 à 8; et obser vations sur la réponse de l'Union 
européenne à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphes 8 à 10. La Turquie fait également valoir que 
l'Union européenne n'a pas effectué une analyse au niveau de chaque catégorie de produits spécifique: nous 
avons ex aminé cet argument plus haut dans la section 7.2. WT/DS595/R  
 
- 45 - 
  introduites en mars  2018, n'ont pas pu entraîner l'accroissement des importations observé pendant 
la période 2013 -2017.222 Nous examinons ces arguments l'un après  l'autre.  
7.3.2.3.1   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas fait assez pour établir 
comment l'évolution imprévue des circonstances avait entraîné l'accroissement des 
importations dans l'Union européenne  
7.119.   Nous commençons par examiner l'argument de la Tu rquie selon lequel la Commission 
européenne n'a pas fait assez pour établir comment l'évolution imprévue des circonstances 
(c'est -à-dire la surcapacité, l'augmentation du nombre de mesures restrictives pour le commerce et 
de mesures de défense commerciale,  et les mesures au titre de l'article 232) avait entraîné 
l'accroissement des importations en cause, et a plutôt formulé des affirmations non étayées par des 
éléments de preuve.  
7.120.   Dans le cadre de l'examen de ces arguments, nous notons que les parties sont e n désaccord 
sur ce qui était requis en l'espèce pour établir que l'évolution imprévue des circonstances avait 
entraîné l'accroissement dommageable des importations dans l'Union européenne. D'une part, la 
Turquie fait valoir que, comme l'Union européenne s' est appuyée sur un ensemble complexe de faits 
pour établir le "lien logique" entre l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement des 
importations qui en a résulté, la Commission européenne était tenue de fournir une "explication 
détaillée … de la manière dont l'évolution imprévue des circonstances alléguée [avait] entraîné les 
accroissements des importations".223 D'autre part, l'Union européenne considère que les faits de la 
cause en l'espèce étaient tels qu'il suffisait de simplement "rapprocher " l'évolution imprévue des 
circonstances et l'accroissement des importations pour montrer le lien logique entre eux, y compris 
parce qu'ils avaient eu lieu pendant la même période.224 Parmi les tierces parties, le Canada affirme 
que nous devons déterminer s 'il suffisait de "rapprocher [les] deux ensembles de faits" comme 
l'Union européenne le fait valoir, compte tenu des arguments de la Turquie concernant la complexité 
des faits.225 Il affirme que, bien que "l'autorité compétente dispose d'une certaine latitu de pour 
choisir la méthode appropriée" aux fins de l'examen du rapport entre l'évolution imprévue des 
circonstances et l'accroissement des importations, "elle doit fournir une explication motivée et 
adéquate de ses constatations".226 Le Japon fait valoir, e ntre autres choses, que l'autorité doit 
démontrer en quoi l'évolution imprévue des circonstances a entraîné l'accroissement des 
importations, et que pour qu'il en soit ainsi, l'évolution imprévue des circonstances doit modifier les 
conditions de concurrenc e en faveur des produits importés.227 La République de Corée dit que nous 
devons mettre l'accent sur le point de savoir si l'explication fournie dans les rapports publiés est 
suffisamment motivée et adéquate, et que nous devons examiner "si des phénomènes c omplexes 
peuvent être réduits à une simple question de "rapprochement des faits"".228 La Suisse fait valoir 
qu'il ne suffit pas de simplement rapprocher l'évolution imprévue des circonstances et 
l'accroissement des importations.229 
7.121.   Gardant cela à l'esprit, n ous examinons les arguments spécifiques des parties concernant 
chacun des cas d'évolution imprévue des circonstances sur lesquels la Commission européenne s'est 
appuyée.  
7.122.   Nous commençons par l' augmentation de la surcapacité . La Turquie fait valoir que la 
Commission européenne a uniquement fait des déclarations générales et vagues, non étayées par 
des éléments de preuve, concernant le lien entre la surcapacité et l'accroissement des 
importations.230 Entre autres choses, elle fait valoir que, bien que l'Union européenne ait affirmé que 
"de nombreux producteurs d'acier, notamment dans des pays où l'État fauss[ait] le jeu normal des 
forces du marché, [avaient] maintenu leur utilisation des capacités à d es taux élevés et [avaient] 
 
222 Turquie, première communication écrite, paragraphes 132 et 144 à 149; deuxième communication 
écrite, paragraphes 87 et 88.  
223 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes  80 et 81. Voir aussi Turquie, première 
communication écrite, paragraphe  125. 
224 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 115 à 117.  
225 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe  30. 
226 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe  31. 
227 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes  9 et 10; déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphes 2 à  4. Voir aussi Ukraine, déclaration  en tant que tierce partie, paragraphe  9. 
228 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe  19. 
229 Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphes 23 et 24.  
230 Turquie, première communication écrite, paragraphes  126 et  127. WT/DS595/R  
 
- 46 - 
  inondé les marchés des pays tiers de leurs produits à bas prix", et que "[c]ela [avait] donné lieu à 
une hausse des importations dans l'Union européenne ainsi qu'à un tassement général des prix", la 
Commission européenne n'a pas  fourni d'éléments de preuve à l'appui de ces affirmations.231 Elle 
fait également valoir que la Commission européenne n'a pas fourni d'éléments de preuve à l'appui 
de l'affirmation selon laquelle, dans les cas où il y a une capacité excédentaire, les 
produ cteurs -exportateurs chercheront des débouchés sur les marchés d'exportation.232 Elle note 
que, dans la mesure où il est fait référence à la Chine, cette déclaration, de plus, "ne tient pas 
compte de l'existence des nombreuses mesures correctives commerciale s en vigueur".233 Elle 
rappelle aussi que le Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  a constaté que, 
même si un volume important de la production étrangère d'acier a été détourné de la consommation 
étrangère, cela ne suffirait pas pour ét ablir que les importations dans le Membre concerné se sont 
accrues de ce fait.234 À l'appui de sa position selon laquelle la surcapacité n'entraîne pas 
nécessairement un accroissement des importations, la Turquie note qu'un rapport figurant dans le 
dossier de la procédure correspondante indiquait que les effets de la surcapacité sur le commerce 
étaient "sans importance d'un point de vue systémique".235 
7.123.   L'Union européenne répond que lorsque l'on examine en parallèle l'augmentation de la 
surcapacité et l'accroi ssement des importations dans l'Union européenne, le lien logique entre eux 
est visible.236 Elle ajoute que l'augmentation de la surcapacité (et les autres cas d'évolution des 
circonstances) ont eu lieu pendant la même période que l'accroissement des import ations: la 
surcapacité était en hausse depuis 2000 et avait atteint des niveaux élevés pendant la période 
2014-2016, et l'accroissement des importations avait été observé entre 2013 et juin  2018.237 Elle 
dit également que les constatations de la Commission européenne concernant la surcapacité étaient 
"justifiées par les éléments de preuve". Elle fait référence "à titre d'exemple" à la communication de 
la Commission européenne intitulée "Steel: Preserving Sustainable Jobs and Growth" et aux 
déclarations du Pr ésident aux quatre -vingt-troisième  et quatre -vingt-quatrième sessions du Comité 
de l'acier de l'OCDE.238 La Turquie dit que ces documents n'étaient pas mentionnés dans les 
déterminations à l'appui des constatations de la Commission européenne concernant le lien logique 
entre l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement des importations, et que, en tout 
état de cause, ils n'établissent pas ce lien logique.239 La Turquie fait en outre valoir que le choix par 
l'Union européenne des éléments de preuve versés au dossier est entaché de partialité parce que 
celle-ci omet de faire référence à un rapport d'après lequel les effets de la surcapacité sur le 
commerce étai ent sans importance.240 L'Union européenne note que le passage du rapport auquel 
la Turquie se réfère ne se réfère pas spécifiquement au secteur de l'acier.241 
7.124.   Pour évaluer ces arguments, nous passons de nouveau aux déterminations publiées. Ces 
détermination s indiquent que la Commission européenne a constaté que la capacité de production 
d'acier au niveau mondial avait plus que doublé depuis 2000 (et, en particulier, avait augmenté de 
manière inattendue entre 2011 et 2016242), que la production effective d'aci er dépassait de 
beaucoup la demande243, et qu'il y avait eu un accroissement soudain, brutal et important des 
 
231 Turquie,  première communication écrite, paragraphe  126 (faisant référence à la détermination 
provisoire (pièce TUR -3), considérant 32).  
232 Turquie, première communication écrite, paragraphe  127 (faisant référence à la détermination 
définitive (pièce TUR -5), considé rant 54).  
233 Turquie, première communication écrite, paragraphe  127. 
234 Turquie, première communication écrite, paragraphe  128. 
235 Turquie, première communication écrite, paragraphe 129 (faisant référence au rapport de Global 
Trade Alert, "Going Spare" (pièce  TUR-21), page 6). Sur ce dernier, voir Union européenne, réponse à la 
question n° 9 du Groupe spécial, paragraphes 29 à 3 5. 
236 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 116.  
237 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 11 7. 
238 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 118 à 121 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne "Steel: Preserving Sustainable Jobs and Growth" (pièce EU -23); et aux 
déclarations du Président aux quatre -vingt-troisiè me et quatre -vingt-quatrième sessions du Comité de l'acier 
de l'OCDE, respectivement (pièces EU -8 et EU -9)). 
239 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes  83 et 84. 
240 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 85; demande de réexamen intéri maire, 
paragraphe 21 (faisant référence au rapport de Global Trade Alert "Going Spare" (pièce TUR -21)). 
241 Union européenne, réponse à la question n ° 9 du Groupe spécial, paragraphe 34. Nous convenons 
avec l'Union européenne que l'extrait en question fait r éférence à la surcapacité en général et non pas 
spécifiquement au secteur de l'acier. (Voir aussi ibid., paragraphes 26 à 36.)  
242 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 52.  
243 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 31.  WT/DS595/R  
 
- 47 - 
  importations entre 2013 et à la fois 2017 et le premier semestre de 2018.244 S'agissant du lien entre 
la surcapacité et l'accroissement des importat ions, la détermination provisoire indiquait ce qui suit: 
"[e]n raison des importants coûts fixes dans le secteur de l'acier, de nombreux producteurs, 
notamment dans des pays où l'État fausse le jeu normal des forces du marché, ont maintenu leur 
utilisation  des capacités à des taux élevés et ont inondé les marchés des pays tiers de leurs produits 
à bas prix lorsque ceux -ci ne pouvaient être absorbés par la consommation intérieure."245 La 
détermination provisoire indiquait également que les prix à l'importatio n avaient "globalement" 
entraîné une sous -cotation des prix des producteurs de l'UE en 2017. Dans la détermination 
définitive, la Commission européenne a observé ce qui suit:  
En ce qui concerne le lien entre l'évolution imprévue de la surcapacité de produc tion 
d'acier et la hausse des importations, il est évident que les producteurs -exportateurs 
ont intérêt à maximiser l'utilisation de leurs capacités. Dans les cas où des capacités 
inutilisées sont disponibles après l'approvisionnement de leur marché nation al, ils 
chercheront d'autres débouchés sur les marchés d'exportation, ce qui engendrera une 
augmentation des volumes d'importations sur ces derniers.246 
7.125.   Dans la détermination provisoire, la Commission européenne a fait référence aux "rapports 
des quatre -vingt-troisième  et quatre -vingt-quatrième réunions du Comité de l'acier" à l'appui de ses 
déclarations indiquant que la surcapacité avait plus que doublé depuis 2000 et que le soutien des 
pouvoirs publics générateur de distorsions avait aggravé les déséquilib res dans le secteur de 
l'acier.247 Dans la détermination définitive, elle a fait référence à sa communication intitulée "Steel: 
Preserving Sustainable Jobs and Growth" et au rapport de Global Trade Alert "Going Spare" à l'appui 
de ses déclarations indiquant  que la surcapacité avait "[c]ontre toute attente … continué à 
augmenter", et qu'elle avait augmenté entre 2011 et 2016 après avoir baissé de 2009 à 2011.248 
7.126.   Dans le cadre de l'analyse de la surcapacité, la Commission européenne a également affirmé 
que "la surcapacité [était] par nature étroitement liée à des importations faisant l'objet d'un dumping 
ou de subventions".249 
7.127.   Nous rappelons que l'article XIX:1 a) dispose qu'un Membre peut adopter une sauvegarde 
lorsque, entre autres choses, un produit est import é en quantités accrues "par suite de" l'évolution 
imprévue des circonstances et par l'effet des engagements au titre du GATT, et que l'expression 
"par suite de" n'établit pas de prescription relative au lien de causalité.250 Cela signifie que l'autorité 
chargée de l'enquête n'a pas besoin de fournir le même quantum de raisonnement et d'éléments de 
preuve pour étayer l'existence du "lien logique" entre l'évolution imprévue des circonstances et 
l'accroissement des importations que si l'article XIX:1  a) avait c ontenu une prescription relative au 
lien de causalité. De plus, nous rappelons que ce qui est requis précisément pour établir que 
l'accroissement des importations s'est produit "par suite de" l'évolution imprévue des circonstances 
dépendra de la "nature de s faits" dans toute affaire donnée.251 
7.128.   En l'espèce, nous notons que la Commission européenne a établi que la surcapacité mondiale 
de production d'acier avait considérablement augmenté, atteignant 2,29 milliards de tonnes en 2016 
et restant stable à 2,17 mil liards de tonnes en 2017252, et que la Turquie ne conteste pas ce fait. 
Nous notons également que la Commission européenne a établi que les importations dans l'Union 
européenne des 26 catégories de produits sur lesquelles elle avait imposé la sauvegarde déf initive 
 
244 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 29; détermination définitive (pièce TUR -5), 
considérant 47.  
245 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 32.  
246 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 54.  
247 Détermination provisoire ( pièce TUR -3), considérants 31 et 32, note de bas de page 1 ("Voir les 
rapports des quatre -vingt-troisième  et quatre -vingt-quatrième  réunions du Comité de l'acier de l'OCDE 
disponibles à l'adresse suivante: http://www.oecd.org/sti/ind/steel.htm ") et note de bas de page 2 ("Idem, 
rapport de quatre -vingt-troisième  réunion").  
248 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 52. La même communication a également été 
citée dans le contexte de l'analyse de  la menace de dommage, dans la détermination provisoire (pièce TUR -3), 
considérants 58 à 60.  
249 Détermination définitive (pièce TUR -5), paragraphe 53.  
250 Voir plus haut le paragraphe 7.84. 
251 Voir plus haut le paragraphe 7.85. 
252 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 31 et note de bas de page 1; détermination 
définitive  (pièce TUR -5), considérant 52 et notes de bas de page 19 et 20.  WT/DS595/R  
 
- 48 - 
  s'étaient considérablement accrues entre 2013 et juin  2018253, et bien que la Turquie conteste cette 
évaluation, nous ne trouvons rien à redire à cette constatation.254 Nous notons en outre que la 
Commission européenne a établi que pour 16 des catégories de produits sidérurgiques visées par la 
sauvegarde définitive, les prix à l'importation avaient entraîné une sous -cotation des prix des 
producteurs de l'UE255, et qu'elle  a fourni une référence à l'appui de sa déclaration selon laquelle le 
soutien des pouvoirs publics générateur de distorsions avait accentué les déséquilibres structurels 
dans le secteur de l'acier, et la Turquie n'a pas contesté cette référence.256 La Commi ssion 
européenne a également expliqué le lien entre l'augmentation de la surcapacité et l'accroissement 
des importations en déclarant que, du fait des coûts fixes élevés dans le secteur de l'acier, de 
nombreux producteurs d'acier avaient maintenu des taux d'utilisation des capacités élevés, en 
particulier dans les pays où les pouvoirs publics accordaient un soutien générateur de distorsions, 
et que, en raison de cela, ils avaient "inondé les marchés des pays tiers de leurs produits à bas prix 
lorsque ceux -ci ne pouvaient être absorbés par la consommation intérieure"; donc, cela "[avait] 
donné lieu à une hausse des importations dans l'Union européenne ainsi qu'à un tassement général 
des prix".257 
7.129.   Les déterminations publiées indiquent donc que la Commission eur opéenne a fourni des 
éléments de preuve à l'appui de ses déclarations concernant l'augmentation de la surcapacité, le 
caractère inattendu de son augmentation constante et ses liens avec le soutien des pouvoirs publics. 
Toutefois, elles n'indiquent pas d'él éments de preuve à l'appui des déclarations de la Commission 
européenne concernant le lien entre la surcapacité et l'accroissement des importations. En fait, dans 
son raisonnement concernant le lien entre la surcapacité et l'accroissement des importations dans 
l'Union européenne, la Commission européenne s'est limitée à noter l'ampleur de la surcapacité à 
l'échelle mondiale et de la production excédentaire, affirmant qu'"il [était] clair" que la surcapacité 
amenait les producteurs d'acier à chercher d'autre s possibilités d'exportation, observant que les prix 
à l'importation étaient généralement inférieurs aux prix des producteurs de l'UE, et concluant que 
cela avait donné lieu à un accroissement des importations dans l'Union européenne.258 
7.130.   Il se peut fort bie n que la surcapacité ait exercé des pressions poussant à exporter et que 
ces pressions aient donné lieu à un accroissement des exportations vers l'Union européenne, de 
sorte que les importations dans l'UE du produit faisant l'objet de l'enquête se sont acc rues en raison 
de la surcapacité. Malgré cela, nous notons que, sauf pour la description de l'importance de la 
surcapacité et de l'accroissement des importations, les déterminations de la Commission européenne 
ne fournissent pas d'éléments de preuve qui ap puieraient par ailleurs son raisonnement concernant 
le lien entre les deux.  
7.131.   Nous ne considérons pas qu'il s'agit d'une circonstance dans laquelle une analyse très 
poussée était nécessaire pour établir un lien logique entre l'évolution imprévue des circonstances 
(c'est -à-dire la surcapacité) et l'accroissement des importations.259 Néanmoins, la Commission 
européenne n'a pas satisfait à cette prescription parce qu'elle a simplement affirmé que le lien 
existait, sans mentionner aucun élément de preuve à  l'appui de son affirmation.  
 
253 Détermination définitive (pièce TUR -5), section 3.  
254 Voir plus loin la section 7.5. 
255 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 32 et annexe III. La Commission européenne a 
également constaté que les prix à l'importation avaient entraîné une sous -cotation des prix des producteurs de 
l'UE pour la catégorie de produits 23, à laquell e elle n'avait pas appliqué la sauvegarde définitive. 
(Détermination définitive (pièce TUR -5), paragraphe 31)  
256 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 32 et note de bas de page 2. La Turquie 
conteste le recours de l'Union européenne à la décla ration du Président à la quatre -vingt-troisième  session du 
Comité de l'acier de l'OCDE (pièce EU -8) au motif que la Commission européenne ne s'est pas appuyée sur 
cette déclaration en tant qu'élément de preuve de l'existence du lien entre l'augmentation de  la surcapacité et 
l'accroissement des importations. Elle ne conteste pas le recours de l'Union européenne à cette déclaration à 
l'appui de l'affirmation selon laquelle le soutien des pouvoirs publics avait accentué les déséquilibres dans le 
secteur de l'a cier. (Voir plus haut le paragraphe 7.124 .) 
257 Voir plus haut les paragraphes 7.124  et 7.125 . 
258 Comme il a été indiqué, la Commission européenne a fourni des éléments de preuve à l'appui de ses 
déclarations concernant l'évolution de la surca pacité et le soutien des pouvoirs publics générateur de 
distorsions, mais elle ne l'a pas fait pour ses déclarations concernant le lien logique entre la surcapacité et 
l'accroissement des importations. (Voir plus haut le paragraphe 7.125 .) 
259 Nous rappelons que l'article  XIX:1  a) ne prescrit pas l'existence d'un lien de causalité entre 
l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement des importations. (Voir plu s haut le 
paragraphe  7.84.) WT/DS595/R  
 
- 49 - 
  7.132.   Pour parvenir à cette conclusion, nous avons examiné un récent différend porté devant l'OMC 
dans lequel il a été constaté qu'aucune incompatibilité avec l'article XIX:1  a) ne découlait de la 
détermination de l'autorité selon la quelle certains cas d'évolution imprévue des circonstances avaient 
entraîné un accroissement des importations sur la base de leur coïncidence temporelle. Dans l'affaire 
États-Unis – Mesure de sauvegarde visant les produits photovoltaïques (Chine) , l'un des  cas 
d'évolution imprévue des circonstances mentionnés par les autorités des États -Unis était la 
transformation rapide des chaînes d'approvisionnement mondiales et des procédés de fabrication 
survenue après l'imposition par les États -Unis de droits antidum ping/compensateurs sur les produits 
photovoltaïques en provenance de Chine et du Taipei chinois. Le Groupe spécial a constaté que les 
autorités des États -Unis avaient montré que les entreprises chinoises avaient réalisé d'importants 
investissements dans la  production de produits photovoltaïques dans plusieurs pays tiers, et que les 
importations aux États -Unis de produits photovoltaïques en provenance de ces pays s'étaient 
considérablement accrues. La Chine a fait valoir qu'il n'était pas approprié que les a utorités des 
États-Unis infèrent que l'augmentation de la capacité de production des producteurs affiliés chinois 
de produits photovoltaïques avait contribué à l'accroissement des importations aux États -Unis, 
laissant entendre que l'augmentation aurait pu être le fait d'autres producteurs. Le Groupe spécial 
a rejeté cet argument, expliquant ce qui suit:  
[M]ême s'il s'agissait -là d'une possibilité hypothétique, ce n'est pas ce qu'indiquent les 
éléments de preuve circonstanciels sur lesquels [la Commission du  commerce 
international de États -Unis] s'est appuyée. En effet, conformément à l'argument des 
États-Unis, le fait que les sociétés affiliées chinoises ont fortement augmenté leur 
capacité de production dans des pays tiers au cours des mêmes années que cell es 
pendant lesquelles les importations en provenance de ces pays sur le marché des 
États-Unis s'étaient sensiblement accrues nous donne à penser qu'il y avait un lien 
important entre ces circonstances.260 
7.133.   Il apparaît que cette analyse appuie le point de vue  selon lequel dans certains cas il suffit de 
démontrer une coïncidence temporelle entre certains cas d'évolution imprévue des circonstances et 
un accroissement des importations, et d'expliquer leur lien, pour établir le lien logique entre eux aux 
fins de l 'article XIX:1 a).261 Dans cette affaire, il y avait, entre autres éléments262, une augmentation 
de la capacité de production de producteurs affiliés chinois dans quatre pays qui correspondait à un 
accroissement simultané des importations en provenance de ce s mêmes pays, sur une période de 
deux ans. Il y avait donc dans cette affaire un lien plus étroit entre l'évolution imprévue des 
circonstances en cause et l'accroissement des importations que le lien qui existe en l'espèce entre 
la surcapacité dans l'indus trie sidérurgique mondiale en général et un accroissement des 
importations en général.  
7.134.   Nous nous penchons ensuite sur l'examen par la Commission européenne du lien entre 
l'augmentation des mesures restrictives pour le commerce et des mesures de défense com merciale  
et l'accroissement des importations . La Turquie dit que la Commission européenne "n'a pas présenté 
de dossier factuel ou statistique détaillé" concernant la façon dont les flux d'acier dans l'Union 
européenne avaient été touchés par les mesures re strictives pour le commerce et les mesures de 
défense commerciale auxquelles elle avait fait référence, et n'a pas identifié ces mesures.263 L'Union 
européenne répond que rien de plus n'était exigé, si ce n'est d'établir l'augmentation des mesures 
de défens e commerciale et l'accroissement des importations "pendant la même période".264 
7.135.   Nous passons de nouveau aux déterminations publiées. Dans la détermination provisoire, la 
Commission européenne a dit que l'accroissement des importations dans l'Union européenn e et le 
tassement général des prix avaient été "exacerbé[s] par des pratiques commerciales restrictives sur 
les marchés de pays tiers". Elle a donné l'exemple des majorations de droits sur certains produits 
sidérurgiques qui "[avaient] généralement été imp ortés en quantités croissantes pendant la période 
visée par l'enquête". Elle a ensuite énuméré d'autres pratiques restrictives pour le commerce; puis 
 
260 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure de sauvegarde visant les produits photovoltaïques 
(Chine) , [appel formé par la Chine le 16  septembre 2021], paragraphe 7.42.  
261 Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphe  10.115.  
262 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure de sauvegarde visant les produits 
photovoltaïques  (Chine)  [appel formé par la Chine le 16 septembre 2021], paragraphes 7.21 et 7.39 à 7.44.  
263 Turquie, première communication écrite, paragraphes 130 et 131; deuxième communication écrite, 
paragraphe 86.  
264 Union européenne, première communica tion écrite, paragraphes 117 et 123.  WT/DS595/R  
 
- 50 - 
  elle a noté que pendant la période 2011 -2013 il y avait eu  77 enquêtes en matière de défense 
commerciale l iées au secteur de l'acier ouvertes chaque année et que ce chiffre était passé à 117  par 
année pendant la période 2015 -2016. Elle a ensuite mentionné le nombre élevé d'ordonnances et 
d'enquêtes en matière de droits antidumping/compensateurs aux États -Unis, et a dit que "comme 
les États -Unis constitu[aient] l'un des plus grands importateurs de produits sidérurgiques au monde 
… les conséquences de l'existence d'un nombre aussi élevé d'instruments de recours commercial 
[s'étaient] largement fait sentir à l'éch elle mondiale".265 Dans la détermination définitive, lorsqu'elle 
a examiné les arguments selon lesquels elle n'avait pas établi l'existence du lien entre, d'une part, 
les mesures restrictives pour le commerce et les mesures de défense commerciale et, d'autr e part, 
l'accroissement des importations, la Commission européenne a rappelé que pendant la période 
2011-2013, 77 enquêtes en matière de défense commerciale liées au secteur de l'acier avaient été 
ouvertes chaque année, mais que ce chiffre était passé à 11 7 par année pendant la période 
2015-2016, et elle a dit qu'"aucune partie n'[avait] contesté ces chiffres qui rév[élaient] une 
évolution imprévue ayant conduit à la hausse des importations établie plus haut".266 
7.136.   Sauf en ce qui concerne les mesures de défens e commerciale adoptées par les États -Unis, 
la Commission européenne a principalement décrit cette évolution imprévue des circonstances et 
affirmé qu'elle avait entraîné l'accroissement des importations dans l'Union européenne. En ce qui 
concerne les mesure s de défense commerciale adoptées par les États -Unis, elle a dit dans son 
raisonnement que comme les États -Unis étaient l'un des plus grands importateurs d'acier, l'effet du 
grand nombre de mesures qu'ils avaient adoptées "[s'était] fait largement sentir à  l'échelle 
mondiale".267 
7.137.   Nous notons que chaque mesure restrictive pour le commerce et mesure de défense 
commerciale ne concerne généralement que certains produits sidérurgiques importés dans certains 
pays et exportés par certains pays. Par conséquent, rapp elant que le type d'analyse requis pour 
établir le lien entre l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement des importations 
dépend de la nature des faits, nous considérons qu'il s'agit d'une situation dans laquelle "une analyse 
… plus déta illée" est requise.268 La Commission européenne n'a pas présenté d'analyse de ce genre. 
Sauf en ce qui concerne les mesures de défense commerciale des États -Unis, la Commission 
européenne a simplement affirmé que les mesures restrictives pour le commerce et les  mesures de 
défense commerciale avaient entraîné l'accroissement des importations dans l'Union européenne; 
en ce qui concerne les mesures de défense commerciale des États -Unis, elle a affirmé que leurs 
conséquences s'étaient fait sentir à l'échelle mondial e, mais elle n'a pas présenté d'éléments de 
preuve et n'a fait aucune tentative pour établir un lien entre les mesures et l'accroissement des 
importations dans l'Union européenne. Par exemple, bien qu'elle ait mentionné le nombre accru de 
mesures commercia les des États -Unis, elle n'a donné aucun renseignement concernant le volume 
des importations affectées.  
7.138.   Par conséquent, nous constatons que la Commission européenne n'a pas établi que 
l'accroissement des importations s'était produit "par suite de" l'augmen tation des mesures 
restrictives pour le commerce et des mesures de défense commerciale.  
7.139.   Nous examinons ensuite les mesures visant l'acier prises par les États -Unis au titre de 
l'article  232. La Turquie fait valoir que la Commission européenne n'a pas établ i que ces mesures 
avaient entraîné l'accroissement des importations des 26 catégories de produits considérées dans 
l'Union européenne, pour les raisons suivantes: a)  les mesures au titre de l'article 232 excluaient 
plusieurs produits mais la Commission eur opéenne n'a pas effectué une analyse par produit; b)  la 
Commission européenne n'a pas effectué une analyse par pays pour montrer qu'il y avait eu des 
accroissements des importations dans l'Union européenne en provenance des pays dont les 
exportations vers les États -Unis avaient diminué; c)  la Commission européenne n'a pas présenté 
d'éléments de preuve à l'appui de son affirmation selon laquelle le marché de l'UE était attrayant, 
et en tout état de cause cela n'aurait pas suffi pour établir que les mesures a u titre de l'article 232 
avaient entraîné l'accroissement des importations dans l'Union européenne; et d) les mesures au 
 
265 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérants 33 et 34.  
266 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 56.  
267 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 35.  
268 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  10.115.  WT/DS595/R  
 
- 51 - 
  titre de l'article 232 étaient entrées en vigueur après la période visée par l'enquête pendant laquelle 
l'accroissement des importation s avait été observé.269 
7.140.   L'Union européenne répond ce qui suit: a) les exclusions de produits provenant de certains 
pays n'ont pas modifié les conclusions de l'autorité270; b) une analyse par pays n'était pas nécessaire 
en l'espèce, étant donné le caractère g lobal de l'évolution imprévue des circonstances271; c) le 
marché de l'UE est attrayant parce qu'il s'agit du plus grand marché importateur d'acier, avec des 
prix élevés, et ce fait est de "notoriété publique"272; d) des éléments de preuve indiquent 
l'attract ivité du marché de l'UE273; et e) l'attractivité du marché de l'UE, combinée à l'évolution 
imprévue des circonstances et à son chevauchement temporel avec l'accroissement des 
importations, établit le lien logique entre l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement 
des importations.274 En ce qui concerne le moment de l'adoption des mesures au titre de l'article  232, 
l'Union européenne répond ce qui suit: la période visée par l'enquête pour l'accroissement des 
importations a pris fin en  juin 2018, après l'imposition des mesures au titre de l'article 232; la 
Commission européenne a établi l'existence d'un détournement des flux commerciaux effectif sur la 
base des données relatives aux importations mensuelles aux États -Unis et dans l'Union  européenne 
de janvier à septembre  2017 et 2018; et l'ouverture même de l'enquête au titre de l'article 232 en 
avril 2017 avait déjà créé une incertitude sur le marché.275 
7.141.   Nous passons une fois de plus aux déterminations publiées pour procéder à notre évaluation. 
Dans la détermination provisoire, la Commission européenne a dit ce qui suit: les "mesures … 
adoptées par les États -Unis au titre de la section 232, étant donné leu r niveau et leur portée, sont 
susceptibles d'entraîner un important détournement vers l'Union des flux commerciaux de produits 
sidérurgiques"; les États -Unis avaient calculé que les mesures au titre de l'article 232 entraîneraient 
une diminution des import ations d'un montant correspondant à 7 % de la consommation de l'UE; le 
marché de l'UE "est généralement très attrayant pour les produits sidérurgiques, tant du point de 
vue de la demande que de celui des prix"; et "[c]ertains des principaux exportateurs ver s les 
États-Unis sont également des fournisseurs habituels de produits sidérurgiques de l'Union et il va 
sans dire que ces pays redirigeront leurs exportations vers l'Union, tout comme d'autres dont les 
exportations et la production seront affectées par le s mesures adoptées par les États -Unis et par le 
détournement des flux commerciaux qui en résultera probablement par effet domino".276 Dans la 
détermination définitive, la Commission européenne a noté que l'enquête au titre de l'article 232 
avait été ouverte  en avril  2017 et que le rapport en découlant avait été publié en janvier  2018, et 
elle a affirmé que même l'ouverture de l'enquête "[avait] sans aucun doute créé une incertitude sur 
le marché et eu des effets sur les flux commerciaux de produits sidérurgi ques".277 En outre, elle a 
examiné les importations mensuelles d'acier aux États -Unis et dans l'Union européenne de janvier à 
septembre  2017 et 2018; elle a constaté que, en 2018, les importations mensuelles aux États -Unis 
avaient été "systématiquement infé rieures" à celles de 2017, à l'exception du mois d'avril, et que 
les importations mensuelles correspondantes dans l'Union européenne avaient, chaque mois, été 
plus élevées qu'en 2017; selon la Commission européenne, cela montrait que le détournement des 
flux commerciaux était déjà en cours, et plus spécifiquement que les mesures au titre de l'article  232 
"[avaient] accéléré l'augmentation des importations en accentuant encore le détournement des flux 
commerciaux".278 Ensuite, lorsqu'elle a examiné les argume nts concernant les "exclusions de 
produits", la Commission européenne a dit que seule l'Australie avait obtenu une exemption sans 
condition, ce pays représentant environ 1 % du total des importations aux États -Unis, alors que 
d'autres pays s'étaient vu acco rder des contingents en franchise de droits, dont bon nombre étaient 
déjà épuisés au moment de l'attribution, ces pays représentant en outre moins de 20 % des 
importations en 2017.279 
 
269 Turquie, première communication écrite, paragraphes 132 à 135; deuxième communication écrite, 
paragraphes 87 à 92; réponses aux questions du Groupe spécial n ° 22 et 23; et observations sur la réponse  de 
l'Union européenne à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 12.  
270 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 127.  
271 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 128.  
272 Union européenne, réponse à la question n° 22 a) du Groupe spécial, paragraphe  9. 
273 Union européenne, réponse à la question n° 22 a) du Groupe spécial, paragraphe  10. 
274 Union européenne, réponse à la question n° 22 b) du Groupe spécial, paragraphe  11. 
275 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 124 à 129 et 139 à 145.  
276 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 35.  
277 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 58.  
278 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 58 et 59 et tableaux 12 et 14. 
279 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 60 et 61.  WT/DS595/R  
 
- 52 - 
  7.142.   Par conséquent, la constatation de la Commission européenne selon laquelle  les mesures 
prises par les États -Unis au titre de l'article 232 avaient entraîné l'accroissement des importations 
(en "accentuant encore le détournement des flux commerciaux") reposait sur les éléments suivants: 
le "niveau et [la] portée" des mesures des États-Unis qui, selon le Département du commerce des 
États-Unis, étaient censées retrancher des importations aux États -Unis un volume équivalent à 7 % 
de la consommation de l'UE280; les affirmations indiquant que l'Union européenne était 
"généralement [un ma rché] très attrayant pour les produits sidérurgiques, tant du point de vue de 
la demande que de celui des prix", et que certains des fournisseurs du marché des États -Unis étaient 
aussi des "fournisseurs habituels" de l'Union européenne281; et les données mo ntrant qu'entre 
l'imposition du droit sur l'acier au titre de l'article 232 en mars  2018 et septembre  2018, les 
importations mensuelles d'acier aux États -Unis avaient diminué par rapport aux mêmes mois en 
2017, à l'exception du mois d'avril, et les importa tions mensuelles dans l'Union européenne s'étaient 
accrues en conséquence.282 
7.143.   Comme pour les mesures restrictives pour le commerce et les mesures de défense 
commerciale que nous venons d'examiner, nous sommes d'avis que l'établissement du lien entre les 
mesures au titre de l'article 232 visant l'acier et l'accroissement des importations dans l'Union 
européenne "[exige] une analyse beaucoup plus détaillée" que le fait de "rapprocher deux ensemble s 
de faits".283 Cela est tout particulièrement le cas compte tenu  du fait que les mesures au titre de 
l'article 232 ont été adoptées par un seul Membre.  
7.144.   L'analyse relative à l'article 232 à laquelle la Commission européenne a procédé en ce qui 
concerne les mesures au titre de l'article 232 ne satisfait pas à ce critère plus détaillé. S'agissant 
des éléments de preuve, nous notons que la Commission européenne s'est appuyée sur une 
estimation des États -Unis selon laquelle les mesures auraient réduit les importations d'acier aux 
États-Unis d'un volume total correspondant à 7% de la consommation d'acier de l'UE, et sur des 
données relatives à une période de six mois suivant l'imposition des droits sur l'acier au titre de 
l'article 232 qui montraient des corrélations négatives entre les tendances des importations dans 
l'Union européenne et aux États -Unis. Pour le reste de son analyse, la Commission européenne n'a 
pas présenté d'éléments de preuve ou de renseignements suffisamment détaillés.284 
7.145.   En particulier, un élément clé de l'analyse de la Commission européenne était le fait que le 
marché de l'UE était attrayant pour les exportateurs évincés du marché des États -Unis. Bien qu'il 
apparaisse que des éléments de preuve versés au dossier appuieraient cette affirmation, ces 
éléments de preuve se limitent à un modèle présenté à la Co mmission européenne par la branche 
de production de l'UE285, que la Commission européenne a utilisé pour concevoir la sauvegarde 
qu'elle a appliquée, mais dont elle n'a fait aucune mention dans son examen du lien entre les 
mesures au titre de l'article 232 et l'accroissement des importations.286 Les autres éléments de 
preuve indiqués par l'Union européenne dans ce contexte n'ont pas été mentionnés par la 
Commission européenne comme établissant l'attractivité du marché de l'UE pour les exportateurs 
évincés du marché des États -Unis, ou n'ont pas été versés au dossier. Premièrement, l'Union 
européenne fait maintenant référence aux parts du marché importateur de l'UE indiquées dans des 
exposés faits lors des quatre -vingt-troisième  et quatre -vingt-quatrième session s du Comité de l'acier 
de l'OCDE, montrant que l'Union européenne "était la principale économie importatrice à l'échelle 
 
280 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 35 et note de bas de page 2.  
281 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 35.  
282 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 59 et tableaux 12 et 14.  
283 Voir plus haut le paragraphe 7.85 et les rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphe 10 .115. 
284 Voir plus haut le paragraphe 7.142 . 
285 Calculation deflection (pièce EU -12); Estimate of imports to the US that will be deflected 
(pièce  EU-13). 
286 Devant nous , l'Union européenne a fait référence à ce modèle en tant qu'élément de preuve de 
l'existence du lien entre les mesures au titre de l'article 232 et l'accroissement des importations. (Union 
européenne, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial; observa tions sur la réponse de la Turquie à la 
question n°  22 du Groupe spécial)  
Toutefois, les déterminations publiées indiquent que cette analyse a été utilisée pour déterminer le 
niveau approprié des mesures, et non pour établir le lien entre l'évolution impré vue des circonstances et 
l'accroissement des importations; par conséquent, nous ne la prenons pas en considération dans ce contexte. 
(Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérants 101 à 111; détermination définitive (pièce TUR -5), 
considérants 167 à  169, 174 à 176 et 178 à 180)  WT/DS595/R  
 
- 53 - 
  mondiale".287 Or, même si, dans l'analyse de la surcapacité faite dans la détermination provisoire, il 
a été fait référence aux "rapport s des quatre -vingt-troisième  et quatre -vingt-quatrième sessions du 
Comité de l'acier de l'OCDE"288, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas indiqué que ces "rapports" 
établissaient la taille du marché de l'UE.289 Deuxièmement, l'Union européenne se réfère au x 
constatations de la Commission européenne concernant la sous -cotation, mais cela a été décrit dans 
les déterminations publiées comme un effet de l'évolution imprévue des circonstances, et non 
comme un élément de preuve indiquant l'attractivité du marché de l'UE.290 Troisièmement, elle se 
réfère aux "données accessibles au public dans la base de données de Global Trade Atlas", mais ces 
données ne figuraient pas dans le dossier de l'enquête.291 Quatrièmement, elle affirme que 
l'existence des mesures de défens e commerciale établit que l'Union européenne était une cible 
attrayante pour les exportations, mais cette affirmation ne figure nulle part dans le raisonnement 
de l'autorité chargée de l'enquête.292 
7.146.   Par conséquent, même s'il apparaît que des éléments de pre uve montrant l'attractivité du 
marché de l'UE pour les exportateurs exclus du marché des États -Unis auraient pu être facilement 
accessibles pour la Commission européenne, dans les déterminations que celle -ci a publiées elle ne 
s'est pas appuyée sur ces élé ments de preuve pour établir que son propre marché était attrayant 
pour les exportateurs exclus du marché des États -Unis en raison des mesures au titre de 
l'article  232. Néanmoins, cette affirmation était fondamentale pour la conclusion de la Commission 
européenne selon laquelle les mesures au titre de l'article 232 avaient entraîné l'accroissement des 
importations dans l'Union européenne en "accélérant" l'accroissement préexistant.  
7.147.   De même, nous notons que, bien que la Commission européenne ait affirmé que  certains 
des fournisseurs des États -Unis étaient aussi des fournisseurs du marché de  l'UE, et qu'il "[allait] 
sans dire que ces pays … tout comme d'autres" réorienteraient leurs exportations destinées aux 
États-Unis vers l'Union européenne293, la Commission européenne n'a pas fait référence dans sa 
détermination à des éléments de preuve qui étayaient cette affirmation.  
7.148.   Nous considérons do nc que la Commission européenne n'a pas établi que les mesures au 
titre de l'article 232 avaient entraîné l'accroissement des importations dans l'Union européenne.  
7.3.2.3.2   Évolution imprévue des circonstances relative à l'acier en général  
7.149.   La Turquie fait valoir qu e l'évolution imprévue des circonstances sur laquelle la Commission 
européenne s'est appuyée se rapportait à l'acier en général, et non aux produits spécifiques faisant 
l'objet de l'enquête, et donc que la Commission européenne n'a pas démontré que cette é volution 
imprévue des circonstances avait donné lieu à l'accroissement des importations des produits 
spécifiques faisant l'objet de l'enquête.294 
 
287 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 56; 
réponse à la question n° 22  a) du Groupe spécial, paragraphe 10 (faisant référence à l'exposé fait à la 
quatre -vingt-troisième  session du Comité de l'acier de l'OCDE (pièce EU -7); et à l'exposé fait à la 
quatre -vingt-quatrième  session du Comité de l'acier de l'OCDE (pièce EU -16)). 
288 Détermination provisoire (pièce TUR -3) note de bas de page 1 ("Voir les rapports des 
quatre -vingt-troisième  et quatre -vingt-quatrième  réunions du Comité de l'acier de l'OCDE disponibles à 
l'adresse suivante: http://www.oecd.org/sti/ind/steel.htm "). La Turquie signale que les deux documents de 
l'OCDE d ont l'Union européenne dit qu'ils établissent l'attractivité du marché de l'UE, qui nous ont été 
présentés en tant que pièces EU -7 et EU -16, ne figuraient pas dans le dossier de l'enquête en matière de 
sauvegardes. (Turquie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  22 du Groupe 
spécial, paragraphe 12)  
289 Nous notons également que les documents de l'OCDE cités par l'Union européenne dans ce contexte 
(pièces EU -7 et EU -16) ne sont pas les mêmes documents de l'OCDE qu'elle a présentés en tant que "rapports" 
pertinents dans le contexte de l'analyse de la surca pacité (déclarations du Président aux quatre -vingt-troisième  
et quatre -vingt-quatrième  sessions du Comité de l'acier de l'OCDE, respectivement (pièces EU -8 et EU -9)). 
290 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 32.  
291 Union européenne, réponse à l a question n° 22 a) du Groupe spécial, paragraphe 10; Turquie, 
observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 12.  
292 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragr aphe 57; 
réponse à la question n°  22 a) du Groupe spécial, paragraphe  10. Voir aussi la détermination provisoire 
(pièce  TUR-3); et la détermination définitive (pièce TUR -5). 
293 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 35.  
294 Turquie, première comm unication écrite, paragraphes 136 à 140, 142 et 143; deuxième 
communication écrite, paragraphe 94. Nous rappelons que la Turquie avance un argument connexe mais WT/DS595/R  
 
- 54 - 
  7.150.   Ayant déjà constaté que la Commission européenne n'avait pas établi que cette évolution 
imprévue des circonstances avait entraîné l'accroissement des importations, nous n'examinons pas 
ce nouvel argument avancé par la Turquie.  
7.3.2.3.3   Moment de l'adoption des mesures au titre de l'article 232  
7.151.   La Turquie fait valoir que l'accroissement des importations ne pouvait pas s'être produit "par 
suite de[s]" mesures au titre de l'article 232 parce que celles -ci avaient été mises en place en 
mars 2018, après l'accroissement des importations observé.295 
7.152.   L'Union européenne répond entre autres choses que la période visée par l'e nquête a pris fin 
en juin  2018, donc après l'imposition des mesures au titre de l'article 232; que rien n'oblige un 
Membre à s'appuyer sur des éléments de preuve antérieurs à l' ouverture  d'une enquête en matière 
de sauvegardes; que la Commission européenne  a également déterminé l'existence d'un 
détournement des flux commerciaux sur la base des données relatives aux importations mensuelles 
aux États -Unis et dans l'Union européenne de janvier à septembre  2017 et 2018; et aussi que la 
Commission européenne a c onstaté que l'ouverture même de l'enquête en avril  2017 avait créé une 
incertitude et affecté les flux commerciaux.296 
7.153.   Ayant constaté que la Commission européenne n'avait pas établi que les mesures au titre de 
l'article 232 avaient entraîné l'accroissement des importations, nous n'examinons pas ce nouvel 
argument avancé par la Turquie.  
7.3.2.3.4   Conclusion générale concernant le lien entre l'évolution imprévue des 
circonstances et l'accroissement des importations  
7.154.   Nous constatons donc que l'Union européenne a agi d'une  manière incompatible avec 
l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 en imposant la sauvegarde définitive sans établir que 
l'accroissement des importations s'était produit "par suite de" l'évolution imprévue des 
circonstances.  
7.4  Effet des engagements  
7.155.   La Turquie fai t valoir que la sauvegarde définitive est incompatible avec l'article XIX:1  a) du 
GATT de 1994 parce que la Commission européenne n'a pas identifié les "engagements assumés" 
au titre du GATT de 1994 pertinents, et parce qu'elle n'a pas expliqué en quoi de tels engagements 
avaient pour effet de restreindre la capacité de l'Union européenne de prévenir la menace de 
dommage.297 
7.156.   Dans sa première communication écrite, l'Union européenne a identifié les engagements 
pertinents comme étant "l'engagement en vertu du GATT de 1994 de ne pas imposer de droits de 
douane supérieurs à 0 % (ou de restrictions quantitatives)", et leur "effet" comme étant l'incapacité 
de déroger à ces mêmes engagements pour prévenir la menace de dommage grave résultant de 
l'accroissement des im portations.298 D'après l'Union européenne, ces engagements "sont évidents" 
et ne nécessitent pas d'explication additionnelle, et leurs effets ne nécessitent pas de démonstration 
additionnelle.299 En réponse à une question du Groupe spécial, l'Union européenn e décrit les 
engagements pertinents comme étant "la consolidation tarifaire à 0 % pour toutes les importations 
incluses dans le produit considéré", ce qui "constitue une obligation incombant à l'Union européenne 
au titre de l'article  II:1 a) et II:1  b), con jointement avec l'article II:7 du GATT de 1994 et la liste de 
 
distinct selon lequel la Commission européenne était tenue de procéder à son examen au niveau d es catégories 
de produits individuelles. Nous avons examiné cet argument plus haut dans la section 7.2. 
295 Turquie, première communication écrite, paragraphes 132 et 144 à 149; deuxième communication 
écrite, paragraphes 87 et 88.  
296 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 124 à 129 et 139 à 145.  
297 Turquie, première communication écrite, paragraphes 151 à 158; deuxième communication écrite, 
paragraph es 98 à 103.  
298 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 65. L'Union européenne dit aussi que 
les concessions pertinentes n'avaient pas besoin d'être négociées pendant le Cycle d'Uruguay, mais la Turquie 
ne semble pas avoir fait valoir qu 'elles auraient dû l'être. (Union européenne, première communication écrite, 
paragraphes 61 et 62)  
299 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 66.  WT/DS595/R  
 
- 55 - 
  concessions et d'engagements de l'Union européenne".300 L'Union européenne reconnaît qu'elle n'a 
pas identifié ces engagements dans ses déterminations publiées.301 
7.157.   En réponse à l'argument de l'Uni on européenne selon lequel les engagements pertinents 
sont évidents, la Turquie met en avant la constatation formulée par le Groupe spécial dans l'affaire 
Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , selon laquelle le fait qu'un 
engageme nt est "connu ou pouvant être connu" n'exempte pas les autorités de la prescription 
imposant d'identifier l'engagement et ses effets.302 S'agissant des effets des engagements, la 
Turquie fait référence à la constatation du Groupe spécial Inde ‒ Produits en fer et en acier , selon 
laquelle l'autorité doit "expliquer en quoi cet engagement restreint la capacité [du] Membre de réagir 
à la poussée des importations causant un dommage à sa branche de production nationale."303 
7.158.   Parmi les tierces parties, le Japon fait  valoir que l'autorité doit à la fois identifier dans son 
rapport publié les engagements pertinents et expliquer en quoi ils "ont empêché le Membre concerné 
de prendre des mesures compatibles avec les règles de l'OMC afin de prévenir ou de réparer les 
changements engendrés par l'"évolution imprévue des circonstances" dans le rapport de concurrence 
entre les importations et les produits nationaux similaires ou directement concurrents".304 Les 
États-Unis font valoir que l'autorité n'est pas tenue de démontrer "l'effet des engagements assumés" 
dans son rapport publié, et qu'"un Membre établit que l'accroissement des importations est l'"effet 
des engagements assumés" en identifiant un engagement, tel qu'une concession tarifaire, qui 
l'empêche de relever les droit s à l'importation".305 
7.159.   Dans la présente section, nous examinons d'abord les prescriptions applicables de 
l'article  XIX:1  a), puis nous évaluons si la Turquie a établi l'incompatibilité alléguée.  
7.4.1   Prescriptions applicables de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994.  
7.160.   Nous rappelons que l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements, 
y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a assumés en vertu du 
présent Accord , un produit est importé sur le territoire de cette partie contractante en 
quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer 
un dommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits  
directement concurrents, cette partie contractante aura la faculté , en ce qui concerne 
ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour 
prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement  en totalité ou en partie, 
de retirer ou de modifier la concession.306 
7.161.   Comme nous l'avons déjà noté, l'article XIX:1  a) est structuré en tant que phrase 
conditionnelle en deux parties, et les deux parties de cette phrase conditionnelle contiennent 
plusieurs clauses. La première partie de l'article XIX:1  a) est la clause dépendante de la phrase 
conditionnelle: elle est introduite par la conjonction "si", et établit certaines circonstances ou 
conditions. La deuxième partie de l'article XIX:1  a), qui commence par "cette partie contractante  
aura la faculté", décrit la conséquence de ces circonstances et conditions. Spécifiquement, cette 
conséquence est que le Membre concerné "aura la faculté" de suspendre le ou les engagements 
pertinents au titre du GATT de 1994, imposant ainsi une sauvegard e. 
7.162.   Dans le cadre de cette phrase conditionnelle, une partie des circonstances qui déclenchent 
la capacité d'un Membre d'appliquer une sauvegarde sont un accroissement dommageable des 
 
300 Union européenne, réponse à la question n°  24 a)-b) du Groupe spécial, paragraphes 12 et 13.  
301 Union européenne, réponse à la question n°  24 c) du Groupe spécial, paragraphe 15.  
302 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 102 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le tran sport de personnes , paragraphe 7.96).  
303 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 100 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial  Inde ‒ Produits en fer et en acier  [dont l'Inde a fait appel le 14 décembre 2018 et le Japon le 
21 décembre 2018] , paragraphe 7.89).  
304 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes 20 et 22 à 24; déclaration en tant que 
tierce partie, paragraphes 5 et 6.  
305 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphes 14 et 16. Voir aussi la déclaration 
des États -Unis en tant que tierce partie, paragraphes 13 et 14.  
306 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS595/R  
 
- 56 - 
  importations "par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements [ …] 
qu'une partie contractante a assumés en vertu du présent Accord".307 Autrement dit, au titre de 
l'article XIX:1  a), les circonstances qui conduisent à l'imposition d'une mesure de sauvegarde 
comprennent une combinaison de l'évolu tion imprévue des circonstances et de "l'effet des 
engagements" au titre du GATT de 1994, les deux pris ensemble entraînant l'accroissement des 
importations. Le terme "engagement" réapparaît dans la dernière clause de l'article XIX:1  a), parce 
que la mesur e corrective prévue à l'article XIX:1  a) est la suspension de "l'engagement" "par suite" 
duquel l'accroissement des importations s'est produite.  
7.163.   Comme nous l'avons déjà noté308, le membre de phrase "par suite de" relie l'effet des 
engagements assumés au titre du GATT de 1994, d'une part, et l'accroissement dommageable des 
importations, d'autre part, en prévoyant que cet accroissement se produit "par suite de"  – autrement 
dit, est l'effet, la conséquence ou le résultat  – de ces engagements. Comme nous l'av ons aussi déjà 
noté309, le membre de phrase "par suite de" est différent du terme "cause".  
7.164.   Nous notons également que l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes exige des Membres 
qu'ils "publi[ent] un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles [ils] 
seront arriv[és] sur tous les points de fait et de droit pertinents". L'existence des circonstances et 
conditions qui sont nécessaires pour qu'un Membre soit autorisé à adopter une sauvegarde est 
"pertinente" pour la décision d'ad opter une sauvegarde, et l'existence d'engagements au titre du 
GATT de 1994 dont l'effet a entraîné l'accroissement dommageable des importations est l'une de 
ces circonstances. C'est donc dans un rapport publié que les Membres doivent identifier ces 
engage ments.310 
7.4.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la mesure de sauvegarde définitive 
était incompatible avec l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 en ce qui concerne l'"effet des 
engagements"  
7.165.   Les parties conviennent que la Commission européenne n'a pas i dentifié les engagements 
pertinents au titre du GATT de 1994 dans ses déterminations publiées.311 
7.166.   L'Union européenne affirme que ces engagements sont "évidents et ne nécessitent pas une 
quelconque explication additionnelle".312 Elle note également que la dét ermination définitive "fait 
référence dans plusieurs cas à un "contingent en franchise de droits", identifiant ainsi les produits 
inclus dans le produit considéré en tant que produits ayant une consolidation tarifaire à 0 %, parce 
que "[l]es produits qui so nt en franchise de droits au titre de la mesure de sauvegarde étaient 
nécessairement en franchise de droits avant l'imposition de la mesure".313 
7.167.   Nous notons d'abord que l'existence d'engagements au titre du GATT de 1994 dont l'effet 
entraîne l'accroissement  dommageable des importations est une des circonstances cumulatives qui 
doivent exister pour qu'un Membre puisse appliquer une mesure de sauvegarde, et ces engagements 
 
307 Nous souscrivons donc à la constatation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée  – Produits 
laitiers , selon laquelle la clause "pa r suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des 
engagements" "décrit [des] circonstances  dont l'existence doit effectivement être démontrée pour qu'une 
mesure de sauvegarde puisse être appliquée conformément aux dispositions de l'artic le XIX". ( Rapport de 
l'Organe d'appel Corée  – Produits Laitiers , paragraphe (mise en relief dans l'original); voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 85; et le rapport du Groupe Spécial Ukraine – 
Véhicules automobi les pour le transport de personnes , paragraphe 7.52.)  
308 Voir plus haut le paragraphe 7.84. 
309 Voir plus haut le paragraphe 7.84. 
310 Nous notons aussi que le Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de 
personnes  a constaté que faire référence aux engagements pertinents dans les déterminations publiées mais 
dans un contexte différent (dans cette affaire, lors de l'examen du lien de causalité) n'était pas suffisant. 
(Rapport du Groupe spécial Ukraine  – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , paragraphes 7.96 
à 7.99)  
311 Voir plus haut les paragraphes  7.155  et 7.156 . 
312 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 66.  
313 Union européenne, réponse à la question n°  24 c) du Groupe spécial, paragraphe 14 (faisant 
référence à la détermination déf initive (pièce TUR -5), considérants 152, 156 et 188). (note de bas de page 
omise)  WT/DS595/R  
 
- 57 - 
  doivent donc être identifiés dans le rapport publié du Membre comme faisant partie des " questions 
de fait et de droit pertinentes".314 
7.168.   Bien que l'Union européenne laisse entendre que les autres Membres, en examinant la 
sauvegarde, peuvent comprendre quels engagements au titre du GATT de 1994 l'Union européenne 
a décidé de suspendre, et donc qu els engagements ont eu pour effet d'empêcher l'Union européenne 
de prévenir ou réparer le dommage grave, nous ne pensons pas qu'il serait approprié d'exiger des 
autres Membres qu'ils procèdent à cet exercice d'interprétation, étant donné que l'Union europé enne 
était mieux placée pour identifier, et aurait dû identifier, les engagements pertinents elle -même. À 
cet égard, nous notons que le Membre qui constate que certains engagements au titre du GATT de 
1994 restreignent sa capacité de prévenir ou réparer un  dommage résultant d'un accroissement des 
importations, et qui suspend ces engagements en conséquence, est la mieux placée pour identifier 
avec certitude ces engagements. À l'inverse, les Membres affectés par la suspension ne devraient 
pas être tenus de le  faire, mettant en cause le Membre qui adopte la sauvegarde.  
7.169.   Compte tenu de cela, nous rejetons la suggestion de l'Union européenne selon laquelle les 
références de la Commission européenne à un "conti ngent en franchise de droits" (auquel le droit 
hors con tingent ne s'applique pas) dans les sections de la détermination définitive qui examinent la 
forme, le niveau et la durée des mesures315 étaient suffisantes pour identifier les obligations 
pertinentes découlant du GATT de 1994.  
7.170.   Nous constatons donc que la s auvegarde définitive est incompatible avec l'article XIX:1  a) 
parce que la Commission européenne n'a pas identifié dans ses rapports publiés les engagements 
dont l'effet avait entraîné  l'accroissement dommageable des importations. Ayant constaté cela, nous  
ne procédons pas à l'examen de l'argument supplémentaire selon lequel la Commission européenne 
n'a pas expliqué en quoi les engagements en question avaient entraîné l'accroissement 
dommageable des importations.  
7.5  Accroissement des importations  
7.171.   La Turquie allègue que la Commission européenne a agi d'une manière incompatible avec 
les articles 2:1 et 4:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. parce 
qu'elle n'a pas formulé de constatations motivées et adéquates au suj et de ses déterminations 
concernant un accroissement des importations, y compris pour ce qui est des accroissements 
allégués dans certaines catégories de produits et familles de produits.316 L'Union européenne répond 
ce qui suit: a) la Commission européenne  n'était pas tenue d'examiner les accroissements par 
référence aux catégories de produits et familles de produits individuelles, en fait l'examen du produit 
dans son ensemble était la "détermination pertinente"317, et b) l'examen du produit dans son 
ensembl e a révélé un fort accroissement des importations, de 59 %, entre 2013 et 2016, suivi d'un 
accroissement continu après cette période, qui a atteint 71 % de façon globale à la fin de la période 
la plus récente (PPR), à savoir du milieu de 2017 au milieu de 20 18.318 
7.172.   Nous commençons par exposer les dispositions applicables qui constituent le fondement des 
allégations de la Turquie (section 7.5.1). Nous évaluons ensuite les arguments de la Turquie selon 
lesquels la Commission européenne n'a pas fourni une explication motivée et adéquate pour cette 
détermination du fait des baisses des niveaux d'importation pour certaines catégories de produits et 
familles de produits individu elles (section 7.5.2.1 ), et selon lesquels la Commission européenne n'a 
pas montré que l'accroissement était assez important, soudain, brutal et récent (section 7.5.2.2 ). 
 
314 Accord sur les sauvegardes, article 3.1; voir aussi plus haut le paragraphe 7.164  et le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 72 et 76.  
315 Voir plus haut la note de bas de page 313. 
316 Turquie, première communication  écrite, paragraphe  159. La Turquie fait également valoir que la 
détermination définitive est incompatible avec les articles 2:1 et 4:2  a) et l'article XIX:1  a) parce que la 
Commission européenne n'a pas déterminé qu'il y avait eu l'accroissement des impor tations requis pour 
chaque catégorie de produits, et a suivi une approche incompatible pour le produit concerné à différentes 
étapes de son analyse. (Turquie, première communication écrite, paragraphes  170 à 173) Nous avons déjà 
examiné et rejeté ces argum ents plus haut dans la section 7.2, et nous ne les réexaminons donc pas dans la 
présente section.  
317 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 161.  
318 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  154, 157, 159, 161, 171, 180 et 
194. WT/DS595/R  
 
- 58 - 
  7.5.1   Prescriptions applicables de l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 et des articles 2:1 
et 4:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes  
7.173.   La Turquie allègue que la détermin ation d'un accroissement des importations faite par la 
Commission européenne ne satisfait pas aux prescriptions des articles 2:1 et 4:2  a) de l'Accord sur 
les sauvegardes et de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. La partie pertinente de l'article XIX:1  a) 
du GATT de 1994 est ainsi libellée:  
Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements, 
y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante à assumés en vertu du 
présent Accord, un produit est importé  sur le  territoire de cette partie contractante en 
quantités tellement accrues  et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer 
un dommage grave aux producteurs nationaux … [.]319 
7.174.   La partie pertinente de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit que 
si ce Membre a déterminé, conformément aux dispositions énoncées ci -après, que ce 
produit est importé sur son territoire en quantités telleme nt accrues, dans l'absolu ou 
par rapport à la production nationale,  et à des conditions telles qu'il cause ou menace 
de causer un dommage grave à la branche de production nationale … [.]320 
7.175.   La partie pertinente de l'article 4:2  a) de l'Accord sur les sauveg ardes dispose ce qui suit:  
Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des importations a causé 
ou menace de causer un dommage grave à une branche de production nationale au 
regard des dispositions du présent accord, les autorités compéte ntes évalueront tous 
les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui influent sur la situation de 
cette branche, en particulier, le rythme d'accroissement des importations du produit 
considéré et leur accroissement en volume, en termes abso lus et relatifs … [.]321 
7.176.   Nous examinons maintenant les allégations de la Turquie en relation avec ces dispositions.  
7.5.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et les arti cles 2:1) et 4:2 a) de 
l'Accord sur les sauvegardes  
7.5.2.1   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas tenu compte de manière 
adéquate des baisses des importations dans le passé le plus récent  
7.177.   La Turquie fait valoir que la Commission européenne n'a pas  fourni une explication motivée 
et adéquate concernant sa constatation d'un accroissement des importations, à deux égards. 
Premièrement, s'agissant des catégories de produits, la Turquie fait valoir que la Commission 
européenne a seulement comparé les impo rtations au début et à la fin de la période visée par 
l'enquête.322 Deuxièmement, la Turquie fait valoir que la Commission européenne n'a pas tenu 
compte adéquatement du fait que les importations de certaines catégories de produits et familles de 
produits i ndividuelles ont baissé pendant la partie la plus récente de la période visée par l'enquête.323 
L'Union européenne répond que l'affirmation de la Turquie met l'accent à tort sur un nombre limité 
de catégories de produits et familles de produits individuelle s, alors que la "détermination pertinente" 
analysait le produit faisant l'objet de l'enquête dans son ensemble.324 Selon l'Union européenne, 
l'analyse des catégories de produits et des familles de produits faite par la Commission européenne 
était simplement  "additionnelle" par rapport à cette "détermination pertinente".325 L'Union 
européenne affirme également que rien dans le GATT de 1994 ou dans l'Accord sur les sauvegardes 
 
319 Pas de mise en relief dans l'original.  
320 Pas de mise en relief dans l'original; note de bas de page omise.  
321 Pas de mise en relief dans l'original.  
322 Turquie, première communication écrite, paragraphes  174 à 181.  
323 Turquie, première communication écrite, paragraphe 182.  
324 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 157 à 161.  
325 Union européenne, première communication écri te, paragraphe 161.  WT/DS595/R  
 
- 59 - 
  n'exige que l'"accroissement" se manifeste en tant qu'accélération continue des impor tations.326 Le 
Brésil, en tant que tierce partie, fait valoir que "les autorités chargées de l'enquête doivent analyser 
les tendances sur toute la période visée par l'enquête, en mettant particulièrement l'accent sur les 
données les plus récentes afin de respecter la  prescription exprimée par le membre de phrase "est 
importé" figurant à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes".327 
7.178.   Compte tenu de nos constatations formulées plus haut à la section 7.2.2, nous considérons 
qu'il est significatif que cet argument de la Turquie concerne seulement l'examen fait par la 
Commission européenne des accroissements des importations sur la base de certaines catégories 
de produits et famille s de produits individuelles. La Turquie n'a pas présenté de contestation 
équivalente concernant l'examen par la Commission européenne des accroissements des 
importations sur la base du produit considéré dans son ensemble. Dans son examen du produit dans 
son ensemble, la Commission européenne a constaté que "[l]es importations [avaient] augmenté 
en termes absolus de 71 % pendant la période visée par l'analyse, et en termes relatifs, avec des 
parts de marché ayant augmenté de 12,7 % à 18,8 %", et que "[l]'accroi ssement le plus important 
s'[était] produit pendant la période 2013 -2016", à partir de laquelle, [u]ltérieurement, les 
importations [avaient] continué à augmenter à un rythme plus lent au cours de la PPR".328 Donc, 
pour le produit dans son ensemble, la Comm ission européenne a examiné ces tendances et a 
constaté que les volumes des importations avaient augmenté de façon continue à des rythmes 
variables.  
7.179.   En conséquence, la détermination de la Commission européenne établit un fondement pour 
sa constatation d'un  accroissement des importations qui n'a pas été contesté par la Turquie, à savoir 
sa constatation sur la base du produit dans son ensemble, comprenant toutes les catégories de 
produits pour lesquelles elle appliquait la sauvegarde. La Commission européenne  a qualifié son 
examen, par référence aux catégories de produits et familles de produits individuelles, comme ayant 
valeur de "confirm[ation]", et étant "complément[aire]" et "supplément[aire]" eu égard à son 
examen du produit dans son ensemble.329 Cela est  également reflété dans la structure et l'ordre 
généraux de l'analyse de la Commission européenne.  
7.180.   Dans ce contexte, nous notons que l'argument de la Turquie est fondé sur le fait que, pour 
certaines catégories de produits et familles de produits, les impo rtations ont atteint un niveau record 
en 2016 ou en 2017, après quoi elles ont quelque peu baissé, quoique restant à un niveau supérieur 
à celui du début de la période visée par l'enquête.330 La Commission européenne a considéré que 
l'accroissement global p our les catégories de produits et familles de produits incluses confirmait les 
constatations relatives au produit dans son ensemble.331 Elle a également observé que, bien que 
pour certaines familles de produits l'accroissement le plus grand se soit produit entre 2013 et 2016, 
avec des importations atteignant des niveaux record puis baissant dans une certaine mesure, ces 
importations restaient toutefois "à un niveau beaucoup plus élevé" qu'au début de la période visée 
par l'enquête.332 
7.181.   Tenant compte du fait qu e, comme cela a été exposé plus haut, l'analyse centrale menée 
par la Commission européenne se rapportait au produit dans son ensemble, que l'analyse des 
catégories de produits et familles de produits était supplémentaire, et que cette analyse granulaire 
révélait pourtant des tendances qui étaient semblables à celles observées pour le produit dans son 
ensemble, nous ne considérons pas que la Turquie a établi que la Commission européenne n'a pas 
fourni une explication motivée et adéquate de sa constatation d e l'accroissement des importations 
à la lumière des fluctuations des niveaux d'importation observés pour certaines catégories et familles 
de produits individuelles.  
 
326 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 167 à 170, 178 et 179.  
327 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
328 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 33.  
329 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 19, 22, 28 et 34.  
330 Turquie, première communication écrite, tableaux 3 à 11. Voir également ibid., tableau 14.  
331 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérants 23 et 28; et détermination définitive  
(pièce  TUR-5), considérants 35, 36 et 39.  
332 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 36.  WT/DS595/R  
 
- 60 - 
  7.5.2.2   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas démontré que 
l'accroissement des imp ortations était assez brutal, important, soudain et récent  
7.182.   La Turquie soutient que la Commission européenne "n'a pas démontré un accroissement des 
importations qui soit assez brutal, assez soudain et assez récent" comme le requièrent les 
articles  2:1 et 4. 2 a) de l'Accord sur les sauvegardes et avec l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994.333 
L'Union européenne répond qu'il n'y a aucun "critère[] absolu[]" régissant le rythme d'accroissement 
requis et, en conséquence, le caractère suffisant d'un accroissement ne peut pas être examiné "dans 
l'abstrait" sans prendre en compte la situation de la branche de production nationale.334 Le Brésil, 
en tant que tierce partie, fait valoir que le "critère pour la détermination de l'accroissement des 
importations "en quantités t elle[s]" a été "explicitée par la jurisprudence antérieure", à savoir le fait 
que l'accroissement des importations doit avoir été assez récent, assez soudain, assez brutal et 
assez important, tant quantitativement que qualitativement, pour causer ou menace r de causer un 
dommage grave.335 
7.183.   Selon nous, si un plaignant dans le cadre du règlement des différends de l'OMC allègue que 
l'accroissement des importations constaté par une autorité n'est pas assez  soudain, important, brutal 
ou récent336, il assume la charg e de fournir le point de référence ou le point de repère par rapport 
auquel établir ce qui peut ou ne peut pas être "assez". Cela tient au fait que le concept de "assez" 
est relationnel. Quelque chose est "assez" en relation avec quelque chose d'autre. Ce qui peut être 
considéré comme "assez" ne peut pas exister dans l'abstrait, déconnecté de tout point de référence 
ou point de repère pour établir ce qui est "assez".  
7.184.   Nous notons que notre interprétation à cet égard concorde avec celle du Groupe spécial 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , qui a observé que la question de savoir si, dans ce cas, 
un accroissement des importations était " assez  soudain, brutal et important pour causer un 
dommage grave [devait] être abordée dans le contexte du fait de  causer un dommage grave et non 
dans le contexte de la condition relative à l'accroissement, pour lequel aucun jugement fondé à cet 
égard ne [pouvait] être émis".337 
7.185.   Donc, la question de savoir si un accroissement est assez soudain, important, brutal et réc ent 
peut être déterminée en évaluant si l'accroissement est suffisant pour causer ou menacer de causer 
un dommage grave à la branche de production nationale. Cette question peut aussi 
vraisemblablement être déterminée par référence à quelque autre point de  repère proposé par le 
plaignant, tel que le point de savoir si l'accroissement reflète simplement un retour aux conditions 
normales du marché après une perturbation.338 
7.186.   Dans la présente affaire, ayant structuré son allégation autour de la question de savoi r si 
l'accroissement était assez soudain, important, brutal ou récent, nous ne considérons pas que la 
Turquie a fourni un point de repère ou un point de référence viable pour établir ce qui était "assez". 
Dans sa première communication écrite, la Turquie f ait référence à une autre constatation d'un 
groupe spécial selon laquelle un accroissement des importations de 37,9 % en termes relatifs n'était 
pas "assez", mais que ce point de référence n'avait aucune pertinence pour la présente affaire 
concernant un pro duit, un marché et un ensemble de faits différents.339 La Turquie fait aussi 
référence aux importations ayant augmenté de seulement 7 % dans la présente affaire, entre 2017 
 
333 Turquie, première communication écrite, paragraphes 169 et 197.  
334 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 173 et 174; deuxième 
commu nication écrite, paragraphe 48.  
335 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 12.  
336 Nous notons que ces termes ne figurent pas dans le texte des articles 2:1 et 4:2  a) de l'Accord sur 
les sauvegardes et de l'article XIX :1 a) du GATT de 1994 , mais proviennent en fait de rapports antérieurs de 
l'ORD. En vue de notre conclusion ultime dans la présente section, nous n'avons pas besoin d'exprimer un avis 
sur la mesure dans laquelle ces termes correspondent aux prescriptions textuelles de ces disp ositions.  
337 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.217, 
10.226, 10.236 et 10.255 (mise en relief dans l'original omise; mise en relief ajoutée); voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 351, 358 et 360 
(notant que "[l]a question de savoir si des importations en "quantités tellement accrues" suffiront en tant 
qu'"accroissement des importations" pour justifier l'application d'une mesure de sauvegarde est une question à 
laquelle il peut être répondu uniquement à la lumière des "conditions telles" auxquelles ces importations se 
produisent" et ne peut pas être déterminée par référence à des "critères absolus" ou "dans l'abstrait").  
338 Rapport du Groupe spécial Argentine  – Pêches en conserve , paragraphe 7.60.  
339 Turquie, première communication écrite, paragraphe 198 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , paragraphe 7 .147).  WT/DS595/R  
 
- 61 - 
  et la PPR, et aux données les plus récentes de la période visée par l'enquête révélan t seulement un 
accroissement de 3 % ou 4% d'une année à l'autre340, mais la Turquie n'explique pas pourquoi  ces 
taux d'accroissement n'étaient pas "assez".  
7.187.   Nous avons posé à la Turquie la question suivante sur ce point:  
L'Union européenne affirme que le cara ctère suffisant de l'accroissement des 
importations ne peut pas être évalué " dans l'abstrait " mais [l'évaluation] doit en fait 
être effectuée en relation avec les " autres conditions nécessaires pour l'imposition d'une 
sauvegarde " (Union européenne, premièr e communication écrite, paragraphe 174). La 
Turquie est d'avis que le Groupe spécial devrait considérer les allégations de la Turquie 
concernant l'accroissement des importations isolément, et s'il y a accroissement, 
examiner quel serait le point de repère pour déterminer si l'accroissement était 
suffisant.341 
7.188.   La Turquie a répondu que "la condition d'un "accroissement des importations" ne devrait pas 
être considérée isolément mais en relation avec les autres conditions nécessaires pour l'imposition 
de mesures de sauvegarde".342 Malgré cela, les communications de la Turquie en relation avec la 
présente allégation ne traitent pas la question de savoir pourquoi  l'accroissement des importations 
identifié par la Commission européenne n'était p as assez soudain, important, brutal ou récent pour 
menacer de causer un dommage grave.343 La Turquie met en avant les caractéristiques révélées par 
l'accroissement lui -même. Par exemple, la Turquie fait référence au taux d'accroissement de 3 % 
d'une année à l'autre à la fin de la période visée par l'enquête. Elle considère aussi significatif que 
l'essentiel de l'accroissement des importations constaté par la Commission européenne se soit 
produit plutôt dans la période visée par l'enquête et ait ralenti ensuit e.344 Toutefois, elle ne relie pas 
ces caractéristiques à la situation de la branche de production de l'Union européenne pour montrer 
que l'accroissement n'était pas assez soudain, important, brutal ou récent pour menacer de causer 
un dommage grave.  
7.189.   Nous co nstatons donc que la Turquie n'a pas établi que la Commission européenne n'avait 
pas démontré un accroissement suffisant des importations au titre des articles 2:1 et 4:2  a) de 
l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. Nous not ons toutefois que la 
Turquie a présenté d'autres allégations dans la présente procédure, qui portent notamment sur 
l'incidence de l'accroissement des volumes d'importation sur la situation de la branche de production 
de l'Union européenne, que nous traiton s ailleurs.  
7.5.2.3   Conclusion globale sur la détermination d'un accroissement des importations faite 
par la Commission européenne  
7.190.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que la Turquie n'a pas établi que la 
Commission européenne avait agi d'une manière inc ompatible avec l'article XIX:1  a) du GATT de 
1994 et les articles 2:1 et 4:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes dans son évaluation d'un 
accroissement des importations.  
7.6  Menace de dommage grave  
7.191.   La Turquie allègue que la sauvegarde définitive est incompatibl e avec l'article 4:1  a), 4:1  b) 
et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes parce que la Commission européenne a déterminé à tort 
que l'accroissement des importations menaçaient de causer un dommage grave à la branche de 
production de l'Union européenne.345 La Turquie fait valoir que la Commission européenne n'a 
démontré ni l'existence d'une dégradation générale notable de la situation de la branche de 
 
340 Turquie, première communication écrite, paragraphes  204 et 205.  
341 Question n°  10 du Groupe spécial. (mise en relief dans l'original)  
342 Turquie, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial, paragraphe 34.  
343 Turquie, réponse à la question n°  10 du  Groupe spécial, paragraphes 34 à 40; première 
communication écrite, paragraphes 197 à 213; et deuxième communication écrite, paragraphes 132 et 136.  
344 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes 131 à 134: réponse à la question n°  10 du 
Groupe spé cial, paragraphes 35 à 40.  
345 Turquie, première communication écrite, paragraphe  215. Lorsqu'elle a présenté ses arguments sur 
ce point, la Turquie n'a pas clairement fait une distinction entre ses arguments au titre de l'article 4:1  a) et 
4:1 b), et de l'a rticle 4:2  a), respectivement, mais elle a en fait pour l'essentiel présenté un seul ensemble 
d'arguments concernant ces dispositions collectivement.  WT/DS595/R  
 
- 62 - 
  production de l'Union européenne qui était d'une imminence évidente, ni l'existence d'un haut degré 
de probab ilité d'un dommage grave dans un futur très proche.346 
7.192.   La Turquie fait également valoir que, du seul fait de ces incompatibilités avec l'article 4:1  a), 
4:1 b) et 4:2  a), la sauvegarde définitive est également incompatible avec l'article 2:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes et l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.347 
7.193.   L'Union européenne répond que la constatation faite par la Commission européenne d'une 
menace de dommage grave pour la branche de production de l'Union européenne était fondée sur 
des faits et que l a Turquie n'a pas démontré une incompatibilité avec les dispositions qu'elle 
invoquait.348 
7.194.   Nous commençons par exposer les prescriptions applicables de l'article 4:1  a), 4:1  b) et 
4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes (section 7.6.1). Nous évaluons ensuite si la Turquie a 
démontré que la Commission européenne avait agi d'une manière incompatible avec ces dispositions 
en ne démontrant pas l'évidence imminente d'une dég radation générale notable (section 7.6.2.1 ), 
et qu'il serait hautement probable que le dommage grave se concrétise dans un futur très proche 
(section 7.6.2.2 ). Enfin, nous examinons les arguments corollaires de la Turquie (section 7.6.2.3 ). 
7.6.1   Prescriptions applicables de l'article 4:1  a), 4:1  b) et 4:2  a) de l'Accord sur les 
sauvegardes  
7.195.   La Turquie soutient que la détermination faite par la Commission européenne d'une menace 
de do mmage grave est incompatible avec les prescriptions énoncées à l'article 4:1  a), 4:1  b) et 
4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.349 
7.196.   L'article 4:1  a) définit comme suit le "dommage grave":  
[L]'expression "dommage grave" s'entend d'une dégradation générale notable de la 
situation d'une branche de production nationale[.]  
7.197.   L'article 4:1  b), qui définit la "menace de dommage grave" et énonce certaines prescriptions 
pour la détermination d'une telle menace, a la teneur ci -après:  
[L]'expression "menace de dommage grave" s'entend de l'imminence évidente d'un 
dommage grave conformément aux dispositions [de l'article 4:2]. La détermination de 
l'existence d'une menace de dommage grave se fondera sur des faits, et non pas 
seulement sur des allégations, des conjectures o u de lointaines possibilités[.]  
7.198.   Donc une autorité compétente qui formule une détermination de l'existence d'une menace 
de dommage grave doit établir i) l'imminence évidente ii) d'une dégradation générale notable de la 
situation d'une branche de production nationale.  
 
346 Turquie, première communication écrite, paragraphes 231 et 245.  
347 De plus, la Turquie fait valoir que la  sauvegarde définitive est incompatible avec les articles 4:1  a), 
4:1 b) et 4:2  a) et l'article XIX:1  a) pour les raisons déjà examinées plus haut dans la section 7.2, c'est -à-dire 
que, selon la Turquie, la Commission européenne était tenue de déterminer qu'il était satisfait à chacune des 
conditions et circonstances pour l'imposition d'une sauvegarde pour chaque catégorie de produits prise 
individuellement. (Turquie,  première communication écrite, paragraphes 226 à 229 et 254 à 257) Ayant déjà 
examiné ces arguments plus haut dans la section 7.2, nous ne les réexaminons pas de no uveau dans la 
présente section.  
Nous notons que, aux paragraphes 226 à 229 et 254 à 257 de sa première communication écrite, la 
Turquie utilise aussi ces arguments à l'appui d'une allégation au titre de l'article 4:1  b). Nous n'avons pas 
examiné directemen t l'article 4:1  b) dans la section 7.2, mais ces arguments reposent sur la même affirmation 
fondamentale que nous avons rejetée dans la section 7.2, à savoir que la Commission européenne était tenue 
de déterminer qu'il était satisfait à chacune des conditions et circonstances pour l'imposition d'une sauvegarde, 
pour chaque catég orie de produits prise individuellement. Nous rejetons par conséquent ces arguments au titre 
de l'article 4:1  b). Nous notons que nous constatons que la sauvegarde définitive est par ailleurs incompatible 
avec l'article 4:1  b). 
348 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 222 et 225; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 79.  
349 Turquie, première communication écrite, paragraphe 225.  WT/DS595/R  
 
- 63 - 
  7.199.   L'article 4:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des importations a causé 
ou menace de causer un dommage grave à une branche de production nationale au 
regard des dispositions du présent accord, les autorités compétentes évalueront tous 
les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui influent sur la situation de 
cette branche, en particulier, le rythme d'accroissement des importations du p roduit 
considéré et leur accroissement en volume, en termes absolus et relatifs, la part du 
marché intérieur absorbée par les importations accrues, les variations du niveau des 
ventes, la production, la productivité, l'utilisation de la capacité, les profi ts et pertes et 
l'emploi.  
7.200.   Nous procédons maintenant à l'examen des allégations de la Turquie au titre de ces 
dispositions.  
7.6.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article 4:1 a), 4:1 b) et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes  
7.6.2.1   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas fourni d'explication 
motivée et adéquate de sa détermination de l'existence d'une menace de dommage grave  
7.201.   La Turquie allègue que la Commission européenne n'a pas fourni d'e xplication motivée et 
adéquate de sa constatation selon laquelle la branche de production de l'UE était "dans une situation 
délicate et vulnérable" puisque les données indiquaient que les résultats de la branche de production 
s'étaient améliorés vers la fi n de la période couverte par l'enquête.350 Elle fait valoir que le fait même 
de cette amélioration des résultats empêche de déterminer l'existence d'une "menace de dommage 
grave".351 Elle fait aussi valoir que la Commission européenne n'a pas expliqué adéqua tement 
comment cette amélioration des résultats s'était produite ni pourquoi elle serait de courte durée face 
à de nouvelles importations.352 Comme la constatation selon laquelle la branche de production de 
l'UE était "[dans une situation] délicate et vulné rable" malgré l'amélioration de ses résultats était au 
cœur de la détermination de l'existence d'une menace de dommage grave établie par la Commission 
européenne, la Turquie fait valoir que la Commission n 'a pas dûment établi cette détermination au 
titre d e l'article 4:1 a), 4:1 b) et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.353 
7.202.   L'Union européenne répond que la Commission européenne a reconnu que les résultats de 
la branche de production de l'UE s'étaient améliorés mais a constaté que cette amélioration était 
partielle, temporaire et pouvait facilement s'inverser, de telle sorte que la branche de production 
restait vulnérable à un accroissement continu des importations.354 Pour l'Union européenne, la 
situation de la branche de production de l'UE était délicate e u égard aux tendances à la baisse 
continues de la part de marché, de l'emploi et des stocks de la branche de production, malgré les 
améliorations d'autres facteurs.355 L'Union européenne soutient que la détérioration de la branche 
de production de l'UE en 2 013-2016 illustre sa vulnérabilité à un accroissement des importations, 
que les données postérieures à 2017 indiquent que les niveaux d'importation s'accéléraient en 
raison, entre autres choses, des mesures au titre de l'article 232 et que les prix commenç aient aussi 
à baisser.356 
7.203.   Le Brésil, en tant que tierce partie, fait valoir que même s'il n'est pas nécessaire que tous 
les facteurs relatifs au dommage soient en baisse à la fin de la période couverte par l'enquête, les 
tendances positives doivent être exp liquées, en particulier étant donné que les données les plus 
 
350 Turquie, première communication écrite, paragraphes  231, 232, 239 et 241 à 243.  
351 Turquie, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 13. Voir aussi Turquie, 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 12; et première communication 
écrite, paragraphe 244.  
352 Turquie, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphes 41, 44, 45 et 50; et 
observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 27 du Groupe spécial, paragraphes 18 à 
24. 
353 Turquie, première communication écrite, paragraphes 225, 23 1 et 244.  
354 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 202.  
355 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 204 et 205.  
356 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 203, 205, et 213 à 215; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 80 et 83; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 17 et 31.  WT/DS595/R  
 
- 64 - 
  récentes fourniront l'indication la plus fiable de la situation de la branche de production nationale 
dans un avenir proche.357 
7.204.   Notre évaluation des allégations de la Turquie et de la réfutation d e l'Union européenne se 
présente comme suit. Nous examinons d'abord l'affirmation de la Turquie selon laquelle le fait même 
que les résultats de la branche de production de l'UE se sont améliorés empêchait de déterminer 
l'existence d'une "menace de dommage  grave" (section 7.6.2.1.1 ). Nous évaluons ensuite si la 
Commission européenne a dûment examiné le fondement de l'amélioration des résultats de la 
branche de product ion de l'UE, ce qui éclaire le point de savoir si la Commission a  fourni une base 
suffisante pour inférer que ces améliorations seraient temporaires et pourraient facilement s'inverser 
face à un accroissement des importations (section 7.6.2.1.2 ). Nous évaluons ensuite l'affirmation 
de la Turquie selon laquelle, même à supposer que la Commission européenne ait effectivement 
dûment imputé l'amélioration des résultats de  la branche de production de l'UE aux mesures 
antidumping/compensatoires, la Commission a néanmoins fait erreur en inférant que ces 
améliorations seraient temporaires et pourraient facilement s'inverser (section 7.6.2.1.3 ). Enfin, 
nous évaluons le rôle joué par les autres facteurs qui expliquaient, d'après les allégations, 
l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE (section 7.6.2.1.4 ). 
7.6.2.1.1   Question de savoir si toute amélioration de la situation de la branche de 
production nationale remet nécessairement en cause une constatation de l'existence 
d'une menace de dommage grave  
7.205.   La Turquie fait valoir que le fait que la situation de la branche de production de l'UE s'est 
améliorée vers la fin de la période couverte par l'enquête démontre qu'il n'y avait pas "imminence 
évidente" d'un dommage grave indépendamment des r aisons sous -tendant l'amélioration.358 L'Union 
européenne répond que le fait que la situation de la branche de production de l'UE s'est améliorée 
pendant cette période n'empêchait pas de déterminer l'existence d'une menace de dommage grave 
eu égard à la con statation de la Commission européenne selon laquelle la branche de production 
restait néanmoins "[dans une situation] délicate" et "vulnérable".359 
7.206.   Nous sommes d'avis que l'Accord sur les sauvegardes n'établit pas de règle catégorique qui 
empêche les autori tés de constater l'existence d'une menace de dommage grave chaque fois que 
les données montrent des tendances positives dans les résultats de la branche de production 
nationale à un moment donné de la période couverte par l'enquête. Au lieu de cela, l'arti cle 4:1 b) 
dispose que "l'expression "menace de dommage grave" s'entend de l'imminence évidente d'un 
dommage grave". À notre avis, ces évaluations sont nécessairement fondées sur les faits et doivent 
être effectuées au cas par cas. Si les éléments de preuv e communiqués dans une procédure 
montrent que les résultats d'une branche de production nationale suivent une trajectoire ascendante 
durable, il peut être difficile d'établir qu'il y a "imminence évidente" d'un dommage grave. Toutefois, 
si les éléments de preuve indiquent qu'il y a "imminence évidente" d'un dommage grave malgré 
certaines améliorations des résultats de la branche de production nationale, l'autorité peut constater 
l'existence d'une menace de dommage grave. Par exemple, les éléments de preuve peuvent montrer 
que l'amélioration est éphémère ou illusoire et que la branche de production nationale continuera 
de subir un désavantage concurrentiel par rapport aux importations une fois que l'amélioration de 
courte durée aura disparu. Par conséquent, l a question de savoir si une détermination de l'existence 
d'une menace de dommage grave est conforme à l'Accord sur les sauvegardes lorsque les résultats 
de la branche de production nationale s'améliorent à un moment donné de la période couverte par 
l'enquê te dépendra des faits et de la qualité de l'explication de l'autorité quant à la nature et aux 
implications de ces améliorations.  
7.6.2.1.2   Question de savoir si la Commission européenne a expliqué adéquatement le 
fondement de l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE  
7.207.   Nous passons maintenant à la question de savoir si la Commission européenne a expliqué 
adéquatement le fondement de l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE, de 
 
357 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 23 à 25.  
358 Turquie, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 13. Voir aussi Turquie, 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 12; et première communication 
écrite, paragraphe 244.  
359 Union européenne, observations sur la répons e de la Turquie à la question n° 26 du Groupe spécial, 
paragraphes 12 à 14.  WT/DS595/R  
 
- 65 - 
  sorte qu'elle pouvait inférer que cette a mélioration était partielle et transitoire face à un 
accroissement des importations et ne remettait donc pas en cause une constatation de l'existence 
d'une menace de dommage grave. Nous examinons deux grands points de désaccord dans la 
présente section. Le  premier concerne les interprétations divergentes des parties au sujet des 
constatations de la Commission européenne sur les raisons pour lesquelles les résultats de la branche 
de production de l'UE se sont améliorés. Le second concerne la question de savo ir si la Commission 
européenne a indiqué adéquatement que les mesures antidumping/compensatoires360 adoptées 
pendant la période couverte par l'enquête étaient un facteur qui avait contribué à l'amélioration des 
résultats de la branche de production de l'UE,  et si elle l'a étayé adéquatement.  
7.208.   L'amélioration des résultats de la branche de production nationale vers la fin de la période 
couverte par l'enquête est une question de fait qui n'est pas contestée par les parties. Les parties 
sont plutôt en désaccord s ur le point de savoir si la Commission européenne pouvait raisonnablement 
inférer que cette amélioration était "partielle", "temporaire" et pouvait facilement "s'inverser"361, et 
si, sur cette base, la Commission a raisonnablement déterminé que la situation  de la branche de 
production de l'UE était "délicate et vulnérable".362 Étant donné que les parties proposent des 
interprétations divergentes des constatations de l'Union européenne sur les raisons pour lesquelles 
les résultats de la branche de production d e l'UE se sont améliorés, nous commençons notre 
évaluation en examinant les sections pertinentes de la détermination de la Commission européenne 
sur ce point.  
7.209.   La Commission européenne a constaté que la situation de la branche de production de l'UE 
s'était "nettement détériorée" pendant la période 2013 -2016, avant de "[se] rétabli[r] partiellement" 
en 2017.363 En particulier, pour la période allant de 2016 à 2017, elle a observé à la fois des 
tendances positives pour la branche de production de l'UE, par rapp ort aux ventes intérieures, à la 
consommation, à la production, à la capacité de production, à l'utilisation de la capacité, aux prix, à 
la rentabilité et aux flux de liquidités, et des tendances négatives en ce qui concerne la part de 
marché, les stocks e t l'emploi.364 La détermination présente aussi des données indiquant que la 
branche de production de l'UE a amélioré sa situation par rapport aux importations de 2016 à 2017, 
pour ce qui est des taux respectifs auxquels elle a capté la nouvelle demande et e ndigué la perte de 
parts de marché au profit des importations.365 Bien que la Commission européenne ait indiqué que 
les données pour le premier semestre de 2018 ne pouvaient pas être vérifiées, elle a noté que ces 
données confirmaient que le "rétablissement  partiel" de la branche de production de l'UE était en 
cours.366 
7.210.   Les parties ont des avis divergents quant aux facteurs qui ont éclairé l'analyse de la 
Commission européenne concernant l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE 
de 2016  à 2017. L'Union européenne soutient que la Commission européenne a identifié cinq facteurs 
expliquant cette amélioration, à savoir une hausse de la consommation intérieure de 2013 à 2017, 
une augmentation des ventes de la branche de production de l'UE, le s coûts des matières premières 
demeurant inférieurs en 2017 à ceux de 2013, le redressement des prix aux niveaux de 2013 et 
 
360 Notre référence aux mesures antidumping/compensatoires dans la présente section s'entend des 
mesures adoptées par l'Union européenne pendant la période couverte par l'enquête en matière de 
sauvegardes qui sont mentionnées dans les déterminations provisoire et définitive (Voir, par exemple, la 
détermination provisoire) (pièce TUR -3), considérants 52, 53, 55 à 57, 59, 61 et 69; et la détermination 
définitive (pièce TUR -5), considéra nts 95 et 116 .) 
361 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 87, 89, 90, 95, 97 et 114; Union européenne, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 82 et 83; et Turquie, réponse à la 
question n° 26 du Groupe spéci al, paragraphes 16 et 20.  
362 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 17 à 
19; et Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes 157, 161 et 175.  
363 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 90. 
364 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérants 39 à 46; et détermination définitive 
(pièce  TUR-5), considérants 67 à 73. Ces données se rapportent au niveau d'analyse "global". Des tendances 
semblables ont été observées par référence aux famill es de produits et aux catégories de produits. 
(Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 73 à 86. Voir aussi Turquie, première communication 
écrite, paragraphe 234; et Union européenne, première communication écrite, paragraphe 211 .) 
365 Détermina tion définitive (pièce TUR -5), considérant 33 et tableau 4. Voir aussi Turquie, réponse à la 
question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 19; et Union européenne, deuxième communication écrite, 
paragraphe 75.  
366 Détermination définitive (pièce TUR -5), consi dérant 89; et Union européenne, déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 83.  WT/DS595/R  
 
- 66 - 
  l'imposition de mesures antidumping/compensatoires sur plusieurs des produits en cause.367 Elle 
mentionne aussi "les gains d'efficien ce par [les] producteurs [de l'UE]" à cet égard.368 La Turquie 
répond que trois de ces facteurs  – les prix, le volume des ventes et la consommation  – sont de 
nature descriptive plutôt qu'explicative et que, en tout état de cause, ni la consommation ni le 
volume des ventes ne sont mentionnés dans la détermination de la Commission européenne en tant 
que facteurs expliquant l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE.369 
7.211.   Sur la base de notre examen de la détermination de la Commission europé enne, nous 
convenons qu'il n'apparaît pas que la consommation et le volume des ventes ont été explicitement 
mentionnés en tant que facteurs contribuant à l'amélioration des résultats de la branche de 
production de l'UE. Au stade provisoire, la Commission e uropéenne a indiqué que "[l]es prix 
[s'étaient] redressés en 2017 en raison d'une amélioration générale du marché des produits 
sidérurgiques, mais également du fait de différentes mesures de défense commerciale"; "certaines 
[catégories de produits] [avaien t] connu des améliorations, très probablement en raison de 
l'institution récente de mesures antidumping et compensatoires"; et "l'industrie sidérurgique de 
[l'UE] [s'était] partiellement rétablie pour certaines catégories de produits en 2017, notamment 
grâce aux mesures de défense commerciale".370 Au stade définitif, la Commission européenne a 
confirmé sa constatation selon laquelle "[c]e rétablissement [avait] été attribué, entre autres, à 
l'efficacité des différentes mesures de défense commerciale qui [ava ient] été adoptées, en particulier 
depuis 2016."371 Compte tenu de ce qui précède, il apparaît que la Commission européenne a 
accordé un poids particulier aux mesures antidumping/compensatoires pour stimuler le 
rétablissement de la branche de production de l'UE, "une amélioration générale du marché des 
produits sidérurgiques" étant également mentionnée en tant que facteur contribuant à la hausse des 
prix. En outre, il apparaît que la Commission européenne a estimé que les coûts des matières 
premières avaient  été un facteur contribuant à l'amélioration des niveaux de bénéfices de la branche 
de production de l'UE. Spécifiquement, elle a noté que "[l]'industrie de [l'UE] [avait] atteint un 
niveau de bénéfices de 6,2 % [en 2017] étant donné que les coûts de produc tion (matières 
premières), bien qu'en augmentation, demeuraient inférieurs à ceux de 2013."372 
7.212.   En résumé, nous considérons que la Commission européenne a constaté que le 
rétablissement de la branche de production de l'UE en 2017 découlait principalement de l'application 
de mesures antidumping/compensatoires, en particulier depuis 2016, et que la baisse des coûts des 
matières premières et une "une amélioration générale du marché des produits sidérurgiques" avaient 
également contribué à ce rétablissement grâce  à une amélioration de la rentabilité et à une hausse 
des prix. La hausse des prix elle -même n'a pas été mentionnée en tant que facteur contributif. La 
Commission européenne a plutôt traité la hausse des prix comme étant révélatrice des améliorations 
décou lant des mesures antidumping/compensatoires et de l'amélioration générale du marché. 
L'augmentation de la consommation et du volume des ventes n'a pas non plus été mentionnée en 
tant que facteur contributif, mais plutôt comme étant révélatrice de la situat ion de la branche de 
production de l'UE en 2017.373 
7.213.   Gardant cette interprétation à l'esprit, nous passons maintenant au désaccord entre les 
parties quant à ce qu'il convient d'inférer et de conclure de l'amélioration des résultats de la branche 
de productio n de l'UE. La Commission européenne a constaté que, compte tenu de la nature de 
l'amélioration, celle -ci était "partielle", "temporaire" et pouvait facilement "s'inverser"374, et c'est sur 
cette base que la Commission a justifié sa conclusion selon laquelle  la branche de production de l'UE 
était encore "[dans une situation] délicate" et "vulnérable" à un accroissement continu des 
 
367 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 55.  
368 Union européenne, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 17.  
369 Turquie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 et 31; et 
réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
370 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérants 52, 55 et 69.  
371 Détermina tion définitive (pièce TUR -5), considérant 95.  
372 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 45. Voir aussi la détermination définitive 
(pièce  TUR-5), considérant 72.  
373 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérants 39 et 40. Nous notons que l'Union européenne 
fait valoir que la consommation et le volume des ventes constituent une partie de l'" amélioration générale  du 
marché [des produits sidérurgiques]" (Union européenne, observations sur la réponse de la Turquie à la 
question n° 26 du Groupe  spécial, paragraphe 16 (mise en relief dans l'original)). Nous examinons plus loin, à 
la section 7.6.2.1.4 , le rôle joué par l'"amélioration générale du marché des p roduits sidérurgiques" en tant 
que facteur contributif.  
374 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérants 55 et 69; et détermination définitive 
(pièce  TUR-5), considérants 87, 89, 90, 95, 97 et 114.  WT/DS595/R  
 
- 67 - 
  importations malgré l'amélioration.375 La Turquie, en revanche, soutient que la branche de 
production de l'UE a eu des "résultats e xceptionnels en 2017".376 
7.214.   Étant donné l'importance des mesures antidumping/compensatoires dans l'explication de la 
Commission européenne au sujet de l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE, 
nous nous concentrons dans la présente sec tion sur le désaccord entre les parties quant aux 
inférences qu'il convient de faire à partir de ce facteur en ce qui concerne l'amélioration de la 
situation de la branche de production en 2017.377 Les parties conviennent qu'il s'agissait du seul 
facteur id entifié par la Commission européenne pour expliquer pourquoi la branche de production de 
l'UE avait amélioré son rapport de concurrence avec les importations après 2016.378 Toutefois, les 
parties sont en désaccord sur le point de savoir si l'analyse de la C ommission européenne fournissait 
une base suffisante pour constater que les mesures antidumping/compensatoires ont contribué à 
l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE en premier lieu.379 
7.215.   La Commission européenne a expliqué le rôle joué par les mesures 
antidumping/compensatoires dans l'amélioration de la situation de la branche de production 
nationale, en particulier en augmentant les bénéfices à un niveau "viable" pour certaines catégories 
de produits, comme suit:  
En ce qui con cerne les bénéfices, toutes les catégories de produits ont été vendues à 
perte ou avec des bénéfices très réduits jusqu'en 2016. Seuls sept produits ont affiché 
un niveau de bénéfices supérieur à 6 % en 2017. Ces produits sont importants du point 
de vue du volume de production de l'Union européenne et six d'entre eux sont 
actuellement soumis à des mesures antidumping ou compensatoires (récentes). Il 
convient de noter que ces mesures concernent seulement certains pays d'origine. Pour 
tous les autres produits,  les ventes ont soit été effectuées à perte (3 produits) soit à 
peine à proximité du seuil de rentabilité (13 produits).  
… 
Pour les catégories 1, 2 et 4, la situation financière a été négative en 2016, mais est 
devenue positive en 2017 à la suite de l'inst itution de mesures antidumping et 
compensatoires à l'encontre d'un certain nombre de pays tels que, notamment, la Chine 
et la Russie.  
… 
Parallèlement, afin de réparer le préjudice causé par les importations déloyales, l'Union 
a institué un certain nombre d e mesures antidumping et compensatoires à l'encontre 
des importations de produits sidérurgiques. Au total, on compte pas moins de 19 
mesures antidumping ou compensatoires à l'encontre des importations déloyales de 14 
catégories de produits soumis à l'enquê te originaires de différents pays. Pendant la 
période d'enquête (2013 -2017), 13 nouvelles enquêtes ont conclu que l'industrie 
sidérurgique de l'Union européenne avait subi (ou, dans un cas, était menacée de subir) 
un préjudice grave causé par des pratiques  commerciales déloyales.380 
7.216.   La Turquie soutient que cette analyse est déficiente à plusieurs égards. Premièrement, elle 
fait valoir que la Commission européenne n'a pas dûment exposé les raisons pour lesquelles elle a 
constaté que les mesures antidumping/co mpensatoires avaient contribué à l'amélioration des 
résultats de la branche de production de l'UE parce qu'elle n'a pas identifié les mesures pertinentes 
et les catégories de produits considérées ni expliqué en quoi ces mesures avaient influé sur les 
 
375 Détermination définitive (pièce TUR -5), considéran ts 87, 90, 95 et 114.  
376 Turquie, première communication écrite, paragraphes 239, 243 et 244.  
377 Nous examinons plus loin, à la section 7.6.2.1.4 , d'autres facteurs con tribuant à l'amélioration des 
résultats de la branche de production de l'UE.  
378 Union européenne, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 16; et Turquie, 
réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphes 16 à 20.  
379 Turquie, répons es aux questions du Groupe spécial n° 26, paragraphe 17, et n° 28 b), 
paragraphe  24; et Union européenne, observations sur la réponse de la Turquie à la question n° 28 du Groupe 
spécial, paragraphes 26 à 29.  
380 Détermination provisoire (pièce TUR -3), consid érants 53, 56 et 59.  WT/DS595/R  
 
- 68 - 
  tenda nces des facteurs relatifs au dommage.381 Deuxièmement, étant donné cette "absence 
d'analyse systématique", la Turquie soutient que la Commission européenne a tiré des conclusions 
incorrectes.382 En particulier, elle affirme que l'accent mis par la Commissio n européenne sur les 
améliorations de la rentabilité des catégories de produits faisant l'objet de ces mesures ne tenait 
pas compte des améliorations de la rentabilité des catégories de produits ne faisant pas l'objet de 
ces mesures.383 Selon elle, les améliorations enregistrées dans toutes les catégories de produits, 
indépendamment de l'application de mesures antidumping/compensatoires, montrent que ces 
mesures ne pouvaient pas expliquer elles -mêmes l'amélioration des résultats de la br anche de 
production de l'UE.384 L'Union européenne répond que l'amélioration des résultats de la branche de 
production de l'UE "n'était due qu'en partie" aux mesures antidumping/compensatoires et que 
l'amélioration relative aux produits ne faisant pas l'obj et de ces mesures "s'explique par 
l'amélioration générale du marché des produits sidérurgiques".385 De plus, elle souligne que les 
catégories de produits faisant l'objet de mesures antidumping/compensatoires ont eu tendance à 
retrouver des niveaux de rentab ilité viables, alors que celles qui n'en faisaient pas l'objet ont eu 
tendance à rester à des niveaux non viables, malgré des améliorations.386 
7.217.   Nous convenons avec la Turquie que l'analyse de la Commission européenne concernant le 
rôle joué par les mesures antidumping/compensatoires dans l'amélioration des résultats de la 
branche de production de l'UE ne fournissait pas une base suffisante pour inférer que l'amélioration 
était "temporaire" et pouvait "s'inverser".387 L'analyse de la Commission ne contient pas  
suffisamment de détails pour expliquer comment l'imposition d'une mesure 
antidumping/compensatoire sur un produit particulier à un moment particulier a entraîné une 
amélioration ultérieure des tendances de la catégorie comprenant ce produit. Par exemple, comme 
en témoignent les extraits ci -dessus (voir le paragraphe 7.215 ), l'analyse ne fournit aucun 
renseignement sur les produits visés par une mesure antidumping/com pensatoire donnée, la 
proportion d'une catégorie donnée qui a été affectée par cette mesure, le moment où cette mesure 
a été imposée et les améliorations ultérieures des tendances de cette catégorie. Nous ne voulons 
pas dire que tous ces renseignements son t nécessairement requis dans tous les cas. Ces 
renseignements illustrent plutôt le genre de détails qui pourraient permettre de comprendre 
comment les mesures antidumping/compensatoires ont contribué à l'amélioration des résultats de 
la branche de producti on de l'UE. En l'état, les renseignements sous -tendant l'analyse de la 
Commission européenne sur ce point sont peu nombreux et incomplets et donc, à eux seuls, 
insuffisants pour étayer l'inférence faite par la Commission selon laquelle l'amélioration était  
temporaire et pouvait s'inverser. Cet aspect de l'explication de la Commission européenne ne 
satisfait pas à la prescription de l'article 4:1 b) exigeant que les déterminations de l'existence d'une 
"menace de dommage grave" soit "fond[ées] sur des faits".  
7.218.   Nous pensons également qu'il est significatif que les augmentations de la rentabilité aient 
été observées en 2017, indépendamment de l'adoption de mesures antidumping/compensatoires. 
Selon la Commission européenne, une dépression notable des prix du fait des importations avait 
empêché la branche de production de l'UE de réaliser des niveaux de bénéfices viables en 
2013-2016, malgré la baisse des coûts des matières premières.388 Sur cette base, la Commission 
européenne a fait un raisonnement selon lequel l'a mélioration ultérieure des niveaux de bénéfices 
pour certaines catégories de produits en 2017 était "très probablement [due à] l'institution récente 
 
381 Turquie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 27 du Groupe spécial, 
paragraphe 23.  
382 Turquie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 27 du Groupe spécial, 
paragraphe 24.  
383 Turquie, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 17.  
384 Turquie, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 17; et observations sur la 
réponse de l'Union européenne à la question n° 27 du Groupe spécial, paragraphe 24.  
385 Union européenne, observations sur la réponse de la Turquie à la question n° 28 b) du Groupe 
spécial, paragraphes 25 et 29. Comme nous l'avons expliqué au paragraphe 7.214 , dans la présente section 
nous nous concentrons sur le rôle joué par les mesures antidumping/compensatoires compte tenu de 
l'importance de ce facteur dans la détermination de la Commission européenne et du fait qu'il s'agissait du seul 
facteur identi fié par la Commission  qui pouvait expliquer l'amélioration des résultats de la branche de 
production de l'UE par rapport aux importations. Nous examinons plus loin, à la section 7.6.2.1.4 , d'autres 
facteurs contribuant à l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE.  
386 Union européenne, observations sur la réponse de la Turquie à la question n° 26 du Groupe spécial, 
paragraphe 22.  
387 Turquie, observat ions sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 27 du Groupe spécial, 
paragraphe 21.  
388 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 55.  WT/DS595/R  
 
- 69 - 
  de mesures antidumping et compensatoires".389 Selon ce raisonnement, l'adoption de mesures 
antidumping/compe nsatoires a atténué la pression à la baisse exercée sur les prix par certaines 
importations, ce qui a permis à la branche de production de l'UE de bénéficier de la baisse des coûts 
des matières premières (bien qu'en hausse) et d'obtenir des prix adaptés à des niveaux de bénéfices 
viables tout en répercutant la hausse des coûts sur les clients.390 
7.219.   Toutefois, comme la Turquie l'a noté, des augmentations de la rentabilité ont également été 
observées en 2017 pour des catégories de produits pour lesquelles des me sures 
antidumping/compensatoires n'avaient pas été récemment adoptées.391 Par exemple, les niveaux 
de bénéfices ont augmenté en 2016 -2017, passant de 4,9 % à 9,2% pour la catégorie 8, de 2,3 % à 
5,8% pour la catégorie 14, et de 3,1 % à 3,9% pour la catégorie 1 5.392 Ces augmentations peuvent 
être juxtaposées à celles qui sont explicitement mentionnées par la Commission européenne comme 
montrant des améliorations en 2017 à la suite de l'imposition de mesures 
antidumping/compensatoires, à savoir les catégories 1, 2  et 4.393 Les niveaux de bénéfices pour ces 
catégories se sont améliorés de 2016  à 2017 comme suit: de 1,0 % à 7,8% pour la catégorie  1, de 
0,6% à 9,8% pour la catégorie 2, et de 7,9 % à 11,7 % pour la catégorie 4.394 D'un autre côté, les 
niveaux de bénéfices p our la catégorie 6 ont diminué en 2016 -2017, passant de 4,6 % à 3,1% malgré 
l'adoption récente de mesures antidumping en 2016. Ces données n'étayent pas l'affirmation selon 
laquelle l'amélioration des niveaux de bénéfices en 2017, et le degré de cette améli oration, dépendait 
de l'imposition de mesures antidumping/compensatoires récentes.395 
7.220.   Par conséquent, la capacité de la branche de production de l'UE d'atténuer la pression à la 
baisse exercée sur les prix par les importations et de réaliser des niveaux de bénéfices accrus grâce 
à des prix plus élevés en 2017 ne s'est pas limitée aux catégories de produits ayant récemment fait 
l'objet de mesures antidumping/compensatoires. Au contraire, l'amélioration de la compétitivité de 
la branche de production de l'UE p ar rapport aux importations a également pu être observée dans 
 
389 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 55.  
390 Union européenne, deuxième communication é crite, paragraphe 62.  
391 Turquie, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 17.  
392 Détermination provisoire (pièce TUR -3), annexe III. Dans sa détermination, la Commission 
européenne n'énumère pas les catégories de produits affectées par l'im position de mesures 
antidumping/compensatoires avant 2017 ou généralement. La Turquie a présenté un tableau à cet égard dans 
la pièce TUR -49. En l'absence de toute objection de la part de l'Union européenne quant à son exactitude, nous 
sommes guidés par la  teneur de ce tableau pour comprendre quelles catégories de produits ont été affectées 
par ces mesures, et quand.  
393 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 56.  
394 Détermination provisoire (pièce TUR -3), annexe III.  
395 L'Union européenne cherche à  faire une distinction entre les catégories de produits dont les bénéfices 
se sont améliorés pour atteindre un niveau de bénéfices "sain" ou "viable" et qui faisaient l'objet de mesures 
antidumping/compensatoires récentes, et celles dont les niveaux de bén éfices se sont améliorés mais sans 
atteindre des niveaux "sains" ou "durables" et qui ne faisaient pas l'objet de telles mesures. Nous jugeons cela 
peu convaincant. L'Union européenne oscille entre 6 % (Union européenne, réponse à la question n° 28 b) du 
Groupe spécial, paragraphe 27) et 8 % (réponse à la question n° 27 du Groupe spécial, paragraphe 21; et 
observations sur la réponse de la Turquie à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 22) comme point 
de repère pour le niveau de bénéfices requis, s ans aucune explication. Nous notons que la Commission 
européenne a indiqué qu'"[u]n niveau de bénéfices inférieur à 6 % [était] considéré comme insuffisant pour 
couvrir les investissements nécessaires au maintien de l'activité; dans la majorité des enquêtes  récentes, la 
Commission  a utilisé un niveau de bénéfices d'environ 8 % comme niveau suffisant dans ce secteur pour couvrir 
les investissements." (Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 53) Nous nous attendrions à voir 
une explication additionn elle s'il s'agissait effectivement d'un aspect décisif de la détermination. Nous 
convenons avec la Turquie à cet égard que la Commission européenne n'a pas expliqué adéquatement en quoi 
l'utilisation de ces points de repère révélait un niveau de bénéfices "viable". (Turquie, observations sur la 
réponse de l'Union européenne à la question n° 28 b) du Groupe spécial, paragraphe 27) . En fait, plusieurs 
parties intéressées ont fait valoir pendant l'enquête que la Commission européenne avait constaté que des 
niveaux de bénéfices compris entre 3 % et 7% avaient été adéquats dans un certain nombre d'enquêtes 
antidumping/en matière de droits compensateurs concernant le secteur de l'acier, mais la Commission  n'a pas 
répondu directement à cette allégation. (Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant s 96 et 97) En tout 
état de cause, contrairement à ce que l'Union européenne fait valoir, au moins une catégorie ne faisant pas 
l'objet de mesures antidumping/compensatoires a dépassé le seuil de 8 % (catégorie 8), alors que certaines 
catégories faisant l'o bjet de ces mesures se sont situées en -deçà du seuil de 6 % (catégories 5, 7 et 12). Ces 
points de données remettent en question la prémisse de la distinction alléguée par l'Union européenne entre 
les produits faisant l'objet de mesures antidumping/compensa toires qui atteignent des niveaux de bénéfices 
sains, d'une part, et les produits n'en faisant pas l'objet qui affichent des niveaux de bénéfices non viables, 
d'autre part.  WT/DS595/R  
 
- 70 - 
  d'autres catégories de produits.396 En effet, comme la Turquie le signale, l'amélioration de la 
compétitivité de la branche de production de l'UE par rapport aux importations en 2017 ressortait 
également d'autres données.397 En particulier, la consommation intérieure a augmenté de 12 % de 
2013 à 2016.398 Les importations ont surpassé la branche de production de l'UE pour capter cette 
croissance dans la mesure où elles ont augmenté de 59 % par rapport aux ventes intérieures qui ont 
uniquement augmenté de 5 % pendant cette période.399 En reva nche, en 2016 -2017, la branche de 
production de l'UE a réussi à réduire sensiblement le taux auquel elle était surpassée par les 
importations pour capter la nouvelle demande.400 Cela donne une autre indication du fait que la 
branche de production de l'UE av ait amélioré sa compétitivité par rapport aux importations en 2017 
après la "détérioration notable" antérieure401 survenue en 2013 -2016.  
7.221.   Comme nous l'avons noté, l'Union européenne a reconnu que l'imposition des mesures 
antidumping/compensatoires était le s eul facteur identifié par la Commission européenne pour 
expliquer l'amélioration de la compétitivité de la branche de production de l'UE par rapport aux 
importations.402 Toutefois, ce facteur ne peut pas expliquer l'amélioration de la compétitivité de la 
branche de production de l'UE en ce qui concerne les catégories de produits pour lesquelles aucune 
mesure antidumping/compensatoire n'avait été récemment adoptée. L'absence d'explication à cet 
égard mérite d'être signalée. Premièrement, le fait que la branch e de production de l'UE a pu 
atténuer la pression exercée sur les prix par les importations et améliorer la rentabilité dans toute 
une gamme de catégories de produits en 2016 -2017, indépendamment de l'application de mesures 
antidumping/compensatoires, soul ève la possibilité qu'autre chose que ces mesures a été le moteur 
de l'amélioration de la compétitivité.403 Aucun élément dont nous disposons ne donne à penser que 
cette possibilité a été étudiée par la Commission européenne.404 Deuxièmement, même en 
admetta nt que les mesures antidumping/compensatoires étaient la raison de l'amélioration de la 
compétitivité de la branche de production de l'UE par rapport aux importations dans certaines 
catégories de produits, il n'apparaît pas que la Commission européenne a e xaminé l'amélioration de 
la compétitivité de la branche de production dans d'autres catégories.405 Sa détermination n'explique 
donc pas pourquoi la branche de production de l'UE a commencé à gagner du terrain sur les 
importations de 2016 à 2017 en ce qui co ncerne les importations de catégories de produits ne faisant 
pas l'objet des mesures antidumping/compensatoires. À défaut de comprendre pourquoi les résultats 
de la branche de production de l'UE s'étaient améliorés par rapport aux importations de ces 
catég ories de produits particulières, il n'était pas raisonnable que la Commission européenne 
présume que la branche de production continuait néanmoins d'être "vulnérable" à ces importations. 
De plus, la Commission européenne n'a pas expliqué en quoi sa constat ation selon laquelle la 
branche de production de l'UE était "vulnérable" était compatible avec des données apparemment 
contradictoires citées dans sa détermination. En particulier, les résultats de la branche de production 
de l'UE se sont améliorés après 2 016, alors même que les importations qui ne faisaient pas l'objet 
de mesures antidumping/compensatoires continuaient d'augmenter. L'amélioration de la branche de 
production de l'UE face à l'accroissement des volumes des importations ne faisant pas l'objet de 
mesures antidumping/compensatoires remet en question la constatation de la Commission 
 
396 Nous notons également que les tendances à la baisse  de la rentabilité depuis 2016 -2017 ne se sont 
pas limitées aux catégories de produits ne faisant pas l'objet de mesures antidumping/compensatoires. Par 
exemple, les niveaux de bénéfices pour la catégorie 6 ont diminué en 2016 -2017, passant de 4,6 % à 3,1% 
malgré l'adoption récente de m esures antidumping en 2016.  
397 Turquie, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphes 19 et 20. Voir aussi Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 75.  
398 Détermination définitive (pièce TUR -5), tableau 4.  
399 Détermination défi nitive (pièce TUR -5), tableaux 2 et 4.  
400 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 33, et tableaux 2 et 4.  
401 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 90 et 95.  
402 Union européenne, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragra phe 16. Selon l'Union 
européenne, les autres facteurs, à savoir l'"amélioration générale du marché des produits sidérurgiques" et la 
baisse des coûts des matières premières, ont profité à la fois à la branche de production de l'UE et aux 
importations.  
403 Turquie, réponses aux questions du Groupe spécial n° 12, paragraphe 44, n° 26, paragraphes 17 et 
20, et n° 28 b), paragraphe 24.  
404 Union européenne, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphes 45 à 48. La 
référence de la Commission européenne à une "amélioration générale du marché des produits sidérurgiques" et 
à la baisse des coûts des matières premières peut expliquer certains aspects de l'amélioration générale de la 
branche de production de l'UE mais elle n'explique pas pourquoi celle -ci a a mélioré sa position concurrentielle 
par rapport aux importations, car ces facteurs ont profité à la fois à la branche de production et aux 
importations de manière semblable. (Union européenne, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, 
paragraphe 16) V oir aussi plus loin la section 7.6.2.1.4 . 
405 Turquie, réponses aux questions du Groupe spécial n° 12, paragraphe 44, et n° 26, paragraphe 20.  WT/DS595/R  
 
- 71 - 
  européenne selon laquelle la branche de production était "vulnérable" à un accroissement de ces 
importations et justifiait donc de plus amples explications.  
7.222.   Nous rappe lons, à cet égard, que l'article 4:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes exige qu'une 
détermination de l'existence d'une menace de dommage grave soit "fond[ée] sur des faits, et non 
pas seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibi lités". À notre avis, les 
déficiences susmentionnées dans l'évaluation de la Commission européenne concernant la manière 
dont la branche de production de l'UE a amélioré sa position concurrentielle par rapport aux 
importations de 2016 à 2017 indiquent que la conclusion ultérieure de la Commission quant à la 
"vulnérab[ilité]" de la branche de production à une concurrence accrue des importations n'était pas 
"fond[ée] sur des faits", comme l'exigeait l'article 4:1 b).  
7.6.2.1.3   Question de savoir si la Commission europé enne a indûment inféré que les 
améliorations dues aux mesures antidumping/compensatoires seraient temporaires et 
pourraient s'inverser  
7.223.   Nous rappelons que la Turquie présente une autre affirmation dans l'hypothèse, pour les 
besoins de l'argumentation, où la  Commission européenne aurait eu raison d'indiquer que les 
mesures antidumping/compensatoires avaient été l'un des principaux facteurs ayant contribué à 
l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE. En particulier, elle fait valoir que la 
Commission européenne a fait erreur en inférant que les effets positifs de ces mesures seraient 
temporaires et pourraient s'inverser.406 Nous avons déjà constaté que l'analyse par la Commission 
européenne du rôle joué par les mesures antidumping/compensa toires dans l'amélioration des 
résultats de la branche de production de l'UE était déficiente. Nous pensons néanmoins qu'il est utile 
pour la résolution efficace du différend d'examiner l'affirmation de la Turquie concernant les effets 
des mesures antidump ing/compensatoires.  
7.224.   Selon la Turquie, si des mesures antidumping/compensatoires adoptées pendant une 
enquête en matière de sauvegardes permettaient d'améliorer les résultats de la branche de 
production nationale, il était logique que ces améliorations pers istent dans le futur.407 À son avis, en 
adoptant des mesures antidumping/compensatoires, l'autorité cherche à atténuer certaines sources 
de dommage, une approche qui est corroborée par la suite si les résultats de la branche de 
production nationale s'amélio rent.408 De plus, étant donné que ces mesures peuvent durer cinq ans 
et qu'elles peuvent potentiellement être renouvelées, la Turquie soutient que l'atténuation de 
certaines sources de dommage qui en résulte devrait être considérée durable.409 L'Union europé enne 
répond que la Commission européenne a constaté que les importations faisant l'objet de mesures 
antidumping/compensatoires étaient remplacées par des importations en provenance d'autres 
sources et, de plus, que les améliorations de la consommation inté rieure et des prix, conjointement 
avec les mesures au titre de l'article 232, avaient attiré encore plus d'importations sur le marché de 
l'UE.410 
7.225.   Nous rappelons que la Commission européenne a constaté qu'il y avait eu une "détérioration 
notable" de la situa tion de la branche de production de l'UE en 2013 -2016, suivie d'améliorations en 
2017 dues, entre autres choses, aux mesures antidumping/compensatoires.411 Selon l'Union 
européenne, la période 2013 -2016 illustre la vulnérabilité de la branche de production de l'UE aux 
importations.412 Toutefois, selon la propre explication de la Commission européenne, les mesures 
antidumping/compensatoires imposées sur certaines importations ont contribué à l'amélioration 
ultérieure survenue en 2017. Ainsi, ces mesures ont at ténué certaines sources de dommage  – ou 
une "vulnérabilité" – en lien avec les importations. Il découle du raisonnement de la Commission 
européenne que, en l'absence d'explication contraire, un retour au type de conditions négatives que 
 
406 Turquie, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphes 16 et 20; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 155 à 158.  
407 Turquie, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphes 16 et 20. Voir aussi Turquie, 
deuxième communication écrite, paragraphe 1 58; et réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, 
paragraphe 45.  
408 Turquie, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 45.  
409 Turquie, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 16.  
410 Union européenne, observations sur la réponse de la Turquie à la question n° 26 du Groupe spécial, 
paragraphes 17 à 19.  
411 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 55; et détermination définitive (pièce TUR -5), 
considérants 90 et 95.  
412 Union européenne, première c ommunication écrite, paragraphes 205 et 207.  WT/DS595/R  
 
- 72 - 
  la branche de produ ction de l'UE a connues en 2013 -2016 pourrait uniquement être le fait de sources 
de dommage qui n'ont pas été atténuées par les mesures antidumping/compensatoires.  
7.226.   À cet égard, l'Union européenne soutient que la Commission européenne a constaté que les 
importations faisant l'objet des mesures antidumping/compensatoires étaient remplacées par des 
importations en provenance d'autres sources et que les niveaux d'importation continuaient 
d'augmenter malgré les mesures.413 Elle a présenté des données dans la prés ente procédure 
indiquant que la proportion du volume total des importations qui faisaient l'objet de mesures 
antidumping/compensatoires était de 33 % en 2015, avant de baisser à 21 % et 10 % en 2016 et 
2017, respectivement.414 La Turquie répond que ces données  n'ont pas été mentionnées dans la 
détermination de la Commission européenne et qu'elles ne devraient pas être prises en compte.415 
Même si ces données avaient été mentionnées explicitement par la Commission européenne, nous 
ne considérons pas qu'elles étay ent la thèse de l'Union européenne. Au contraire, lorsqu'elles sont 
examinées à la lumière d'autres tendances, ces données montrent que le remplacement des 
importations faisant l'objet de mesures antidumping/compensatoires par des importations en 
provenanc e d'autres sources n'a pas empêché l'amélioration des résultats de la branche de 
production de l'UE en 2016 -2017. En effet, la branche de production de l'UE a pu obtenir ces 
meilleurs résultats malgré  le fait que les volumes des importations (notamment ceu x qui ne faisaient 
pas l'objet de mesures antidumping/compensatoires) ont continué d'augmenter en 2016 -2017.416 
Cela soulève la possibilité que la branche de production de l'UE avait surmonté sa vulnérabilité à 
l'accroissement des importations417, par exemple grâce à une atténuation de la dépression des prix 
de 2013 à 2016 par l'imposition de mesures antidumping/compensatoires.  
7.227.   L'Union européenne fait remarquer que les baisses de prix survenues au troisième trimestre 
de 2018, alors que les importations continuaient d'augmenter, étaient un élément de preuve 
indiquant que la branche de production de l'UE était vulnérable aux importations malgré l'imposition 
de mesures antidumping/compensatoires.418 Cependant, nous partageons l'avis de la Turquie selon 
leque l les constatations par la Commission européenne d'une accélération des volumes des 
importations et d'une baisse des prix après 2017 n'étaient pas accompagnées d'éléments de preuve 
indiquant des tendances à la baisse des facteurs relatifs au dommage pour l a branche de production 
de l'UE.419 Étant donné que la branche de production de l'UE avait amélioré ses résultats en 
2016-2017 malgré l'accroissement des importations en provenance de sources ne faisant pas l'objet 
de mesures antidumping/compensatoires, nou s ne voyons aucune raison d'inférer  – en l'absence 
d'élément de preuve attestant du contraire  – que cette dynamique changerait après 2017.420 En fait, 
il apparaissait que les données dont disposait la Commission européenne pour le premier semestre 
de 2018 montraient que le "rétablissement partiel" de la branche de production de l'UE était en cours 
malgré l'accroissement continu des volumes des importations.421 La simple perspective de nouveaux 
accroissements des importations n'était donc pas suffisante pour démontrer que la situation de la 
 
413 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 35; et 
observations sur la réponse de la Turquie à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 18.  
414 Union européenne, réponse à la question n° 28 a) du Groupe spécial, paragraphe 25.  
415 Turquie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 28 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 26.  
416 Turquie, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, par agraphes 49 et 50.  
417 Turquie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 17; et 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34.  
418 Union européenne, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 17; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 19 et 31; et déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 83.  
419 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes 159 et 160. Voir auss i la détermination 
définitive (pièce TUR -5), considérant 89.  
420 À cet égard, nous notons la constatation de la Commission européenne selon laquelle "les 
importations des catégories de produits concernées ont augmenté de 4 % entre 2017 et la PPR sans causer d e 
préjudice grave". (Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 143) La Commission européenne n'a 
mentionné aucun élément de preuve indiquant que le remplacement des importations faisant l'objet de droits 
antidumping/compensateurs par d'autres imp ortations était accompagné d'un remplacement des sources de 
dommage. Au contraire, le fait que les résultats de la branche de production de l'UE se sont améliorés en 
2016-2017 alors que le remplacement des importations augmentait donnait à penser que la br anche de 
production avait amélioré sa compétitivité par rapport aux importations, ce qui lui permettrait de faire face à 
de nouveaux accroissements des importations à l'avenir (Turquie, déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragra phe 34). Cependant, la Commission européenne n'a pas traité ces indications 
provenant des éléments de preuve qui contredisaient ses conclusions.  
421 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 89; et Union européenne, déclaration liminaire à 
la premi ère réunion du Groupe spécial, paragraphe 83.  WT/DS595/R  
 
- 73 - 
  branche de production de l'UE était "vulnérable et délicate".422 En outre, nous ne considérons pas 
que les ba isses de prix survenues au troisième trimestre de 2018 étaient révélatrices de la "nouvelle 
dépression des prix" due aux importations que la Commission européenne avait prévue dans sa 
détermination provisoire.423 Ces baisses pourraient découler de facteurs non liés aux importations. 
Par exemple, lorsqu'elle a évalué l'éventuel dommage causé par les résultats à l'exportation de la 
branche de production de l'UE, dont il était allégué qu'ils étaient mauvais, la Commission européenne 
a expliqué que la baisse des  prix à l'exportation de la branche de production en 2017 était le résultat 
de réductions des coûts des matières premières.424 Ainsi, la Commission européenne a explicitement 
reconnu que les baisses de prix pouvaient être déterminées par des facteurs autres  que la pression 
sur les prix exercée par les concurrents. Dans ce contexte, nous pensons qu'il est significatif que la 
détermination n'expose pas les données sous -tendant son observation d'une baisse des prix au 
troisième trimestre de 2018 et qu'elle n'an alyse pas non plus ces données pour déterminer si cette 
baisse des prix était causée par un accroissement des volumes des importations.  
7.228.   En résumé, conformément aux constatations de la Commission européenne, la branche de 
production de l'UE n'a pas été vuln érable aux importations faisant l'objet de mesures 
antidumping/compensatoires dans la mesure où ces mesures produisaient des effets positifs pour la 
branche de production et continuaient d'être en vigueur. Toutefois, la Commission européenne n'a 
pas démont ré comment le remplacement des importations faisant l'objet de mesures 
antidumping/compensatoires par des importations en provenance d'autres sources pouvait éroder 
les effets positifs de ces mesures. Au contraire, les résultats de la branche de production  de l'UE se 
sont améliorés en 2016 -2017 alors que les importations augmentaient, en particulier celles qui ne 
faisaient pas l'objet de ces mesures. Par conséquent, nous estimons que les constatations 
respectives de la Commission européenne selon lesquelles  une "nouvelle augmentation des 
importations en 2018, notamment en provenance de pays ou d'exportateurs non soumis à des 
mesures de défense commerciale, est susceptible d'empêcher l'industrie de l'Union de se rétablir 
pleinement et de bénéficier de ces mes ures"425, et selon lesquelles la branche de production de l'UE 
était "vulnérable à de nouvelles augmentations des importations" ne faisant pas l'objet de ces 
mesures426, ne reposaient sur les faits requis pour les déterminations de l'existence d'une "menace 
de dommage grave" au titre de l'article 4:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.6.2.1.4   Question de savoir si la Commission européenne a identifié d'autres facteurs 
contribuant à l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE qui 
démontrent sa vu lnérabilité à un accroissement des importations  
7.229.   Enfin, nous rappelons que l'Union européenne soutient que des facteurs autres que les 
mesures antidumping/compensatoires ont contribué à l'amélioration des résultats de la branche de 
production de l'UE en 201 6-2017. En particulier, elle soutient que la Commission européenne a 
identifié les facteurs ci -après à cet égard: la hausse de la consommation intérieure de 2013 à 2017 
et l'augmentation des ventes de la branche de production de l'UE427, les coûts des matiè res 
premières demeurant inférieurs en 2017 à ceux de 2013 et le redressement des prix aux niveaux 
 
422 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 159; et observations sur la réponse de l'Union 
européenne à la question n° 27 du Groupe spécial, paragraphe 25.  
423 Dans sa détermination provisoire, la Commis sion européenne a estimé que l'accroissement des 
importations qui étaient détournées du marché des États -Unis "se traduira[it] inévitablement par une nouvelle 
sous-cotation des prix et un nouveau tassement des prix sur le marché de l'Union". (Détermination  provisoire 
(pièce TUR -3), considérant 35) Dans la détermination définitive, elle a estimé que "les importations mensuelles 
dans l'Union [avaient] commencer à augmenter principalement depuis juin 2018" du fait de ce détournement 
d'échanges et que, "[d]e pl us, les prix de l'acier dans l'Union [avaient] commencé à suivre une tendance à la 
baisse depuis le troisième trimestre 2018". (Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 89) Dans la 
présente procédure, l'Union européenne fait valoir que la baisse  des prix a été causée par la pression à la 
baisse sur les prix exercée par l'accroissement des niveaux d'importation imputable aux échanges détournés 
du marché des États -Unis. (Union européenne, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 17 ) 
En substance, nous croyons comprendre que l'Union européenne fait valoir que la baisse des prix survenue au 
troisième trimestre de 2018 représentait la matérialisation de la "nouvelle dépression des prix" anticipée due à 
un accroissement des importations  détournées du marché des États -Unis que la Commission européenne avait 
prévue dans sa détermination provisoire.  
424 Voir, par exemple, la détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 123.  
425 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 61. Voir  aussi ibid., considérant 57.  
426 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérants 35 et 61.  
427 L'Union européenne soutient que ces facteurs faisaient partie de l'"amélioration générale du marché 
des produits sidérurgiques" qui a été identifiée par la Com mission européenne dans la détermination provisoire 
(pièce TUR -3), considérant 52.  WT/DS595/R  
 
- 74 - 
  de 2013.428 Elle semble faire valoir que ces facteurs pourraient s'estomper et laisser la branche de 
production de l'UE exposée aux effets négatifs des importa tions qui ont augmenté après 2017 en 
raison, entre autres choses, du détournement des échanges résultant des mesures au titre de 
l'article 232.429 Nous rappelons, toutefois, que l'Union européenne a expliqué que les améliorations 
concernant ces autres facte urs avaient profité à la branche de production de l'UE et aux importations 
de manières semblables.430 Or, elle n'a fourni aucune raison expliquant pourquoi les diminutions 
concernant ces facteurs n'affecteraient pas non plus la branche de production de l'UE  et les 
importations de manières semblables, laissant leur rapport de concurrence inchangé. Elle n'a donc 
pas montré comment la branche de production de l'UE serait plus exposée aux importations du fait 
de diminutions concernant ces facteurs qu'elle ne l'a vait été en 2016 -2017, lorsque la branche de 
production avait amélioré ses résultats et sa position concurrentielle par rapport aux importations 
malgré le fait que les importations continuaient d'augmenter. Par conséquent, le rôle de ces autres 
facteurs ne  remédie pas aux déficiences de l'explication de la Commission européenne, identifiées 
plus haut aux paragraphes 7.226  et 7.227 , quant à la nature partielle, temporaire et pouvant 
s'inverser, d'après les allégations, de l'amélioration de la branche de production de l'UE. La 
détermination de la Commission européenne ne comporte a ucun raisonnement selon lequel les 
tendances à la baisse de la demande et l'augmentation des coûts des matières premières rendraient 
la branche de production de l'UE plus vulnérable à la concurrence d'un accroissement des 
importations.  
7.6.2.1.5   Conclusion concernan t l'explication de la détermination de l'existence d'une 
menace de dommage grave  
7.230.   En conclusion, nous avons constaté que l'explication de la Commission européenne selon 
laquelle les mesures antidumping/compensatoires étaient l'un des principaux facteurs aya nt 
contribué à l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE ne reposait pas sur des 
renseignements de base concernant le calendrier, la portée et l'effectivité de ces mesures. De plus, 
l'explication de la Commission européenne à cet éga rd ne tenait pas compte des améliorations 
affichées dans les catégories de produits pour lesquelles aucune mesure antidumping/compensatoire 
n'avait été imposée, laissant ainsi ces améliorations (et l'hypothèse selon laquelle elles 
s'inverseraient face à un  accroissement des niveaux d'importation) sans explication ni base factuelle. 
Nous estimons que l'explication de la Commission européenne concernant l'amélioration des 
résultats de la branche de production est déficiente et cette déficience compromet néces sairement 
l'inférence de la Commission selon laquelle l'amélioration était partielle, temporaire et pouvait 
facilement s'inverser, ainsi que sa qualification de la branche de production de l'UE comme étant 
"[dans une situation] vulnérable" et "délicate" ma lgré cette amélioration.  
7.231.   En outre, dans la mesure où les mesures antidumping/compensatoires expliquaient 
l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE, l'explication de la Commission 
européenne selon laquelle les importations de remplace ment en provenance d'autres sources 
causeraient un dommage à la branche de production n'était pas "fond[ée] sur des faits", comme 
l'exigeait l'article 4:1 b). De fait, la période pendant laquelle ces importations en provenance d'autres 
sources ont remplacé  celles qui faisaient l'objet de mesures antidumping/compensatoires a coïncidé 
avec le rétablissement de la branche de production de l'UE. En effet, les résultats de la branche de 
production se sont améliorés pendant cette période malgré le fait que les vo lumes d'importation ont 
continué d'augmenter. La Commission européenne n'a pas exposé de base factuelle à l'appui de son 
inférence selon laquelle l'accroissement des volumes des importations de remplacement en 
provenance d'autres sources causerait un domma ge à la branche de production de l'UE dans le futur.  
7.232.   Pour toutes ces raisons, nous convenons avec la Turquie que l'explication de la Commission 
européenne selon laquelle la branche de production de l'UE était "dans une situation délicate et 
vulnérable" mal gré l'amélioration de ses résultats était erronée. Étant donné le caractère central de 
cette explication erronée pour la détermination par la Commission européenne de l'existence d'une 
menace de dommage grave431, nous constatons que cette détermination n'ét ait pas "fond[ée[] sur 
 
428 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 55. Voir le paragraphe 7.212  pour 
notre compréhension de la détermination de la Commission européenne sur ce point.  
429 Union européenne, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 47; deuxième 
communication écrite, paragraphes 55, 60, 64 et 75; et observations sur la réponse de la Turquie à la question 
n° 28 du Groupe spécial, paragraphe 29.  
430 Union européenne, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 16.  
431 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérants 55, 60, 61 et 69; et dé termination définitive 
(pièce TUR -5), considérants 90 et 111.  WT/DS595/R  
 
- 75 - 
  des faits", comme l'exigeait l'article 4:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes. Compte tenu de cette 
constatation, nous jugeons qu'il n'est pas nécessaire pour résoudre efficacement le différend de 
formuler des constatations sur la mê me question en substance au titre de l'article 4:1 a) et 4:2 a) 
de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.6.2.2   Question de savoir si la Commission européenne n'a pas établi l'existence d'une 
probabilité élevée de dommage grave dans un avenir très proche  
7.233.   La Turquie allèg ue que la Commission européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 4:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes en ne démontrant pas, sur la base des faits, qu'il y 
avait un degré élevé de probabilité de dommage grave pour la branche de production d e l'UE dans 
un avenir très proche.432 En substance, elle fait valoir que la Commission européenne a confondu sa 
constatation de l'existence d'une menace de dommage grave et une constatation de l'existence d'une 
menace d'accroissement des importations.433 Selon elle, cela est dû au fait que, dans sa 
détermination, la Commission européenne a supposé qu'un accroissement des niveaux d'importation 
à l'avenir entraînerait un dommage grave sans démontrer comment cet accroissement conduirait à 
une dégradation général e notable de la situation de la branche de production de l'UE.434 La Turquie 
soutient donc que la détermination par la Commission européenne de l'existence d'une menace de 
dommage grave était fondée sur des "conjectures" plutôt que sur des "faits".435 
7.234.   L'Union européenne répond que la Commission européenne a fondé sa déte rmination de 
l'existence d'une menace de dommage grave sur une projection quant à la situation globale de la 
branche de production de l'UE, qui était éclairée par des faits concernant les tendances négatives de 
certains facteurs relatifs au dommage, l'accr oissement des importations pendant la PPR, à savoir du 
milieu de 2017 au milieu de 2018, la baisse des prix au troisième trimestre de 2018 et le nouvel 
accroissement probable des importations dû, entre autres choses, aux mesures au titre de 
l'article  232.436 Elle souligne que le nouvel accroissement attendu des importations devrait être 
compris dans le contexte du rétablissement de la branche de production de l'UE d'une période durant 
laquelle sa situation s'était détériorée de façon notable en raison de l'a ccroissement des 
importations.437 Selon elle, le nouvel accroissement attendu des importations inverserait le 
rétablissement et causerait "nécessairement" une détérioration de facteurs relatifs au dommage tels 
que le prix et la rentabilité.438 
7.235.   Le Brésil, en tant que tierce partie, fait valoir que la probabilité d'un accroissement des 
importations dans le futur ne peut pas être un élément déclencheur de mesures de sauvegarde. La 
"menace" doit plutôt être liée à "la tendance effective des importations qui ont a ffiché un 
accroissement récent, brutal, soudain et important".439 La Suisse soutient qu'"[é]tant donné qu'une 
détermination de l'existence d'une menace nécessite une analyse de la probabilité que le dommage 
grave se produira dans un proche avenir, le volume  attendu des importations ainsi que leur effet 
probable sur la branche de production nationale pourraient être pertinents pour l'analyse de l'autorité 
compétente."440 Selon le Royaume -Uni, une détermination de l'existence d'une menace de dommage 
grave compo rte une évaluation des faits passés et existants de la période de référence, 
accompagnée de projections fondées sur des faits concernant l'évolution future de la situation de la 
branche de production nationale.441 
 
432 Turquie, première communication écrite, paragraphe 245.  
433 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 182.  
434 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes 182, 185 et 186; réponse  à la question n° 29 
du Groupe spécial, paragraphe 30; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 19.  
435 Turquie, première communication écrite, paragraphe 248; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 187.  
436 Union euro péenne, observations sur la réponse de la Turquie à la question n° 30 du Groupe spécial, 
paragraphe 38.  
437 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38; et 
déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 18.  
438 Union européenne, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphe 40; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38.  
439 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 22.  
440 Suisse, réponse en tant que tierce partie à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
441 Royaume -Uni, réponse en tant que tierce partie à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 21.  WT/DS595/R  
 
- 76 - 
  7.236.   Les parties ne contestent pas que la Commis sion européenne ait considéré l'attente d'un 
nouvel accroissement des volumes d'importation comme un "élément crucial"442 pour démontrer que 
la branche de production de l'UE était actuellement menacée de subir un dommage grave. À notre 
avis, la principale q uestion dont nous sommes saisis est celle de savoir si la détermination par la 
Commission européenne de l'existence d'une menace de dommage grave révèle une base factuelle 
suffisante pour projeter que cet accroissement attendu des importations entraînerait  une 
dégradation générale notable de la situation de la branche de production de l'UE.443 Nous 
commençons par exposer les constatations de la Commission européenne concernant l'incidence 
probable de cet accroissement attendu sur la branche de production de l'UE. Au stade provisoire, la 
Commission européenne a examiné les facteurs qui conduirai ent à un nouvel accroissement des 
importations et a indiqué ce qui suit:  
Dans ce contexte, une augmentation substantielle de l'offre sur le marché de l'Union 
causée par un afflux d'importations résultera en une pression à la baisse sur les prix, 
qui donner a lieu à des niveaux de prix comparables à ceux de 2016 et aura des 
conséquences négatives graves pour la rentabilité de l'industrie sidérurgique de 
l'Union.444 
7.237.   Au stade définitif, la Commission européenne a indiqué ce qui suit:  
Il convient toutefois de not er que, comme indiqué plus bas dans le tableau 12, les 
importations mensuelles dans l'Union ont commencé à augmenter principalement 
depuis juin  2018. De plus, les prix de l'acier dans l'Union ont commencé à suivre une 
tendance à la baisse depuis le troisiè me trimestre 2018. Il n'est dès lors pas possible 
d'observer les effets de ces importations et de l'évolution des prix sur la situation de 
l'industrie de l'Union au cours du premier semestre 2018. Par conséquent, les données 
récentes ont confirmé la situat ion délicate de l'industrie de l'Union et la menace que 
représente la hausse la plus récente des importations.  
… 
Dans le règlement provisoire, la Commission a conclu que la situation de l'industrie de 
l'Union s'était nettement détériorée au cours de la pér iode 2013 -2016, puis s'était 
partiellement rétablie en 2017. Toutefois, la Commission a estimé que, malgré cette 
amélioration temporaire, l'industrie de l'Union se trouvait toujours dans une situation 
délicate et sous la menace d'un préjudice grave si la t endance à la hausse des 
importations se poursuivait, avec la baisse des prix et la chute de la rentabilité en 
dessous des seuils de viabilité qui en résultent.  
… 
[L]a Commission a conclu que l'industrie de l'Union se trouvait dans une position 
délicate, se  rétablissant d'une période durant laquelle sa situation s'était fortement 
détériorée. Ce rétablissement a été attribué, entre autres, à l'efficacité des différentes 
mesures de défense commerciale qui ont été adoptées, en particulier depuis 2016. Dans 
ce contexte, la Commission a confirmé que le rétablissement provisoire en cours 
pourrait rapidement s'inverser si une nouvelle augmentation des importations avait lieu.  
 
442 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 93.  
443 Nous prenons note de la précision de la Turquie selon laquelle, à son avis, "les autorités compétentes 
sont autorisées à prendre en compte le rythme d'accroissement des niveaux d'importation et leur 
accroissement en volume dans le cadre de l'analyse de la menace et/ou du lien de causalité, et en fait devrait 
le faire", et selon laquelle, "[c]omme l'Organe d'appel l'a souligné, les faits, de par leur nature même, 
concernent le présent et le passé et donc la période couverte par l'enquête". Ces faits servent ensuite de base 
d'une projection établissant qu'il y a un degré élevé de probabilité de dommage grave pour la branche de 
production nationale dans un avenir très proche. À cet égard, cette analyse prospective doit non seulement 
évaluer s'il est probable qu e les importations augmenteront à l'avenir, mais aussi l'évolution attendue de tous 
les facteurs relatifs au dommage pertinents à la lumière des tendances antérieures". (Turquie, réponse à la 
question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 64 (note de bas de page omise))  
444 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 68. Voir aussi Union européenne, réponse à la 
question n° 30 du Groupe spécial, paragraphe 39 a).  WT/DS595/R  
 
- 77 - 
  … 
[E]n dépit du fait qu'en 2017, les niveaux de rentabilité s'étaient nettement améliorés 
par rapport aux années précédentes (durant lesquelles l'industrie de l'Union avait 
enregistré des pertes ou avait atteint le seuil de rentabilité), cette situation pourrait 
rapidement s'inverser si les importations continuaient d'augmenter (ou s'envolaient,  à 
la suite notamment des mesures prises par les États -Unis au titre de la section 232). … 
Dans ce contexte, le risque établi de détournement des flux commerciaux serait un 
élément essentiel qui aurait une incidence négative sur la situation économique de 
l'industrie de l'Union si des mesures ne sont pas adoptées.445 
7.238.   Il ressort de ces passages que la Commission européenne a projeté qu'un nouvel 
accroissement des niveaux d'importation entraînerait une dépression des prix et des baisses de la 
rentabilité de la  branche de production de l'UE. La base factuelle de cette projection était l'incidence 
négative de l'accroissement des niveaux d'importation sur la branche de production de l'UE en 
2013-2016.446 Nous pensons que cela est insuffisant. Cette projection suppo se que les conditions du 
marché existantes en 2013 -2016 se reproduiraient à l'avenir, sans tenir compte des éléments de 
preuve versés au dossier qui donnent à penser que ces conditions peuvent avoir changé. En 
particulier, la Commission européenne a consid éré que l'adoption de mesures 
antidumping/compensatoires était un facteur qui avait eu une incidence sur le marché après 2016.447 
Elle a également identifié une tendance selon laquelle les importations faisant l'objet de ces mesures 
étaient remplacées par d es importations en provenance d'autres sources.448 Ainsi, la composition 
des importations à la fin de la période couverte par l'enquête avait changé par rapport à 
2013-2016.449 Entre -temps, alors que les importations faisant l'objet de mesures 
antidumping/compensatoires diminuaient, les niveaux d'importation globaux ont continué 
d'augmenter pendant le reste de la période couverte par l'enquête en même temps que les résultats 
de la branche de production de l'UE se sont améliorés.450 L'accroissemen t des importations, sur la 
base de leur composition après 2016, n'a pas entraîné de détérioration des résultats de la branche 
de production de l'UE pendant la PPR de 2016. Contrairement à ce qu'affirme l'Union européenne, 
les données figurant dans la déter mination de la Commission européenne ne montrent pas qu'un 
nouvel accroissement des importations causerait "nécessairement" une détérioration des prix et de 
la rentabilité.451 
7.239.   Nous convenons donc avec la Turquie que, "[m]ême si les importations devaient aug menter 
en 2018, cela ne conduisait pas automatiquement à la conclusion qu'il y avait une dégradation 
générale notable de la situation de la branche de production de l'UE dont l'imminence était 
évidente".452 La Commission européenne n'a pas identifié de donn ées donnant à penser qu'il y avait 
une corrélation entre un accroissement des importations, sur la base de leur composition à la fin de 
la période couverte par l'enquête, d'une part, et une incidence négative sur la situation de la branche 
de production de  l'UE, d'autre part. L'Union européenne signale que la Commission européenne a 
constaté que les prix avaient commencé à suivre une tendance à la baisse au troisième trimestre de 
2018.453 Toutefois, comme nous l'avons indiqué précédemment, nous ne considéron s pas que cela 
implique nécessairement une "nouvelle dépression des prix" due aux importations à la fin de la 
période couverte par l'enquête.454 Comme nous l'avons expliqué précédemment, la Commission 
européenne elle -même a reconnu que la baisse des prix de s produits en cause pouvait être due à 
 
445 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 89, 90, 95 et 97. Voir aussi Union e uropéenne, 
réponse à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphes 39 b) à e).  
446 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérant 74.  
447 Détermination provisoire (pièce TUR -3), considérants 52, 53 et 69.  
448 Détermination provisoire (pièce TUR -3), consi dérants 55 et 56.  
449 La Commission européenne y a fait allusion lorsqu'elle a constaté que la principale menace 
d'accroissement des importations à l'avenir découlerait des importations ne faisant pas l'objet de mesures 
antidumping/compensatoires. (Détermina tion provisoire (pièce TUR -3), considérants 35, 55 et 61)  
450 Nous notons qu'il apparaît que l'amélioration des résultats de la branche de production de l'UE s'est 
poursuivie de 2017 au premier semestre de 2018 pendant que l'accroissement des importations s'accélérait. 
(Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 89; et Union européenne, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 83)  
451 Union européenne, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial, paragr aphe 40.  
452 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 182.  
453 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 91; et 
réponse à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphe 39 b).  
454 Voir plus haut le par agraphe 7.227  et la note de bas de page 423. WT/DS595/R  
 
- 78 - 
  des facteurs sans lien avec les importations, tels que des réductions du coût des matières 
premières455, et la Commission n'a  entrepris aucun examen à cet égard.  
7.240.   En résumé, l'incidence de l'accroissement des importatio ns sur la branche de production de 
l'UE en 2013 -2016 ne fournissait pas une base factuelle suffisante pour projeter l'incidence d'un 
accroissement des importations sur la branche de production après la fin de la période couverte par 
l'enquête et la Commiss ion européenne n'a pas non plus identifié une autre base factuelle pour cette 
projection. De plus, le fait que les résultats de la branche de production de l'UE se sont améliorés 
entre 2016 et la PPR alors que les importations continuaient d'augmenter soul igne que l'on ne peut 
pas supposer qu'un accroissement des niveaux d'importation entraîne une dégradation générale 
notable de la situation de la branche de production de l'UE et la Commission européenne n'a pas 
examiné ces éléments de preuve, qui contredis aient sa conclusion. Par conséquent, nous constatons 
que la détermination par la Commission européenne de l'existence d'une menace de dommage grave 
n'était pas "fond[ée] sur des faits", comme l'exigeait l'article 4:1 b) de l'Accord sur les 
sauvegardes.456 
7.6.2.3   Arguments corollaires de la Turquie concernant la détermination par la 
Commission européenne de l'existence d'une menace de dommage grave  
7.241.   Il apparaît que la Turquie fait valoir que l'incompatibilité de la détermination par la 
Commission européenne de l'exis tence d'une menace de dommage grave avec les prescriptions 
énoncées à l'article 4:1 a), 4:1 b) et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes entraîne aussi des 
incompatibilités purement corollaires avec l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'articl e XIX:1 a) du GATT de 1994.457 Compte tenu des constatations au titre de l'article 4:1 b) que 
nous avons formulées plus haut dans les sections 7.6.2.1  et 7.6.2.2 , nous ne jugeons pas nécessaire 
pour résoudre efficacement le différend de formuler des constatations sur les mêmes questions en 
substance au titre de l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:1 a) du GATT de 
1994.  
7.6.2.4   Conclusion générale sur la menace de dommage grave  
7.242.   En conclusion, nous constatons que la sauvegarde définitive est incompatible avec 
l'article  4:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes car d eux éléments centraux de la constatation de 
l'existence d'une menace de dommage grave formulée par la Commission européenne n'étaient pas 
"fond[és] sur des faits", comme l'exigeait cette disposition. Premièrement, la constatation de la 
Commission européenn e selon laquelle la branche de production de l'UE était "dans une situation 
délicate et vulnérable" malgré l'amélioration de ses résultats n'était pas "fond[ée] sur des faits". 
Deuxièmement, la constatation de la Commission européenne selon laquelle un nou vel 
accroissement des volumes d'importation à l'avenir entraînerait un dommage grave pour la branche 
de production de l'UE n'était pas "fond[ée] sur des faits". Eu égard à ces constatations, nous ne 
jugeons pas nécessaire pour résoudre efficacement le diff érend de traiter l'allégation de la Turquie 
fondée sur des arguments identiques en substance458 au titre de l'article 4:1 a)459, les arguments 
 
455 Voir, par exemple, la déter mination définitive (pièce TUR -5), considérant 123.  
456 Nous notons que les parties étaient également en désaccord sur le point de savoir si la Commission 
européenne a démontré adéquatement que l' étendue  des implications négatives de l'accroissement anticipé  
des importations suffisait pour atteindre le niveau seuil d'un dommage grave. (Turquie, deuxième 
communication écrite, paragraphe 186; Union européenne, observations sur la réponse de la Turquie à la 
question n° 29, paragraphe 32) Compte tenu de notre con statation selon laquelle la Commission européenne 
n'a pas énoncé de base factuelle étayant l'affirmation selon laquelle l'accroissement anticipé des importations 
aurait de quelconques implications négatives de ce type en premier lieu, il n'est pas nécessai re pour résoudre 
efficacement le différend de traiter ces autres arguments des parties.  
457 Turquie, première communication écrite, paragraphe 225. Comme il est indiqué ailleurs dans le 
présent rapport, la Turquie présente aussi d'autres arguments à l'appui de ses allégations au titre de 
l'article  2:1 et de l'article XIX:1 a).  
458 Voir plus haut la note de bas de page 345. 
459 Nous rappelons qu'un groupe spécial peut s'abst enir d'examiner une ou plusieurs allégations si trois 
conditions sont réunies, à savoir que le groupe spécial a) a déjà constaté que la même mesure b) était 
incompatible avec une ou plusieurs autres dispositions des accords visés et, en outre, que c) des c onstatations 
concernant les allégations additionnelles ne sont pas nécessaires pour régler le différend. (Voir, par exemple, 
les rapports de l'Organe d'appel Pakistan  – Pellicules en PPOB (É.A.U.)  [appel formé par le Pakistan le 
22 février 2021], paragraph e 7.49; et le rapport de l'Organe d'appel Canada  – Exportations de blé et 
importations de grains , paragraphe 133 .) WT/DS595/R  
 
- 79 - 
  de la Turquie identiques en substance au titre de l'article 4:2 a)460 ou les arguments corollaires de 
la Turquie con cernant ces mêmes aspects de la sauvegarde définitive au titre de l'article 2:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes461 et de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.462 
7.7  Lien de causalité  
7.243.   La Turquie fait valoir que la sauvegarde définitive est incompatible avec les première et 
deuxième phrases de l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes car la Commission européenne 
n'a pas établi l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et la menace 
de dommage grave pour la branche de producti on de l'UE, et n'a pas fait en sorte que le dommage 
causé par des facteurs autres que les importations ne soit pas imputé à l'accroissement des 
importations.463 Elle fait aussi valoir que du seul fait de ces incompatibilités, la sauvegarde définitive 
est ég alement incompatible avec l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:1 a) du 
GATT de 1994. L'Union européenne répond que la Commission européenne a établi l'existence d'un 
lien de causalité entre l'accroissement des importations et la m enace de dommage grave, et a 
effectué une évaluation aux fins de la non -imputation conformément à ces dispositions.464 
7.244.   Nous avons constaté plus haut que la détermination par la Commission européenne de 
l'existence d'une menace de dommage grave était incompa tible avec l'article 4:1 b). L'article 4:2 b) 
concerne la démonstration par l'autorité de "l'existence du lien de causalité entre l'accroissement 
des importations du produit considéré et le dommage grave ou la menace de dommage grave ".465 
Il présuppose l'ex istence d'une menace de dommage grave. Ayant constaté que la Commission 
européenne n'a pas dûment démontré l'existence d'une menace de dommage grave, nous ne 
jugeons pas nécessaire pour résoudre efficacement le présent différend d'examiner séparément si 
la Commission  a suivi les prescriptions de l'article 4:2 b) pour déterminer que l'accroissement des 
importations avait causé cette menace de dommage grave.466 Pour les mêmes raisons, nous ne 
jugeons pas nécessaire d'examiner les arguments purement corollaires  de la Turquie sur ce point au 
titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes467 et de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.468 
7.8  Application de la sauvegarde uniquement dans la mesure et pendant le temps 
nécessaires pour prévenir un dommage grave  
7.245.   La Turquie allègue que la sauvegarde définitive est incompatible avec les articles  5:1 et 7:1 
de l'Accord sur les sauvegardes et avec l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 parce qu'elle est appliquée 
au-delà de la mesure et du temps nécessaires pour prévenir un dommage grave.469 
7.246.   Nous examinerons en premier lieu les arguments de la Turquie au titre de l'article  5:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes (section  7.8.1) et, en second  lieu, les arguments de la Turquie au titre 
de l'article  7:1 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article  XIX:1  a) du GATT de  1994 
(section  7.8.2 ). 
 
460 La Turquie présente aussi d'autres arguments à l'appui de son allégation au titre de l'article 4:2 a) 
mais nous avons rejeté ces arguments. (Voir plus haut les paragraphes 7.12, 7.13, 7.41, et 7.68 à 7.74.) 
461 La Turquie présente aussi d'autres arguments à l'appui de son allégation au titre de l'article 2:1 mais 
nous avons rejeté ces arguments. (Voir plus haut les paragraphes 7.12, 7.13, 7.41 à 7.67, 7.69 et 7.74.) 
462 La Turquie présente aussi d'autres arguments à l'appui de son allégation au titre de l'art icle XIX:1 a) 
et nous avons déjà constaté que la sauvegarde définitive était incompatible avec cette disposition.  
463 Turquie, première communication écrite, paragraphe 270.  
464 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 226.  
465 Pas de mise en relief dans l'original.  
466 La Turquie présente aussi d'autres arguments à l'appui de son allégation au titre de l'article 4:2 b). 
Nous avons rejeté ces arguments. (Voir plus haut les paragraphes 7.12, 7.13, 7.41, 7.68, 7.69 et 7.74.) 
467 La Turquie présente aussi d'autres arguments à l'appui de son allégation au titre de l'article 2:1 mais 
nous avons rejeté ces arguments. (Voir plus haut les paragraphes 7.12, 7.13, 7.41 à 7.67, 7.69 et 7.74.) 
468 La Turquie présente aussi d'autres arguments à l'appui de son allégation au titre de l'article XIX:1 a) 
et nous avons déjà constaté que la sauvegarde définitive était incompatible avec cette disposition.  
469 Turquie, première communication écrite, paragraphe 312.  WT/DS595/R  
 
- 80 - 
  7.8.1   Article 5:1 de  l'Accord sur les sauvegardes  
7.247.   La Turquie fait valoir que la sauvegarde définitive a été appliquée au -delà de la mesure 
nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave, d'une manière incompatible avec 
l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes, pour  les trois raisons suivantes:  
a. même si elle a conclu qu'il y avait une menace de dommage en se fondant, entre autres 
choses, sur un accroissement des importations observé au cours des six premiers mois de 
2018, la Commission européenne n'a pas tenu compte d u volume des importations pour 
les six premiers mois de 2018 lorsqu'elle a fixé la taille du contingent tarifaire faisant partie 
de la sauvegarde470; 
b. l'analyse du lien de causalité effectuée par la Commission européenne était incompatible 
avec l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes471; et 
c. en suspendant l'application des droits antidumping/compensateurs dans la mesure de leur 
chevauchement avec le droit de sauvegarde hors contingent, la sauvegarde définitive 
remédiait de manière inappropriée au domma ge grave causé par les importations faisant 
l'objet d'un dumping ou subventionnées via le système des sauvegardes.472 
7.248.   Ci-après, nous rappellerons d'abord les prescriptions applicables de l'article  5:1, puis nous 
examinerons chacun de ces arguments successiv ement.  
7.8.1.1   Prescriptions applicables de l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes  
7.249.   La première phrase de l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Un Membre n'appliquera des mesures de sauvegarde que dans la mesure nécessaire 
pour p révenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement.  
7.250.   La première phrase de l'article  5:1 exige des Membres qui cherchent à appliquer une 
sauvegarde qu'ils ne le fassent que dans la "mesure nécessaire" pour a)  prévenir ou réparer un 
dommage grave et b)  faciliter l'ajustement. Une sauvegarde allant au -delà de ces limites sera 
incompatible avec l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.251.   La première partie de l'article  5:1 établit la mesure la plus large dans laquelle une 
sauvegarde peut être appl iquée à l'égard d'un "dommage grave". D'autres dispositions de l'Accord 
sur les sauvegardes, et l'article  XIX:1  a) du GATT de  1994, fournissent un contexte pertinent pour 
comprendre le membre de phrase "dommage grave" figurant à l'article  5:1. Ce membre de  phrase 
apparaît à l'article  XIX:1  a) et est employé 20 fois dans l'Accord sur les sauvegardes. L'article  4 de 
l'Accord sur les sauvegardes, qui est intitulé "Détermination de l'existence d'un dommage grave ou 
d'une menace de dommage grave", définit le dom mage grave ou la menace de dommage grave, et 
contient des prescriptions concernant l'enquête sur l'existence d'un dommage grave ou d'une 
menace de dommage grave. Le membre de phrase "dommage grave" figurant à l'article  5:1 a la 
même signification dans le r este de l'Accord sur les sauvegardes. Par conséquent, le dommage 
pertinent aux fins de l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes est celui dont l'existence a été 
déterminée conformément à l'article  4 de l'Accord sur les sauvegardes473, que l'accroisseme nt des 
importations résultant de l'évolution imprévue des circonstances cause ou menace de causer.  
7.252.   Pour évaluer les allégations de la Turquie, nous examinons si celle -ci a établi que la 
sauvegarde appliquée par l'Union européenne allait au -delà de la mesur e la plus large dans laquelle 
une sauvegarde pouvait être appliquée conformément à l'article  5:1. 
 
470 Turquie, première communication écrite, paragraphe  330. 
471 Turquie, première communication écrite, paragraphe  332. 
472 Turquie, première communication écrite, paragraphe  334. 
473 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
paragraphe  249. WT/DS595/R  
 
- 81 - 
  7.8.1.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes  
7.8.1.2.1   Question de savoir si la sauvegarde définitive est incompatible avec l'article  5:1 
parce que la Commission européenne n'a pas tenu compte des données des six premiers 
mois de 2018 pour déterminer la taille des contingents tarifaires  
7.253.   Nous rappelons que la sauvegarde dé finitive combine des contingents tarifaires et un droit 
hors contingent. La taille des contingents tarifaires a été établie sur la base des importations 
moyennes pendant la période allant de janvier  2015 à décembre  2017 (période contingentaire).474 
La Turqu ie fait valoir que, comme l'Union européenne a fondé sa constatation de l'existence d'une 
menace de dommage grave sur, entre autres choses, l'accroissement des importations observé au 
cours des six premiers mois de 2018, mais qu'elle n'a pas inclus les don nées relatives aux 
importations pendant ces six mois lorsqu'elle a calculé la taille des contingents tarifaires, l'Union 
européenne n'a pas appliqué la sauvegarde que dans la mesure nécessaire pour prévenir un 
dommage grave, comme l'exige l'article  5:1.475 
7.254.   L'Union européenne répond que la Commission européenne a fait en sorte que la sauvegarde 
soit "proportionnée aux objectifs consistant à prévenir ou à réparer le dommage grave et à faciliter 
l'ajustement".476 
7.255.   Parmi les tierces parties, le Japon fait valoir q ue le Groupe spécial doit examiner si la forme 
et le niveau de la mesure de sauvegarde en cause sont appropriés pour la réalisation de l'objectif 
consistant à prévenir ou à réparer le dommage grave et à faciliter l'ajustement, ou proportionnés à 
cet object if.477 
7.256.   Passant aux déterminations publiées, nous notons qu'il y a eu une certaine variation entre 
les périodes sur lesquelles la Commission européenne s'est fondée pour conclure à l'existence d'un 
accroissement des importations qui menaçait de causer un dom mage. La Commission européenne 
a examiné l'accroissement des importations sur la base de données relatives à la période allant de 
janvier  2013 à juin  2018.478 Dans la section de la détermination définitive intitulée "Menace de 
préjudice grave", la Commissio n européenne a examiné les tendances de plusieurs facteurs relatifs 
au dommage pour les années 2013 à  2017479; elle a formulé une constatation distincte selon laquelle 
le niveau des importations au cours de la période allant de juillet  2017 à juin 2018 était plus élevé 
que celui de la période allant de janvier  2017 à décembre  2017 en raison du "niveau relativement 
élevé des importations au cours du premier semestre  2018"480; elle a aussi examiné les importations 
mensuelles dans l'Union européenn e et aux États -Unis pour la période allant de janvier  2018 à 
septembre  2018 comparativement aux importations mensuelles au cours de la période allant de 
janvier  2017 à septembre  2017 pour analyser la "probabilité d'un nouvel accroissement des 
exportations" .481 La Turquie fait valoir qu'étant donné que la détermination par la Commission 
européenne de l'existence de la menace de dommage grave était fondée sur des données relatives 
aux importations qui incluaient les six premiers mois de 2018, elle aurait égale ment dû inclure les 
six premiers mois de 2018 dans la période qu'elle a choisie comme période contingentaire.482 La 
Turquie n'explique pas plus avant pourquoi il en est ainsi.  
 
474 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 144.  
475 Turquie, première communication écrite, paragraphe  330. 
476 Union européenne, première commun ication écrite, paragraphe 270.  
477 Déclaration du Japon en tant que tierce partie, paragraphe  8. 
478 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 39.  
479 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 66 à 86. La Commission européenne a noté que 
bien qu'elle ait demandé aux associations de la branche de production de l'UE de fournir des données pour le 
premier semestre de 2018, ces renseignements n'avaient pas pu être vérifiés. Elle a également noté qu'"elle 
n'a[vait] pas pu tirer de conclusion fiab le à partir de la situation de l'industrie [de l'UE] au premier 
semestre  2018" mais que "sur la base des données de 2018" elle avait "pu  … confirm[er]" la tendance d'un 
rétablissement partiel de la branche de production observée en 2017. (Détermination déf initive (pièce TUR -5), 
considérant 89)  
480 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant  101. 
481 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 99 et 103.  
482 Turquie, première communication écrite, paragraphe  330; deuxième communication écrite, 
paragraphe  229. Bien que ses arguments sur cette question ne soient pas parfaitement clairs, nous croyons 
comprendre que la Turquie établit un lien entre son affirmation selon laquelle la période contingentaire aurait 
dû inclure les six premiers mois de 2018 et le fait que la Commission européenne a aussi examiné des données WT/DS595/R  
 
- 82 - 
  7.257.   Nous notons, en premier lieu, que rien dans l'article  5:1 de l'Accord sur les sau vegardes 
n'exige que la période pendant laquelle le Membre concerné constate un accroissement des 
importations qui cause ou menace de causer un dommage grave soit identique à la période que le 
Membre utilise pour établir le niveau d'une sauvegarde, ou que les deux périodes aient les mêmes 
points extrêmes. En fait, l'article  5:1 et son contexte établissent que l'Accord sur les sauvegardes 
n'exige pas que les deux périodes soient identiques. Nous notons, par exemple, que la deuxième 
phrase de l'article  5:1 ex ige généralement que le niveau d'une sauvegarde prenant la forme d'une 
restriction quantitative soit établi sur la base de données pour les "trois dernières années 
représentatives pour lesquelles des statistiques sont disponibles". En comparaison, l'articl e 4 de 
l'Accord sur les sauvegardes, qui porte sur la détermination de l'existence d'un dommage grave ou 
d'une menace de dommage grave, ne prescrit pas de durée par défaut pour la période couverte par 
l'enquête aux fins de l'analyse du dommage. Par conséqu ent, même si la deuxième phrase de 
l'article  5:1 se limite aux restrictions quantitatives, la comparaison entre les articles  4 et 5:1 illustre 
que l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas que les périodes utilisées pour établir le niveau de la 
sauvegarde s oient les mêmes que la période utilisée aux fins de l'analyse du dommage.  
7.258.   Nous notons, en deuxième lieu, qu'il apparaît que la Turquie confond deux notions 
différentes, à savoir a)  ce qui est nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave, et b)  la 
période sur laquelle  un accroissement des importations donnant lieu à ce dommage grave est 
observé . L'article  5:1 exige qu'une sauvegarde ne soit appliquée "que dans la mesure nécessaire 
pour prévenir ou réparer un dommage grave". Comme il est indiqué plus haut, l'établissement d'un 
contingent tarifaire sur la base du niveau des importations effectuées au cours de la même période 
que celle utilisée par l'autorité compétente dans son examen de l'accroissement des importations 
causant un dommage n'est pas touj ours nécessaire pour satisfaire à cette prescription, et la Turquie 
n'a pas expliqué pourquoi cela était nécessaire en l'espèce.  
7.259.   Faisant r éférence au rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , la 
Turquie fait valoir que les contingen ts tarifaires que la Commission européenne a adoptés n'étaient 
pas appliqués "que dans la mesure nécessaire pour prévenir un dommage grave" car ils n'avaient 
pas la relation rationnelle requise avec l'objectif consistant à prévenir un dommage grave.483 Le 
Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix  a constaté que pour qu'une sauvegarde ne 
soit appliquée que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter 
l'ajustement, il devait y avoir une " relation rationnelle " entre la mesure et l'objectif consistant à 
prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement.484 Nous notons que, dans ce 
différend, le Groupe spécial a constaté que le niveau du droit de sauvegarde dépendait, entre autres 
facteurs, d'un seuil de prix calculé sur la base des prix internationaux récents; le Groupe spécial a 
observé que le seuil de prix ainsi calculé n'était pas "indicati[f] d'un état en deçà duquel la branche 
de production nationale subir[ait] un dommage grave (ou une menace de domm age grave)", et qu'il 
n'y avait donc "aucune relation rationnelle avec l'état de la branche de production nationale en deçà 
duquel celle -ci subir[ait] un dommage grave (ou une menace de dommage grave)".485 Par 
conséquent, ce rapport souligne que la mesure a dmissible de la sauvegarde dans une affaire donnée 
ne doit pas être fondée sur des considérations autres que celles qui sont liées à un état de la branche 
de production nationale en deçà duquel celle -ci subira un dommage grave. Toutefois, la Turquie n'a 
pas expliqué pourquoi les contingents tarifaires établis sur la base des données relatives au volume 
d'acier qui a été importé au cours d'une période incluant les six premiers mois de  2018486 seraient 
 
incluant les six premiers mois de 2018 lorsqu'elle a effectué son analyse de l'existence d'une menace de 
dommage. Toutefois, comme il est indiqué plus haut, même si l'analyse de l'existenc e d'une menace de 
dommage effectuée par la Commission européenne tenait compte des données relatives aux importations 
de 2018, ces données ne se limitaient pas aux six premiers mois de 2018. Au lieu de cela, la Commission 
européenne a examiné les données r elatives aux importations des neuf premiers mois de 2018 (c'est -à-dire de 
janvier à septembre  2018). Compte tenu de ce qui précède, l'argument de la Turquie selon lequel la période 
contingentaire aurait dû inclure les six premiers mois de 2018 ne tient pas  compte du fait que la Commission 
européenne n'a pas examiné cette même période lorsqu'elle a effectué son analyse de l'existence d'une 
menace de dommage.  
483 Turquie, première communication écrite, paragraphe  330 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  7.183).  
484 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  7.183. (mise en relief 
dans l'original)  
485 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragr aphe 7.184.  
486 La Turquie n'indique pas explicitement ce qui, selon elle, aurait dû être le point de départ de la 
période contingentaire. Étant donné qu'il apparaît que l'essentiel de l'argument de la Turquie est qu'une 
période utilisée dans l'analyse de l' existence d'une menace de dommage devrait aussi être incluse dans la 
période contingentaire, on pourrait déduire que la Turquie serait d'avis que la période contingentaire devrait WT/DS595/R  
 
- 83 - 
  liés à un état de la branche de production de l'UE en deçà  duquel celle -ci subirait un dommage grave, 
alors que les contingents tarifaires que la Commission européenne a établis sur la base du volume 
des importations entre 2015 et 2017 ne le sont pas. Par conséquent, nous n'estimons pas que la 
référence de la Tur quie au rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix  étaye 
son argument.  
7.260.   Sur la base de ce qui précède, nous estimons que la Turquie n'a pas établi que l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec la première phrase de l 'article  5:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes en ne tenant pas compte des données des six premiers mois de 2018 pour 
déterminer la taille des contingents tarifaires.  
7.8.1.2.2   Question de savoir si la sauvegarde est incompatible avec l'article  5:1 parce que 
la Commis sion européenne n'a pas procédé à une analyse appropriée du lien de causalité  
7.261.   La Turquie fait aussi valoir que la sauvegarde définitive est incompatible avec l'article  5:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes parce que la Commission européenne n'a pas établi de  lien de causalité 
entre l'accroissement des importations et la menace de dommage et n'a pas procédé à l'analyse aux 
fins de la non -imputation, comme l'exige l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.487 L'Union 
européenne fait valoir que, comme la C ommission européenne a dûment établi l'existence d'un lien 
de causalité entre l'accroissement des importations et la menace de dommage grave, l'argument de 
la Turquie devrait être rejeté.488 
7.262.   Nous notons que l'argument de la Turquie est purement corollaire de son allégation au titre 
de l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes. Ayant déjà constaté que la sauvegarde définitive 
était incompatible avec l'article  4:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes, nous avons jugé qu'il n'était 
pas nécessai re de décider si elle était aussi incompatible avec l'article  4:2 b).489 De même, nous ne 
jugeons pas  nécessaire  d'examiner l'argument purement corollaire de la Turquie selon lequel la 
sauvegarde définitive est incompatible avec l'article  5:1 du fait de l'i ncompatibilité alléguée avec 
l'article  4:2 b).490 
7.8.1.2.3   Question de savoir si le Règlement sur les doubles mesures correctives a rendu 
la sauvegarde définitive incompatible avec l'article  5:1 
7.263.   Nous rappelons que, comme l'a déterminé la Turquie, les instruments jur idiques établissant 
la sauvegarde définitive incluent le Règlement sur les doubles mesures correctives.491 Ce règlement 
suspend l'application des droits antidumping/compensateurs à un produit particulier dans la mesure 
de leur chevauchement avec le droit de  sauvegarde hors contingent applicable à ce produit.492 
D'après la Turquie, cela signifie que la sauvegarde définitive remédie au dommage causé par les 
importations faisant l'objet d'un dumping et subventionnées. La Turquie fait valoir que la sauvegarde 
définitive est donc incompatible avec l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce que cette 
disposition ne permet l'application d'une sauvegarde que dans la mesure nécessaire pour remédier 
 
débuter en janvier  2013 (c'est -à-dire au même moment que le début de l'analy se du dommage). Or, comme 
nous l'avons noté, les communications de la Turquie n'étaient pas explicites sur ce point. C'est uniquement 
dans ses observations sur le rapport intérimaire que la Turquie a dit explicitement qu'elle faisait valoir que le 
point de  départ de la période contingentaire devrait être  2015. (Turquie, demande de réexamen intérimaire, 
paragraphe  39) 
487 Turquie, première communication écrite, paragraphes  331 et  332. 
488 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 277.  
489 Voir plus haut le paragraphe 7.242 . 
490 Nous examinons, et rejetons, les autres arguments avancés par la Turquie à l'appui de son allégation 
au titre de l'article  5:1 aux paragraphes 7.253  à 7.260  plus haut, et aux paragraphes 7.263  à 7.271  plus bas.  
491 Voir plus haut la section 2.1. Voir aussi Turquie, demande d'établissement d'un groupe spécial, 
paragraphes  13 et 17; et réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphe  52. 
492 Règlement sur les doubles mesures correctives ( pièce TUR -7), article premier (si le droit de 
sauvegarde est inférieur, la différence entre le droit antidumping ou compensateur et le droit de sauvegarde 
est aussi appliquée). Dans la détermination définitive, la Commission européenne a noté que pour empê cher le 
cumul de droits antidumping/compensateurs et de sauvegardes lorsque le contingent tarifaire appliqué à titre 
de sauvegarde est dépassé, elle pourrait, conformément à un cadre qui devait être établi ultérieurement, 
suspendre ou réduire le niveau des  droits antidumping/compensateurs existant qui étaient fixés sur certaines 
importations visées. (Détermination définitive (pièce TUR -5), considérant 186) Par la suite, la Commission 
européenne a adopté le Règlement sur les doubles mesures correctives dispo sant que dans les cas où le droit 
de sauvegarde dépasse le taux équivalent du plus élevé des taux des droits antidumping/compensateurs 
applicables aux mêmes catégories de produits, seul le droit de sauvegarde sera perçu.  WT/DS595/R  
 
- 84 - 
  au dommage grave causé par l'accroissement des importations au  sens de l'article  2:1 et de 
l'article  XIX:1  a).493 
7.264.   L'Union européenne répond que, comme il est indiqué dans le Règlement sur les doubles 
mesures correctives, la Commission européenne a suspendu les droits antidumping/compensateurs 
dans la mesure de leur ch evauchement avec le droit de sauvegarde hors contingent afin d'éviter "un 
effet plus important que souhaitable", et la suspension ne peut donc pas être qualifiée de 
manquement à l'obligation de n'appliquer la mesure que dans la mesure nécessaire pour préve nir 
ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement.494 
7.265.   Parmi les tierces parties, le Japon fait valoir que le Groupe spécial doit examiner si  la forme 
et le niveau de la mesure de sauvegarde en cause sont appropriés pour la réalisation de l'objectif 
consistant à prévenir ou à réparer le dommage grave et à faciliter l'ajustement, ou proportionnés à 
cet objectif.495 La République de Corée fait observer que les sauvegardes et les mesures 
antidumping/compensatoires ne s'excluent pas mutuellement et qu'elle s peuvent être appliquées 
conjointement.496 
7.266.   Au début de notre évaluation, nous notons que l'allégation de la Turquie ne concerne pas la 
question de savoir si une sauvegarde peut être appliquée à des importations faisant l'objet d'un 
dumping et subventionnée s. La Turquie a précisé, en réponse à une question du Groupe spécial, 
qu'elle ne faisait pas valoir qu'une sauvegarde ne pouvait pas être appliquée à un produit qui faisait 
également l'objet de droits antidumping/compensateurs.497 Elle fait valoir qu'en suspendant les 
droits antidumping/compensateurs dans la mesure de leur chevauchement avec le droit de 
sauvegarde, l'Union européenne a remédié au dommage causé par les importations faisant l'objet 
d'un dumping et subventionnées via la mesure de sauvegarde.498 La question que nous devons 
examiner pour nous prononcer sur l'allégation de la Turquie est donc celle de savoir si la Turquie a 
montré qu' en suspendant les droits antidumping/compensateurs  dans la mesure de leur 
chevauchement av ec le droit de sauvegarde, l'Union européenne a manqué à l'obligation de 
n'appliquer la sauvegarde que dans la mesure nécessaire pour prévenir le dommage grave dû à 
l'accroissement des importations au sens de l'article  2:1 et de l'article  XIX:1  a), agissan t ainsi d'une 
manière incompatible avec l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.267.   Il apparaît que la Turquie indique que simplement parce que les droits 
antidumping/compensateurs ont été suspendus dans la mesure de leur chevauchement avec le droit 
de sauvegarde, on devrait considérer que le droit de sauvegarde remplit la fonction des droits 
antidumping/compensateurs suspendus, à savoir remédier au dommage causé par le dumping et le 
subventionnement, de sorte que le droit de sauvegarde devient incompati ble avec l'article  5:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes. Nous ne sommes pas d'accord. Nous notons que la Commission 
européenne a expliqué sa détermination à l'effet de suspendre tous droits 
antidumping/compensateurs dans la mesure de leur chevauchement avec  le droit de sauvegarde en 
indiquant ce qui suit:  
[L]a combinaison de mesures antidumping et/ou compensatoires et de mesures de 
sauvegarde … aurait … des effets plus importants que prévu ou souhaitable au regard 
de la politique et des objectifs de défense commerciale de l'Union[.]499 
7.268.   De ce fait, la Commission européenne n'a pas indiqué qu'elle suspendait les droits 
antidumping/compensateurs parce qu'ils remédiaient au même  dommage que la sauvegarde. Au 
lieu de cela, elle a indiqué que l'effet combiné de tout es les mesures aurait été plus important que 
souhaitable. La Turquie n'a pas contesté cette explication. Spécifiquement, elle n'a pas démontré 
qu'au lieu de choisir de ne pas remédier  au dommage additionnel causé par le dumping et le 
 
493 Turquie, première communication é crite, paragraphe  334; deuxième communication écrite, 
paragraphe  233. 
494 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 282. Voir aussi Union européenne, 
déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  34 à 36. 
495 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe  8. 
496 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe  25. 
497 Turquie, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 78. Voir aussi Turquie, 
observations sur la réponse de l'Union europé enne à la question n°  38 du Groupe spécial, paragraphe  49. 
498 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  233; réponse à la question n°  42 du Groupe 
spécial, paragraphe 80.  
499 Règlement sur les doubles mesures correctives (pièce TUR -7), considérant  15. WT/DS595/R  
 
- 85 - 
  subventionnement (c'es t-à-dire le dommage autre que le dommage grave causé par l'accroissement 
des importations au sens de l'article  2:1 et de l'article  XIX:1  a)), l'Union européenne remédiait à ce 
dommage via la sauvegarde définitive en suspendant les droits antidumping/compen sateurs dans la 
mesure de leur chevauchement avec le droit de sauvegarde.500 Nous estimons donc que la 
suspension des droits antidumping/compensateurs dans la mesure de leur chevauchement avec le 
droit de sauvegarde n'établit pas, à elle seule, que le droit  de sauvegarde était appliqué au -delà de 
la mesure nécessaire pour prévenir un dommage grave causé par l'accroissement des importations 
au sens de l'article  2:1 et de l'article  XIX:1  a). 
7.269.   Nous notons aussi la déclaration suivante faite par la Turquie:  
Lorsq ue des mesures antidumping et compensatoires sont déjà en place, avant 
l'accroissement des importations résultant de l'évolution imprévue des circonstances, 
une constatation ultérieure selon laquelle l'imposition de mesures de sauvegarde est 
justifiée pour rait entraîner l'imposition d'une mesure de sauvegarde pour compenser le 
dommage grave causé par l'accroissement des importations en plus du droit 
antidumping ou compensateur existant.501 
7.270.   La Turquie reconnaît donc qu'un Membre peut appliquer une sauvegarde pour compenser le 
dommage grave causé par l'accroissement des importations même si ces importations font aussi 
l'objet de mesures antidumping/compensatoires. Malgré cela, elle affirme que la sauvegarde 
définitive, et en particulier le Règlement sur les dou bles mesures correctives, était néanmoins 
incompatible avec l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elle suspendait les droits 
antidumping/compensateurs qui chevauchaient le droit de sauvegarde.502 En faisant ces 
déclarations, il apparaît que  la Turquie fait valoir qu'il pourrait ne pas y avoir eu d'incompatibilité 
avec l'article  5:1 si la Commission européenne avait continué d'appliquer à la fois le montant total 
des droits antidumping/compensateurs préexistants et le droit de sauvegarde aux importations 
pertinentes, mais que la Commission a agi d'une manière incompatible avec l'article  5:1 parce qu'elle 
a suspendu une partie des droits antidumping/compensateurs. À notre sens, cette position est en 
soi contradictoire.  
7.271.   Sur la base de ce qui pré cède, nous estimons que la Turquie n'a pas établi que le Règlement 
sur les doubles mesures correctives a entraîné l'application de la sauvegarde définitive au -delà de 
la mesure nécessaire pour prévenir un dommage grave.  
7.8.2   Article 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes et article  XIX:1  a) du GATT de 1994  
7.272.   La Turquie fait valoir que parce que la Commission européenne n'a pas effectué une analyse 
appropriée du lien de causalité conformément à l'article  4:2 b), l'Union européenne n 'a pas pu faire 
en sorte que la sauvegarde ne soit appliquée que pendant la période nécessaire pour remédier au 
dommage grave imputé à l'accroissement des importations. Sur cette base, elle allègue que la 
sauvegarde définitive était incompatible avec l'art icle 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes503 et 
l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994.504 L'Union européenne fait valoir que l'affirmation de la Turquie 
devrait être rejetée.505 
 
500 À cet égard, nous notons que l'application de mesures antidumping/compensatoires pour 
contrebalancer le dumping et/ou le subventionnement conformément à l'Accord sur la mise en œuvre de 
l'article  VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping) et à 
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accord  SMC) est un droit que les Membres 
peuvent  exercer, mais ne sont pas tenus de le faire. Les Membres ne sont pas non plus ten us d'appliquer le 
montant total des droits antidumping/compensateurs qu'ils sont autorisés à appliquer en vertu de l'Accord 
antidumping et de l'Accord  SMC. 
501 Turquie, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 80.  
502 Turquie, réponse à la que stion n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 80.  
503 L'article  7:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Un Membre n'appliquera des mesures de sauvegarde que pendant la période nécessaire pour 
prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'a justement. Cette période ne dépassera pas 
quatre ans, à moins qu'elle ne soit prorogée conformément au paragraphe  2. 
504 Turquie, première communication écrite, paragraphe  333; réponse à la question n°  13 du Groupe 
spécial, paragraphe  51. 
505 Union européenne,  première communication écrite, paragraphe 279.  WT/DS595/R  
 
- 86 - 
  7.273.   Nous notons que l'allégation de la Turquie au titre de l'article  7:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes, et l'argument pertinent de la Turquie au titre de l'article  XIX:1  a) du GATT de 1994 
sont purement corollaires de l'allégation de la Turquie au titre de l'article  4:2 b) de l'Accord sur les 
sauvegardes, et que nous n'avons pas formulé de c onstatations d'incompatibilité au titre de 
l'article  4:2 b). Étant donné que nous avons déjà constaté que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec d'autres dispositions de l'Accord sur les sauvegardes, et que les constatations 
additionnelles demand ées par la Turquie ne sont pas nécessaire s pour régler le différend, nous 
appliquons le principe d'économie concernant l'allégation corollaire de la Turquie au titre de 
l'article  7:1 de l'Accord sur les sauvegardes, et nous n'examinons par l'argument corol laire de la 
Turquie506 au titre de l'article  XIX:1 du GATT de 1994.  
7.9  Répartition des parts des contingents tarifaires  
7.274.   La Turquie allègue que la sauvegarde définitive est incompatible avec l'article XIII:2  d) et le 
texte introductif de l'article XIII:2 du GAT T de 1994 parce qu'elle répartit les parts des contingents 
tarifaires par pays sur la base d'une période qui n'est pas représentative, et sans tenir dûment 
compte des éventuels facteurs spéciaux affectant le commerce du produit considéré.507 Elle allègue 
que la sauvegarde définitive est également incompatible avec l'article 5:2  a) de l'Accord sur les 
sauvegardes, "pour les mêmes raisons".508 L'Union européenne soutient que la Commission 
européenne s'est pleinement conformée aux prescriptions énoncées à l'arti cle XIII du GATT de 
1994.509 Elle soutient également que l'article 5:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique 
pas aux contingents tarifaires.510 Sur ces bases, l'Union européenne demande au Groupe spécial de 
rejeter les allégations de la Turquie.  
7.275.   Dans les sections suivantes, nous examinons d'abord les allégations de la Turquie au titre 
des dispositions pertinentes de l'article XIII:2 du GATT de 1994 (section 7.9.1), puis l'allégation de 
la Turquie au titre de l'article 5:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes (section 7.9.2 ). 
7.9.1   Article XIII:2 du GATT de  1994  
7.276.   Dans la déterminati on définitive, la Commission européenne a déterminé qu'"un contingent 
tarifaire par pays devrait être attribué aux pays ayant un intérêt notable en tant que fournisseurs, 
sur la base de leurs importations des trois dernières années".511 Alors que les donnée s concernant 
les volumes des importations des six premiers mois de 2018 figuraient dans le dossier présenté à la 
Commission européenne, celle -ci n'a pas pris ces données en compte lorsqu'elle a réparti les 
contingents tarifaires pour les catégories de prod uits pertinentes.  
7.277.   Premièrement, la Turquie fait valoir que la décision de l'Union européenne de répartir les 
parts des contingents tarifaires par pays uniquement sur la base des données concernant les 
volumes des importations de 2015 à 2017 et sans prendre  en considération les données des six 
premiers mois de 2018 était incompatible avec l'article XIII:2  d) du GATT de 1994 pour les motifs 
subsidiaires suivants: a) la "période représentative antérieure" utilisée par la Commission 
européenne aurait dû inclure  le premier semestre de 2018, parce que celui -ci faisait partie de la PPR 
précédant l'application de la sauvegarde, et parce que pendant le premier semestre de 2018 l'Union 
européenne avait introduit de nouvelles mesures correctives commerciales (argument relatif à la 
période représentative); ou b) il y avait eu des modifications dans les parts des importations de 
divers pays à la suite de l'imposition de nouvelles mesures correctives commerciales pendant le 
premier semestre de 2018, et ces modifications ét aient un "facteur spécial" dont l'Union européenne 
n'avait pas dûment tenu compte (argument relatif aux facteurs spéciaux).512 La Turquie affirme que 
le Groupe spécial doit examiner l'argument relatif aux facteurs spéciaux "[s'il] devait être conclu 
 
506 La Turquie avance d'autres arguments à l'appui de son allégation au titre de l'article  XIX:1  a), et 
nous avons déjà constaté que la sauvegarde définitive était incompatible avec l'article  XIX:1  a). 
507 Turqui e, première communication écrite, paragraphe 336.  
508 Turquie, première communication écrite, paragraphe 336.  
509 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 296.  
510 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 285.  
511 Déterminatio n définitive (pièce TUR -5), considérant 147.  
512 Turquie, première communication écrite, paragraphes 347 et 348; réponse à la question n°  43 du 
Groupe spécial, paragraphe  89. WT/DS595/R  
 
- 87 - 
  qu'il n'y avait aucune obligation pour l'Union européenne d'inclure les six premiers mois de 2018 
dans la période représentative".513 
7.278.   Deuxièmement, la Turquie fait valoir que, pour les mêmes raisons, cette répartition des parts 
par pays était incompatible avec le texte introductif de l'article XIII:2.514 
7.279.   Ci-dessous, nous exposons d'abord les prescriptions applicables de l'article XIII:2 du GATT 
de 1994. Nous examinons ensuite l'allégation de la Turquie au titre de l'article XIII:2  d) du GATT de 
1994, avant de passer à l'allégation de la Turquie au titre de l'article XIII:2 du GATT de 1994.  
7.9.1.1   Prescriptions applicables de l'article XIII:2 du GATT de 1994  
7.280.   Les parties pertinentes du texte introductif de l'article XIII:2 et de l'article XIII:2  d) du GATT 
de 1994 ont la teneur ci -après:  
Dans l'application des restrictions à l'importation d'un produi t quelconque, les parties 
contractantes s'efforceront de parvenir à une répartition du commerce de ce produit se 
rapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces 
restrictions, les diverses parties contractantes seraient en dro it d'attendre et elles 
observeront à cette fin les dispositions suivantes:  
… 
d) Dans les cas où un contingent serait réparti entre les pays fournisseurs, la partie 
contractante qui applique les restrictions pourra se mettre d'accord sur la répartition du 
contingent avec toutes les autres parties contractantes ayant un intérêt substantiel à la 
fourniture du produit visé. Dans les cas où il ne serait raisonnablement pas possible 
d'appliquer cette méthode, la partie contractante en question attribuera, aux par ties 
contractantes ayant un intérêt substantiel à la fourniture de ce produit, des parts 
proportionnelles à la contribution apportée par lesdites parties contractantes au volume 
total ou à la valeur totale des importations du produit en question au cours d 'une période 
représentative antérieure, compte dûment tenu de tous les facteurs spéciaux qui ont 
pu ou qui peuvent affecter le commerce de ce produit.  
7.281.   Le texte introductif de l'article XIII:2 dispose que "dans l'application des restrictions à 
l'importation " d'un produit, les parties contractantes "s'efforceront de parvenir à une répartition du 
commerce … se rapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces 
restrictions, les diverses parties contractantes seraient en droit d'atte ndre ". Le sens ordinaire du 
terme "aim" (s'efforcer) est "[t]o have (something) as an object, intention, or desired outcome … to 
seek to achieve or obtain" (avoir (quelque chose) comme but, intention ou résultat désiré  … à 
chercher à atteindre ou à obteni r), et "[to] direct one's course towards a particular point or 
destination, or to make this one's object" (diriger son action vers un point ou une destination 
spécifique, ou en faire son but).515 Cette disposition exige donc qu'un Membre, lorsqu'il applique  des 
restrictions à l'importation d'un produit, cherche à atteindre ou à obtenir une répartition du 
commerce qui se rapproche, "dans toute la mesure du possible", de celle que les autres Membres 
"seraient en droit d'attendre" dans les importations globales  du produit considéré "en l'absence de 
ces restrictions ".516 L'expression ces restrictions  fait référence aux restrictions à l'importation qui 
sont appliquées par le Membre concerné au titre de l'article XIII:2. Le texte introductif spécifie, de 
plus, que l es dispositions des alinéas qui suivent seront  observées pour atteindre la "fin" spécifiée 
dans le texte introductif. La note additionnelle relative à l'article XIII:2  d) fait référence au texte 
introductif comme contenant une "règle générale". Les disposi tions de l'article XIII:2  a) à XIII:2  d) 
 
513 Turquie, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 89.  
514 Turquie,  première communication écrite, paragraphe 352; réponse à la question n°  44 du Groupe 
spécial, paragraphe 90.  
515 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "aim" (s'efforcer), verbe, sens 6 et 7), 
https://www.oed.com/view/Entry/4348? rskey=daocNi&result=4&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
22 septembre 2021).  
516 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS595/R  
 
- 88 - 
  précisent les manières dont la règle générale énoncée dans le texte introductif de l'article XIII:2 
peut être observée dans certains cas.517 
7.282.   L'alinéa d), qui concerne "les cas où un contingent serait réparti entre le s pays fournisseurs" 
comme étant le moyen d'atteindre la "fin" stipulée dans le texte introductif, prescrit deux méthodes 
grâce auxquelles le Membre concerné peut déterminer la "répartition du contingent" parmi les 
Membres qui ont "un intérêt substantiel à  la fourniture du produit visé". Le présent différend 
concerne la deuxième de ces méthodes, qui est exposée dans la deuxième phrase de 
l'article  XIII:2  d). Cette méthode exige que le Membre appliquant la restriction à l'importation en 
question répartisse l e contingent pour les importations du produit considéré entre les parties 
contractantes pertinentes en attribuant "des parts proportionnelles à la contribution apportée par 
lesdites parties contractantes … au cours d'une période représentative antérieure".  Mis à part la 
spécification indiquant que la période antérieure à utiliser à cette fin doit être représentative , la 
disposition ne prescrit pas quelle doit être la longueur de la période ou quels doivent être les points 
de départ et de fin de cette périod e. Notamment, la disposition fait référence à "une" période 
représentative antérieure, et non à "la" période représentative antérieure. De plus, la deuxième 
phrase de l'article XIII:2  d) exige également que le Membre appliquant la restriction à l'importati on 
en cause tienne "compte dûment" de "tous les facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter 
le commerce de ce produit" lors de l'attribution de parts du contingent aux Membres concernés.  
7.9.1.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article XIII:2  d) du GATT de 1994  
7.283.   La Turquie soutient que la Commission européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  XIII:2  d) du GATT de 1994 pour les deux motifs subsidiaires518 suivants: a) la Commission  
européenne n'a pas sélectionné de manière adéquate la période représentative antérieure aux fins 
de l'article XIII:2  d) en n'incluant pas les six premiers mois de 2018 dans la période représentative 
(argument relatif à la période représentative)519; et b) la Commission européenne n'a pas pris en 
compte la modification dans la part des importations en provenance des pays exportateurs à la suite 
des "mesures de défense commerciale récemment imposées" pendant le premier semestre de 2018 
en tant que "facteur sp écial" qui justifiait l'ajustement de la répartition du contingent tarifaire 
(argument relatif aux facteurs spéciaux).520 Nous allons d'abord examiner l'argument relatif à la 
période représentative, puis l'argument relatif aux facteurs spéciaux.  
7.9.1.2.1   Argument re latif à la période représentative  
7.284.   La Turquie fait valoir que la Commission européenne aurait dû inclure les six premiers mois 
de 2018 dans la période de référence utilisée pour répartir les parts des contingents tarifaires par 
pays pour les catégories de p roduits pertinentes, parce que le première semestre de 2018 faisait 
partie de la PPR précédant l'application de la sauvegarde, et parce que, au cours du premier semestre 
de 2018, l'Union européenne avait introduit de nouvelles mesures correctives commercia les.521 
D'après la Turquie, en n'incluant pas les données des six premiers mois de 2018, et en répartissant 
au lieu de cela les parts des contingents tarifaires par pays sur la base des données de janvier  2015 
à décembre  2017, la Commission européenne n'a p as attribué les parts des contingents tarifaires 
par pays pour diverses catégories de produits sur la base de la PPR non faussée par les contingents 
tarifaires, et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article XIII:2  d).522 
7.285.   L'Union européenne fait va loir qu'il n'y a aucune règle générale à l'article XIII:2  a) du GATT 
de 1994 qui exige toujours l'utilisation de la période de trois ans la plus récente précédant l'entrée 
en vigueur d'un contingent tarifaire.523 Elle affirme aussi que la période de référen ce utilisée par la 
Commission européenne, à savoir 2015 -2017, était également une période récente, et satisfait au 
 
517 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5  – Équateur II) / CE  – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  338. 
518 Turquie, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 89.  
519 Turquie, première communication écrite, paragraphe 351.  
520 Turquie, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 89.  
521 Turquie, première communication éc rite, paragraphe 348.  
522 Turquie, première communication écrite, paragraphes 348 et 351.  
523 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 228; observations sur la réponse de 
la Turquie à la question n°  43 du Groupe spécial, paragraphe 70 (les d eux faisant référence au rapport du 
Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine) , paragraphe 7.353 ). WT/DS595/R  
 
- 89 - 
  critère d'une "période représentative antérieure".524 D'après l'Union européenne, l'examen des 
importations moyennes pendant les trois dernièr es années civiles avant l'ouverture de l'enquête (en 
l'espèce, 2015 -2017) satisfait aux prescriptions énoncées à l'article XIII du GATT de 1994.525 L'Union 
européenne soutient aussi que, à la différence de l'obligation concernant l'examen de l'accroissement  
des importations, l'obligation concernant la période représentative antérieure n'exigeait pas qu'un 
accent important soit mis sur les six premiers mois de 2018.526 Elle ajoute que, en fait, il est 
important d'utiliser des années complètes pour assurer la r eprésentativité, à cause des variations 
saisonnières.527 
7.286.   Nous notons que, dans la détermination définitive, la Commission européenne a déterminé 
qu'un contingent tarifaire par pays devrait être attribué aux pays ayant un part de plus de 5 % des 
importations pour la catégorie de produits considérée au cours de la période 2015 -2017, et qu'un 
contingent tarifaire global fondé sur la moyenne des importations restantes pour la même période 
devrait être attribué à tous les autres pays fournisseurs .528 La Commission a fondé la taille des 
contingents tarifaires, par pays et au niveau global, sur le volume moyen des importations pendant 
la période 2015 -2017, plus 5 %.529 
7.287.   Faisant référence aux rapports des groupes spéciaux CE – Bananes III (article  21:5 – 
Équateur)  et États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , la Turquie fait valoir qu'il est nécessaire 
que la "période représentative antérieure" aux fins de l'article XIII:2  d) soit la PPR  non faussée par 
des restrictions, c'est -à-dire non faussée par le contingent tarifaire en question.530 Elle fait valoir 
que, pour parvenir à cela, la Commission européenne aurait dû répartir les parts des contingents 
tarifaires par pays sur la base des don nées comprenant le premier semestre de 2018.531 
7.288.   Nous notons que la deuxième phrase de l'article XIII:2  d) exige l'attribution de parts de 
contingent tarifaire par pays proportionnelles à la contribution apportée par les Membres concernés 
au cours d'" une période représentative antérieure".532 L'utilisation de l'article indéfini "une" au lieu 
de l'article défini "la" en référence à la notion de "période représentative antérieure" montre que le 
Membre qui applique le contingent tarifaire a une marge discrétionna ire pour sélectionner une 
période antérieure qu'il considère comme étant représentative aux fins de la répartition des parts 
du contingent tarifaire en cause par pays.533 De fait, le Groupe spécial CE – Bananes (article  21:5 – 
Équateur) , auquel la Turquie f ait référence à l'appui de son affirmation, a noté que "[l]es Membres 
[avaient] [la] latitude, jusqu'à un certain degré, de choisir une période représentative antérieure".534 
Nous ne considérons pas non plus que l'observation du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation  à laquelle la Turquie fait référence, selon laquelle "les courants commerciaux existant 
avant l'imposition d'une mesure de sauvegarde constituent une base objective, factuelle, sur laquelle 
il est possible de se fonder pour prévoir ce qui aurait pu se produire en l'absence de cette mesure", 
étaye l'affirmation selon laquelle seule la PPR avant l' application  du contingent tarifaire, y compris 
 
524 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 290.  
525 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 291.  
526 Union européenne,  première communication écrite, paragraphes 292 à 294.  
527 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 295.  
528 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 146 et 147.  
529 Détermination définitive (pièce TUR -5), considérants 144, 146 et 147.  
530 Turquie, première communication écrite, paragraphe 351 (faisant référence aux rapports des 
groupes spéciaux CE – Bananes III (article 21:5  – Équateur) , paragraphe 6.39; et États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation , paragraphe 7.54).  
531 Turquie, première communication écrite, paragraphe 351; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 237.  
532 Pas de mise en relief dans l'original.  
533 Nous notons que le Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine)  a aussi estimé que "la référence 
faite à l'article  XIII:2 d) à "une" période représentative antérieure impliqu[ait] qu'il n'y [avait] pas de règle 
générale qui s'applique dans tous les cas concernant le choix de la période de référence". ( Rapport du Groupe 
spécial UE – Viande de volaille (Chine) , paragraphe 7.349)  
534 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5  – Équateur) , paragraphe 6.50. Nous notons 
aussi que l'observation du Groupe spécial à laquelle la Turquie fait référence à l'appui de son affirmation a été 
faite par celui -ci lors de l'examen de son point de vue selon lequel, "[s]i les données se rapportant à une 
période sont périmées ou si les importations sont faussées du fait que le marché pertinent est soumis à 
restriction, le recours à cette période comme période représentati ve ne peut alors pas permettre d'atteindre 
l'objectif énoncé dans le texte introductif". ( Ibid., paragraphe 6.39) En l'espèce, la Turquie n'a pas fait valoir 
que les données de la période 2015 -2017, qui avaient été utilisées par la Commission européenne po ur répartir 
les parts des contingents tarifaires pertinents par pays, étaient "périmées". Elle n'a pas non plus soutenu que 
les importations au cours de cette période avaient été faussées par des restrictions.  WT/DS595/R  
 
- 90 - 
  le cas échéant le semestre le plus récent, pourrait constituer une période représenta tive antérieure 
valable aux fins de l'article  XIII:2  d). 
7.289.   La période 2015 -2017 utilisée par la Commission européenne pour répartir les parts des 
contingents tarifaires par pays comprenait les trois années civiles les plus récentes avant l' ouverture  
de l'enq uête.535 Nous avons quelque difficulté avec l'idée selon laquelle l'Union européenne pourrait 
être considérée comme ayant agi d'une manière incompatible avec l'article XIII:2  d) du GATT de 
1994 au motif que la période qu'elle avait utilisée pour répartir le s parts des contingents tarifaires 
n'était pas la plus récente, malgré l'inclusion des trois années les plus récentes avant l'ouverture de 
l'enquête. Selon nous, la décision de la Commission européenne de prendre en considération les 
trois années civile le s plus récentes avant l'ouverture de l'enquête pour la répartition des contingents 
tarifaires par pays relevait de la marge discrétionnaire dont disposait la Commission européenne 
pour sélectionner une période représentative antérieure conformément à l'art icle XIII:2  d) du GATT 
de 1994. Par conséquent, nous rejetons l'affirmation de la Turquie selon laquelle la Commission 
européenne a été obligée d'inclure les données des six premiers mois de 2018 dans la période utilisée 
comme base pour répartir les contin gents tarifaires par pays au motif que celles -ci étaient les 
données les plus récentes non faussées par les contingents tarifaires.  
7.290.   La Turquie fait aussi valoir que l'utilisation des données se rapportant aux six premiers mois 
de 2018 était nécessaire parc e que la Commission européenne avait imposé un certain nombre de 
mesures correctives commerciales pendant cette période, qui avaient entraîné une modification 
importante dans les parts des importations en provenance d'un certain nombre de pays.536 Elle 
soutient que les importations de pays ne faisant pas l'objet de mesures antidumping/compensatoires 
ont augmenté au détriment des importations de pays faisant l'objet de ces mesures.537 Elle affirme 
que, si les six premiers mois de 2018 avaient été inclus dans l a période sur la base de laquelle les 
parts par pays avaient été attribuées, elle aurait reçu des contingents par pays plus importants et 
elle se serait vu attribuer un contingent tarifaire par pays pour au moins deux catégories de produits 
additionnelles.538 
7.291.   Nous considérons que l'imposition de mesures correctives commerciales par la Commission 
européenne pendant les six premiers mois de 2018 n'établit pas que la période allant de 2015 à 
2017 n'aurait pas pu être une période représentative antérieure aux fi ns de la deuxième phrase de 
l'article XIII:2 d) du GATT de 1994. Nous ne voyons rien dans le texte de l'article XIII:2  d) faisant 
d'une période pendant laquelle de nouvelles mesures correctives commerciales ont été imposées 
une partie obligatoire de la "pé riode représentative antérieure" pour la répartition des parts par pays 
du contingent tarifaire en cause dans une enquête donnée. La Turquie n'a pas démontré que 
l'imposition de nouvelles mesures correctives commerciales en 2018 avait rendu nécessaire d'in clure 
les six premiers mois de 2018 dans la présente procédure, et de fait elle n'a même pas identifié les 
nouvelles mesures correctives commerciales en cause, ni expliqué en quoi elles différaient des 
mesures correctives commerciales déjà appliquées penda nt la période 2015 -2017. Par conséquent, 
selon nous, l'imposition de mesures correctives commerciales par la Commission européenne 
pendant les six premiers mois de 2018 et toute modification associée concernant les proportions des 
importations fournies par  divers pays ne remettent pas en question, en soi, la représentativité de la 
période allant de 2015 à 2017 aux fins de l'article XIII:2  d) en l'espèce. À cet égard, nous souscrivons 
à l'observation faite par le Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine ) selon laquelle "il n'y a rien 
d'inhabituel à ce que des Membres appliquent des mesures compatibles avec les règles de l'OMC qui 
puissent affecter, directement ou indirectement, l'importation de certains produits".539 Donc nous 
ne considérons pas que l'app lication de mesures correctives commerciales en 2018 ait compromis 
 
535 L'avis d'ouverture de l'enquête est daté du 26 mars 2018. (Avis d'ouverture (pièce TUR -1), page 29)  
536 Turquie, première communication écrite, paragraphe 348; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 239.  
537 Turquie, première communication écrite, paragraphe 348; réponse à la question n°  43 du Gro upe 
spécial, paragraphe 88.  
538 Turquie, première communication écrite, paragraphes  349 et 350.  
539 Rapport du Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine) , paragraphe 7.337. Bien que cette 
observation ait été faite par le Groupe spécial lors de l'examen de la question de savoir si certaines mesures 
sanitaires et phytosanitaires (SPS) qui limitaient la capacité de la Chine d'exporter les produits concernés 
étaient un "facteur spécial" au titre de l'article XIII:2  d), nous considérons que, sur la base de la mê me 
logique, les mesures antidumping/compensatoires ne compromettent pas, en elles -mêmes et à elles seules, la 
représentativité de la période de référence sélectionnée pour répartir les parts d'un contingent tarifaire en 
toutes circonstances.  WT/DS595/R  
 
- 91 - 
  la représentativité de la période 2015 -2017 aux fins de la deuxième phrase de l'article XIII:2 d) du 
GATT de 1994.  
7.292.   Enfin, nous notons l'affirmation de la Turquie selon laquelle la prise en considération par la 
Commission européenne des six premiers mois de 2018 dans son examen de l'accroissement des 
importations "confirme que les données se rapportant à cette période étaient fiables et pertinentes 
aux fins de l'imposition des mesures de sauv egarde en cause".540 Dans la mesure où la Turquie fait 
valoir que l'inclusion des six premiers mois de 2018 dans l'examen de l'accroissement des 
importations obligeait la Commission européenne à inclure les six premiers mois de 2018 dans la 
période sur la b ase de laquelle elle répartissait les parts des contingents tarifaires par pays, nous ne 
souscrivons pas à sa position. L'article XIII:2  d) n'exige pas nécessairement que la période utilisée 
comme étant la "période représentative antérieure" pour répartir les parts d'un contingent tarifaire 
par pays et la période utilisée par l'autorité compétente pour examiner l'accroissement des 
importations dans une enquête en matière de sauvegardes soient identiques. De fait, en l'espèce, 
même dans le cadre des argument s de la Turquie, les deux périodes ne correspondraient pas, étant 
donné que la Commission européenne a évalué l'accroissement des importations sur la base des 
données pour la période 2013 -juin 2018, bien que, d'après ce que nous croyons comprendre, la 
Turquie demande une répartition des parts de contingent tarifaire basée sur les données pour la 
période 2015 -juin 2018. En conséquence, nous rejetons l'argument additionnel de la Turquie.  
7.293.   Sur la base de ce qui précède, nous rejetons l'affirmation de la Turquie  selon laquelle la 
Commission européenne était tenue d'inclure les six premiers mois de 2018 dans la période sur la 
base de laquelle elle a réparti les parts par pays des contingents tarifaires pertinents pour satisfaire 
aux prescriptions de l'article XIII :2 d) du GATT de 1994. Ayant rejeté les affirmations de la Turquie 
concernant la période représentative, nous passons maintenant à l'examen de l'argument relatif aux 
facteurs spéciaux que la Turquie a présenté comme une alternative à l'argument relatif à l a période 
représentative.541 
7.9.1.2.2   Argument relatif au facteur spécial  
7.294.   La Turquie fait valoir que la modification dans la part des importations en provenance de 
pays exportateurs à la suite des nouvelles mesures correctives commerciales imposées pendant le 
premie r semestre de 2018 était un "facteur spécial" qui nécessitait un ajustement des répartitions 
des contingents tarifaires.542 Elle affirme que la réduction des importations, après l'imposition des 
nouvelles mesures antidumping/compensatoires, en provenance de s pays faisant l'objet de ces 
mesures constitue un facteur spécial qui a affecté ou affecte le commerce du produit considéré.543 
Faisant référence au rapport du Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine) , la Turquie fait valoir 
que la référence, à l'art icle XIII:2  d) du GATT de 1994, aux facteurs spéciaux qui "peuvent affecter" 
le commerce implique qu'un facteur spécial que l'autorité compétente devrait considérer dans la 
répartition des parts d'un contingent tarifaire peut se produire entre la fin de la  période 
représentative et le moment de la répartition du contingent.544 
7.295.   Nous souscrivons à l'avis de la Turquie selon lequel, en faisant référence aux "facteurs 
spéciaux qui … peuvent affecter" le commerce du produit en cause, l'article XIII:2  d) reconnaît  la 
possibilité que l'évolution des circonstances en -dehors de la période représentative antérieure puisse 
constituer des facteurs spéciaux, dont il doit dûment être tenu compte dans la répartition des parts. 
Nous notons aussi que le Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine)  a constaté que, "dans 
certaines circonstances exceptionnelles (c'est -à-dire "spéciales"), des modifications dans les parts 
des importations détenues par différents Membres  qui sont intervenues entre la fin de la période 
représentat ive choisie et le moment où le contingent tarifaire est réparti" pourraient constituer un 
facteur spécial au titre de l'article XIII:2  d) du GATT de 1994.545 Toutefois, dans ce différend, la 
Chine a présenté à ce groupe spécial des éléments qui indiquaient que l'accroissement des 
importations dans l'Union européenne à la suite de l'assouplissement de certaines mesures sanitaires 
et phytosanitaires (SPS) après la période représentative en cause était "spectaculaire", "régulier", 
 
540 Turquie, deu xième communication écrite, paragraphe  238. 
541 Turquie, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 89.  
542 Turquie, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 89.  
543 Turquie, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragrap he 89.  
544 Turquie, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 89 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine) , paragraphe 7.355).  
545 Rapport du Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine) , paragraphe 7.363. (pas de mise en relief 
dans l'original)  WT/DS595/R  
 
- 92 - 
  "continu" et "rapide".546 Par contre, la Turquie ne nous a pas présenté suffisamment d'éléments de 
preuve qui illustreraient l'existence, ou l'étendue, de la prétendue "modification dans les parts des 
importations en provenance des pays exportateurs" et "la réduction des importations … en 
provenance de pays faisant l'objet de ces mesures" qui, d'après la Turquie, ont eu lieu après 
l'imposition des nouvelles mesures antidumping/compensatoires par l'Union européenne en 2018.547 
7.296.   Dans sa première communication écrite, la Turquie a fourni des  données illustrant la 
différence entre les contingents tarifaires par pays que la Commission européenne a attribués à la 
Turquie pour diverses catégories de produits et les volumes d'importation moyens annuels de la 
Turquie pour ces catégories de produits  sur la base des données de la période allant de 2015 à 
juin 2018.548 D'après la Turquie, ces données montrent que la Turquie aurait reçu des parts des 
contingents par pays plus importantes si les parts avaient été réparties sur la base des données de 
la période allant de 2015 à juin  2018, et qu'elle se serait aussi vu attribuer des contingents par pays 
pour deux catégories de produits additionnelles.549 Même si nous convenons que la période de 
données que, d'après la Turquie, l'Union européenne aurait dû uti liser aurait été plus bénéfique à la 
Turquie pour plusieurs catégories de produits, ce fait, sans autres éléments, n'établit pas qu'il existait 
des facteurs spéciaux que la Commission européenne était tenue de prendre en compte lorsqu'elle 
a réparti les pa rts des contingents tarifaires par pays. Les données communiquées par la Turquie ne 
montrent pas que la différence dans les proportions des importations de l'UE en provenance de la 
Turquie que la Turquie indique résulte de l'imposition de mesures correctiv es commerciales au cours 
du premier semestre de 2018, et de fait la Turquie n'a même pas identifié ces nouvelles mesures 
correctives commerciales.  
7.297.   Nous notons aussi que les données que la Turquie a fournies montrent que, pour certaines 
catégories de produi ts, à savoir les catégories de produits 9, 19, 25 et 26, le volume des importations 
moyennes annuelles de la Turquie basé sur les données de la période allant de 2015 à juin  2018 
était en fait inférieur au contingent tarifaire par pays que la Commission eu ropéenne a attribué à la 
Turquie sur la base des données de 2015 -2017.550 De plus, pour deux catégories de produits, 4 et 
27, au sujet desquels la Turquie fait valoir qu'elle aurait reçu un contingent tarifaire par pays si la 
Commission européenne avait uti lisé les données de la période allant de 2015 à juin  2018, nous 
notons que les données de la Turquie montrent que la modification concernant la part de la Turquie 
dans les importations globales aurait été de seulement 1 % (un relèvement de 4 % à 5%).551 Cela 
contraste fortement avec l'ampleur de la modification dans la part des importations de la Chine pour 
ce qui est des deux produits au sujet desquels le Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine)  a 
constaté que la modification dans les parts des importat ions à la suite de l'assouplissement de ces 
mesures SPS était un facteur spécial. Dans cette procédure, les éléments de preuve démontraient 
que la part de la Chine pour l'un des produits était passée de 0 % au cours de la période 
représentative (2006 -2008) à 27,1 % en 2009, puis 40,7 % en 2010 et 52,8 % en 2011. De même, 
pour l'autre produit, la part de la Chine était passée de 0 % au cours de la période représentative 
(2006 -2008) à 8,7 % en 2009, puis 17,6 % en 2010 et 61,1 % en 2011.552 Notamment, en ce qui 
concer ne un autre produit en cause dans cette affaire, pour lequel la part des importations de la 
Chine est passée de 0 % au cours de la période représentative (2006 -2008) à 2,8 % en 2009, puis 
1,5% en 2010 et 2,9 % en 2011, le Groupe spécial n'a pas constaté que l a modification dans les 
parts des importations intervenue après la période représentative constituait un facteur spécial.553 
7.298.   Donc, la modification dans les parts des importations de la Chine concernant les produits 
pertinents à la suite de l'assouplissement  des mesures SPS dans l'affaire UE – Viande de volaille 
(Chine)  était d'une ampleur bien plus importante que la modification dans les parts des importations 
de la Turquie concernant plusieurs catégories de produits à la suite de l'imposition des mesures 
antidumping/compensatoires auxquelles la Turquie fait référence. Par conséquent, le recours de la 
Turquie au rapport du Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine)  pour étayer l'argument relatif 
aux facteurs spéciaux est inapproprié.  
 
546 Rapport du Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine) , paragraphes 7.364, 7.366, 7.369 et 
7.377.  
547 Turquie, réponse à la question n°  43 du Groupe spécial, paragraphe 89.  
548 Turquie, première co mmunication écrite, paragraphes  349 et 350.  
549 Turquie, première communication écrite, paragraphes  349 et 350.  
550 Turquie, première communication écrite, paragraphe  349. 
551 Turquie, première communication écrite, paragraphe  350. 
552 Rapport du Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine) , paragraphe 7.364.  
553 Rapport du Groupe spécial UE – Viande de volaille (Chine) , paragraphes 7.364 et 7.369.  WT/DS595/R  
 
- 93 - 
  7.299.   Pour ces raisons, nou s ne considérons pas que la Turquie a établi l'existence d'un facteur 
spécial que la Commission européenne n'a, à tort, pas pris en compte pour la répartition des parts 
de contingents tarifaires par pays pour les catégories de produits pertinentes. Nous ne  souscrivons 
donc pas à l'argument relatif aux facteurs spéciaux de la Turquie.  
7.9.1.3   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article XIII:2  d) du GATT de 1994  
7.300.   La Turquie fait valoir que, en ne tenant pas compte des six premiers mois de 2018 pour 
déterminer les parts des contingents tarifaires par pays, l'Union européenne a également agi d'une 
manière incompatible avec le texte introductif de l'article XIII:2 du GATT de 1994.554 D'après la 
Turquie, les parts  par pays déterminées sur la base des données de la période 2015 -2017 ne se 
rapprochent pas dans toute la mesure du possible des parts du commerce des produits en question 
que, en l'absence de la mesure de sauvegarde, la Turquie serait en droit d'attendre.555 En réponse 
à une question du Groupe spécial, la Turquie a indiqué que les mêmes faits et arguments 
sous-tendent les allégations de la Turquie au titre de l'article XIII:2  d) et du texte introductif de 
l'article XIII:2 du GATT de 1994.556 
7.301.   L'Union européen ne fait valoir qu'elle a agi en pleine conformité avec l'article XIII du GATT 
de 1994 et qu'elle a fait en sorte que la répartition des contingents tarifaires se rapproche dans toute 
la mesure du possible des parts que, en l'absence de la mesure de sauvega rde, divers Membres 
seraient en droit d'attendre.557 
7.302.   Dans notre évaluation de l'allégation de la Turquie au titre de l'article XIII:2  d) du GATT de 
1994, nous avons constaté que la Turquie n'avait pas établi que les données pour une période 
comprenant la pé riode de janvier à juin  2018 étaient représentatives des courants commerciaux en 
l'absence de restrictions, mais que les données pour la période 2015 -2017 ne l'étaient pas. Nous 
avons également constaté que la Turquie n'avait pas établi que les modificatio ns dans les parts des 
importations de divers pays à la suite de l'introduction de mesures correctives commerciales au 
début de 2018 étaient un facteur spécial qui devait être pris en compte dans la répartition des parts 
des contingents tarifaires par pays.  Étant donné que l'allégation de la Turquie au titre du texte 
introductif de l'article XIII:2 du GATT de 1994 reposait sur ces mêmes fondements, nous constatons 
que la Turquie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec le 
texte introductif de l'article XIII:2 du GATT de 1994.  
7.9.2   Article 5:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes  
7.303.   La Turquie fait valoir que "pour les mêmes raisons" que celles qui sous -tendent ses 
allégations au titre des dispositions pertinentes de l'article XIII :2 d) du GATT de 1994, la sauvegarde 
définitive est également incompatible avec l'article 5:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes.558 D'après 
la Turquie, étant donné que le texte de l'article 5:2  a) est "dans une large mesure identique" à celui 
de l'article XIII:2  d), le fait que l'Union européenne n'a pas réparti les parts des contingents tarifaires 
par pays sur la base d'une "période représentative antérieure" donnerait lieu à une incompatibilité 
non seulement avec l'article XIII:2  d) du GATT de 1994, mais aussi avec l'article 5:2  a) de l'Accord 
sur les sauvegardes.559,560 
7.304.   Faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
l'Union européenne soutient que l'article 5:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes n'est pas applicable 
 
554 Turquie, première communication écrite, paragraphe  352. 
555 Turquie, première communication écrite, paragraphe  352. 
556 Turquie, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 90.  
557 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 291 et 296.  
558 Turquie, première communication écrite, paragraphe 353; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 242.  
559 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 242.  
560 Voir aussi États -Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  9 du Groupe spécial, 
paragraphe 27; Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  9 du Groupe spécial, paragra phes 3 
à 5; Suisse, réponse en tant que tierce partie à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphes 13 à 17; et 
Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphes 25 à 28.  WT/DS595/R  
 
- 94 - 
  aux contingents tarifaires.561 Par conséquent, elle demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation 
de la Turquie au titre de l'article 5:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.305.   L'article 5:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Dans les cas où un contingent est répa rti entre des pays fournisseurs, le Membre 
appliquant les restrictions pourra chercher à se mettre d'accord, au sujet de la 
répartition des parts du contingent, avec tous les autres Membres ayant un intérêt 
substantiel dans la fourniture du produit considé ré. Dans les cas où cette méthode ne 
sera raisonnablement pas applicable, le Membre concerné attribuera aux Membres 
ayant un intérêt substantiel dans la fourniture du produit des parts calculées sur la base 
des proportions, fournies par ces Membres pendant  une période représentative 
précédente, de la quantité ou de la valeur totale des importations du produit, tout 
facteur spécial qui pourrait avoir affecté ou pourrait affecter le commerce du produit 
étant dûment pris en compte.  
7.306.   L'Union européenne, s'appuya nt sur une constatation du Groupe spécial États-Unis – Tubes 
et tuyaux de canalisation , fait valoir qu'un contingent tarifaire n'est pas un "contingent" au sens de 
l'article 5:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes.562 La Turquie, quant à elle, ne souscrit pa s à cette 
constatation du Groupe spécial  États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation  et fait valoir que les 
contingents tarifaires comprennent un élément "contingent", et que l'article 5:2  a) s'applique aux 
contingents tarifaires.563 
7.307.   Même si les parties ne  sont pas d'accord sur la question de savoir si l'article 5:2  a) de l'Accord 
sur les sauvegardes s'applique aux contingents tarifaires et par conséquent à la mesure en cause, 
nous considérons que, même à supposer pour les besoins de l'argumentation qu'il s 'y applique, la 
Turquie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec la 
disposition. Comme il a été noté plus haut, la Turquie affirme, pour les mêmes motifs que ceux sur 
lesquels elle s'est appuyée dans le contexte de so n allégation au titre de l'article XIII:2  d) du GATT 
de 1994, que le fait que l'Union européenne n'a pas réparti les parts des contingents tarifaires par 
pays sur la base d'une "période représentative antérieure" a donné lieu à une incompatibilité avec 
l'article 5:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes.564 Toutefois, comme nous l'avons constaté plus haut, 
la Turquie n'a pas établi que la période utilisée par la Commission européenne pour la répartition 
des parts des contingents tarifaires par pays ne remplissa it pas les conditions requises pour être 
considérée comme une "période représentative antérieure" au titre de l'article XIII:2  d) du GATT de 
1994.565 Pour les besoins de l'argumentation, nous considérons que les constatations pertinentes 
que nous avons fait es lorsque nous avons examiné l'allégation de la Turquie au titre de 
l'article  XIII:2  d) du GATT de 1994 s'appliquent à l'allégation de la Turquie au titre de l'article 5:2  a) 
de l'Accord sur les sauvegardes. Par conséquent, la Turquie n'a pas établi que l a sauvegarde 
définitive était incompatible avec l'article 5:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.10  Réduction du rythme de la libéralisation et renforcement du caractère restrictif  
7.308.   La Turquie allègue que la sauvegarde définitive était incompatible avec les a rticles  7:4 et  5:1 
de l'Accord sur les sauvegardes parce que les règlements relatifs aux premier et deuxième 
réexamens566 l'ont rendue plus restrictive et ont réduit le rythme de sa libéralisation.567 L'Union 
 
561 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 285 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 7.69); réponse à la question n°  45 du 
Groupe spécial, paragraphe 100.  
562 Union européenn e, réponse à la question n°  45 du Groupe spécial, paragraphe 100.  
563 Turquie, réponse à la question n°  45 du Groupe spécial, paragraphes 95 et 96.  
564 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  242. 
565 Nous notons que les parties n'ont pas fait valoir que le concept d'"une période représentative 
précédente" au titre de l'article 5:2  a) de l'Accord sur les sauvegardes. diffère substantiellement de celui au 
titre de l'article XIII:2  d) du GATT de 1994. Nous n'avons pas besoin de prendre position sur cette  question, et 
ne le faisons pas, parce que la Turquie a fait valoir que la sauvegarde définitive était incompatible avec 
l'article  5:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes "pour les mêmes raisons" que celles qui sous -tendent 
l'allégation au titre de l'articl e XIII:2  d) du GATT de 1994, et nous n'avons pas souscrit à ces raisons lors de 
l'examen de l'allégation de la Turquie au titre de l'article XII:2  d) du GATT de 1994.  
566 Voir plus haut le paragraphe 2.4. 
567 Turquie, première communication écrite, paragraphe  355. WT/DS595/R  
 
- 95 - 
  européenne soutient que les allégations de la Tur quie au titre des articles  7:4 et 5:1 de l'Accord sur 
les sauvegardes devraient être rejetées.568 
7.309.   Dans les sections ci -après, nous examinons d'abord l'allégation de la Turquie au titre de 
l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes (section  7.10.1 ) avant de passer à l'article  5:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes (section  7.10.2 ). 
7.10.1   Article 7:4 de l'Accord sur les sauvegardes  
7.310.   La Turquie fait valoir que la sauvegarde définitive était incompatible avec l'article  7:4 de 
l'Accord sur les sauvegardes pour les raisons suivantes:  
a. en réduisant le rythme de la libéralisation des contingents tarifaires, qui est passé de 5 % 
à la fin des première et deuxième années d'application de la sauvegarde définitive (comme 
indiqué dans la détermination définitive) à 3% aux mêmes moments (conformément au 
Règlement relatif au premier réexamen), l'Union euro péenne a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 7:4 de l'Accord sur les sauvegardes569; et 
b. certaines modifications apportées à la sauvegarde définitive par les règlements relatifs 
aux premier et deuxième réexamens ont rendu cette sauvegarde plus rest rictive que ce 
qui avait été déterminé initialement, d'une manière incompatible avec l'article  7:4 de 
l'Accord sur les sauvegardes.570 
7.311.   Ci-après, nous rappelons d'abord les prescriptions applicables de l'article  7:4 de l'Accord sur 
les sauvegardes (section  7.10.1.1 ), puis nous examinons chacun de ces arguments tour à tour 
(sections 7.10.1.2.1  et 7.10.1.2.2 ). 
7.10.1.1   Prescriptions applicables de l'article 7:4 de l'Accord sur les sauvegardes  
7.312.   La première phrase de l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Afin de faciliter l'ajustement dans le cas où la durée prévue d'une mesure de sauvegarde 
notifiée conformément aux dispositions du paragraphe  1 de l'article 12 dépasse un  an, 
le Membre qui applique ladite mesure la libéralisera progressivement, à intervalles 
réguliers, pendant la période d'application.  
7.313.   La première phrase de l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes s'applique aux mesures 
dont la durée prévue dépasse un  an. La première phrase dispose que les sauvegardes visées seront 
libéralisées ("shall" en anglais rendu par un futur en français) progressivement à intervalles 
réguliers. Ainsi, la première phrase impose au Membre qui applique une sauvegarde visée l'oblig ation 
de libéraliser la mesure a)  "progressivement" et b)  "à intervalles réguliers". Le sens ordinaire du 
terme "progressive" (progressif) inclut "[p]roceeding by steps or stages" (procéder par étapes ou 
par stades).571 La disposition ne prescrit pas quelle  doit être l'ampleur de la libéralisation progressive 
à chaque étape. Le sens ordinaire du terme "regular" (régulier) inclut "[r]ecurring or taking place 
repeatedly at (short) uniform intervals" (se reproduisant ou se répétant à intervalles uniformes 
(rapp rochés)) et "[r]ecurring or repeated at fixed times (although not necessarily at uniform 
intervals)" (se reproduisant ou se répétant à des moments déterminés (bien que pas nécessairement 
à intervalles uniformes )).572 La disposition ne prescrit pas quelle do it être la durée des intervalles 
réguliers entre chaque étape de libéralisation ni à quel moment la libéralisation progressive doit 
commencer.573 La première phrase de l'article  7:4 indique aussi, toutefois, que le but des 
 
568 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 306.  
569 Turquie, première communication écrite, paragraphe  365. 
570 Turquie, première communication éc rite, paragraphe  366. 
571 Oxford Dictionary en ligne, définition de "progressive" , sens  3 
https://www.oed.com/view/Entry/152244?redirectedFrom=progressive#eid  (consulté le 22  septembre  2021).  
572 Oxford Dictionary en ligne, définition d e "regular" (régulier), sens  c et d 
https://www.oed.com/view/Entry/161414?redirectedFrom=regular#eid  (consulté le 22  septembre  2021). Voir 
aussi le rapport du Groupe spéc ial Ukraine  – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
paragraphe  7.362.  
573 Rapport du Groupe spécial Ukraine  – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
paragraphes  7.363 et  7.364.  WT/DS595/R  
 
- 96 - 
  prescriptions figurant dans la phr ase est "de faciliter l'ajustement" de la branche de production 
nationale.  
7.10.1.2   Question de savoir si la Turquie a établi que la sauvegarde définitive était 
incompatible avec l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes  
7.10.1.2.1   Question de savoir si la réduction du ry thme de la libéralisation était 
incompatible avec l'article  7:4 
7.314.   Nous rappelons que dans la détermination définitive, la Commission européenne a annoncé 
qu'elle augmenterait la taille de chaque contingent tarifaire de 5 % à la fin des première et deuxième 
années d'application de la sauvegarde définitive.574 Par la suite, dans le règlement relatif au premier 
réexamen, la Commission européenne a modifié le rythme de la libéralisation en le faisant passer à 
"3% + 3% pour la deuxième et la troisième année d'applic ation des mesures de sauvegarde".575 
7.315.   La Turquie fait valoir que la prescription énoncée à l'article  7:4 de l'Accord sur les 
sauvegardes imposant de "libéraliser[] progressivement" la sauvegarde "à intervalles réguliers" 
implique qu'une fois que les autorité s compétentes ont établi un calendrier de libéralisation, elles ne 
peuvent pas réduire le rythme de la libéralisation.576 Elle fait valoir que l'objet et le but de l'article  7:4 
de l'Accord sur les sauvegardes, c'est -à-dire de "faciliter l'ajustement", étay ent aussi son point de 
vue selon lequel l'article  7:4 ne permet pas de réduire le rythme de la libéralisation une fois qu'un 
calendrier de libéralisation a été annoncé, parce qu'un rythme réduit dissuaderait la branche de 
production nationale d'entreprendr e des ajustements.577 Elle affirme que la prescription relative à la 
libéralisation progressive est compatible avec la référence figurant dans le préambule de l'Accord 
sur les sauvegardes à "l'importance de l'ajustement structurel et [à] la nécessité d'accr oître plutôt 
que de limiter la concurrence sur les marchés internationaux".578 Elle fait valoir que le contexte 
immédiat fourni par les deuxième et troisième phrases de l'article  7:4 vient aussi à l'appui de son 
point de vue selon lequel une fois annoncé, l e rythme de la libéralisation ne peut pas être réduit.579 
Sur cette base, elle fait valoir que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes en réduisant le rythme de la libéralisation de 5 % à 3% 
pour les deuxième et troisième années d'application de la sauvegarde définitive.580 
7.316.   L'Union européenne fait valoir qu'en fixant le rythme de la libéralisation à 3 % pour les 
deuxième et troisième années d'application de la sauvegarde définitive, elle a satisfait  à la 
prescription relative à la libéralisation progressive énoncée à l'article  7:4 de l'Accord sur les 
sauvegardes.581 Elle soutient que rien dans le texte de l'Accord sur les sauvegardes n'étaye le point 
de vue de la Turquie selon lequel une fois que l'au torité compétente a établi un calendrier de 
libéralisation, celle -ci ne peut pas réduire le rythme de la libéralisation.582 Elle fait valoir que 
l'acceptation du point de vue de la Turquie impliquerait qu'il serait constaté qu'un Membre qui 
annoncerait un r ythme de libéralisation de 5 % après chaque année d'application de la mesure et qui 
le réviserait ensuite à 3% a agi d'une manière incompatible avec l'article  7:4, mais non un Membre 
qui appliquerait le rythme de libéralisation de 3 % après chaque année d'ap plication de la mesure 
sans aucune annonce initiale. D'après l'Union européenne, cela inciterait les Membres à annoncer 
un faible rythme de libéralisation dans un premier temps, retardant ainsi l'annonce d'un rythme de 
libéralisation plus élevé qui donnera it un "signal plus exigeant à la branche de production nationale 
en ce qui concerne la façon dont elle est censée s'ajuster".583 
 
574 Détermination définitive (pièce  TUR-5), considérant  188; Règlement relatif au premier réexamen 
(pièce  TUR-9), considérant  134. 
575 Règlement relatif au premier réexamen (pièce  TUR-9), considérant  147. 
576 Turquie, première communication écrite, paragraphe 356; deuxième communication écrite, 
paragrap hes 247 à 249.  
577 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  252. 
578 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  253. 
579 Turquie, première communication écrite, paragraphes 357 et 358; deuxième communication écrite, 
paragraphe 250.  
580 Turquie, p remière communication écrite, paragraphe  365; deuxième communication écrite, 
paragraphe  254. 
581 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 300 et 302.  
582 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 301 et 302.  
583 Union europ éenne, première communication écrite, paragraphe 302.  WT/DS595/R  
 
- 97 - 
  7.317.   Parmi les tierces parties, la République de Corée est d'avis qu'étant donné qu'il n'existe pas 
de disciplines de l'OMC régissant  le degré de libéralisation qu'un Membre doit réaliser, tant qu'une 
mesure de sauvegarde appliquée pendant plus d'un an est libéralisée à intervalles réguliers, le degré 
de chaque libéralisation peut varier.584 Pour le Royaume -Uni, l'article  7:4 de l'Accord  sur les 
sauvegardes n'interdit pas de réduire le rythme de la libéralisation après l'établissement d'un 
calendrier de libéralisation initial, tant que le rythme de libéralisation révisé entraîne une 
libéralisation progressive.585 La Suisse fait valoir que l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes ne 
permet pas de réduire le rythme de la libéralisation.586 
7.318.   À l'appui de son argument, nous rappelons que la Turquie fait référence à la première phrase 
de l'article  7:4, qui prescrit aux Membres de libéraliser progressivement les sauvegardes imposées 
pour plus d'un  an, à intervalles réguliers, pendant la période d'application.587 La question dont nous 
sommes saisis est donc celle de savoir si la première phrase de l'article  7:4 empêche un Membre de 
réduire le rythme de libéralisation à réaliser à intervalles réguliers après avoir initialement annoncé 
un rythme plus élevé, comme l' Union européenne l'a fait en l'espèce. Nous estimons que rien dans 
le sens ordinaire du texte de l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes n'indique qu'il est 
nécessairement interdit à un Membre de le faire. Cet article prescrit aux Membres de "libéral iser[] 
progressivement, à intervalles réguliers". Comme il est expliqué plus haut, cela signifie qu'il doit y 
avoir une libéralisation par étapes, à intervalles réguliers. La libéralisation d'une mesure de 
sauvegarde peut se faire de manière "progressive",  c'est-à-dire en procédant par étapes ou par 
stades, même si un Membre réduit l'ampleur de la libéralisation à réaliser à "intervalles réguliers" 
après avoir annoncé initialement une ampleur différente.588 
7.319.   La Turquie fait valoir que l'"objet et le but de l' article  7:4" est "de faciliter l'ajustement" et 
qu'une réduction du rythme de la libéralisation par rapport au rythme initialement annoncé est 
contraire à cet objet et à ce but.589 Elle fait référence à l'observation du Groupe spécial Ukraine  – 
Véhicules au tomobiles pour le transport de personnes  selon laquelle "[l]e fait de différer la 
libéralisation de cette manière pourrait avoir un effet dissuasif pour la branche de production 
nationale qui ne serait pas incitée à entreprendre les efforts appropriés aux fins de l'ajustement dès 
le début de la période d'application".590 Nous notons que ce groupe spécial a soulevé la préoccupation 
à laquelle la Turquie fait référence en ce qui concerne le cas d'un Membre "ne pren[ant] aucune 
mesure de libéralisation jusqu'à un stade tardif de la période d'application d'une mesure de 
sauvegarde".591 Cette question n'est pas la même que celle dont nous sommes saisis, à savoir 
l'article  7:4 empêche -t-il un Membre de réduire l'ampleur de la libéralisation à réaliser à intervalles 
réguliers après avoir initialement annoncé une ampleur différente. Par conséquent, nous estimons 
que le fait que la Turquie s'appuie sur cette observation du Groupe spécial Ukraine  – Véhicules 
automobiles pour le transport de personnes  est inapproprié . Ou tre cette référence au Groupe spécial 
Ukraine  – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , la Turquie n'a fourni aucun autre 
élément à l'appui de son affirmation selon laquelle une réduction du rythme de la libéralisation par 
rapport au rythme i nitialement annoncé ne facilitait pas l'ajustement. Nous notons que même si le 
Membre qui applique la sauvegarde réduit l'ampleur de la libéralisation à réaliser à intervalles 
réguliers après avoir initialement annoncé une ampleur différente, la branche de  production 
nationale sera exposée à un niveau de concurrence plus élevé des importations après chaque 
 
584 Corée, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe  31. 
585 Royaume -Uni, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 14; communication en tant que 
tierce partie, paragraphes  21 et 22. 
586 Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphe 29.  
587 Turquie, première communication écrite, paragraphe  356. 
588 Nous notons que le Groupe spécial Ukraine  – Véhicules automobiles pour le transport de personnes  a 
constaté qu'"un Membre [pouvait] … satisfaire à l'obligation lui incombant au titre de l'article  7:4 même s'il 
n'[avait] pas précédemment fourni de calendrier pour la libéralisation progressive". (Rapport du Groupe spécial 
Ukraine  – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , paragraphe 7.360) La constatation formulée 
par ce groupe spécial concorde avec notre interprétation de l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes. En 
particulier, comme l'a noté la République de Corée, s'il n'y a pas d'obligation à l'article  7:4 de fourni r un 
calendrier pour la libéralisation, il semble difficile de conclure qu'un changement dans l'ampleur de la 
libéralisation à atteindre, à "intervalles réguliers", par rapport à l'ampleur initialement annoncée  serait en soi 
une violation de l'article  7:4. (Voir Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe  32.) 
589 Turquie, première communication écrite, paragraphe  357; deuxième communication écrite, 
paragraphe  252. 
590 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 252 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , paragraphe 7.362).  
591 Rapport du Groupe spécial Ukraine  – Véhicules automobiles pour le tr ansport de personnes , 
paragraphe  7.362.  WT/DS595/R  
 
- 98 - 
  libéralisation. La Turquie n'a pas montré pourquoi cette libéralisation ne facilitera pas l'ajustement. 
Par conséquent, nous ne souscrivons pas à l'argum ent de la Turquie concernant l'objectif de 
l'article  7:4. 
7.320.   Nous rappelons l'argument de la Turquie selon lequel le contexte fourni par les première et 
deuxième phrases de l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes étaye aussi son point de vue selon 
leque l, une fois annoncé, le rythme de la libéralisation ne peut pas être réduit. Faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Argentine  – Chaussures  (CE), la Turquie fait valoir que les seules 
modifications d'une sauvegarde que les deuxième et troisième phra ses envisagent sont celles qui 
réduisent son caractère restrictif.592 Les deuxième et troisième phrases de l'article  7:4 disposent ce 
qui suit:  
Si la durée de la mesure dépasse trois ans, le Membre qui applique la mesure 
réexaminera la situation au plus tar d au milieu de la période d'application de la mesure 
et, si cela est approprié, retirera cette mesure ou accélérera le rythme de la 
libéralisation. Une mesure dont la durée sera prorogée conformément au paragraphe  2 
ne sera pas plus restrictive qu'elle ne l'était à la fin de la période initiale et devrait 
continuer d'être libéralisée.  
7.321.   La deuxième phrase s'applique aux sauvegardes dont la durée dépasse trois ans. Cette 
phrase exige du Membre qui applique une telle sauvegarde qu'il retire la mesure ou qu'il a ccélère le 
rythme de la libéralisation, "si cela est approprié" à la lumière d'un réexamen devant être effectué 
au plus tard au milieu de la période d'application de la mesure. Nous notons que rien dans la 
deuxième phrase de l'article  7:4 ne concerne la qu estion de savoir si le rythme de la libéralisation 
peut être ralenti par rapport au rythme initialement annoncé dans des situations autres que celles 
où il est constaté qu'une accélération du rythme de la libéralisation est "approprié[e]" à la suite d'un 
réexamen d'une mesure dont la durée dépasse trois ans. Par conséquent, nous ne considérons pas 
que le contexte fourni par la deuxième phrase de l'article  7:4 étaye le point de vue selon lequel la 
première phrase de l'article  7:4 empêche nécessairement une r éduction du rythme de la 
libéralisation d'une mesure de sauvegarde par rapport au rythme initialement annoncé.  
7.322.   La troisième phrase de l'article  7:4 s'applique à "[u]ne mesure dont la durée sera prorogée 
conformément au paragraphe  2", c'est -à-dire à une sau vegarde dont la durée est prorogée au -delà 
de quatre ans conformément à l'article  7:2 de l'Accord sur les sauvegardes. La troisième phrase 
dispose qu'une telle mesure ne sera pas plus restrictive qu'elle ne l'était à la fin de la période 
d'application init iale. Bien que cette phrase envisage une limite supérieure pour le caractère restrictif 
d'une certaine catégorie de sauvegardes, s'agissant de la libéralisation la phrase indique seulement 
que la mesure "devrait continuer d'être libéralisée". Cette phrase ne dit rien concernant le rythme 
de la libéralisation, même en relation avec le type spécifique de sauvegardes auquel elle s'applique. 
Par conséquent, nous ne voyons rien dans la troisième phrase de l'article  7:4 qui étaye le point de 
vue de la Turquie sel on lequel la première phrase de l'article  7:4 empêche nécessairement une 
réduction du rythme de la libéralisation par rapport au rythme initialement annoncé.  
7.323.   Nous estimons aussi que le fait que la Turquie s'appuie sur l'observation du Groupe spécial 
Argent ine – Chaussures  (CE) selon laquelle "les seules modifications des mesures de sauvegarde 
que l'article 7:4 envisage sont celles qui réduisent  leur caractère restrictif (c'est -à-dire, celles qui 
consistent à éliminer la mesure ou à accroître le rythme de sa  libéralisation suite à un réexamen à 
mi-parcours)" est inapproprié .593 Le Groupe spécial a formulé cette observation dans le contexte de 
son évaluation d'une allégation au titre de l'article  12 de l'Accord sur les sauvegardes concernant le 
manquement allé gué de l'Argentine à l'obligation de notifier certaines modifications de la sauvegarde 
en cause qui, de l'avis des CE, rendaient la mesure plus restrictive que celle qui avait été appliquée 
à l'origine. Il a noté que l'Accord sur les sauvegardes n'envisage ait pas de modifications restrictives 
d'une sauvegarde et qu'il ne contenait donc pas de prescriptions en matière de notification pour ces 
modifications. Toutefois, il a explicitement refusé d'émettre un avis sur la mise en conformité sur le 
fond de ces mo difications avec l'article  7 de l'Accord sur les sauvegardes.594 Ainsi, le rapport du 
 
592 Turquie, première communication écrite, paragraphe  358; deuxième communication écrite, 
paragraphe  250 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Argentine  – Chaussures  (CE), 
paragraphe  8.303).  
593 Rapport du Gro upe spécial Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe 8.303. (mise en relief dans 
l'original)  
594 Rapport du Groupe spécial Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe 8.303.  WT/DS595/R  
 
- 99 - 
  Groupe spécial auquel la Turquie fait référence n'étaye pas l'argument de cette dernière concernant 
l'allégation au titre de l'article  7:4. 
7.324.   Nous ne sommes donc pas convain cus que la première phrase de l'article  7:4 empêche un 
Membre de réduire l'ampleur de la libéralisation à réaliser à intervalles réguliers après avoir 
initialement annoncé une ampleur différente.  
7.325.   La Turquie soutient que l'ajustement du rythme de la libéral isation effectué par la 
Commission européenne au motif que la libéralisation prévue dans la détermination définitive 
pourrait faire en sorte que le volume des importations au cours de la troisième année d'application 
atteigne le même niveau que celui de 20 18, était inapproprié.595 Partageant l'avis de la Suisse, la 
Turquie soutient que le fait d'ajuster le rythme de la libéralisation sur la base de circonstances 
postérieures à l'imposition de la sauvegarde définitive qui sont sans rapport avec l'accroissemen t 
des importations sur la base duquel la sauvegarde a été appliquée, ne permettrait pas d'atteindre 
l'objectif consistant à faciliter l'ajustement aux nouvelles conditions de concurrence causées par 
l'accroissement des importations.596 Conformément à cet aj ustement, même si les contingents 
tarifaires étaient libéralisés de 3 % pour les deuxième et troisième années d'application de la 
sauvegarde définitive au lieu des 5 % prévus dans la détermination définitive, la branche de 
production de l'UE serait néanmoins  exposée à des niveaux de concurrence des importations plus 
élevés à cause de cette libéralisation. La Turquie n'a ni expliqué ni signalé quoi que ce soit dans les 
éléments de preuve versés au dossier indiquant pourquoi cette libéralisation ne faciliterait  pas 
l'ajustement de la branche de production de l'UE en l'espèce.  
7.326.   Par conséquent, nous ne souscrivons pas à l'argument de la Turquie selon lequel en réduisant 
le rythme de la libéralisation des contingents tarifaires de 5 % pour les deuxième et troisième a nnées 
d'application de la sauvegarde définitive, comme il est indiqué dans la détermination définitive, à 
3%, par le biais du règlement relatif au premier réexamen, l'Union européenne a rendu la 
sauvegarde définitive incompatible avec l'article  7:4 de l'Ac cord sur les sauvegardes.  
7.10.1.2.2   Question de savoir si certaines modifications de la sauvegarde définitive ont 
entraîné une incompatibilité avec l'article  7:4 
7.327.   La Turquie fait valoir que la sauvegarde définitive est incompatible avec l'article  7:4 de 
l'Accord sur les sauvegardes parce que certaines modifications introduites par les règlements relatifs 
aux premier et deuxième réexamens l'ont rendue plus restrictive pour le commerce que ce qui avait 
été déterminé initialement.597 L'Union européenne fait valoir que les  modifications apportées à la 
sauvegarde définitive par les règlements relatifs aux premier et deuxième réexamens sont 
compatibles avec l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes.598 
7.328.   Parmi les tierces parties, la Suisse fait valoir que le Groupe spécial doit évaluer si les 
modifications mentionnées par la Turquie ont rendu la sauvegarde plus restrictive et, dans 
l'affirmative, conclure que ces modifications sont incompatibles avec l'article  7:4 de l'Accord sur les 
sauvegardes.599 
7.329.   La Turquie indique que les  modifications ci -après, apportées à la sauvegarde définitive par 
les règlements relatifs aux premier et deuxième réexamens, ont rendu la sauvegarde définitive plus 
restrictive que ce qui avait été déterminé initialement:  
a. l'établissement d'une limitation pour chaque pays exportateur consistant à ne pas 
dépasser un taux d'utilisation de 30 % du contingent tarifaire global pour la catégorie de 
produits  1600; 
 
595 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  255. 
596 Turquie, deuxième communicati on écrite, paragraphe  257. 
597 Turquie, première communication écrite, paragraphe  366; deuxième communication écrite, 
paragraphe  263. 
598 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 305.  
599 Suisse, communication en tant que tierce partie, paragr aphe 31.  
600 Règlement relatif au premier réexamen (pièce  TUR-9), article 1  1) a), considérant  26. WT/DS595/R  
 
- 100 - 
  b. la restriction des importations relevant de la catégorie de produits  4.B aux exportateurs 
qui pouvaient démontrer une utilisation finale dans le secteur automobile601; 
c. l'imposition d'un plafond de 30 % par pays en ce qui concerne l'utilisation du contingent 
tarifaire global pour les catégories de produits  13 et 16602; 
d. la réduction du rythme de la li béralisation603; 
e. la décision de gérer les contingents tarifaires par pays sur une base trimestrielle604; 
f. la division du contingent tarifaire global pour la catégorie de produits  1 en contingents 
tarifaires par pays et en un contingent tarifaire résiduel605; et 
g. la révision du système d'accès au contingent tarifaire résiduel pendant le dernier trimestre 
de la troisième année de la sauvegarde définitive pour les pays bénéficiant de contingents 
tarifaires par pays.606 
7.330.   Nous notons, pour toutes les modif ications énumérées au paragraphe précédent, qu'à 
l'exception des points  b) et d), la Turquie a uniquement identifié les modifications concernées et 
affirmé qu'elles avaient rendu la sauvegarde définitive plus restrictive que ce qui avait été déterminé 
initialement, d'une manière incompatible avec l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes. Nous ne 
considérons pas que la simple identification de ces modifications soit suffisante, sans aucune 
explication l'accompagnant, pour démontrer que les modifications  ont rendu la sauvegarde définitive 
plus restrictive que ce qui avait été déterminé initialement, d'une manière incompatible avec 
l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes. Nous estimons donc que la Turquie n'a pas établi 
prima  facie que les modificati ons identifiées plus haut aux points  a), c), e), f) et g) ont rendu la 
sauvegarde définitive plus restrictive que ce qui avait été déterminé initialement, d'une manière 
incompatible avec l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.331.   Nous passons donc à l' examen de l'argument de la Turquie concernant la modification de la 
sauvegarde définitive figurant plus haut au point  b) du paragraphe  7.329 , à savoir la restriction  des 
importations relevant de la catégorie de produits  4.B aux exportateurs qui pouvaient démontrer une 
utilisation finale dans le secteur automobile. Dans le règlement relatif au premier réexamen, la 
Commission européenne a introduit une prescription impo sant aux importateurs de démontrer que 
le produit considéré était destiné à une utilisation finale dans le secteur automobile pour être classé 
dans la catégorie de produits  4.B (prescription relative à la destination particulière dans le secteur 
automobile ).607 Dans le même temps, la Commission européenne a élargi et révisé le champ de la 
catégorie de produits  4.A pour faire en sorte que les produits qui ne remplissaient plus les conditions 
requises pour être classés dans la catégorie  4.B puissent être class és comme appartenant à la 
catégorie de produits  4.A.608 La Turquie fait valoir qu'avec l'introduction de la prescription relative à 
la destination particulière dans le secteur automobile, l'accès au contingent tarifaire pour la catégorie 
de produits  4.B est  devenu plus contraignant, et donc plus restrictif que ce qui avait été déterminé 
initialement et, par conséquent, incompatible avec l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes.609 
7.332.   Nous notons, et les parties l'ont confirmé610 en réponse à une question du Groupe spécial, 
que la prescription relative à la destination particulière dans le secteur automobile a été abrogée 
rétroactivement par le règlement modificatif du 15  janvier  2020, moins de quatre mois après avoir 
été introduite par le règlement relatif au  premier réexamen, qui était entré en vigueur le 
 
601 Règlement relatif au premier réexamen (pièce  TUR-9), article  1 1) a), considérants  29 à 40. 
602 Règlement relatif au premier réexamen (pièce  TUR-9), article  1 1) b), considérant  94. 
603 Règlement relatif au premier réexamen (pièce  TUR-9), article  1 2) b), considérant  156. 
604 Règlement relatif au deuxième réexamen (pièce  TUR-12), article 1  1) a) et annexe  II, 
considérant  40. 
605 Règlement relatif au deuxième réexamen (pièce  TUR-12), article 1  1) a) et annexe  II, 
considérant  49. 
606 Règlement relatif au deuxième réexamen (pièce  TUR-12), article 1  1) b) et annexe  III, 
considérant  88. 
607 Règlement relatif au premier réexamen (pièce TUR -9), considérant  35. 
608 Règlemen t relatif au premier réexamen (pièce TUR -9), considérant  37. 
609 Turquie, première communication écrite, paragraphe  262. 
610 Turquie, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe  1; Union européenne, réponse à 
la question n°  53 du Groupe spécial, paragraphe  7. WT/DS595/R  
 
- 101 - 
  1er octobre  2019.611 Étant donné que la prescription relative à la destination particulière dans le 
secteur automobile n'est plus en vigueur, nous n'avons pas à examiner l'argument de la Turquie 
concernant ce tte prescription pour régler le présent différend, et nous nous abstenons de le faire.  
7.333.   En ce qui concerne l'argument de la Turquie concernant le point  d) du paragraphe  7.329  plus 
haut, à savoir la réduction du rythme de la libéralisation initialement annoncé, nous avons déjà 
rejeté plus haut les arguments de la Turquie concernant la compatibilité de cette modification avec 
l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes dans la section  7.10.1.2.1 . 
7.10.2   Article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes  
7.334.   La Turquie fait valoir qu'en rendant la sauvegarde définitive plus restrictive que ce qui ava it 
été déterminé initialement et en réduisant le rythme de la libéralisation par le biais des règlements 
relatifs aux premier et deuxième réexamens, l'Union européenne n'a pas appliqué la mesure 
définitive que dans la mesure nécessaire pour prévenir un dom mage grave et faciliter l'ajustement, 
agissant ainsi d'une manière incompatible avec l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.612 
Spécifiquement, elle fait valoir qu'en augmentant le caractère restrictif et en réduisant le rythme de 
la libéralisation d e la sauvegarde définitive alors que l'évaluation du dommage ou de la menace de 
dommage restait la même, l'Union européenne n'a plus appliqué la sauvegarde définitive que dans 
la mesure "nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave".613 En outre, d' après la Turquie, 
en rendant la sauvegarde définitive plus restrictive et en réduisant le rythme de la libéralisation, 
l'Union européenne a aussi dissuadé la branche de production de l'UE d'entreprendre les efforts 
appropriés aux fins de l'ajustement.614 
7.335.   L'Union européenne soutient que le Groupe spécial doit rejeter l'allégation de la Turquie au 
titre de l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.615 
7.336.   Nous notons que la Turquie s'appuie sur les mêmes faits et arguments pour étayer son 
allégation au titre de l'article  5:1 de l'Accord sur les sauvegardes que ceux auxquels elle a eu recours 
pour étayer son allégation au titre de l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes examinée plus 
haut dans la section  7.10.1.2 . Nous avons constaté plus haut, dans la section 7.10.1.2.2 , que la 
Turquie n'avait fourni aucune explication de la manière dont les modifications pertinentes apportées 
à la sauvegarde définitive par les règlements relatifs aux premier et deuxième réexamens 
mentionnées par la Turquie avaient rendu la mesure plus restrictive d'une manière qui donnerait 
lieu à une incompatibilité avec l'article  7:4 de l'Accord sur les sauvegardes.616 Nous avons aussi 
rejeté, dans la section  7.10.1.2.1 , l'affirmation de la Turquie sel on laquelle la réduction du rythme 
de la libéralisation de la sauvegarde définitive dissuadait nécessairement la branche de production 
de l'UE d'entreprendre des ajustements. Étant donné que l'allégation de la Turquie au titre de 
l'article  5:1 repose sur l es mêmes motifs et présente les mêmes lacunes, nous constatons que la 
Turquie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article  5:1 
de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.11  Article II:1 du GATT de 1994  
7.337.   La Turquie allègue aus si que la sauvegarde définitive est incompatible avec l'article  II:1 b) 
du GATT de 1994. Elle fait valoir que le droit hors contingent de 25% énoncé dans la sauvegarde 
définitive constitue d'"autres droits ou impositions" au sens de l'article  II:1 b) et qu e, du fait des 
 
611 Règlement d'exécution (UE) n°  2020/35 de la Commission européenne (pièce  TUR-10), considérant  9 
("le présent règlement s'applique de manière rétroactive et abroge, à compter du 1er octobre  2019, l'exigence 
de destination particulière introd uite par le règlement modificatif"); règlement relatif au premier réexamen 
(pièce  TUR-9), article  3, considérant  36. 
612 Turquie, première communication écrite, paragraphe  367. Nous rappelons que la Turquie a aussi 
présenté d'autres arguments à l'appui de so n allégation au titre de l'article  5:1, que nous avons examinés 
séparément, plus haut dans la section  7.8.1. 
613 Turquie, première communication écrite, paragraphe  367. 
614 Turquie, première communication écrite, paragraphe  367. 
615 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 306.  
616 Comme nous l'avons dit au paragraphe  7.332  plus haut, nous n'avons pas besoin de formuler de 
constatations sur les arguments de la Turquie concernant les prescriptions relatives à la destination particulière 
dans le secteur automobile car cette prescription n'est plus en vigueur.  WT/DS595/R  
 
- 102 - 
  incompatibilités alléguées avec l'article  XIX:1  a) du GATT de  1994, ces droits ou impositions ne sont 
pas justifiés par l'article  XIX et sont donc incompatibles avec l'article  II:1 b).617 
7.338.   Nous rappelons que nous avons déjà constaté que la sau vegarde définitive i) était 
incompatible avec l'article  XIX:1  a) parce que la Commission européenne n'avait pas établi que 
l'accroissement des importations était survenu "par suite de" l'évolution imprévue des circonstances 
sur laquelle elle s'était appuyé e et qu'elle n'avait pas identifié les engagements dont l'effet avait 
entraîné l'accroissement dommageable des importations, et ii) était incompatible avec l'article  4.1 b) 
de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elle reposait sur une détermination de l'e xistence d'une 
menace de dommage qui n'était pas "fond[ée] sur des faits". Au vu de ce qui précède, nous ne 
jugeons pas nécessaire d'examiner si, pour les mêmes raisons, la sauvegarde définitive est aussi 
incompatible avec l'article  II:1 du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS, RECOMMANDATION ET DEMANDE DE SUGGESTION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. la Turquie a établi  que la sauvegarde définitive était incompatible avec:  
i. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, parce que la Co mmission européenne n'a pas 
déterminé que l'accroissement des importations avait eu lieu par suite de l'évolution 
imprévue des circonstances qu'elle avait identifiée, et n'a pas identifié dans ses 
rapports publiés les engagements dont l'effet avait entraîn é l'accroissement des 
importations; et  
ii. l'article 4:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes, parce que deux éléments centraux de 
la détermination de l'existence d'une menace de dommage grave formulée par la 
Commission européenne n'étaient pas "fond[és] sur des  faits", comme l'exigeait cette 
disposition.  
b. La Turquie n'a pas établi  que la sauvegarde définitive était incompatible avec:  
i. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, 4:1 c), 4:2 a), 4:2 b) et 
4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes en ra ison de l'approche de la Commission 
européenne s'agissant des produits visés;  
ii. l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et les articles 2:1 et 4:2  a) de l'Accord sur les 
sauvegardes en raison d'erreurs alléguées dans la détermination par la Commission 
européenne d'un accroissement des importations;  
iii. l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce que la Commission européenne n'a 
pas tenu compte des données des six premiers mois de 2018 pour déterminer la taille 
des contingents tarifaires, ou en raison du Règlem ent sur les doubles mesures 
correctives, ou parce que l'Union européenne a réduit le rythme de la libéralisation ou, 
selon les allégations, a rendu la mesure plus restrictive;  
iv. l'article XIII:2 d) et le texte introductif de l'article XIII:2 du GATT de 1994 ainsi que 
l'article 5:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes parce que la Commission européenne 
n'a pas tenu compte des données des six premiers mois de 2018 pour la répartition 
des contingents tarifaires; et  
v. l'article 7:4 de l'Accord sur les sauvegardes par ce que l'Union européenne a réduit le 
rythme de la libéralisation et, selon les allégations, a rendu la mesure plus restrictive.  
c. Nous ne jugeons pas nécessaire de décider si la sauvegarde définitive est incompatible 
avec:  
 
617 Turquie, première communication écrite, paragraphes  375 à  380. WT/DS595/R  
 
- 103 - 
  i. l'article 4:1 a) et 4:2 a) de l'Ac cord sur les sauvegardes pour des raisons identiques 
en substance à celles qui sont présentées au titre de l'article 4:1 b) de l'Accord sur les 
sauvegardes;  
ii. l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes du fait de l'incompatibilité avec 
l'article  4:1 b) de  l'Accord sur les sauvegardes;  
iii. l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes en raison d'erreurs dans la 
détermination du lien de causalité;  
iv. les articles 2:1, 5:1 et 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes du fait de l'incompatibilité 
alléguée avec l'articl e 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes; et  
v. l'article II:1 b) du GATT de 1994 du fait de l'incompatibilité avec l'article XIX:1 a) du 
GATT de 1994.  
d. La prescription relative à la destination particulière dans le secteur automobile n'est plus 
en vigueur, et nous ne la prenons pas en considération dans l'examen de la sauvegarde 
définitive.  
e. La sauvegarde provisoire n'est plus en vigueur, et nous ne formulons pas de constatations 
sur sa compatibilité avec les accords visés.  
8.2.  Aux termes de l'article 3: 8 du Mémorandum d'accord, "[d]ans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage". Nous concluons que, pour autant que la sauvegarde définitive est 
incompatible avec le GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes, elle a annulé ou compromis les 
avantages découlant pour la Turquie de ces accords.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'Union 
européenne rende sa mesure  conforme à l'Accord sur les sauvegardes et au GATT de 1994.  
8.4.  En plus de nous demander de faire des recommandations, la Turquie nous demande de 
suggérer que l'Union européenne mette en œuvre notre recommandation en abrogeant la 
sauvegarde en cause, conformé ment à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.618 
8.5.  L'article 19:1 du Mémorandum d'accord contient deux éléments. Premièrement, "[d]ans les cas 
où un groupe spécial ou l'Organe d'appel conclura qu'une mesure est incompatible avec un accord 
visé, il recommander a que le Membre concerné la rende conforme audit accord".619 Ainsi, les groupes 
spéciaux sont tenus de faire cette recommandation lorsqu'une incompatibilité est établie. 
Deuxièmement, "[o]utre les recommandations qu'il fera, le groupe spécial ou l'Organe d' appel pourra  
suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre ces recommandations."620 Ainsi, les 
suggestions s'ajoutent aux recommandations, et le choix de faire ou non de telles suggestions relève 
complètement du pouvoir discrétionnaire de chaque  groupe spécial.621 
 
618 Turquie, première communication écrite, paragraphe  382. 
619 Pas de mise en relief dans l'original; note de bas de page omise.  
620 Pas de mise en re lief dans l'original.  
621 Voir aussi, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe  389. WT/DS595/R  
 
- 104 - 
  8.6.  Certains groupes spéciaux ont fait des suggestions au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord.622 D'autres ont préféré s'abstenir de le faire, faisant en particulier le raisonnement selon 
lequel le choix du mode de mise en œuvre ap partient, en premier lieu, au Membre concerné.623 
8.7.  En l'espèce, nous nous abstenons de formuler une suggestion au titre de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord.  
__________  
 
622 Rapports des Groupes spéciaux Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphes  8.3 à 8.7; États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 8.6; États-Unis 
– Fils de coton , para graphe s. 8.4 et 8.5; Guatemala – Ciment II , paragraphes 9.4 à 9.6; États-Unis – 
Vêtements de dessous , paragraphes 8.1 à 8.3; Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphes 8.7 à 8.12; Ukraine – 
Véhicules automobiles pour le transport de personnes , paragraphes 8.7 et 8.8; États-Unis – Plomb et 
bismuth  II, paragraphe 8.2; Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes 7.1 à 7.7; CE – Bananes III 
(article  21:5 – Équateur) , paragraphes 6.154 à 6.159; CE – Marques et indications géographiques (Australie)  
et CE – Marques et indications géographiques (États -Unis), paragraphes 8.4 et 8.5; CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Australie) , CE – Subventions à  l'exportation de sucre (Brésil) , et CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Thaïlande) , paragraphes 8.6 à 8.8; et Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.)  [appel 
formé par le Pakistan le 22 février 2021], paragraphe 9.6.  
623 Voir, par exemple, le rapport d u Groupe spécial Australie  – Mesures antidumping visant le papier , 
paragraphe 8.6.