RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/443  
14 de octubre  de 2020 
(20-7078) Página: 1/34 
Órgano de Solución de Diferencias  
29 de julio de 2020   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 29 DE JULIO DE 2020  
Presidente : Excmo . Sr. Dacio Castillo (Honduras)  
Antes de la adopción del orden del día1 
Índice  
1   VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  4 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  5 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  7 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos an tidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  7 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ............................  8 
2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  9 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  9 
3   COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN A L COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: 
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ..............................  10 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  10 
4   INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS  ..............................  13 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón  ...........................  13 
5   INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR 
DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  .............................  14 
 
1 Véanse las páginas 2 y 3.  WT/DSB/M/443  
- 2 - 
  A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el territorio aduanero 
distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  ................................ ................................ ........  14 
6   JAPÓN - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS Y 
TECNOLOGÍA A COREA  ................................ ................................ ................................ ... 16 
A. Solicitud d e establecimiento de un grupo especial presentada por la República de 
Corea  ................................ ................................ ................................ ..............................  16 
7   UNIÓN EUROPEA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS AL ACEITE DE 
PALMA Y LOS BIOCOMBUSTIBLES BASADOS EN CULTIVOS DE PALMA DE ACEITE  ..........  17 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia .........................  17 
8   UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS DE ACERO  ................................ ................................ ................................ .. 18 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía  ............................  18 
9   DECLARACIÓN DE QATAR SOBRE EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
"ARABIA  SAUDITA  - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROTECCIÓN DE DERECHOS DE 
PROPIEDAD INTELECTUAL" ................................ ................................ ............................  19 
10   TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  ................................ ................................ .........................  23 
A. Declaración del Presidente sobre las consultas con Tailandia y Filipinas acerca del 
recurso al artículo 22.2 del ESD  ................................ ................................ ..........................  23 
B. Declaración de Filipinas  ................................ ................................ ................................ .. 23 
C. Declaración d e Tailandia  ................................ ................................ ................................  23 
11   CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  ................................ ................................ ........  26 
12   NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; 
EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA 
FASO; BURUNDI; CABO  VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; 
CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; 
CÔTE  D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; 
ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; 
GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; 
LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; 
LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; 
MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA 
REPÚBLICA DE MOLDOVA; MOZAMBIQ UE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL 
NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL 
PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO  UNIDO; LA REPÚBLICA 
CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA REPÚBLICA 
DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCH ELLES; SIERRA  LEONA; SINGAPUR; 
SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM ; ZAMBIA; Y ZIMBABWE  
(WT/DSB/W/609/REV.18)  ................................ ................................ ............................  26 
  WT/DSB/M/443  
- 3 - 
  Antes de la adopción del orden del día : i) el Presidente  da la bienvenida a todas las delegaciones 
que participan físicamente, así como a las delegaciones que escuchan a distancia . Recuerda que, 
como se hizo en la reunión del OSD de 29 de junio de 2020, no cederá la palabra a las delegaciones 
que participan a d istancia ; ii) el punto relativo a la adopción del informe del Grupo Especial 
encargado de la diferencia "Arabia Saudita - Medidas relativas a la protección de derechos de 
propiedad intelectual" (DS567) se suprime del orden del día propuesto tras la decisió n del Reino de 
la Arabia Saudita de apelar el informe ; y iii)  el representante de los Estados Unidos observa que  el 
punto 11, titulado "China - Ayuda interna para los productores agropecuarios . Recurso de los  Estados 
Unidos al artículo 22.2 del ESD" , puede  suprimirse del orden del día tras la objeción de  China 
respecto de esa solicitud . El 16 de julio de 2020, los Estados Unidos solicitaron al OSD autorización 
para adoptar contramedidas en relación con la diferencia "China  - Productores 
agropecuarios"  (DS51 1). El 27 de julio de 2020, China impugnó el nivel de concesiones y 
obligaciones conexas propuesto por los Estados Unidos, sometiendo automáticamente la cuestión a 
arbitraje con arreglo al artículo 22.6 . Como el OSD no puede adoptar medidas en relación con  la 
solicitud de los Estados Unidos, y según lo tratado anteriormente con China, los Estados  Unidos no 
mantienen su propuesta de que el punto se examine en la presente reunión.  
El representante de China  toma nota de que los Estados Unidos retiran el punto 11 del orden del día 
de la presente reunión . Ello ha de entenderse sin perjuicio de la postura de China en relación con el 
artículo 22 del ESD . China discrepa de la alegación de los Estados Unidos de qu e China no ha puesto 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . Como 
indicó en su comunicación de fecha 18 de junio de 2020, China ha puesto sus medidas pertinentes 
en plena conformidad con las resoluciones y  recomendaciones formuladas por el OSD en esta 
diferencia . China sostiene que cualquier desacuerdo sobre la compatibilidad de las medidas que ha 
adoptado en cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD ha de resolverse de 
conformidad con los procedimientos previstos en el artículo 21.5 del ESD antes de que pueda 
determinarse cualquier nivel de suspensión de concesiones u obligaciones con arreglo al artículo 22 
del ESD . En esas circunstancias, y de conformidad con el artículo 22.6 del ESD, Chin a impugnó el 
nivel de suspensión de las concesiones o las obligaciones conexas derivadas del GATT de 1994 y los 
demás acuerdos enumerados en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC tal como fue propuesto por 
los Estados Unidos en el documento WT/DS511/17 . En consecuencia, y de conformidad con el 
artículo 22.6 del ESD, "la cuestión se someterá a arbitraje".  
El representante del Japón  dice que, en relación con el sometimiento de la cuestión a arbitraje con 
arreglo al artículo 22.6 del ESD, su país desea hacer l as observaciones siguientes desde un punto 
de vista sistémico . Como el Japón ha manifestado anteriormente en varias ocasiones, el texto del 
artículo 22.6 del ESD es meridianamente claro . Si se cumplen ciertas condiciones, es decir, si el 
Miembro de que se trate ha impugnado el nivel de la suspensión propuesta, o sostiene que no se 
han observado las normas de retorsión cruzada, "la cuestión se someterá a arbitraje" . En otras 
palabras, si se ha impugnado el nivel de la suspensión, la cuestión se someterá auto máticamente a 
arbitraje . Lo cual no está sujeto a la adopción de medida alguna por el OSD.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el orden del día modificado.  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos  - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.206)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los E stados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.181)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.144)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.28)  WT/DSB/M/443  
- 4 - 
  E. Estados Unidos - Determ inados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.20)  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.15 -WT/DS478/22/Add.15)  
1.1.  El Presidente  señala que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad  con el 
artículo  21.6 del ESD . Recuerda que en el artículo 21.6 se prescribe lo siguiente : "A menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que 
se haya establecido el período prudencial ... y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones 
hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, invita a las delegaciones a que 
faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos destinados al cumplimiento . Recuerda 
asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las 
reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible p ara evitar la repetición en 
cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente 
y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros 
recogidas en actas" . A continuac ión, pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en 
este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por l os 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.206)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.206, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de s ituación sobre 
esta diferencia el 16 de julio de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. 
Los Estados  Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respe cto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán 
este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta nuevame nte 
a los Estado Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artíc ulo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.181)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.181, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artí culo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 16 de julio de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. La Administ ración 
estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando en estrecha 
colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto.  WT/DSB/M/443  
- 5 - 
  1.8.  El representante de la Unión Euro pea da las gracias a los Estados Unidos por el informe de 
situación y por la declaración que han formulado en la presente reunión . Su delegación desea 
remitirse a las declaraciones que la UE ha realizado en reuniones anteriores del OSD en el marco de 
este punto del orden del día . La UE desea resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que su país observa que los Estados Unidos han 
presentado  182 informes de situación en esta diferencia . Sin embargo, esos informes no difieren 
entre sí y en ninguno de ellos se indica que se haya realizado ningún progreso en la aplicación . 
China lamenta que, casi dos decenios después de que el OSD haya adoptado sus recomendaciones 
y resoluciones, esta diferencia siga sin resolverse . Como resultado de l a falta de medidas de 
aplicación concretas, los Estados Unidos siguen sin otorgar los niveles mínimos de protección que 
exige el Acuerdo sobre los ADPIC . Los Estados Unidos se han convertido en el único Miembro de 
la OMC que no aplica las recomendaciones y  resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC . El artículo 21.1 del ESD exige que los Miembros corrijan con prontitud sus medidas 
incompatibles con las normas de la OMC para "asegurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de to dos los Miembros" . Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que cumplan 
plenamente sus obligaciones en esta diferencia sin más demora.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria . 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.144)  
1.11.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/ DS291/37/Add.144, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.12.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación sigue avanzando con las 
autorizaciones en los casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha 
finalizado su dictamen científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . La UE tiene 
un historial sóli do en lo que concierne a las autorizaciones de solicitudes de organismos modificados 
genéticamente (OMG) : en 2019 se adoptaron 18 decisiones para autorizar 65 nuevos OMG para su 
utilización en piensos y alimentos, se renovaron 6 OMG y se autorizó una flor cortada modificada 
genéticamente . Como ha explicado reiteradamente la UE, y ha confirmado la delegación de los 
Estados Unidos durante las consultas bianuales entre la UE y los Estados Unidos celebradas 
el 12 de junio de 2019, se mantienen constantemente a un alto nivel los esfuerzos destinados a 
reducir las demoras en todas las etapas del procedimiento de autorización . En reuniones anteriores 
del OSD, los Estados Unidos se refirieron a lo que se conoce como la "Directiva de exclusión" de 
la UE. La UE desea reiterar que las recomendaciones y resoluciones del OSD no abarcan esa 
"Directiva de exclusión" . En la reunión del OSD de 29 de junio de 2020, los Estados Unidos 
sostuvieron que 13 solicitudes estaban a la espera de decisiones sobre la gestión del riesgo . 
Es necesario poner esa cifra en perspectiva . Con respecto a tres de esas solicitudes, la  EFSA ha 
publicado recientemente dictámenes que no son plenamente concluyentes . De momento  no es 
posible conceder una autorización de pleno alcance en relación con esas  tres solicitudes . 
Más concretamente, en el caso de una de esas solicitudes, la Comisión Europea se propone examinar 
más detenidamente con los Estados miembros la viabilidad de la aplicación y los controles en caso  de 
autorización parcial . En cuanto a la s egunda solicitud, el solicitante ha de presentar aún un estudio 
obligatorio que cumpla los requisitos legales pertinentes . Respecto de la tercera solicitud, 
el solicitante ha pedido a la Comisión Europea que espere hasta que la EFSA haya finalizado 
la evaluación del riesgo del correspondiente conjunto de datos . Por otra parte, nueve solicitudes 
que han recibido un dictamen positivo de la EFSA son objeto de procedimientos internos y 
se someterán a votación una vez que esos procedimientos hayan finalizado . La siguiente reunión  
del Comité  Permanente sobre alimentos y piensos modificados genéticamente tendrá lugar  
el 15 de septiembre de 2020. L os Estados Unidos parecen referirse a la cancelación de las reuniones 
del Comité Permanente como demoras deliberadas . Por consiguiente, es importante entender que, 
por razones de logística, las reuniones de las diferentes secciones del Comité Permanente se han 
programado con un año de anticipación . Sin embargo, esas reuniones solo se confirman cuando las 
fechas previstas para su celebración están más cerca . No debe subestimarse el efecto de las 
restricciones relacionadas con la COVID -19. A pesar de las circunstancias actuales, las prioridades WT/DSB/M/443  
- 6 - 
  conexas y las difíciles condiciones de trabajo, la UE continúa su la bor sobre los expedientes de 
autorización . La UE actúa en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC. La UE desea recordar que su sistema de aprobación no está abarcado por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.13.   El repr esentante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea (UE) el informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión . Los Estados Unidos siguen 
observando demoras persistentes que afectan a docenas de solicitudes que han estado  aguardando 
la aprobación durante un período prolongado . La UE ha dado a entender previamente que la culpa 
es de los solicitantes . Los Estados Unidos no están de acuerdo . Sus preocupaciones se refieren a las 
demoras que se producen en todas las etapas del procedimiento de aprobación que se derivan de 
las acciones u omisiones de la UE y sus Estados miembros . Actualmente, 13 solicitudes están 
pendientes de decisiones sobre la gestión del riesgo en el Comité Permanente sobre biotecnología y 
otras dos esperan l a aprobación definitiva de la Comisión Europea . Dos de esas solicitudes llevan en 
el sistema de aprobación de la UE más de 10 años . La UE también ha dado a entender que los 
Estados Unidos "parecen" reconocer que no existe prohibición alguna sobre los produ ctos de la 
ingeniería genética en la UE . La afirmación de la UE es incorrecta . En realidad, la UE no ha levantado 
todas las prohibiciones de los Estados miembros incompatibles con las normas de la OMC abarcadas 
por la recomendación del OSD . El OSD ha adopt ado constataciones en el sentido de que, incluso 
cuando la UE ha aprobado un determinado producto, en muchos casos sus Estados miembros han 
prohibido esos productos para determinados usos sin fundamento científico . Esto incluye no solo a 
los dos Estados mi embros sujetos a las constataciones del Grupo Especial, Austria e Italia . Hay otros 
siete Estados miembros que han mantenido anteriormente prohibiciones de cultivo y desde entonces 
han optado por excluir ese cultivo al amparo de la legislación de la UE : Alemania, Bulgaria, Francia, 
Grecia, Hungría, Luxemburgo y Polonia . También hay ocho Estados miembros que no prohibían 
anteriormente el cultivo del MON -810 pero que desde entonces han optado por excluirlo al amparo 
de la legislación de la UE : Chipre, Croacia , Dinamarca, Eslovenia, Letonia, Lituania, Malta y los 
Países  Bajos . Además, Austria e Italia parece que mantienen prohibiciones sobre otros productos 
objeto de constataciones específicas del Grupo Especial . La única respuesta de la UE, que sigue 
repitiend o, es que sus Estados miembros no restringen la comercialización ni la libre circulación 
del MON-810 en la UE . Como los Estados Unidos señalaron en la reunión anterior del OSD, esta 
respuesta no sirve para atender sus preocupaciones . Las restricciones adoptadas por los Estados 
miembros de la UE limitan el comercio internacional de esos productos , y carecen de justificación 
científica . Además, a pesar de las afirmaciones realizadas por la UE en la reunión del OSD 
de 29 de junio de 2020, esta situación existe con independencia de que la Comisión Europea reciba 
o no alguna "reclamación" de los operadores de semillas o de otras partes interesadas . De hecho, 
esta es la razón por la que el  OSD adoptó constataciones en el sentido de que esas restr icciones 
impuestas al MON -810 infringen los compromisos contraídos por la UE en la OMC . Los Estados Unidos 
instan a la UE a que se asegure de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de productos 
biotecnológicos, con inclusión de las adoptadas por  distintos Estados miembros de la UE, estén 
basadas en principios científicos, y de que se adopten decisiones sin demoras indebidas.  
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que los Acuerdos de la OMC no exigen la 
armon ización internacional total y dejan cierto margen o autonomía reglamentarios a los distintos 
Miembros de la OMC . La Unión Europea tiene enfoques reglamentarios distintos respecto a los 
organismos no modificados genéticamente y los modificados genéticamente, pero en todos los casos 
esa reglam entación no discrimina entre productos importados y productos nacionales similares . 
Ningún Estado miembro de la  UE ha impuesto "prohibición" alguna . Conforme a los términos de la 
Directiva 2001/18/C E, un Estado miembro de la UE solamente puede adoptar medi das que restrinjan 
o prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho de la UE y si son razonadas, 
proporcionadas, no discriminatorias y se basan en motivos imperiosos . La libre circulación de 
semillas está incorporada en el artículo 22 de la Directiva 2001/18/CE : "los Estados miembros no 
podrán prohibir, restringir o impedir la comercialización de OMG que sean productos o componentes 
de un producto si cumplen las disposiciones de la presente Directiva" . La UE señala también que, 
conforme a las disposiciones de la Directiva de exclusión (artículo 26b, punto 8), las medidas 
adoptadas con arreglo a la Directiva "no afectarán a la libre circulación de los OMG autorizados" en 
la UE. Actualmente el Catálogo común de variedades de especies de plant as agrícolas de la UE 
incluye 150 variedades de maíz MON -810 que se pueden comercializar en la UE . Hasta la presente 
reunión, la Comisión Europea nunca ha recibido ninguna reclamación de los operadores de semillas 
ni de otras partes interesadas en lo que r especta a la restricción de la comercialización de 
semillas  MON-810 en la UE . Esto confirma el buen funcionamiento del mercado interior de las WT/DSB/M/443  
- 7 - 
  semillas  MON-10. La UE invita a los Estados Unidos a que aporten alguna prueba que puedan tener 
a su disposición que demuestre la interrupción de la libre circulación de semillas MON -810 en la UE.  
1.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compens atorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.28)  
1.16.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.28, en 
el que fi gura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso domést ico procedentes de Corea.  
1.17.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 16 de julio de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. 
El 6 de mayo de  2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el 
Federal  Register de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso d oméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo 
de 2019)) . Con esta medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . 
Los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.18.   El representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación . Corea insta de nuevo a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas 
para aplicar las recomendaciones del OSD correspondientes a la medida "en sí misma" objeto d e 
litigio en esta diferencia.  
1.19.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferenciales" (MPD) e s "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC . 
También han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que los Estados Unidos cumplan 
sus obligaciones . En cambio, los Estados Unidos siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferenciale s, que es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC, en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible . El plazo prudencial para apli car las 
recomendaciones relativas a la incompatibilidad con las normas de la OMC del MPD "en  sí mismo" 
expiró hace más de dos años . Sin embargo, en su más reciente informe de situación, los 
Estados  Unidos afirman que siguen manteniendo consultas con las pa rtes interesadas . Además, la 
constante utilización por los Estados Unidos del MPD ha obligado a los Miembros a recurrir a varios 
procedimientos de solución de diferencias en relación con esta medida . Se trata de una utilización 
ineficiente e innecesaria de  los recursos de solución de diferencias de la OMC . El Canadá sigue muy 
preocupado por el hecho de que los Estados Unidos sigan incumpliendo las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia . Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y la 
estabilidad del sistema multilateral de comercio.  
1.20.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que at añen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.20)  
1.21.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.20, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  WT/DSB/M/443  
- 8 - 
  1.22.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un infor me de situación 
sobre esta diferencia el 16 de julio de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. Como se 
explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas 
sobre las opciones para abordar las recome ndaciones del OSD.  
1.23.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano  de Apelación en esta 
diferencia, en los que se constató que determinadas medidas adoptadas por los Estados  Unidos eran 
incompatibles con las prescripciones del Acuerdo Antidumping, entre ellas las siguientes : i) el uso 
de la reducción a cero en el marco del método P -T es incompatible "en sí mismo" con el 
artículo  2.4.2; ii) la denominada "presunción de la tasa única" infringe en sí misma los artículos 6.10 
y 9.2; y iii) la norma de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" es una norma de 
aplicación general y prospectiva que puede ser objeto de futuras  impugnaciones "en sí misma" . 
El 19 de junio de 2017, los Estados Unidos manifestaron su propósito de aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia . En el arbitraje llevado a cabo de conformidad con el 
artículo 21.3 c) del ESD se de cidió que el plazo prudencial sería de 15 meses y expiraría 
el 22 de agosto de 2018. P uesto que los Estados Unidos no pusieron en conformidad su medida 
incompatible con las normas de la OMC, China no tuvo más opción que aplicar medidas de retorsión 
de conf ormidad con el artículo 22.2 del ESD . Los Estados Unidos impugnaron el nivel de suspensión 
propuesto por China y, en consecuencia, el asunto se sometió a arbitraje con arreglo al artículo 22.6 
del ESD . El 1 de noviembre de 2019, el árbitro determinó que el  nivel de anulación o menoscabo 
sufrido por China era de USD 3.579 millones, la tercera cantidad más grande atribuida a medidas 
de retorsión en la historia de la OMC . Casi dos años después de la expiración del plazo prudencial, 
los Estados Unidos siguen si n aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
En ninguno de los informes de situación presentados hasta ahora por los Estados Unidos se señala 
ninguna medida de aplicación concreta . Lo que empeora las cosas es que la aplicación d e las 
recomendaciones y resoluciones del OSD por los Estados Unidos, especialmente en las diferencias 
sobre medidas comerciales correctivas, se ha convertido cada vez más en un problema sistémico a 
lo largo del último decenio . Más de la mitad de los asunto s sometidos a la vigilancia del OSD se 
refieren a la aplicación por los Estados Unidos . Algunas de esas diferencias se han mantenido bajo 
la vigilancia del OSD durante más de 20 años . La falta de voluntad de cumplimiento de los 
Estados  Unidos ha menoscabado ya gravemente la autoridad y eficacia del sistema de solución de 
diferencias . La parálisis del Órgano de Apelación agravará este problema . Esta situación debería 
alarmar a todos los Miembros . La solución de diferencias no finaliza con las recom endaciones y 
resoluciones del OSD . Es la pronta aplicación lo que mantiene a flote el sistema multilateral de 
comercio basado en normas . En el artículo 21.1 del ESD se estipula que "[p]ara asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todo s los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento 
de las recomendaciones o resoluciones del OSD" . Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos 
a que cumplan fielmente sus obligaciones de aplicación y adopten medidas concretas para lograr el 
pleno cu mplimiento en esta diferencia.  
1.24.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación pr esentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.15 -
WT/DS478/22/Add.15)  
1.25.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.15 -
WT/DS478/22/Add.15, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos rea lizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.26.   El representante de Indonesia  dice que su país presentó un informe de situación de 
conformidad co n el artículo 21.6 del ESD . Indonesia desea reiterar su voluntad de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Esta voluntad ha quedado demostrada 
mediante la introducción de los ajustes necesarios en los reglamentos del Minis terio de 
Agricultura  (MoA) y el Ministerio de Comercio (MoT) pertinentes . Indonesia ha informado 
periódicamente sobre estos ajustes al OSD . Indonesia toma nota de las preocupaciones persistentes 
sobre medidas específicas planteadas por los Estados Unidos y  Nueva Zelandia en reuniones 
anteriores del OSD . Por lo que se refiere a la medida 18, tal como Indonesia comunicó en reuniones 
anteriores del OSD, el Gobierno ha remitido al Parlamento el proyecto de enmienda de las leyes WT/DSB/M/443  
- 9 - 
  pertinentes . Los debates entre el  Gobierno y el Parlamento han seguido su curso a pesar de las 
restricciones sociales de gran alcance impuestas a causa de la pandemia de COVID -19. Indonesia 
seguirá manteniendo conversaciones con los Estados Unidos y Nueva Zelandia sobre cuestiones 
relacio nadas con las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  
1.27.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea agradecer a Indonesia su informe 
de situación . Nueva Zelandia reconoce el compromiso de Indonesia de cumplir plenamente las  
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, así como las medidas que Indonesia ha 
adoptado a efectos del cumplimiento . Resulta decepcionante que siga siendo necesario mantener 
este punto en el orden del día de la presente reunión . Los dos plazos para el cumplimiento 
convenidos por las partes han expirado . Según lo indicado en anteriores reuniones del OSD, a 
Nueva  Zelandia le preocupa que varias medidas sigan sin ponerse en conformidad . Asimismo, 
a Nueva  Zelandia le preocupa mucho que si ga habiendo dificultad para obtener recomendaciones y 
autorizaciones de importación . Este año, la emisión de recomendaciones de importación lleva un 
retraso significativo, y s olo se ha concedido una pequeña porción de las autorizaciones solicitadas . 
Si la cuestión no se resuelve rápidamente, podría socavar los progresos realizados hasta la fecha 
para lograr el cumplimiento . Nueva Zelandia insta encarecidamente a Indonesia a que adopte 
rápidamente las medidas apropiadas para lograr el cumplimiento pleno de l as recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.28.   El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC . Los Estados Unidos y Nueva Zelandia coinciden en que 
subsisten impo rtantes preocupaciones en relación con las medidas en litigio, entre las que figuran 
la continua imposición de : restricciones relativas al período de cosecha , prescripciones relativas a la 
realización de importaciones , prescripciones relativas a la capacid ad de almacenamiento , plazos de 
solicitud y períodos de validez limitados , y condiciones fijas para las licencias . Los Estados Unidos 
siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta 
diferencia . Según tienen  entendido, Indonesia alega que ha "completado la fase de promulgación" 
de determinados reglamentos, pero los Estados Unidos siguen esperando a que Indonesia les 
informe sobre si dicha actuación pondrá sus medidas en plena conformidad y sobre la manera en 
que lo hará . También sigue sin estar claro de qué modo las modificaciones legislativas que propone 
Indonesia abordarán la Medida 18 y cuándo concluirá su procedimiento . Los Estados Unidos esperan 
con interés recibir información más detallada de Indonesia e n relación con las modificaciones de sus 
reglamentos y leyes, en especial con respecto al Reglamento 46/2019 del Ministerio de Agricultura 
sobre productos hortícolas estratégicos.  
1.29.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunt o en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea. Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que el 1 de ma yo de  2020 la UE ajustó el nivel de la 
suspensión al nivel de anulación o menoscabo causado por la Ley de Compensación por Continuación 
del Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones de  2000 (CDSOA) a la UE. Con el ajuste no se 
modificó la lista de produc tos sujetos a medidas de retorsión, sino que el tipo del derecho adicional 
al que se sometieron esos productos se aumentó al 0,012 % para que se ajustara al nivel 
de retorsión. La carta por la que se informaba del ajuste, junto con el Reglamento Delegado (U E) 
2020/578 de la Comisión, de 21 de febrero de  2020, se había notificado al OSD el 26 de junio 
de 2020. La UE solicita, una vez más, que los Estados Unidos dejen de transferir derechos 
antidumping y compensatorios a la rama de producción estadounidense. A unque las cantidades han 
disminuido considerablemente, el último informe sobre la CDSOA de diciembre de  2018 demuestra 
que, en la práctica, todavía se siguen efectuando desembolsos. Cada desembolso que todavía se 
realiza constituye claramente un acto de in cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones WT/DSB/M/443  
- 10 - 
  del OSD en esta diferencia. Mientras los Estados Unidos no dejen totalmente de transferir los 
derechos percibidos, este punto estará correctamente sometido a la vigilancia del OSD. Debido al 
carácter prolo ngado de esta infracción, la UE seguirá insistiendo en incluir este punto en el orden 
del día de las reuniones del OSD, como una cuestión de principio, y con independencia del costo 
derivado de la aplicación de esos derechos limitados. La UE reitera su lla mamiento a los 
Estados  Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el artículo 21.6 del ESD de 
presentar informes sobre la aplicación en esta diferencia. La UE seguirá incluyendo este punto en el 
orden del día de las reuniones del OSD mientra s los Estados Unidos no hayan aplicado plenamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. Una vez que hayan cesado las transferencias de 
derechos antidumping y compensatorios, la UE también pondrá fin a sus medidas.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea que haya 
incluido este punto en el orden del día de la presente reunión. El Canadá coincide con la 
Unión  Europea en que la Enmienda Byrd debe seguir sometida a la vigilancia de l OSD hasta que los 
Estados  Unidos dejen de aplicarla.  
2.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga l a Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de  2000, se promulgó hace 14 años, en febrero de  2006. Por consiguiente, los 
Estados  Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  
Los Estados  Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de Reducción del Déficit 
no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después 
del 1 de octubre de  2007, hace más de 12 años. Incluso aparte de esto , los Estados Unidos 
cuestionan la lógica comercial para incluir este punto en el orden del día del OSD. El 26 de junio 
de 2020, la UE anunció que aplicaría un derecho adicional del 0,012 % a determinadas importaciones 
de los Estados Unidos, lo que suponía un aumento  .notable del derecho adicional del 0,001 %. Esos 
minúsculos aranceles demuestran claramente lo que ha sido evidente durante años, es decir, que 
no es el sentido común lo que impulsa el enfoque de la UE respecto a este punto del orden del  día. 
La UE menciona la "obligación clara" que impone a los Estados Unidos el artículo 21.6 de presentar 
informes de situación  en esta diferencia. Como los Estados Unidos han explicado reiteradamente, 
el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos inform es de situación sobre los progresos 
realizados en la aplicación una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado  las recomendaciones 
del OSD. La práctica generalizada de los Miembros, incluida la Unión Europea como parte 
demandada, confirma esta interpretaci ón del artículo 21.6. De hecho, en reuniones recientes, dos 
Miembros (Brasil y China) informaron al OSD de que habían cumplido las recomendaciones del OSD 
en tres  diferencias (DS472, DS479 y DS517), y las partes reclamantes no aceptaron las alegaciones 
de cumplimiento. Esos Miembros no han presentado un informe de situación para la presente 
reunión, de acuerdo con la interpretación de que un Miembro no está obligado a presentar nuevos 
informes de situación una vez que anuncia que ha aplicado las recomendaci ones del OSD. Los 
Estados Unidos se preguntan si la Unión Europea considera que la "obligación clara" que existe según 
la interpretación que hace la UE del artículo 21.6 de presentar un informe de situación es aplicable 
a otros Miembros, incluida la propia  UE. Como los Estados  Unidos han informado al OSD de que han 
cumplido en esta diferencia, no tienen nada más que comunicar en un informe de situación.  
2.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE  
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Uni dos. Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  observa que una vez más la Unión  Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE  - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316). Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes del OSD, 
la UE ha sostenido -en el marco de un punto distinto del orden del día - que cuando la UE como parte WT/DSB/M/443  
- 11 - 
  reclamante no está de acuerdo con la " afirmación  [de otro Miembro demandado] de que ha aplicado 
la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los  efectos del párrafo 6 del artículo 21 
del ESD". Sin embargo, en el marco de este punto del orden del día, la  UE aduce que, al haber 
presentado una comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que presentar un informe de 
situación, pese a que los Estado s Unidos como parte reclamante no están de acuerdo con la 
afirmación de la UE de que ha cumplido. La posición de la UE parece basarse en dos afirmaciones 
infundadas, ninguna de las cuales está basada en el texto del ESD. En primer lugar, la UE ha 
sostenido  erróneamente que cuando "un asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto 
deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia del OSD". No hay nada en el texto del  ESD 
que respalde ese argumento y la UE no ha explicado cómo interpreta que el a rtículo  21.6 del  ESD 
incluye esta limitación. En segundo lugar, la UE se basa de nuevo en su afirmación incorrecta de 
que la iniciación por la UE del procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento significa 
que de algún modo el OSD se ve privado de su facultad de "vigilar la aplicación de las resoluciones 
y recomendaciones". Tampoco en este caso hay nada en el artículo 2 del ESD ni en ninguna otra 
parte que limite la facultad del OSD de esta manera. Se trata de otra invención de la UE. La UE 
no presenta un informe de situación porque afirma que ha cumplido, lo que demuestra que sus 
principios varían según su situación como parte reclamante o demandada. En resumen, la posición 
de los Estados Unidos sobre los informes de situación ha sido coherente y  clara: conforme al 
artículo  21.6 del ESD, una vez que el Miembro demandado anuncia al OSD que ha cumplido, no hay 
nuevos "progresos" sobre los que pueda informar y por lo tanto no hay más obligación de presentar 
informes de situación. Sin embargo, como la  UE supuestamente discrepa de esta posición, debería 
presentar informes de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316)  para 
las próximas reuniones.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, como en reuniones anteriores del O SD, los 
Estados Unidos han mencionado nuevamente que la UE adopta posiciones incoherentes en el marco 
del artículo 21.6 del ESD, según sea parte reclamante o demandada en una diferencia. Los 
Estados  Unidos también se han referido a la apelación que ha pres entado la UE contra el informe 
del segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento como un ejemplo del enfoque "equivocado" de 
la UE. Las dos  afirmaciones de los Estados Unidos son infundadas. Como la UE ha explicado 
reiteradamente en reuniones anteriores del  OSD, el aspecto crucial para la obligación de la parte 
demandada de presentar informes de situación al OSD es la etapa en que se encuentre la diferencia. 
En el asunto "CE  - Grandes aeronaves civiles" (DS316), la diferencia se encuentra en una etapa en 
que la parte demandada no está obligada a presentar informes de situación al OSD. La UE recuerda 
que en ese asunto la UE notificó al OSD una nueva serie de medidas de cumplimiento. Esa nueva 
serie de medidas de cumplimiento es una demostración evidente de que  la UE -a diferencia de los 
Estados  Unidos en el asunto paralelo "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(DS353) - está seriamente decidida a lograr el cumplimiento. Esa nueva serie de medidas de 
cumplimiento fue objeto de evaluación po r un Grupo Especial sobre el cumplimiento y su informe se 
emitió el 2 de diciembre de  2019. Como se indica en la declaración que hizo la UE en la reunión 
del OSD de 18 de diciembre de  2019, la UE considera que aspectos importantes del informe del 
Grupo Esp ecial sobre el cumplimiento no pueden ser considerados jurídicamente correctos y son 
muy problemáticos desde un punto de vista sistémico en relación con la evaluación del cumplimiento 
de las disciplinas sobre subvenciones de los Acuerdos de la OMC. Con el fin de que esos errores 
jurídicos sean corregidos, y no, como los Estados Unidos parecen dar a entender, en aras de 
continuar el litigio, la UE presentó una apelación contra el informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento el 6 de diciembre de  2019.  
3.4.  A la UE le preocupa que, con el bloqueo actual del sistema de solución de diferencias 
multilateral en dos etapas, la UE pierda la posibilidad de que se realice un examen en apelación 
adecuado de los graves fallos que contiene ese informe del Grupo Especial. Mientras se mantenga 
el bloqueo, la UE está dispuesta a examinar con los Estados Unidos otras formas de abordar esta 
apelación. También está decidida a encontrar una solución equilibrada y negociada con los 
Estados  Unidos que permita dejar atrás las dos diferencias sobre las aeronaves. Sin embargo, estas 
reflexiones no cambian el hecho de que el procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia 
no ha terminado. La cuestión de si se ha "resuelto" o no el asunto e n el sentido del artículo  21.6 
del ESD sigue siendo el objeto mismo de este procedimiento en curso. La UE pregunta cómo se 
puede decir que la parte demandada debe presentar "informes  de situación" al OSD en esas 
circunstancias. A la UE le preocuparía mucho  una interpretación del artículo 21.6 del ESD que 
obligara a la parte demandada a notificar la supuesta "situación de sus esfuerzos destinados a la 
aplicación" mediante la presentación de informes de situación al  OSD mientras el procedimiento de 
solución d e diferencias sobre esa precisa cuestión está en curso. La UE señala que su interpretación WT/DSB/M/443  
- 12 - 
  de la disposición está respaldada por otros Miembros de la OMC. La posición de la UE está respaldada 
además por el artículo 2 del ESD sobre la administración de las normas y procedimientos de solución 
de diferencias: cuando debido al desacuerdo de las partes en cuanto al cumplimiento un asunto 
compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido a la 
vigilancia del OSD. De  conformidad  con el artículo 21.6 del ESD, la cuestión de la aplicación se 
mantendrá en el orden del día de las reuniones del OSD hasta que se resuelva. En el asunto 
"Estados  Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd)" (DS217), la UE no está de acuerdo con 
la afirma ción de los Estados  Unidos de que han aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Esto significa que la cuestión sigue sin estar resuelta a los efectos del artículo 21.6 del  ESD. 
Si los  Estados Unidos no  están de acuerdo en que la cuestión sigue s in estar resuelta, nada les 
impide solicitar una determinación multilateral mediante un procedimiento sobre el cumplimiento, 
pidiendo  una confirmación de su afirmación de que la medida relativa a la CDSOA ha sido derogada 
de acuerdo con las constataciones pertinentes, igual que la UE está haciendo en el 
asunto  "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316).  
3.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que la UE valida muchas de las críticas que se 
hacen del sistema de solución de diferencias de la OMC con su afirm ación de que la UE está 
seriamente decidida a poner sus subvenciones para emprender proyectos en conformidad con las 
normas de la OMC mientras que los Estados Unidos no lo están. El sistema de solución de diferencias 
se ha convertido en un instrumento para  demorar el logro de una solución entre las partes. En una 
serie ininterrumpida de informes que se remontan a un decenio se ha constatado que las cuantiosas 
subvenciones de ayuda para emprender proyectos de la UE infringen las obligaciones de la UE. 
No solo la UE no ha hecho en ningún momento un esfuerzo serio por retirar estas subvenciones o 
eliminar sus efectos perniciosos, sino que ha empeorado la situación, modificando las condiciones 
de las subvenciones existentes para ampliarlas y prorrogarlas e inclu so otorgando subvenciones 
adicionales y más amplias. Ningún Miembro que haga un verdadero esfuerzo por cumplir puede 
hacerlo tan mal, con tanta frecuencia y durante tanto tiempo. Recientemente, la UE anunció que 
Francia y España habían acordado con Airbus modificar las condiciones de dos paquetes de 
financiación de la ayuda para emprender proyectos cuya incompatibilidad con las normas de la OMC 
se ha constatado. La UE ha dado a entender públicamente que con esto la UE se ha puesto en 
conformidad. Sin embarg o, la UE no ha facilitado detalles de esas supuestas modificaciones ni a 
la OMC ni directamente a los Estados Unidos. Normalmente, una parte que alega el cumplimiento 
puede dar explicaciones y las da. La UE tampoco ha abordado las restantes seis medidas de  ayuda 
para emprender proyectos que son incompatibles con las normas de la OMC. Con este nuevo anuncio 
de cumplimiento, la UE ha reconocido efectivamente que los Estados Unidos han estado en lo cierto 
en cuanto a  que la UE no ha cumplido  anteriormente . Y habida cuenta de las limitadas medidas 
abarcadas por el anuncio, y la falta de detalles sobre los supuestos cambios realizados, nadie puede 
tomarse en  serio que esos cambios aborden realmente el pleno alcance de las masivas subvenciones 
incompatibles con la s normas de la OMC y que esos cambios resuelvan esta prolongada diferencia. 
El contraste con las medidas de los Estados Unidos no puede ser más claro. Los Estados Unidos han 
retirado la única medida que en los informes sobre el cumplimiento adoptados se ha  constatado que 
causaba efectos desfavorables: la reducción del tipo del impuesto B& O del estado de Washington. 
El texto de la medida está a disposición del público y las condiciones de esta se han notificado a 
la OMC y la UE . Nadie puede negar que ha ter minado la ventaja fiscal del estado de Washington. 
Con todo, sin fundamento en la realidad, la UE da a entender que está seriamente decidida a cumplir 
pero que los Estados Unidos no lo están. Es lamentable que la UE siga negándose a abordar 
seriamente sus subvenciones masivas e incompatibles con las normas de la OMC y, de ese modo, 
parezca querer que esta diferencia perdure.  
3.6.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación no está de acuerdo con la 
afirmación unilateral de los Estados Unidos de q ue ha aplicado plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia "Estados Unidos  - Grandes Aeronaves Civiles 
(2ª reclamación))" diferencia (DS353). La UE señala que, aunque todavía está examinando la 
repercusión de las medidas legislat ivas en relación con el impuesto B&O del estado de Washington, 
las resoluciones en esa diferencia abarcaban varias medidas adicionales con respecto a las cuales 
los Estados Unidos siguen incumpliendo sus obligaciones (incluidas las medidas para investigaci ón 
y desarrollo de la  NASA y el Departamento de Defensa, así como determinadas medidas estatales y 
locales). Como ya se mencionó en declaraciones formuladas en reuniones anteriores del OSD sobre 
la cuestión, a raíz del informe del Órgano de Apelación sobre  el cumplimiento en el asunto 
"CE - Grandes Aeronaves Civiles" (DS316), la UE notificó a la OMC un conjunto de medidas 
destinadas al cumplimiento con las que la UE se ha puesto en conformidad con la resolución del  OSD. 
Los Estados Unidos no estaban de acue rdo. Sobre la base de su desacuerdo, los Estados Unidos WT/DSB/M/443  
- 13 - 
  siguen aplicando contramedidas contra productos procedentes de la UE. Al mismo tiempo, los 
Estados Unidos están bloqueando el sistema multilateral de solución de diferencias de dos etapas, 
lo que impi de a la UE solicitar una determinación multilateral de cumplimiento con respecto a sus 
medidas.  
3.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por e l Japón 
(WT/DS584/9)  
4.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 29 de junio de  2020 
y acordó volver a ocuparse de él en caso de que un Miembro solicitante lo deseara. Seguidamente 
señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón que figura en el d ocumento 
WT/DS584/9 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante del Japón  dice que su país no repetirá su posición y sus alegaciones en esta 
diferencia en la presente reunión, ya que se explicaron detalladamente en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y en la declaración que formuló en la reunión del OSD 
de 29 de junio de  2020. Para resumir: la India ha aumentado sus derechos de aduana sobre 
determinados productos del sector de la tecnología de la inf ormación y las comunicaciones (TIC) 
desde  2014, por encima de los tipos consolidados fijados en sus Listas de concesiones y compromisos 
anexas al GATT de  1994. Como ha explicado el Japón en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, las medidas de la India son claramente incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a la India en virtud del GATT de  1994 y, en concreto, del artículo II. La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón figuraba como punto en el ord en del 
día de la reunión del  OSD de 29 de junio de  2020. Como el Japón ve que la incompatibilidad no se 
está eliminando, el Japón solicita, una vez más y de conformidad con el artículo 6 del ESD, que se 
establezca un grupo especial con el mandato uniforme de conformidad con el artículo 7.1 del ESD 
para que examine el asunto que se expone en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
El Japón también solicita el establecimiento de un grupo especial único, de conformidad con el 
artículo  9.1 del ESD , para que examine el mismo asunto que se ha planteado en las diferencias 
DS582, DS584 y DS588 por las mismas razones que las que el Japón expuso en la reunión del OSD 
de 29 de junio de  2020.  
4.3.  El representante de la India dice que a su país le decepciona mu cho que el Japón haya decidido 
seguir adelante con su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial en esta diferencia. 
Como explicó la India en la declaración que formuló en la reunión del OSD del 29 de junio de  2020, 
el Japón solicitó en lo e sencial que la India aplicara una declaración presentada por determinados 
Miembros, a saber, la Declaración sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de 
la Información (ATI -2.), de la que la India no es signataria. En la diferencia también  se trata de 
aprovechar un error involuntario de carácter puramente formal en la transposición del SA 2002 al 
SA 2007 que se cometió al transponer las líneas arancelarias y la designación de los productos que 
recomendó la Organización Mundial de Aduanas  (OMA). La India reitera que las medidas 
identificadas por el Japón son compatibles con las obligaciones que corresponden a la India en el 
marco de la OMC. La India entiende que se establecerá un grupo especial en la presente reunión. 
La India está dispuesta a defender sus derechos e intereses legítimos en futuros procedimientos. 
La India observa que el Japón ha solicitado el establecimiento de un grupo especial único para que 
examine sus alegaciones junto con algunas otras cuestiones que figuran en el orden d el día de la 
presente reunión. Para que se establezca un grupo especial único para examinar múltiples 
reclamaciones, el OSD tiene que decidir establecer un grupo especial único. Se trataría de una 
decisión adoptada por el OSD por consenso de conformidad co n el artículo 9.1 del ESD. La India 
no está de acuerdo con esa solicitud. La India opina prima facie  que las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial no guardan relación con un mismo asunto. Por consiguiente, la India mantiene 
que, para salvagua rdar sus derechos procesales, hay que establecer grupos especiales distintos en 
esta etapa.  
4.4.  El representante del Japón  dice que su país lamenta que la India no haya aceptado el 
establecimiento de un grupo especial único de conformidad con el artículo 9.1 d el ESD en las 
diferencias DS582, DS584 y DS588. El Japón  recuerda que en la reunión del OSD del 29 de junio WT/DSB/M/443  
- 14 - 
  de 2020 se estableció ya un grupo especial en el asunto DS582, y el Taipei Chino solicitará por 
segunda vez el establecimiento de un grupo especial en la diferencia DS588 en la presente reunión. 
En estas circunstancias, y a la luz del artículo 9.3 del ESD, el Japón pide que, en la medida en que 
sea posible actúen las mismas personas como integrantes de cada uno de los grupos especiales en 
las diferenc ias DS58, DS584 y DS588, y que se armonicen los calendarios de los trabajos de los 
grupos especiales que se ocupen de esas diferencias.  
4.5.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea apoyar la propuesta de 
establecer un grupo especial ún ico con respecto a las tres solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial presentadas por el Japón. el Taipei Chino y la UE, como ya lo hizo en la reunión del OSD 
del 29 de junio de  2020, cuando se estableció un grupo especial en la diferencia DS582.  
Los tres casos guardan "relación con un mismo asunto" de conformidad con del artículo 9.1 del ESD: 
i) se identifica el mismo trato arancelario que la India aplica a productos de TIC en su mayoría 
idénticos, que se especifican en forma de líneas arancelari as en las respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial, y ii) se presenta el mismo fundamento jurídico de la 
reclamación, es decir, una infracción de las concesiones arancelarias que la India se ha 
comprometido a respetar en el marco jur ídico de la OMC con respecto a esos productos de TIC, de 
conformidad con el artículo  II del GATT de  1994. La UE considera que el establecimiento de un grupo 
especial único para examinar las reclamaciones en estos tres casos es factible, dado que ya se han 
celebrado reuniones de consulta en los tres casos y que no resultarán menoscabados en modo alguno 
los derechos que corresponden a la India en virtud del ESD. De hecho, el establecimiento de un 
grupo especial único sería deseable en estas diferencias para p oder organizar el examen de este 
asunto de manera ordenada y eficiente, ya que ello permitiría a la India y a cada reclamante ahorrar 
tiempo y recursos humanos. Esa  consideración es más pertinente que nunca en las circunstancias a 
las que tienen que hacer frente actualmente los Miembros a causa de la pandemia de COVID -19. 
4.6.  El representante de la India dice que su país considera que no es factible tener el mismo grupo 
especial para los asuntos respectivos porque, a la luz de las afirmaciones de los respectivo s Miembros 
en la presente reunión, habría un riesgo real de que resultaran menoscabados los derechos que 
tiene la India y que normalmente tienen todos los Miembros en virtud del ESD. Además, hay 
diferencias significativas entre las medidas y alegaciones id entificadas por cada uno de los 
tres reclamantes en sus respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo especial. Por 
ejemplo, el Japón ha identificado 39 medidas en litigio distintas, mientras que la UE y el Taipei Chino 
han identificado solo seis medidas en litigio. Las diferencias entre las medidas identificadas en sus 
respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo especial son significativas y ponen de 
manifiesto la naturaleza y el alcance distintos de cada reclamación. Por lo tanto, la I ndia sostiene 
que en esta etapa es apropiado establecer un grupo especial distinto con respecto a cada solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.  
4.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dis puesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
4.8.  El Brasil , el Canadá , China , Corea , los Estados Unidos , Indonesia , Noruega , el Reino Unido , 
Rusia , Singapur , Tailandia , el Taipei Chino , Turquía  y la Unión Europea  se reservan el derecho a 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. Malasia espera participar como 
tercero en esta diferencia.  
5  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR DE LA 
TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COM UNICACIONES  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el territorio aduanero 
distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (WT/DS588/7)  
5.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 29 de junio de  2020 
y acordó volver a ocuparse de él en caso de que un Miembro solicitante lo deseara. Seguidamente 
señala a la atención de los presentes la comunicación del Taipei Chino que figura en el documento 
WT/DS588/7 e invita al representante del Taipei Chino a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante del Taipei Chino  dice que su delegación ya planteó esta cuestión en la reunión 
del OSD celebrada el 29 de junio de  2020. El Taipei Chino re cuerda que la India ha aumentado el 
tipo de los derechos de aduana impuestos a las importaciones de determinados productos del sector WT/DSB/M/443  
- 15 - 
  de la tecnología de la información y las comunicaciones (TIC). Algunos de esos derechos exceden 
de los tipos consolidados establecidos en la Lista de concesiones de la India anexa al GATT de  1994 
y, por lo tanto, son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la India en virtud de los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994. Al superar sus tipos consolidados, la In dia concede a 
determinados productos de TIC procedentes del Taipei Chino un trato menos favorable que el 
previsto en la Lista de la India en el marco de la OMC. El 2 de septiembre de  2019, el Taipei Chino 
solicitó la celebración de consultas con la India d e conformidad con el artículo 4 del ESD. 
El 21 de noviembre de  2019 se celebraron consultas bilaterales. Las consultas ayudaron a aclarar 
determinadas cuestiones. Sin embargo, no permitieron resolver la diferencia En la reunión del OSD 
de 29 de junio de  2020, el Taipei Chino solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 7.1 del ESD, con el mandato uniforme, para examinar las medidas de la 
India relativas a determinados productos de TIC descritos en su solicitud de estableci miento de un 
grupo especial, que figura en el documento WT/DS588/7. La India se opuso a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino en la reunión del OSD 
de 29 de junio de  2020. Por consiguiente, por segunda vez, el Taipei Chino solicita el establecimiento 
de un grupo especial de conformidad con el artículo 7.1 del ESD para examinar las medidas de 
la India El Taipei Chino señala que en la reunión del OSD del 29 de junio de  2020 el Taipei Chino 
también solicitó que se estableciera un grupo especial único para examinar conjuntamente las 
reclamaciones del Japón, el Taipei Chino y la Unión Europea. La India también se opuso a esa 
solicitud. Una vez más, el Taipei Chino solicita que se establezca un grupo especial único par a 
examinar conjuntamente las reclamaciones del Japón, el Taipei Chino y la Unión Europea de 
conformidad con el artículo 9.1 del ESD. Los tres casos guardan "relación con un mismo asunto", ya 
que todos guardan relación con el trato arancelario que impone la  India con respecto a determinados 
productos de TIC, y el establecimiento de un grupo especial único garantizaría la eficiencia de los 
procedimientos, permitiendo a todas las partes intervinientes ahorrar recursos.  
5.3.  El representante de la India dice que su país lamenta profundamente que el Taipei Chino haya 
decidido seguir adelante con su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial en 
relación con las medidas de la India relativas al azúcar y la caña de azúcar. Tal como la India explicó 
en la d eclaración que hizo en la reunión del OSD de 29 de junio, en esta diferencia también se trata 
de aprovechar un error involuntario de carácter puramente formal en la transposición del SA  2002 
al SA 2007 que se cometió al transponer las líneas arancelarias y  la designación de los productos 
que recomendó la Organización Mundial de Aduanas  (OMA). El resultado deseado por el Taipei Chino 
obligaría a la India a aplicar una declaración presentada por determinados Miembros, a saber, la 
Declaración sobre la Expansió n del Comercio de Productos de Tecnología de la Información (ATI -2.), 
de la que la India no es signataria. La India reitera que las medidas identificadas por el Taipei Chino 
son compatibles con las obligaciones que corresponden a la India en el marco de la  OMC. La India 
entiende que se establecerá un grupo especial en la presente reunión. La India está dispuesta a 
defender sus derechos e intereses legítimos en futuros procedimientos. La India observa que 
Guatemala ha solicitado el establecimiento de un únic o grupo especial para que examine sus 
alegaciones junto con algunas otras cuestiones que figuran en el orden del día de la presente 
reunión. Para que se establezca un grupo especial único para examinar múltiples reclamaciones, 
el OSD tiene que decidir esta blecer un grupo especial único. Se trataría de una decisión adoptada 
por el OSD por consenso de conformidad con el artículo 9.1 del ESD. La India no está de acuerdo 
con esa solicitud. La India opina prima facie  que las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial no guardan relación con un mismo asunto. Por consiguiente, la India mantiene que, para 
salvaguardar sus derechos procesales, hay que establecer grupos especiales distintos en esta etapa.  
5.4.  El representante del Japón  dice que su país comparte l as preocupaciones del Taipei Chino con 
respecto al asunto planteado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y apoya el 
establecimiento de un grupo especial como ha solicitado el Taipei Chino. El Japón no repetirá su 
posición sobre este asun to y desea simplemente hacer referencia a la declaración que formuló en el 
marco del punto 4 del orden del día en la presente reunión. El Taipei Chino solicita el establecimiento 
de un grupo especial único de conformidad con el artículo 9.1 del ESD para ex aminar el mismo 
asunto planteado por los reclamantes en las diferencias DS582, DS584 y DS588. El Japón apoya el 
establecimiento de un grupo especial único por las razones expuestas por el Japón en el marco del 
punto 4 del orden del día de la presente reuni ón. A este respecto, el Japón lamenta que la India 
haya rechazado el establecimiento de un grupo especial único, que habría beneficiado a todos.  
5.5.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación lamenta que la India no haya 
aceptado el establecim iento de un grupo especial único y desea reiterar su apoyo a la propuesta de WT/DSB/M/443  
- 16 - 
  establecer un grupo especial único en los tres casos presentados por el Japón. el Taipei Chino y la  UE 
por las razones mencionadas en el marco del punto 4 del orden del día de la presente reunión.  
5.6.  El representante de la India dice que su país considera que no es factible tener el mismo grupo 
especial para los asuntos respectivos porque, a la luz de las afirmaciones de los respectivos Miembros 
en la presente reunión, habría un riesg o real de que resultaran menoscabados los derechos que 
tiene la India y que normalmente tienen todos los Miembros en virtud del ESD. Además, hay 
diferencias significativas entre las medidas y alegaciones identificadas por cada uno de los 
tres reclamantes e n sus respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo especial. 
Por ejemplo, el Japón ha identificado 39 medidas en litigio distintas, mientras que la UE y el 
Taipei  Chino han identificado solo seis medidas en litigio. Las diferencias entre las medi das 
identificadas en sus respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo especial son significativas 
y ponen de manifiesto la naturaleza y el alcance distintos de cada reclamación. Por lo tanto, la India 
sostiene que en esta etapa es apropiado estab lecer un grupo especial distinto con respecto a cada 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
5.7.  El representante del Taipei Chino  dice que su delegación lamenta que la India se haya opuesto 
a su solicitud de establecimiento de un grupo especial úni co. De no establecerse un grupo especial 
único, el Taipei Chino está de acuerdo con el Japón en que, en la medida en que sea posible, actúen 
las mismas personas como integrantes de los grupos especiales en los tres casos (DS582, DS584 
y DS588).  
5.8.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
5.9.  El Brasil , el Canadá , China , Corea , los Estados Unidos , Indonesia , el Japón , Noruega , el 
Reino  Unido , Rusia , Singapur , Tailandia , Turquía  y la Unión Europea  se reservan el derecho a 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
6  JAPÓN - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS Y TECNOLOGÍA A 
COREA  
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por la República de Corea 
(WT/DS590/4)  
6.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 29 de junio de  2020 
y acordó volver a ocuparse de él en caso de que un Miembro solicitante lo deseara. Seguidamente 
señala  a la atención de los presentes la comunicación de la República de Corea que figura en el 
documento WT/DS590/4 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante de Corea  dice que en la reunión del OSD celebrada el 29 de j unio de  2020, su 
país solicitó el establecimiento de un grupo especial encargado de examinar las modificaciones 
introducidas por el Japón en sus prescripciones en materia de licencias de exportación para las 
exportaciones de poliimida fluorada, polímeros r esistentes y fluoruro de hidrógeno y las tecnologías 
conexas, cuando están destinadas a Corea ("Prescripciones Modificadas en materia de Licencias de 
Exportación"). El Japón no estuvo de acuerdo en que se estableciera un grupo especial en esa 
reunión. No o bstante, a Corea le siguen preocupando las Prescripciones Modificadas en materia de 
Licencias de Exportación que conciernen a insumos esenciales para su industria electrónica. 
En la reunión del OSD celebrada el 29 de junio de  2020, Corea explicó que las ex portaciones de los 
tres productos a Corea estaban siendo seriamente restringidas como consecuencia de las 
Prescripciones Modificadas en materia de Licencias de Exportación. Como se indica en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada p or Corea, Corea considera que la imposición de 
esas restricciones es contraria a los compromisos contraídos por el Japón en la OMC en el marco 
del GATT de  1994, el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, el Acuerdo sobre las MIC, el AGCS y 
el Acuerdo sobr e los ADPIC. Por consiguiente, de conformidad con el artículo 6 del ESD, Corea solicita 
que el OSD establezca un grupo especial con el mandato uniforme para examinar este asunto.  
6.3.  El representante del Japón  dice que a su país le decepciona profundamente que  Corea haya 
optado por solicitar por segunda vez el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. 
Las medidas del Japón en litigio están en consonancia con las prácticas internacionalmente 
establecidas encaminadas a mejorar los controles de las exportaciones apropiados sobre los WT/DSB/M/443  
- 17 - 
  productos de doble uso. Las normas de la OMC, entre ellas cláusulas como el artículo XXI del GATT, 
reconocen plenamente el derecho de los Miembros de la OMC a adoptar políticas de control de las 
exportaciones. El Japó n también desea reiterar que ha concedido y concederá licencias de 
exportación con respecto a las solicitudes relativas a los tres productos en cuestión una vez 
confirmado que esas mercancías y tecnologías conexas se exportan para uso civil. Corea ha 
declarado en varias ocasiones fuera de este foro que no se ha causado a las empresas coreanas 
ningún daño directo, como perturbaciones de la producción. Sin embargo, Corea está impugnando 
las premisas fundamentales que subyacen a los marcos de control de las ex portaciones establecidos 
internacionalmente, así como los esfuerzos internacionales en relación con la no proliferación de 
armas y tecnologías militares sensibles, incluidas las armas de destrucción masiva. El Japón lamenta 
que Corea no haya reanudado el d iálogo entre sus respectivas autoridades de control de las 
exportaciones, pese a que el Japón haya pedido reiteradamente a Corea que lo haga a diversos 
niveles, incluso a nivel ministerial, después de la reunión del OSD de 29 de junio de  2020. El Japón 
está profundamente preocupado por las dificultades que el establecimiento de un grupo especial 
supondría para el diálogo entre sus respectivas autoridades de control de las exportaciones. Aunque 
el Japón está plenamente dispuesto a defender la legitimidad de sus medidas ante un grupo especial, 
el Japón considera que el diálogo, no los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, es el 
mejor y único modo de resolver este asunto. El Japón sigue confiando en que Corea elija un camino 
que conduzca a la sol ución de este asunto . 
6.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como han explicado los Estados Unidos en la 
reunión del OSD de 29 de junio de  2020, y como han mantenido constantemente desde hace más 
de 70 años, las cuestiones relativas a la segurida d nacional no deben juzgarse en el marco del 
sistema de solución de diferencias de la OMC. Cada Miembro de la OMC conserva la facultad de 
determinar por sí mismo las cuestiones que considere necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su s eguridad Esto se refleja en el texto del artículo XXI2 del GATT de  1994, así como 
en el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC. Es un componente fundamental del acuerdo de los 
Miembros para entrar en la OMC. Por consiguiente, si el Japón invoca formalmente una  excepción 
relativa a la seguridad esencial en defensa de las medidas impugnadas, solo el Japón, y no la OMC, 
puede juzgar en nombre del pueblo japonés lo que es necesario para proteger los intereses de la 
seguridad nacional del Japón. Por consiguiente, un  grupo especial de la OMC no estará facultado 
para examinar esa invocación y formular constataciones sobre las alegaciones planteadas en la 
diferencia. Los Estados Unidos observan que, desde las constataciones erróneas del Grupo Especial 
en "Rusia  - Medida s que afectan al tráfico en tránsito" (DS512), varios Miembros de la  OMC se han 
apresurado a impugnar medidas de seguridad nacional. Este aumento de los litigios plantea graves 
riesgos para la OMC y amenaza enredar esta Organización en cuestiones de seguri dad nacional que 
prudentemente ha evitado durante más de 70 años.  
6.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
6.6.  El Brasil , el Canadá , China , los Estados Unidos , la India, Noruega , el Reino Unido , Rusia , 
Singapur , el Taipei Chino , Turquía , Ucrania  y la Unión Europea  se reservan el derecho a participar 
como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
7  UNIÓN EUROPEA - DETERMINADAS MEDIDA S RELATIVAS AL ACEITE DE PALMA Y LOS 
BIOCOMBUSTIBLES BASADOS EN CULTIVOS DE PALMA DE ACEITE  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS593/9)  
7.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 29  de junio de  2020 
y acordó volver a ocuparse de él en caso de que un Miembro solicitante lo deseara. Seguidamente 
señala a la atención de los presentes la comunicación de Indonesia que figura en el documento 
WT/DS593/9 e invita al representante de ese país  a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante de Indonesia  dice que en la reunión del OSD celebrada el 29 de junio de  2020, 
su país solicitó, por primera vez, que el OSD estableciera un grupo especial con respecto a 
 
2 Artículo XXI b) del GATT de 1994: "[n]o deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo 
en el sentido de que ...  b)  impida a una parte contratante la adopción de todas las medidas que estime  
necesarias  para la p rotección de los intereses esenciales de su seguridad  ...". (sin resalte en el original)  WT/DSB/M/443  
- 18 - 
  determinadas medidas de la Unión Europ ea y sus Estados miembros que afectan al comercio de 
aceite de palma y de combustibles basados en cultivos de palma de aceite. En esa reunión, el OSD 
aplazó el establecimiento del grupo especial a la luz de la posición adoptada por la Unión Europea. 
La Uni ón Europea declaró que no estaba dispuesta a aceptar la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Indonesia, y que estaba segura de que sus medidas estaban 
plenamente justificadas en el marco de las normas de la OMC. En la presente r eunión, Indonesia 
desea reiterar su posición clara de que las medidas en litigio no solo discriminan al aceite de palma, 
sino que además, lo que es más importante, son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a la Unión Europea en virtud del GAT T de 1994, el Acuerdo OTC y el Acuerdo SMC. 
En consecuencia, Indonesia solicita, por segunda vez, que el OSD, de conformidad con el artículo  6 
del ESD, establezca un grupo especial con el mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD 
para que examin e este asunto.  
7.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación lamenta que Indonesia haya 
decidido solicitar el establecimiento de un grupo especial con respecto a determinadas medidas 
impuestas por la Unión Europea y sus Estados miembros en re lación con el aceite de palma y los 
combustibles basados en cultivos de palma de aceite procedentes de Indonesia. La UE respeta el 
derecho de Indonesia de plantear este asunto en el marco del mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC, pero cree firmem ente que sus medidas están plenamente justificadas. Por estas razones, 
la Unión Europea confía en que obtendrá satisfacción en la presente diferencia y que sus medidas 
serán declaradas en consonancia con las normas de la OMC. La UE también está dispuesta a  
examinar con Indonesia arreglos provisionales recíprocos que preserven la posibilidad de recurrir a 
un mecanismo de examen en apelación en esta y otras diferencias sobre la base del artículo  25 
del ESD, ya sea mediante un acuerdo de arbitraje como se esta blece en el Anexo 1 del Procedimiento 
arbitral multipartito de apelación provisional o mediante un acuerdo de ese tipo concluido sobre una 
base ad hoc . 
7.4.  El representante de Malasia  dice que su país cree firmemente que el Reglamento Delegado 
(UE) 2019/807, por el que se completa la Directiva (UE) 2018/2001, constituye una prohibición de 
las importaciones de biocombustibles y biolíquidos producidos a partir del aceite de palma. Malasi a 
cree firmemente que esta medida de la UE es una prohibición arbitraria al comercio internacional de 
aceite de palma y sus productos. Malasia toma en consideración el hecho de que el Reglamento 
Delegado de la UE crea obstáculos innecesarios que restringen  el comercio más de lo necesario y 
resultan más gravosos para los productores de biocombustibles y biolíquidos basados en el aceite 
de palma. Malasia desea reiterar la declaración que formuló en la reunión del OSD de 29 de junio 
de 2020. Malasia espera que  se encuentre una solución favorable antes de que las medidas de la UE 
en materia de energías renovables dejen una marca indeleble en el comercio mundial de aceite de 
palma. Malasia apoya firmemente a Indonesia en esta diferencia, así como su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Malasia espera con interés participar como tercero en esta 
diferencia.  
7.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el manda to uniforme.  
7.6.  La Argentina , el Brasil , el Canadá , China , Colombia , Corea , Costa Rica , los Estados Unidos , 
Guatemala , Honduras , la India, el Japón , Malasia , Noruega , Rusia , Singapur , Tailandia , Turquía  y se 
reservan el derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
8  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS 
DE ACERO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía 
(WT/DS595/ 3) 
8.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Turquía que figura en el 
documento WT/DS595/3 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
8.2.  El representante de Turquía  dice que, el 26 de marzo de 2018, la Com isión Europea inició de 
oficio una investigación con miras a imponer medidas de salvaguardia sobre las importaciones de 
determinados productos de acero. La Comisión Europea incluyó inicialmente en su investigación 
26 categorías de productos. El 28 de junio  de 201 8, el alcance de la investigación se amplió para WT/DSB/M/443  
- 19 - 
  incluir dos categorías de productos adicionales. El 17 de julio de 2018 la Unión Europea impuso 
medidas de salvaguardia provisionales, y el 31 de enero de 2019 impuso medidas definitivas. Las 
medidas de salvaguardia definitivas se aplicaron a 26 de las 28 categorías de productos. Desde 
entonces, esas medidas han sido objeto de examen varias veces, incluso recientemente mediante 
un reglamento publicado el 30 de junio de 2020. Como resultado de estos exá menes, las medidas 
de salvaguardia son aún más restrictivas del comercio. Su país manifiesta su profunda preocupación 
por las medidas de salvaguardia que ha impuesto la Unión Europea a las importaciones de 
determinados productos de acero, así como por las investigaciones subyacentes que dieron lugar a 
la imposición de esas medidas. De conformidad con el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ningún Miembro puede adoptar ni tratar de adoptar medidas de salvaguardia a menos 
que tales medidas sean c onformes a las disposiciones del artículo XIX del GATT de  1994 aplicadas 
de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias. Las medidas adoptadas por la UE no han 
respetado sus obligaciones a ese respecto. En concreto, la UE no ha formulado determinaciones  
fundamentadas ni adecuadas con respecto a los productos objeto de investigación, que no ha 
definido de manera coherente a lo largo de toda la investigación. La UE tampoco ha formulado 
determinaciones fundamentadas ni adecuadas sobre, entre otras cosas: i)  la existencia de una 
evolución imprevista de las circunstancias, ni sobre cómo esa evolución ha dado lugar a un aumento 
las importaciones de los productos de que se trata; ii) la existencia de una supuesta amenaza de 
daño grave a la rama de producción nac ional; iii) la relación causal entre el aumento de las 
importaciones y la supuesta amenaza de daño grave a la rama de producción nacional; iv) la 
exclusión del ámbito de aplicación de las medidas de determinados países con los que la UE ha 
suscrito acuerdo s de libre comercio; y v) la reducción del ritmo de liberalización de las medidas de 
salvaguardia definitivas por parte de la UE, lo que ha hecho que esas medidas sean con el tiempo 
más restrictivas del comercio. Las medidas de la UE en litigio son clarame nte incompatibles con 
diversas disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias. Esta es la razón por la 
que Turquía ha iniciado este procedimiento de solución de diferencias. El 13 de marzo de 2020, 
Turquía solicitó la celebración de consu ltas con la EU. Estas consultas se celebraron el 29 de abril 
de 2020, pero lamentablemente no permitieron resolver la diferencia. Por las razones expuestas, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, Turquía solicita que se establezca un grupo especial con el 
mandato uniforme previsto en el artículo  7.1 del  ESD para que examine el asunto que se expone en 
su solicitud de establecimiento.  
8.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación lamenta que las consultas 
mantenidas con Turquía en abril de 20 20 no permitieran resolver esta diferencia. La UE considera 
que sus medidas de salvaguardia sobre el acero son conformes con las normas de la OMC, por lo 
que no está de acuerdo con el establecimiento de un grupo especial en esta diferencia.  
8.4.  El OSD toma not a de las declaraciones y acuerda volver a examinar esta cuestión en caso de 
que un Miembro solicitante así lo desee.  
9  DECLARACIÓN DE QATAR SOBRE EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
"ARABIA  SAUDITA  - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROTECCIÓN DE DERECHOS DE 
PROPIEDAD INTEL ECTUAL"  
9.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Qatar. Seguidamente invita al representante de Qatar a que haga uso de la palabra.  
9.2.  El representante de Qatar  dice que, en su informe sobre la diferencia "Arabia Saudita - Medidas 
relativas a la protección de derechos de propiedad intelectual" (DS567), el Grupo Especial ha 
constatado que la Arabia Saudita, al no adoptar medidas contra la emisora pirata "beoutQ" 
establecida en el país, en lugar de promocionarla activamente, ha incumplido las obligaciones que 
le corresponden en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. Por este motivo, el Grupo Especial ha pedido 
a la Arabia Saudita que solucione las graves cuestiones abo rdadas en su informe. La Arabia Saudita 
ha señalado que ha apelado el informe del Grupo Especial. Sin embargo, como saben todos los 
Miembros, el Órgano de Apelación no puede entender en nuevas apelaciones. Qatar recuerda que la 
finalidad del sistema de sol ución de diferencias de la OMC es asegurar una solución rápida y positiva 
de las diferencias. Aunque Qatar reconoce el derecho a recurrir un informe de un grupo especial, 
una apelación "en el vacío" no facilitará en modo alguno la pronta solución de esta d iferencia. Si la 
Arabia Saudita procura verdaderamente un examen en apelación, debería de buena fe explorar 
formas alternativas de presentar la apelación a un órgano resolutorio mutuamente convenido que 
sea competente para adoptar decisiones vinculantes. C on ello se demostraría que la Arabia Saudita 
procura verdaderamente un examen en apelación y no que está simplemente intentando retrasar la WT/DSB/M/443  
- 20 - 
  resolución de esta diferencia. Qatar está seguro de que un examen en apelación del informe del 
Grupo Especial solo s ervirá para volver a confirmar que la Arabia Saudita ha incumplido múltiples 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, que esos incumplimientos no están protegidos 
por la excepción relativa a la seguridad y que la solución de esta diferencia re quiere mejoras 
significativas de la protección de los derechos de propiedad intelectual en la Arabia Saudita. 
Qatar  recuerda que en esta diferencia ha planteado graves preocupaciones a los Miembros de la  OMC 
en general. La diferencia ha surgido en el marco  del peor caso de piratería de emisiones que el 
mundo haya conocido nunca. El cínicamente llamado "beoutQ" ha robado y retransmitido durante 
varios años material protegido por el derecho de autor del que es titular o sobre el que se han 
concedido licencias  a la empresa de medios de comunicación con sede en Qatar beIN Media Group, 
así como contenido de otros titulares de derechos internacionales, incluidas las ligas y organizaciones 
deportivas más famosas del mundo. Qatar desea aprovechar esta oportunidad pa ra recordar 
brevemente algunas de las constataciones fácticas fundamentales del Grupo Especial. El Grupo 
Especial ha constatado, en el párrafo 7.155 de su informe, que "beoutQ es operada por personas o 
entidades sujetas a la jurisdicción penal de la Arabia  Saudita". Asimismo, en el párrafo 7.219 de su 
informe el Grupo Especial ha constatado que, "al tiempo que no adoptaban medidas para aplicar 
procedimientos y sanciones penales a beoutQ, las autoridades sauditas tomaron parte en el fomento 
de concentracione s públicas en las que se proyectaban emisiones no autorizadas de beoutQ de 
partidos de la Copa Mundial de 2018" (sin resalte en el original). Además, el Grupo Especial ha 
llegado a la conclusión, en el párrafo 7.199 de su informe, de que la Arabia Saudita ha adoptado 
medidas que "han tenido como resultado impedir que beIN consiga un abogado saudita para hacer 
respetar sus derechos de propiedad intelectual por medio de procedimientos civiles de observancia 
ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudit a". 
9.3.  Qatar dice que estas constataciones fácticas no pueden ser objeto de apelación porque las 
apelaciones están circunscritas a cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas. Estas 
constataciones han llevado al Grupo Especial a concluir -correctamente - que la Arabia Saudita ha 
infringido el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC. El Grupo Especial también ha constatado -de 
nuevo correctamente - que la vulneración del artículo 61 por parte de la Arabia Saudita no puede 
justificarse invocando determinado s intereses en materia de seguridad al amparo del artículo 73 b) 
del Acuerdo sobre los ADPIC. La interpretación que hace el Grupo Especial del artículo 61 es de 
particular importancia para cualquier Miembro de la OMC cuyos nacionales se vean expuestos a 
piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial o falsificación de marcas de fábrica o de 
comercio, en el caso en que las autoridades públicas de otros Miembros no inicien en sus 
jurisdicciones acción penal alguna contra los responsables. Las consta taciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco de los artículos 41.1 y 42 del Acuerdo sobre los ADPIC también son 
importantes para aquellos Miembros de la OMC cuyos nacionales tienen problemas para entablar 
acciones civiles por infracción en otros M iembros de la OMC en relación con cualquiera de los 
derechos de propiedad intelectual a que se refiere el Acuerdo sobre los ADPIC. En esas 
constataciones se pone de manifiesto que se ha denegado el acceso de los titulares de derechos a 
los tribunales saudi tas por el mero hecho de ser qataríes o estar asociados a un ciudadano de Qatar. 
Qatar considera, como la mayoría de los demás Miembros, que el derecho a acceder a órganos 
judiciales independientes e imparciales y la igualdad ante la ley son importantes no  solo como 
instrumento de protección de los derechos de propiedad intelectual, sino como derecho humano 
fundamental. Como señaló Qatar en su declaración formulada en la reunión del OSD del 29 de junio 
de 2020, tras la distribución del informe del Grupo Esp ecial, la Arabia Saudita y los oradores que 
intervinieron en su nombre hicieron declaraciones públicas en las que afirmaron falsamente que el 
Grupo Especial había validado plenamente la posición de la Arabia Saudita. La realidad es que el 
Grupo Especial ha  constatado que las medidas adoptadas por la Arabia Saudita infringen el Acuerdo 
sobre los ADPIC, y que la Arabia Saudita está tratando de eludir las consecuencias de esa 
constatación. La apelación "en el vacío" del informe del Grupo Especial presentada po r la 
Arabia  Saudita, no obstante haber afirmado que el Grupo Especial había validado su posición, hace 
aún más patente este hecho. La Arabia Saudita ha perdido este caso no por un error jurídico del 
Grupo Especial, sino porque su conducta es incompatible c on las normas de la OMC. 
La Arabia  Saudita debe asumir ahora la responsabilidad de sus errores y atender el llamamiento del 
Grupo Especial para que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre los AD PIC. 
9.4.  El representante del Reino de la Arabia Saudita  dice que hace varios años que la situación de 
seguridad nacional entre varios Miembros de la OMC, incluida la Arabia Saudita y Qatar, debido al 
apoyo de este país al terrorismo y al extremismo, es difíci l. Desde junio de 2017, la Arabia Saudita 
y otros Miembros han roto todas las relaciones diplomáticas y consulares con Qatar en respuesta al WT/DSB/M/443  
- 21 - 
  apoyo permanente de Qatar al terrorismo y el extremismo. En la diferencia "Arabia Saudita - Medidas 
relativas a la protección de derechos de propiedad intelectual" (DS567), el Grupo Especial se ha 
mostrado expresamente de acuerdo con la Arabia Saudita en que la ruptura de toda relación de un 
Miembro con otro Miembro "constituye la máxima expresión a nivel del Estado de  la existencia de 
una grave tensión internacionales". Tal como ha hecho a lo largo de las actuaciones en esta 
diferencia, la Arabia Saudita no entablará ningún diálogo con Qatar ni responderá a sus 
provocaciones en la presente reunión ni en ningún otro con texto. El principal objetivo de la 
Arabia  Saudita en esta diferencia ha sido proteger la seguridad de su país y de sus ciudadanos. 
Su país desea recordar que, en su informe, el Grupo Especial ha resuelto que la ruptura por la 
Arabia  Saudita de todos los ví nculos diplomáticos, consulares y económicos con Qatar, considerada 
en el contexto de las medidas similares aplicadas por otras naciones y de la historia pertinente 
relatada en su informe, se incluye en la categoría de casos en que tales medidas pueden 
caracterizarse en términos de una crisis grave y excepcional en las relaciones entre dos o más 
Estados. El Grupo Especial ha rechazado los intentos de Qatar por restar importancia a la gravedad 
de la situación y ha resuelto que, "habida cuenta de las razones expuestas por la Arabia Saudita 
para fundamentar sus medidas, el Grupo Especial no acepta la opinión de Qatar de que los 
acontecimientos que culminaron en la ruptura de relaciones se puedan caracterizar como una "mera 
[diferencia] política o económica". A la luz de la grave tensión internacional reinante, el Grupo 
Especial ha constatado que la invocación por parte de la Arabia Saudita de la excepción relativa a la 
seguridad prevista en el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC en esta diferencia está justi ficada 
en los puntos en que la Arabia Saudita la ha invocado. El Grupo Especial ha reconocido claramente 
la confirmación de la Arabia Saudita de que no ha invocado la excepción relativa a la seguridad en 
relación con la protección de derechos de propiedad intelectual. Para que quede claro, la 
Arabia  Saudita no ha alegado que la infracción de los derechos de propiedad intelectual deba 
justificarse al amparo de la excepción relativa a la seguridad. Por lo tanto, el Grupo Especial no debía 
haberse pronunciado acerca de si la no aplicación de procedimientos y sanciones penales por parte 
de la Arabia Saudita había satisfecho los requisitos de justificación en el marco de la excepción 
relativa a la seguridad. Esta cuestión es objeto de una apelación en curso. Por consiguiente, la 
Arabia  Saudita desea limitarse a señalar, como se indica en su anuncio de apelación, que considera 
que su apelación de esa cuestión relativa a la invocación de las excepciones relativas a la seguridad 
previstas en los Acuerdos de la OMC es  de especial importancia sistémica en el contexto de esta y 
otras diferencias pendientes. En particular, un grupo especial de la OMC no tiene ningún fundamento 
para hacer caso omiso de la definición explícita de los Miembros del alcance de su invocación de  las 
excepciones relativas a la seguridad de la OMC. La Arabia Saudita desea señalar una vez más que 
los antecedentes completos de la diferencia real pueden encontrarse en el resumen de sus 
comunicaciones, que se adjunta al informe del Grupo Especial y que  está exclusivamente dedicado 
a la defensa de sus intereses de seguridad nacional. En los párrafos 1 a 48 del resumen se facilita 
información detallada sobre la situación de la seguridad nacional que la Arabia Saudita ha resumido 
en la presente reunión, in cluida la referida al apoyo que presta Qatar al terrorismo y el extremismo. 
En los párrafos 49 a 93 del resumen se facilita información en respuesta a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial sobre la invocación de buena fe de la excepción relativa a  la seguridad por 
parte de la Arabia Saudita, que no pretende justificar supuestas infracciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC. La Arabia Saudita desea asegurar a todos los Miembros que sigue decidida a lograr el 
pleno cumplimiento de las normas de la OMC, y que ha mantenido numerosas conversaciones 
bilaterales con países amigos que son Miembros de la  OMC para examinar su régimen de protección 
de la propiedad intelectual, que es compatible con las normas de la OMC. Aunque la restringida 
comunicación con Qatar limita obviamente su capacidad de responder y facilitar información 
completa en este contexto, la Arabia Saudita celebra toda oportunidad de mantener nuevas 
conversaciones bilaterales con interlocutores comerciales amigos en torno a los hechos de la 
presen te diferencia y a la protección de los derechos de propiedad intelectual en la Arabia Saudita.  
9.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como han señalado los Estados Unidos en las 
reuniones anteriores del OSD, las cuestiones de seguridad nacional s on de carácter político y no son 
cuestiones adecuadas para ser resueltas en el sistema de solución de diferencias de la OMC. Cada 
Miembro de la  OMC conserva la facultad de determinar por sí mismo los asuntos que estime 
necesarios para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, como queda reflejado en 
el texto del artículo XXI del GATT  de 1994, por ejemplo, y en el artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. El Grupo Especial en "Arabia Saudita - Medidas relativas a la protección de derechos de 
propiedad intelectual" ha incurrido en error al evaluar la invocación por la Arabia Saudita de sus 
intereses esenciales en materia de seguridad. La Arabia Saudita ha invocado la excepción relativa a 
la seguridad esencial al amparo del artículo 73 del Acuer do sobre los ADPIC en respuesta a las 
alegaciones plateadas por Qatar en esta diferencia , y como se desprende claramente de los términos WT/DSB/M/443  
- 22 - 
  del artículo 73, solo la Arabia Saudita puede juzgar por sí misma qué medidas estima necesarias 
para proteger sus inter eses esenciales en materia de seguridad. Los Estados Unidos observan que, 
al evaluar la invocación por la Arabia Saudita de sus intereses esenciales en materia de seguridad 
en esta diferencia, el Grupo se limitó a "trasladar" el enfoque del grupo especial en "Rusia - Tráfico 
en tránsito", basado en el acuerdo alcanzado por las partes (párrafo 7.243). Limitarse a trasladar el 
enfoque de un grupo especial anterior -aunque este se base en el acuerdo alcanzado por las partes - 
no es coherente con la función que el ESD prevé para los grupos especiales y convierte el enfoque 
del Grupo Especial en consultivo. Además, el análisis que se hace de la excepción relativa a la 
seguridad esencial en el informe del grupo especial en "Rusia - Tráfico en tránsito" adolece de g raves 
deficiencias. Como los Estados Unidos han explicado en anteriores ocasiones ,3 la interpretación que 
hizo ese grupo especial de la excepción relativa a la seguridad esencial prevista en el artículo XXI 
del GATT de 1994 no es compatible con las normas consuetudinarias de interpretación establecidas 
en la Convención de Viena. Además de ser incompatible con el sentido corri ente de los términos del 
artículo XXI, el grupo especial no interpretó esa disposición en su conjunto. Por otra parte, en su 
examen de la historia de la negociación del tratado, el grupo especial  en "Rusia - Tráfico en tránsito" 
interpretó erróneamente cie rtas declaraciones de las partes negociadoras y se basó en materiales 
que no se consideran propiamente parte de la historia de la negociación. Los Miembros de la OMC 
han entendido, desde los orígenes del sistema de comercio internacional, que cada Miembro puede 
juzgar por sí mismo las medidas que considere necesarias para proteger sus intereses esenciales en 
materia de seguridad. Así lo han entendido los Estados Unidos durante más de 70 años, desde la 
negociación del GATT, y ese entendimiento ha sido compar tido por todos los Miembros de la OMC 
cuyas medidas en materia de seguridad nacional han sido objeto de reclamación, como la Unión 
Europea, Australia, el Canadá, Rusia y otros. Esta es la posición que recogen el texto del artículo  XXI 
del GATT de 1994 y el  del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC. Por consiguiente, y de 
conformidad con una interpretación adecuada de esos artículos, cualquier constatación formulada 
en el informe del Grupo Especial debería haberse limitado a reconocer que se ha invocado el  
artículo  73, ya que ninguna otra constatación puede ayudar al OSD a hacer las recomendaciones 
previstas en el artículo 19.1 del ESD.4 
9.6.  El representante de los Emiratos Árabes Unidos  dice que los Emiratos Árabes Unidos (EAU) 
desean hacer unas breves observ aciones sobre las constataciones realizadas por el Grupo Especial 
en relación con la excepción de seguridad en la diferencia "Arabia Saudita - Medidas relativas a la 
protección de derechos de propiedad intelectual" (DS567). En primer lugar, su delegación d esea 
señalar que, en su análisis de las excepciones relativas a la seguridad previstas en el artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial ha adoptado el marco jurídico desarrollado por el Grupo 
Especial encargado de la diferencia "Rusia - Tráfico en tránsito" (DS512). Los EAU están de acuerdo 
con este enfoque. La interpretación de las excepciones relativas a la seguridad presentada por 
los EAU en la diferencia "Emiratos Árabes Unidos - Mercancías, servicios y derechos de propiedad 
intelectual"  (DS256) es muy similar al marco jurídico desarrollado por el Grupo Especial encargado 
de la diferencia "Rusia - Tráfico en tránsito" (DS512). En segundo lugar, los EAU valoran 
positivamente la constatación del Grupo Especial según la cual en la región del  Golfo existe una 
"grave tensión internacional" que persiste desde al menos el 5 de junio de 2017.5 Como constata el 
Grupo Especial, se trata de una situación "de tensión o crisis agravada" que guarda relación con los 
"intereses de defensa o militares, o intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público" 
(es decir, "los intereses esenciales de seguridad").6 La existencia de una "grave tensión 
internacional" está bien documentada y queda confirmada por el hecho de que la Arabia Saudita, 
los EAU y otros países han roto relaciones diplomáticas con Qatar desde el 5 de junio de 2017 y han 
impuesto medidas integrales por las que se pone fin a todas las relaciones económicas y comerciales 
entre ellos y Qatar.7 El Grupo Especial ha considerado cor rectamente que "[l]a ruptura por la 
Arabia  Saudita de todos los vínculos diplomáticos, consulares y económicos con Qatar, considerada 
en el contexto de las medidas similares aplicadas por otras naciones y de la historia pertinente 
relatada en el presente i nforme, se incluye en la categoría de casos en que tales medidas pueden 
caracterizarse en términos de una crisis grave y excepcional en las relaciones entre dos o más 
 
3 Véanse las Declaraciones de los Estados Unidos en la reunión del Órgano de Solución de Diferencias de 
la OMC celebrada en Ginebra el 26 de abril de 2019, disponibles en https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sites/290/Apr26.DSB_.Stmt_.as -deliv.fi n_.public.pdf.  
4 Artículo 19.1 del ESD: "Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de 
que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro afectado la ponga en 
conformidad con ese acuerdo".  
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257.  
6 Ibid. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.258.  WT/DSB/M/443  
- 23 - 
  Estados."8 El Grupo Especial también ha identificado correctamente el contexto en el que  se ha 
producido la ruptura de relaciones con Qatar. Como ha observado el Grupo Especial, la 
Arabia  Saudita ha alegado en repetidas ocasiones que Qatar, entre otras cosas, había rechazado los 
Acuerdos de Riad, elaborados con el fin de abordar las preocupac iones regionales en materia de 
seguridad y estabilidad, había dado respaldo al terrorismo y el extremismo, y se había inmiscuido 
en los asuntos internos de otros países.9 Los EAU comparten las preocupaciones de la Arabia Saudita 
acerca de la conducta de Q atar, y son esas preocupaciones las que les han abocado a poner fin a 
las relaciones diplomáticas y económicas con Qatar. El Grupo Especial ha constatado correctamente 
que el carácter de las alegaciones contra Qatar constituye una prueba "del carácter grav e y serio 
del deterioro y la ruptura de las relaciones entre estos Miembros" y, además, está explícitamente 
relacionado con intereses de seguridad. Además, los EAU comparten la opinión del Grupo especial 
de que "cuando un grupo de Estados acusa repetidamen te a otro de dar respaldo al terrorismo y el 
extremismo (...), este hecho, en sí y por sí mismo, es reflejo de una 'situación (...) de tensión o 
crisis agravada' entre ellos, que guarda relación con los intereses de su seguridad".10 
Por consiguiente, el Gr upo Especial ha rechazado correctamente "la opinión de Qatar de que los 
acontecimientos que culminaron en la ruptura de relaciones se puedan caracterizar como una 'mera 
[diferencia] política o económica'".11 Por último, el Grupo Especial ha constatado correctamente que 
la llamada cooperación en foros internacionales destacada por Qatar no pone en duda la persistencia 
de la "grave tensión internacional".12 Por todas estas razones, los EAU están de acuerdo con el 
análisis realizado por el Grupo Especial y con su conclusión de que existe una grave tensión 
internacional en la región del Golfo.  
9.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
10  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIP INAS  
A. Declaración del Presidente sobre las consultas con Tailandia y Filipinas acerca del 
recurso al artículo 22.2 del ESD (WT/DS371/32)  
B. Declaración de Filipinas  
C. Declaración de Tailandia  
10.1.   El Presidente  señala que, en el marco del primer apartado, le gustaría formular una 
declaración, bajo su propia responsabilidad, para informar a las delegaciones sobre sus consultas 
con Tailandia y Filipinas en la diferencia "Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)" (DS371 ), celebradas 
después de la reunión del  OSD del 29 de junio de 2020. Su declaración se entiende sin perjuicio de 
los derechos y obligaciones de las partes en esta diferencia o de cualquier otro Miembro. Recuerda 
que el anterior Presidente del OSD, el Embaj ador Walker, empezó a celebrar estas consultas antes 
de la reunión del OSD del 5 de marzo de 2020. En aquella reunión, se suspendió la cuestión a fin de 
dar más tiempo para la celebración de consultas. Señala que, tras su nombramiento como Presidente 
del O SD el 20 de mayo de 2020, mantuvo consultas con Tailandia y Filipinas sobre esta cuestión. 
Celebró consultas virtuales intensivas con las partes para preparar la reunión del OSD del  29 de junio 
de 2020. Tras la reunión del OSD del 29 de junio de 2020, cont inuó sus consultas intensivas con las 
partes en esta diferencia y entre tanto ha llevado a cabo tres reuniones para debatir este asunto. 
Puesto que sus consultas están en curso, señala que no tiene intención de celebrar un debate sobre 
esta cuestión en la presente reunión. Espera que esta decisión sea aceptable para todos los 
Miembros.  
10.2.   El OSD toma nota  de la declaración.  
10.3.   El Presidente  invita  al representante de Filipinas a que haga uso de la palabra.  
10.4.   El representante de Filipinas  dice que, para comenzar, su  país desea agradecer al Presidente 
el tiempo y el esfuerzo que ha dedicado a celebrar, desde la reunión del OSD del 29 de junio de  2020, 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.262.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.264.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263.  
11 Ibid. 
12 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.266.  WT/DSB/M/443  
- 24 - 
  tres reuniones virtuales como parte de los esfuerzos dirigidos por el Presidente para ayudar a 
Filipinas y Tailandia a  resolver estas importantes y urgentes preocupaciones que tienen 
consecuencias sistémicas para los derechos de los Miembros en el marco del ESD. En la tercera de 
esas reuniones, celebrada el 24 de julio  de 2020 , y en relación con la carta de Filipinas 9 de  marzo  
de 2020, Filipinas presentó ejemplos jurídicos y una serie de opciones constructivas que podrían 
colmar el vacío resultante del cese del funcionamiento del Órgano de Apelación, que ese órgano 
anunció en una carta formal de 10 de diciembre de 2019. U na copia de esa carta se adjuntó a título 
de referencia a la declaración de Filipinas, junto con una lista no exhaustiva de diferentes arreglos 
alternativos que los Miembros de la OMC han utilizado en el pasado, reciente y no tan reciente. 
Tailandia aún no  ha respondido a las ideas que figuran en la carta de Filipinas de 9 de marzo de  2020. 
Filipinas entiende, a raíz de la reunión de 24 de julio, que Tailandia todavía está examinando las 
ideas presentadas en sus cartas de 24 de julio y 9 de marzo de 2020 so bre posibles formas de 
avanzar. Si bien Filipinas ha estado siempre abierta a una solución constructiva a la cuestión de que 
se trata, ha afirmado de forma sostenida que está en su pleno derecho a recurrir al artículo 22.2 
del ESD. El artículo 22.6 del  ESD es claro al respecto: "[E]l OSD, previa petición, concederá  
autorización para suspender concesiones u otras obligaciones ... a menos que decida por consenso 
desestimar la petición"; y "[s]i el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta, ... 
la cuestión se someterá  a arbitraje" (sin resalte en el original). Por lo tanto, solo hay dos opciones 
según la regla del consenso en contrario del artículo 22.6 del ESD: 1) que el OSD conceda 
autorización para suspender concesiones, o 2) que el OSD so meta la cuestión a arbitraje. En la 
presente reunión, Filipinas pide una vez más que el OSD conceda a Filipinas la facultad que solicita.  
10.5.   El OSD toma nota  de la declaración  formulada por Filipinas . 
10.6.   El Presidente  invita a la representante de Tailandia a que  haga uso de la palabra.  
10.7.   La representante de Tailandia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que hizo 
en las reuniones del OSD de 5 de marzo de 2020 y 29 de junio de 2020. Las circunstancias de esta 
diferencia no han cambiado desde la reunió n del OSD de 29 de junio de 2020. Como ha explicado 
anteriormente Tailandia, las apelaciones que presentó en los dos procedimientos sobre el 
cumplimiento de conformidad con el artículo 21.5 del ESD no se han completado debido al 
estancamiento del Órgano de  Apelación. En consecuencia, la posición de Tailandia sigue siendo la 
misma que ha planteado en reuniones anteriores del OSD, a saber, que cualquier petición de 
suspensión de concesiones en virtud del artículo 22.2 del ESD en la presente diferencia sería 
indebida, ya que los procedimientos sobre el cumplimiento de conformidad con el artículo 21.5 
del ESD no han concluido. Dado que estas apelaciones están en curso, el OSD no ha adoptado ningún 
informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación que pueda servir de base para la solicitud 
de suspensión de concesiones presentada por Filipinas. La solicitud de suspensión de concesiones 
presentada por Filipinas también es contraria al acuerdo sobre la secuencia firmado por las partes 
en esta diferencia. El acue rdo sobre la secuencia establece que Filipinas no solicitaría medidas de 
retorsión hasta  que no concluyera el procedimiento previsto en el artículo 21.5 del ESD, que incluye 
un procedimiento del Órgano de Apelación en caso de apelación. Dado que las apelac iones de 
Tailandia no han concluido, Filipinas no puede, en esta etapa, solicitar autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones en virtud del artículo 22.2 del  ESD. Además, en caso de que 
Filipinas, por cualquier razón, sostuviera que las no rmas contenidas en el acuerdo sobre la secuencia 
ya no son aplicables, ello eximiría a Tailandia del compromiso de no oponerse a la petición de 
Filipinas por el hecho de estar fuera del plazo de 30 días previsto en el artículo 22.6 del ESD. Como 
reconoció Filipinas en su intervención en la reunión del OSD de 29 de junio de 2020, del artículo  22.6 
del ESD se desprende claramente que cualquier solicitud de suspensión de concesiones debe ser 
autorizada por el OSD "dentro de los 30 días siguientes a la expiraci ón del plazo prudencial".13 
Habida cuenta de que el plazo prudencial en la presente diferencia expiró el 15 de mayo de 2012, 
el plazo previsto en el artículo 22.6 para autorizar la suspensión de concesiones expiró el 15 de junio 
de 2012.  
10.8.   Como Tailandia también ha indicado, Tailandia discrepa de la opinión de Filipinas de que la 
actual crisis del Órgano de Apelación constituye un "aspecto de procedimiento" relacionado con los 
procedimientos establecidos en el acuerdo sobre la secuencia. Como la propia Filipinas ha 
reconocido, por ejemplo, en su comunicación que figura en el documento WT/DS371/32, 
de 12 de febrero de 2020, el Órgano de Apelación suspendió sus trabajos debido a "limitaciones 
institucionales" como resultado del número insuficiente d e Miembros del Órgano de Apelación. 
 
13 Comunicación de Filipinas, WT/DS371/38, de fecha 2 de julio de 2020, párrafo 5.  WT/DSB/M/443  
- 25 - 
  No obstante, sin perjuicio de la posición de Tailandia, su delegación ha entablado conversaciones 
con espíritu constructivo, como solicitó Filipinas en su carta de fecha 9 de marzo de 2020. Tailandia 
está dispuesta a pro seguir estas conversaciones con el Presidente y Filipinas con el fin de encontrar 
un medio de resolver estas limitaciones institucionales, incluida la manera de hacer avanzar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. Tailandia aprovecha esta oport unidad para recordar 
a los Miembros de la  OMC la urgencia de resolver los problemas que afectan al Órgano de Apelación. 
La crisis del Órgano de Apelación ha planteado importantes desafíos al sistema basado en normas, 
en particular para todas las apelacione s pendientes. La solución de la crisis del Órgano de Apelación 
es una cuestión prioritaria para evitar medidas unilaterales contrarias al artículo 23 del ESD. 
Por último, como se indicó en reuniones con Filipinas que tuvieron lugar con anterioridad, Tailan dia 
sigue abierta a un diálogo bilateral con el fin de determinar una posible solución a las cuestiones 
sustantivas planteadas en esta diferencia que sea mutuamente aceptable para ambas partes.  
10.9.   El OSD toma nota  de la declaración formulada por Tailandia.  
10.10.   El representante de la Unión Europea  dice que esta diferencia ilustra los efectos 
perturbadores que tiene la parálisis del Órgano de Apelación en el funcionamiento del sistema de 
solución de diferencias de la OMC y en los derechos de las partes en una difere ncia. Por un lado, 
Filipinas tiene derecho, en virtud del ESD, a una solución vinculante de su diferencia, así como a 
suspender en última instancia concesiones u otras obligaciones si la incompatibilidad persiste. Por 
otro lado, Tailandia tiene derecho, en  virtud del ESD, a un examen en apelación de los informes del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento. En estas circunstancias extraordinarias, su delegación insta 
a las partes afectadas a hallar una solución mutuamente convenida que preserve los citados 
derechos de ambas partes de manera equilibrada. La UE desea señalar que las partes pueden decidir 
someter la apelación suspendida a un procedimiento arbitral de apelación de conformidad con el 
artículo 25 del  ESD. Ese procedimiento arbitral de apelación puede,  a todos los efectos prácticos, 
reproducir todos los aspectos sustantivos y procesales del examen en apelación. La UE confía en 
que el Presidente pueda ayudar a las partes a llegar a una solución.  
10.11.   El representante del Japón  dice que su país desea hacer las  observaciones siguientes sobre 
la cuestión de la secuencia. En primer lugar, el llamado "acuerdo sobre la secuencia" no es un 
acuerdo abarcado, por lo que no puede (ni este es su objetivo) modificar las disposiciones del ESD. 
Es la expresión del compromis o conjunto de los Miembros partes en una diferencia de cooperar 
exclusivamente en relación con esa diferencia a fin de facilitar su solución y reducir la posibilidad de 
que surjan desacuerdos de carácter procedimental. Por lo tanto, no corresponde al OSD d ecidir qué 
significan las disposiciones del acuerdo sobre la secuencia o si la solicitud de autorización se ha 
presentado correctamente con arreglo al acuerdo. Que el Japón sepa, los Miembros partes en una 
diferencia siempre han respetado y acatado los tér minos de los acuerdos que han celebrado. 
En segundo lugar, y en relación con el recurso al arbitraje previsto en el artículo 22.6 del ESD, el 
texto es meridianamente claro. Si se cumplen ciertas condiciones, es decir, si el Miembro de que se 
trate impugna el nivel de la suspensión propuesta, "la cuestión se someterá a arbitraje". En otras 
palabras, si se ha impugnado el nivel de la suspensión, la cuestión se someterá automáticamente a 
arbitraje, y esto no depende de la adopción de medida alguna por el OSD. En tercer lugar, con 
respecto al plazo de 30 días y su relación con las normas relativas a la adopción de decisiones 
del OSD, el artículo 22.6 del ESD puede interpretarse en el sentido de que la norma del consenso 
negativo se aplica únicamente a las solici tudes de autorización presentadas dentro de los 30 días 
siguientes a la expiración del plazo prudencial. Los Miembros pueden cuestionar esta interpretación. 
Sin embargo, la incertidumbre sobre las normas relativas a la adopción de decisiones existe, y esa 
incertidumbre es precisamente la razón por la que los Miembros tienen más de 20 años de 
experiencia y práctica en la concertación de acuerdos sobre la secuencia. De hecho, el texto de los 
acuerdos sobre la secuencia anteriores refleja el consenso que exist e entre los Miembros acerca de 
esta incertidumbre. Dicho de otra forma, la finalidad de los acuerdos sobre la secuencia es evitar la 
situación actual. En estas circunstancias, el Japón insta enérgicamente a las partes a que cooperen 
y a que encuentren una forma pragmática de avanzar para resolver sus diferencias de 
procedimiento.  
10.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
10.13.   El Presidente  dice que, habida cuenta de lo importante y sensible que es este asunto, 
convocará una reunión con las partes lo antes posible d espués de la presente reunión.  
10.14.   El OSD toma nota  de la declaración.  WT/DSB/M/443  
- 26 - 
  11  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/665)  
11.1.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/665, en el que 
figura una candidatura adicional propuesta por el Japón para su inclusión en la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupo s especiales, 
de conformidad con el artículo  8.4 del ESD. Propone que el OSD apruebe la candidatura que figura 
en el documento  WT/DSB/W/665.  
11.2.   El OSD así lo acuerda . 
12  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO 
PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; BURUNDI; 
CABO  VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; 
LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; D JIBOUTI; EL ECUADOR; 
EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; 
LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; 
LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DE L NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; 
MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE 
MOLDOVA; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL 
REINO  UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL 
CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; 
SIERRA  LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; 
TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE 
(WT/DSB/W/609/REV.18)  
12.1.   El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a  petición 
de México, en nombre de varias delegaciones.  Seguidamente señala a la atención de los presentes 
la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18 e invita a la representante de 
México a hacer uso de la palabra.  
12.2.   La representante de México , que interviene en nombre de los copatrocinadores de la 
propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18, dice que las delegaciones 
en cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta de fecha 18 de junio de 2020 para iniciar 
los pro cesos de selección del Órgano de Apelación. Su delegación, en nombre de esos 121 Miembros, 
desea hacer la siguiente declaración. El número considerable de Miembros que presentan esta 
propuesta conjunta refleja la preocupación compartida respecto de la situ ación actual del Órgano de 
Apelación, que está afectando gravemente a su funcionamiento y al sistema de solución de 
diferencias en general en perjuicio de los intereses de los Miembros de la OMC. Los Miembros tienen 
la responsabilidad de salvaguardar y pre servar el Órgano de Apelación, el sistema de solución de 
diferencias y el sistema multilateral de comercio. Por lo tanto, los Miembros tienen el deber de iniciar 
los procesos de selección del Órgano de Apelación sin más demora, como se expone en la propues ta 
conjunta, que tiene el propósito de: i) iniciar seis procesos de selección: un proceso con objeto de 
sustituir al Sr. Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio de  2017; 
un segundo proceso con objeto de cubrir la vacante prod ucida a raíz de la renuncia 
del Sr. Hyun Chong Kim a partir del 1 de agosto de 2017; un tercer proceso con objeto de sustituir 
al Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre de 2017; un 
cuarto  proceso con objeto de sustituir al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de 
cuatro  años terminó el 30 de septiembre de 2018; un quinto proceso con objeto de sustituir 
al Sr. Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre de 2019; y un 
sexto  proceso con obj eto de sustituir al Sr. Thomas R. Graham, cuyo segundo mandato terminó 
el 10 de diciembre de 2019; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para 
la presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formul e sus 
recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas. Los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. Sin embargo, cre en que los Miembros deben tener WT/DSB/M/443  
- 27 - 
  en cuenta la urgencia de la situación. Siguen instando a todos los Miembros a que apoyen esta 
propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
12.3.   El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha explicado en reuniones 
anteriores del OSD, no está en condiciones de apoyar la decisión propuesta.  Las preocupaciones 
sistémicas que los Estados Unidos han identificado siguen sin abordarse. En cambio, lo que los 
Miembr os deben examinar es la forma de lograr una reforma significativa del sistema de solución de 
diferencias. La posición de su país a través de varias Administraciones de los Estados Unidos ha sido 
clara y coherente: Cuando el Órgano de Apelación se extralimi ta y, él mismo, quebranta las normas 
de la OMC, socava el sistema de comercio basado en normas. El abuso por el Órgano de Apelación 
de las facultades limitadas que los Miembros le han conferido, perjudica los intereses de todos los 
Miembros de la OMC que s e preocupan de que en la OMC los Acuerdos sean respetados como fueron 
negociados y acordados. En una fecha anterior de 2020, la Oficina del Representante de los 
Estados  Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales publicó un informe sobre el Órga no 
de Apelación  de la Organización Mundial del Comercio , en el que se detalla la manera en que este 
Órgano no ha aplicado las normas de la  OMC acordadas por los Miembros, les ha impuesto nuevas 
obligaciones y ha vulnerado sus derechos.14 Los Estados Unidos  alientan a los Miembros a que 
examinen el informe. Como han explicado reiteradamente los Estados Unidos, el problema 
fundamental es que el Órgano de Apelación no ha respetado el texto actual y claro del ESD. Los 
Miembros no pueden encontrar soluciones sig nificativas a este problema sin entender cómo han 
llegado a este punto. Sin un diagnóstico preciso, los Miembros no pueden evaluar la probable eficacia 
de ninguna solución posible. Los Estados Unidos han solicitado activamente la colaboración de los 
Miembr os sobre estas cuestiones. Sin embargo, algunos Miembros se han mantenido reacios incluso 
a admitir que exista un problema, y más aún a debatir en mayor profundidad sobre las deficiencias 
del Órgano de Apelación. Además, en lugar de tratar de entender por qué el Órgano de Apelación 
se ha apartado de lo acordado por los Miembros, estos y otros Miembros han desviado el foco de 
atención y las energías de los Miembros hacia la concertación de un mecanismo que, en el mejor de 
los casos, perpetuaría los defectos de dicho Órgano.15 
12.4.   No obstante, los Estados Unidos están decididos a lograr una verdadera reforma de la OMC. 
El representante de l os Estados Unidos afirma que los Miembros deben garantizar que el sistema de 
solución de diferencias de la OMC refuerce las fu nciones fundamentales de negociación y vigilancia 
de la Organización , y no menoscabe esas funciones extralimitándose y colmando lagunas. El sistema 
de solución de diferencias continúa funcionando mientras prosiguen los debates entre los Miembros. 
El objeti vo central de ese sistema no ha cambiado: ayudar a las partes a solucionar sus diferencias. 
Como siempre, los Miembros tienen muchos métodos para resolver una diferencia, entre los que 
pueden mencionarse las negociaciones bilaterales, los procedimientos al ternativos de solución de 
diferencias y las resoluciones por un tercero. Los Miembros están probando y decidiendo qué tiene 
más sentido para sus propias diferencias. Por ejemplo, en "Indonesia - Salvaguardia sobre 
determinados productos  de hierro o acero" (DS490, DS496), el Taipei Chino, Indonesia y Viet Nam 
han llegado a un entendimiento en materia de procedimiento que incluye un acuerdo de no apelar 
contra un informe de un eventual grupo especial sobre el cumplimiento.16 Análogamente, en la 
diferencia "Es tados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación 
petrolera procedentes de Corea  " (DS488), Corea y los Estados Unidos han acordado no apelar 
 
14 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
informe sobre el Órgano de Apelación de la Organ ización Mundial del Comercio (febrero de 2020), disponible 
en https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/AB -Report_02.11.20.pdf.  
15 Véase la declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 29 de junio de 2020, disponible 
en: https: //geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/Jun29.DSB_.Stmt_.as -
deliv.fin_.public13218.pdf.  
16 "Entendimiento entre Indonesia y el Taipei Chino con respecto a los procedimientos previstos en los 
artículos 21 y 22 del OSD" (WT/DS490/3) (11 de abril d e 2019), párrafo 7 ("[l]as partes acuerdan que si, en la 
fecha de distribución del informe del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Órgano de 
Apelación está compuesto por menos de tres Miembros que puedan formar parte de una Sección en una 
apelación en el presente procedimiento, no apelarán ese informe de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  16 y el artículo 17 del ESD") y "Entendimiento entre Indonesia y Viet Nam con respecto a los 
procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD", WT/DS496/14 (22 de marzo de 2019), párrafo  7 
("[l]as partes acuerdan que si, en la fecha de distribución del informe del grupo especial del párrafo  5 del 
artículo 21 del ESD, el Órgano de Apelación está compuesto por menos de tres Miembros que pu edan formar 
parte de una Sección en una apelación en el presente procedimiento, no apelarán ese informe de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD").  WT/DSB/M/443  
- 28 - 
  contra un eventual informe de un grupo especial sobre el cumplimiento.17 Austr alia e Indonesia han 
informado al OSD de que acordaron no apelar contra el informe del Grupo Especial en la diferencia 
"Australia - Medidas antidumping sobre el papel de formato A4 para copiadora" (DS529).18 Además, 
las partes deben esforzarse por hallar u na solución positiva a su diferencia, en consonancia con el 
objetivo del sistema de solución de diferencias de la OMC. A este respecto, los Estados Unidos 
señalan los anuncios recientes de que el Canadá y Australia notificarán una solución en la diferencia  
"Canadá - Medidas que rigen la venta de vino" (DS537), sin que el Grupo Especial distribuya un 
informe.19 Este ejemplo ilustra que los Miembros pueden y deben seguir buscando soluciones 
positivas a sus diferencias y que el sistema de solución de diferenci as de la OMC sigue funcionando 
mientras continúan los debates sobre la reforma de la OMC. Los Estados Unidos seguirán insistiendo 
en que el sistema de solución de diferencias de la OMC debe cumplir las normas de la OMC. Los 
Estados Unidos mantendrán sus es fuerzos y conversaciones con los Miembros y con el Presidente 
para tratar de hallar una solución a estas importantes cuestiones.  
12.5.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado la UE sobre es ta cuestión en reuniones anteriores del OSD desde 
febrero de 2017, así como a las declaraciones que ha realizado en las reuniones del Consejo General, 
incluida la formulada en la reunión del Consejo General celebrada el 9 de diciembre de 2019. Desde 
el 11 de diciembre de 2019, la OMC ya no garantiza el acceso a una solución vinculante de las 
diferencias comerciales, de doble instancia, independiente e imparcial. Esto constituye una clara 
infracción de los Acuerdos de la OMC. Como la UE ha declarado reiterad amente, los Miembros tienen 
la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible y de cubrir las vacantes 
existentes, como se exige en el artículo 17.2 del ESD. La UE da las gracias a todos los Miembros que 
han copatrocinado la propuest a para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. La UE 
invita a todos los demás Miembros a que se adhieran a ella. La UE observa que los Estados Unidos 
han indicado que el Órgano de Apelación incumple las normas. La UE quiere reiterar que los 
Miembros deberían estar teniendo un debate prospectivo y no deberían volver a litigar 
continuamente sus diferencias en cuanto a la interpretación de las normas vigentes. El proyecto de 
decisión del Consejo General presentado por el Embajador Walker pud o haber sido la base adecuada 
para desbloquear los nombramientos. Sin embargo, los Estados Unidos no lo aceptaron ni han hecho 
ninguna propuesta ni contrapropuesta. La UE está dispuesta a continuar con un debate prospectivo. 
En cuanto al fondo, la UE desea  remitirse a sus anteriores declaraciones sobre las respectivas 
cuestiones. Las posiciones de la UE son bien conocidas, pero estará encantada de explicar de nuevo 
su posición cuando proceda. Por último, la UE indica que los Estados Unidos han hecho referen cia al 
mecanismo relativo al Procedimiento Arbitral Multipartito de Apelación Provisional (el mecanismo). 
No está claro en qué se basan los Estados Unidos para afirmar que el mecanismo, en el mejor de 
los casos, perpetúa los peores aspectos de las práctica s del Órgano de Apelación, en particular 
cuando en su marco aún no se ha emitido ni un solo laudo arbitral. La UE desea aclarar que se trata 
de un mecanismo provisional de corto plazo y no de un medio para reformar el proceso de solución 
de diferencias, al go que la UE ha intentado hacer sistemáticamente a lo largo de los últimos años. 
En espera de una reforma del sistema de solución de diferencias acordada multilateralmente, los 
participantes concibieron este mecanismo provisional de corto plazo sobre la ba se de las 
características fundamentales del examen en apelación previsto en el artículo 17 del ESD. Estas 
características han sido acordadas multilateralmente por todos los Miembros de la OMC. Además, el 
mecanismo también contiene varios elementos destinad os a mejorar la eficiencia procesal de los 
 
17 "Entendimiento entre la República de Corea y los Estados Unidos con respec to a los procedimientos 
previstos en los artículos 21 y 22 del ESD" (WT/DS488/16) (6 de febrero de 2020), párrafo 4 ("[d]espués de la 
distribución del informe del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, cualquiera de las partes podrá solicitar 
al OSD  que adopte el informe del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 en una reunión del OSD dentro de 
los 60 días siguientes a la distribución del informe. Cada parte en la diferencia acuerda no apelar el informe del 
grupo especial del párrafo 5 del art ículo 21 de conformidad con el párrafo 4 del artículo  16 del  ESD").  
18 Acta de la reunión del OSD de 27 de enero de 2020 (WT/DSB/M/440), párrafos 4.2 ([Indonesia] 
[t]ambién desea dar las gracias a Australia por haber trabajado con Indonesia con espíritu de cooperación para 
llegar a un acuerdo de no apelar el informe del Grupo Especial") y 4.3 ("Australia e Indonesia han acordado 
no apelar el informe del Grupo Especial y entablar negociaciones de buena fe sobre un plazo prudencial para 
que Australia ponga sus  medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, de acuerdo 
con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD").  
19 Véase, por ejemplo, el resumen del entendimiento entre Australia y el Canadá con respecto a 
determinadas medidas relativas a  la venta de vino mantenidas por el Gobierno del Canadá, disponible en 
https://www.canada.ca/en/global -affairs/news/2020/07/summary -of-understanding -between -australia -and-
canada -regarding -certain -measures -related -to-the-sale-of-wine-maintained -by-the-gover nment -of-
canada.html.  WT/DSB/M/443  
- 29 - 
  procedimientos de apelación en el contexto específico del procedimiento arbitral de apelación en el 
marco del artículo 25 del ESD.  
12.6.   El representante del Reino Unido  dice que su país sigue apoyando la propuesta para  iniciar 
los procesos de selección del Órgano de Apelación. El Reino Unido desea remitirse a las declaraciones 
que ha realizado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. 
También apoya la declaración que ha hecho México en  nombre de todos los copatrocinadores. 
El Reino Unido dice que es un firme defensor del sistema de solución de diferencias de la OMC como 
pilar fundamental del sistema multilateral de comercio basado en normas. Un mecanismo de solución 
de diferencias efica z y vinculante garantiza que los Miembros puedan hacer cumplir las normas que 
han negociado, lo que preserva los derechos y obligaciones de todos los Miembros. Al Reino Unido 
le sigue preocupando que los Miembros de la OMC no hayan podido iniciar los proce sos de selección 
del Órgano de Apelación, por lo que este no puede entender en nuevas apelaciones. En momentos 
en que el sistema multilateral de comercio en sentido amplio está sometido a presión, los Miembros 
empiezan a ver casos concretos de menoscabo de  los derechos como consecuencia de esta situación. 
El Reino Unido sigue decidido a encontrar una solución permanente al estancamiento del Órgano de 
Apelación que cuente con el apoyo de todos los Miembros de la OMC. Un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y en dos etapas es fundamental para aportar la previsibilidad y 
estabilidad que las empresas necesitan para participar en el comercio internacional. El Reino Unido 
entiende las antiguas preocupaciones que se han planteado y  reconoce que, en una organización 
basada en el consenso, cualquier mecanismo de solución de diferencias tiene que contar con la 
confianza de todos los Miembros. El Reino Unido está dispuesto a participar plenamente en los 
debates futuros sobre la reforma del sistema de solución de diferencias. No obstante, la búsqueda 
de una solución no debe ser un obstáculo para el acceso de los Miembros a sus derechos a la solución 
de diferencias en dos etapas en el marco de los Acuerdos, ni para el inicio de los proceso s de 
selección del Órgano de Apelación. Por consiguiente, el Reino Unido exhorta a todos los Miembros a 
que actúen con urgencia para restablecer el pleno funcionamiento del sistema, mientras los 
Miembros dan prioridad a conversaciones sobre una solución pe rmanente.  
12.7.   El representante de Corea  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
sobre la propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18. Corea insta a todos 
los Miembros a participar constructivamente en los debates per tinentes para resolver esta 
importante cuestión lo antes posible.  
12.8.   El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. El Japón 
apoya l a propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18. El Japón comparte 
plenamente la sensación de urgencia de otros Miembros de la OMC con respecto a la necesidad de 
una reforma expeditiva de la Organización. No obstante, más allá del actual estancam iento, la 
prioridad del Japón sigue siendo reformar el sistema de solución de diferencias de la OMC de una 
forma que contribuya a encontrar una solución duradera a la cuestión relativa al Órgano de 
Apelación.  
12.9.   El representante del Canadá  dice que su país ap oya la declaración formulada por México y 
comparte las preocupaciones que han expresado otros Miembros en la presente reunión. El Canadá 
invita a los Miembros de la OMC que todavía no han copatrocinado la propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/R ev.18 a que consideren su adhesión a los 121 Miembros que solicitan 
el inicio de los procesos de selección del Órgano de Apelación. La masa crítica de Miembros de 
la OMC que apoyan esa propuesta es una clara muestra de la importancia que todos los Miembros  
conceden al hecho de que un Órgano de Apelación plenamente operativo forme parte integrante del 
sistema de solución de diferencias. Por consiguiente, el Canadá exhorta a los Estados  Unidos a que 
actúen de conformidad con el artículo 17.2 del ESD y desbloq ueen los procesos de selección del 
Órgano de Apelación. El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda entender en nuevas 
apelaciones es muy preocupante. El Canadá reitera su pleno compromiso con los debates sobre 
cuestiones relacionadas con el funcionami ento del Órgano de Apelación. La prioridad del Canadá 
sigue siendo hallar una solución multilateral duradera al estancamiento que afecta a todos los 
Miembros, incluidos los Estados Unidos. A tal efecto, el Canadá exhorta a los Estados Unidos a que 
particip en de manera constructiva en debates orientados a encontrar soluciones. Mientras tanto, el 
Canadá seguirá trabajando en un mecanismo relativo al Procedimiento Arbitral Multipartito de 
Apelación Provisional (el mecanismo) como una medida de emergencia. Todo s los Miembros de 
la OMC podrán formar parte del mecanismo. El Canadá invita a todos los Miembros a que consideren 
seriamente la posibilidad de adherirse. El mecanismo ofrece a los Miembros que así lo deseen la WT/DSB/M/443  
- 30 - 
  oportunidad de salvaguardar su derecho a solu cionar las diferencias entre sí de forma vinculante y 
en dos etapas. El mecanismo se mantendrá en vigor hasta hallar una solución multilateral duradera.  
12.10.   El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
en nombre de 12 1 copatrocinadores sobre esta importante cuestión. Este número representa 
aproximadamente las tres cuartas partes de todos los Miembros de la OMC. La parálisis del Órgano 
de Apelación representa una amenaza existencial para el sistema de solución de difere ncias de doble 
instancia, independiente y eficaz. El desbloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación 
debe seguir siendo la máxima prioridad para todos los Miembros de la OMC. Por lo tanto, 
China  alienta a más Miembros a sumarse a la propues ta y a apoyar a la mayoría de los Miembros, a 
fin de demostrar su respaldo y adhesión al sistema multilateral de comercio basado en normas. 
Asegurar el funcionamiento de un Órgano de Apelación permanente es una obligación jurídica 
colectiva que incumbe a t odos los Miembros. El artículo 17.2 del ESD establece con mucha claridad 
que las vacantes del Órgano de Apelación han de cubrirse a medida que se produzcan. 
Lamentablemente, al bloquear el inicio de los procesos de selección del Órgano de Apelación, los 
Estados Unidos siguen haciendo caso omiso del texto claro del ESD. Como China ha manifestado en 
varias ocasiones en reuniones anteriores del OSD, la mayoría de las preocupaciones denominadas 
sistémicas de los Estados Unidos son injustificadas. Aun así, los M iembros de la OMC han hecho 
enormes esfuerzos por tratar de dar cabida a las preocupaciones de los Estados Unidos relativas al 
funcionamiento del Órgano de Apelación. No obstante, los Estados Unidos siguen sin participar en 
forma constructiva y con serieda d en los debates sobre la reforma. Si bien se ha percibido una 
convergencia en los esfuerzos de reforma, los Miembros siguen lejos de llegar a una solución a la 
crisis que sea duradera. Dadas las sombrías perspectivas de encontrar una solución de reforma a 
corto plazo, China  considera que es momento de que los Miembros consideren seriamente la 
posibilidad de adherir a una solución provisoria hasta que el Órgano de Apelación pueda reanudar 
su labor. Actualmente, 23  Miembros de la OMC, entre los que se cuenta  China, han acordado un 
mecanismo relativo al Procedimiento Arbitral de Apelación Provisional Multipartito de conformidad 
con el artículo 25 del ESD. Este mecanismo provisional no tiene por objeto sustituir al Órgano de 
Apelación. Es , en cambio , un plan de  contingencia dirigido a mantener el carácter vinculante del 
sistema de solución de diferencia hasta que se pueda llegar a un punto de convergencia sobre la 
reforma del Órgano de Apelación. Por lo tanto, China alienta a más Miembros a adherirse a este 
meca nismo y está dispuesta a participar con otros Miembros en nuevos debates sobre la reforma 
del Órgano de Apelación.  
12.11.   El representante de Singapur  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD y reitera su gran interés sistémico en el mantenimiento 
del mecanismo de solución de diferencias de la OMC de doble instancia y vinculante, que se basa en 
el consenso negativo. El desbloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación debe 
seguir siendo la máxima prioridad para todos los Miembros. Singapur insta a todos los Miembros, y 
también a los Estados Unidos, a que colaboren de forma constructiva en la búsqueda de una solución 
duradera.  
12.12.   El representante de Indonesia  dice que su país desea remitirse a l as declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. Indonesia 
también desea reiterar su grave preocupación por la incapacidad de esta Organización para poner 
en marcha los procesos de selección del  Órgano de Apelación. A pesar de que el mundo exige que 
esta Organización desempeñe una función importante y tenga una actuación más relevante para 
impulsar la estabilidad económica mundial en medio de esta difícil situación, es lamentable que todos 
los Mi embros estén empantanados en esta cuestión. Indonesia considera que los Miembros deben 
dar suma prioridad a resolver este tema. Por lo tanto, Indonesia hace un llamamiento al compromiso 
y la buena voluntad de todos los Miembros para preservar el pilar de s olución de diferencias de esta 
Organización.  
12.13.   El representante del Brasil  dice que su país desea dar las gracias a México por la declaración 
que ha formulado en nombre de los copatrocinadores. El Brasil desea remitirse a las declaraciones 
que ha realizado e n reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. 
El Brasil espera seguir colaborando con todos los Miembros para encontrar una solución multilateral 
a largo plazo para la situación de estancamiento del Órgano de Apelación.  
12.14.   La rep resentante de Tailandia  dice que su país apoya, como copatrocinador, la propuesta de 
México de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Tailandia coincide con otros Miembros en 
que el sistema de solución de diferencias vinculante y de doble instancia f orma parte integrante de WT/DSB/M/443  
- 31 - 
  los elementos principales de la OMC. La incapacidad actual del Órgano de Apelación para funcionar 
afecta a la capacidad de los Miembros para hallar una solución positiva a sus diferencias. Este tipo 
de incertidumbre en la solución de diferencias socava la seguridad y previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio. Como uno de los Miembros que tiene apelaciones pendientes, los derechos 
de Tailandia en virtud del ESD están en peligro. Por consiguiente, Tailandia ya ha sufrido los  efectos 
de este estancamiento. Tailandia considera que restablecer un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo es una de las máximas prioridades de los Miembros. En efecto, el sistema de 
solución de diferencias garantiza y preserva los dere chos y las obligaciones de todos los Miembros 
de la OMC. Tailandia insta enérgicamente a todos los Miembros a mostrar la flexibilidad necesaria 
para encontrar de manera expeditiva una solución a la situación de estancamiento del Órgano de 
Apelación.  
12.15.   El rep resentante de Hong Kong, China  dice que su delegación apoya la declaración que ha 
formulado México en nombre de los copatrocinadores. Hong Kong, China desea reiterar sus 
preocupaciones por la falta de avances logrados para resolver la situación de estancam iento del 
Órgano de Apelación. Los procesos de selección del Órgano de Apelación deben comenzar sin más 
demora. Hong Kong, China insta a los Miembros a que mantengan sus esfuerzos y a que participen 
de manera constructiva hasta que se encuentre una solució n. 
12.16.   El representante de Nueva Zelandia  reitera el apoyo de su país a la propuesta que 
copatrocina, que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18.  Nueva Zelandia también desea 
remitirse a las declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD en  el marco de este 
punto del orden del día. Nueva Zelandia sigue instando a todos los Miembros a abordar las cuestiones 
de manera constructiva con miras a resolver urgentemente esta grave situación.  
12.17.   El representante de la India dice que a su país le decepci ona profundamente la situación que 
atraviesa la OMC con respecto al mal funcionamiento del Órgano de Apelación. Lamentablemente, 
desde el 11 de diciembre de 2019, el Órgano de Apelación ya no puede revisar los informes de los 
grupos especiales. El sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para 
aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, como establece el artículo 3.2 
del ESD. La India tiene un firme interés en contar con un sistema estable y previsible de solución de 
diferencias en el marco de la OMC. La India está comprometida a preservar un sistema de adopción 
de decisiones en dos etapas, vinculante y que funcione adecuadamente. Considera que el Órgano 
de Apelación es esencial para el funcionamiento ad ecuado y eficaz de la OMC. La India lamenta 
profundamente que el OSD no pueda cumplir su obligación jurídica de nombrar Miembros del Órgano 
de Apelación. La India vuelve a exhortar a todos los Miembros de la OMC a que cumplan las 
obligaciones convencionale s que les corresponden en virtud de los artículos 17.1 y 17.2 del ESD y a 
que inicien los procesos de selección del Órgano de Apelación con carácter prioritario.  
12.18.   La representante de Turquía  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
en nombre de los copatrocinadores. Como Turquía ha reiterado en reuniones anteriores del OSD, un 
Órgano de Apelación operativo ocupa un lugar central en un mecanismo de solución de diferencias 
que funcione bien. Aporta seguridad y previsibilidad al sistema mul tilateral de comercio. Por lo tanto, 
es importante salvaguardar la existencia de dos etapas y el carácter vinculante del sistema de 
solución de diferencias. Con este fin, Turquía se compromete a hacer lo que le corresponda para 
resolver esta cuestión lo an tes posible y está dispuesta a colaborar con los Miembros para iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación.  
12.19.   La representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. Una vez 
más, Suiza insta a todos los Miembros a que participen de manera constructiva para resolver este 
estancamiento sin más demora. El restablecimiento del Órgano de Apelación sigue siendo la 
prioridad de Suiza. Suiza desea hacer un llamamiento a cada Miembro para que actúe de manera 
conducente a la pronta y definitiva solución de las diferencias y evite las denominadas apelaciones 
en el vacío.  
12.20.   El representante de Sudáfrica  dice que su país agradece  a México su declaración, que 
expresa las posiciones de 121 Miembros. Sudáfrica apoya la exhortación a que el  OSD adopte una 
decisión en consonancia con la propuest a contenida en el documento WT/DSB/609/Rev.18. Un 
mecanismo de solución de diferencias funcional es el pilar del sistema multilateral de comercio y es 
esencial para el funcionamiento de la OMC. A medida que los Miembros se encaminan a la celebración 
de la CM12, la prioridad inmediata debe ser resolver la situación de estancamiento del Órgano de WT/DSB/M/443  
- 32 - 
  Apelación y restablecer un sistema de solución de diferencias vinculante y en dos etapas. Sudáfrica 
desea hacer hincapié en que, a falta de un Órgano de Apelación, l as opciones que les quedan a los 
Miembros no son las mejores, ya que deben renunciar a su derecho de apelación y quedar vinculados 
por los resultados de los procedimientos de los grupos especiales o recurrir a mecanismos 
alternativos. El mal funcionamiento  del Órgano de Apelación representa un mayor riesgo para los 
Miembros más pequeños, que tienen más probabilidad de ser objeto de medidas unilaterales. 
Evidentemente, sin embargo, esta es solo una de las consecuencias de un mal funcionamiento del 
Órgano de Apelación. Una característica más general del panorama futuro es que, probablemente, 
los Miembros sean testigos de que un país perdedor en una diferencia comercial pueda apelar 
fácilmente en el vacío contra un informe de un grupo especial, con el fin de bl oquear su adopción. 
El bloqueo sistémico de la adopción de los informes de los grupos especiales estuvo presente en la 
época anterior a la OMC. La creación del Órgano de Apelación pretendió remediar esta situación 
concreta. Sin el Órgano de Apelación, el s istema de solución de diferencias de la OMC perdería gran 
parte de su previsibilidad y credibilidad y terminaría por hundirse. Los  asuntos pendientes en espera 
de su examen en apelación ya han creado una impresionante presión en los Miembros, como se 
despr ende claramente de los puntos del orden del día de la presente reunión. Esto, a su vez, también 
tiene graves consecuencias para los futuros esfuerzos normativos de la OMC, ya que el valor de los 
resultados negociados depende de la capacidad de los signatar ios para hacerlos cumplir. La prioridad 
debe seguir siendo encontrar una solución multilateral que facilite la reactivación del Órgano de 
Apelación de una manera que atienda todas las preocupaciones de los Miembros, incluidas las del 
Grupo Africano, sobre el acceso al sistema de solución de diferencias. Por lo tanto, Sudáfrica exhorta 
a todos los Miembros a asegurarse de cumplir su deber colectivo de seleccionar y nombrar Miembros 
del Órgano de Apelación lo antes posible y de conformidad con esta propuesta.  Como mecanismo 
adicional, los Miembros deben aprovechar todas las oportunidades que se les presenten de debatir 
las cuestiones planteadas por un Miembro. El "proceso de Walker" sobre cuestiones relativas al 
Órgano de Apelación, de carácter informal, ha si do un mecanismo invalorable para facilitar dichos 
debates. A este respecto, Sudáfrica estará a favor de continuar este proceso. Sudáfrica acogerá con 
satisfacción cualquier consulta celebrada sobre este asunto a solicitud del Presidente, por iniciativa 
propia o en consulta con el Presidente del Consejo General. Esto tendría lugar sin perjuicio de la 
propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18.  
12.21.   La representante de Nigeria , que interviene en nombre del Grupo Africano, agradece a 
México l a declaración que ha formulado sobre la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/609/Rev.18. El Grupo Africano señala que el OSD sigue sin desempeñar la función que le 
incumbe en virtud del artículo 17.2 del ESD, que establece con claridad que "[l]as va cantes se 
cubrirán a medida que se produzcan". Nigeria reconoce que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio. Por lo tanto, Nigeria subraya la import ancia de imponer a los Miembros la tarea de 
garantizar y preservar el funcionamiento eficaz del Órgano de Apelación, ya que es el pilar 
fundamental de la OMC y el sistema multilateral de comercio. Todos los Miembros reconocen su 
importancia y así lo demues tra el compromiso contraído en virtud del  ESD. El número considerable 
de Miembros que presentan esta propuesta conjunta refleja la preocupación compartida respecto de 
la situación actual de estancamiento del Órgano de Apelación, que está afectando gravemen te a su 
funcionamiento y al sistema de solución de diferencias, en perjuicio de los intereses de los Miembros 
de la OMC. Los Miembros tienen la responsabilidad de salvaguardar y preservar el Órgano de 
Apelación, el sistema de solución de diferencias y el s istema multilateral de comercio. Por lo tanto, 
los Miembros tienen el deber de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación sin más 
demora, como se expone en la propuesta conjunta, que tiene el propósito de: i) iniciar seis procesos 
de selecci ón; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación 
de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule sus recomendaciones dentro de 
los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación d e candidaturas. En este momento, 
existe la necesidad de que todos los Miembros tomen en consideración la urgencia de la situación, 
en interés del sistema multilateral de comercio y el sistema de solución de diferencias. La OMC ya 
no garantiza el acceso a u na solución vinculante de las diferencias comerciales, de doble instancia, 
independiente e imparcial. Esto constituye una clara infracción de los Acuerdos de la OMC. Los 
Miembros de la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo a ntes posible 
y de cubrir las vacantes existentes como exige el artículo 17.2 del ESD. Nigeria reitera las propuestas 
del Grupo Africano sobre la reforma del ESD, que tratan de abordar las cuestiones estructurales 
dentro del sistema de solución de diferenci as que menoscaban la participación de los países 
africanos. Por consiguiente, Nigeria recalca la necesidad de que toda reforma del ESD incorpore las 
necesidades de desarrollo de los países en desarrollo de acuerdo con el Programa de Doha para el 
Desarrollo  para resolver las dificultades de capacidad y acceso que tienen los países africanos. WT/DSB/M/443  
- 33 - 
  No obstante, Nigeria insiste en que la prioridad es resolver el estancamiento. Nigeria insta al OSD a 
que adopte urgentemente una decisión para iniciar los procesos de s elección con respecto a los 
seis puestos del Órgano de Apelación que continúan vacantes. El Grupo Africano desea dar las 
gracias a todos los Miembros que han copatrocinado esta propuesta para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación. Niger ia insta a todos los demás Miembros a que se adhieran a 
ella. El Grupo Africano exhorta al OSD a que cumpla la obligación que le corresponde en virtud 
del ESD, que es la de cubrir las vacantes a medida que se produzcan, para lograr que el Órgano de 
Apelaci ón y, de hecho, el sistema de solución de diferencias no se hundan para siempre. A Nigeria 
le sigue preocupando que esto pueda dar lugar a consecuencias no deseables para todos los 
Miembros en el sistema multilateral de comercio. El Grupo Africano está dis puesto a colaborar de 
manera constructiva con los Miembros sobre esta cuestión para llegar a una solución amistosa, 
mientras se toman en consideración las preocupaciones válidas planteadas por los Miembros. 
No obstante, Nigeria desea reiterar que la búsqueda de una solución no debe ser un obstáculo para 
iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
12.22.   El representante de Noruega  desea recordar una declaración formulada por México en la 
reunión del OSD de 29 de junio de 2020 en el marco de es te punto del orden del día, de que los 
Miembros no deben acostumbrarse a la situación actual. Su país considera que esta es una 
importante observación. Si bien Noruega también está de acuerdo con la declaración de la 
Unión  Europea sobre la necesidad de cel ebrar un debate prospectivo, aun así desea recalcar que los 
Estados Unidos no pueden hacer caer deliberadamente al Órgano de Apelación y después esperar 
que los Miembros, gradual e implícitamente, acepten el statu quo . Noruega desea remitirse a las 
declara ciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD. Noruega insta una vez más a los 
Estados Unidos a desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación. Existe el riesgo de 
acostumbrarse a la situación actual. En cada una de las reuniones d el OSD, los Miembros saben qué 
ocurrirá en el marco de este punto del orden del día. Se reiterarán las declaraciones anteriores hasta 
que, inevitablemente, las palabras dejen de tener sentido. La repetición constante de las 
declaraciones anteriores, así co mo la ausencia de debates o avances importantes, son bastante 
penosas y, como poco, no están a la altura de las expectativas básicas. Es evidente que los Miembros 
están atados por las firmes posiciones nacionales sobre una cuestión tan sensible. Sin embarg o, se 
desperdiciará un gran potencial. Considera que los Miembros pueden hacer mejor papel. Por su 
parte, el representante ha intentado periódicamente inspirar conversaciones reales en el marco de 
este punto del orden del día. Debería ser posible mantener conversaciones, celebrar debates y lograr 
avances que sean reales. La extraordinaria cooperación entre los Miembros que participan en el 
mecanismo relativo al Procedimiento Arbitral Multipartito de Apelación Provisional (el mecanismo) 
ofrece un ejemplo de lo que es posible lograr. Los participantes en el mecanismo no son Miembros 
que luchen contra un adversario en común. Tienen posiciones y expectativas diferentes y han debido 
hacer concesiones recíprocas. Han estado dispuestos a debatir y mostrar una flexi bilidad 
considerable. Al mismo tiempo, han demostrado que actúan con responsabilidad. Los Miembros 
necesitan resolver la crisis del Órgano de Apelación. El espíritu de las negociaciones del mecanismo 
ha aportado energía positiva y motivos para renovar la c onfianza en la cooperación internacional.  
12.23.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación apoya la propuesta de México y 
desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco 
de este punto del orden del d ía. El Taipei Chino insta a los Miembros a superar conjuntamente la 
situación de estancamiento del Órgano de Apelación y a encontrar una solución de largo plazo.  
12.24.   La representante de México , que interviene en nombre de los 121 copatrocinadores de la 
propues ta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18, expresa su pesar por el 
hecho de que, por trigésima cuarta vez, los Miembros no hayan logrado todavía iniciar los procesos 
de selección del Órgano de Apelación y hayan seguido incumpliendo sus deb eres como Miembros de 
esta Organización.  El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados 
aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no debe servir como pretexto para socavar y 
alterar su labor, así como la labor del si stema de solución de diferencias.  No hay justificación jurídica 
alguna para el bloqueo actual de los procesos de selección del Órgano de Apelación, que está 
causando anulación y menoscabo concretos para muchos Miembros. Como establece claramente el 
artícul o 17.2 del ESD, "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan".  Ningún debate debe 
impedir que el Órgano de Apelación siga funcionando plenamente, y los Miembros tienen que cumplir 
la obligación que les impone el ESD de cubrir las vacantes del Órga no de Apelación.  México observa 
con profunda preocupación que, ante la continua inacción mostrada en la presente reunión, el 
Órgano de Apelación seguirá sin poder desempeñar sus funciones, lo que es contrario a los intereses 
de todos los Miembros.  WT/DSB/M/443  
- 34 - 
  12.25.   La repre sentante de México  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. 
México  expresa su grave preocupación por el hecho de que los Miembros se encuentren en una  
situación sin precedentes con un Órgano de Apelación que no funciona adecuadamente. Todas las 
diferencias en curso están siendo afectadas al no contar con un sistema de solución de diferencias 
en completo funcionamiento. Ello menoscaba el derecho de todos  los Miembros a un examen en 
apelación y pone en peligro la pronta emisión y adopción de los informes de los grupos especiales. 
La propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18 cuenta con el apoyo 
de 121 Miembros. Esta es una demostración clara de la preocupación que comparten los Miembros 
de cumplir su obligación de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación a medida que se produzcan, 
ajustándose a lo dispuesto en el artículo 17.2 del ESD. Como México ha manifestado en reuniones 
anteriores del OSD y como Noruega ha indicado en el marco de este punto del orden del día en la 
presente reunión, los Miembros no deben acostumbrarse a la situación actual. Por lo tanto, México 
exhorta a todos los Miembros a que apoyen esta propuesta y trabajen en forma constructiva con 
propuestas concretas dirigidas a encontrar una solución a la situación.  
12.26.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones.  Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las pos iciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la presente reunión.  
12.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________