WT/DS529/R/Add.1  
 
4 de diciembre  de 2019  
(19-8158) Página: 1/106 
    
 
  
AUSTRALIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL  PAPEL  
DE FORMATO A4 PARA C OPIADORA  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS529/R.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
   
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Reexamen intermedio  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de Indonesia  10 
Anexo  B-2 Primer resumen integrado de los argumentos de Australia  23 
Anexo  B-3 Segundo resumen integrado de los argumentos de Indonesia  40 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de Australia  54 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de China  72 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  75 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  81 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  87 
Anexo C-5 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  93 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Tailandia  99 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  101 
 
 
 
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
íNDICE  Página  
Anexo A -1 Reexamen intermedio  4 
 
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A-1 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En el presente anexo del informe del Grupo Especial se expone nuestra respuesta a las 
peticiones de reexamen formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, como prevé 
el párrafo 3 del artículo 15 del ESD.  
1.2.  Con respecto a determinadas peticiones, nos hemos guiado por la consideración de que las 
descripciones de los argumentos de las partes que figuran en nuestro informe no tienen por objeto 
reflejar la totalidad de los argumentos presentados por las partes. Más bien, se centran en los 
aspectos principales que hemos juzgado pertinentes para la resolución de esta diferencia. A este 
respecto, recor damos que "[un] grupo[] especial[] tiene[] la facultad discrecional de ocuparse 
únicamente de los argumentos que considere necesario examinar para resolver una alegación 
determinada".1 Señalamos además que los resúmenes integrados de los argumentos de las partes 
figuran en los anexos B1 -B4. Esos resúmenes han sido elaborados por las propias partes y por lo 
tanto estas han tenido plena oportunidad de reflejar sus argumentos como han estimado 
conveniente.  
1.3.  Por otra parte, en consonancia con el criterio a doptado por grupos especiales anteriores, 
consideramos que no es adecuado que las partes esgriman de nuevo, en la etapa intermedia de 
reexamen, argumentos ya presentados ante un grupo especial.2 
1.4.  Cuando ha procedido, hemos modificado aspectos del info rme a la luz de las peticiones y 
observaciones de las partes. Debido a los cambios efectuados como consecuencia de nuestro 
examen, la numeración de los párrafos y notas en el informe definitivo es distinta de la del informe 
provisional. Para facilitar la l ectura, en el texto que figura a continuación se hace referencia a los 
números del informe provisional, con los números del informe definitivo entre paréntesis, en caso 
de ser distintos.  
1.5.  Además de las modificaciones que se indican a continuación, tam bién hemos corregido varios 
errores tipográficos y otros errores no sustantivos a lo largo del informe, incluidos, en su caso, 
algunos identificados por las partes.  
2  PETICIONES ESPECÍFICAS DE REEXAMEN DE INDONESIA  
2.1.  Indonesia no ha presentado ninguna petición de reexamen del informe provisional.  
3  PETICIONES ESPECÍFICAS DE REEXAMEN DE AUSTRALIA  
3.1  Párrafo 1.7  
3.1.  Australia señala que, además de en las fechas enumeradas en el párrafo 1.7 del informe, el 
calendario se revisó tambi én el 7 de junio de 2019 a raíz de una solicitud de Indonesia. Indonesia 
no se opone a la modificación propuesta por Australia. Tras examinar el expediente de esta 
diferencia, observamos que, en respuesta a una solicitud de Indonesia y habiendo considerado  las 
observaciones de Australia, el 2 de junio de 2019 el Grupo Especial informó a las partes por correo 
electrónico de la ampliación de los plazos para la presentación de las comunicaciones de las partes. 
Esto se ha reflejado en el párrafo 1.7 del informe  provisional. Por lo tanto, rechazamos la petición 
de Australia de que se modifique el párrafo 1.7.  
                                                
1 Informes del Órgano de Apelación, C E - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, 
párrafo 414.  
2 Informes de los Grupos Especiales, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 6.5; Japón - DRAM 
(Corea) , párrafo 6.2; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 6.32; e India - Productos agropecuarios , 
párrafo 6.5.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  3.2  Párrafo 7.10  
3.2.  Australia señala que el informe definitivo (Prueba documental IDN -4) se refiere a "ventas 
internas" en lugar de a "ventas en el merc ado interno". Además, Australia señala que la evaluación 
de 23 páginas hecha por la ADC de la supuesta situación del mercado en Indonesia para el papel de 
formato A4 para copiadora se expone en la sección A2.9 del apéndice 2 del informe definitivo, no en 
el apéndice 2 en su totalidad. Indonesia no considera que las revisiones del párrafo 7.10 propuestas 
sean necesarias, pero no se opone a ellas. Consideramos que con las revisiones que sugiere Australia 
se describen con mayor precisión las partes pertinentes  del informe definitivo de la ADC y hemos 
hecho cambios en el párrafo 7.10 para efectuar tal revisión.  
3.3  Párrafo 7.35  
3.3.  Australia pide que se modifique el párrafo 7.35 para aclarar que Australia argumentó, en cuanto 
al contexto, que el término "situación especial del mercado" figura junto a las descripciones de dos 
condiciones que comprenden circunstancias específicas con respecto a las ventas de los productos 
similares en el mercado del país exportador. Indonesia no considera que las re visiones del 
párrafo  7.35 propuestas sean necesarias, pero no se opone a ellas. Consideramos que las 
modificaciones propuestas por Australia describen con mayor precisión el citado argumento de 
Australia. Por lo tanto, aceptamos las modificaciones propuest as por Australia con pequeños cambios 
en el texto. También hemos incluido referencias a otras comunicaciones de Australia pertinentes 
para nuestro modo de entender el argumento de Australia.  
3.4  Párrafo 7.59  
3.4.  Australia pide que se revise una frase de l párrafo 7.59 para explicar las condiciones de su 
argumento de que basta con determinar que las ventas en el mercado interno "no son idóneas" para 
ser utilizadas como base para el valor normal. Además, Australia pide que se amplíe la remisión a 
sus comuni caciones para incluir otros párrafos de la primera comunicación escrita de Australia. 
Indonesia se opone a las modificaciones propuestas porque no las considera necesarias a efectos de 
mayor claridad o exactitud. Nos parece que incluir los elementos de tex to adicional propuestos, 
aunque no es desacertado, no ayuda a aclarar el sentido de la frase en cuestión, por lo que nos 
abstenemos de hacer esta revisión. Estimamos que la ampliación de la referencia a determinados 
párrafos de la comunicación de Australia  es pertinente, y hemos aceptado la revisión de las 
referencias propuesta.  
3.5  Párrafo 7.62  
3.5.  Australia pide que se aclare su argumento que figura en el párrafo 7.62 para que no haya duda 
de que Australia no ha adoptado la posición de que los precios distorsionados no pueden ser idóneos 
para ser utilizados como base para el valor normal, en todos los casos. Indonesia se opone a la 
revisión propuesta, señalando que Australia no proporciona ninguna referencia a sus comunicaciones 
que la respalde. Observa mos que la frase en cuestión remite a la respuesta de Australia a la 
pregunta  19 tras la primera reunión del Grupo Especial. Observamos también que la pregunta 19 se 
refería específicamente a este asunto concreto, ya que aludía a las ventas en el mercado i nterno en 
cuestión, la determinación de la Comisión y las ventas de exportación. No obstante, en su respuesta 
a esta pregunta, Australia formuló un argumento basado en una interpretación del párrafo 2 del 
artículo 2 en contraste con los párrafos 1 y 3 de d icho artículo para respaldar su afirmación de que 
la ADC no necesitaba examinar las ventas de exportación al considerar si las ventas en el mercado 
interno permitían una comparación adecuada. Estimamos que la respuesta de Australia no 
presentaba un argumen to referido específicamente a este asunto, pero sin embargo la pregunta y 
la respuesta trataban únicamente las ventas en el mercado interno en cuestión. Por ello, no hemos 
aceptado la revisión propuesta por Australia, y en lugar de ello hemos modificado la  frase en cuestión 
para reflejar con más exactitud la comunicación de Australia a que se hace referencia.  
3.6  Párrafos 7.85 y 7.86 (7.85 -7.87)  
3.6.  Australia cuestiona el resumen de su argumento que figura en el párrafo 7.85 (párrafos 7.85 
y 7.86), según  el cual en las comunicaciones de Australia se alegaba que el análisis aplicable en este 
asunto era similar al análisis que se llevaría a cabo para determinar si las ventas en el mercado 
interno se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales . Australia propone un WT/DS529/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  resumen revisado de su argumento a este respecto. Australia pide también que se revise en el 
mismo sentido el párrafo 7.86 (7.87), en el que se presenta una valoración por el Grupo Especial de 
la determinación de la ADC en relación c on el resumen de la argumentación de Australia que figura 
en el párrafo anterior. Indonesia se opone a las revisiones sugeridas, aduciendo que los argumentos 
de Australia se han descrito con precisión y que las revisiones propuestas no son necesarias a efe ctos 
de una mayor claridad o exactitud. Recordamos que las descripciones de los argumentos de las 
partes no tienen por objeto reflejar la totalidad de los argumentos de las partes, y que un grupo 
especial tiene la facultad discrecional de ocuparse únicamen te de los argumentos que considere 
necesario examinar para resolver una alegación determinada. Los resúmenes integrados de los 
argumentos de las partes figuran en los anexos B1 -B4. Consideramos que determinadas partes del 
resumen revisado de su argumentaci ón que figura en el párrafo 7.85 (párrafos 7.85 y 7.86) 
propuesto por Australia ofrece un resumen más preciso y exacto de algunas de las cuestiones 
pertinentes que plantea en sus comunicaciones y, en consecuencia, hemos dividido el párrafo 7.85 
en dos párr afos y hemos aceptado partes de esas revisiones propuestas con pequeñas alteraciones 
y referencias adicionales. No hemos aceptado la totalidad del resumen revisado propuesto por 
Australia en los casos en que hemos considerado que las cuestiones podían resu mirse con exactitud 
en mayor medida y de forma más sucinta, y cuando hemos considerado que las cuestiones 
planteadas eran redundantes con respecto al resto del resumen ya expuesto en el párrafo 7.85 
(párrafos 7.85 y 7.86). No consideramos que las revisione s de la evaluación hecha por el Grupo 
Especial en el párrafo 7.86 (7.87) propuestas por Australia contribuyan a la exactitud y la claridad 
del párrafo. No obstante, hemos hecho determinadas modificaciones en este texto para mayor 
claridad.  
3.7  Párrafo 7.9 2 (7.93)  
3.7.  Australia cuestiona el resumen de su argumento hecho por el Grupo Especial en el párrafo  7.92 
(7.93): "Australia aduce que la ADC estaba facultada para rechazar los costos pertinentes porque, 
según Australia, la primera frase del párrafo 2.1 .1 del artículo 2 prevé que puedan no tomarse en 
cuenta los costos debidamente consignados en los registros cuando las circunstancias no sean 
'normales y habituales'". Australia sostiene que no empleó las palabras "costos debidamente 
consignados en los reg istros" en sus comunicaciones. A juicio de Australia, el uso de estas palabras 
por el Grupo Especial da la impresión de que Australia adujo que una autoridad investigadora debe 
confirmar que se satisfacen las dos condiciones establecidas en el párrafo 2.1. 1 del artículo 2 antes 
de concluir que las circunstancias no son normales y habituales. Australia sostiene que no esgrimió 
ese argumento. Por lo tanto, Australia pide que se modifique el párrafo  7.92 (7.93) para reflejar de 
manera más precisa el argumento de Australia. Indonesia se opone a la revisión propuesta por 
Australia y estima que el Grupo Especial describió con exactitud el argumento de Australia. 
Consideramos que la revisión de Australia caracteriza de manera más precisa el argumento de 
Australia y  hemos introducido cambios en el párrafo 7.92 (7.93) y notas a dicho párrafo que reflejan 
esa revisión.  
3.8  Párrafo 7.107 (7.108), notas  201 (209), 202 (210) y 208 (216)  
3.8.  Australia nos pide que introduzcamos cambios en el párrafo 7.107 y una nota adi cional a dicho 
párrafo para reflejar de manera más precisa su argumento de que la utilización de los costos de la 
pasta consignados de Pindo Deli e Indah Kiat "no habría dado lugar a un valor normal reconstruido 
que fuera un 'dato sustitutivo adecuado del precio del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador cuando el valor normal no puede 
determinarse sobre la base de las ventas en el mercado interno', como exige el Órgano de Apelación 
para la  reconstrucción de los costos de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2".3 Australia 
pide asimismo al Grupo Especial que proporcione referencias más completas a sus comunicaciones 
en las notas 201 (209), 202 (210) y 208 (216). Indonesia se opone a  las revisiones propuestas por 
Australia aduciendo que el Grupo Especial describió con exactitud los argumentos de Australia y 
proporcionó las referencias adecuadas. En nuestra opinión, las revisiones propuestas por Australia 
añaden claridad y precisión a los argumentos citados. Por lo tanto, aceptamos las revisiones 
propuestas por Australia con pequeñas modificaciones textuales.  
                                                
3 Solicitud de reexamen del inform e provisional del Grupo Especial formulada por Australia,  
párrafos 22 -24 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , 
párrafo 6.24).  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  3.9  Párrafo 7.114 (7.115)  
3.9.  Australia sostiene que el razonamiento hecho por el Grupo Especial en los párrafos 7.114 
(7.115)  y 7.116 (7.117) parece indicar que el Grupo Especial ha constatado que el término 
"normalmente" no proporciona un fundamento jurídico separado para no tomar en cuenta los 
registros de un exportador o productor. Sin embargo, esto no se declara explícitamen te en el informe 
provisional. Australia pide que el Grupo Especial aclare su constatación en lo que respecta a la 
cuestión jurídica que plantea en el párrafo 7.108 (7.109), de si el término "normalmente" que figura 
en la primera frase del párrafo 2.1.1 del  artículo 2 proporciona un fundamento separado para no 
tomar en cuenta los registros de un exportador. Indonesia se opone a la revisión propuesta y aduce 
que Australia pide al Grupo Especial que formule una constatación que su razonamiento no exige. 
Estamo s de acuerdo con Australia en que del razonamiento que hacemos en los  
párrafos 7.110 -7.114 (7.111 -7.115) se desprende que el término "normalmente" en la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 proporciona un fundamento separado para no tomar en cue nta los 
registros de un exportador. Por consiguiente, hemos modificado la última frase del párrafo 7.114 
(7.115) para explicitar esta conclusión.  
3.10  Párrafo 7.162 (7.163) y nota 317 (325)  
3.10.   Australia aduce que el párrafo 7.162 (7.163), que dice ent re otras cosas que "los datos de 
Indah Kiat relativos al volumen y el valor de la madera en plaquitas consumida en la producción de 
pasta de madera figuraban en el expediente de la ADC", y la nota 317 (325) describen de manera 
inexacta la información obran te en el expediente de la ADC. Concretamente, Australia aduce que en 
la Prueba documental IDN -28 (ICC), citada en la nota 317 (325), solo consta el valor de la madera 
en plaquitas (materia prima) consumida para producir pasta de madera correspondiente a to do el 
período objeto de investigación y no consta el volumen de la madera en plaquitas consumida para 
producir pasta correspondiente a todo el período objeto de investigación. Australia aclara que la 
referencia a "producción" en la Prueba documental IDN -28 (ICC) alude al volumen de la pasta 
producida, no al volumen de la madera en plaquitas consumida en la producción de pasta. Australia 
sostiene que la ADC solo disponía de información relativa al volumen de la madera en plaquitas 
consumida para producir pas ta correspondiente al mes de noviembre de 2015, no a todo el período 
objeto de investigación. Sobre esta base, Australia nos pide que introduzcamos modificaciones en el 
párrafo 7.162 (7.163) para aclarar que en la Prueba documental IDN -28 (ICC) no consta e l volumen 
de la madera en plaquitas consumida en la producción de pasta en 2015 y que en su expediente 
la ADC disponía de datos relativos al volumen de la madera en plaquitas consumida en la producción 
de pasta correspondientes al mes de noviembre de 2015 únicamente.  
3.11.   Indonesia se opone a la petición de Australia. Indonesia aduce que la Prueba documental 
IDN-28 (ICC) contiene tanto el valor total de la madera en plaquitas consumida como el valor unitario 
de la madera en plaquitas. En opinión de Indone sia, el volumen total de madera en plaquitas se 
puede obtener dividiendo el valor total de la madera en plaquitas por su valor unitario. Por estas 
razones, Indonesia nos pide que rechacemos la revisión propuesta por Australia.  
3.12.   A la luz de los argume ntos de las partes, hemos vuelto a examinar la Prueba documental 
IDN-28 (ICC) que proporciona datos sobre los costos de producción de pasta de Indah Kiat en 2015 
y, concretamente, si proporciona tanto el valor como el volumen de la madera en plaquitas 
consumida en la producción de pasta. Nos parece útil la aclaración de Australia de que la palabra 
"producción" en esta Prueba documental se refiere al volumen de la pasta producida y no al volumen 
de la madera en plaquitas consumida. Indonesia no ha objetado e sta aclaración. En respuesta a las 
observaciones de Australia, Indonesia no nos ha indicado una cifra en esta Prueba documental que 
represente el volumen de la madera en plaquitas consumida en la producción de pasta. Lo que aduce 
Indonesia es que esta cifr a se puede obtener de los datos contenidos en la Prueba documental 
dividendo el valor total de la madera en plaquitas por su valor unitario. Entendemos que la cuantía 
unitaria que figura en la Prueba documental IDN -28 (ICC) se refiere al valor de la madera  en 
plaquitas necesaria para producir una tonelada de pasta. Realizando el cálculo indicado por Indonesia 
llegamos al volumen de la pasta producida por Indah Kiat, no al volumen de la madera en plaquitas 
consumida por esta empresa. Por consiguiente, no nos  convence el argumento de Indonesia y 
aceptamos la petición de Australia de modificar el párrafo 7.162 de modo que refleje que la Prueba 
documental IDN -28 (ICC) proporciona el valor de la madera en plaquitas consumida en la producción 
de pasta por Indah Ki at correspondiente al período objeto de investigación, pero no el volumen de 
la madera en plaquitas consumida. Hemos introducido los cambios correspondientes en la nota 317 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  (325), que reflejan la ausencia de datos relativos al volumen para la madera en pla quitas en la 
Prueba documental IDN -28 (ICC) y las consecuencias de ese hecho.  
3.13.   Con respecto a la segunda parte de la petición de Australia, observamos que, en el curso de 
este procedimiento, Australia sostuvo que la ADC solo pudo determinar el volumen y el valor de la 
madera para trituración  consumida  por Indah Kiat para fabri car madera en plaquitas correspondiente 
al mes de noviembre de 2015 .4 En la segunda reunión del Grupo Especial, Australia explicó en detalle 
la diferencia entre la madera para trituración (un insumo en la producción de la madera en plaquitas) 
y la madera en plaquitas (un insumo en la producción de pasta de madera) e hizo una distinción 
entre las dos.5 En el párrafo 7.162 (7.163) del informe provisional explicamos que, al decidir si se 
podrían haber sustituido los costos de la madera en plaquitas de Indah Kiat, no consideramos 
pertinente la cuestión de si la ADC solo pudo determinar los datos sobre los costos de la madera 
para trituración  correspondientes a un mes. En consecuencia, consideramos que la declaración que 
formulamos en el párrafo 7.162 (7. 163) responde al argumento esgrimido por Australia en el curso 
de este procedimiento. En la medida en que Australia intenta ahora caracterizar su argumento de 
manera diferente y aduce que solo pudo determinar el volumen de madera en plaquitas  consumida 
en la producción de pasta correspondiente a un mes, señalamos que la etapa intermedia de 
reexamen no constituye una ocasión para que las partes traten de nuevo argumentos ya presentados 
ante un grupo especial. Por consiguiente, rechazamos la segunda parte de la petición de Australia, 
a saber, que en el párrafo 7.162 (7.163) se especifique que la ADC solo disponía en su expediente 
de datos sobre el volumen de la madera en plaquitas consumida en la producción de pasta 
correspondientes al mes de noviembre de 2015 . 
 
 
_______________  
 
                                                
4 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 55; respuestas de 
Australia a la pregunta 30 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 202 -203, y a 
la pregunta 19 tras la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 105 -108. 
5 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 52 -54. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos de Indonesia  10 
Anexo B -2 Primer resumen integrado de los argumentos de Australia  23 
Anexo B -3 Segundo resumen integrado de los argumentos de Indonesia  40 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de Australia  54 
 
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  ANEXO  B-1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARG UMENTOS DE INDONESIA  
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE INDONESIA  
I. LA CONSTATACIÓN FORMULADA POR AUSTRALIA DE QUE EXISTÍA UNA SITUACIÓN 
ESPECIAL DEL MERCADO SE BASA EN UNA INTERPRETACIÓN INCORRECTA DEL 
PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCUL O 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. Una "situación especial del mercado" es un conjunto excepcional de circunstancias 
que afecta n al mercado interno  
1. Australia determinó que existía una "situación especial de mercado" basándose en políticas 
forestales del Gobierno de Indonesia que supuestamente dieron lugar a una distorsión del precio de 
la madera de frondosas, un insumo del proceso de producción de pasta de madera. La interpretación 
que hace Australia de la "situación especial del mercado" e s incorrecta.  
1. El sentido corriente de "situación especial del mercado" significa que es un conjunto 
excepcional de circunstancias que afecta n a las ventas en una región geográfica  
2. En el Acuerdo Antidumping no se define la expresión "situación especia l del mercado". Sin 
embargo, en el Oxford English Dictionary se define el término " particular " ("especial") como 
"[d]istinguished in some way among others of the same kind; not ordinary; worthy of notice, 
remarkable; special " (que se distingue de alguna manera entre otros del mismo tipo; no ordinario; 
digno de mención, notable; singular). Un "m arket" ("mercado") puede definirse como 
"[a] geographical area of commercial activity " (una zona geográfica de actividad comercial). Una 
"situation " ("situac ión") se define del siguiente modo: " [p]osition of affairs; combination of 
circumstances " (estado de una cuestión; combinación de circunstancias). En consecuencia, una 
"situación especial del mercado" es una combinación excepcional de circunstancias que se  producen 
en una región geográfica.  
2. El contexto que proporcionan otras disposiciones del Acuerdo confirma que existe una 
situación especial del mercado en circunstancias limitadas que influyen en la 
comparabilidad de los precios  
3. El propio párrafo 2 d el artículo 2 ofrece contexto para comprender el sentido de la disposición 
relativa a la "situación especial del mercado". El párrafo 2 del artículo 2 establece otras dos 
excepciones limitadas a la utilización de las ventas en el mercado interno, que se ap lican a la 
situación inusual en la que un productor no tiene ventas en el mercado interno o bien tiene muy 
pocas ventas en dicho mercado. Ambas excepciones se refieren a circunstancias que influyen en las 
ventas en el mercado interno, en su conjunto.  
4. El Acuerdo Antidumping, el artículo VI del GATT y varias disposiciones más del GATT también 
aportan contexto pertinente para interpretar el párrafo 2 del artículo 2 y el sentido de la expresión 
"situación especial del mercado". El hecho de que el artículo VI  sea una excepción a los artículos I 
y II indica que parte del contexto para interpretar el artículo VI y el Acuerdo Antidumping es el 
derecho de los demás Miembros a que sus exportaciones no estén sujetas a derechos que excedan 
de los derechos consolidado s negociados, o a que sus exportaciones no reciban un trato menos 
favorable que las exportaciones procedentes de otros países. Por consiguiente, el artículo VI y el 
Acuerdo Antidumping representan un equilibrio entre un derecho a aplicar derechos antidumpi ng 
dentro de determinados límites y un derecho a no estar sujeto a derechos antidumping que vayan 
más allá de esos límites.  
5. El Acuerdo SMC también es pertinente para comprender el sentido de la disposición relativa a 
la "situación especial del mercado".  El Acuerdo SMC se ocupa de regular la influencia gubernamental 
en los precios de mercado, es decir, los Gobiernos no pueden proporcionar bienes a los productores 
a precios inferiores a los del mercado. Por el contrario, el Acuerdo Antidumping se ocupa de la WT/DS529/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  discriminación internacional de precios por parte de productores o exportadores individuales. 
Interpretar la "situación especial del mercado" como lo hace Australia interpone de manera 
inadmisible el Acuerdo Antidumping en la esfera de regulación de la actuación gubernamental, que 
es expresamente objeto de la regulación del Acuerdo SMC.  
3. Objeto y fin  
6. Al promulgar normas expresas, uno de los objetivos globales del Acuerdo sobre la OMC era 
liberalizar el comercio reduciendo los obstáculos arancelarios  y evitar las medidas causantes de 
distorsión del comercio arbitrarias, como se expone sucintamente en la Declaración de Marrakech.  
7. El artículo 2 del Acuerdo Antidumping contiene una serie de normas adicionales sobre cómo 
debe calcular los márgenes de d umping la autoridad investigadora, como son los párrafos 2, 2.1, 
2.1.1, 2.2, 3, 4, 4.1, 4.2 y 5 del artículo 2. Las disposiciones citadas demuestran que el Acuerdo 
Antidumping establece expresamente las reglas que deben seguir los Miembros antes de imponer  
un derecho antidumping, y respaldan una interpretación restringida de la disposición relativa a la 
"situación especial del mercado".  
8. Por consiguiente, en el Acuerdo se manifiesta el objeto y fin y de liberalizar el comercio, y al 
mismo tiempo se permit e a los Miembros responder al dumping con medidas antidumping y se 
delimita el alcance de una respuesta admisible estableciendo normas y procedimientos explícitos 
que deben seguirse. Una interpretación restrictiva de "situación especial del mercado" como 
combinación excepcional de circunstancias que afectan al mercado interno es compatible con el 
objeto y fin de liberalizar el comercio y establecer un equilibrio entre los derechos de los Miembros. 
Una lectura restringida de la "situación especial del mercad o" es compatible con las otras dos 
excepciones a la utilización de los precios del mercado interno que figuran en el párrafo 2 del 
artículo  2, a saber, la inexistencia de ventas en el curso de operaciones comerciales normales y el 
bajo volumen de las venta s. Cada una de esas excepciones es restringida y, análogamente, la 
expresión "situación especial del mercado" debería interpretarse de manera restringida. 
La interpretación amplia que hace Australia de la expresión "situación especial del mercado", que 
puede incluir una situación en la que un productor obtiene insumos a bajos precios para la producción 
de la mercancía de que se trate, es incorrecta, ya que perturba el equilibrio de la liberalización del 
comercio, al permitir a los Miembros hacer caso omiso de los precios del mercado interno cuando el 
productor obtenga y utilice insumos a bajos precios. No hay nada en el texto ni en la historia de la 
negociación que respalde una interpretación amplia de la expresión "situación especial del mercado", 
y los Mie mbros convinieron en no regular el "dumping de insumos", que es similar a lo que según 
Australia permite la disposición relativa a la "situación especial del mercado".  
4. Historia de la negociación  
9. La historia de la negociación confirma que la intención  era que el sentido corriente y el 
contexto de la expresión "situación especial del mercado" tuviesen un alcance restringido. 
La expresión "situación especial del mercado" no aparecía en el GATT de 1947. La expresión no 
apareció por primera vez hasta el Có digo Antidumping de 1967 pero no parece que haya ningún 
dato de la historia de la negociación que indique lo que significaba la disposición relativa a la 
"situación especial del mercado", y la historia de la negociación posterior no aclara mucho más lo 
que se entiende por "situación especial del mercado". El silencio que rodea a la repentina aparición 
de la expresión en el Código Antidumping de 1967 respalda la interpretación restringida de 
Indonesia.  
10. Utilizar la disposición relativa a la "situación esp ecial del mercado", como hace Australia, para 
abordar una supuesta distorsión del costo de un insumo también está en contradicción con la idea 
de que las partes no tenían la intención de que el Acuerdo Antidumping regulase el "dumping de 
insumos". Al final , las partes no llegaron a incluir disposiciones que abarcasen el dumping de insumos 
en el Acuerdo Antidumping.  
11. El debate generado acerca del dumping de insumos contrasta vivamente con el silencio en 
torno a la introducción de la disposición relativa a  la "situación especial del mercado" y pone de 
relieve por qué, si la disposición tenía el sentido que le da Australia, habría habido pruebas en la 
historia de la negociación a tal efecto. Va en contra del sentido común que no hubiese habido debate WT/DS529/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  alguno sobre una disposición con repercusiones tan amplias para la cuestión de no tomar en cuenta 
los precios reales del mercado interno.  
B. La constatación de existencia de una "situación especial del mercado" formulada por 
Australia es incompatible con el párra fo 2 del artículo 2  
12. La naturaleza de la "situación especial del mercado" cuya existencia constató la Comisión 
Antidumping de Australia se debía a la supuesta "influencia" del Gobierno de Indonesia en las ramas 
de producción de la madera y la pasta de madera de Indonesia. Según la Comisión, eso significaba 
que los precios de la madera de frondosas de Indonesia estaban distorsionados y los productores de 
papel de formato A4 para copiadora se beneficiaban de precios de la pasta de madera de frondosas 
más baratos. En lo que respecta a basar su constatación de existencia de una "situación especial del 
mercado" en distorsiones del precio de un insumo, el Comisario observó que la influencia 
gubernamental en los precios o costos de los insumos podía ser una cau sa de que los precios fueran 
artificialmente bajos.  
13. Indonesia adujo que Australia carecía de fundamento para formular una constatación de 
existencia de una "situación especial del mercado" porque no tenía pruebas de, entre otras cosas, 
una oferta exces iva de madera en pie o pasta de madera en el mercado indonesio. Además, 
Indonesia puso en cuestión la pertinencia de varias de las políticas citadas por Australia, ya que, a 
su juicio, eran insuficientes para respaldar la conclusión de que esas políticas r educían artificialmente 
el precio de los insumos.  
14. La medida de Australia es aún más llamativa si se tiene en cuenta que Australia investigó 
alegaciones de subvención por el Gobierno de Indonesia y determinó que, en la medida en que 
hubiera subvenciones , estas no alcanzaban niveles recurribles. A continuación, Australia interpretó 
erróneamente la disposición relativa a la "situación especial del mercado" del Acuerdo Antidumping 
para lograr lo que Australia reconoció que no podía hacer de conformidad con el Acuerdo SMC, ya 
que en la investigación en materia de subvenciones realizada por Australia se constató que no había 
distorsiones. Por consiguiente, la medida de Australia es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, ya que se  basa en una interpretación incorrecta del concepto "situación 
especial del mercado".  
II. AUSTRALIA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO  2 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL NO TOMAR EN CUENTA LAS VENTAS EN EL 
MERCADO INTERNO A PESAR DE QUE ERA POSIBLE UNA COMPARACIÓN ADECUADA 
DE LOS PRECIOS  
A. La autoridad investigadora no puede descartar el precio en el mercado interno 
cuando es posible una comparación adecuada de los precios  
15. El párrafo 2 del artículo 2 no permite a la autoridad inv estigadora descartar los precios de 
venta en el mercado interno si son comparables con los precios de exportación, aunque exista una 
"situación especial del mercado".  
1. Cuando una "situación especial del mercado" no influye en la comparabilidad de los 
precios, la autoridad investigadora no puede descartar las ventas en el mercado interno 
de conformidad con el sentido corriente del párrafo 2 del artículo 2  
16. La autoridad investigadora solo puede descartar las ventas en el mercado interno 
"[c]uando  ..., a causa de una situación especial del mercado ... en el mercado interno del país 
exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada". El sentido literal indica que la 
autoridad investigadora puede utilizar las ventas de exportación a un tercer paí s o puede reconstruir 
el valor normal sobre la base del costo de producción únicamente cuando la "situación especial del 
mercado" impide una comparación adecuada.  
17. La expresión "comparación adecuada" del párrafo 2 del artículo 2 solo se puede entender e n 
el contexto de la comparación que describe el párrafo 1 del artículo 2 entre "el precio de exportación 
[de un producto] al exportarse de un país a otro" y "el precio comparable, en el curso de operaciones 
comerciales normales, de un producto similar dest inado al consumo en el país exportador".  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  18. Para considerar cuándo una comparación entre los precios de las ventas de exportación y los 
precios de las ventas en el mercado interno no es "adecuada", es necesario examinar el sentido de 
la palabra "adecuado" . En el Oxford English Dictionary se define " proper " (adecuado) como 
"[s]uitable for a specified or implicit purpose or requirement; appropriate to the circumstances or 
conditions; of the requisite standard or type; apt; fitting; correct, right " (idóneo pa ra una finalidad 
o exigencia especificada o implícita; apropiado a las circunstancias o condiciones; de la clase o el 
tipo necesario; apto; a propósito para algo; correcto, justo). Para determinar por qué la comparación 
tiene que ser "idónea" o "apropiada" , hay que analizar por qué se realiza la comparación entre los 
precios de las ventas de exportación y los precios de las ventas en el mercado interno. En el párrafo  1 
del artículo 2 se indica que el motivo de la comparación es determinar si un producto est á siendo 
objeto de dumping, para lo cual se examina el precio de exportación contraponiéndolo al precio del 
mercado interno.  
2. Varias disposiciones del Acuerdo Antidumping aportan contexto pertinente y describen 
el dumping como una discriminación internac ional de precios por parte de un exportador 
individual, lo que es compatible con el énfasis que pone el párrafo 2 del artículo 2 en la 
comparabilidad de los precios frente a la mera existencia de una "situación especial del 
mercado " 
19. El Acuerdo Antidump ing se refiere a "objeto de dumping", "dumping" o "margen de dumping". 
Aunque en el Acuerdo se utilizan varios términos diferentes, en Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México)  el Órgano de Apelación no dio importancia a ese hecho; la definición de "dumpi ng" que 
figura en el párrafo 1 del artículo 2 se aplica "a los efectos del presente Acuerdo" o a los efectos de 
la totalidad del Acuerdo. El Órgano de Apelación declaró además que los conceptos de "dumping" y 
"margen de dumping" "están vinculados entre sí y ... deben examinarse e interpretarse de manera 
coherente y compatible por lo que respecta a todas las partes del Acuerdo Antidumping", y que 
"dumping" y "margen de dumping" tienen el mismo sentido en todo el Acuerdo Antidumping.  
20. El dumping, a su vez,  es una "'discriminación internacional de precios' que refleja una práctica 
de fijación de precios mediante la cual una empresa exportadora cobra por los productos que exporta 
un precio inferior al que cobra cuando vende los mismos productos en el mercado interior". 
Análogamente, en un documento técnico de la OMC se indica que "[e]l dumping es, en general, una 
situación de discriminación internacional de precios: el precio de un producto, cuando se vende en 
el país importador, es inferior al precio a que se  vende ese producto en el mercado del país 
exportador". De hecho, el Comité de Legislación Económica del Senado australiano dio por válida 
esa definición en un informe sobre el Proyecto de Ley de Modificación de la Legislación Aduanera 
(Antidumping) de 201 1. 
21. En los párrafos 1 a 5 del artículo 2 se tratan diversos aspectos de lo que tiene que hacer la 
autoridad investigadora para hacer una comparación exacta de los precios del mercado interno con 
los precios de exportación. La finalidad de garantizar una  comparación exacta , como se ha indicado 
supra , es cerciorarse de si hay dumping, es decir, discriminación de precios. El Acuerdo Antidumping 
también deja claro que el dumping es una indagación que se refiere al exportador, sin relación con 
la participación gubernamental, que, como se ha indicado supra, corresponde exclusivamente al 
ámbito  del Acuerdo SMC.  
22. El Órgano de Apelación de la OMC ha concluido que "dumping" y "margen de dumping" son 
"conceptos referentes al exportador" que se derivan del comportamiento en materia de fijación de 
precios de e xportadores individuales, y ha señalado que "[e]l dumping resulta de las prácticas de 
los exportadores en materia de fijación de precios, dado que tanto los valores normales como los 
precios de exportación reflejan las estrategias de fijación de precios qu e dichos exportadores aplican 
en los mercados de su país y del extranjero".  
23. Por consiguiente, se produce dumping cuando un exportador individual vende en el mercado 
de exportación a un precio inferior al que cobra en su mercado interno, y el margen de dumping es 
la diferencia o cuantía de discriminación entre los precios de las ventas de exportación y los precios 
de las ventas en el mercado interno de ese exportador individual. Es importante señalar que el 
Acuerdo Antidumping no autoriza la imposición d e derechos antidumping en respuesta al hecho de 
que los exportadores vendan a precios bajos  en el mercado de exportación. En cambio, el Acuerdo 
Antidumping limita la imposición de derechos antidumping a los casos en los que un exportador 
vende a precios de  exportación que discriminan, es decir, que son precios inferiores al precio del 
mercado interno.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  3. El objeto y fin y del Acuerdo Antidumping es permitir a los Miembros hacer frente a la 
discriminación internacional de precios con sujeción a determinadas normas y límites  
24. Como se ha indicado supra , el objeto y fin de liberalizar el comercio y al mismo tiempo permitir 
una excepción para imponer derechos antidumping con sujeción a determinadas normas y 
procedimientos es pertinente para interpretar el párr afo 2 del artículo 2. Otro objetivo del Acuerdo 
Antidumping es permitir a los Miembros que impongan derechos antidumping únicamente en 
respuesta a la discriminación de precios e impedir que los Miembros lo hagan cuando no hay 
discriminación de precios (o n o hay daño). Hay pruebas claras de que ese objetivo figura en el 
párrafo 2 del artículo 2 y otras disposiciones del artículo 2 que hacen referencia a la "comparabilidad 
de los precios". De hecho, la palabra "comparable" o "comparabilidad" aparece en ocho o casiones 
en el artículo 2, entre otros en los párrafos 1, 2, 4 y 5. La comparabilidad de los precios tiene tanta 
relevancia en el artículo 2 porque la finalidad de la indagación es determinar si se está produciendo 
una discriminación internacional de preci os. Si el Acuerdo Antidumping se hubiese concebido para 
impedir que los exportadores vendiesen a precios bajos, no habría necesidad de examinar la 
comparabilidad de los precios.  
4. La jurisprudencia del GATT confirma el énfasis que se da a la comparabilida d de los 
precios en el párrafo 2 del artículo 2  
25. Hay una decisión pertinente de un Grupo Especial del GATT que se refería a una diferencia 
planteada justo antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, relativa a una disposición 
predecesora del párrafo 2 del artículo 2 que era casi idéntica. En el asunto Comunidad Económica 
Europea - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de hilados de algodón 
procedentes del Brasil , el demandado, la CEE, determinó el margen de dumping utilizando los precios 
de las ventas en el mercado interno del Brasil (el reclamante) como el valor normal. El Grupo Especial 
explicó que la indagación clave no era acerca de si existía una "situación especial del mercado", sino 
si esta influía en la comparabilidad d e los precios.  
26. El razonamiento del Grupo Especial de que la indagación en cuestión se refiere a si la 
"situación  especial del mercado" hace que las ventas en el mercado interno no sean válidas para 
compararlas con las ventas de exportación es directame nte pertinente para la presente diferencia, 
y confirma el sentido corriente que Indonesia ha expuesto supra . En la medida objeto de la presente 
diferencia, la autoridad investigadora de Australia detuvo la indagación después de determinar que 
existía una " situación especial del mercado", pese a las innegables pruebas de que era posible hacer 
comparaciones de precios.  
B. Australia recurrió al valor reconstruido sobre la base de una constatación de 
existencia de una "situación especial del mercado" y no de si podía hacer una 
comparación adecuada, como exige el párrafo 2 del artículo 2  
27. Australia actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2, ya que no examinó si, 
a causa de la supuesta "situación especial del mercado", se vio influida la co mparabilidad del precio 
del mercado interno con el precio de exportación. El hecho de que Australia no hiciera ese examen 
hace que su actuación sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
28. Australia constató que existía una  "situación especial del mercado" basándose en políticas del 
Gobierno de Indonesia que supuestamente reducían el precio de la madera de frondosas. 
Los productores indonesios adujeron que la Comisión no tenía pruebas de que los precios internos 
estuviesen d istorsionados y no fuesen idóneos para hacer una comparación con los precios de 
exportación, ya que la Comisión no tenía pruebas de que las supuestas distorsiones afectasen de 
manera diferente a los precios internos y los precios de exportación. Más allá d e reconocer el 
argumento formulado, el informe del Comisario no aborda si esas supuestas situaciones que tenían 
que ver con políticas gubernamentales en el mercado interno realmente suponían alguna diferencia 
para la determinación del margen dumping que re sultaría de una comparación entre los precios 
internos de cada exportador individual indonesio y sus precios de exportación. El informe del 
Comisario se limita a examinar la cuestión de si los precios internos  del exportador son diferentes 
de lo que habría n sido de no haber existido las políticas gubernamentales. Sin embargo, el párrafo  2 
del artículo 2 no permite apartarse de la utilización de los precios internos como base del valor 
normal si hay una situación en el mercado que simplemente hace que los pr ecios internos sean 
diferentes de lo que serían de no ser por esa situación. El párrafo 2 del artículo 2 solo permite 
apartarse de la utilización de los precios internos de un exportador específico como base del valor WT/DS529/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  normal de ese exportador específico si  hay una situación en el mercado interno que hace que una 
comparación entre los precios de las ventas en el mercado interno y los precios de las ventas de 
exportación de esa exportación no pueda indicar con exactitud si el exportador individual está 
discriminando los precios entre las ventas en el mercado interno y las ventas de exportación.  
29. La naturaleza del proceso de producción del papel de formato A4 para copiadora es tal que 
incluso si los precios de los insumos de la madera de frondosas estu viesen distorsionados, se 
utilizarían los mismos insumos para fabricar el papel de formato A4 para copiadora vendido en el 
mercado interno indonesio y el papel de formato A4 para copiadora exportado a Australia.  
30. Australia no ha dado ninguna explicación  de por qué los insumos a bajos precios 
supuestamente distorsionados no afectarían también a los precios de exportación a Australia. 
De hecho, las pruebas recopiladas por la Comisión en la investigación sobre la existencia de daño 
mostraban que las importa ciones procedentes de Indonesia tenían un precio inferior al de las demás 
importaciones, lo que venía a indicar que, en la medida en que los productores indonesios obtenían 
insumos a bajos precios, afectaban a los precios de exportación.  
31. En la diferenc ia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos procedentes de China , el Órgano de Apelación constató que un insumo a 
bajo precio afectará tanto al precio de exportación como al precio interno en el contex to análogo de 
subvenciones internas en investigaciones relativas a economías de mercado como Indonesia. 
Una subvención interna es una subvención que no constituye una subvención a la exportación. 
La constatación de Australia relativa a la "situación especi al del mercado" equivalía a una 
constatación de que el Gobierno de Indonesia estaba otorgando una subvención interna en forma 
de bienes por una remuneración inferior a la adecuada.  
III. EL HECHO DE QUE AUSTRALIA NO UTILIZARA LOS REGISTROS DE LOS 
PRODUCTORE S INDONESIOS PARA CALCULAR EL COSTO DE PRODUCCIÓN ES 
INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 2 Y 2.1.1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
A. El sentido firmemente establecido del párrafo 2.1.1 del artículo 2 exige que la 
autoridad investigadora utilice los costo s del productor si reflejan razonablemente 
el costo de producir la mercancía objeto de investigación, no si los costos son, en sí 
mismos, razonables  
32. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 limita el modo en que los países Miembros de la OMC pueden 
determinar s i un exportador está incurriendo en dumping y el tamaño del margen de dumping. 
Australia actuó de manera incompatible con el sentido firmemente arraigado del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 al no tomar en cuenta  el costo de la pasta de madera que figuraba en los registros del 
productor indonesio y sustituirlo por un precio de referencia de la pasta de madera.  
1. El sentido corriente establecido del párrafo 2.1.1 del artículo 2 exige que la autoridad 
investigadora utilice los registros del exportador o producto r si reflejan razonablemente 
el costo de producir la mercancía objeto de investigación  
33. En UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación interpretó el sentido corriente del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 en una diferencia que se refería a hechos casi  idénticos a los de la 
presente diferencia, como indicó Indonesia a Australia. Las autoridades de la UE determinaron que 
los precios de dos insumos -soja y aceite de soja - en el mercado argentino estaban distorsionados 
debido a las políticas fiscales del G obierno de la Argentina. Basándose en esa distorsión, la UE 
determinó que los costos de los productores argentinos correspondientes a la materia prima principal 
no estaban reflejados razonablemente en los registros de las empresas.  
34. El Órgano de Apelaci ón explicó que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece normas para 
calcular el costo de producción a los efectos de determinar el valor normal indicado por la referencia 
al "párrafo 2" al principio de la primera frase. La primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
especifica además que "los costos se calcularán normalmente sobre la base de los registros que lleve 
el exportador o productor objeto de investigación". El Órgano de Apelación señaló que los registros 
se definen del siguiente modo: "' [a]n ac count of the past; a piece of evidence about the past; ... a 
written or otherwise permanently recorded account of a fact or event; ... a document ... on which WT/DS529/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  such an account is recorded ' (informe sobre el pasado; elemento de prueba acerca del pasado; 
... informe escrito o registrado de otra forma permanente de un hecho o acontecimiento; ... 
documento ... en el que ese informe se registra)".  
35. A continuación, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece dos condiciones que deben cumplir 
los registros del exp ortador o productor. La primera condición que tienen que cumplir es que los 
registros del productor o exportador se deben llevar de conformidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados del país exportador. Los libros y registros de los pro ductores 
indonesios se llevaron de conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados de 
Indonesia, de modo que esa condición no es objeto de litigio en la presente diferencia.  
36. La segunda condición, cuya interpretación tiene una importancia clave en la presente 
diferencia, es que los registros del productor o exportador tienen que "reflej[ar] razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado". La segunda condición se cumple 
cuando los registros r eflejan razonablemente los costos que se hayan soportado y no, como 
interpreta Australia la disposición, cuando los costos, en sí mismos, fueron razonables.  
37. La única interpretación plausible del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se desprende de la 
construcc ión de la primera frase. En la frase "reflejen razonablemente", "razonablemente" es un 
adverbio que precede al verbo "reflejen" y por tanto lo modifica. "Razonablemente" no es un adjetivo 
que modifique el sustantivo "costos". De hecho, los redactores del p árrafo 2.1.1 del artículo 2 podrían 
haber utilizado el adjetivo "razonables" para modificar el sustantivo "costos". El hecho de que no lo 
hicieran hay que considerarlo como algo intencionado.  
38. Como ha razonado el Órgano de Apelación, la frase "costos as ociados a la producción y venta 
del producto considerado" va precedida de las palabras "reflejen razonablemente", que significan 
"reflejar, reproducir o corresponderse con algo de manera adecuada y suficiente". Es importante 
recordar que "razonablemente" m odifica a "reflejen" (no a "costos"), y que "tales registros", que se 
refiere a los registros del exportador o productor objeto de investigación, precede a "reflejen 
razonablemente" en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. En conjunto, la segu nda 
condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 significa que los "registros" del exportador o productor 
tienen que "reflej[ar] razonablemente" los "costos" de producir o vender el producto objeto de 
investigación. Sin embargo, la razonabilidad de los "cost os" no importa, lo único que importa es si 
se consignan en los registros de manera adecuada.  
2. El contexto confirma que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se centra en si los registros 
reflejan razonablemente el costo de producir la mercancía objeto de inves tigación y no 
en si esos costos, en sí mismos, son razonables  
39. Como señaló el Órgano de Apelación, los principios de contabilidad generalmente aceptados 
se refieren a las prácticas generales de contabilidad y presentación de informes, y la primera 
condi ción se refiere a si los registros del exportador o productor están en conformidad con normas 
generales. La segunda condición es más específica y se refiere "al reflejo razonable en los registros 
de los costos asociados a la producción y venta del producto  considerado en un procedimiento 
antidumping específico ". 
40. La segunda y tercera frases del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y la nota 6 del Acuerdo Antidumping 
respaldan la interpretación de la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 expuesta supra . 
Como ha señalado el Órgano de Apelación, en esas "disposic iones se establecen normas para la 
imputación y ajuste de los costos por la autoridad investigadora". Cabe destacar que el Órgano de 
Apelación señaló que esas disposiciones "implican que puede ser inapropiado atribuir totalmente 
determinados costos de la e mpresa a la producción y venta del producto considerado".  
41. El Órgano de Apelación también constató la pertinencia del contexto del párrafo 2 del 
artículo  2, que se refiere al "costo de producción en el país de origen". El párrafo 2.1.1 del artículo  2 
se refiere expresamente al párrafo 2 del artículo 2, y el Órgano de Apelación constató que los 
"costos" se debían entender de manera uniforme en ambas disposiciones. La consecuencia 
interpretativa es que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 "no debe interpretarse  de manera que permita a 
la autoridad investigadora evaluar los costos consignados en los registros que lleve el exportador o 
productor con arreglo a un punto de referencia no relacionado con el costo de producción en el país 
de origen".  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  42. Por último, el  Órgano de Apelación consideró como contexto que el párrafo 2 del artículo 2 
está relacionado con el establecimiento del valor normal por medio de un dato sustitutivo de los 
precios de venta en el mercado interno. La interpretación de que la segunda condic ión de la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 está relacionada con la cuestión de si los costos de una empresa 
reflejan razonablemente el costo de producir la mercancía objeto de investigación es compatible con 
ese contexto.  
3. Exigir que la aut oridad investigadora utilice los registros del productor si reflejan 
razonablemente el costo de producir la mercancía objeto de investigación es compatible 
con el objeto y fin del Acuerdo Antidumping  
43. A pesar de reconocer que el Acuerdo Antidumping no t iene un preámbulo que oriente la 
indagación sobre su objeto y fin, en UE - Biodiésel (Argentina)  el Órgano de Apelación declaró que 
ambas cosas se podían discernir a partir del contenido y la estructura del Acuerdo. El Órgano de 
Apelación razonó que el obj eto y fin "es reconocer el derecho de los Miembros a adoptar medidas 
antidumping para contrarrestar el dumping causante de daño, imponiendo, a la vez, condiciones 
sustantivas y normas de procedimiento detalladas a las investigaciones antidumping y a la 
imposición de medidas antidumping". El Órgano de Apelación concluyó que una interpretación de la 
segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 con arreglo al sentido 
corriente  de los términos tomados en su contexto y teniendo en cuent a el objeto y fin del Acuerdo 
Antidumping es:  
si los registros que lleve el exportador o productor se corresponden de manera adecuada 
y suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado 
que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto considerado 
específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente.  
4. La jurisprudencia de la OMC ha establecido firmemente que el sentido del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 exige utilizar los costos real es del productor  
44. Varios Grupos Especiales han examinado la interpretación adecuada del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 y han coincidido con la interpretación del Órgano de Apelación expresada en UE - Biodiésel 
(Argentina) . En UE - Biodiésel (Indonesia) , el Grupo Especial aplicó la interpretación del párrafo  2.1.1 
del artículo 2 formulada por el Grupo Especial en UE - Biodiésel (Argentina) , que fue confirmada por 
el Órgano de Apelación, y constató que sustituir el costo de los productores porque un insumo 
supuestamente tenía un precio bajo era incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. En el asunto 
Ucrania - Nitrato de amonio , el Grupo Especial también siguió la interpretación dada por el Órgano 
de Apelación a la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, y constató 
que no se justificaba que la autoridad investigadora hubiese rechazado los costos del gas ruso 
(un insumo de la producción de nitrato de amonio) por el hecho de que debido a la regulación 
gubernamental de los pr ecios del gas los costos soportados por los productores rusos eran inferiores 
a los precios en otros países.  
B. Australia no tomó en cuenta los costos de Pindo Deli e Indah Kiat porque no 
reflejaban "costos de mercado competitivo", lo cual es incompatible con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2  
45. La autoridad investigadora australiana eludió utilizar la información de los registros de 
Pindo  Deli e Indah Kiat (en adelante, "los productores indonesios") para calcular el costo de 
producción del pape l A4 para copiadora basándose en la opinión de que no reflejaban 
razonablemente "costos  de mercado competitivo" asociados a la producción o fabricación de 
papel  A4 para copiadora, ya que el costo de la pasta de frondosas  consignado en los registros de las 
empresas no reflejaba razonablemente el costo de mercado competitivo.  
46. Australia aplicó la expresión "costos de mercado competitivo" en el sentido de que los costos 
deben ser, en sí mismos, razonables: exactamente de la manera que el Órgano de Apelación  y varios 
Grupos Especiales han declarado incompatible con el párrafo 2.1 del artículo 2. De hecho, Australia 
se negó a conciliar la aplicación que hizo de la legislación nacional con el párrafo 2.1.1 del artículo  2, 
a pesar del argumento explícito de los productores indonesios en el sentido de que la legislación 
nacional australiana era incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  47. En lugar de examinar si los costos reales consignados en los registros de los productores 
indonesios eran, dentro de u nos límites aceptables, registros exactos y fiables del costo real 
soportado para producir papel A4 para copiadora, como han razonado el Órgano de Apelación y 
varios Grupos Especiales que exige el párrafo 2.1.1 del artículo 2, la Comisión examinó si los 
registros reflejaban "costos de mercado competitivo". Todas las pruebas obrantes en el expediente 
establecían que los registros de los productores indonesios reflejaban razonablemente el costo de 
producir papel A4 para copiadora, y Australia descartó esos co stos porque el costo del insumo estaba 
supuestamente distorsionado.  
IV. AUSTRALIA NO CALCULÓ EL COSTO DE PRODUCCIÓN DEL PRODUCTOR EN 
INDONESIA, LO CUAL ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
A. El párrafo 2 del artículo 2 e xige a la autoridad investigadora que calcule un costo de 
producción en el país de origen  
48. Australia no calculó el costo de producción en Indonesia, lo cual es incompatible con el 
párrafo  2 del artículo 2.  
1. El sentido corriente del párrafo 2 del artíc ulo 2 y la obligación de calcular el costo de 
producción en el país de origen están firmemente establecidos  
49. El Órgano de Apelación y varios Grupos Especiales han reflexionado cuidadosamente sobre la 
interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuer do Antidumping en lo que se refiere a la obligación 
de calcular el costo de producción en el país de origen. La interpretación uniforme expuesta por el 
Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  y por los diversos Grupos Especiales que han 
examinado  la cuestión consiste en que el párrafo 2 del artículo 2 obliga a la autoridad investigadora 
a calcular el costo de producción en el país de origen. Australia no calculó el costo de producción del 
papel A4 para copiadora en Indonesia, y su acción es incomp atible con el párrafo 2 del artículo 2.  
B. Australia no calculó el costo de producción en Indonesia, lo cual es incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
50. Australia no calculó el costo de producción en Indonesia, como exige el  párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping, sino que, en lugar de ello, calculó el costo de producir pasta de papel en 
el Brasil y América del Sur. Australia hizo determinados ajustes a un punto de referencia, sin 
embargo, todos ellos tenían que ver  con la obtención de un costo FOB de producción en el Brasil o 
América del Sur, no en Indonesia.  
V. AUSTRALIA CALCULÓ E IMPUSO DERECHOS ANTIDUMPING QUE EXCEDEN DEL 
MARGEN DE DUMPING PERMITIDO POR EL ARTÍCULO 2, LO CUAL ES INCOMPATIBLE 
CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL PÁRRAFO  2 
DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994  
51. Australia calculó e impuso derechos antidumping que exceden de los permitidos por el 
artículo  2, lo cual es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 que establec e un tope para los 
derechos antidumping que se pueden imponer, que es el margen de dumping establecido de manera 
compatible con el artículo 2.  
A. El párrafo 3 del artículo 9 establece un tope para la cuantía de los derechos que se 
puede imponer, que es el margen de dumping calculado de conformidad con el 
artículo 2  
52. En el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación declaró que para que prospere 
una alegación formulada al amparo del párrafo 3 del artículo 9, el reclamante debe demostrar que 
los derechos antidumping se "establec[iero]n a un tipo superior al margen de dumping que se habría 
establecido si la autoridad hubiese actuado de manera compatible con el artículo 2".  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  B. Australia no calculó los márgenes de manera compatible con el artícul o 2, lo que dio 
lugar a la imposición de un derecho antidumping inadmisiblemente elevado  
53. Australia calculó el margen de dumping preliminar utilizando los precios de las ventas en el 
mercado interno y de las ventas de exportación de los productores indo nesios. El margen de dumping 
preliminar revisado lo calculó basándose en un valor normal reconstruido, sustituyendo los costos 
reales consignados por los productores indonesios para la pasta de frondosas  por un precio de 
referencia correspondiente a productores brasileños y sudamericanos. Esta diferencia en los dos 
márgenes constituye una prueba clara de en qué medida Australia calculó un margen incompatible 
con el artículo 2.  
54. Los márgenes de derechos  antidumping preliminares que Australia calculó utilizando los 
precios de venta en el mercado interno fueron del 2,7% para un productor y del 18,8% para el otro. 
En la determinación preliminar revisada, calculada utilizando el valor normal reconstruido, lo s 
márgenes fueron del 80,5% para un productor y del 65,1% para el otro. En consecuencia, las 
incompatibilidades con el artículo 2 en que incurrió Australia llevaron a la imposición de derechos 
antidumping que exceden del margen, en infracción del párrafo 3  del artículo 9.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE INDONESIA EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
I. LA CONSTATACIÓN FORMULADA POR AUSTRALIA DE QUE EXISTÍA UNA SITUACIÓN 
ESPECIAL DEL MERCADO SE BASA EN UNA INTERPRETACIÓN INCORRECTA D EL 
PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
55. Parafraseando la opinión de Australia, una "situación especial del mercado" es un concepto 
amplio y es cualquier condición de la compra y la venta que exista en el mercado nacional que no 
sea general.  Sin embargo, Indonesia estableció en su primera comunicación escrita que el sentido 
corriente de la expresión "situación especial del mercado" respaldado por el contexto, el objeto y fin 
y la historia de la negociación tiene carácter limitado y es una com binación excepcional de 
circunstancias que tienen lugar en una región geográfica. Por consiguiente, la interpretación de 
Australia es incorrecta.  
56. Indonesia también ha establecido que una "situación especial del mercado" no puede estar 
relacionada con l a intervención gubernamental, ya que el Acuerdo SMC regula expresamente las 
situaciones en las que un Gobierno suministra bienes por una remuneración inferior a la adecuada. 
Por el contrario, el Acuerdo Antidumping se ocupa de la discriminación internacion al de precios por 
parte de productores o exportadores individuales. Australia responde citando el párrafo 7 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping y la segunda nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. 
La Unión Europea hace referencia a la nota a  los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994, 
que se refiere a la devaluación monetaria. Sin embargo, las dos disposiciones que citan Australia y 
la Unión Europea son las dos únicas disposiciones del Acuerdo Antidumping que hablan de 
intervención g ubernamental, y son expresas y detalladas, a diferencia de la expresión "situación 
especial del mercado", que no está definida y que no tiene una historia de la negociación que 
respalde la interpretación de Australia.  
57. Australia alega que su determinaci ón de existencia de una "situación especial del mercado" 
no se basa en el precio de un insumo, pero cada una de las constataciones de Australia se deriva de 
esa premisa. La Comisión no citó una sola política directamente relacionada con las ramas de 
produc ción de la pasta de madera o de l papel.  
II. AUSTRALIA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO  2 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL NO TOMAR EN CUENTA LAS VENTAS EN EL 
MERCADO INTERNO A PESAR DE QUE ERA POSIBLE UNA COMPARACIÓN ADECUADA 
DE LOS PRE CIOS  
58. Australia está de acuerdo con la interpretación del párrafo 2 del artículo 2 que expuso 
Indonesia en su primera comunicación escrita, pero la aplica de un modo que hace que la expresión 
"a causa de" y la frase "no permitan una comparación adecuada " carezcan de utilidad. Si se utiliza 
una paráfrasis, la definición de Australia de "comparación adecuada", que no es muy diferente de la 
de Indonesia, consiste en permitir una comparación idónea y exacta para cerciorarse de si se WT/DS529/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  considera que el producto  es objeto de dumping. Donde Indonesia discrepa de Australia es en la 
interpretación final de Australia, que está injustificada, según la cual una "situación especial del 
mercado" hace que las ventas en el mercado interno no sean idóneas para una comparaci ón. 
La interpretación que hace Australia es incorrecta porque en la práctica interpreta la disposición en 
el sentido de que excluye la expresión "a causa de" y la frase "tales ventas no permitan una 
comparación adecuada". Aparentemente, para Australia se d ebe interpretar que el párrafo 2 del 
artículo 2 dice que si hay una "situación especial del mercado", no es posible hacer una comparación 
adecuada. Sin embargo, lo que dice el párrafo 2 del artículo 2 es que cuando "a causa de" la 
"situación especial del m ercado" "tales ventas no permitan una comparación adecuada", la autoridad 
investigadora puede recurrir al valor normal reconstruido. En otras palabras, la "situación especial 
del mercado" tiene que ser la causa por la que no se puede realizar una comparaci ón idónea y exacta 
para asegurarse de si el producto es objeto de dumping. Y la finalidad de la comparación es 
determinar si el precio de exportación está por debajo del precio del mercado interno.  
59. La opinión de Australia contradice directamente la dec isión del Grupo Especial del GATT en la 
diferencia CEE - Hilados de algodón , en la que el Grupo Especial del GATT dijo claramente que la 
"situación especial del mercado" tenía que hacer que las ventas no fuesen idóneas para permitir una 
comparación adecuad a, no bastaba simplemente con que se diera una "situación especial del 
mercado". Australia aduce que la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  permite llegar a la conclusión de que se puede considerar que los precio s fijados 
de manera incompatible con una práctica comercial normal o no acordes con criterios del mercado 
no permiten una comparación adecuada. Sin embargo, como reconoce Australia, el Órgano de 
Apelación estaba examinando circunstancias en las que las ven tas no se hicieron en el curso de 
operaciones comerciales normales. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ya abarca la 
situación en la que no hay ventas en el curso de operaciones comerciales normales.  
60. En sus comunicaciones en calidad de tercero, los Estados Unidos y la Unión Europea aducen 
que el Acuerdo Antidumping no exige que la autoridad investigadora considere si una situación que 
tiene un efecto en el mercado interno tiene un efecto similar en los precios del mercado de 
exportación.  Sin embargo, esa interpretación es esencialmente errónea, ya que no da ningún sentido 
a la expresión "a causa de" ni a la frase "tales ventas no permitan una comparación adecuada". 
El hecho de que el párrafo 2 del artículo 2 contenga esas palabras signifi ca que la autoridad 
investigadora tiene que examinar si a causa de la situación especial del mercado ya no es posible 
hacer una comparación adecuada. Los Estados Unidos y la Unión Europea aducen que el Acuerdo 
Antidumping permite comparaciones que no son s imétricas, pero ese argumento falla por la misma 
razón.  
61. La Unión Europea entiende que el término "valor normal" incluye un sentido que sencillamente 
no está respaldado por el sentido corriente, el contexto, el objeto y fin ni la historia de la negociac ión. 
La Unión Europea dice que el término "valor normal" no está definido, pero eso no es correcto. 
El párrafo 1 del artículo 2 define "valor normal" como "el precio comparable, en el curso de 
operaciones comerciales normales, de un producto similar destin ado al consumo en el país 
exportador". El párrafo  2 del artículo 2 establece dos bases alternativas para el valor normal: 1) el 
"precio comparable del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a 
condición de que este precio sea re presentativo" y 2) "el costo de producción en el país de origen 
más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general 
así como por concepto de beneficios". Por consiguiente, el valor normal es una manera abreviad a 
de referirse a una de las tres posibilidades definidas para comparar el precio con el precio de 
exportación, pero no tiene un sentido independiente, como aduce la Unión Europea.  
62. Australia hace referencia a hechos que según aduce respaldan la existenc ia de distorsiones en 
el precio del mercado interno, pero no cita ninguna prueba que demuestre que consideró si esos 
mismos factores se trasladaron al precio de exportación. La única réplica de Australia en cuanto a si 
consideró si los insumos a bajos prec ios afectaron igualmente al precio interno y el precio de 
exportación fue una presunta falta de pruebas. Indonesia estableció, sin que se haya refutado, que 
se utilizaron los mismos insumos para fabricar el papel A4 para copiadora vendido en el mercado 
interno indonesio y exportado a Australia. Indonesia estableció además que sus precios de 
exportación eran inferiores a los de otros países, al demostrar que, en la medida en que los 
productores indonesios recibían insumos a bajos precios, eso afectaba a los precios de exportación.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  III. EL HECHO DE QUE AUSTRALIA NO UTILIZARA LOS REGISTROS DE LOS 
PRODUCTORES INDONESIOS PARA CALCULAR EL COSTO DE PRODUCCIÓN ES 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.1.1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
63. Australia alega que la inte rpretación de Indonesia hace que el uso de la palabra "normalmente" 
que aparece en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 sea inútil, señalando que la calificación del verbo 
"calcularán" por el adverbio "normalmente" significa que una autoridad investigadora pued e utilizar 
registros distintos de los del productor para determinar los costos incluso si se cumplen las dos 
condiciones del párrafo 2.1.1 del artículo 2. La interpretación de Australia es incorrecta.  
64. Como indicó el Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , y no cuestionó el 
Órgano de Apelación, la manera en que se utiliza la palabra "normalmente" sirve para indicar que 
es posible apartarse de la norma en las dos condiciones especificadas en la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2. La utilización de "normalmente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 significa 
que, por lo general, el costo de producción tiene que basarse en los registros de los costos del 
exportador o productor, y la desviación de esa norma está limitada a las dos ex cepciones 
especificadas en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
65. En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación observó que el sentido 
corriente de " normally " ("normalmente") es "' under normal or ordinary conditio ns; as a rule '" 
(en condiciones normales o habituales; por lo general). El "Órgano de Apelación ha constatado que 
'el hecho de que una obligación esté matizada por el adverbio 'normalmente' no modifica 
necesariamente la caracterización de esa obligación co mo una 'regla'. Por el contrario, consideramos 
que la utilización del término 'normalmente' ... indica que la regla ... admite excepciones en 
determinadas circunstancias'".  
66. En China - Productos de pollo de engorde , el Grupo Especial encargado del procedimiento 
sobre el cumplimiento señaló que "[l]a utilización del término 'normalmente' en una obligación 
jurídica indica una norma respecto de la cual se permiten excepciones con sujeción a las condiciones 
establecidas en la disposición jurídica".  
IV. AUSTRALIA NO CALCULÓ EL COSTO DE PRODUCCIÓN DEL PRODUCTOR EN 
INDONESIA, LO CUAL ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
67. Australia no parece discrepar del argumento de Indonesia de que el párrafo 2 del artículo 2 
exige calcular el costo de producción en Indonesia. Australia alega que calculó un costo de 
producción en Indonesia porque hizo diversos ajustes. Sin embargo, ninguno de los ajustes tenía 
que ver con la obtención del costo de producción en Indonesia, sino que se trataba de ajustes 
necesarios para convertir determinados elementos con objeto de presentarlos sobre una base 
equivalente. Convertir la pasta seca en pasta de madera húmeda era necesario no para obtener el 
costo de producción en Indonesia, sino para exp resar la pasta de madera en la misma unidad de 
medida. En otras palabras, no era distinto de convertir toneladas cortas a toneladas métricas. La 
eliminación de los gastos administrativos, de venta y de carácter general, el flete marítimo y los 
costos de tr ansporte interior obedeció a los mismos motivos. El punto de referencia que utilizó la 
Comisión incluía los gastos administrativos, de venta y de carácter general, el flete marítimo y los 
costos de transporte interior, y Australia tuvo que eliminarlos porq ue no forman parte del costo de 
producción tal como se especifica en el propio manual antidumping de Australia.  
V. AUSTRALIA CALCULÓ E IMPUSO DERECHOS ANTIDUMPING QUE EXCEDEN DEL 
MARGEN DE DUMPING PERMITIDO POR EL ARTÍCULO 2, LO CUAL ES INCOMPATIBLE 
CON EL  PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL PÁRRAFO  2 
DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994  
68. Indonesia estableció en su primera comunicación escrita que Australia infringió el párrafo 3 
del artículo 9 al calcular un valor normal reconstruido y, en  ese cálculo, sustituyó los costos reales 
de la pasta de frondosas  de los productores indonesios. Ambas acciones eran incompatibles con el 
artículo 2. Esas incompatibilidades hicieron que Australia impusiera un derecho antidumping más 
elevado que el que ha bría impuesto si hubiese calculado el margen de conformidad con el artículo  2. 
Al hacerlo, Australia infringió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo WT/DS529/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  9 y Australia no ha aducido nada en sentido contrario. Indonesia solici ta respetuosamente al Grupo 
Especial que así lo constate y que recomiende a Australia que ponga sus medidas en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE INDONESIA EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESP ECIAL  
69. En lo que respecta a la primera alegación de Indonesia, Indonesia considera que hay una serie 
de puntos clave que ha establecido y que Australia no ha refutado en la práctica. Las tres excepciones 
a la utilización de los precios internos se estab lecen en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, y todas ellas se refieren a situaciones que exigen la existencia de un efecto en el precio 
interno, pero no en el precio de exportación. El párrafo 2 del artículo 2 establece una excepción 
cuand o no hay ventas en el curso de operaciones comerciales normales, lo que significa que la 
"situación especial del mercado" debe referirse a una circunstancia distinta. Sin embargo, Australia 
confirmó que equiparaba esas dos excepciones, algo que en opinión de Indonesia es incorrecto. 
Aunque todos sabemos que el concepto de "situación especial del mercado" no está definido, 
Indonesia observa que no hay una historia de la negociación que respalde la interpretación de 
Australia. Indonesia ha aclarado que no est á de acuerdo con la opinión de Australia de que el 
concepto "situación especial del mercado" abarque las políticas del Gobierno de Indonesia. Esta 
posición se basa en el hecho de que la constatación concluyente de Australia en su investigación 
antisubvenci ones paralela reveló que las supuestas subvenciones eran de minimis  y no susceptibles 
de derechos compensatorios. Esto es más que suficiente para demostrar que en Indonesia no se da 
ninguna "situación especial del mercado".  
70. En lo que se refiere a su se gunda alegación, Indonesia ha establecido que el párrafo 2 del 
artículo 2 exige que la autoridad investigadora determine si "a causa de" una "situación especial del 
mercado" no es posible hacer una comparación adecuada de los precios en el mercado interno y los 
precios de exportación. La interpretación que hace Australia en este sentido es incorrecta, ya que 
excluye las expresiones "a causa de" y "tales ventas no permitan una comparación adecuada" en el 
párrafo 2 del artículo 2. Sin embargo, Indonesia ha to mado nota en la reunión de que Australia 
reconoció que una comparación de precios adecuada es un elemento que hay que satisfacer para 
aplicar el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, pero declaró que esa comparación no 
guarda relación con el pr ecio de exportación. En opinión de Indonesia, la posición adoptada por 
Australia no hace más que poner aún más de manifiesto su interpretación incorrecta del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Con esta posición, Australia no solo ha interpre tado 
erróneamente el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, sino que no ha logrado establecer 
y evaluar adecuadamente los hechos.  
71. La tercera alegación de Indonesia se basa en hechos casi idénticos en la jurisprudencia de las 
diferencias UE - Biodiésel (Argentina) , UE - Biodiésel (Indonesia)  y Ucrania - Nitrato de amonio , 
donde los respectivos Grupos Especiales y el Órgano de Apelación decidieron, de manera uniforme, 
que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 obliga a la autoridad investigadora a uti lizar los costos reales del 
productor, incluso cuando determine que el costo de un insumo está distorsionado. En la presente 
diferencia, Australia decidió no utilizar los costos reales del productor por la única razón de que el 
costo de la pasta de madera estaba supuestamente distorsionado. Australia no ha señalado nada 
que ponga en cuestión que los registros de determinados productores indonesios de papel A4 para 
copiadora son compatibles con los principios de contabilidad generalmente aceptados que se apl ican 
en Indonesia, y reflejan razonablemente la producción y venta del producto objeto de investigación. 
Por tanto, Indonesia considera que la sustitución del costo real de un insumo por un punto de 
referencia de fuera del país no está justificada.  
72. En lo que respecta a la cuarta alegación de Indonesia, Australia no discute que esté obligada 
a calcular el costo de la producción en Indonesia. Sin embargo, los ajustes que hizo Australia no 
hicieron que se calculase el costo de producción en Indonesia. Por último, como Australia no calculó 
el margen de dumping de conformidad con el artículo 2, calculó un margen de dumping que excede 
de lo permitido, y esto infringe la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del  artículo VI del GATT de 1994.  
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  ANEXO B-2 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENT OS DE AUSTRALIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Las alegaciones de Indonesia en la presente diferencia se sustentan en una interpretación 
inexacta del Acuerdo Antidumping y una tergiversación de los hechos de la investigación sometida 
a este Grupo Especial. En particular, la argumentación de Indonesia parece basarse en el supuesto 
de que el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping deben ser interpretados de una man era que 
restrinja el ámbito legítimo para que las autoridades investigadoras reparen el dumping causante 
de daño bastante más allá de lo que realmente exigen los textos. Así pues, sus alegaciones deben 
ser desestimadas.  
2. Las comunicaciones de Australia d emuestran que la Comisión Antidumping determinó 
adecuadamente que existía una "situación ... del mercado" en el mercado indonesio de l papel de 
formato  A4 para copiadora tal que las ventas en ese mercado "no [eran] idóneas para ser utilizadas 
en la determin ación" del "valor normal" (es decir, que debido a la "situación especial del mercado", 
esas ventas no "permit[ían] una comparación adecuada" de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping). A continuación, la Comisión Antidumping pr ocedió 
correctamente a determinar el "valor normal" sobre la base de una metodología del "valor normal 
reconstruido" (es decir, el "costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de ca rácter general así como por concepto de 
beneficios" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y sus apartados).  
3. Es importante señalar que Indonesia no impugna todas las constataciones de la Comisión 
Antidumping en relación c on las importaciones de papel de formato A4 para copiadora procedente 
de Indonesia. Las diversas constataciones de la Comisión Antidumping con respecto a Indonesia1 
son una clara ilustración de que la Comisión Antidumping estableció adecuadamente los hecho s y 
realizó una evaluación imparcial y objetiva de ellos, como exige el párrafo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial no puede invalidar la evaluación de la Comisión 
Antidumping, aun en el caso de que pudiera haber llegado a una c onclusión distinta.  
4. La Comisión Antidumping ha llevado a cabo una evaluación rigurosa, imparcial y objetiva de 
los hechos y las pruebas en su investigación y, a través de la adecuada aplicación del GATT de 1994 
y el Acuerdo Antidumping, aplicados a nive l interno mediante la legislación australiana, lo ha hecho 
de manera plenamente compatible con las obligaciones de Australia en el marco de la OMC.  
II. INTERPRETACIÓN DE LOS TRATADOS, CARGA DE LA PRUEBA, NORMA DE EXAMEN  
5. El párrafo 2 del artículo 3 del E ntendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD) encomienda a un grupo especial o al Órgano de Apelación 
que aclaren las disposiciones de los acuerdos abarcados del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio "de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público". El Órgano de Apelación ha confirmado que el 
derecho internacional consuetudinario incluye los artículos 31 y 32 de l a Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados (Convención de Viena).2 
                                                
1 La Comisión Antidumping constató un margen de dumping negativo para un exportador indonesio 
(Tjiwi Kimia); e impuso derechos antidumping a otro exportador indonesio (RAK) que Indonesia no ha 
impugnado. En la medida en que Indah Kiat y Pindo Deli tuvieron resultados distintos de los otros 
exportadores, ello se debió a sus circunstancias individuales, según determinó debidamente la Comisión 
Antidumping. La Comisión Antidumping también puso fin a la investi gación en materia de derechos 
compensatorios con respecto a Indonesia, y rechazó la alegación relativa a la "situación especial del mercado" 
formulada por el solicitante con respecto a China. Véase el informe definitivo, Prueba documental IDN -04, 
sección 1 .3, páginas 8 -9; sección 13, página 136; y apéndice 2.2, página 146.  
2 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Gasolina , páginas 19 -20, WT/DS2/AB/R; y 
Japón  - Bebidas alcohólicas II , página 13, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  6. La norma general relativa a la carga de la prueba es que una parte reclamante en una 
diferencia sustanciada en la OMC debe presentar pruebas y argumentos suficientes para acr editar 
prima facie una infracción de un acuerdo abarcado.3 El Órgano de Apelación ha declarado que, "con 
arreglo a la distribución habitual de la carga de la prueba, la medida adoptada por un Miembro 
demandado será tratada como compatible  con el régimen de la OMC mientras no se presenten 
pruebas suficientes para demostrar lo contrario".4 Por lo tanto, la carga de la prueba en la presente 
diferencia recae por completo en Indonesia. Las comunicaciones de Australia demuestran que las 
pruebas y argumentos expuestos por Indonesia en su primera comunicación escrita son insuficientes 
para demostrar cualquier incompatibilidad con el GATT de 1994 o el Acuerdo Antidumping respecto 
de las medidas en litigio en la presente diferencia.  
7. El Acuerdo Antidumping es un acuerdo abarcado enumerado en el Apéndice 1 del ESD; las 
norm as y procedimientos del ESD se aplican a las diferencias planteadas al amparo de dicho Acuerdo. 
El artículo 11 del ESD establece la función de los grupos especiales. Un grupo especial debe hacer 
una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, q ue incluya los hechos, la aplicabilidad 
del acuerdo abarcado en cuestión y la conformidad con este.  
8. En el Apéndice 2 del ESD se enumeran los párrafos 5 y 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping como normas y procedimientos especiales o adicionales. El  párrafo 5 ii) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping establece que un grupo especial debe examinar el asunto sobre la base de 
los hechos que la autoridad investigadora del Miembro importador tenía ante sí cuando formuló su 
determinación. El párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece que un grupo 
especial determinará si las autoridades nacionales han establecido adecuadamente los hechos y si 
han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, el grupo especial no invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que haya llegado a una conclusión distinta.  
III. ANTECEDENTES DE HECHO  
A. Panorama general del sistema antidumping de Australia  
9. Por "sistema antidumping" en Australia se entiende el sistema que da efecto a los derechos y 
obligaciones de Australia en virtud del artículo VI del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC). El sistema antidumping de 
Australia se basa en cuatro principios fundamentales: independencia, transparencia, adopción de 
decisiones basada en pruebas y posibilidad de recurrir a una revisión (tanto revisión en cuanto al 
fondo como revisión judicial).  
10. La autoridad investigadora de Australia es la Comisión Antidumping, que está encabezada por 
un Comisario independiente y se encarga de administrar el sistema antidumping de Australia. 
La estructura orgánica en Australia no está bifurcada, lo  que significa que la Comisión Antidumping 
investiga alegaciones de dumping y/o subvención de las mercancías que han sido importadas en 
Australia, así como las alegaciones de daño importante (o amenaza de daño importante) a la rama 
de producción australian a que produce mercancías similares.  
11. La Ley de Aduanas de 1901 (Cth) y la Ley del Arancel de Aduanas relativa al Antidumping 
de 1975 (Cth)  constituyen el fundamento jurídico del sistema antidumping. En ellas figura la facultad 
jurídica del Ministro y el  Comisario competentes para adoptar decisiones con respecto a los derechos 
antidumping y compensatorios. El Reglamento de Aduanas de 2015 (obligaciones internacionales) 
(Cth) (Reglamento de Aduanas ) establece detalles técnicos, con inclusión de las cuestio nes que debe 
tener en cuenta el Ministro competente al reconstruir el "valor normal" en una investigación 
antidumping.  
12. El Manual sobre dumping y subvención (Manual) ofrece una guía completa de la política y la 
práctica relativas a todas las actividades operativas realizadas por la Comisión Antidumping. 
El Manual tiene como finalidad fomentar un enfoque coherente para las c onstataciones y decisiones 
                                                
3 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de 
lana, página 16, WT/DS33/AB/R; y CE - Hormonas , párrafo 104; y el informe del Grupo Especial, Corea - 
Productos lácteos , párrafo 7.24.  
4 Informe del Órgano de Apelación , Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva  Zelandia y los Estados Unidos II) , párrafo 66. (Las cursivas figuran en el original).  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  de la investigación, pero no contiene un conjunto de instrucciones obligatorias ni limita las decisiones 
del Comisario.  
13. El sistema antidumping de Australia es singular por cuanto las partes interesadas tienen la 
posibilidad d e recurrir a una revisión global en cuanto al fondo de las decisiones adoptadas por el 
Comisario y el Ministro competente, además de la revisión judicial. La revisión en cuanto al fondo la 
realiza el Comité de Exámenes Antidumping independiente. Tras recib ir un informe donde figuran 
las recomendaciones del Comité de Exámenes Antidumping, el Ministro competente está obligado a 
confirmar o revocar la decisión objeto de revisión.  
B. La investigación sometida a este Grupo Especial  
14. El 24 de febrero de 2016, se recibió de Paper Australia Pty Ltd (Australian Paper) una solicitud 
por escrito en la que se pedía la publicación de un aviso de imposición de un derecho antidumping 
con respecto al papel de formato A4 para copiadora importado en Australia procedente de l Brasil, 
China, Indonesia y Tailandia, y de un aviso de imposición de un derecho compensatorio con respecto 
al papel de formato A4 para copiadora importado en Australia procedente de China e Indonesia. En 
la solicitud de Australian Paper se alegaba, entre  otras cosas, que existía una "situación especial del 
mercado" en relación con China e Indonesia y que, en consecuencia, los precios internos del papel 
de formato A4 para copiadora no eran idóneos para determinar los valores normales.5 
15. El 12 de abril d e 2016 se inició una investigación en materia de dumping y de subvenciones, 
la investigación 341. La investigación se notificó individualmente por escrito a las partes interesadas, 
incluidos el Gobierno de Indonesia y los exportadores indonesios, que fuero n invitadas a completar 
un cuestionario que incluía solicitudes de información adicional relativa a la alegación de una 
"situación especial del mercado". La Comisión Antidumping recibió y tomó en consideración 
casi 150 comunicaciones en el curso de su inve stigación, entre ellas 14 del Gobierno de Indonesia 
y 39 de los exportadores indonesios.6 
16. El análisis de los datos sobre importaciones realizado por la Comisión Antidumping puso de 
manifiesto que las importaciones de papel de formato A4 para copiadora indonesio se realizaban 
principalmente a través de dos grupos de empresas: el Grupo APRIL y el Grupo de empresas 
Sinar Mas (SMG). La investigación de la Comisión Antidumping identificó lo siguiente:  
• las exportaciones del Grupo APRIL las realizaba PT Riau A ndalan Kertas (RAK) 
mediante una empresa comercial vinculada, April Fine Paper Trading Pte Ltd (AFPT)7; 
y 
• las exportaciones de SMG las realizaban principalmente, mediante intermediarios no 
vinculados, tres empresas vinculadas: PT Indah Kiat Pulp & Paper Tb k (Indah Kiat); 
PT Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk (Tjiwi Kimia); y PT Pindo Deli Pulp and Paper Mills 
(Pindo Deli)8 (los exportadores de SMG).  
17. El 17 de marzo de 2017, el Comisario puso fin a la investigación en materia de derechos 
compensatorios relativ a a Indonesia, constatando que se habían recibido subvenciones susceptibles 
de medidas compensatorias con respecto al papel de formato A4 para copiadora exportado a 
Australia procedente de Indonesia durante el período objeto de la investigación, pero que s u valor 
y/o volumen eran insignificantes.9 El Comisario también puso fin a la investigación antidumping en 
relación con Tjiwi Kimia, uno de los exportadores de SMG, sobre la base de que las mercancías 
exportadas por Tjiwi Kimia no habían sido objeto de dum ping.10 
18. El 17 de marzo de 2017, el Comisario completó el informe definitivo Nº 341 en relación con 
la investigación 341, constatando, entre otras cosas, la existencia de exportaciones objeto de 
dumping de papel de formato A4 para copiadora procedente de  Indonesia (con la excepción de las 
                                                
5 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.5, página 36.  
6 Declaración inicial de Australia  en la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo 17.  
7 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.9.7.1, página 56.  
8 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.9.4.1, página 52; sección 6.9.6.1, página 55; 
y sección 6.9. 5.1, página 54.  
9 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 1.3, página 9; y sección 7.1.4, página 76.  
10 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 1.3, página 8; y sección 6.9.8.1.6, página 63.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  exportaciones de Tjiwi Kimia), y formulando, entre otras, las siguientes recomendaciones al Ministro 
competente pertinentes para Indonesia11: 
• que existía una situación especial del mercado en Indonesia, de modo que los pr ecios 
internos de venta no eran idóneos para determinar los valores normales;  
• que los valores normales correspondientes a Indah Kiat, Pindo Deli y RAK debían 
determinarse como la suma del costo de producción o fabricación del papel de 
formato  A4 para copia dora en Indonesia; y los costos por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general asociados a esa venta, y el beneficio 
correspondiente a la venta12; 
• que debían imponerse derechos antidumping con respecto a determinadas 
exportaciones de  papel de formato A4 para copiadora procedentes de Indonesia.  
19. El 18 de abril de 2017, el Ministro competente firmó un aviso que declaraba que las mercancías 
objeto de investigación quedaban sujetas a derechos antidumping, y firmó un aviso público que 
exponía las constataciones en relación con la investigación antidumping.  
20. Se recibieron solicitudes de revisión en cuanto al fondo independiente del Gobierno de 
Indonesia, de SMG, de RAK y de una empresa sucesora de AFPT, entre otros. Posteriormente, el 
Comité de Exámenes Antidumping recomendó que el Ministro competente revocara las decisiones 
relativas a Indah Kiat y Pindo Deli, respectivamente, y que no se aplicara un ajuste a la baja a sus 
respectivos valores normales por el margen de venta correspondi ente a las ventas en el mercado 
interno de sus intermediarios; sin embargo, rechazó los demás motivos del recurso formulados por 
las partes indonesias.13 El Ministro competente adoptó esa recomendación. El efecto fue la reducción  
del tipo provisional del de recho antidumping aplicado a Indah Kiat, del 35,4% al 30%, y la reducción  
del tipo provisional del derecho antidumping aplicado a Pindo Deli, del 38,6% al 33%.  
21. Los exportadores indonesios y el Gobierno de Indonesia no han presentado ante el Tribunal 
Federal de Australia solicitudes de revisión judicial de las decisiones adoptadas por el Comisario o el 
Ministro competente.  
IV. AUSTRALIA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 
AL NO TOMAR EN CUENTA LOS PRECIOS INTERNOS INDONESIOS AL CALCULAR  EL 
"VALOR NORMAL"  
A. Los derechos antidumping son una respuesta válida y admisible al dumping 
causante de daño  
22. De conformidad con el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, los derechos 
antidumping son una respuesta válida y admisible a algo condenable , que es el dumping causante 
de daño.  
23. Indonesia parece dar a entender que los derechos antidumpi ng establecidos y percibidos de 
manera válida constituyen algún tipo de "excepción" al artículo I y el artículo II del GATT de 199414, 
más que una respuesta legítima al dumping causante de daño. Varios de los errores jurídicos 
fundamentales de las comunicac iones de Indonesia se basan en esta caracterización incorrecta, en 
particular los relativos a la interpretación jurídica correcta de los términos centrales del Acuerdo 
Antidumping. Al invocar esas caracterizaciones, Indonesia trata de promover una interpre tación de 
esos términos centrales más restrictiva de la que se obtendría mediante un examen de buena fe del 
sentido corriente de las palabras concretas del tratado, consideradas en el contexto y a la luz del 
objeto y fin de ese tratado.  
                                                
11 Informe definitivo, Prueba documenta l IDN-04, sección 13, páginas 131 -139. 
12 Este total se ajustó a fin de asegurar que el valor normal se pudiera comparar adecuadamente con el 
precio de exportación (Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 13, página 136).  
13 Informe Nº 55 del C omité de Exámenes Antidumping (Informe del ADRP), Prueba documental 
AUS-10, párrafos 585 y 588 -589. 
14 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 42, 48, 55 y 103.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  B. Debido a la "sit uación especial del mercado", las ventas en el mercado interno 
indonesio de l papel de formato A4 para copiadora no "permit[ían] una comparación 
adecuada" con los precios de exportación  
1. Australia estableció adecuadamente que existía una "situación especial del 
mercado" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
24. La interpretación adecuada del término "situación especial del mercado" -que se desprende 
claramente de su sentido corriente, interpretado en su context o y a la luz del objeto y fin del Acuerdo 
Antidumping - es cualquier condición, estado o combinación de circunstancias con respecto a la 
compra y la venta del producto similar (es decir, el papel de formato A4 para copiadora) en el 
mercado del país exportad or (es decir, Indonesia) que sea diferenciable y no general.15 
25. Esta interpretación es plenamente compatible con las constataciones del asunto CEE - Hilados 
de algodón , en el que el Grupo Especial del GATT constató que una "situación especial del mercado " 
era "pertinente en la medida en que [tenía] el efecto de anular la validez de las ventas propiamente 
dichas para efectuar una comparación adecuada ... [y que] la naturaleza de las ventas propiamente 
dichas debía contener un elemento intrínseco que impidie ra realizar una comparación adecuada".16 
26. Con arreglo a este significado, Australia estableció adecuadamente que existía una "situación 
especial del mercado" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En 
resumen, la Comisión Anti dumping constató lo siguiente17: 
• los programas y las políticas del Gobierno de Indonesia, incluida la prohibición de las 
exportaciones de trozas, aumentaron la oferta de trozas en Indonesia, reduciendo el 
costo y el precio de las trozas y la pasta de frondo sas en ese país;  
• el costo y el precio reducidos de las trozas y la pasta de frondosas  en Indonesia 
llevaron a los principales productores indonesios de papel de formato A4 para 
copiadora (SMG y el Grupo APRIL), que son productores integrados de papel de 
formato A4 para copiadora con sus propias instalaciones de fabricación de pasta en 
las fases iniciales de la producción18, a suministrar más papel de formato A4 para 
copiadora a cada precio posible de lo que en otro caso podrían haber suministrado, y 
les perm itieron hacerlo; y  
• el precio resultante del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia fue el 
resultado final de las interacciones entre esas ventas y esas compras de papel de 
formato A4 para copiadora en Indonesia. El precio resultante del papel de f ormato A4 
para copiadora en Indonesia era artificialmente bajo, considerablemente inferior a los 
puntos de referencia regionales, y reflejaba la reducción del costo y el precio de las 
trozas y la pasta de frondosas  en Indonesia que fue consecuencia de los programas y 
políticas del Gobierno de Indonesia.19 
27. Considerados conjuntamente, esos factores demuestran claramente la existencia de una 
"situación especial del mercado" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
consistente en u na condición, estado o combinación de circunstancias con respecto a la compra y la 
venta de papel de formato A4 para copiadora en Indonesia que era diferenciable y no general. 
Además, esos factores eran intrínsecos a la naturaleza de las propias ventas de papel de formato A4 
para copiadora.  
  
                                                
15 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 97 -106. 
16 Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Hilados de algodón , párrafo 478.  
17 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 115.  
18 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.9.3, página 173.  
19 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.9.2.2, página 167; y sección A2.9.4, 
páginas 173 -174. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  2. Australia estableció adecuadamente que, debido a la "situación especial del 
mercado", las ventas en el mercado interno indonesio no "permit[ían] una 
comparación adecuada" con los precios de exportación  
28. El Órgano de Apelación ha declarado que el efecto del párrafo 2 del artículo 2 es que la 
autoridad investigadora debe recurrir a otra posible base para obtener el "valor normal" cuando las 
ventas en el mercado del país exportador no "permit[en] una compara ción adecuada" con el precio 
de exportación debido a la "situación especial del mercado".20 
29. La interpretación adecuada del término "permitan una comparación adecuada" -que se 
desprende claramente de su sentido corriente, interpretado en su contexto y a la luz del objeto y fin 
del Acuerdo Antidumping - es permitir una comparación idónea y exacta para determinar si debe 
considerarse que el producto es objeto de dumping y determinar el margen de dumping.21 Por 
consiguiente, lo importante es la determinación a decuada del "valor normal" y no, como afirma 
Indonesia22, si los mismos factores que influyeron en el precio interno influyeron también en el precio 
de exportación.  
30. En el Acuerdo Antidumping no se identifican explícitamente los factores que determinarán  si 
la utilización del precio interno como base para el "valor normal" permitiría o no a una autoridad 
investigadora realizar una comparación idónea y exacta  para determinar si debe considerarse que 
el producto similar es objeto de dumping y/o calcular el margen de dumping. Sin embargo, las 
características de esos factores pueden identificarse a partir del contexto que ofrecen el artículo  VI 
del GATT de 1994, la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumpi ng. 
a) La intervención gubernamental (con respecto tanto al producto similar como a los 
insumos del producto similar) puede dar lugar a que el precio interno no sea idóneo para ser 
utilizado como base para el valor normal  
31. Indonesia afirma que "el dumpi ng es una indagación referida a exportadores específicos, sin 
relación con la participación del gobierno".23 Esta afirmación es incorrecta . La intervención 
gubernamental es un factor que puede dar lugar a que el precio interno no sea idóneo para ser 
utiliza do como base para el "valor normal" porque las ventas en el mercado interno afectadas no 
permiten una comparación adecuada con el precio de exportación.  
32. Por ejemplo, en el párrafo 7 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y en la segunda Nota al 
párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1994 se reconoce que un caso en el cual el precio interno puede 
no ser idóneo para ser utilizado como base para el "valor normal" es el de las importaciones 
"procedentes de un país cuyo comercio es objeto de un monopolio comp leto o casi completo y en el 
que todos los precios interiores los fija el Estado".24 En las constataciones del Órgano de Apelación 
en las diferencias CE - Elementos de fijación (China)25 y CE - Elementos de fijación (China) (párrafo  5 
del artículo 21 - China)26 se reconoció claramente que la intervención gubernamental que distorsiona 
los costos y los precios de los insumos y el precio del producto similar en el mercado interno del país 
exportador puede impedir una "comparación adecuada" entre las ventas e n el mercado interno y el 
precio de exportación. Si esto es así o no en un caso concreto dependerá de los hechos y 
circunstancias y habrá de ser determinado caso por caso.  
33. Australia no alega en modo alguno que Indonesia sea una economía que no es de mercado: 
está claro que la naturaleza y el grado de la intervención gubernamental son diferentes en el caso 
una economía que no es de mercado. No obstante, como demuestran las co nstataciones de la 
Comisión Antidumping, en el sector del papel de formato A4 para copiadora de Indonesia, el precio 
interno no era idóneo para ser utilizado como base para el "valor normal".  
                                                
20 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párra fo 94.  
21 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 122 -132. 
22 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 72 y 88.  
23 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 93.  
24 Véase la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1 994. 
25 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 285.  
26 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.207.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  b) Los precios fijados de manera incompatible con la práctica co mercial normal o con 
arreglo a criterios que no sean los del mercado no son idóneos para ser utilizados como base 
para el valor normal  
34. En el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación reconoció 
que un precio interno no s erá idóneo para ser utilizado como base para el "valor normal" cuando 
sea el resultado de ventas realizadas con arreglo a modalidades y condiciones incompatibles con la 
práctica comercial normal; o se haya fijado con arreglo a criterios que no son los del mercado.27 
35. Si bien en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  se examinó una situación en 
la cual las ventas en el mercado interno no se habían realizado en el "curso de operaciones 
comerciales normales" sino en una "situación especial del  mercado", ambas situaciones guardan 
relación con la determinación de si el precio interno es idóneo para ser utilizado como base para el 
"valor normal". Por lo tanto, la diferencia Estados Unidos - Acero laminado en caliente  indica que, 
cuando existe una "situación especial del mercado" (incluida una que se derive de la intervención 
gubernamental), un factor pertinente para su consideración por una autoridad investigadora al 
determinar si las ventas en el mercado interno "permit[en] una comparación adecuad a" es si la 
"situación especial del mercado" ha dado lugar a que el precio interno se fije de manera incompatible 
con la práctica comercial normal y/o con arreglo a criterios que no sean los del mercado.  
c) Las constataciones de la Comisión Antidumping  
36. Por consiguiente, al decidir si el precio del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia 
permitiría una comparación idónea y exacta para determinar si el papel de formato A4 para copiadora 
debía considerarse objeto de dumping y calcular el margen de dumping (es decir, si el precio interno 
era idóneo para ser utilizado como base para el "valor normal") era pertinente que la Comisión 
Antidumping considerase si:  
• una intervención gubernamental que distorsionase los costos y los precios había 
influido en e l precio interno del papel de formato A4 para copiadora; y/o  
• la "situación especial del mercado" significaba que el precio interno del papel de 
formato  A4 para copiadora se había fijado de una manera incompatible con la práctica 
comercial normal; y/o  
• la "situación especial del mercado" significaba que el precio interno del papel de 
formato  A4 para copiadora se había fijado con arreglo a criterios que no eran los del 
mercado.  
37. Eso es exactamente  lo que hizo la Comisión Antidumping. Concluyó lo siguiente28: 
• "las políticas y programas [del Gobierno de Indonesia ] ... han afectado a la estructura 
y el desarrollo del sector forestal de Indonesia y han aumentado la oferta de madera "; 
• "una prohibición de las exportaciones impuesta por el [Gobierno de Indonesia] sobre 
las trozas distorsiona  la oferta interna de madera" y "el efecto neto de la prohibición 
de las exportaciones de trozas indonesias ... [es] la reducción de los precios "; 
• "el costo de producir pasta era considerablemente inferior a un punto de referencia 
competitivo  ... el costo real de la pasta consignado por los exportadores en sus 
registros no refleja razonablemente un costo de mercado competitivo "; 
• "la pasta es, proporcionalmente , el mayor componente del costo  correspondiente a la 
producc ión de los productos y los productos similares";  
                                                
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Acero laminado en caliente , párrafos 140 -141. 
28 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.5, página 36; sección 6.9.1, página 51; y 
apéndice 2 de la sección A2.2, página 146; sección A2.5.1, página 150; sección A2.9, página 165; y 
sección A2.9.2 páginas 166 -172. (sin subrayar en el original) Véase también la primera comunicación escrita 
de Australia, párrafo 144.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  • "la principal beneficiaria de las políticas y los programas [del Gobierno de Indonesia] 
relativos a la madera  identificados fue la rama de producción de la pasta indonesia", 
"esta constatación es significati va al evaluar la situación del mercado en el mercado 
indonesio de papel de formato A4 para copiadora", y "los productores indonesios de 
papel de formato A4 para copiadora se han beneficiado mediante el acceso a pasta 
más barata , incluida la procedente de p artes vinculadas, para los productores de papel 
integrados como [SMG]";  
• "la considerable influencia del Gobierno de Indonesia ... en los sectores de la 
silvicultura y la pasta  de madera  ha distorsionado los precios de la rama de producción 
del papel y el m ercado de l papel en Indonesia";  
• "los precios internos indonesios [del papel de formato A4 para copiadora] son 
artificialmente bajos "; 
• "[e]l precio interno del papel de formato A4 para copiadora indonesio es 
significativamente inferior a los puntos de refer encia regionales comparables "; 
• "[e]l [ Gobierno de Indonesia] ejerce una considerable influencia  sobre las ramas de 
producción indonesias de la madera y la pasta  de madera  a través de diversos 
programas y políticas ... [E]sos programas y políticas han hecho que los precios 
internos indonesios del papel de formato A4 para copiadora no sean idóneos para 
calcular los valores normales "; 
• "[l]a participación [del Gobierno de Indo nesia] en los sectores de la silvicultura  y la 
pasta  de madera  mediante su apoyo para el desarrollo de plantaciones de madera y 
su prohibición de la exportación de trozas ha dado lugar directamente a la distorsión 
del precio interno del papel de formato A4  para copiadora "; y 
• "existe una situación del mercado en el mercado indonesio de l papel de formato A4 
para copiadora tal que las ventas en dicho mercado no son idóneas para ser utilizadas 
en el cálculo  [del valor normal]".  
38. La Comisión Antidumping tambi én adoptó medidas para evaluar en qué grado el bajo costo y 
precio de las trozas en Indonesia podía ser consecuencia de la reducción de los costos del cultivo de 
madera en Indonesia, y no de la intervención gubernamental. Ese examen mostró, contrariamente 
a las alegaciones del Gobierno de Indonesia, que, "con respecto a la principal madera para trituración  
de Indonesia ( la acacia), es más costoso producir madera en Indonesia que en otros países asiáticos" 
y que "los costos del cultivo de la madera de acacia  para trituración en Indonesia eran los más 
elevados de  Asia".29 
39. La Comisión Antidumping llevó a cabo una evaluación exhaustiva de los hechos en relación 
con la cuestión de si la "situación especial del mercado" daba lugar a ventas en el mercado interno 
que "no eran idóneas"30 para ser utilizadas como base para el "valor normal" (es decir, que esas 
ventas no permitirían una comparación adecuada con el precio de exportación). Constató que había 
habido intervención gubernamental. Constató que esa int ervención gubernamental redujo 
sustancialmente el costo y el precio de las trozas y la pasta de frondosas  en Indonesia y distorsionó 
el precio del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia, de manera que las ventas en el 
mercado interno no eran idóne as para ser utilizadas como base para el "valor normal". Constató que 
el precio interno estaba distorsionado, era artificialmente bajo, inferior a los puntos de referencia 
regionales, y reflejaba la reducción del costo y el precio de las trozas y la pasta de frondosas  en 
Indonesia resultante de los programas y políticas del Gobierno de Indonesia.  
40. Por lo tanto, la Comisión Antidumping constató de manera válida que las ventas en el mercado 
interno de l papel de formato A4 para copiadora no permitían una co mparación adecuada con los 
precios de exportación.  
                                                
29 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.5.1, página 150; y sección A2.9.2.2, 
página 166. (sin subrayar en el original)  
30 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.5, página 36.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  3. Indonesia tergiversa la práctica y las constataciones de la Comisión Antidumping en 
relación con la "situación especial del mercado" y con la expresión "permitan una 
comparación adecuada"  
41. Las alegac iones y los argumentos de Indonesia se sustentan en descripciones incorrectas de 
la práctica y las constataciones de la Comisión Antidumping en relación con la "situación especial del 
mercado" y con la expresión "permitan una comparación adecuada". En part icular, Indonesia trata 
de convencer al Grupo Especial de lo siguiente:  
• Australia constata que existe una "situación especial del mercado" cada vez que el 
precio de un insumo está distorsionado;  
• tras haber obrado así, Australia no examina después si las ve ntas en el mercado 
interno "permit[irían] una comparación adecuada" con el precio de exportación; y  
• en cambio, tras haber constatado la existencia de una "situación especial del 
mercado", Australia se limita a proceder directamente a la determinación de un  valor 
normal reconstruido.  
42. La legislación de Australia, el Manual, la Exposición de los hechos esenciales y el informe 
definitivo muestran claramente que la Comisión Antidumping lleva a cabo un análisis de dos etapas 
con respecto a la "situación espec ial del mercado" y a la expresión "permitan una comparación 
adecuada".31 Contrariamente a la primera comunicación escrita de Indonesia, Australia no se limita 
a proceder directamente al cálculo  de un valor normal reconstruido. En particular, se puede 
demost rar que Australia no constata que existe una "situación especial del mercado" cada vez que 
el precio de un insumo está distorsionado y, en la investigación sometida a este Grupo Especial, la 
Comisión Antidumping llevó a cabo un examen detallado y exhaustiv o de si existía una "situación 
especial del mercado", que fue mucho más allá del examen de si el precio de un insumo estaba 
distorsionado.  
43. La Comisión Antidumping, en la misma investigación que este Grupo Especial tiene ante sí, 
rechazó la alegación de  existencia de una "situación especial del mercado" formulada por el 
solicitante con respecto a China, a pesar de que constató que el Gobierno de China ejercía una 
influencia considerable sobre el tamaño y la estructura de la rama de producción de  la pasta  de 
frondosas , que esa intervención probablemente había distorsionado el precio interno de la pasta de 
frondosas  en China y que las subvenciones del Gobierno de China probablemente habían 
distorsionado el mercado de l papel de formato A4 para copiadora.32 Esto obedece a que la Comisión 
Antidumping constató que era "poco probable que la influencia y la participación del Gobierno de 
China hubieran hecho que los precios internos chinos del papel de formato A4 para copiadora no 
fueran idóneos para calcular los valores normales".33 
4. Los argumentos de Indonesia con respecto a las expresiones "situación especial del 
mercado" y "permitan una comparación adecuada" carecen de fundamento  
44. Indonesia no ha realizado una interpretación apropiada, con arreglo a la Con vención de Viena, 
de la expresión "situación especial del mercado". Sobre la base de su afirmación incorrecta de que 
los derechos antidumping son una "excepción" a los artículos I y II del GATT de 1994, Indonesia 
interpreta erróneamente una "situación espe cial del mercado" como un "conjunto excepcional de 
circunstancias que afectan a la comparabilidad de los precios en el mercado interno de tal modo que 
afecta n a dichos  precios  unilateralmente"34, a pesar de que los términos "excepcional" y "unilateral" 
están por completo ausentes en la frase "situación especial del mercado" o en la definición que da 
el diccionario de "especial". Indonesia no ofrece referencias ni apoyo para su afirmación de que "el 
                                                
31 Los factores examinados para determinar la existencia de una "situación especial del mercado" y si se 
"permit[e] una comparación adecuada" no son necesariamente excluyen tes entre sí y a menudo se solapan. 
Esto no quiere decir que no haya un análisis separado de los dos requisitos (declaración final de Australia en la 
primera reunión sustantiva con las partes, párrafo 15).  
32 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, se cción A2.2, página 146; sección A2.8.1, página 153; 
y sección A2.8.4, página 160.  
33 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.2, página 146. El precio interno del papel 
de formato A4 para copiadora en China era compatible con puntos de refer encia regionales.  
34 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 72.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  silencio en la historia de la negociación"35 respalda su inte rpretación restringida de la expresión 
"situación especial del mercado". El "Proyecto de recomendación sobre el trato de la práctica llamada 
dumping de insumos", citado por Indonesia como prueba de que los Miembros de la OMC no tenían 
intención de incluir en el Acuerdo Antidumping una disposición relativa al dumping de insumos, 
nunca  fue adoptado por el Comité de Prácticas Antidumping36 y, en cualquier caso, se refería a una 
práctica que no se ha sometido al Grupo Especial en la presente diferencia. Por últi mo, es 
sencillamente incorrecto que la "participación gubernamental" esté abarcada exclusivamente por el 
Acuerdo  SMC37; la negativa de Indonesia a decir si un precio máximo o mínimo impuesto por un 
gobierno constituiría o no una "situación especial del merc ado" es instructiva a este respecto.38 
45. Análogamente, los argumentos de Indonesia con respecto a la expresión "permitan una 
comparación adecuada" carecen de fundamento y se basan en la afirmación incorrecta de que solo 
se puede descartar el precio intern o como base para el "valor normal" si la "situación especial del 
mercado" afecta al precio interno pero no al precio de exportación.39 Esos argumentos se basan en 
la afirmación incorrecta, formulada a lo largo de las comunicaciones de Indonesia, de que el 
"dumping" y el Acuerdo Antidumping conciernen únicamente a la "discriminación internacional de 
precios".40 Sin embargo, esa expresión no figura en el GATT de 1994 ni en el Acuerdo Antidumping, 
y el Órgano de Apelación solo ha hecho referencia a ella en un co ntexto en el cual el "valor normal" 
se basa en el "precio interno", y no cuando se basa en un valor normal reconstruido con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 2.  
46. El argumento de Indonesia de que en las demás situaciones abarcadas por el párrafo 2 del 
artículo 2 ("[c]uando [no haya] ventas en el curso de operaciones comerciales normales [y] ... 
[cuando haya un] bajo volumen de ... ventas") "el efecto es unilateral y en el mercado interno"41 es 
incorrecto . E Indonesia no ha presentado prueba alguna que respalde su argumento de que el "bajo 
precio de los insumos" afectaba igualmente  al precio interno y al precio de exportación del papel de 
formato A4 para copiadora.42 Incluso si Indonesia aportase tales prue bas, no hay nada en el texto 
del GATT de 1994 o del Acuerdo Antidumping que indique que debe haber algún tipo de efecto 
"asimétrico" en los precios internos frente a los precios de exportación para constatar que no se 
permitía una "comparación adecuada". P or otra parte, el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  -la única diferencia que menciona Indonesia en relación con 
esta cuestión - no es pertinente a la aplicación del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
C. Conclusión  
47. La Comisión Antidumping proporcionó una explicación razonada y adecuada de la forma en 
que las pruebas respaldaban sus constataciones de hecho y de la forma en que esas constataciones 
respaldaban su determinación de que "existe una situación del mercado en e l mercado indonesio de l 
papel de formato A4 para copiadora tal que las ventas en dicho mercado no son idóneas para ser 
utilizadas en el cálculo  [del valor normal]".43 Indonesia no ha presentado pruebas de que el 
establecimiento de los hechos por la Comisión  Antidumping no fuera adecuado ni de que la 
evaluación realizada por la Comisión Antidumping fuera parcial o no fuera objetiva. Indonesia 
tampoco ha demostrado que una "autoridad investigadora objetiva e imparcial no pudiera haber 
[formulado] adecuadamente "44 las determinaciones mencionadas supra . La interpretación jurídica 
                                                
35 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 68.  
36 El Proyecto de recomendación sobre el trato de la práctica llamada dumping de insumos fue 
examinado en cinco reuniones del  Comité de Prácticas Antidumping entre 1985 y 1987: los días 21 y 24 de 
octubre de 1985, el 23 de abril de 1986, el 30 de octubre de 1986, el 5 de junio de 1987 y los días 26 y 28 de 
octubre de 1987. Las actas de esas reuniones dejan constancia de que el C omité de Prácticas Antidumping 
nunca adoptó el Proyecto de recomendación.  
37 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 93.  
38 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 11 del Grupo Especial tras la primera reunión sustantiva 
con las partes; decla ración final de Australia en la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo 18.  
39 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 72 y 88.  
40 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 101 y 107.  
41 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 40.  
42 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 118 y 121.  
43 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.5, página 36. Véanse también la 
sección  6.9.1, página 50; la sección A2.9.1, página 165; y la sección A2.9.6.8, página 185.  
44 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.69.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  que hace Indonesia de las expresiones "situación especial del mercado" y "permitan una 
comparación adecuada" es incorrecta.  
V. AUSTRALIA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 2 Y 2.1.1 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING EN SU DETERMINACIÓN DEL VALOR 
NORMAL RECONSTRUIDO DEL PAPEL DE FORMATO A4 PARA COPIADORA  
A. La Comisión Antidumping no estaba obligada a calcular el comp onente del valor 
normal reconstruido correspondiente a la pasta de frondosas  sobre la base de los 
registros de Indah Kiat y Pindo Deli  
48. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece que, al determinar el valor normal reconstruido, "los 
costos se calcularán normalmente  sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor 
objeto de investigación" siempre que se cumplan las dos condiciones de dicha disposición.45 
49. Indonesia sostiene que Australia actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1  del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque la Comisión Antidumping no calculó el componente del 
valor normal reconstruido correspondiente a la pasta de frondosas  para esos exportadores sobre la 
base de los registros de esos exportadores a pesar de que se cumplían las dos condiciones de dicha 
disposición. Esos argumentos pasan por alto la presencia de la palabra "normalmente" en la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; la inclusión de esa palabra 
proporciona un fundament o jurídico, separado y distinto  del fundamento jurídico consistente en que 
no se satisfagan las dos condiciones de dicha disposición, para no calcular los costos sobre la base 
de los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación.46 
1. Se debe dar sentido y efecto a la calificación del verbo "calcularán" por el adverbio 
"normalmente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2  
50. El significado de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se desprende claramente de 
su sentido corrient e, interpretado en su contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo Antidumping. 
Interpretar la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 de manera que exija que los "los costos 
se calcul[en] sobre la base de los registros que lleve el exportador o  productor objeto de 
investigación" siempre que se cumplan las dos condiciones de dicha disposición -como hace 
Indonesia47- hace inútil y redundante la palabra "normalmente".  
51. Como afirmó el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Cigarrill os de clavo de 
olor: "el sentido corriente del término ' normally ' ('normalmente') es ' under normal or ordinary 
conditions; as a rule ' (en condiciones normales  o habituales ; por lo general)".48 
52. En consecuencia, la interpretación adecuada de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping, interpretada en su contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo 
Antidumping, y de una manera que no haga inútil o redundante la pa labra "normalmente", es que, 
cuando las circunstancias no son normales y habituales, la autoridad investigadora no está obligada 
a calcular los costos sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación, aun cuando se  satisfagan las dos condiciones de dicha disposición.49 
53. Esta interpretación es plenamente compatible con las constataciones de los grupos especiales 
y el Órgano de Apelación en relación con el sentido de la palabra "normalmente" del párrafo 2.1.1 
del ar tículo 2.50 Cabe destacar que en la diferencia UE - Biodiésel (Argentina)  el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación dejaron abierta la posibilidad de que haya circunstancias, más allá de que no 
                                                
45 Sin su brayar en el original.  
46 Australia no ha admitido que los registros de Indah Kiat y Pindo Deli cumplieran la segunda condición 
de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y no considera necesario que el 
Grupo Especial exam ine esta cuestión (declaración inicial de Australia en la primera reunión sustantiva con las 
partes, párrafo 69).  
47 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 124 y 136.  
48 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de o lor, párrafo 273. (Sin 
subrayar en el original, no se reproduce la nota de pie de página).  
49 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 194.  
50 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.161; informe del Grupo 
Espec ial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.227.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  se cumplan las dos condiciones mencionadas expresamente en el párrafo 2.1.1 del artículo 2, en las 
que una autoridad investigadora no estaría obligada a calcular los costos sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación .51 
2. Los registros de Indah Kiat y Pindo Deli con resp ecto a la pasta de frondosas  no 
habrían establecido un dato sustitutivo adecuado del precio de las ventas en el 
mercado interno y habrían hecho inútil el recurso al valor normal reconstruido, de 
modo que las circunstancias no eran normales y habituales  
54. El Órgano de Apelación ha declarado que la finalidad de la determinación de un valor normal 
reconstruido es el "establecimiento de un valor normal mediante un dato sustitutivo adecuado del 
precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales  normales en el mercado interno 
del país exportador cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base de las ventas en el 
mercado interno. Los costos calculados de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping deben poder  generar ese valor sustitutivo".52 
55. No toda "situación especial del mercado" que lleve a que las ventas en el mercado interno no 
permitan una "comparación adecuada" dará lugar a circunstancias que no sean normales y 
habituales y permitirá por tanto a una  autoridad investigadora no calcular los costos sobre la base 
de los registros del exportador o productor objeto de investigación aun cuando se cumplan las 
dos condiciones del párrafo 2.1.1 del artículo 2. La cuestión principal en cada caso es si esos regi stros 
son adecuados para determinar un valor normal reconstruido que sea un "dato sustitutivo adecuado 
del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado 
interno del país exportador cuando el valor normal no puede  determinarse sobre la base de las 
ventas en el mercado interno".53 La respuesta esta cuestión depende necesariamente de los hechos 
concretos de cada asunto.  
56. En los hechos de la investigación que este Grupo Especial tiene ante sí, la Comisión 
Antidumpin g se enfrentó a circunstancias que no eran normales y habituales respecto de Indah Kiat 
y Pindo Deli. Un valor normal reconstruido calculado sobre la base de los registros de Indah Kiat y 
Pindo Deli con respecto a la pasta de frondosas  no habría sido un "dato sustitutivo adecuado del 
precio d el producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno 
del país exportador cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base de las ventas en el 
mercado interno"54, porque, al igual que el precio de las ventas en el mercado interno que se había 
considerado que no era no idóneo para ser utilizado como base del "valor normal", habría reflejado 
la "situación especial del mercado". Esto se expone claramente en el informe definitivo.55 
57. Concretamente, en el caso de un o de los otros exportadores indonesios (RAK), la Comisión 
Antidumping constató que sus precios de transferencia para las compras de pasta de frondosas  en 
Indonesia a una empresa vinculada eran compatibles con los precios de referencia utilizados a fin 
de obtener el "punto de referencia para la pasta". Por lo tanto, la Comisión Antidumping calculó el 
valor normal reconstruido del papel de formato A4 para copiadora correspondiente a RAK sobre la 
base de sus registros56, porque un valor normal reconstruido calc ulado sobre la base de esos precios 
de transferencia (y de los demás costos de RAK) habría  sido un "dato sustitutivo adecuado del precio 
del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 
                                                
51 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 380; informe del Órgano de Apelación, 
UE - Biodiésel (Argentina) , nota 120. Véase también el informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de 
amonio, párrafo 7.68.  
52 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24 (no se reproduce la nota de 
pie de página). Véanse también los informes de los Grupos Especiales, UE - Biodiésel (Argentina) , 
párrafo  7.233; Tailandia - Vigas do ble T, párrafo 7.112; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.278.  
53 Ibid. 
54 Ibid. 
55 La Comisión Antidumping constató que, al reflejar la "situación especial del mercado", el "costo real 
de la pasta consignado por los exportadores en sus registros no  refleja razonablemente los costos de mercado 
competitivo … lo que hace que este componente de los registros de los productores y exportadores indonesios 
no sea idóneo para determinar los costos de la fabricación de papel de formato A4 para copiadora a los  efectos 
de la reconstrucción de valores normales" (informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.9.1, 
página 51).  
56 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.9.2.2, página 52.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  exportador cuando e l valor normal no puede determinarse sobre la base de las ventas en el mercado 
interno".57 
B. La Comisión Antidumping determinó correctamente el componente del valor normal 
reconstruido correspondiente a la pasta de frondosas  
1. La Comisión Antidumping dete rminó correctamente un punto de referencia 
adecuado  
58. En el apéndice 4 del informe definitivo, la Comisión Antidumping señaló que sus "preferencias 
para elegir un costo de mercado competitivo de sustitución son, en orden descendente : los precios 
internos  privados; los precios de importación; y los puntos de referencia externos".58 La Comisión 
Antidumping no pudo identificar ningún precio interno privado aceptable que pudiera utilizarse, y 
constató que había una ausencia de importaciones de pasta de frondos as en Indonesia y que 
probablemente los programas y políticas del Gobierno de Indonesia afectarían igualmente  al precio 
de tales importaciones.59 
59. A falta de precios internos privados y precios de importación, que prefería , la Comisión 
Antidumping elaboró un "punto de referencia para la pasta" basado en fuentes externas que utilizó 
para el componente correspondiente a la pasta de frondosas  del valor normal reconstruido del papel 
de formato A4 para copiadora producido por Indah Kiat y Pindo Deli. La Comisión Antidumping 
explicó lo siguiente60: 
• había "obtenido un punto de referencia para la pasta" "compuesto por precios 
trimestrales de las importaciones de pasta en China y Corea basados en un precio CIF 
medio de [la pasta de frondosas ] originaria del Brasil y América del Sur"61, 62; 
• esos precios de la pasta se obtuvieron a partir de datos proporcionados por RISI Inc. 
y Hawkins Wright Ltd;  
• la información de RISI Inc. "indicaba que los costos de l cultivo de la madera de acacia 
para trituración en Indonesia no son significativamente inferiores  a los costos de l 
cultivo de la madera de eucalipto para trituración procedente de América del Sur, 
sobre todo del Brasi l"; 
• "hay una amplia armonización  de los precios de la pasta de eucalipto de América del 
Sur y los precios vigentes de la pasta de acacia en Indonesia";  
• "ni el [Gobierno de Indonesia] ni ningún productor de pasta indonesio proporcionaron 
a la Comisión infor mación o pruebas que apoyaran las alegaciones de que el costo de 
producción de la madera de acacia para trituración en Indonesia es considerablemente 
menor que en otros países de Asia o América del Sur"; y  
• el punto de referencia para la pasta se "basó en p recios de transacción reales 
verificados, recopilados mediante amplias encuestas sistemáticas a participantes de 
tamaño pequeño, mediano y grande, incluidos tanto compradores como vendedores".  
                                                
57 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Arge ntina) , párrafo 6.24 (no se reproduce la nota de 
pie de página). Véanse también los informes de los Grupos Especiales, UE - Biodiésel (Argentina) , 
párrafo  7.233; Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.112; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.278.  
58 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A4.3, página 230. (Sin subrayar en el 
original).  
59 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A4.3.2, páginas 230 -231. 
60 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A4.1, p ágina 230; sección A4.2, página 230; 
sección A4.3.3, página 231; y sección A4.5, páginas 232 -233. Véase también la primera comunicación escrita 
de Australia, párrafo 228.  
61 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, secciones A4.1 -A4.2, página 230; véas e también la 
sección A4.3.3, página 231. Cabe señalar que también se utilizaron precios mensuales de las importaciones de 
pasta para obtener el punto de referencia para la pasta.  
62 China y Corea eran los dos destinos principales de las exportaciones de pas ta de madera de frondosas 
de Indonesia (Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.9.2.3, página 167).  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  60. La Comisión Antidumping también constató que los precios de  referencia utilizados para 
obtener el "punto de referencia para la pasta" eran compatibles con los precios de transferencia que 
figuraban en los registros que llevaba uno de los otros exportadores indonesios (RAK) para sus 
compras de pasta de frondosas  en Indonesia  a una empresa vinculada.63 
2. El Órgano de Apelación ha dejado claro que puede utilizarse un punto de referencia 
"de fuera del país" a los fines de determinar el valor normal reconstruido  
61. El Órgano de Apelación ha dejado claro que puede utilizarse ese punto de referencia "de fuera 
del país" a los fines de determinar el valor normal reconstruido, pero ha advertido de que "sea cual 
sea la información que utilice, la autoridad investigadora tiene que asegurarse de que dicha 
información se ut iliza para llegar al 'costo de producción en el país de origen'". "El cumplimiento de 
esta obligación puede exigir que la autoridad investigadora adapte la información que recopile".64 
62. La Comisión Antidumping no "se limitó a sustituir el costo real de l a pasta de frondosas  de los 
productores indonesios por un precio de referencia para la pasta de frondosas  fabricada en el  Brasil 
y América del Sur", como alega Indonesia.65 Más bien, consideró varias opciones para un punto de 
referencia y ofreció una explic ación razonada y adecuada del motivo por el cual eligió el punto de 
referencia que finalmente utilizó. Comprobó si había precios internos o precios de importación 
idóneos que pudieran utilizarse y concluyó que no lo eran. Constató que los precios de refere ncia 
utilizados para obtener el "punto de referencia para la pasta" eran compatibles con los precios de 
transferencia que figuraban en los registros que llevaba uno de los otros exportadores indonesios 
(RAK) para sus compras de pasta de frondosas  en Indone sia a una empresa vinculada.66 Comprobó 
la armonización  de los precios de la pasta de madera de eucalipto de América del Sur y los precios 
vigentes de la pasta de acacia en Indonesia, determinó que los precios de cultivo  de la madera de 
acacia para triturac ión en Indonesia no eran significativamente inferiores  a los costos de l cultivo de 
la madera de eucalipto para trituración en América del Sur y observó que el Gobierno de Indonesia 
y los productores de pasta de frondosas  indonesios no habían proporcionado pruebas que apoyaran 
sus alegaciones de que era más barato producir madera de acacia para trituración en Indonesia  que 
en otros países de Asia o América del Sur.67 
63. Es importante señalar que la Comisión Antidumping también constató que no había una 
diferencia significativa  entre el precio de la pasta de frondosas  que los  importadores asiáticos se 
procuraban en  América del Sur y el precio de la pasta de frondosas  que s e procuraban en  
Indonesia.68 Es decir, la Comisión Antidumping constató que el precio de exportación de la pasta 
indonesia no era significativamente diferente del precio de exportación de la pasta de América del 
Sur. Australia observa que Indonesia ha indic ado que habría  sido compatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping que Australia hubiera obtenido el componente correspondiente 
a la pasta de frondosas  del valor normal reconstruido por referencia al "precio de exportación de la 
pasta i ndonesia", que es efectivamente lo que hizo Australia.69 
3. La Comisión Antidumping adaptó adecuadamente el punto de referencia para la 
pasta  
64. Además, la Comisión Antidumping adaptó  a continuación el "punto de referencia para la pasta" 
específicamente a las circunstancias de Indah Kiat y Pindo Deli. Con respecto a Indah Kiat, la 
Comisión Antidumping adaptó el punto de referencia para la pasta de manera que fuera el costo de 
la pasta de frondosas en suspensión  o de la pasta de frondosas seca, según procediera , y utilizando 
las cantidades específicamente gastadas por Indah Kiat. Indah Kiat hacía su propia pasta de 
                                                
63 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.9.2.2, página 52. La Comisión Antidumping 
no pudo utilizar esos precios como base  para el componente correspondiente a la pasta de madera de 
frondosas del valor normal reconstruido del papel de formato A4 para copiadora porque eran confidenciales y 
no podían ser divulgados (Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A4.5.1, página 232).  
64 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73. (No se reproduce la nota 
de pie de página).  
65 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 155.  
66 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.9.2.2,  página 52.  
67 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A4.5.2, página 233.  
68 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A4.4, página 231; y sección A4.5.2, 
página  233. 
69 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión sustant iva con las partes, párrafo 49; 
declaración final de Australia en la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo 27.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  frondosas70, de modo que la Comisión Antidumping multiplicó por separado la cantidad de pasta en 
suspensión  y de pasta seca cons umida por Indah Kiat cada mes durante el período objeto de la 
investigación por el correspondiente punto de referencia para la pasta adaptado para ese mes. La 
Comisión Antidumping también hizo deducciones en el punto de referencia para la pasta sobre la 
base de los propios registros de Indah Kiat, incluidas cantidades por flete marítimo y transporte 
interior, por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general y por el costo de la 
conversión de la pasta húmeda  en pasta seca . .71 
65. Pindo Deli no fabricaba pasta de frondosas . En cambio, obtenía la inmensa mayoría de su 
pasta de frondosas  de otras empresas de SMG, entre ellas Indah Kiat.72 Por consiguiente, con 
respecto a Pindo Deli, la Comisión Antidumping llevó a cabo las mismas adaptacione s del punto de 
referencia para la pasta que aplicó respecto de Indah Kiat. Sin embargo, no dedujo una cantidad 
por conversión de la pasta en suspensión  en pasta seca porque el punto de referencia para la pasta 
ya incluía una cantidad correspondiente a la p asta seca.  
4. Los argumentos de Indonesia en relación con el componente del valor normal 
reconstruido correspondiente a la pasta de frondosas  carecen de fundamento  
66. Indonesia alega que Australia debería haber utilizado las cuantías consignadas en los re gistros 
de Indah Kiat y Pindo Deli para el componente del valor normal reconstruido correspondiente a la 
pasta de frondosas  en lugar del "costo de mercado competitivo" que utilizó de conformidad con el 
párrafo 2) del artículo 43 del Reglamento de Aduanas .73 Pero sencillamente no es posible que 
cuantías que fueron válidamente rechazadas en virtud del párrafo 2.1.1 del artículo 2  del Acuerdo 
Antidumping deban ser utilizadas después para determinar el valor normal reconstruido de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.  
67. Los argumentos de Indonesia tampoco tienen en cuenta la integración vertical y las 
transacciones entre pa rtes vinculadas que caracterizan a Indah Kiat y Pindo Deli (que facilitaron 
que SMG y el Grupo APRIL "aprovecharan" las ventajas de la madera barata resultante de las 
intervenciones del Gobierno de Indonesia), ni el análisis que realizó la Comisión Antidum ping para 
asegurar que el punto de referencia para la pasta fuera idóneo para ser utilizado con el fin de llegar 
al costo de producción del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia .74 
C. El recurso de Indonesia a los asuntos UE - Biodiésel (Argentina ), UE - Biodiésel 
(Indonesia)  y Ucrania - Nitrato de amonio  está fuera de lugar  
68. Indonesia afirma que los hechos de la presente diferencia son "casi idénticos" a los hechos de 
las diferencias UE - Biodiésel (Argentina)  y UE - Biodiésel (Indonesia) ; que "no hay base fáctica o 
jurídica para que este Grupo Especial interprete el párrafo 2.1.1 del artículo 2 de una manera 
contraria a" las decisiones de los asuntos UE - Biodiésel (Argentina) , UE - Biodiésel (Indonesia) y 
Ucrania - Nitrato de amonio ; que  no existen "diferencias significativas" entre la diferencia sometida 
a este Grupo Especial y aquellas diferencias; y que "la configuración fáctica [en la diferencia sometida 
a este Grupo Especial] es casi idéntica" a la de aquellas diferencias.75 
69. Todas  esas afirmaciones son incorrectas . Hay diferencias fácticas evidentes entre las 
investigaciones en litigio en aquellas diferencias y la investigación que este Grupo Especial tiene 
ante sí, incluida, con respecto a la investigación que este Grupo Especial tiene ante sí, la existencia 
de: una "situación especial del mercado"; la integración vertical de los exportadores de SMG y las 
transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia respecto del insumo en cuestión; 
y el hecho de que se disponía d e un precio internacional de exportación vigente para el insumo en 
cuestión.76 Además, el razonamiento de los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación en aquellos 
asuntos se limitó expresamente a la interpretación y aplicación de la segunda condición del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2, sin un examen detallado del sentido de la palabra "normalmente".  
                                                
70 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 10.  
71 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.9.8.1.3, página 6 2. 
72 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 10, 117 y 167; véase también la nota 70.  
73 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 2, 153 y 170.  
74 Parafraseando el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  
75 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 142, 145, 155 y 162.  
76 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 249.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  D. La frase "costos de mercado competitivo" en los reglamentos de Australia tenía por 
objeto asegurar que la Comisión Antidumping calculase adecuadamente el valo r 
normal reconstruido y cumpliese lo dispuesto en los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  
70. Indonesia también se centra en el hecho de que el párrafo 2) del artículo 43 del Reglamento 
de Aduanas  utiliza la frase "los registros ... reflejen razonablemente los costos de mercado 
competitivo  asociados a la producción o fabricación de los productos similares", mientras que el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping utiliza la frase "tales registros ... reflejen 
razonablemente  los costos  asociados a la producción y venta del producto considerado".77 
71. Australia observa, para empezar, que Indonesia formula una impugnación de la medida "en 
su aplicación", más que "en sí misma"78, de manera que los reglamentos de Australia solo son 
pertinentes en la presente diferencia en lo relativo a cómo se aplicaron. Australia mantiene un 
sistema jurídico dual con arreglo al cual se da efecto a las obligaciones dimanantes de un tratado 
por con ducto de las leyes y los reglamentos nacionales, que pueden reflejar o no el texto del tratado 
correspondiente, pero que son compatibles con las obligaciones pertinentes previstas en el tratado. 
El párrafo 2) del artículo 43 del Reglamento de Aduanas da ef ecto a la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y a la palabra "normalmente" 
de dicha disposición.  
72. Según se aplicó en la investigación sometida a este Grupo Especial, la expresión "costos de 
mercado competitivo" facilitó el descarte del componente correspondiente a la pasta de frondosas  
distorsionado de los registros de Indah Kiat y Pindo Deli, en circunstancias que eran ajenas a las 
circunstancias normales y habituales previstas por la palabra "n ormalmente" de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La expresión "costos de mercado competitivo" 
facilitó después el recurso a una cantidad alternativa adecuada para asegurar la debida 
determinación del valor normal re construido para esos dos exportadores en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
73. Además, las expresiones "costo real" y "costos reales" -que Indonesia usa al menos 11 veces 
para describir el "criterio" previsto en la segunda cond ición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 - no figuran 
en ningún lugar del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Del tratado se desprende 
claramente que, cuando los redactores quisieron que se utilizara siempre la expresión "costos 
reales", inc orporaron la palabra "reales" al texto del Acuerdo Antidumping; véanse los párrafos 2.2  i) 
y 2.2 ii) del artículo 2. Sencillamente no es cierto que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping exija la utilización de los registros de un exportad or siempre que dichos registros 
reflejen los "costos reales" de ese exportador. Hay muchas limitaciones y excepciones al uso de los 
"costos reales".79 
E. Conclusión  
74. Australia ha establecido que la Comisión Antidumping actuó de manera compatible con los 
párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en su determinación del valor normal 
reconstruido del papel de formato A4 para copiadora correspondiente a Indah Kiat y Pindo Deli.80 La 
Comisión Antidumping ofreció una explicación razonada y adecua da del modo en que las pruebas 
apoyaban sus constataciones de hecho y del modo en que esas constataciones de hecho apoyaban 
su determinación de que no estaba obligada a calcular el componente del valor normal reconstruido 
correspondiente a la pasta de fron dosas  sobre la base de los registros de Indah Kiat y Pindo Deli, y 
                                                
77 Sin subrayar en el original.  Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 125.  
78 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 27.  
79 Por ejemplo, los "costos reales" de los registros pueden no ser costos que guarden una relación 
auténtica con la producción del pro ducto similar (véase el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 6.26); pueden reflejar costos en que se haya incurrido en transacciones relacionadas con 
insumos comprados en transacciones no realizadas en condiciones de plena c ompetencia (informes de los 
Grupos Especiales, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.70; UE - Biodiésel (Argentina) , nota 400; y Estados 
Unidos - OCTG (Corea) , párrafo 7.197; e informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , 
párrafo  6.41); o pueden subestimar los costos reales en que se haya incurrido (informe del Grupo Especial, UE 
- Biodiésel (Argentina) , nota 400).  
80 Australia también actuó de m anera compatible con el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 
a este respecto.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  la determinación del valor normal reconstruido de su papel de formato A4 para copiadora por 
referencia al "punto de referencia para la pasta".  
75. Indonesia no ha presentado pruebas de que el establecimiento de los hechos por la Comisión 
Antidumping no fuera adecuado ni de que la evaluación realizada por la Comisión Antidumping fuera 
parcial o no fuera objetiva. Indonesia tampoco ha demostrado que una "autoridad investigadora 
objetiva e imparcial no pudiera haber [formulado] adecuadamente"81 la determinación mencionada 
supra . Las interpretaciones que hace Indonesia del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y de la frase "costo de producción en el país de origen" del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping son incorrectas.  
VI. AUSTRALIA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO VI 
DEL GATT DE 1994 Y CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING AL IMPONER DERECHOS ANTIDUMPING EN UNA CUANTÍA QU E NO 
EXCEDÍA DEL MARGEN DE DUMPING  
76. Las alegaciones formuladas por Indonesia al amparo del párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping dependen por completo de que este 
Grupo Especial constate que Aus tralia actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping en su determinación del "valor normal" correspondiente a 
Indah  Kiat y Pindo Deli. Australia ha demostrado supra  que su determinación del "valor normal" 
correspondiente a Indah Kiat y Pindo Deli fue plenamente compatible con los párrafos 2 y 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, las alegaciones formuladas por Indonesia al amparo 
del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párraf o 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
deben desestimarse.  
VII. AUSTRALIA NO HA ANULADO O MENOSCABADO VENTAJAS RESULTANTES DIRECTA 
O INDIRECTAMENTE PARA INDONESIA  
77. Australia no ha anulado o menoscabado ninguna ventaja resultante directa o indirectamente 
para Indonesia del GATT de 1994 o el Acuerdo Antidumping.  
VIII.  CONCLUSIÓN  
78. Por las razones precedentes, Australia solicita respetuosamente que el Grupo Especial rechace 
las alegaciones de Indonesia en su totalidad.  
 
                                                
81 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.69.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  ANEXO B-3 
SEGUNDO RESUMEN INTE GRADO DE LOS ARGUMEN TOS DE INDONESIA  
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE INDONESIA  
I. La interpretación que hace Australia de la expresión "situación especial del 
mercado" es incorrecta  
1. La interpretación que hace Au stralia de la expresión "situación especial del mercado" ampliaría 
erróneamente el concepto y la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
de manera que permitiría a los Miembros no tomar en cuenta  los precios internos en las economí as 
de mercado en prácticamente cualquier situación, y sería una concesión mucho mayor que en el 
caso en que el Estado fija los precios o en el de las economías que no son de mercado. La definición 
de Australia es excesivamente amplia, de modo que muchas si tuaciones que implican una 
subvención o una política/intervención gubernamental podrían dar lugar a una constatación de 
existencia de una "situación especial del mercado".  
2. Australia aduce que el sentido de " particular " ("especial") es " 'pertaining or re lating to a single 
definite thing or person, or set of things or persons, as distinguished from others ; of or belonging to 
some one thing (etc.) and not to any other, or to some and not to all ... special; not general '" 
(correspondiente o relativo a una sola cosa o persona definida o a un conjunto de cosas o personas, 
distintas de  otras; de o perteneciente a una cosa (etc.) y a ninguna otra, o a algunas pero no 
todas  ... singular; no general ). Sin embargo, el Oxford English Dictionary señala que en la def inición 
de "particular " ("especial") en la que se basa Australia figura la indicación " {o}ften preceded by a 
possessive adjective " (a menudo precedida de un adjetivo posesivo). Por tanto, el hecho de que 
"particular " ("especial") no vaya precedido de un ad jetivo posesivo indica que la definición de 
"particular " ("especial") en la que se basa Australia no es adecuada en el contexto de la 
interpretación del sentido de la expresión "situación especial del mercado".  
3. Australia aduce también que Indonesia care ce de fundamento para basarse en el silencio en 
la historia de la negociación. Sin embargo, Australia tampoco puede invocar ningún elemento de la 
historia de la negociación en apoyo de su interpretación de un término no definida de un tratado. 
Si el concep to de "situación especial del mercado" fuese tan amplio como lo interpreta Australia, es 
decir, si abarcase cualquier situación que no es general, es inconcebible que no se hubiera definido 
el término, o que no hubiese algún elemento de la historia de la n egociación que respaldase la 
interpretación de Australia.  
4. Australia reconoce además que su constatación de existencia de una "situación especial del 
mercado" se basó exclusivamente en el precio de un insumo, pero alega que Indonesia no ofreció 
prueba al guna de que los insumos a bajos precios afectasen igualmente  a los precios internos y los 
de las exportaciones.  
5. En primer lugar, Indonesia observó que Australia no llegó a formular una determinación sobre 
si los precios internos y de exportación se vier on igualmente afectados, ya que la Comisión no 
examinó esa cuestión. Australia así lo reconoce ahora. En segundo lugar, Indonesia recordó la 
naturaleza del proceso de producción del papel de formato A4 para copiadora, que entraña la 
utilización de madera e n pie para producir pasta de madera, y de pasta de madera como insumo 
directo para producir papel. Indonesia adujo además que se utilizaron los mismos insumos para 
fabricar el papel de formato A4 para copiadora vendido en el mercado interno indonesio y exp ortado 
a Australia. De hecho, la propia Australia lo verificó en su visita sobre el terreno. En tercer lugar, 
Indonesia citó pruebas obrantes en el expediente de la Comisión en las que se establece que las 
importaciones en Australia de papel de formato A4 para copiadora procedentes de Indonesia tenían 
los precios más bajos, lo que indicaba que cualquier "situación especial del mercado" que tuviese 
que ver con los insumos afectaba tanto a los precios internos como a los precios de exportación.  
6. Es importan te recordar que el párrafo 2 del artículo 2 especifica que es "a causa de" la 
"situación especial del mercado" que las ventas no permiten una comparación adecuada. Sobre la WT/DS529/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  base de los hechos de la presente diferencia, la "situación especial del mercado" n o causó ni impidió 
que se comparasen los precios internos con los precios de exportación para determinar si había 
discriminación de precios. Australia no lo hizo basándose en su interpretación y aplicación incorrectas 
de las obligaciones que le corresponde n en virtud del párrafo 2 del artículo 2.  
7. La cuestión de si el precio del insumo afectó a los precios internos y los precios de exportación 
es pertinente para las alegaciones primera y segunda de Indonesia. Según la primera alegación de 
Indonesia, una s ituación en la que un insumo afecta a los precios de las ventas internas y las ventas 
de exportación no es una "situación especial del mercado" porque, interpretada adecuadamente, 
una "situación especial del mercado" solo afecta a las ventas en el mercado interno. Según la 
segunda alegación de Indonesia, aunque exista una "situación especial del mercado", el párrafo 2 
del artículo 2 exige que se examine si la situación impide a la autoridad investigadora determinar si 
el precio interno y el precio de export ación son comparables, y solo cuando no lo son puede la 
autoridad investigadora descartar  los precios internos.  
II. El dumping es una discriminación de precios y el intento de Australia de ampliar el 
sentido del término reescribe de manera inadmisible el Acuerdo Antidumping  
8. El dumping es un término definido. Como estableció Indonesia en su primera comunicación 
escrita, tanto "objeto de dumping" como "dumping" o "margen de dumping" se refieren a la misma 
definición de dumping establecida e n el párrafo 1 del artículo 2. En el párrafo  1 del artículo  2 se 
define el producto objeto de dumping como un producto que "se introduce en el mercado de otro 
país a un precio inferior a su valor normal". Por consiguiente, el dumping es el acto por el cual  un 
productor o exportador individual vende exportaciones a precios por debajo del valor normal.  
9. De conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el "valor normal" es una de las siguientes 
tres posibilidades: 1) los precios internos; 2) el valor no rmal reconstruido, o 3) las ventas a un 
tercer  país. Según la definición que da la propia Australia, "adecuada" significa "idónea y exacta" y 
"comparación" significa "acción o acto de comparar o señalar las similitudes y diferencias de dos o 
más cosas". Co mo se explica en detalle infra, la justificación que da Australia a su interpretación no 
se sostiene, ya que el hecho de que un producto haya sido vendido a un precio inferior al valor 
normal en el mercado de exportación (es decir, haya sido objeto de dump ing) se puede determinar 
con certeza de manera idónea y exacta cuando los precios internos y los precios de exportación se 
ven igualmente afectados.  
10. Si una comparación de precios es "adecuada" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 
se debe dete rminar teniendo en cuenta el propósito de la comparación. Australia no lo niega, y 
reconoce que la finalidad de la comparación es verificar si el producto es objeto de dumping y 
determinar el margen de dumping. Como observa la Federación de Rusia, "la pala bra 'adecuada' del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere a la determinación correcta del 
comportamiento en materia de fijación de precios de {un} exportador o productor extranjero 
individual". Análogamente, China observa que la finali dad de la comparación adecuada a que se 
hace referencia en el párrafo 2 del artículo 2 es poner de manifiesto la discriminación de precios de 
un productor individual.  
11. Indonesia recuerda que la definición de dumping consiste en la venta a precios de exp ortación 
que están por debajo del valor normal. La definición de dumping sigue siendo exactamente la misma, 
independientemente de la base que se utilice para el valor normal. Cuando las ventas en el mercado 
interno constituyen la base del valor normal, el producto es objeto de dumping si el precio interno 
está por encima del precio de exportación. Cuando se utiliza el valor normal reconstruido, el producto 
es objeto de dumping si el valor normal reconstruido está por encima del precio de exportación. 
Cuando  se utilizan las ventas a un tercer país, el producto es objeto de dumping si el precio de las 
ventas en el tercer país está por encima del precio de exportación. En cada caso, la cuestión de si 
existe dumping se define sobre la base de si el precio en el mercado interno, ya sea el precio real o 
un sustituto, es superior al precio en el mercado de exportación. En otras palabras, la finalidad de 
cada comparación sigue siendo la misma: determinar si hay una discriminación de precios.  
12. Australia y varios te rceros aducen que en el Acuerdo Antidumping nunca se utiliza la expresión 
"discriminación de precios", y parecen dar a entender que el dumping es algo distinto de la 
discriminación de precios. Cuando redactaron la disposición relativa a la "situación espec ial del WT/DS529/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  mercado" en lo que actualmente es el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, los Miembros 
consideraron que el dumping consiste en una discriminación de precios.  
13. La idea de que el dumping es una discriminación de precios fue una premis a clave durante la 
Ronda Kennedy, que acabó dando lugar al Código Antidumping que incluyó la disposición relativa a 
la "situación especial del mercado". Durante las negociaciones, el Grupo de Políticas Antidumping 
distribuyó una "Lista Antidumping" para qu e se presentasen observaciones al respecto. El primer 
punto se titula "Concepto de dumping", y el epígrafe A se titula "Criterios de discriminación de 
precios". Varios Gobiernos presentaron observaciones, y llama la atención que ninguno plantease 
objecione s sobre la utilización de la expresión "discriminación de precios" en relación con el 
"concepto de dumping". De hecho, varios Gobiernos manifestaron opiniones que son prácticamente 
iguales a la que ha expuesto Indonesia en la presente diferencia.  
14. La Co munidad Económica Europea explicó lo siguiente:  
De conformidad con el artículo VI del Acuerdo General, se considera que el dumping es 
la venta de mercancías de un país en el mercado de otro país a un precio inferior al 
valor normal de esa mercancía, teniendo en cuenta que el valor no es el precio en el 
mercado del país importador, sino el precio de un producto similar destinado al consumo 
en el país exportador o, cuando no exista ese precio interno, el precio de exportación a 
cualquier país  tercero o el costo de producción en el país de origen. Por consiguiente, 
el dumping es una práctica de discriminación de precios en el comercio exterior.  
Indonesia ha expuesto exactamente esa interpretación, señalando que, independientemente de la 
base qu e se tome para el valor normal, la definición de dumping no cambia en todo el 
Acuerdo  Antidumping y tiene por objeto determinar si se está produciendo una discriminación de 
precios.  
15. El Japón expuso una opinión casi idéntica a la de la Comunidad Económi ca Europea en sus 
observaciones sobre la Lista Antidumping:  
Se debería considerar que la discriminación de precios significa la diferencia entre el 
precio de exportación y el precio del producto similar en el mercado interno del 
proveedor ... Cuando no hay  precios internos comparables, por ejemplo, si no hay 
ventas abiertas en el mercado interno, la existencia de discriminación de precios se 
debe determinar mediante una comparación con alguna de las alternativas que figuran 
en los incisos i) y ii) del párra fo 1 b) del artículo VI del GATT.  
De nuevo, Indonesia ha expuesto en la presente diferencia exactamente los mismos argumentos 
que expuso el Japón, es decir, que el dumping es una discriminación de precios, independientemente 
de la base que se utilice para el valor normal.  
16. En respuesta a la misma Lista Antidumping, el Canadá señaló que "{e}ste concepto de 
discriminación de precios entre el mercado de exportación y el mercado interno es la definición 
básica de dumping del artículo VI del GATT". Los Estado s Unidos señalaron que "{l}as comparaciones 
de precios con objeto de determinar la existencia de discriminación de precios o de evaluar un 
derecho antidumping se deben basar en una comparación de diferentes ventas de un vendedor 
específico -la empresa acus ada de dumping -, nunca haciendo promedios de ventas de varios 
vendedores en el mercado interno o de exportación". Los argumentos expuestos por los 
Estados  Unidos están en consonancia con dos argumentos expuestos por Indonesia en la presente 
diferencia:  1) el dumping es una discriminación de precios y 2) el dumping es específico de 
una empresa.  
17. Dos cuestiones relativas a la idea bien arraigada del dumping como discriminación de precios 
durante la Ronda Kennedy tienen una importancia especial. La primera es que ninguna de las partes 
hace mención al papel del gobierno en la indagación sobre la existencia de dumping: todo el debate 
sobre el dumping gira en torno al comportamiento en materia de fijación de precios de productores 
y exportadores individuales. E n segundo lugar, cuando se negoció la disposición relativa a la 
"situación especial del mercado" y se incluyó en el Código Antidumping de  1967, que acabó 
convirtiéndose en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, se consideraba que el dumping 
era una discriminación de precios por parte de productores y exportadores individuales. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  El Grupo  Especial debería dar más peso a las declaraciones relativas al sentido de "dumping" 
formuladas por los gobiernos cuando se negoció la disposición relativa a la "situación especial del 
mercado" que a la nueva e interesada interpretación presentada por Australia y determinados 
terceros en el contexto de una diferencia concreta.  
18. Indonesia estableció en su primera comunicación escrita que la autoridad investigado ra tiene 
que examinar si la comparabilidad de los precios internos y los precios de exportación se ha visto 
afectada, aunque haya habido una "situación especial del mercado", y estableció que Australia no 
había examinado si había habido algún efecto en los  precios internos y los precios de exportación. 
Como han indicado China y Corea, una situación que afecta igualmente  a los precios de exportación 
no es una "situación especial del mercado". La razón por la que Australia no hizo ese examen 
obedece a su inte rpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 2, según la cual no es necesario 
examinar si los precios de exportación se ven igualmente afectados por una "situación especial del 
mercado", no obstante lo cual se puede determinar si existe dumping. Como  explicó Australia, la 
Comisión constató que las ventas internas no eran idóneas a causa de la intervención gubernamental 
que, supuestamente, dio lugar a la distorsión de los precios internos del papel de formato A4 para 
copiadora. Australia reconoce que n o examinó las ventas de exportación.  
19. Indonesia estableció en su primera comunicación escrita que las tres situaciones descritas en 
el párrafo 2 del artículo 2 tienen que ver con situaciones que afectan unilateralmente a los precios 
del mercado interno,  lo que significa que una situación como la que conlleva el hecho de que un 
insumo afecte a los precios internos y los precios de exportación no puede ser una "situación especial 
del mercado". Australia trató de refutar el argumento de Indonesia alegando q ue, cuando un 
exportador vende a precios bajo costo o volúmenes bajos en el mercado interno y los mercados de 
exportación, el Acuerdo Antidumping permite descartar el precio interno pero mantener el precio de 
exportación. Indonesia negó que el argumento de  Australia fuera pertinente, ya que Australia no 
refutó el argumento de Indonesia sobre las otras dos excepciones descritas en el párrafo 2 del 
artículo 2 como situaciones que solo afectan al mercado interior. Sin embargo, Indonesia no ha 
alegado en ningún  momento que el párrafo 2 del artículo 2 no exija que se tomen en consideración 
las ventas de exportación. Por el contrario, Indonesia ha aducido que la única interpretación correcta 
del párrafo 2 del artículo 2 es que la autoridad investigadora tiene que hacer un análisis probatorio 
de la cuestión de si se puede realizar una comparación adecuada de los precios internos y los precios 
de exportación.  
20. Australia y determinados terceros señalan que la "comparación adecuada" se centra 
únicamente en el establ ecimiento del valor normal y no guarda relación con el precio de exportación. 
Sin embargo, como observa China, lo que tiene que ser "adecuado" no es el precio interno per se , 
sino su comparación con el precio de exportación. Análogamente, Corea afirma que la determinación 
del valor normal se tiene que hacer a la luz del precio de exportación; de otro modo, la exigencia de 
garantizar una comparación adecuada carecería de sentido. Tanto China como Corea apoyan este 
argumento en lo que respecta a la disposició n relativa al "bajo volumen de las ventas" del párrafo 2 
del artículo 2.  
21. En resumen, cuando hay un bajo volumen de ventas en el mercado interno, el párrafo 2 del 
artículo 2 obliga a la autoridad investigadora a comparar el volumen de las ventas en el m ercado 
interno con el volumen de las ventas en el mercado de exportación para determinar si constituyen 
un 5% o más de las ventas. Por consiguiente, la "comparación adecuada" es entre las ventas internas 
y las ventas de exportación. En consecuencia, cabe d ecir lo mismo de la "comparación adecuada" 
cuando hay una "situación especial del mercado". La "comparación adecuada" cuando existe una 
"situación especial del mercado" es entre el precio de las ventas internas y el precio de las ventas 
de exportación.  
22. Australia aduce que Indonesia no ha ofrecido ninguna prueba de que los precios internos y de 
exportación se vieran igualmente afectados por el precio supuestamente distorsionado de la madera 
en pie. Esa afirmación es, sencillamente, incorrecta. Indonesia ha aducido desde el principio que la 
naturaleza del proceso de producción del papel de formato A4 para copiadora entraña la utilización 
de madera en pie para producir pasta de madera, y de pasta de madera para producir papel. 
Indonesia adujo además que se utilizaron los mismos insumos para fabricar el papel de formato A4 
para copiadora vendido en el mercado interno indonesio y exportado a Australia. De hecho, la propia 
Australia lo verificó en su visita sobre el terreno.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  23. De hecho, pruebas adicionales co rroboraron la conclusión de que los precios internos y los 
precios de exportación se vieron igualmente afectados aunque existiese una "situación especial del 
mercado". Como señaló Indonesia en su primera comunicación escrita, la Comisión Antidumping de 
Australia recopiló pruebas en la investigación sobre la existencia de daño que demostraban que el 
precio de las importaciones en Australia procedentes de Indonesia era inferior al precio interno 
australiano y al de todas las demás importaciones.  
24. En última  instancia, Australia reconoce que ni siquiera consideró si los precios internos y los 
precios de exportación se vieron igualmente afectados. Esto significa que, si el Grupo Especial 
constata que el párrafo 2 del artículo 2 exige que la autoridad investiga dora examine si hay que 
hacer una comparación adecuada del precio interno con el precio de exportación aunque exista una 
"situación especial del mercado", la interpretación y aplicación por Australia del párrafo 2 del 
artículo  2 en la presente diferencia f ue incompatible con esta disposición.  
25. Australia aduce que la "situación especial del mercado" es análoga a las situaciones que tienen 
que ver con economías controladas por el Estado y economías que no son de mercado. Australia 
hace caso omiso de varias  diferencias fundamentales. En primer lugar, las facultades discrecionales 
que permiten no tomar en cuenta  los precios internos tanto en el contexto de las economías 
controladas por el Estado como en el contexto de las economías que no son de mercado no se 
concedieron con carácter ad hoc . En segundo lugar, la atribución de las facultades discrecionales 
que permiten no tomar en cuenta  los precios internos se hizo en disposiciones expresas. En tercer 
lugar, la segunda nota al párrafo 1 del artículo VI del GAT T de 1994 se aplica únicamente cuando el 
Estado establece los precios.  
26. Australia aduce asimismo que la "situación especial del mercado" es análoga a las situaciones 
que tienen que ver con economías que no son de mercado, y hace referencia al Protocolo de Adhesión 
de China. Sin embargo, una vez más, la interpretación que hace Australia de la disposición relativa 
a la "situación especial del mercado" la haría mucho más amplia que la aplicación de las disposiciones 
del Protocolo de Adhesión de China.  
27. Como han señalado la Federación de Rusia y China, la necesidad de la segunda nota al 
párrafo  1 del artículo VI del GATT de  1994 y del artículo 15 del Protocolo de Adhesión de China 
demuestran que la interpretación que hace Australia de la disposición r elativa la "situación especial 
del mercado" es incorrecta. Si la "situación especial del mercado" abarcase la influencia o 
interferencia gubernamental en los precios del mercado, no sería necesario tener una disposición 
separada para las economías controla das por el Estado ni, como señala China, pasar por las "penosas 
negociaciones para introducir disposiciones en ese sentido". Como la interpretación que hace 
Australia de la "situación especial del mercado" es tan amplia, en realidad abarca más 
comportamien tos gubernamentales de los aplicables en el contexto de una economía controlada por 
el Estado o una economía que no es de mercado.  
28. En la presente diferencia, Australia determinó que no es posible hacer una comparación 
adecuada comparando los precios in ternos de Indonesia del papel de formato A4 para copiadora con 
un punto de referencia. Como ha establecido Indonesia, la comparación adecuada es la que se realiza 
entre los precios internos y los precios de exportación del productor individual, como se est ablece 
en el párrafo 1 del artículo 2. Aunque la comparación de Australia no fuese incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2, la interpretación y aplicación que hace Australia de esa disposición siguen 
siendo incorrectas, ya que Australia basó su consta tación de existencia de una "situación especial 
del mercado" en la misma base que utilizó para determinar que no se podía hacer una comparación 
adecuada.  
29. Si Australia hubiera constatado que los precios internos de Indonesia del papel de formato A4 
para copiadora eran superiores al punto de referencia o compatibles con él, Australia no habría 
constatado que existía una "situación especial del mercado". Ese es el motivo por el que Australia 
constató que no existía una "situación especial del mercado" en C hina. 
30. La interpretación y aplicación hecha por Australia y determinados terceros despoja de sentido 
a las frases del párrafo 2 del artículo 2 "a causa de" y "tales ventas no permitan una comparación 
adecuada", ya que equipara "situación especial del me rcado" y "comparación adecuada". Interpretar 
que el párrafo 2 del artículo 2 significa que una "situación especial del mercado" significa 
automáticamente que se utilizarán el valor normal reconstruido o las ventas a un tercer país hace WT/DS529/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  innecesarias las fra ses "a causa de" y "tales ventas no permitan una comparación adecuada". En la 
presente diferencia, la interpretación que hace Australia equipara la "situación especial del mercado" 
a la incapacidad de realizar una comparación adecuada, lo cual hace que sea n superfluos varios 
términos del Acuerdo. Como señala la Federación de Rusia, "la redacción actual ... debe dar sentido 
y efecto a todos sus términos". La Federación de Rusia cita además al Órgano de Apelación, que 
señaló que "el intérprete de un tratado e stá obligado  a 'interpretar' todas las disposiciones aplicables 
de un tratado en una forma que dé sentido a todas  ellas, armoniosamente". La interpretación de 
Australia, que no da sentido a todos los términos del párrafo 2 del artículo 2, es incorrecta.  
III. La interpretación que hace Australia del párrafo 2.1.1 del artículo 2, según la cual 
esa disposición permite a la autoridad investigadora rechazar los costos de un 
productor siempre que exista una situación que no es "normal" es incorrecta  
31. La inte rpretación que hace Australia del párrafo 2.1.1 del artículo 2 es que la autoridad 
investigadora puede descartar  los registros de un productor cuando las circunstancias sean "ajenas 
a las circunstancias normales y habituales", como cuando existe una "situa ción especial del 
mercado". Australia alega que, en UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación "dej{ó} 
explícitamente abierta la posibilidad" de que puedan existir otras circunstancias que permitan a la 
autoridad investigadora descartar  los registr os de un productor. Indonesia aborda en primer lugar 
los errores en el análisis textual de Australia y a continuación responde a la alegación de Australia 
de que la posibilidad de no tomar en cuenta  los costos de un productor por razones distintas de las 
dos excepciones expresas que figuran en el párrafo 2.1.1 del artículo 2, es decir, si existe una 
"situación especial del mercado", es una cuestión abierta.  
32. El único argumento textual de Australia es que hay que dar sentido a "normalmente". Aunque 
Austra lia subrayó la parte de la definición relativa a las "condiciones normales" y "habituales", en 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  el Órgano de Apelación concluyó que "el hecho de que 
una obligación esté matizada por el adverbio 'normalmente' no modifica necesariamente la 
caracterización de esa obligación como una 'regla'".  
33. Australia no solo hace caso omiso de que "normalmente" se puede definir como "por lo 
general", sino que tampoco tiene en cuenta el uso que se hace en la primera frase del p árrafo 2.1.1 
del artículo 2 de la locución conjuntiva "siempre que". "Siempre que" significa "con la salvedad o la 
condición (de que)"; "estando previsto, estipulado o dispuesto (que)"; "a condición, en el supuesto 
o en el entendido (de que)". Al incluir l a locución "siempre que", los redactores estaban 
condicionando intencionadamente la aplicación de la regla del párrafo 2.1.1 del artículo 2 (a saber, 
que, por lo general, es decir, "normalmente", los costos se calcularán utilizando los registros del 
produc tor) a las dos condiciones que siguen, es decir, que los registros se mantengan de manera 
conforme con los principios de contabilidad generalmente aceptados y que reproduzcan de manera 
idónea y suficiente los costos que se hayan soportado para producir la mercancía considerada.  
34. Australia aduce además que en UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación dejó abierta 
la posibilidad de que haya razones para descartar  los registros de un productor distintas de las que 
figuran en el párrafo 2.1.1 del ar tículo 2. Eso no es exactamente lo que dijo o hizo el Órgano de 
Apelación. El Órgano de Apelación simplemente recordó que la UE se estaba basando en la segunda 
condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
35. Australia aduce que exigir l os registros llevados por Indah Kiat y Pindo Deli, que según 
Australia reflejaban la "situación especial del mercado", haría que fuese inútil recurrir al valor normal 
reconstruido. Sin embargo, esa cuestión ya la resolvió el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel 
(Argentina) , y el hecho de que dicho asunto se basase en ventas realizadas fuera del curso de 
operaciones comerciales normales es una distinción hecha sin que exista una diferencia. 
Sin embargo, la similitud clave es que, aunque un insumo esté disto rsionado por la influencia 
gubernamental y el valor normal se base en el valor normal reconstruido, la autoridad investigadora 
sigue teniendo que utilizar el precio del insumo consignado en los registros del productor si se 
cumplen las dos condiciones espe cificadas en el párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
36. Es importante recordar que rechazar los registros de un productor basándose en la 
razonabilidad de los propios costos no es una cuestión abierta. En UE - Biodiésel (Argentina) , 
el Órgano de Apelación fue cl aro al resolver que los costos tienen que reflejar los costos soportados 
que tengan una relación auténtica con la producción y venta del producto considerado. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  Como  observa China, interpretar que "normalmente" incorpora un criterio de razonabilidad de los 
costos hace innecesario incluir las dos condiciones especificadas tras la locución "siempre que" de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
37. En la presente diferencia, Australia rechazó los costos de Indah Kiat y Pindo Deli porque no 
eran razo nables. No importa si Australia dice ahora que era una situación que no era normal porque 
existía una "situación especial del mercado"; el fundamento aducido en la determinación en la que 
se basó Australia para no tomar en cuenta el costo de la pasta de ma dera consignado en los registros 
de Indah Kiat y Pindo Deli fue el hecho de que fuese menor que un precio de referencia de la pasta 
de madera, lo que, a juicio de Australia, significaba que no reflejaba un costo de mercado 
competitivo. Se trata de un crite rio de razonabilidad, el mismo que la UE aplicó y el Órgano de 
Apelación rechazó en UE - Biodiésel (Argentina) . 
IV. Australia no calculó el costo de producción del papel de formato A4 para copiadora 
en Indonesia  
38. Australia no parece discrepar del argume nto de Indonesia de que el párrafo 2 del artículo 2 
exige calcular el costo de producción en Indonesia. Australia alega que calculó un costo de 
producción en Indonesia porque hizo diversos ajustes. Sin embargo, ninguno de los ajustes tenía 
que ver con el h echo de obtener el costo de producción en Indonesia, sino que se trataba de ajustes 
necesarios para convertir determinados elementos, a fin de expresarlos sobre una base equivalente. 
El hecho de que Australia suprimiese esos elementos no tenía nada que ver  con el cálculo del costo 
de producción de la pasta de madera en Indonesia. El costo ajustado utilizado por Australia fue el 
costo FOB de producir pasta de madera en América del Sur y el Brasil, no el costo de producir pasta 
de madera en Indonesia para Ind ah Kiat o Pindo Deli.  
V. Australia no ha refutado la alegación de Indonesia de que una infracción del 
artículo  2 al calcular el margen de dumping infringe la parte introductoria del 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artícu lo VI 
del GATT de  1994  
39. Indonesia estableció en su primera comunicación escrita que Australia actuó de manera 
incompatible con la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, y a que calculó e impuso derechos antidumping que 
excedían de los derechos autorizados por el artículo 2. Australia se limitó a replicar que la alegación 
depende de que se establezca la incompatibilidad con el artículo 2. Por consiguiente, si el 
Grupo  Especi al constata que Australia actuó de manera incompatible con el artículo 2, debería 
también constatar que actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo  Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE INDONESIA EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
SUSTANTIVA  
I. Indonesia ha demostrado que las medidas de Australia infringen el párrafo 2 del 
artículo 2 porque se basan en una interpretación incorrecta de la expresión 
"situación especial del mercado " 
40. La primera alegación de Indonesia es que Australia ha aplicado sus derechos antidumping 
basándose en una interpretación incorrecta de la expresión "situación especial del mercado" del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, ya que la interp reta de una manera que no se 
ajusta a ninguna interpretación correcta de dicha expresión. Al aplicar derechos antidumping a las 
importaciones de papel de formato A4 para copiadora de exportadores indonesios, Australia constató 
erróneamente que había una "s ituación especial del mercado" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping, aunque no había ninguna situación en el mercado interno que 
pudiese afectar al margen de dumping calculado restando los precios de las ventas de exportación 
de los precios de las ventas en el mercado interno. Para que prospere su primera alegación, 
Indonesia solo necesita establecer que ninguna interpretación correcta de la expresión "situación 
especial del mercado" puede incluir una situación del mercado que no permita establecer una 
diferencia con el margen de dumping obtenido comparando los precios de las ventas de exportación 
con los precios de las ventas en el mercado interno.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  41. Australia discrepa de la utilización que hace Indonesia de la palabra "excep cional", que 
Indonesia utilizó para resumir las diversas definiciones que da el diccionario de "especial". Australia 
hace una distinción sin que exista una diferencia, ya que el Grupo Especial podría sustituir cualquiera 
de las siguientes definiciones de " especial" de la primera comunicación escrita de Indonesia y aun 
así llegar al mismo resultado: "que se distingue de alguna manera entre otros del mismo tipo"; "no 
ordinario"; "digno de mención, notable"; o "singular".  
42. Australia también discrepa de la u tilización que hace Indonesia de la palabra "unilateral", pero 
confunde la cuestión al categorizarla como uno de los argumentos de Indonesia en torno al sentido 
corriente. Sin embargo, Indonesia adujo que la expresión "situación especial del mercado" se de be 
interpretar como "unilateral", es decir, que solo afecta a las ventas internas, basándose en un 
contexto que incluye el contexto dado por las otras dos excepciones del párrafo 2 del artículo 2 que 
permiten apartarse de los precios internos. Indonesia nu nca ha aducido que la naturaleza "unilateral" 
de una "situación especial del mercado" se basase en un análisis del sentido corriente, y la alegación 
de Australia a ese respecto es incorrecta y engañosa.  
43. Por último, Australia presenta argumentos en cont ra de las referencias que hace Indonesia al 
silencio en la historia de la negociación en lo que respecta al sentido de la expresión "situación 
especial del mercado", y a cómo ese silencio contrasta llamativamente con el amplio debate 
generado por el dumpin g de insumos. Indonesia no dio una definición de la expresión "situación 
especial del mercado" basada en el silencio en la historia de la negociación, un silencio cuya 
existencia cabe subrayar que Australia no ha refutado. Independientemente de que se pued a o no 
caracterizar la supuesta intervención gubernamental en la presente diferencia como una forma de 
dumping de insumos, el argumento de Indonesia era que el intento de regular ese comportamiento 
generó un debate considerable.  
44. Indonesia observa que, aunque Australia alega que se basó en el precio de referencia regional 
del papel de formato A4 para copiadora -y no solo en el bajo precio del insumo de la madera en pie - 
para respaldar su constatación de existencia de una "situación especial del mercado", Australia 
reconoció, en respuesta a las preguntas del Grupo Especial tras la primera reunión sustantiva, que 
la constatación no se basó en ningún programa o política gubernamental que afectase al mercado 
del papel de formato A4 para copiadora , salvo los que redujeron el costo y el precio de las trozas y 
la pasta de frondosas . 
45. Australia alega además incorrectamente en su segunda comunicación escrita que Indonesia 
ha cambiado los argumentos relativos a su primera y su segunda alegaciones. Al contrario, Indonesia 
ha aducido desde el principio en su primera alegación que la interpr etación que hace Australia de la 
expresión del Acuerdo "situación especial del mercado" es incorrecta, y aunque existiese una 
"situación especial del mercado", en su segunda alegación Indonesia aduce que Australia interpretó 
erróneamente el párrafo 2 del a rtículo 2, ya que era posible hacer una comparación adecuada del 
precio interno con el precio de exportación.  
46. Al presentar sus argumentos contra la interpretación de Indonesia, Australia reafirma su 
errónea opinión de que si existe una "situación espec ial del mercado", las ventas en el mercado 
interno, per se , no permiten una comparación adecuada. Como ha aducido Indonesia, el 
Grupo  Especial debe rechazar la interpretación propuesta por Australia, ya que interpreta el 
párrafo  2 del artículo 2 como si no  contuviera las expresiones "a causa de" y "tales ventas no 
permitan una comparación adecuada".  
47. Australia aduce además que Indonesia ha mezclado las frases "situación especial del mercado" 
y "no permitan una comparación adecuada". Una vez más, Australi a confunde el argumento de 
Indonesia, que consistía en que cabe interpretar el sentido de la expresión "situación especial del 
mercado" en el contexto del resto del párrafo 2 del artículo 2, incluida la frase "no permitan una 
comparación adecuada". Indones ia ha establecido, sobre la base de un análisis que es plenamente 
compatible con la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que una "situación especial 
del mercado" es "una combinación excepcional de circunstancias que tienen lugar en una reg ión 
geográfica". Una situación de ese tipo afecta al mercado de las ventas internas del exportador, y 
por tanto puede impedir una comparación adecuada al hacer que las ventas en el mercado interno 
no sean válidas para permitir una comparación adecuada, per o no significa, per se , que no se pueda 
hacer una comparación adecuada.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  II. Indonesia ha demostrado que las medidas de Australia infringen el párrafo 2 del 
artículo 2 porque se basan en una interpretación incorrecta de esa disposición  
48. Indonesia ha esta blecido en su segunda alegación que, globalmente, Australia interpreta de 
manera incorrecta el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en lo que respecta al rechazo 
de los precios internos debido a la existencia de una "situación especial del merc ado". Australia 
ensaya numerosas justificaciones en su segunda comunicación escrita, ninguna de ellas válida.  
49. Durante la negociación de la Ronda Kennedy (que dio lugar al Código Antidumping, que 
introdujo la excepción relativa a la "situación especial del mercado"), el Grupo de 
Políticas  Antidumping del GATT dejó claro que el dumping era una discriminación de precios. La 
opinión del Grupo incluía las opiniones de la Comunidad Económica Europea, el Canadá, los 
Estados  Unidos y el Japón.  
50. En particular , la delegación del Japón en el Grupo de Políticas Antidumping explicó claramente 
que los tres métodos para determinar el valor normal establecidos en el artículo VI del GATT están 
relacionados con la determinación de la existencia de discriminación de pre cios, independientemente 
de que la discriminación de precios se determine evaluando la diferencia entre el precio de 
exportación y el precio en el mercado interno, o evaluando la diferencia entre el precio de 
exportación y una de las dos alternativas al pr ecio en el mercado interno "que figuran en los incisos  i) 
y ii) del párrafo 1 b) del artículo VI del GATT". El análisis combinado que hace Indonesia de la historia 
de la negociación y el contexto que ofrecen otras disposiciones del Acuerdo Antidumping, así  como 
del objeto y fin del Acuerdo, muestra que todo el Acuerdo tiene la finalidad de garantizar una 
determinación fiable y exacta de si los exportadores están discriminando los precios entre las ventas 
internas y las ventas de exportación.  
51. Cuando se c omprende la cuestión esencial de que el dumping es una discriminación de precios, 
también queda claro que la finalidad de hacer la comparación entre los precios internos de un 
exportador y sus precios de exportación es determinar si ese exportador está dis criminando los 
precios entre el mercado interno y el de exportación, y en tal caso por cuánto margen, y que una 
"comparación adecuada" es una comparación que puede servir a ese propósito. Cuando el precio 
que el exportador obtiene de las ventas en el merca do interno procede de transacciones que se 
realizan en el curso de operaciones comerciales normales, compatibles con la práctica comercial 
normal y fijadas con arreglo a criterios del mercado, pero que se ven afectadas por alguna situación 
que repercute en  el modo en que el exportador realiza las ventas en el mercado interior, y que hace 
que el precio contractual formal de esas ventas no represente adecuadamente el valor obtenido de 
la venta por el exportador, comparar el precio contractual formal de las ve ntas en el mercado interno 
con los precios de exportación no sirve para determinar si el exportador está discriminando en cuanto 
a los precios y, en caso afirmativo, con arreglo a qué margen, de modo que tiene sentido utilizar un 
precio alternativo que pro bablemente sea una mejor estimación de lo que sería el precio interno de 
no existir esa "situación especial del mercado".  
52. Esta idea se puede simplificar al máximo reconociendo que la determinación adecuada de si 
un exportador está incurriendo en dumpin g y del margen de dumping entraña una sencilla operación 
de sustracción, a saber: el precio interno menos el precio de exportación es igual al margen de 
discriminación de precios o margen de dumping. Si una situación afecta al número presente que 
haya a am bos lados del signo menos de la ecuación, no cambia la diferencia a la que se llega al 
sustraer el segundo número al primer número. Si una situación afecta solo al primer número 
(minuendo) y no al número que se resta (sustraendo), la existencia de la situa ción sí modifica la 
diferencia a la que se llega al sustraer el segundo número al primer número.  
53. Australia alega que sí toma en consideración si el precio interno permitiría una comparación 
adecuada con el precio de exportación. Se trata de una afirmac ión engañosa, porque en realidad 
Australia no toma en consideración los efectos de la "situación especial del mercado" en el precio 
interno en relación con los efectos en el precio de exportación. En otras palabras, Australia no tiene 
en cuenta si la "situ ación especial del mercado" afecta a la ecuación, ni cómo la afecta; Australia 
está formulando una determinación per se  de que los precios internos no son idóneos para la 
comparación a causa de la supuesta "situación especial del mercado".  
54. Australia in siste en que Indonesia no ha probado que los insumos a bajos precios afectaran 
igualmente a los precios de las ventas en el mercado interno y las ventas de exportación. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  Sin embargo, las pruebas demuestran que los precios de importación del papel de formato  A4 para 
copiadora procedente de uno o más productores indonesios en Australia eran más bajos que los 
precios de las importaciones procedentes de todas las demás fuentes de importación, excepto un 
único exportador, y aun así, las importaciones procedentes de uno o más productores indonesios 
siguieron siendo más baratas que las procedentes de ese único exportador tailandés en 7 de 
los 12 meses del período objeto de investigación.  
55. La teoría económica fundamental respalda la posición de Indonesia sobre la igualdad de 
efectos. En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados 
productos procedentes de China , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación aceptaron la premisa 
teórica económica de que una subvención interna o la disponibilidad de insumos a precios bajos 
tendrían el mismo efecto en los costos de los exportadores en lo que respecta a sus ventas en el 
mercado interno que en lo que respecta a sus ventas de exportación. En ese asunto, el Órgano de 
Apelación tenía qu e decidir si la aplicación simultánea de un derecho compensatorio que compensaba 
una subvención interna y un derecho antidumping que compensaba un margen de dumping sobre 
la base de un valor normal calculado utilizando un método basado en el costo en un pa ís sustituto, 
sin hacer ningún ajuste por el cómputo doble, infringía la obligación establecida en el párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC que obliga a percibir derechos "en la cuantía apropiada". La cuestión 
exigía analizar los efectos de las subvenc iones internas. El Grupo Especial observó que una 
subvención interna bajaría el costo de producción de todas las unidades de producción y permitiría 
al productor bajar los precios tanto en el mercado interno como en el mercado de exportación. 
El Órgano de Apelación se mostró de acuerdo.  
56. La única diferencia en el presente asunto es que, en lugar de una subvención interna, lo que 
hay es un insumo a bajo precio, que tiene el mismo efecto en los costos del exportador para toda la 
mercancía, independientemen te de que el papel de formato A4 para copiadora se venda en ventas 
de exportación o en ventas en el mercado interno. Como el productor se beneficia la reducción de 
los costos por todas las unidades producidas, independientemente de que se acaben vendiendo en 
el mercado interno o en el mercado de exportación, la reducción del costo baja los costos y el precio 
mínimo al que el productor está dispuesto a suministrar el producto. En consecuencia, la existencia 
de pasta de madera de bajo precio tendrá la misma r epercusión en el comportamiento del productor 
de papel de formato A4 para copiadora en lo que respecta a las ventas en el mercado interno que 
en lo que respecta a las ventas de exportación: reduce la cuantía que el proveedor está dispuesto a 
aceptar a camb io de suministrar una unidad adicional. Por tanto, cuando hay una subvención interna 
que afecta a ambas partes de la ecuación del margen de dumping, es posible hacer adecuadamente 
una comparación de los precios internos y los precios de exportación para de terminar si se estaba 
produciendo una discriminación de precios.  
57. Australia aduce que Indonesia excluye la palabra "adecuada" de la interpretación de la frase 
"permitan una comparación adecuada". Sin embargo, la alegación de Australia se basa en una 
premisa que Indonesia ya ha establecido que es errónea, a saber, que una "situación especial del 
mercado", per se , significa que no se pueden comparar los precios internos con los precios de 
exportación. Como también ha demostrado Indonesia, y reconoce Austra lia, la palabra "adecuada" 
se refiere a la comparación especificada en el párrafo 1 del artículo 2. Como se ha indicado 
anteriormente, en lo que las partes no están de acuerdo es en si el Acuerdo Antidumping define el 
"dumping" como algo distinto de la dis criminación de precios. Indonesia ha establecido que la 
definición y el concepto de "dumping" en el Acuerdo Antidumping se limita a la discriminación de 
precios.  
58. Australia aduce que la frase "comparación adecuada" alude a la idoneidad de utilizar las v entas 
y los precios internos solamente, y esa interpretación se ve confirmada por las otras dos situaciones 
del párrafo 2 del artículo 2 que permiten que no se tomen en cuenta  las ventas en el mercado 
interno. Australia se equivoca. La primera situación de scrita en el párrafo 2 del artículo 2 es cuando 
no hay ventas en el curso de operaciones comerciales normales. No hay ventas que comparar porque 
todas han tenido lugar fuera del curso de operaciones comerciales normales en virtud del párrafo 1 
del artículo  2. El párrafo 2 del artículo 2 sencillamente parte de la base de que no hay ventas en el 
curso de operaciones comerciales normales, que es la razón por la que las palabras "no sea objeto 
de ventas en el curso de operaciones ... normales" no están conectad as gramaticalmente con las 
palabras "tales ventas no permitan una comparación adecuada". No hay posibilidad de comparación 
con las ventas de exportación porque no hay ventas en el mercado interno que comparar. Sin 
embargo, si la interpretación de Australia  fuese correcta, es decir, si la "comparación adecuada" 
significa que las ventas internas "no son idóneas", las palabras "no sea objeto de ventas en el curso WT/DS529/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  de operaciones  ... normales" estarían ligadas a las palabras "tales ventas no permitan una 
compara ción adecuada". En ese caso, el párrafo 2 del artículo 2 diría que las ventas fuera del curso 
de operaciones normales no permiten una comparación adecuada. Pero no es eso lo que dice el 
párrafo  2 del artículo  2. De hecho, la utilización de "comparación ade cuada" en el párrafo 2 del 
artículo 2 no significa que las ventas que se realizan fuera del curso de operaciones normales no 
sean idóneas, del mismo modo que tampoco es correcto interpretar que esa disposición dice que las 
ventas realizadas cuando hay una situación especial del mercado o las ventas realizadas en bajos 
volúmenes sean, necesariamente, no idóneas. En cambio, las palabras "comparación adecuada" se 
refieren a la capacidad de la autoridad investigadora de determinar si se está produciendo dumping , 
como ha establecido Indonesia.  
59. Al alegar que lo único que hay que tener en cuenta cuando hay un volumen de ventas bajo es 
el volumen de las ventas en el mercado interno, Australia ignora erróneamente la nota 2 al párrafo  2 
del artículo 2, que especif ica que la cuestión de si las ventas internas tengan un volumen suficiente 
para permitir una comparación adecuada es una cuestión probatoria. La única cuestión probatoria 
plausible es si el volumen de las ventas en el mercado interno es suficiente como par a ser 
comparable con las ventas de exportación. En otras palabras, la consideración probatoria exige una 
comparación de las ventas en el mercado interno con las ventas de exportación.  
60. Australia interpreta y aplica erróneamente el párrafo 2 del artículo  2, al considerar que cuando 
existe una "situación especial del mercado", esas ventas, per se , no se deben utilizar como base 
para el valor normal. Así se deduce claramente de la afirmación de Australia de que las palabras 
"tales ventas no permitan una com paración adecuada" definen cuándo se deben utilizar o no las 
ventas en el mercado interno.  
61. Australia aduce erróneamente que Indonesia afirmó que la posibilidad de hacer comparaciones 
hace que estas sean adecuadas. Australia se equivoca. En su primera a legación, Indonesia adujo 
que las políticas gubernamentales examinadas en esta diferencia que supuestamente dan lugar a 
insumos a bajo precio no constituyen una "situación especial del mercado". En su segunda alegación, 
adujo que la discriminación de preci os se puede determinar en esta diferencia porque el mismo 
insumo se utiliza para producir el papel de formato A4 para copiadora puesto a la venta en Indonesia 
y en Australia, por lo que es posible hacer una "comparación adecuada". Indonesia nunca ha 
defend ido que no se pueda hacer una comparación adecuada si existe una "situación especial del 
mercado" (tal como la define Indonesia en su primera alegación). Análogamente, Indonesia tampoco 
ha alegado que la posibilidad de hacer comparaciones de precios haga a utomáticamente que esas 
comparaciones sean adecuadas. En realidad, la posición de Indonesia, que está en consonancia con 
el párrafo 2 del artículo 2, es que la posibilidad o no de hacer una comparación de precios adecuada 
exige tomar en consideración los e fectos de una "situación especial del mercado" en los costos 
internos y de exportación.  
62. Australia reconoce que la expresión "comparación adecuada" del párrafo 2 del artículo 2 se 
remite al párrafo 1 del artículo 2, pero en su segunda comunicación escri ta afirma que se debe 
interpretar que la expresión "comparación adecuada" significa "no idónea", a pesar de que esa 
expresión no aparece en el texto de ninguna de las disposiciones citadas como contexto por 
Australia, y contradice directamente las definici ones de diccionario de "comparación adecuada" 
citadas por la propia Australia. Los redactores del párrafo 2 del artículo 2 no utilizaron las palabras 
"no idónea", algo que podrían haber hecho fácilmente, sino que utilizaron la expresión "comparación 
adecua da", una referencia explícita a la comparación entre el valor normal y el precio de exportación 
especificada en el párrafo 1 del artículo 2. Australia alega que dos circunstancias hacen que los 
precios internos no sean idóneos y, por tanto, no permitan hac er una "comparación adecuada".  
63. La primera circunstancia, según Australia, es una intervención gubernamental que distorsiona 
los costos y los precios, algo que, según Australia, se deduce claramente del contexto que ofrece la 
segunda nota al párrafo 1 d el artículo VI del GATT de  1994. Sin embargo, la nota es excepcional y 
debe tratarse como tal, y no se debe interpretar de una manera que modifique esencialmente el 
sentido del Acuerdo Antidumping, como pretende Australia que haga el Grupo Especial.  
64. La segunda circunstancia que presenta Australia es la finalidad del párrafo 2 del artículo 2, 
que según Australia consiste en "fijar cuándo se debe considerar que el precio interno no es un 
'precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales' ". El párrafo 2 del artículo 2 
no contiene ninguna disposición que especifique cuándo los precios internos no se establecen en el 
curso de operaciones comerciales normales; se trata de una cuestión que se rige exclusivamente WT/DS529/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  por el párrafo 2.1 del artículo  2. El párrafo 2 del artículo 2 establece dos situaciones que pueden 
permitir o no a las autoridades utilizar las ventas a un tercer país o el valor normal reconstruido, 
dependiendo de si es posible hacer una comparación adecuada entre las ventas en el mer cado 
interno y las ventas de exportación. Una vez más, el párrafo 2 del artículo 2 no especifica cuándo 
no se considera comparable el precio interno.  
65. Australia se equivoca al interpretar que los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping tie nen la finalidad de identificar cuándo no existe "el precio comparable, en el 
curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el país 
exportador". Antes bien, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng especifican de 
manera más exacta cuándo es o no admisible apartarse de la utilización de los precios de las ventas 
en el mercadeo interno como base del valor normal. Una vez añadido el Acuerdo Antidumping al 
corpus  normativo, la norma del artículo VI del GATT se tiene que interpretar y aplicar dentro de los 
límites especificados en la codificación del párrafo 2 del artículo 2.  
66. Australia se basa en el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero  
laminado en caliente  relativo a las características de las ventas que están fuera del curso de 
operaciones comerciales normales y, por consiguiente, no son idóneas para el valor normal. En otras 
palabras, la interpretación de Australia se basa en exactame nte los mismos factores utilizados para 
determinar si se deben excluir las ventas realizadas fuera del curso de operaciones normales y las 
ventas hechas en una "situación especial del mercado".  
III. Indonesia ha demostrado que las medidas de Australia infr ingen el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 porque se basan en una interpretación errónea de esa disposición  
67. En su tercera alegación, Indonesia impugna la interpretación que hace Australia del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping por ser inco rrecta, ya que permite a Australia 
sustituir el precio real de la pasta de madera consignado en los libros y registros del productor por 
un precio de referencia de la pasta, a pesar de que los registros estaban en conformidad con los 
principios de contabil idad generalmente aceptados en Indonesia y reflejaban razonablemente el 
costo de producir papel de formato A4 para copiadora. Australia responde que la palabra 
"normalmente" de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 le autoriza a hacerlo.  
68. En respuesta, Indonesia ha establecido que el término "normalmente", utilizado en 
combinación con "siempre que" en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, significa que los 
redactores trataron de subrayar que solo es posible apartarse de la norm a de que los costos se 
deben basar en los registros del productor en dos circunstancias: cuando los registros no se han 
llevado de conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados o cuando no 
reproducen suficientemente los costos que s e hayan soportado para producir la mercancía de que 
se trate. Sencillamente no es correcto que Indonesia haya leído el párrafo 2.1.1 del artículo 2 de 
manera que excluye el término "normalmente" o haya ignorado el hecho de que "normalmente" es 
un adverbio que califica al verbo "calcularán". La interpretación de Indonesia da pleno sentido a las 
palabras y a la estructura gramatical de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
69. Australia aduce que los redactores podrían haber omitido la palabra "n ormalmente" y habrían 
logrado el mismo resultado. Esa interpretación es incorrecta, ya que los redactores incluyeron 
"normalmente" junto con "siempre que" para subrayar que el párrafo 2 del artículo 2 estaba 
estableciendo una norma. De hecho, en otras disp osiciones del Acuerdo Antidumping se utiliza la 
misma estructura y, al igual que el párrafo 2.1.1 del artículo 2, la utilización de "normalmente" 
subraya que no es posible apartarse de las normas más que del modo especificado. La nota 2 al 
párrafo 2 del ar tículo 2 está redactada de manera similar al párrafo 2.1.1 del artículo 2. En dicha 
nota se utilizan las palabras "normalmente se considerarán" para introducir la norma del 5% o más 
para que la autoridad investigadora pueda utilizar las ventas en el mercad o interno. Sin embargo, 
en el párrafo 2 del artículo 2 se matiza esa norma al afirmar que está sujeta a una excepción, que 
se introduce con la locución "siempre que". Análogamente, la estructura del párrafo 8 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping, que reg ula el carácter insignificante, es similar al párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 y a la nota 2 al párrafo 2 del artículo 2, ya que establece la norma del 3% para el carácter 
insignificante (introducida por las palabras "normalmente se considerará"), seguida de l a excepción 
relativa a las investigaciones que abarcan varios países que serían insignificantes tomados 
individualmente (introducida por la locución "salvo que").  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  70. Más allá de decir que no se basó en el sentido de "normalmente", algo que no se discute, 
Australia no puede explicar por qué en UE - Biodiésel (Argentina)  el Órgano de Apelación no razonó 
de manera análoga e interpretó que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 exige a la autoridad investigadora 
utilizar el costo del insumo consignado en los registro s del productor aunque el precio del insumo 
esté distorsionado y todas las ventas internas se produzcan fuera del curso de operaciones 
comerciales normales. Asimismo, el razonamiento del Grupo Especial en las diferencias 
UE - Biodiésel (Indonesia)  y Ucrani a - Nitrato de amonio  es igualmente pertinente, ya que, en ambas 
diferencias, el Grupo Especial constató que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 exige que la autoridad 
investigadora utilice los registros del productor aunque el costo del insumo esté distorsion ado. 
Australia tampoco puede negar la pertinencia del razonamiento hecho en Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  y China - Productos de pollo de engorde.  
71. En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , la cuestión era si un período de menos de 
seis meses era suficiente, ya que, como adujeron los Estados Unidos y aduce Australia en la presente 
diferencia, la palabra "normalmente" significaba que el período de seis meses no era una norma. 
El Órgano de Apelación rechazó esa opinión y determinó q ue solo es posible apartarse de la norma 
de los seis meses sobre al amparo de la excepción especificada en esa misma disposición. En otras 
palabras, la palabra "normalmente" no daba lugar a una excepción separada y abierta a la norma, 
como según Australia sucede en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
72. Australia alega que está fuera de lugar que Indonesia utilice la diferencia China - Productos 
de pollo de engorde , ya que el Grupo Especial estaba examinando la segunda frase del párrafo 2.1. 1 
del artículo 2, y el Grupo Especial no dijo que la falta de consideración de una o las dos condiciones 
de la segunda frase constituya el único caso en el que una autoridad investigadora puede descartar  
los registros del productor. Sin embargo, es imposib le conciliar la interpretación de Australia con lo 
que realmente dijo el Grupo Especial. El Grupo Especial examinó la utilización de "normalmente" en 
la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y llegó a la conclusión de que significaba que las 
única s dos excepciones permitidas por el párrafo 2.1.1 del artículo 2 son las establecidas en esa 
disposición.  
IV. Indonesia ha demostrado que las medidas de Australia infringen el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque Australia no calculó un costo de 
producción en el país de origen, esto es, en Indonesia  
73. La cuarta alegación de Indonesia estableció que la utilización por Australia del precio de la 
pasta de frondosas  producida en el Brasil y América del Sur, indicado sobre una base franco a bordo 
(FOB) Brasil/América del Sur, es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2, que exige que el costo 
de producción se calcule en el país de origen, es decir, Indonesia. Como cuestión inicial, Indonesia 
adujo que el Grupo Especial debe rechazar el ta rdío intento de Australia de incluir nuevas pruebas 
en el expediente de la presente diferencia a través de su segunda comunicación escrita. Además, 
Indonesia ha impugnado las pruebas, tal como están redactadas, por considerar que no son fiables.  
74. Asimis mo, Indonesia ha impugnado la compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del hecho 
de que Australia utilice el precio de la " pasta de frondosas  producida en América del Sur y el Brasil" 
como sustituto del costo de producción en Indonesia. Indonesia ha impugnado también la 
compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del hecho de que Australia no tuviera en cuenta que 
los productores indonesios están integrados con productores de pasta de madera o afiliados a ellos 
al no eliminar los beneficios del pun to de referencia para la pasta de madera.  
V. Indonesia ha demostrado que Australia infringió el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT al imponer derechos 
antidumping que exceden de los tipos legales y just ificables  
75. Indonesia ha establecido diversas infracciones del artículo 2, lo que significa que Australia ha 
infringido el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo VI y que las ventajas resultantes para 
Indonesia en virtud del Acuerdo Antidum ping y el GATT de  1994, incluidas las consolidaciones 
arancelarias pertinentes de Australia en el marco de ese Acuerdo, se ven anuladas y menoscabadas 
por el hecho de que Australia no cumpla las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidu mping y el artículo VI del GATT de  1994.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE INDONESIA EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
SUSTANTIVA  
76. Australia reconoció varias cuestiones en la segunda reunión sustantiva que confirman que su 
medida es incompatible con los párrafos 2  y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En 
primer  lugar, Australia está de acuerdo en que su interpretación de "situación especial del mercado" 
se aplica a cualquier situación en un mercado que no sea aceptable. La gama de situaciones 
abarcadas po r una definición de ese tipo no tiene límites, y es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En segundo lugar, Australia está de acuerdo en que no tiene 
que comparar si el precio de exportación se ve afectado por la "situación especial del mercado", ni 
siquiera tiene que tenerlo en cuenta. Si se acepta la interpretación excesivamente amplia de 
Australia, solo es cuestión de tiempo que la excepción consistente en utilizar un sustituto, en forma 
de valor normal reconstruido, en lu gar del precio interno, se convierta en la regla.  
77. Australia aduce que el Grupo Especial debería resolver a su favor para responder a los casos 
de intervención gubernamental que afectan al precio interno de un producto que puedan no estar 
comprendidos e n el Acuerdo SMC ni en las disposiciones del Acuerdo Antidumping que se refieren a 
las acciones gubernamentales. Sin embargo, si los Miembros no acordaron regular la intervención 
gubernamental en el Acuerdo SMC ni en el Acuerdo Antidumping, es incorrecto a rgumentar que aun 
así debería estar comprendida.  
78. La interpretación que hace Australia de la palabra "normalmente" que aparece en el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 es igualmente problemática. Nadie, y Australia no es una excepción, 
puede discutir el hecho de que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 contiene dos condiciones para no utilizar 
los costos del productor. La primera es que esos costos no se lleven con arreglo a principios de 
contabilidad generalmente aceptados. La segunda es que no reflejen razon ablemente el costo de 
producir la mercancía objeto de investigación. Australia aduce que la palabra "normalmente" 
significa que hay una tercera excepción para no utilizar los costos de un productor, una excepción 
que es más amplia y más indefinida que los otros dos motivos y que se aplica siempre que hay algo 
en el mercado que no es "normal".  
79. Las interpretaciones que presenta Australia de los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 en la 
presente diferencia no son ni más ni menos que un intento de reescribir el Acuerdo Antidumping 
para que la autoridad investigadora pueda no tomar en cuenta  las ventas de un productor en el 
mercado interno y luego los costos del productor nacional  a voluntad . 
80. La defensa que hace Australia de cómo calculó el costo de sustitu ción de la pasta de frondosas , 
que se basa en información que Australia no incluyó en el expediente hasta su segunda  comunicación 
escrita, no muestra cómo calculó Australia el costo de producción en Indonesia para los productores 
objeto de investigación, l o cual infringe el párrafo 2 del artículo 2. Australia alega que solo lo hizo 
en respuesta a una afirmación que hizo Indonesia en su declaración inicial en la primera reunión del 
Grupo Especial, lo cual es incorrecto. Australia se basó en esa información e n el párrafo 228 de su 
primera comunicación escrita y en la decisión de la autoridad investigadora, pero no la incluyó en el 
expediente hasta mucho más tarde. Por último, las infracciones del artículo 2 en que incurre Australia 
dan lugar a una infracción d el párrafo 3 del artículo  9 porque Australia impuso derechos antidumping 
que excedían de lo que permite el  Acuerdo  Antidumping.  
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  ANEXO  B-4 
SEGUNDO RESUMEN INTE GRADO DE LOS ARGUMEN TOS DE AUSTRALIA  
I. AUSTRALIA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON EL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  2 
AL NO TOMAR EN CUENTA LOS PRECIOS INTERNOS INDONESIOS AL CALCULAR  EL 
"VALOR NORMAL"  
A. Australia estableció adecuadamente que existía una "situación especial del 
mercado"  
1. La interpretación adecuada con arreglo a la Convención de Viena de la expresión "situación 
especial del mercado" es cualquier condición, estado o combinación de circunstancias con respecto 
a la compra y la venta del producto similar (es decir, el papel de formato A4 para copiadora) en el 
mercado del  país exportador (es decir, Indonesia) que sea diferenciable y no general.1 
2. Indonesia se equivoca al aducir que la constatación de la Comisión Antidumping con respecto 
a la "situación especial del mercado" se "limitó a la madera de frondosas y la pasta de frondosas "2 
y se "basó exclusivamente en el precio de un insumo".3 Más bien:  a) el costo y el precio reducidos 
de las trozas y la pasta de frondosas , por sí solos, no eran la "situación especial del mercado"4; 
b) una parte integrante de la constatación relativa a la "situación especial del mercado" fue que el 
precio del papel de f ormato A4 para copiadora en Indonesia era artificialmente bajo5, 
considerablemente inferior a los puntos de referencia regionales6, y reflejaba la reducción del costo 
y el precio de las trozas y la pasta de frondosas  en Indonesia que fue consecuencia de lo s programas 
y políticas del Gobierno de Indonesia7; c) en el informe definitivo se declaraba expresamente que 
"los bajos costos de los insumos, por sí mismos, no determinan una situación del mercado"8, que 
"una evaluación de la situación del mercado concie rne principalmente al mercado interno de 
productos similares"9, y que "las condiciones en un mercado importante de insumos que no 
distorsionan el mercado de los productos similares no serán la base de una constatación relativa a 
la situación del mercado".10, 11 Por consiguiente, la Comisión Antidumping tampoco constató que el 
hecho de que "un insumo de bajo precio [fuera] utilizado igualmente para producir papel de 
formato  A4 para copiadora para los mercados interno y de exportación constitu[yera] [la] "situa ción 
especial del mercado" ".12 
B. Australia constató debidamente que, a causa de una "situación especial del 
mercado", las ventas en el mercado interno indonesio no "permit[ían] una 
comparación adecuada"  
3. En el Acuerdo Antidumping no se define la frase "t ales ventas no permitan una comparación 
adecuada" del párrafo 2 del artículo 2 y no se prescribe un método particular para determinar si las 
ventas en el mercado interno permiten o no una comparación adecuada con el precio de exportación. 
Por lo tanto, una  autoridad investigadora tiene facultades discrecionales con respecto al método que 
emplea, siempre que ese método se sustente en una interpretación adecuada del párrafo 2 del 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  97-106. 
2 Segunda comunicación escrita de In donesia, párrafo  3. 
3 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  13. 
4 Respuesta escrita de Australia a la pregunta 6 tras la primera reunión sustantiva con las partes, 
nota 29. 
5 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.7.4, página  153; y sección A2.9.2.2, 
página  167. 
6 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.9.4, página  173. 
7 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.9.4, página  174; véase también la primera 
comunicación escrita de Australia, párraf os 114-115. 
8 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.8.6.3, página  165. 
9 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.8.5.2, página  162. 
10 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.8.5.2, página  162. Véanse tam bién la 
declaración inicial de Australia en la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo  31; y la respuesta 
escrita de Australia a la pregunta 13 tras la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo  84. 
11 Segunda comunicación escrita de Aust ralia, párrafo  37. 
12 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 5 tras la primera reunión sustantiva con las partes, 
página  11. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  artículo  2.13 Interpretar la frase "tales ventas no permitan una comparación adec uada" es un 
ejercicio de contextualización. El contexto inmediato establece que "tales ventas no permit[en] una 
comparación adecuada" -es decir, que "no son idóneas" para ser utilizadas como base para el valor 
normal - cuando los precios resultantes no perm iten a una autoridad investigadora realizar una 
comparación idónea y exacta con el fin de: a) determinar si debe considerarse que el producto 
similar es objeto de dumping; y b) determinar el margen de dumping.14 
4. El contexto más amplio identifica las cara cterísticas de falta de idoneidad pertinentes en esta 
investigación, incluidos el caso en que los precios internos están afectados por una intervención 
gubernamental que distorsiona los costos y los precios, el caso en que se fijan de una manera 
incompatib le con la práctica comercial normal y el caso en que se fijan con arreglo a criterios que 
no son los del mercado.15 Esas características estaban presentes y eran evidentes en el precio del 
papel de formato A4 para copiadora en Indonesia. Las ventas en el mercado interno "no permit[ían] 
una comparación adecuada" con el precio de exportación. El precio interno reducido e ra ciertamente 
pertinente para el análisis de la "situación especial del mercado" y para el análisis relativo a la frase 
"permitan una comparación adecuada".16 
C. Indonesia sigue tergiversando las prácticas y las constataciones de la Comisión 
Antidumping en  relación con las expresiones "situación especial del mercado" y 
"permitan una comparación adecuada"  
5. Las alegaciones y los argumentos de Indonesia se sustentan en descripciones incorrectas de 
la práctica y las constataciones de la Comisión Antidumping e n relación con las expresiones 
"situación especial del mercado" y "permitan una comparación adecuada". Contrariamente a las 
comunicaciones de Indonesia: a) Australia no constata que existe una "situación especial del 
mercado" cada vez que el precio de un i nsumo está distorsionado y, en este caso, la Comisión 
Antidumping llevó a cabo una evaluación detallada y exhaustiva de si existía una "situación especial 
del mercado", que fue más allá del examen de si el precio de un insumo estaba distorsionado; b) la 
constatación de la Comisión Antidumping respecto de la "situación especial del mercado" no se "basó 
exclusivamente en el precio de un insumo"17; c) Australia sí examina si el precio interno "permit[iría] 
una comparación adecuada" con el precio de exportación y, en este caso, la Comisión Antidumping 
estableció y concluyó que el precio interno no era idóneo para ser utilizado como base para el 
"valor  normal", es decir, que las ventas en el mercado interno no "permit[ían] una comparación 
adecuada" con el precio d e exportación; d) se puede demostrar que Australia no se limitó a proceder 
directamente a la determinación de un valor normal reconstruido18; e) Australia no interpreta que 
la expresión "situación especial del mercado" signifique "cualquier situación que no  sea normal"19; 
y f) la interpretación de Australia no contempla una "amplia atribución de facultades a los Miembros 
para no tomar en cuenta  los precios internos en cualquier momento en que la autoridad 
investigadora determine que algo en relación con los p recios no es 'normal'".20 
6. Indonesia se equivoca al aducir que la interpretación de la frase "situación especial del 
mercado" que hace Australia "convertiría la disposición en una atribución de facultades a los 
Miembros para no tomar en cuenta  los precios  internos de las economías de mercado en casi 
cualquier situación".21 Contrariamente al argumento de Indonesia, la definición que da Australia a 
la frase "situación especial del mercado" no es en modo alguno similar a "cualquier situación".22 
Asimismo, para no tomar en cuenta las ventas en el mercado interno al determinar el "valor normal", 
una autoridad investigadora debe constatar también que, a causa de esa "situación especial del 
                                                
13 Respuesta escrita de Australia a la pregunta 5 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  36. 
14 Primera comu nicación escrita de Australia, párrafos  118-132; respuesta escrita de Australia a la 
pregunta 15 tras la primera reunión sustantiva con las partes, párrafos  95-103; segunda comunicación escrita 
de Australia, párrafos  168, 170 y 172; declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las 
partes, párrafo  12; y respuesta escrita de Australia a la pregunta 5 tras la segunda reunión sustantiva con las 
partes, párrafo  36. 
15 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 172 -181; y declarac ión inicial de Australia en la 
segunda reunión sustantiva con las partes, párrafo  13. 
16 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafos  14-15. 
17 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  13. 
18 Primera com unicación escrita de Australia, párrafo  155. 
19 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 2  b) tras la primera reunión sustantiva con las partes, 
página  8. 
20 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 10  b) tras la primera reunión sustantiva con las partes, 
página  14. 
21 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  9. 
22 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  9. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  mercado", las ventas en el mercado interno "no permit[ían] una comparación a decuada". Y, antes 
de que una autoridad investigadora pueda imponer derechos antidumping sobre la base de una 
constatación de existencia de una "situación especial del mercado", debe constatar también que: 
a) el precio de exportación es inferior al precio de exportación a un tercer país o inferior al costo de 
producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, 
de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios; y b) el "dumping" resultante 
ha ca usado daño a la rama de producción nacional.23 
D. Los argumentos de Indonesia con respecto a las expresiones "situación especial del 
mercado" y "permitan una comparación adecuada" carecen de fundamento  
7. A fin de satisfacer las prescripciones del párrafo 1  del artículo 2 y por consiguiente de ser 
idóneo para ser utilizado como base para el "valor normal", el "precio interno" debe tener la 
naturaleza y la calidad correctas. En el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el 
Órgano de Apelación lo d ejó claro cuando dijo: "El texto del párrafo 1 del artículo 2 impone 
expresamente cuatro condiciones para que las ventas puedan utilizarse en el cálculo del valor 
normal: en primer lugar, la venta debe realizarse 'en el curso de operaciones comerciales nor males'; 
en segundo lugar, la venta debe ser del 'producto similar'; en tercer lugar, el producto debe estar 
'destinado al consumo en el país exportador'; y, en cuarto lugar, el precio debe ser 'comparable'".24 
La finalidad de este ejercicio es obtener un fu ndamento válido sobre el cual basar el "valor normal", 
que después se compara con el precio de exportación. El párrafo 2 del artículo 2 se centra por 
completo en las ventas en el mercado interno y su idoneidad para ser utilizadas como base para el 
"valor n ormal".25 
8. En todas  las situaciones en que una autoridad investigadora puede prescindir de los precios 
internos -ventas no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales, bajo volumen de 
las ventas, economía dirigida, condiciones de una econom ía que no es de mercado, incompatibilidad 
con la práctica comercial normal y criterios que no son los del mercado - el análisis de la cuestión de 
si un precio interno es un "precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de 
un producto similar destinado al consumo en el país exportador" se centra en las condiciones del 
mercado interno del producto similar . Contrariamente a los argumentos de Indonesia, el análisis 
no se refiere en absoluto  al precio de exportación o a la comparación entre  el precio interno y el 
precio de exportación.26 
9. Indonesia confunde las etapas de la investigación antidumping. Como ha reconocido la propia 
Indonesia: a) "el artículo 2 describe primero qué ventas deben figurar en el conjunto de datos 
relativos al valor  normal y el precio de exportación y después define cómo deben evaluarse esos 
conjuntos de datos"27; b) "determinar si es posible una comparación adecuada [no es] equivalente 
a calcular un margen de dumping"28; c) la evaluación de si las ventas en el mercado interno 
"permit[en] una comparación adecuada" "se realiza en la etapa en que se está determinando todavía 
qué ventas [en su caso] figuran en el conjunto de datos [relativos al valor normal]"29; d) en la etapa 
de evaluación de si las ventas en el mer cado interno "permit[en] una comparación adecuada" 
"todavía no se está realizando el análisis del margen de dumping"30; y e) si el resultado de esa 
"evaluación" es que no hay "otras ventas en el mercado interno a precios superiores a los costos", 
entonces e l "valor normal" se determina sobre la base de "las ventas a terceros países ... o el valor 
normal reconstruido".31, 32 
                                                
23 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafos  60-64. 
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  165. 
25 Declar ación inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafos  75-76. 
26 Respuesta escrita de Australia a las preguntas 22 y 23 tras la segunda reunión sustantiva con las 
partes, párrafo  120. 
27 Respuesta escrita de Indonesia a la pregu nta 26 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  58. 
28 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 24 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  64. 
29 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 24 tras la segunda reunión  sustantiva con las partes, 
párrafo  64. 
30 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 24 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  64. 
31 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 24 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo 65. 
32 Observaciones de Australia sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 24 tras la segunda reunión 
sustantiva con las partes, párrafo  113. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  10. A pesar de lo que ha reconocido, Indonesia sigue defendiendo que "siempre que sea posible 
examinar si se está produciendo una discrimi nación de precios comparando [ventas en el] mercado 
interno con ventas de exportación , esas ventas permiten una comparación adecuada"33 y que "es 
posible una comparación adecuada cuando la autoridad investigadora puede determinar si se está 
produciendo una discriminación de precios [comparando los precios internos reales con los precios 
de exportación reales]".34 Sin embargo, la etapa de la investigación antidumping en la que una 
autoridad investigadora determina si, a causa de una "situación especial del mer cado", las ventas 
en el mercado interno "permit[en] una comparación adecuada" es distinta  de la etapa de la 
investigación antidumping en la que una autoridad investigadora determina el "conjunto de datos" 
adecuado para ser utilizado en relación con el "pre cio de exportación". Indonesia lo reconoce cuando 
afirma que "el artículo 2 también contiene una disposición (el párrafo  3) que especifica cómo ha de 
establecerse el conjunto de datos sobre el precio de exportación"35 y que "el conjunto de datos sobre 
el precio de exportación puede basarse en una de tres posibilidades".36 Es ilógico que Indonesia 
aduzca que, en la etapa de la investigación antidumping en la que se determina el "conjunto de 
datos" correspondiente al "valor normal", una autoridad investigadora debería examinar si la 
comparación de los precios internos reales con los precios de exportación reales mostraría el grado 
de la "discriminación de precios". Esto se debe a que, en esa etapa de la investigación antidumping, 
todavía no se ha establecido  el "conjunto de datos" correspondiente al "precio de exportación".37, 38 
11. El Acuerdo Antidumping establece tres criterios separados y distintos: a) el conjunto de datos 
sobre el "valor normal" se determina con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 2; b) el conjunto 
de datos sobre el "precio de exportación" se determina con arreglo a los párrafos 1 y 3 del artículo  2; 
y c) el conjunto de datos resultante respecto del "precio de exportación" se compara con el conjunto 
de datos resultante respecto del "valor  normal" con arreglo al párrafo 4 del artículo 2. El argumento 
de Indonesia prescinde de esto cuando defiende que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, 
los precios internos reales deberían servir de base del "valor normal" siempre que la compara ción 
de esos precios internos reales con los precios de exportación reales muestre si se está produciendo 
una "discriminación de precios" (y, por tanto, dumping). Pero la autoridad investigadora todavía no 
ha establecido si los precios de exportación reale s deberían servir de base del "precio de exportación" 
que utilizará posteriormente  para determinar el margen de dumping de conformidad con el párrafo  4 
del artículo 2. Los precios de exportación reales no pueden  ser pertinentes para determinar si las 
venta s en el mercado interno "permit[en] una comparación adecuada" con el "precio de exportación" 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 porque, de conformidad con el párrafo 3 del artículo  2, 
puede que ese "precio de exportación" ni siquiera esté basad o en los precios de exportación reales.39 
Así pues, contrariamente a los argumentos de Indonesia, el hecho de que la Comisión Antidumping 
"no tomara en consideración el precio de exportación"40 al decidir si prescindía o no de las ventas 
en el mercado intern o en virtud del párrafo 2 del artículo 2 no significa que "su interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 [fuese] incompatible con las obligaciones que le correspondían 
en el marco de la OMC".41 
12. Indonesia también se equivoca cuando aduce qu e "[s]i un productor vende al mismo precio 
bajo en el mercado interno y el mercado de exportación, eso no es dumping y no está regulado por 
el Acuerdo Antidumping"42 y se equivoca asimismo cuando aduce que "si un productor vende al 
mismo precio bajo en vent as realizadas en el curso de operaciones comerciales normales  en el 
                                                
33 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 26 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo 80. (sin subrayar en el original)  
34 Respuesta escrita de Indonesia a las preguntas 22 y 23 tras la segunda reunión sustantiva con las 
partes, párrafo  52. 
35 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 26 tras la segunda reunión sustantiva con las part es, 
párrafo  74. 
36 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 26 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  74. 
37 Véase también la respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 26 tras la segunda reunión sustantiva 
con las partes, párrafos  71-75. 
38 Observaciones de Australia sobre la respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 24 tras la segunda 
reunión sustantiva con las partes, párrafos  114-116. 
39 Observaciones de Australia sobre la respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 24 tras la segunda 
reunión sustantiva con las partes, párrafos  117-119. 
40 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  38. 
41 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  38. 
42 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  102. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  mercado interno y en ventas en el mercado de exportación, eso no es dumping".43 El GATT de  1994 
y el Acuerdo Antidumping definen el dumping como lo que sucede cuando el precio de exportació n 
es inferior al "valor normal". Por lo tanto, el hecho de que el precio de exportación y el precio de las 
ventas en el mercado interno (o el precio de las ventas en el mercado interno en el curso de 
operaciones comerciales normales) sean el mismo no significa necesariamente que no haya 
dumping. Si el precio interno no es un " precio comparable , en el curso de operaciones comerciales 
normales, de un producto similar destinado al consumo en el país exportador", entonces la autoridad 
investigadora no debe util izarlo como el "valor normal". Indonesia ignora que no habrá un "precio 
comparable" si, "a causa de una situación especial del mercado", las ventas en el mercado interno 
"no permit[en] una comparación adecuada".44 
13. Por otra parte, el "dumping" va más all á de la situación en que un exportador "vende más 
barato en el mercado de exportación que en el mercado interno".45 Este argumento de Indonesia 
pasa por alto las bases alternativas para el "valor normal" (que son los precios de exportación a 
terceros países  y el valor normal reconstruido) disponibles: a) si "el producto similar no [es] objeto 
de ventas en el curso de operaciones comerciales normales"; y b) si, "a causa de una situación 
especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado inter no del país exportador, 
tales ventas no permit[en] una comparación adecuada".46 
14. Según establecen claramente el párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  1 
del artículo VI del GATT de  1994, el "dumping" tiene lugar cuando el precio de exportación es inferior 
al "valor normal", y no simplemente cuando "la práctica de  fijación de precios de una empresa 
exportadora [es] cobrar por los productos que exporta un precio inferior al que cobra cuando vende 
los mismos productos en el mercado interno".47 Y, según establecen claramente el párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo Anti dumping y el párrafo 1  b) del artículo VI del GATT de  1994, hay 
determinadas circunstancias en las cuales una autoridad investigadora está obligada a no utilizar los 
precios internos del producto similar como base para el "valor normal". Una de esas circun stancias 
es que, "a causa de una situación especial del mercado ... tales ventas no permitan una comparación 
adecuada" con el precio de exportación. Esta es la circunstancia que el Grupo Especial tiene ante sí 
en la presente diferencia.48 
E. La intervención  gubernamental puede dar lugar a que el precio interno no sea idóneo 
para ser utilizado como base para el valor normal  
15. No hay nada en el texto del GATT de  1994 o del Acuerdo Antidumping que respalde el 
argumento de Indonesia de que "la participación gu bernamental ... corresponde exclusivamente al 
ámbito del del Acuerdo SMC"49 o de que "el Acuerdo Antidumping se refiere únicamente al 
comportamiento de productores o exportadores individuales cuando no hay un texto expreso que 
indique otra cosa".50 Además, l a base de la constatación de Australia relativa a la "situación especial 
del mercado" no fue que el Gobierno de Indonesia suministrase bienes por una remuneración inferior 
a la adecuada.51 
F. La nota 2 al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no respalda los 
argumentos de Indonesia  
16. Indonesia aduce que "la 'comparación adecuada' cuando existe una 'situación especial del 
mercado' es la que se realiza entre el precio  de las ventas en el mercado interno y el precio  de las 
ventas de exportación".52 Pero el examen comparativo tratado en la nota  2 solo aborda las 
magnitudes relativas de las ventas en el mercado interno y las ventas de exportación, y desde luego 
                                                
43 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 3 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  5. (sin subrayar en el original)  
44 Observaciones de Australia sobre la respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 3 tras la segunda 
reunión sustantiva con las partes, pá rrafos  7-12. 
45 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 15 tras la primera reunión sustantiva con las partes, 
página  17. 
46 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  161. 
47 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  91. (no se reproduce  la nota de pie de página)  
48 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  163. 
49 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  93. 
50 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 10  b) tras la primera reunión sustantiva con las partes, 
páginas  13-14. 
51 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  111-122. 
52 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  37. (sin subrayar en e l original)  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  no tiene en cuenta el precio  de las ventas en el mercado interno en comparación con el precio de 
las ventas de exportación. Asimismo, la cuestión fundamental en el marco de la nota 2 es si las 
ventas en el mercado interno han sido de magnitud suficiente "para permitir una comparación 
adecuada", con lo cual los atributos de las ventas en el mercad o interno siguen ocupando un lugar 
central.53 Indonesia reconoció este extremo cuando indicó que era posible que las ventas en el 
mercado interno "no permit[ieran] una comparación adecuada" en el contexto de un "bajo volumen 
de ... ventas" si: a) "no son .. . representativas de la manera en que se comportaría el exportador 
frente a un mayor el volumen de ventas "54; b) hay "transacciones inusuales "55; o c) "las pruebas 
demuestran" que "las ventas no son ... idóneas ".56 
17. Por lo tanto, Indonesia parece haber rec onocido que, para ser idóneo para ser utilizado como 
base para el "valor normal", el "precio interno" debe tener la naturaleza y la calidad correctas, incluso 
aunque la venta se haya realizado en el curso de operaciones comerciales normales.57 Se trata de 
un cambio importante  en la argumentación de Indonesia porque reconoce que puede haber algo 
inherente a las "ventas en el mercado interno" que haga que "no sean fiables" -o, como ha explicado 
Australia, "no sean idóneas" - para ser utilizadas como base para e l "valor normal", incluso aunque 
se hayan realizado en el curso de operaciones comerciales normales. Además, y esto es crucial , la 
cuestión de si las ventas en el mercado interno son o no "[no] representativas", "inusuales" o 
"no idóneas" no tiene nada que ver con la "comparación" entre el precio interno real y el precio de 
exportación real.58 
G. Indonesia ha admitido que los precios internos y los precios de exportación no se 
vieron "igualmente afectados" por el bajo precio de los insumos  
18. Indonesia adujo que los precios internos y los precios de exportación se vieron "igualmente 
afectados" porque "se utilizaron los mismos insumos para fabricar el papel de formato A4 para 
copiadora vendido en el mercado interno indonesio y el exportado a Aus tralia".59 Adujo que esto 
significaba que no existía una "situación especial del mercado"60 y que las ventas en el mercado 
interno permitían una "comparación adecuada".61 Argumentó que "[l]a cuestión de si el precio de 
los insumos afectó a los precios internos y de exportación es pertinente con respecto a las 
alegaciones primera y segunda de Indonesia".62 
19. Indonesia afirma que, con respecto a sus alegaciones primera y se gunda, presenta al Grupo 
Especial "cuestiones restringidas que no requieren que [el Grupo Especial] ofrezca una interpretación 
definitiva de las expresiones 'situación especial del mercado' o 'comparación adecuada'".63 En 
palabras de Indonesia, esas "cuesti ones restringidas" son "si un insumo de bajo precio utilizado de 
manera idéntica para producir mercancías para los mercados interno y de exportación constituye 
una 'situación especial del mercado' en el sentido restringido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping (alegación  1) o impide una comparación adecuada (alegación  2)".64 La 
afirmación de Indonesia de que el "bajo precio de los insumos" afectó igualmente al precio interno 
y al precio de exportación es fundamental para su argumento relativo al motivo por el cual ese 
"bajo  precio de los insumos" no podría dar lugar a una "situación especial del mercado" y no 
impediría una "comparación adecuada". Sin embargo, Indonesia admitió en la segunda reunión 
                                                
53 Respuesta escrita de Australia a la pregunta 5 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  32. 
54 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 21 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  46. (sin subrayar en el  original)  
55 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 21 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  46. (sin subrayar en el original)  
56 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 21 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  49. (sin subrayar en el original)  
57 Véase la declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafo  74. 
58 Observaciones de Australia sobre la respuesta escrita de Indonesia a las preguntas 5 y 21 tras la 
segunda re unión sustantiva con las partes, párrafos  35-36. 
59 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  15. 
60 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 3, 13 -14 y 32. 
61 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos  115-122; segunda comunicaci ón escrita de 
Indonesia, párrafos  15-16 y 39 -42; declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva con las 
partes, párrafo  32; y declaración final de Indonesia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafo  6. 
62 Segunda comunicaci ón escrita de Indonesia, párrafo  19. 
63 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 20  a) tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  38. 
64 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 2  b) tras la primera reunión sustantiva con las partes, 
página  8. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  sustantiva con las partes que el costo y el pr ecio reducidos de las trozas y la pasta de frondosas  no 
"afectaron igualmente" al precio interno y al precio de exportación. En consecuencia, hay que dar 
una respuesta afirmativa a las dos "cuestiones restringidas" que plantea Indonesia, es  decir, que a 
pesar de los argumentos de Indonesia , el "bajo precio de los insumos" puede  dar lugar a una 
"situación especial del mercado" y sí impide una "comparación adecuada".65 
20. En cuanto al argumento de Indonesia, la cuestión crucial es "si [las] supuestas situacio nes 
que tenían que ver con políticas gubernamentales en el mercado interno realmente suponían alguna 
diferencia para la determinación del margen dumping que resultaría de una comparación entre los 
precios internos de cada exportador individual indonesio y sus precios de exportación".66 Indonesia 
ha admitido que el costo y el precio reducidos de las trozas y la pasta de frondosas  no "afectaron 
igualmente" al precio interno y al precio de exportación. Por lo tanto, Indonesia ha admitido que la 
intervención gub ernamental habría  modificado el margen entre el precio interno y el precio de 
exportación del papel de formato A4 para copiadora, de manera que ese margen no pondría de 
manifiesto la "discriminación internacional de precios" del exportador. De este modo, a  pesar del 
argumento de Indonesia, ello significaría que las ventas en el mercado interno "no permit[ían] una 
comparación adecuada" y que la Comisión Antidumping estaba obligada a descartar los precios 
internos como base para el "valor normal".67 
21. Austra lia se pregunta si Indonesia ha hecho una acreditación prima facie  con respecto a sus 
alegaciones primera y segunda. Incluso aunque el Grupo Especial aceptara todos  los argumentos de 
Indonesia sobre sus alegaciones primera y segunda, el Grupo Especial no p odría, como cuestión de 
derecho, pronunciarse en favor de Indonesia con respecto a esas alegaciones.68 Ello se debe a que 
Indonesia ha admitido que una parte integrante de su argumentación relativa a esas alegaciones -el 
supuesto hecho de que la reducción d el costo y el precio de las trozas y la pasta de frondosas  "afectó 
igualmente " al precio interno y al precio de exportación - no es cierta.69 Australia recuerda, a este 
respecto, que el Grupo Especial "no puede formular los argumentos por un reclamante".70, 71 
                                                
65 Observaciones de Australia sobre la respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 20 tras la segunda 
reunión sustantiva con las partes, párrafos  99-100. 
66 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  116. 
67 Respuesta de Australia a la preg unta 4 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafo  20. 
68 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  104. 
69 Australia observa también que, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia, este paí s afirmó que el fundamento jurídico de su primera alegación era que la constatación de 
Australia relativa a la "situación especial del mercado" era "incorrecta e incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2". Al desarrollar esta alegación en sus comunicaci ones, Indonesia adujo que la utilización de la misma 
pasta de madera de frondosas en el papel de formato A4 para copiadora vendido en el mercado interno y el 
papel de formato A4 para copiadora exportado a Australia significaba que el precio interno y el pr ecio de 
exportación se habían visto "igualmente afectados" (segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  2), 
que "[la] situación afectó igualmente a los precios interno y de exportación" (segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo  3), que la Comisión Antidumping debería haber "examinado si la situación afecta a los 
precios interno y de exportación", y que Indonesia había presentado "pruebas de que el bajo precio de los 
insumos afectó igualmente a los precios interno y de exportación" (segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafos  13-14; véase también el párrafo  15). En su respuesta a la pregunta 4 tras la segunda reunión 
sustantiva con las partes, Indonesia admitió que, en realidad, el precio interno y el precio de exportación no se 
había n visto "igualmente afectados".  
Australia observa asimismo que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia, este país afirmó que el fundamento jurídico de su segunda alegación era que "Australia no tomó 
debidamente en c onsideración que ese precio de las ventas en el mercado interno permitía una comparación 
adecuada con el precio de exportación a Australia del papel de formato A4 para copiadora de los productores 
indonesios, ya que los productores indonesios de papel de f ormato  A4 utilizaban la misma materia prima del 
mismo costo para producir papel de formato A4 para copiadora destinado al mercado interno, al mercado 
australiano y a otros mercados de exportación". Al desarrollar esta alegación en sus comunicaciones, Indon esia 
adujo que la utilización de la "misma materia prima" significaba que el precio interno y el precio de exportación 
se habían visto "igualmente afectados", razón por la cual podía hacerse una "comparación adecuada" (véanse, 
por ejemplo, la primera comun icación escrita de Indonesia, párrafos  115-122; la segunda comunicación escrita 
de Indonesia, párrafos  39-42; la declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión sustantiva con las 
partes, párrafo  32; y la declaración final de Indonesia en la segunda  reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  6). En su respuesta a la pregunta 4 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, Indonesia 
admitió que, en realidad, el precio interno y el precio de exportación no se habían visto "igualmente 
afectados".  
70 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable , párrafo  5.215.  
71 Observaciones de Australia sobre la respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 4 tras la segunda 
reunión sustantiva con las partes, párrafos  26-29. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  II. AUSTRALIA ACTUÓ DE MANERA COMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS  2 Y 2.1.1 DEL 
ARTÍCULO  2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING EN SU DETERMINACIÓN DEL VALOR 
NORMAL RECONSTRUIDO DEL PAPEL DE FORMATO A4 PARA COPIADORA  
A. Australia no estaba obligada a calcular el componente de l valor normal reconstruido 
correspondiente a la pasta de frondosas  sobre la base de los registros de Indah Kiat 
y Pindo Deli  
1. La interpretación que hace Indonesia de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 excluye la palabra "normalmente"  
22. Indonesia aduce que la palabra "normalmente" figura en la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping con el fin de especificar que deben utilizarse los registros del 
exportador a no ser que no se cumpla una de las condiciones (o  las dos) del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2.72 Pero, de haber sido esa la intención de la disposición, no se habría incluido la palabra 
"normalmente". La interpretación de Indonesia despoja de todo efecto a la palabra "normalmente". 
La interpretación de Indo nesia consiste en que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
significa lo mismo con la palabra "normalmente" incluida que lo que significaría sin la palabra 
"normalmente" incluida. Pero se debe dar sentido y efecto a la calificación del verbo "c alcularán" por 
el adverbio "normalmente". Interpretar la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 de manera 
que exija que los "los costos se calcul[en] sobre la base de los registros que lleve el exportador o 
productor objeto de investigación" siempr e que se cumplan las dos condiciones de dicha disposición 
-como hace Indonesia73- hace inútil y redundante la palabra "normalmente".74 
23. La interpretación adecuada de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 con arreglo a 
la Convención de Viena es  que, cuando las circunstancias en lo relativo a los registros no son 
normales y habituales, la autoridad investigadora no está obligada a calcular los costos sobre la base 
de los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, aun c uando se satisfagan 
las dos condiciones de dicha disposición.75 La interpretación que hace Australia es plenamente 
compatible con las constataciones de los grupos especiales y el Órgano de Apelación en relación con 
el sentido de la palabra "normalmente" del  párrafo 2.1.1 del artículo 2.76 Cabe destacar que en la 
diferencia UE - Biodiésel (Argentina)  el Grupo Especial y el Órgano de Apelación dejaron abierta la 
posibilidad de que haya circunstancias, más allá de que no se cumplan las dos condiciones 
mencionada s expresamente en el párrafo 2.1.1 del artículo 2, en las que una autoridad investigadora 
no estaría obligada a calcular los costos sobre la base de los registros que lleve el exportador o 
productor objeto de investigación .77, 78 
24. La Comisión Antidumping se enfrentó a circunstancias que no eran "normales y habituales" 
respecto del componente de los registros de Indah Kiat y Pindo Deli correspondiente a la pasta de 
frondosas . Aun cuando se cumplieran las dos condiciones del párrafo 2 .1.1 del artículo  2, un valor 
normal reconstruido calculado sobre la base de los registros mantenidos por Indah Kiat y Pindo Deli 
con respecto a la pasta de frondosas  no habría sido un "dato sustitutivo adecuado del precio del 
producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 
exportador cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base de las ventas en el mercado 
interno"79, porque, al igual que el precio de las ventas en el mercado interno que se había 
                                                
72 Primera comunicación escr ita de Indonesia, párrafo  131; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión sustantiva con las partes, párrafo  44; respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 20  a) tras 
la primera reunión sustantiva con las partes, página  20; y segunda comunica ción escrita de Indonesia, 
párrafos  56-59. 
73 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 124 y  136. 
74 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  197-203 y  226. 
75 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  194. 
76 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo  7.161; e informe del 
Grupo Esp ecial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  7.227. Véase también la primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos  195-199. 
77 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 380; e informe del Órgano de Apelación, 
UE - Biodiésel (Argentina) , nota  120. Véase también el informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de 
amonio , párrafo  7.68. 
78 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  231. 
79 Es decir, que dichas ve ntas no eran idóneas para cumplir la finalidad básica de determinar un valor 
normal reconstruido de conformidad con el párrafo  2 del artículo  2; véanse el informe del Órgano de Apelación, 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.24 (no se reproduce la nota de  pie de página); y el informe del Grupo 
Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  7.233. Véanse también el informe del Grupo Especial, WT/DS529/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  considerado que no era no idóneo para ser utilizado como base del "valor normal", habría reflejado 
la "situación especial del mercado".80 Si la Comisión Antidumping hubiera utilizado las cuantías 
correspondientes a la pasta de frondosas  que figuraban en los  registros mantenidos por Indah Kiat 
y Pindo Deli, el "valor normal" resultante del papel de formato  A4 para copiadora simplemente habría 
reflejado que las ventas en el mercado interno no eran idóneas. Tal resultado habría sido 
incompatible con una interpr etación armoniosa de las disposiciones aplicables.81 
2. La Comisión Antidumping no basó su decisión de descartar el componente de los 
registros de Indah Kiat y Pindo Deli correspondiente a la pasta de frondosas  en la 
segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2  
25. Indonesia aduce que la constatación de la Comisión Antidumping de que "el costo real de la 
pasta consignado por los exportadores en sus registros no refleja razonablemente un costo de 
mercado competitivo" se "formuló indudablemente a tenor d e la segunda condición del párrafo  2.1.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping".82 Pero el párrafo (2) del artículo 43 del Reglamento de 
Aduanas  -que obliga a examinar si los registros "reflejan razonablemente los costos de mercado 
competitivo asociados a la producción o fabricación de los productos similares" - da efecto  tanto a la 
segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 como a la palabra 
"normalmente" de dicha disposición.83 El razonamiento de la Comisión Antidumping en apoyo de su 
decisión de no tomar en cuenta el componente de los registros de Indah Kiat y Pindo Deli 
correspondiente a la pasta de frondosas  fue coherente con el recurso a la palabra "normalmente" 
del párrafo  2.1.1 del artículo 2, más que con basarse en que no s e cumpliera la segunda condición 
del párrafo  2.1.1 del artículo 2.84 
3. La interpretación de Australia no hace redundantes la segunda Nota ni las 
disposiciones relativas a las economías que no son de mercado que figuran en los 
protocolos de adhesión  
26. Indonesia aduce que la interpretación que hace Australia de la disposición relativa a la 
"situación especial del mercado" del párrafo 2 del artículo  2 permite prescindir de los precios internos 
en situaciones que van más allá de las abarcadas por la segunda N ota al párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de  1994 y las disposiciones relativas a las economías que no son de mercado que figuran 
en determinados protocolos de adhesión.85 Indonesia llega incluso a dar a entender que adoptar la 
interpretación de Australia h aría "innecesarias" la segunda Nota y esas disposiciones relativas a las 
economías que no son de mercado86 y que tal resultado es "absurdo".87 
27. Sin embargo, al formular ese argumento, Indonesia (y China88) hacen caso omiso del hecho 
de que las facultades discrecionales de la autoridad investigadora para determinar el "valor normal" 
son sustancialmente diferentes en el marco del párrafo 2 del artículo 2 y en el marco de la 
segunda  Nota y las disposiciones r elativas a las economías que no son de mercado que figuran en 
los protocolos de adhesión. Si se prescinde del precio interno como base para el valor normal en 
virtud del párrafo 2 del artículo 2, el método que debe utilizar una autoridad investigadora para  
determinar el "valor normal" ha de ser: a) el "precio comparable del producto similar cuando este 
se exporte a un tercer país apropiado, a condición de que este precio sea representativo"; o bien 
                                                
Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.112; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafo  7.278.  
80 Véanse la primera comunicación escrita de Australia, párrafo  215; la respuesta escrita de Australia a 
la pregunta 20  c) tras la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo  141; y la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo  219. 
81 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafo  21. 
82 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 21 tras la primera reunión sustantiva con las partes, 
página  21. 
83 Véanse la respuesta escrita de Australia a las p reguntas 20  c) y 23 del Grupo Especial tras la primera 
reunión sustantiva con las partes, párrafos  132-142 y 169 -171; y la segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo  209. 
84 Respuesta escrita de Australia a la pregunta 20  c) tras la primera reunión sustantiva con las partes, 
párrafos  130 y 138 -142. 
85 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5, 9, 12 y  43-52. 
86 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  5. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo  52. 
87 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo  5. 
88 Véase la respuesta escrita de China a la pregunta 4 a los terceros tras la primera reunión sustantiva 
con las partes, párrafos  37-42. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  b) "el costo de producción en el país de origen más una can tidad razonable por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios". La prescripción 
de que se utilicen un precio de exportación "representativo" o el "costo de producción en el país de 
origen"89 como base para el "valor normal" alternativo no está presente en la segunda Nota ni en 
las disposiciones relativas a las economías que no son de mercado incluidas en los protocolos de 
adhesión. Más bien se han interpretado en el sentido de que permiten que el " valor normal" se base 
en los precios y costos de un tercer país de economía de mercado. El párrafo 2 del artículo 2 no 
permite utilizar ese método del país "de sustitución" o "análogo". Así pues, el efecto en el margen 
de dumping (y, por consiguiente, en l os derechos antidumping) de una constatación en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 es sustancialmente diferente del efecto de una constatación en el marco de 
la segunda Nota o de las disposiciones relativas a las economías que no son de mercado que figu ran 
en los protocolos de adhesión.90 
4. Los argumentos de Indonesia con respecto a la decisión de la Comisión Antidumping 
de prescindir del componente de los registros de Indah Kiat y Pindo Deli 
correspondiente a la pasta de frondosas  son incorrectos  
28. Indonesia aduce que, si Australia no hubiera "relacionado indebidamente la 'situación especial 
del mercado' con el costo de los insumos de un productor", "no habría habido ningún problema en 
utilizar los costos del productor para reconstruir el valor normal" .91 Pero, según se afirma en el 
informe definitivo, "los bajos costos de los insumos, por sí mismos, no determinan una situación del 
mercado"92, "una evaluación de la situación del mercado concierne principalmente al mercado 
interno de productos similares"93, y "las condiciones en un mercado importante de insumos que no 
distorsionan el mercado de  los productos similares no serán la base de una constatación relativa a 
la situación del mercado".94 
29. Indonesia argumenta que el "problema" es que la Comisión Antid umping constató que las 
cuantías correspondientes a la pasta de frondosas  que figuraban en los registros de Indah  Kiat y 
Pindo Deli no eran idóneas para ser utilizadas como el componente correspondiente a la pasta de 
frondosas  del costo de producción del p apel de formato A4 para copiadora en Indonesia. Pero 
Indonesia ha admitido efectivamente que el "punto de referencia para la pasta" que utilizó en cambio 
la Comisión Antidumping -que era distinto de las cuantías correspondientes a la pasta de frondosas  
que figuraban en los registros de Indah Kiat y Pindo Deli - era la cuantía adecuada para ser utilizada 
como componente correspondiente a la pasta de frondosas  del costo de producción del papel de 
formato A4 para copiadora en Indonesia.95 
30. Esto se debe a que Indonesia ha reconocido que el precio de exportación vigente de la pasta 
de frondosas  era la cuantía adecuada para ser utilizada como componente correspondiente a la pasta 
de frondosas  del "costo de producción del [papel de formato  A4 para copiadora] en In donesia".96 Y 
Australia ha demostrado que el "punto de referencia para la pasta" era prácticamente idéntico a ese 
precio de exportación vigente.97 La utilización de las cuantías correspondientes a la pasta de 
frondosas  que figuraban en los registros de Indah  Kiat y Pindo Deli habría sido el auténtico 
"problema" porque: a) contrariamente a las constataciones del Órgano de Apelación en UE - Biodiésel 
(Argentina) , esos registros no habrían dado lugar a un valor normal reconstruido que fuera un "dato 
sustitutivo adecuado del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales 
en el mercado interno del país exportador cuando el valor normal no puede determinarse sobre la 
base de las ventas en el mercado interno"98, y b) contrariamente a lo di spuesto en el párrafo 2 del 
                                                
89 "[M]ás una cantidad razonable por concepto de gastos administrativo s, de venta y de carácter general 
así como por concepto de beneficios" de conformidad con el párrafo 2 del artículo  2. 
90 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafos  105-108. 
91 Segunda comunicación escrita de I ndonesia, párrafo  68. 
92 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.8.6.3, página  165. 
93 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.8.5.2, página  162. 
94 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.8.5.2, página  162. 
95 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  241-249. 
96 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión sustantiva con las 
partes, párrafo  49; la declaración final de Australia en la primera reunión sustantiva con la s partes, 
párrafos  26-29; y la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  241-249. 
97 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  241-249. 
98 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.24. (no se reproduce la nota  
de pie de página) Véanse también los informes de los Grupos Especiales, UE - Biodiésel (Argentina) , 
párrafo  7.233; Tailandia - Vigas doble T , párrafo  7.112; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  7.278.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  artículo 2 del Acuerdo Antidumping, no habrían dado lugar a la obtención del "costo de producción 
del [papel de formato A4 para copiadora] en [Indonesia]" adecuado.99 
B. La Comisión Antidumping hizo lo correcto al utilizar el "punto de referencia para la 
pasta" como componente del valor normal reconstruido correspondiente a la pasta 
de frondosas  
1. La utilización del "punto de referencia para la pasta" dio lugar a una dete rminación 
adecuada del "costo de producción en el país de origen" en el sentido del párrafo 2 
del artículo 2  
31. La utilización por la Comisión Antidumping del "punto de referencia para la pasta" arrojó un 
"costo de producción en el país de origen" en el s entido del párrafo 2 del artículo 2 que incluía 
debidamente los costos totales  de producción del producto similar en el país de origen, incluidos los 
costos en los que no se incurrió, total o parcialmente, como un costo en efectivo de las entidades 
concret as que producen el producto similar. Esos costos de producción totales  seguían existiendo a 
pesar de la "situación especial del mercado", pero Indah Kiat y Pindo Deli no incurrieron en todos 
ellos como un costo en efectivo, y por consiguiente no se refleja ban en sus registros.100 
32. Indonesia equipara indebidamente los costos en efectivo soportados por Indah Kiat y 
Pindo  Deli para producir y adquirir la pasta de frondosas , respectivamente, con el componente 
correspondiente a la pasta de frondosas  del "costo de producción del [papel de formato A4 para 
copiadora] en [Indonesia]" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.101 
33. Pero el costo de producir pasta de frondosas  y el costo de adquirir pasta de frondosas  no son 
necesariamente lo mismo que el costo de co nsumir pasta de frondosas  en la producción de papel de 
formato A4 para copiadora.102 Australia ha establecido, y la propia Indonesia ha reconocido, que el 
precio de exportación vigente de la pasta de frondosas  era una cuantía adecuada para ser utilizada 
como  componente correspondiente a la pasta de frondosas  del "costo de producción del [papel de 
formato A4 para copiadora] en [Indonesia]" en este caso.103 Australia ha demostrado que: a) el 
"punto de referencia para la pasta" utilizado por la Comisión Antidumpin g era prácticamente idéntico 
a ese precio de exportación vigente104; y b) el costo para Indah Kiat de producir pasta de frondosas  
y el costo para Pindo Deli de adquirir pasta de frondosas  eran ambos distintos del "punto de 
referencia para la pasta".105 Está cl aro, como constató la Comisión Antidumping, que las cuantías 
correspondientes a la pasta de frondosas  que figuraban en los registros de Indah Kiat y Pindo Deli 
no eran idóneas para ser utilizadas como el componente correspondiente a la pasta de frondosas  
del "costo de producción del [papel de formato A4 para copiadora] en [Indonesia]". Más bien, la 
cuantía adecuada para ser utilizada era el "punto de referencia para la pasta", que se determinó de 
manera totalmente adecuada y sobre la base de precios de refe rencia idóneos.106 
34. En cambio, en el caso de uno de los otros exportadores indonesios (RAK), la 
Comisión  Antidumping constató que sus precios de transferencia para las compras de pasta de 
frondosas  en Indonesia a una empresa vinculada eran compatibles con los precios de referencia 
utilizados a fin de obtener el "punto de referencia para la pasta". Por lo tanto, la 
Comisión  Antidumping calculó el valor normal reconstruido del papel de formato A4 para  copiadora 
correspondiente a RAK sobre la base de sus registros107, porque un valor normal reconstruido 
calculado sobre la base de esos precios de transferencia (y de los demás costos de RAK) habría  sido 
un "dato sustitutivo adecuado del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales 
                                                
99 Declaración inicial de Australia en la segund a reunión sustantiva con las partes, párrafo  102. 
100 Véase la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  259-260. 
101 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafo  25. 
102 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafo  26. 
103 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión sustantiva con las 
partes, párrafo  49; la declaración final de Australia en la primera reunión sustantiva con las par tes, 
párrafos  26-29; y la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  241-249. 
104 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  241-249. 
105 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafos  23-24. 
106 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafo  29. 
107 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.9.2.2, página  52. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  normales en el mercado interno del país exportador cuando el valor normal no puede determinarse 
sobre la base de las ventas en el mercado interno".108 
35. Indonesia no aduce que hubiera impuestos a la exportació n u otras restricciones a la 
exportación sobre la pasta de frondosas . Tampoco niega que, en contraste con la situación en las 
diferencias UE - Biodiésel (Argentina)  y Ucrania - Nitrato de amonio , el insumo en el presente asunto 
-pasta de frondosas - podía e xportase a su precio de exportación competitivo vigente, que era 
prácticamente idéntico al "punto de referencia para la pasta" utilizado por la Comisión Antidumping. 
En consecuencia, el "punto de referencia para la pasta" refleja la cuantía no percibida cu ando se 
consumía pasta de frondosas  para la producción de papel de formato A4 para copiadora en Indonesia  
en lugar de ser exportada.109 Por otra parte, los precios de referencia utilizados para obtener el 
"punto de referencia para la pasta" eran compatibles con los precios de transferencia confidenciales 
que figuraban en los registros de RAK para sus compras de pasta de frondosas  en Indonesia  a una 
empresa vinculada.110 
36. La utilización del "punto de referencia para la pasta" también es compatible con la observación 
del Órgano de Apelación de que "el alcance de la obligación de calcular los costos sobre la base de 
los registros establecida en la primera frase del párrafo 2. 1.1 del artículo 2 es más reducido  que el 
de la obligación de determinar el costo de producción en el país de origen establecida en el párrafo  2 
del artículo  2".111, 112 
2. Contrariamente a los argumentos de Indonesia, el "punto de referencia para la 
pasta" no  era el costo de producir pasta de frondosas  en América del Sur o el Brasil 
ni el precio de venta de la pasta de frondosas  en América  del Sur o el Brasil  
37. Indonesia aduce que "el precio de referencia de la pasta con el que Australia sustituyó los 
costos  consignados en los registros de los productores indonesios representa el costo de producir 
pasta en América del Sur y el Brasil"113; que representa el "precio de la pasta en el Brasil y 
América  del Sur"114; y que era "el precio franco a bordo de América del Sur y el Brasil".115 Todas 
esas aseveraciones son incorrectas.  
38. En cambio, el "punto de referencia para la pasta": a) constaba de precios de importación de 
la pasta en China y Corea , mensuales y trimestrales, basados en un precio CIF medio de la pasta de 
frondosas  originaria del Brasil y América del Sur116; b) se "basaba en precios de transacción reales  
verificados, recopilados mediante amplias encuestas sistemáticas a participantes de tamaño 
pequeño, mediano y grande, incluidos tanto compradores  como vendedores"117; c) era el precio  al 
cual la pasta de frondosas  originaria de América del Sur y el Brasil se vendía en los principales 
mercados de exportación de Indonesia, es decir, China y Corea ; d) era prácticamente idéntico  al 
promedio de las cuatro  series de precios que Indonesia dice que la Comisión Antidumping podía 
haber utilizado  para "obtener el costo de la pasta y, en definitiva, de la producción de papel en 
Indonesia", de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2118; y e) era prácticamente id éntico al 
precio de exportación competitivo vigente de la pasta de frondosas  procedente de Indonesia, 
representado por esas cuatro series de precios.119 
                                                
108 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.24 (no se re produce la nota 
de pie de página). Véanse también los informes de los Grupos Especiales, UE - Biodiésel (Argentina) , 
párrafo  7.233; Tailandia - Vigas doble T , párrafo  7.112; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  7.278.  
109 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  256. 
110 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafo  28. 
111 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.73. (sin subrayar en el 
original)  
112 Declaración inicial de A ustralia en la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafo  30. 
113 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión sustantiva con las partes, página  24. Véase 
también la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  168. 
114 Respuesta escrit a de Indonesia a la pregunta 28  a) tras la primera reunión sustantiva con las partes, 
página  22. 
115 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 35 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  97. 
116 Primera comunicación escrita de Indonesia, p árrafo 228 y nota  241. 
117 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 228 y nota  247. 
118 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo  49. 
119 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  249. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  3. No era necesaria ninguna otra adaptación del punto de referencia para la pasta  
39. Indonesia aduce que  Australia no "hizo ningún ajuste en [el 'punto de referencia para la pasta'] 
para obtener el costo de producción en Indonesia".120 Desestima los ajustes por la conversión de la 
pasta seca en pasta húmeda y la eliminación de los gastos administrativos, de ve nta y de carácter 
general, así como de flete marítimo y transporte interior, aduciendo que no eran pertinentes para la 
obtención del costo de producción del papel de formato A4 para copiadora en Indonesia.121 
40. La Comisión Antidumping adaptó el "punto de r eferencia para la pasta" específicamente a las 
circunstancias de Indah Kiat y Pindo Deli. La Comisión Antidumping consideró detenidamente las 
comunicaciones del Gobierno de Indonesia y los exportadores con respecto al "punto de referencia 
para la pasta" y a las adaptaciones requeridas.122 Contrariamente a los argumentos de Indonesia, 
los ajustes efectuados por la Comisión Antidumping eran necesarios para adaptar el "punto de 
referencia para la pasta" con el fin de asegurar que se obtuviera adecuadamente el co sto de 
producción en Indonesia específico para las circunstancias de Indah Kiat y Pindo Deli.123 
41. Indonesia aduce que era necesaria una adaptación adicional del punto de referencia para la 
pasta.124 Esto es incorrecto . Australia señala lo siguiente: a) "ent re el 50% y el 60% de la producción 
total [de pasta]" en Indonesia se consume en Indonesia125; el resto se exporta; b) no había una 
diferencia significativa  entre el precio de la pasta de frondosas  que los importadores asiáticos se 
procuraban en América del Sur y el precio de la pasta de frondosas  que se procuraban en 
Indonesia126; c) el precio de exportación competitivo vigente (es decir, el "punto de referencia para 
la pasta") se habría obtenido a p artir de la pasta de frondosas  indonesia  si hubiera sido exportada 
de Indonesia en lugar de ser consumida en la producción de papel de formato A4 para copiadora, 
porque no había aranceles ni contingentes de exportación sobre la pasta de frondosas  en 
Indone sia127; d) el precio de exportación competitivo vigente (es decir, el "punto de referencia para 
la pasta") era por lo tanto un costo de producción del papel de formato  A4 para copiadora en 
Indonesia , porque dejó de utilizarse cuando la pasta de frondosas  se consumía en la producción de 
papel de formato A4 para copiadora en Indonesia  en lugar de ser exportada; e) los precios de 
referencia utilizados para obtener el punto de referencia para la pasta eran compatibles con los 
precios de transferencia confidencial es que figuraban en los registros que llevaba uno de los otros 
exportadores indonesios (RAK) para sus compras de pasta de frondosas  en Indonesia  a una empresa 
vinculada128; f) los costos de l cultivo  de la madera de acacia para trituración en Indonesia  no eran 
significativamente inferiores a los costos de l cultivo de la madera de eucalipto para trituración en 
América del Sur129; y g) el Gobierno de Indonesia y los productores de pasta de frondosas  indonesios 
no proporcionaron pruebas que apoyaran sus alegacione s de que era más barato producir madera 
de acacia para trituración en Indonesia que en otros países de Asia o América del Sur.130, 131 
42. Estas circunstancias y hechos establecen claramente que el "punto de referencia para la pasta" 
reflejaba el componente co rrespondiente a la pasta de frondosas  del costo de producción del papel 
de formato A4 para copiadora en Indonesia . Por consiguiente, no era necesario que la Comisión 
Antidumping adoptara medidas adicionales, aparte de las que ya había adoptado, para adaptar el 
                                                
120 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo  46. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
121 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo  48; y 
respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 29 del Grupo Especial tras la primera reunión sustantiva con las 
partes, pági na 24. 
122 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A4.4, página  231; y sección A4.5, 
páginas  232-233. 
123 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  254. 
124 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  168; declaración inicial de Ind onesia en la 
primera reunión sustantiva con las partes, párrafo  48; y respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 29 tras la 
primera reunión sustantiva con las partes, página  24. 
125 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A2.9.2.3, página  167. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
126 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A4.4, página  231. 
127 Véanse la primera comunicación escrita de Australia, párrafo  114; y el informe definitivo, 
Prueba  documental IDN -04, sección  A.2.9.2.6,  página  170. 
128 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección 6.9.2.2, página  52; y sección  A4.5.1, 
página  232. 
129 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A4.5.2, página  233. 
130 Informe definitivo, Prueba documental IDN -04, sección A4.5. 2, página  233. 
131 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  256. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  "punto de referencia para la pasta" al determinar el componente correspondiente a la pasta de 
frondosas  de los valores normales re construidos para Indah Kiat y Pindo Deli.132 
43. Así pues, Indonesia sencillamente se equivoca cuando aduce que "el precio de la pasta de 
frondosas  que utilizó la Comisión no guardaba relación alguna con Indonesia"133; que "Australia no 
intentó calcular un pre cio de la pasta en Indonesia"134 y que, al utilizar el "punto de referencia para 
la pasta", "Australia no calculó el costo de producción en el país de origen, es decir, Indonesia".135, 
136 
44. El "costo de producción en el país de origen" debe incluir los costos  totales  de producción del 
producto similar en el país de origen, incluidos los costos en los que no se haya incurrido, total o 
parcialmente, como un costo en efectivo de las entidades concretas que producen el producto 
similar, como sucede en la presente diferencia.137 
45. Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han aceptado que un costo que no corresponde 
a condiciones de plena competencia (esto es, un costo que no es de mercado competitivo) 
consignado en los registros de un productor puede ser desca rtado y reemplazado por el costo en 
condiciones de plena competencia (esto es, el costo de mercado competitivo), incluso aunque 
ninguna parte  en la transacción incurra en ese costo en condiciones de plena competencia (esto es, 
el costo de mercado competiti vo) como un costo en efectivo. Se trata de un reconocimiento claro 
del rechazo de los costos en efectivo registrados  y su sustitución por costos no en efectivo más 
elevados en la determinación del "costo de producción en el país de origen" de conformidad c on los 
párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Esos costos no en efectivo más elevados 
equivalen a la cuantía que el proveedor del insumo habría recibido  por el insumo si dicho proveedor 
hubiera vendido el insumo a un precio en condicion es de plena competencia (es decir, un precio de 
mercado competitivo) en lugar de venderlo al precio que no corresponde a condiciones de plena 
competencia (es decir, el precio que no es de mercado competitivo) reflejado en los registros del 
productor. Tambi én es la cuantía que el productor habría recibido  por el insumo si dicho productor 
hubiera vendido el insumo a un precio en condiciones de plena competencia (es decir, el precio de 
mercado competitivo) en lugar de consumirlo en la producción del producto.138 
46. La utilización por Australia del "punto de referencia para la pasta" -adaptado a las 
circunstancias específicas de Indah Kiat y Pindo Deli - aseguró que la cuantía total del componente 
correspondiente a la pasta de frondosas  del "costo de producción [d el papel de formato  A4 para 
copiadora] en [Indonesia]" se utilizase para determinar el valor normal reconstruido, y no 
únicamente las cuantías incluidas en los registros de Indah Kiat y Pindo Deli (que eran meramente 
los costos en efectivo (más bajos) en q ue habían incurrido, respectivamente, para producir y adquirir 
pasta de frondosas ).139 
4. Indonesia no tiene ningún fundamento para retractarse de su admisión de que el 
precio de exportación vigente era una cuantía adecuada para ser utilizada como 
componente  del valor normal reconstruido correspondiente a la pasta de frondosas  
47. Indonesia no tiene ningún fundamento jurídico o lógico para tratar de revertir por completo  
su posición de que el precio de exportación vigente de la pasta de frondosas  era la cuantía adecuada 
para ser utilizada como componente correspondiente a la pasta de frondosas  del "costo de 
producción del [papel de formato A4 para copiadora] en Indonesia" . Las pruebas e informaciones de 
Australia relativas a los datos de RISI y Hawkins Wright no se presentaron de manera 
"extemporánea"140; más bien, eran "necesarias a efectos de las réplicas" en el sentido del párrafo 5 
                                                
132 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  257. 
133 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  166. 
134 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 28  a) tras la primer a reunión sustantiva con las partes, 
página  22. 
135 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  2. Véase también la primera comunicación 
escrita de Indonesia, párrafos  164-169. 
136 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  258. 
137 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  259. 
138 Respu esta escrita de Australia a las preguntas 14 y 15 tras la segunda reunión sustantiva con las 
partes, párrafos  97-98. 
139 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo  260. 
140 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 9 tras la segunda reunión sustanti va con las partes, 
párrafo  24. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  1) del Procedimiento de trabajo y Austr alia las presentó en la primera oportunidad que tuvo para 
hacerlo después de la presentación de las respuestas escritas de las partes a las preguntas del Grupo 
Especial tras la primera reunión sustantiva con las partes. Los datos eran en sí mismos "fiables "141 
y el Gobierno de Indonesia tuvo pleno conocimiento , durante la investigación, de las metodologías 
utilizadas por RISI para recabar datos. No había necesidad de que la Comisión  Antidumping 
"eliminara el beneficio"142 o efectuara ajustes para tener en cuent a "margen"  alguno.143 
Contrariamente a los argumentos de Indonesia, las pruebas obrantes en el expediente indican que 
los productores de papel integrados de Indonesia, de hecho, sí "exportan pasta", y que lo hacen en 
cantidades significativas. Además, la pasta de frondosas  es un producto comercializable, no 
"únicamente una etapa intermedia en el proceso de producción de papel", y la propia Indonesia 
admite que Indah Kiat suministra pasta de frondosas  a Pindo Deli.144 Además, el precio de 
exportación vigente de la pasta de frondosas  es un factor esencial145 que determina cuánta pasta de 
frondosas  se dedica a la producción de papel en lugar de ser vendida en el mercado abierto, y es un 
factor esencial146 que determina si un productor aumentará, reducirá o abandonará l a producción de 
papel.147 
48. Los argumentos de Indonesia parecen obedecer únicamente al hecho de que se ha dado 
cuenta de que su reconocimiento de que el precio de exportación vigente de la pasta de frondosas  
era la cuantía adecuada para ser utilizada como componente correspondiente a la pasta de frondosas  
del "costo de producción del [papel de formato A4 para copiadora] en [Indonesia]" es funesto  para 
sus alegaciones tercera, cuarta y quinta.148 
5. El recurso de Indonesia a los asuntos UE - Biodiésel (Argenti na), UE - Biodiésel 
(Indonesia)  y Ucrania - Nitrato de amonio  está fuera de lugar  
49. Indonesia afirma que los hechos de la presente diferencia son "casi idénticos" a los hechos de 
las diferencias UE - Biodiésel (Argentina)  y UE - Biodiésel (Indonesia)149; que "no hay base fáctica o 
jurídica para que este Grupo Especial interprete el párrafo 2.1.1 del artículo 2 de una manera 
contraria a" las decisiones de los asuntos UE - Biodiésel (Argentina) , UE - Biodiésel (Indonesia)  y 
Ucrania - Nitrato de amonio150, 151; que no existen "diferencias significativas" entre la diferencia 
sometida a este Grupo Es pecial y aquellas diferencias152; que "la configuración fáctica [en la 
presente  diferencia] es casi idéntica" a la de aquellas diferencias153; y que "los hechos [de la 
presente diferencia] son indistinguibles en cualquier forma significativa de" los hechos de 
aquellas  diferencias.154 
50. Todas esas afirmaciones son incorrectas . En primer lugar, en ninguna  de aquellas diferencias 
se consideró la determinación de un valor normal reconstruido en circunstancias en las cuales, a 
causa de una "situación especial del me rcado", las ventas en el mercado interno no permitían una 
comparación adecuada. Más bien, se referían todas ellas a una situación en la que se constató que 
                                                
141 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 9 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  24. 
142 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 9 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  26. 
143 Respuesta escrita de Indonesia a la pregunta 30  b) tras la segunda reunión sustantiva con las partes, 
párrafo  92. 
144 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  70. 
145 Si todo lo demás se mantiene igual.  
146 Si todo lo demás se mantiene igual.  
147 Véanse, por ejemplo, la respuesta escrita de Australia a la pregunta 33 tras la segunda reunión 
sustantiva con las partes, párrafos  158-177; y las observaciones de Australia sobre las respuestas escritas de 
Indonesia a las preguntas 9, 10, 29 y 30 tras la segunda reunión sustantiva con las partes, párrafos  44-59 y 
130-139. 
148 Observaciones de Australia sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas 9, 10 y 29 tras la 
segunda reunión sustantiva con las partes, párrafo  62. 
149 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  142. 
150 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  145. 
151 Australia observa que la decisión del Grupo Especial en el asunto Ucrania - Nitrato de amonio  ha sido 
objeto de apelación y por lo ta nto el OSD no ha adoptado el informe del Grupo Especial.  
152 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  155. 
153 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  162. Asimismo, en su declaración final en la 
primera reunión sustantiva con las partes, Indonesia afirmó que "la tercera alegación de Indonesia se basa en 
hechos casi idénticos de la jurisprudencia relativa a los asuntos UE - Biodiésel (Argentina) , UE - Biodiésel 
(Indonesia)  y Ucrania - Nitrato de amonio " (párrafo  5). 
154 Declaración inicial de  Indonesia en la primera reunión sustantiva con las partes, párrafo  41. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  las ventas en el mercado interno no se habían realizado en el curso de operaciones comerciales 
norma les. En segundo lugar, todas aquellas diferencias concernían a la interpretación y aplicación 
de la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo  2, cuestión que no se ha sometido al 
Grupo  Especial en la presente diferencia. En tercer lugar, aquellas di ferencias se centraron en si la 
segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo  2 permitía o no un examen de la "razonabilidad" de 
los costos consignados por los exportadores en sus registros. Pero la "razonabilidad" de los costos 
consignados sencillament e no formó parte del examen realizado por la Comisión Antidumping. En 
cuarto lugar, en relación con el principal insumo de la producción, y en comparación con la pasta de 
frondosas  en la diferencia sometida a este Grupo Especial, los productores del produc to similar no 
podían exportar la soja en UE - Biodiésel (Argentina) , el aceite de palma en bruto en UE - Biodiésel 
(Indonesia)  ni el gas en Ucrania  - Nitrato de amonio  al precio de exportación competitivo vigente. 
En quinto lugar, el "punto de referencia para la pasta" no era una cifra hipotética en la que se podría 
haber incurrido en el marco de circunstancias diferentes155 o una cuantía que se habría pagado  en 
"circunst ancias normales".156 A diferencia del punto de referencia para la soja utilizado por la 
autoridad investigadora de la Unión Europea en UE - Biodiésel (Argentina) , el "punto de referencia 
para la pasta" no se eligió precisamente porque no representaba el cost o pertinente de la pasta de 
frondosas  en Indonesia.157, 158 
III. INDONESIA NO HA DEMOSTRADO QUE AUSTRALIA ACTUARA DE MANERA 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 Y CON EL 
PÁRRAFO  3 DEL ARTÍCULO  9 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
51. Indonesia h a reconocido que sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo  VI del GATT 
de 1994 y el párrafo  3 del artículo  9 del Acuerdo Antidumping dependen por completo de que este 
Grupo Especial constate que Australia actuó de manera incompatible con los pár rafos 2 y 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping en su determinación del "valor normal" correspondiente a 
Indah  Kiat y Pindo Deli.159 Australia ha demostrado que su determinación del "valor normal" 
correspondiente a Indah Kiat y Pindo Deli fue plenamen te compatible con los párrafos 2 y 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, las alegaciones formuladas por Indonesia al amparo 
del párrafo 2 del artículo  VI del GATT de  1994 y el párrafo  3 del artículo  9 del Acuerdo Antidumping 
deben des estimarse.160 
IV. AUSTRALIA NO HA ANULADO O MENOSCABADO VENTAJAS RESULTANTES DIRECTA 
O INDIRECTAMENTE PARA INDONESIA  
52. Australia no ha anulado o menoscabado ninguna ventaja resultante directa o indirectamente 
para Indonesia del GATT de  1994 o el Acuerdo An tidumping.161 
V. CONCLUSIÓN  
53. Australia ha refutado de manera concluyente los argumentos que Indonesia ha formulado en 
el curso de la presente diferencia, incluidos los esgrimidos en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial tras la segunda reunión sustantiva con las partes. Es  más, Australia ha demostrado 
de manera concluyente que las medidas impugnadas por Indonesia son compatibles con las 
disposiciones del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping que Indonesia alega que ha infringido 
Australia. Indonesia no ha establecido que la s medidas de Australia infringieran el GATT de  1994 o 
el Acuerdo Antidumping y, de hecho, Australia ha demostrado que sus medidas eran totalmente 
compatibles con las normas de la OMC. Además, las comunicaciones y las pruebas sometidas al 
Grupo Especial est ablecen que la Comisión Antidumping: a) estableció adecuadamente los hechos; 
b) los evaluó de manera imparcial y objetiva; y c) dio una explicación razonada y adecuada: i) de la 
                                                
155 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  7.242 (véase también el informe del 
Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos  6.8 y 6.41); e informe d el Grupo Especial, 
UE - Biodiésel (Indonesia) , párrafos  7.22-7.26. 
156 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo  7.89. 
157 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.81. 
158 Segunda comunicación escrita de Austr alia, párrafos  262-269. 
159 Respuesta escrita de Indonesia a las preguntas 31  a) y 31  b) tras la primera reunión sustantiva con 
las partes, página  24. 
160 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  274-276. 
161 Segunda comunicación escrita de Australia,  párrafo  277. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  forma en que las pruebas obrantes en el expediente respaldaban sus constatacio nes de hecho; y 
ii) de la forma en que esas constataciones de hecho respaldaban la determinación general.  
54. Habida cuenta de lo anterior -y recordando el nivel de deferencia que se concede a una 
autoridad investigadora en virtud del párrafo 6 del artícul o 17 del Acuerdo Antidumping - Australia 
solicita respetuosamente que el Grupo Especial desestime todas las alegaciones de Indonesia.  
_______________  
 
 
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  ANEXO C  
 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de China  72 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  75 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  81 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  87 
Anexo C-5 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  93 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Tailandia  99 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  101 
 
 
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  ANEXO  C-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARG UMENTOS DE CHINA  
1. En el presente resumen se integran la comunicación escrita, la declaración oral y las 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial presentadas por China en calidad de tercero.  
El sentido de "a causa de una situación  especial del mercado ... tales ventas no permitan 
una comparación adecuada" en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
2. La norma general para calcular el valor normal es utilizar el precio interno del producto similar. 
La "situación especial  del mercado", junto con las otras dos circunstancias previstas en el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y la circunstancia mencionada en la segunda nota al párrafo  1 
del artículo VI del GATT de  1994, son circunstancias por las cuales se util izarán "métodos 
excepcionales" alternativos para el cálculo del valor normal. Las excepciones a la norma general 
deberían interpretarse de manera restringida.  
3. Los mercados distintos del mercado interno del producto similar del Miembro exportador no 
están directamente comprendidos en la frase "situación especial del mercado".  
4. El párrafo 2 del artículo 2 establece que solo cuando las ventas en el mercado interno 
afectadas por la situación especial del mercado "no permitan una comparación adecuada", podr án 
descartarse los precios de las ventas en el mercado interno para el cálculo  del valor normal. La 
finalidad de esa comparación es determinar la existencia de dumping y los márgenes de dumping. 
Por consiguiente, no cabe razonablemente interpretar que las características del mercado que no 
repercuten en el precio interno del producto similar de manera que afecte a su comparación con el 
precio de exportación son "especiales" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, aunque puedan ser 
singulares o distingui bles de un modo u otro.  
5. La palabra "adecuada" modifica a la palabra "comparación", no a las variables individuales de 
la "comparación" per se , es decir, el precio interno o el precio de exportación. De ello se desprende 
que la autoridad investigadora es tá obligada a examinar no si la "situación especial del mercado" 
hizo que el precio interno fuese adecuado o exacto, sino si su comparación con el precio de 
exportación es adecuada o exacta.  
6. El carácter "adecuado" de una "comparación" es algo que habría  que evaluar en función de si 
la comparación es adecuada para revelar la existencia de "dumping", es decir, una estrategia de 
fijación de precios de un exportador o productor individual distinta en su mercado interno y en su 
mercado de exportación, con obj eto de determinar si hay una "discriminación internacional de 
precios" que justifique la aplicación de una medida antidumping. Cualquier actuación gubernamental 
que no afecte a la diferente estrategia de fijación de precios de un exportador o productor ind ividual 
en el mercado interno y en el mercado de exportación no afectarían a la "comparación adecuada" a 
los fines de revelar la existencia de "dumping".  
7. El precio de compra de los insumos es por lo general neutral en cuanto al destino, y los mismos 
precios de los insumos constituyen las bases de los costos para las ventas en el mercado interno y 
las ventas de exportación; la subida o bajada del precio de los insumos, independientemente de que 
se deba a fuerzas del mercado o a la intervención gubernament al, tendrá el mismo efecto en el 
precio interno y el precio de exportación. Esta situación del mercado afecta igualmente al mercado 
interno y al mercado de exportación, y no afecta a la comparación adecuada entre el precio interno 
y el precio de exportació n con miras a determinar la existencia de dumping y el margen de dumping. 
Por consiguiente, independientemente de la supuesta intervención gubernamental en el mercado de 
insumos, la comparación simétrica del precio interno y el precio de exportación seguir á pudiendo 
revelar la estrategia de fijación de precios del exportador o productor en mercados distintos a los 
fines de la determinación de la existencia de dumping.  
8. Además, para poder descartar el precio interno para el cálculo del valor normal, la repercusión 
de la "situación especial del mercado" tiene que alcanzar un nivel que no "permita" la comparación 
adecuada del precio interno y el precio de exportación. Aunque la "si tuación especial del mercado" WT/DS529/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  pueda tener una repercusión algo distinta en el precio interno y el precio de exportación de modo 
que no sean directamente comparables en todos los aspectos, si no hace que esa comparación 
adecuada sea inadmisible, no reuniría  las condiciones para ser un método alternativo a la utilización 
del precio interno para el cálculo del valor normal.  
9. El valor normal establecido en virtud del párrafo 2 del artículo 2 tendría que ofrecer una base 
para la "comparación equitativa" con el  precio de exportación prevista en el párrafo 4 del artículo 2. 
Aunque el párrafo 2 del artículo 2 regula la determinación del valor normal, eso no significa que el 
valor normal a que se hace referencia en esa disposición se pueda establecer adecuadamente sin 
tener en cuenta su comparabilidad con el precio de exportación. Cabría encontrar apoyo en la 
circunstancia paralela recogida en el párrafo 2 del artículo 2 de que, debido al bajo volumen de las 
ventas internas, "tales ventas no permitan una comparación  adecuada". La nota 2 demuestra 
claramente que la repercusión en la comparación adecuada entre las ventas en el mercado interno 
y las ventas de exportación se examina al analizar si el volumen de las ventas internas es "bajo", 
ya que lo que se examina no e s el volumen absoluto de tales ventas, sino su relación con el volumen 
de exportación.  
10. También cabe señalar que las ventas "fuera del curso de operaciones comerciales normales" 
y las ventas internas que "no permitan una comparación adecuada" son dos ba ses distintas para 
eventualmente descartar las ventas en el mercado interno al determinar el valor normal en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2. Esas dos expresiones no se deben interpretar con arreglo a los mismos 
criterios jurídicos, pues en ese caso una de ellas resultaría redundante. Por consiguiente, no es 
correcto introducir los criterios de la "práctica comercial normal" para el "curso de operaciones 
comerciales normales" en el contexto de la "situación especial del mercado" que "no permita[] una 
comparación adecuada".  
11. No se podría interpretar que la "situación especial del mercado" a que se hace referencia en 
el párrafo 2 del artículo 2 ya incorpora una condición del principio general de oferta y demanda 
propio de las economías de mercado o pr incipios comerciales normales, ni que justifica la utilización 
de valores de sustitución de terceros países en lugar de los valores normales. De lo contrario, los 
Miembros no habrían considerado necesario adoptar normas especiales para la utilización del v alor 
normal de un tercer país en los protocolos de adhesión de algunos Miembros, ni adoptar la nota 2 
al GATT de  1994.  
12. El Acuerdo Antidumping aborda cuestiones relativas al comportamiento en materia de fijación 
de precios de exportadores o productores extranjeros individuales, mientras que el Acuerdo SMC 
aborda la contribución financiera de un gobierno que otorga un beneficio. Se aplican disciplinas 
jurídicamente distintas al uso de derechos antidumping por un Miembro y a la utilización por este 
de dere chos compensatorios. Los Miembros no tienen facultades discrecionales para interpretar una 
disposición de uno de los Acuerdos para analizar una cuestión que es objeto del otro.  
NO TOMAR EN CUENTA  LOS REGISTROS DEL EXPORTADOR EN EL CÁLCULO DE LOS COSTOS  
13. La primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 impone a las autoridades investigadoras una 
obligación positiva de utilizar normalmente los libros y registros de los declarantes si concurren dos 
condiciones: i) que los libros y registros sean compatible s con los principios de contabilidad 
generalmente aceptados del país exportador, y ii) que reflejen razonablemente los costos asociados 
a la producción y venta del producto considerado.  
14. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece situaciones específicas que 
eximen de la obligación positiva que tiene la autoridad investigadora de calcular los costos sobre la 
base de los registros que lleve el exportador o productor, cuando no se cumple una de las dos 
condiciones indicadas en la prim era frase. Es razonable interpretar que la palabra "normalmente" de 
la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se refiere a la inexistencia de las excepciones ya 
especificadas. "Normalmente" no ofrece un fundamento jurídico separado y distinto del f undamento 
jurídico consistente en que no se cumplan las dos condiciones de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 para no tomar en cuenta los costos consignados en los registros de los productores.  
15. Si los costos consignados en los registros del declarante cumplen las dos condiciones 
establecidas en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, se trataría de "costos que tienen 
una relación auténtica con la producción y venta del producto considerado", y podrían generar un 
dato sustitutivo adecuado de los precios internos.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  16. Habida cuenta de que tanto los hechos examinados en la diferencia UE - Biodiésel (Argentina)  
como los considerados en la presente diferencia se refieren al precio interno de insumos influido por 
políticas g ubernamentales, la constatación del Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
en UE - Biodiésel (Argentina)  informa directamente la presente diferencia.  
17. El Órgano de Apelación ha constatado que los precios internos de los insumos influidos por las 
políticas gubernamentales no son un fundamento suficiente, de conformidad con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, para concluir que los registros de los productores no reflejan razonablemente los costos 
de los insumos asociados a la producción y venta de la mercanc ía considerada, ni para descartar  
esos costos al reconstruir el valor normal.  
18. El Grupo Especial que examinó el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  explicó que la autoridad 
investigadora "[i]ndudablemente ... tiene[] libertad para examinarla la fiabilidad  y exactitud de los 
costos consignados en los registros de los productores/exportadores". La finalidad del examen de la 
"fiabilidad y exactitud" de los costos a que hace referencia el Grupo Especial es determinar si el 
"reflejo" de los costos en los regist ros es "razonable", no si los costos en sí mismos son "razonables".  
19. La cuestión de los costos basados en un precio de transferencia de una parte afiliada no reside 
en si los costos son per se  "razonables" o reflejan las denominadas condiciones de merca do, sino si 
el "reflejo" de los costos en los registros del productor/exportador objeto de investigación es 
"razonable". Por el contrario, aunque los precios de los insumos se vean afectados por políticas 
gubernamentales, siempre que el productor/exportado r refleje en sus registros los precios reales de 
los insumos de su compra, el "reflejo" de los costos será "razonable".  
20. Cuando el precio interno del insumo influido por las políticas gubernamentales forma la base 
de la reconstrucción del valor normal c omo dato sustitutivo apropiado del precio interno, sería 
incoherente alegar que esos mismos precios de los insumos constituirían una "situación especial del 
mercado" que "no permit[a] una comparación adecuada", y justifique el rechazo del precio interno 
para la determinación del valor normal en primer lugar.  
RECONSTRUCCIÓN DEL VALOR NORMAL CON EL COSTO DE PRODUCCIÓN EN EL PAÍS DE 
ORIGEN  
21. El Órgano de Apelación observó en UE - Biodiésel (Argentina)  que la frase "costo de producción 
en el país de origen" q ue figura en el párrafo 2 del artículo 2 "no limita[] las fuentes de información 
o pruebas que se pueden utilizar al establecer los costos de producción en el país de origen a las 
fuentes existentes dentro del país de origen", si bien advirtió de que "esto  no significa que una 
autoridad investigadora pueda sencillamente sustituir el 'costo de producción en el país de origen' 
por los costos de fuera del país de origen".  
22. El Órgano de Apelación no reconoció que se pueda utilizar un punto de referencia "de fuera 
del país" para determinar el valor normal reconstruido, sino que se limitó a observar que, en 
circunstancias limitadas y tras los ajustes necesarios, se pueden utilizar "fuentes de información o 
pruebas" que no sean de dentro del país de origen para llegar al "costo de producción en el país de 
origen".  
23. De ello se deduce que los ajustes que haga la autoridad investigadora en la información que 
recopila fuera del país de origen tendrían que garantizar que esa información, una vez modificada, 
represe nta el costo de producción en el país de origen. Si, pese a los ajustes introducidos, la 
utilización de información de fuera del país de origen sigue teniendo por objeto eliminar la "distorsión 
percibida" en los costos en el país de origen, la modificación  no ayudará a adaptar la información 
para satisfacer la prescripción de que "[esa información] debe[] permitir que se obtenga un costo 
de producción en el país de origen y ser apropiada[] para ello".  
24. Cabe señalar que el Órgano de Apelación señaló que s u interpretación del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping "se entiende sin perjuicio de nuestra interpretación del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping". Por consiguiente, si se cumplen las 
condiciones establecidas en la primera  frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el costo de producción 
se calculará sobre la base de los registros del declarante, y no se plantearía el uso de fuentes de 
información distintas de los registros del exportador o productor, incluidas fuentes que no sean de 
dentro del país de origen.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  ANEXO  C-2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L A UNIÓN EUROPEA  
I. LA EXISTENCIA DE UNA "SITUACIÓN ESPECIAL D EL MERCADO " Y SUS CONSECUENCIAS  
1. Una "situación especial del mercado", en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, es una serie de circunstancias, adicional a las otras dos series de circunstancias 
previstas en dicha disposición, que influye en la utilización del precio de venta del producto similar 
en el me rcado interno del país exportador a los efectos de determinar el valor normal del producto 
objeto de investigación. No debe excluirse la posibilidad de que exista cierta superposición entre 
todos estos tipos de situaciones, por ejemplo, la misma serie de h echos podría apoyar una 
determinación de la ausencia de un curso de operaciones comerciales normales, una determinación 
de la existencia de una "situación especial del mercado", o ambas.  
2. Cuando existe una "situación especial del mercado", el precio de l as ventas en el mercado 
interno no refleja el valor normal del producto similar que sería resultado del funcionamiento normal 
de las fuerzas de oferta y demanda del mercado interno del país de origen, sino más bien un valor 
que es "anormal" debido a distor siones en la formación del precio de las ventas en el mercado 
interno.  
3. En cambio, el precio de exportación de un producto es simplemente el precio al que el producto 
se introduce en el mercado de otro país, que debe compararse con su valor normal para d eterminar 
si un producto es objeto de dumping a los efectos del Acuerdo Antidumping.  
4. La intervención gubernamental puede crear una "situación especial del mercado" cuando el 
precio de las ventas del producto similar en el mercado interno no refleje su v alor normal y, por lo 
tanto, no permita una comparación adecuada con el precio de exportación. Las políticas y los 
programas públicos que tengan por objeto estimular o apoyar una determinada rama de producción 
nacional pueden dar lugar a distorsiones de lo s precios en los mercados, tanto en las fases iniciales 
como en las ulteriores del proceso de la rama de producción objeto de estímulo, en función de la 
intensidad de la intervención gubernamental y de la medida en que a las fuerzas del mercado les 
quede u n margen para actuar de manera normal y no distorsionada, en el marco establecido por 
el gobierno.  
5. El hecho de que determinados tipos de intervención gubernamental puedan ser objeto de 
disciplinas en el marco del Acuerdo SMC no impide a los Miembros que  aplican medidas antidumping 
de conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping constatar que la misma intervención 
del gobierno da origen a una "situación especial del mercado" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo  2. Esto también ocurre cuan do la intervención gubernamental no reúne las condiciones de 
una subvención recurrible.  
6. La constatación de que existe una "situación especial del mercado" en el país de origen no 
implica que el producto sea objeto de dumping o que deban imponerse derech os antidumping. Eso 
ha de determinarse en el curso de la investigación y las determinaciones pueden variar con respecto 
a los diferentes exportadores.  
7. En caso de que se constate que existe una "situación especial del mercado" en el país de 
origen, de mo do que no sea posible hacer una comparación adecuada con el precio de exportación, 
la consecuencia es que el valor normal de los productos objeto de investigación se determinará sobre 
la base de "un precio ... del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado", o 
"[d]el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios".  
8. Dado que el párrafo 2 del artículo 2 no impone una jerarquía para utilizar un precio de 
exportación a un tercer país o un valor normal reconstruido para proceder a la comparación con el 
precio de exportación, la autoridad investigadora es libre de elegir y puede recurrir a un valor normal 
recons truido.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  II. UNA "COMPARACIÓN ADECUADA " CON EL PRECIO DE EX PORTACIÓN  
9. En el Acuerdo Antidumping no hay ningún fundamento para afirmar que, a efectos de excluir 
una "comparación adecuada" del valor normal con el precio de exportación, la "situación especia l 
del mercado" identificada por la autoridad investigadora deba influir exclusivamente en el precio o 
el costo de un producto cuando se vende en el mercado interno del país de exportación. Dicha 
distinción no está establecida en el párrafo 2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping y tampoco 
puede inferirse del párrafo 1 del artículo 2, que exige que el precio de exportación de un producto 
se compare con su valor normal.  
10. De hecho, incluso si una "situación especial del mercado" influye simétricamente tant o en el 
precio interno como en el precio de exportación en una cuantía similar, tal comparación no podría 
dar una respuesta significativa a la siguiente pregunta: ¿hay dumping, tal como se ha definido ese 
término en el párrafo 1 del artículo VI del GATT (i ncluidas las Notas) y en las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo Antidumping?  
11. Una "comparación adecuada" no es simplemente una comparación aritmética del precio de las 
ventas en el mercado interno con el precio de exportación, sino más bien una compa ración del precio 
de exportación de un producto con su valor normal o, dicho de otro modo, un valor que sea normal.  
12. Es posible elaborar una larga lista de situaciones  anormales  en las que los precios o los 
costos de los exportadores sean, en todo o en parte, incapaces de constituir la base para calcular 
un valor normal, o un valor que sea normal, de forma que garantice la comparabilidad . 
13. En cada una de estas situaciones anormales, es admisible, y puede ser obligatorio, que la 
autoridad investigadora  concluya que los datos no son fiables ni idóneos para ser utilizados como 
base para calcular un valor normal con el que el precio de exportación pueda compararse de 
manera significativa . Dicho de otro modo, la autoridad investigadora puede estar obligada a 
rechazar tales datos, en todo o en parte, y/o a reemplazar los datos rechazados con información de 
alguna otra fuente, y/o a ajustar los datos de manera que garantice la comparabilidad o una 
"comparación adecuada" entre el precio de exportación de un pro ducto y su valor normal.  
14. La falta de comparabilidad puede ser resultado de una distorsión que influya únicamente en 
una de las partes de la comparación, de modo asimétrico, es decir, que influya en el precio o el costo 
internos pero no en el precio de exportación o los costos en que se basa el precio de exportación, o 
viceversa. Sin embargo, la falta de comparabilidad también puede ser resultado de una distorsión 
que influya en ambas partes de la comparación, simétricamente, es decir, una distorsión que  tenga 
como consecuencia que los datos ya no permitan una comparación significativa entre el supuesto 
valor normal por un lado y el precio de exportación por el otro.  
III. NO TOMAR EN CUENTA LO S COSTOS EN EL MARCO  DEL PÁRRAFO 2.1.1  DEL ARTÍCULO 2 
15. La autoridad investigadora puede no tomar en cuenta los registros de costos que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación, incluso si se cumplen las dos condiciones 
establecidas en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En cons ecuencia, se permite, 
e incluso se puede exigir, a la autoridad investigadora rechazar, reemplazar o ajustar los costos de 
producción incluidos en los registros de la empresa investigada, si dichos costos no son idóneos para 
servir como base para calcular un valor normal reconstruido debido a una "situación especial del 
mercado".  
IV. CÁLCULO DE LOS COSTOS  EN EL PAÍS DE ORIGE N 
16. En el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo en general 
en que, en el marco del párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping, una autoridad 
investigadora puede recurrir en determinadas circunstancias a datos o pruebas de un tercer país, 
como datos sustitutivos, debidamente ajustados cuando sea necesario.  
17. El Órgano de Apelación también dej ó claro que tales datos "de fuera del país" sirven como 
datos sustitutivos de los costos de producción en el país de origen. Sin embargo, la jurisprudencia 
del Órgano de Apelación deja igualmente claro que no es necesario ajustar los datos de fuera del WT/DS529/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  país de origen para volver a atenerse a una cantidad que sea la misma que la cantidad que resultaría 
de utilizar los mismos datos rechazados por no ser fiables o por estar distorsionados.  
18. Este principio rector con respecto al alcance de los ajustes tambié n debe aplicarse a los casos 
en que, debido a una "situación especial del mercado" identificada por la autoridad investigadora, 
los datos internos del país de origen se hayan rechazado, en primer lugar, como base para 
determinar el valor normal de los prod uctos de que se trate, y también se hayan rechazado después 
como base para establecer el costo de producción al determinar un valor normal reconstruido en el 
marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2. La obligación de llegar al "costo de producción en el país  de 
origen" no obliga a la autoridad investigadora a volver a recurrir a los datos internos distorsionados 
que ocultaban ese costo de producción y daban lugar a precios de las ventas en el mercado interno 
artificialmente bajos.  
V. EL CONCEPTO DE "SITUACIÓN  ESPECIAL DEL MERCAD O" 
19. La "situación especial del mercado" no necesita influir en todos los participantes en el 
mercado , sino que puede limitarse solo a algunos de ellos. Si bien el artículo VI del GATT de  1994 
y el Acuerdo Antidumping efectivamente pr evén las circunstancias en las que el cálculo del dumping 
y, específicamente, la determinación del valor normal pueden reflejar la situación reinante en el 
"mercado" pertinente en su conjunto, prevén igualmente un cálculo basado en las circunstancias de 
los productores individuales.  
20. Una autoridad investigadora puede tener en cuenta una situación en la que el funcionamiento 
normal de las fuerzas de oferta y demanda del mercado se ha distorsionado, de modo que los datos 
resultantes sobre los precios y cos tos no sean fiables como base para determinar el valor normal, o 
un valor que sea normal. Esto ocurre independientemente de la fuente de la distorsión , es 
decir, de que sea privada o pública: lo que importa es si el poder de mercado se utiliza indebidament e 
para reprimir o distorsionar el funcionamiento normal de las fuerzas de oferta y demanda del 
mercado. Si esto ha ocurrido o no, es algo que solo puede evaluarse caso por caso, tomando en 
consideración todos los hechos.  
21. El término "situación" se refie re a la situación en el mercado interno. No se refiere a una 
situación externa al mercado interno, que influya en dicho mercado interno. La expresión "situación 
especial del mercado" no está limitada por una norma según la cual tenga que haber un efecto 
asimétrico en el valor normal y el precio de exportación para que se presente una "situación especial 
del mercado".  
22. A este respecto, hay una diferencia fundamental entre el precio de exportación y el valor 
normal. El precio de exportación es el objeto de  la investigación. La autoridad investigadora no se 
ocupa en general de por qué  el precio de exportación es el que es: solo le concierne determinar con 
exactitud cuál es el precio de exportación y hacer una comparación equitativa y adecuada entre el 
valor normal y el precio de exportación. Por el contrario, el valor normal es el punto de referencia 
con respecto al cual el precio de exportación ha de compararse. Debe establecerse de conformidad 
con el artículo 2. En particular, debe basarse en datos sobre lo s precios o los costos que permitan 
establecer un valor normal, o un valor que sea normal, y no en datos sobre los precios o los costos 
que estén distorsionados y no sean fiables.  
23. Distinguir entre la "situación especial del mercado" y las distintas cir cunstancias que puedan 
combinarse para crear una "situación especial del mercado" es algo que debería hacerse caso por 
caso. 
24. El párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping se refiere a la interpretación , no a 
la aplicación . Hay situaciones muy numerosas  en las que la misma serie de hechos ocurridos 
en un Miembro determinado puede ser evaluada de manera distinta por dos  autoridades 
investigadoras distintas de dos Miembros distintos. Cada autoridad aplicaría, en general, su propia 
legislación interna, que a su vez sería en general acorde y compatible con el Acuerdo Antidumping. 
Este proceso se rige por el párrafo 6 i) del  artículo 17 , que prevé expresamente la posibilidad de 
que se llegue a conclusiones distintas . Según los términos del párrafo 6 i) del artículo 17, si el 
Grupo Especial concluyera que se establecieron adecuadamente los hechos y que, para llegar a la 
determ inación de que existía una "situación especial del mercado", la autoridad investigadora ha 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de esos hechos, entonces el Grupo Especial debe WT/DS529/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  rechazar las alegaciones y los argumentos de Indonesia sobre dicho aspe cto, aun en el caso de que 
el Grupo Especial haya llegado a una interpretación distinta.  
25. En el plano interpretativo , no hay ninguna obligación de que los derechos internos y las 
autoridades investigadoras de todos los Miembros de la OMC interpreten el Acuerdo Antidumping 
exactamente de la misma forma. Antes bien, la cuestión siempre consiste simplemente en si el 
derecho interno, o los casos de su aplicación, son compatibles o no con el equilibrio de derechos y 
obligaciones establecido en el Acuerdo Anti dumping.  
VI. COMPARACIÓN ADECUADA Y COMPARACIÓN EQUITA TIVA 
26. La expresión "comparación adecuada" empleada en el párrafo 2 del artículo 2 es una expresión 
específica del concepto de comparabilidad, que se deriva del artículo VI del GATT de  1994. Este es 
un concepto fundamental que ocupa un lugar central en el artículo VI y el Acuerdo Antidumping. La 
comparabilidad se consigue cuando el valor normal y el precio de exportación se han establecido y, 
de ser necesario, ajustado de manera tal que compararlos pue da dar una respuesta significativa a 
la siguiente pregunta: ¿hay dumping, tal como se define ese término en el artículo VI y el Acuerdo 
Antidumping?  
27. La idea que subyace a la referencia a un "bajo volumen de las ventas en el mercado interno" 
en el párra fo 2 del artículo 2, que se detalla con más precisión en la nota 2, es que la relación entre 
el volumen de las ventas internas y el volumen de las ventas de exportación debe permitir una 
comparación adecuada. Esto puede no ocurrir, en particular cuando el volumen de las ventas 
internas sea inferior al 5% del volumen de las ventas de exportación.  
28. Si se ha obtenido un promedio ponderado del precio de exportación basado en un número 
muy grande de puntos de datos, se sabe que debería ser relativamente repre sentativo. Por otra 
parte, si solo se cuenta con muy pocos puntos de datos para establecer un promedio ponderado del 
valor normal, podría ser legítimo preocuparse por el riesgo de que no fuera representativo o de que 
pueda ser susceptible de manipulación. En tales circunstancias, una autoridad investigadora podría 
llegar a la conclusión de que tal volumen de ventas relativamente bajo no permitiría una comparación 
adecuada.  
29. No existe necesariamente una distinción clara entre el concepto de una "situación  
especial del mercado", por un lado, y otros conceptos como, por ejemplo, "curso de operaciones 
comerciales normales", o las circunstancias mencionadas en la segunda Nota al párrafo 1 del 
artículo  VI, o el concepto de "economía que no es de mercado" al que  se hace referencia en algunos 
protocolos de adhesión. Estos conceptos pueden superponerse y, en algunos casos, incluso tener el 
mismo alcance. En algunas circunstancias, estos conceptos pueden actuar conjuntamente  para 
respaldar una conclusión determinada . 
30. El tema central del párrafo 4 del artículo 2 es la manera en la que se han establecido y ajustado 
tanto el valor normal como el precio de exportación, y la manera en la que puede ser necesario 
seguir ajustándolos, para garantizar una comparación equi tativa. En particular, el párrafo 4 del 
artículo 2 se centra en las diferencias que influyen en la comparación entre el valor normal y el 
precio de exportación. Tanto la expresión "comparación adecuada", empleada en el párrafo 2 del 
artículo 2 y la nota 2,  como la expresión "comparación equitativa", empleada en el párrafo 4 del 
artículo 2, son expresiones específicas del principio fundamental de comparabilidad plasmado a lo 
largo de todo el artículo 2.  
VII. RECURSO A DATOS DE FU ERA DEL PAÍS  
31. Las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 
del artículo 21 - China)  respaldan la observación básica de que si se ha constatado que un precio 
interno no es idóneo como base para establecer el valor normal deb ido a una "situación especial del 
mercado", que también ha distorsionado los datos subyacentes sobre los costos, la autoridad 
investigadora también está autorizada a rechazar tales datos sobre los costos distorsionados al 
formular su determinación de un va lor normal reconstruido.  
32. Además, si un dato determinado ha sido rechazado legítimamente por estar distorsionado y 
no ser fiable, y si se ha reemplazado por otros datos que se utilizarán como sustitutivos, estos otros WT/DS529/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  datos seguramente deban adaptarse e n la medida necesaria al caso de que se trate, pero no es 
necesario ajustarlos para volver a atenerse a los mismos datos que ya se hayan rechazado 
legítimamente. Esta afirmación básica también está firmemente respaldada por el informe del 
Órgano de Apelaci ón en China - Tubos de altas prestaciones . 
33. El término "normalmente" respalda la afirmación de que las dos condiciones establecidas en 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no agotan las circunstancias en las que pueden rechazarse los costos 
registrados por e star distorsionados y no ser fiables. Sin embargo, no es el único término del tratado 
que respalda esa conclusión. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 declara expresamente que rige a los 
"efectos" del párrafo 2. La finalidad del párrafo 2 es establecer un valo r normal ( que no es un 
término definido ), es decir, un valor que sea normal. Un valor es normal cuando es resultado del 
funcionamiento normal de las fuerzas de oferta y demanda del mercado. Por lo tanto, en cualquier 
situación en la que un determinado dato  ha sido rechazado legítimamente debido a que está 
distorsionado y no es fiable porque no es resultado del funcionamiento normal de las fuerzas de 
oferta y demanda del mercado, no es necesario volver a incorporar dicho dato al cálculo realizado 
con arreglo  al párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
34. Los datos de fuera del país a los que una autoridad investigadora puede recurrir legítimamente 
deben ajustarse para reflejar las circunstancias del país de origen, pero no para volver a atenerse a 
los datos inicial y l egítimamente rechazados por estar distorsionados y no ser fiables.  
35. Dicho de otro modo, los ajustes que han de hacerse no abarcan  las diferencias entre el país 
de origen y el tercer país que sean resultado de las distorsiones en el mercado del país de o rigen y 
que hayan sido debidamente identificadas por la autoridad investigadora. Se deben realizar ajustes 
para tener en cuenta cualquier otra diferencia significativa que influya en la comparabilidad y esté 
debidamente demostrada.  
36. Las declaraciones me ncionadas en la pregunta 9 del Grupo Especial no son, en sí mismas, 
"interpretaciones" de ninguna disposición de las normas de la OMC. No implican la utilización de las 
reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público como instru mento para 
resolver aparentes tensiones en los términos del tratado.  
37. Nada impide a este Grupo Especial guiarse por la orientación que proporciona el informe 
anterior del Órgano de Apelación (que se refiere con aprobación al anterior informe del Grupo 
Especial) sobre este aspecto. Si bien no hay un sistema formal de precedentes en el derecho de 
la OMC, hay una expectativa razonable de coherencia y, en especial, un expectativa razonable de 
que los grupos especiales seguirán los informes anteriores del Órg ano de Apelación sobre un mismo 
aspecto.  
38. Sin embargo, estas declaraciones no son especialmente importantes para el análisis realizado 
por este Grupo Especial. Además, los documentos presentados a los que hace referencia el Grupo 
Especial en el asunto D S379 no obran actualmente en el expediente de las actuaciones de este 
Grupo Especial y, si dicha situación se mantiene, este Grupo Especial no podría basarse en ellos. En 
cualquier caso, las representaciones de Indonesia son incompletas y, por lo tanto, té cnicamente 
incorrectas. Indonesia omite la reserva de que el razonamiento es válido cuando el valor normal se 
basa en los precios internos.  
VIII.  RELACIÓN CON EL ACUERDO SMC 
39. Según Indonesia, si algo atribuible al Estado diera lugar a un ajuste en el ma rco del Acuerdo 
Antidumping, esto representaría, de algún modo, una elusión de la definición de una subvención 
establecida en el Acuerdo SMC y una ampliación ilegítima del alcance de las disciplinas contra las 
subvenciones. El argumento de Indonesia no con siste meramente en que una subvención no puede 
dar lugar a un ajuste en el marco del Acuerdo Antidumping, sino en que nada atribuible al Estado  
puede dar lugar a un ajuste en el marco de dicho Acuerdo.  
40. De hecho, el párrafo 5 del artículo VI del GATT de  1994 confirma de manera expresa y precisa 
que pueden existir situaciones en las que el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC se aplican 
simultáneamente. Además, otras disposiciones del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping 
confirman expresamente que Indone sia se equivoca. Por ejemplo, el segundo párrafo de la Nota al 
artículo VI hace referencia a "un país" "cuyo comercio" sea "objeto de un monopolio completo o casi WT/DS529/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  completo y en el que todos los precios interiores los fija el Estado ". La Nota sobre las "prá cticas 
cambiarias múltiples" se refiere expresamente a las " prácticas seguidas por gobiernos o 
aprobadas por ellos ". El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere a la 
"tributación ". Y así sucesivamente.  
41. Por lo tanto, carece de todo fu ndamento la afirmación de Indonesia de que el hecho de que 
una "situación especial del mercado" nunca pueda atribuirse al Estado se debe de algún modo a la 
existencia del Acuerdo  SMC. El Acuerdo Antidumping no se pronuncia acerca de la identidad del 
agente  causal que da lugar a la "situación especial del mercado", y otras disposiciones del artículo  VI 
del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping confirman que el agente causal puede ser el Estado.  
 
 
 
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  ANEXO  C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Gobierno del Japón se ha sumado como tercero a la presente diferencia para abordar 
algunas cuestiones clave de importancia sistémica que se han sometido al Grupo Especial en relación 
con la interpretación del Acue rdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (el "Acuerdo Antidumping") y el párrafo 1 del artículo VI 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (el "GATT de  1994"), in cluida 
la nota al párrafo 1 del artículo VI.  
II. PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT Y PÁRRAFOS  2 Y 2.1.1 DEL ARTÍCULO  2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
2. En la primera frase del párrafo 1 del artículo VI del GATT se define el "dumping" como las 
importaciones de p roductos "a un precio inferior a su valor normal", pero no se define explícitamente 
el "valor normal" ni se exige la utilización de un método específico para determinar el "dumping" de 
las importaciones objeto de investigación.  
3. Por otra parte, la segund a frase del párrafo 1 del artículo VI establece un método de 
comparación de precios para determinar lo que constituye "dumping" (si las importaciones objeto 
de investigación son introducidas en el mercado de otro país "a un precio inferior a su valor norma l"). 
La segunda frase establece que las importaciones a precios inferiores a los tres tipos de precios y 
costos "comparables" enumerados en dicha frase deben "ser considerad[as]" como casos de 
"dumping". Sin embargo, en la segunda frase no se afirma que es os tres precios y costos sean los 
únicos fundamentos admisibles para el "valor normal", y en ella se supone expresamente que esos 
precios y costos son, de hecho, "comparables" (es decir, que pueden ser comparados) con el precio 
de exportación.  
4. De hecho,  la expresión "valor normal" que aparece en ambas frases es un concepto que es 
distinto de los "precios" o "costos" enumerados en la segunda frase. Por consiguiente, el "valor 
normal" puede englobar algo más que los precios o costos "comparables" enumerado s en la segunda 
frase del párrafo 1 del artículo VI o algo distinto de esos precios o costos. Si se hubiese pretendido 
que los precios o costos internos especificados en la segunda frase limitasen la interpretación de 
"valor normal", la segunda frase afirm aría que los "precios" o "costos" en ella enumerados son el 
"valor normal", y que las comparaciones entre esos precios y costos "comparables" reales y los 
precios de exportación son el único medio de determinar la existencia de "dumping". En cambio, la 
segunda frase solo ejemplifica la relación del "valor normal" (y por tanto el dumping) con 
tres posibles precios y costos internos de transacciones. En resumen, la forma en la que está 
redactada la segunda frase muestra que las dos disposiciones que contiene son ejemplos de modos 
de determinar lo que es inferior al valor normal, pero no limita de manera excluyente los modos 
admisibles de hacerlo.  
5. Los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no contradicen esta interpretación. 
Las disposiciones dictan cómo se puede determinar el dumping detallando lo dispuesto en el 
párrafo  1 del artículo VI del GATT. Los párrafos 1 y 2 del artículo 2 i) no modifican la relación entre 
la primera y la segunda frases del párrafo 1 del artículo VI; ii) no definen de  manera estricta el 
concepto de "valor normal"; y iii) no modifican la definición de dumping. De hecho, en el párrafo 1 
del artículo 2 se reafirma la definición de "dumping" como productos "que se introduce[n] en el 
mercado de otro país a un precio inferio r a su valor normal". Además, se establece que "se 
considerará" que un producto es objeto de dumping si las importaciones se introducen a un precio 
inferior al precio de venta en el mercado interior, lo que corresponde al precio al que se refiere la 
segund a frase del párrafo 1 del artículo VI del GATT. Análogamente, el párrafo 2 del artículo 2 
establece determinadas circunstancias en las que otras dos opciones (los precios de exportación a 
un tercer país y los valores reconstruidos) pueden ser comparadas co n los precios de exportación: 
las mismas opciones que aparecen en la segunda frase del párrafo 1 del artículo VI del GATT.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  6. Por último, no es obligatorio utilizar los métodos de comparación de precios especificados en 
la segunda frase del párrafo 1 del a rtículo VI del GATT y en los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping cuando la economía nacional del Miembro exportador no funciona en 
condiciones de economía de mercado. En tal caso, no es obligatorio utilizar los precios y costos 
internos d e un Miembro para la comparación de precios para identificar el dumping. En consecuencia, 
de conformidad con la primera frase del párrafo 1 del artículo VI, las autoridades investigadoras 
pueden utilizar el precio de un tercer país como estimación razonabl e del "valor normal" para 
determinar la existencia de "dumping", y no están obligadas a utilizar precios o costos ajustados en 
el mercado interno del Miembro exportador. Además, la jurisprudencia relativa a los productores de 
"economías que no son de merca do" no es pertinente para las cuestiones sometidas al 
Grupo  Especial, en la medida en que el Miembro exportador de que se trata en el presente asunto 
no es una "economía que no es de mercado".  
III. SITUACIÓN ESPECIAL DEL MERCADO  
7. En lo que respecta a la expresión "situación especial del mercado" que figura en el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que nunca ha sido interpretada por un grupo especial de 
la OMC ni por el Órgano de Apelación, el Japón ofrece varios elementos de orientación inte rpretativa.  
8. En primer lugar, la "situación especial del mercado" se refiere a una "situación" del mercado 
del país exportador que es "especial" (es decir, " special; not general " (singular, no general)1), y que 
por tanto no es la situación "normal" o "ha bitual" del mercado, sino más bien una situación 
"singular". Así lo confirma también la versión española de esa disposición, que hace referencia a 
"una situación especial  del mercado".  
9. En segundo lugar, la aplicación de una "situación especial del mercado" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 se limita a situaciones "del mercado", al igual que el resto del párrafo 2 del 
artículo 2, y esas disposiciones no se aplican necesariamente a las importaciones procedentes de 
Miembros con "economías que no son de mercado". Sobre la base de la interpretación 
expuesta  supra  del concepto de "valor normal", es preciso utilizar los métodos de comparación de 
precios especificados en la segunda frase del párrafo 1 del artículo VI del GATT y en los párrafos 1 
y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping si se parte de la base de que la economía nacional del 
Miembro exportador opera en condiciones de economía de mercado. Cuando la economía nacional 
del Miembro exportador no opera en condiciones de economía de mercado , los precios y costos 
internos de ese Miembro no se pueden utilizar a efectos de comparación de los precios para 
identificar el dumping.  
10. En tercer lugar, para los Miembros "con economía de mercado", lo que constituye una 
situación "especial" varía de un Miembro a otro. Por consiguiente, en lugar de tratar de elaborar una 
definición general de "situación especial del mercado", la determinación se debe formular caso por 
caso, en función de los hechos y circunstancias de que se trate. Si se aplica este pr incipio al presente 
caso, el Grupo Especial podría examinar cuidadosamente los hechos en los que se basó Australia 
para respaldar su determinación, con objeto de determinar en este caso concreto si los hechos 
respaldan una constatación de existencia de una  "situación especial del mercado".  
11. Análogamente, aunque los Miembros interpreten la expresión "situación especial del mercado" 
de la misma manera, la constatación de existencia de una "situación especial del mercado" que 
formule un Miembro podrá ser di ferente de la que formule otro, dependiendo de los factores y 
pruebas que se tomen en consideración. De este modo, en caso de que las autoridades 
investigadoras de dos Miembros evalúen las mismas importaciones objeto de investigación del 
mismo exportador, una autoridad podrá constatar que existe una "situación especial del mercado", 
y la otra constatar que no existe tal "situación especial del mercado" en las mismas circunstancias, 
y ambas constataciones podrían ser compatibles con el párrafo 6 i) del artíc ulo 17 del Acuerdo 
Antidumping, ya que la actuación de la autoridad investigadora entraña una indagación de los hechos 
cuyas consecuencias pueden diferir de un Miembro a otro.  
12. En cuarto lugar, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no ofre ce base textual 
para excluir que la influencia gubernamental pueda ser una causa de una "situación especial del 
mercado". Incluso en un Miembro con economía de mercado, puede haber una circunstancia singular 
                                                
1 Shorter Oxford Dictionary, página 2110.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  en un mercado que afecte a la comparabilidad de los precios, independientemente de si esa 
circunstancia se debe a la influencia gubernamental.  
13. En quinto lugar, ni el GATT de  1994 ni el Acuerdo Antidumping ofrecen apoyo textual para 
considerar que el párrafo 2 del artículo 2 exige una "comparación si métrica", es decir, que la 
autoridad investigadora debe excluir del alcance de una situación "especial" los factores que afecten 
tanto al precio interno como al precio de exportación. En cambio, es posible que un factor de ese 
tipo distorsione el mercado, y por tanto impida una "comparación adecuada" en el sentido del 
párrafo  2 del artículo 2. Además, exigir a la autoridad investigadora que demuestre que el factor 
pertinente afecta a los precios internos y los precios de exportación "de manera distinta" tam bién 
carece de apoyo textual y sería una carga indebidamente onerosa para el Miembro importador.  
14. Por último, el Japón no ve nada en el texto del párrafo 2 del artículo 2 que impida la posibilidad 
de que la "situación especial del mercado" afecte a algu nos de los participantes en el mercado, pero 
no a todos.  
IV. "COMPARACIÓN ADECUADA"  
15. El Japón también ofrece la siguiente orientación interpretativa en lo que respecta a la 
"comparación adecuada" a que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 2 d el Acuerdo 
Antidumping.  
16. En primer lugar, la palabra "adecuada" modifica al sustantivo que la precede, "comparación", 
y por tanto está directamente relacionada con él. En el párrafo 2 del artículo 2 se establece el método 
que se debe seguir para determi nar la existencia de "dumping". Por consiguiente, la definición de 
"dumping" que figura en la primera frase del párrafo 1 del artículo VI del GATT (a saber, "la 
introducción de los productos de un país en el mercado de otro país a un precio inferior a su v alor 
normal") determina en última instancia lo que es una comparación "adecuada".  
17. En segundo lugar, el "valor normal" exige "una comparación adecuada" o que haya una 
"comparabilidad", y los precios o costos que no son determinados por el mercado no se pueden 
considerar "comparables", ya que la comparabilidad solo está garantizada cuando la comparación 
entre el valor normal y el precio de exportación puede dar una respuesta significativa a la cuestión 
de si hay dumping, tal como se definen en el artículo  VI del GATT y el Acuerdo Antidumping. Por 
consiguiente, cuando solo hay un volumen bajo del producto similar en el mercado interno, y por 
tanto una interacción insuficiente de la oferta y la demanda en el mercado del producto similar, es 
posible que esos precios y costos no permitan una "comparación adecuada", ya que puede que no 
reflejen sustancialmente precios y costos determinados por el mercado.  
18. En tercer lugar, todas las bases para descartar las ventas en el mercado interno (a saber, 
"comparación adecuada", "no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales 
normales", "planificación centralizada" y "economía que no es de mercado") se basan en el concepto 
de comparabilidad de los precios del artículo VI del GATT. Sin embargo, las dispos iciones relativas 
a la "planificación centralizada" y las "economías que no son de mercado" se refieren a economías 
que no son de mercado en las que no se aplican los métodos de comparación previstos en la segunda 
frase del párrafo 1 del artículo VI. En es a situación, de conformidad con el párrafo 1 del artículo VI 
del GATT, las autoridades investigadoras pueden utilizar el precio de un tercer país como estimación 
razonable del "valor normal" para determinar el "dumping".  
19. Por otra parte, las disposiciones "no permitan una comparación adecuada" y "no sea objeto 
de ventas en el curso de operaciones comerciales normales" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping reflejan el apartado b) de la segunda frase del párrafo 1 del artículo VI y, por tanto, se 
basan en la premisa de que el Miembro exportador es una "economía de mercado" en la que se 
aplica la segunda frase. En tal caso, la utilización de un tercer país está permitida únicamente como 
"un dato sustitutivo adecuado del precio del p roducto similar en el curso de operaciones comerciales 
normales en el mercado interno del país exportador", lo cual puede requerir determinados ajustes 
en función de las circunstancias específicas de cada caso.  
20. En cuarto lugar, aunque tanto la "compara ción adecuada" en el párrafo 2 del artículo 2 como 
la "comparación equitativa" en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refieren a 
métodos de comparación, los términos "adecuada" y "equitativa" se refieren a etapas distintas de la WT/DS529/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  determin ación de la existencia de dumping y a diferencias en la manera de proceder de las distintas 
autoridades investigadoras. El texto del párrafo 4 del artículo 2 indica que se refiere al ajuste por la 
autoridad investigadora de las diferencias entre el precio de exportación y el valor normal al 
compararlos. Por otra parte, el párrafo 2 del artículo 2, junto con el párrafo 1 del mismo artículo, se 
refieren a la definición de dumping (es decir, en qué consiste el valor normal utilizado para 
determinar el dumping) . 
V. LA AFIRMACIÓN DE QUE EL "DUMPING" SE LIMITA A LA DISCRIMINACIÓN 
INTERNACIONAL DE PRECIOS CARECE DE UN FUNDAMENTO SÓLIDO  
21. El Japón no está de acuerdo en que el dumping se limite al concepto de "discriminación 
internacional de precios", ni en que cua lquier distorsión que afecte igualmente a los precios internos 
y los precios de exportación tenga que regirse exclusivamente por el Acuerdo SMC. En primer lugar, 
es revelador que no haya una base textual para reconocer el concepto de "dumping" como una 
forma de comportamiento privado consistente en una "discriminación internacional de precios", que 
ni el artículo VI del GATT ni el Acuerdo Antidumping mencionan. La primera frase del párrafo 1 del 
artículo VI del GATT define el "dumping" como las importacione s de un producto a un valor inferior 
a su "valor normal"; no hace referencia al concepto de discriminación de los precios y desde luego 
no exige que se determine siempre el valor normal sobre la base de los precios del país exportador.  
22. Tampoco hay ning una disposición que establezca que las medidas correctivas antidumping no 
puedan contrarrestar el "dumping" posibilitado por subvenciones u otras medidas gubernamentales. 
De hecho, el párrafo 5 del artículo VI del GATT confirma que los derechos antidumping  pueden 
remediar el dumping causado por medidas gubernamentales, ya que establece expresamente que 
los derechos antidumping y los derechos compensatorios no deben "remediar una misma situación 
resultante del dumping o de las subvenciones a la exportación".  De este modo, se pueden imponer 
derechos antidumping al dumping causado por medidas gubernamentales, pero, cuando se imponen 
simultáneamente a las mismas importaciones medidas correctivas antidumping y antisubvenciones, 
hacen falta ajustes para evitar dup licar las medidas correctivas aplicadas a una misma situación 
(por ejemplo, subvenciones). Las decisiones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  no son pertinentes en modo alguno para la presente diferencia, que 
se refiere a una situación fáctica totalmente distinta y a una cuestión jurídica separada en el marco 
del Acuerdo Antidumping.  
23. En segundo lugar, las referencias del Órgano de Apelación a la "discriminación internacional 
de precios" o "el comportamiento en  materia de precios de los exportadores o los productores 
extranjeros" tampoco son especialmente pertinentes en este caso. En Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) , el Órgano de Apelación mencionó la "discriminación internacional de precios" al 
conclu ir que el párrafo 1 del artículo VI del GATT y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
se refieren a la práctica de fijación de precios de un exportador, no de un importador.2 Sin embargo, 
el Órgano de Apelación no sugirió que hubiera que reduc ir el dumping a la noción de "discriminación 
internacional de precios" por un exportador, ni siquiera cuando los precios y costos del mercado 
pertinente del país exportador no están determinados por el mercado debido a una "situación 
especial del mercado".  Cuando el Órgano de Apelación se pronunció sobre el dumping como forma 
de "discriminación internacional de precios", no se le había pedido que examinase esa cuestión.  
VI. MÉTODOS ALTERNATIVOS PREVISTOS EN LOS PÁRRAFOS  2 Y 2.1.1 DEL ARTÍCULO  2 
24. En lo qu e respecta a los métodos alternativos para determinar la existencia de dumping 
previstos en el párrafo 2 del artículo 2, el Órgano de Apelación ha confirmado que esa disposición 
tiene por objeto generar un "dato sustitutivo" adecuado del precio del product o similar en el curso 
de operaciones comerciales normales en el mercado interno. El Órgano de Apelación añadió que los 
costos calculados de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 deben "poder generar ese valor 
sustitutivo".3 Por consiguiente, una interpretación correcta de los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 
debería tomar en cuenta la función del párrafo 2 del artículo 2 de establecer un "dato sustitutivo 
adecuado" del "precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales e n el 
mercado interno".4 
                                                
2 Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 83 -95, nota 208.  
3 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.24. 
4 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.24. WT/DS529/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  25. Al reconstruir el valor normal de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, la autoridad 
investigadora está obligada a utilizar el costo de producción en el país de origen , no el costo en otro 
lugar. La fuente de la informaci ón relativa al costo puede obtenerse, en determinadas circunstancias, 
fuera del país de origen, pero el Órgano de Apelación ha explicado que "la autoridad investigadora 
tiene que asegurarse de que dicha información se utiliza para llegar al 'costo de produ cción en el 
país de origen'", entre otras cosas ajustando la información recopilada cuando así lo requieran las 
circunstancias de cada caso.5 
26. Los ajustes necesarios dependerán del tipo de información que se utilice para calcular el costo 
de producción en el país de origen. La autoridad investigadora tiene ciertas facultades discrecionales 
para hacer los ajustes, siempre que i) se asegure de que el costo calculado representa el costo en 
el país de origen; y ii) explique adecuadamente sus ajust es. Por ejemplo, la autoridad investigadora 
puede utilizar pruebas de fuera del país para calcular el costo de producción en el país de origen si 
se constata que los costos reales en el país de origen no son fiables. Sin embargo, en ese caso, la 
autoridad investigadora debe i) tomar en consideración las diferencias en las condiciones del 
mercado entre el país de origen y el tercer país que afecten a los precios de las partidas de costos; 
y ii) ofrecer una explicación adecuada de por qué un ajuste era apropi ado en las circunstancias del 
caso. 
27. Además, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 exige que se utilicen costos registrados que "reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado". Según el 
Órgano de Apelación, esto  significa que se tienen que utilizar los registros "si ... se corresponden de 
manera adecuada y suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador o productor 
investigado que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto considerado 
específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente".6 El Órgano de Apelación 
también aclaró que esa condición no permite a la autoridad considerar qué costos corresponderían 
a la producción y venta del producto considerado "en  circunstancias normales, es decir, de no existir 
la supuesta distorsión", ya que eso "añadiría a la condición en cuestión palabras que no están 
presentes en el párrafo 2.1.1 del artículo 2, a saber, los costos que 'corresponderían' y 'en 
circunstancias no rmales'".7 
28. En otras palabras, no hay un criterio de razonabilidad separado que se aplique a los costos 
que reflejan exactamente los costos reales que estén específicamente relacionados con la producción 
y venta del producto considerado y no a otro prod ucto.8 En la diferencia UE - Biodiésel (Argentina) , 
por ejemplo, el Órgano de Apelación constató que el hecho de que los precios internos de los insumos 
sean inferiores a los precios internacionales a causa de una reglamentación gubernamental "no era, 
por sí solo, un fundamento suficiente para concluir que los registros de los productores no reflejaban 
razonablemente los costos de la soja asociados a la producción y venta de biodiésel, ni para 
prescindir de los costos pertinentes que figuraban en esos regis tros al reconstruir el valor normal 
del biodiésel".9 
29. Sin embargo, con esto no queremos decir que siempre haya que utilizar cualesquiera costos 
consignados en los registros del productor/exportador; por ejemplo, la autoridad investigadora 
puede examinar  la fiabilidad y exactitud de los costos registrados para determinar "si están incluidos 
todos los costos en que se haya incurrido; si los costos en que se ha incurrido se han sobreestimado 
o subestimado; y si transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia u otras 
prácticas afectan a la fiabilidad de los costos comunicados".10 
30. Por último, se ha interpretado que el término " normally " ("normalmente") que figura en el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 significa " under normal or ordinary conditio ns; as a rule " (en condiciones 
normales o habituales; por lo general).11 Por consiguiente, la utilización del término "normalmente" 
indica que, incluso en los casos en los que se cumplen las dos condiciones contempladas en la 
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.73. 
6 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.26. 
7 Informe del Órgano de Ap elación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.30. 
8 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.37. 
9 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.56. 
10 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel ( Argentina) , párrafo  6.41. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273 (donde se 
cita el Shorter Oxford English Dictionary , 6ª edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen 2, págin a 1945); véase también el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo 7.161.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  cláusula "siempre que" de la pr imera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 ("en conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados" y "reflejen razonablemente los costos asociados 
a la producción y venta del producto considerado"), el uso de los registros de un 
expor tador/productor no es necesariamente obligatoria en todos los casos, y una autoridad 
investigadora puede considerar otras pruebas disponibles en determinadas circunstancias. De hecho, 
si los redactores de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 h ubieran tenido una intención 
diferente, no habrían tenido necesidad de insertar la palabra "normalmente". El sentido de 
"normalmente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 debe en cambio analizarse en el contexto global de 
la determinación del valor normal y la comparabilidad de los precios en el marco de los párrafos  2.1.1 
y 2 del artículo 2, así como de otras disposiciones pertinentes.  
VII. CONCLUSIÓN  
31. El Japón solicita respetuosamente al Grupo Especial que tome en consideración las posiciones 
del Japón s obre las cuestiones interpretativas expuestas supra . 
 
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  ANEXO  C-4 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L A REPÚBLICA DE COREA  
I. Interpretación correcta del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en el 
contexto de una constatación de existencia de una "situación especial del mercado"  
1. En el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se define el dumping como la 
introducción de un producto en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal y se 
establece que el precio de las ventas en el mercado interno del producto objeto de investigación (el 
"producto similar") es la principal base para determinar el "valor normal". A continuación, en el 
párrafo 2 del artículo 2 se identifican determinadas circuns tancias en las que una autoridad 
investigadora puede calcular el valor normal sobre una base distinta del precio de las ventas en el 
mercado interno, a saber, las ventas en un tercer país o el valor reconstruido. Una de esas 
circunstancias es la existencia  de una "situación especial del mercado" que impide una comparación 
adecuada. El párrafo 2 del artículo 2 exige que se den tres condiciones para que una autoridad 
investigadora no tome en cuenta los precios de las ventas en el mercado interno sobre es ta base: 
1) debe haber una "situación especial del mercado" en el mercado interno del país exportador; 2) 
esta situación debe tener un efecto en las ventas del producto similar en el mercado interno del país 
exportador; y 3) el efecto debe ser tal que no pueda hacerse una "comparación adecuada" con el 
precio de exportación.  
2. Con respecto a la primera condición, Corea coincide con la descripción que hace Indonesia del 
sentido corriente de la expresión "situación especial del mercado", que exige que tenga lugar un 
conjunto excepcional de circunstancias en un único mercado, que es el del país exportador.1 A juicio 
de Corea, el término "mercado" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
describe una zona geográfica. Corea considera asimismo  que un "mercado" se caracteriza por la 
actividad comercial controlada por la oferta y la demanda. A este respecto, Corea considera que una 
"situación especial del mercado" no incluiría las circunstancias que se plantean normalmente en una 
economía que fun ciona sobre la base de las fuerzas del mercado de la oferta y la demanda.  
3. Corea también está de acuerdo en que cabe interpretar que la palabra "situación" significa 
una "combinación de circunstancias".2 Sin embargo, a fin de evitar la posibilidad de abu so, Corea 
considera que una autoridad investigadora debe explicar claramente de qué manera la situación, ya 
sea singular o en combinación, es "especial" de ese mercado, de modo que no pueda hacerse una 
"comparación adecuada". Por lo tanto, una constatación  de existencia de una "situación especial del 
mercado" debe basarse en un examen de las circunstancias excepcionales que tienen lugar en el 
mercado en su conjunto. Corea estima que tal examen podría tener en cuenta características 
pertinentes del mercado y  que debería centrarse en el mercado en su conjunto, más que en el efecto 
de la situación en participantes concretos en el mercado.  
4. En opinión de Corea, las normas de interpretación de los tratados no permiten múltiples 
interpretaciones de la expresión "situación especial del mercado". Así, la interpretación de la 
expresión queda abarcada por la primera frase del párrafo 6 ii) del artículo 17 y el recurso a la 
segunda frase es innecesario. Sin embargo, Corea observa que una autoridad investigadora puede 
constatar que existe una "situación especial del mercado" mientras que otra autoridad podría llegar 
a una conclusión distinta sobre la base de los mismos hechos, situación que parece estar 
comprendida en el párrafo 6  i) del artículo  17. Siempre que la auto ridad haya establecido 
adecuadamente los hechos y haya realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos, un grupo 
especial debe deferir a la evaluación realizada por la autoridad al determinar si la aplicación  por la 
autoridad del párrafo 2 del artíc ulo 2 (debidamente interpretado con arreglo a las reglas 
consuetudinarias de interpretación) ha sido adecuada.  
5. Con respecto a la segunda condición, Corea considera que la estructura de los párrafos 1 y 2 
del artículo 2 confirma el elemento central de la  "situación especial del mercado" es la identificación 
de circunstancias que afectan al precio de las ventas en el mercado interno del producto similar en 
                                                
1 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 8.  
2 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 8.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 88 - 
 
  tal medida que lo hacen inutilizable para compararlo con el precio de exportación. Además, el 
párrafo  2 del artículo 2 prevé otras dos situaciones en las que una autoridad investigadora está 
facultada para no tomar en cuenta las ventas en el mercado interno como base para calcular el valor 
normal, que se refieren ambas a las ventas en el "país exportador" , es decir, las ventas en el mercado 
interno. Esto confirma también que el párrafo 2 del artículo 2 solo permite desviarse del precio de 
las ventas en el mercado interno cuando existe una circunstancia que afecta a las ventas en el 
mercado interno del prod ucto similar de forma que el precio de esas ventas no puede utilizarse como 
el valor normal.  
6. Con respecto a la tercera condición, dado que la propia definición de dumping se basa en una 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación, Corea  considera esencial que la 
autoridad investigadora lleve a cabo un examen de si, como resultado de la "situación especial del 
mercado", no puede hacerse una "comparación adecuada" entre el valor normal y el precio de 
exportación.  
7. En cuanto al sentido de  la expresión "comparación adecuada", Corea está de acuerdo con 
Indonesia en que un examen de si una comparación es "adecuada"3 -y por tanto "idónea" o 
"apropiada" - requiere considerar la finalidad con que se hace la comparación. A juicio de Corea, la 
finalidad de la "comparación" es determinar si la mercancía de que se trata se vende en el mercado 
de exportación a un precio inferi or al valor normal, de modo que los factores que afectan de manera 
distinta al valor normal y al precio de exportación han de ser excluidos. A este respecto, el párrafo  2 
del artículo 2 debería leerse conjuntamente con el párrafo 1 de dicho artículo, y deb ería entenderse 
que la expresión "comparación adecuada" significa que la finalidad de una comparación entre precios 
realizada en una investigación antidumping ha de ser determinar si la mercancía en cuestión se 
vende en el mercado de exportación a un preci o inferior al valor normal. Corea considera que la 
frase "permitan una comparación adecuada" debería ser interpretada y aplicada de manera 
uniforme, tanto en el contexto de la "situación especial del mercado" como en el del "bajo volumen 
de las ventas", da do que la frase figura en relación con ambas situaciones. De hecho, la nota 2, que 
aclara que un volumen que normalmente se consideraría insuficiente sería no obstante adecuado si 
esas ventas permitieran una comparación adecuada, confirma que la finalidad del examen del 
volumen de las ventas es determinar si tal volumen permitiría una comparación adecuada.  
8. Una comparación no puede ser "adecuada" -es decir, "idónea" o "apropiada" - si está viciada 
por factores que afectan de manera distinta al valor normal  y al precio de exportación. Por ejemplo, 
si hay una situación que distorsiona el mercado interno de un producto pero no el mercado de 
exportación, no será posible realizar una comparación apropiada entre los precios de esos dos 
mercados distintos. Por otr a parte, si se da una situación que afecta igualmente  al precio interno y 
al precio de exportación, no podrá decirse que tal situación impide una comparación adecuada. Esto 
se debe a que una situación que afecta de manera uniforme al precio de un insumo in corporado 
igualmente en productos para la venta en el mercado interno y en productos para la exportación se 
reflejará en ambas partes del cálculo del margen de dumping. Una situación de ese tipo no influirá 
en la diferencia entre el precio de las ventas en  el mercado interno y el precio de exportación, que 
comprende el margen de dumping.  
9. Corea opina que las circunstancias que afectan al costo de producción no impedirán 
normalmente una "comparación adecuada", siempre que las circunstancias no establezcan una 
distinción entre los productos destinados al mercado interno y los destinados a la exportación. A  este 
respecto, Corea coincide con Indonesia en que el Acuerdo Antidumping no autoriza la imposición de 
derechos antidumping como respuesta a que los expor tadores simplemente vendan a precios bajos  
en el mercado de exportación.4 Corea observa que la autoridad investigadora de Australia, al 
examinar únicamente el efecto de la supuesta intervención gubernamental en el precio de las ventas 
en el mercado interno , parece haber terminado por comparar dos valores que se basaban en costos 
de producción diferentes. El valor normal se calculó sobre la base de un valor reconstruido utilizando 
un punto de referencia de fuera del país, mientras que el precio de exportació n se basó en el costo 
real de producción en que se incurre en Indonesia. Corea se pregunta si puede considerarse que 
una comparación del valor normal y el precio de exportación que se basa en costos de producción 
diferentes constituye una "comparación adec uada" al efecto de determinar si el precio de exportación 
era inferior al valor normal.  
                                                
3 Primer a comunicación escrita de Indonesia, párrafo 88.  
4 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 101.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 89 - 
 
  10. Corea observa además que no hay nada en el texto del párrafo 2 del artículo 2 que prohíba 
tener en cuenta la influencia gubernamental en el mercado interno al deter minar si existe una 
situación especial del mercado. Por lo tanto, Corea no considera que la influencia gubernamental 
esté a priori  excluida del ámbito de una situación especial del mercado. Sin embargo, Corea estima 
que la cuestión fundamental sería si la "situación especial del mercado" impide una "comparación 
adecuada", y no si el gobierno creó esas circunstancias. Por ejemplo, a juicio de Corea, un sistema 
de dualidad de precios en el que el precio de las materias primas o la energía esté regulado por el  
gobierno es un ejemplo que puede ajustarse a la descripción de una "situación especial del mercado". 
Los precios mínimos o máximos también pueden ajustarse a la definición de "situación especial del 
mercado" en función de las circunstancias de la interven ción gubernamental. Un sistema de dualidad 
de precios establece una distinción entre el precio de las ventas en el mercado interno y el precio 
de exportación por su diseño, trata de beneficiar al mercado interno conteniendo la subida del precio 
del product o que en él se vende, y afectaría de manera diferente al precio de las ventas en el 
mercado interno y al precio de exportación. Podría por tanto considerarse una "situación especial 
del mercado". En el caso de un precio mínimo o máximo impuesto por el gobi erno, podrá constatarse 
la existencia de una "situación especial del mercado" si el precio máximo está limitado al mercado 
interno, permitiendo así a los exportadores vender el producto a cualquier precio en los mercados 
extranjeros.  
11. Por último, Corea observa que el principio general de asegurar una comparación adecuada 
también está presente en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que exige que una 
autoridad investigadora garantice una "comparación equitativa" entre el valor normal y el precio de 
exportación efectuando ajustes para tener en cuenta "las diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios". Corea considera por tanto que, si bien hay diferencias en la aplicación 
de los párrafos 2 y 4 del artículo 2, el párrafo 4 del  artículo 2 confirma que el Acuerdo Antidumping 
trata de excluir de la comparación los factores que afectan de manera diferente al valor normal y al 
precio de exportación.  
II. Intervención gubernamental en el marco del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC  
12. Corea entiende que existe una dicotomía fundamental entre las medidas antidumping y las 
medidas contra las subvenciones gubernamentales. Como indica Indonesia, el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC") se ocupa de regular l a influencia 
gubernamental en los precios de mercado, mientras que el Acuerdo Antidumping se ocupa de la 
discriminación internacional de precios por parte de exportadores o productores individuales.5 
13. Además, el texto del Acuerdo SMC deja claro que las únicas medidas correctivas con respecto 
a las subvenciones gubernamentales son las previstas en las disposiciones del Acuerdo SMC, y no 
de ningún otro acuerdo, incluido el Acuerdo Antidumping. En particular, el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC est ablece que "[n]o podrá adoptarse ninguna medida específica contra una 
subvención de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de  1994, según 
se interpretan en el presente Acuerdo". Corea considera que esta disposición significa qu e una 
subvención gubernamental debe remediarse mediante las medidas permitidas por el Acuerdo SMC 
(como los derechos compensatorios) y no mediante la imposición de derechos antidumping. 
Por consiguiente, si una autoridad investigadora está examinando una p osible subvención 
gubernamental en el contexto de la disposición relativa a la "situación especial del mercado" del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, debe constatar primero que esa situación no se 
rige en realidad por lo dispuesto en el pár rafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC; en otras palabras, 
que la situación no es ni "específica" ni "contra" una subvención. Si una autoridad investigadora 
adopta efectivamente una "medida específica contra" una subvención, infringirá el párrafo 1 del 
artículo 32 si la medida adoptada no está comprendida en una de las medidas correctivas 
enumeradas (derechos compensatorios, medidas provisionales o compromisos en materia de 
precios, o sanciones multilaterales).  
14. Corea observa que la nota al párrafo 1 del  artículo 32 establece que el artículo "no pretende 
excluir la adopción de medidas al amparo de otras disposiciones pertinentes del GATT de  1994, 
según proceda". Corea no considera que la nota ofrezca una base para que una autoridad 
investigadora adopte un a medida antidumping contra una subvención comprendida en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo SMC. No sería "adecuado" permitir la aplicación de medidas correctivas frente 
a las subvenciones gubernamentales en virtud del Acuerdo Antidumping porque las disc iplinas 
                                                
5 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 46.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 90 - 
 
  aplicables a la utilización de los derechos antidumping por un Miembro son jurídicamente distintas 
a las aplicables a su utilización de los derechos compensatorios.6 Corea estima que la nota 
simplemente permite medidas distintas de las especificada s en el Acuerdo SMC que guardan relación 
con las subvenciones, pero no están inextricablemente vinculadas o estrechamente correlacionadas 
con los elementos constitutivos de las subvenciones. Si las medidas de la autoridad investigadora 
son "específicas" pa ra la subvención, la nota no se aplicará y toda medida adoptada por la autoridad 
investigadora deberá estar comprendida en una de las medidas correctivas enumeradas en 
el Acuerdo SMC.  
15. Corea reconoce que, en el presente asunto, la autoridad investigador a australiana no impuso 
derechos compensatorios con respecto a los mismos programas que sirvieron de base para su 
constatación de existencia de una "situación especial del mercado" en la investigación antidumping. 
Corea entiende, sin embargo, que la decisi ón de la autoridad investigadora de no imponer derechos 
se basó, al menos en parte, en el margen de subvención insignificante, y que no se debió a que la 
acción gubernamental no satisfacía  los elementos constitutivos de una subvención con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 1.7 El hecho de que la autoridad investigadora australiana realizara una 
investigación en materia de derechos compensatorios con respecto a esos programas 
gubernamentales significa que la autoridad consideró que la intervención gubernamental en cuestión 
constituía una subvención que satisfacía los elementos constitutivos previstos en el párrafo 1 del 
artículo  1. Por lo tanto, Corea considera que podría ser necesario examina r si las medidas de la 
autoridad investigadora en la investigación antidumping podrían no obstante constituir "medidas 
específicas" relativas a una subvención. También podría ser necesario evaluar si el diseño y la 
estructura de esas medidas crean un incen tivo para poner fin a las subvenciones. En tal caso, las 
medidas de la autoridad investigadora australiana podrían estar comprendidas en el ámbito del 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo  SMC. 
III. Interpretación correcta del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en el contexto de las 
condiciones para no tomar en cuenta los registros que mantenga el exportador o 
productor  
16. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece normas para el cálculo del 
costo de producción que ha de utilizarse cuando se calcula el valor normal sobre la base del valor 
reconstruido. Concretamente, a los efectos del párrafo 2 del artículo 2, "los costos se calcularán 
normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación". A  continuación, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 prevé dos situaciones específicas en 
las que la autoridad investigadora puede apartarse de esos registros: 1) cuando los registros no 
estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente acepta dos ("PCGA") del país 
exportador; y 2) cuando los registros no reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.  
17. Corea no está de acuerdo con el argumento de Australia de que la palabra "normalmente" 
ofrece un fundamento jurídico separado en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Corea entiende 
que la utilización del término "normalmente" establece la presunción de que, en ausencia de las 
condiciones específicas prescritas en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 28, la fuente para 
calcular el costo de producción deben ser "como norma" los registros que mantenga el productor o 
exportador objeto de investigación.9 Solo se permite una desviación de esa norma en circunstancias 
especificadas; como ex plicó el Grupo Especial que entendió en el asunto China - Productos de pollo 
de engorde , esas circunstancias se limitan a las prescritas en la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2.10 En opinión de Corea, incluso aunque pudiera interpretarse que el  término 
"normalmente" permite una desviación de los costos que figuran en los registros por razones 
distintas de las dos condiciones previstas en el párrafo 2.1.1 del artículo 2, esas situaciones deben 
interpretarse en sentido restringido. Por ejemplo, Co rea considera que una autoridad investigadora 
                                                
6 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensa torios 
(China) , párrafo 570.  
7 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 17.  
8 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafos 40 -49. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273.  
10 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.164; informe del Grupo 
Especial, China - Productos de pollo de engorde (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.29.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 91 - 
 
  debe demostrar que no puede utilizar los costos disponibles en los registros para calcular 
debidamente el valor normal antes de que pueda utilizar una metodología alternativa.11 
18. En último lugar, Corea observ a que, incluso cuando se utiliza una metodología alternativa, la 
autoridad investigadora sigue estando limitada por el párrafo 2 del artículo 2, que estipula que el 
costo de producción debe reflejar el país de origen. Corea sostiene que los ajustes en el p unto de 
referencia son específicos para los hechos y para cada caso, y que el cálculo del costo, en cada 
investigación determinada, debe efectuarse sobre la base de las circunstancias del caso a la luz de 
los hechos particulares de esa investigación.12 Una autoridad investigadora debe adaptar 
debidamente el punto de referencia elegido basándose en un examen de todos los hechos obrantes 
en el expediente que tenga ante sí. En la medida en que una autoridad investigadora tenga que 
utilizar un punto de referenci a de fuera del país, ese punto de referencia debe reflejar la situación 
tal como existe  en el país de origen, y no como la autoridad investigadora considera que debería 
ser, ya sea sobre la base de una distorsión percibida en el mercado interno o de los pr ecios de 
referencia internacionales.13 
IV. Trato de las economías que no son de mercado de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
19. Corea considera que la Nota al artículo  VI y el artículo 15 del Protocolo de Adhesión de China 
constituyen excepciones limitadas a la norma general establecida en los párrafos 1 y 2 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping. Esa norma general es que el margen  de dumping debe determinarse 
mediante una comparación del precio de exportación con el precio de las ventas en el mercado 
interno o, subsidiariamente, con el precio de las ventas en un tercer país o un valor reconstruido si 
existe una de las tres circunst ancias descritas en el párrafo 2 del artículo 2. La disposición relativa 
a la "situación especial del mercado" constituye una de las circunstancias en las cuales la autoridad 
investigadora puede no tomar en cuenta las ventas en el mercado interno y calcula r el valor normal 
mediante las ventas en un tercer país o el valor reconstruido. El Protocolo de Adhesión de China 
prevé expresamente la desviación de los métodos descritos en los párrafos 1 y 2 del artículo 2, y 
permite a un Miembro de la OMC utilizar una  metodología distinta que no se base en una 
comparación estricta con los precios internos o los costos en China en circunstancias especificadas.14 
20. Corea estima que las circunstancias descritas en la Nota al artículo  VI y el artículo 15 del 
Protocolo de Adhesión de China, en cuanto excepciones a esta norma general, deben considerarse 
distintas de las circunstancias descritas en el párrafo 2 del artícu lo 2. Las normas aplicables a las  ENM 
se basan en la especial influencia e intervención del gobierno que existe en dichas ENM, más que en 
factores individuales que puedan influir en la comparabilidad entre el precio de exportación y el 
precio de las ventas  en el mercado interno. Por otra parte, una "situación especial del mercado" se 
refiere a circunstancias específicas que influyen en el mercado interno y hacen que los precios de 
las ventas en el mercado interno sean incomparables con los precios de export ación, que pueden 
incluir  la influencia o la intervención gubernamentales. Sin embargo, para constatar la existencia de 
una situación especial del mercado debido a la influencia o la intervención gubernamentales, la 
autoridad investigadora debe constatar q ue esa participación gubernamental altera la comparación 
adecuada entre el valor normal y el valor de exportación.  
21. Corea considera que la jurisprudencia relativa a los costos de los productores de ENM en el 
marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerd o Antidumping proporciona una orientación limitada 
para la consideración por este Grupo Especial del costo de producción de Indonesia de conformidad 
con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. El Grupo Especial debería actuar con cautela al aplicar 
constataciones  relativas a productores de economías que no son de mercado en casos referidos a 
productores de economías de mercado.  
                                                
11 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo  7.161.  
12 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.393.  
13 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.81.  
14 Protocolo de Adhesió n de la República Popular China, WT/L/432.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 92 - 
 
  V. Valor interpretativo del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  
22. Por último, Corea observa que Indone sia se remite a las declaraciones del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , que a 
su vez se refieren a pruebas que no obran en el expediente de este procedimiento. Corea no 
considera nece sariamente que esas declaraciones constituyan "interpretaciones jurídicas". 
No obstante, Corea entiende que dichas declaraciones tienen valor como precedente puesto que 
constituyen declaraciones y observaciones adoptadas por el Órgano de Solución de Difere ncias 
relativas a la interpretación de las disposiciones en cuestión. En consecuencia, Corea considera que 
el Grupo Especial debería dar peso a esas observaciones al realizar su análisis interpretativo.  
 
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 93 - 
 
  ANEXO  C-5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARG UMENTOS  
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. Introducción  
1. En el presente resumen, la Federación de Rusia resume las opiniones presentadas al Grupo 
Especial en su declaración oral durante la sesión destinada a los terceros de la primera reuni ón 
sustantiva con el Grupo Especial, y responde a las preguntas formuladas por el Grupo Especial tras 
esa reunión.  
2. La Federación de Rusia ofrece observaciones sobre determinadas cuestiones relacionadas con 
la interpretación de los párrafos 2 y 2.1.1 del  artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (en lo sucesivo 
"Acuerdo Antidumping") que son determinantes para mantener el equilibrio de derechos y 
obligaciones de los Mie mbros de la OMC con respecto a las disciplinas antidumping.  
II. Ni en el artículo 2 ni en ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping se 
mencionan los términos "insumo" o "precios de los insumos"  
3. La Federación de Rusia quiere destacar que ni en el artículo 2 ni en ninguna otra disposición 
del Acuerdo Antidumping se mencionan los términos "insumo" o "precios de los insumos". De 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, un producto  es objeto de dumping cuando "se introduce 
en el mercado de otro paí s" a un precio de exportación que es "inferior a su valor normal". Como ha 
explicado el Órgano de Apelación, el "dumping" y el "margen de dumping" solo pueden establecerse 
para el producto objeto de investigación en su conjunto.1 La expresión "valor normal " del producto 
hace referencia al "precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de 
un producto similar  destinado al consumo en el país exportador".2 
4. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping prevé métodos alternativos pa ra la 
determinación del valor normal del producto similar . Esta disposición permite, en particular, 
reconstruir el valor normal, pero solo con respecto al producto similar en su conjunto y no para el 
insumo en cuestión. Asimismo, el otro método alternativo  prevé la comparación con un precio 
comparable del producto similar  cuando este se exporte a un tercer país apropiado y no con respecto 
al insumo en cuestión. En el caso del dumping causante de daño, se impone un derecho antidumping 
sobre el producto  que se considera y se declara objeto de dumping, esto es, no sobre el insumo  de 
ese producto.  
5. Por lo tanto, el análisis se c entra en el exportador o productor investigado del producto 
considerado, es decir, no en el productor del insumo utilizado para fabricar el producto considerado.  
III. Es el exportador, y no el gobierno, el que incurre en las prácticas que dan lugar a 
situa ciones de dumping  
6. El dumping resulta del comportamiento en materia de fijación de precios de un exportador del 
producto considerado.3 Se ha de establecer un margen individual de dumping para cada exportador 
investigado, y la cuantía del derecho antidumping que se perciba respecto del  exportador investigado 
no debe exceder de su margen de dumping.4 
7. En el asunto Estados Unidos - Derech os antidumping y compensatorios (China)  el Órgano de 
Apelación confirmó que la existencia de dumping se determina comparando los precios fijados por 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 99.  
2 Acuerdo Antidumping, párrafo 1 del artículo  2. (sin cursivas en el original)  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 94. (Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 156 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  129)). 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 94.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 94 - 
 
  el exportador individual y examinando el comportamiento de ese exportador en la fijación de tales 
precios.5 De ello se desprende que el exportador o productor investigado solo puede ser responsable 
de sus políticas de fijación de precios, pero no de la reglamentación gubernamental.  
IV. Interpretación de la expresión "comparación adecuada"  del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  
8. Los redactores del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no ofrecieron una 
definición específica de la expresión "comparación adecuada". Este hecho indica que los redactores 
no tenían la i ntención de asignar a esta expresión un sentido especial distinto del establecido a 
través de la aplicación de las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional  público.  
9. La Federación de Rusia recuerda que el sentido del término " adecuada" se explica, en 
particular, en el contexto del párrafo 6  i) del artículo  17 del Acuerdo Antidumping. Según el Órgano 
de Apelación, el sentido corriente de " proper " (adecuado) sugiere " accurate " (exacto) o " correct " 
(correcto).6 La interpretación d e la palabra "adecuada" en el contexto del párrafo 2.1.1 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping (segunda frase) confirma este entendimiento.7 
10. Sobre la base de este sentido corriente, "una comparación adecuada" es una comparación 
exacta y correcta. La e xpresión "comparación adecuada" forma parte de la frase "tales ventas no 
permitan una comparación adecuada" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. A su 
vez, la expresión "tales ventas" se refiere a las ventas del producto similar en el merca do interno 
del país exportador. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se ocupa de la determinación 
del valor normal. La frase "el margen de dumping se determinará mediante comparación con" o bien 
"un precio comparable del producto similar ..." o bien con el valor normal reconstruido (es decir, "el 
costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios") indica que 
una autorid ad investigadora tiene que comparar el precio de exportación con el valor normal a fin 
de evaluar el comportamiento en materia de fijación de precios del exportador o 
productor  investigado.  
11. De ello se sigue que la palabra "adecuada" del párrafo 2 del a rtículo 2 del Acuerdo Antidumping 
se refiere a la determinación correcta del comportamiento en materia de fijación de precios del 
exportador o productor individual.  
12. Hay que respetar el empleo por los redactores de formulaciones diferentes en obligacion es 
diferentes ("comparación adecuada" en el párrafo 2 del artículo 2 y "comparación equitativa" en el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping) con prescripciones diferentes. La estructura del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y la interconexión d e sus disposiciones apoyan la interpretación 
de que la obligación de garantizar una comparación equitativa surge después de que se hayan 
establecido el valor normal y el precio de exportación. De acuerdo con la jurisprudencia de la OMC, 
"el objeto del párr afo 4 del artículo 2, es decir, las diferencias que influyen en la comparabilidad del 
valor normal y el precio de exportación, se puede contrastar con el de los párrafos 1, 2 -con inclusión 
de sus incisos -, y 3 del artículo 2 que se refieren al método para  determinar el valor normal y el 
precio de exportación".8 
V. El Acuerdo SMC no es aplicable para la determinación de la existencia de dumping  
13. La Federación de Rusia discrepa firmemente de la idea de difuminar la línea entre las 
obligaciones establecidas en el Acuerdo Antidumping y las establecidas en el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (en lo sucesivo "Acuerdo SMC") incluyendo la expresión 
"reglamentación gubernamental"9 en el ámbito de aplicación del Acuerdo Antidumping.  
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  568. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 116. (no se reproduce la nota de 
pie de página)  
7 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados  Unidos) , párrafos  7.34 a 7.37.  
8 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  7.296.  
9 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos  135 a 139.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 95 - 
 
  14. El Acuerdo Antidumping aborda cuestiones relativas al comportamiento en materia de fijación 
de precios de los exportadores o productores extranjeros. En cambio, el Acuerdo SMC aborda el 
otorgamiento de un beneficio al receptor de la subvención por el go bierno.10 Por lo tanto, el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC regulan cuestiones distintas. El artículo 1 del Acuerdo Antidumping 
y el artículo  10 del Acuerdo SMC apoyan claramente esta interpretación.  
15. No es apropiado incluir en el ámbito de un acuerd o el ámbito y las definiciones que se utilizan 
en el otro acuerdo. El Órgano de Apelación ha confirmado esta interpretación. La Federación de 
Rusia recuerda que, en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , el Órgano de Apelación aclaró que el Acuerdo SMC no es aplicable para la determinación de 
la existencia de dumping.11 El Órgano de Apelación destacó la importante diferencia entre el dumping 
y una subvención, como dos fenómenos distintos que se determinarán con arreglo a normas 
diferentes: el dumping, con arreglo al Acuerdo Antidumping, y la subvención, con arreglo al 
Acuerdo  SMC. 
16. En el caso de que la diferencia entre las cuestiones objeto del Acuerdo Antidumping y del 
Acuerdo SMC se difumine, también se difuminará l a línea entre las distintas obligaciones previstas 
en los distintos acuerdos. Si eso sucede, se modificará el ámbito de aplicación de los párrafos 2 
y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, se ampliará de forma inadmisible 
el objet o y fin del Acuerdo Antidumping, centrado en el comportamiento en materia de fijación de 
precios de los productores o exportadores extranjeros. Tal enfoque es contrario a la intención de los 
redactores de tratar problemas diferentes de manera diferente por  medio de 
instrumentos  diferentes.  
VI. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece una norma obligatoria 
para reconstruir el valor normal sobre la base del costo de producción del producto 
similar en el país de origen  
17. La Federación de  Rusia desea señalar a la atención del Grupo Especial los términos utilizados 
en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (en lo sucesivo "GAT T de 1994") y lo que 
dijo el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  con respecto a la utilización de información 
o pruebas procedentes de fuera del país de origen.  
18. Las frases "el costo de producción en el país de origen" del párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y "el costo de producción de este producto en el país de origen" del párrafo 1  b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994 conciernen "al" costo de producción "del" producto en "el" país de 
origen, e informan a las autoridades investigadoras de qué costo específico deberá utilizarse en la 
reconstrucción del valor normal del producto considerado. Esas frases establecen claramente que la 
base para la reconstrucción del valor normal debe ser el costo de producción del producto 
considerado en el país de origen . 
19. El Órgano de Apelación ha aclarado que si una autoridad investigadora utiliza información 
distinta de los registros de los productores y exportadores investigados, "tiene que asegurarse  de 
que dicha información se utiliza para llegar al 'costo de producción [del producto similar] en el país 
de origen'".12 Según el Órgano de Apelación, esto puede exigir que la autoridad investigadora adapte 
esa información "para asegurarse de que represent[e] el costo de producción" del produ cto similar 
en el país de origen. La finalidad de la adaptación es obtener la cantidad que refleje el costo de 
producción del producto similar en el país de origen, es decir, el costo de producción de que 
dispongan los productores nacionales durante el per íodo objeto de la investigación. Esta es la 
consideración fundamental para determinar si una autoridad investigadora ha adaptado 
debidamente la información de fuera del país para llegar al costo de producción en el país de origen.  
                                                
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  568. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  568. 
12 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.73. (sin cursivas en 
el original)  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 96 - 
 
  20. En ninguna circunstan cia los costos de producción pueden ajustarse, establecerse o refutarse 
haciendo referencia a datos que no tengan una relación auténtica con el producto considerado 
producido en el país de origen.  
21. Por lo tanto, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping no prevé ninguna posibilidad 
de reconstruir el precio de un insumo. Es justo lo contrario, existe una obligación imperativa de 
reconstruir el valor normal sobre la base del costo de producción en el país de origen  tal y 
como  es. 
VII. Solo las exenciones explí citas que figuran en el Acuerdo Antidumping o en los 
protocolos de adhesión de determinados Miembros pueden proporcionar 
un fundamento jurídico para que una autoridad investigadora utilice precios o 
costos distintos de los del país de origen del producto c onsiderado  
22. La Federación de Rusia recuerda la orientación del Órgano de Apelación de que las 
"disposiciones del Acuerdo Antidumping son expresas por lo que respecta a la admisibilidad de 
descartar determinadas cuestiones"13 y subraya que hay un número l imitado de disposiciones que 
permitirían explícitamente a las autoridades investigadoras prescindir, en el curso de la 
determinación del valor normal, de los costos reflejados en los registros de los productores y 
exportadores investigados (en caso de que se satisfagan las dos condiciones de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping). Solo la segunda Nota al párrafo 1 del artículo 
VI del GATT de  1994 (incorporada por referencia al Acuerdo Antidumping mediante el párrafo 7 del  
artículo 2 del mismo) y los protocolos de adhesión de determinados Miembros pueden proporcionar 
un fundamento jurídico para que una autoridad investigadora utilice precios o costos distintos de los 
del país de origen del producto considerado. Estas dispos iciones dan a entender "que sus redactores 
consideraron que se necesitaban exenciones explícitas para que las autoridades investigadoras 
puedan utilizar precios o costos distintos de los vigentes en el país de origen".14 Una autoridad 
investigadora solo pue de basarse en la expresión "normalmente" del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping con respecto a esas disposiciones.  
23. No hay ningún otro fundamento jurídico en el Acuerdo Antidumping para que una autoridad 
investigadora rechace los regis tros que lleven los productores y exportadores investigados cuando 
se satisfacen las dos condiciones del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y los 
sustituya por precios de fuera del país de origen en la determinación de la existencia de du mping. 
Como explicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono15, cuando determinada 
disposición de un tratado guarda silencio sobre un problema específico, ello debe tener algún sentido. 
No deben incorporarse al texto del párrafo 2.1.1 del  artículo 2 del Acuerdo Antidumping palabras 
que no figuran en él.  
24. Esto mismo se aplica a la reconstrucción del valor normal sobre la base del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Todo intento de rechazar los precios y costos internos y 
sustituirlos en el valor normal reconstruido por precios de fuera del paí s de origen mediante la 
aplicación de disposiciones distintas  del párrafo 7 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping o de las 
disposiciones relativas al dumping plasmadas en los protocolos de adhesión de determinados 
Miembros es ilícito.  
VIII.  La expresión "una situación especial del mercado" no permite una 
interpretación  amplia  
25. Varios Miembros de la OMC que participan en este procedimiento promueven una 
interpretación amplia de la expresión "situación especial del mercado". Emplean el artículo  indefinido 
"una" para dar a entender que puede haber un número indefinido de tales situaciones.16 
                                                
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  286 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo  103).  
14 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  7.241.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  65. 
16 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos  11 y 12.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 97 - 
 
  26. Para sustanciar esa interpretación amplia de la expresión "situación especial del mercado" es 
necesario que en el tratado se utilice un lenguaje concreto.17 Pero en el Acuerdo Antidumping no 
figura ese lenguaje. Por lo tanto, debería desestimarse una interpretación amplia de la expresión 
"una situación especial del mercado".  
27. La Federación de Rusia considera que lo que constituye "una situación especial d el mercado" 
debería definirse de conformidad con el artículo  31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados, considerando el sentido corriente de esta expresión en su contexto, es decir, la 
aplicación de las normas concretas del Acuerdo Anti dumping que rigen la determinación del valor 
normal. La interpretación adecuada es una interpretación textual. Como ha explicado el Órgano de 
Apelación, "la redacción actual del artículo aporta la base para una interpretación que debe dar 
sentido y efecto a todos sus términos".18 
28. Con la expresión "situación especial del mercado" del párrafo 2 del artículo  2 del Acuerdo 
Antidumping se utiliza, en la versión inglesa, el artículo definido " the" ("una", en la versión 
española). Cabe destacar que las expresio nes "producto similar", "curso de operaciones comerciales 
normales", "mercado interno", "país exportador", "margen de dumping" y "costo de producción en 
el país de origen" también aparecen, en la versión inglesa, así como en la española, con el artículo 
definido " the" ("el"). Así pues, con arreglo al texto del Acuerdo Antidumping, solo hay un producto 
similar, solo un curso de operaciones comerciales normales, solo un mercado interno, solo un país 
exportador, solo un margen de dumping y solo un costo de pro ducción en el país de origen.  
29. Además, en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, las palabras "mercado" y 
"situación" de la expresión "una situación especial del mercado" se utilizan en forma singular. En el 
párrafo 2 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping, la palabra "especial" ocupa el lugar de un adjetivo 
y se refiere al sustantivo "situación". Asimismo, el texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping indica claramente que la expresión " the particular market situation " ("un a situación 
especial del mercado") hace referencia al mercado interno del país exportador . El texto no hace 
referencia a un sector del mercado interno ni a algunos participantes en el mercado.  
30. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no incl uye ninguna indicación textual de 
la capacidad de la autoridad investigadora para tener en cuenta la influencia gubernamental sobre 
el mercado interno del producto considerado como, en particular, la imposición de precios mínimos 
o máximos. Tampoco cabe in terpretar la expresión "situación especial del mercado" en el sentido de 
una combinación de circunstancias.  
31. La existencia de "una situación especial del mercado" no da carta blanca a las autoridades 
investigadoras. Incluso cuando las ventas del product o similar en el curso de operaciones 
comerciales normales no permiten una comparación adecuada debido a la situación especial del 
mercado y una autoridad investigadora recurre al segundo método alternativo para reconstruir el 
valor normal, este último debe rá basarse en el costo de producción en el país de origen. No existe 
modo de rechazar los costos en el país de origen y sustituirlos por precios de fuera del país de origen 
al reconstruir el valor normal.  
32. Una interpretación de largo alcance de la expre sión "una situación especial del mercado" como 
una lista limitada de circunstancias es contraria a la intención de los redactores según se expresa 
en el texto del Acuerdo Antidumping. Facultar a una autoridad investigadora para prescindir de las 
ventas del  producto similar en el mercado interno en un conjunto amplio de circunstancias daría 
lugar a una modificación del alcance de los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC. Tal 
modificación es contraria tanto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo  Antidumping como a las 
prescripciones del párrafo 3 del artículo 3 del ESD, que prevén el mantenimiento de un equilibrio 
adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros.  
33. Esta interpretación conforme al artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados es la única interpretación legítima de la expresión "una situación especial del mercado". No 
hay otras interpretaciones admisibles de esta expresión en el sentido del párrafo 6  ii) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping. S i una autoridad investigadora constata que una situación constituye "una 
situación especial del mercado" pero esta constatación no se basa en una interpretación legítima de 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  165. 
18 Informe del Órgano de Apelaci ón, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 37.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 98 - 
 
  esa expresión, la constatación será incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 de l 
Acuerdo  Antidumping.  
IX. Conclusión  
34. En síntesis, el texto del Acuerdo Antidumping no permite a una autoridad investigadora 
examinar el efecto de una medida gubernamental del país exportador sobre los insumos y, en 
consecuencia, si tal efecto influye en los precios del producto investigado.  
35. Expresiones como "reglamentación gubernamental", "efecto de la reglamentación 
gubernamental" o "insumo" no figuran en el texto jurídico del Acuerdo Antidumping. Cualquier 
interpretación de las disciplinas antidu mping basada en dichas expresiones socavaría efectivamente 
los derechos de los Miembros de la OMC en virtud del Acuerdo Antidumping.  
 
 
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 99 - 
 
  ANEXO  C-6 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE T AILANDIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El presente resumen contiene las observaciones hechas por Tailandia en respuesta a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial en la sesión destinada a los terceros celebrada el 
19 de diciembre de  2018 en relación con la interpretación del Acuerdo relat ivo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("Acuerdo 
Antidumping"). Las opiniones de Tailandia se centran en las cuestiones jurídicas, sin adoptar una 
posición sobre los hechos aducidos por las part es en la diferencia.  
II. EL RECURSO A LA DISPOSICIÓN RELATIVA A LA SITUACIÓN ESPECIAL DEL 
MERCADO  
2. Tailandia expresa sus preocupaciones sistémicas por la frecuencia creciente con la que las 
autoridades investigadoras recurren a la disposición relativa a la situación especial del mercado. A 
este respecto, Tailandia señala lo siguiente.  
3. En primer lugar, el recurso a la disposición relativa a la situación especial del mercado debería 
limitarse a las circunstancias específicas contempladas en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Una autoridad investigadora se puede apartar del método usual para calcular el valor 
normal, a consecuencia de la situación especial del mercado, únicamente si constata necesariamente 
que la situación en cuestión imp ide una comparación adecuada del precio de las ventas en el 
mercado interno con el precio de las ventas de exportación. A juicio de Tailandia, el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping no aborda cualquier  situación del mercado, sino únicamente la  
situación especial que no permita una comparación adecuada para revelar la existencia de dumping.  
4. En segundo lugar, la situación especial del mercado no abarca ni debería abarcar la influencia 
del gobierno en forma de subvenciones en el contexto del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  ("Acuerdo SMC"). Tailandia insta al Grupo Especial a actuar con cautela al 
interpretar las disposiciones del Acuerdo Antidumping, a fin de no permitir la elusión de las normas 
del Acuerdo SMC, ni condenar s ubvenciones gubernamentales que, de conformidad con el 
Acuerdo  SMC, no deberían ser condenadas.  
III. LA SITUACIÓN ESPECIAL DEL MERCADO DEBE SER ANALIZADA CASO POR CASO  
5. Se requiere un análisis fáctico caso por caso para determinar si existe la situación especial del 
mercado en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Para constituir una 
"situación especial del mercado" con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la 
cuestión fundamental no es cuántos participant es en el mercado se están viendo afectados por la 
situación en cuestión, sino si la existencia de la situación tiene una repercusión en el precio de las 
ventas en el mercado interno, de manera que la comparación adecuada con el precio de las ventas 
de expo rtación resulte inadmisible a efectos de la determinación de la existencia de dumping.  
6. Al considerar si las ventas en el mercado interno del producto considerado permiten una 
comparación adecuada con los precios de exportación, la autoridad investigador a puede tener en 
cuenta la influencia del gobierno en el mercado del país exportador. Sin embargo, como la facultad 
reguladora de un gobierno puede siempre tener cierta influencia en el mercado -por ejemplo, al 
imponer salarios mínimos o normas ambientales -, la disposición relativa a la situación especial del 
mercado no debe ser interpretada de manera que abarque cualquier  acto del Gobierno que pueda 
tener un efecto en la formación del precio de las ventas en el mercado interno. Una situación especial 
del mercado solo puede existir si la autoridad investigadora constata, sobre la base de los hechos y 
pruebas que tiene ante sí, que el precio de las ventas en el mercado interno del producto considerado 
ha sido distorsionado por injerencia del gobierno. Tailandia considera que determinar si la influencia 
del Gobierno constituiría una injerencia en el sentido de que da lugar a u na "situación especial del 
mercado" exige un análisis caso por caso.  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 100 - 
 
  IV. LA COMPARACIÓN ADECUADA ES DISTINTA DE LA COMPARACIÓN EQUITATIVA  
7. Tailandia observa que la finalidad de la "comparación equitativa" prevista en el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuer do Antidumping es asegurarse, ajustando las diferencias que puedan influir en la 
comparabilidad de los precios, de que la comparación entre el valor normal y el precio de exportación 
sea equitativa. La comparación adecuada prevista en el párrafo 2 del artí culo 2 del Acuerdo 
Antidumping, en cambio, tiene lugar en la etapa anterior  al ajuste, al considerar si el precio de las 
ventas en el mercado interno se puede utilizar para obtener el valor normal a fin de asegurarse de 
que la comparación con el precio de exportación sea adecuada a efectos de la determinación de la 
existencia de dumping.  
 WT/DS529/R/Add.1  
 
- 101 - 
 
  ANEXO  C-7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS  
DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNIC ACIÓN PRESENTADA POR  LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. ALEGACIONES RELATIVAS  A LA "SITUACIÓN ESPECIAL D EL MERCADO " PREVISTA EN EL PÁRR AFO 2 DEL 
ARTÍCULO 2 
1. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece ciertas opciones para determinar 
el valor normal cuando, "a causa de una situación especial del mercado ... tales ventas no permitan 
una comparación adecuada". El párrafo 2 del artículo 2, que c ontiene la expresión "comparación 
adecuada", remite a la definición de dumping del párrafo 2 del artículo 1. Si una situación especial 
del mercado influye en la comparabilidad de los precios, es decir, si una situación especial del 
mercado indica que los p recios de venta del producto similar no son reflejo de unas condiciones 
basadas en el mercado, esos precios de venta no tienen que utilizarse como base para el valor 
normal, porque no "permit[irían] una comparación adecuada".  
2. La expresión "situación esp ecial del mercado", según figura en el párrafo 2 del artículo 2, se 
refiere a una condición o un conjunto de circunstancias específicos que tienen lugar en el mercado 
interno. Los Estados Unidos sostienen que una autoridad investigadora puede constatar que  existe 
una "situación especial del mercado" cuando las pruebas obrantes en el expediente demuestran que 
una condición o un conjunto de circunstancias específicos hacen que el precio comparable, en el 
curso de las operaciones comerciales normales, no sea, para el producto similar, apto para una 
comparación adecuada. Por lo tanto, los Estados Unidos están de acuerdo con Australia en que "el 
sentido corriente de la expresión 'situación especial del mercado' ... es amplio" y en que "no hay 
respaldo para el arg umento de Indonesia de que una 'situación especial del mercado' es una 
situación 'excepcional'". Los Estados Unidos también están de acuerdo con Australia en que una 
"situación especial del mercado" puede incluir "cualquier condición, estado o combinación de 
circunstancias con respecto a la compra y venta del producto similar ... en el mercado del país 
exportador ... que sea distinguible y no general".  
3. Las constataciones de una autoridad investigadora en una investigación en materia de 
derechos compensat orios no impiden por el contrario que la autoridad investigadora constate en una 
investigación antidumping que determinados actos de un gobierno dan lugar a una "situación 
especial del mercado". El párrafo 2 del artículo 2 no contiene ningún texto que proh íba un análisis 
de la interferencia del Estado al evaluar si existe una situación especial del mercado que impide una 
comparación adecuada. En consecuencia, una autoridad investigadora puede considerar apropiado 
analizar además si existe una situación espe cial del mercado basada en la interferencia del Estado. 
Si la interferencia del Estado causa que las condiciones del mercado interno, incluidas las 
relacionadas con el mercado interno de insumos, sean sustancialmente diferentes de unas 
condiciones basadas en el mercado (tales como las que son reflejo de los principios comerciales 
normales), ello podría dar lugar a unos precios de venta del producto similar artificiales que no sean 
aptos para una comparación adecuada. Por consiguiente, los Estados Unidos est án de acuerdo con 
la declaración de Australia de que la interferencia del Estado "es un factor que puede dar lugar a 
que el precio interno no sea idóneo para ser utilizado como base para el 'valor normal' porque las 
ventas en el mercado interno afectadas n o permiten una comparación adecuada con el precio de 
exportación".  
4. Además, como la determinación del valor normal, por definición, debe excluir todas las 
transacciones no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales, la comparación entre 
el valor normal y el valor de exportación es, también por definición, una comparación asimétrica, 
porque la determinación del precio de exportación no excluye todas las transacciones no realizadas 
en el curso de operaciones comerciales normales. Como ha exp licado el Órgano de Apelación, "con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , la función de las autoridades encargadas 
de la investigación es exactamente la misma , ... independientemente de la razón de que la 
transacción no se haya reali zado 'en el curso de operaciones comerciales normales'. Las autoridades WT/DS529/R/Add.1  
 
- 102 - 
 
  encargadas de la investigación deben excluir del cálculo del valor normal todas  las ventas que no se 
realicen 'en el curso de operaciones comerciales normales'. Incluir esas ventas en el cálculo ... 
distorsionaría lo que se define como 'valor normal '". En consecuencia, los Estados Unidos no están 
de acuerdo con Indonesia en que una autoridad investigadora no pueda descartar  los precios de 
venta en el mercado interno en virtud de una "si tuación especial del mercado" cuando la situación 
identificada afecte tanto a las ventas en el mercado interno como a las ventas de exportación.  
5. También es absurdo afirmar que las deliberaciones, anteriores a la Ronda Uruguay, de un 
Grupo ad hoc  sobre l a cuestión del "dumping de insumos" tienen una incidencia en el sentido de la 
expresión "situación especial del mercado". El Grupo ad hoc  no trató el dumping de insumos en el 
contexto de una situación especial del mercado, ni mencionó la situación especial  del mercado en 
su informe. Además, la cuestión objeto de la presente diferencia no entraña determinar si la 
interferencia del Estado da lugar a un dumping de insumos. La cuestión que aquí se plantea entraña 
determinar si la interferencia del Estado en el mercado ha dado lugar a un precio o costo interno 
que no es reflejo de unas condiciones basadas en el mercado. No es necesario que un insumo sea 
objeto de dumping antes de que la autoridad investigadora concluya que el precio interno no es 
reflejo de unas condiciones basadas en el mercado. De hecho, puede existir una situación especial 
del mercado en la que la interferencia del Estado dé lugar a un precio o costo interno superior al que 
habría se habría alcanzado de no ser por tal interferencia. Por lo tant o, los Estados Unidos no están 
de acuerdo con Indonesia en que el Grupo Especial debería considerar que declaraciones realizadas 
por un Grupo ad hoc  en 1984 demuestran que una "situación especial del mercado" no puede abarcar 
la interferencia del Estado en  el mercado en el caso de un insumo utilizado para producir el producto 
similar.  
6. Por último, no hay nada en el texto del artículo VI del GATT de  1994, el Acuerdo Antidumping, 
ni otros textos pertinentes que indique que el dumping es únicamente el reflej o de estrategias de 
fijación de precios discriminatoria de productores o exportadores individuales. Los Acuerdos de 
la OMC reflejan el hecho de que el "dumping" es una diferencia de precios. El párrafo 1 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping dispone que " se considerará que un producto es objeto de dumping , 
es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a  su valor normal, cuando 
su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea menor que el precio comparable, en el 
curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el país 
exportador". El texto del párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 es casi idéntico. Por otro lado, 
la expresión "discriminación internacional de precios" no a parece en el texto del GATT de  1994 ni en 
el del Acuerdo Antidumping. En lugar de ello, el dumping guarda relación con una diferencia de 
precios, en la que el precio de exportación es inferior al valor normal, con independencia de cualquier 
motivación del productor o exportador.  
II. ALEGACIONES RELATIVAS  A LA SEGUNDA CONDIC IÓN DE LOS PÁRRAFOS 2.1.1  Y 2 DEL ARTÍCULO 2 
7. La expresión introductoria "[a] los efectos del párrafo 2" indica que el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 se debe leer junto con el párrafo 2 d el mismo artículo. Los costos calculados de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 deben poder generar "un dato sustitutivo adecuado del 
precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno 
del país exporta dor cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base de las ventas en el 
mercado interno". Como la utilización de los costos de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo  2 
debe poder generar un dato sustitutivo adecuado de los precios de las ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales, se debe entender que el término "costo" hace referencia a costos 
que reflejen unas condiciones basadas en el mercado asociadas a la producción del producto similar 
en el país de exportación.  
8. Los Es tados Unidos no están de acuerdo con Indonesia en que la segunda condición del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping obligara a Australia a aceptar sin 
cuestionamiento los costos consignados en los registros de los declarantes. El párrafo 2. 1.1 del 
artículo 2, debidamente interpretado, no significa que los costos consignados en los registros que 
lleve el exportador o productor investigado se deban utilizar siempre, sin ninguna consideración. 
Por el contrario, la autoridad investigadora puede examinar esos registros. Ese examen puede 
incluir, entre otras consideraciones, una indagación sustantiva sobre si los costos consignados por 
el exportador o productor objeto de investigación no "reflej[a]n razonablemente" datos 
objetivamente reales y econ ómicamente significativos asociados a la producción y venta del producto 
considerado. Los Estados Unidos están de acuerdo con Australia en que, en tal situación, una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva tendría una base en el Acuerdo Antidumping pa ra WT/DS529/R/Add.1  
 
- 103 - 
 
  rechazar o  ajustar un costo que no sea reflejo de unas condiciones basadas en el mercado, en la 
medida en que su determinación se basara en una explicación razonada y adecuada.  
9. Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con la afirmación de Indonesi a de que 
"el Órgano de Apelación y los grupos especiales han rechazado el argumento de que [el párrafo  2.1.1 
del artículo 2] guarda relación con la cuestión de si los costos, en sí mismos, son razonables". En  UE - 
Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelac ión rechazó  específicamente el argumento de que, "por 
irrazonables que sean los costos de producción (o de venta) que consten en los registros que lleve 
la empresa investigada en comparación con un valor sustitutivo o un punto de referencia compatible 
con una situación de mercado normal, no hay nada que la autoridad investigadora pueda hacer". 
Como explicó el Órgano de Apelación, "la autoridad investigadora 'indudablemente ... tiene[] libertad 
para examinar la fiabilidad y exactitud de los costos consignados en los registros de los 
productores/exportadores' para determinar, en particular, si están incluidos todos los costos en que 
se haya incurrido; si los costos en que se ha i ncurrido se han sobreestimado o subestimado; y si 
transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia u otras prácticas afectan a la 
fiabilidad de los costos comunicados".  
10. Por ejemplo, en UE - Biodiésel (Argentina) , tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación confirmaron que, de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, no se debía utilizar 
un costo basado en un precio de transferencia de una parte vinculada, aunque ese precio de 
transferencia está reflejado en los registros d e la empresa investigada. Tal venta no realizada en 
condiciones de plena competencia es exactamente el tipo de transacción en que la autoridad 
investigadora puede ir más allá de los límites de los registros de la empresa investigada y determinar 
si la tran sacción no refleja razonablemente los costos económicos reales asociados a la producción 
del producto en el país de exportación, especialmente a causa de que el precio de transferencia 
comunicado pueda no ser un reflejo exacto y fiable de una interacción e ntre compradores y 
vendedores independientes. La facultad de rechazar, en virtud del párrafo 2.1.1 del artículo 2, una 
transacción no realizada en condiciones de plena competencia deja claro que debe entenderse que 
los "costos" que están "asociados a" la p roducción y venta de un producto son costos que "se 
corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos que tienen una relación auténtica con 
la producción y venta del producto considerado específico, o reproducen esos costos de manera 
adecuada y s uficiente".  
11. El concepto que subyace a la preocupación, sólidamente fundada, relativa a las transacciones 
entre partes vinculadas, afiliadas, asociadas o no independientes es que tales transacciones pueden 
no ser reflejo de unas condiciones basadas en e l mercado en las que "compradores y vendedores 
concurren voluntariamente para decidir qué productos producir y vender y cómo se deben utilizar 
recursos tales como la mano de obra y el capital". El mismo concepto subyace también a 
preocupaciones que pueden surgir con respecto a otros tipos de transacciones. La cuestión de si los 
registros de los exportadores o productores reflejan razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado es una cuestión que debe evaluarse caso por caso, 
teniendo en cuenta las pruebas sometidas a la autoridad investigadora y la determinación que esta 
formule.  
12. La indagación del Grupo Especial a este respecto debería centrarse en si las constataciones 
formuladas por Australia para rechazar los cost os de los insumos, sobre la base de los hechos y 
circunstancias de su investigación, son constataciones a las que podría haber llegado una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial. Una autoridad investigadora puede examinar si los costos 
consignados en  los registros de un declarante "se corresponden de manera adecuada y suficiente 
con los costos que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto considerado 
específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente". Aust ralia tuvo una base 
suficiente para examinar si los precios de los insumos distorsionados por la interferencia del Estado 
dieron lugar a una situación especial del mercado que hizo que los precios del papel en el mercado 
interno no fueran aptos para una co mparación adecuada en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
Sería incongruente considerar que Australia tenía vedado examinar si esos mismos  costos de la 
pasta consignados reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto  
considerado a efectos de la reconstrucción del valor normal de conformidad con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2. Como se ha explicado, para ser utilizados, esos costos deben poder generar un "dato 
sustitutivo adecuado" del precio del producto similar "en e l curso de operaciones comerciales 
normales".  WT/DS529/R/Add.1  
 
- 104 - 
 
  13. Por último, el párrafo 2 del artículo 2 no prohíbe el uso de información de fuera del país para 
evaluar los costos consignados, ni ajustar o sustituir los costos consignados, al formular el costo 
apropiado correspondiente a un productor individual. El párrafo 2 del artículo 2 tampoco exige que 
la autoridad investigadora adapte retroactivamente una fuente de fuera del país relativa al precio 
de un insumo al costo que previamente ha rechazado porque no puede g enerar un dato sustitutivo 
adecuado del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el 
mercado interno del país exportador. Los Estados Unidos están de acuerdo con Australia en que 
"simplemente no es posible que cuantías que fueron válidamente rechazadas en virtud del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping tengan que ser utilizadas después para 
determinar el valor normal reconstruido de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping". Por  lo tanto, contrariamente a la posición de Indonesia, la autoridad investigadora no 
tiene que adaptar una fuente de fuera del país relativa al precio de un insumo en virtud del párrafo  2 
del artículo 2 para que coincida con el costo rechazado de ese insumo . 
RESUMEN DE LA COMUNIC ACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
14. Del mismo modo que se pueden "contemplar muchas razones de que las transacciones no 
tengan lugar 'en el curso de operaciones comerciales normales'", es posible contemplar muc has 
razones por las que las transacciones puedan no permitir una comparación adecuada a causa de una 
"situación especial del mercado". Por lo tanto, una autoridad investigadora tendría que determinar 
caso por caso, sobre la base de los hechos y circunstanc ias que tiene ante sí, si las condiciones del 
mercado interno constituyen una "situación especial del mercado". Si esos hechos y circunstancias 
indican que existe una "situación especial del mercado" a causa de la interferencia gubernamental 
en el mercado,  no hay nada en los Acuerdos de la OMC que exija que la autoridad investigadora 
ignore esa situación y constate que las ventas del producto similar sujeto a la "situación especial del 
mercado" permiten una comparación adecuada. Si la interferencia gubernam ental causa que las 
condiciones del mercado interno sean sustancialmente diferentes de unas condiciones basadas en el 
mercado (tales como las que son reflejo de los principios comerciales normales), ello podría dar 
lugar a precios de venta artificiales del  producto similar que no sean aptos para una comparación 
adecuada.  
15. Del mismo modo, si los hechos y circunstancias indican que una "situación especial del 
mercado" afecta tanto a las ventas del producto similar como a las del producto considerado, no ha y 
nada en los Acuerdos de la OMC que exija que la autoridad investigadora ignore la "situación especial 
del mercado" y constate que las ventas del producto similar sujeto a esa situación permiten una 
comparación adecuada. Como señaló la Unión Europea, de c onformidad con el párrafo 3 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping, el precio de exportación del producto considerado es el precio 
del producto al ser exportado al país de importación. Por lo general, una autoridad investigadora no 
considera por qué el pre cio de exportación es el que es. De hecho, a diferencia del valor normal, el 
precio de exportación puede incluir ventas no realizadas en el curso de operaciones comerciales 
normales porque los precios son inferiores a los costos de producción del producto.  A diferencia del 
valor normal, el precio de exportación puede incluir ventas que no sean reflejo de los principios 
comerciales normales. A diferencia del valor normal, el precio de exportación puede incluir ventas 
en las que el costo interno de un insumo utilizado en la fabricación de un producto exportado no sea 
reflejo de una transacción realizada en condiciones de plena competencia.  
16. El párrafo 2 del artículo 2 describe dos condiciones o conjuntos de circunstancias específicos 
para los casos en que " tales ventas" no permitan una comparación adecuada" para el cálculo del 
"valor normal". El bajo volumen de esas ventas es un conjunto de circunstancias. En este caso, no 
existe un problema con respecto a las ventas propiamente dichas, a saber, exactamente cuántas 
hay y si, desde un punto de vista ilustrativo, existen suficientes puntos de datos para determinar si 
"se considerará que un producto es objeto de dumping, es decir, que se introduce en el mercado de 
otro país a un precio inferior a su valor normal ". 
17. Una "situación especial del mercado" es otro conjunto de circunstancias en las que "tales 
ventas" no permiten "una comparación adecuada". En este caso, existe un problema con respecto a 
las ventas propiamente dichas, porque no pueden ser utilizadas para determinar si "un producto ... 
se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal". Como explicó 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , las autoridades encargadas 
de la investigación deben ex cluir del cálculo del valor normal todas  las ventas que no se realicen 'en 
el curso de operaciones comerciales normales'. Incluir esas ventas en el cálculo ... distorsionaría lo 
que se define como 'valor normal '". WT/DS529/R/Add.1  
 
- 105 - 
 
  18. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerd o Antidumping impone a una autoridad investigadora las 
mismas obligaciones con respecto a las transacciones del producto similar sujetas a una "situación 
especial del mercado". Una autoridad investigadora debe excluir todas  esas ventas del cálculo del 
valor normal si no permiten una comparación adecuada, porque incluir tales ventas en ese cálculo 
distorsionaría lo que se define como "valor normal". La expresión "comparación adecuada" del 
párrafo 2 del artículo 2 refuerza, por lo tanto, la prescripción de qu e, para poder determinar si "se 
considerará que [el] producto es objeto de dumping", la autoridad investigadora debe excluir primero 
del cálculo del valor normal todas las transacciones del producto similar en el mercado interno que 
estén sujetas a la "sit uación especial del mercado".  
19. Por último, el adverbio "normalmente" modera la obligación establecida en la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2, porque, si bien el término "normalmente" confirma que, "en 
condiciones normales o habituales", lo s costos se deben calcular sobre la base de los registros que 
lleve el exportador o productor objeto de investigación", también prescribe que, cuando se 
demuestre que las condiciones no son normales o no son habituales, los costos no se deben calcular 
sobre la base de esos registros. El adverbio "normalmente" anuncia, por lo tanto, las dos condiciones 
de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 introducidas por la conjunción "siempre que", 
al tiempo que refleja que determinados costos se pueden con siderar inadecuados, por medio de la 
expresión introductoria "[a] los efectos del párrafo 2". Prevé un grado de flexibilidad y contempla 
expresamente que puede haber casos en que las pruebas demuestren que una autoridad 
investigadora no debe calcular los c ostos sobre la base de los registros que lleve el exportador o 
productor, aun cuando esos registros satisfagan las dos condiciones que siguen a la conjunción 
"siempre que".  
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO A LAS PREGUN TAS DEL GRUPO 
ESPECIAL  
20. Una "situación especial del mercado" podría afectar a todos los participantes en el mercado, 
o su repercusión podría limitarse a algunos de ellos. La definición de "situación" del mercado sería 
"condición o estado" del mercado, qu e puede concernir a uno, algunos o todos los participantes. Ello 
indica que la cuestión de qué constituye una "situación" especial del mercado se debe evaluar caso 
por caso, sobre la base de los hechos y circunstancias que tenga ante sí la autoridad invest igadora. 
La autoridad investigadora tiene permitido tener en cuenta la influencia gubernamental en el 
mercado interno, en virtud de la disposición relativa a la situación especial del mercado. También 
una situación que afecte igualmente  al mercado interno y al mercado de exportación puede constituir 
una situación especial del mercado.  
21. La expresión "comparación adecuada" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se 
refiere a la comparación que muestra si "se considerará que  un producto es objeto de dumping", 
que comienza por la determinación del "valor normal" del producto (párrafo 1 del artículo 2). El valor 
normal necesario para una comparación a efectos del cálculo del dumping requiere un precio 
comparable , en el curso de  operaciones comerciales normales, preferiblemente basado en el del 
producto similar en el mercado interno del país exportador (nuevamente, párrafo 1 del artículo 2). 
El párrafo 2 del artículo 2 recalca a continuación que se necesita un valor normal idóneo  para una 
"comparación adecuada". Si no hay ventas en el curso de operaciones comerciales normales, se 
puede recurrir a un dato sustitutivo idóneo para el precio comparable, en el curso de operaciones 
comerciales normales, en el mercado interno. Alternativ amente, si la situación especial del mercado, 
o el bajo volumen de ventas en el mercado interno, no dan lugar a un valor normal idóneo 
(por ejemplo, porque las ventas no generen un precio determinado por el mercado comparable), el 
párrafo 2 del artículo 2 también prevé el recurso a un dato sustitutivo para el precio comparable en 
el curso de operaciones comerciales normales. Por consiguiente, una "comparación adecuada" es 
aquella que parte de un valor normal que refleje un precio comparable , en el curso de operaciones 
comerciales normales, y que pueda comenzar a responder la pregunta de si se considerará que un 
producto es objeto de dumping.  
22. La expresión "comparación adecuada" del párrafo 2 del artículo 2 y la expresión "comparación 
equitativa" del párra fo 4 del artículo 2 tienen por objeto líneas de indagación diferentes. El párrafo  2 
del artículo 2 establece ciertas opciones para determinar el valor normal cuando no hay ventas en 
el mercado interno en el curso de operaciones comerciales normales, o cuan do, a causa de una 
"situación especial del mercado" o "del bajo volumen de las ventas en el mercado interno del país 
exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada". En cambio, el párrafo 4 del 
artículo 2 presupone que la autoridad investiga dora ha establecido un valor normal de conformidad WT/DS529/R/Add.1  
 
- 106 - 
 
  con el párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 2 y un precio de exportación de conformidad con el 
párrafo  3 del artículo 2, y obliga a la autoridad investigadora a realizar una "comparación equitativa" 
entre  el valor normal y el precio de exportación al determinar la existencia de dumping y calcular 
un margen de dumping.  
23. Por lo demás, el Grupo Especial no debería apoyarse en las declaraciones del Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
examinadas por Indonesia en los párrafos 119 a 121 de su primera comunicación escrita, como 
interpretaciones jurídicas, porque los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que 
son la base de l mandato del Grupo Especial en la presente diferencia, no fueron objeto de 
interpretación jurídica por el Grupo Especial en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  y no fueron invocados en apelación. Las declaraciones del Grupo Espe cial y 
del Órgano de Apelación tienen, por lo tanto, el carácter de obiter dicta : declaraciones no necesarias 
para resolver las cuestiones de derecho sometidas al Grupo Especial o planteadas en apelación.  
24. Por último, el párrafo 5 del artículo VI del GATT de  1994 es la única disposición de los acuerdos 
abarcados que se refiere a la interrelación entre el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. Al ser la 
única disposición que establece un vínculo entre la medid a correctiva que puede imponerse en un 
procedimiento antidumping con la medida correctiva que puede imponerse en un procedimiento en 
materia de medidas compensatorias, el párrafo 5 del artículo VI deja patente que los Miembros solo 
acordaron restringir la aplicación simultánea de derechos antidumping y derechos compensatorios 
cuando la imposición de derechos antidumping remediara "una misma situación resultante del 
dumping o de las subvenciones a la exportación ". Si los Miembros hubieran tenido la intención  de 
restringir la aplicación simultánea en otras situaciones, lo habrían previsto explícitamente.  
__________