WT/DS591/ARB25/Add.1  
21 de diciembre de 2022  
(22-9603) Página: 1/41 
 Original:  inglés  
 
  
COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  
ARBITRAJE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO  25 DEL ESD  
LAUDO DE LOS ÁRBITROS  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del laudo de los Árbitros, que figura en el 
documento WT/DS591/ARB25.  
 
 
_______________  
 
 
  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL ARBITRAJE  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, 
notificado por las partes al Órgano de Solución de Diferencias el 20 de abril 
de 2021 (WT/DS591/3/Rev.1)  4 
Anexo  A-2 Procedimiento adicional para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, 
adoptado por los Árbitros el 19 de octubre de  2022 8 
Anexo  A-3 Procedimiento adicional para la protección de la ICC y la apertura parcial de la 
audiencia a la observación por el público, adoptado por los Árbitros el 1 de 
noviembre de  2022 19 
ANEXO B  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE COLOMBIA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Notificación de la apelación de Colombia de conformidad con el artículo 25 del 
ESD, el párrafo 5 del Procedimiento convenido y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  23 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación escrita de Colombia  26 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación escrita de la Unión Europea  31 
ANEXO  D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Brasil en calidad de 
tercero  37 
Anexo  D-2 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Japón en calidad de 
tercero  38 
Anexo  D-3 Resumen de la comunicación escrita presentada por los Estados Unidos en 
calidad de tercero  40 
 
 WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL ARBITRAJE  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, 
notificado por las partes al Órgano de Solución de Diferencias el 20 de abril 
de 2021 (WT/DS591/3/Rev.1)  4 
Anexo  A-2 Procedimiento adicional para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, 
adoptado por los Árbitros el 19 de octubre de  2022 8 
Anexo  A-3 Procedimiento adicional para la protección de la ICC y la apertura parcial de la 
audiencia a la observación por el público, adoptado por los Árbitros el 1 de 
noviembre de  2022 19 
 WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO CONVENIDO PARA EL ARBITRAJE  
PREVISTO EN EL ARTÍCULO  25 DEL ESD* 
Notificado por las partes al Órgano de Solución  
de Diferencias el 20 de abril de  2021 
Revisión  
1. Con el fin de hacer efectiva la comunicación JOB/DSB/1/Add.12 en la presente diferencia, 
la Unión Europea y Colombia (en adelante, las "partes") acuerdan mutuamente de 
conformidad con el artículo 25.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias (ESD) iniciar un procedimiento de arbitraje 
de conformidad con el artículo 25 del ESD para resol ver cualquier apelación respecto de 
cualquier informe definitivo del grupo especial1 del que se dé traslado a las partes en la 
diferencia DS591. Cualquiera de las partes en la diferencia podrá iniciar un arbitraje de 
conformidad con el presente procedimie nto convenido.  
2. El arbitraje solo podrá iniciarse si el Órgano de Apelación no está en condiciones de entender 
en una apelación en la presente diferencia de conformidad con los artículos 16.4 y 17 del ESD. 
A efectos del presente procedimiento convenido, se considera que se produce tal situación 
cuando, en la fecha en que se dé traslado a las partes del informe definitivo del grupo especial, 
el Órgano de Apelación cuente con menos de tres Miembros.  
Para mayor certidumbre, si el Órgano de Apelación está en con diciones de entender en apelaciones 
en la fecha en que se dé traslado a las partes del informe definitivo del grupo especial, una parte 
no podrá iniciar un arbitraje y las partes tendrán libertad para considerar la iniciación de una 
apelación de conformida d con los artículos 16.4 y 17 del ESD.  
3. Para facilitar la correcta aplicación del arbitraje con arreglo al presente procedimiento 
convenido, por la presente las partes solicitan conjuntamente al grupo especial que les 
notifique la fecha prevista de distribu ción del informe definitivo del grupo especial, en el 
sentido del artículo  16 del ESD, como mínimo con 45 días de antelación a dicha fecha.  
4. Después del traslado del informe definitivo del grupo especial a las partes, pero a más 
tardar  10 días antes de la f echa prevista de distribución del informe definitivo del grupo 
especial al  resto de los Miembros, cualquiera de las partes podrá solicitar que el grupo especial 
suspenda el procedimiento de grupo especial, a fin de iniciar el arbitraje con arreglo al 
prese nte procedimiento convenido. Se considerará que tal petición formulada por cualquiera 
de las partes constituye una solicitud conjunta de las partes de que se suspenda el 
procedimiento de grupo especial por un período de 12 meses de conformidad con el 
artículo 12.12 del ESD.  
Por la presente las partes solicitan conjuntamente al grupo especial que disponga lo siguiente, antes 
de que sea efectiva la suspensión:  
i. el traslado inmediato del informe definitivo del grupo especial, con carácter provisional, 
a los miembros de la lista de árbitros y el levantamiento de la confidencialidad 
únicamente a esos efectos;  
 
* WT/DS591/3/Rev.1.  
1 Para mayor certidumbre, esto incluye cualquier informe definitivo de un grupo especial emitido en un 
procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el artículo 21.5 del ESD.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 5 - 
  ii. la transmisión del expediente del grupo especial a los árbitros en el momento de la 
presentación del anuncio de apelación: será aplicable, mutatis mut andis , la Regla 25 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación;  
iii. el levantamiento de la confidencialidad con respecto al informe definitivo del 
grupo  especial, con arreglo al Procedimiento de trabajo del grupo especial, y el traslado 
del informe definitivo del grupo especial, con los ajustes correspondientes a la 
traducción, en los idiomas de trabajo de la OMC a las partes, a los terceros y a los 
miembros de la lista de árbitros.2 
A reserva de lo dispuesto en los párrafos 6 y 18, las p artes no solicitarán al grupo especial que 
reanude el procedimiento de grupo especial.  
5. El arbitraje se iniciará mediante la presentación de un anuncio de apelación a la Secretaría de 
la OMC, a más tardar 20 días después de que sea efectiva la suspensión de l procedimiento de 
grupo  especial mencionada en el párrafo 4. El anuncio de apelación contendrá el informe 
definitivo del grupo especial en los idiomas de trabajo de la OMC. El anuncio de apelación se 
notificará simultáneamente a la otra parte o las otras partes y a los terceros en el 
procedimiento de grupo  especial. Serán aplicables, mutatis mutandis , las Reglas 20 a 23 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  
6. Con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 2, cuando no se haya iniciado el a rbitraje de 
conformidad con el presente procedimiento convenido, se considerará que las partes han 
acordado no apelar el informe del grupo especial de conformidad con los artículos 16.4 y 17 
del ESD, con  miras a su adopción por el OSD. Si se ha suspendido el procedimiento de grupo 
especial de conformidad con el párrafo 4, pero no se ha presentado un anuncio de apelación 
de conformidad con el párrafo  5, por la presente las partes solicitan conjuntamente al 
grupo  especial que reanude el procedimiento de grupo  especial.  
7. Los árbitros serán tres personas elegidas de la lista permanente de 10 árbitros de apelación 
compuesta de conformidad con el párrafo 4 de la comunicación JOB/DSB/1/Add.12 
(en adelante, la  "lista de árbitros").3 La selección de miembros de la li sta de árbitros se llevará 
a cabo sobre la base de los mismos principios y métodos que se aplican para constituir una 
sección del Órgano de Apelación de conformidad con el artículo 17.1 del ESD y la Regla 6 2) 
de los Procedimientos de trabajo para el exame n en apelación, en particular el principio de 
rotación.4 El Director General de la OMC notificará a las partes y los terceros los resultados de 
la selección. Los árbitros elegirán un Presidente. La Regla 3 2) de los Procedimientos de trabajo 
para el exame n en apelación será aplicable, mutatis mutandis , a la adopción de decisiones por 
los árbitros.  
8. Con el fin de hacer efectivo el párrafo 5 de la comunicación JOB/DSB/1/Add.12 en la presente 
diferencia, los árbitros podrán debatir sus decisiones relativas a l a apelación con todos los 
demás miembros de la lista de árbitros, sin perjuicio de la exclusiva responsabilidad y libertad 
de los árbitros con respecto a esas decisiones y su calidad. Todos los miembros de la lista de 
árbitros recibirán todos los documento s relativos a la apelación.  
9. La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este. Los árbitros podrán 
confirmar, modificar o revocar las constatac iones y conclusiones jurídicas del grupo especial. 
Cuando proceda, el laudo arbitral incluirá recomendaciones, con arreglo a lo previsto en el 
artículo 19 del  ESD. Se considerará que las constataciones del grupo especial que no hayan 
sido objeto de apelaci ón constituyen parte integrante del laudo arbitral, junto con las 
constataciones formuladas por los propios árbitros.  
 
2 Las partes con firman que no tienen la intención de que el informe del grupo especial sea distribuido en 
el sentido del artículo 16 del ESD.  
3 Si no se ha compuesto la lista de árbitros, se aplicará lo dispuesto en la nota 1 al párrafo 4 de la 
comunicación JOB/DSB/1/Add.12.  
4 Sin embargo, a petición de una parte en una diferencia, cualquier miembro de la lista de árbitros que 
no sea nacional de un Miembro participante quedará excluido del proceso de selección. No podrán actuar en un 
mismo asunto dos nacional es de un mismo Miembro.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 6 - 
  10. Los árbitros solo examinarán las cuestiones que sean necesarias para la solución de la 
diferencia. Solo examinarán aquellas cuestiones que  hayan sido planteadas por las partes, 
sin perjuicio de su obligación de pronunciarse sobre cuestiones jurisdiccionales.  
11. Salvo disposición en contrario en el presente procedimiento convenido, el arbitraje se regirá, 
mutatis mutandis , por las disposiciones del ESD y las demás normas y procedimientos 
aplicables al examen en apelación. Esto incluye en particular los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación y el calendario de las apelaciones previsto en ellos, así como las 
Normas de Conducta.5 Los árbitros podrán adaptar los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación y el calendario de las apelaciones previsto en ellos, cuando esté 
justificado en virtud de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, tras con sultar a las partes.  
12. Las partes solicitan a los árbitros que dicten el laudo dentro de los 90 días siguientes a la 
presentación del anuncio de apelación. A tal fin, los árbitros podrán adoptar medidas de 
organización apropiadas para agilizar el procedimien to, sin perjuicio de los derechos y 
obligaciones procesales de las partes ni de las debidas garantías de procedimiento. 
Esas medidas podrán incluir decisiones sobre límites de páginas y de tiempo y sobre los plazos, 
así como sobre la duración y el número d e las audiencias requeridas.  
13. En caso necesario para dictar el laudo en el plazo de 90 días, los árbitros podrán también 
proponer a las partes medidas sustantivas, como la exclusión de las alegaciones basadas en 
la supuesta falta de una evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el artículo  11 
del ESD.6 
14. A propuesta de los árbitros, las partes podrán convenir en ampliar el plazo de 90 días para la 
emisión del laudo.  
15. Las partes convienen en acatar el laudo arbitral, que será definitivo. De conformidad con el 
artículo 25.3 del ESD, el laudo será notificado a, pero no adoptado por, el OSD, y al Consejo 
o Comité de los acuerdos pertinentes.  
16. Solamente las partes en la diferencia, y no los terceros, podrán iniciar el arbitraje. Los terceros 
que h ayan notificado al OSD un interés sustancial en el asunto sometido al grupo especial de 
conformidad con el artículo 10.2 del ESD podrán presentar comunicaciones por escrito a los 
árbitros, que podrán darles la oportunidad de ser oídos. Será aplicable, mutatis mutandis , 
la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  
17. De conformidad con el artículo 25.4 del ESD, los artículos 21 y 22 del ESD serán aplicables 
mutatis mutandis  al laudo arbitral emitido en la presente diferencia.  
18. El ape lante, u otro apelante, podrán desistir de su apelación, en cualquier momento del 
arbitraje, mediante notificación a los árbitros. Esa notificación se remitirá también al 
grupo  especial y a los terceros, al mismo tiempo que a los árbitros. Si no quedan ape laciones 
u otras apelaciones, se considerará que la notificación constituye una solicitud conjunta de las 
partes de que se reanude el procedimiento de grupo especial de conformidad con el 
artículo  12.12 del ESD.7 Si quedan apelaciones u otras apelaciones en el momento en que se 
desista de una apelación, u otra apelación, el arbitraje continuará.  
 
5 Para mayor certidumbre, se aplicará a los árbitros lo dispuesto en los párrafos 14 a 17 de las Normas 
de Conducta.  
6 Para mayor certidumbre, la propuesta de los árbitros no será jurídicamente vinculante y dependerá de 
la parte en cuestión convenir en las medidas sustantivas propuestas. El hecho de que la parte en cuestión 
no convenga en las medidas sustantivas propuestas no prejuzgará el examen del asunto ni los derechos de las 
partes.  
7 Si el mandato del grupo especial ha quedado sin efecto a tenor del artículo 12.12 del ESD, los árbitros 
emitirán un laudo que incorpore las constataciones y conclusiones del grupo especial en su totalidad.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 7 - 
  19. Las partes notificarán conjuntamente el presente procedimiento convenido al grupo especial 
encargado de la diferencia DS591 y le pedirán que acepte, cuando proceda , las solicitudes 
conjuntas enunciadas en los párrafos 3, 4, 6 y 18.8 
20. El presente procedimiento convenido, firmado en Ginebra el 20 de abril de  2021, sustituye el 
procedimiento convenido firmado por las partes el 13 de julio de  2020 y distribuido a los 
Miembros de la OMC el 15 de julio de  2020, que se declara nulo y sin efecto.  
 
 
8 Para mayor certidumbre, en caso de que el grupo especial no acepte alguna de esas solicitude s, las 
partes convendrán en modalidades procesales alternativas para preservar los efectos de las disposiciones 
pertinentes del presente procedimiento convenido.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 8 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO ADICIONAL PARA EL ARBITRAJE PREVISTO  
EN EL ARTÍCULO  25 DEL ESD  
Adoptado por los Árbitros el 19 de octubre de  2022  
1  ASPECTOS GENERALES  
1. Los Árb itros han de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas en el presente 
procedimiento de arbitraje, de conformidad con el Procedimiento convenido para el arbitraje 
previsto en el artículo 25 del ESD1 (Procedimiento convenido) entre las partes en esta 
diferencia. Colombia inició el presente procedimiento el 6 de octubre de  2022.  
2. De conformidad con el párrafo 11 del Procedimiento convenido, este arbitraje se regirá, 
mutatis mutandis , por las disposiciones del ESD y las demás normas y procedimientos 
aplicab les al examen en apelación, incluidos los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, el calendario de las apelaciones previsto en ellos y las Normas de Conducta para la 
aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los  que se rige la 
solución de diferencias (Normas de Conducta). El párrafo 11 también dispone que los árbitros 
podrán adaptar los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación y el calendario de 
las apelaciones previsto en ellos, cuando esté justific ado en virtud de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, tras consultar a las partes.  
3. El presente Procedimiento adicional para el arbitraje, adoptado tras celebrar consultas con las 
partes, establece normas y directrices a dicionales sobre determinados aspectos prácticos para 
facilitar este procedimiento, que deben leerse conjuntamente con el Procedimiento convenido 
y con el ESD y las demás normas y procedimientos aplicables al examen en apelación, según 
se especifica en el párrafo 11 del Procedimiento convenido.  
4. Los árbitros podrán modificar el presente Procedimiento adicional para el arbitraje según sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
2  ÁRBITROS  
5. Las decisiones relativas a las actuaciones en curso serán adoptadas por los tres Árbitros 
siguientes seleccionados para este arbitraje: Sr. José Alfredo Graça Lima, Sr. Alejandro Jara 
y Sr. Joost Pauwelyn.  
6. El Sr. José Alfredo Graça Lima ha sido elegido Presidente. El Presidente tiene, entre otras, las 
siguientes responsabilidades: a) presidir cualesquiera audiencias y reuniones relacionadas con 
el procedimiento; b) recibir todas las solicitudes de apoyo del personal presentadas por los 
Árbitros en relación con la apelación y coordinar la prestación de dicho apoyo;  c) coordinar la 
redacción del laudo; y d) coordinar en general el desarrollo del procedimiento arbitral de 
apelación, incluidos los debates previstos en el párrafo 8 del Procedimiento convenido.  
3  IDIOMA DEL ARBITRAJE  
7. El idioma de trabajo del arbitraje será  el inglés.  
4  CONFIDENCIALIDAD  
8. Las deliberaciones de los Árbitros y los documentos que se hayan sometido a su consideración 
tendrán carácter confidencial.2 La partes y los terceros considerarán confidencial toda 
 
1 WT/DS591/3/Rev.1.  
2 Los Árbitros están obligados por el artículo VII de las Normas de Conduc ta. WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 9 - 
  información presentada a los Árbitros a la qu e haya atribuido tal carácter la parte o el tercero 
que la facilite.  
9. Previa solicitud, los Árbitros podrán adoptar procedimientos adicionales apropiados para el 
tratamiento y la gestión de cualquier información confidencial, tras consultar con las partes.  
5  COMUNICACIONES EX PARTE  
10. Los Árbitros no se reunirán ni entrarán en contacto con una parte en ausencia de la otra parte 
en la diferencia. Asimismo, no se reunirán ni entrarán en contacto con uno o más terceros en 
ausencia de las partes en la diferencia y de  los demás terceros.  
11. Ningún Árbitro podrá discutir ningún aspecto del objeto de este arbitraje con una parte o un 
tercero en ausencia de los demás Árbitros.  
6  PLAZO PARA EL PRESENTE ARBITRAJE  
12. De conformidad con el párrafo 12 del Procedimiento convenido y el artículo  17.5 del ESD, los 
Árbitros dictarán el laudo dentro de los 90 días siguientes al comienzo del presente arbitraje.  
13. De conformidad con los párrafos 12 y 13 del Procedimiento convenido, para dictar el laudo 
dentro de los 90 días siguientes al comienz o del presente arbitraje, los Árbitros podrán 
"adoptar medidas de organización apropiadas para agilizar el procedimiento, sin perjuicio de 
los derechos y obligaciones procesales de las partes ni de las debidas garantías de 
procedimiento", y podrán "propone r a las partes medidas sustantivas, como la exclusión de 
las alegaciones basadas en la supuesta falta de una evaluación objetiva de los hechos de 
conformidad con el artículo 11 del ESD".3 
14. Para dictar el laudo en el plazo de 90 días, y habida cuenta de lo dispuesto en los párrafos 12 
y 13 del Procedimiento convenido, en las secciones 7 a 12 infra se establecen normas y 
directrices relativas a los siguientes aspectos del procedimiento: extensión y estilo de las 
comunicaciones escritas de réplica y las comuni caciones de los terceros, plan de trabajo4, 
reuniones con las partes y los terceros antes de la audiencia, celebración de la audiencia y 
presentación y notificación de documentos.5 
15. A propuesta de los Árbitros, las partes podrán convenir en ampliar el pla zo de 90 días para la 
emisión del laudo.  
7  EXTENSIÓN DE LAS COMUNICACIONES ESCRITAS Y LOS RESÚMENES  
16. Habida cuenta de lo dispuesto en el párrafo 12 del Procedimiento convenido, y con el fin de 
mejorar la eficiencia procesal y facilitar el cumplimiento del pla zo de 90 días:  
i) Se pide a las partes y los terceros que sus comunicaciones escritas sean lo más concisas 
posible y se centren en las principales alegaciones y las divergencias subsistentes, 
teniendo en cuenta que los Árbitros habrán leído el informe del Grupo  Especial y tendrán 
acceso a su expediente. Por lo tanto, no es necesario repetir los hechos, los argumentos 
o las constataciones expuestos en el informe o en el expediente del Grupo Especial 
(podrán hacerse referencias cruzadas y con ello será sufici ente).  
 
3 Como se indica en la nota 6 del párrafo 13 del Procedimiento convenido, la propuesta de los Árbitros 
no será jurídicamente vinculante y dependerá de la parte en cuestión convenir en las medidas sustantivas 
propuestas. El hecho de que la parte en cues tión no convenga en las medidas sustantivas propuestas no 
prejuzgará el examen del asunto ni los derechos de las partes.  
4 Según lo dispuesto en la sección 9 infra, el plan de trabajo figura en el anexo  1. 
5 Además, las directrices relativas a cuestiones q ue ya hayan sucedido en el momento de la adopción 
del presente Procedimiento adicional para el arbitraje figuran en una carta enviada a las partes el 19 de 
septiembre de 2022 por los miembros de la lista de árbitros del procedimiento arbitral multipartito de apelación 
provisional de conformidad con el artículo 25 del ESD (la "carta previa al arbitraje"). Dicha carta se adjunta 
como anexo  2. WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 10 - 
  ii) Como pauta indicativa:  
a. La comunicación de réplica se limitará normalmente a un máximo de  27.000 
palabras o del 40 % del número de palabras del informe del Grupo Especial objeto 
de apelación, el número que sea más elevado; y  
b. Los terceros que deseen presentar una comunicación escrita limitarán 
normalmente su extensión a un máximo de 9.000  palabras.  
iii) Se pide a las partes y los terceros que presenten una comunicación escrita que faciliten 
simultáneamente un resumen de esa comunicación con una extensión máxima del  10% 
del número total de palabras de la propia comunicación. Esos resúmenes se  adjuntarán 
como adiciones a l laudo y su contenido no será revisado ni editado por los Árbitros.  
8  ESTILO DE LAS COMUNICACIONES ESCRITAS  
17. Se alienta a las partes y los terceros a que se atengan a la Guía Editorial de la OMC para las 
comunicaciones presentadas a grupos especiales al prep arar sus comunicaciones escritas, en 
la medida en que resulte práctico hacerlo.  
9  PLAN DE TRABAJO  
18. Las partes y los terceros presentarán las comunicaciones escritas de conformidad con los 
plazos estipulados en el plan de trabajo que figura en el anexo 1 del p resente Procedimiento 
adicional para el arbitraje.  
19. Los plazos previstos en el plan de trabajo serán firmes y no se permitirán desviaciones, 
excepto por razones de mucho peso (como la enfermedad repentina de un asesor) y teniendo 
en cuenta la repercusión en  el plazo de 90 días.  
10  REUNIONES CON LAS PARTES Y LOS TERCEROS  
20. De conformidad con el párrafo 12 del Procedimiento convenido, y con el fin de mejorar la 
eficiencia procesal y facilitar el cumplimiento del plazo de 90 días, los Árbitros podrán convocar 
una co nferencia virtual previa a la audiencia con las partes y los terceros, para ayudar a 
identificar "las cuestiones que sean necesarias para la solución de la diferencia", según lo 
dispuesto en el párrafo 10 del Procedimiento convenido, o para poner de reliev e las cuestiones 
fundamentales planteadas por las partes en la apelación que precisen un debate más detenido 
en la audiencia.  
11  AUDIENCIA  
21. Los Árbitros celebrarán con las partes y los terceros una audiencia que no durará más de 
dos días, según lo establecido en el plan de trabajo.  
22. Los Árbitros tratarán de proporcionar a la partes una lista de preguntas con antelación a la 
audiencia, para facilitar su preparación por las partes.  
23. Las declaraciones iniciales de las partes se limitarán a 30 o 35 minutos cada una; las 
declaraciones iniciales de los terceros se limitarán a 7 minutos cada una; y las declaraciones 
finales de las partes se limitarán a 5 minutos cada una.  
24. Las partes y los terceros facilitarán a la Secretaría la lista de los miembros de su delegación a 
más tardar a las 17  h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de la audiencia. 
Las partes y los terceros serán responsables de todos los miembros de su delegación y se 
asegurarán de que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD, el 
Procedimiento convenido, las Normas de Conducta y el presente Procedimiento adicional para 
el arbitraje, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones y las 
comunicaciones escritas y orales de las partes y los tercero s. WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 11 - 
  12  PRESENTACIÓN Y NOTIFICACIÓN DE DOCUMENTOS6 
25. No se considerará que se ha presentado un documento a los Árbitros a no ser que la Secretaría 
reciba dicho documento en el plazo establecido para su presentación de conformidad con el 
presente Procedimiento ad icional para el arbitraje y con el plan de trabajo.  
26. Las partes y los terceros presentarán los documentos a los Árbitros mediante la Aplicación de 
Registro de Diferencias en Línea (DORA) https://dora.wto.org  a más tarda r a las 17  h 
(hora  de Ginebra) del día en que deba entregarse el documento. Las copias electrónicas de 
los documentos se presentarán, de preferencia, tanto en formato Microsoft Word como en 
formato PDF. La versión electrónica cargada en DORA constituirá la  versión oficial a los efectos 
de los plazos relativos a las comunicaciones escritas y del expediente de la diferencia. La carga 
de un documento en DORA constituirá la notificación electrónica a los Árbitros, así como a las 
partes y los terceros.  
27. Se alient a a las partes o los terceros que tengan dudas o dificultades técnicas en relación con 
la aplicación DORA a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias 
(DSRegistry@wto.org ). 
28. Si una parte o un ter cero no puede cumplir el plazo de las 17 h (hora de Ginebra) a causa de 
dificultades técnicas para cargar los documentos en DORA, la parte o el tercero afectado lo 
comunicará al Registro de Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) sin demora y 
facilitará una versión electrónica de todos los documentos que deban presentarse a los 
Árbitros por correo electrónico, escribiendo a la dirección arbitration25@wto.org  con copi a a 
DSRegistry@wto.org , a las partes y a los terceros.  
29. Previa autorización de los Árbitros, las partes o los terceros podrán corregir errores materiales 
en cualquiera de sus documentos (incluidos los errores tipogr áficos, errores de gramática, o 
palabras o números en orden incorrecto). En la  petición de corregir errores materiales, que se 
presentará a la Secretaría con prontitud tras la presentación de la comunicación escrita en 
cuestión, se identificarán los errore s específicos que han de corregirse. Se entregará copia de 
la petición a las partes y los terceros, a cada uno de los cuales se dará la oportunidad de 
formular observaciones por escrito sobre la petición. Los Árbitros notificarán su decisión a las 
partes y  los terceros.  
30. Por regla general, todas las comunicaciones de los Árbitros a las partes y a los terceros se 
enviarán por correo electrónico ( arbitration25@wto.org ) y se cargarán en DORA. Además de 
dar traslado d el laudo a las partes en formato electrónico, los Árbitros les facilitarán también 
una copia impresa.  
13  TRADUCCIÓN DEL LAUDO  
31. El plazo para la traducción del laudo se examinará tras consultar con las partes y teniendo en 
cuenta la prescripción relativa al plazo de 90 días.  
 
  
 
6 Para mayor claridad, la sección 12 se aplica en lugar de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen  en apelación a los efectos del presente procedimiento de arbitraje.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 12 - 
  Anexo 1: Plan de trabajo  
 
Proceso  Días Fecha  
Anuncio de apelación y comunicación de 
Colombia  0 6 de octubre de 2022  
Comunicación de réplica de la Unión 
Europea  18 24 de octubre de 2022  
Comunicaciones de los terceros  21 27 de octubre de 2022  
Audiencia  40 y/o 41  15 y/o 16 de noviembre de 2022  
Emisión del laudo  60-90 5 de diciembre de 2022 - 4 de enero de 2023  
 
  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 13 - 
  Anexo 2: Carta previa al arbitraje  
 
19 de septiembre de 2022  
 
Embajador Santiago Wills Valderrama  
Representante Permanente de Colombia ante la Organización Mundial del Comercio  
Misión Permanente de Colombia ante la Organización Mundial del Comercio  
 
Embajador Joao Aguiar Machado  
Representante Permanente de la Unión E uropea ante la Organización Mundial del Comercio  
Misión Permanente de la Unión Europea ante la Organización Mundial del Comercio  
 
Estimados Señores Embajadores:  
 
El 14 de septiembre de 2022 se dio traslado a los miembros de la lista de árbitros del PAMAP 
del informe del Grupo Especial en la diferencia Colombia - Derechos antidumping sobre las 
patatas (papas) fritas congeladas procedentes de Bélgica, Alemania y los Países Bajos 
(WT/DS591/R), a raíz de una solicitud de suspensión del procedimiento de Grupo Es pecial 
presentada por Colombia de conformidad con el párrafo 4 del Procedimiento convenido para 
el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD en la diferencia DS591 (en adelante, "el 
Procedimiento convenido"). Las versiones española y francesa del mismo informe del Grupo 
Especial fueron transmitidas a los miembros de la lista de árbitros del PAMAP el 16 de 
septiembre de 2022.  
 
De conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento convenido, el procedimiento arbitral de 
apelación se iniciará mediante la presen tación de un anuncio de apelación a la Secretaría de la 
OMC, a más tardar 20 días después de la suspensión del procedimiento de Grupo Especial. Si 
se ha suspendido el procedimiento de Grupo Especial pero no se ha presentado un anuncio de 
apelación, el párr afo 6 del Procedimiento convenido dispone que el Grupo Especial reanudará 
su procedimiento.  
 
La información que figura a continuación tiene por objeto ayudar a las partes en esta diferencia 
en caso de apelación del informe del Grupo Especial y se entiende sin perjuicio del derecho de 
cada parte a decidir si procede o no iniciar tal apelación.  
 1. Extensión de las comunicaciones escritas  
El párrafo 12 del Procedimiento convenido permite a los árbitros del PAMAP "adoptar medidas 
de organización apropiadas par a agilizar el procedimiento, sin perjuicio de los derechos y 
obligaciones procesales de las partes ni de las debidas garantías de procedimiento". Una de 
esas medidas que se propone explícitamente es adoptar "decisiones sobre límites de páginas".    
Dado que  la comunicación del apelante debe presentarse el mismo día de la presentación del 
anuncio de apelacióni, cualquier "decisión sobre límites de páginas" tendría que emitirse 
antes  de que se presente el anuncio de apelación.   
En este contexto, y con el fin de mejorar la eficiencia procesal y facilitar el cumplimiento del 
plazo de 90 días:  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 14 - 
  i) Se alienta a las partes a que sean selectivas en cuanto al número de alegaciones 
presentadas en apelación/otra apelación y establezcan un orden de prioridad 
respecto  de esas alegaciones en el caso de que se presente más de una.  
ii) Se pide a las partes y los terceros que sus comunicaciones sean lo más concisas 
posible y se centren en las principales alegaciones y las divergencias subsistentes, 
teniendo en cuenta que l os Árbitros habrán leído el informe del Grupo Especial y 
tendrán acceso a su expediente. Por lo tanto, no es necesario repetir los hechos, los 
argumentos o las constataciones expuestos en el informe o en el expediente del 
Grupo Especial (podrán hacerse ref erencias cruzadas y con ello será suficiente).  
iii) Como pauta indicativaii: 
a. los anuncios de apelación/otra apelación se limitarán normalmente a un 
máximo de 2.000 palabrasiii, y las comunicaciones del apelante/otro 
apelante/apelado se limitarán normalme nte a un máximo de 27.000 palabrasiv 
o del 40 % del número de palabras del informe del Grupo Especial objeto de 
apelaciónv, el número que sea más elevadovi; 
b. los terceros que deseen presentar una comunicación limitarán normalmente 
su extensión a un máxim o de 9.000  palabrasvii; y 
c. cuando el procedimiento de apelación en el marco del PAMAP se lleve a 
cabo en español o en francés, los límites indicativos que figuran supra  se 
aumentarán un 15 %.viii 
iv) Se pide a las partes que presenten una comunicación del apelante, de otro apelante 
o del apelado, y a los terceros que presenten una comunicación escrita, que faciliten 
simultáneamente un resumen de esa comunicación escrita con una extensión 
máxima del 10 % del número total de palabras de la pro pia comunicación.ix Esos 
resúmenes se adjuntarán como adiciones a los laudos emitidos en el marco del 
PAMAP y su contenido no será revisado ni editado por los Árbitros del PAMAP.  
 2. Estilo de las comunicaciones escritas  
Se invita a las partes y los tercer os a que se atengan a la Guía Editorial de la OMC para las 
comunicaciones presentadas a grupos especiales al preparar sus comunicaciones escritas, en la 
medida en que resulte práctico hacerlo.  
 3. Alegaciones basadas en la supuesta falta de una evaluación objetiva de los 
hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD  
El párrafo 13 del Procedimiento convenido dispone que "[e]n caso necesario para dictar el 
laudo en el plazo de 90 días, los árbitros podrán … proponer a las partes medidas sustantivas". 
Una d e esas medidas que se propone explícitamente es "la exclusión de las alegaciones basadas 
en la supuesta falta de una evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11 
del ESD". La nota 6 aclara que esa propuesta de los árbitros "no será j urídicamente vinculante 
y dependerá de la parte en cuestión convenir en las medidas sustantivas propuestas. El hecho 
de que la parte en cuestión no convenga en las medidas sustantivas propuestas no prejuzgará 
el examen del asunto ni los derechos de las par tes". WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 15 - 
   
Teniendo en cuenta el párrafo 13 del Procedimiento convenido y con el fin de mejorar la 
eficiencia procesal y facilitar el cumplimiento del plazo de 90 días, se invita a las partes en esta 
diferencia a que consideren la posibilidad de abstenerse de formular alegaciones basadas en la 
supuesta falta de una evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11 del 
ESD.  
 
A la luz de lo anterior, se alienta a las partes que consideren la posibilidad de formular 
alegaciones de e se tipo a que:  
i) valoren cómo afectaría esa alegación al amparo del artículo 11 al plazo de 90 días 
para la emisión del laudo a que se hace referencia en los párrafos 12 y 13 del 
Procedimiento convenido; y  
ii) evalúen, teniendo en cuenta el párrafo 10 del  Procedimiento convenido, que exige 
que los árbitros solo examinen "las cuestiones que sean necesarias para la solución 
de la diferencia", y el artículo 3.7 del ESD, en el que se pide a cada Miembro de la 
OMC que "reflexion[e] sobre la utilidad de actuar a l amparo de los presentes 
procedimientos", si esa alegación al amparo del artículo 11 puede repercutir en el 
resultado sustantivo de la diferencia y si es "necesaria para la solución de la 
diferencia" y de qué modo.  
Se insta también a esas partes a que con sideren si el fondo de una posible alegación al amparo 
del artículo 11 podría plantearse en el marco de una de las disposiciones sustantivas del tratado 
en litigio en la diferencia, por ejemplo como una alegación de error del Grupo Especial en la 
aplicació n de esa disposición a los hechos (en lugar de una alegación de error en la evaluación 
de los hechos al amparo del artículo 11 del ESD).  
 
En el caso de que una parte decida no obstante plantear una alegación al amparo del artículo  11 
en relación con la eva luación de los hechos por el Grupo Especial, y sin perjuicio de la cuestión 
de si (y, en caso afirmativo, en qué condiciones) esas alegaciones están comprendidas en el 
mandato relativo a la apelación establecido en el artículo 17.6 del ESD y/o el párrafo 9  del 
Procedimiento convenido, se pide a la parte que exponga sucintamente en su anuncio de 
apelación o comunicación del apelante/otro apelante:  
i) si se planteó al Grupo Especial su supuesto error y de qué modo, en particular 
durante la etapa intermedia de  reexamen, brindándole así la oportunidad de corregir 
el supuesto error, teniendo en cuenta que el párrafo 9 del Procedimiento convenido 
limita las apelaciones a "las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo 
especial  y las interpretaciones ju rídicas formuladas por este " (sin subrayar en el 
original);  
ii) de qué manera es la alegación al amparo del artículo 11 una cuestión "necesaria 
para la solución de la diferencia" en el sentido del párrafo 10 del Procedimiento 
convenido y una cuestión que n o puede plantearse en el marco de una de las 
disposiciones sustantivas del tratado en litigio en la diferencia; y  
iii) de qué manera el supuesto error del Grupo Especial no es simplemente una 
apreciación de una cuestión de hecho (dentro de la competencia e xclusiva de los 
grupos especiales) y constituye una "cuestión de derecho" tratada en el informe del WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 16 - 
  Grupo Especial o una "interpretación jurídica" formulada por este, y está 
comprendido por tanto en el mandato del examen en apelación establecido en el 
párrafo 9 del Procedimiento convenido.  
 4. Límites de tiempo, plazos y duración y número de las audiencias requeridas  
Además de los "límites de páginas", en el párrafo 12 del Procedimiento convenido se hace 
referencia a "los límites … de tiempo y … los plazos,  así como … [a] la duración y el número 
de las audiencias requeridas".  
 
En este contexto, y con el fin de mejorar la eficiencia procesal y facilitar el cumplimiento del 
plazo de 90 días:  
 
i) los Árbitros podrán convocar una reunión de organización con las partes y los 
terceros para tratar cuestiones prácticas;  
ii) tras la celebración de consultas con las partes y los terceros, los Árbitros podrán 
convocar una conferencia virtual previa a la audiencia con las partes y los terceros, 
para ayudar a identificar "las cuestiones que sean necesarias para la solución de la 
diferencia" (párrafo 10 del Procedimiento convenido), para poner de relieve las 
cuestiones fundamentales planteadas por las partes en la apelación que precisen un 
debate más detenido en la audienci a, y/o para examinar cualesquiera alegaciones 
presentadas por las partes al amparo del artículo 11;  
iii) a menos que surjan circunstancias excepcionales:  
a. las audiencias se limitarán a una audiencia que no durará más de dos días;  
b. las declaraciones iniciales de las partes se limitarán a 25 minutos; las 
declaraciones iniciales de los terceros que hayan notificado su intención de 
hacer una declaración oral se limitarán a 7 minutos; y  
c. serán aplicables los plazos estándar establecidos en  los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación, según se indican a continuación. Estos 
límites de tiempo y estos plazos serán firmes y no se permitirán desviaciones, 
excepto por razones de mucho peso (como la enfermedad repentina de un 
asesor) y teniendo en cuenta la repercusión en el plazo de 90 días.  
 Apelaciones en 
general  Apelaciones relacionadas con 
subvenciones prohibidas  
 Día Día 
Anuncio de apelación  0 0 
Comunicación del apelante  0 0 
Anuncio de otra apelación  5 2 
Comunicación del otro apelante  5 2 
Comunicación del apelado  18 9 
Comunicación del tercero  21 10 WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 17 - 
   Apelaciones en 
general  Apelaciones relacionadas con 
subvenciones prohibidas  
Notificación del tercero  21 10 
Audiencia  30 - 45 15 - 23 
Distribución del laudo emitido en el 
marco del PAMAP  60 - 90 30 - 60 
______________________________  
 
 5. Idioma del procedimiento  
Se pide a las partes y los terceros que comuniquen a la Secretaría de la OMC tan pronto como 
sea posible antes de la presentación del anuncio de apelación en qué idioma tienen la intención 
de llevar a cabo el procedimiento de apelación.  
6. Presentación y notificación de documentos  
No se considerará que se ha presentado un documento a los Árbitros a no ser que la Secretaría 
reciba dicho documento en el plazo fijado para su presentac ión de conformidad con el plan de 
trabajo definitivo que se establezca.  
Las partes y los terceros presentarán los documentos a los Árbitros mediante la Aplicación de 
Registro de Diferencias en Línea (DORA) https://dora.wto.org a más tardar a las 17 h (hora  de 
Ginebra) del día en que deba entregarse el documento. Las copias electrónicas de los 
documentos se presentarán, de preferencia, tanto en formato Microsoft Word como en formato 
PDF. La versión electrónica cargada en DORA constituirá la versión oficial a  los efectos de los 
plazos relativos a las comunicaciones y del expediente de la diferencia. La carga de un 
documento en DORA con arreglo al plan de trabajo definitivo constituirá la presentación 
electrónica a los Árbitros, y la notificación a la otra part e y a los terceros.  
Por regla general, todas las comunicaciones de los Árbitros a las partes y a los terceros se 
enviarán por correo electrónico y se cargarán en DORA. Además de dar traslado del laudo a 
las partes en formato electrónico, los Árbitros les f acilitarán también una copia impresa.  
 7. Traducción del laudo emitido en el marco del PAMAP  
El plazo para la traducción del laudo se examinará tras consultar con las partes y teniendo en 
cuenta la prescripción relativa al plazo de 90 días.  
NOTAS FINALES  
 
 
i De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (AB/WP/6), 
que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5 del Procedimiento convenido, es aplicable, mutatis mutandis , a las 
apelaciones en el marco del PAMAP.  
ii Los límites de palabras a que se hace referencia en la presente carta incluyen todas las palabras del documento 
excepto las contenidas en los cuadros en los que figuren el índice, las listas de anexos, las pruebas 
documentales, las abreviaturas o los asunt os citados, y en los anexos, pruebas documentales o apéndices que se 
adjunten al documento.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 18 - 
   
iii En los 23 procedimientos actualmente pendientes en el Órgano de Apelación (que equivalen a un total de 24 
anuncios de apelación/otra apelación), solo dos anuncios  de apelación/otra apelación excedían de cuatro 
páginas.  
iv El límite de 27.000 palabras se ha obtenido, entre otras cosas, tomando como referencia los cálculos que 
figuran en el informe anual del Órgano de Apelación correspondiente a 2015 (documento WT/AB/ 26, fechado 
en marzo de 2016). No se dispone públicamente de datos más recientes sobre la extensión de las 
comunicaciones presentadas al Órgano de Apelación. En el informe correspondiente a 2015 (en la página 135, 
nota 4) se señala que "[e]ntre enero de 20 09 y octubre de 2015, la extensión media (excluidos los dos valores 
más atípicos) de las comunicaciones de los apelantes y los otros apelantes fue de 30.425 palabras, y la de las 
comunicaciones de los apelados de 28.875 palabras". Además, en ese mismo perí odo (procedimientos de 
apelación sustanciados entre enero de 2009 y octubre de 2015), "el promedio de palabras por comunicación fue 
de 26.965 en los cinco primeros asuntos y de 34.982 en los cinco últimos, lo que representa un aumento de la 
extensión de la s comunicaciones de los apelantes y de los apelados de casi un 30%" (ibidem , página 135). Dado 
el deseo expreso de los participantes en el PAMAP de agilizar el procedimiento, tratar de lograr la eficiencia 
procesal y cumplir el plazo de 90 días, se ha toma do el promedio más bajo de 26.965 palabras y se ha 
redondeado a 27.000 palabras. Aunque los datos citados supra  indican que en promedio las comunicaciones de 
los apelados tienden a ser un tanto más breves que las comunicaciones de los apelantes y los otros  apelantes, 
para asegurar el debido proceso y la igualdad procesal entre las partes se propone el mismo límite tanto para las 
comunicaciones del apelante/otro apelante como para las del apelado.  
v Para permitir la presentación de comunicaciones más extensa s en asuntos excepcionalmente prolongados y 
complejos, se ha añadido el límite de palabras alternativo con referencia a la extensión del informe del Grupo 
Especial objeto de apelación. La ratio del 40% se ha obtenido, entre otras cosas, sobre la base del i nforme anual 
del Órgano de Apelación correspondiente a 2015 (documento WT/AB/26, fechado en marzo de 2016), que 
"muestra la línea de tendencia correspondiente a la ratio del número total de palabras contenidas en las 
comunicaciones de los participantes en cada apelación comparado con el número total de palabras del informe 
de grupo especial correspondiente" (página 136). Esta línea de tendencia, correspondiente al período 
comprendido entre enero de 2009 y octubre de 2015 (excluidos los dos valores más atípi cos), "indica un 
aumento de la ratio del 0,7 a alrededor del 1,6" ( ibidem ). Dado el deseo expreso de los participantes en el 
PAMAP de agilizar el procedimiento, tratar de lograr la eficiencia procesal y cumplir el plazo de 90 días, se ha 
tomado el rango in ferior y se ha redondeado a una ratio del 0,8, que se divide después entre dos (puesto que en 
el informe correspondiente a 2015 se hace referencia a la suma de las comunicaciones de ambos participantes) 
dando como resultado el 0,4 o el 40%.  
vi Cabe señalar que en los procedimientos con pluralidad de partes reclamantes, es posible que diversos 
reclamantes presenten apelaciones/otras apelaciones múltiples. En esta situación, se entiende que la parte 
demandada podrá presentar una comunicación del apelado en res puesta a cada una de esas apelaciones. En el 
caso de que la parte demandada decida presentar solamente una comunicación conjunta del apelado en respuesta 
a esas apelaciones múltiples, la pauta indicativa máxima para esa comunicación del apelado se multipli caría por 
el número de apelaciones a las que responde.  
vii No se dispone públicamente de datos sobre la extensión de las comunicaciones de los terceros participantes 
presentadas al Órgano de Apelación. Habida cuenta de la diferencia evidente que existe entre  las partes 
principales y los terceros, pero reconociendo la importancia de las comunicaciones de estos últimos en las 
diferencias relativas a tratados multilaterales como los acuerdos abarcados de la OMC, el límite indicativo para 
las comunicaciones de lo s terceros se ha establecido en un tercio del límite fijado para las comunicaciones de las 
partes principales.  
viii El 15% adicional para los documentos en español o en francés se ha obtenido comparando el número de 
páginas de los 10 últimos informes del Órgano de Apelación. En promedio, el número de páginas de las 
versiones francesas de esos informes del Órgano de Ape lación era un 14,55% más elevado que el de las 
versiones inglesas; el número de páginas de las versiones españolas era un 16,23% más elevado que el de las 
versiones inglesas. Se propone el mismo incremento del 15% para el español y el francés.  
ix Se sigue l a práctica del Órgano de Apelación. Véase Comunicación del Órgano de Apelación, Resúmenes de 
las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación, WT/AB/23, 11 de marzo de 2015.  
 WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 19 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO ADICIONAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA ICC Y  LA APERTURA  
PARCIAL DE LA AUDIENCIA A LA OBSERVACIÓN POR EL PÚBLICO  
Adoptado por los Árbitros el 1 de noviembre de 2022  
En la reunión de organización entre los Árbitros y las partes en esta diferencia celebrada el 18 de 
octubre de 2022, Colombia solicitó que los Árbitros adoptaran un procedimiento adicional para el 
tratamiento y gestión de  la información comercial confidencial (ICC). Colombia recordó que el Grupo 
Especial había adoptado un procedimiento de trabajo relativo a la ICC en el marco de sus 
actuaciones, y sugirió que los Árbitros adoptaran un procedimiento similar. La Unión Europe a no se 
opuso a la adopción de un procedimiento adicional para proteger la ICC, pero propuso que ese 
procedimiento se basara en los adoptados en anteriores procedimientos de apelación. Además, 
solicitó que la audiencia se hiciera pública. Colombia declaró que, aunque no podía, en principio, 
aceptar una audiencia pública en su totalidad, no se opondría a la celebración de una audiencia 
parcialmente abierta en la que la declaración oral inicial de la Unión Europea, así como las de los 
terceros que así lo dese aran, se hicieran públicas.  
Mediante carta de 24 de octubre de 2022, los Árbitros enviaron a las partes y a los terceros un 
proyecto de procedimiento adicional a la luz de las solicitudes mencionadas, e invitaron a que se 
formularan observaciones. Tras rec ibir las observaciones de las partes y de determinados terceros, 
los Árbitros revisaron las modalidades para la protección de la ICC y la apertura parcial de la 
audiencia a la observación por el público. En lo que respecta a la protección de la ICC, los Ár bitros 
accedieron a una solicitud de la Unión Europea de que se añadiera el texto del párrafo 2.f, aunque, 
dado que los Árbitros no tienen intención de incluir ICC en el laudo, esta disposición se limita al 
procedimiento destinado a evitar la divulgación i nadvertida de ICC. En lo concerniente a la 
observación de la audiencia por el público mediante una grabación en vídeo, en respuesta a una 
solicitud de los Estados Unidos de que se dieran más aclaraciones sobre las modalidades, y a una 
opinión expresada por  Colombia en favor de limitar el tiempo de permanencia de la grabación en el 
sitio web de la OMC, los Árbitros acordaron asegurarse de que la grabación se realizara en "vista de 
sala completa" (párrafo 3), y de que se pusiera únicamente a disposición de qu ienes tuvieran una 
cuenta registrada en el sitio web de la OMC (párrafo 6). Los Árbitros no consideraron necesario 
limitar el plazo para el visionado de la grabación en vídeo por el público.  
En ese contexto, y tomando en consideración el plazo de 90 días p ara la emisión del laudo en este 
arbitraje, los Árbitros adoptan pues el siguiente procedimiento de conformidad con el párrafo 11 del 
Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD entre las partes 
(Procedimiento convenido).1 
Procedimiento adicional para la protección de la ICC  
1. A los efectos del presente procedimiento de arbitraje, la ICC incluirá: i) la información 
designada como ICC y que figure entre dobles corchetes en cualquier documento facilitado a 
los Árbitros; y ii ) la información designada como ICC por el Grupo Especial en su expediente.  
2. La protección adicional de la ICC en el presente procedimiento de arbitraje se otorgará de 
acuerdo con las siguientes condiciones:  
a. Únicamente podrán tener acceso a la información que cumpla las condiciones para ser 
considerada ICC los Árbitros, el personal de la Secretaría de la OMC que les preste 
asistencia, empleados de una parte o de un tercero, o asesores externos de una parte 
o de un tercero a los efectos de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso 
a la ICC a un asesor externo que sea directivo o empleado de una empresa con 
 
1 WT/DS591/3/Rev.1. Con respecto a la solicitud formulada por Colombia en relación con la ICC, 
tomamos nota también del párrafo 9 del Procedimiento adicional para el arbitraje previsto en el artículo 25 del 
ESD adoptado para este arbitraje el 19 de octubre de 2022.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 20 - 
  actividades de producción, exportación o importación de los productos objeto de la 
investigaci ón antidumping en litigio en la presente diferencia.  
b. Las partes o terceros que tengan acceso a ICC la considerarán confidencial y solo la 
comunicarán a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente 
procedimiento. Las partes y los t erceros serán responsables a ese respecto de sus 
empleados y de cualesquiera asesores externos a los que recurran a los efectos de esta 
diferencia. La ICC obtenida en el marco del presente procedimiento únicamente podrá 
utilizarse con fines de información y argumentación en esta diferencia y no podrá 
utilizarse para ningún otro fin.  
c. Las partes y los terceros que presenten a los Árbitros un documento que contenga ICC 
señalarán claramente esa información en el documento que presenten. Las partes y los 
terceros señalarán la portada y/o la primera página del documento que contenga ICC y 
cada página posterior del documento para indicar la presencia de dicha información. La 
información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente 
manera: [[…]]. En la primera página o la portada del documento se indicará "Contiene 
información comercial confidencial", y en la parte superior de cada página del 
documento se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial".  
d. A la luz d el párrafo 3 infra, las partes y los terceros que tengan la intención de que la 
declaración inicial que formulen en la audiencia se haga pública no se referirán a la ICC 
en dicha declaración.  
e. Con el fin de asegurar que, cuando se formule una declaración  oral que contenga ICC, 
únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de 
conformidad con el presente procedimiento:  
i. Colombia, y los terceros a que se hace referencia en el párrafo 4 infra, informarán 
con antelación a  los Árbitros de si se proponen referirse a ICC en sus 
declaraciones iniciales.  
ii. Las partes y los terceros que tengan la intención de referirse a ICC en respuesta 
a las preguntas formuladas durante la audiencia o en la declaración final lo 
comunicarán c on antelación a los Árbitros.  
f. Los Árbitros harán todo lo posible para redactar un laudo en el que no se divulgue ICC, 
limitándose a hacer declaraciones o a sacar conclusiones basadas en la ICC. Se facilitará 
previamente a las partes una copia del laudo destinado a ser distribuido a los Miembros 
de la OMC, en una fecha y de un modo que serán determinados por los Árbitros. Se 
dará a las partes la oportunidad de pedir que se elimine cualquier ICC que se haya 
incluido inadvertidamente en el laudo, con arregl o a un plazo que será determinado por 
los Árbitros. No se aceptarán otras observaciones o comunicaciones.  
g. De acuerdo con el párrafo 8 del Procedimiento convenido, los miembros de la lista 
permanente de árbitros de apelación compuesta de conformidad con el párrafo 4 de la 
comunicación JOB/DSB/1/Add.122 recibirán todos los documentos relativos a la 
apelación, incluidos los que contengan ICC. Los miembros de la lista de árbitros no 
revelarán la ICC a personas no autorizadas en virtud del presente procedimi ento para 
acceder a la ICC.  
 
2 Excepto cualquier miembro de la lista de árbitros que tenga un conflicto de intereses con arreglo a lo 
dispuesto en las Normas de Conducta para la aplicación del En tendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 21 - 
  Procedimiento adicional para la apertura parcial de la audiencia  
a la observación por el público  
3. Con sujeción a las condiciones que se exponen a continuación, la primera sesión de la 
audiencia, que estará dedicada a las decl araciones iniciales, será grabada en vídeo con la 
cámara en "vista de sala completa", es decir, sin enfocar en primer plano a cada orador.  
 
4. Las declaraciones iniciales de Colombia y de los terceros que deseen mantener la 
confidencialidad de sus declarac iones no se grabarán en vídeo. Todo tercero que desee 
participar en la audiencia podrá solicitar que se mantenga la confidencialidad de su declaración 
inicial. Tales solicitudes deberán presentarse lo antes posible, y a más tardar a las 17 h, hora 
de Gineb ra, del viernes 11 de noviembre de 2022.  
 
5. Antes de la conclusión de la audiencia, las partes confirmarán que no se incluye ICC en las 
declaraciones iniciales de la Unión Europea y de los terceros distintos de los mencionados en 
el párrafo 4 supra . 
 
6. Con sujeción a la confirmación de las partes a que se hace referencia en el párrafo 5, la 
grabación en vídeo se publicará en el sitio web de la OMC con posterioridad a la audiencia 
para que lo pueda visionar cualquier persona que tenga una cuenta registrada  en dicho sitio 
web. La fecha de la publicación y las instrucciones para el registro  se comunicarán a su debido 
tiempo.  
 
_______________  
 
 WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 22 - 
  ANEXO B  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE COLOMBIA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Notificación de la apelación de Colombia de conformidad con el artículo 25 del 
ESD, el párrafo 5 del Procedimiento convenido y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  23 
 WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 23 - 
  ANEXO B -1 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE COLOMBIA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 25  
DEL ESD , EL PÁRRAFO 5 DEL PROCEDIMIENTO CONVENIDO Y LA REGLA 20 DE LOS  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN* 
Notificación de la apelación de Colombia de conformidad con el artículo 25 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por  los que se rige la solución de diferencias ("ESD"),  
el párrafo 5 del Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD  
(el "Procedimiento convenido") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
De conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento convenido1, Colombia notifica por la presente al 
Órgano de Solución de Diferencias su decisión de iniciar un procedimiento de arbitraje en virtud del 
artículo 25 del ESD con respecto a determinadas cuestio nes de derecho e interpretación jurídica 
tratadas en el informe del Grupo Especial en la diferencia Colombia - Derechos antidumping sobre 
las patatas (papas) fritas congeladas procedentes de Bélgica, Alemania y los Países Bajos . 
De conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento convenido y la Regla 20  1) de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación, Colombia presenta simultáneamente este anuncio de 
apelación y su comunicación del apelante a la Unión Europea y a los terceros en las actua ciones del 
Grupo Especial, y a la Secretaría de la OMC. El anuncio de apelación incluye el informe definitivo del 
Grupo Especial en los idiomas de trabajo de la OMC.  
Por las razones que se exponen en su comunicación del apelante presentada a los Árbitros, Colombia 
apela y solicita que los Árbitros revoquen las constataciones, conclusiones y recomendaciones del 
Grupo Especial con respecto a los errores de derecho e interpretación jurídica contenidos en el 
informe del Grupo Especial que figuran a continuación2: 
1. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 5.3 y del 
artículo 5.2 ii) al considerar que exigen que un solicitante que presente el precio de las 
ventas a terceros países como base para determinar el valor normal explique por qué 
es "procedente" que la solicitud no se base en los precios de las ventas en el mercado 
interno.3 De manera análoga, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que una 
autoridad investigadora debe, de conformidad con los artíc ulos 5.2  iii) y 5.3, examinar 
si el uso de los precios de las ventas a terceros países, en lugar de los precios de las 
ventas en el mercado interno, era "procedente" a la luz de los hechos y circunstancias 
específicos de la investigación, a fin de satisfac er la prescripción del artículo 5.3 relativa 
a la "exactitud" y la "pertinencia". En consecuencia, Colombia solicita a los Árbitros que 
revoquen las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.75, 
7.78, 7.79 y 8.1.a.iii.  
2. El Grupo E special incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 6.5 del 
Acuerdo Antidumping al constatar que la autoridad investigadora había tratado como 
"confidencial" determinada información que figuraba en la solicitud revisada de 
iniciación d e la investigación sin haber recibido una demostración de "justificación 
suficiente".4 Como esa información no se había tratado nunca como confidencial, el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que la autoridad estaba obligada a exigir y 
evaluar l a acreditación de una "justificación suficiente" en el sentido del artículo 6.5. En 
 
* Este documento, de fecha 6 de octubre de 2022, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS591/7 y WT/DS591/7/Add.1  de conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento convenido para el 
arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD . El informe definitivo del Grupo Especial , que se adjunt ó a este 
documento, no se ha incluido en el presente addendum . 
1 WT/DS591/3/Rev.1, de 22 de abril de 2021.  
2 De conformidad con la Regla 20  2) d) iii) de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , que se aplica mutatis mutandis  de conformidad con el párrafo 11 del Procedimiento convenido, el 
presente anuncio de apelación incluye una lista indicati va de los párrafos del informe del Grupo Especial que 
contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de Colombia de referirse a otros párrafos del 
informe del Grupo Especial durante el procedimiento de arbitraje.  
3 Informe del Grupo Especial , párrafos 7.75, 7.78, 7.79 y 8.1.a.iii.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.126, 7.152.a. y 8.1.b.i.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 24 - 
  consecuencia, Colombia solicita que los Árbitros revoquen la constatación formulada por 
el Grupo Especial en los párrafos 7.126, 7.152.a. y 8.1.b.i. de su informe de que la  
autoridad investigadora actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 del Acuerdo 
Antidumping.  
3. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 6.2 
del ESD al constatar que la alegación formulada por la Unión Europe a al amparo del 
artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping en relación con los costos de empaquetado estaba 
comprendida en su mandato.5 El Grupo Especial sostuvo incorrectamente que la 
alegación que le había expuesto la Unión Europea era la misma que la alegaci ón relativa 
a los costos de empaquetado de un exportador que figuraba en la solicitud de 
grupo  especial (pero que no se había expuesto ante el Grupo Especial). Al tratar estas 
dos cuestiones como argumentos diferentes relativos a la misma alegación en la 
solicitud de grupo especial, en lugar de como alegaciones diferentes, el Grupo Especial 
incurrió en error en el marco del artículo 6.2. Colombia solicita que los Árbitros revoquen 
la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del artículo 6.2 del ESD y, 
en consecuencia, declaren también superflua y carente de efectos jurídicos la 
constatación sustantiva formulada por el Grupo Especial en el marco del artículo 2.4.6 
 En el caso de que los Árbitros estuvieran de acuerdo con Colombia en el marco del 
artículo  6.2 del ESD, pero consideraran que parte de la constatación sustantiva del 
Grupo Especial sigue siendo válida porque se basa también en la alegación de la 
Unión  Europea relativa a la solicitud de ajuste, Colombia solicita a los Árbitros que 
revoquen la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del artículo 2.4 
del Acuerdo Antidumping sobre la base de la cuestión del ajuste relacionado con el 
empaquetado7, fundándose en que el Grupo Especial abonó indebidamente los 
argumentos de la Unión Europea y liberó a la UE de la carga de la prueba que le 
correspondía. La Unión Europea no efectuó una acreditación prima facie  en el marco del 
artículo 2.4 con respecto a la cuestión del ajuste relacionado con el empaquetado.  
4. El Grupo Especial  incurrió en error en la interpretación y aplicación de los artículos 3.1, 
3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al constatar que la expresión "importaciones 
objeto de dumping" no incluye las importaciones procedentes de los exportadores que 
tienen un mar gen de dumping positivo de minimis .8 El Grupo Especial hizo caso omiso 
del sentido corriente de la expresión "importaciones objeto de dumping" basado en la 
definición de "dumping" que figura en el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping. También 
hizo caso om iso del contexto inmediato proporcionado por el artículo 3.5 y, en cambio, 
se basó indebidamente en el artículo  5.8 para concluir que la expresión "importaciones 
objeto de dumping" no incluye las importaciones con márgenes de dumping de minimis . 
En consecu encia, Colombia solicita a los Árbitros que revoquen la constatación 
formulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.303, 7.307 y 8.1.e.i. de su informe 
de que la autoridad investigadora actuó de manera incompatible con los artículos 3.1, 
3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al incluir en su determinación de la existencia 
de daño y de relación de causalidad importaciones procedentes de los exportadores 
sujetos a márgenes de dumping positivos de minimis . 
_______________  
 
 
 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.232, 7.233, 7.244 y 8.1.d.ii.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.244 y 8.1.d.iii.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.241, 7.244 y 8.1.d.iii.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.303, 7.307 y 8.1.e.i.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 25 - 
  ANEXO C  
ARGUME NTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación escrita de Colombia  26 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación escrita de la Unión Europea  31 
 WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 26 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COLOMBIA  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Colombia agradece la oportunidad de presentar, para su examen por los Árbitros, determinadas 
cuestiones de derecho derivadas del informe del Grupo Especial en la presente diferencia.  
2  NORMA DE EXAMEN APLICABLE  
2.1.  El artículo 11 del ESD obliga a cada grupo especial a hacer "una evaluación objetiva del asunto". 
Además, el artículo 17.6  ii) del Acuerdo Antidumping obliga a los grupos especiales a adherirse a las 
"interpretaciones admisibles" de las autoridades investig adoras. El Grupo Especial no tuvo 
debidamente en cuenta esas "interpretaciones admisibles" y tampoco aplicó debidamente las reglas 
consuetudinarias de interpretación de los tratados.  
3  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR UNA INCOMPATIBILIDAD 
CON EL ARTÍCULO  5.3 
3.1.  Colombia solicita a los Árbitros que revoquen la constatación formulada por el Grupo Especial 
en el marco del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping acerca de las pruebas relativas al valor normal. 
Ni el artículo 5.3 ni el artículo 5.2  iii) exigen que un solicitante explique, o que la autoridad 
investigadora examine, por qué es "procedente" utilizar las ventas a terceros países en lugar del 
precio de las ventas en el mercado interno como base para el valor normal. En cambio, el sentido 
correc to de la expresión "cuando proceda" es poner de relieve que un solicitante -y, por extensión, 
la autoridad investigadora - tiene facultades discrecionales para recurrir a cualquier tipo de prueba, 
sobre la base de lo que considere "procedente".  
3.2.  El Grupo Esp ecial incurrió en error al atribuir una precedencia jurídica estricta a los precios de 
las ventas en el mercado interno en el marco del artículo 5.2  iii). El hecho de que en el artículo  5.2 iii) 
se mencionen entre paréntesis los precios de las ventas a ter ceros países y el valor reconstruido, 
seguidos de "cuando proceda", simplemente significa que los redactores consideraron que los precios 
de las ventas en el mercado interno eran habitualmente la base del valor normal. Los paréntesis 
también se utilizan co n frecuencia para organizar una frase extensa, como en este caso. En cualquier 
caso, nada de esto significa que la utilización de los precios de exportación a terceros países o el 
valor normal reconstruido solo sea jurídicamente admisible si se explica y j ustifica, sobre la base de 
criterios no especificados. El Grupo Especial no tuvo en cuenta que la expresión "cuando proceda" 
contrasta acusadamente con los criterios detallados del artículo 2.2, que rige la elección de las 
pruebas para determinar el valor normal y las circunstancias en que cabe considerar fiables los 
precios de las ventas en el mercado interno.  
3.3.  El Grupo Especial no examinó el contexto adecuado de la expresión "cuando proceda", incluido 
su sentido en muchas otras disposiciones de los acuerdo s abarcados, donde tiene exactamente el 
sentido indicado por Colombia, es decir, que los encargados de adoptar decisiones tienen facultades 
discrecionales sin que se exija que expliquen su decisión. Entre otros ejemplos cabe citar el 
artículo  XX.1 d) del A GCS; la nota 56, el Anexo II  I) 2) y el Anexo  V 2) del Acuerdo SMC; los 
artículos  4.1 y 4.2 del Acuerdo sobre Normas de Origen; el artículo 15.4 del Acuerdo OTC; el 
artículo  12.7 del Acuerdo MSF; y el artículo 50.2 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
3.4.  La decisión del Grupo Especial de interpretar la expresión "cuando proceda" en el sentido de 
que incluye una prescripción relativa a la explicación es muy cuestionable desde un punto de vista 
interpretativo. El Acuerdo Antidumping incluye disposiciones con prescripcio nes expresas relativas a 
la explicación, así como criterios explícitos y detallados para dejar de lado una opción y recurrir a 
otra. Esto demuestra que, cuando los redactores quisieron establecer esas prescripciones, lo hicieron 
expresamente. No lo hiciero n en el artículo 5.2  iii). Además, rechazar las pruebas fehacientes 
presentadas por la solicitante sobre la base de que debería haber aportado otras pruebas es contrario WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 27 - 
  a la interpretación firmemente establecida de la expresión "que razonablemente tenga a  su alcance" 
de la parte introductoria del artículo  5.2. 
3.5.  Las obligaciones cuya existencia dio a entender el Grupo Especial, de que la autoridad 
investigadora examine por qué no se han presentado los precios de las ventas en el mercado interno 
en la solicit ud, y de que la solicitante presente esa explicación, también se ven socavadas por el 
hecho de que en otras disposiciones se establecen explícitamente prescripciones de ese tipo. Esto 
indica, de nuevo, que los redactores mencionaron expresamente ese tipo d e obligaciones. Además, 
el requisito impuesto por el Grupo Especial de examinar por qué no se utilizaron los precios de las 
ventas en el mercado interno es también difícil de conciliar con el sentido corriente del término 
"pertinencia" que figura en el art ículo 5.3. 
3.6.  Asimismo, el requisito de examen impuesto por el Grupo Especial sería una etapa puramente 
formal o, subsidiariamente, requeriría que la autoridad investigadora examinara las explicaciones 
dadas por la solicitante. Sin embargo, los artículos 5.2 y 5.3 no incluyen criterios relativos a la forma 
de examinar las explicaciones de un solicitante, a cuántos esfuerzos debe hacer un solicitante para 
obtener los precios de las ventas en el mercado interno o al modo de abordar esta cuestión co n 
respecto a distintos solicitantes en distintas jurisdicciones. Los argumentos de la UE sobre las 
exigencias especiales aplicables a los solicitantes con empresas vinculadas en el mercado de 
exportación demuestran el carácter potencialmente arbitrario de estos criterios.  
3.7.  Por último, el Grupo Especial no apreció que la precedencia de los precios de las ventas en el 
mercado interno como base para determinar el valor normal está indisolublemente vinculada a los 
criterios detallados que figuran en el artículo  2.2 en relación con la cuestión de si los precios de las 
ventas en el mercado interno son fiables. Sin embargo, en el contexto de la iniciación, no pueden 
realizarse esas pruebas debido a que la información es insuficiente. Por lo tanto, no puede atribuirs e 
a los precios de las ventas en el mercado interno la misma precedencia que en el marco del 
artículo  2.2. En términos más generales, en la etapa de iniciación, solo existe información limitada 
sobre la fiabilidad de la pruebas. Así pues, si, por ejemplo, los precios de las ventas en el mercado 
interno son bajos e indican que no existe dumping, pero los precios de las ventas a terceros países 
disponibles son elevados e indican la existencia de dumping, la autoridad investigadora ha de estar 
facultada para i niciar una investigación sobre esa base para tener mayor seguridad en cuanto a los 
hechos subyacentes. Los precios de las ventas a terceros países que indican la existencia de dumping 
no pueden compensarse con la existencia de ventas en el mercado interno a bajo precio y no pueden 
hacer que la iniciación sea incompatible con las normas de la OMC. Por ese motivo, tampoco sería 
lógico invalidar una solicitud que no contiene datos sobre las ventas en el mercado interno, pero sí 
contiene datos con valor probato rio sobre las ventas de exportación a terceros países. Por supuesto, 
esto no prejuzga el resultado de la investigación.  
3.8.  En todo caso, si los Árbitros interpretan que la expresión "cuando proceda" indica que existe 
una norma objetiva y sustantiva, se referi ría a la calidad, exactitud y pertinencia de los precios de 
las ventas a terceros países o del valor normal reconstruido.  
4  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR UNA INCOMPATIBILIDAD 
CON EL ARTÍCULO  6.5 (INFORMACIÓN EXPURGADA EN LA SECCIÓN D .I. DE LA SOLICITUD 
REVISADA)  
4.1.  Colombia apela respecto de la constatación del Grupo Especial de que la Subdirección actuó de 
manera incompatible con el artículo 6.5 al tratar la información expurgada en la sección d .i. de la 
solicitud revisada de 19 de julio de  2017 como "confidencial" sin ninguna demostración de 
"justificación suficiente".  
4.2.  El Grupo Especial aplicó incorrectamente el artículo 6.5. Como constató, la solicitante pidió que 
se diera trato confidencial a determinada información que figuraba en la solic itud revisada, pero no 
a la información expurgada de la sección  d.i. En consecuencia, la Subdirección determinó el carácter 
confidencial de la información con respecto a la cual se había solicitado tal carácter (pero no de la 
información que figuraba en la  sección  d.i.). Así pues, la Subdirección no estaba obligada a pedir a 
la solicitante que demostrara la existencia de justificación suficiente con respecto a la información 
para la que no se había solicitado carácter confidencial. Por lo tanto, no cabe con statar que la 
Subdirección actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 por haber tratado supuestamente WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 28 - 
  determinada información como confidencial cuando no se había presentado una solicitud de 
confidencialidad.  
4.3.  Puesto que la información expurgada de la  sección  d.i. no era confidencial (porque no hubo 
una solicitud al respecto), la Subdirección simplemente la divulgó en otros documentos incluidos en 
el expediente público de la investigación. Así lo constató expresamente el Grupo Especial. Por lo 
tanto, e l Grupo Especial afirmó incorrectamente que la Subdirección había tratado esta información 
como "confidencial". Por esa razón, no se activó la obligación prevista en el artículo  6.5 de demostrar 
"justificación suficiente".  
4.4.  Por consiguiente, Colombia solici ta a los Árbitros que revoquen la constatación del Grupo 
Especial de que la Subdirección infringió el artículo  6.5 con respecto a la información de la 
sección  d.i. de la solicitud revisada.  
5  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA ALEGACIÓN DE LA  UE 
RELATIVA A LOS COSTOS DE EMPAQUETADO ESTABA COMPRENDIDA EN SU MANDATO  
5.1.  El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación de la UE relativa al 
empaquetado estaba comprendida en su mandato. La UE presentó en su solicitud de grupo espe cial 
una alegación relativa a los costos de empaquetado, pero después mantuvo una alegación distinta 
durante las actuaciones del Grupo Especial. La alegación que figuraba en la solicitud de grupo 
especial de la UE se refería a una solicitud de ajuste formu lada por un exportador. La alegación que 
la UE mantuvo efectivamente se refería a una deducción asimétrica (un error de cálculo), en virtud 
de la cual la Subdirección  dedujo supuestamente los costos de empaquetado del precio de 
exportación, pero no del val or normal.  
5.2.  Se trata de dos alegaciones distintas y no, como constató el Grupo Especial, meramente de 
dos argumentos distintos. Cada una se basa en una serie de hechos distinta. En efecto, el propio 
Grupo Especial declaró que esas dos cuestiones eran "de un  tipo y una naturaleza diferentes" y 
concernían a "tipos de costos de empaquetado diferentes y, por ende, tipos de ajustes distintos y 
no relacionados".1 Esas dos alegaciones son además independientes entre sí, incluso a los efectos 
de las constataciones jurídicas y la aplicación.  
5.3.  La solicitud de grupo especial de la UE confirma la naturaleza distinta de esas dos cuestiones. 
La UE dedicó tres puntos distintos al artículo  2.4. En el punto 5 se mencionan únicamente las 
solicitudes de ajuste, mientras que en el punto 6 se menciona una supuesta doble deducción de los 
costos de flete y seguro marítimos. Por lo tanto, un error de cálculo como la supuesta deducción 
asimétrica tendría que haberse mencionado en el punto 6, pero no se mencionó.  
5.4.  Colombia solicita a lo s Árbitros que revoquen la constatación formulada por el Grupo Especial 
en el marco del artículo 6.2 del ESD y declaren superflua y carente de efectos jurídicos la 
constatación sustantiva formulada por el Grupo Especial en el marco del artículo 2.4 del Acu erdo 
Antidumping. En el caso de que los Árbitros consideren que se mantiene la constatación del Grupo 
Especial incluso después de declarar superflua la constatación relativa a la deducción asimétrica, 
Colombia apela respecto del resto de la constatación de l Grupo Especial sobre la base de que el 
Grupo Especial abonó los argumentos de la UE, eximiendo indebidamente a la UE de la carga de la 
prueba que le correspondía.  
6  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR UNA INCOMPATIBILIDAD 
CON LOS ARTÍCULOS  3.1, 3.2, 3.4 Y 3.5 (INCLUSIÓN DE LAS IMPORTACIONES CON 
MÁRGENES DE DUMPING DE MINIMIS  EN EL ANÁLISIS DEL DAÑO/LA RELACIÓN DE 
CAUSALIDAD)  
6.1.  Colombia apela respecto de la constatación del Grupo Especial de que la Subdirección  actuó de 
manera incompatible con los  artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5. Específicamente, Colombia mantiene que 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la interpretación que hizo la Subdirección  de la 
expresión "importaciones objeto de dumping" que figura en esas disposiciones en el sentido de que 
incluye las importaciones con márgenes de minimis  no es "admisible" con arreglo al artículo  17.6 ii). 
 
1 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.237 y 7.243.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 29 - 
  Al rechazar esa interpretación, el Grupo Especial no aplicó debidamente las reglas consuetudinarias 
de interpretación de los tratados.  
6.2.  En primer lugar , el Grupo Especial omitió el examen del sentido corriente de la expresión 
"importaciones objeto de dumping" y del contexto inmediato que ofrece la cuarta frase del 
artículo  3.5. 
6.3.  En el artículo 2.1 se define el "dumping" como cualquier diferenci a entre un valor normal más 
elevado y un precio de exportación más bajo. Por lo tanto, existe dumping cuando el margen de 
dumping es superior al 0 %. Además, en el artículo 2.1 se aclara que esta definición se establece 
"[a] los efectos del presente Acuerdo " y por lo tanto se aplica a todo el Acuerdo Antidumping.  
6.4.  Las constataciones de un grupo especial anterior y los travaux préparatoires  confirman también 
que la definición de "dumping" no está sujeta al umbral de minimis . En consecuencia, el "dumping" 
en el sentido del artículo 2.1 se refiere a cualquier margen de dumping positivo, con independencia 
de su magnitud. Por lo tanto, la expresión "importaciones objeto de dumping " ("dumped imports " 
en inglés) que figura en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 se refi ere a cualesquiera importaciones 
respecto de las cuales una autoridad calcule un margen de dumping positivo, con independencia de 
su magnitud.  
6.5.  Además, el Grupo Especial omitió indebidamente el contexto inmediato que confirmaba que el 
sentido corriente de " importaciones objeto de dumping" incluye cualesquiera importaciones respecto 
de las cuales haya un margen de dumping positivo. Concretamente, Colombia señaló la cuarta frase 
del artículo  3.5, que incluye, como parte de los factores de no atribución, el "vo lumen y los precios 
de las importaciones no vendidas a precios de dumping". Con arreglo a este factor, una autoridad 
debe asegurarse de que los efectos de las importaciones no vendidas a precios de dumping se 
distinguen de los efectos de las "importaciones  objeto de dumping". Las importaciones con márgenes 
de dumping de minimis  no son "importaciones no vendidas a precios de dumping". En cambio, son 
"importaciones objeto de dumping" a tenor de la primera frase del artículo  3.5. 
6.6.  Además, a diferencia de los ar tículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5, los redactores consideraron necesario 
limitar los márgenes de "dumping" en los artículos 3.3 y 9.4 a los superiores al umbral " de minimis ". 
Esto también indica que, si los redactores hubieran deseado limitar las "importaciones objeto de 
dumping" en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 a las importaciones objeto de dumping superiores a los 
márgenes de minimis , lo habrían hecho, de forma análoga a los artículos  3.3 y 9.4. Lo anterior apoya 
una interpretación de la expresión "importac iones objeto de dumping" que figura en los artículos  3.1, 
3.2, 3.4 y 3.5 compatible con la definición de "dumping" que figura en el artículo  2.1. 
6.7.  En segundo lugar , el Grupo Especial se basó incorrectamente en el artículo  5.8 como "contexto 
importante" para  la interpretación de la expresión "importaciones objeto de dumping" en los 
artículos  3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping (párrafos 7.292 -7.294 del informe del Grupo 
Especial).  
6.8.  En el párrafo 7.292, el Grupo Especial explicó que la "existencia, el g rado y los efectos" del 
dumping en el sentido del artículo 5.1 constituyen la base del análisis del daño/la relación de 
causalidad. Sin embargo, el Grupo Especial pasó por alto que el artículo  5.1 hace referencia al 
"dumping", que significa cualquier difer encia entre un valor normal más elevado y un precio de 
exportación más bajo. Por lo tanto, en todo caso, el artículo  5.1 confirma que las "importaciones 
objeto de dumping" en una investigación incluyen las importaciones con márgenes de dumping de 
minimis . Por esta razón, el recurso del Grupo Especial al artículo  5.1 constituye un error de derecho.  
6.9.  En el párrafo 7.293, el Grupo Especial constató que la referencia a los "efectos de las 
importaciones objeto de dumping" en el artículo  3 indica que una autoridad  debe determinar primero 
la existencia de dumping y, solo posteriormente, formular su determinación de la existencia de daño. 
Sin embargo, el Grupo Especial pasó por alto que la "determinación" mencionada en el artículo 5.8 
se refiere a "una determinación definitiva  de la existencia de un margen de dumping de minimis ".2 
En el sistema antidumping de Colombia (como en muchos otros), las determinaciones definitivas de 
la existencia de dumping y de daño se formulan simultáneamente, es decir, en la última etapa  de la 
 
2 Informe del Grupo Especial, Canadá - Tuberías soldadas , párrafo  7.64. WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 30 - 
  investigación. Por lo tanto, cuando surgió la obligación prevista en el artículo  5.8, la Subdirección ya 
había formulado su determinación definitiva de la existencia de daño.  
6.10.   Además, el enfoque secuencial aplicado por el Grupo Especial se contradice con el artículo  5.7, 
que dispone que "[l]as pruebas de la existencia del dumping y del daño se examinarán 
simultáneamente". Si una autoridad debe formular una determinación definitiva de la existencia de 
dumping antes que una determinación de la  existencia de daño, ya no podrá evaluar las pruebas de 
dumping al llevar a cabo su análisis "posterior" del daño. En consecuencia, el enfoque secuencial 
aplicado por el Grupo Especial constituye un error de derecho.  
6.11.   En el párrafo 7.302, el Grupo Especial consideró que incluir las importaciones con un margen 
de dumping de minimis  en el análisis del daño/la relación de causalidad "haría ineficaz" la 
prescripción establecida en el artículo 5.8 de poner fin inmediatamente a la investigación. Esto es 
incorrecto . Es indiscutible que no existe un vínculo explícito entre los artículos  5.8 y 3. Más bien, la 
finalidad de la terminación inmediata de una investigación es excluir a los exportadores con 
márgenes de dumping de minimis  del alcance de la medida antidumping.  El Órgano de Apelación, 
cuando afrontó esta cuestión, estuvo de acuerdo.3 Los travaux préparatoires  confirman también lo 
anterior. Por lo tanto, incluir las importaciones con márgenes de dumping de minimis  no hace ineficaz 
el artículo  5.8. 
6.12.   Asimismo, los travaux préparatoires  muestran que la norma de minimis  se aplica incluso si, y 
por lo tanto cuando , las importaciones, incluidas las que tienen márgenes de dumping de minimis , 
han sido evaluadas y se ha constatado que causan daño en el sentido del artículo  VI. Esto apoya la 
opinión de Colombia de que la expresión "importaciones objeto de dumping" que figu ra en los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 incluye las importaciones con márgenes de dumping de minimis . 
6.13.   En consecuencia, Colombia solicita a los Árbitros que revoquen la constatación definitiva del 
Grupo Especial de que la Subdirección  actuó de manera incomp atible con los artículos  3.1, 3.2, 3.4 
y 3.5 al incluir las importaciones con márgenes de dumping de minimis en el análisis del daño/la 
relación de causalidad.  
7  7. CONCLUSIÓN  
7.1.  Colombia agradece a los Árbitros y al personal de la Secretaría su labor en la pre sente 
apelación.  
 
 
 
3 Informe del Órgano d e Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo  219. WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 31 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE COLOMBIA 
ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO  5.3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING PORQUE, AL NO EXAMINAR SI LA UTILIZACIÓN DE LOS PRECIOS DE 
LAS VENTAS A TERCEROS PAÍSES, EN LUGAR DE LOS PRECIOS DE LAS VENTAS EN 
EL MERCADO INTERNO, ERA "PROCEDENTE" A LA LUZ DE LOS HECHOS Y 
CIRCUNSTANCIAS ESPECÍFICOS DE LA INVESTIGACIÓN EN CUESTIÓN, EL MINCIT 
NO EXAMI NÓ LA "PERTINENCIA" DE LAS PRUEBAS PRESENTADAS CON LA 
SOLICITUD PARA DETERMINAR SI EXISTÍAN PRUEBAS "SUFICIENTES" QUE 
JUSTIFICARAN LA INICIACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN  
1. Contrariamente a las alegaciones de Colombia, el Grupo Especial no afirmó que, de 
confor midad con el artículo  5.3, se requiere "una explicación" del solicitante. Sin embargo, el 
Grupo Especial recordó que el artículo 5.3 exige que las autoridades investigadoras examinen 
la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud a los efectos de la 
iniciación y señaló que, en consonancia con informes anteriores de grupos especiales, 
cualquier examen de la conducta de una autoridad investigadora en el marco del artículo 5.3 
debe realizarse caso por caso.  
2. La principal cuestión de i nterpretación jurídica se refiere a la obligación de la autoridad 
investigadora, establecida en el artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping, de examinar si las 
pruebas presentadas con la solicitud son pertinentes y suficientes para justificar la iniciación 
de la investigación pedida por el solicitante.  
3. El Grupo Especial aplicó correctamente las reglas consuetudinarias de interpretación del 
derecho internacional público, como exige la primera frase del artículo  17.6 ii). El Grupo 
Especial examinó el sentido c orriente de la expresión "cuando proceda". No limitó su análisis 
a la interpretación de esa expresión del artículo  5.2 iii) porque se centró en la evaluación de 
la conducta del MINCIT en el marco del artículo  5.3. El Grupo Especial recurrió al contexto, 
así como al objeto y fin, para dilucidar el sentido de la expresión "cuando proceda", actuando 
de manera lógica y holística. Ese proceso dio lugar a una interpretación armoniosa y 
coherente, que encaja sin dificultad con los artículos 5.3 y 5.2 del Acuerdo A ntidumping.  
4. El Grupo Especial actuó correctamente al discrepar de Colombia en que el uso de la expresión 
"cuando proceda" indica que un solicitante goza de completa "libertad de elección" para 
presentar cualquier información que desee a fin de calcular el valor normal. Aceptar la 
interpretación de Colombia privaría de todo efecto al sentido o la inclusión de la expresión 
"cuando proceda", contraviniendo el principio de efectividad en la interpretación de los 
tratados. El examen realizado por una autorida d investigadora, en el marco del artículo 5.3, 
de la "pertinencia" y suficiencia de las pruebas para determinar el valor normal a los efectos 
de la iniciación requiere, como mínimo, un ejercicio del discernimiento con respecto a la 
idoneidad o el  carácter procedente de utilizar los precios de las ventas a terceros países, en 
lugar de los precios de las ventas en el mercado interno, en la situación específica que la 
autoridad investigadora tiene ante sí.  
5. La interpretación alternativa que hace Colombia per mitiría a la autoridad investigadora iniciar 
la investigación aun cuando obraran en poder del solicitante varios precios de las ventas en el 
mercado interno que, en sí mismos, no indicaran la existencia de dumping. Esta interpretación 
contradice directamen te la obligación de la autoridad investigadora de examinar la pertinencia 
de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que 
justifiquen la iniciación de una investigación.  
6. Por consiguiente, Colombia se equivo ca al aducir que la única cuestión que ha de examinar la 
autoridad investigadora es si las pruebas relativas a los precios de las ventas a terceros países 
son fiables o, en palabras de Colombia, "exactas" y "pertinentes" como cuestión de fondo.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 32 - 
  7. No hay n ada ilógico en considerar la utilización de los precios de las ventas a terceros países 
"procedente" y suficiente para iniciar una investigación en un caso pero no en otro, por 
motivos que no guardan relación con el fondo, la naturaleza o la calidad de esa s pruebas. 
Cualquier examen de la conducta de una autoridad investigadora en el marco del artículo 5.3 
debe realizarse caso por caso, y es indiscutible que puede haber circunstancias en que el uso 
de pruebas distintas de los precios de las ventas en el mer cado interno sea procedente, como 
prevé el texto del artículo  5.2 iii). 
8. Como reconoce Colombia, la expresión "cuando proceda" es una de esas expresiones 
genéricas y abiertas "cuya interpretación depende en gran medida del contexto en que 
figuran". Puesto que el Grupo Especial aclaró el contexto y la finalidad de su interpretación de 
la expresión "cuando proceda" del artículo  5.2 iii), es difícil ver qué se gana examinando todos 
los demás casos en que se utiliza la expresión "cuando proceda " en los acuerdos abarcados y 
cómo cabe interpretar una expresión tan genérica en contextos diferentes y a efectos 
diferentes.  
9. La palabra "pertinencia" se utiliza correctamente en la constatación del Grupo Especial, dado 
que el artículo  5.3 exige especí ficamente que la autoridad investigadora examine la 
pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud. Si las pruebas de dumping 
presentadas con la solicitud consisten en los precios de las ventas a terceros países, en lugar 
de los precios de las ven tas en el mercado interno, la autoridad investigadora está obligada a 
examinar si esas pruebas son pertinentes, y por lo tanto adecuadas, para alcanzar el objetivo 
de poder determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una 
investigación.  
10. La Unión Europea no considera inviable que una autoridad investigadora verifique si un 
solicitante es incapaz de obtener los precios de las ventas en el mercado interno. Parece 
razonable suponer que a los solicitantes de mayor tamaño, que fo rman parte de grupos 
multinacionales o cuentan con abundantes recursos, les resultará menos difícil obtener 
información sobre los precios de las ventas en el mercado interno.  
2. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE COLOMBIA 
ACTUÓ DE MANE RA INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE LE 
CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO  6.5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING CON 
RESPECTO A LA INFORMACIÓN EXPURGADA DE LA SECCIÓN D .I. DE LA SOLICITUD 
REVISADA DE FEDEPAPA PORQUE EL MINCIT CONCEDIÓ TRATO CONFIDENCIAL A 
ESTA INFORMACIÓN SIN QUE LA SOLICITANTE ACREDITARA "JUSTIFICACIÓN 
SUFICIENTE"  
11. La solicitud revisada de FEDEPAPA, de 19 de julio de  2017, se presentó al MINCIT como un 
documento en el que la solicitante había expurgado la información sobre el supuesto daño a 
la rama de producción nacional. Se trata de la única versión a la que han tenido acceso la 
Unión Europea y las demás partes interesadas, tanto antes como después de la iniciación de 
la investigación antidumping.  
12. Es por lo tanto indiscut ible que el MINCIT trató como confidencial la información expurgada 
de la sección  d.1. de la solicitud revisada de FEDEPAPA. El Grupo Especial llegó acertadamente 
a la misma conclusión en el párrafo  7.126 de su informe.  
13. En el expediente no hay una indi cación clara de que la información expurgada de la solicitud 
revisada estuviera disponible en otro lugar. Una lectura conjunta de la solicitud revisada y la 
solicitud original no permitía al lector "inferir fácilmente" que la información expurgada en la 
solicitud revisada de FEDEPAPA era, "en realidad", la misma que la información pertinente 
contenida en la solicitud original.  
14. Como constató correctamente el Grupo Especial, a pesar de que la solicitante no lo pidió 
explícitamente, el MINCIT concedió efec tivamente trato confidencial a la información de la 
sección  d.1. de la solicitud revisada. Se impidió a otras partes interesadas consultar la 
información expurgada de la solicitud revisada.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 33 - 
  15. El Grupo Especial rechazó acertadamente el argumento de Colomb ia de que la aplicación del 
artículo  6.5 y la obligación de acreditar justificación suficiente no se activaron en las 
circunstancias de la diferencia. El argumento de Colombia "privaría de efecto a la prescripción 
de acreditar una 'justificación suficiente ', al permitir: a) que las partes interesadas presenten 
información expurgada sin acreditar una 'justificación suficiente' para el trato confidencial; y 
b) que las autoridades investigadoras mantengan la confidencialidad de esa información sin 
que se haya acreditado una 'justificación suficiente'".  
3. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA ALEGACIÓN 
FORMULADA POR LA UNIÓN EUROPEA AL AMPARO DEL ARTÍCULO  2.4 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING EN RELACIÓN CON LOS COSTOS DE EMPAQUETADO ESTABA 
COMPRENDI DA EN SU MANDATO  
16. El Grupo Especial constató acertadamente que la alegación de la Unión Europea relativa a la 
obligación de tener debidamente en cuenta/hacer un ajuste en relación con los costos de 
empaquetado de Mydibel se le había sometido debidamente  de conformidad con el artículo  6.2 
del ESD. La alegación de la Unión Europea es que el MINCIT infringió el artículo  2.4 del Acuerdo 
Antidumping al llevar a cabo una comparación no equitativa entre el valor normal y el precio 
de exportación, porque no se t uvieron debidamente en cuenta las diferencias ni se hicieron 
los debidos ajustes, incluso con respecto a los costos de empaquetado. Esta es la alegación 
que la Unión Europea expuso en su solicitud de grupo especial, de conformidad con las 
prescripciones de l artículo  6.2 del ESD, y esta es la alegación que mantuvo en sus 
comunicaciones y sobre la que se pronunció el Grupo Especial.  
17. La apelación de Colombia incluye varios defectos de interpretación y, lo que es más 
importante, pasa por alto el hecho de qu e la cuestión de por qué  no se tuvieron correctamente 
en cuenta las diferencias ni se hicieron los ajustes correctos no es un elemento de una 
alegación al amparo del artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping. Por el contrario, forma parte 
de la explicación que demuestra la infracción efectiva, y por lo tanto es un argumento para 
acreditar que la alegación está bien fundamentada. En una solicitud de grupo especial solo 
deben presentarse alegaciones, no argumentos.  
18. Por lo tanto, la Unión Europea solicita que l os Árbitros confirmen la constatación del Grupo 
Especial de que, teniendo en cuenta el criterio jurídico efectivamente establecido en los 
términos de un tratado utilizados en el artículo  6.2 del ESD, que no hace referencia a 
argumentos, declaraciones de he cho ni pruebas, la alegación relativa a que no se tuvieron 
correctamente en cuenta las diferencias ni se hicieron los ajustes correctos con respecto a los 
costos de empaquetado de Mydibel estaba debidamente comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. En consecuencia, la Unión Europea solicita que los Árbitros rechacen también la 
solicitud de Colombia de que se declaren superfluas las constataciones del Grupo Especial 
sobre el fondo de esta alegación.  
4. EL GRUPO ESPECIAL NO INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR UNA 
INCOMPATIBILIDAD CON LOS ARTÍCULOS  3.1, 3.2, 3.4 Y 3.5 DEBIDO A LA 
INCLUSIÓN DE LAS IMPORTACIONES CON MÁRGENES DE DUMPING DE MINIMIS  EN 
EL ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING" DEL 
ARTÍCULO  3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
19. El Grupo Esp ecial constató correctamente que las importaciones procedentes de exportadores 
con respecto a los cuales se había constatado que tenían márgenes de dumping de minimis 
no podían ser incluidas como "importaciones objeto de dumping" en el marco del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping.  
20. El Grupo Especial  no "omitió" ni "pasó por alto" una etapa pertinente de su indagación. El 
Grupo Especial aplicó correctamente las reglas de interpretación del derecho internacional 
público. A fin de determinar el "sentido cor riente" de la expresión "importaciones objeto de 
dumping", el Grupo Especial estaba obligado a examinar el Acuerdo Antidumping en su 
totalidad, y a interpretar dicho Acuerdo de manera que ninguna disposición se hiciera 
redundante.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 34 - 
  21. En el artículo 3 del Acuerdo Antidumping no se define la expresión "importaciones objeto de 
dumping". En el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping figura una definición que permite 
determinar cuándo se considerará que un producto ha sido "objeto de dumping". Si bien esa 
definici ón ha de ser interpretada de manera coherente en todo el Acuerdo Antidumping, el 
artículo 2.1 de dicho Acuerdo no ofrece un "sentido corriente" "inequívoco" de la expresión 
"importaciones objeto de dumping". Los argumentos que se basan en esa afirmación 
incorrecta deben ser rechazados.  
22. Solo puede formularse una determinación de la existencia de daño tras una investigación. El 
artículo  5 del Acuerdo Antidumping prevé la iniciación, realización y terminación de las 
investigaciones. El examen de las prueba s que sustentan la determinación de la existencia de 
daño debe tener lugar en el curso de una investigación (artículo  5.7). El artículo 5.8 establece 
la prescripción de "pon[er] inmediatamente fin" cuando se haya determinado la existencia de 
un margen de d umping de minimis . Hay una relación entre el artículo 5 y el artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, el artículo  5.8 del Acuerdo Antidumping ofrece un 
importante contexto pertinente para la interpretación del artículo  3 del Acuerdo Antidumping.  
23. El Grupo Especial constató correctamente que la prescripción de "pon[er] inmediatamente fin" 
establecida en el artículo  5.8 del Acuerdo Antidumping quedaría privada de eficacia si la tesis 
interpretativa de Colombia fuera "correcta".  
24. La situación fá ctica que el Grupo Especial tenía ante sí incluía tres categorías de exportadores: 
a) aquellos respecto de los cuales el MINCIT había determinado un margen de dumping 
definitivo  de minimis ; b) aquellos respecto de los cuales el MINCIT había determinado un 
margen de dumping definitivo negativo; y c) aquellos respecto de los cuales el MINCIT había 
determinado un margen de dumping definitivo positivo superior al 2 %. El MINCIT incluyó 
todas las importaciones investigadas procedentes de las tres c ategorías de exportadores en 
su análisis en el marco del artículo  3 del Acuerdo Antidumping.  
25. Sin embargo, dado que esta apelación se plantea al amparo del artículo  17.6 ii) del Acuerdo 
Antidumping , la interpretación por los Árbitros de la expresión "im portaciones objeto de 
dumping" del artículo 3 del Acuerdo Antidumping debe ser válida en todas las situaciones de 
hecho. Ello incluye  el caso de una investigación  antidumping  inicial  relativa  a un producto  
procedente  de un país, con un exportador  y con un margen  de dumping  de hasta  el 2%, pero 
inferior  al 2% (por ejemplo,  1,9%). 
26. Con arreglo a la interpretación de la Unión Europea, en tal caso debe ponerse fin 
inmediatamente  a la investigación, de conformidad con el artículo  5.8 del Acuerdo 
Antidumping, a fin de que esa disposición tenga algún efecto significativo. Con arreglo a la 
interpretación de Colombia, la autoridad investigadora puede continuar con un análisis de la 
existencia de daño, sobre la base de las "importaciones objeto de dumping" (con un margen 
del 1,9 %), y puede, en teoría, formular constataciones de la existencia de daño importante y 
de relación de causalidad. Pero ¿qué sucede después, cuando la autoridad investigadora 
considera el establecimiento de un derecho antidumping de conformidad  con el artículo  9.2 
del Acuerdo Antidumping?  
27. Hay dos opciones. En primer lugar, se impone un derecho antidumping del 1,9 %. Pero esto 
solo serviría  para hacer hincapié en que el artículo  5.8 del Acuerdo Antidumping habría 
quedado privado de toda eficac ia. En segundo lugar, subsidiariamente, no se impone ningún 
derecho antidumping porque no sería procedente. En la segunda situación, no cabe más 
posibilidad que poner fin a la investigación. Desde el principio, el análisis de la existencia de 
daño carecerí a totalmente de objeto. El examen de esta situación demuestra de manera 
decisiva que la interpretación de Colombia no puede ser correcta, ni admisible, pues daría 
lugar a una conclusión manifiestamente absurda e irrazonable.  
28. Si el artículo  5.8 del Acue rdo Antidumping exige "pon[er] inmediatamente fin" y excluye el 
análisis de la existencia de daño en el caso de un exportador con un margen de dumping del 
1,9% en un país, debe hacerlo también en la situación fáctica subyacente en la presente 
apelación. La  importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de 
minimis  deben ser excluidas del análisis de la existencia de daño.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
- 35 - 
  29. Los demás  argumentos de Colombia son inútiles.  
30. El Grupo Especial no estaba obligado a dar prioridad al "contexto inmediato" del artículo  3.5 
del Acuerdo Antidumping frente a una lectura del Acuerdo en su totalidad. L a ausencia de una 
referencia al artículo  5.8 en el artículo  3.5 del Acuerdo Antidumping  no demuestra que los 
redactores no tuvieran la intención de que la norma de minimis  se aplicara a las "importaciones 
objeto de dumping". La coincidencia del momento de la negociación del artículo  3.5 con la de 
otras disposiciones que hacen referencia al a rtículo  5.8 del Acuerdo Antidumping no 
demuestra lo contrario. Si bien una consecuencia jurídica de la obligación de poner 
inmediatamente fin prevista en el artículo  5.8 del Acuerdo Antidumping es que no puede 
imponerse ninguna medida antidumping a un expo rtador respecto del cual se haya constatado 
que tiene un margen de dumping de minimis , ello no demuestra que sea la única  consecuencia 
jurídica de la prescripción de "pon[er] inmediatamente fin".  
31. La tesis interpretativa que plantea la Unión Europea es compatible con las constataciones  de 
numerosos grupos especiales anteriores y del Órgano de Apelación, y contó con el apoyo de 
otros Miembros ante el Grupo Especial. La Unión Europea invita a los Árbi tros a confirmar las 
constataciones del Grupo Especial.  
5. CONCLUSIÓN  
32. La Unión Europea solicita que los Árbitros desestimen todos los motivos de apelación 
presentados por Colombia y confirmen las constataciones y conclusiones del Grupo Especial.  
 
_____ __________  
 
 
 
 WT/DS591/ARB25/Add.1  
 
- 36 - 
 
  ANEXO  D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Brasil en calidad de 
tercero  37 
Anexo  D-2 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Japón en calidad de 
tercero  38 
Anexo  D-3 Resumen de la comunicación escrita presentada por los Estados Unidos en 
calidad de tercero  40 
 WT/DS591/ARB25/Add.1  
 
- 37 - 
 
  ANEXO D -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR  
EL BRASIL EN CALIDAD DE TERCERO  
1. En esta comunicación, el Brasil se centrará en dos aspectos pertinentes de la presente 
diferencia: i) el artículo 5.2 iii) y el artículo 5.3, relativos a la información n ecesaria para iniciar 
una investigación antidumping; y ii) el artículo 3, relativo a la determinación de la existencia 
de daño, en particular las importaciones consideradas de minimis . 
2. A juicio del Brasil, la información presentada por el solicitante en  su comunicación inicial está 
sujeta a prescripciones menos exigentes que las aplicadas a la información que justifica una 
determinación definitiva. El Brasil observa que es lógico y recurrente que, a medida que 
avance, una investigación vaya siendo cada v ez más precisa y más compleja.  
3. El Brasil ve con cautela una interpretación que implique que las prescripciones del artículo 2 
serían aplicables también a los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo Antidumping, ya que esas 
disposiciones se refieren a etapas dif erentes de la investigación, e imponen umbrales distintos 
en lo que respecta a la pertinencia y la calidad de la información utilizada por las autoridades.  
4. El Brasil opina que, en los casos en que la autoridad investigadora constata que un productor 
o exportador ha incurrido en dumping con un margen de minimis , el trato de esas 
importaciones como "importaciones objeto de dumping" infringiría la prescripción del 
artículo  5.8 de poner inmediatamente fin a la investigación.  
5. El Brasil entiende que en la i nterpretación adecuada de la expresión "importaciones objeto de 
dumping" en el sentido de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping, a los 
efectos de los análisis del daño y de la relación de causalidad, no deben tenerse en cuenta las 
impor taciones procedentes de los productores/exportadores respecto de los que se determinó 
que tenían márgenes de dumping definitivos de minimis  y negativos.  
 
 WT/DS591/ARB25/Add.1  
 
- 38 - 
 
  ANEXO D -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA  
POR EL JAPÓN EN CALIDAD DE TERCERO  
I. LA EVALUACIÓN DE LOS PRECIOS DE LAS VENTAS A TERCEROS PAÍSES COMO VALOR 
NORMAL EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 5.3  
1. Como contexto de la expresión "cuando proceda" utilizada en el artículo 5.2 iii) del Acuerdo 
Antidumping, tanto 1) la manera de distin guir los precios de las ventas en el mercado interno 
como la prioridad en el texto principal del artículo 5.2 iii), como 2) la calificación de los precios 
de las ventas a terceros países y del valor reconstruido con la expresión "o, cuando proceda" 
y la co locación entre paréntesis indican claramente que se prefieren los precios de las ventas 
en el mercado interno.  
2. El artículo VI.1 del GATT de 1994 y los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping también 
estipulan específicamente el orden que se prefiere  entre los tres tipos de información sobre 
los precios previstos para determinar el valor normal, dando prioridad a la utilización de los 
precios de las ventas en el mercado interno.  
3. Ese contexto respalda la interpretación de que, incluso en la etapa de  iniciación de la 
investigación en el marco de los artículos 5.3 y 5.2 iii), el método para determinar el valor 
normal al que se da prioridad sobre los métodos alternativos es el de los precios de las ventas 
en el mercado interno.  
4. El Japón también obser va que la prescripción del artículo 5.2 iii) que contiene la expresión 
"cuando proceda" no se refiere únicamente a las situaciones previstas en el artículo 2.2 y no 
se limita a esas situaciones.  
II. LA EXISTENCIA DEL TRATO CONFIDENCIAL PREVISTO EN EL ARTÍC ULO 6.5  
5. A la luz del equilibrio que debe existir entre el interés que tiene la parte que presenta la 
información en proteger su información confidencial y los intereses de debido proceso de las 
demás partes interesadas, la cuestión de si la información pertinente se divulga debidamente 
a las demás partes interesadas que tienen intereses defensivos es uno de los elementos 
fundamentales que han de tenerse en cuenta al evaluar si la información expurgada recibe el 
trato confidencial previsto en el artículo 6.5 . 
6. Con respecto a la información expurgada en cuestión, el Japón está de acuerdo con la 
constatación del Grupo Especial de que, al no haber ninguna indicación clara de conocimiento, 
otras partes interesadas no podrían haber tomado conocimiento de que la infor mación 
expurgada estaba disponible en otro documento obrante en el expediente1, habida cuenta 
especialmente de que las otras partes interesadas no tienen a su alcance el expediente 
completo de la investigación.  
III. MANDATO CON RESPECTO A UNA ALEGACIÓN FO RMULADA AL AMPARO DEL 
ARTÍCULO 2.4  
7. La demostración de que la medida infringe efectivamente  la disposición identificada se 
consideraría como "argumentos", que no es obligatorio presentar en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.2 Esa demo stración puede incluir, entre otras cosas, la 
 
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125.  
2 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.14 (do nde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 139).  WT/DS591/ARB25/Add.1  
 
- 39 - 
 
  descripción de la manera y/o los modos en que la medida incumple la obligación establecida 
en la disposición.3 
IV. EL TRATO DE LAS IMPORTACIONES PROCEDENTES DE LOS EXPORTADORES CON UN 
MARGEN DE MINIMIS  EN EL M ARCO DE LOS ARTÍCULOS 3.1, 3.2, 3.4 Y 3.5  
8. Con arreglo a la primera frase del artículo VI.1 del GATT de 1994, las importaciones objeto de 
dumping no deben ser condenadas (es decir, no deben ser neutralizadas por derechos 
antidumping) por un daño importan te que no sea atribuible a esas importaciones objeto de 
dumping. Si los productos objeto de investigación que son evaluados para determinar la 
existencia de un posible daño incluyen importaciones que no son objeto de dumping, los 
productos objeto de anális is para determinar la existencia de relación de causalidad son más 
de los que deberían ser. Y el análisis del daño y la relación de causalidad respecto de más 
importaciones que las importaciones objeto de dumping se aparta del texto de las diversas 
disposi ciones del artículo 3 y crea el riesgo de que el daño a la rama de producción nacional 
se atribuya erróneamente a productos que de hecho no son "objeto de dumping".  
9. Asimismo, dado que el artículo 5.8 se aplica a los procedimientos posteriores encaminado s a 
determinar los efectos de un supuesto dumping y rige esos procedimientos, las importaciones 
con márgenes de dumping de minimis  deben ser excluidas del alcance de la orden de 
imposición de derechos antidumping. Esto significa que las importaciones con m árgenes de 
dumping de minimis  no son condenables en el sentido del artículo VI.1 del GATT de 1994. 
Únicamente son condenables los productos procedentes de los exportadores respecto de los 
que se constate que tienen márgenes de dumping que no son de minimis , y solo en la medida 
en que esas importaciones causen un daño importante a la rama de producción nacional.  
10. Teniendo en cuenta esas dos disposiciones como contexto, las "importaciones objeto de 
dumping" en el sentido de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3. 5 no deben tampoco incluir las 
importaciones con márgenes de dumping de minimis , ya que existirá un riesgo de que el daño 
causado por las importaciones con márgenes de dumping de minimis  se atribuya 
erróneamente a importaciones con márgenes de dumping que no sean de minimis . 
 
 
 
3 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafos 5.111 
y 5.133.  WT/DS591/ARB25/Add.1  
 
- 40 - 
 
  ANEXO D -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR  
LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. ALEGACIONES FORMULADAS POR EL APELANTE AL AMPARO DEL ARTÍCULO 5.3  
1. En el artículo 5.2 iii) del Acuerdo Antidumping se indica que la solicitud de iniciación de una 
investigación contendrá "datos sobre los precios a los que se vende el producto de que se 
trate cuando se destina al consumo en los mercados internos del país o países de origen o de 
exportación ( o, cuando proceda, datos sobre los precios a los que se venda el producto desde 
el país o países de origen o de exportación a un tercer país o a terceros países, o sobre el 
valor reconstruido del producto)". La expresión "cuando proceda" debe interpretarse  en el 
contexto de la cláusula introductoria del artículo 5.2, que dispone que "[l]a solicitud contendrá 
la información que  razonablemente tenga a su alcance el solicitante", incluida la información 
sobre el "valor normal" prevista en el inciso iii). Por t anto, la expresión "cuando proceda" que 
figura en el artículo 5.2 iii) adelanta que puede haber circunstancias en las que sea 
"proced[ente]" que el solicitante presente en su solicitud datos sobre ventas a terceros países 
o sobre el valor reconstruido.  
2. Una autoridad investigadora goza de cierto grado de discrecionalidad con respecto al tipo de 
pruebas en las que puede basarse para determinar si procede iniciar una investigación si está 
convencida de que una solicitud contiene "pruebas suficientes", como exige el artículo 5.3. 
Por consiguiente, si la autoridad determina, tras examinar la exactitud y pertinencia de las 
pruebas presentadas con la solicitud, que el solicitante no tenía razonablemente a su alcance 
información sobre los precios de las ventas en  el mercado interno, esa es una circunstancia 
en la que sería apropiado que el solicitante presentara información sobre las ventas a terceros 
países, o el valor reconstruido, del producto. Una autoridad no está obligada de otro modo a 
demostrar que la info rmación contenida en la solicitud era la única información que 
razonablemente tenía a su alcance un solicitante.  
II. ALEGACIONES FORMULADAS POR EL APELANTE AL AMPARO DE LOS 
ARTÍCULOS  3.1, 3.2, 3.4 Y 3.5  
3. El artículo 3 del Acuerdo Antidumping se centra en el análisis del efecto o la repercusión de 
"las importaciones objeto de dumping" realizado por la autoridad investigadora en el marco 
de su determinación de la existencia de daño. El artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping define 
los productos objet o de dumping, "[a] los efectos del Acuerdo [Antidumping]", a nivel de país. 
Por consiguiente, las referencias a "las importaciones objeto de dumping" en todo el artículo  3 
se hacen a todas las importaciones objeto de dumping del producto procedentes de los  países 
objeto de la investigación. A este respecto, el Acuerdo exige, por ejemplo en los artículos 3.1 
y 3.2, que la autoridad examine el volumen y los efectos sobre los precios de las 
"importaciones objeto de dumping".  
4. Las importaciones de un exportad or o productor respecto del cual se determine un margen de 
dumping individual nulo o de minimis  no constituyen parte de "las importaciones objeto de 
dumping" del producto procedentes de los países objeto de la investigación. El artículo 5.8 
obliga a las au toridades a poner fin a una investigación antidumping con respecto a cualquier 
exportador o productor para el que se determine un margen de dumping individual nulo o 
de minimis . Una vez que se haya determinado definitivamente un margen nulo o de minimis  
para un determinado exportador o productor, debe ponerse fin a la investigación en todos los 
aspectos, lo cual incluye la exclusión de las importaciones de ese exportador o productor del 
análisis del efecto o la repercusión de "las importaciones objeto de du mping" realizado por la 
autoridad en el marco de su determinación de la existencia de daño.  
5. Los Estados Unidos consideran que la interpretación del Grupo Especial es correcta porque 
concuerda con el sentido corriente de la expresión "importaciones objet o de dumping": la 
expresión "importaciones objeto de dumping" empleada en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 WT/DS591/ARB25/Add.1  
 
- 41 - 
 
  del Acuerdo Antidumping excluye las importaciones de cualquier exportador o productor 
respecto del cual se determine un margen de dumping individual  nulo o de minimis . 
 
__________