WT/DS578/5  
 
4 de agosto de 2021  
(21-6057) Página: 1/7 
  Original: inglés  
 
MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE LOS  
CUADERNOS ESCOLARES PROCEDENTES DE TÚNEZ  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE MARRUECOS DE CONFORMIDAD  
CON LOS ARTÍCULOS 16.4 Y 17.1 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO  
A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA  
SOLUCIÓN  DE DIFERENCIAS (ESD) Y CON LA REGLA 20 1)  
DE LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA  
EL EXAMEN EN APELACIÓN  
La siguiente comunicación, de fecha 28 de julio de 2021 y presentada por la delegación de 
Marruecos, se di stribuye a los Miembros.  
 
_______________  
 
 
I. NOTIFICACIÓN DE APELACIÓN  
1. De conformidad con el artículo 16.4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  (ESD), Marruecos notifica al Órgano de S olución de 
Diferencias (OSD) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) su decisión de apelar respecto de 
determinadas constataciones, interpretaciones jurídicas y resoluciones contenidas en el informe 
definitivo del Grupo Especial que entendió en el as unto Marruecos - Medidas antidumping definitivas 
sobre los cuadernos escolares procedentes de Túnez  (WT/DS578/R).  
II. RESUMEN  
2. Marruecos reconoce el difícil contexto en el que el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto  DS578 evaluó y abordó las reclamaciones de Túnez. Marruecos da las gracias a los 
integrantes del Grupo Especial por haber aceptado formar parte de él en medio de una pandemia y 
por haber colaborado activamente con las partes en las audiencias celebradas en línea. Dada la 
complejida d de la tarea realizada y del difícil contexto en que se llevó a cabo –y, en especial, teniendo 
en cuenta los costos que ha tenido que asumir Marruecos para defenderse – Marruecos lamenta 
profundamente los múltiples errores fundamentales y manifiestos en qu e incurrió el Grupo Especial 
con respecto a su ámbito de competencia, la norma de examen y la interpretación y aplicación del 
Acuerdo Antidumping. Estos errores son de tal magnitud que han impedido llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de la difer encia y no dejan otra opción a Marruecos que recurrir al Órgano 
de Apelación, una vez se haya reconstituido.  
3. El Grupo Especial cometió cuatro tipos de errores que afectan la esencia de la solución de 
diferencias en la OMC:  
▪ no determinó y aplicó correct amente su ámbito de competencia;  
▪ no interpretó y aplicó correctamente la norma de examen con arreglo al Acuerdo 
Antidumping;  
▪ no identificó y aplicó correctamente las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público y, por lo tanto, no int erpretó y aplicó correctamente determinadas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping; y  WT/DS578/5  
 
- 2 - 
  ▪ no examinó y abordó de manera correcta y objetiva algunos de los argumentos y 
pruebas presentados por Marruecos.  
4. Cada grupo de errores es suficiente para justificar la necesidad de contar con un riguroso 
Órgano de Apelación en funcionamiento y, en conjunto, ponen de relieve la importancia decisiva de 
encontrar una pronta solución al estancamiento actual. Marruecos expone a continuación los motivos 
de su apelación y solic ita al Órgano de Apelación que revoque todas las constataciones y resoluciones 
erróneas.  
III. ERRORES MÚLTIPLES Y MANIFIESTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
A. Errores del Grupo Especial en materia de competencia  
5. En la resolución preliminar sobre el ámbito de comp etencia expuesta en el anexo A -3, el 
Grupo Especial cometió seis importantes errores de derecho que justifican una revocación:  
i. La exposición que hizo el Grupo Especial de los argumentos de las partes en las 
secciones 3.2.1.1 y 3.2.1.2 del anexo A -3 demu estra a lo sumo una falta de 
comprensión y apreciación de los argumentos de Marruecos incompatible con el artículo 
11 del ESD, y vicia la totalidad de la sección 3.2 de la resolución preliminar.  
ii. El ámbito de competencia del Grupo Especial se define en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Túnez.1 Sin embargo, de manera general , en el 
párrafo  3.21 del anexo A -3 el Grupo Especial pretendió examinar la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial a la luz de la primera c omunicación escrita de 
Túnez sin haber realizado siquiera un examen somero de los términos de este 
documento sobre su ámbito de competencia en sí mismo. Al hacerlo, actuó de manera 
incompatible con los artículos 3.2, 6.2, 7 y 11 del ESD, viciando la totali dad de  la 
subsección 3.2.2 de la resolución preliminar.  
iii. Al responder a los planteamientos específicos  de Marruecos sobre la falta de coherencia 
entre las alegaciones formuladas en la primera comunicación escrita de Túnez y en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, en el párrafo 3.29 del anexo A -3 el 
Grupo Especial pretendió utilizar la prim era comunicación escrita de Túnez para 
"aclarar" la solicitud de establecimiento de un Grupo especial sin antes  examinar el 
texto de dicha solicitud. Al  hacerlo, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
los artículos 3.2, 6.2, 7 y 11 del ESD, vic iando las constataciones que formuló en los 
párrafos 3.35, 3.48 y 4.1 del anexo  A-3. 
iv. En el párrafo 3.33 del anexo A -3, la exposición parcial  que hizo el Grupo Especial de 
una alegación de infracción expuesta en el documento sobre su ámbito de competenc ia 
modificó efectivamente el documento y corrigió lagunas jurídicas evidentes en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. Al hacerlo, el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con los artículos 3.2, 6.2, 7 y 11 del ESD, viciando las 
const ataciones que formuló en los párrafos 3.35 y 4.1 del anexo A -3. 
v. En el párrafo 3.41 del anexo A -3, el Grupo Especial caracterizó indebidamente una 
alegación específica  como argumento . Al hacerlo, el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con los art ículos 3.2, 6.2, 7 y 11 del ESD, viciando las constataciones que 
formuló en los párrafos 3.42 y 4.1 del anexo A -3. 
vi. En el párrafo 3.56 del anexo A -3, el Grupo Especial incurrió en error al aceptar una 
simple exposición de una disposición amplia y "globa l" del Acuerdo Antidumping como 
una alegación "específica". Al hacerlo, el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con los artículos 6.2 y 11 del ESD, viciando las constataciones que formuló en los 
párrafos 3.58 y  4.1 del anexo A -3. 
 
1 WT/DS578/2, 20 de septiembre de 2019.  WT/DS578/5  
 
- 3 - 
  6. En las constatac iones relativas al ámbito de competencia que formuló en su informe 
definitivo , el Grupo Especial cometió dos errores que justifican una revocación.  
i. El Grupo Especial señaló, en el párrafo 7.21, que la segunda serie de objeciones de 
Marruecos respecto de l ámbito de competencia se podría haber presentado en su 
solicitud de resolución preliminar. No obstante, la segunda serie de objeciones de 
Marruecos respecto del ámbito de competencia se basó expresamente en las 
constataciones preliminares [erróneas] del Grupo Especial y se planteó a raíz de estas. 
Dado que Marruecos no podría haber previsto los errores en que incurriría el Grupo 
Especial en su decisión preliminar, no podría haber presentado antes su segunda serie 
de argumentos sobre el ámbito de competenc ia. La  observación del Grupo Especial es 
en sí misma incompatible con el artículo 11 del ESD, por lo que vicia las constataciones 
formuladas en los párrafos 7.34 y 8.1 a).  
ii. En los párrafos 7.26 -7.33, el Grupo Especial pretendió:  
a) leer conjuntamente cuatro disposiciones distintas del Acuerdo Antidumping para 
llegar a una conclusión que excluía expresamente una de las disposiciones 
enumeradas (el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo  Antidumping);  
b) encontrar vínculos explícitos entre la medida en cuestión y las disposiciones 
enumeradas cuando la justificación planteada no tenía nada que ver con la 
disposición en cuestión (el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping); y  
c) confirmar su interpretación errónea del documento sobre el ámbito de 
competencia refiriéndose a la primera comunicación escrita de Túnez, a pesar de 
que en esta comunicación no se hiciera referencia de manera alguna a la 
disposición en cuestión (el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping).  
Al hacerlo, el Grupo Especial interpretó  la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
en el sentido de que excluye el artículo 2.2.1.1, modificó de forma inadmisible la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, ac tuó de manera incompatible con los artículos 6.2 y  11 
del ESD y aceptó indebidamente  tener  competencia de manera incompatible con el artículo  7 
del ESD, viciando las constataciones que formuló en los párrafos 7.34 y 8.1 a).  
B. Errores del Grupo Especial con respecto al "valor normal"  
7. En su evaluación de las alegaciones de Túnez sobre el valor normal y las constataciones que 
formuló al respecto, el Grupo Especial cometió seis errores importantes que justifican una 
revocación:  
i. El Grupo Espec ial excluyó, en el título de la sección 7.2.1.1, una disposición 
explícitamente enumerada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial . 
Independientemente de si lo hizo de manera deliberada o accidental, esto demuestra 
una falta de atención o de  objetividad incompatible con el artículo 11 del ESD, que vicia 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial en la sección 7.2.1.1 en su totalidad 
y en el párrafo 8.1 b) i).  
ii. Actuando de manera incompatible con los artículos 3.2 y 11 del ESD, en los 
párrafos  7.42 y 7.43 el Grupo Especial no efectuó una interpretación correcta del 
artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping, lo que dio lugar a una aplicación errónea de la 
norma de examen prevista en el Acuerdo Antidumping , viciando  las constataciones que 
formuló en los párrafos 7.41, 7.43, 7.59 y 8.1 b) i).  
iii. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 2.2.2 
en al menos dos maneras:  
a) actuando de manera incompatible con el artículo 3.2 del ESD, el Grupo Especial 
adoptó un enfoque interpretativo incorrecto del artículo 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping, lo que dio lugar a una interpretación y aplicación erróneas de ese WT/DS578/5  
 
- 4 - 
  artículo , vician do las constataciones que formuló en los párrafos 7.54, 7.59, 
y 8.1 b) i); y  
b) además, el Grupo Especial aplicó incorrectamente el artículo 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping a los hechos del caso, viciando las constataciones que formuló en 
los párrafos 7.82, 7.86 y 8.1 b) i).  
iv. La autoridad marroquí excluyó algunos cuadernos subvencionados del cá lculo del valor 
normal basándose en que Túnez había prohibido la exportación de dichos cuadernos. 
El Grupo Especial formuló algunas constataciones desfavorables a este respecto. 
Sin embargo, para llegar a sus constataciones, el Grupo Especial no tuvo en cu enta 
pruebas y argumentos que tenía ante sí, y abordó de forma inadmisible argumentos 
que nunca se habían planteado. Al hacerlo, el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD, viciando las constataciones que formuló en los 
párra fos 7.82, 7.86 y 8.1 b) i).  
v. Actuando de manera incompatible con los artículos 3.2 y 11 del ESD, en los 
párrafos  7.92 y 7.93 el Grupo Especial no efectuó una interpretación correcta del 
artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping, lo que dio lugar a una aplica ción errónea de la 
norma de examen prevista en el Acuerdo Antidumping que vicia las constataciones que 
formuló en los párrafos 7.91, 7.93, 7.103, 7.107 y 8.1 b) ii).  
C. Error del Grupo Especial respecto de la aplicación del artículo 12.2.2  
8. Actuando de manera incompatible con el artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 del Acuerdo 
Antidumping, el Grupo Especial no interpretó el razonamiento de la autoridad marroquí en su debido 
contexto y, en los párrafos 7.141 y 7.142, sustituyó la formulación  de la autoridad marroquí por una 
de su preferencia. Al hacerlo, el Grupo Especial también aplicó incorrectamente el artículo 12.2.2 
del Acuerdo Antidumping, viciando las constataciones que formuló en los párrafos 7.143, 7.144 
y 8.1 b) viii). 
D. Errores del Grupo Especial respecto de la "comparación equitativa"  
9. En su evaluación de las alegaciones de Túnez relativas a la comparación equitativa y las 
constataciones que formuló al respecto, el Grupo Especial cometió seis errores importantes que 
justifican una revocación:  
i. Actuando de manera incompatible con los artículos 3.2 y 11 del ESD, en los 
párrafos  7.152 y 7.153 el Grupo Especial no efectuó una interpretación correcta del 
artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping, lo que dio lugar a una aplicac ión errónea de la 
norma de examen prevista en el Acuerdo Antidumping , viciando  las constataciones que 
formuló  en los párrafos 7.151, 7.152, 7.153, 7.184 y 8.1 b) iii).  
ii. Actuando de manera incompatible con el artículo 3.2 del ESD y el artículo 17.6 del 
Acuerdo Antidumping, en los párrafos 7.165, 7.167 y 7.168 el Grupo Especial no realizó 
una interpretación correcta de la primera frase del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping. 
En particular, el Grupo Especial:  
a) amplió y aplicó de manera inadmisible constata ciones formuladas por grupos 
especiales anteriores y el Órgano de Apelación con respecto a la reducción a cero  
a los hechos del presente asunto a pesar de que, en el párrafo 7.176, constató 
que el requisito metodológico previo  para esas constataciones no e xistía en este 
caso; y  
b) constató incorrectamente que la primera frase del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping se aplica a todos los métodos de cálculo.  
Al hacerlo, el Grupo Especial aplicó incorrectamente el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, 
viciand o las constataciones que formuló en los párrafos 7.165, 7.167, 7.168, 7.184 
y 8.1 b) iii). WT/DS578/5  
 
- 5 - 
  iii. Actuando de manera incompatible con el artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 del 
Acuerdo Antidumping, en los párrafos 7.159 y 7.160 el Grupo Especial constató 
incorrectamente que la ponderación basada en el volumen no es compatible con el 
artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping. Al hacerlo, el Grupo Especial interpretó y aplicó 
incorrectamente el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, viciando las constataciones 
que formuló en los párrafos 7.161, 7.184 y 8.1 b) iii).  
iv. Actuando de manera incompatible con los artículos 3.2, 6.2, 7 y 11 del ESD y con los 
artículos 2.4 y 17.6 del Acuerdo Antidumping:  
a) tras haber observado correctamente en el párrafo 7.171 que la dispos ición 
específicamente aplicable a los hechos y la alegación en cuestión era el 
artículo  2.4.2 del Acuerdo Antidumping, y en el párrafo 7.172 que Túnez no había 
formulado una alegación al amparo del artículo 2.4.2, el Grupo Especial de 
manera inexplicable e  inadmisible  interpretó el artículo 2.4 en el sentido de que 
incluye las disciplinas del artículo 2.4.2 , y constató indebidamente una infracción 
del artículo 2.4; y  
b) a pesar de las reiteradas observaciones que Marruecos planteó al Grupo Especial 
con respecto a las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público –algo que comenzó a hacer tan pronto como las partes presentaron sus 
observaciones sobre e l Procedimiento de trabajo – el Grupo Especial de manera 
inexplicable e inadmisible  sustituyó  el texto del acuerdo con referencias 
descontextualizadas a los diccionarios Larousse y Robert.  
Al hacerlo, el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente el artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping, viciando las constataciones que formuló en los párrafos 7.171, 7.184 
y 8.1 b) iii). 
E. Errores del Grupo Especial respecto del "daño importante"  
10. En su evaluación de las alegaciones de Túnez relativa s al daño importante y las constataciones 
que formuló al respecto, el Grupo Especial cometió cinco errores importantes que justifican una 
revocación:  
i. Actuando de manera incompatible con los artículos 3.2 y 11 del ESD, en lugar de 
interpretar adecuadamen te el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, en el párrafo  7.196 
el Grupo Especial pretendió basarse en un informe existente del Órgano de Apelación, 
pero citó de manera sustancialmente errónea  el informe. Al hacerlo, el Grupo Especial 
interpretó y aplicó e rróneamente el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, viciando las 
constataciones que formuló en la sección 7.3.1.2.2 y en los párrafos 7.196, 7.252 
y 8.1 b) iv).  
ii. Actuando de manera incompatible con el artículo 3.2 del ESD, en el párrafo 7.208 el 
Grupo Especial formuló algunas observaciones sobre la pertinencia del artículo 3.1 del 
Acuerdo Antidumping para la interpretación del artículo 3.2 de dicho acuerdo que son 
manifiestamente incompatibles con el texto de este último. Al hacerlo, el Grupo Especial 
interpretó y aplicó erróneamente el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, viciando las 
constataciones que formuló en los párrafos 7.208, 7.209, 7.252 y  8.1 b) iv). 
iii. El Grupo Especial constató, en los párrafos 7.216 y 7.217, que el artículo 3.2 del Acuer do 
Antidumping exige que el período de análisis de los precios sea el mismo que el período 
elegido para el examen de la situación económica de la rama de producción nacional de 
conformidad con el artículo 3.4. Al hacerlo, el Grupo Especial interpretó y apl icó 
erróneamente el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, viciando las constataciones que 
formuló en los párrafos 7.216, 7.217, 7.252 y 8.1 b) iv).  
iv. Actuando de manera incompatible con los artículos 3.2 y 11 del ESD, en los 
párrafos  7.219 -7.221, en luga r de interpretar las disposiciones jurídicas en cuestión, el 
Grupo Especial pretendió seguir constataciones de grupos especiales anteriores que no 
eran pertinentes para los hechos del caso y, en consecuencia, extrajo conclusiones WT/DS578/5  
 
- 6 - 
  irrelevantes a partir de e sos otros asuntos, interpretó erróneamente o tergiversó los 
argumentos de Marruecos y aplicó incorrectamente el artículo 3.1 del Acuerdo 
Antidumping. Al hacerlo, el Grupo Especial también incurrió en un error de derecho en 
virtud del artículo 3.2 del Acuer do Antidumping, viciando las constataciones que formuló 
en los párrafos 7.219, 7.220, 7.221, 7.222, 7.252 y 8.1 b) iv).  
v. Actuando de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, el Grupo Especial parece 
haber interpretado erróneamente la posición de M arruecos sobre la aplicación del 
principio de economía procesal con respecto al análisis de los efectos en los precios en 
el marco del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping. A pesar de las constataciones que 
él mismo había formulado en el párrafo 7.252, y d e haber aplicado el principio de 
economía procesal con respecto al análisis de los efectos en el volumen  en el marco de 
la misma disposición, el Grupo Especial procedió a formular constataciones obiter  que 
no servirán en modo alguno para resolver la difere ncia. El hecho de que el Grupo 
Especial no haya apreciado, precisado y examinado debidamente los argumentos de 
Marruecos vicia las constataciones que formuló en los párrafos 7.224 -7.252 y  8.1 b) iv). 
F. Errores del Grupo Especial respecto del inicio de la investigación  
11. En su evaluación de las alegaciones de Túnez relativas al inicio de la investigación y las 
constataciones que formuló al respecto, el Grupo Especial cometió cinco errores importantes que 
justifican una revocación:  
i. A pesar de las reiter adas observaciones que Marruecos planteó al Grupo Especial con 
respecto a las normas usuales de interpretación del derecho internacional público  
–algo que comenzó a hacer tan pronto como las partes presentaron sus observaciones 
sobre el Procedimiento de trabajo – en el párrafo 7.358 el Grupo Especial sustituyó de 
manera inexplicable e inadmisible el texto del acuerdo por una referencia 
descontextualizada e inútil al diccionario Larousse. Al hacerlo, el Grupo Especial actuó 
de manera incomp atible con los artículos 3.2 y 11 del ESD e interpretó y aplicó 
erróneamente el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, viciando las constataciones que 
formuló en los párrafos 7.358, 7.381, 7.395 y 8.1 b) ix).  
ii. El Grupo Especial se negó a aceptar una prue ba alegando que Marruecos la había 
presentado en una etapa avanzada del procedimiento sin una razón válida. Tras haberse 
privado de examinar una prueba convincente, el Grupo Especial constató que Marruecos 
no había presentado el documento al Grupo Especial . Al formular cada una de estas 
constataciones, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo  11 del 
ESD, viciando las constataciones que formuló en los párrafos 7.378, 7.381, 7.395 
y 8.1 b) ix). 
iii. Actuando de manera incompatible con lo s artículos 3.2 y 11 del ESD, en los 
párrafos  7.380 y 7.387, en lugar de interpretar las disposiciones jurídicas en cuestión, 
el Grupo Especial pretendió seguir constataciones de grupos especiales anteriores que 
no eran pertinentes para los hechos del caso  y, en consecuencia, extrajo conclusiones 
irrelevantes a partir de esos otros asuntos. Al hacerlo, el Grupo Especial interpretó y 
aplicó erróneamente el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, viciando las 
constataciones que formuló en los párrafos 7.380, 7. 381, 7.395 y 8.1 b) ix).  
iv. Actuando de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, en el párrafo 7.393 el 
Grupo Especial no examinó la totalidad de la respuesta de Marruecos, viciando las 
constataciones que formuló en los párrafos 7.393, 7.394, 7.395  y 8.1 b) ix).  
IV. CONCLUSIÓN  
12. Marruecos solicita que el Órgano de Apelación, de conformidad con el artículo 17.12 del ESD, 
examine cada una de las cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial, las 
interpretaciones jurídicas formulada s por el Grupo Especial, y la actuación del Grupo Especial de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, conforme a lo que se expone en la presente Notificación de 
Apelación.  WT/DS578/5  
 
- 7 - 
  13. Marruecos solicita además que el Órgano de Apelación revoque las constataciones erróneas 
expuestas en la presente Notificación de Apelación.  
_______________  
 
Nota de la Secretaría: no se reproduce el anexo.  
__________