G/AG/W/222  
5 septembre  2022 
(22-6615) Page: 1/45 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE  
CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR LA  
RÉUNION DES  14 ET 15 SEPTEMBRE  20221 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
1er septembre  2022, à midi, comme indiqué dans l'aérogramme  WTO/AIR/AG/60.  
 
_______________  
 
 
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/222  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES  
ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 ................................ ................................ .........................  6 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN  ŒUVRE (N°)  ..........................  6 
1.1  Canada – Soutien financier à la production de vin (n°  747) ................................ ................  6 
1.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  102009)  ................................ ....................  6 
1.2  Chine – Réserves de céréales (n°  748) ................................ ................................ ............  6 
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102075)  ................................ ................................ .. 6 
1.3  Chine – Soutien de la catégorie bleue pour le coton (n°  749) ................................ .............  6 
1.3.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS nº 102032)  ................................ ...............  6 
1.4  Égypte – Augmentation de la superficie cultivée (n°  751) ................................ ..................  7 
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  102011)  ................................ ....................  7 
1.5  Nouvelle PAC de l'UE (n°  752) ................................ ................................ ........................  7 
1.5.1   Question de la Corée, République de (AG -IMS n°  102091)  ................................ ..............  7 
1.6  Inde – Soutien des prix (n°  753) ................................ ................................ ....................  7 
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique, de l'Australie et du Paraguay 
(AG-IMS n° 102017)  ................................ ................................ ................................ ...........  7 
1.7  Japon – Stocks de réserve de lait écrémé en poudre (n°  754) ................................ ............  7 
1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102093)  ................................ ................................ .. 7 
1.8  Kazakhstan – Contingents d'exportation pour le méteil, le froment (blé) e t la farine 
de froment (blé) (n°  755) ................................ ................................ ................................ .... 8 
1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Suisse et du Japon (AG -IMS n° 102028)  ...........  8 
1.9  Mexique – Réductions tarifaires visant les produits alimentaires pour améliorer la 
sécurité alimentaire (n°  756) ................................ ................................ ................................  8 
1.9.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  102101) ................................ ....................  8 
1.10  Panama – Soutien pour le riz, le lait et le maïs (n°  757) ................................ ..................  8 
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102023)  ................................ .............  8 
1.11  Panama – Respect des engagem ents en matière de soutien interne (n°  758) .....................  9 
1.11.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Union européenne 
(AG-IMS-n° 102022)  ................................ ................................ ................................ ...........  9 
1.12  Philippines – Régime d'importation pour le riz  ................................ ................................  9 
1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102038)  ................................ .............  9 
1.13  Arabie saoudite – Majoration des droits de douane visant les produits agricoles  ................  10 
1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102109)  ................................ ..............................  10 
1.14  Taipei chinois – Droit d'importation visant le champagne (n°  750) ................................ .. 10 
1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102085)  ................................ ..............................  10 
1.15  Royaume -Uni – SGS autorisée (n°  761) ................................ ................................ ....... 10 
1.15.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102095)  ................................ ................................ .... 10 
1.16  Royaume -Uni – MGS totale consolidée (n°  762)................................ ............................  11 
1.16.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102094)  ................................ ................................ .... 11 
1.17  États-Unis – Financement en faveur de l'environnemen t (n° 763) ................................ ... 11 G/AG/W/222  
- 3 - 
  1.17.1   Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay(AG -IMS n°  102102) ...........................  11 
1.18  États-Unis – Stratégie pour une agriculture et une sylviculture 
climato -intelligentes  (n° 764) ................................ ................................ .............................  11 
1.18.1   Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay(AG -IMS n°  102103) ...........................  11 
1.19  États-Unis – Soutien aux producteurs de biocarburants (n°  765) ................................ .... 11 
1.19.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102096)  ................................ ................................ .... 11 
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES P RÉCÉDEMMENT  ...........................  12 
1.20  Argentine – Restrictions à l'exportation (n°  710) ................................ ..........................  12 
1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni, du Japon et de la Suisse 
(AG-IMS n° 102076)  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.21  Canada – Système de classes spéciales de lait (n°  26) ................................ ..................  12 
1.21.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  102073)  ................................ ................  12 
1.22  Canada – Réexamen du système d e contingents tarifaires (n°  536) ................................  13 
1.22.1   Question du Royaume -Uni (AG -IMS n°  102090)  ................................ .........................  13 
1.23  Chine – Politiques concernant le coton (n°  647) ................................ ............................  13 
1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102034)  ................................ ...........  13 
1.23.2   Question des États -Unis d' Amérique (AG -IMS n° 102035)  ................................ ...........  13 
1.24  Système d'acquisition des réserves de coton utilisé par la Chine (n°  295) ........................  13 
1.24.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102033)  ................................ ...........  13 
1.25  Égypte − Prohibitions à l'exportation de produits agricoles(n°  597) ................................ . 14 
1.25.1   Question de la Nouvelle -Zélande, du Paraguay, du Royaume -Uni et  
de l'Australie (AG -IMS n° 102074)  ................................ ................................ ......................  14 
1.26  Égypte – Prescription à l'importation (n°  741) ................................ ..............................  14 
1.26.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  102010)  ................................ .................  14 
1.27  Inde – Restrictions à l'exportation de blé (n°  118) ................................ ........................  15 
1.27.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102092)  ................................ ..............................  15 
1.27.2   Question du Paraguay (AG -IMS n°  102078)  ................................ ..............................  15 
1.27.3   Question de l'Union européenne, des États -Unis d'Amérique, de la Suisse  
et du Royaume -Uni (AG -IMS n° 102012)  ................................ ................................ .............  15 
1.27.4   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Brésil, du Paraguay,  
du Royaume -Uni, du Canada, de l'Ukraine, de la Nouvelle -Zélande et de  
l'Union européenne (AG -IMS n° 102021)  ................................ ................................ .............  16 
1.28  Inde – Politiques concernant les graines oléagineuses (n°  673) ................................ ...... 16 
1.28.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  102080)  ................................ ..............................  16 
1.29  Inde – Constitution de stocks publics (n°  525) ................................ .............................  17 
1.29.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  102079)  ................................ ..............................  17 
1.29.2   Question du Paraguay (AG -IMS n°  102081)  ................................ ..............................  17 
1.29.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  102083)  ................................ ................  17 
1.29.4   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de 
l'Australie, du Paraguay, du Canada et de l'Union européenne (AG -IMS n°  102018)  ..................  18 
1.29.5   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de 
l'Australie, du Paraguay, du Canada et de l'Union européenne (AG -IMS n°  102019)  ..................  18 
1.30  Inde – Autres types de soutien pour le riz (n°  743) ................................ .......................  18 G/AG/W/222  
- 4 - 
  1.30.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de 
l'Australie, du Paraguay, du Canada et de l'Union européenne (AG -IMS n°  102020)  ..................  18 
1.31  Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations (n°  655) ................................ ................................ ................................ ........  19 
1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102036)  ................................ ...........  19 
1.31.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102037)  ................................ ...........  19 
1.32  Tadjikistan – Tarifs appliqués à la volaille (n°  687) ................................ .......................  20 
1.32.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102030)  ................................ ...........  20 
1.33  Tadjikistan – Nouveau Code fiscal (n°  702) ................................ ................................ .. 20 
1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102031)  ................................ ...........  20 
1.34  Türkiye – Restrictions à l'exportation de produits a gricoles (n°  729)................................  21 
1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Suisse, du Japon et  
du Royaume -Uni (AG  n° 102029)  ................................ ................................ ........................  21 
1.35  États-Unis – Programmes de soutien interne (nº  660) ................................ ...................  21 
1.35.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102129)  ................................ ................................ .... 21 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  21 
2.1  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 21 
2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/70)  ................................ ................................ ...........................  21 
2.1.2   Républi que dominicaine (G/AG/N/DOM/48)  ................................ ................................ . 22 
2.1.3   El Salvador (G/AG/N/SLV/82)  ................................ ................................ ....................  22 
2.1.4   Union européenne (G/AG/N/EU/76)  ................................ ................................ ...........  22 
2.1.5   Inde (G/AG/N/IND/28)  ................................ ................................ .............................  22 
2.1.6   Japon (G/AG/N/JPN/278)  ................................ ................................ ..........................  23 
2.1.7   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/13)  ................................ ................................ ...................  23 
2.1.8   Corée, République de (G/AG/N/KOR/89)  ................................ ................................ ..... 23 
2.1.9   Norvège (G/AG/N/NOR/121)  ................................ ................................ .....................  23 
2.1.10   Panama (G/AG/N/PAN/60)  ................................ ................................ ......................  24 
2.1.11   Philippines (G/AG/N/PHL/82)  ................................ ................................ ...................  24 
2.1.12   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/13)  ................................ ................................ ..............  25 
2.1.13   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/162)  ................................ ................................  27 
2.2  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ ..... 27 
2.2.1   Philippines (G/AG/N/PHL/53)  ................................ ................................ .....................  27 
2.2.2   Philippines (G/AG/N/PHL/81)  ................................ ................................ .....................  27 
2.3  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .............  28 
2.3.1   Argentine (G/AG/N/ARG/49, G/AG/N/ARG/50, G/AG/N/ARG/51) ................................ .... 28 
2.3.2   Bolivie, État plurinational de (G/AG/N/BOL/30, G/AG/N/BOL/31, G/AG/N/BOL/32)  ...........  29 
2.3.3   Botswana (G/AG/N/ BWA/35)  ................................ ................................ .....................  30 
2.3.4   Cuba (G/AG/N/CUB/66, G/AG/N/CUB/67)  ................................ ................................ ... 30 
2.3.5   Union européenne (G/AG/N/EU/79)  ................................ ................................ ...........  30 
2.3.6   Géorgie (G/AG/N/GEO/25)  ................................ ................................ ........................  32 
2.3.7   Hong Kong, Chine (G/AG/N/HKG/52)  ................................ ................................ .........  33 G/AG/W/222  
- 5 - 
  2.3.8   Inde (G/AG/N/IND/27)  ................................ ................................ .............................  33 
2.3.9   Japon (G/AG/N/JPN/277)  ................................ ................................ ..........................  34 
2.3.10   Malaisie (G/AG/N/MYS/53)  ................................ ................................ ......................  35 
2.3.11   Philippines (G/AG/N/PHL/85)  ................................ ................................ ...................  35 
2.3.12   Suisse (G/AG/N/CHE/114)  ................................ ................................ ......................  35 
2.3.13   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  ................................ ................................ ..............  36 
2.3.14   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  ................................ ................................  38 
2.4  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau  DS:2)  ................................ ... 38 
2.4.1   Argentine (G/AG/N/ARG/52)  ................................ ................................ .....................  38 
2.4.2   Argentine (G/AG/N/ARG/53)  ................................ ................................ .....................  38 
2.5  Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  ................................ .................  39 
2.5.1   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/19)  ................................ ................................ ...................  39 
2.5.2   Malaisie (G/AG/N/MYS/52, G/AG/N/MYS/52/Add.1)  ................................ .....................  39 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  40 
3.1  Botswana  ................................ ................................ ................................ ..................  40 
3.2  Canada  ................................ ................................ ................................ .....................  40 
3.3  Chine  ................................ ................................ ................................ ........................  40 
3.4  Égypte  ................................ ................................ ................................ ......................  40 
3.5  Kazakhstan  ................................ ................................ ................................ ................  41 
3.6  Malaisi e ................................ ................................ ................................ .....................  41 
3.7  Maroc  ................................ ................................ ................................ .......................  41 
3.8  Afrique du Sud  ................................ ................................ ................................ ...........  42 
4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ .............  42 
4.1  Australie  ................................ ................................ ................................ ....................  42 
4.2  Canada  ................................ ................................ ................................ .....................  42 
4.3  Chine  ................................ ................................ ................................ ........................  43 
4.4  Union européenne  ................................ ................................ ................................ ...... 43 
4.5  Ghana ................................ ................................ ................................ .......................  44 
4.6  Inde ................................ ................................ ................................ .........................  44 
4.7  Indonésie  ................................ ................................ ................................ ..................  45 
4.8  Corée, République de  ................................ ................................ ................................ .. 45 
4.9  Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ..................  45 
4.10  Türkiye  ................................ ................................ ................................ ....................  45 
 
  G/AG/W/222  
- 6 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVR E (N°) 
1.1  Canada – Soutien financier à la production de vin (n ° 747)  
1.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n ° 102009 ) 
Le Canada a mis en place un nouveau programme de soutien à la production de vin 
(https://agriculture.canada.ca/fr/programmes -services -agricoles/programme -daide -au-secteur -du-
vin), dans le cadre duquel il fournira à son indu strie vinicole un soutien d'un montant total de 
166 millions de CAD sur deux ans, soit environ 1,11 CAD par litre et par an . Nous croyons 
comprendre que ce programme a initialement été proposé par le gouvernement canadien dans le 
budget 2021 pour un montan t total de 101 millions de CAD sur deux ans, sous le titre "Soutien aux 
emplois dans le secteur vinicole canadien".  
a. Le Canada peut -il expliquer pourquoi un programme d'aide à son secteur vinicole aussi 
important a été mis en place et pourquoi le montant to tal a été augmenté de 64 % par 
rapport à la proposition initiale?  
b. Le Canada peut -il indiquer en quoi ce nouveau programme d'aide est conforme à la 
discussion qui est en cours à l'OMC dans le but de réduire les mesures de soutien ayant 
des effets de distorsion des échanges?  
c. Quelles mesures le Canada a -t-il prises pour veiller à ce qu'un programme d'aide aussi 
important en faveur d'un secteur spécifique n'influe pas sur la structure des échanges?  
1.2  Chine – Réserves de céréales (n ° 748)  
1.2.1   Question de l'Aust ralie (AG -IMS n° 102075 ) 
L'Australie note que l'Office chinois des céréales (Sinograin), qui gère les réserves nationales de 
céréales, a acheté 110 000 tonne s métriques de blé.  
La Chine pourrait -elle répondre aux questions suivantes : 
a. Quel a été le prix d'achat du blé?  
b. En fonction de quels facteurs Sinograin détermine -t-il le volume des réserves?  
c. Comment Sinograin détermine -t-il le prix auquel les céréales sont  vendues sur le 
marché libre?  
d. Les stocks de blé achetés proviendront -ils du marché intérieur uniquement?  
1.3  Chine – Soutien de la catégorie bleue pour le coton (n ° 749)  
1.3.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS nº 102032 ) 
Le 14 décembre  2018, la Chine a présenté une notification selon le tableau DS:2 ( G/AG/N/CHN/48 ) 
sur une mesure intitulée "Approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif du 
coton" . Selon cette notification, "[l]a quantité de coton subventionné est limitée à 85 % de la 
production moyenne de coton lors de la période de référence (2012 -2014)" et la période d'application 
a été 2017 -2019.  
Étant donné que la notification la plus récente selon le tableau DS:1 date de 2016 et que la mesure 
notifiée a expiré en 2019,  veuillez indiquer si cette mesure a continué d'être appliquée après 2019.  G/AG/W/222  
- 7 - 
  1.4  Égypte  – Augmentation de la superficie cultivée (n ° 751)  
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n ° 102011 ) 
Selon le rapport de presse d'AgriCensus, l'Égypte prévoit une augmentation de la superficie cultivée 
allant jusqu'à un million d'acres en 2023 . L'Égypte avait réussi à ajouter 200 000 acres à sa superficie 
cultivée, en remettant en état des terres inutilisables pour cultiver plus de maïs.  
L'Égypte peut -elle indiquer quelles mesures de soutien ont été mise s en œuvre pour parvenir à 
augmenter la superficie cultivée?  
1.5  Nouvelle PAC de l'UE (n ° 752)  
1.5.1   Question de la Corée, République de (AG -IMS n ° 102091 ) 
D'après ce que nous savons sur la nouvelle PAC 2023-2027, la Commission européenne (CE) a 
envoyé des lettres d'observation à tous les États membres en mai . Selon le dernier communiqué de 
presse du 3 1 août, la Commission a approuvé le premier ensemble de plans stratég iques relevant 
de la PAC pour sept pays : Danemark, Espagne, Finlande, France, Irlande, Pologne et Portugal . La 
République de Corée souhaite demander à l'UE des renseignements additionnels sur les progrès 
réalisés concernant l'élaboration de la "nouvelle PA C", dont la mise en œuvre est prévue le 
1er janvier  2023. 
1.6  Inde  – Soutien des prix (n ° 753)  
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique, de l'Australie et du Paraguay 
(AG-IMS n° 102017 ) 
Les États -Unis demeurent préoccupés par le fait que l'Inde agrège les mesures de soutien des prix 
de différents produits de base, comme indiqué dans le document G/AG/N/IND/27 . L'Inde établit des 
mesures de soutien des prix individuelles et distinctes pour chaque céréale secondaire, y compris 
l'orge, le m aïs, le millet et le sorgho, et chaque légumineuse, y compris les pois chiches (gram), les 
pois cajan (arhar/tur), les haricots noirs matpe (urad), les haricots mungo (moong) et les lentilles . 
Dans de précédentes réponses au Comité, l'Inde a indiqué qu'ell e avait systématiquement agrégé 
ces produits de base, par exemple dans sa réponse à la question AG -IMS n ° 91177 . Néanmoins, 
l'Inde n'a pas encore expliqué quelle action politique l'avait conduite à modifier sa méthode de 
notification par rapport à ses tableaux explicatifs concernant l'agriculture, qui constituent la base 
des engagements de l'In de en matière de soutien interne.  
a. Veuillez expliquer quel changement de politique intervenu avant 1995 -1996 a nécessité 
que l'Inde modifie sa façon  de notifier le soutien accordé à ces produits de base, 
conduisant par la suite le pays à notifier systématiq uement les mesures de soutien des 
prix sur une base agrégée.  
b. Veuillez indiquer le montant des marchés pour la période de notification 2020 -2021, 
dont il est question dans le document G/AG/N/IND/27 , pour chacun des produits de 
base suivants : sorgho, millet d'Afrique, maïs, pois cajan (tur), hari cots mungo (moong), 
haricots noirs matpe (urad), orge, pois chiches (gram) et lentilles (masur).  
c. Veuillez indiquer la valeur de la production pour la période de notification 2020 -2021, 
dont il est question dans le document G/AG/N/IND/27 , pour chacun des produits de 
base suivants : sorgho, millet  d'Afrique, maïs, pois cajan (tur), haricots mungo (moong), 
haricots noirs matpe (urad), orge, pois chiches (gram) et lentilles (masur).  
1.7  Japon  – Stocks de réserve de lait écrémé en poudre (n ° 754)  
1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102093 ) 
L'Australie note qu'en avril 2022 le Japon a mis en place un programme 
(https://www.j -milk.jp/gyokai/2022zaiko.ht ml) visant à réduire les stocks de réserve excédentaires G/AG/W/222  
- 8 - 
  de lait écrémé en poudre, qui devaient atteindre un niveau record de 100 000 tonnes à la fin du 
mois d'août.  
En ce qui concerne le beurre et le lait écrémé en poudre, le Japon pourrait -il répondre aux 
questions suivantes : 
a. Le Japon s'attend -il à ce que ces stocks de réserve continuent d'augmenter?  
b. Le Japon peut -il indiquer si les efforts déployés par le gouvernement et la branche de 
production ont permis de réduire le niveau des stocks de ré serve?  
c. Le Japon peut -il préciser si l'existence de ces stocks de réserve aura des conséquences 
structurelles à long terme sur son industrie laitière?  
1.8  Kazakhstan  – Contingents d'exportation pour le méteil, le froment (blé) et la farine 
de froment (blé) (n ° 755)  
1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Suisse et du Japon (AG -IMS n° 102028 ) 
Le Kazakhstan a mis en place des contingents d'exportation pour le méteil, le froment (blé) et la 
farine de froment (blé) depuis le 1 6 avril 2022 et le s a prolongés jusqu'au 3 0 septembre  2022 en 
vertu des Ordonnances du Ministre de l'agriculture n ° 110 et  214. 
Les États -Unis rappellent au Kazakhstan qu'en tant que Membre de l'OMC il est convenu de notifier 
au Comité de l'agriculture de l'OMC les restrict ions à l'exportation appliquées aux produits pour 
lesquels il est un exportateur net de produits alimentaires.  
a. Veuillez expliquer le raisonnement suivi pour mettre en place ces restrictions 
quantitatives à l'exportation.  
b. Quand le Kazakhstan notifiera -t-il ses restrictions à l'exportation au Comité de 
l'agriculture de l'OMC?  
c. Selon le paragraphe 5 de l'Ordonnance n ° 110, les contingents d'exportation sont 
répartis entre les requérants qui ont vendu 10 % du volume du contingent déclaré pour 
l'exportation à un p rix fixe, publié par le Ministère de l'agriculture . Veuillez indiquer quel 
est le but de cette disposition.  
d. Veuillez préciser ce que le Kazakhstan entend par "prix fixe" . Le Kazakhstan a -t-il établi 
des prix fixes auxquels le méteil, le froment (blé) ou la  farine de froment (blé) doivent 
être vendus si les requérants veulent se voir attribuer des parts de contingent?  
1.9  Mexique  – Réductions tarifaires visant les produits alimentaires pour améliorer la 
sécurité alimentaire (n ° 756)  
1.9.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n ° 102101 ) 
La Nouvelle -Zélande félicite le Mexique pour les réductions des droits de douane frappant les produits 
alimentaires qu'il a récemm ent mises en œuvre afin d'améliorer la sécurité alimentaire nationale, 
montrant comment la libéralisation tarifaire peut être utilisée pour répondre aux préoccupations 
nationales en matière de sécurité alimentaire . La Nouvelle -Zélande souhaiterait obtenir plus de 
renseignements sur les effets de ces réductions tarifaires sur la sécurité alimentaire du Mexique.  
1.10  Panama  – Soutien pour le riz, le lait et le maïs (n ° 757)  
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102023 ) 
La demande de renseignements supplémentaires sur le soutien accordé par le Panama pour le riz, 
le lait et le maïs, qui a été présentée par les États -Unis dans la question AG -IMS n ° 99082  et qui 
renvoie au document G/AG/N/PAN/58 , vise également la dernière notification du Panama sous la G/AG/W/222  
- 9 - 
  forme du tab leau DS:1 ( G/AG/N/PAN/61 ). Le Panama n'ayant pas encore répondu à la 
question  AG-IMS n ° 99082 , les États -Unis répèten t la question:  
D'après la question AG -IMS n ° 93196 , les États -Unis croient com prendre que la valeur notifiée 
représente les versements réalisés pour toute quantité de riz vendue pendant l'année civile 
considérée  – qu'il ait été produit pendant l'année agricole en cours ou une année agricole antérieure . 
On note la même chose dans la question AG -IMS n ° 92062  d'après laquelle les États -Unis croient 
comprendre  que le Panama indique que le chiffre de la production admissible correspondait à la 
production de 2018, ainsi qu'à celle des derniers mois de 2017.  
En outre, les États -Unis notent qu'une mesure identique à celle pour le riz est notifiée pour le lait et 
le maïs dans le tableau explicatif  DS:6. Les États -Unis croyaient comprendre que toutes les dépenses 
réalisées pendant l'année civile donnée pour le riz, le lait et le maïs, indépendamment de leur date 
de production, correspondaient à la valeur des dépenses notifiée . Toutefois, dans le 
document  G/AG/N/PAN/58 , le Panama a inclus dans le tableau explicatif  DS:4 une nouvelle note de 
bas de page uniquement pour le riz, selon laquelle "[c]ette valeur inclut les aides correspondant aux 
années précédentes".  
a. Veuillez préciser quelle est l'anné e de déclaration pour les dépenses notifiées dans les 
tableaux explicatifs  DS:4 et DS:6 et s'il y a une différence entre le riz et les autres 
produits de base.  
b. Veuillez encore préciser ce que représente spécifiquement la production admissible 
citée. Par exemple, le volume notifié dans le document G/AG/N/PAN/58  représente -t-il 
l'ensemble de la production vendue pendant certains mois spécifiques à la fin de 2019 
et pendant la majeure partie/l'ensemble de 2020?  
1.11  Panama  – Respect des engagements en matière de soutien interne (n ° 758)  
1.11.1   Ques tion des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Union européenne 
(AG-IMS-n° 102022 ) 
Les États -Unis constatent que depuis la 97ème réunion du Comité, le Pan ama n'a répondu à aucune 
des questions formulées par les Membres concernant le respect de ses engagements en matière de 
soutien interne, particulièrement en ce qui concerne le soutien notifié pour le riz . Outre le manque 
d'engagement du Panama dans les act ivités du Comité, les États -Unis sont préoccupés par le fait 
que le soutien interne notifié pour le riz est resté supérieur au niveau de minimis  pendant l'année 
civile 2021 ( G/AG/N/PAN/6 1). 
Nous demandon s au Panama de répondre à toutes les questions en suspens, en particulier celles qui 
ont été soulevées par les Membres concernés par le non -respect notifié par le Panama de ses 
engagements dans le cadre de l'OMC.  
Les États -Unis souhaitent toujours vivement  que le Panama fournisse plus de précisions concernant 
sa réponse à la question AG -IMS n ° 97141 , dans laquelle il indiquait qu'une commission réviserait 
la Loi n ° 17 de 2018 au cours du premier semestre de 2021 . Comme demandé dans les questions 
AG-IMS n ° 99081  et 101071 , veuillez fournir des renseignements actualisés sur cet te révision et les 
conclusions qui en ont été tirées.  
Comme demandé dans la question AG -IMS n ° 101088 , quelles mesures sont prises par le Panama 
pour ramener son soutien inte rne pour le riz en -dessous du seuil de minimis ? 
1.12  Philippines  – Régime d'importation pour le riz  
1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102038 ) 
Selon les informations relayées par les médias, le Ministère de l'agriculture est en train  
d'examiner le rôle joué par l'Office national de l'alimentation dans l'importation du riz (source : 
"DA reviewing Rice Tariffication Law, role of NFA", GMA News, 21  juillet  2022, 
https://www.gmanetwork.com/news/money/economy/838900/da --reviewing -rice-tariffication -law-
role-of-nfa/story/?amp ). G/AG/W/222  
- 10 - 
  Les P hilippines envisagent -elles de modifier leur régime d'importation pour le riz et, dans 
l'affirmative, comment?  
1.13  Arabie saoudite  – Majoration des droits de douane visant les produits agricoles  
1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102109 ) 
Le 12 juin 2022, le Royaume d'Arabie saoudite a annoncé ( https://uqn.gov.sa/?p=13904 ) une 
majoration des droits de douane sur un éventa il de produits importés, y compris les produits 
agricoles . L'Australie note que, par suite de cette majoration, les droits de douane se situent 
désormais dans la limite supérieure . Dans l'annonce, l'Autorité de la Zakat, des douanes et des 
impôts a affirmé  que cette majoration avait pour but de protéger et de stimuler les branches de 
production nationales et les produits agricoles locaux.  
a. Compte tenu de la diversité des produits agricoles visés par la majoration des droits de 
douane, le Royaume d'Arabie sao udite peut -il préciser les circonstances nationales et 
les motifs politiques qui justifient cette majoration?  
b. Le Royaume d'Arabie saoudite pourrait -il indiquer combien de temps il prévoit de 
maintenir ces droits à un taux plus élevé?  
c. Le Royaume d'Arabie sa oudite envisage -t-il de procéder à d'autres majorations des 
droits sur d'autres produits à court et moyen termes?  
d. Le Royaume d'Arabie saoudite prévoit -il d'introduire d'autres mesures pour protéger les 
branches de production agricoles nationales?  
1.14  Taipei ch inois  – Droit d'importation visant le champagne (n ° 750)  
1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102085 ) 
Le 26 avril 2022, l'organe législatif du Taipei chinois a adopté un projet de loi modificative visant à 
réduire de moitié le droit d'importation sur le champagne pour atteindre 10 %. D ans  
ses déclarations, la législatrice du Parti démocrate progressiste , Lin Chu-yin 
(https://focustaiwan.tw/business/202204260022 ), a expliqué que la réduction du droit de douane 
applicable au champagne visait à remédier aux "pratiques commerciales internationales déloyales", 
le champagne étant imposé à un taux deu x fois plus élevé que le vin non mousseux . Le taux de droit 
applicable aux vins mousseux produits en dehors de la région française de la Champagne reste 
inchangé (20 %). 
Le Taipei chinois peut -il expliquer en quoi cette mesure est conforme à ses engagements  au titre du 
GATT, et plus spécifiquement celui qui prescrit que les Membres ne devraient pas établir de 
discrimination entre des produits similaires originaires de pays différents, étant donné que la 
réduction s'applique uniquement au vin mousseux produit  dans la région française de la Champagne, 
et non aux produits similaires produits ailleurs?  
1.15  Royaume -Uni – SGS autorisée (n ° 761)  
1.15.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 102095 ) 
Les concessions du Royaume -Uni en matière d'accès aux marchés ont été reproduites à partir de la 
liste UE -28. Dans ce contexte, l'Inde souhaite obtenir des précisions concernant les points suivants:  
a. Selon les Profils tarifaires dans le monde 202 2, les sauvegardes spéciales (SGS) du 
Royaume -Uni visent 30,2 % des lignes tarifaires concernant les produits agricoles, tandis 
que les SGS de l'UE ne visent que 23,0 % de leurs lignes tarifaires concernant les 
produits agricoles . Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer pourquoi ses SGS ne visent pas 
le même pourcentage de produits agricoles que celles de l'UE -27, bien que les 
concessions de l'UE -28 aient été reproduites?  G/AG/W/222  
- 11 - 
  b. Comme il ressort de sa liste de concessions, qui inclut à la fois des SGS fondées sur le 
volume et des SGS fondées sur les prix, le Royaume -Uni a revendiqué le droit 
d'appliquer des SGS à certains produits agricoles . L'Inde croit comprendre qu'une SGS 
fondé e sur les prix peut être imposée lorsque le prix à l'importation tombe en  dessous 
du prix d'intervention d'un produit donné . Dans ce contexte, le Royaume -Uni peut -il 
expliquer comment les prix d'intervention des produits bénéficiant d'une SGS ont été 
déter minés?  
1.16  Royaume -Uni – MGS totale consolidée (n ° 762)  
1.16.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 102094 ) 
Le Royaume -Uni a indiqué prétendre à une mesure globale du soutien (MGS) d'un montant 
de 5 914,1  millions  d'EUR (ultérieurement relibellé à 4  949,3  millions de GBP) . Dans le 
document  G/MA/TAR/RS/570, le Royaume -Uni a mentionné que le montant avait été calculé en 
effectuant à nouveau le calcul initial qui avait été fait lors du Cycle d'Uruguay pour le Royaume -Uni 
uniquement, y compris en tenant compte de la réduction de 20 % et la répartition des crédits au titre 
des mesures de réforme déjà prises à l'époque . Dans ce contexte, l'Inde demande au Royaume -Uni 
de fournir plus de détails sur les points suivants:  
a. Comment la MGS a -t-elle été calculée?  
b. Sur quelle b ase les crédits ont -ils été répartis entre le Royaume -Uni et les autres 
membres de l'Union européenne?  
1.17  États -Unis – Financement en faveur de l'environnement (n ° 763)  
1.17.1   Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay(AG -IMS n ° 102102 ) 
La Nouvelle -Zélande se félicite du soutien en faveur de l'environnement apporté par les États -Unis 
dans le domaine de l'agriculture , dans le cadre de l a Loi sur la réduction de l'inflation.  
La Nouvelle -Zélande espère que le financement accordé en vertu de cette loi sera compatible avec 
les obligations contractées par les États -Unis dans le cadre de l'OMC et qu'il sera notifié en temps 
voulu . Les États -Unis pourraient -ils répondre aux questions suivantes : 
a. Quand et comment la Loi sera -t-elle notifiée en vertu de l'Accord sur l'agriculture?  
b. Comment les États -Unis respectent -ils leurs obligations dans le cadre de l'OMC en 
octroyant aux agriculteurs un finance ment en faveur de l'environnement?  
1.18  États -Unis – Stratégie pour une agriculture et une sylviculture 
climato -intelligentes  (n° 764)  
1.18.1   Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay(AG -IMS n ° 102103 ) 
La Nouvelle -Zélande aimerait que les États -Unis fassent le point sur l'état d'avancement de leur 
Stratégie pour une agriculture et une sylviculture climato -intelligentes , y compris la manière dont 
ils prévoient de respecter leurs obligations dans le cadre de l'OMC en mettant en place cette 
stratégie.  
1.19  États -Unis – Soutien aux producteurs de biocarburants (n ° 765)  
1.19.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 102096 ) 
En décembre  2021, le Département de l'agriculture des États -Unis (USDA) a annoncé qu'il 
accorderait une aide économique d'un montant de 800 millions d'USD aux  
producteurs de biocarburants affectés par la pandém ie (https://www.usda.gov/media/press -
releases/2021/12/07/usda -make -800-million -available -provide -economic -relief-biofuel ). Sur ce 
montant, 700 millions d'USD seront directement versés aux producteurs de biocarburants et les G/AG/W/222  
- 12 - 
  100 millions d'USD restants seront utilisés pour stimuler les ventes de biocarburants . En effectuant 
des versements aux producteurs de biocarburants, le programme  aidera les producteurs agricoles à 
maintenir et à créer des marchés plus viables pour les produits utilisés dans le cadre de la production 
de biocarburants, comme le maïs, les fèves de soja ou la biomasse . L'Inde demande aux États -Unis 
de fournir les rens eignements suivants:  
a. Dans quelle catégorie de la notification concernant le soutien interne ce soutien serait -il 
classé?  
b. Quels critères les producteurs doivent -ils remplir pour être admissibles à ce 
programme?  
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉ ES PRÉCÉDEMMENT  
1.20  Argentine  – Restrictions à l'exportation (n°  710)  
1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni, du Japon et de la Suisse  
(AG-IMS n° 102076 ) 
Étant donné que l'Argentine n'a pas encore répondu à la demande de renseignements 
complémentaires concernant ses restrictions à l'exportation, qui a ét é présentée par les États -Unis, 
le Royaume -Uni et le Japon dans la question AG -IMS n ° 101030, les États -Unis répètent la question:  
Nous notons que l'Argentine impose de plus en plus de restrictions à l'exportation de produits 
agricoles, notamment de viande bovine, de blé, de maïs et d'orge . Par exemple, en décembre  2021, 
le Ministère argentin de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche a publié la Résolution  n° 276/2021 
et la Circulaire  n° 06/2021 (contingent d'exportation visant le maïs et le blé) ; toutefois, les 
contingents visant le maïs en  2021/22 et le blé en  2022/23 sont inférieurs aux volumes d'exportation 
moyens des dernières années.  
a. Veuillez indiquer quand ces restrictions à l'exportation seront définitivement levées.  
b. Quand l'Argentine notifiera -t-elle ces restrictions à l'exportation au Comité de 
l'agriculture au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
1.21  Canada  – Système de classes spéciales de lait (n°  26) 
1.21.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n ° 102073 ) 
La Nouvelle -Zélande a déjà posé des questions sur les classes de lait du Canada et prend note des 
réponses aux questions n ° 101013 , 100064  et 99098 . La Nouvelle -Zélande aimerait que le Canada 
explique de manière plus détaillée en quoi la fixation des prix de la classe de lait 4 a) à seulement 
4,2127 CAD/kg (soit bien en  dessous du coût de production de la protéine de lait, qui est de 
5,41 CAD/kg2 selon les estimations de la Commission canadienne du lait) est fondamentalement 
différente de la mise en œuvre des anciennes classes 6 et 7.  
En outre, la Nouvelle -Zélande souhaite obtenir des précisions sur les effets de l'augmentation des 
produits protéi ques à valeur ajoutée du Canada sur le marché mondial . Les exportations canadiennes 
de lactose raffinée, en tant que sous -produit des concentrés de protéines de lait hautement 
transformés, ont augmenté de façon spectaculaire depuis 2019 . Depuis cette même année, s ur la 
production totale de produits à base de protéines de lait à valeur ajoutée, y compris les concentrés 
de protéines de lait, les préparations pour nourrissons, le lait écrémé en poudre et les mélanges de 
lait écrémé en poudre, quel pourcentage la demande intérieure du Canada représente -t-elle chaque 
année par rapport aux exportations?  
 
2 Selon les coûts de production des solides non gras pour 2020 et l'échantillonnage de la production 
laitière déclaré en octobre 2021 par la Commission canadienne du lait.  G/AG/W/222  
- 13 - 
  1.22  Canada  – Réexamen du système de contingents tarifaires (n°  536)  
1.22.1   Question du Royaume -Uni (AG -IMS n ° 102090 ) 
En complément aux questions AG -IMS n ° 99110 , 100065  et 101016 , le Royaume -Uni souhaite 
réitérer son intérêt pour les résultats de l'Examen complet de l'allocation et de l'administration des  
contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs mené par le Canada . Le Canada 
est-il en mesure de fournir des renseignements actualisés sur la date de livraison prévue des 
résultats de l'Examen?  
1.23  Chine  – Politiques concernant le coton (n ° 647)  
1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102034 ) 
Dans la question AG -IMS n ° 90075 , les États -Unis ont demandé des statistiques sur le volume de la 
production de coton d u Xinjiang et de la Chine, au niveau national, pour chaque année de la 
période  2012-2017. La Chine a affirmé que les statistiques étaient en train d'être mises à jour et 
que sa réponse serait communiquée ultérieurement . Néanmoins, ces données n'ont toujour s pas été 
communiquées au Comité.  
Veuillez fournir le volume de la production de coton du Xinjiang et de la Chine, au niveau national, 
pour chaque année de la période 2012 -2021.  
1.23.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102035 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n ° 90075 , la Chine a affirmé qu'au cours de la période de 
transition la subvention relative au prix d'objectif du coton avait été accordée uniquement dans la 
région autonome de Xinjiang et non dans d'autres provinces productrices de c oton. 
a. La période de transition est -elle terminée?  
b. Le Xinjiang reste -t-il la seule région qui bénéficie de la subvention relative au prix 
d'objectif du coton?  
c. La méthode de calcul de la production de coton pour la période de base a -t-elle fait 
l'objet de modifications?  
d. Quelles raisons justifient qu'une limite à la production nationale ait été établie, mais 
que la production pouvant être achetée soit limitée à une seule région du pays?  
1.24  Système d'acquisition des réserves de coton utilisé par la Ch ine (n ° 295)  
1.24.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102033 ) 
Le 13 juillet  2022, la China State Cotton Reserve Corporation a commencé à acheter du coto n. 
Depuis cette date, elle a acheté 58  660 tonnes de coton à un prix moyen de 15  951 yuan par tonne . 
Le tableau ci -après présente le volume et le prix quotidiens des achats de coton  
effectués par la China State Cotton Reserve Corporation au 1 9 août 2022,  
conformément aux avis publiés sur le site Web de l'entreprise 
(http://www.cottonchina.org.cn/news/newsser.php?relnews1=2 022%C2%D6%C8%EB&relnews=
%C2%D6%C8%EB%C6%C0%CA%F6 ).  
Date  Volume acheté (en t)  Prix moyen ( CNY/t) 
13/07/2022  5 000 16 254 
14/07/2022  6 000 16 286 
15/07/2022  6 000 16 057 
18/07/2022  480 16 490 
19/07/2022  2 960 15 950 
20/07/2022  3 040 16 130 
21/07/2022  2 960 15 928 
22/07/2022  2 360 15 776 
25/07/2022  2 860 15 849 G/AG/W/222  
- 14 - 
  Date  Volume acheté (en t)  Prix moyen ( CNY/t) 
26/07/2022  2 600 15 872 
27/07/2022  2 000 15 891 
28/07/2022  2 200 15 868 
29/07/2022  1 400 15 793 
01/08/2022  3 800 15 829 
02/08/2022  4 960 15 797 
03/08/2022  3 600 15 779 
04/08/2022  1 920 15 703 
05/08/2022  2 120 15 706 
08/08/2022  1 600 15 712 
09/08/2022  800 15 658 
a. Veuillez confirmer si ces achats ont été effectués dans le cadre d'une prorogation de la 
mesure intitulée "Approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif du 
coton", qui a été notifiée dans le document G/AG/N/CHN/48 , ou au titre d'une nouvelle 
mesure.  
b. Veuillez indiquer si d'a utres achats ont été effectués par le gouvernement ou une 
entreprise d'État pour la campagne actuelle . Dans l'affirmative, veuillez communiquer 
les volumes et les prix d'achat.  
c. Des achats similaires ont -ils été effectués en 2017, 2018, 2019, 2020 ou 2021 ? Dans 
l'affirmative, veuillez indiquer les volumes et les prix des achats effectués par la China 
State Cotton Reserve Corporation ou d'autres entités pour chaque année et, si ces 
achats ont été effectués au titre d'une autre mesure, précise z de quelle mesur e il s'agit.  
d. Veuillez expliquer les processus de ces enchères, y compris la façon dont le volume et 
le prix des achats effectués par le gouvernement sont déterminés.  
e. Veuillez indiquer si des limites sont imposées au volume maximal de coton que le 
gouvernem ent peut acheter.  
f. Quelles entités sont autorisées à participer à ces enchères ? 
g. Veuillez indiquer quelles règles s'appliquent au déblocage ultérieur de ces stocks de 
coton.  
h. Veuillez indiquer quel règlement régit le déblocage des stocks de coton appartenant au 
gouvernement ou à l'État.  
1.25  Égypte − Prohibitions à l'exportation de produits agricoles(n ° 597)  
1.25.1   Question de la Nouvelle -Zélande, du Paraguay, du Royaume -Uni et de l'Australie  
(AG-IMS n° 102074 ) 
La Nouvelle -Zélande reconnaît les défis importants auxquels l'Égypte est confrontée en ce qui 
concerne la sécurité alimentaire . Nous croyons comprendre qu'en juin 2022, l'Égypte a introduit 
deux restrictions à l'export ation: une première restriction le 1 0 juin, visant la farine, les huiles, les 
lentilles, les pâtes et les haricots ; et une deuxième restriction le 1 2 juin, visant les huiles végétales 
et le maïs . La Nouvelle -Zélande est intéressé e par tout complément d'inf ormation que l'Égypte peut 
fournir sur ses politiques de restrictions à l'exportation.  
1.26  Égypte  – Prescription à l'importation (n°  741)  
1.26.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n ° 102010 ) 
L'UE souhaite poser à nouveau sa question AG -IMS n ° 101003  à l'Égypte et demander une réponse:  
L'Union européenne souhaite faire part de ses préoccupations concernant le fait que seules les lettres 
de crédit doivent être utilisées pour le p aiement des importations en Égypte.  G/AG/W/222  
- 15 - 
  Cette prescription a augmenté la charge administrative et le coût des exportations vers l'Égypte, et 
a entraîné des retards importants et l'obstruction des importations, notamment de produits agricoles 
stratégiques et/ou  périssables (semences et pommes).  
Compte tenu de l'article  X 1) du GATT de 1994, ainsi que de l'article premier (Publication et 
disponibilité des renseignements) de l'Accord sur la facilitation des échanges, l'Égypte peut -elle: 
a. expliquer  – tant d'un point  de vue économique qu'administratif  – cette restriction 
relative à la méthode de paiement?  
b. indiquer les mesures qu'elle a prises pour garantir que ce changement ne retardera pas 
l'importation de produits alimentaires stratégiques et périssables?  
1.27  Inde  – Restrictions à l'exportation de blé (n°  118)  
1.27.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102092 ) 
L'Australie remercie l'Inde d'avoir répondu à sa question précédente sur  l'annonce des restrictions à 
l'exportation de blé (AG -IMS n° 101019 ). Dans sa réponse, l 'Inde a indiqué que les conditions de 
mise en œuvre de la restriction à l'exportation sont précisées dans la notification publiée le 
13 mai 2022 par la Direction générale du commerce extérieur (DGFT) et dans les avis postérieurs 
de la DGFT . L'Australie obs erve que la durée d'application de la restriction n'est pas précisée dans 
les avis de la DGFT.  
Dès lors, l'Inde pourrait -elle indiquer combien de temps elle entend maintenir cette restriction?  
1.27.2   Question du Paraguay (AG -IMS n ° 102078 ) 
En complément de la réponse donnée par l'Inde à la question AG -IMS n ° 101032 , dans laquelle elle 
affirme que la notification sera présentée "en temps voulu", nou s demandons à l'Inde d'expliquer où 
en est l'élaboration de la notification et de fournir toute autre mise à jour concernant sa présentation 
"en temps voulu" à ce comité.  
1.27.3   Question de l'Union européenne, des États -Unis d'Amérique, de la Suisse et du 
Royaume -Uni (AG -IMS n° 102012 ) 
a. Restriction à l'exportation de blé  
Le 13 mai, l'Inde a annoncé une interdiction d'exporter du blé, les prix intérieurs ayant attei nt un 
niveau record en raison d'une baisse de la production liée à une canicule (interdiction mise en œuvre 
au titre de l' Avis n° 06/2022 -23 du Ministère du commerce et de l'industrie de l'Inde).  
Selon cet avis, la restriction ne s'applique pas dans les ca s où des engagements préalables ont été 
pris par le secteur privé par le biais de lettres de crédit ni dans les situations où le gouvernement 
indien accorde, sur demande des gouvernements d'autres pays, une autorisation auxdits pays pour 
répondre à leurs b esoins en matière de sécurité alimentaire . Selon le gouvernement, l'ordonnance 
a trois objectifs principaux : assurer la sécurité alimentaire de l'Inde et maîtriser l'inflation, aider les 
autres pays confrontés à un déficit alimentaire et maintenir la fiabi lité de l'Inde en tant que 
fournisseur.  
L'interdiction d'exporter du blé imposée par l'Inde en mai a déjà fait l'objet de diverses questions 
lors de la 101ème réunion du Comité de l'agriculture en juin, dont certaines auxquelles l'Inde n'a pas 
encore répon du. 
Dans ce contexte, l'Inde pourrait -elle répondre aux deux questions additionnelles ci -après?  
i. Quelles sont les dernières prévisions de l'Inde concernant la production de blé tendre?  
ii. Compte tenu de la décision récemment adoptée par les Membres lors de la 
douzième  Conférence ministérielle concernant l'exemption des restrictions à G/AG/W/222  
- 16 - 
  l'exportation pour les achats à des fins humanitaires du Programme alimentaire 
mondial, l'Inde peut -elle confirmer que les achats à des fins humanitaires du 
Programme alimentair e mondial ne sont pas soumis à cette restriction à l'exportation?  
b. Restriction à l'exportation de farine de blé  
Le 6 juillet  2022, l'Inde a présenté la Notification n ° 18/2015 -2020, une interdiction d'exporter de 
la farine de blé.  
Au titre de cette notif ication, la politique d'exportation de la farine de blé (farine non classée) restera 
"libre" mais les exportations devront faire l'objet d'une recommandation par le Comité 
interministériel de l'exportation de blé . La Notification est entrée en vigueur le 1 2 juillet  2022. Les 
dispositions énoncées au paragraphe 1.05 de la politique de commerce extérieur 2015 -2020 
concernant l'arrangement transitoire ne seront pas applicables au titre de cette notification . Les 
modalités nécessaires concernant la qualité de la farine de blé seront notifiées séparément.  
i. L'Inde pourrait -elle expliquer comment et sur quelle base le Comité interministériel de 
l'exportation de blé a publié les recommandations?  
ii. Quelle sera la durée d'application de la mesure?  
iii. Quand l'Ind e prévoit -elle de présenter à l'OMC une notification officielle sur cette 
restriction à l'exportation de farine de blé?  
1.27.4   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Brésil, du Paraguay, du 
Royaume -Uni, du Canada, de l'Ukraine, de la Nouvelle -Zélande et  de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 102021 ) 
Dans la question AG -IMS n ° 101032 , plusieurs Membres ont demandé à l'Inde de préciser quels 
critères elle utiliserait pour déterminer quels pays pourraient bénéficier d'exceptions à son 
interdiction d'exp orter de la farine de blé, combien de temps l'interdiction serait en place et quand 
elle notifierait la restriction à l'exportation.  
L'Inde a répondu à la question AG -IMS n ° 101032  en indiquant la raison pour laquelle elle avait 
introduit l'interdiction, et en affirmant qu'elle examinerait les demandes présentées par les 
gouvernements d'autres  pays concernant les exportations de blé et que la notification serait 
présentée en temps voulu.  
Étant donné que cela n'a pas répondu aux interrogations formulées dans la question 
AG-IMS n° 101032  et qu'aucune notification sous la forme du tableau ER:1 n'a été présentée, nous 
réitérons les interrogations formulées dans la question AG -IMS n ° 101032 . 
a. Quels critères le gouvernement indien utilisera -t-il pour déterminer s'il doit acc order 
cette permission spéciale?  Par exemple, suivant quels critères la fourniture de blé 
peut-elle être considérée comme une aide humanitaire?  Ou quels critères un pays doit -il 
remplir pour démontrer qu'il doit acheter du blé pour "répondre à ses besoins en matière 
de sécurité alimentaire"?  
b. Veuillez indiquer la durée de la prohibition . Si cette durée est subordonnée au respect 
de certaines conditions, veuillez indiquer de quelles conditions il s'agit et expliquer 
comment il sera déterminé qu'elles auront é té remplies.  
c. Quand l'Inde notifiera -t-elle cette restriction à l'exportation au Comité de l'agriculture 
au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
1.28  Inde  – Politiques concernant les graines oléagineuses (n°  673)  
1.28.1   Question du Paraguay (AG -IMS n ° 102080 ) 
En complément de la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n ° 101044 , nous notons que, comme 
cela a été indiqué à la réunion précédente du Comité, le lien hypertexte fourni dans la réponse est G/AG/W/222  
- 17 - 
  inactif et inaccessible . Nous réitérons donc la demand e qui a déjà été faite à l'Inde dans la salle : 
pourrait -elle communiquer les renseignements demandés sous un format accessible et les envoyer 
par courriel à la Mission du Paraguay?  
1.29  Inde  – Constitution de stocks publics (n°  525)  
1.29.1   Question du Paraguay (AG -IMS n° 102079 ) 
En complément de la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n ° 101028 , nous soulignons que l'Inde 
a indiqué que les renseignements seraient fournis "dès q u'ils ser[aient] disponibles" . À cet égard, 
nous demandons à l'Inde de préciser l'état d'avancement de la collecte de ces renseignements et de 
fournir toute autre mise à jour concernant leur présentation au Comité.  
1.29.2   Question du Paraguay (AG -IMS n ° 102081 ) 
En complément de la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n ° 101038 , nous notons que l'Inde a 
indiqué que les renseignements figuraient dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 . À cet 
égard, nous demandons à l'Inde d'indiquer dan s quelle section spécifique de cette notification les 
renseignements peuvent être trouvés.  
1.29.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n ° 102083 ) 
La Nouvelle -Zélande reconnaît que, pour répondre aux besoins de développement de certains pays, 
il est important que des programmes de détention de stocks publics bien ciblés et dûment 
sauvegardés soient en place en vertu de l'Accord sur l'agriculture . La Nouvelle -Zéland e remercie 
l'Inde pour le dialogue qu'elle a maintenu jusqu'ici avec les Membres en ce qui concerne les questions 
soulevées au sujet de ses programmes de détention de stocks publics qui se fondent sur la Décision 
ministérielle de Bali sur la détention de s tocks publics à des fins de sécurité alimentaire . Néanmoins, 
la Nouvelle -Zélande est préoccupée par le fait que l'Inde n'ait pas fourni de réponses détaillées à 
ces questions (à savoir les questions AG -IMS n ° 101087 , 101028 , 101032 , 101037  et 101038 , entre 
autres) . Comme l'Inde le sait, la réforme du soutien interne est la priorité absolue de la 
Nouvelle -Zélande dans le cadre des négociations sur l'agriculture, et la présentation de noti fications 
exactes en temps utile ainsi que la transparence des mesures de soutien sont essentielles . La 
Nouvelle -Zélande est particulièrement préoccupée par le manque de renseignements sur la manière 
dont l'Inde veille à ce que son programme de prix de soutien minimaux (PSM) du riz et du blé (notifié 
dans le document G/AG/N/IND/27 ) n'ait pas d'effets de distorsion sur les échanges ou d'effets 
négatifs sur la sécurité alimentaire d'autres Membres, conformément au paragraphe 4 de la Décision 
ministérielle de Bali sur la détention de stocks publ ics à des fins de sécurité alimentaire.  
L'Inde est le plus grand exportateur de riz au monde et ses exportations ont doublé au cours des 
dernières années . Dans le même temps, le PSM de l'Inde pour le riz a augmenté d'environ 32 % 
(entre 2018 et 2021) et les  ventes sur le marché libre sont passées de 0,85 million de tonnes à 
2,46 millions de tonnes selon le document G/AG/N/IND/27 . Nous sommes préoccupés par le fait que 
la taille des marchés publics indiens du riz et du blé dans le cadre du programme de PSM puisse  
créer des distorsions sur les marc hés mondiaux de ces produits.  
Pour répondre à ces préoccupations, l'Inde pourrait -elle: 
a. Fournir des renseignements sur les mesures et les sauvegardes qu'elle a mises en place 
pour faire en sorte que son programme de PSM n'ait pas d'effets de distorsion sur  la 
production ou les échanges ? Les détails fournis à cet égard dans le paragraphe 4 de 
l'annexe du document G/AG/N/IND/27  ne sont pas complets ; par conséquent, l'Inde 
pourrait -elle communiquer les documents d'orientation qui décrivent les mesures en 
place pour empêcher les exportations provena nt de stocks publics, y compris de ventes 
sur le marché libre?  
b. Fournir les renseignements statistiques pertinents sur le volume des exportations de 
blé et de riz et expliquer comment elle garantit que ces exportations ne proviennent 
pas de stocks publics?  G/AG/W/222  
- 18 - 
  1.29.4   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de 
l'Australie, du Paraguay, du Canada et de l'Union européenne (AG -IMS n° 102018 ) 
Dans la question AG -IMS n ° 101028 , plusieurs Membres ont demandé des renseignements, qui sont 
attendus depuis de nombreuses réunions du Comité de l'agriculture, sur les primes d'État octroyées 
en plus du prix de soutien minimum accordé par l'Inde.  
L'Inde a répondu que le gouvernement avait demandé des renseignements aux gouvernements 
des États  et informerait le Comité de l'agriculture dès qu'ils seraient disponibles.  
a. Les renseignements demandés sont -ils disponibles?  
b. Dans la négative, veuillez fournir une mise à jour indiquant:  
i. quand la demande a été présentée aux gouvernements des États;  
ii. le dél ai que l'Inde leur a donné pour y répondre ; et 
iii. si des renseignements préliminaires ont été recueillis.  
1.29.5   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de 
l'Australie, du Paraguay, du Canada et de l'Union européenne (AG -IMS n° 102019 ) 
À plusieurs reprises, y compris pour la dernière fois dans la question AG -IMS n ° 101038 , les 
Membres ont demandé à l'Inde a) d'indiquer où les quantités annuelles correspondant aux niveaux 
courants et historiques et aux niveaux cibles prédé terminés des stocks de blé et de riz depuis 2010 
pouvaient être trouvées dans les notifications de l'Inde et b) de fournir les résumés des réunions de 
consultation entre le gouvernement et la Société indienne des produits alimentaires (FCI), qui ont 
lieu p our évaluer la disponibilité du blé et du riz dans le cadre des achats au prix de soutien 
minimum  (PSM).  
En réponse, l'Inde a de nouveau affirmé que ces renseignements figuraient dans ses notifications , 
bien qu'aucun Membre ne soit parvenu à identifier ces  renseignements dans les notifications et que 
des éclaircissements aient été demandés.  
Nous demandons à l'Inde de bien vouloir fournir une réponse claire indiquant où trouver exactement 
ces renseignements.  
S'ils se trouvent bien dans les notifications, veuillez indiquer les cotes des documents, les numéros 
des pages et les numéros des tableaux ou les lettres des lignes pour aider les Membres qui ne sont 
pas parvenus à trouver ces renseignements.  
1.30  Inde  – Autres types de soutien pour le riz ( n° 743)  
1.30.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de 
l'Australie, du Paraguay, du Canada et de l'Union européenne (AG -IMS n° 102020 ) 
En réponse à la question AG -IMS n ° 101037 , l'Inde a affirmé ce qui suit : "Après consultation des 
ministères/départements concernés, il a été établi qu'aucun soutien autre que celui lié à la détention 
de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire n'a été fourni pour le riz ." À la dernière réunion 
du Comité, un certain nombre de Membres ont posé une question complémentaire à ce sujet, en 
demandant à l'Inde de confirmer a) si cette réponse concernait uniquement le soutien accordé par 
le gouvernement central ou si elle concernait aussi le soutien accordé au niveau des États et b)  si le 
riz avait bénéficié d'un soutien autre que celui qui avait déjà été notifié par l'Inde.  
a. Veuillez indiquer si l'Inde a consulté les gouvernements des États pour confirmer s'il 
existe d'autres mesures infranationales de soutien au riz ou d'autres mesu res de soutien 
au niveau des États qui n'ont pas été notifiées.  G/AG/W/222  
- 19 - 
  b. Veuillez indiquer s'il existe d'autres mesures de soutien liées à la détention de stocks 
publics qui n'ont pas été notifiées, outre les primes d'État concernant lesquelles l'Inde 
est actuellem ent en train de recueillir des renseignements.  
1.31  Philippines  – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations (n°  655)  
1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102036 ) 
Les États -Unis remercient les Philippines d'avoir fourni les données relatives au volume des 
importations de poulets entiers de 2018 à mai 2021 dans sa réponse à la question AG -IMS n ° 98131 . 
a. Les Philippines ont -elles importé des poulets entiers en 2021 et en 2022?  
b. Dans l'affi rmative, veuillez indiquer le volume et les pays d'origine des importations.  
c. Les Philippines restreignent -elles les importations de poulets entiers en provenance de 
partenaires commerciaux autres les États -Unis et, si tel est le cas, pourquoi?  
1.31.2   Question des  États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102037 ) 
Les États -Unis restent préoccupés par le fait que le système des certificats sanitaires et 
phytosanitaires de dédou anement des importations (SPSIC) peut être utilisé pour restreindre les 
flux commerciaux.  
Le 22 février  2022, le Secrétaire du Ministère de l'agriculture (DA) a annoncé que le DA "vise à 
répondre aux préoccupations du secteur de l'oignon en vue de gérer le s importations d'oignons tout 
en veillant à la disponibilité de ce produit sur le marché local, de sorte que des lignes directrices et 
des prescriptions additionnelles seront mises en œuvre en ce qui concerne la délivrance des [SPSIC]" 
et que "la délivranc e des SPSIC pour les oignons frais sera fondée sur la période d'importation 
spécifiée dans l'attestation de nécessité d'importer (CNI), qui indiquera le volume à importer et la 
période spécifique pour l'arrivée des importations".  
Il est indiqué que cette m esure est fondée sur la Circulaire ministérielle n°  8 du 14  décembre  2021 
(série 2021) ou les Lignes directrices additionnelles sur les importations d'oignons frais.  
a. Veuillez expliquer en quoi le fait de restreindre le volume des importations pendant une 
période donnée par le biais de la prescription relative à la CNI avant la délivrance 
des SPSIC diffère d'une restriction quantitative et veuillez donner le motif phytosanitaire 
qui justifie la mise en œuvre de la CNI.  
b. La Circulaire ministérielle n°  8 du 1 4 décembre  2021 (série 2021) ou les Lignes 
directrices additionnelles sur les importations d'oignons frais ont -elles été notifiées 
au(x) comité(s) compétent(s) de l'Organisation mondiale du commerce, et les 
Philippines pourraient -elles en fournir une copie a ux Membres?  
c. Quel est le volume indiqué dans la CNI et comment est -il déterminé?  
Le 10 août 2022, le Sous -secrétaire du Ministère de l'agriculture a affirmé que le Ministère 
envisageait d'importer des oignons blancs et que "le volume des importations et la date jusqu'à 
laquelle elles aur[aient] lieu devr[aient] faire l'objet d'une discussion avec les producteurs pour que 
les oignons importés n'arrivent pas au moment où les agriculteurs récoltent leurs cultures."  
d. Veuillez expliquer le rôle que jouent le Minis tère de l'agriculture et le secteur de l'oignon 
des Philippines dans la détermination du volume d'oignons dont l'importation est 
autorisée.  G/AG/W/222  
- 20 - 
  1.32  Tadjikistan  – Tarifs appliqués à la volaille (n°  687)  
1.32.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102030 ) 
Les États -Unis tiennent à remercier la République du Tadjikistan pour les réponses aux questions 
des États -Unis concernant la Résolution du Tadjikistan sur les tarifs appliqués à la 
volaille  (G/MA/W/ 167) qu'elle a données dans le cadre du Comité de l'agriculture (AG -IMS n ° 98139 ) 
et de l' examen de sa politique commerciale.  
Les États -Unis notent que le raisonnement à l'origine de l'augmentation à 15 % du taux de droit 
appliqué par le Tadjikistan à la volaille, soit un taux supérieur à son taux consolidé de 10 %, était lié 
à des préoccupations  concernant la faible qualité potentielle des produits importés et les effets sur 
la santé publique, l'augmentation considérable des importations de produits de volaille et le 
développement de l'aviculture au Tadjikistan . Sur la base de cette réponse, les États-Unis ont des 
questions additionnelles pour le Tadjikistan.  
a. Veuillez préciser sur quels articles spécifiques de l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce (GATT) de 1994, de l'Accord sur l'agriculture de l'OMC ou d'autres 
Accords de l'OM C le Tadjikistan se fonde pour justifier l'augmentation du droit de douane 
au-dessus du taux consolidé.  
b. Veuillez préciser ce que le Tadjikistan entend par la "faible qualité des produits importés 
et les effets sur la santé publique" qu'il mentionne dans s a réponse au Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n ° 98139 ). Le Tadjikistan fait -il référence à un accord spécifique 
de l'OMC ? Dans l'affirmative, lequel?  
c. Les importations de volaille ont -elles enfreint les normes sanitaires et phytosanitaires 
du Tadjikistan?  Dans l'affirmative, veuillez indiquer de quelles normes il s'agit.  
d. Veuillez expliquer en quo i la majoration des droits appliqués à la volaille importée est 
une mesure efficace pour protéger la santé publique.  
e. Étant donné que le Tadjikistan est préoccupé par "l'augmentation considérable des 
importations de volaille", a -t-il mené une étude économiq ue, conformément à 
l'article  XIX du GATT , démontrant que les importations ont augmenté de manière 
considérable et que le niveau des produits de volaille importés cause ou menace de 
causer un dommage grave à la branche de production nationale ? Dans l'affirm ative, 
veuillez fournir cette étude.  
f. Veuillez indiquer combien de temps le Tadjikistan prévoit de maintenir ce taux de droit 
au-dessus de son taux consolidé.  
1.33  Tadjikistan  – Nouveau Code fiscal (n°  702)  
1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102031 ) 
Les États -Unis tiennent à remercier la République du Tadjikistan d'avoir répondu à ses questions sur 
les incitations fiscales figurant dans le Code fis cal du Tadjikistan (AG -IMS n ° 98138 ). 
Dans sa réponse, le Tadjikistan confirme que l'artic le 414, chapitre 57, du Code fiscal exempte les 
entités commerciales nationales "dans le domaine de l'aviculture, de la pisciculture et de la 
production d'aliments composés pour oiseaux et animaux" du paiement de l'impôt sur le revenu, de 
la TVA, des impôt s sur les biens immobiliers et des impôts fonciers pendant une période de six ans.  
a. Veuillez confirmer que l'exemption (article 414, chapitre 57) énoncée dans le Code fiscal 
s'applique encore.  
b. Veuillez préciser si les importations de produits de volaille ét rangers sont soumis es à 
la TVA ou à d'autres taxes intérieures.  G/AG/W/222  
- 21 - 
  1.34  Türkiye  – Restrictions à l'exportation de produits agricoles (n°  729)  
1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Suisse, du Japon et du Royaume -Uni 
(AG n° 102029 ) 
Les États -Unis ont remercié la Türkiye pour sa réponse à la question conjointe des États -Unis, du 
Royaume -Uni et du Japon (AG -IMS n ° 101042 ). 
Dans sa réponse, la Türkiye a cité les pouvoirs conférés dans l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce (GATT) de 1994 pour justifier l'imposition de ces interdictions d'exporter 20  produits 
agricoles différents . Les États -Unis souhaitent rappeler à la Türkiye qu'en tant que Membre de l'OMC 
elle est convenue de notifier au Comité de l'agriculture de l'OMC les restrictions à l'exportation 
imposées aux produits pour lesquels elle est un exportateur net de produits alimentaires, y compris 
celles qui sont établies à titre temporaire.  
a. Quand la Türkiye prévoit -elle de notifier ses restrictions à l'exportation au Comité de 
l'agric ulture au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
Les États -Unis restent préoccupés par les restrictions à l'exportation imposées par la Türkiye et par 
le manque de transparence à leur sujet, y compris le fait qu'il est impossible de trouver l'annonce 
de ces restrictions à l'exportation, leur date de début ou de fin ou le règlement conférant au Ministère 
de l'agriculture et des forêts le pouvoir de les imposer.  
En tant que signataire de l'Accord de l'OMC sur la facilitation des échanges, la Tü rkiye est convenue 
de publier dans les moindres délais et de manière facilement accessible les restrictions ou les 
prohibitions à l'importation, à l'exportation ou en transit (article  1, paragraphe 1.1:f).  
b. Veuillez fournir le texte autorisant le Ministère à suspendre l'exportation de certains 
produits ainsi que le texte/règlement d'application de cette autorisation, ou les adresses 
électroniques de ces documents.  
1.35  États -Unis – Programmes de soutien interne (nº  660)  
1.35.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 102129 ) 
a. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements détaillés sur les programmes 
suivants et expliquer leurs différences de fonctionnement:  
i. progra mme de couverture du manque à gagner;  
ii. programme de versements anticycliques ; et 
iii. programme de couverture des risques agricoles.  
b. Nous constatons que le soutien aux services de commercialisation et de promotion 
relevant de la catégorie verte a augmenté pendan t la période 2019 -2020; les États -Unis 
pourraient -ils expliquer les raisons de cette augmentation?  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA :2) 
2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/70)  
AG-IMS n°  102002: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'UE souhaite remercier le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour 
l'année civile 2021. Le Brésil pourra it-il expliquer les raisons de la sous -utilisation du contingent G/AG/W/222  
- 22 - 
  BRAQ002? Quelles modifications l'Ordonnance n° 38 du 19  juin 2020, mentionnée dans la note de 
bas de page relative au contingent BRAQ002, a -t-elle introduites en ce qui concerne l'administrat ion 
dudit contingent?  
2.1.2   République dominicaine (G/AG/N/DOM/48)  
AG-IMS n°  102003: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'UE souhaite remercier la République dominicaine d'avoir présenté sa notification sous la forme du 
tableau MA:2 pour l'année civile 2021. En analysant les notifications sous la forme du tableau  MA:2 
précédentes, l'UE a observé que , pendant de nombreuses années, le contingent tarifaire pour la 
volaille (DOMQ001) avait constamment affiché un taux d'utilisation  de 0%, mais que ce taux était 
grimpé à plus de 100% en 2021. La République dominicaine peut -elle expliquer quels changements 
ont permis la pleine utilisation de ce contingent?  
2.1.3   El Salvador (G/AG/N/SLV/82)  
AG-IMS n°  102064: Question du Paraguay et du Brésil  – Questions relatives à la 
transparence  
Suite à la réponse reçue d'El Salvador à la question AG -IMS n° 101018, El Salvador peut -il expliquer 
les raisons pour lesquelles les autres contingents tarifaires ne sont pas ouverts?  
2.1.4   Union européenne (G/AG/N/EU/76)  
AG-IMS n° 102098: Question de l'Inde – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans la notification sous la forme du tableau MA:2 ( G/AG/N/EU/76 ), l'UE a notifié un taux 
d'utilisation nul ou quasi nul pour le riz décortiqué (riz cargo ou riz brun) et le riz en brisure. L'Inde 
demande à l'Union européenne de répondre aux questions suivantes:  
a. Pour quelles raisons ces taux d'utilisation sont -ils si bas?  
b. Quelles mesures sont pris es afin d'augmenter les taux d'utilisation?  
AG-IMS n°  102097: Question de l'Inde – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
L'Inde remercie l'Union européenne d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/EU/79 ) pour la campagne de commercialisation 2019/20. Il y e st indiqué que le soutien 
autorisé au titre de la MGS pour l'UE s'élève à 72 378 millions d' EUR. Le Royaume -Uni a quant à lui 
notifié un droit à la MGS de 5 914,1 millions d' EUR ou 4 949,3 millions de GBP dans sa dernière 
notification du soutien interne ( G/AG/N/GBR/11 ) pour l'année civile 2021.  Compte tenu de ces 
éléments, quel serait le soutien autorisé au titre de la MGS pour les autres membres de l'UE (UE -27)? 
2.1.5   Inde (G/AG/N/IND/28)  
AG-IMS n°  102110: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Brésil a soulevé la question de la sous -utilisation du contingent tarifaire de l'Inde INDQ002 (Maïs) 
en de précédentes occasions (AG -IMS n°  97128  et 99048 ). Une fois de plus, aucune importation n'a 
été réalisée dans le cadre du contingent tarifaire pendant l'exercice allant du 1er avril 2021 au 
31 mars 2022.  
À cet égard, le Brésil souhaiterait demander à l'Inde de répondre aux questions suivantes:  
a. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent tarifaire ? Quel volume 
l'Inde a -t-elle importé au titre de la ligne tarifaire  100590 entre le 1er avril 2021 et le 
31 mars 2022?  G/AG/W/222  
- 23 - 
  b. Quels ont été les droits intracontingent et hors contingent appliqués?  
c. Qui/quelle entité est habilité(e) à demander que le contingent tarifaire lui soit attribué?  
2.1.6   Japon (G/AG/N/JPN/278)  
AG-IMS n° 102111: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Japon d'avoir présenté sa dernière notification sous la forme du tableau  MA:2 
(G/AG/N/JPN/278 ). Dans cette notification, l'Au stralie observe que des taux d'utilisation très bas 
sont indiqués pour les contingents suivants:  
JPNQ001 – Lait écrémé en poudre (pour cantines scolaires) – 20,7% utilisés sur un contingent de 
7 264 tonnes métriques.  
JPNQ002 – Lait écrémé en poudre (pour d 'autres usages) – 22% utilisés sur un contingent de 
74 973 tonnes métriques.  
JPNQ007 – Préparations de lactosérum (pour l'alimentation des nourrissons) – 15,3% utilisés sur un 
contingent de 25 000 tonnes métriques.  
JPNQ008 – Beurre et huile de beurre – 3,8% utilisés sur un contingent de 581 tonnes métriques.  
L'Australie note également que les contingents tarifaires du Japon pour le beurre (7 600 tm) et le 
lait écrémé (750 tm) pour l'exercice financier en cours ont été maintenus aux mêmes niveaux que 
ceux de  son exercice financier précédent.  
Le Japon peut -il expliquer en quoi il est nécessaire de maintenir ces contingents tarifaires spéciaux, 
alors que les contingents existants pour le lait écrémé et le beurre demeurent sous -utilisés?  
2.1.7   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/1 3) 
AG-IMS n°  102004: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence  
L'UE souhaite remercier le Kazakhstan pour la présentation de la notification sous la forme du 
tableau  MA:2 pour l'année civile 2020. Le Kazakhstan peut -il faire savoir aux Membres quand il a 
l'intention de présenter sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour l'année 2021? Le 
Kazakhstan pourrait -il par ailleurs fournir une réponse à la question AG -IMS n° 93189  posée par 
l'UE à la quatre -vingt-treizième réunion du Comité de l'agriculture?  
2.1.8   Corée, République de (G/AG/N/KOR/89)  
AG-IMS n°  102084:  Question de la Nouvelle -Zélande ─ Utilisation des contingents 
tarifaires  
Selon la dernière notification sous la forme du tableau MA:2 de la Corée, les taux d'utilisation pour 
les produits laitiers et le miel naturel ont oscillé entre 40% et 4%. La Républi que de Corée 
envisage -t-elle de modifier l'administration des contingents tarifaires dans le but d'augmenter les 
faibles taux d'utilisation des contingents pour les produits laitiers et le miel?  
2.1.9   Norvège (G/AG/N/NOR/121)  
AG-IMS n°  102065: Question du Paragu ay et du Brésil – Questions relatives à la 
transparence  
Le Paraguay et le Brésil remercient la Norvège d'avoir présenté la notification G/AG/N/NOR/121  
relative à l'utilisation de ses contingents tarifaires (tableau MA:2). Sur la page de couverture de ce 
document, la Norvège indique ce suit: " En ce qui concerne les autres contingents d'accès courant 
figurant dans la Liste de la Norvège, en 2000, le tarif NPF consolidé correspondait au tarif appliqué 
dans le cadre du contingent. Un régime uniquement tarifaire s'applique à ces contingents tarifaire s 
depuis 2000. Étant donné que la Norvège a respecté ses engagements en ce qui concerne les 
contingents d'accès courant associés à un régime uniquement tarifaire, ceux -ci ne figurent pas dans 
la notification ". G/AG/W/222  
- 24 - 
  Bien que nous notions que cette déclaration figure dans les notifications sous la forme du 
tableau  MA:2 présentées par la Norvège depuis 2001 ( G/AG/N/NOR/38 ), nous rappelons que le 
Paraguay et le Brésil, ainsi que plusieurs autres Membres, ont des réserves au sujet de la 
modification que la Norvège se propose d'apporter à sa l iste d'engagements, qui vise à éliminer ces 
contingents tarifaires à compter de 2020. Les motifs de ces réservations ont été pleinement 
expliqués à la délégation de la Norvège au niveau bilatéral; ils découlent de préoccupations 
systémiques auxquelles la N orvège n'a pas pu répondre d'une manière qui nous paraisse 
satisfaisante.  
La Norvège peut -elle indiquer quelle partie des obligations actuelles en matière de transparence 
contient des dispositions permettant de prendre une telle décision unilatérale de ne pas notifier 
certains contingents qui continuent de faire partie de sa Liste d'engagements et n'ont pas été 
éliminés? Nous demandons à la Norvège d'indiquer les règles précises qui permettent à un Membre 
de décider quels contingents figurent dans sa notifi cation et quels autres en sont exclus, en 
particulier dans les cas où les modifications qu'il est proposé d'apporter à la liste d'engagements 
n'ont pas été acceptées.  
AG-IMS n°  102112: Question du Royaume -Uni – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Roy aume -Uni remercie la Norvège pour sa dernière notification distribuée sous la 
cote G/AG/N/NOR/121 . Nous notons que la Norvège a indiqué un taux d'utilisation de 100% pour 
son contingent NORQ032. La Norvège peut -elle préciser si le taux d'utilisation renseigné exclut les 
importations bénéficiant  de toutes conditions préférentielles offertes par la Norvège pour le même 
produit au niveau bilatéral? Dans la négative, la Norvège peut -elle indiquer de quelle manière 
l'utilisation de ce contingent tarifaire a été déterminée?  
2.1.10   Panama (G/AG/N/PAN/60)  
AG-IMS n° 102113: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Panama pour sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour l'année 
civile 2021 ( G/AG/N/PAN/60 ). L'Australie note que le Panama a de nouveau fait état d'un taux 
d'utilisation nul ou presque  nul pour 10 contingents tarifaires concernant les produits laitiers et 
d'autres produits agricoles. Nous notons que de nombreux contingents tarifaires restent inutilisés 
par rapport à la notification pour  2020 ( G/AG/N/PAN/59 ). 
a. Le Panama peut -il expliquer la sous -utilisation de ses contingents?  
b. Peut-il indiquer les mesures qu'il a prises pour augmenter l'utilisation des contingents 
tarifaires sous -utilisés, conformément à la Décision de Bali sur l'administration des 
contingents tarifaires?  
L'Australie a déjà posé cette question précédemment (AG -IMS n°  101021 ) et note que le Panama 
n'a toujours pas fourni de réponse. Elle serait reconn aissante au Panama de préciser aux Membres 
si ces renseignements sont disponibles.  
AG-IMS n°  102005: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Le Panama peut -il expliquer les taux d'utilisation nuls des contingents "Lait et pr oduits laitiers" 
(PANQ008, PANQ009, PANQ011), "Lait (liquide)" et "Autres" (PANQ004, PANQ005) et "Fromages 
fondus" (PANQ013) au tableau  MA:2 pour l'année civile 2021?  
2.1.11   Philippines (G/AG/N/PHL/82)  
AG-IMS n°  102039: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Selon la notification G/AG/N/PHL/82  de l'OMC, les importations de maïs réalisées par les Philippines 
dans le cadre du contingent en 2021 ont atteint  216 940 tonnes métriques.  G/AG/W/222  
- 25 - 
  D'après leur Office central de statistique, les Philippines ont impor té un total de 459 581 tonnes 
métriques de maïs relevant de la position 1005 du Système harmonisé (SH) en 2021; l'Association 
des nations de l'Asie du Sud -Est (ASEAN) a représenté 439 278 tonnes métriques, soit 96% de la 
quantité totale de maïs importée.  
Il est entendu que les membres de l'ASEAN, y compris les Philippines, ont éliminé tous les 
contingents tarifaires pour les autres membres de l'ASEAN, au titre de l'article 20 de l'Accord sur le 
commerce de marchandises de l'ASEAN, et que la liste des Philip pines prévoit un droit de 5%. Ce 
chiffre est à comparer au taux contingentaire NPF de 35% et au taux hors contingent de 50%.  
Cette situation défavorise les partenaires commerciaux NPF des Philippines, qui n'ont pas accès au 
taux contingentaire inférieur du  fait que le volume contingentaire NPF est utilisé par des partenaires 
commerciaux au bénéfice d'un régime tarifaire préférentiel. Les États -Unis notent également que les 
autres membres de l'ASEAN excluent les importations préférentielles en provenance d'a utres 
membres de l'ASEAN du calcul de leur taux d'utilisation des contingents tarifaires établis dans le 
cadre de l'OMC.  
a. Veuillez confirmer quelle quantité totale de maïs a été importée en 2021 à un taux 
préférentiel et quelle quantité totale a été importée au taux NPF au cours de la même 
période.  
b. Pourquoi les Philippines prennent -elles en compte leurs importations de maïs r éalisées 
dans le cadre d'accords commerciaux régionaux tels que celui de l'ASEAN dans le calcul 
de l'utilisation des contingents tarifaires établis dans le cadre de l'OMC, alors que 
nombre de leurs partenaires d'accords commerciaux régionaux les excluent?  
c. Veuillez indiquer si les Philippines tiennent compte des importations de maïs 
perlé (1005.90.10) et de semences de maïs (1005.10.00) pour déterminer l'utilisation 
du volume contingentaire.  
AG-IMS n°  102114: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Brésil a observé une baisse du taux d'utilisation du contingent PHLQ006 (Viandes des animaux 
de l'espèce bovine) des Philippines au cours de l'année civile 2021. Les Philippines peuvent -elles 
fournir des données ou des renseignements au sujet  de toutes circonstances – y compris la différence 
entre les taux de droit contingentaire et hors contingent appliqués et le volume des importations 
hors contingent – qui permettraient d'expliquer le volume relativement faible des importations 
effectuées d ans le cadre du contingent tarifaire susmentionné?  
AG-IMS n°  102099: Question de la Nouvelle -Zélande ─ Utilisation des contingents 
tarifaires  
La dernière notification sous la forme du tableau MA:2 présentée par les Philippines indique un taux 
d'utilisation  de 11,2% pour la viande des animaux de l'espèce bovine. Les Philippines 
envisagent -elles de modifier l'administration des contingents tarifaires dans le but d'augmenter le 
faible taux d'utilisation du contingent pour la viande des animaux de l'espèce bovi ne? 
2.1.12   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/13)  
AG-IMS n° 102115: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau MA:2 
pour la campagne de commercialisation  2021 (G/AG/N/GBR/13 ). L'Australie a précéde mment appelé 
l'attention, dans la question AG IMS n°  100090 , sur les faibles taux d'utilisa tion de plusieurs 
contingents du Royaume -Uni et note qu'il s'agit de la deuxième année durant laquelle un ensemble 
de contingents sont très faiblement utilisés, y compris les contingents pour les viandes des animaux 
de l'espèce bovine (GBRQ001 à GBRQ007). Bien que les taux d'utilisation de ces contingents se 
soient améliorés au cours de l'année écoulée, ils demeurent très faibles étant donné que les 
restrictions liées à la COVID -19 ont maintenant été en grande partie levées au Royaume -Uni. G/AG/W/222  
- 26 - 
  Le Royaume -Uni po urrait -il fournir des détails supplémentaires au sujet de l'administration de ces 
contingents?  
AG-IMS n°  102116: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Brésil a déjà soulevé à plusieurs occasions la question de la sous -utilisation d e certains 
contingents tarifaires du Royaume -Uni (AG -IMS n° 99052  et 100043 ). 
Selon la notification G/AG/N/GBR/13 , aucune importation n'a été réalisée dans le cadre du 
contingent tarifaire GBRQ007 au c ours de la campagne de commercialisation allant du 1er juillet  2021 
au 30  juin 2022, et les importations faisant l'objet des contingents tarifaires GBRQ064 et GBRQ067 
ont baissé de 58,2% et 6,2%, respectivement.  
a. Le Royaume -Uni pourrait -il fournir des donné es ou des renseignements au sujet de 
toutes circonstances – y compris la différence entre les taux de droit contingentaire et 
hors contingent appliqués et les volumes des importations hors contingent – qui 
permettraient d'expliquer le faible volume des imp ortations effectuées dans le cadre des 
contingents tarifaires susmentionnés?  
b. Le Règlement n°  1432/2020, qui établit une prescription de résultat pour les demandes 
de licences, a -t-il une incidence sur les taux d'utilisation de ces contingents tarifaires?  
AG-IMS n°  102066: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Paraguay remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté la notification G/AG/N/GBR/13  relative à 
l'utilisation de ses contingents tarifaires (tableau MA:2). Nous constatons avec inquiétude la 
sous-utilisation des contin gents GBRQ001 (20,7%), GBRQ002 (15%), GBRQ004 (30,2%) et 
GBRQ007 (0%). À cet égard, le Royaume -Uni peut -il: 
a. Expliquer la sous -utilisation de ces contingents?  
b. Préciser s'il envisage de modifier sa méthode d'administration, conformément aux 
dispositions de l a Décision de Bali, afin de garantir une meilleure utilisation de ces 
contingents?  
c. Fournir des explications au sujet des notes (1) et (2) relatives à l'administration 
conjointe des contingents GBRQ003 et GBRQ005 avec le contingent GBRQ001, et de 
l'incidenc e que cela pourrait avoir sur l'utilisation de ces trois contingents tarifaires?  
AG-IMS n° 102117: Question de la Thaïlande – Utilisation des contingents tarifaires  
La Thaïlande remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté la notification G/AG/N/GBR/13  et 
souhaiterait obtenir de plus amples renseignements au sujet des importations soumises à des 
contingents tarifaires pendant la campagne de commercialisation allant du 1er juillet  2021 au 
30 juin 2022.  
a. Le Royaume -Uni pourrait -il fournir les ra isons pour lesquelles le taux d'utilisation de son 
contingent tarifaire GBRQ015 (Morceaux de poulets, frais, réfrigérés ou congelés) est 
nul? 
b. Le Royaume -Uni pourrait -il fournir les raisons de la sous -utilisation de son contingent 
tarifaire GBRQ064 (Viande de poulet transformée, non cuite, contenant en poids 57% 
ou plus de viande ou d'abats de volailles)?  
c. La Thaïlande a noté que le Royaume -Uni n'avait pas indiqué dans cette notification le 
taux d'utilisation du contingent tarifaire pour les importations de riz. En conséquence, 
le Royaume -Uni pourrait -il expliquer pourquoi ces renseignements n'ont pas été inclus 
dans la notification?  G/AG/W/222  
- 27 - 
  2.1.13   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/162)  
AG-IMS n° 102104: Question de l'Inde – Utilisation des contingents tarif aires  
Dans la dernière notification sous la forme du tableau MA:2 des États -Unis ( G/AG/N/USA/162 ), les 
taux d'utilisation pour de nombreux produits agricoles tels que les produits dérivés du coton 
(USAQ049, USAQ050, USAQ051), le chocolat (USAQ036), le fromage (USAQ019, USAQ023) et le 
lait séché  (USAQ006) sont relativement faibles. L'Inde demande aux États -Unis de répondre aux 
questions suivantes:  
a. Quelles sont les raisons de la sous -utilisation ou du taux d'utilisation nul pour les 
produits susmentionnés?  
b. Quelles mesures sont prises afin d'augmen ter les taux d'utilisation?  
AG‑IMS n ° 102001: Question de la Suisse – Utilisation des contingents tarifaires  
La Suisse se félicite de la notification des États -Unis d'Amérique concernant les importations ayant 
fait l'objet de contingents tarifaires (tablea u MA:2) pendant l'année civile 2021. Nous notons le faible 
taux d'utilisation de 56% du contingent USAQ024 pour les "Fromages suisses et d'Emmental à trous 
caractéristiques". Ce contingent est subdivisé en plusieurs contingents par pays. Leurs quantités 
respectives ne semblent plus refléter les flux commerciaux actuels.  
a. Les États -Unis d'Amérique prévoient -ils de prendre des mesures spécifiques afin 
d'augmenter les taux d'utilisation de ces contingents?  
b. La Décision de Bali concernant l'administration des con tingents tarifaires dispose qu'un 
Membre importateur est tenu de contacter les opérateurs privés détenant des droits 
inutilisés afin de les mettre à la disposition d'autres utilisateurs potentiels 
(paragraphe  9). Les États -Unis font -ils parvenir de telles demandes aux opérateurs 
détenant des droits inutilisés afin de les mettre à la disposition d'autres importateurs?  
2.2  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  
2.2.1   Philippines (G/AG/N/PHL/53)  
AG-IMS n°  102040: Question des États -Unis d'Amériq ue – Calcul des niveaux de 
déclenchement  
Dans la notification G/AG/N/PHL/53 , les Philippines indiquent que le prix de déclenchement moyen 
est "la moyenne pondérée en fonction du volume des importations". En outre, il est indiqué que le 
même prix de déclenchement est utilisé à la fois pour les a iles de poulet (0207.14.10), les abats et 
autres morceaux de volaille congelés (0207.14.99) et les viandes et abats comestibles de volaille, 
frais ou réfrigérés (0207.11.00).  
Veuillez indiquer la méthode de calcul, y compris toutes les données nécessaires (par exemple le 
volume des importations en kilogrammes), utilisée pour calculer le prix de déclenchement de la 
sauvegarde spéciale pour les numéros du tarif 0207.14.10, 0207.14.99 et 0207.11.00.  
2.2.2   Philippines (G/AG/N/PHL/81)  
AG-IMS n° 102118: Question de l'Indonésie – Questions relatives à la transparence  
L'Indonésie note que les Philippines ont récemment notifié, dans le document G/AG/N/PHL/81  
concernant l'année civile 2021, l'application de la SGS  pour les produits à base de café instantané, 
appliquée depuis plus de quatre ans.  
L'Indonésie a soulevé des questions à ce sujet à la 100ème réunion du Comité de l'agriculture en 
mars 2022. L'Indonésie remercie les Philippines pour leur réponse.  G/AG/W/222  
- 28 - 
  Suite à l a réponse des Philippines, l'Indonésie aimerait informer ce pays qu'elle a ajusté le prix c.a.f. 
du café instantané, en particulier pour les paquets uniques, et l'a relevé au -dessus du niveau de 
déclenchement.  
Par conséquent, l'Indonésie aimerait savoir si  les Philippines ont été informées de cet ajustement de 
prix. 
Elle souhaiterait de plus avoir des éclaircissements et des explications concernant le point de savoir 
si la SGS sera toujours appliquée pour le café instantané indonésien, compte tenu de l'ajus tement 
du prix c.a.f.  
Enfin, l'Indonésie aimerait demander aux Philippines de donner des explications supplémentaires sur 
l'état d'avancement de la mise en œuvre de la mesure de sauvegarde spéciale. À cet égard, 
l'Indonésie souhaite renvoyer à l'alinéa 7 d e l'article 5 de l'Accord sur l'agriculture, qui impose au 
Membre prenant des mesures de sauvegarde spéciales d'assurer la transparence de leur mise en 
œuvre, au moyen d'un avis écrit comprenant les dernières données pertinentes.  
Les Philippines pourraient -elles donc donner des précisions à ce sujet?  
2.3  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.3.1   Argentine (G/AG/N/ARG/49, G/AG/N/ARG/50, G/AG/N/ARG/51)  
AG-IMS n°  102006: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compr is le tableau  DS:2)  
L'UE a observé que l'Argentine élaborait ses notifications en utilisant le peso de 1992. À cet égard:  
a. L'Argentine peut -elle indiquer le taux de change utilisé pour passer du peso courant au 
peso de 1992?  
Le prix administré appliqué étai t de 0,69 par kg ( G/AG/N/ARG/50  pour la  campagne 
agricole  2018/19). Le prix administré a été porté à 1 par kg pour la campagne agricole 2019/20 
(G/AG/N/ARG/51 ) et le volume de la production admissible a par ailleurs augmenté d'environ 
10 millions de kg.  
b. L'Argentine pourrait -elle expliquer les raisons expliquant cette augmentation du  prix 
administré du tabac?  
c. L'Argentine pourrait -elle confirmer le lien entre l'augmentation du prix et l'augmentation 
de la production?  
AG-IMS n°  102120: Question du Royaume -Uni – Versements directs: aide à l'ajustement 
des structures fournie au moyen d'ai des à l'investissement  
Le Royaume -Uni remercie l'Argentine d'avoir présenté récemment sa notification G/AG/N/ARG/51 . 
Il est intéressé par le soutien notifié au titre du type de mesure 11 "Aide à l'ajustement des structures 
fournie au moyen d'aides à l'investissement" du tableau explicatif DS:1.  Plus précisément, le 
Royaume -Uni aimerait de plus amples renseignements concernant les points suivants:  
a. Comment l'Argentine interprète -t-elle la notion de "désavantages structurels dont 
l'existence aura été démontrée de manière objective" s'agissant de l' admissibilité aux 
versements?  
b. Comment l'Argentine veille -t-elle à ce que ces versements soient "limités au montant 
requis pour compenser le désavantage structurel"?  G/AG/W/222  
- 29 - 
  AG-IMS n°  102119: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie remercie l'Argentine d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 
concernant la campagne agricole 2019 /20, à savoir la notification G/AG/N/ARG/51 . L'Australie note 
que l'Argentine a déclaré que le soja bénéficiait d'un soutien par produit dans le cadre d'un 
programme d'incitation.  
L'Argentine pourrait -elle donner des précisions sur la mesure, y compris le type de versement, les 
critères d'admissibilité et sa durée?  
AG-IMS n°  102041: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Pour 2017/18, l'Argentine a déclaré un  prix de soutien de 0,69 peso de 1992 par kilogramme pour 
le tabac, appliqué à 104  093 000 kilogrammes, et un soutien des prix du marché de 
71 983 580 pesos de 1992.  
Pour 2018/19, l'Argentine a déclaré un prix de soutien de 0,66 peso de 1992 par kilogramme  pour 
le tabac, appliqué à 107  349 000 kilogrammes, et un soutien des prix du marché de 
71 056 788 pesos de 1992.  
Pour 2019/20, l'Argentine a déclaré un prix de soutien de 1 1992 pesos par kilogramme pour le 
tabac, appliqué à 112  856 000 kilogrammes, et un  soutien des prix du marché de 74  181 773 pesos 
de 1992.  
D'après ces renseignements, le prix de soutien accordé aux producteurs a légèrement baissé entre 
la campagne 2017/18 et la campagne 2018/19, puis a augmenté assez radicalement en 2019/20.  
L'Argentine  tient-elle compte des conditions du marché pour décider du prix de soutien pour le tabac, 
ou ce prix de soutien est -il fondé uniquement sur le calcul du soutien maximal que l'Argentine a la 
possibilité d'accorder?  
2.3.2   Bolivie, État plurinational de (G/AG/N/BO L/30, G/AG/N/BOL/31, 
G/AG/N/BOL/32)  
AG-IMS n°  102042: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris  le tableau DS:2)  
Les États -Unis se félicitent des efforts déployés par l'État plurinational de Bolivie pour mettre à  jour 
ses notifications sous la forme du tableau  DS:1.  
Il est indiqué que l'année civile 2019 est la première année pour laquelle l'État plurinational de 
Bolivie a notifié un soutien interne, celui -ci ne comprenant qu'un soutien au titre du tableau 
explica tif DS:1.  
Depuis 2019, l'État plurinational de Bolivie notifie un soutien au titre de la "Mise en œuvre du 
système de préservation des végétaux pour la caféiculture au niveau national (personnes 
handicapées)".  
En 2020, cette mesure renvoie à la Loi n°  223, dont les États -Unis croient comprendre qu'elle a été 
adoptée en 2012.  
L'État plurinational de Bolivie a aussi notifié un soutien en faveur de la recherche, au titre de 
l'"Initiative nationale pour l'agriculture et la sylviculture…", qui renvoie au Décret suprême n°  2454.  
Les États -Unis croient comprendre que ce décret date de 2015.  
a. Veuillez indiquer si l'État plurinational de Bolivie a accordé ou non un quelconque soutien 
interne avant 2019.  G/AG/W/222  
- 30 - 
  b. Quand l'État plurinational de Bolivie présentera -t-il une notific ation sous la forme du 
tableau DS:2, comme cela est requis pour toute mesure de soutien interne exemptée 
nouvellement notifiée?  
c. Dans la mesure où aucune notification sous la forme du tableau DS:2 n'a été présentée 
jusqu'à présent, veuillez expliquer quel e st le lien entre les "personnes 
handicapées"/"personas con discapacidad" évoquées à la fin de la description du 
point 2 b) intitulé "Mesure de lutte contre les parasites et les maladies" du tableau 
explicatif DS:1 et les mesures de lutte contre les parasit es et les maladies notifiées.  
2.3.3   Botswana (G/AG/N/BWA/35)  
AG-IMS n°  102121: Question de la Thaïlande – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
D'après la notificati on G/AG/N/BWA/35  concernant le soutien interne pour l'exercice 
budgétaire  2020/21, le Botswana a dépensé 738,70 millions de BWP pour soutenir les producteurs 
ayant de faibles revenus ou étant dotés de ressources limitées. Le Botswana pourrait -il fournir des 
renseignements additionnels sur les c ritères d'admissibilité au programme susmentionné pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées et sur le taux de 
versement?  
2.3.4   Cuba (G/AG/N/CUB/66, G/AG/N/CUB/67)  
AG-IMS n°  102014: Question du Japon – Services de caract ère général: services de 
formation  
Le Japon remercie Cuba d'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau DS:1, 
G/AG/N/CUB/66  et G/AG/N/CUB/67 . 
Le Japon aimerait demander à Cuba d'exposer les motifs justifiant la mesure stipulée au point 2 c), 
intitulée "Enseignement et formation professionnelle rurale", et de donner des précisions à son sujet. 
La valeur monétaire du soutien aux services de formation notifié dans le tableau explicatif DS:1 du 
document G/AG/N/CUB/66  (année civile 202 1) est montée en flèche, augmentant de 1  280% par 
rapport à l'année précédente (elle est passée de 2  682,4 millions de CUP pour l'année civile 2020 à 
37 094 millions de CUP pour l'année civile 2021).  
2.3.5   Union européenne (G/AG/N/EU/79)  
AG-IMS n° 102122: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 concernant 
la campagne de commercialisation 2019 /20, à savoir l a notification G/AG/N/EU/79 . 
L'Australi e note la forte augmentation des dépenses au titre de la catégorie verte entre la campagne 
de commercialisation 2017 /18 et la campagne 2019 /20, celles -ci étant passées de 65  846 millions 
d'EUR à 68  516 millions, en grande partie du fait de l'augmentation d es dépenses au titre de l'Aide 
à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement.  
L'UE pourrait -elle expliquer les motifs justifiant cette forte augmentation dans le cadre de ce 
programme?  
AG-IMS n°  102068: Question du Paraguay et d u Brésil – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Paraguay et le Brésil remercient l'Union européenne d'avoir présenté la notification G/AG/N/EU/79  
et relèvent ce qui suit:  
Une augmentation de sa MGS totale courante de 192,5 millions d'EUR.  G/AG/W/222  
- 31 - 
  L'UE pourrait -elle expli quer les raisons de cette augmentation?  
a. pour les produits suivants en particulier: fruits et légumes, blé commun, pommes de 
terre, autres produits agricoles, fleurs et cidre; et  
b. pour la MGS autre que par produit.  
AG-IMS n°  102069: Question du Paraguay et d u Brésil – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Paraguay et le Brésil remercient l'Union européenne d'avoir présenté la notification G/AG/N/EU/79  
et relèvent ce qui suit:  
Modification du mode de présentation de la MGS autre que par produit et inclusion de nouveau x 
produits.  
a. L'UE pourrait -elle expliquer pourquoi le mode de présentation des mesures déclarées a 
changé?  
b. L'UE pourrait -elle donner des renseignements additionnels sur les nouvelles mesures, y 
compris les suivantes: "Soutien horizontal pour le secteur des fruits et légumes: 
vendange en vert et non -récolte" et "Soutien horizontal pour le secteur des fruits et 
légumes: assurance des récoltes"?  
c. L'UE pourrait -elle préciser les critères utilisés pour la classification des programmes 
visant spécifiquement les fru its et légumes comme relevant de la MGS autre que par 
produit?  
AG-IMS n°  102070: Question du Paraguay et du Brésil – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Paraguay et le Brésil remercient l'Union européenne d'avoir présenté l a notification G/AG/N/EU/79  
et relèvent c e qui suit:  
Une augmentation de 629,9 millions en ce qui concerne la catégorie verte, et plus particulièrement 
les paragraphes 2 a), 2 g), 4 et 11.  
a. L'UE pourrait -elle expliquer les raisons de l'augmentation en ce qui concerne ces types 
de mesures?  
b. L'UE pourrait -elle expliquer comment le bien -être des animaux est lié à la lutte contre 
les parasites et les maladies, ou si ce programme devrait être apparenté à une autre 
catégorie? Pourrait -elle aussi expliquer l'augmentation de 217,8 millions d'EUR au titre  
de ce paragraphe?  
AG-IMS n°  102067: Question du Paraguay et du Brésil – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
Le Paraguay et le Brésil remercient l'Union européenne d'avoir présenté la notification G/AG/N/EU/79  
et relèvent ce qui suit:  
Le maintien du niveau d'engagement concernant la M GS totale:  
L'UE pourrait -elle donner des renseignements actualisés sur l'état d'avancement de la modification 
de ses engagements devant refléter une réduction du niveau de soutien autorisé au titre de la MGS 
correspondant à celui qu'a notifié le Royaume -Uni dans le cadre de son retrait de l'Union 
européenne?  G/AG/W/222  
- 32 - 
  AG-IMS n°  102123: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie remercie l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour la 
campagne de commercialisation 2019 /20, à savoir la notification G/AG/N/EU/ 79. L'Australie note 
une augmentation de 320 millions d'EUR, entre la campagne 2018 /19 et la campagne 2019 /20, des 
dépenses présentées dans le tableau explicatif DS:6. Cela concerne un ensemble de produits, y 
compris le lait, la viande des espèces bovine, ovine et porcine, les fruits et les légumes. Sous la 
rubrique "types de mesure", l'UE a inscrit "Aide nationale, mesure COVID".  
a. L'UE pourrait -elle donner des explications sur la variation du niveau de soutien déclaré 
dans ce tableau?  
b. L'UE pourrait -elle ind iquer si elle prévoit de nouvelles augmentations de ce niveau de 
soutien et si des augmentations similaires sont attendues pour d'autres produits 
énumérés dans le tableau explicatif DS:6?  
AG-IMS n°  102124: Question de la Thaïlande – Autre MGS/MES par produ it 
D'après la notification G/AG/N/EU/79  sur le soutien interne pour l'exercice budgétaire 2020/21, 
l'Union européenne a dépensé 130,10 millions d'euros au titre de l'Aide nationale pour la mesure de 
soutien au sucre. L'Union européenne pourrait -elle donner des renseignements additionnels sur le s 
mesures susmentionnées, ainsi que sur les procédures et les critères à respecter pour les 
producteurs faisant une demande d'aide publique de ce type?  
AG-IMS n°  102016: Question du Japon – MGS autre que par produit  
Le Japon remercie l'UE pour la présentat ion de sa notification sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/EU/79 ). 
Le Japon prend note de la subvention en faveur des engrais de 2,9 millions d'EUR notifiée au titre 
de la MGS autre que par produit dans le tableau explicatif DS:9 de sa notification sous la forme du 
tableau DS:1, notifiée deux  fois au cours de la dernière décennie (1,0 million d'EUR pour la campagne 
de commercialisation 2016/17 et 1,1 million pour la campagne 2017/18) et non notifiée dans le 
tableau DS:1 pour la campagne de commercialisation 2018/19. L'UE pourrait -elle donner d es 
précisions concernant ce programme de soutien, y compris sur les critère d'admissibilité?  
Étant donné que la Stratégie de l'UE de mai  2020 intitulée "de la ferme à l'assiette" fixait un objectif 
de réduction de l'utilisation des engrais d'au moins 20% d 'ici à 2030, le Japon aimerait savoir si ce 
programme sera ajusté pour atteindre l'objectif de la stratégie ou s'il sera progressivement 
abandonné.  
2.3.6   Géorgie (G/AG/N/GEO/25)  
AG-IMS n°  102043: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans le rapport d'examen de la politique commerciale de la Géorgie de janvier  2022, le Secrétariat 
indiquait que le Ministère géorgien de la protection de l'environnement et de l'agriculture avait 
accordé des subvention s en faveur du secteur agricole pour un montant de 243,5 millions de lari 
(GEL) en 2020 ( WT/TPR/S/420/Rev.1  page 113).  
Dans la notification de la Géorgie concernant le soutien interne  de 2020 sous la forme du 
tableau  DS:1 ( G/AG/N/GEO/25 ), le soutien interne total notifié était de 150,9 millions de GEL.  
D'autres incohérences semblent aussi avoir été relevées dans le rapport d'EPC concernant des 
mesures n'ayant apparemment pas été incluses dans les notifications de la Géorgie sur le soutien 
interne, ainsi que l'absen ce des notifications requises sous la forme du tableau DS:2. Dans les 
réponses aux questions posées par les Membres, la Géorgie a informé les Membres qu'elle 
présenterait les notifications correspondantes au premier semestre de 2022.  G/AG/W/222  
- 33 - 
  a. Veuillez indiquer où e n est la présentation de la notification révisée sous la forme du 
tableau DS:1 devant tenir compte des incohérences relevées.  
b. Veuillez indiquer où en est la présentation des notifications requises sous la forme du 
tableau DS:2 pour les mesures de soutien i nterne nouvelles ou modifiées exemptées 
des engagements de réduction.  
2.3.7   Hong Kong, Chine (G/AG/N/HKG/52)  
AG-IMS n°  102044: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis remercient Hong K ong, Chine, d'avoir présenté notification G/AG/N/HKG/52 . 
La précédente notification sous la forme du tableau D S:1 de Hong Kong ( G/AG/N/HKG/50 ) présentait 
des dépenses pour le "Fonds de lutte contre les épidémies 2.0" au titre du "Soutien du revenu 
découplé".  
La notification G/AG/N/HKG/52  présente des dépenses pour les Fonds de lutte contre les 
épidémies  5.0 et 6.0.  
Veuille z expliquer pourquoi les Fonds de lutte contre les épidémies 3.0 et 4.0 n'ont pas été présentés 
dans les notification s sous la forme du tableau DS:1 de Hong Kong.  
Ces fonds n'apportaient -ils pas un soutien en faveur de l'agriculture?  
2.3.8   Inde (G/AG/N/IND/27)  
AG-IMS n°  102007: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'UE remercie l'Inde pour sa réponse partielle à la question AG -IMS 101012  et en rappelle le point  b): 
b. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  98056 , l'Inde a indiqué qu'une partie du riz constituant 
les stocks en fin de campagne n'était pas décortiquée. Peut -elle indiquer les volumes de riz 
décortiqué, de riz semi-blanchi et de riz blanchi qui étaient stockés à la fin des campagnes 2019/20 
et 2020/21?  
L'Inde peut -elle répondre à cette question, en utilisant des chiffres comparables et en précisant, de 
préférence, les volumes stockés (au début et à la fin des ca mpagnes) pour:  
- le riz paddy;  
- le riz semi -blanchi; et  
- le riz blanchi.  
AG-IMS n°  102082: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Pour donner suite à la réponse reçue de l'Inde à la question AG -IMS n°  101087 , nous rappelons, 
comme cela a été indiqué lors de la précédente réunion du Comité, q ue le lien hypertexte donné 
dans la réponse est inactif et la page correspondante inaccessible. Nous demandons donc de 
nouveau à l'Inde ici présente de fournir les renseignements demandés dans un format accessible, y 
compris au moyen d'un courriel adressé à la mission du Paraguay.  
AG-IMS n°  102025: Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay et de la 
Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Nous aimerions remercier l'Inde pour ses réponses à la question AG -IMS n° 101087 ; toutefois, 
l'Inde n'a pas répondu à toutes les questions. Nous posons donc le s questions suivantes:  G/AG/W/222  
- 34 - 
  a. Nous comprenons l'explication mathématique de l'augmentation constante de la MGS 
totale courante entre la période 2018 -2019 et la période 2020 -2021 mais nous 
aimerions avoir une explication davantage axée sur les facteurs justifiant l'évolution du 
prix administré appliqué et de la production admissible.  
b. Quelles politiques ou réformes l'Inde met -elle en œuvre ou envisage -t-elle pour 
atteindre ses objectifs de sécurité alimentaire d'une manière compatible avec les règles 
de l'OMC?  
c. Veuillez expliquer l'augmentation constante des ventes de stocks publics sur le marché 
libre entre 2018 et 2021.  
d. Veuillez donner des renseignements sur les mécanismes de contrôle visant à garantir 
que le riz vendu sur le marché libre ne se retrouve pas sur les marchés internationaux. 
Le lien donné ( http://fci.gov.in/sales.php?view=224 ) expire avant que la page ne soit 
chargée et le message d'erreur suivant apparaît: "ce site est inaccessible".  
2.3.9   Japon (G/AG/N/JP N/277)  
AG-IMS n°  102100: Question de la Nouvelle -Zélande – Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
La Nouvelle -Zélande aimerait avoir des renseignements additionnels au sujet du programme de 
détention de stocks publics présenté par l e Japon dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 
pour 2020/21:  
Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire: Détention de stocks publics de riz, de 
blé et de céréales fourragères – 18 milliards de JPY  
Le Japon peut -il donner des  éclaircissements sur ce programme, et confirmer la date à laquelle une 
notification sous la forme du tableau DS:2 sera présentée?  
AG-IMS n°  102105: Question de l'Inde – Question de l'Inde – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au  moyen d'aides à l'investissement  
Nous remercions le Japon d'avoir présenté la notification sous la forme du tableau DS:1 
G/AG/N/JPN/277  pour l'exercice budgétaire 2020 /21. 
Dans la notification pour 2019 -2020 ( G/AG/N/JPN/276 ), au titre de la catégorie verte (tableau 
explicatif DS:1), des dépenses de 4,7 milliards de JPY étaient déclarées pour la mesure intitulée 
"Prêts agricoles: Bonifications d'intérêts pour les prêts agricoles accordés dans le cadre de 
programmes du gouvernement", tandis que dans la notification pour 2020 -2021 ( G/AG/N/JPN/277 ), 
les dépenses déclarées pour cette même mesure étaien t de 49,9 milliards de JPY, soit une 
augmentation de 961,70%. Dans ce contexte, l'Inde demande au Japon de donner:  
a. la raison de cette augmentation;  
b. des précisions sur les prêts agricoles admissibles au bénéfice de ces bonifications 
d'intérêts au titre de c ette mesure; et  
c. la durée de ces prêts.  
AG-IMS n°  102106: Question de l'Inde – MGS autre que par produit  
Le tableau explicatif DS:9 (MGS autre que par produit) de la notification du Japon sous la forme du 
tableau DS:1 ( G/AG/N/JPN/277 ) fait état d'une mesure intitulée "Soutien à la production au cours 
de la prochaine saison de récolte pour faire face à la pandémie de COVID -19" impliquant des 
dépenses de 158,5 milliards de JPY. L'Inde demande au Japon de donner des précisions au sujet de 
cette mesure.  G/AG/W/222  
- 35 - 
  2.3.10   Malaisie (G/AG/N/MYS/53)  
AG-IMS n° 102125: Question de la Thaïlande – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
D'après la notification G/AG/N/MYS/53  sur le soutien interne pour l'exercice budgétaire 2020/21, la  
Malaisie a dépensé 497 millions de MYR au titre de la subvention des prix du paddy pour soutenir 
les producteurs de paddy qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées, et 
améliorer leur niveau socioéconomique. La Malaisie pourrait -elle donner de plus amples 
renseignements sur les critères d'admissibilité que doivent respecter les producteurs qui ont de 
faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées pour bénéficier de cet te subvention?  
2.3.11   Philippines (G/AG/N/PHL/85)  
AG-IMS n°  102126: Question du Brésil – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le Brésil observe que les Philippines o nt notifié, dans le tableau explicatif DS:2, une forte 
augmentation des dépenses au titre des "Subventions aux intrants généralement disponibles pour 
les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées", celles -ci étant 
passée d e 5 593 702 milliers de PHP en 2020 à 14  188 318 milliers en 2021. Le Brésil saurait gré 
aux Philippines d'expliquer la(es) raison(s) expliquant l'existence d'un tel écart entre 2020 et 2021.  
AG-IMS n°  102015: Question du Japon – Subventions aux intrants g énéralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le Japon remercie les Philippines d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/PHL/85 ). 
En ce qui concerne le programme de développement b), à savoir "Accès aux  intrants agricoles", le 
Japon note que ce soutien a plus que doublé (campagne agricole 2020: 5  593 702 milliers de PHP 
et campagne agricole 2021:  14 188 318 milliers de PHP). Les Philippines pourraient -elles expliquer 
pourquoi et donner des précisions sur  ce soutien?  
2.3.12   Suisse (G/AG/N/CHE/114)  
AG-IMS n°  102077: Question du Paraguay et du Brésil – Versement directs: versements 
au titre de programmes d'aide régionale  
Le Paraguay et le Brésil remercient la Suisse d'avoir présenté la notification G/AG/N/CHE/114 . Nous 
notons que la Suisse classe la "Co ntribution au maintien d'un paysage ouvert" et la "Contribution à 
la qualité du paysage" dans les "programmes d'aide régionale" du paragraphe 13 de la catégorie 
verte:  
a. Quelles régions désavantagées bénéficient de ces versements?  
b. Quels critères objectifs et  impartiaux stipulés dans la législation ou la réglementation 
sont-ils utilisés pour identifier ces régions comme étant défavorisées?  
c. Comment les versements liés au maintien du paysage et à la qualité du paysage 
contribueraient -ils à surmonter les difficul tés rencontrées par cette région?  
d. Quels sont les coûts additionnels ou les pertes de revenus découlant de l'exercice d'une 
activité de production agricole dans cette région que ces versements directs cherchent 
à compenser?  G/AG/W/222  
- 36 - 
  2.3.13   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  
AG-IMS n° 102108: Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
En ce qui concerne la notification sous la forme du tableau DS:1 du Royaume -Uni datée du 
4 avril 2022 ( G/AG/N/GBR/11 ), portant sur l'année civile 2021, il est demandé ce qui suit:  
a. D'après le paragr aphe 2 f) "Services de commercialisation et de promotion" du tableau 
explicatif DS:1, le Royaume -Uni a déboursé 42,18 millions de GBP par l'intermédiaire 
d'agences de paiement au titre de campagnes de commercialisation, de soutien aux 
groupements de produc teurs, de la stimulation des marchés des 
agriculteurs/producteurs et de la promotion de la qualité et de programmes 
d'accréditation. Le Royaume -Uni peut -il expliquer comment il soutient les groupements 
de producteurs et donner des précisions concernant ces  programmes?  
b. D'après le paragraphe 6 "Soutien du revenu découplé" du tableau explicatif DS:1, le 
Royaume -Uni poursuit la précédente politique agricole commune (PAC) de l'UE. Le 
Royaume -Uni prévoit -il de modifier les mesures de soutien du revenu découplé? D ans 
l'affirmative, peut -il donner des précisions à ce sujet?  
c. D'après le paragraphe 13 du tableau explicatif DS:1, le Royaume -Uni accorde un soutien 
annuel aux agriculteurs et aux petits fermiers dont les exploitations se trouvent dans 
des zones enclavées ( Écosse). Nous demandons des précisions concernant ces 
programmes, y compris les critères d'admissibilité au bénéfice du soutien au titre de 
cette mesure.  
d. D'après le paragraphe 14 "Autres versements directs" du tableau explicatif DS:1, des 
mesures liées à l a réponse à la COVID sont accordées par le Royaume -Uni. Le 
Royaume -Uni peut -il donner des renseignements précis concernant ce programme de 
versements directs au titre des mesures liées à la réponse à la COVID?  
e. Dans le tableau explicatif DS:3 intitulé "Mesu res exemptées de l'engagement de 
réduction – Versements directs au titre de programmes de limitation de la production – 
"Versements directs exemptés"", le Royaume -Uni mentionne deux programmes: le 
"Soutien couplé facultatif pour les versements fondés sur u ne superficie fixe: cultures 
protéagineuses (Irlande du Nord)" et les "Versements pour le bétail effectués pour un 
nombre de têtes fixe – Soutien couplé facultatif pour les versements par tête de bétail: 
bovins et ovins". Le Royaume -Uni peut -il donner des précisions concernant le 
programme, y compris les critères d'admissibilité? Pourrait -il également préciser si ces 
programmes satisfont au critère de limitation de la production? Le cas échéant, 
comment?  
f. S'agissant des mesures notifiées dans le tableau expl icatif DS:5, le Royaume -Uni peut -il 
expliquer comment la production admissible au bénéfice des programmes est 
déterminée?  
AG-IMS n° 102072: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
En complément de la réponse reçue du Royaume -Uni à la question AG -IMS n°  101089 , le 
Royaume -Uni pourrait -il: 
a. Confirmer que le hersage par des procédés mécaniques n'est pas utilisé en agriculture 
biologique? Nous notons que le Royaume -Uni a mis en avant la séquestration de 
carbone et le fait que l'agriculture biologique prévient l'érosion des sols pour défendre 
le fait que cette agriculture est durable. Nous demandons au pays d'indiquer ce qui fait 
que seules les cultures biologiques, et non les cultures conventionnelles, séquestrent le 
carbone, et comment les premières préviennent l'érosion des sols.  G/AG/W/222  
- 37 - 
  b. Quels critères sont utilisés pour classer l'agriculture biologique comme une mesure 
d'atténuation du changement climatique, étant donné que ce type d'agriculture peut 
augmenter l'emprunte carbone des produits, en nécessitant plus de surface et une plus 
grande quantité d'eau que l'agriculture conventionnelle pour la même quantité de 
produits alimentaires? À cet égard, nous demandons également comment l 'agriculture 
biologique contribue à économiser l'eau.  
c. Comment estime -t-on que l'agriculture biologique soit liée au bien -être animal?  
AG-IMS n°  102107: Question de l'Inde – Soutien des prix du marché  
Nous remercions le Royaume -Uni d'avoir présenté sa notif ication sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/GBR/11 ). L'Inde observe que le Royaume -Uni a donné le calcul du soutien des prix du 
marché pour le beurre, le lait écrémé en poudre et le blé commun dans le tableau explicatif DS:5. 
Dans ce contexte, l'Inde demande au Royaume -Uni des précisions conc ernant les points suivants:  
a. Le gouvernement du Royaume -Uni annonce -t-il toujours le prix administré appliqué 
pour le beurre, le lait écrémé en poudre et le blé commun? Dans l'affirmative, quel est 
le prix administré appliqué applicable et quels sont les pr oduits visés pour l'année 2022?  
b. L'Inde relève que la production admissible au bénéfice d'un soutien des prix du marché 
pour les trois produits mentionnés dans la notification est de zéro tonne. Le 
Royaume -Uni pourrait -il donner les raisons expliquant pourq uoi cette production 
admissible est nulle?  
c. Comment le prix extérieur de référence a -t-il été calculé pour le beurre, le lait en poudre 
écrémé et le blé commun?  
d. On observe que le prix administré et les prix extérieurs de référence donnés dans le 
tableau exp licatif DS:5 ont été relibellés en utilisant le taux de change qui avait cours 
en date du 31  décembre  2020, à savoir 1 Euro = 0,89903. Cela contredit ce qui a été 
communiqué par le Royaume -Uni dans le document G/MA/TAR/RS/570/Add.1, où les 
données monétair es de la liste de concessions étaient relibellées en utilisant le taux de 
change moyen de la période 2015 -2019, à savoir 1  Euro = 0,83687 GBP. Le 
Royaume -Uni pourrait -il expliquer pourquoi des taux de change différents sont utilisés 
dans sa Liste et dans l a notification sous la forme du tableau DS:1?  
e. Conformément aux prescriptions en matière de notification et aux modes de 
présentation des notifications figurant dans le document G/AG/2 , les Membres ayant 
pris des engagements concernant la MGS totale dans la Partie IV de leur List e sont tenus 
de notifier les mesures de soutien interne au plus tard 90 jours suivant la fin de l'année 
civile (ou de la campagne de commercialisation, de l'exercice budgétaire, etc.) en 
question. Dans ce contexte, l'Inde aimerait connaître les raisons pou r lesquelles le 
Royaume -Uni n'a pas présenté sa notification relative au soutien interne suivant le délai 
prévu par le document G/AG/2 . 
AG-IMS n°  102071: Question du Paraguay et du Brésil – Classification des mesures  
Le Paraguay et le Brésil remercient le Royaume -Uni d'avoir pré senté la notification G/AG/N/GBR/11 . 
À ce sujet, comme suite aux questions adressées lors de la précédente réunion du Comité de 
l'agriculture, nous notons que le Royaume -Uni classe la "vérification du respect de la législation sur 
les aliments pour animaux et les denrées alimentaires et des règles relatives au bien -être des 
animaux " dans le paragraphe 2 b) de la catégorie verte.  
Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer comment le bien -être des animaux est lié aux mesures de lutte 
contre les parasites et les maladies, ou si ce programme devrait être cl assé dans une autre 
catégorie?  G/AG/W/222  
- 38 - 
  2.3.14   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS n°  102130: Question de l'Australie – Services de caractère général: services de 
vulgarisation et de consultation  
L'Australie remercie les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/USA/157) et prend note du  programme de mise en réserve de terres fragiles (CRP), 
administré par l'Agence des services pour l'agriculture (FSA) des États -Unis et dont le montant 
s'élève à 2  868 millions d'U SD. L'Australie note les "autres avantages environnementaux" décrits 
dans cette notification, ainsi que la fiche d'information de la FSA 
(https://www.fsa.usda.gov/Assets/USDA -FSA-Public/usdafiles/FactSheets/2022/conservation -reser
ve_program -fact_sheet_2022.pdf ), qui décrit les "avantages au niveau des exploitations" découlant 
de la réduction de l'érosion.  
a. Les États -Unis pourraient -ils préciser quels sont les "avantages au niveau des 
exploitations" dans le cadre de ce programme?  
b. Les États -Unis pourraient -ils expliquer qui sont les participants aux CRP qui reçoivent 
des versements de la FSA?  
2.4  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau  DS:2)  
2.4.1   Argentine (G/AG/N/ARG/52)  
AG-IMS n°  102045: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans le document G/AG/N/ARG/52 , l'Argentine a notifié une mesure de soutien interne intitulée 
"Program me de promotion du travail, de l'intégration et de l'approvisionnement local". Dans la 
description, il est seulement indiqué "Services consultatifs et appui technique offerts aux producteurs 
pratiquant une agriculture familiale pour faciliter la production  alimentaire locale et la création 
d'emplois".  
Veuillez fournir des précisions concernant cette mesure et la manière dont elle facilite la production 
alimentaire locale et la création d'emplois pour les producteurs.  
La désignation de cette mesure contient le mot "approvisionnement"; le g ouvernement de 
l'Argentine achète -t-il des produits alimentaires aux producteurs au titre de cette mesure et, dans 
l'affirmative, comment?  
2.4.2   Argentine (G/AG/N/ARG/53)  
AG-IMS n°  102046: Question des États -Unis d'Amérique – Ques tions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans le document G/AG/N/ARG/53 , l'Argentine a notifié une mesure de soutien interne intitulée 
"Programme d'aide essentielle et directe à l'agriculture familiale, paysanne et indigène".  
Dans la description, il est seulement indiqué "A ide accordée aux producteurs pratiquant l'agriculture 
familiale, paysanne et indigène dont la production est exposée à des risques liés à des événements 
climatiques (aléas climatiques), sociaux ou particuliers extrêmes (isolement géographique)".  
a. Veuillez f ournir des précisions concernant cette mesure et la manière dont elle aide les 
producteurs, y compris les modalités de fixation des niveaux des versements.  
b. Veuillez préciser ce que signifie "événements particuliers extrêmes (isolement 
géographique)" et le rapport avec le respect du paragraphe  8 de l'annexe  2 de l'Accord 
sur l'agriculture.  G/AG/W/222  
- 39 - 
  AG-IMS n°  102127: Question du Royaume -Uni – Versements directs: versements à titre 
d'aide en cas de catastrophes naturelles  
Le Royaume -Uni remercie l'Argentine d'avoir pré senté sa notification G/AG/N/ARG/53  et note que 
des éléments d'information supplémentaires seraient utiles. L'Argentine pourrait -elle fournir de plus 
amples renseignements sur la manière dont ce soutien remplit les critères énoncés au 
paragraphe  8 a) selon lesquels le droit à bénéficier de tels  versements "sera subordonné à une perte 
de production qui excède 30% de la production moyenne des trois  années précédentes ou d'une 
moyenne triennale basée sur les cinq  années précédentes et excluant la valeur la plus forte et la 
valeur la plus faible"?  
2.5  Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  
2.5.1   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/19)  
AG-IMS n°  102128: Question du Royaume -Uni – Questions relatives à la transparence  
Le Royaume -Uni remercie le Kazakhstan pour la notification G/AG/N/KAZ/19 . Le Royaume -Uni se 
félicite de la transparence que le Kazakhstan a apportée à l'OMC en notifiant cette restriction à 
l'exportation et encourage les autres Membres, en particulier les exportateurs nets, à suivre cet 
exemple lorsqu'ils mettent en place des mesures restrictives. Le Royaume -Uni note que la restri ction 
appliquée par le Kazakhstan au blé et à la farine de blé a été prorogée jusqu'au 30  septembre  2022. 
Le Kazakhstan pourrait -il indiquer s'il prévoit de proroger de nouveau cette restriction et quels 
facteurs éclaireront sa décision?  
2.5.2   Malaisie (G/AG/N/MYS/52, G/AG/N/MYS/52/Add.1)  
AG-IMS n°  102047: Question des États -Unis d'Amérique, du Japon et du Royaume -Uni – 
Questions relatives à la transparence  
Le 1er août 2022, le Ministre malaisien de l'agriculture et de l'industrie alimentaire a déclaré  que 
l'approvisionnement en poulet de la Malaisie s'est à nouveau stabilisé et que le pays fait désormais 
face à une offre excédentaire de poulet.  
Le Ministre a également déclaré que la Malaisie a la capacité d'exporter des stocks de  
poulet mais ne lèvera pas encore son interdiction d'exporter. (Source: 
https://www.theedgemarkets.com/article/ronald -malaysia -currently -facing -slight -chicken -oversup
ply-after-effective -measures -taken ). 
L'objectif déclaré de l'interdiction d'exporter initiale était de "garantir un approvisionnement national 
suffisant et de remédier à la pénurie nationale de poulet que connaît actuellement la Malaisie".  
Étant donné que la Malaisie a désormais une offre excédentaire de poulet et la capacité d' exporter, 
et compte tenu des effets que les interdictions d'exporter peuvent avoir sur la sécurité alimentaire 
d'un Membre importateur, la Malaisie envisage -t-elle de lever son interdiction d'exporter de la volaille 
avant les dates récemment notifiées, à s avoir le 30  novembre ( G/AG/N/MYS /52) et le 7  décembre 
(G/AG/N/MYS/52/Ad d.1)? 
AG-IMS n°  102008: Question de l'Union européenne et du Royaume -Uni – Autres  
Le 24  juin, la Malaisie a présenté à l'OMC une notification portant la cote G/AG/N/MYS/52  (publiée 
le 27/06/2022) ainsi qu'un addendum à celle -ci le 21/07/2022, qui indiquaient une restriction à 
l'exportati on visant les poulets à rôtir, y compris les poussins d'un jour, vivants (à l'exception des 
oiseaux colorés et des poulets de basse -cour), poulets entiers, morceaux et parties de poulets . Cette 
mesure est en vigueur du 1er juin 2022 au 7  décembre  2022.  
L'UE remercie la Malaisie d'avoir notifié cette mesure.  
La Malaisie pourrait -elle expliquer quels seraient les effets escomptés de la mesure sur le commerce 
des produits concernés?  G/AG/W/222  
- 40 - 
  3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1  Botswana  
AG-IMS n°  102048: Question des États -Unis d'Am érique  
Les États -Unis remercient le Botswana d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/BWA/35 ) pour l'exercice financier allant du 1er avril 2020 au 31  mars 2021.  
La deuxième notification la plus récente sous la forme du tableau  DS:1 que le Botswana a présentée 
portait sur l'exercice financier allant du 1er avril 2017 au 31  mars 2018.  
Quand le Botswana prévoit -il de présenter les notifications pour la période allant du 1er avril 2018 
au 31  mars 2020?  
3.2  Canada  
AG-IMS n°  102086: Question de la Nouvelle -Zélande  
La Nouvell e-Zélande note que la dernière notification du Canada sous la forme du tableau  DS:1 
portait sur l'année civile 2018. Le Canada peut -il indiquer quand il prévoit de présenter ses 
notifications en suspens sous la forme du tableau  DS:1 qui portent sur les ann ées 2019 à 2021?  
3.3  Chine  
AG-IMS n°  102049: Question des États -Unis d'Amérique  
Notifications sous la forme des tableaux  ES:3 et NF:1  
En complément aux questions AG -IMS n°  93166 , 92029  et 88082 , la Chine a indiqué qu'elle réalisait 
une étude pour déterminer si elle était tenue de présenter des notifications concernant le 
tableau  ES:3 (montrant le volume total de l'aide alimentaire) et le tableau  NF:1 (indiquant la 
quantité d'aide alimentaire et d 'assistance technique et financière fournie aux pays les moins 
avancés et aux pays en développement importateurs nets de produits alimentaires).  
a. Quelle était la conclusion de la Chine quant au point de savoir si elle devait présenter 
ces notifications?  
b. Veuillez préciser quand le Comité peut s'attendre à recevoir ces notifications, ou 
expliquer pourquoi la Chine estime qu'elle n'a pas besoin de les présenter.  
3.4  Égypte  
AG-IMS n°  102013: Question de l'Union européenne  
Égypte – Notifications sous la forme du tableau  DS:1 
La dernière notification de l'Égypte sous la forme du tableau  DS:1 porte sur la campagne de 
commercialisation 2016/17.  
Quand l'Égypte présentera -t-elle ses notifications pour les années suivantes? L'Égypte peut -elle 
indiquer un calendrier?  
AG-IMS n°  102087: Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay  
La Nouvelle -Zélande note que la dernière notification de l'Égypte sous la forme du tableau  DS:1 
portait sur l'année 2017. L'Égypte peut -elle indiquer quand elle prévoit de présenter ses notifica tions 
en suspens sous la forme du tableau  DS:1 qui portent sur les années 2018 à 2021?  G/AG/W/222  
- 41 - 
  AG-IMS n°  102050: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que la notification la plus récente présentée par l'Égypte ( G/AG/N/EGY/3 ) au 
sujet des engagements en matière de soutien interne (tab leaux  DS:1 et DS:2), qui porte sur les 
exercices financiers 2005/06 à 2016/17, date de février  2017.  
Veuillez indiquer quand l'Égypte présentera des notifications sous la forme des tableaux  DS:1 
et DS:2 pour les exercices financiers  2017/18 et 2018/19.  
3.5  Kazakhstan  
AG-IMS n°  102024: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que le Kazakhstan met en œuvre un certain nombre de mesures de soutien 
interne.  
Le Ministère de l'agriculture du Kazakhstan a publié deux  documents d'orientation: "Note de 
synthèse sur le développement agricole industriel de la République du Kazakhstan pour 2021 -2030" 
et "Projet national de développement du secteur agricole: 2021 -2025". 
Dans ces documents, le Ministère de l'agriculture a indiqué que le Kazakhstan accordait à son secteur 
agricole un soutien interne d'environ 260,5  milliards de tenge kazakhs (KZT) en 2020 
et 471,9  milliards de KZT en 2021 au moyen de différents types de subventions, de prêts et de 
programmes de développement.  
Les États -Unis sont préoccupés par l e fait que le Kazakhstan n'a jamais présenté de notification sous 
la forme du tableau  DS:1 ou du tableau  DS:2 au Comité de l'agriculture, bien qu'il ait indiqué en 
réponse à la question AG -IMS n°  92040  en octobre  2019 que les notifications seraient présentées 
"très rapidement".  
Quand le Kazakhstan présentera -t-il ses notifications tardives concer nant le soutien interne 
(tableaux  DS:1 et DS:2)?  
3.6  Malaisie  
AG-IMS n°  102088: Question de la Nouvelle -Zélande  
La Nouvelle -Zélande remercie la Malaisie d'avoir récemment présenté sa notification sous la forme 
du tableau  DS:1 pour 2015. La Malaisie peut -elle indiquer quand elle prévoit de présenter ses 
notifications en suspens sous la forme du tableau  DS:1 qui portent sur les années 2016 à 2021?  
La Nouvelle -Zélande souhaite en particulier obtenir de plus amples renseignements sur le soutien 
accordé par la Malaisie au secteur avicole. Tout renseignement que la Malaisie peut fournir au sujet 
de l'ampleur et de la nature de ce soutien serait vivement apprécié.  
3.7  Maroc  
AG-IMS n°  102051: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG IMS n°  91182 , les États -Unis voudraient réitérer la question 
suivante, à laquelle le Maroc n'a pas appo rté de réponse écrite:  
"Les États -Unis notent que le Maroc accuse du retard dans ses notifications (sous la forme du 
tableau  ES:1 et du tableau explicatif  ES:2) et dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation pour l'année civile  2016 jusqu'à l'année en cours."  
Veuillez fournir toutes les notifications tardives sous la forme du tableau  ES:1 et du tableau 
explicatif  ES:2, et la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation concernant les 
modifications opérationnelles des  mesures relatives aux subventions à l'exportation.  G/AG/W/222  
- 42 - 
  3.8  Afrique du Sud  
AG-IMS n°  102089: Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay  
La Nouvelle -Zélande note que la dernière notification de l'Afrique du Sud sous la forme du 
tableau  DS:1 portait sur l'année  2014. L'Afrique du Sud peut -elle indiquer quand elle prévoit de 
présenter ses notifications en suspens sous la forme du tableau  DS:1 qui portent sur les années  2015 
à 2021?  
4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
4.1  Australie  
AG-IMS n°  102052: Question des États -Unis d'A mérique  
Les États -Unis notent que l'Australie a indiqué dans son questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation que Export Finance Australia (EFA) a émis des cautions d'une valeur de 
11,86  millions  d'AUD pour les exportations liées à la fabrication de pr oduits alimentaires et a 
répondu par la mention "s.o." pour le délai de remboursement maximal. Par le passé, l'Australie 
avait indiqué un délai de remboursement maximal de 18  mois dans le cadre du programme de 
cautions d'EFA.  
a. Veuillez préciser pourquoi le délai de remboursement maximal est "s.o." pour les 
cautions émises.  
L'Australie n'a fourni une valeur que pour la "fabrication de produits alimentaires" mais n'a pas 
indiqué quels groupes de produits sont compris ou leurs valeurs dans le cadre des programm es de 
cautions.  
b. Veuillez fournir les valeurs de chaque produit ou groupe de produits pour le programme 
de cautions.  
L'Australie a indiqué qu'EFA a émis une couverture du risque au titre des accords de participation 
aux risques d'une valeur de 8,84  millions  d'AUD pour la vente en gros de matériel de base.  
L'Australie n'a fourni une valeur que pour la "vente en gros de matériel de base" mais n'a pas indiqué 
quels groupes de produits sont compris ou leur valeur dans le cadre du programme relatif aux 
accords de  participation aux risques.  
c. Veuillez expliquer pourquoi les valeurs des produits ou groupes de produits agricoles 
pour le programme  relatif aux accords de participation aux risques n'ont pas été 
fournies.  
4.2  Canada  
AG-IMS n° 102053: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que le Canada a indiqué dans son questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation, au point  7, que 3  324 millions de  CAD ont été utilisés pour l'Amérique du Nord au titre 
de l'assurance -crédit.  
a. Veuillez donner la liste des produits agricoles qui étaient financés à l'Amérique du Nord 
pendant la période de notification.  
b. Quels pays sont couverts par la zone géographique de l'Amérique de Nord, étant donné 
que le Canada indique le Mexique avec l'Amérique centrale et les Caraïbes?  G/AG/W/222  
- 43 - 
  4.3  Chine  
AG-IMS n°  102054: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que la Chine n'a pas répondu au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation de  2021.  
Veuillez fournir des données actualisées pour l'année 2021 dans le questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation.  
AG-IMS n°  102055: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédit à l'exportation  
Les États -Unis notent que la Chine a répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exporta tion 
de 2020 par la mention "néant" au point  8. Le 15  mars 2022, la Chine a répondu à la 
question  AG-IMS n°  100026  en indiquant qu'"il n'existe pas de statistiques facilement accessibles 
sur l'utilisation par produit ou groupe de produits".  
a. Veuillez préciser quand la Chine fournira des données concernant le point "Utilisation 
du programme par pr oduit ou groupe de produits".  
b. Si SINOSURE n'est pas en mesure de fournir ces données, veuillez expliquer pourquoi 
il en est ainsi et quelles mesures sont prises pour corriger ce manque d'informations 
afin que les renseignements requis soient communiqués au x membres de ce comité.  
Nous notons que la Chine a répondu dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation que la 
Banque d'export -import dans le cadre du programme de financement des commandes à l'exportation 
couvrait des produits agricoles pour u ne valeur totale de 272  millions d'USD.  
c. Veuillez fournir la moyenne annuelle des taux de prime/commissions pour ce 
programme.  
AG-IMS n°  102056: Question des États -Unis d'Amérique  
Aide alimentaire  
Dans sa réponse au questionnaire sur la concurrence à l'expo rtation de 2020, la Chine a indiqué 
qu'elle a fourni 6  millions d'USD d'aide alimentaire à des pays en développement par l'intermédiaire 
du Programme alimentaire mondial des Nations Unies et du Fonds des Nations Unies pour l'enfance, 
ce qui constitue une a ide alimentaire multilatérale par nature.  
a. Veuillez préciser et confirmer que la Chine n'a pas fourni d'aide alimentaire bilatérale 
de quelque sorte que ce soit en 2019 et en 2020.  
b. Si une aide alimentaire bilatérale a été fournie au moyen de transferts en e spèces, de 
bons ou de produits alimentaires achetés aux niveaux local et régional, veuillez indiquer 
la valeur totale de l'aide alimentaire pour les années 2019 et  2020.  
4.4  Union européenne  
AG-IMS n°  102057: Question des États -Unis d'Amérique  
Dans la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, en rapport avec les crédits à 
l'exportation, des États membres de l'Union  européenne, à savoir l'Autriche, la Bulgarie, la Croatie, 
l'Espagne, l'Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne,  la République  slovaque, la 
République  tchèque et la Suède, n'ont pas indiqué de valeur pour chaque produit ou groupe de 
produits agricoles exporté dans le cadre de leurs programmes.  G/AG/W/222  
- 44 - 
  a. Pour chacun de ces États membres de l'UE, veuillez indiquer les chiffres relatifs à 
l'utilisation du programme (c'est -à-dire la valeur monétaire des exportations) par 
produit ou groupe de produits (c'est -à-dire les produits agricoles) en 2021.  
b. Pour chacun de ces États membres de l'UE, si ces renseignements ne sont pas 
facilement accessibles, quelles mesures spécifiques chacun de ces pays prend -il pour 
recueillir ces renseignements et quand ces derniers seront -ils mis à la disposition des 
Membres de l'OMC, comme le prescrit la Décision de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation ( WT/MIN(15)/45 )? 
AG-IMS n°  102058: Question des États -Unis d'Amérique  
Aide alimentaire  
Les États -Unis notent que, dans la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, 
l'Union européenne a omis des renseignements concernant le Danemark, qui est signataire de la 
Convent ion relative à l'assistance alimentaire.  
a. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur les données relatives à l'aide 
alimentaire du Danemark.  
b. Même si la Belgique, l'Irlande, l'Italie et les Pays -Bas ne sont pas encore membres de 
la Convention, l'Unio n européenne pourrait -elle fournir des renseignements sur leurs 
programmes d'aide alimentaire bilatérale et faire figurer ces renseignements dans les 
réponses ultérieures au questionnaire sur la concurrence à l'exportation?  
4.5  Ghana  
AG-IMS n°  102059: Question  des États -Unis d'Amérique  
Entreprises commerciales d'État  
Les États -Unis notent que l'Office ghanéen du cacao (COCOBOD) n'a pas encore été notifié à l'OMC 
comme entreprise commerciale d'État aux termes de l'article  XVII du GATT de  1994 et n'a pas non 
plus été indiqué dans la section consacrée aux entreprises commerciales d'État du questionnaire sur 
la concurrence à l'exportation dans le cadre du Comité de l'agriculture de l'OMC.  
Étant donné que COCOBOD est une entreprise publique qui détient le monopole de  l'exportation de 
la totalité des fèves de cacao du Ghana et qu'en 2021 le Ghana était le premier exportateur mondial 
de fèves de cacao (42% de la valeur totale des exportations), les États -Unis demandent les 
renseignements ci -après:  
a. Veuillez fournir des r enseignements actualisés sur les mesures que prend le Ghana pour 
notifier COCOBOD en tant qu'entreprise commerciale d'État au Groupe de travail sur les 
entreprises commerciales d'État, il y a huit ans le Ghana avait indiqué au Groupe de 
travail qu'il le fe rait. 
b. Quelles mesures le Ghana prend -il pour répondre à la section consacrée aux entreprises 
commerciales d'État du questionnaire sur la concurrence à l'exportation élaboré par le 
Comité de l'agriculture de l'OMC, en tenant compte du rôle du COCOBOD dans l a 
position dominante du Ghana en ce qui concerne les exportations de fèves de cacao?  
4.6  Inde  
AG-IMS n°  102026: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que l'Inde n'a pas répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
de 2021.  
Quand les Membres peuvent -ils s'attendre à ce que l'Inde fournisse les renseignements requis?  G/AG/W/222  
- 45 - 
  AG-IMS n°  102027: Question des États -Unis d'Amérique  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  100028 , l'Inde a fourni une ventilation des produits 
agricoles pour son questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2020  mais il n'y avait aucune 
valeur po ur le coton, et elle a aussi indiqué une catégorie "Autres" d'une valeur de 
2,89 milliards  d'USD.  
a. Veuillez confirmer si la catégorie "Autres" désigne le coton ou tout autre produit.  
b. Si elle désigne autre chose que le coton, veuillez indiquer la valeur tota le du coton 
financé au titre du programme d'assurance du risque de crédit de l'ECGC pour 2019/20 
et pour 2020/21 dans le  questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2021.  
4.7  Indonésie  
AG-IMS n°  102060: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que l'Indonésie n'a pas fourni de données actualisées concernant ses 
programmes de crédit à l'exportation dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation exigé 
pour les années 2019, 2020 et  2021.  
Veuillez fournir ces renseignements act ualisés pour les années 2019, 2020 et 2021.  
4.8  Corée, République de  
AG-IMS n°  102061: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que la République de Corée, en réponse au questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation, a dit qu'"il n'y a pas d e données concernant la valeur des exportations agricoles 
couvertes par des garanties de crédit à l'exportation ou des programmes d'assurance à l'exportation, 
car les produits agricoles ne sont pas gérés séparément des autres exportations".  
Veuillez expliq uer les mesures que prend la République de Corée pour corriger ces lacunes en matière 
d'information et mettre ces données à la disposition des membres de ce comité à l'avenir, comme 
le prescrit la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation ( WT/MIN(15)/45 ). 
4.9  Thaïland e 
AG-IMS n°  102062: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que, dans la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la 
Thaïlande n'a pas fourni de valeur pour les produits agricoles énumérés au point  8 au titre du 
program me de crédit à l'exportation et du programme d'assurance -crédit à l'exportation pour 2019 
et 2020.  
Par ailleurs, la Thaïlande n'a pas fourni de données actualisées pour 2021.  
Veuillez fournir la valeur des produits agricoles énumérés au point  8 au titre de s deux programmes 
pour 2019 et 2020.  
4.10  Türkiye  
AG-IMS n°  102063: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis not ent que la Türkiye, dans ses questionnaires sur la concurrence à l'exportation 
de 2020 et de 2021, n'a pas fourni au point  8 de ventilation des produits ou groupes de produits 
(c'est -à-dire les produits agricoles) et des valeurs des exportations dans le cadre de son programme 
d'assurance -crédit à l'exportation à court terme. Veuillez fournir les chiffres relatifs à l'utilisation du 
programme p ar produit ou groupe de produits en 2020 et en 2021.  
__________