WT/DS556/R/Add.1  
9 de diciembre  de 2022 
(22-9175) Página: 1/98 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS  
A LOS PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS5 56/R. 
 
_______________  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 WT/DS556/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial relativo a las reuniones abiertas  10 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 19 de julio de 2019 y 
el 20 de febrero de 2020 11 
Anexo  A-4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
a distancia  18 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Suiza   22 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  42 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de China  50 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  54 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  61 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la India  65 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  71 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  74 
Anexo  C-8 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  78 
Anexo  C-9 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  85 
Anexo  C-10 Resumen integrado de los argumentos de  Türkiye  91 
Anexo C-11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  97 
 
 
 WT/DS556/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO  A 
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial relativo a las reuniones abiertas  10 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 19 de julio de 2019 y 
el 20 de febrero de 2020 11 
Anexo  A-4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones a 
distancia  18 
 
 
 WT/DS556/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO  A-1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 5 de abril de 2019  
 
Aspectos generales  
 
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD) . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone 
a continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras c onsultar con las partes.  
Confidencialidad  
 
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especi al a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte pres ente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen 
no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse 
público.  
4) Previa solicitu d, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
 
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las pa rtes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que decida presentar una comunicación escrita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los t erceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
 
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el  Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita de la parte re clamante no han sido debidamente sometidas al WT/DS556/R/Add.1  
- 5 - 
  Grupo  Especial, se aplicará el siguiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este 
procedimiento si existe justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto 
en la primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar 
en su primera comunicación escrita al Grupo Especial . Suiza responderá a la solicitud 
antes de la primera reunión sustantiva del Grupo E special, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en una solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reu nión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas en ella  hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá expone r los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión y de cualquier comun icación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión . 
El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones 
sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el 
calendario o por separado . Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con res pecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en la primera 
reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las pruebas 
necesarias a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otra parte . Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, 
el Grupo  Especial conce derá a la otra parte un plazo adecuado para formular observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presenta rá al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de las pruebas documentales si  existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse 
sin demora por escrito, preferentemente no más tarde de la comunicación o reunión (lo que 
ocurra antes) siguiente a la presentación de la c omunicación que contenga la traducción de 
que se trate . Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el Miembro que ha 
presentado la prueba y el número de cada prueba documental en su portad a. Las pruebas 
documentales presentadas por Suiza  deberán numerarse CHE-1, CHE-2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. WT/DS556/R/Add.1  
- 6 - 
  Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada [XXX] -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación 
se numeraría por tanto [XXX] -6. 
2) Cada parte facilitará una lista actualizada de las pruebas documentales (en formato 
Word o Excel) junto con  cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas 
a las preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ha sido presentado como prueba documental 
por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye  un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación, 
y tiene la intención de que el contenido citado  forme parte del expediente oficial, el contenido 
citado  del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
 
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a los grupos especiales (se facilita una copia electrónica) . 
Preguntas  
 
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las parte s y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al for mular preguntas oralmente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos 15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
 
10. El Grupo Especial podrá abrir al público sus reuniones con las partes, con sujeción a 
procedimientos apropiados que adoptará después de consultar a estas . 
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de t odos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicacione s de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Cualquier soli citud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de 
tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reuni ón sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  WT/DS556/R/Add.1  
- 7 - 
  a. El Grupo Especial invitará a Suiza  a formular una declaración inicial a fin de que presente 
sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a 
los Estados Unidos a exponer su opinión al respecto . Antes de tomar la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitar á copias 
adicionales para los intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo . Si cualqui era de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 10  días 
antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración . 
El Grupo  Especial dará  el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Suiza  formulará en primer lugar . 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Espec ial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, si se dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del f inal 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Esp ecial antes del final 
de la reunión.  
16. El Grupo Especial comunicará por adelantado la información relativa al desarrollo de la 
segunda reunión sustantiva, después de haber consultado a las partes.  
Sesión destinada a los terceros  
 
17. Los terceros solo es tarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los m iembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de  las partes y los terceros.  WT/DS556/R/Add.1  
- 8 - 
  19. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grupo Especial 
lo antes posible, de preferencia al recibir el procedimiento de trabajo y el calendario de las 
actuaciones, para disponer de tiempo suf iciente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
20. 1) Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera 
reunión sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tie ne intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles 
antes de la sesión destin ada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. El Grupo Especial comunicará antes de la primera reunión sustantiva  la información relativa 
al desarrollo de la sesión destinada a los terceros, después de haber consultado a las partes.  
Parte exp ositiva y resúmenes  
 
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al info rme. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado . La fecha de presentación del resumen integr ado 
se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otra s comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la 
comunicación y/o d eclaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir 
como resumen de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
 
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos co ncretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo  Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de  
reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con  el 
calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales obser vaciones se limitarán a la petición escrita de 
reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
 
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no s e divulgarán.  
Notificación de documentos  
 
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  WT/DS556/R/Add.1  
- 9 - 
  a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los  documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (oficina N º 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial dos copias impresas de sus 
comunicaciones y dos copias impresas de sus pruebas documentales a m ás tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . 
El Encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su presentación . La versión impresa presentada al Regis tro de 
Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de 
presentación y el expediente de la diferencia . Si algún documento tiene un formato que 
hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de que se trate p odrá 
presentarlo al Encargado del Registro de Solución de Diferencias solo por 
correo  electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una memoria USB.  
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de 
Solución de Diferencias, en el mi smo momento en que presenten las versiones 
impresas, al que adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en 
formato PDF . Todos los correos electrónicos al Grup o Especial se enviarán  a la dirección 
DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no es 
posible adjuntar todas las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el 
tercero que las aporte entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro copias de 
dichas pruebas en memorias USB, CD -ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las part es y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones impresas . Si las partes 
o los terceros tienen d udas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los invita 
a consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse 
en contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la dirección 
DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial . Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus comunicaciones 
antes de la primera reunión sustantiva con el  Grupo Especial . Cada tercero facilitará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial . Las partes o los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte 
u otro tercero por correo electrónico o en  otro formato electrónico que sea aceptable 
para el destinatario sin tener que presentar una copia impresa, a no ser que la parte o 
el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado previamente una copia impresa . 
Cada parte y cada tercero confirmarán p or escrito, en  el momento en que presenten 
cada documento al Grupo Especial, que se han proporcionado copias a las partes y los 
terceros, según proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y propor cionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el 
Grupo  Especial.  
g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales  en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección, que deber á formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de los errores que se han de 
corregir.  WT/DS556/R/Add.1  
- 10 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
REUNIÓN ABIERTA  
Adoptado el 19 de julio de 2019  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional solo se aplicará a la primera reunión sustantiva 
del Grupo Especial con las partes . No abarcará la segunda reunión sustantiva del 
Grupo  Especial con las partes n i la sesión destinada a los terceros.  
2. En función de la disponibilidad de salas de reunión adecuadas en la OMC, el Grupo Especial 
abrirá su primera reunión sustantiva con las partes al público ("sesión abierta"), 
de conformidad con el párrafo 10 de su Proce dimiento de trabajo.  
3. Si el Grupo Especial o cualquier de las partes considera necesario cerrar cualquier parte de la 
reunión sustantiva ("sesión cerrada"), el Grupo Especial cerrará inmediatamente la reunión o 
convocará una sesión cerrada en un momento que  determinará el Grupo Especial.  
4. El Grupo Especial invitará a las partes a presentar a los miembros de sus delegaciones en una 
sesión cerrada al principio de la reunión sustantiva . A continuación, el Grupo Especial iniciará 
la sesión abierta con las declara ciones iniciales de las partes . Después de las declaraciones 
iniciales de las partes, cada parte tendrá la oportunidad de hacer preguntas o formular 
observaciones sobre la declaración de la otra parte, a través del Grupo Especial . Seguidamente 
el Grupo Esp ecial podrá formular preguntas a las partes . Una vez finalizadas las preguntas, el 
Grupo Especial concederá a cada parte la oportunidad de formular una breve declaración final.  
5. En la primera reunión sustantiva, podrán acceder a la sala de reunión las sigui entes personas:  
• los integrantes del Grupo Especial;  
• los miembros de las delegaciones de las partes ; y 
• los funcionarios de la Secretaría de la OMC que presten asistencia al Grupo Especial.  
6. En función de la disponibilidad de salas de reunión adecuadas en la OMC, las sesiones abiertas 
de la primera reunión sustantiva estarán abiertas a la observación por los demás Miembros, 
observadores y funcionarios de la OMC y las personas del público inscritas para ello mediante 
una transmisión en directo a través de un ci rcuito cerrado de televisión en otra sala de la  OMC. 
La Secretaría de la OMC recordará al público que no está permitido hacer grabaciones de audio 
o vídeo de las sesiones abiertas.  
7. Los funcionarios de los Miembros y observadores de la OMC y los funcionario s de la Secretaría 
de la OMC podrán asistir a las transmisiones presentando sus tarjetas de identificación 
oficiales . A más tardar cuatro semanas antes de la reunión sustantiva, la Secretaría de la OMC 
publicará en el sitio web de la Organización un aviso en el que se informará al público de las 
sesiones abiertas . Dicho aviso incluirá un enlace que permitirá a los miembros del público, 
entre ellos los periodistas acreditados y los representantes de organizaciones 
no gubernamentales (ONG) pertinentes, regist rarse directamente ante la OMC . En cuanto se 
haya fijado, se comunicará a las partes la fecha límite para que el público se registre.  
 WT/DS556/R/Add.1  
- 11 - 
  ANEXO  A-3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Revisado el 19 de julio de 2019  y el 20 de febrero de 2020  
 
Aspectos generales  
 
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD) . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone 
a continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grup o Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De co nformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo  Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el  tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
 
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos d el caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adopt ado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que decida presentar una comunicación escrita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Es tados Unidos consideran que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comun icación escrita del re clamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, WT/DS556/R/Add.1  
- 12 - 
  se aplicará el siguiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la 
primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial . Suiza presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiv a del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en una solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de l a primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas en ella  hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe,  podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión y de cu alquier comunicación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión . 
El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones 
sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo  previsto en el 
calendario o por separado . Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas 
al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las r espuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte . Se admitirán excepciones adicionales previa justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte pres entará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de tales pruebas documentale s previa justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse 
sin demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo que 
ocurra antes) siguiente a la presentación de la c omunicación que contenga la traducción de 
que se trate . Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima cla ridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su porta da. Las pruebas 
documentales presentadas por Suiza  deberán numerarse CHE-1, CHE-2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. WT/DS556/R/Add.1  
- 13 - 
  Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada [XXX] -5, la primera prueba documental en relación con la siguient e comunicación 
se numeraría por tanto [XXX] -6. 
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación, 
y tiene la intención d e que el contenido citado  forme parte del expediente oficial, el contenido 
citado  del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y a los terceros a que 
redacten sus comunicaciones de conformidad con la Guía editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
 
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cua lquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá formular preguntas dis tintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos 15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
 
10. El Grupo Especial podrá abrir al público sus reuniones con las partes, con sujeción a 
procedimientos apropiados que adoptará después de consultar a estas . 
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con  el 
Grupo  Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de 
tiempo suficiente para garantizar la disponibilida d de intérpretes.  WT/DS556/R/Add.1  
- 14 - 
  15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Suiza  a formular una declaración inicial a fin de que presente 
sus argumentos en primer lugar . A continuación,  el Grupo Especial invitará a 
los Estados  Unidos a exponer su opinión al respecto . Antes de tomar la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración . Si se requier e interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicia l 
a 75 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte 
al menos  10 días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su 
declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Gr upo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Suiza  formulará en primer lugar . 
Antes de hacer uso de la palabra , cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, si se dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declara ción inicial 
a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la 
reunión . Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión 
escrita definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en 
la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el  plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. El Grupo Especial comunicará por adelantado la información relativa al desarrollo de la 
segunda reunión sustantiva, después de haber consultado a las partes.  
Sesión destinada a los te rceros  
 
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente WT/DS556/R/Add.1  
- 15 - 
  Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad d e las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grupo Especial 
lo antes posible, de preferencia al recibir el procedimiento de trabajo y el calendario de las 
actuaciones, para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
20. 1) Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera 
reunión sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra)  tres días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. El Grupo Especial comunicará antes de la primera reunión sustantiva  la información relativa 
al desarrollo de la sesión destinada a los terceros, después  de haber consultado a las partes.  
Parte expositiva y resúmenes  
 
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los tercer os, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por 
el Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado . La fecha de presentación del resumen integrado 
se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no exceder á de seis páginas . 
Si la comunicación y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir 
como resumen de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
 
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petici ón escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo  Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento  en que se presente la solicitud escrita de 
reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la petición escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS556/R/Add.1  
- 16 - 
  Notificación de documentos  
 
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (oficina N º 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial dos copias impresas de sus 
comun icaciones y dos copias impresas de sus pruebas documentales a más tardar a las  17 
h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . El Encargado del 
Registro de solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora 
de su presentación . La versión impresa presentada al Registro de Solución de Diferencias 
constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de presentación y el expediente de 
la diferencia . Si algún documento tiene un formato que hace inviable  su presentación como 
copia impresa, la parte de que se trate podrá presentarlo al Encargado del Registro de 
Solución de Diferencias solo por correo electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una 
memoria USB.  
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un corr eo electrónico al Registro de solución 
de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones impresas, al que 
adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que presenten al Grupo 
Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft W ord como en formato PDF . Todos los 
correos electrónicos al Grupo Especial se enviarán  a la dirección DSRegistry@wto.org , con 
copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se 
hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no es posible adjuntar todas las 
pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que las aporte 
entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro copias de d ichas pruebas en 
memorias USB, CD -ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la p resentación de las versiones impresas . Si las partes o 
los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los invita a 
consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse en 
contacto con el Regi stro de Solución de Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial . Cada parte entregará directamente a los terce ros todas las comunicaciones 
presentadas hasta la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con  las partes, con 
inclusión de las respuestas a las preguntas formuladas por este después de dicha reunión, 
así como las versiones definitivas de las declarac iones orales formuladas durante la misma . 
Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus segundas comunicaciones 
escritas, las versiones definitivas de las declaraciones orales formuladas durante la 
segunda reunión sustantiva, las respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustantiva y las observaciones sobre esas 
respuestas . Cada tercero facilitará directamente a las partes y a todos los demás terceros 
los documentos que presente al Grupo Especia l. Las partes o los terceros podrán presentar 
sus documentos a otra parte u otro tercero por correo electrónico o en otro formato 
electrónico que sea aceptable para el destinatario sin tener que presentar una copia 
impresa, a no ser que la parte o el terce ro a quienes vayan dirigidos hayan solicitado 
previamente una copia impresa . Cada parte y cada tercero confirmarán por escrito, en el 
momento en que presenten cada documento al Grupo Especial, que se han proporcionado 
copias a las partes y los terceros, se gún proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por  el Grupo  Especial.  
g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes el informe WT/DS556/R/Add.1  
- 17 - 
  provisional y el informe definitivo por correo elec trónico, el Grupo Especial facilitará a las 
partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturalez a de los errores que se han 
de corregir.  
 WT/DS556/R/Add.1  
- 18 - 
  ANEXO A-4 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LAS REUNIONES A DISTANCIA  
Adoptado el 1 de diciembre de 2020 
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicion al establece las condiciones para la celebración 
de reuniones con el Grupo Especial a las que todos los participantes asistan a distancia.  
2. El presente Procedimiento de trabajo adicional tiene por objeto desarrollar y complementar el 
párrafo 16 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.  
Definiciones  
3. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por " participante a distancia " se entiende cualquier persona registrada que asista a la 
reunión con el Grupo Especial a distancia.  
Por "plataforma " se entiende el programa informático Cisco Webex a través del cual los 
participantes a distancia asistirán a la reunión con el Grupo Especial.  
Por "anfitrión " se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la platafo rma. 
Equipo y requisitos técnicos  
4. Cada parte se asegurará de que todos los participantes a distancia de su delegación se sumen 
a la reunión utilizando la plataforma designada, y reúnan los requisitos técnicos y de equipo 
mínimos establecidos por el proveed or de la plataforma para la celebración eficaz de la 
reunión.  
5. Todas las preguntas técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para el 
uso de la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas que se celebrarán entre 
el anfitr ión y las partes, previstas en el párrafo 8 infra. 
Apoyo técnico  
6. 1) Cada parte será responsable de proporcionar apoyo técnico a los participantes a 
distancia de su delegación.  
2) El anfitrión prestará asistencia a los participantes a distancia para acceder a la 
plataforma y para utilizarla antes de la reunión con el Grupo Especial y durante ella.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
7. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación utilizando el 
formulario específico que fa cilitará la Secretaría de la OMC, no más tarde de las 17 h 
(hora  de Ginebra) una semana antes del primer día de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS556/R/Add.1  
- 19 - 
  Pruebas anticipadas  
8. Antes de la reunión con el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC celebrará dos sesiones de 
prueba con todos los participantes a distancia de cada parte : i) una separada para los 
participantes a distancia de cada parte y ii)  una conjunta con todos los participantes en la 
reunión, incluidos todos los participantes a distancia de las partes y lo s integrantes del 
Grupo  Especial que participen a distancia . En esas sesiones se procurará reflejar, en la medida 
de lo posible, las condiciones de la reunión.  
Confidencialidad y seguridad  
9. El Grupo  Especial se reunirá a puerta cerrada . El contenido y el desarrollo de la reunión son 
confidenciales y las partes no están autorizadas a grabar ninguna parte de la reunión.  
10. El Grupo Especial grabará la reunión y conservará una copia oficial de la grabación  en su 
expediente.  
Celebración de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
11. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a acceder a la 
sala de reunión virtual en la plataforma.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la sala de reunión virtual estará protegido 
mediante contraseña y estará limitado a los participantes registrados . Los participantes a 
distancia no deben enviar o compartir el enlace o la contraseña de la reunión.  
3) Cada parte se asegurará de que  solo accedan a la sala de reunión virtual participantes 
registrados de su delegación.  
Conexión anticipada  
12. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de cada reunión con el Grupo Especial.  
2) Todos los p articipantes a distancia deben conectarse a la plataforma por lo menos 
30 minutos antes de la hora prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el 
Grupo  Especial.  
Distribución de documentos  
13. 1) Cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás pa rticipantes una versión escrita 
provisional de su declaración inicial  y, si dispone de ella, de su declaración final, antes de 
pronunciarlas en la reunión . Se invita a las partes a que pongan sus declaraciones iniciales a 
disposición del Grupo Especial el día anterior a la fecha de inicio de la reunión.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento al Grupo Especial y los demás 
participantes durante la reunión deberán hacerlo antes de referirse a ese documento por 
primera vez en la reunión.  
Proble mas técnicos  
14. 1) Cada parte designará a una persona de contacto que sirva de enlace con el anfitrión 
durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con respecto 
a la plataforma . Se puede contactar con el anfitrión a través d e la plataforma , enviando un 
mensaje de correo electrónico a leslie.stephenson@wto.org , o llamando al +41 022 739 6148.  
2) En caso de que se produzca una interrupción técnica, el anfitrión contactará 
directamente a los participantes afectados para resolver el problema . Después de consultar a WT/DS556/R/Add.1  
- 20 - 
  las partes, el Grupo Especial podrá suspender la sesión hasta que se resuelva el problema 
técnico o continuar las actuaciones con los participantes que sigan estando conectados.  
_______________  WT/DS556/R/Add.1  
- 21 - 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de  Suiza  22 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  42 
 
 WT/DS556/R/Add.1  
- 22 - 
  ANEXO  B-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SUIZA  
I. INTRODUCCIÓN  
1.1.  En la presente diferencia, Suiza impugna dos conjuntos de medidas.  
1.2.  En primer lugar, Suiza impugna la medida de ajuste de las importaciones introducida 
en relación con determinados productos de acero y la medida de ajuste de las importaciones 
introducida en relación con determinados productos de aluminio . Estas medidas están conformadas 
por varios elemento s, incluidos los derechos adicionales y los contingentes aplicables a las 
importaciones de determinados productos de acero y de aluminio, así como las exenciones por país 
y las exclusiones de productos respecto de esos derechos y contingentes . El elemento "exenciones 
por país" incluye los acuerdos que los Estados Unidos han procurado concluir o han concluido 
con determinados países con el fin de eximir a dichos países de los derechos y/o los contingentes . 
Estos diferentes elementos se impugnan como parte de  una medida única relacionada con las 
importaciones de acero, por una parte, y una medida única relacionada con las importaciones de 
aluminio, por otra . Todos estos elementos se relacionan entre sí y se han impuesto a raíz de una 
única investigación realiz ada por el USDOC . Las medidas en litigio y sus diferentes elementos 
se identifican adecuadamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Suiza . Estas medidas constituyen medidas de salvaguardia que son incompatibles con el 
artículo  XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . También son incompatibles con los 
artículos I.1, II.1 a) y b), XI.1 y X.3 a) del GATT de  1994.  
1.3.  En segundo lugar, Suiza impugna el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior 
de 1962, en su forma modificada, tal como lo han interpretado reiteradamente las autoridades de 
los Estados Unidos y, subsidiariamente, la manera en que se sigue utilizando para proteger la 
producción nacional restringiendo las importaciones procedentes de otros  Miembros de la OMC sobre 
la base de la existencia de una supuesta amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos . 
Estas medidas son incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
del GATT de  1994.  
II. ALEGACIONES CONTRA  LAS MEDIDAS DE AJUSTE APLICADAS A LAS 
IMPORTACIONES DE PRODUCTOS DE ACERO Y DE ALUMINIO  
A. Las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
artículo XIX del GATT de  1994  
1. Las medidas en litigio están comprendidas en el ám bito de aplicación del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de  1994.  
1.4.  La caracterización jurídica de una medida a efectos del derecho de la OMC no es una cuestión 
que haya de decidir unilateralmente el Miembro que adopta la medida . Se trata de una cuestión que 
debe determinarse de forma objetiva . Ese examen forma parte del deber que incumbe al 
grupo  especial de hacer una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD . 
En particular, la denominación que se da a una medida con  arreglo a la legislación interna de un 
Miembro no es determinante . Antes bien, el grupo especial debe examinar el diseño, la estructura y 
el funcionamiento previsto de la medida e identificar todos los aspectos de la medida que guarden 
relación con su car acterización jurídica, reconocer cuáles de esos aspectos son los que más 
representan la médula de la medida y, en consecuencia, determinar debidamente las disciplinas a 
que está sujeta la medida . Por consiguiente, el hecho de que los Estados Unidos no desc riban las 
medidas en litigio como "medidas de salvaguardia" no significa que esas medidas no constituyan 
"medidas de salvaguardia" con arreglo a las normas de la OMC.  WT/DS556/R/Add.1  
- 23 - 
  1.5.  En el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación identificó l as dos 
características constitutivas de una medida de salvaguardia .1 En primer lugar, la medida debe 
suspender, total o parcialmente, una obligación en virtud del GATT o retirar o modificar una 
concesión en virtud del GATT . En segundo lugar, la suspensión, el retiro o la modificación en cuestión 
debe estar diseñada para prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional del 
Miembro que se ha causado o amenazado causar debido al aumento de las importaciones del 
producto de que se tr ate. Estas características son necesarias y suficientes para constatar que una 
medida determinada constituye una medida de salvaguardia . Se desprenden directamente del texto 
del artículo XIX del GATT de  1994. Nada en el texto de esa disposición parece indi car que deban 
darse otras condiciones para que una medida se caracterice jurídicamente como una medida de 
salvaguardia.  
1.6.  Las medidas en litigio presentan estas dos características constitutivas y, por lo tanto, son 
"medidas de salvaguardia" sujetas a las pr escripciones del artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
1.7.  En primer lugar, al imponer un derecho adicional del 25 % a las importaciones de productos de 
acero y un derecho adicional del 10 % a las importaciones de productos de aluminio, 
los Estados  Unidos han suspendido al menos una obligación en virtud del GATT o han modificado o 
retirado al menos una concesión en virtud del GATT, a saber, las comprendidas en los 
artículos  II.1 a) y b) de  GATT de 1994. D e hecho, la Lista de concesiones de los Estados Unidos 
indica consolidaciones arancelarias del 0 % para los productos de acero en litigio y consolidaciones 
arancelarias que van del  0% al 6,5 % para los productos de aluminio en litigio, y no incluye otros 
"derechos o cargas" con respecto a esos pro ductos.  
1.8.  En segundo lugar, las medidas en litigio, independientemente de si adoptan la forma de 
derechos adicionales o restricciones cuantitativas (contingentes), tienen por objeto prevenir o 
reparar un daño grave a las ramas de producción nacionales del ac ero y el aluminio de 
los Estados  Unidos . De hecho, tanto las investigaciones sobre el acero como las relativas al aluminio 
se centraron en la "situación" de las ramas de producción del acero y el aluminio de 
los Estados  Unidos . El Secretario de Comercio de  los Estados Unidos examinó diversos factores de 
daño relacionados con la situación de las ramas de producción del acero y el aluminio de 
los Estados  Unidos y llegó a la conclusión de que las importaciones afectaban desfavorablemente a 
esas ramas de produc ción nacionales . Los "efectos desfavorables" que supuestamente han sufrido 
las ramas de producción del acero y el aluminio de los Estados Unidos se manifiestan en un nivel 
demasiado bajo de utilización de la capacidad, una disminución de la producción, des empleo y una 
repercusión negativa en la situación financiera de esas ramas de producción . La finalidad de las 
medidas de ajuste impuestas a las importaciones de productos de acero y productos de aluminio es, 
como se indica en los Informes sobre el Acero y el Aluminio y en las Proclamaciones Presidenciales 
pertinentes, hacer frente a los "efectos desfavorables" sufridos por esas ramas de producción . 
El hecho de que las medidas en litigio tienen por objeto prevenir o reparar el daño supuestamente 
causado por las importaciones a las ramas de producción del acero y el aluminio de 
los Estados  Unidos también ha quedado confirmado por numerosas declaraciones que han realizado 
el Presidente de los Estados Unidos y funcionarios estadounidenses en relación con esas me didas.  
1.9.  La conclusión de que las medidas en litigio constituyen "medidas de salvaguardia" se ve 
corroborada además por determinadas características adicionales de esas medidas, como su carácter 
extraordinario como restricciones temporales a la importación, su relación complementaria con las 
medidas comerciales correctivas existentes, su focalización en las importaciones de productos de 
acero y de aluminio y, por último, el hecho de que estas medidas se adoptaron de conformidad 
con un procedimiento muy simila r al que se sigue en las investigaciones en materia de salvaguardias 
realizadas por los Estados Unidos.  
1.10.   Contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, la aplicabilidad del artículo XIX y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias no depende de que se invoque el a rtículo XIX mediante una 
notificación . En otras palabras, la notificación no constituye una condición previa para que una 
medida sea una medida de salvaguardia . Así pues, el hecho de que los Estados Unidos no hayan 
"invocado" el artículo XIX mediante una n otificación de las medidas impugnadas de conformidad 
con el artículo XIX.2 del GATT no significa que esas medidas no sean "medidas de salvaguardia".  
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  WT/DS556/R/Add.1  
- 24 - 
  1.11.   Si bien el artículo XIX.2 impone la obligación de notificar una medida de salvaguardia y de 
facilitar la op ortunidad de examinarla y exige que dicha notificación y oportunidad de examen tengan 
lugar antes de que se imponga la medida, esas obligaciones son de carácter procesal . Por lo tanto, 
si un Miembro no notifica su medida de salvaguardia, actuará de manera incompatible con las 
prescripciones de procedimiento establecidas en el artículo XIX.2, pero esta ausencia de notificación 
no afectará a la caracterización jurídica de la medida como medida de salvaguardia.  
1.12.   Así lo confirman las constataciones del grupo esp ecial que se ocupó del asunto 
República  Dominicana - Medidas de salvaguardia , en el que se examinó por primera vez la obligación 
de notificación establecida en el artículo XIX.2 del GATT de  1994. Las constataciones del 
grupo  especial dejan claro que el art ículo XIX.2 no es pertinente para la cuestión de la aplicabilidad  
del artículo XIX a las medidas impugnadas, sino para la cuestión de su compatibilidad  con esa 
disposición.2 
1.13.   En el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación subrayó la 
importancia de diferenciar entre las características que determinan si una medida puede 
caracterizarse debidamente como una medida de salvaguardia y las condiciones sustantivas y 
prescripciones de procedimiento que deben cumplirse para  que la medida sea compatible con el 
Acuerdo de Salvaguardias y el GATT de  1994. En este sentido, el Órgano de Apelación advirtió que 
no sería adecuado confundir los factores relativos a la caracterización jurídica de una medida a 
efectos de determinar la aplicabilidad  de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias con 
las condiciones sustantivas y las prescripciones de procedimiento que determinan la compatibilidad  
de una medida de salvaguardia con las normas de la OMC .3 El requisito de notifica ción establecido 
en el artículo XIX.2 es una de esas prescripciones de procedimiento.  
1.14.   El hecho de que la notificación no constituye una condición previa para la aplicación de las 
disciplinas en materia de salvaguardias, sino una prescripción de procedimien to, queda confirmado 
además por el Acuerdo sobre Salvaguardias y, en particular, el artículo 12, que desarrolla la 
obligación general de notificación establecida en el artículo XIX.2 del GATT . El artículo 12 confirma 
que las notificaciones requeridas en vi rtud de las disciplinas en materia de salvaguardias tienen un 
propósito de transparencia e información . Las notificaciones, y la información que proporcionan, 
permiten a los demás Miembros examinar las medidas y decidir si procede responder a ellas, y cómo . 
Las notificaciones no determinan si una medida es una "medida de salvaguardia".  
1.15.   Suiza señala que varios de los acuerdos abarcados prevén diversas obligaciones en materia 
de notificación . Ese es el caso, por ejemplo, del Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SM C, 
el Acuerdo  OTC o el Acuerdo MSF . Estas obligaciones de notificación, que pueden referirse a la 
legislación de los Miembros o a medidas específicas que estos hayan adoptado, no determinan la 
aplicabilidad  de esos acuerdos, sino que se refieren invariable mente a la compatibilidad  de las 
medidas adoptadas por los Miembros con las obligaciones de procedimiento que imponen esos 
acuerdos.  
1.16.   Por último, el hecho de que una notificación no determina la caracterización jurídica de una 
medida queda confirmado por la  Decisión de  1993 relativa a los procedimientos de notificación, que 
se adjuntó a los acuerdos de la Ronda Uruguay, en la que los Miembros se comprometieron a notificar 
la adopción de medidas comerciales que afecten a la aplicación del GATT de  1994, pero r econocieron 
que tales notificaciones "no han de prejuzg[ar] las opiniones sobre la compatibilidad o la relación de 
las medidas con los derechos y obligaciones dimanantes de los Acuerdos Comerciales Multilaterales ". 
En el Anexo de esa Decisión, que contiene  una lista indicativa de las medidas que han de notificarse, 
se enumeran, entre otras, las "medidas de salvaguardia" . Esto confirma claramente que una 
notificación de una medida de salvaguardia no puede determinar la aplicabilidad de las disciplinas 
en mat eria de salvaguardias a esa medida.  
1.17.   Aceptar la posición de los Estados Unidos de que una notificación es una "condición previa" 
para que una medida pueda considerarse una medida de salvaguardia significaría que un Miembro 
de la OMC podría evitar la aplicac ión de las disciplinas en materia de salvaguardias a su medida 
simplemente no notificándola al Comité de Salvaguardias de la OMC.  
 
2 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.433.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  WT/DS556/R/Add.1  
- 25 - 
  1.18.   Además, Suiza señala que determinados aspectos de las medidas de ajuste de las 
importaciones de acero y aluminio están compren didos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, no como medidas de salvaguardia, sino como medidas similares a las limitaciones 
voluntarias de las exportaciones y los acuerdos de comercialización ordenada prohibidos en virtud 
del artículo  11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias . De hecho, en la medida en que los 
Estados  Unidos hayan tratado de adoptar, hayan adoptado y mantengan restricciones, como 
contingentes de importación, en virtud de "convenios" o "acuerdos" con algunos países 
export adores, esas medidas pueden considerarse medidas similares a las limitaciones voluntarias 
de las exportaciones o los acuerdos de comercialización ordenada que "brind[a]n protección" a las 
ramas de producción nacionales del acero y el aluminio de los Estado s Unidos en el sentido del 
artículo 11.1 b) y la nota  4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
1.19.   Por último, contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, el hecho de que estos hayan 
invocado el artículo XXI b) con respecto a las medidas en litigio no signifi ca que estas medidas estén 
excluidas del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias en virtud del artículo  11.1 c). 
Como se ha explicado supra , las medidas en litigio constituyen medidas de salvaguardia y, por lo 
tanto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 11.1 a), deben ser conformes a las disposiciones del 
artículo XIX del GATT de  1994 aplicadas de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias . 
En otras palabras, el Acuerdo sobre Salvaguardias se aplica a las medidas en cuestión y estas 
no están abarcadas por la exclusión prevista en el artículo 11.1 c).  
2. Las medidas en litigio son incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de  1994 
1.20.   Las medidas en litigio son incompatibles con el artículo XIX del GATT y varias disposiciones 
del Acuerdo sobre Salvaguardias . Los Estados Unidos no han abordado el fondo de las alegaciones 
formuladas por Suiza respecto de las salvaguardias.  
1.21.   En primer lugar, las medidas en litigio son incompatibles con e l artículo XIX.1 a) del 
GATT  de 1994 porque las autoridades de los Estados Unidos no demostraron la existencia de una 
evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones contraídas en virtud del 
GATT  de 1994, y porque tampoco demostr aron que había una conexión lógica entre la evolución 
imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994 
y el aumento de las importaciones.  
1.22.   De hecho, ni en los Informes sobre el Acero y el Aluminio ni en las Proclamaciones 
Presidenciales pertinentes por las que se impusieron las medidas de ajuste sobre las importaciones 
de acero y de aluminio se identifican acontecimientos que constituyan una "evolución imprevista de 
las circunstancias" . Si bien en los inf ormes se hace referencia a un exceso de capacidad mundial en 
los sectores del acero y el aluminio, no se demuestra por qué ese exceso de capacidad mundial 
constituye una "evolución imprevista de las circunstancias".  
1.23.   En segundo lugar, las medidas en litigio  son incompatibles con el artículo XIX.1 a) del 
GATT  de 1994 y los artículos 2.1 y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias porque los Estados Unidos 
han aplicado esas medidas sin haber determinado previamente que "las importaciones de es[os] 
producto[s] en su territorio ha[bían] aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación 
con la producción nacional, y se realiza[ban] en condiciones tales" que causa[ban] o amenaza[ban] 
causar un daño grave a la rama de producción nacional, de  conformidad con esas disposiciones.  
1.24.   En tercer lugar, las medidas en litigio son incompatibles con el artículo 2.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque los Estados Unidos no aplicaron esas medidas a los productos en cuestión 
importados "independientement e de la[s] fuente[s] de donde proced[ieran]" . De hecho, los derechos 
de importación adicionales sobre los productos de acero se aplican a las importaciones procedentes 
de todos los países, salvo la Argentina, Australia, el Brasil y Corea del Sur, y los der echos de 
importación adicionales sobre los productos de aluminio se aplican a las importaciones procedentes 
de todos los países, salvo la Argentina y Australia . Al excluir las importaciones procedentes de 
determinados países del alcance de las medidas de s alvaguardia en litigio, mientras que las 
importaciones procedentes de esos países se tuvieron en cuenta en las investigaciones, los 
Estados  Unidos no han aplicado las medidas a los productos en cuestión "independientemente de 
la[s] fuente[s] de donde proce d[en]", contrariamente a lo que exige el artículo 2.2.  WT/DS556/R/Add.1  
- 26 - 
  1.25.   En cuarto lugar, las medidas en litigio son incompatibles con los artículos 4.1 y 4.2 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT porque el Secretario de Comercio de 
los Estados Unidos no ha determinado debidamente que existe un daño grave, o una amenaza de 
daño grave, a una rama de producción nacional, de conformidad con los requisitos establecidos en 
esas disposiciones.  
1.26.   Más concretamente, el Secretario de Comercio de los Estados  Unidos no formuló una 
determinación sobre la "rama de producción nacional" de conformidad con las prescripciones del 
artículo 4.1 c) a los efectos de evaluar si esa rama de producción sufre un daño grave o una amenaza 
de daño grave . Además, al limitarse a  concluir que las importaciones están "debilitando" la economía 
interna de los Estados Unidos, las autoridades estadounidenses no establecieron la existencia de un 
"daño grave", definido como "un menoscabo general significativo de la situación de una rama de 
producción nacional", sufrido por las ramas de producción de acero y de aluminio de 
los Estados  Unidos.  
1.27.   Las medidas en litigio también son incompatibles con el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque el Secretario de Comercio de los Estad os Unidos no examinó todos los factores 
de daño enumerados en esa disposición . Además, incluso por lo que se refiere a los factores que se 
analizaron en los Informes sobre el Acero y el Aluminio, como el empleo o la capacidad de 
producción, el Secretario d e Comercio de los Estados Unidos no realizó un análisis objetivo y 
no brindó una explicación "razonada y adecuada" de la manera en que los hechos respaldan su 
determinación de que existen efectos desfavorables en el bienestar económico de las ramas de 
producción del acero y el aluminio de los Estados Unidos.  
1.28.   En quinto lugar, las medidas en litigio son incompatibles con el artículo 2.1 y el artículo  4.2 b) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 porque las autoridades 
estadounidenses no demostraron la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones y el supuesto daño grave o la supuesta amenaza de daño grave y porque no se 
aseguraron de que el supuesto daño grave o la supuesta amenaza de daño grave causados por 
factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuyeran al aumento de las 
importaciones.  
1.29.   En sexto lugar, los Estados Unidos no cumplieron las prescripciones de los artículos  3.1 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias porq ue i) las autoridades no dieron a las partes interesadas 
"la oportunidad de responder a las comunicaciones de otras partes" ; ii) las partes interesadas no  han 
desempeñado un papel central en las investigaciones y iii) las autoridades no han dado una 
explic ación razonada y adecuada de todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.  
1.30.   En séptimo lugar, las medidas en litigio son incompatibles con el artículo 5.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 porque se aplican má s allá de la medida 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste . Dado que las autoridades de 
los Estados Unidos no establecieron una relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones y el daño, como exige el artículo 4.2 b), no podían asegurarse de que las medidas de 
salvaguardia se aplicaron únicamente "en la medida necesaria" para prevenir o reparar ese daño 
grave . Además, los derechos de importación adicionales impuestos, que ascienden al 25 % en el caso 
de los produ ctos de acero y al 10 % en el de los productos de aluminio, no se ajustan al objetivo de 
prevenir o reparar un daño grave, no están limitados en el tiempo y no prevén una liberalización 
progresiva.  
1.31.   En octavo lugar, las medidas en litigio son incompatibles c on los artículos 7.1 y 7.4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias porque se han aplicado sin prever su aplicación únicamente durante el período 
necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste, sin limitar dicho período a 
cuatro años y sin prever una liberalización progresiva a intervalos regulares.  
1.32.   En noveno lugar, las medidas en litigio son incompatibles con el artículo 11.1 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias porque, al adoptar estas medidas, los Estados Unidos han adoptado medidas 
de urge ncia sobre las importaciones de productos de acero y de aluminio a tenor de lo dispuesto en 
el artículo XIX del GATT de  1994 sin que tales medidas sean conformes a las disposiciones del 
artículo XIX del GATT de  1994 aplicadas de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS556/R/Add.1  
- 27 - 
  1.33.   En décimo lugar, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo  11.1 b) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias porque, mediante las medidas en litigio, han tratado de adoptar, 
han adoptado y han mantenido "otras medidas" s imilares a las limitaciones voluntarias de las 
exportaciones y los acuerdos de comercialización ordenada . En primer lugar, al invitar a los países 
con los que los Estados Unidos tienen una "relación de seguridad" a examinar "medios alternativos" 
para hacer  frente a la amenaza que representan las importaciones procedentes de esos países, 
los Estados Unidos han tratado de adoptar  medidas similares a las limitaciones voluntarias de las 
exportaciones prohibidas por el artículo 11.1 b) . En segundo lugar, los Est ados Unidos también 
han adoptado  y mantienen  medidas similares a las limitaciones voluntarias de las exportaciones o 
los acuerdos de comercialización ordenada porque han acordado "medios alternativos", incluso en 
forma de contingentes de importación, con v arios países . En particular, los Estados Unidos han 
acordado contingentes respecto de productos de acero con Corea del Sur, la Argentina y el Brasil y 
contingentes respecto de productos de aluminio con la Argentina . Habida cuenta de que se han 
impuesto a r aíz de un acuerdo concertado entre los Estados Unidos y esos países, esas restricciones 
cuantitativas constituyen medidas similares a las limitaciones voluntarias de las exportaciones o los 
acuerdos de comercialización ordenada . Suiza señala que esas restr icciones cuantitativas 
(o contingentes) constituyen únicamente uno de los tipos de "medios alternativos" acordados por 
los Estados Unidos, ya que en las Proclamaciones Presidenciales se afirma que los Estados Unidos y 
países como la Argentina o Australia h an acordado una "serie de medidas" . Si bien no está claro 
cuáles son esas otras medidas, el texto de las Proclamaciones Presidenciales pertinentes parece 
indicar que esas medidas también están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 11.1  b) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y son incompatibles con esa disposición.  
1.34.   Por último, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los artículos 12.1, 12.2 
y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el XIX.2 del GATT de  1994 porque no han cumplido 
ninguna de las obligaciones en materia de notificación y consultas previstas en dichas disposiciones . 
En primer lugar, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque no hicieron una notificación al Comité de Salvaguardias cuando 
iniciaron un proceso de investigación relativo al daño grave o la amenaza de daño grave y a los 
motivos del mismo, cuando constataron que existía daño grave o amenaza de daño grave a causa 
del aumento de las importaciones,  y cuando adoptaron la decisión de aplicar o prorrogar una medida 
de salvaguardia . En segundo lugar, también actuaron de manera incompatible con el artículo 12.2 
porque, al no hacer las correspondientes notificaciones, no facilitaron al Comité de Salvaguar dias 
"toda la información pertinente" mediante la presentación de dichas notificaciones . En tercer lugar, 
los Estados Unidos no dieron oportunidades adecuadas para que se celebraran consultas previas con 
los Miembros que tuvieran un interés sustancial como  exportadores del producto de que se trata, 
como exige el artículo 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.2 del GATT de  1994.  
B. Las medidas en litigio son incompatibles con varias disposiciones del GATT de  1994  
1.35.   En primer lugar, los derecho s de importación adicionales impuestos a las importaciones de 
productos de acero y de aluminio son incompatibles con el artículo II.1 b) del GATT de  1994.  
1.36.   Estos derechos de importación adicionales constituyen "demás derechos o cargas" en el 
sentido de la s egunda frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994. En primer lugar, los derechos de 
importación adicionales no sustituyen al arancel NMF, sino que coexisten con este . En segundo lugar, 
son de carácter extraordinario, ya que su finalidad es proteger a la rama de producción nacional de 
la competencia de las importaciones en vista de la supuesta amenaza para la seguridad nacional de 
los Estados Unidos detectada tras una investigación específica del Secretario de Comercio de los 
Estados Unidos . En tercer lugar, los derechos de importación adicionales solo se aplican a las 
importaciones de productos de acero y de aluminio originarios de determinados Miembros . En cuarto 
lugar, estos parecen imponerse con carácter temporal y no permanente . Estas car acterísticas 
demuestran que los derechos de importación adicionales impuestos a los productos de acero y de 
aluminio constituyen "demás derechos o cargas" en el sentido del artículo II.1 b) del GATT de  1994. 
Estos derechos de importación adicionales son in compatibles con esa disposición, ya que exceden 
de los consignados en la Lista de concesiones de los Estados Unidos.  
1.37.   Suiza sostiene además que, si los derechos de importación adicionales impuestos a los 
productos de acero y de aluminio se consideran "derec hos de aduana propiamente dichos" (y no 
"demás derechos o cargas"), son incompatibles con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT 
de 1994 porque exceden de los fijados en la parte pertinente de la Lista de concesiones de los 
Estados Unidos.  WT/DS556/R/Add.1  
- 28 - 
  1.38.   En segun do lugar, como consecuencia de ello, las medidas en litigio también son incompatibles 
con el artículo II.1 a) del GATT de  1994 porque, al aplicar estas medidas, los Estados Unidos 
no conceden al comercio de la mayoría de los demás Miembros de la OMC, entre  ellos Suiza, un 
trato no menos favorable que el previsto en la parte apropiada de la Lista de concesiones de los 
Estados  Unidos.  
1.39.   En tercer lugar, las medidas en litigio son incompatibles con el artículo I.1 del GATT de  1994 
porque, al eximir de la imposic ión de los derechos adicionales a las importaciones procedentes de 
determinados países, a saber, Australia, la Argentina, Corea del Sur y el Brasil para los derechos de 
importación adicionales sobre los productos de acero y la Argentina y Australia para lo s derechos de 
importación adicionales sobre los productos de aluminio, los Estados Unidos han concedido a los 
productos procedentes de esos países una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" en el sentido del 
artículo I.1 del GATT de  1994 que no se ha con cedido inmediata e incondicionalmente a los productos 
similares originarios de los demás Miembros de la OMC, incluida Suiza.  
1.40.   En cuarto lugar, las medidas en litigio también son incompatibles con el artículo XI.1 del GATT 
de 1994 porque, al imponer continge ntes para las importaciones de productos de acero procedentes 
de Corea del Sur, la Argentina y el Brasil, y para las importaciones de productos de aluminio 
procedentes de la Argentina, los Estados Unidos han establecido y mantienen restricciones distintas 
de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas, aplicadas mediante contingentes, sobre la 
importación de productos de acero y de aluminio del territorio de otros Miembros.  
1.41.   En quinto lugar, la aplicación de las Proclamaciones Presidenciales y del mecan ismo de 
exclusión de productos es incompatible con el artículo X.3 a) del GATT de  1994.  
1.42.   Suiza sostiene que, al conceder a los países con los que los Estados Unidos tienen "relaciones 
importantes de seguridad" la posibilidad de acordar "medios alternativos"  para hacer frente a la 
supuesta amenaza para la seguridad nacional causada por las importaciones procedentes de esos 
países, sin indicar cuáles podrían ser esos "medios alternativos" y cuál es el proceso y los requisitos 
previstos para acordar esos "medio s alternativos", los Estados Unidos no aplican las Proclamaciones 
Presidenciales relativas a los ajustes de las importaciones de productos de acero y de aluminio de 
una manera uniforme, imparcial y razonable.  
1.43.   Suiza sostiene asimismo que los Estados Unidos no aplican de manera razonable el mecanismo 
de exclusión de productos previsto en las Proclamaciones Presidenciales 9704 y 9705 y regulado por 
las normas específicas establecidas en los suplementos del artículo 705 del Código de Reglamentos 
Federales . Más concretamente, Suiza considera que los criterios que exigen que un producto i) "no  se 
produzca en los Estados Unidos en cantidad suficiente y razonablemente disponible" y ii) "no se 
produzca en los Estados Unidos con una calidad satisfactoria", ambos expre sados en los suplementos 
revisados del artículo 705, establecen la falta de una aplicación razonable . Esta aplicación 
no razonable del mecanismo de exclusión de productos se ve agravada por el hecho de que el 
examen de las solicitudes de exclusión de produ ctos supera claramente el plazo de 90 días 
establecido en los suplementos del artículo 705.  
1.44.   Por último, Suiza sostiene que, al no prever ningún criterio para examinar la necesidad de 
modificar o poner fin a las medidas de ajuste de las importaciones, los E stados Unidos no aplican 
las Proclamaciones Presidenciales relativas a los ajustes de las importaciones de productos de acero 
y de aluminio de una manera uniforme y razonable.  
III. ALEGACIONES CONTRA EL ARTÍCULO 232 TAL COMO LO HAN INTERPRETADO 
REITERADAMENTE LAS AUTORIDADES ESTADOUNIDENSES Y EL RECURSO CONTINUADO 
A ESTE ARTÍCULO  
1.45.   Suiza también impugna el artículo 232, tal como lo han interpretado reiteradamente las 
autoridades estadounidenses y, de manera subsidiaria, el recurso continuado al art ículo 232.  
1.46.   El artículo 232, tal como lo han interpretado las autoridades estadounidenses, prevé la 
imposición de medidas que restringen las importaciones a fin de proteger la producción nacional de 
la competencia de productos extranjeros sobre la base de u na supuesta amenaza para la seguridad 
nacional . De hecho, el artículo 232, tal como lo han interpretado reiteradamente las autoridades 
estadounidenses, prevé la imposición de restricciones a las importaciones de productos procedentes WT/DS556/R/Add.1  
- 29 - 
  de otros Miembros de l a OMC, sobre la base de una supuesta amenaza para la seguridad nacional, 
por motivo de que las importaciones de esos productos, teniendo en cuenta su cantidad y/o 
circunstancias, causan o amenazan causar un daño a la rama de producción nacional . 
Esta interpretación se basa en una interpretación cada vez más amplia del concepto de "seguridad 
nacional" establecido en el artículo 232 . Esa interpretación se refleja en los informes adoptados por 
el USDOC en el contexto de las investigaciones sobre el acero y el aluminio, en múltiples 
declaraciones del Presidente Trump y otros funcionarios estadounidenses, y en la información 
relativa a la investigación sobre las importaciones de automóviles.  
1.47.   Subsidiariamente, Suiza impugna el recurso continuado al artículo 232 a fin de proteger la 
producción nacional restringiendo las importaciones sobre la base de una supuesta amenaza para la 
seguridad nacional de los Estados Unidos . Este recurso al artículo 232 es continuado y 
probablemente seguirá produciéndose en el futuro, co mo se desprende de las investigaciones sobre 
el acero y el aluminio, las investigaciones sobre las importaciones de automóviles y esponja de 
titanio, así como de múltiples declaraciones de funcionarios estadounidenses, incluido el 
Presidente  Trump.  
1.48.   Estas m edidas son incompatibles con el equilibrio de los derechos y obligaciones dimanantes 
del Acuerdo sobre la OMC ya que constituyen un mecanismo de "medidas de urgencia" que equivale, 
esencialmente, a un mecanismo de salvaguardia sin que se cumplan las normas  establecidas en el 
artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
1.49.   Más específicamente, las medidas en litigio son incompatibles con el artículo XIX.1 a) del 
GATT  de 1994 y los artículos 2.1, 4.1 y 4.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque prevé n la 
imposición de restricciones a la importación para proteger a una rama de producción nacional de la 
competencia extranjera, sin examinar si las importaciones de los productos de que se trata en los 
Estados Unidos han aumentado en tal cantidad y se real izan en condiciones tales que causan o 
amenazan causar un daño grave a los productores nacionales de los Estados Unidos de productos 
similares o directamente competidores, como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias, y por efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994.  
1.50.   Además, las medidas en litigio son incompatibles con el artículo 3.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, puesto que prevén la imposición de medidas de salvaguardia sin prever una 
investigación a través d e la cual las autoridades estadounidenses soliciten activamente a las partes 
interesadas la información utilizada en el investigación y sin prever la publicación de un informe en 
el que se enuncien sus constataciones y conclusiones fundamentadas sobre toda s las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho.  
1.51.   Las medidas en litigio son también incompatibles con los artículos 5.1, 7.1 y 7.4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias puesto que no prevén la imposición de medidas de salvaguardia únicamente en 
la medida y du rante el período que sean necesarios para prevenir o reparar el daño grave y facilitar 
el reajuste y puesto que no prevén que esas medidas no puedan exceder de cuatro años y que se 
liberalizarán progresivamente a intervalos regulares.  
1.52.   Además, las medidas e n litigio son incompatibles con el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias puesto que constituyen un mecanismo de "medidas de emergencia" a tenor de lo 
dispuesto en el artículo XIX del GATT de  1994 que no es conforme a las disposiciones de ese art ículo 
y no se aplica de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
1.53.   Estas medidas también son incompatibles con los artículos II.1 a) y b) y el artículo XI.1 del 
GATT de  1994. De hecho, esas medidas prevén la imposición de derechos adicionales y restri cciones 
a la importación —aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas — sin tener en cuenta 
si esos derechos o restricciones son contrarios a las obligaciones contraídas por los Estados Unidos 
en el marco de la OMC.  
1.54.   Por último, estas medidas son incompatibles con el artículo XVI.4 del Acuerdo sobre la OMC, 
porque, mediante ellas, los Estados Unidos no se aseguran de la conformidad de sus leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que les imponen el GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS556/R/Add.1  
- 30 - 
  1.55.   Las alegaciones de Suiza contra esas medidas son esenciales, ya que la resolución del 
Grupo  Especial sobre dichas alegaciones impediría a los Estados Unidos imponer nuevas medidas 
ilícitas y restrictivas del comercio con el pretexto de proteger la seguridad nacional al amparo del 
artículo  232. 
IV. LA INVOCACIÓN POR LOS ESTADOS UNIDOS DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT 
DE 1994  
A. Introducción  
1.56.   Los Estados Unidos no cuestionan la existencia de las medidas impugnadas en la presente 
difere ncia ni su incompatibilidad con los acuerdos abarcados de la OMC . En cambio, toda la defensa 
de los Estados Unidos con respecto a la totalidad de los aspectos de la presente diferencia se basa 
en el artículo XXI b) del GATT . Los Estados Unidos sostienen qu e, como han invocado  el 
artículo  XXI b), toda la diferencia se convierte en no enjuiciable, lo que significa que la única 
constatación que el Grupo Especial puede formular es tomar nota de la invocación por los 
Estados  Unidos del artículo XXI.  
1.57.   Si bien los Estados Unidos alegan que sus medidas están justificadas al amparo del 
artículo  XXI b) del GATT de  1994, ni siquiera han indicado claramente el inciso específico del 
artículo  XXI b) en que se basan, ni han presentado ningún argumento ni prueba que justifiq uen 
su defensa.  
1.58.   Suiza sostiene que los Estados Unidos incurren en error en su interpretación del artículo XXI  b) 
y que, manifiestamente, no han satisfecho su carga de la prueba . Esto significa que si el 
Grupo  Especial no está de acuerdo con la tesis de los  Estados Unidos sobre la naturaleza discrecional 
del artículo XXI b), debe rechazar la defensa de los Estados Unidos y formular una constatación 
favorable a Suiza.  
B. El orden del análisis y la carga de la prueba en el marco del artículo XXI b) del GATT 
de 1994 
1.59.   El artículo XXI b) del GATT de 1994 constituye una defensa afirmativa que puede invocarse 
para justificar una medida que sea incompatible con el GATT de 1994. E sto tiene importantes 
consecuencias para el orden de análisis que debe seguir el Grupo Especi al en la presente diferencia 
y para la asignación de la carga de la prueba.  
1.60.   En primer lugar, en lo que se refiere al orden del análisis, la naturaleza del artículo  XXI b) 
implica que el Grupo Especial debe iniciar su examen analizando las alegaciones de Suiza, a fin de 
determinar si existe una infracción, antes de pasar a ocuparse de la defensa de los Estados Unidos 
al amparo del artículo XXI b).  
1.61.   Como ha explicado el Órgano de Apelación, "el análisis de la cuestión de si una medida infringe  
una obligación necesariamente precede a la evaluación 'posterior e independiente' de si esa medida 
está por lo demás justificada y es distinto de esa evaluación" .4 Por consiguiente, en el presente 
asunto, el Grupo Especial debe abordar en primer lugar la s alegaciones de infracción formuladas por 
Suiza antes de abordar la defensa de los Estados Unidos al amparo del artículo XXI . En caso de que 
no existiera ninguna infracción, la defensa al amparo del artículo XXI ni siquiera entraría en juego.  
1.62.   En segundo l ugar, el hecho de que una disposición constituya una defensa afirmativa significa 
que la carga de la prueba incumbe a la parte que invoca esa defensa . A los Estados Unidos, que son 
la parte que invoca el artículo XXI b), les corresponde la carga de demostr ar, en primer lugar, que 
su defensa al amparo del artículo XXI b) del GATT de  1994 se puede invocar y, en segundo lugar 
(y si ese es el caso), que se cumplen las condiciones establecidas en el artículo XXI b).  
1.63.   Contrariamente a lo que aducen los Estados Uni dos, para cumplir esta carga con respecto al 
artículo XXI b), no basta con que un Miembro que invoca esa disposición indique que considera que 
concurren una o más de las circunstancias establecidas en el artículo XXI b) . El artículo XXI b) prevé 
 
4 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 173.  WT/DS556/R/Add.1  
- 31 - 
  una serie de condiciones que deben satisfacerse para que un Miembro pueda justificar una medida 
que de otro modo sería incompatible con el GATT con arreglo a esa disposición . Por consiguiente, 
a fin de cumplir la carga de la prueba que le corresponde en virtud del a rtículo XXI b) del 
GATT  de 1994, los Estados Unidos deben establecer que las medidas en litigio satisfacen todas las 
condiciones impuestas en el artículo XXI b) . Sin embargo, no lo han hecho.  
C. La invocación del artículo XXI del GATT de  1994 por los Estados Unidos está sujeta 
al examen del Grupo Especial  
1. Introducción  
1.64.   Los Estados Unidos alegan que el artículo XXI b) es discrecional y que esta interpretación 
se basa en el texto y el contexto de la propia disposición y está confirmado por el acuerdo ulterior 
de las partes contratantes del GATT acerca de la interpretación y aplicación de esa disposición, así 
como por la historia de la negociación de esa disposición . Los Estados Unidos también alegan que 
los Miembros de la OMC, incluidos los Estados Uni dos, han expresado "reiteradamente" la opinión 
de que el artículo XXI b) es discrecional.  
1.65.   Suiza sostiene que interpretar el artículo XXI b) como una disposición discrecional que no está 
sujeta al examen de los grupos especiales es, en primer lugar y de man era patente, incompatible 
con las obligaciones y principios fundamentales establecidos en los acuerdos abarcados, 
en particular, en el ESD . Además, la interpretación correcta del artículo XXI b), sobre la base del 
sentido corriente de sus términos, tomados  en el contexto de estos y teniendo en cuenta el objeto 
y fin del GATT  de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC, establece claramente que el Miembro de la OMC 
que invoque el artículo XXI b) como defensa no disfruta de una facultad discrecional absoluta y que 
es necesario que los grupos especiales examinen si se satisfacen las condiciones estipuladas en esa 
disposición . Por último, si bien no es necesario acudir a medios de interpretación complementarios, 
en particular, a la historia de la negociación, esos medios  complementarios también confirman que 
el artículo XXI b) es susceptible de examen por los grupos especiales.  
2. Interpretar el artículo XXI b) del GATT de  1994 como una disposición discrecional contradice 
obligaciones y principios fundamentales de los acu erdos abarcados  
1.66.   Varios principios y obligaciones incluidos en los acuerdos abarcados de la OMC y, en particular, 
en el ESD, establecen que el Grupo Especial ejercerá debidamente su jurisdicción.  
1.67.   En primer lugar, la posición de los Estados Unidos es contrar ia a lo dispuesto en los 
artículos  1.1 y 1.2 del ESD . El artículo XXI b) no está excluido del ámbito de aplicación del ESD.  
1.68.   En segundo lugar, sobre la base del artículo 7 del ESD, el Grupo Especial que entiende en la 
presente diferencia está obligado , de c onformidad con su mandato, a examinar las alegaciones 
planteadas por Suiza en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y a formular 
conclusiones, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados por Suiza 
y los Esta dos Unidos, incluido el artículo XXI b).  
1.69.   En tercer lugar, en virtud del artículo 11, el Grupo Especial debe hacer una evaluación objetiva 
del asunto, que incluya "una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinen tes y de la conformidad con estos" . Si el Grupo Especial debiera limitarse a tomar 
nota de que los Estados Unidos han invocado el artículo XXI b) del GATT de 1994, no haría 
"una evaluación objetiva del asunto", "que incluya una evaluación objetiva de los h echos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos" . Como ha 
señalado el Órgano de Apelación "[r]esulta difícil comprender cómo cumpliría un grupo especial esa 
obligación [que le impone el artículo 11] si declina ra ejercer una jurisdicción válidamente conferida 
y se abstuviera de formular conclusiones con respecto al asunto que se le haya sometido ". 
1.70.   Los Estados Unidos tratan de hacer una distinción, supuestamente basada en los artículos 7.1 
y 11 del ESD, entre lo que describen como dos funciones distintas de los grupos especiales : 
"1) 'examinar el asunto, es decir '[i]nvestigar la naturaleza, condición o características de (algo) 
mediante inspección o pruebas detalladas' ; y 2) 'formular conclusiones que ayuden al O SD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas' en el acuerdo abarcado" . Los Estados Unidos 
aducen además que este Grupo Especial : i) solo debería examinar el asunto, que en la presente WT/DS556/R/Add.1  
- 32 - 
  diferencia se limitaría a reconocer la invocación por los Estados Unidos del artículo XXI b), y 
ii) no puede formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer una recomendación porque la 
diferencia plantea una cuestión que no es enjuiciable.  
1.71.   Suiza sostiene que ese enfoque es fundamentalmente erróneo y no en cuentra fundamento 
jurídico alguno en el ESD ni en ningún otro acuerdo abarcado . En virtud del artículo 11 del ESD, los 
grupos especiales deben hacer una evaluación objetiva de los hechos y de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos . Esto implica formular conclusiones 
con respecto a las alegaciones planteadas por los reclamantes . En algunos casos, los 
grupos  especiales estarán también obligados a formular "otras conclusiones" que, de conformidad 
con el artículo 1 1 del ESD, sean necesarias para que el OSD haga las recomendaciones o dicte las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  
1.72.   En cuarto lugar, el argumento de los Estados Unidos de que la cuestión no es enjuiciable es 
incompatible con el artículo 23 de l ESD . Concluir que el Grupo Especial que entiende en la presente 
diferencia no puede formular conclusiones sobre las alegaciones de Suiza entrañaría la "reducción" 
del derecho de Suiza a tratar de reparar la situación en el sentido del artículo 23 del ESD y plantear 
una diferencia de conformidad con el artículo 3.3 del ESD . También sería incompatible con el 
artículo  23.2 a) del ESD que prohíbe a los Miembros formular una determinación de que se ha 
producido una infracción, excepto mediante el recurso al  sistema multilateral de solución de 
diferencias . Aceptar el argumento de los Estados Unidos de que el artículo XXI b) es "discrecional" 
haría inútil el principio de la solución obligatoria de las diferencias en el marco de la OMC.  
1.73.   En quinto lugar, Suiza s ostiene que concluir que el artículo XXI b) es discrecional, también 
socavaría la función del sistema de solución de diferencias como un "elemento esencial para aportar 
seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".  
1.74.   Por último, si bien lo s Estados Unidos adujeron al inicio de las actuaciones que la invocación 
del artículo XXI del GATT de 1994 impide al Grupo Especial ejercer su jurisdicción en relación con 
toda la diferencia debido a la naturaleza política de los intereses esenciales de se guridad, en el curso 
de las actuaciones parecen haber abandonado ese argumento . En cualquier caso, este argumento 
debe ser rechazado por el Grupo Especial porque no tiene fundamento en el ESD y, de hecho, 
es contrario a varias de sus disposiciones, incluid os los artículos 3.2, 3.3,7, 11, 12, 19 y 23.  
3. La invocación del artículo XXI b) está sujeta al examen de los grupos especiales de 
conformidad con el sentido corriente de sus términos, el contexto y el objeto y fin del GATT de  1994 
a. El texto del artícu lo XXI b)  
1.75.   La afirmación de los Estados Unidos de que el artículo XXI b) es "discrecional" se basa en su 
interpretación de que la expresión " which it considers " ("que estime") que figura en la parte 
introductoria es aplicable a todos  los elementos del artíc ulo XXI b), incluidos cada uno de los incisos 
con los que termina esa cláusula, y en el entendimiento de que la palabra " consider " (estimar) 
implica que el Miembro que invoca esa defensa tiene facultades discrecionales ilimitadas 
con respecto a todos los e lementos calificados por ese término . Esto es manifiestamente erróneo.  
1.76.   En primer lugar, del texto del artículo XXI b), incluidas su estructura y gramática, 
se desprende claramente que la expresión " which it considers " solo califica a la "necesidad" de las 
medidas y no a los incisos ni al resto de la parte introductoria.  
1.77.   En cuanto a la estructura, el artículo XXI b) del GATT de  1994 consta de dos partes distintas : 
por un lado, la parte introductoria y, por el otro, los tres incisos que enumeran las circunsta ncias 
(los dos primeros identifican los tipos de mercancías y el tercero establece una circunstancia 
temporal) que deben concurrir objetivamente para que un Miembro pueda adoptar medidas 
al amparo de la parte introductoria . A continuación, la parte introdu ctoria detalla las condiciones 
adicionales que deben cumplirse para que las medidas adoptadas por el Miembro se justifiquen al 
amparo del artículo XXI b) . Se observa la misma estructura en el artículo XX del GATT de  1994, 
que enumera las excepciones genera les de ese Acuerdo.  
1.78.   Del texto y de la estructura gramatical del artículo XXI b) también se desprende claramente 
que los tres incisos y las circunstancias que allí se indican califican al término " action " ("medidas") WT/DS556/R/Add.1  
- 33 - 
  de la parte introductoria y no forman pa rte de la cláusula " which it considers necessary for the 
protection of its essential security interests " ("que estime necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad").  
1.79.   Los Estados Unidos no cuestionan que el inciso iii) se refier a a la palabra " action " que figura 
en la parte introductoria . Sin embargo, los Estados Unidos aducen erróneamente que la cuestión 
pertinente es la de si "el Miembro estima  (considers ) o no que las medidas sean 'las aplicadas en 
tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional' (' taken in time of war or other 
emergency in international relations ')". La interpretación de los Estados Unidos hace caso omiso de 
la construcción gramatical del artículo XXI b) . De hecho, en tanto en cuanto el inciso iii) califica al 
término " action ", no está en modo alguno vinculado con los términos " which it considers " empleados 
en la parte introductoria.  
1.80.   Los Estados Unidos aducen erróneamente que "la cláusula relativa que está a continuación 
del término ' action ' comienza  con 'which it considers ' y termina con ' taken in time of war or other 
emergency in international relations '". De hecho, la cláusula relativa comienza con " which it 
considers " y termina al final de la parte introductoria con la expresión " essential securit y interests ". 
Los incisos i), ii) y iii) no forman parte de la cláusula relativa . Constituyen cláusulas participiales 
coordinadas que se refieren directamente al sustantivo " action " que figura en la parte introductoria, 
y lo modifican . Más específicamente,  los incisos i), ii) y iii) constituyen un caso de "construcción 
coordinada" que, en el contexto del artículo XXI b), significa que los tres incisos deben tener la 
misma función . Dado que es indiscutible e incuestionable que el inciso iii) se refiere al su stantivo 
"action ", ello significa que los tres incisos modifican el sustantivo " action " que figura en la parte 
introductoria.  
1.81.   Así pues, en el artículo XXI b) tenemos un caso de doble modificación del sustantivo " action ": 
el primer modificador es la cláusula relativa (" which it considers necessary for the protection of its 
essential security interests ") mientras el segundo modificador es la construcción coordinada que 
incluye los incisos i), ii) y iii).  
1.82.   Este análisis no solo está respaldado por las ve rsiones del artículo XXI b) en francés y español, 
sino que también es el único compatible con ellas . En particular, en la versión en español, el término 
"relativas" no se incluye en los incisos, sino al final de la parte introductoria para introducir los t res 
incisos . Dado que este término es femenino y está en plural, solo puede referirse al único otro 
término de la parte introductoria que es femenino y está en plural, es decir "medidas" ("action" en 
la versión inglesa y "mesures" en la versión francesa) . La estructura gramatical de la versión en 
español hace que la interpretación propuesta por los Estados Unidos sea sencillamente imposible.  
1.83.   En segundo lugar, la parte introductoria y los incisos identifican elementos objetivos que son 
susceptibles de una de terminación objetiva por parte de un grupo especial.  
1.84.   Con respecto a los incisos, todos se refieren a elementos objetivos, como ha señalado el 
grupo  especial que se ocupó del asunto  Rusia - Tráfico en tránsito .5 En primer lugar, el hecho de 
que las circunstancias identificadas en los tres incisos sean exhaustivas, como reconocen los 
Estados  Unidos, implica que un Miembro no puede adoptar medidas al amparo del artículo  XXI b) en 
circunstancias distintas de las enumeradas en el artículo XXI b) . Si un M iembro de la OMC debiera 
determinar por sí mismo si concurren las circunstancias enumeradas en los incisos i) a iii), no habría 
sido necesario identificar esas circunstancias específicas.  
1.85.   Los incisos i) y ii) se refieren a medidas " relating to " (relativas a) "fissionable materials " 
("materias fisionables") y " traffic in arms " ("tráfico de armas") . La expresión " relating to " 
(relativas  a) exige "una 'auténtica y estrecha relación de medios y fines' entre la medida y el objetivo 
del Miembro que adopta la medi da. Esto constituye un elemento objetivo que es susceptible de una 
determinación objetiva.  
1.86.   El inciso iii) se refiere a las medidas "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave 
tensión internacional" . La expresión "aplicadas en tiempos de" describe el  vínculo entre las medidas 
y las situaciones de guerra o de grave tensión internacional . Este vínculo es de carácter temporal  
—como lo reconocen los Estados Unidos —. Este vínculo temporal es un hecho objetivo, susceptible 
 
5 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.82.  WT/DS556/R/Add.1  
- 34 - 
  de una determinación objetiva . Del mismo modo, la existencia de una "guerra o … grave tensión 
internacional" es también un hecho objetivo que es susceptible de una determinación objetiva . 
Esto también ha sido confirmado por el grupo especial que entendió en el asunto Rusia - Tráfico en 
tránsito.6 
1.87.   En relación con la parte introductoria, el hecho de que la expresión "intereses esenciales de 
[] seguridad" de un Miembro implique cierto grado de discrecionalidad, no significa que un 
grupo  especial no pueda evaluar objetivamente si un interés pu ede considerarse como un "interés 
esencial de seguridad" . Del mismo modo, un grupo especial debe hacer una evaluación objetiva de 
si existe una conexión racional entre las medidas adoptadas y la protección de los intereses 
esenciales de seguridad del Miemb ro. 
1.88.   Por último, los Estados Unidos interpretan erróneamente que el término " considers " ("estime") 
implica una facultad discrecional ilimitada . El término " consider " (estimar) se define, inter alia , como 
"estimate, reckon " (considerar, creer) . Así pues, el Miembro que adopta las medidas debe 
"considerar" o "creer" que las medidas adoptadas son "necesarias" para proteger los intereses 
esenciales de su seguridad . Este sentido es compatible con las versiones en español y francés del 
artículo XXI b).  
1.89.   Suiza sosti ene que la facultad discrecional otorgada al Miembro en cuanto a la "necesidad" de 
sus medidas implica que no se exige realizar una comparación de las medidas adoptadas por ese 
Miembro con un punto de referencia en cuanto a las medidas menos restrictivas d el comercio que 
dicho Miembro de la OMC podría haber adoptado en su lugar . Sin embargo, el Miembro que invoca 
esa defensa debe exponer, de todos modos, los motivos por los que constató la "necesidad" de la 
medida para que el grupo especial evalúe si el Mie mbro ha ejercido su facultad discrecional de 
buena  fe. 
b. El contexto del artículo XXI b)  
1.90.   El contexto inmediato proporcionado por los demás párrafos del artículo XXI, así como el 
contexto más amplio que proporcionan otras disposiciones del GATT de 1994 y otros acuerdos de 
la OMC, respaldan la conclusión de que el artículo XXI b) es susceptible de examen por un 
grupo  especial.  
1.91.   En primer lugar, los Estados Unidos alegan que el texto del artículo XXI a) respalda la opinión 
de que el artículo XXI b) no está sujeto a examen por un grupo especial puesto que este "puede 
no contar con absolutamente ningún hecho en el que basar su examen de lo que considera que son 
hechos 'objetivos'" . Estos argumentos son infundados, puramente especulativos y deben rechaz arse. 
1.92.   El artículo XXI a) se limita a indicar que no es necesario que un Miembro facilite informaciones 
"cuya divulgación" sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad . Así pues, 
esa disposición reconoce que pueden darse situacio nes en las que un Miembro considere que la 
divulgación de determinada información es contraria a los intereses esenciales de su seguridad, en 
cuyo caso no tiene que facilitar esa información . Un Miembro que actúe al amparo del artículo XXI  a) 
debería expli car por qué la divulgación de determinada información es contraria a los intereses 
esenciales de su seguridad . Esto exigiría, como mínimo, identificar los "intereses esenciales de [] 
seguridad" en juego y explicar por qué considera que la divulgación de la  información en cuestión 
es contraria a esos intereses esenciales de seguridad . El mismo razonamiento es aplicable en el 
marco del artículo XXI b).  
1.93.   Es importante señalar que la disposición del artículo XXI a) no libera a un Miembro de la OMC 
de la carga de  la prueba que le incumbe en el contexto de los procedimientos de solución de 
diferencias . El artículo XXI a) no modifica el principio confirmado por el Órgano de Apelación de que 
"la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado,  que afirma una 
determinada reclamación o defensa".7 
 
6 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.70 -7.71. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  WT/DS556/R/Add.1  
- 35 - 
  1.94.   En segundo lugar, el contexto más amplio proporcionado por otras disposiciones del 
GATT  de 1994, en particular el artículo XX, también respalda la conclusión de que el artículo XXI  b) 
es susceptible de examen por un grupo especial.  
1.95.   Ambas disposiciones, el artículo XX y el artículo XXI, constituyen defensas frente a medidas 
que son incompatibles con el GATT de  1994. Tienen el carácter de "defensas afirmativas", lo que 
significa que corresponde a la parte que invoca la excepción presentar pruebas de que se cumplen 
las condiciones establecidas en la disposición que prevé la excepción . Así pues, un Miembro no puede 
limitarse a invocar el artículo XX o el artículo XXI, sino que debe establecer que las medidas que son 
incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de  1994 satisfacen las 
condiciones establecidas en el artículo XX o en el artículo XXI.  
1.96.   Suiza observa que los Estados Unidos tratan erróneamente de distinguir el artículo XXI  b) del 
artículo XX del GATT de  1994. Contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, la ausencia de 
la expresión "que estime" en el artículo XX a), b) y d), que prevé excepciones para las medidas 
"necesarias  para proteger la moral pública", " necesarias  para proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o para preservar los vegetales" y " necesarias  para lograr la observancia 
de las leyes y de los reglamentos", no implica que el artículo XXI b) sea discrecional . La expresión 
"que estime" i mplica que, a diferencia del artículo XX a), b) o d), el artículo XXI b) no exige realizar 
una comparación de la medida adoptada por un Miembro con una medida alternativa menos 
restrictiva del comercio que sirva de referencia.  
1.97.   Además, al aducir que en el a rtículo XXI b) solo hay un "requisito relativo a la aplicabilidad de 
la excepción" que figura en la parte introductoria, a saber, "que el Miembro que adopta las medidas 
debe estimar que la medida es necesaria para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad", los Estados Unidos hacen caso omiso de los incisos . Los tres incisos del artículo XXI b) 
identifican circunstancias que deben cumplirse objetivamente para que un Miembro adopte medidas 
al amparo de la parte introductoria . A continuación, la parte introductoria detalla las condiciones 
adicionales que deben cumplirse para que las medidas adoptadas se justifiquen al amparo del 
artículo XXI b) . La estructura del artículo XXI b), que es similar a la del artículo XX, exige que se 
examine, en pri mer lugar, si la medida está comprendida en alguna de las circunstancias 
enumeradas en los incisos y, en segundo lugar, si la medida cumple los requisitos de la parte 
introductoria.  
c. El objeto y fin  
1.98.   El objeto y fin del GATT de  1994 es, entre otras cosas,  "la seguridad y previsibilidad de 'los 
acuerdos recíprocos y mutuamente ventajosos y la reducción sustancial de los aranceles aduaneros 
y otros obstáculos al comercio '". La posibilidad de proteger por completo una medida restrictiva del 
comercio frente a cualquier escrutinio meramente invocando el artículo  XXI b) sería totalmente 
contraria a la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio establecido por el 
GATT  de 1994 y los Acuerdos de la OMC . Además, la necesidad de mantener ese equil ibrio entre el 
derecho de un Miembro a invocar una excepción, incluida la excepción del artículo XXI b), y los 
derechos sustantivos de los demás Miembros en el marco del GATT de  1994, implica, 
necesariamente, que la invocación del artículo XXI b) como exce pción es susceptible de examen por 
un grupo especial.  
4. La historia de la negociación y otros medios de interpretación complementarios respaldan la 
interpretación que hace Suiza de que el artículo XXI b) no es discrecional  
1.99.   Suiza sostiene que no es necesar io examinar los medios de interpretación complementarios . 
La interpretación basada en el texto del artículo XXI b) en su contexto y teniendo en cuenta el objeto 
y fin del GATT es clara : el artículo XXI b) no es discrecional.  
1.100.   De conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena, los medios de interpretación 
complementarios, en particular los trabajos preparatorios del tratado y las circunstancias de su 
celebración, se podrán utilizar para confirmar el sentido establecido con arreglo al artículo 31 . 
Sin embargo, los medios complementarios no pueden utilizarse para determinar el sentido de una 
disposición, salvo que la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 deje ambiguo u oscuro 
el sentido o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable . En el presente asunto, 
el Grupo Especial puede recurrir a los medios secundarios de interpretación previstos en el WT/DS556/R/Add.1  
- 36 - 
  artículo  32 de la Convención de Viena únicamente para confirmar el sentido resultante de la 
interpretación realizada en conson ancia con el artículo 31.  
1.101.   Si el Grupo Especial decide remitirse a la historia de la negociación, esa historia de la 
negociación confirmará que el artículo XXI b) no es "discrecional" como alegan los Estados Unidos.  
1.102.   En primer lugar, contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, al examinarla 
de manera integral, la historia de la negociación del GATT de  1947 confirma que el artículo XXI b) 
no se concibió para ser discrecional, y que la reparación por las medidas adoptadas al amparo del 
artículo  XXI b) nunca se limitó a las reclamaciones no basadas en una infracción en el marco del 
GATT de  1947.  
1.103.   En segundo lugar, la Decisión relativa a Checoslovaquia adoptada en 1949 no demuestra 
que el artículo XXI b) sea discrecional . Contrariamente a lo que aducen los  Estados Unidos, esa 
Decisión no es un "acuerdo ulterior" en el sentido del artículo 31 3) a) de la Convención de Viena a 
los efectos de interpretar el artículo XXI b) del GATT de  1994. En cualquier caso, la Decisión de  1949 
relativa a Checoslovaquia no de muestra la existencia de un "entendimiento común" en cuanto a la 
"enjuiciabilidad" del artículo XXI b).  
1.104.   En tercer lugar, las opiniones de las partes contratantes del GATT a que se refieren 
los Estados  Unidos no cumplen los requisitos de la "práctica ulteri ormente seguida" prevista en el 
artículo 31 3) b) de la Convención de Viena.  
1.105.   En cuarto lugar, la historia de la negociación del GATT de  1994 confirma que la intención 
siempre fue que las medidas adoptadas al amparo del artículo XXI estuvieran sujetas a examen por 
un grupo especial en el marco del artículo XXIII del GATT de  1994 y el ESD.  
1.106.   Por último, contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, no hay nada en la historia 
de la negociación del AGCS ni del Acuerdo sobre los ADPIC que indique  que las excepciones relativas 
a la seguridad contenidas en esos Acuerdos sean discrecionales.  
D. Los Estados Unidos no han fundamentado su defensa al amparo del artículo XXI b) 
del GATT de  1994  
1. Introducción  
1.107.   Los Estados Unidos afirman que, aunque el Miembr o que invoca el artículo XXI b) no tiene 
que "facilitar una explicación o presentar pruebas que justifiquen su invocación", puede, no obstante, 
optar por poner la información a disposición de otros Miembros . Los Estados Unidos alegan que 
"proporcionaron am plia información sobre sus medidas en virtud del artículo 232 a través de los 
informes sobre el acero y el aluminio y de las Proclamaciones Presidenciales" y que, si el 
Grupo  Especial examinara las pruebas, estas demostrarían que las medidas se adoptaron 
"en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional".  
1.108.   Suiza señala que los Estados Unidos no han invocado debidamente el inciso iii) del 
artículo  XXI b). En particular, la declaración de los Estados Unidos de que cabe entender que la 
información disponible en relación con sus medidas en virtud del artículo 232 "se refiere, como es 
natural, a las circunstancias descritas en el artículo XXI b) iii)" y una referencia muy general a los 
informes sobre el acero y el aluminio y a las Proclamaciones Presi denciales en su declaración inicial 
en la primera reunión del Grupo Especial no bastan para cumplir la prescripción de exponer la 
defensa "con prontitud y claridad".  
1.109.   Suiza sostiene además que proporcionar información no es suficiente para satisfacer la car ga 
de la prueba en el marco del artículo XXI b) . En particular, si bien los grupos especiales gozan de 
libertad para desarrollar su razonamiento y decidir en qué pruebas obrantes en el expediente desean 
basarse para llegar a sus constataciones, esa discrec ionalidad está limitada por la prescripción de 
que la parte satisfaga la carga de la prueba que le incumbe presentando tanto pruebas como 
argumentos "que sean suficientes para establecer una presunción prima facie  en relación con cada 
uno de los elementos de sus alegaciones" . Suiza sostiene que no corresponde al Grupo Especial 
abonar los argumentos de los Estados Unidos.  WT/DS556/R/Add.1  
- 37 - 
  1.110.   En cualquier caso, los Estados Unidos incurren en error en su interpretación de los términos 
del artículo XXI b) iii) . Además, los Estados  Unidos, en consonancia con su interpretación del 
artículo  XXI b) como una disposición discrecional, no han presentado ningún hecho, prueba o 
argumento específicos para demostrar que las medidas en litigio han sido "aplicadas en tiempos de 
guerra o en caso  de grave tensión internacional" y "para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad" . Por consiguiente, el Grupo Especial debe constatar que los Estados Unidos no han 
satisfecho la carga de la prueba que les incumbe en el marco del artículo XXI b).  
2. Interpretación del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994 
1.111.   De conformidad con los principios de interpretación de los tratados, el artículo  XXI b) iii) 
debe interpretarse sobre la base del sentido corriente de sus términos tomados en su contexto.  
1.112.   Comenzando por el inciso iii), la expresión "en tiempos de" indica que debe establecerse una 
conexión temporal entre las medidas adoptadas y la guerra o la grave tensión internacional . 
Esta expresión exige que las medidas se apliquen durante  la guerra o la  grave tensión internacional.8 
1.113.   El inciso iii) también se refiere a una "grave tensión internacional ". Esa expresión puede 
entenderse en general como una situación de peligro o conflicto entre Estados soberanos . El empleo 
del término "grave", en las versio nes española y francesa, también da a entender que no toda 
dificultad o problema en las relaciones internacionales puede justificar el recurso al artículo XXI b), 
sino que esa tensión debe ser suficientemente grave . Además, el inciso iii) no se refiere sim plemente 
a una "grave tensión internacional", sino a una " guerra [u otra]  grave tensión internacional" . 
El empleo, en la versión inglesa, de la conjunción "or" (o/u) junto con el adjetivo "other" (otra) 
indica "que la guerra es un ejemplo de una categoría más amplia que es la 'grave tensión 
internacional'" .9 El grupo especial que examinó el asunto Arabia Saudita - DPI se basó en la 
interpretación de esos términos hecha por el grupo especial que entendió en la diferencia 
Rusia  - Tráfico en tránsito . 
1.114.   De la interpretación correcta del inciso iii) del artículo XXI b) se desprende que la 
"grave  tensión internacional" a que alude dicho inciso parece "referirse, por lo general, a una 
situación de conflicto armado, o de conflicto armado latente, o de tensión o cri sis agravada, o de 
inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado".10 
1.115.   En cuanto a la parte introductoria, se refiere a "las medidas que [el Miembro que las adopta] 
estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad".  
1.116.   La expresión "intereses esenciales de su seguridad" implica que no todos los "intereses" 
pueden justificar la adopción de una medida en el marco del artículo XXI b), sino únicamente los 
"intereses esenciales de […] seguridad" . Como confirmaron los grupos esp eciales en diferencias 
anteriores, "en general puede entenderse que el concepto de 'intereses esenciales de […] seguridad' 
se refiere a los intereses relativos a las funciones por antonomasia del Estado, a saber, la protección 
de su territorio y su poblaci ón frente a amenazas externas y el mantenimiento de la ley y el orden 
público a nivel interno".11 
1.117.   Aunque en general se deja a los Miembros de la OMC definir cuáles son los intereses 
esenciales de su seguridad, esta facultad discrecional no es ilimitada, y un grupo especial tendrá 
que examinar si los intereses identificados por el Miembro que invoca el artículo XXI b) están 
comprendidos en el ámbito de lo que se entiende por "intereses esenciales de […] seguridad".  
1.118.   La expresión "intereses esenciales de […] s eguridad" debe interpretarse en su contexto, 
es decir, a la luz de las circunstancias identificadas en los tres incisos del artículo XXI b) . 
Esos intereses "son todos ellos intereses de defensa y militares, así como intereses relativos al 
mantenimiento de la ley y el orden público" . Por consiguiente, Suiza no está de acuerdo con la 
afirmación de los Estados  Unidos de que la definición de "intereses esenciales de […] seguridad" es 
lo bastante amplia para abarcar una situación de grave tensión relativa a la e xistencia de daño o 
 
8 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.70.  
9 Informe del Grupo Espec ial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.73 -7.75. 
10 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76.  
11 Informes de los grupos especiales, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.130; y Arabia Saudita - DPI, 
párrafo 7.249.  WT/DS556/R/Add.1  
- 38 - 
  amenaza de daño a la rama de producción nacional a causa del aumento de las importaciones . 
Los "intereses esenciales de […] seguridad" son distintos de los intereses económicos de una 
determinada rama de producción nacional perjudicada por el aumento de las importaciones . Ese tipo 
de intereses económicos pueden protegerse mediante la imposición de medidas de salvaguardia, 
pero no considerarse "intereses esenciales de […] seguridad" en el sentido del artículo XXI b).  
1.119.   Además, el Miembro qu e invoca el artículo XXI b), en este caso los Estados Unidos, tiene 
que demostrar también que adopta las medidas "para la protección" de los intereses esenciales de 
su seguridad . La expresión "para la protección", que figura en el artículo XXI b), debe ent enderse 
como "destinadas a proteger" los intereses esenciales de seguridad de un Miembro . Esta expresión 
da a entender que debe existir una relación racional entre las medidas adoptadas por el Miembro de 
que se trate y la protección de los intereses esenci ales de su seguridad.  
1.120.   Por último, Suiza sostiene que la expresión "que estime", que figura en la parte introductoria, 
solo califica la "necesidad" de las medidas, y no la expresión "para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad", ni los in cisos.  
1.121.   El empleo de la expresión "que estime", que califica la "necesidad" de las medidas, implica 
que se concede cierto grado de discrecionalidad al Miembro que adopta las medidas previstas en el 
artículo XXI b) con respecto a la "necesidad" de estas . En particular, implica que no es necesario 
comparar las medidas adoptadas por el Miembro de que se trate con medidas alternativas de 
referencia menos restrictivas del comercio que podría haber adoptado ese Miembro . También implica 
que el Grupo Especial no tie ne que sopesar y confrontar la importancia relativa del interés en 
cuestión, la contribución de la medida al objetivo que persigue y el grado de restricción del comercio 
de la medida, como exige la prueba de la necesidad, por ejemplo en el marco del artícu lo XX a).  
1.122.   Sin embargo, sigue siendo necesario que el Miembro que invoca el artículo XXI b), es decir, 
los Estados Unidos en la presente diferencia, exponga las razones por las que la medida adoptada 
por él es "necesaria", para que el Grupo Especial evalúe si ha ejercido su facultad discrecional de 
buena fe.  
3. Los Estados Unidos no han demostrado que se cumplan las condiciones del artículo XXI b) iii)  
1.123.   Los Estados Unidos incurren en error cuando afirman que las constataciones formuladas en 
los informes sobre el acero y el aluminio son compatibles con su alegación de que existe una 
"grave  tensión internacional", y que la "seguridad nacional", tal como se utiliza en esos informes, 
está comprendida en el ámbito de los intereses esenciales de seguri dad de los Estados Unidos en el 
marco del artículo XXI b).  
1.124.   En primer lugar, no existe ninguna situación de "grave tensión internacional" en el caso de 
las medidas relativas al acero y el aluminio . Los Estados Unidos hacen referencia a las constataciones 
del Informe sobre el Acero acerca del "exceso de capacidad de producción mundial de acero" y el 
"exceso de producción mundial de acero encabezado por China" . Sin embargo, el exceso de 
producción mundial y de capacidad de producción mundial y el desplazamient o de los productos 
nacionales por las importaciones no constituyen elementos que establezcan una "grave tensión 
internacional" . Es evidente que los factores puramente económicos, como los mencionados por los 
Estados Unidos, no establecen la existencia de u na grave tensión internacional en el sentido del 
artículo XXI b) iii), esto es, una "situación de conflicto armado, o de conflicto armado latente, o de 
tensión o crisis agravada, o de inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado" . En ningún 
lugar de los informes sobre el acero y el aluminio ni de las Proclamaciones Presidenciales se hace 
referencia, ni siquiera indirectamente, a nada parecido a una "grave tensión internacional".  
1.125.   En segundo lugar, los Estados Unidos también incurren en error en su i nterpretación de la 
expresión "los intereses esenciales de su seguridad", y al alegar que "la expresión 
'seguridad  nacional' —tal como se utiliza en el contexto del artículo 232 y en los informes sobre el 
acero y el aluminio — está claramente comprendida en  el ámbito de los 'intereses esenciales de […] 
seguridad [de un Miembro]' en el marco del artículo XXI".  
1.126.   Las constataciones de los informes sobre el acero y el aluminio no guardan relación con las 
"amenazas externas" y con el "mantenimiento de la ley y el orden público" . Para los Estados Unidos, 
"seguridad nacional" a los efectos del artículo 232 significa " la seguridad y el bienestar generales de WT/DS556/R/Add.1  
- 39 - 
  determinadas ramas de producción —más allá de las requeridas para satisfacer las necesidades de 
defensa naciona l— que son fundamentales para el funcionamiento mínimo de la economía y el 
Gobierno" . En los informes sobre el acero y el aluminio, el USDOC se centró en la viabilidad financiera 
y la situación económica general de las ramas de producción de acero y alumin io de los 
Estados  Unidos . Sin embargo, el "bienestar económico general de ramas de producción nacionales 
específicas" de que se trata en las medidas relativas al acero y el aluminio no constituye un "interés 
defensivo y militar" ni un interés relativo al " mantenimiento de la ley y el orden público".  
1.127.   Los intereses económicos de determinadas ramas de producción que resultan perjudicadas 
por la competencia con las importaciones no pueden considerarse "intereses esenciales de […] 
seguridad" en el sentido del ar tículo XXI b) del GATT de  1994. La protección de los intereses 
puramente económicos se aborda en particular en el artículo XIX del GATT de  1994 y en el Acuerdo 
sobre Salvaguardias, que se centran en situaciones de "emergencia económica" . Los informes sobre  
el acero y el aluminio y las Proclamaciones Presidenciales demuestran que las medidas relativas al 
acero y el aluminio están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XIX del GATT de  1994 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias, y no del artículo XXI  b) del GATT de  1994.  
1.128.   Por último, los argumentos de los Estados Unidos con respecto a la buena fe carecen de 
fundamento . En el contexto del artículo XXI, el principio de buena fe implica que, aunque dicho 
artículo otorga cierta discrecionalidad a un Miembr o que lo invoque, esa discrecionalidad está 
limitada por la obligación de interpretar y aplicar de buena fe la disposición . Sin embargo, el principio 
de buena fe no exime al Miembro que lo invoca de la carga de demostrar que cumple las 
prescripciones juríd icas establecidas en el artículo XXI b) . En el presente procedimiento, 
los Estados  Unidos no demostraron que las medidas en litigio se adoptaran "en tiempos de guerra o 
en caso de grave tensión internacional" y "para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad", y no explicaron por qué consideran que dichas medidas son "necesarias" para la 
protección de esos intereses . Por tanto, los Estados Unidos no cumplieron las prescripciones jurídicas 
establecidas en el artículo XXI b) iii).  
E. El artículo XXI del GATT de  1994 no puede invocarse como defensa para justificar 
medidas que sean incompatibles con el artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
1.129.   Contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, el hecho de que un Miembro invoque el 
artículo XXI b) del GATT para justificar las medidas impugnadas no significa automáticamente que 
el artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias no sean aplicables a esas medidas.  
1.130.   Las disciplinas en materia de salvaguardias establecidas en el a rtículo XIX del GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XXI del GATT de  1994 tienen distinto lugar en el 
sistema jurídico de la OMC . Esto es fundamental para comprender la relación entre el artículo XXI, 
por una parte, y el artículo XIX  junto con el Acuerdo sobre Salvaguardias, por otra.  
1.131.   El artículo XIX y el artículo XXI tienen una función similar en el sentido de que permiten 
exenciones de las obligaciones generales dimanantes del GATT (como los artículos I, II, III u XI) . 
Ambos autoriz an a apartarse de las obligaciones generales por determinadas razones legítimas : 
económicas, en el caso del artículo XIX, y de seguridad esencial, en el caso del artículo XXI . En ese 
sentido, tanto el artículo XIX como el artículo XXI funcionan como excepc iones a las obligaciones 
generales dimanantes del GATT de  1994.  
1.132.   Aunque tienen una función similar, la naturaleza del artículo XIX y del artículo XXI es 
diferente . El artículo XXI es una defensa afirmativa, que puede invocarse para justificar una medida 
que sea incompatible con las obligaciones establecidas en el GATT, mientras que el artículo  XIX 
establece un derecho condicional, es decir, el derecho de los Miembros a apartarse de las 
concesiones u obligaciones resultantes del GATT siempre que se cumplan de terminadas condiciones 
y circunstancias . A diferencia de una defensa afirmativa, el artículo XIX establece todo un régimen 
específico, esto es, las disciplinas derivadas de las medidas que son medidas de salvaguardia.  
1.133.   La distinta naturaleza del artículo XI X y el artículo XXI del GATT de  1994 requiere determinar 
en primer lugar si las disciplinas en materia de salvaguardias del artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias son aplicables . Dado que el artículo XXI del GATT de  1994 constituye una defensa 
afirmativa, solo hay que abordarlo en una etapa posterior, una vez que se haya constatado que las WT/DS556/R/Add.1  
- 40 - 
  medidas en litigio son incompatibles con determinadas disposiciones del GATT . De hecho, una 
defensa afirmativa implica que solo puede ser invocada por un demandado  en relación con otra 
disposición para justificar medidas que hayan sido declaradas incompatibles con la(s) obligación(es) 
establecida(s) en esa disposición.  
1.134.   En efecto, como observó el Órgano de Apelación, el examen relativo a la "aplicabilidad" de 
determi nadas disposiciones precede lógicamente a la evaluación de la "conformidad" de una medida 
con esas disposiciones . Además, "el análisis de la cuestión de si una medida infringe una obligación 
necesariamente precede a la evaluación 'posterior e independiente ' de si esa medida está por lo 
demás justificada y es distinto de esa evaluación".  
1.135.   En apoyo de su posición, los Estados Unidos se basan en el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Según los Estados Unidos, una vez que un Miembro invoca  el artíc ulo XXI del 
GATT  de 1994 como fundamento de su medida, significa que esa medida se ha tratado de adoptar  
de conformidad con el artículo XXI y no con el artículo XIX y, por tanto, en virtud del artículo  11.1 c), 
el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicabl e a esa medida . Este argumento debe rechazarse.  
1.136.   El artículo 11.1 c) excluye del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias todas 
las medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga de conformidad con disposiciones 
distintas del artícul o XIX o de las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, es decir, las 
medidas que no sean medidas de salvaguardia . La referencia a las medidas que se "trate[n] de 
adoptar, adopte[n] o mantenga[n]" refleja el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Sal vaguardias 
y el tipo de obligaciones que este impone . De hecho, el Acuerdo sobre Salvaguardias establece 
determinadas obligaciones que son aplicables incluso antes de que se imponga ninguna medida de 
salvaguardia, como las relativas a la iniciación o reali zación de una investigación en materia de 
salvaguardias . Una vez que el Miembro inicia una investigación, está "tratando de" aplicar medidas 
de salvaguardia.  
1.137.   En ese sentido, la expresión "trate de adoptar", que figura en el artículo 11.1 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, no guarda relación con la intención subjetiva del Miembro de imponer un 
determinado tipo de medida o la invocación de una disposición específica, contrariamente a lo que 
aducen los Estados Unidos . En cambio, dicha expresión se refiere al proceso que precede a la 
imposición de una medida, es decir, a los pasos dados con miras a imponerla . Así pues, el hecho de 
que los Estados Unidos invoquen el artículo XXI b) con respecto a las medidas en litigio no significa 
que estas medidas estén exclui das del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias en 
virtud del artículo 11.1 c).  
1.138.   Además, la expresión "de conformidad con", que figura en el artículo 11.1 c), debe 
entenderse como "comprendidas en el ámbito de aplicación de" una disposición det erminada . 
La cuestión de si una medida se ha tratado de adoptar, se ha adoptado o se ha mantenido "de 
conformidad con" una determinada disposición del GATT de  1994 no puede decidirla unilateralmente 
un Miembro que adopte esa medida, sino que debe evaluarse  objetivamente sobre la base del texto, 
el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida en su conjunto . Por tanto, el hecho 
de que los Estados Unidos hayan invocado  el artículo XXI b) con respecto a las medidas impugnadas 
no significa en  sí que esas medidas se hayan tratado de adoptar o se hayan adoptado "de 
conformidad con" el artículo XXI del GATT de  1994. Es importante señalar que la expresión 
"otras  […] aparte del" indica claramente que las medidas a las que no es aplicable el Acuerdo  sobre 
Salvaguardias son medidas adoptadas de conformidad con otras disposiciones distintas  al 
artículo  XIX del GATT . Por consiguiente, aunque una medida se tratara de adoptar, se adoptara o se 
mantuviera de conformidad con el artículo XIX y otra disposici ón del GATT, no sería aplicable el 
artículo 11.1 c).  
1.139.   Si una medida presenta las dos características constitutivas de una medida de salvaguardia, 
constituye una "medida de salvaguardia" y, en virtud de lo dispuesto en el artículo 11.1 a), debe ser 
conforme a las disposiciones del artículo XIX del GATT aplicadas de conformidad con el Acuerdo 
sobre Salvaguardias . Dicha medida no puede quedar excluida del ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre Salvaguardias en virtud del artículo 11.1 c) . Una lectura diferente del artículo 11.1 c), como 
la expuesta por los Estados Unidos, sería contraria al objeto y fin mismos del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, expresados en el segundo considerando de su preámbulo, de "restablecer el control 
multilateral sobre las salvaguardias y de suprimir las medidas que escapen a tal control".  WT/DS556/R/Add.1  
- 41 - 
  1.140.   Una vez que se ha establecido que las disciplinas en materia de salvaguardias son aplicables 
a las medidas en litigio y que esas medidas no cumplen dichas disciplinas, es necesario determinar 
si esas medi das pueden no obstante justificarse al amparo de una defensa afirmativa presentada 
por el demandado, como el artículo XXI del GATT de  1994. Una cuestión preliminar a este respecto 
es si el artículo XXI puede invocarse como defensa con respecto a las incomp atibilidades con el 
artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias . Suiza sostiene que la respuesta a esa 
pregunta es negativa.  
1.141.   Aunque el artículo XXI comienza con las palabras "[…] ninguna disposición del presente 
Acuerdo", no puede invocarse como  defensa con respecto a medidas de salvaguardia que sean 
incompatibles con el artículo XIX . Ello se debe a que el artículo XIX no establece ninguna obligación 
general en sí . En cambio, el artículo XIX, junto con el Acuerdo sobre Salvaguardias, establece un  
derecho condicional a aplicar medidas de salvaguardia que se aparten de las obligaciones que 
corresponden a los Miembros de la OMC en virtud del GATT, siempre que se cumplan determinadas 
condiciones y circunstancias.  
1.142.   Las obligaciones establecidas en el ar tículo XIX, que se aclaran y desarrollan en el Acuerdo 
sobre Salvaguardias, son "subsidiarias" o "condicionales", ya que solo se plantean con respecto a 
los Miembros de la OMC que imponen medidas de salvaguardia . De ello se sigue que no hay ninguna 
obligación general en el artículo XIX del GATT cuyo incumplimiento pueda justificarse al amparo del 
artículo XXI.  
1.143.   Además, sin ninguna referencia específica en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias a las 
excepciones relativas a la seguridad previstas en el artículo XXI del GATT, no hay fundamento alguno 
para aducir que esas excepciones deben ser aplicables también con respecto a las alegaciones de 
infracción del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
1.144.   De hecho, cuando los redactores han querido que la defensa previs ta en el artículo XXI pueda 
invocarse en el contexto de otro acuerdo abarcado, lo han dicho expresamente . Es el caso del 
artículo  1.10 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, del 
artículo 3 del Acuerdo sobre las MIC o del artículo 23.7 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio . 
Otros acuerdos abarcados, como el Acuerdo sobre los ADPIC (artículo 73) o el AGCS 
(artículo  XIV bis), contienen sus propias cláusulas sobre excepciones relativas a la seguridad, que 
se asemejan  al artículo XXI del GATT de  1994. El Acuerdo sobre Salvaguardias no contiene ninguna 
disposición de ese tipo.  
1.145.   Contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, no puede considerarse que ninguna de 
las referencias generales al GATT de  1994, o al artículo XIX, incluidas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias establezca un vínculo entre este Acuerdo y el artículo XXI . De hecho, la jurisprudencia 
da a entender que, para poder invocar una defensa al amparo del GATT de  1994 con respecto a otro 
acuerdo abarcado, el t exto que incorpora esa defensa debe ser suficientemente específico.  
1.146.   Por último, habida cuenta de que el Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable a las medidas 
de salvaguardia, entendidas como "las medidas previstas en el artículo XIX del GATT", lógicamente , 
si el artículo XXI no puede invocarse como defensa con respecto a medidas incompatibles con el 
artículo XIX, tampoco podrá invocarse como defensa con respecto a medidas incompatibles con el 
Acuerdo sobre Salvaguardias, y viceversa.  
 
 
 
 
 WT/DS556/R/Add.1  
- 42 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA  
1.1.  La cuestión objeto de la presente diferencia es el derecho soberano de un Estado a adoptar 
medidas para proteger los intereses esenciales de su seguridad en la forma que consid ere necesaria . 
Los Miembros de la OMC no renunciaron a este derecho intrínseco al adherirse a la OMC . 
Por el contrario, este derecho se refleja en el artículo XXI b) del GATT de  1994 y los Miembros de 
la OMC no han acordado someter el ejercicio de este der echo a un examen jurídico.  
1.2.  El artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de  1962 (artículo 232), permite a 
los Estados Unidos ajustar las importaciones de un artículo sobre la base de una constatación de 
que esas importaciones amenazan menos cabar su seguridad nacional . Los días 19 y 26 de abril 
de 2017, los Estados Unidos iniciaron investigaciones de conformidad con el artículo 232 sobre las 
importaciones de acero y aluminio, respectivamente . En el marco de estas investigaciones, 
los Estados Unidos solicitaron observaciones por escrito de las partes interesadas y celebraron 
audiencias públicas . Los Estados Unidos resumieron las constataciones de esas investigaciones en 
informes escritos y los dieron a conocer al público . El 8 de marzo de  2018,  los Estados Unidos 
actuaron al amparo del artículo 232 e impusieron aranceles a determinadas importaciones de acero 
y aluminio, que entraron en vigor el 23 de marzo de  2018. También establecieron un procedimiento 
para permitir la exclusión de productos es pecíficos de los aranceles en virtud del artículo 232, sobre 
la base, entre otros factores, de las repercusiones de dichas importaciones en la seguridad nacional.  
A EL TEXTO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE  1994 EN SU CONTEXTO Y TENIENDO EN 
CUENTA EL OBJETO Y FIN DEL ACUERDO ESTABLECE QUE LA EXCEPCIÓN ES DISCRECIONAL  
1.3.  El texto del artículo XXI b) del GATT de  1994 en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y 
fin del Acuerdo establece que la excepción es discrecional . De conformidad con lo previsto en ese 
texto, no deberá interpretarse "ninguna disposición" del GATT de  1994 en el sentido de que impida 
a un Miembro de la OMC la adopción de "todas las medidas" que "estime necesarias" para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad . Este tex to establece que : 
1) "ninguna  disposición" del GATT de  1994 impide a un Miembro adoptar todas las medidas 
necesarias para proteger un interés esencial de seguridad, y 2) las medidas necesarias para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad son las que el Miembro "estime necesarias" 
para esa protección.  
1.4.  La naturaleza discrecional del artículo XXI b) del GATT de 1994 está demostrada por la 
referencia que se hace en esa disposición a las medidas que un Miembro "estime necesarias" para 
la protec ción de los intereses esenciales de su seguridad . El sentido corriente del término " considers " 
("estime") es " [r]egard in a certain light or aspect ; look upon as " o "think or take to be " (considerar 
desde determinada perspectiva o aspecto ; considerar como ; creer o considerar que algo es de una 
determinada manera) . En el contexto del artículo XXI b), la "perspectiva" o "aspecto" pertinente 
desde el cual se estiman las medidas es si estas son necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de seguri dad del Miembro que adopta las medidas . Así pues, leyendo la cláusula 
conjuntamente, el sentido corriente del texto indica que el Miembro ("es el que") debe considerar 
("estim[ar]") que las medidas tienen el aspecto de ser necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de seguridad de ese Miembro . Los textos francés y español del artículo XXI b) confirman 
la naturaleza discrecional de esta disposición . Concretamente, el uso del subjuntivo en español 
("estime") y del futuro con un modo subjuntivo implícito en francés (" estimera ") respaldan la tesis 
de que las medidas adoptadas reflejan las opiniones del Miembro de la OMC, y no una afirmación de 
un hecho objetivo que pueda ser objeto de debate.  
1.5.  El sentido corriente de los términos utilizados en la e xpresión "los intereses esenciales de su 
seguridad" también respalda la naturaleza discrecional del artículo XXI . La palabra " interest " 
(interés) se define como " [t]he relation of being involved or concerned as regards potential detriment 
or (esp.) advanta ge" (la relación de participar o estar interesado en lo que respecta a un posible 
detrimento o (esp.) ventaja) . El término " security " (seguridad) se refiere a " [t]he condition of being 
protected from or not exposed to danger " (la condición de estar protegi do del peligro o de no estar 
expuesto a este) . Entre las definiciones de " essential " (esencial) está " [t]hat is such in the absolute 
or highest sense " (que lo es en el sentido absoluto o máximo) y " [a]ffecting the essence of anything ; 
significant, importan t" (que afecta a la esencia de algo ; significativo, importante)".  WT/DS556/R/Add.1  
- 43 - 
  1.6.  Además, son los intereses esenciales de "su" seguridad" —del Miembro en cuestión — para cuya 
protección se adoptan las medidas . Por consiguiente, es el juicio del Miembro el que es pertinente . 
Cada Miembro de la OMC debe determinar si determinadas medidas afectan a "sus intereses", 
es decir, los posibles detrimentos o ventajas desde el punto de vista de ese Miembro . Del mismo 
modo, cada Miembro de la OMC tiene que determinar si una situación a fecta a los intereses de su 
"seguridad" (no estar expuesto a peligro), y si los intereses en juego son "esenciales", es decir, 
significativos o importantes, en el sentido absoluto o máximo del término . Por su propia naturaleza, 
estas preguntas son política s y solo pueden ser respondidas por el Miembro de que se trate, sobre 
la base de sus circunstancias específicas y singulares y de su propia percepción de esas 
circunstancias . Ningún Miembro de la OMC o grupo especial de la OMC puede sustituir las opiniones  
de un Miembro sobre esas cuestiones por las suyas propias.  
1.7.  El texto de los incisos i) a iii) del artículo XXI b) también respalda la naturaleza discrecional de 
esta disposición . El primer elemento notable de este texto es la ausencia de cualquier conjunci ón 
que separe los tres incisos . Los incisos no están separados por la conjunción coordinante "o", 
para demostrar que se trata de distintas posibilidades, ni por la conjunción "y", para indicar que son 
situaciones acumulativas . Por consiguiente, cada inciso debe ser considerado por su relación con la 
parte introductoria del artículo XXI b) . Los incisos i) y ii) del artículo XXI b) empiezan en el texto 
inglés con la expresión " relating to " ("relativas a") y van directamente después de  la expresión 
"essential security interests " ("intereses esenciales de su seguridad" que figura en la parte 
introductoria del párrafo b) . La lectura más natural de esta construcción es que los incisos i) y ii) 
modifican la expresión "intereses esenciales d e su seguridad" e ilustran por tanto los tipos de 
"intereses esenciales de … seguridad" que los Miembros consideraron que podrían dar lugar a 
medidas de conformidad con el artículo XXI b).  
1.8.  Los incisos i) y ii) no limitan los intereses esenciales de segurid ad de un Miembro 
exclusivamente a dichos intereses . En primer lugar, la parte introductoria del artículo XXI b) 
(como  se ha señalado) reserva al Miembro el juicio de cuáles son "[sus] intereses", incluida la 
cuestión de si guardan relación con uno de los i ntereses enumerados . En segundo lugar, el inciso  iii) 
no da ninguna explicación (y, por lo tanto, no puede entenderse que refleje una limitación) de los 
intereses esenciales de seguridad de un Miembro . En cambio, como ocurre con los incisos i) y ii), los 
intereses esenciales de seguridad son aquellos determinados por el Miembro que aplica las medidas.  
1.9.  El inciso iii) empieza con el texto temporal " a las aplicadas en tiempos de  guerra o en caso de 
grave tensión internacional" . La expresión "a las aplicadas en  tiempos de " refleja la referencia a "la 
adopción de todas las medidas" en la parte introductoria del artículo XXI b), y son las medidas las 
que son "aplicadas", y no los intereses . Por tanto, la circunstancia temporal en el inciso iii) modifica 
la palabra  "medidas" y no la expresión "intereses esenciales de … seguridad" . En consecuencia, 
el artículo XXI b) iii) refleja el derecho de un Miembro a adoptar las medidas que estime necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad cuando  esas medidas se aplican en 
tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional . El texto del artículo XXI b) iii) tampoco 
exige que el caso de grave tensión internacional o guerra implique directamente al Miembro que 
adopta las medidas, lo que tambi én refleja que la medida adoptada para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad es aquella que el Miembro juzgue necesaria.  
1.10.   Los incisos i) a iii) del artículo XXI b) reflejan por tanto que los Miembros quisieron definir 
determinados tipos de "intereses esenciales de su seguridad" y una circunstancia temporal que 
consideraban que podría dar lugar a medidas al amparo del artículo XXI b) . Un Miembro que adopta 
medidas de conformidad con el artículo XXI b) estimará que sus medidas son necesaria s para la 
protección de los intereses identificados en los incisos i) y ii), o que se aplican en tiempos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional . Así, los incisos guían a un Miembro en el ejercicio de sus 
derechos con arreglo a esta disposición reservando al mismo tiempo al Miembro el juicio de si 
determinadas medidas son necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad.  
1.11.   El contexto del artículo XXI b) también respalda esta interpretación . En primer lugar , 
la expresión " which it considers necessary " figura en el texto inglés en los artículos XXI a) y XXI b), 
pero no en el artículo XXI c) . El uso selectivo de esta expresión pone de relieve que, de conformidad 
con los artículos XXI a) y XXI b), es la valoración del Miembro la que se  impone . El Grupo Especial 
debe reconocer ese uso deliberado de la expresión " which it considers " ("que estime") en el 
artículo  XXI b) y darle sentido, en lugar de hacer inútiles esas palabras . En segundo lugar , 
el contexto que proporciona el artículo XX r espalda la interpretación de que el artículo XXI b) es 
discrecional . Específicamente, el artículo XX establece "excepciones generales" y varios de sus WT/DS556/R/Add.1  
- 44 - 
  incisos se refieren a si una medida es "necesaria[]" para algún objetivo enumerado . Por ejemplo, el 
artículo XX a), b) y d), respectivamente, establece excepciones para determinadas medidas 
"necesarias  para proteger la moral pública", " necesarias  para proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o para preservar los vegetales" y " necesarias  para lograr la observancia 
de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del presente 
Acuerdo" (sin resalte en el original) . Sin embargo, a diferencia del artículo XXI b), ninguno de los 
incisos del artículo XX utiliza la  expresión "que estime" para introducir la palabra "necesarias" . 
Además, el artículo XX incluye una parte introductoria que supedita una medida calificada como 
"necesaria" a otro requisito de, esencialmente, no discriminación . Cabe destacar que, en el 
artículo XXI, no hay ninguna reserva de este tipo, que exija el examen de la medida adoptada por 
un Miembro.  
1.12.   En tercer lugar , varias disposiciones del GATT de 1994 y de otros Acuerdos de la OMC 
se refieren a las medidas que un Miembro "estime" apropiadas o necesarias y, como en el 
artículo  XXI b), este término indica que un juicio determinado corresponde a ese Miembro . 
Por ejemplo, de conformidad con el artículo 18.7 del Acuerdo sobre la Agricultura, "[t]odo Miembro" 
podrá señalar a la atención del Comité de Agricultura "cualquier medida que a su juicio debiera haber 
sido notificada por otro Miembro" . De modo similar, el artículo III.5 del  Acuerdo General sobre el 
Comercio de Servicios (AGCS) permite que "[t]odo Miembro" notifique al Consejo del Comercio de 
Servicios cualquier medida adoptada por otro Miembro que, "a su juicio, afecte" al funcionamiento 
del AGCS . Sin embargo, en otras disposiciones del GATT de  1994 y de otros Acuerdos de la OMC 
algunos juicios de valor se dejan a la determinación de un grupo especial, del Órgano de Apelación 
o de un comité de la OMC . Con arreglo al artículo 12.9 del ESD, por ejemplo, "[c]uando el 
grupo  especial considere" que no puede emitir su informe dentro de un plazo determinado, el 
grupo  especial debe facilita r determinada información al OSD . Con arreglo al artículo 4.1 del Acuerdo 
sobre Normas de Origen, el Comité de Normas de Origen podrá pedir al Comité Técnico de Normas 
de Origen que realice cualquier labor "que considere apropiada" para la consecución de l os objetivos 
de este Acuerdo.  
1.13.   En cuarto lugar , a modo de contraste, y como contexto adicional, en al menos dos 
disposiciones de la OMC el juicio de un Miembro está sujeto expresamente a examen en el marco 
del mecanismo de solución de diferencias . Específicamente, el artículo 26.1 del ESD permite entablar 
reclamaciones en los casos en que no existe infracción, con sujeción a unos requisitos especiales, 
entre ellos que el grupo especial o el Órgano de Apelación estén de acuerdo con el juicio de la par te 
reclamante . Como establece el artículo 26.1 del ESD, una reclamación en los casos en que no existe 
infracción puede entablarse "[e]n los casos y en la medida en que esa parte considere, y un 
grupo  especial o el Órgano de Apelación determine" que una det erminada medida no está en 
contradicción con un acuerdo de la OMC, entre otras prescripciones . Así pues, en esta disposición 
los Miembros acordaron expresamente que no basta con que "[una] parte considere" que existe una 
situación en la que no existe infra cción y que, en consecuencia, una reclamación en los casos en que 
no existe infracción está sujeta a la verificación adicional de que "un grupo especial o el Órgano de 
Apelación determine que" existe una situación en la que no hay infracción . Una limitació n análoga 
—que una "parte considere, y un grupo especial determine, que" — fue convenida en el artículo 26.2 
del ESD para las reclamaciones del tipo descrito en el artículo XXIII.1 c) del GATT de  1994.  
1.14.   El contexto proporcionado por los artículos 26.1 y 26.2  del ESD es sumamente instructivo . 
Ningún examen de ese tipo del juicio de un Miembro está previsto en el artículo XXI b), el cual 
permite a un Miembro adoptar medidas "que [un Miembro] estime necesarias para la protección de 
los intereses esenciales de su  seguridad" . En consecuencia, el contexto del artículo XXI b) demuestra 
que los Miembros no acordaron someter al examen de un grupo especial de la OMC los juicios de un 
Miembro sobre la seguridad esencial.  
1.15.   El objeto y fin del GATT de 1994 también establece n que el artículo XXI b) es discrecional . 
El objeto y fin del GATT de 1994 están enunciados en el Preámbulo del Acuerdo . El Preámbulo 
estipula, entre otras cosas, que el GATT de  1994 establece "acuerdos encaminados a obtener, a  base 
de reciprocidad y de mu tuas ventajas, la reducción substancial de los aranceles aduaneros y de las 
demás barreras comerciales" . En particular, a través de estas referencias a acuerdos que son 
"mutua[mente] ventaj[osos]" y a reducciones arancelarias que son "substancial[es]" (y n o totales), 
las partes contratantes (ahora Miembros) reconocieron que el GATT contenía tanto obligaciones 
como excepciones, incluidas las excepciones relativas a la seguridad esencial establecidas en el 
artículo XXI . La naturaleza discrecional del artículo  XXI se ha establecido también mediante el 
acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus WT/DS556/R/Add.1  
- 45 - 
  disposiciones en el contexto de la diferencia Estados Unidos - Restricción de las exportaciones  entre 
los Estados  Unidos y Checoslovaquia.  
B LOS MEDIOS DE INTERPRETACIÓN COMPLEMENTARIOS, INCLUIDA LA HISTORIA DE LA 
NEGOCIACIÓN, CONFIRMAN LA NATURALEZA DISCRECIONAL DEL ARTÍCULO XXI B) DEL 
GATT DE  1994 
1.16.   Aunque no sean necesarios en esta diferencia, los medios de interpre tación complementarios, 
incluida la historia de la negociación, confirman que el artículo XXI b) del GATT de  1994 
es discrecional . La historia de la redacción del artículo XXI b) del GATT de  1994 se remonta a 
las negociaciones para establecer la Organizaci ón Internacional de Comercio de las 
Naciones  Unidas  (OIC) . En 1946 los Estados Unidos propusieron un proyecto de Carta para la OIC, 
que incluía las siguientes dos disposiciones relativas a las excepciones:  
Artículo 32 (Excepciones generales al capítulo IV) : 
Nada en el capítulo IV de la presente Carta se interpretará en el sentido de 
que impida a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas  
. . . . 
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas 
a la protección de los intereses ese nciales de la seguridad de un Miembro.  
Artículo 49.2 (Excepciones a las disposiciones relativas a acuerdos intergubernamentales 
sobre productos básicos):  
Ninguna de las disposiciones del capítulo VI precedentes se interpretará en 
el sentido de que sean apl icables a acuerdos relativos a materias 
fisionables ; al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo 
comercio de otros artículos y material destinados a asegurar el 
abastecimiento de las fuerzas armadas ; o, en tiempos de guerra o en caso 
de grave tensión internacional, a la protección de los intereses esenciales 
de la seguridad de un Miembro.  
1.17.   Los Estados Unidos afirmaron entonces que el artículo 32 e) "ofrecía[] una oportunidad 
completa para la adopción de todas las medidas consideradas neces arias para la protección de los 
intereses nacionales" en tiempos de guerra o grave tensión nacional . No obstante, tal como se 
redactaron inicialmente ninguna de las disposiciones relativas a las excepciones era explícitamente 
discrecional . Estas disposicio nes no incluían la expresión clave que aparece en el texto actual del 
artículo XXI b) del GATT de  1994 concerniente a las medidas aplicadas por un Miembro que "estime 
necesarias para" la protección de los intereses esenciales de su seguridad . Además, la ex cepción 
relativa a la seguridad esencial que establecía el artículo 32 del proyecto de carta de la OIC era una 
de 12 excepciones, varias de las cuales formaron posteriormente la base de las excepciones 
generales del artículo XX del GATT de  1994.  
1.18.   En marzo d e 1947 el mismo texto relativo a las excepciones se propuso como artículo XX del 
GATT y también como artículo 37 del proyecto de Carta de la OIC, en el capítulo V relativo a la 
"[p]olítica comercial general" . La parte introductoria del texto propuesto y varios de los incisos son 
idénticos a lo que pasaría a ser el artículo XX del GATT de  1994. Con su reserva, la parte introductoria 
contemplaba el examen por un grupo especial a fin de que las excepciones no se aplicasen de manera 
que discrimina ran injustamente . Los incisos relativos a la seguridad esencial se incluyeron en este 
texto propuesto junto con otras excepciones y, en consecuencia, estaban sujetos a la reserva de la 
parte introductoria, como esas otras excepciones . Esta estructura indic a que, en aquel momento, 
es posible que no todos los redactores hayan considerado que la excepción relativa a la seguridad 
esencial del inciso e) fuese discrecional.  
1.19.   En mayo de  1947, los Estados Unidos propusieron suprimir, entre otras cosas, el inciso e) de 
la disposición relativa a las excepciones del proyecto de Carta de la OIC citada supra . 
Los Estados  Unidos proponían que el punto e) se incluyera en un nuevo artículo, que se insertaría 
en un lugar "adecuado" al final del proyecto de Carta de la OIC, pa ra que estas excepciones se WT/DS556/R/Add.1  
- 46 - 
  aplicaran a la totalidad de la Carta . Asimismo, los Estados  Unidos propusieron que este nuevo 
artículo empezara estableciendo que "[n]ada de lo dispuesto en la presente Carta se interpretará en 
el sentido de que impida a un Miem bro adoptar o poner en vigor medidas", incluidas las relativas a 
la protección de intereses esenciales de seguridad . Posteriormente, los Estados Unidos propusieron 
la incorporación de un nuevo capítulo, titulado "Disposiciones varias", al final del proyect o de Carta 
de la OIC, y que las excepciones propuestas a la Carta en su conjunto se incluyeran en este nuevo 
capítulo . Los Estados Unidos también propusieron un texto adicional a esta disposición relativa a las 
excepciones, para hacer explícita la naturale za discrecional de estas . En el marco de la propuesta 
estadounidense, el proyecto de disposición relativa a las excepciones establecía lo siguiente:  
Nada de lo dispuesto en la presente Carta será interpretado en el sentido de que 
imponga a un Miembro la ob ligación de suministrar informaciones cuya divulgación sería, 
a su juicio, contraria  a los intereses esenciales de su seguridad o que impida a un 
Miembro la adopción de todas las medidas que pueda estimar que son necesarias  para 
dichos intereses:  
a) relati vas a materias fisionables o su material originario;  
b) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo 
comercio de otros artículos y material destinados a asegurar el 
abastecimiento de las fuerzas armadas;  
c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas 
a la protección de los intereses esenciales de su seguridad . . .  
1.20.   El texto hacía referencia ahora a lo que un Miembro estimaba que era necesario e indicaba 
explícitamente que esta disposición podía invoca rse sobre la base del juicio del propio Miembro . 
Además, esta referencia se incorporó solo para cuestiones de seguridad nacional, con inclusión de 
las medidas que un Miembro puede estimar necesarias para la protección de los intereses esenciales 
de su segu ridad. La historia de la redacción, por lo tanto, muestra una distinción deliberada en el 
texto entre la naturaleza discrecional de las excepciones relativas a la seguridad esencial y las 
excepciones relacionadas con otros intereses que se mantuvieron, a d iferencia de lo que ocurrió con 
las excepciones basadas en la seguridad mencionadas supra , como parte del capítulo "Política 
comercial general" del proyecto de Carta de la OIC.  
1.21.   En cuanto al ámbito de aplicación de la excepción, en una reunión del comité de  negociación 
de la OIC celebrada en julio de  1947, el delegado de los Países Bajos solicitó que se aclarara el 
sentido de la expresión "intereses esenciales de … seguridad" de un Miembro, que, según él, podría 
constituir "una enorme laguna" en el conjunto de la Carta de la OIC . El delegado de 
los Estados  Unidos respondió que la excepción no "permitiría recurrir a medidas de toda índole", 
pero indicó que se debía dejar cierto margen para las medidas de seguridad . El delegado de 
los Estados Unidos observó ade más que, en  situaciones como los tiempos de guerra, 
"nadie  cuestionaría la necesidad de un Miembro, o el derecho de un Miembro, de aplicar medidas 
relativas a los intereses esenciales de su seguridad y determinar por sí mismo —algo que a mi 
entender no  podemos negar — cuáles eran los intereses esenciales de su seguridad".  
1.22.   En esos debates, el Presidente hizo una declaración "en defensa del texto" y recordó el 
contexto de la excepción relativa a la seguridad esencial en cuanto parte de la Carta de la OIC . 
Como el Presidente observó, cuando la OIC estuviera en funcionamiento, "la atmósfera reinante en 
la OIC sería la única garantía eficiente contra los abusos de ese tipo" planteados por el delegado de 
los Países Bajos . Es decir, las partes desempeñarían la vigil ancia mutua de su utilización de la 
seguridad esencial a través de una cultura de moderación . Durante la misma reunión celebrada en 
julio de  1947, el Presidente preguntó si los redactores estaban de acuerdo en que las medidas 
adoptadas al amparo de la exce pción relativa a la seguridad esencial "no deb[ía]n proporcionar 
ningún medio de reparación" . En respuesta, el delegado de los Estados Unidos observó que dichas 
medidas "no podía[n] impugnarse … alegando que el Miembro infringía la Carta" . Los Estados Unid os 
reconocieron, sin embargo, que el Miembro afectado por tales medidas "tenía derecho" a recurrir al 
procedimiento previsto en el artículo 35 2) de la Carta de la OIC, "para corregir de alguna manera 
la situación".  WT/DS556/R/Add.1  
- 47 - 
  1.23.   En ese entonces, el artículo 35 2) preve ía la posibilidad de celebrar consultas relativas a la 
aplicación de cualquier medida, "contraria o no a las disposiciones de la presente Carta", que tuviera 
"el efecto de anular o menoscabar cualquier objeto" de la Carta de la OIC . Si las partes no lograb an 
resolverlo, el asunto podía remitirse a la OIC, que a su vez podía hacer recomendaciones, 
como  por ejemplo, la de suspender obligaciones o concesiones . En esta reunión de julio de  1947, 
en respuesta a la explicación del delegado de los Estados Unidos qu e incluía el derecho a solicitar 
una reparación en los casos en que no existiera infracción de conformidad con el artículo 35 2), 
el delegado de Australia retiró la reserva formulada sobre la excepción relativa a la seguridad 
esencial . El delegado de Austr alia dijo que, como la excepción tenía "una cobertura tan amplia" —
en particular la expresión "que pueda estimar que son necesarias" — Australia daba su asentimiento 
confiando en que "los  derechos que corresponden a un Miembro en virtud del artículo 35 2) n o se 
vulnerarán" . Este intercambio de opiniones demuestra que los redactores del texto que se convirtió 
en el artículo  XXI b) del GATT de  1994 entendían que las medidas relativas a la seguridad esencial 
no podían impugnarse por incumplir obligaciones estab lecidas en el acuerdo subyacente . 
No obstante, un miembro de la OIC afectado por medidas relativas a la seguridad esencial podía 
alegar que las ventajas que preveía obtener en virtud de la Carta se habían visto anuladas o 
menoscabadas, como estipulaba el a rtículo 35 2) del proyecto de Carta de la OIC existente en julio 
de 1947. En el contexto de la OMC, el presente examen indica que un grupo especial no puede 
constatar que las medidas relativas a la seguridad esencial infringen el GATT de  1994 u otros 
acuerdos de la OMC, aunque los Miembros sí pueden solicitar que un grupo especial examine si sus 
ventajas se han visto anuladas o menoscabadas por la medida relativa a la seguridad esencial y, 
en caso afirmativo, evaluar el nivel de dicha anulación o menos cabo.  
1.24.   Este entendimiento de la relación entre las medidas relativas a la seguridad esencial y los 
procedimientos de anulación o menoscabo se ve confirmado también por los debates sobre la Carta 
de la OIC que tuvieron lugar a principios de  1948. Por ejemplo , tras "exhaustivos debates", un 
Grupo  de Trabajo de representantes de Australia, la India, México y los Estados Unidos decidió 
mantener la disposición del proyecto de Carta relativa a la anulación o menoscabo sin infracción . 
El Grupo de Trabajo señaló que  la disposición "se aplicaría a la situación en que un Miembro adoptara 
medidas" para proteger los intereses esenciales de su seguridad . Vale la pena leer de principio a fin 
la siguiente explicación del Grupo de Trabajo:  
Tales medidas, adoptadas por ejempl o en interés de la seguridad nacional en tiempos 
de guerra o en caso de grave tensión internacional, " serían plenamente compatibles con 
la Carta , pero podrían no obstante dar lugar a anulación o menoscabo de ventajas 
resultantes para otros Miembros . Esos otros Miembros deberían, en esas circunstancias, 
tener derecho a plantear el asunto ante la Organización, no porque la medida adoptada 
fuera incompatible  con la Carta, sino porque la medida así adoptada anulaba 
efectivamente ventajas resultantes para el Mie mbro reclamante.  
1.25.   Los integrantes de un subcomité encargado del estudio del capítulo relativo a la solución de 
diferencias de la Carta de la OIC expresaron opiniones similares . Posteriormente, la excepción 
relativa a la seguridad esencial del proyecto de Ca rta de la OIC se revisó sobre la base de las 
sugerencias del Reino Unido . El representante del Reino Unido opinó que, con estas revisiones, 
la Carta "no autorizaría ni condenaría las sanciones económicas unilaterales, ni emitiría juicio alguno 
sobre ellas" . Tras la aceptación de las revisiones del Reino Unido, un representante de la India  
—al examinar las alegaciones de anulación o menoscabo como recurso ante la adopción de medidas 
relativas a la seguridad esencial — "expresó alguna duda" acerca de si "se p odría poner en tela de 
juicio la buena fe de una medida supuestamente comprendida en [la excepción relativa a la 
seguridad esencial]" . A principios de  1948, los negociadores también se negaron a adoptar una 
propuesta del Reino Unido que hubiera modificado la disposición relativa a la seguridad esencial para 
declarar que los procedimientos de anulación o menoscabo eran el recurso adecuado para los 
Miembros afectados por medidas relativas a la seguridad esencial adoptadas por otros Miembros . 
Como señalaron lo s Estados Unidos en aquel momento, esa referencia a la anulación o el menoscabo 
en la disposición relativa a la seguridad esencial era algo "innecesario" a la luz del texto existente.  
1.26.   En su análisis de la historia de la negociación del artículo XXI b), el Grupo Especial que 
examinó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  se refirió en detalle a los documentos internos de la 
delegación de los Estados Unidos en las negociaciones del GATT . Concretamente, además de 
examinar documentos publicados relacionados con la historia de la negociación del artículo XXI b), 
ese grupo especial examinó un estudio en el que se analizan documentos internos de la delegación 
estadounidense . En particular, el in forme del grupo especial expone en bastante detalle el examen WT/DS556/R/Add.1  
- 48 - 
  realizado en dicho estudio sobre una reunión interna de la delegación de los Estados Unidos 
celebrada el 4 de julio de  1947. El grupo especial utilizó estos documentos como historia de la 
negoci ación para confirmar su interpretación de que estaba facultado para examinar la invocación 
por un Miembro de los intereses esenciales de su seguridad . El grupo especial que examinó el asunto 
Rusia - Tráfico en tránsito  incurrió en error al basarse en este material porque no constituye la 
"historia de la negociación", en el sentido de la Convención de Viena . Es preocupante que un 
grupo  especial cometa un error tan elemental de enfoque interpretativo . Incluso dejando de lado 
este error interpretativo, el grup o especial también interpretó y describió erróneamente los debates 
de los Estados Unidos a los que hizo referencia . Estas deliberaciones internas de los Estados Unidos  
—consideradas en su conjunto y en su contexto — confirman aún más que el artículo  XXI b) 
es discrecional.  
1.27.   La naturaleza discrecional del artículo XXI b) también está respaldada por las opiniones 
expresadas reiteradamente por las partes contratantes del GATT (ahora Miembros) en relación 
con invocaciones anteriores de los intereses esenciales de  su seguridad.  
C EL GRUPO ESPECIAL QUE EXAMINÓ EL ASUNTO RUSIA - TRÁFICO EN TRÁNSITO 
INCURRIÓ EN ERROR AL DECIDIR QUE ESTABA FACULTADO PARA EXAMINAR LA INVOCACIÓN 
DEL ARTÍCULO XXI POR UNA PARTE DEMANDADA  
1.28.   El grupo especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  incurrió en error cuando 
decidió que estaba facultado para examinar múltiples aspectos de la invocación del artículo XXI por 
una parte demandada . La interpretación que hizo el grupo especial del artículo XXI no es compatible 
con las normas consuetudinarias de interpretación establecidas en la Convención de Viena . 
Además  de la incompatibilidad con el sentido corriente de los términos del artículo XXI, el grupo 
especial no  interpretó esa disposición en su conjunto . De hecho, parece haber llegado a su conclusión 
acerca de la posibilidad de examinar el artículo XXI solo cuatro párrafos después de comenzar su 
análisis —sin basarse en "el mero sentido de las palabras y la construcción gramatical de la 
disposición", sino en lo que denominó la " estructura lógica de la disposición" —. 
1.29.   Por otra parte, en su examen de la historia de la negociación del tratado, el grupo especial en 
Rusia - Tráfico en tránsito  interpretó erróneamente ciertas declaraciones de las partes negociadoras 
y se basó en materia les que no se consideran propiamente parte de la historia de la negociación . 
Estos errores ponen de manifiesto que el análisis del grupo especial está profundamente viciado e 
indican que se utilizó un enfoque basado en los resultados que no está en consona ncia con la función 
atribuida por los Miembros de la OMC a los integrantes de los grupos especiales mediante el ESD.  
 
_______________  
 
 WT/DS556/R/Add.1  
- 49 - 
  ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de China  50 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  54 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  61 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la India  65 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  71 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  74 
Anexo  C-8 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  78 
Anexo  C-9 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  85 
Anexo  C-10 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  91 
Anexo  C-11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  97 
 
 
 WT/DS556/R/Add.1  
- 50 - 
  ANEXO  C-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
1. En el presente resumen se integran la declaración oral de China  y sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial en estas diferencias . 
I. CARACTERIZACIÓN JURÍDICA DE UNA MEDIDA COMO MEDIDA DE 
SALVAGUARDIA  
2. China considera que, en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero, el Órgano de 
Apelación ha proporcionado un análisis útil acerca de qué medida constituye una medida de 
salvaguardia.  
3. El Órgano de Apelación identificó dos elementos constitutivos de una medida de salvaguardia, 
a saber : 1) la suspensión total o parcial de una obligación en virtud del GATT o el retiro o la 
modificación de un a concesión en virtud del GATT ; y 2) que la suspensión, el retiro o la 
modificación en cuestión esté diseñad a para prevenir o reparar un daño grave a la rama de 
producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado causar debido al aumento 
de las i mportaciones del producto considerado . 
4. A juicio de China, el objeto  de una medida de salvaguardia es prevenir o reparar un daño 
grave que se ha causado o amenazado causar a una rama de producción nacional debido al 
aumento de las importaciones, mediante  el mecanismo de la suspensión, el retiro o la 
modificación de  una obligación o concesión en virtud  del GATT . Esto es lo que "es" una medida 
de salvaguardia, y una medida que reúna los dos elementos constitutivos sería una medida 
de salvaguardia . Los demás  elementos previstos  en el artículo XIX.1  a) son  requisitos jurídicos 
para la imposición de una medida de salvaguardia, más que elementos constitutivos de dicha 
medida.  
5. Además, China considera que la caracterización de una medida como medida de salvagua rdia 
no es una cuestión de intención subjetiva, sino una evaluación independiente y objetiva de 
las características de la medida . Al realizar esta "evaluación independiente y objetiva", un 
grupo especial debe "identificar todos los aspectos de la medida qu e guard an relación con su 
caracterización jurídica, reconocer cuáles de esos aspectos son los que más representan la 
médula de la medida y, en consecuencia, determinar debidamente las disciplinas a que está 
sujeta la medida" . Por consiguiente, la evaluació n de si una medida es una medida de 
salvaguardia es una evaluación objetiva basada en las características pertinentes de la 
medida, y no en la intención subjetiva del Miembro importador.  
6. Esta conclusión no se ve afectada por la disposición que figura en el artículo XIX.1  a) de que 
un Miembro "podrá" suspender total o parcialmente una obligación o modificar o retirar una 
concesión, siempre que se satisfagan las condiciones para imponer una medida de 
salvaguardia . El término  "podrá" no hace más que conferi r el derecho a imponer una medida 
de salvaguardia cuando se satisfacen las condiciones para la imposición de esa medida.  
II. CUESTIONES RELATIVAS A LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI b)  
i. Norma de examen  
7. A juicio de China, no hay nada en el ESD ni en ninguna otra disposición  de los acuerdos 
abarcados que permita a un grupo especial desempeñar su función de manera distinta en las 
diferencias en que el Miembro demandado invoque el artículo XXI b) del GATT de  1994.  
8. El artículo XXI b) es una defensa afirmativa que, como otras defensas afirmativas, se debe 
interpretar y aplicar a los hechos del asunto para determinar si justifica cualquier 
incompatibilidad identificada . No hay ninguna otra norma o procedimien to especial o adicional 
aplicable a una diferencia en la que el Miembro demandado haya invocado el artículo XXI  b), WT/DS556/R/Add.1  
- 51 - 
  y la función del grupo especial de realizar "una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinente s y de la conformidad con estos" es igual 
que en cualquier otra diferencia.  
9. Además, los incisos del artículo XXI b) constituyen una enumeración exhaustiva de las 
circunstancias en las que un Miembro puede tratar de justificar un tipo particular de medid a 
que de otro modo sería incompatible con el GATT de  1994. Para que los incisos sean 
exhaustivos y tengan un sentido efectivo, deben poder examinarse objetivamente . 
De lo contrario, el artículo XXI b) tendría el mismo sentido y efecto que si no existieran los 
incisos, y las circunstancias descritas en los tres incisos dejarían de limitar las circunstancias 
en las que un Miembro podría invocar el artículo  XXI b).  
ii. Interpretación del artículo XXI b)  
10. En el artículo XXI b), la expresión "que estime" mati za la expresión "necesarias para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad" . Por tanto, lo que un Miembro está 
autorizado a determinar según su propio juicio es si una medida particular de un tipo 
contemplado en los incisos  i) a iii) es "ne cesaria[] para la protección de los intereses esenciales 
de su seguridad" . Para que la medida en cuestión se justifique al amparo del artículo XXI b), 
debe estar objetivamente comprendida en uno de los tres incisos enumerados . En caso de 
que la medida en c uestión esté objetivamente comprendida en el ámbito de aplicación de uno 
(o varios) de los incisos enumerados, corresponde al Miembro invocante determinar si la 
medida en cuestión es necesaria para la protección de los intereses esenciales de su seguridad . 
Los Estados Unidos son los únicos que afirman que la totalidad del artículo XXI b), incluidos 
sus incisos, es discrecional . Ello se diferencia claramente de lo que percibieron las otras partes 
y los terceros.  
11. El elemento subjetivo de la parte introduc toria abarca tanto la "necesidad" de la medida como 
la determinación de los "intereses esenciales de … seguridad" del Miembro invocante . La parte 
introductoria no se refiere a la "necesidad" en abstracto, sino a la necesidad de una medida 
particular "para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" . Los elementos de 
esta determinación son indivisibles : la determinación por un Miembro de si una medida 
particular es "necesaria[]" comprende la determinación de si esa medida se adopta "para la 
protección de" lo que el Miembro considera los "intereses esenciales de su seguridad".  
12. La expresión "todas las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad" comprende dos partes  operativas . La expresión "to das las 
medidas" queda matizada por los tres incisos . En consecuencia, todas las medidas para las 
que se pretenda obtener una justificación al amparo del artículo XXI b) deben ser " relativas  … 
a las materias fisionables", " relativas  … al tráfico de armas … ", o "relativas  … a las aplicadas  
en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional" . Siempre y cuando la medida 
en cuestión se enmarque en uno o varios de esos tipos, el Miembro podrá determinar según 
su propio juicio si la medida es "necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad".  
13. China no considera que en las presentes diferencias se plantee una circunstancia que pueda 
dar lugar a un conflicto entre los textos en español, francés e inglés a raíz de la  aplicación de 
los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena . Todas las pequeñas diferencias de 
terminología, estructura y puntuación examinadas en respuesta a las preguntas precedentes 
apuntan más bien a la misma conclusión : que los distintos incisos de l artículo  XXI b) pueden 
examinarse objetivamente en el marco de la solución de diferencias y no forman parte del 
elemento discrecional de esa disposición.  
14. Los distintos incisos del artículo XXI b) describen de manera exhaustiva las circunstancias 
específicas en las que un Miembro puede tratar de justificar una medida incompatible al 
amparo de esta disposición . Desempeñan la misma función que los apartados del artículo XX, 
a saber, delimitar el ámbito de aplicación de la excepción.  
15. El carácter exhau stivo de los tres incisos implica que no hay otras circunstancias en las que 
un Miembro pued e invocar el artículo XXI b) para justificar una medida incompatible 
con el GATT . Si esos incisos se consideraran "discrecionales", no habría limitación en las WT/DS556/R/Add.1  
- 52 - 
  circunstancias en que un Miembro podría justificar una medida incompatible con el GATT . 
Esa interpretación iría en contra del carácter exhaustivo de los tres incisos.  
16. Además, si se interpretara que el elemento discrecional del artículo XXI b) abarca los 
tres incisos de esta disposición, dichos incisos perderían su utilidad, lo cual infringiría el 
principio de interpretación efectiva . Si esta hubiera sido la intención de los redactores, los tres 
incisos podrían haberse omitido por completo y el artículo XXI b) tendría el mismo sentido y 
efecto.  
17. Está firmemente establecido que un objeto y fin del GATT de  1994 es "promover la seguridad 
y previsibilidad de los acuerdos recíprocos y mutuamente ventajosos y la reducción sustancial 
de los aranceles aduaneros y otros obstáculos al comercio" . Una interpretación del 
artículo  XXI b) conforme a la cual la aplicabilidad de sus incisos deba ser determinada por el 
Miembro invocante según su propio juicio sería incompatible con el objeto y fin 
del GATT  de 1994, ya que un  Miembro podría, en cualquier momento y por cualquier motivo, 
excusarse del cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la OMC simplemente invocando 
el artículo XXI b) . Un análisis del objeto y fin del GATT de  1994 respalda claramente la 
conclusión de que los incisos del artículo XXI b) pueden ser examinados objetivamente por un 
grupo especial . De lo contrario, es evidente que se socavaría  la seguridad y previsibilidad del 
sistema multilateral de comercio.  
18. Cualquiera que sea el alcance  del elemento discrecional del artículo XXI b), la invocación por 
un Miembro de ese  artículo está sujeta en todos los casos a la prescripción del artículo 26 de 
la Convención de Viena de que todo tratado debe ser cumplido de buena fe.  
19. El principio de buena fe se apl ica a la ejecución de cualquier obligación dimanante de un 
tratado, incluidos los elementos de un tratado que quedan a la discreción de una parte . 
No priva a un Miembro que invoque el artículo XXI b) de su derecho a determinar los intereses 
esenciales de s u seguridad según su propio juicio y a adoptar las medidas que estime 
necesarias para la protección de esos intereses . Sin embargo, en términos generales, 
el carácter omnipresente  de la obligación de actuar de buena fe exige que, incluso en relación 
con lo s elementos del artículo XXI b) que quedan a la discreción de un Miembro en virtud de 
la expresión "que estime", el Miembro que invoca  el artículo XXI b)  lo haga, no obstante,  de 
buena fe . Para ello es posible que se exija al  Miembro invocante explicar por  qué estimó  que 
se aplicaba un elemento determinado del artículo XXI b).  
III. RELACIÓN ENTRE LOS ARTÍCULOS XXI Y XIX DEL GATT DE 1994 Y EL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDIAS  
20. A juicio de China, la ausencia de una referencia explícita al artículo XXI del GATT de  1994 en 
el Acuerdo sobre Salvaguardias no determina si puede invocarse el artículo XXI para justificar 
medidas que son incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias . Sin embargo, se trata de 
una consideración interpretativa pertinente, y es cont raria a la conclusión de que el 
artículo  XXI se puede invocar en esta circunstancia.  
21. El Órgano de Apelación ha señalado que la relación entre disposiciones contenidas en 
dos acuerdos diferentes, incluida la aplicabilidad de una excepción del GATT a otr o acuerdo, 
"debe determinarse mediante el examen detenido de las disposiciones en cuestión, leídas a la 
luz de su contexto y de su objeto y fin, teniendo debidamente en cuenta la arquitectura general 
del sistema de la OMC como un conjunto único de derechos  y obligaciones, así como 
cualesquiera disposiciones específicas que rijan o esclarezcan la relación entre las 
disposiciones de instrumentos distintos" . En el marco articulado por el Órgano de Apelación, 
la presencia o ausencia de una referencia textual ex presa no es determinante . La única 
circunstancia en que se ha constatado la posibilidad de invocar una excepción del GATT pese 
a la ausencia de una referencia textual explícita ha sido cuando de la disposición en cuestión 
se deducía claramente la posibilid ad de invocar las excepciones del GATT.  
22. El hecho de que el Acuerdo sobre Salvaguardias profundice en lo dispuesto en el artículo XIX 
del GATT de  1994 no significa que el artículo XXI sea aplicable al Acuerdo sobre Salvaguardias . 
Esto es así tanto para las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias de las que podría WT/DS556/R/Add.1  
- 53 - 
  decirse que reproducen disposiciones del artículo XIX como para las disposiciones del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias que no tienen equivalente en el artículo XIX . 
23. Como se ha señalado, Chi na considera que no hay nada en el Acuerdo sobre Salvaguardias 
que indique que las disposiciones relativas a excepciones del GATT de  1994, incluido el 
artículo  XXI, puedan invocar se como posibles justificaciones de medidas que sean 
incompatibles con ese Ac uerdo.  WT/DS556/R/Add.1  
- 54 - 
  ANEXO  C-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1  INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia, los reclamantes han aducido que las medidas relativas al acero y al 
aluminio son salvaguardias incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias ; que estas 
medidas también son incompatibles con el GATT de 1994; y que no están justificadas por el 
artículo XXI del GATT de 1994, incluso si los Estados Unidos optan por platear una defensa al 
amparo del a rtículo XXI, e incluso si esa disposición es aplicable.  
2. En respuesta, los Estados Unidos solo han dicho una cosa, a saber, que el artículo XXI es 
"discrecional" . En otras palabras, cuando los Estados Unidos "recurren" a alguna parte del 
artículo XXI o a l artículo XXI en su conjunto, el Grupo Especial solo está autorizado a dejar 
constancia de que se han invocado este "recurso".  
3. Esa afirmación carece de fundamento desde el punto de vista jurídico . También es inaceptable 
desde un punto de vista sistémic o. No podemos aceptar que los Miembros puedan eludir las 
obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC mediante la simple aplicación de 
"recursos" unilaterales . Hacerlo socavaría todo lo que el sistema de solución de diferencias 
ha logrado y harí a inútiles las normas de la OMC.  
4. Es importante señalar lo siguiente : los Estados Unidos no han impugnado ninguno de los 
hechos o elementos de prueba presentados por los reclamantes . Ni siquiera han intentado 
refutar la alegación de que las medidas relat ivas al acero y el aluminio son salvaguardias, 
ni ninguna de las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias o del 
GATT  de 1994. Sorprendentemente, a pesar de haberse basado por completo en el 
artículo  XXI, los Estados Unidos ni siquie ra han planteado una defensa al amparo de esta 
disposición . No han dicho qué "medidas" están supuestamente comprendidas en lo previsto 
en el artículo XXI b), si y por qué las "estim[an] necesarias", "para" qué se han adoptado, 
cuáles son los "intereses [] de su seguridad" en cuestión, si y por qué las medidas son 
"esenciales", y cuál de los tres  incisos  (en su caso) es aplicable o por qué.  
5. Por estas razones y otras, la UE considera que no debería ser difícil que el Grupo Especial 
constate que las medidas  en litigio son incompatibles con las normas de la OMC.  
2 LAS MEDIDAS EN LITIGIO ESTÁN COMPRENDIDAS EN EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS Y SON INCOMPATIBLES CON DETERMINADAS DISPOSICIONES DE ESE ACUERDO  
2.1. LA CUESTIÓN DE SI EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS SE APLICA A UNA MEDIDA ES UNA CUESTIÓN 
OBJETIVA QUE HA DE RESOLVER EL GRUPO ESPECIAL  
6. La UE recuerda que, de conformidad con la jurisprudencia establecida, y como ha confirmado 
recientemente el Órgano de Apelación en el contexto específico del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, la cuestión de si una medida está o no sujeta a las disciplinas del Acuerdo 
sobre Salvaguardias es una cuestión objetiva . Contrariamente a lo que afirman los 
Estados  Unidos en los asuntos relativos a los  derechos adicionales, no es una cuestión que el 
Miembro que impone la medida de salvaguardia pueda decidir unilateralmente.  
7. Una de las razones por las que la caracterización de una medida como salvaguardia debe ser 
una cuestión objetiva es que el artíc ulo XIX y las normas del Acuerdo sobre Salvaguardias 
incluyen derechos importantes y fundamentales de los demás Miembros de la OMC, 
en particular el derecho a suspender obligaciones equivalentes en el marco del GATT . 
No debemos aceptar que un Miembro de la  OMC pueda privar a otros Miembros de la 
Organización de esos derechos simplemente al optar por no notificar su medida como una 
medida de salvaguardia o al no "recurrir" al artículo XIX . El cumplimiento de las prescripciones WT/DS556/R/Add.1  
- 55 - 
  del artículo  XIX.2 del GATT de 1994 y del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias es una 
cuestión de compatibilidad, no de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
8. Al hacer esa evaluación objetiva de si una medida es una salvaguardia, el Grupo Especial debe 
examinar las circunstancias que concurren en cada caso, teniendo en cuenta todos los hechos 
pertinentes . A este respecto y, una vez más, contrariamente a lo que afirman los 
Estados  Unidos en el asunto relativo a los derechos adicionales, los procedimientos internos 
en virtud de los cuales se ha adoptado una medida no son determinantes, así como tampoco 
lo son los procedimientos de la OMC que ha seguido o no el Miembro que adopta la medida.  
9. De hecho, el Órgano de Apelación ha sostenido anteriormente que la caracteriza ción de una 
medida en la legislación interna de un Miembro no es determinante para la cuestión de si esa 
medida se rige o no por las disposiciones de un determinado acuerdo.  
10. ¿Cuáles son, entonces, las verdaderas "características constitutivas" de una s alvaguardia?  
11. En el contexto del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, una medida debe tener 
dos características constitutivas para ser considerada una salvaguardia . En primer lugar, la 
medida debe suspender, total o parcialmente, una obligación e n virtud del GATT o retirar o 
modificar una concesión en virtud del GATT . En segundo lugar, la suspensión, el retiro o la 
modificación en cuestión debe estar diseñada para prevenir o reparar un daño grave a la rama 
de producción nacional del Miembro que se  ha causado o amenazado causar debido al aumento 
de las importaciones de los productos pertinentes . Las características constitutivas de una 
medida de salvaguardia son distintas de las condiciones que se deben cumplir para que se 
pueda ejercer el derecho a  adoptar, aplicar y mantener una medida de salvaguardia, y 
no deben confundirse con estas.  
12. Si las medidas tienen el "objetivo específico" de prevenir o reparar un daño grave a la rama 
de producción nacional del Miembro, están sujetas a las disciplinas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
13. Al realizar su evaluación, el Grupo Especial debe tener en cuenta la medida "en su conjunto" . 
Las medidas impuestas por los Estados Unidos respecto de los productos de acero y aluminio 
deben considerarse el trato arance lario y no arancelario previsto, sin matizaciones (es decir, 
con respecto a todos los Miembros de la OMC, en su conjunto).  
2.2. EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS SE APLICA A LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
14. El único resultado razonable de una evaluación objetiva es llegar a la conclusión de que las 
medidas de los Estados Unidos son salvaguardias.  
15. Los hechos hablan por sí solos : incluso según sus propios términos, el objetivo central y, como 
mínimo, "un objetivo específico" de las medidas es proteger a  la rama de producción nacional 
del acero y del aluminio en general de la competencia de las importaciones, con independencia 
de las supuestas repercusiones en materia de seguridad nacional.  
16. Al aplicar el criterio jurídico formulado por el Órgano de Ap elación, es evidente, en primer 
lugar, que las medidas de los Estados Unidos suspenden, total o parcialmente, al menos una 
obligación en virtud del GATT o retiran o modifican al menos una concesión en virtud del GATT.  
17. En efecto, antes de las medidas ad optadas en virtud del artículo 232, los derechos de aduana 
aplicados por los Estados Unidos a los productos de acero y aluminio en cuestión estaban 
consolidados, y se aplicaban a un nivel del 0 %. No obstante, las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos pr evén un derecho de aduana del 25 % ad valorem  para los productos de acero 
pertinentes y del 10 % ad valorem  para los productos de aluminio pertinentes.  
18. Por consiguiente, las medidas de los Estados Unidos suspenden por lo menos una obligación 
contraída en  el marco del GATT o retiran o modifican al menos una concesión otorgada en el 
marco del GATT, respecto de cada línea arancelaria en cuestión, de una manera incompatible 
con el artículo II.1 b) del GATT de 1994. WT/DS556/R/Add.1  
- 56 - 
  19. Según las Proclamaciones Presidenciales,  las medidas de los Estados Unidos están diseñadas 
para prevenir o remediar una contracción de las respectivas ramas de producción nacionales 
causada por las importaciones y a proporcionar un "alivio" a esas ramas de producción frente 
a la competencia de l as importaciones.  
20. De hecho, en el informe sobre el acero, el informe sobre el aluminio y las Proclamaciones se 
ponen de manifiesto varios elementos pertinentes para un análisis del daño . Los ajustes de 
las importaciones introducidos en relación con el acero y el aluminio tienen expresamente por 
objeto evaluar una serie de factores de daño que por lo general se asocian con una 
constatación de existencia de daño grave en el marco del artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (el ritmo y la cuantía d el aumento de las importaciones, la parte del mercado 
interno absorbida por las importaciones en aumento (penetración de las importaciones), los 
cambios en el nivel de ventas internas, la producción y la productividad, la utilización de la 
capacidad, las g anancias y pérdidas y el empleo).  
21. Por lo tanto, de conformidad con el criterio jurídico identificado por el Órgano de Apelación en 
Indonesia - Productos de hierro o acero , las medidas de los Estados Unidos tienen el objetivo 
específico de prevenir o re parar un daño grave a la rama de producción nacional de acero y 
aluminio de los Estados Unidos que se ha causado o amenazado causar debido al aumento de 
las importaciones de los productos en cuestión.  
22. Un análisis del "diseño, la estructura y el funcion amiento previsto" de las medidas relativas al 
acero y el aluminio respalda la conclusión de que son medidas de salvaguardia . Las medidas 
están diseñadas , y se espera que funcionen , para lograr una determinada utilización de la 
capacidad nacional por parte de todos los productores nacionales de acero y aluminio, 
independientemente de si sus productos se relacionan o no con necesidades en materia de 
seguridad . La estructura  de las medidas también muestra que estas se centran 
fundamentalmente en si las importaciones causan o amenazan causar daño a los "productores 
estadounidenses en general", en lo que respecta esencialmente a sus "ventas industriales y 
comerciales" . Las nece sidades relacionadas con cuestiones de defensa se abordan de manera 
breve y marginal y, en realidad, un examen de estas arrojaría argumentos en contra de la 
imposición de las medidas.  
23. Además, las medidas adoptadas por los Estados Unidos tienen varias c aracterísticas que 
confirman que constituyen medidas de salvaguardia . Si bien estos aspectos respaldan aún 
más la conclusión de que las medidas de los Estados Unidos son salvaguardias, no es 
jurídicamente necesario ir más allá de las dos "características c onstitutivas" necesarias.  
2.3. LAS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOMPATIBLES CON VARIAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS  
24. La UE está de acuerdo en que las medidas relativas al acero y el aluminio en litigio son 
incompatibles con varias disposici ones del Acuerdo sobre Salvaguardias . En particular:  
• el artículo 2.1 (en concreto, porque los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con las disposiciones de los artículos 4.1 y 4.2);  
• el artículo 2.2 (porque los Estados Unidos no aplicaron las medidas de salvaguardia a 
los productos en cuestión independientemente de la fuente de donde proceden);  
• los artículos 4.1 y 4.2 (porque el USDOC no demostró adecuadamente i)  un aumento 
de las importaciones de los productos de acero y alumin io en cuestión, ii)  la existencia 
de daño grave (o amenaza de daño grave) a las ramas de producción nacional de acero 
y aluminio de los Estados Unidos y iii)  una relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones y el daño grave (o la amenaza de daño grave) con respecto a las 
ramas de producción de acero y de aluminio);  
• el artículo 5.1 (porque los Estados Unidos no han aplicado las medidas de salvaguardia 
solo en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste);  WT/DS556/R/Add.1  
- 57 - 
  • el artículo 7.1 (porque se aplican medidas de salvaguardia sin prever su aplicación 
únicamente durante el período necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar 
el reajuste, y sin limitación a cuatro años o a cualquier otro plazo);  
• el art ículo 7.4 (porque no se prevé una liberalización progresiva de las medidas de 
salvaguardia a intervalos regulares durante el período de aplicación, que según se prevé 
será superior a un año);  
• el artículo 11.1 a) (porque las medidas de salvaguardia no son  conformes a las 
disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 aplicadas de conformidad con el 
Acuerdo sobre Salvaguardias);  
• el artículo 12.1 (porque los Estados Unidos no presentaron las notificaciones 
enumeradas en el artículo 12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias);  
• el artículo 12.2 (porque los Estados Unidos no presentaron al Comité de Salvaguardias 
toda la información pertinente);  
• el artículo 12.3 (porque, al proponer aplicar o prorrogar las medidas de salvaguardia, 
los Estados Unidos no dieron o portunidades adecuadas para que se celebraran consultas 
previas con los Miembros que tienen un interés sustancial como exportadores del 
producto en cuestión).  
2.4. EL ARTÍCULO XXI NO CONSTITUYE UNA DEFENSA PARA LAS ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL 
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
25. Cuando otro acuerdo abarcado haga específicamente referencia al artículo XXI del 
GATT  de 1994 e incorpore esas excepciones relativas a la seguridad por referencia, las 
excepciones previstas en el artículo XXI también se apli carán a ese otro acuerdo . El Acuerdo 
sobre Salvaguardias no contiene una disposición de este tipo, que llevaría a incorporar por 
referencia las excepciones relativas a la seguridad del GATT de 1994. Por consiguiente, no se 
puede recurrir a las excepciones relativas a la seguridad previstas en el GATT de 1994 para 
justificar infracciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
26. Para confirmar esta conclusión es útil seguir el "enfoque analítico" uniforme elaborado por el 
Órgano de Apelación, que entraña un análi sis acuerdo por acuerdo, comenzando por el texto 
del acuerdo abarcado en cuestión, en que se ha de tener presente que la ausencia de una 
referencia textual expresa a una disposición concreta enumerada no es determinante en y por 
sí misma . Los asuntos China  - Publicaciones , China - Materias primas , China - Tierras raras  y 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  ofrecen orientaciones útiles a este respecto.  
27. Corresponde a los Estados Unidos decidir si desean o no invocar el artículo XXI del 
GATT  de 1994 en abs oluto y, en caso de que así lo deseen, formular argumentos teniendo en 
cuenta las orientaciones dadas por el Órgano de Apelación en asuntos anteriores.  
28. De hecho, la carga que corresponde en el marco del artículo XXI recae en la parte que plantea 
la def ensa, que en este caso serían los Estados Unidos . Lo mismo ocurre con la carga de 
demostrar por qué el artículo XXI es aplicable en el contexto del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
La idea general de que hay vínculos textuales entre los dos acuerdos no estable ce 
específicamente  en modo alguno que se pueda invocar el artículo XXI como defensa respecto 
de incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3 LAS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOMPATIBLES CON DETERMINADAS DISPOSICIONES DEL 
GATT  DE 1994  
29. La UE también está de acuerdo en que las medidas relativas al acero y el aluminio en litigio 
son incompatibles con varias disposiciones del GATT de 1994. 
30. En primer lugar, son incompatibles con los artículos II.1 b) y II.1 a), porque imponen derechos 
que exceden de los tipos consolidados . Los derechos consolidados previstos en la Lista de los 
Estados Unidos para los productos de acero y aluminio en litigio son del 0 %, mientras que los WT/DS556/R/Add.1  
- 58 - 
  derechos impuestos en virtud de las Proclamaciones Presidenciales son del 25 % ad valorem  
para los productos de acero y del 10 % ad valorem  para los productos de aluminio.  
31. En segundo lugar, los ajustes a la importación en cuestión son incompatibles con el artículo  I.1 
del GATT de 1994. La imposición de derechos de aduana a dicionales del 25 % sobre los 
productos de acero y del 10 % sobre los productos de aluminio crea en el mercado 
estadounidense oportunidades de competencia más favorables para productos similares de 
determinados orígenes, a saber, para los productos procedent es de países que han quedado 
exentos de los derechos adicionales sobre el acero y el aluminio y han optado por un régimen 
de contingentes (se han acordado exenciones con la Argentina, Australia, el Brasil y Corea).  
32. En tercer lugar, los Estados Unidos n o aplicaron las exclusiones de productos y las exenciones 
por países de una manera uniforme, imparcial o razonable . Por consiguiente, se puede 
establecer que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo X.3 a) del 
GATT de 1994. 
4 EL ARTÍCULO XXI  NO ES "DISCRECIONAL " 
33. La opinión de los Estados Unidos de que el artículo XXI es de naturaleza "discrecional" ha sido 
rechazada de manera convincente en el informe del grupo especial encargado del asunto 
Rusia  - Tráfico en tránsito . Esta opinión es errónea a la luz del texto, e l contexto, el objeto y 
fin y, de hecho, la utilidad del GATT de 1994. No está respaldada por ninguno de los elementos 
a que se hace referencia en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados, incluidos los medios de int erpretación complementarios.  
34. Además, aunque algunas Partes Contratantes del GATT han expresado la opinión de que el 
artículo XXI b) es de naturaleza "discrecional", varios otros han expresado reiteradamente 
posiciones diametralmente opuestas . Así pues,  una investigación de la paleontología del 
GATT  de 1947 no respalda la posición de los Estados Unidos.  
35. La UE recuerda, en primer lugar , que el artículo XXI del GATT de 1994 constituye una defensa 
afirmativa . No obstante, no prevé una excepción a las no rmas referentes a la jurisdicción 
establecidas en el ESD ni a las normas especiales sobre consultas y solución de diferencias 
enunciadas en los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994. El ESD establece una jurisdicción 
obligatoria y no contiene ninguna exc epción relativa a la seguridad.  
36. En segundo lugar , interpretar que el artículo XXI es una disposición "no enjuiciable" en esta 
diferencia sería incompatible con el mandato del Grupo Especial, que se ajusta al artículo  7.1 
del ESD . También sería contrari o al artículo 7.2 del ESD, que establece que los 
"grupos  especiales considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que 
hayan invocado las partes en la diferencia".  
37. Así pues, las presentes diferencias se distinguen de la diferencia plan teada en el marco del 
GATT de 1947 entre los Estados Unidos y Nicaragua, en la que el mandato expresamente 
impedía que el grupo especial examinara o evaluara la validez o los motivos del recurso de 
los Estados Unidos al artículo XXI b).  
38. En tercer lugar , interpretar que el artículo XXI es una disposición "no enjuiciable" haría 
imposible que el Grupo Especial hiciera "una evaluación objetiva del asunto que se le ha[] 
sometido", como exige el artículo 11 del ESD, ya que el "asunto" sometido al Grupo Especi al 
también debe incluir cualquier defensa planteada por los Estados Unidos al amparo del 
artículo  XXI. 
39. En cuarto lugar , interpretar que el artículo XXI es una dispos ición "no enjuiciable" socavaría 
uno de los objetivos fundamentales del ESD expresados en el artículo 3.2 del ESD, a saber, la 
seguridad y previsibilidad.  
40. En quinto lugar , el artículo 23 del ESD prohíbe a los Miembros formular una determinación de 
que se ha producido una infracción, excepto mediante el recurso a la solución de  diferencias 
de conformidad con el ESD . Si el artículo XXI fuese una disposición "no enjuiciable", WT/DS556/R/Add.1  
- 59 - 
  un Miembro de la OMC, y no los órganos resolutorios de la Organización, decidiría 
unilateralmente el resultado de una diferencia.  
41. Por último, a modo de e jemplo, la UE desearía señalar que existen diferencias fundamentales 
en la forma en que las excepciones relativas a la seguridad están redactadas en el GATT, 
por una parte, y en otros acuerdos internacionales, por otra . Por ejemplo, un texto explícito 
que está muy cerca de la idea de "no enjuiciabilidad" figura en el Acuerdo de Libre Comercio 
entre los Estados Unidos y Corea . Los Miembros de la OMC no han acordado ningún texto de 
ese tipo en ninguno de los acuerdos abarcados.  
42. Por consiguiente, el hecho de que una parte demandada recurra al artículo XXI no produce el 
efecto de excluir la competencia de un grupo especial.  
43. La UE no entiende de qué manera el articulo XXI a) puede eximir a los Estados Unidos de 
satisfacer la carga de la prueba que le corr esponde en el marco del artículo XXI b) . Al igual 
que el artículo XXI b), el artículo XXI a) también es una disposición enjuiciable . 
La discrecionalidad que concede esa disposición no es ilimitada.  
44. La UE reconoce que la información relativa a los inter eses esenciales en materia de seguridad 
es de carácter sumamente sensible, pero cabe esperar del demandado como mínimo que 
explique con suficiente detalle por qué dicha información no puede ser compartida con el 
Grupo Especial . Nada impediría a un grupo es pecial, si fuese necesario, adoptar un 
procedimiento adecuado para tratar la información sensible en los casos donde se haya 
invocado el artículo XXI . En todo caso, aunque los Estados Unidos tuviesen fundamentos para 
no proporcionar determinada información  al amparo del artículo XXI a), esto no liberaría a los 
Estados Unidos de la carga de la prueba que les incumbe en relación con el artículo XXI b).  
45. En cuanto a la interpretación del artículo XXI, a juicio de la UE, la frase "que estime" se refiere 
únicamente al criterio de la necesidad y no a otras disposiciones . Además, los incisos  del 
artículo XXI b) enumeran de manera exhaustiva los tipos de circunstancias abarcadas por la 
disposición, y no pueden considerarse de carácter acumulativo . Todas esas dist intas 
circunstancias son objetivas y pueden ser evaluadas por un grupo especial . Además, la 
expresión "en caso de grave tensión internacional" no abarca un "caso de grave tensión" en 
las relaciones comerciales.  
46. En cuanto a la historia de la negociación  a que hacen referencia los Estados Unidos, incluso 
en el marco de la Carta de La Habana, la posición correcta habría sido que el predecesor del 
artículo XXI es "enjuiciable", y no discrecional . Incluso en el marco de la Carta de La Habana, 
se pretendía qu e todas las cuestiones que se plantearan en el marco de la Carta se sometieran 
a los procedimientos de solución de diferencias previstos en esta, independientemente de si 
dichas cuestiones incumbían a la propia OIC (artículos 93 a 95 de la Carta de La Haba na), o 
a la CIJ (artículo 96 de la Carta de La Habana) . La evolución hacia los acuerdos de la OMC 
abarcados y, en particular, las disposiciones del ESD, también confirma esta posición.  
47. Además, la decisión del Consejo del GATT de 1949 citada por los Estados Unidos ni siquiera 
se puede considerar un acuerdo ulterior sobre la interpretación del GATT de 1947, ni una 
decisión vinculante en modo alguno para todas las partes contratantes del GA TT de 1947. 
Aún menos podría considerarse como vinculante en el marco del GATT de 1994. En cualquier 
caso, esta también apoya más la posición de los reclamantes que la de los Estados Unidos.  
5 CONCLUSIONES  
48. Lo que los Estados Unidos defienden, en realid ad, es el fin de un sistema multilateral de 
comercio basado en normas . Si bien la UE reconoce que los Miembros de la OMC gozan de un 
margen de discrecionalidad en virtud de las excepciones relativas a la seguridad, esas 
facultades discrecionales no son ili mitadas, sino que están sujetas a determinados elementos 
objetivos, que pueden y deben ser objeto de examen por un grupo especial.  WT/DS556/R/Add.1  
- 60 - 
  49. La UE confía en que su contribución en el presente asunto ayude al Grupo Especial a evaluar 
objetivamente el asunto que s e le ha sometido y a formular las interpretaciones jurídicas 
correspondientes de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
GATT  de 1994. WT/DS556/R/Add.1  
- 61 - 
  ANEXO  C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE HONG KONG, CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En los asuntos DS544, DS547, DS548, DS552, DS554, DS556 y DS564 (las diferencias 
paralelas), los reclamantes impugnan la compatibilidad de las medidas impuestas por los 
Estados  Unidos con respecto a los productos de acero y aluminio . Concretamente, los reclamantes 
han impugnado las medidas de los Estados Unidos en virtud de varias de las disposiciones 
fundamentales del GATT de 1994, entre ellas los artículos II.1 y I.1 . Los Estados Unidos han tratado 
de defender sus medidas al amparo de l artículo XXI b) del GATT de 1994. 
2. Hong Kong, China ha participado en las diferencias paralelas debido a su interés sistémico en 
la correcta interpretación y aplicación de las disposiciones de los acuerdos de la OMC abarcados 
objeto de litigio en estas  diferencias y su interés sustancial en el resultado de las diferencias 
paralelas.1 
3. Por las razones expuestas en su comunicación escrita y su declaración oral, así como en sus 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, Hong Kong, China 
sostiene respetuosamente que, en su opinión, los reclamantes han establecido una presunción 
prima  facie de que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT  de 1994. Hong Kong, China también 
sostiene respetuosamente que los Estados Unidos no han demostrado que las medidas de los 
Estados  Unidos estén justificadas al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994. 
4. A lo largo del presente procedimiento, Hong Kon g, China se ha centrado en la correcta 
interpretación jurídica del artículo XXI b) del GATT de 1994 debido a las repercusiones sistémicas 
de crucial importancia de la interpretación que proponen los Estados Unidos, según la cual esta 
disposición es complet amente discrecional.  
II. ALEGACIONES FORMULADAS POR LOS RECLAMANTES AL AMPARO DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
Y EL GATT  DE 1994  
5. Como se detalla en su comunicación escrita, Hong Kong, China considera que cada uno de los 
reclamantes ha demostrado que, cua ndo se evalúan de una manera objetiva y compatible con las 
declaraciones del Órgano de Apelación en Indonesia - Productos de hierro o acero , las medidas de 
los Estados Unidos son medidas de salvaguardia porque 1)  las medidas suspenden, total o 
parcialmente , al menos una obligación en virtud del GATT o retiran o modifican una concesión en 
virtud del GATT, y 2)  es evidente, a tenor de los propios términos de las medidas, así como de su 
diseño, estructura y funcionamiento, que el objetivo específico de esas me didas es prevenir o reparar 
un daño grave a las ramas de producción de acero y aluminio de los Estados Unidos .2 En opinión de 
Hong Kong, China, cada uno de los reclamantes ha demostrado también que las medidas de los 
Estados Unidos son incompatibles con numerosas disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.3 
III. APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XXI  DEL GATT  DE 1994  AL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
6. En sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, Hong Kong , 
China explicó su opinión de que el artículo XXI del GATT de 1994 no es aplicable al Acuerdo sobre 
Salvaguardias .4 Hong Kong, China considera que la falta de una referencia explícita al artículo XXI 
o a cualquier otra excepción del GATT en el Acuerdo sob re Salvaguardias constituye, en particular, 
una prueba decisiva de que no se puede recurrir al artículo XXI para justificar infracciones del 
 
1 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 1; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 2 -3. 
2 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 5 -8. 
3 Véase  la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 9.  
4 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 38 a), 38 c), 38 d) y 39 del Grupo 
Especial. Véase también la declaración presentada por Hong Kong, China en cali dad de tercero, párrafos 10 -12. WT/DS556/R/Add.1  
- 62 - 
  Acuerdo sobre Salvaguardias . En opinión de Hong Kong, China, las referencias generales que figuran 
en el Acuerdo so bre Salvaguardias al GATT de 1994 no proporcionan un fundamento jurídico 
suficiente para aplicar el artículo XXI al Acuerdo sobre Salvaguardias . El Acuerdo sobre 
Salvaguardias establece un equilibrio entre preservar el derecho de los Miembros a adoptar med idas 
de urgencia respecto de las importaciones y someter a disciplinas la utilización de medidas de 
salvaguardia . Por consiguiente, permitir que se recurra al artículo XXI del GATT de 1994 es 
injustificable desde el punto de vista jurídico y también podría  perturbar este equilibrio intrínseco.  
IV. ARTÍCULO XXI  B) DEL GATT  DE 1994  
7. Los Estados Unidos han invocado el artículo XXI b) del GATT de 1994 para responder a todas 
las alegaciones de los reclamantes . Por consiguiente, por los motivos expuestos en las  respuestas 
de Hong Kong, China a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, 
el Grupo  Especial tiene competencia para examinar e interpretar el artículo XXI b ).5 En particular, 
de conformidad con los artículos 7.2 y 11 del Entendimient o relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el Grupo Especial debe examinar el 
artículo  XXI b) y realizar una evaluación objetiva de si el artículo XXI b) se aplica a las medidas de 
los Estados  Unidos.  
8. Además, dado que el artículo XXI b) constituye una defensa afirmativa, el Grupo Especial debe 
evaluar en primer lugar si cada reclamante ha establecido una presunción prima facie  de que las 
medidas de los Estados Unidos infringen determinadas di sposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del GATT de 1994 y si los Estados Unidos han refutado esas alegaciones, antes de 
pasar a examinar la interpretación y aplicación del artículo XXI b) del GATT de 1994.6 
9. Por lo que respecta a la correcta inte rpretación jurídica del artículo XXI b), Hong Kong, China 
considera que, al analizar esta disposición de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas 
usuales de interpretación codificadas en el artículo 31 de la Convención de Viena  sobre el Derecho  
de los Tratados (Convención de Viena), es evidente que esta preserva el derecho de los Miembros a 
adoptar las medidas necesarias para proteger sus intereses esenciales en materia de seguridad, 
pero no es totalmente discrecional.7 
10. De conformidad con e l artículo 31 de la Convención de Viena, los términos del artículo  XXI b) 
se deben interpretar de buena fe, conforme al sentido corriente que haya de atribuírseles en su 
contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994. El texto "que estime" deja claro que 
el artículo XXI b) contempla cierto nivel de determinación unilateral por parte del Miembro que 
recurre a esta disposición . La inclusión del texto "que estime" en la parte introductoria indica que 
corresponde al Miembro que recurre a la disp osición determinar, de buena fe, si una medida es 
necesaria para proteger los intereses esenciales de su seguridad.8 
11 Con arreglo al principio de interpretación efectiva de los tratados, el intérprete de un tratado 
no puede "'adoptar una lectura que hag a inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un 
tratado'" .9 En consecuencia, una interpretación adecuada del artículo XXI b) debe dar sentido a todos 
los incisos  enumerados . Si el texto "que estime" se interpretara para matizar los incisos , estos 
perderían su utilidad . Para dar sentido a todas las partes del artícul o XXI b), ha de interpretarse que 
los incisos  enumerados pueden ser objeto de un examen objetivo por un grupo especial de la OMC . 
Por consiguiente, el artículo XXI b), interpretado correctamente, no es totalmente discrecional . 
Esta conclusión está respalda da por el hecho de que la parte  introductoria no incluye términos que 
 
5 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 8 -11 del Grupo Especial. Véase también la 
comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 56.  
6 Véanse la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 15 del Grupo Especial; y la comunicación 
presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 4.  
7 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 20 -32; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 13 -21. 
8 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 23. Véanse 
también las repuestas de Hong Kong, China a las preguntas 13 y 14 del Grupo Especial.  
9 Véanse la comunicación pr esentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 25, donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27; y la decla ración de Hong Kong, China en calidad 
de tercero, párrafo 19.  WT/DS556/R/Add.1  
- 63 - 
  indiquen que los incisos  enumerados no enumeran de manera exhaustiva los tipos de medidas 
abarcadas por el artículo XXI b), por ejemplo "con inclusión de" o "entre otros".10 
12. Esta con clusión está respaldada además por el contexto que ofrece el artículo XX del 
GATT  de 1994, que requiere un análisis "doble", en el que la primera etapa consiste en determinar 
objetivamente si la medida en litigio está comprendida en el ámbito de aplicación  de uno o varios 
de los apartados enumerados.11 
13. Los términos del artículo XXI b) también se deben interpretar a la luz de su objeto y fin, que, 
como Hong Kong, China ha explicado, exige "evitar interpretaciones que permitirían a los Miembros 
'evadir' o  'eludir' las obligaciones que les corresponden", incluidas las contraídas en el marco del 
artículo XIX del GATT de 1994.12 A este respecto, Hong Kong, China ha puesto de relieve la 
declaración formulada por el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  de que 
"un objeto y fin general del Acuerdo sobre la OMC, así como del GATT de 1994, es promover la 
seguri dad y previsibilidad de los acuerdos recíprocos y mutuamente ventajosos y la reducción 
sustancial de los aranceles aduaneros y otros obstáculos al comercio" y, por lo tanto, "[s]ería 
totalmente contrario a la seguridad y la previsibilidad del sistema multi lateral de comercio … 
interpretar que el artículo XXI es una condición potestativa sin reservas, que supedita la existencia 
de las obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y de la OMC a una simple expresión de la 
voluntad unilateral de ese Miembro" .13 Hong Kong, China coincide con la declaración formulada por 
ese grupo especial.  
14. Para respaldar su interpretación de que el artículo XXI b) es totalmente discrecional, 
los Estados Unidos han presentado ciertos argumentos relativos a la diferencia Estados Unidos c . 
Checoslovaquia , así como las opiniones expresadas anteriormente por los Miembros de la OMC sobre 
el artículo XXI . Hong Kong, China sostiene respetuosamente que los Estados Unidos no han 
demostrado que el Grupo Especial deba tener en cuenta es tos argumentos desde el punto de vista 
jurídico, y que los Estados Unidos tampoco han demostrado que esos argumentos respalden desde 
el punto de vista fáctico la interpretación del artículo XXI b) que proponen los Estados Unidos.14 
15. Por último, a lo lar go de este procedimiento, Hong Kong, China ha expresado su firme 
desacuerdo con la opinión de los Estados Unidos de que la historia de la negociación detallada en la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos confirma que el artículo XXI b) es disc recional .15 
Hong Kong, China ha examinado detenidamente las actas de los debates relativos a la evolución del 
texto "que estime" y no está de acuerdo en que estos confirman que los redactores tenían la 
intención de que este texto matizara las cláusulas adj etivas que finalmente se convirtieron en los 
incisos  del artículo XXI b) . Como Hong Kong, China ha puesto de relieve en las comunicaciones que 
ha presentado al Grupo Especial, a diferencia de la interpretación propuesta por los Estados Unidos 
en las presen tes diferencias paralelas, en esos debates iniciales los propios Estados Unidos 
no consideraban que el artículo XXI b) fuese totalmente discrecional o que los derechos de los 
Miembros a obtener reparación respecto de la excepción fuesen limitados.16 
 
10 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 26; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 18.  
11 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 27 -29, 
donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 118 y 119, donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25 -26 (donde se explica que el 
análisis efectuado en el marco del artículo XX es " doble: primero, la justificación provisional de la medida  por 
su carácter de medida  [comprendida en uno de los apartados]…; segundo, nueva evaluación de l a misma 
medida a la luz de las cláusulas introductorias del artículo  XX (sin resalte en el original)" y donde se explica 
que este análisis refleja "la estructura y la lógica fundamental del artículo XX.").  
12 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 30, donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párrafo 7.642.  
13 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 31,  donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79 (no se reproducen las citas 
internas).  
14 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 33 -36, 45 -51 
y 54. 
15 Véase la comunicació n presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 42 -44; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 22 -24. 
16 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 42 -44; y la 
declara ción de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 22 -24. WT/DS556/R/Add.1  
- 64 - 
  V. CONCLUSIÓN  
16. El texto del artículo XXI b) del GATT de 1994, interpretado en su contexto y teniendo en 
cuenta el objeto y fin de ese acuerdo, establece que para que una medida esté justificada en virtud 
de esa disposición, la medida adoptada debe estar ob jetivamente comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo XXI b) . Como parte que recurre al artículo XXI b), corresponde a los 
Estados  Unidos la carga de demostrar que sus medidas están comprendidas en el ámbito de esa 
disposición .17 Además, de confo rmidad con el principio general de derecho internacional 
pacta  sunt servanda  en que se basan todos los acuerdos de la OMC abarcados, el Miembro que 
recurre al artículo XXI b) debe hacerlo de buena fe . Por las razones expuestas en las comunicaciones 
que ha presentado en las diferencias paralelas, Hong Kong, China sostiene respetuosamente que, 
en su opinión, los reclamantes han satisfecho la carga de la prueba que les corresponde y han 
establecido una presunción prima facie  de que las medidas de los Estados U nidos infringen las 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias . Habida cuenta de 
que la interpretación del artículo XXI b) que proponen los Estados Unidos es errónea y de que los 
Estados  Unidos no han satisfecho la carga d e la prueba que les corresponde en virtud del 
artículo  XXI b)18, Hong Kong, China también sostiene respetuosamente que el Grupo Especial debe 
constatar que las medidas de los Estados Unidos no están justificadas al amparo de esa disposición.  
 
17 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 57, donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 1 8 (donde se 
señala que la carga de fundar una defensa afirmativa "incumb[e] a la parte que la invoca").  
18 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 16 -19, 21, 25 y 26 del Grupo Especial.  WT/DS556/R/Add.1  
- 65 - 
  ANEXO  C-4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
I. Introducción  
1. La India observa que los Estados Unidos no refutan ninguna de las pruebas presentadas ni de 
las alegaciones formuladas por los reclamantes en ninguna de las seis diferencias en las que la India 
participa como tercero . Dicho de otro modo, ya no se discute que las medidas en litigio infringen 
múltiples disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2. La totalidad de las primeras comunicacione s escritas de los Estados Unidos está dedicada al 
artículo XXI b) del GATT de 1994. En esencia, los Estados Unidos aducen que la mera invocación del 
artículo XXI b) sustrae las medidas en litigio del examen del Grupo Especial . La India no está de 
acuerdo p or las razones que se exponen a continuación . Asimismo, la India señala que los 
Estados  Unidos tampoco ofrecen ninguna explicación sobre cómo el artículo XXI podría constituir 
una defensa frente a las alegaciones formuladas al amparo del artículo XIX del G ATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias (que son, en sí mismos, una excepción a las obligaciones que figuran 
en los artículos I, II, X y XI del GATT de 1994). Por último, los Estados Unidos ofrecen una defensa 
genérica al amparo del artículo XXI sin especificar el inciso  precis o que invocan y sin presentar 
ningún hecho que respalde la invocación del artículo XXI . La India sostiene que incumbe a los 
Estados  Unidos1 la carga de la prueba de demostrar que el artículo XXI se aplica a los hechos y las 
circunstancias de la presente diferencia, ya que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es una defensa 
afirmativa, al igual que el artículo XX.  
II. Enjuiciabilidad del artículo XXI b) del GATT de 1994  
3. Los Estados Unidos aducen que el artículo XXI b) es "discrecional" y que esta "ha sido la 
opinión expresada sistemáticamente por los Estados Unidos desde hace más de 70 años" .2 
Nada podría distar más de la verdad .3 Esa afirmación contradice las observaciones formuladas por 
los representantes de los Estados Unidos cuando se estaba redactando el artículo XXI (y su 
predecesor).4 
4. La India considera que los términos "enjuiciable/no … enjuiciable" no figuran ni en el ESD ni 
en ningún otro acuerdo abarcado de la OMC . Estos términos no se han abordado en  diferencias 
anteriores, salvo en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , en el que los Estados Unidos intervinieron 
como tercero .5 Por consiguiente, la India considera que estos términos no proporcionan ninguna 
orientación en cuanto a la norma de examen q ue ha de aplicarse a una invocación del artículo XXI 
en los procedimientos de solución de diferencias.  
5. La India sostiene que la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 está sujeta al examen 
del Grupo Especial . La India señala que el grupo especial que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en 
tránsito  respalda su posición . El grupo especial sostuvo que " [s]ería totalmente contrario a la 
seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio establecido por el GATT de 1994 y 
los Acuerdos de la OMC, incluidas las concesiones que permiten desviaciones de las obligaciones en 
determinadas circunstancias, interpretar que el artículo XXI es una condición potestativa 
sin reservas, que supedita la existencia de las obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y 
de la OMC a una simple expresión de la voluntad unilateral de ese Miembro ".6 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2.  
3 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , Apéndice - Conducta ulteriormente seguida 
con respecto al artículo XXI del GATT de 194 7, párrafos 1.11 -1.14 en relación con las opiniones expresadas por 
varios organismos de los Estados Unidos en 1951 en el asunto Estados Unidos - Importaciones de productos 
lácteos  (1951).  
4 Prueba documental USA -41, páginas 20 -21. 
5 Informe del Grupo Espec ial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.52 y 7.103.  
6 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79.  WT/DS556/R/Add.1  
- 66 - 
  6. La India recuerda también que el grupo especial rechazó explícitamente la posición de 
los Estados Unidos de que el artículo XXI b) iii) no es enjuiciable7 y constató correctamente que el 
artículo XXI b) iii) del GATT de 1994 no es totalmente "discrecional" de la manera que afirma Rusia 
en esos procedimientos . Aunque los Estados Unidos no han afirmado expresamente que invocan el 
artículo XXI b) iii), es inimagi nable que cualquier otr o inciso  del artículo XXI b) pueda aplicarse a los 
hechos y las circunstancias de la presente diferencia.  
7. Además, en la Decisión de 1982 relativa al artículo XXI del Acuerdo General 
(Decisión  de 1942)8, las partes contratantes de cidieron que aún no se había adoptado una 
"interpretación normativa del artículo XXI" y que, hasta tanto, "todas las partes contratantes … 
conserva[ban] íntegramente los derechos que les reconoc[ía] el Acuerdo General" y el Consejo del 
GATT "consider[aría]  nuevamente es[e] asunto en el momento oportuno" . Dado que se trataba de 
un acuerdo posterior y más específico, que resolvía expresamente mantener la interpretación del 
artículo XXI abierta y sujeta a una nueva consideración, cualquier presunto acuerdo ant erior a la 
Decisión de 1982 que limitase en esta medida los derechos de las partes en el GATT sería modificado 
o descartado en virtud de la Decisión de 1982. En consecuencia, el artículo 31 3.c) de l a Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados da  precedencia a la Decisión de 1982 sobre la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1994.9 
III. Interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994  
8. La India considera que la expresión "que estime" que figura en el artículo XXI b) no califica 
los tres incisos de dicho artículo . Los incisos solo guardan relación con la palabra "medidas" que 
figura en la parte introductoria . Dicho de otro modo, los tres incisos identifican circunstancias 
(los dos primeros identifican los tipos de mercanc ías y el tercero es una circunstancia temporal) que 
deben cumplirse objetivamente para que un Miembro adopte medidas al amparo de la parte 
introductoria . La India considera que la expresión "que estime" se refiere únicamente a la 
"necesidad" de las medidas . Por el contrario, la India opina que la expresión "que estime" no califica 
la frase "para la protección de los intereses esenciales de [la] seguridad [de ese Miembro]".  
9. La India reconoce que la expresión "que estime" implica que se concede un cierto g rado de 
discrecionalidad al Miembro que adopta las medidas . En consecuencia, la norma de examen 
se situaría en un punto intermedio entre la "deferencia total" y el examen " de novo ", quedando 
ambos excluidos .10 Esto implica que los Estados Unidos deben prop orcionar una justificación y una 
explicación plausible sobre cómo o por qué estiman que sus medidas son "necesarias" para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad . La posición de la India no consiste en que 
el Grupo Especial se pronuncie s obre lo que el propio Grupo Especial "estime" que es "necesari[o]" 
en las circunstancias.  
10. La India considera también que los tres incisos del artículo XXI b)  son exhaustivos en cuanto 
a las circunstancias abarcadas por esa disposición . El artículo XXI b) no incluye ningún término que 
dé a entender que los tres párrafos son meramente ilustrativos . A ese respecto, cabe observar que 
el artículo XX del GATT de 1994, que contiene "[e]xcepciones generales", también incluye 
10 apartados enunciados de la a) a l a j) sin conjunción entre ellos . Las 10 categorías son 
exhaustivas, lo que implica que, para estar justificada al amparo del artículo XX, una medida debe 
corresponder necesariamente "al menos a una de las 10 excepciones enunciadas en el artículo XX".11 
11. La India considera además que las expresiones " relating to " (relativas a), que figura en la 
versión en inglés en los incisos i) y ii), y "aplicadas en tiempos de", que figura en el inciso iii), 
vinculan cada inciso con la palabra "medidas" que figura en la parte introductoria . Por consiguiente, 
 
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.103 y nota 183.  
8 Decisión relativa al artículo XXI del A cuerdo General, de fecha 30 de noviembre de 1982, L/5426, 
considerando 3 y párrafo 3 (2 de diciembre de 1982).  
9 Comisión de Derecho Internacional, "Conclusiones de la labor del Grupo de Estudio sobre la 
Fragmentación del Derecho Internacional: Dificultade s derivadas de la diversificación y expansión del derecho 
internacional de 2006", documento de las Naciones Unidas A/73/10, página 180, párrafo 17; Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 30, 41.  
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 115.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 139. Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo 5.96; el informe 
del Órgano de Apela ción, China - Materias primas , párrafo 354; el informe del Órgano de Apelación, CE - 
Productos derivados de las focas , párrafo 5.169; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Gasolina , párrafo 57.  WT/DS556/R/Add.1  
- 67 - 
  debe existir un vínculo sustantivo entre un inciso particular, la medida impugnada y los intereses de 
seguridad de que se trate.  
12. Por último, la India considera que cada uno de los tres incisos del art ículo XXI b) es un contexto 
pertinente para la interpretación de los otros dos incisos . La parte introductoria constituye también 
un contexto pertinente para interpretar los incisos . En particular, los tres incisos dan a entender que 
los intereses purament e económicos no estarían comprendidos en el alcance del artículo XXI b) .12 
La India sostiene que la expresión "en caso de grave tensión internacional" que figura en el 
artículo  XXI b) iii) debe interpretarse sobre la base de su sentido corriente a la luz d e su contexto .13 
El Grupo Especial que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  explicó que las diferencias 
políticas y económicas entre Miembros no son suficientes, por sí mismas, para constituir una grave 
tensión internacional a los efectos del in ciso iii) … salvo que conciten intereses de defensa y militares 
o intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público .14 En consecuencia, para que una 
grave tensión en las relaciones comerciales esté abarcada por el artículo XXI b), debe cons tituir una 
amenaza para el funcionamiento y/o la estabilidad del Estado demandado, incluido el mantenimiento 
de la ley y el orden público . Además, el empleo en la versión inglesa de la palabra " other " claramente 
"indica que la guerra es un ejemplo de una c ategoría más amplia que es la 'grave tensión 
internacional'" .15 Así pues, la expresión " or other " en la versión inglesa deja claro que la situación 
de "grave tensión internacional" pertenece a la misma categoría que la surgida en el contexto de 
una "guerra ". 
13. Por último, la India sostiene que los tres incisos no son de carácter acumulativo . En los incisos 
se describen tres circunstancias distintas en las que un Miembro puede invocar el artículo XXI b) . 
La intención de los redactores queda reflejada en la estructura de esa disposición, que contiene 
tres incisos distintos, que están separados por un punto y coma y se refieren a temas 
sustancialmente diferentes .16 Esta interpretación ha sido confirmada por el grupo especial que 
entendió en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito .17 Por lo tanto, los Estados Unidos están obligados 
a identificar un inciso específico del artículo XXI b) en el que se basan en el marco de s u defensa . 
Si así lo desea, el demandado puede basarse en más de un inciso . Sin embargo, debe demostrar 
que se cumplen las condiciones establecidas en cada uno de los incisos.  
IV. Excepción a una excepción en el marco del GATT de 1994  
14. La India sostiene  que el texto y el contexto del GATT de 1994 no respaldan la tesis de que el 
acuerdo prevé una excepción a una excepción, es decir, concretamente, la India opina que el 
artículo  XXI b) no puede constituir una excepción al artículo XIX . A este respecto, la India apoya la 
interpretación propuesta por Suiza .18 En el curso de la reunión sustantiva, la India había aducido 
que los artículos XIX y XXI son mecanismos distintos que permiten a los Miembros sustraerse de las 
obligaciones generales que les corresponden  en virtud del GATT para hacer frente a situaciones 
excepcionales : una urgencia económica en el marco del artículo XIX e intereses de seguridad en el 
marco del artículo XXI . Las obligaciones generales podrían ser, por ejemplo, las enunciadas en el 
artículo I o el artículo II.  
15. La India afirma además que, suponiendo, sin admitirlo, que la tesis planteada por los 
Estados  Unidos de que el artículo XXI b) constituye una excepción al artículo XIX sea sostenible, 
el resultado sería simplemente una "exo neración" para los Estados Unidos de determinadas 
obligaciones sustantivas y de procedimiento contenidas en el artículo XIX y en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Esto se debe a que, cuando un demandado trata de aplicar el artículo XXI b) como 
excepción al a rtículo XIX, admite implícitamente dos cosas : a) que la medida es efectivamente una 
medida de salvaguardia ; y b) que, al aplicar el artículo XXI b), no se está obligado a seguir las 
disciplinas contenidas en el artículo XIX y en el Acuerdo sobre Salvaguard ias. En consecuencia, los 
reclamantes podrían aplicar medidas de reequilibrio de conformidad con el artículo 8.3 porque el 
demandado ya habría admitido que la medida en litigio no se conforma a las disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
12 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico  en tránsito , párrafos 7.75 y 7.133.  
13 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.71 -7.76. 
14 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.75. Véanse también  los 
párrafos  7.71-7.76. 
15 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.72.  
16 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  
17 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  
18 Declaración inicial de Suiza en la pr imera reunión sustantiva del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Productos de acero y aluminio (DS556) , párrafos 111 -119. WT/DS556/R/Add.1  
- 68 - 
  ANEXO  C-5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón no adopta una posición en cuanto al fondo de las alegaciones y las defensas que el 
Grupo Especial tiene ante sí . Sin embargo, el Japón tiene un interés sis témico en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias y en la disponibilidad de las acciones no basadas en una 
infracción cuando las medidas están justificadas al amparo de la excepción relativa a la seguridad 
prevista en el artículo XXI del Ac uerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(GATT de 1994). 
II. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
2. Una "medida de salvaguardia" no es un término o concepto definido . Así pues, parece que 
tiene un valor limitado intentar trazar una línea entre lo que es una medida de salvaguardia y lo que 
no lo es . Por consiguiente, el Japón no está de acuerdo con la opinión de que una medida es una 
medida de salvaguardia cuando contiene determinados elementos, porque esa opinión se basa e n 
la premisa de que hay una definición de "medida de salvaguardia" . Para determinar si una medida 
puede caracterizarse como una medida de salvaguardia a los efectos del artículo XIX del 
GATT  de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, deben considerarse diversos factores caso por 
caso teniendo en cuenta todos los factores pertinentes.  
3. Las notificaciones presentadas por los Miembros de la OMC son un ejemplo de un factor que 
puede ser pertinente en d eterminados casos . Aunque las notificaciones no son un requisito previo 
para que puedan aplicarse las disciplinas en materia de salvaguardias a una medida, las 
notificaciones indican que la medida pertinente se adopta para reparar "la existencia de daño gr ave 
o de amenaza de daño grave" . Esto da alguna indicación de que la medida estaba destinada a 
prevenir o reparar el daño grave y, por lo tanto, debería considerarse uno de los factores pertinentes 
para determinar la aplicabilidad de las disciplinas en mat eria de salvaguardias.  
4. Si bien las notificaciones son un ejemplo de un factor pertinente que puede considerarse para 
determinar la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias, la "invocación" formal por 
un Miembro de la OMC o su intenci ón de ejercer los derechos previstos en el artículo XIX del 
GATT  de 1994 no es un factor necesario para aplicar las disciplinas en materia de salvaguardias . 
De hecho, los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC han evitado generalmente 
basarse  en la intención subjetiva de un Miembro de la Organización .1 No obstante, el grupo especial  
puede examinar los objetivos perseguidos reflejados en la propia medida o en las declaraciones 
formuladas por el Miembro que adopta la medida.  
5. En última instan cia, un grupo especial debe examinar todas las pruebas disponibles para 
asegurarse de que un Miembro de la OMC no está tratando de eludir las disciplinas del artículo XIX 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias o de frustrar el derecho de otros Miembros de la OM C a las 
medidas de reequilibrio . Es igualmente importante examinar todas las pruebas porque de lo 
contrario, posiblemente, el Acuerdo sobre Salvaguardias podría aplicarse a cualquier medida que 
aumente el arancel por encima de las consolidaciones arancelar ias previstas en el artículo II, 
incluidas las medidas antidumping . Esto se debe en particular a que un arancel, por su naturaleza, 
solo se aplica a las importaciones y, por lo tanto, incluso en el caso de las medidas antidumping, 
se podría alegar que cons tituyen una reparación del daño sufrido por la rama de producción nacional.  
6. La expresión "suspender total o parcialmente la obligación contraída … o retirar o modificar la 
concesión" que figura en el artículo XIX del GATT de 1994 no es necesariamente si nónima de 
infracciones del GATT de 1994. Es decir, tal vez sea posible determinar que un Miembro retiró o 
modificó una concesión sin evaluar si existe una infracción . Dicho esto, el Japón reconoce que la 
determinación de infracción podría resultar ser simp lemente un paso consiguiente que no requiere 
mucho en términos de análisis adicionales . Si la medida no cumple las disciplinas en materia de 
 
1 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 420.  WT/DS556/R/Add.1  
- 69 - 
  salvaguardias previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, 
entonces por consigui ente se constatará simplemente que infringe una obligación contraída en virtud 
del GATT de 1994. 
7. Una medida puede tener múltiples objetivos . Por ejemplo, una medida puede adoptarse a los 
efectos de seguridad nacional, así como para prevenir o reparar un  daño grave a las ramas de 
producción nacionales . En tales casos, es posible que sea necesario considerar la aplicación del 
artículo XXI del GATT de 1994, así como del Acuerdo sobre Salvaguardias, respectivamente . Si una 
medida puede justificarse al amparo  del artículo XXI del GATT de 1994, no es necesario justificarla 
al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . En el artículo 11.1  c) 
se aclara que las medidas que estén en conformidad con el artículo XXI del GATT de 1994 
no deberían estar prohibidas por el artículo 11.1  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que no es 
necesario que esa medida esté en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias . A este respecto, 
el artículo  11.1 c) es uno de los artículos del Acuerdo sobre la OMC que trata de evitar situaciones 
en las que una medida compatible con las normas de la OMC en el marco de uno de los acuerdos 
abarcados sea incompatible con las normas de la OMC en el marco de otro acuerdo.  
8. Por otro lado, cuando la medida en litigio no esté justificada al amparo del artículo XXI del 
GATT de 1994, la situación es más compleja y se requeriría un análisis caso por caso . Si la medida 
puede caracterizarse como una medida de salvaguardia, considera ndo todos los factores pertinentes, 
deben tenerse en cuenta las disciplinas en materia de salvaguardias . Si la medida está comprendida 
en el alcance del artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, deberá retirarse, ya que esa 
medida está prohibida . El Japón señala que en algunos casos puede no estar claro si la medida en 
litigio puede justificarse como medida de salvaguardia o si está comprendida en las medidas 
prohibidas en virtud del artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias . En tal caso, ser ía necesario 
realizar un análisis caso por caso, teniendo en cuenta diversos factores, para determinar si la medida 
es una de las que están prohibidas o si puede caracterizarse como una medida de salvaguardia.  
III. ALEGACIONES NO BASADAS EN UNA INFRACCIÓN CONTRA MEDIDAS DE SEGURIDAD JUSTIFICADAS AL 
AMPARO DEL ARTÍCULO XXI  B) DEL GATT  DE 1994  
9. Aunque no se pronuncia sobre si las medidas en litigio están justificadas al amparo del 
artículo  XXI b) del GATT de 1994, el Japón no considera que la posible dispon ibilidad de una acción 
no basada en una infracción, en sí misma y por sí misma, sirva de base para concluir que el 
artículo  XXI b) es discrecional, como dan a entender los Estados Unidos.  
10. El Japón considera que, si una medida que de otro modo sería inc ompatible con el 
GATT  de 1994 satisface la excepción relativa a la seguridad prevista en el artículo XXI, entonces la 
conclusión apropiada que se ha de extraer es que la medida no está en contradicción con el 
GATT  de 1994. Sin embargo, esto no significa qu e siempre se pueda formular una constatación de 
que no existe infracción al amparo del artículo XXIII.1 b) contra esas medidas . De hecho, hay varios 
elementos textuales y contextuales que parecen dar a entender que es muy poco probable que las 
medidas que cumplen el artículo XXI estén sujetas a una acción no basada en una infracción o, 
por lo menos, que una parte reclamante tendría que superar una carga probatoria muy gravosa 
antes de que prosperase una alegación no basada en una infracción en esas circunst ancias.  
11. En primer lugar, el artículo XXI b) permite que un Miembro de la OMC adopte medidas que de 
otro modo se considerarían incompatibles con el GATT de 1994 con el fin de hacer frente a los riesgos 
esenciales para la seguridad nacional . La finalidad  de la excepción relativa a la seguridad prevista 
en el artículo XXI b) del GATT de 1994 quedaría frustrada en el caso de que se constatase 
invariablemente que las medidas de seguridad justificadas al amparo del artículo XXI b) anulan o 
menoscaban las vent ajas resultantes para otros Miembros, o comprometen el cumplimiento de los 
objetivos del GATT de 1994. 
12. El carácter excepcional de la acción no basada en una infracción también desaconseja aplicar 
la presunción de que las medidas de seguridad justificad as al amparo del artículo XXI b) anulan o 
menoscaban las ventajas o comprometen el cumplimiento de los objetivos del GATT de 1994. A juicio 
del Japón, la existencia misma de una excepción específica en el artículo XXI b) podría indicar que 
los Miembros de la OMC no preveían necesariamente recibir impugnaciones respecto de medidas 
debidamente justificadas al amparo de esa excepción.  WT/DS556/R/Add.1  
- 70 - 
  13. El artículo XXIII.1 exige que un grupo especial que examine una alegación no basada en una 
infracción con arreglo al artícu lo XXIII.1 b) evalúe si existía una expectativa razonable, en el 
momento en que se negociaron los compromisos de acceso a los mercados, de que no se adoptaría 
la medida en litigio compatible con las normas de la OMC .2 Habida cuenta de que los Miembros de 
la OMC acordaron que las medidas de seguridad adoptadas en virtud del artículo XXI b) son 
admisibles, claramente contemplaron la posibilidad de que se invocase la excepción relativa a la 
seguridad y, por lo tanto, debe considerarse que cabía esperar razona blemente que los Miembros 
recurrirían a esa excepción . El Japón considera que los Miembros de la OMC no pueden esperar 
razonablemente que otros Miembros nunca recurran al artículo XXI b) para justificar medidas que 
de otro modo serían incompatibles con las obligaciones dimanantes del GATT.  
14. No es una coincidencia que, durante la era del GATT, las alegaciones no basadas en una 
infracción se utilizaran principalmente para tratar las medidas de subvención, ya que en ese 
momento no exist ían normas explícitas sobre subvenciones, salvo en el caso de las subvenciones a 
la exportación . Esta situación se planteó no porque las partes contratantes convinieron en no 
someter a disciplinas las medidas de subvención, sino porque no pudieron acordar las normas . 
Así pues, las "alegaciones no basadas en una infracción" se utilizaron para abordar cuestiones que 
carecían de normas explícitas . A diferencia de esas circunstancias en las que no había normas 
explícitas, el artículo XXI contiene normas explíci tas sobre excepciones relativas a la seguridad . 
Si una medida cumple plenamente las normas explícitas del artículo XXI, no sería razonable esperar 
que no se pudiera adoptar tal medida y, por ende, una medida de ese tipo no podría ser objeto de 
una acción n o basada en una infracción.  
 
 
2 Véase el informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafos 10.76 -10.77.  WT/DS556/R/Add.1  
- 71 - 
  ANEXO  C-6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NUEVA ZELANDIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La participación de Nueva Zelandia en la presente diferencia refleja su interés sistémico en la 
correcta interpretación del artículo XXI b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (GATT ). Los Miembros están recurriendo al artículo XXI b) de una forma que 
no se ha visto en el pasado . En este entorno cambiante, es imperativo que el artículo XXI b) se 
interprete de una manera fundamentada y sólida que preserve su utilidad y proteja también contra 
su utilización indebida.  
2. El artículo XXI b) desempeña una función importante . Permite a los Miembros adoptar medidas 
que de otro modo estarían en contradicción con las obligaciones comerciales a fin de proteger 
determinados intereses esenciales de seguridad y les otorga un cierto margen de discrecionalidad 
para determinar los casos en que esto es necesario . Sin embargo, esto tiene un límite . 
El artículo  XXI b) contiene elementos que están sujetos a un examen objetivo por un grupo especial . 
Además, al igual que todas las disposiciones de los tratados, el artículo XXI b) debe aplicarse de 
buena fe . La cuestión de si se ha cumplido esta obligación de buena fe es tamb ién un asunto 
susceptible de examen por un grupo especial . Estas características limitantes mantienen la utilidad 
de la excepción relativa a la seguridad nacional para los Miembros, a la vez que siguen preservando 
la seguridad y la previsibilidad del siste ma internacional de comercio y protegiendo el artículo XXI  b) 
contra su uso indebido.  
II. ALCANCE DEL EXAMEN POR UN GRUPO ESPECIAL EN EL MARCO DEL 
ARTÍCULO  XXI B) DEL GATT  
3. El artículo XXI b) del GATT dispone lo siguiente:  
No deberá interpretarse ninguna  disposición del presente Acuerdo en el sentido de que:  
… 
b) impida a una parte contratante la adopción de … las medidas que estime necesarias para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
i) a las materias fisionables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de otros 
artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar el abastecimiento 
de las fuerzas armadas;  
iii) a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional;  
4. Una cuestión clave en la presente diferencia es el grado en que el artículo XXI b) mantiene la 
discrecionalidad de los Miembros para determinar los temas que figuran en esa disposición y el grado 
en que las medidas adoptadas al amparo de esa disposición pueden ser examinadas por un 
grupo  especial . Como punto preliminar, cabe señalar que no se trata de una cuestión de 
enjuiciabilidad . El hecho de que una disposición defiera to tal o parcialmente al juicio de un Miembro 
no hará, en sí, que la conducta adoptada al amparo de esa disposición no sea enjuiciable . Como se 
examina más detalladamente infra, todos los tratados deben aplicarse y ejecutarse de buena fe .1 
La cuestión de si se ha cumplido esta obligación de buena fe es un asunto enjuiciable susceptible de 
examen por un grupo especial . Sin embargo, el grado de discrecionalidad que conservan los 
Miembros en el  marco del artículo XXI b) influirá en la naturaleza de la evaluación  que un 
 
1 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 31 1) y 26; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158.  WT/DS556/R/Add.1  
- 72 - 
  grupo  especial haga de esa conducta . Un examen del alcance de esta discrecionalidad es, por lo 
tanto, un punto adecuado para comenzar nuestra interpretación.  
El artículo XXI b) contiene tanto elementos que defieren al propio juicio de los Miembros 
como elementos que pueden ser objeto de un examen objetivo por un grupo especial  
5. El punto de partida para la interpretación del artículo XXI b) es la expresión " which it 
considers " (que estime), que figura en la parte introductoria en la versión inglesa . De las palabras 
que preceden inmediatamente a la expresión se desprende claramente que el término " it" se refiere 
a la parte contratante pertinente . "Consider " (estimar, en la versión en español) significa 
"to contemplate mentally, fix the mind upon ; to think over, meditate or reflect on, bestow attentive 
thought upon, give heed to, take note of " (contemplar mentalmente, fijar la atención en ; pensar 
sobre, meditar o reflexionar sobre, analizar con atención, tener en cuenta, tomar nota de) .2 Se trata 
de un ejercicio intrínsecamente subjetivo . La utilización de "que estime" en la parte introductoria del 
artículo XXI b) indica que aquello a lo que se hace referencia es una evaluación subjetiva que la 
parte contratante pertinente ha de llevar a cabo de buena fe. 
6. La expresión "que estime" califica la evaluación de la "necesidad" de la medida adoptada y la 
determinación de los "intereses esenciales de … seguridad" del Miembro invocante . Esto se 
desprende claramente de la estructura de la parte introductoria del artículo XXI b) . Los términos de 
la parte introductoria figuran el uno a continuación del otro . No existe una división gramatical o de 
formato que dé a entender que la expresión "que estime" se aplica únicamente al término 
"necesarias" y no a "para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" . Esto se ve aún 
más respaldado por la util ización del término "su" en la expresión "intereses esenciales de su 
seguridad" . La parte introductoria no se refiere a intereses esenciales de seguridad en abstracto, 
sino que se refiere a los intereses esenciales de la seguridad del Miembro concreto  que invoca el 
artículo XXI b) . Sería artificioso dar a entender que cualquier entidad distinta de un Miembro puede 
determinar los intereses esenciales de la seguridad de ese Miembro . Corresponde a un Miembro, 
actuando de buena fe, determinar los intereses esen ciales de su seguridad y las medidas necesarias 
para proteger esos intereses.  
7. Como reconoció el grupo especial en la reciente decisión formulada en el asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito , la expresión "que estime" no califica los tres incisos del artícul o XXI b) . A diferencia de 
la parte introductoria, los incisos se formulan en términos objetivos . Como se ha señalado 
anteriormente, la parte introductoria utiliza "que estime" e "intereses esenciales de su seguridad " 
para indicar que se trata de cuestiones  subjetivas que se dejan al juicio de un Miembro . En marcado 
contraste, los incisos están formulados en términos puramente objetivos : si las medidas son 
relativas a las materias fisionables ; si las medidas son relativas a materiales militares ; si las medid as 
se aplicaron en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional . Esto refleja un esfuerzo 
deliberado por diferenciar entre los elementos que deben ser subjetivos y dejarse al juicio de un 
Miembro y los que son prescripciones objetivas sujetas  a la determinación de un grupo especial.  
8. Esta interpretación está respaldada por el contexto del artículo XXI b), en particular el 
artículo  XXI a), que dispone que no se impondrá a las partes contratantes la obligación de 
suministrar informaciones cuya  divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de 
su seguridad . Una evaluación objetiva de los intereses de seguridad declarados de un Miembro y de 
la necesidad de las medidas aplicadas para su protección podría exigir que se facilit ara a un 
grupo  especial informaciones contrarias al artículo XXI a).  
9. Esta interpretación también está respaldada por el objeto y fin del GATT . El objeto y fin general 
del GATT, así como del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mu ndial del 
Comercio, es promover "la seguridad y previsibilidad de los acuerdos encaminados a obtener, sobre 
la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros 
y de los demás obstáculos al comercio" .3 Varias disposiciones, incluido el artículo XXI b), permiten 
a los Miembros adoptar medidas que de otro modo estarían en contradicción con las obligaciones 
comerciales a fin de proteger otros intereses . Aunque estas disposiciones otorgan a los Miembros 
cierto grado de flexibilidad, contienen límites incorporados para preservar la seguridad y la 
 
2 www.oed.com . Consultado por última vez el 4 de julio de 2019.  
3 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 82; el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Banano III (artículo 21.5 - Ecuador II) / CE - Banano III  (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo 433; y el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 243.  WT/DS556/R/Add.1  
- 73 - 
  previsibilidad del sistema de comercio y brindar protección contra el uso indebido . Los tres incisos 
del artículo XXI b) desempeñan esta importante función de limitaci ón definiendo las circunstancias 
fácticas en que puede invocarse el artículo XXI b) . Como señaló el grupo especial en el asunto 
Rusia  - Tráfico en tránsito , sería "totalmente contrario" a la seguridad y la previsibilidad del sistema 
multilateral de comerci o establecido por los acuerdos señalados supra  interpretar que el 
artículo  XXI b) es "una condición potestativa sin reservas, que supedita la existencia de las 
obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y de la OMC a una simple expresión de la volunta d 
unilateral de ese Miembro".4 
10. Por consiguiente, la cuestión de si se dan las circunstancias fácticas establecidas en uno de 
los incisos del artículo XXI b) es un asunto sujeto a un examen objetivo por un grupo especial . 
Al llevar a cabo este examen, un grupo especial debe tener en cuenta las circunstancias fácticas 
particulares que sean pertinentes para el Miembro invocante . Sería inútil tratar de prescribir el 
alcance de cada una de las circunstancias fácticas contenidas en los incisos . La cuestión d e si una 
determinada serie de hechos está comprendida en los incisos es un asunto que ha de evaluarse caso 
por caso . Un enfoque excesivamente formulista de la interpretación de las circunstancias descritas 
en los incisos podría limitar indebidamente el alc ance del artículo XXI b) y, al hacerlo, menoscabar 
su utilidad . Los términos del artículo XXI b) no son estáticos . El intérprete de tratados debe leerlos 
a la luz de las preocupaciones contemporáneas de la comunidad de naciones .5 El grado en que la 
existe ncia de estas circunstancias fácticas debe estar justificada por el Miembro que recurre al 
artículo XXI b) dependerá también de las circunstancias.  
Los Miembros están obligados a cumplir de buena fe las obligaciones que les corresponden 
en virtud del artíc ulo XXI b) del GATT  
11. Es un principio del derecho internacional general que todas las disposiciones de los tratados 
se interpreten y ejecuten de buena fe .6 Esta obligación de buena fe existe con independencia de que 
una disposición defiera al juicio de los Miembros o esté sujeta a un examen objetivo por un 
grupo  especial.  
12. La obligación de ejecutar un tratado de buena fe exige que los Miembros no utilicen las 
excepciones previstas en el artículo XXI b) como un medio para eludir las obligaciones que le s 
corresponden en virtud del GATT .7 Al llevar a cabo una evaluación de la conducta adoptada al recurrir 
al artículo XXI b), un grupo especial puede considerar si se ha cumplido esta obligación de buena 
fe. No hay criterio alguno, en abstracto, sobre la forma en que un grupo especial debe evaluar si se 
ha cumplido esta obligación de buena fe . La "buena fe" no es un umbral, ni una norma de la prueba, 
es una evaluación de la integridad de la ejecución por un Miembro de una determinada disposición 
de un trat ado. Esta evaluación será diferente según los hechos y las circunstancias del caso 
específico . En el contexto del artículo XXI b), probablemente entrañará un examen de las relaciones 
entre la medida objeto de la diferencia, los intereses esenciales de segu ridad en cuestión y las 
circunstancias fácticas del inciso pertinente . La cuestión que se plantea al grupo especial es si, en 
todas las circunstancias pertinentes, el recurso del Miembro al artículo XXI b) es una ejecución de 
buena fe de esa disposición.  
 
 
4 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79.  
5 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones , párr afo 129.  
6 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 31 1) y 26; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158.  
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.133.  WT/DS556/R/Add.1  
- 74 - 
  ANEXO  C-7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. LA "ENJUICIABILIDAD" DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
1. Los Estados Unidos aceptan que el Grupo Especial tiene competencia en esta diferencia, en el 
sentido de que el OSD ha establecido el Grupo Especial para que examine el asunto expuesto en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial .1 Sin embargo, los Estados Unidos afirman que el 
Grupo Especial no puede realizar ningún examen significativo de las medidas d e los Estados Unidos 
que presuntamente se justifican al amparo del artículo XXI b)2 porque, sobre la base de sus términos, 
"la cuestión de si las medidas son necesarias para proteger sus intereses esenciales y en qué 
circunstancias" es totalmente "discrec ional" en virtud de la frase "que estime".3 
2. En resumen, los Estados Unidos aducen que el artículo XXI b) establece un derecho —adoptar 
medidas de seguridad incompatibles con el GATT — sin que haya ningún margen para que un 
grupo  especial examine las obl igaciones y las condiciones que califican ese derecho . 
Por consiguiente, la diferencia está sujeta a la competencia  del Grupo Especial, pero este no puede 
realizar un examen objetivo en virtud de la frase "que estime".  
3. Noruega discrepa firmemente de est e argumento de los Estados Unidos . Si la mera invocación 
del artículo XXI b) hiciera "no enjuiciable" una alegación, sería fácil eludir las obligaciones contraídas 
en la OMC . Si un demandado pudiera impedir efectivamente que un grupo especial, cuya 
competencia reconocen los Estados Unidos, realice un examen objetivo mediante la mera invocación 
de una excepción relativa a la seguridad, daría "carta blanca" para que los Miembros de la OMC 
dejen de lado de manera unilateral las normas en que descansa la  legitimidad del sistema basado 
en normas . Un demandado podría invocar una diversidad de intereses proteccionistas con el pretexto 
de la seguridad nacional y con ello evitar por completo el examen de sus medidas incompatibles con 
las normas de la OMC . Una medida así podría violar cualquiera de las obligaciones de un Miembro 
en el marco de la OMC, y a los grupos especiales de la OMC se les impediría formular constataciones 
de incompatibilidad . Una interpretación del artículo XXI b) que tuviera este efecto ha ría 
efectivamente inexigibles las obligaciones del GATT de 1994. 
4. Además, si las intenciones de los negociadores fueran que el grupo especial no tuviera 
autoridad para evaluar la invocación por un Miembro de una disposición sobre una excepción relativa 
a la seguridad, también cabría haber esperado que esa cuestión tan importante y significativa se 
hubiera previsto expresamente.4 
II. ORDEN DEL ANÁLISIS EN EL MARCO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
5. El artículo XXI b) actúa para justificar determinada s medidas incompatibles con el GATT, 
utilizando el mismo texto que el artículo XX : "No deberá interpretarse ninguna disposición del 
presente Acuerdo en el sentido de que … impida a [un Miembro] la adopción de todas las medidas 
que …". Por lo tanto, el artí culo XXI b) es, al igual que el artículo XX, una defensa afirmativa de una 
infracción del GATT de 1994. E n el marco del artículo XX, los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han examinado primero, sin excepción, si el reclamante ha acreditado sus ale gaciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC ; y, en segundo lugar, si el demandado ha acreditado su 
defensa afirmativa de que las medidas están justificadas . La razón es que una defensa afirmativa 
solo es pertinente cuando un grupo especial ha con statado que existe una infracción . Si no existe 
infracción, la disposición pertinente relativa a las excepciones no tiene ninguna función operativa, 
porque no hay nada que justificar . Como es lógico, por lo tanto, cuando un demandado invoca el 
 
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 3.  
4 La "enjuiciabilidad" de las excepciones relativas a la seguridad está respaldada también por la Decisión 
del Consejo del GATT relativa al artículo XXI del Acuerdo General, de 30 de noviembre de 1982, L/5426.  WT/DS556/R/Add.1  
- 75 - 
  artículo XXI  b), el grupo especial debe confirmar primero si existe una infracción y en segundo lugar 
si la infracción está justificada.  
6. Además, es un hecho comúnmente aceptado, a partir de la jurisprudencia elaborada en el 
marco del artículo XX del GATT de 1994, que es el aspecto de la medida incompatible con las normas 
de la OMC —y no toda la medida — lo que se debe justificar .5 Por supuesto, un grupo especial 
no puede identificar los aspectos de una medida incompatibles con las normas de la OMC que 
requieren just ificación hasta que haya examinado las alegaciones . Por lo tanto, a nuestro modo de 
ver, es evidente que se debe aplicar el mismo razonamiento con respecto a las demás disposiciones 
relativas a las excepciones aplicables en el marco del GATT de 1994. E n cambio, si un grupo especial 
estuviera obligado a examinar el artículo XXI b) antes que las alegaciones, también tendría que 
evaluar en un vacío si las medidas están justificadas, sin haber determinado todavía qué aspectos 
de las medidas son incompatibles co n las normas de la OMC.  
III. CARGA DE LA PRUEBA EN EL MARCO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
7. El artículo XXI b) del GATT de 1994 es una defensa afirmativa, al igual que el artículo XX . 
El Órgano de Apelación ha constatado que la carga de establecer las excepciones limitadas que 
figuran en el GATT de 1994 corresponde a la parte que invoca la defensa .6 Por lo tanto, un 
demandado que invoca una defensa afirmativa debe tener la carga de demostrar que se cumplen 
las condiciones aplicables . Si el demandad o no asume esa carga, además de invocar una excepción, 
el grupo especial no debe pasar a examinar los fundamentos de la excepción.  
8. En consecuencia, si el reclamante establece que una medida impuesta por el demandado es 
incompatible con las disposiciones  del GATT de 1994, y el demandado no acredita prima facie  que 
esas medidas están justificadas al amparo del artículo XXI, el grupo especial está jurídicamente 
obligado a pronunciarse a favor del reclamante . A nuestro juicio, el grupo especial encargado del 
asunto Rusia – Tráfico en tránsito  no trató el artículo XXI b) del GATT de 1994 como una defensa 
afirmativa . El demandado en esa diferencia adujo únicamente que la excepción relativa a la 
seguridad no es "en juiciable", y no aportó pruebas ni argumentos en cuanto al fondo . En esas 
circunstancias, el Grupo Especial debía haber constatado que el demandado no había abonado sus 
argumentos y debía haberse pronunciado a favor del reclamante.  
IV. NORMA DE EXAMEN EN E L MARCO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
9. Los Estados Unidos están de acuerdo en que el Grupo Especial tiene competencia sobre este 
asunto .7 Sin embargo, los Estados Unidos adoptan la posición radical de que, como han invocado el 
artículo XXI b) del  GATT de 1994, el Grupo Especial no puede formular ninguna constatación 
sustantiva . En otras palabras, aunque el Grupo Especial tiene competencia, su examen está vacío 
de todo contenido sustantivo.  
10. En cualquier diferencia específica, la norma de examen establecida en el artículo 11 "debe 
entenderse … a la luz de las obligaciones concretas de los acuerdos de que se trate en el caso" .8 
Para dar efecto a los términos elegidos del artículo XXI b) y a la obligación de hacer una "evaluación 
objetiva", el Grupo Especial debe rechazar la posición de los Estados Unidos de que la norma de 
examen apropiada en el marco del artículo XXI b) es una deferencia total al demandado.  
V. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
11. La posición de los Estado s Unidos de que el artículo XXI b) es discrecional se basa en dos 
premisas interpretativas incorrectas : en primer lugar , la expresión "que estime" se aplica a los 
incisos del artículo XXI b) ; y, en segundo lugar , la expresión hace que cualquier otro términ o al que 
esté vinculada sea "discrecional" . Sin embargo, a juicio de Noruega, los incisos del artículo XXI b) 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , páginas 14 -16; informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia – Cigarrillos , párrafo 177; e informes del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados 
de las focas , párrafo 5.185.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , página 18.  
7 Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 184.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Madera blanda VI (artículo 21.5 – Canadá) , 
párrafo  92; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párr afo 184.  WT/DS556/R/Add.1  
- 76 - 
  no están calificados por la expresión "que estime", y la parte introductoria no es "discrecional" en 
virtud de esa expresión.  
A. Los incisos del a rtículo XXI b)  
12. El primer error de interpretación de los Estados Unidos es malinterpretar la relación entre la 
parte introductoria y los incisos . Los Estados Unidos aducen que los incisos i) y ii) califican la 
expresión "intereses esenciales de … seguri dad" que figura en la parte introductoria, y no la palabra 
"medidas" .9 Sobre esta base, los Estados Unidos aducen (incorrectamente) que cada inciso debe 
entenderse simplemente como el final de una frase que comienza con "que estime" . Así pues, los 
Estados  Unidos incorporan el verbo "estimar" de la parte introductoria en los incisos . 
En consecuencia, para los Estados Unidos, el cumplimiento de las condiciones jurídicas establecidas 
en los incisos depende totalmente de la "estimación" subjetiva de un demanda do. Los Estados Unidos 
se equivocan.  
13. Interpretados correctamente, cada uno de los tres incisos califica la palabra "medidas", y no 
la expresión "intereses esenciales de … seguridad" . Esto se desprende del texto, del contexto, del 
objeto y fin, y de la historia de la negociación del artículo XXI b) . En particular, la opinión de los 
Estados Unidos es irreconciliable con la versión en español del texto, en la que el término " relativas " 
solo puede calificar la palabra " medidas "; y la parte introductoria y los incisos están separados por 
una coma.  
14. La relación entre la parte introductoria y los incisos tiene importantes implicaciones para el 
enfoque del Grupo Especial en el marco del artículo XXI b) . Concretamente, como consecuen cia de 
la relación, las "medidas" de un Miembro al amparo del artículo XXI b) están sujetas a dos conjuntos 
de condiciones distintas e independientes:  
1) las "medidas" deben ser "relativas a" las circunstancias específicas establecidas 
en el inciso i) o ii ), o ser "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave 
tensión internacional", de conformidad con el inciso iii) ; y 
2) deben ser "medidas" que el Miembro "estime necesarias" para la protección de 
los intereses esenciales de su seguridad.  
15. Por consi guiente, en una primera etapa, un grupo especial debe hacer una evaluación objetiva 
de si el Miembro ha demostrado que las "medidas" cumplen las circunstancias/la situación descritas 
en al menos uno de los incisos . Desde el punto de vista textual, la expre sión "que estime" no forma 
parte de esta etapa . Por lo tanto, la demostración por un Miembro de que cumple las condiciones 
establecidas en los incisos no está sujeta a una norma de examen más indulgente derivada del verbo 
"estimar" que figura en la parte i ntroductoria.  
16. Los Estados Unidos no han identificado un inciso del artículo XXI b), ni mucho menos han 
demostrado que sus medidas cumplen los términos de cualquiera de los incisos . Por lo tanto, los 
Estados Unidos no establecen una presunción prima fac ie y el análisis del Grupo Especial puede 
detenerse en la primera etapa.  
B. La parte introductoria del artículo XXI b)  
17. El segundo error de interpretación de los Estados Unidos se refiere a la segunda etapa del 
análisis del Grupo Especial : ¿es la medida  una "medida[]" que el Miembro "estime necesaria[]" para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad ? Los Estados Unidos se equivocan respecto 
de que el efecto jurídico de la expresión "que estime" consiste en que, al evaluar esta cuestión, u n 
grupo especial debe otorgar deferencia total al demandado.  
18. Noruega está de acuerdo en que la expresión "que estime" significa que un grupo especial 
debe otorgar al demandado cierto grado de deferencia . Sin embargo, un criterio de "deferencia 
total", sin examen alguno de las medidas de un Miembro, no da efecto a los términos del tratado 
elegidos ni al requisito de "objetividad" establecido en el artículo 11 del ESD.  
 
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 29 -34. WT/DS556/R/Add.1  
- 77 - 
  19. El vergo " consider " (estimar, en la versión en español) tiene un significado especí fico: "look 
attentively " (observar atentamente) y, en forma transitiva, " to contemplate mentally, fix the mind 
upon" (contemplar mentalmente, fijar la atención en) .10 Así pues, el verbo "estime", que figura en 
la parte introductoria del artículo XXI b), es tablece la obligación de que un Miembro lleve a cabo un 
examen atento de que se cumplen las condiciones jurídicas establecidas en la parte introductoria.  
20. De hecho, las palabras vecinas "necesarias", "para la protección de" y "esenciales" tienen cada 
una su propio significado específico y establecen condiciones jurídicas que limitan los tipos de 
medidas que puede adoptar un demandado . El intérprete de tratados no puede interpretar dos 
palabras de la parte introductoria de una forma que prive de sentido a l contexto concomitante.  
21. En cambio, los redactores podrían haber optado por un verbo distinto a "estime" y por otras 
palabras vecinas . Por ejemplo, el artículo XXI b) podría haber permitido a un Miembro adoptar todas 
las medidas que "declare necesarias  para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" 
o que "estime, a su juicio, útiles para los intereses de su seguridad" . La redacción más abierta en 
cada ejemplo connotaría un grado de discrecionalidad mucho mayor que la que escogieron 
efectivamente los redactores.  
22. Por lo tanto, la interpretación que hacen los Estados Unidos de la parte introductoria como 
"discrecional" reduce a la inutilidad las disciplinas de la parte introductoria e invalida el artículo 11 
del ESD . Si el Grupo Especial acepta que el artículo XXI b) es "discrecional", un Miembro podría 
justificar cualquier medida adoptada al amparo de la parte introductoria, por espuria que fuera su 
justificación en materia de seguridad nacional, y, de ese modo, eludir ía sus obligaciones contraídas 
en virtud del GATT de 1994 y frustraría el objeto y fin del GATT de 1994. 
 
10 Definición de " consider " extraída del Oxford English Dictionary, consultado por última vez el 4 de 
noviembre de 2019 (prueba documental NOR -27). WT/DS556/R/Add.1  
- 78 - 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. Introducción  
1. Rusia agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en las presentes 
diferencias.  
2. Rusia recuerda que en diferencias paralelas siete Miembros han impugnado los ajustes de las 
importaciones introducidos por los Estados Unidos en relación con los productos de acer o y aluminio .1 
La caracterización jurídica correcta de estas medidas tiene una importancia central en cada una de 
estas diferencias . Las razones y los motivos por los que se adoptaron las medidas en litigio no se 
relacionan con países específicos y son ap licables a todas las reclamaciones, lo que da lugar a una 
superposición considerable entre estas diferencias.  
3. Si bien la Federación de Rusia reconoce que el demandado tiene el derecho exclusivo de elegir 
su línea de defensa, los Estados Unidos pasaron p or alto y, por lo tanto, no refutaron los argumentos 
específicos de los reclamantes relativos a la incompatibilidad de las medidas en litigio con el 
GATT  de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y se limitaron a afirmar que estas medidas son 
compatibles co n el artículo XXI b) del GATT de 1994. A este respecto, Rusia sostiene que 
i) los Estados Unidos no invocaron el artículo XXI b) del GATT de 1994 para justificar las medidas 
en litigio como medidas necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad ; 
ii) las medidas en litigio son en esencia medidas de salvaguardia.  
II. La tarea del Grupo Especial y el orden del análisis  
4. Los reclamantes en cada una de las siete diferencias alegan que las medidas aplicadas por los 
Estados Unidos sobr e determinados productos de acero y aluminio están comprendidas en el ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994. 
Los Estados  Unidos, por otra parte, no caracterizan las medidas que han introducido en relación con 
el acero y el aluminio como medidas de salvaguardia : según ellos, las medidas se introdujeron en 
virtud del artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962, destinada a proteger 
los intereses de seguridad nacional y fortalecer las ram as de producción del acero y el aluminio.  
5. El hecho de que los Estados Unidos no caractericen las medidas en litigio como salvaguardias 
conforme a su legislación nacional no resuelve, por sí solo, la cuestión de si las medidas constituyen 
salvaguardias e n el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias . De lo contrario, la 
caracterización nacional de una medida podría anular las obligaciones que corresponden a los 
Miembros en virtud de los Acuerdos de la OMC.  
6. En tal situación, la primera tare a del Grupo Especial consiste en determinar si las medidas en 
litigio están o no diseñadas : 1) únicamente para proteger los intereses esenciales de seguridad de 
los Estados Unidos ; 2) únicamente para evitar que se cause un daño (o una amenaza de daño) a su  
rama de producción nacional de acero y aluminio debido a las importaciones de productos similares 
o directamente competidores ; 3) para ambas cosas.  
7. Si el Grupo Especial llega a la conclusión positiva de que las medidas en litigio se corresponden 
únicam ente con la primera situación (protección de los intereses esenciales de seguridad de los 
Estados Unidos), estará en condiciones de realizar un análisis de la defensa de los Estados Unidos 
al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994. Si determina que la s medidas están diseñadas para 
proteger a las ramas de producción nacional de acero y aluminio de los Estados Unidos del daño o 
la amenaza de daño causados por las importaciones de productos similares o directamente 
competidores, podrá proceder a examinar su compatibilidad con el artículo XIX del GATT de 1994 y 
el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
1 Las diferencias paralelas so bre la legalidad de los ajustes de las importaciones introducidos por los 
Estados Unidos en relación con los productos de acero y aluminio son los asuntos DS544 (China), DS547 
(India), DS548 (UE), DS552 (Noruega), DS554 (Rusia), DS556 (Suiza) y DS564 (Turq uía). WT/DS556/R/Add.1  
- 79 - 
  8. Para concluir, la cuestión de si las medidas adoptadas por los Estados Unidos pueden 
considerarse o no medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 o medid as previstas en el 
artículo XXI b) del GATT, o ambas, es una cuestión objetiva que el Grupo Especial ha de resolver 
sobre la base de la evaluación objetiva que debe efectuar de conformidad con el artículo 11 del ESD . 
Al hacer su evaluación objetiva, el Gru po Especial debe realizar un análisis caso por caso en que 
examine todos los hechos pertinentes y las características constitutivas de las medidas en litigio.  
III. Invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994  
9. No hay desacuerdo entre las partes en cuanto a que los grupos especiales tienen competencia 
para resolver las diferencias, como han confirmado los Estados Unidos . El OSD estableció los 
Grupos  Especiales con el mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD, sin exenciones, 
excepciones o limitaciones . Por consiguiente, la función del Grupo Especial consiste en examinar las 
cuestiones planteadas en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial y realizar una 
evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido de conformidad con e l artículo 11 del ESD, 
así como  de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y la conformidad con estos, 
con el fin de ayudar al OSD a formular sus constataciones y recomendaciones . Considerar que una 
disposición dada "no es enjuiciable", como  alegan los Estados Unidos, impedirá directamente que el 
Grupo Especial cumpla esta función.  
10. No hay nada en el mandato del Grupo Especial ni en los Acuerdos de la OMC que indique que 
este Grupo Especial no puede resolver las diferencias y formular las constataciones necesarias, o 
que la invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994 afecte o limite de algún modo la capacidad 
del Grupo Especial para formular dichas constataciones y, de este modo, ayudar al OSD a formular 
las constataciones y recomendaci ones pertinentes.  
11. También debe prestarse especial atención a los intentos que realizan los Estados Unidos por 
introducir el concepto de "enjuiciabilidad" en el contexto del Acuerdo sobre la OMC sin aportar 
argumentos basados en el texto de ninguno de l os Acuerdos de la OMC, incluido el ESD, 
para respaldar este concepto . Dado que en los Acuerdos de la OMC no se prevé este concepto, ni de 
manera explícita ni implícita, Rusia desea advertir al Grupo Especial de que no debería introducir un 
nuevo término en  el sistema de solución de diferencias de la OMC y recordar que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los 
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados . La introducción de un concepto qu e 
no existe en los acuerdos abarcados infringe claramente las disposiciones del artículo 3.2 del ESD.  
12. En cuanto al fondo del artículo XXI b) del GATT de 1994, Rusia desea señalar lo siguiente . 
Este artículo comienza con una parte introductoria ("[n]o d eberá interpretarse ninguna disposición 
del presente Acuerdo en el sentido de que") seguida de la lista de medidas que no pueden impedirse 
mediante la aplicación del GATT de 1994. En el texto de la parte introductoria de este artículo no  hay 
condiciones li mitativas a las que deba ajustarse la medida aplicada . Por el contrario, la parte 
introductoria dispone que no puede haber limitaciones en el Acuerdo para los fines específicos 
previstos por ese artículo.  
13. El texto de esta parte de dicho artículo establ ece que es el Miembro que adopta la medida el 
que determina qué medidas son necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad 
y excluye todo examen o evaluación objetivos por un órgano jurisdiccional . Por lo tanto, el 
Grupo  Especial no está  en condiciones de formular una determinación objetiva  acerca de si el 
Miembro que adopta esa medida está actuando de manera incompatible con la parte introductoria.  
14. La cláusula adjetiva "que estime" que figura en la parte introductoria puede leerse en el 
sentido de que califica a la "necesidad" de la med ida para la protección de los intereses esenciales 
de seguridad del Miembro invocante, así como a la determinación de estos "intereses esenciales 
de … seguridad".  
15. Por consiguiente, Rusia considera que corresponde exclusivamente a un Miembro determinar 
cuáles son los intereses esenciales de su seguridad y qué medidas son necesarias para protegerlos . 
En caso de que un Miembro estime que determinadas medidas son necesarias para la protección de 
los intereses esenciales de su seguridad, la declaración de la s mismas por ese Miembro es suficiente 
para cumplir los requisitos de la parte introductoria del artículo XXI b) del GATT de 1994. Ni los 
grupos especiales de la OMC ni la propia OMC tienen derecho a determinar cuáles son los intereses WT/DS556/R/Add.1  
- 80 - 
  esenciales de seguri dad del Miembro, si el Miembro eligió correctamente las medidas necesarias 
para proteger esos intereses de seguridad y si esa medida es o no realmente necesaria.  
16. No obstante, la presencia de un elemento subjetivo no impide que los grupos especiales 
evalúen los hechos relacionados con las medidas en litigio, la aplicabilidad del GATT a las medidas 
en litigio y la conformidad de estas con las disposiciones pertinentes . El hecho de que el grupo 
especial pueda determinar que la expresión "que estime" califica la determinación de los intereses 
esenciales de seguridad y la necesidad de las medidas y, por lo tanto, entienda que esos elementos 
competen exclusivamente a los Miembros, no impide que el Grupo Especial concluya su análisis y 
resuelva la  cuestión que se le ha sometido de una manera compatible con las normas de la OMC.  
17. Por otra parte, el cumplimiento del artículo XXI b) del GATT de 1994 está condicionado por 
tres situaciones distintas ( incisos  i)-iii)). Estos incisos  y la forma en que se han formulado 
representan los elementos objetivos que, a diferencia de lo contemplado en la parte introductoria, 
pueden ser examinados por el Grupo Especial.  
18. El vínculo requerido entre un inciso  determinado y las medidas (medidas adoptadas con fines  
de protección) se establece mediante las expresiones "relativas a" (relación con los incisos  i) e ii)) 
y "aplicadas en tiempos de" (relación con el inciso  iii)). 
19. Por lo tanto, el Grupo Especial ha de determinar si las medidas en litigio cumplen lo req uerido 
en alguno de estos incisos . Para ello, debe evaluar los argumentos jurídicos y las pruebas 
presentadas para respaldarlos . Una constatación de que las medidas cumplen estos requisitos es 
una condición previa necesaria para determinar si estas pueden justificarse al amparo de las 
excepciones relativas a la seguridad nacional.  
20. Sin embargo, Rusia desea señalar que todo parece indicar que los Estados Unidos han 
invocado la parte introductoria del artículo XXI b) del GATT de 1994 sin indicar cuál de lo s tres  incisos 
se cumple y por qué . La interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994 que proponen los 
Estados Unidos hace que una parte de este artículo (a saber, los incisos i) a iii)) resulte redundante 
e inútil . Sin embargo, los redactores del GAT T de 1994 añadieron específicamente los tres incisos 
que califican a la parte introductoria, que no deberían considerarse como efectivamente ausentes 
en el texto . El Grupo Especial tiene la tarea de darles el significado que corresponde.  
21. Por consiguien te, Rusia considera que, al invocar el artículo XXI b) del GATT, el demandado 
está obligado a identificar un inciso determinado del artículo XXI b) del GATT de 1994. 
Los reclamantes y el Grupo Especial no deberían verse obligados a adivinar si las medidas en 
cuestión se relacionan con alguno de los incisos . La mera referencia al artículo XXI b) sin identificar 
un inciso determinado o una combinación de esos incisos despoja a estas disposiciones de todo 
sentido y reduce el texto del artículo únicamente a la parte introductoria.  
22. Por consiguiente, en el presente procedimiento, se privó al Grupo Especial de la posibilidad de 
evaluar en qué circunstancias concretas se adoptaron las medidas en litigio y si esas circunstancias 
concretas realmente existían en el sentido del artículo XXI b) i) -iii). Los Estados Unidos no han 
satisfecho la carga de la prueba que les correspondía y no han justificado debidamente su defensa.  
23. Si bien los Estados Unidos no identificaron los incisos pertinentes ni pres entaron argumentos 
por los que estos se aplican en la situación en cuestión, Rusia desea señalar lo siguiente.  
24. Ninguno de los incisos del artículo XXI b) del GATT de 1994 podría aplicarse en las presentes 
situaciones, ya que ni las leyes pertinentes de  los Estados Unidos ni sus comunicaciones aclaran la 
relación estrecha y auténtica entre las medidas en cuestión y las materias fisionables o aquellas que 
sirven para su fabricación o el tráfico de armas, municiones y material de guerra, y todo comercio 
de otros artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar el abastecimiento de 
las fuerzas armadas . Ni en las leyes pertinentes de los Estados Unidos ni en sus comunicaciones se 
presenta ninguna concurrencia cronológica entre las medidas e n litigio y una situación de guerra o 
de grave tensión internacional que obligara a los Estados Unidos a adoptar dichas medidas.  
25. Es importante señalar que los ajustes de las importaciones introducidos en relación con el 
acero y el aluminio 1)  fueron ap licados por los Estados Unidos a través de las mismas fuentes, los 
mismos instrumentos jurídicos con respecto a todos los países, 2)  que se ha utilizado el mismo WT/DS556/R/Add.1  
- 81 - 
  razonamiento y fundamentos para todos los ajustes en el caso de todos los Miembros afectados, 
3) y que no es posible aislar la causa de la adopción de las medidas en litigio respecto de un Miembro 
de la OMC en particular.  
26. Por lo tanto, incluso si el Grupo Especial estuviera en condiciones de analizar la aplicabilidad 
de alguno de los incisos a alguno de los Miembros de la OMC de manera aislada, ello constituiría un 
error ya que las medidas en litigio no se relacionan con países específicos.  
27. En resumen, a juicio de Rusia, la tarea del Grupo Especial consiste en i)  concluir que la parte 
introd uctoria del artículo XXI b) del GATT de 1994 es un elemento subjetivo que queda a discreción 
del Estado soberano, limitado por la obligación de actuar de buena fe ; ii) evaluar si el Miembro 
demandado actuó de buena fe al imponer y mantener las medidas en l itigio; iii) y examinar si el 
Miembro demandado cumplió los requisitos establecidos en los incisos . Con respecto a lo último, 
Rusia considera que los Estados Unidos no han establecido una presunción prima facie  en el marco 
del artículo XXI b) del GATT porq ue 1)  no hicieron referencia a un inciso en particular, 
2) no proporcionaron todas las pruebas y explicaciones pertinentes para demostrar que las medidas 
adoptadas para proteger los intereses esenciales de su seguridad i)  se relacionaban con materias 
fisionables, ii)  se relacionaban con el tráfico de armas, municiones y material de guerra y/o 
iii) se adoptaron en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional.  
28. Por su parte, los reclamantes en estas diferencias han aportado pruebas suficiente s para 
acreditar prima facie  la existencia de numerosas infracciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
GATT de 1994. Estas pruebas respaldan la posición de los reclamantes de que las medidas en litigio 
son exclusivamente salvaguardias por su naturaleza,  objeto y fin y no tienen nada que ver con las 
excepciones relativas a la seguridad . Consideramos que el Miembro no puede determinar de manera 
unilateral la naturaleza de la medida . Para que una medida esté amparada por la excepción relativa 
a la seguridad , no basta con catalogarla como tal en virtud de los procedimientos internos.  
29. Rusia también desea señalar que, si una medida dada se ajusta a lo establecido en una 
disposición específica de un determinado Acuerdo de la OMC, esto significa automáticamen te solo 
una cosa, a saber, que la medida se ajusta a la disposición en cuestión de ese determinado Acuerdo 
de la OMC . Esto no significa que la medida quede automáticamente excluida del ámbito de aplicación 
de las disposiciones de otro Acuerdo de la OMC . Por consiguiente, si las medidas en litigio cumplen 
los requisitos del artículo XXI b) del GATT de 1994, su compatibilidad con el artículo XXI b) del 
GATT  de 1994 no impide que el Grupo Especial examine la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
30. El GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son mutuamente excluyentes . 
El artículo  XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no dicen nada sobre las razones 
específicas por las que un Miembro puede tratar de impedir que sus productores sufran un daño 
grave como resultado de un aumento de las importaciones (como la protección del empleo, las 
industrias tradicionales, el medio ambiente, la seguridad nacional o cualquier otra razón) . Por lo 
tanto, cuando un Miembro adopta una medida de urge ncia contra esas importaciones, el Miembro 
ha de ajustarse a las prescripciones del artículo XIX del GATT de 1994. Si ha de prevenirse un daño 
por motivos de seguridad nacional, el Miembro que adopta la medida de urgencia deberá ajustarse 
a las prescripcio nes del artículo XXI b) del GATT de 1994. 
IV. Caracterización jurídica de las medidas en litigio como salvaguardias  
31. La Federación de Rusia está de acuerdo con los reclamantes en que las medidas de los 
Estados  Unidos en litigio presentan las características constitutivas de las medidas de salvaguardia 
en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y, por lo tanto, 
constituyen medidas de salvaguardia sobre la base de un análisis objetivo.  
32. En primer lugar , los Estados Unidos han retirado o modificado sus concesiones arancelarias 
y han suspendido por lo menos una de las obligaciones que les corresponden en virtud del 
GATT  de 1994. Al introducir derechos adicionales, los Estados Unidos han superado el tipo 
consolidado establecido en su Lista de concesiones sobre mercancías (Lista), lo que equivale a retirar 
o modificar sus concesiones arancelarias . Al retirar o modificar sus concesiones en el marco de la 
Lista, los Estados Unidos han suspendido las obligaciones que les corresponden en virtud de los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de 1994. WT/DS556/R/Add.1  
- 82 - 
  33. En segundo lugar , por su diseño, estructura y funcionamiento previsto, los ajustes de las 
importaciones introducidos en relación con determin ados productos de acero y aluminio tenían por 
objeto prevenir o reparar el menoscabo a la rama de producción de los Estados Unidos que causaba 
o amenazaba causar el aumento de las importaciones del producto considerado . Este objetivo 
específico de las medi das de los Estados Unidos puede discernirse de los textos de las 
Proclamaciones respectivas del Presidente de los Estados Unidos, así como los informes de 
investigación sobre los efectos de las importaciones de acero y aluminio, junto con los documentos 
conexos, como los Memorandos del Presidente de los Estados Unidos sobre las importaciones de 
acero y aluminio, los anuncios conexos y numerosas declaraciones del Presidente de los 
Estados  Unidos.  
34. En tercer lugar , el retiro o la modificación de las conces iones arancelarias y la suspensión 
de obligaciones dimanantes del GATT tienen un vínculo demostrable con la prevención o la 
reparación del supuesto daño grave.  
35. En la serie de instrumentos jurídicos y declaraciones oficiales, los Estados Unidos declarar on 
específicamente que las medidas tienen por objeto poner fin al declive de las ramas de producción 
del acero y el aluminio causado por las importaciones, proporcionar un alivio a esas ramas de 
producción frente a la competencia de las importaciones, perm itir que las respectivas ramas de 
producción nacionales puedan aumentar su capacidad de producción o su utilización de la capacidad 
y rentabilidad y evitar el cierre de las instalaciones de producción.  
36. No obstante, las concesiones arancelarias y obliga ciones contraídas en el marco del GATT 
de 1994, en particular, las previstas en los artículos II.1 a) y b), impedían a los Estados Unidos 
alcanzar sus objetivos (que consistían en prevenir o reparar el supuesto daño o la amenaza de daño 
causados a la rama de producción de los Estados Unidos) . Por lo tanto, los Estados Unidos optaron 
por suspender esas concesiones arancelarias y obligaciones . Al suspender sus concesiones 
arancelarias y las obligaciones que les correspondían en virtud de los artículos II.1 a)  y b) del GATT 
de 1994, los Estados Unidos han limitado las importaciones de productos de acero y aluminio, al 
hacer que los productos de acero y aluminio procedentes de determinados Miembros sean más caros 
cuando se comercializan en los Estados Unidos.  
37. Por consiguiente, existe un vínculo claro entre el retiro o la modificación de las concesiones 
arancelarias y la suspensión de las obligaciones dimanantes del GATT y la prevención o la reparación 
del supuesto daño grave.  
38. Para respaldar su posición, l os Estados Unidos afirman que la presentación de una notificación 
con arreglo a las disposiciones pertinentes del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias es un requisito previo para la aplicabilidad de las disciplinas en materia de 
salvaguardias a las medidas adoptadas . En el caso de los ajustes de las importaciones introducidos 
en relación con determinados productos de acero y aluminio, los Estados Unidos no los notificaron 
como medidas de salvaguardia y, por este motivo, según ello s, estas medidas no pueden 
considerarse salvaguardias . Estas alegaciones han de rechazarse.  
39. La presentación de notificaciones con arreglo al artículo XIX.2 del GATT de 1994 o el 
artículo  12 del Acuerdo sobre Salvaguardias no es una condición necesaria ni un requisito previo 
para la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias . El cumplimiento de alguna de 
las obligaciones establecidas en el artículo XIX.2 del GATT de 1994 y el artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no afecta a la co mpatibilidad de las medidas con otras disposiciones del artículo XIX 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
40. La falta de notificación no altera y no puede alterar ninguno de los elementos constitutivos de 
las medidas de salvaguardia . De lo contrario, los Miembros podrían eludir la aplicación de las 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y consecuencias negativas sobre sus medidas 
(por ejemplo, la constatación del OSD de la incompatibilidad de esas medidas con el Ac uerdo sobre 
Salvaguardias).  
41. Las prescripciones en materia de notificación no constituyen un instrumento de caracterización 
o identificación de la naturaleza de una medida, sino de transparencia . De lo contrario, si la 
aplicabilidad de un acuerdo de la OMC se estableciera sobre la base del cumplimiento por el Miembro 
de las prescripciones en materia de notificación:  WT/DS556/R/Add.1  
- 83 - 
  - entonces, la cuestión de la aplicabilidad de un acuerdo quedaría excluida de la 
evaluación objetiva por un grupo especial, ya que quedaría a discreción del Miembro 
elegir un determinado acuerdo en el marco del cual notificar su medida;  
- según esta lógica, una medida que no se notificó debidamente en virtud de un acuerdo 
en particular pasa a ser inexistente, ya que, al no notificar e n absoluto esa medida en 
el marco de algún acuerdo, un Miembro declara efectivamente que la medida no está 
sujeta a ninguna prescripción pertinente en materia de notificación . En consecuencia, 
la medida en cuestión no está abarcada por ningún acuerdo de la  OMC.  
42. Además, los Estados Unidos alegan que el Acuerdo sobre Salvaguardias no se aplica a las 
medidas que un Miembro considere necesarias para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad en virtud del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Sa lvaguardias, que dispone que "[e]l 
presente Acuerdo no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga 
de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX" . A este respecto, 
Rusia señala lo siguien te. 
43. Hipotéticamente, se podrían dar tres situaciones . En la primera situación, una medida se trata 
de adoptar, se adopta o se mantiene exclusivamente de conformidad con las disposiciones del 
artículo XIX del GATT de 1994. En la segunda, una medida se t rata de adoptar, se adopta o se 
mantiene de conformidad con las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 y otras 
disposiciones del GATT de 1994. En la tercera, una medida se trata de adoptar, se adopta o se 
mantiene exclusivamente de conformidad con  otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo XIX . Solo esta última categoría de medidas está excluida del ámbito de aplicación del 
Acuerdo sobre Salvaguardias conforme a lo previsto en el artículo 11.1 c).  
44. Señalamos que todos los términos  de este artículo, al igual que cualquier disposición de un 
tratado, tienen su propio significado y que ha de prestarse la debida atención a este . Sin dar 
definiciones de los términos " sought " (trate de adoptar), " taken " (adopte) o " maintained " 
(mantenga),  Rusia considera que estos representan distintas etapas de la "vida" de una medida, a 
saber, si un Miembro trata de adoptar la medida (etapa inicial en la que aún no existe la medida), 
si un Miembro ya ha adoptado la medida (la medida se adopta y comienza a existir) y si un Miembro 
"mantiene" la medida (esta existe desde hace algún tiempo, se trata de una medida duradera que 
sigue existiendo).  
45. La segunda interpretación de las expresiones "tratar de adoptar", "adoptar" y "mantener" 
puede deducirse del texto del artículo 11.1 b), que utiliza la misma combinación de términos . En el 
contexto de esta disposición, es evidente que la expresión "tratar de adoptar" se utiliza en el sentido 
de "pedir/solicitar algo a alguien" . Esta disposición abar ca medidas, relacionadas en particular con 
las exportaciones, que solo pueden obtenerse de otro Miembro . Por consiguiente, el texto del 
artículo  11.1 b) dice efectivamente que un Miembro no debe pedir a otro Miembro que adopte, en 
particular, restricciones  a la exportación . Habida cuenta de que las formas en que pueden adoptarse 
"medidas de urgencia" al amparo del artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias 
no están predeterminadas ni se enumeran de manera exhaustiva, el mismo significado puede 
aplicarse a la expresión "tratar de adoptar" en el contexto del artículo 11.1 a) u 11.1 c).  
V. Conclusión  
46. Rusia ya ha señalado que cada una de las siete diferencias trata sobre la misma cuestión y, 
por lo tanto, existe una superposición significativa e ntre ellas . Este hecho influye en la forma en que 
los grupos especiales que se ocupan de las respectivas diferencias deben proceder para garantizar 
la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio . La delicada cuestión que se plantea 
en este caso es que cuando dos o más grupos especiales deben resolver el mismo asunto o 
pronunciarse sobre alegaciones estrechamente relacionadas, la situación plantea problemas 
complejos . La consecuencia más peligrosa de los procedimientos paralelos en los qu e se abordan 
cuestiones idénticas o estrechamente relacionadas es que se llegue a resultados contradictorios . 
Esto debe evitarse.  
47. De los artículos 3.2 y 3.4 del ESD se desprende que una solución holística y coherente de 
todas las diferencias paralelas es esencial  para la vitalidad global del sistema multilateral de 
comercio.  WT/DS556/R/Add.1  
- 84 - 
  48. Rusia recuerda que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, el objetivo 
último del Grupo Especial es formular conclusiones "que ayuden al OSD a hacer las reco mendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados" . El logro de este objetivo se verá 
gravemente comprometido si los grupos especiales llegan a conclusiones diferentes en cuanto a la 
caracterización jurídica correcta de las medidas en litigio en las respectivas diferencias, dado que 
las medidas son las mismas.  
 WT/DS556/R/Add.1  
- 85 - 
  ANEXO  C-9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SINGAPUR  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia plantea cuestiones nuevas relacionadas con la interpretación del 
artículo XXI del GATT y la cuestión de si este puede utilizarse como defensa para justificar 
incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias . Singapur no formula observaciones 
sobre el fondo de las alegaciones y las defensas plante adas por las partes en las presentes 
diferencias . La participación de Singapur se limita estrictamente a la cuestión de si el 
artículo  XXI es aplicable y puede utilizarse como defensa para justificar incompatibilidades con 
el Acuerdo sobre Salvaguardias, a  la cuestión de si un Grupo Especial tiene competencia por 
lo que se refiere al artículo XXI y a la interpretación del artículo XXI, en particular la parte 
introductoria del artículo XXI b).  
II. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE SINGAPUR EN CALIDAD DE TERC ERO 
A. La cuestión de si el artículo XXI es aplicable y puede utilizarse como defensa para 
justificar incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias  
2. El artículo XXI no es aplicable ni puede utilizarse como defensa para justificar 
incompatibilidad es con el Acuerdo sobre Salvaguardias . El Órgano de Apelación ha aplicado 
un "enfoque analítico" uniforme para determinar la relación entre las disposiciones de los 
distintos acuerdos abarcados1 y la ausencia de una referencia explícita al artículo XXI en  el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no es en sí determinante para la cuestión.  
3. Las medidas de salvaguardia permiten a los Miembros de la OMC adoptar medidas que de otro 
modo serían incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT 
de 1994.2 El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias ti enen por efecto 
prever la suspensión de la aplicación de las obligaciones dimanantes del GATT de 1994, y 
"solo" podrán aplicarse cuando se cumplan las condiciones y circunstancias enumeradas en 
las disposiciones pertinentes .3 En otras palabras, el Acuerdo  sobre Salvaguardias ya establece 
un amplio conjunto de disposiciones sobre cuándo un Miembro puede aplicar justificadamente 
medidas de salvaguardia . Permitir que el artículo XXI se aplique como excepción al Acuerdo 
sobre Salvaguardias no estaría en conson ancia con el carácter exhaustivo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y sería incompatible con la intención de establecer una disciplina más rigurosa 
cuando los Miembros aplican medidas de salvaguardia.  
4. Además, el Acuerdo sobre Salvaguardias es un instrument o distinto de los demás Acuerdos 
de la OMC, ya que prevé en esencia la suspensión de las obligaciones dimanantes del GATT . 
Para superponer el artículo XXI a las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, sería 
necesario que del texto de estas disposici ones leídas en su debido contexto se desprendiera 
una intención clara en ese sentido . Eso no sucede en este caso . Dado el carácter sui generis  
del Acuerdo sobre Salvaguardias, nuestras opiniones se limitan únicamente a este Acuerdo.  
 
1 Esto requiere un análisis acuerdo por acuerdo, comenzando por el texto del acuerdo en cuestión, que 
entraña un "examen minucioso de las disposiciones pertinentes", en el entendimiento de que la ausencia de 
una referencia textual expresa no es deter minante en y por sí misma (informe del Órgano de Apelación, 
China  - Tierras raras , párrafos 5.61 -5.63). Esa relación específica "debe determinarse mediante el examen 
detenido de las disposiciones en cuestión, leídas a la luz de su contexto y de su objeto y  fin, teniendo 
debidamente en cuenta la arquitectura general del sistema de la OMC como un conjunto único de derechos y 
obligaciones, así como cualesquiera disposiciones específicas que rijan o esclarezcan la relación entre las 
disposiciones de instrumento s distintos". (Informe del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , 
párrafo  5.55).  
2 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.54.  
3 Artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Los documentos preparatorios del  Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el preámbulo de dicho Acuerdo confirman esto.  WT/DS556/R/Add.1  
- 86 - 
  B. Jurisdicción del Grupo Especial con respecto al artículo XXI  
5. El Grupo Especial tiene jurisdicción para analizar el recurso de un Miembro al artículo XXI en 
un procedimiento de solución de diferencias de la OMC y tiene la obligación de hacerlo . 
La palabr a "considerarán" que figura en el artículo 7.2 del ESD indica que los grupos especiales 
"están obligados a considerar las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia" .4 Esto significa que el Grupo Especial  debe considerar las 
disposiciones pertinentes para la diferencia de que se trate, incluido el artículo XXI b) . 
El sentido claro y corriente de las disposiciones del ESD no alude a que exista ninguna 
excepción en la aplicación de los artículos 7.1 (en que se establece el mandato del 
Grupo  Especial) y  7.2. 
C. Interpretación del artículo XXI b) - criterio aplicable  
6. En la medida en que la no enjuiciabilidad de una alegación al amparo del artículo XXI b) se 
basa en una interpretación según la cual el artícul o XXI b) es totalmente discrecional, tal 
interpretación no debería aplicarse por los motivos que se exponen a continuación . 
En primer  lugar, la palabra " it" en la expresión " it considers necessary " ("estime necesarias") 
remite de manera clara a una "parte contratante" . El examen debe centrarse, por lo tanto, 
en el punto de vista del Miembro que invoca la excepción y en la cuestión de si este Miembro 
estima que la medida es necesaria . Esta frase subraya la naturaleza discrecional de la 
evaluación e in dica que un Miembro puede determinar los elementos previstos en la parte 
introductoria con un grado significativo de subjetividad . En segundo lugar , la evaluación de 
las amenazas a los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro y las medidas 
necesa rias como respuesta entraña una consideración por parte de ese Miembro y depende 
del contexto y de las circunstancias particulares de ese Miembro . Hay necesariamente un 
grado de subjetividad en este ejercicio y una diversidad de evaluaciones conexa que deb e 
respetarse . En tercer lugar , hay muchas áreas en el sistema de la OMC en las que se acepta 
cierto margen de apreciación.5 
7. Debería concederse un mayor nivel de deferencia y un margen de apreciación considerable al 
nivel de protección elegido por un Mi embro, y a su evaluación del riesgo y de la necesidad de 
la medida adoptada para la protección de los intereses esenciales de su seguridad.  
8. No obstante, el artículo XXI b) no debe leerse en el sentido de que da a un Miembro facultades 
totalmente ilimita das para invocar esta excepción . Para que la excepción prospere, un 
Miembro debe actuar de conformidad con la norma de la buena fe establecida en el artículo  26 
de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados6 y con la prohibición del abuso 
del derecho del ámbito del derecho internacional general . Es asimismo una norma 
generalmente admitida que el Miembro que desee basarse en una excepción positiva asumirá 
la carga de la prueba . El Miembro que invoque el artículo XXI tendrá que exponer su(s) 
motivo(s) para hacerlo y explicar como mínimo su modo de proceder y su recurso al 
artículo  XXI, teniendo en cuenta el margen de apreciación que se ha de otorgar a los Miembros 
en cuestiones relacionadas con sus intereses esenciales en materia de seguridad . El alcance 
y el grado de detalle de las explicaciones requeridas dependerán de los hechos y el contexto 
del caso, y se tendrán en cuenta las circunstancias concretas en que se ha invocado la 
excepción, así como consideraciones subyacentes en materia de segur idad y confidencialidad.  
9. Hemos examinado detenidamente el enfoque aplicado por el grupo especial que se encargó 
del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  para interpretar el artículo XXI b) iii) en el contexto de 
 
4 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 49.  
5 Por ejemplo, en el contexto del Acuerdo MSF, el Órgano de Apelación reconoció que: "[l]a 
determinación del nivel adecuado de protección … es una prerrogativa de ese Miembro y no de un 
grupo  especial o del Órgano de Apelación" (informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199). 
El Órgano de Apelación también señaló, en rel ación con la necesidad de una medida aplicada para proteger la 
salud en virtud del GATT de 1994, que "… no se discute que los Miembros de la OMC tienen derecho a 
determinar el nivel de protección sanitaria que consideren apropiado para una situación dada" (informe del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 168).  
6 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27.  WT/DS556/R/Add.1  
- 87 - 
  determinadas prohibiciones al tráfico en tr ánsito de mercancías, y en general coincidimos con 
el análisis que hizo ese grupo especial del artículo XXI b) iii).  
III. RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE SINGAPUR A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR 
EL GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS  
A. Respuesta a la pregunta 8  
10. En el ESD no figura ninguna disposición que apoye la existencia de una distinción entre 
cuestiones enjuiciables y no enjuiciables en relación con las medidas objeto de la presente 
diferencia.  
B. Respuesta a la pregunta 10  
11. Estamos de acue rdo con la declaración efectuada por el grupo especial encargado del asunto 
Rusia - Tráfico en tránsito  de que "[t]eniendo en cuenta que en el ESD no hay ninguna norma 
especial o adicional de procedimiento aplicable a las diferencias relativas al artículo XXI del 
GATT de 1994, la invocación … del apartado b) del artículo XXI [del GATT de 1994] está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial a los efectos del ESD".7 
C. Respuesta a la pregunta 13  
12. Coincidimos con las declaraciones efectuadas por el grupo especial encargado del asunto 
Rusia  - Tráfico en tránsito  de que "[l]a obligación de buena fe exige que los Miembros 
no utilicen las excepciones previstas en el artículo XXI como un medio para eludi r las 
obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 1994" y de que, "[p]or lo tanto, 
corresponde al Miembro invocante formular los intereses esenciales de seguridad que se 
afirma surgen de la grave tensión internacional en grado suficiente para d emostrar su 
veracidad".8 
D. Respuesta a la pregunta 14  
13. El criterio de buena fe se cumple cuando un Miembro demuestra que ha considerado de buena 
fe —aunque subjetivamente, sobre la base de la información de que disponía — que existe una 
amenaza para lo s intereses esenciales de su seguridad y que la medida que ha elegido es 
necesaria para la protección de tales intereses.  
E. Respuesta a la pregunta 15  
14. El artículo XXI constituye una defensa afirmativa y la carga de la prueba recae sobre el 
Miembro que  invoca la disposición.9 
F. Respuesta a las preguntas 16 y 17  
15. La expresión "que estime" se aplica a toda la parte introductoria del artículo XXI b).10 
G. Respuesta a la pregunta 18  
16. Un grupo especial debe evaluar si el recurso de un Miembro al artículo XXI es compatible con 
el principio de buena fe, reconociendo al mismo tiempo el elemento discrecional previsto en 
esta disposición.  
 
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.54 y 7.56.  
8 Informe del Grupo Especi al, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.133 y 7.134.  
9 Como señaló el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito , "corresponde al 
Miembro invocante formular los intereses esenciales de seguridad que se afirma surgen de la grave ten sión 
internacional en grado suficiente para demostrar su veracidad" (informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en 
tránsito , párrafo 7.134).  
10 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.130 -7.133 y 7.146.  WT/DS556/R/Add.1  
- 88 - 
  H. Respuesta a la pregunta 19  
17. El Miembro que invoca la excepción tiene la carga de demostrar que ha considerado  de buena 
fe, sobre la base de la información de que disponía, que se cumplían los elementos previstos 
en el artículo XXI b) . El alcance y el grado de detalle exigidos para demostrar esto dependerán 
de los hechos y el contexto del caso.  
I. Respuesta a la p regunta 20  
18. Los incisos del artículo XXI b) enumeran de manera exhaustiva los tipos de circunstancias 
abarcadas por la disposición . Por lo general, expresiones como "con inclusión"11 indican que 
una lista es meramente ilustrativa . No hay nada en el artí culo XXI b) que sugiera que los 
incisos constituyen simplemente una lista ilustrativa . Para interpretar las circunstancias 
previstas en los incisos, un grupo especial debe adoptar un enfoque contextual.  
J. Respuesta a la pregunta 21  
19. Ha de existir un ví nculo entre un inciso determinado y la medida impugnada . La determinación 
de la existencia de dicho vínculo debe hacerse de buena fe, teniendo en cuenta las 
circunstancias y preocupaciones del Miembro.  
K. Respuesta a la pregunta 25  
20. Un grupo especial de be evaluar si el recurso de un Miembro al artículo XXI es compatible con 
el principio de buena fe, reconociendo al mismo tiempo el elemento discrecional previsto en 
esta disposición.  
L. Respuesta a la pregunta 26  
21. Un grupo especial deberá evaluar si un Miembro ha actuado de conformidad con la norma de 
la buena fe y con la prohibición del abuso del derecho del ámbito del derecho internacional 
general.  
M. Respuesta a la pregunta 27  
22. Las pruebas fácticas son pertinentes para evaluar la aplicabilidad de l as condiciones 
establecidas en los incisos del artículo XXI b) . El alcance y el grado de detalle exigidos 
dependerán de los hechos y el contexto del caso.  
N. Respuesta a la pregunta 28  
23. Los incisos i) a iii) definen entre sí el objeto general y el alcance de la aplicabilidad del 
artículo  XXI b).12 
O. Respuesta a la pregunta 29  
24. Los incisos del artículo XXI b) no tienen un carácter acumulativo.13 
P. Respuesta a la pregunta 30  
25. No es aconsejable presentar una definición prescriptiva de la expresión "en caso de grave 
tensión internacional" o catalogarla de una forma determinada . Coincidimos con las 
declaraciones que figuran en el informe del grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito  de que hay un "abanico" útil de circu nstancias que podrían considerarse una "grave 
tensión internacional" y que estas podrían incluir cualquier circunstancia catalogada como una 
 
11 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  4.161.  
12 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.65, 7.67 y 7.74.  
13 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  WT/DS556/R/Add.1  
- 89 - 
  "tensión o crisis agravada" o una "inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado" .14 
También estamos de acu erdo en que corresponde al Miembro invocante formular los intereses 
esenciales de seguridad que se afirma surgen de la grave tensión internacional en grado 
suficiente para demostrar su veracidad15; y lo que se considera un nivel de formulación 
suficiente d ependerá de la grave tensión internacional de que se trate .16 El Miembro también 
tendrá que demostrar que la medida se ha aplicado de buena fe.  
Q. Respuesta a la pregunta 31  
26. Tanto el artículo XX17 como el artículo XXI b) constituyen defensas afirmativa s. El Miembro 
que desee basarse en cualquiera de estas excepciones asumirá la carga de la prueba . En el 
caso de las medidas adoptadas en virtud del artículo XXI, debería concederse un mayor nivel 
de deferencia y un margen de apreciación considerable al niv el de protección elegido por el 
Miembro de la OMC y a su evaluación del riesgo y de la necesidad de la medida adoptada para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad, en comparación con las medidas 
adoptadas en el marco del artículo XX, dad o que el artículo XXI b) contiene la expresión 
adicional "que estime necesarias", que no figura en el artículo XX.  
R. Respuesta a la pregunta 32  
27. El artículo XXI a) se refiere a una situación en la que se pide a un Miembro que suministre 
informaciones c uya divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su 
seguridad . En cambio, el artículo XXI b) prevé una situación en la que un Miembro adopta 
medidas que estima necesarias para la protección de  los intereses esenciales de su segur idad. 
Hay un elemento de subjetividad tanto en el artículo XXI a) como en el artículo XXI b), pero 
el principio de buena fe y la prohibición general del abuso del derecho se aplican a ambos.  
S. Respuesta a la pregunta 34  
28. Véanse los párrafos 3 y 4 supra . 
T. Respuesta a la pregunta 36  
29. Si el Grupo Especial determina que las medidas son medidas de salvaguardia en el sentido del 
artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, el artículo XXI del GATT de 1994 no es 
aplicable . 
U. Respuesta a la pregunta 37  
30. La expresión "ninguna disposición del presente Acuerdo" que figura en el artículo XXI b) debe 
interpretarse en el sentido de que se refiere a las obligaciones dimanantes del GATT de 1994. 
No debe interpretarse en el sent ido de que permite que el artículo XXI b) funcione como una 
excepción a las condiciones para la suspensión de las obligaciones dimanantes del GATT en 
virtud del artículo XIX, ya que ello dejaría sin sentido las estrictas condiciones del artículo XIX 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
V. Respuesta a las preguntas 38 y 39  
31. Si bien las referencias al artículo XIX que figuran en el preámbulo, el artículo 118 y el 
artículo  11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias reflejan una relación entre el artículo XIX del 
 
14 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76.  
15 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.134.  
16 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.135.  
17 Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18, e informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 121; informe del Órgano de Apelación, CE - 
Amianto , párrafos 115 -116. 
18 En el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias se establece que por "medidas de salvaguardia" 
"[se] entend[erán] las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994". El Órgano de Apelación señaló 
que el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias " sugiere que el artículo XIX sigue en vigor y surte plenos 
efectos y que, de hecho, establece ciertos requisitos previos para la imposición de medidas de salvaguardia" 
(informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado , párrafo 83).  WT/DS556/R/Add.1  
- 90 - 
  GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias, no establecen ningún fundamento textual para aplicar 
el artículo XXI del GATT de 1994 al Acuerdo sobre Salvaguardias.19 
W. Respuesta a la pregunta 40  
32. La nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC indica que el GATT 
de 1994 y los otros acuerdos han de considerarse conjuntamente .20 Así pues, en caso de 
conflicto entre una disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias y una disposición del GATT 
de 1994 prevalecerá, en el grado en que haya conflicto, la disposición del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Si se aplica la definición de "conflicto" dada por el grupo especial21, la 
justificación de una medida al amparo del artículo XXI que de otro m odo estaría prohibida en 
virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias no dría lugar a un "conflicto" en el sentido de la Nota 
interpretativa general, dado que el artículo XXI no puede considerarse una norma facultativa . 
También hay que tener presente que hay una  presunción contraria al conflicto .22 En todo caso, 
nuestra posición es que el artículo XXI no puede aplicarse como excepción al Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
 
 
19 El informe del Grup o Especial encargado del asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - 
Filipinas)  respalda esta interpretación. En esa diferencia, la pregunta que se planteaba era si el artículo XX del 
GATT se aplicaba al Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Al igual que el preámbulo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana hacía referencia al deseo de los 
Miembros de "fomentar la consecución de los objetivos del GATT de 1994" y reconocía "la importancia de lo 
dispue sto en el artículo VII del GATT de 1994 y [el] dese[o de] elaborar normas para su aplicación con objeto 
de conseguir a este respecto una mayor uniformidad y certidumbre". El grupo especial encargado de ese 
asunto constató que si bien el texto y el título d el Acuerdo sobre Valoración en Aduana denotan la existencia de 
una relación general entre el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT de 1994, no establece ninguna 
vinculación textual con el artículo XX del GATT y, por lo tanto, no establece ningún fun damento textual 
afirmativo para concluir que el artículo XX se aplica al Acuerdo sobre Valoración en Aduana (párrafos 7.748 
y 7.749).  
20 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 9.  
21 El grupo especial formuló la siguiente observación sobre la definición de "conflicto" en la Nota 
interpretativa general. "[h]abida cuenta de la redacción, el contexto, el objeto y la finalidad de [la Nota 
interpretativa general], consideramos que está encaminada a tratar lo siguiente: i)  las disparidades e ntre las 
obligaciones contenidas en el GATT de 1994 y las contenidas en los acuerdos que figuran en el Anexo 1A, 
cuando estas obligaciones se excluyen mutuamente en el sentido de que un Miembro no pueda cumplir ambas 
obligaciones a la vez, y ii)  la situaci ón en que la norma de un acuerdo prohíba lo que permita explícitamente la 
norma de otro acuerdo" (informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador) , párrafo 7.159).  
22 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 5.349.  WT/DS556/R/Add.1  
- 91 - 
  ANEXO  C-10 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE  TÜRK İYE 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Este resumen integrado contiene los argumentos presentados por la República de Turquía 
(Turquía) en sus comunicaciones escritas, las declaraciones orales y las respuestas en calidad de 
tercero a las preguntas del Grupo Especial en las siguient es diferencias paralelas a Estados Unidos  - 
Derechos adicionales sobre el acero y el aluminio (DS564) : DS544, DS547, DS548, DS552, DS554 
y DS556.  
1.2.  Turquía está de acuerdo con los reclamantes de las diferencias paralelas en que las medidas 
en virtud del artí culo 232 impuestas por los Estados Unidos sobre los productos de acero y aluminio 
son medidas de salvaguardia en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Además, Turquía cree que los Grupos Especiales que se ocupan de estas diferencias 
deben examinar las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del artículo XIX y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias antes  de abordar la defensa de los Estados Unidos al amparo del 
artículo XXI . Como Turquía ha sostenido sistemática mente en estas diferencias, así como en el 
asunto DS564, los asuntos comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo XIX no están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo XXI . Sencillamente, el artículo XXI no es 
aplicable a las medidas de  salvaguardia y no puede justificar infracciones de las disciplinas de la  OMC 
en materia de salvaguardias . Los ámbitos de aplicación respectivos de los artículos XIX, XX y XXI se 
excluyen mutuamente.  
1.3.  Con respecto al artículo XXI, nunca se insistirá suficiente en la importancia sistémica de esta 
diferencia . La posición de los Estados Unidos es que un Miembro de la OMC puede adoptar cualquier 
medida relacionada con el comercio que desee, con cualquier fin proteccionista que desee, identificar  
la medida  como relativa a la "seguridad nacional", invocar una discrecionalidad supuestamente 
ilimitada y, al hacerlo, sustraerse de todas y cada una de las disciplinas del derecho de la OMC . 
Si esta posición fuese respaldada por el Grupo Especial, se cre aría una gran laguna en el sistema 
jurídico de la OMC que permitiría a todos sus Miembros sustraerse a voluntad de las obligaciones 
que han contraído en el marco de la Organización . Esto vaciaría de contenido los derechos de otros 
Miembros de la OMC, deján dolos a la total discrecionalidad de un Miembro importador, y el sistema 
multilateral de comercio quedaría reducido a la inutilidad.  
1.4.  Por consiguiente, es esencial que el presente Grupo Especial analice el artículo XXI de una 
manera que preserve el equilibr io de derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC previsto 
en los acuerdos abarcados . Turquía apoya plenamente la necesidad de proteger el derecho de los 
Miembros de la OMC a adoptar auténticas medidas de seguridad nacional, para lo que deberían 
disfrutar de un margen de deferencia apropiado . Sin embargo, al mismo tiempo, deben seguir 
existiendo disciplinas de la OMC bien fundadas en materia de medidas comerciales internas . 
Este equilibrio no existe en la posición de los Estados Unidos.  
1.5.  Toda la defens a formulada por los Estados Unidos en la presente diferencia se basa en la 
excepción relativa a la seguridad nacional prevista en el artículo XXI b) del GATT de 1994. El principal 
argumento de los Estados Unidos es que, en el momento en que el demandado in voca esta 
disposición, un grupo especial de la OMC debe renunciar a sus instrumentos, independientemente 
de lo incompatible que la medida impugnada sea con las normas de la OMC o lo irrazonable que 
pueda ser la invocación del artículo XXI . Según los Estado s Unidos, en estas circunstancias, una 
diferencia adopta un "carácter intrínsecamente político" y, por lo tanto, es inapropiada para ser 
examinada en el marco de la OMC.  
1.6.  Turquía señala que, además de ser manifiestamente irrazonable en cuanto al fondo, el e nfoque 
de los Estados Unidos con respecto al artículo XXI es un tanto contradictorio por lo que respecta al 
procedimiento . Por una parte, los Estados Unidos no discuten que los grupos especiales tengan 
competencia sobre esas diferencias en el sentido del E ntendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y puedan recibir comunicaciones 
de las partes y de los terceros . Por otra parte, los Estados Unidos afirman que la invocación del WT/DS556/R/Add.1  
- 92 - 
  artículo XXI "no es e njuiciable" o es "discrecional" . Los Estados Unidos aducen que cada Miembro de 
la OMC tiene derecho a determinar, por sí mismo, lo que estima necesario para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad.  
1.7.  Para Turquía, estas dos posiciones tomad as conjuntamente constituyen una compleja 
formalidad sin contenido . El Grupo Especial tiene competencia, pero no puede realizar efectivamente 
ningún examen bien fundado . A juicio de Turquía, esto no tiene ningún sentido y es claramente 
contrario al objetiv o del sistema de solución de diferencias de la OMC de ser un elemento esencial 
para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio.  
1.8.  Los Estados Unidos también tratan de desviar la atención de la importante laguna que su 
enfoque crearía en las disciplinas de la OMC al aducir que los Miembros pueden recurrir a alegaciones 
no basadas en una infracción para hacer frente a la situación . Esto, por supuesto, está fuera de  lugar. 
Los Miembros de la OMC tienen derecho a esperar de  todos los demás Miembros un comportamiento 
compatible con las normas de la Organización . Según el enfoque propugnado por los Estados Unidos, 
la frontera entre un comportamiento compatible y un comportamiento incompatible con las normas 
de la OMC pasa a se r esencialmente irrelevante . Esto no puede ser correcto.  
1.9.  En la sección 2, Turquía resume sus argumentos jurídicos relativos a la defensa formulada por 
los Estados Unidos al amparo del artículo XXI del GATT de 1994, así como la interpretación correcta 
de esta disposición . En esta sección, Turquía explica también q ue el artículo XXI no puede constituir 
una excepción válida a las "urgencias económicas", como las medidas en litigio en las presentes 
diferencias . En la sección 3, Turquía resume su conclusión.  
2  LA DEFENSA FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS AL AMPARO DEL 
ARTÍCULO  XXI B) DEL GATT DE 1994 ESTÁ FUERA DE LUGAR Y DEBE RECHAZARSE  
2.1  La defensa formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo XXI tiene 
consecuencias importantes  
2.1.  Los Estados Unidos no abordan las explicaciones detalladas de los reclamantes de que las 
medidas que han impuesto a la importación de acero y aluminio constituyen medidas de 
salvaguardia . Más bien, el argumento central de los Estados Unidos es que las medidas en litigio se 
adoptaron al amparo del artículo XXI b), que puede invocarse como d efensa frente a alegaciones 
formuladas en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias . Por consiguiente, si el Grupo Especial 
estuviese de acuerdo en que la defensa formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo XXI 
es insostenible, debería pronuncia rse inmediatamente en favor de los reclamantes, incluida Turquía.  
2.2.  Los argumentos que alegan los Estados Unidos en el marco del artículo XXI son muy genéricos . 
En primer lugar, los Estados Unidos invocaron el artículo XXI b) en términos generales sin especi ficar 
qué inciso de esta disposición consideran pertinente . A juicio de Turquía, solo sobre la base de esto, 
el Grupo Especial podría rechazar la invocación de los Estados Unidos . Todo Miembro que invoca una 
disposición relativa a las excepciones debe espe cificar detalladamente en qué parte concreta de esa 
disposición se basa, por ejemplo, un inciso concreto . Análogamente, sería insuficiente que un 
Miembro de la OMC tratara de justificar, por ejemplo, una prohibición de las importaciones invocando 
el "artíc ulo XX del GATT de 1994", sin especificar en qué apartado del artículo XX se basa . En las 
diferencias anteriores en las que los demandados adoptaron este enfoque respecto del artículo XX, 
el Órgano de Apelación constató que esta defensa "claramente no [hab ía sido] desarrollad[a]".1 
2.3.  Además, los Estados Unidos no presentan hechos que respalden esta defensa, por ejemplo, 
para aducir que los hechos de que se trata reflejan un "caso de grave tensión internacional" en el 
sentido del artículo XXI b) iii) o para j ustificar su afirmación implícita de que los "intereses esenciales 
de [la] seguridad" de los Estados Unidos están en juego . Es evidente que corresponde a los 
Estados  Unidos la carga de la prueba en el marco del artículo XXI y que deben presentar tanto 
argumentos como pruebas para que la invocación de esta disposición prospere . Teniendo en cuenta 
que no han aportado ninguna prueba pertinente, si el Grupo Especial rechaza la opinión de los 
Estados Unidos de que la totalidad del artículo XXI b) tiene carácter discrecional, deberá también 
rechazar inmediatamente su defensa.  
 
1 Informe del Órg ano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 178 -179. WT/DS556/R/Add.1  
- 93 - 
  2.2  Resumen de la interpretación que hace Turquía de la parte introductoria y los incisos 
del artículo XXI  
2.4.  Turquía expresará a continuación su opinión sobre la correcta interpretación del artículo XXI 
del GATT de 1994. 
2.5.  El artículo XXI b) consta de una parte introductoria y tres incisos . La parte introductoria 
contiene la expresión "todas las medidas que estime n ecesarias" . Esta expresión confiere al Miembro 
invocante un margen de discrecionalidad respecto de la elección de las medidas que protegen los 
intereses esenciales de seguridad . Hay también cierta flexibilidad y discrecionalidad intrínsecas en 
la formulaci ón de los "intereses esenciales de … seguridad" de un Miembro, a la luz del carácter del 
concepto de intereses de seguridad.  
2.6.  En cualquier caso, si bien la discrecionalidad que informa la parte introductoria del 
artículo  XXI b) es amplia, no puede ser ilimi tada. 
2.7.  En primer lugar, el término "estime" no puede significar que un Miembro tiene entera libertad 
para adoptar cualquier medida, incluidas medidas manifiestamente no relacionadas con ningún 
interés de seguridad concebible o manifiestamente incapaces de s ervir a cualquier objetivo de 
seguridad . En decisiones anteriores de los grupos especiales y del Órgano de Apelación de la OMC, 
incluso las disposiciones muy permisivas se han interpretado en el sentido de que incluyen, al menos, 
algún criterio objetivo re sidual.  
2.8.  Por ejemplo, tomemos el artículo 3.7 del ESD, que establece que un Miembro tiene libertad 
para "reflexionar[]" sobre la "utilidad" de participar en un procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC . El término "reflexionar[]" es, a todos los ef ectos prácticos, sinónimo de "estim[ar]", 
y parecería que la materia se adecua naturalmente a que los Miembros gocen de una discrecionalidad 
muy amplia . Sin embargo, ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación han considerado 
nunca  que esta disposic ión confiera a un Miembro una discrecionalidad ilimitada . Más bien, 
han hecho hincapié en que la decisión sobre la utilidad " en gran medida  corresponde al propio 
Miembro"2 —pero no enteramente — y que la reflexión que haga un Miembro "no es completamente 
ilimitada" .3 El "límite" radica, por ejemplo, en si ese Miembro ha renunciado anteriormente a su 
derecho a recurrir a un procedimiento de solución de diferencias mediante una decisión explícita e 
informada.4 
2.9.  En segundo lugar, al añadir "esenciales" a la expresión "intereses … de … seguridad", los 
redactores claramente quisieron limitar la discrecionalidad que se desprendía de "estime" a 
situaciones relativas a cuestiones de seguridad nacional pa rticularmente graves.5 
2.10.   En tercer lugar, el artículo XXI b) contiene tres incisos que califican  la parte introductoria . 
En estos incisos se califican las medidas  que pueden adoptarse de conformidad con la parte 
introductoria . Esta calificación consiste en establecer una materia determinada con la que esas 
medidas deben guardar relación (por ejemplo, materias fisionables o derivados6) o describir el 
período  en el que deben adoptarse esas medidas (en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional7). 
2.11.   La conformidad con los tres incisos no se deja a la discrecionalidad del Miembro invocante . 
Estas expresiones calificadoras se prestan a la realización de un examen multilateral totalmente 
objetivo por un grupo especial de la OMC, de conformidad con la prescripción relativa a una 
"evaluación objetiva" prevista en el artículo 11 del ESD .8 Esto se debe, en particular, a que la 
expresión "que estime", que confiere discrecionalidad, hace referencia solamente a la necesidad de 
la medida pr evista en la parte introductoria y no también a los tres incisos.  
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.18. Sin resalte en el 
original.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo  5.19. 
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (artículo 21.5 II - Estados Unidos) , párrafo 217.  
5 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.130.  
6 Artículo XXI b) i).  
7 Artículo XXI b) iii).  
8 Informe del Grupo Especial , Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.82, 7.100.  WT/DS556/R/Add.1  
- 94 - 
  2.12.   Turquía cree que la interpretación que hace de la parte introductoria y de los incisos del 
artículo XXI b) está bien fundamentada en los principios de interpretación de los tratados 
establec idos en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena . La parte introductoria y los incisos 
están separados e imponen  prescripciones distintas . En la versión en español del artículo XXI, 
esta separación se pone aún más de manifiesto mediante una coma des pués de la parte 
introductoria, antes de la palabra "relativas", que introduce cada uno de los incisos y acentúa la 
separación entre la parte introductoria y los tres incisos.  
2.13.   Además, algunos de los documentos internos de la delegación de los Estados Unido s 
correspondientes al período de las negociaciones del GATT, aportados como pruebas documentales 
junto con las primeras comunicaciones escritas de los Estados Unidos, ilustran cómo se leería  el 
artículo XXI si el término "estime" efectivamente abarcara  los incisos . El artículo se leería : 
"que estime necesarias  para la protección de los intereses esenciales de su seguridad y relacionadas 
con …" o "que pueda estimar relacionadas con ". 
2.14.   Estos documentos revelan que los miembros de la delegación de los Estados Unidos eran 
plenamente conscientes de la importante diferencia que se derivaría de cada expresión por lo que 
respecta a la aplicación del artículo XXI . El miembro de la delegación que propuso la expresión 
"relacionadas con" tenía por objeto precisa mente crear una "cláusula independiente" que hiciera que 
los incisos fuesen tan "discrecionales" como la parte introductoria . Los demás miembros de la 
delegación entendieron esta consecuencia y, precisamente por eso, rechazaron la propuesta . 
En cambio, qui sieron limitar la discrecionalidad que se desprende del verbo "estime" a la parte 
introductoria  e impedir "una escapatoria totalmente abierta respecto de la Carta" 
(y del GATT  de 1947). 
2.15.   Estos debates internos entablados en el seno de la delegación de los Estados Unidos 
se explican con más detalle en un amplio tratado en el que se basó también el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito .9 
2.16.   La opinión de los Estados Unidos también es contraria al principio de inter pretación efectiva 
de los tratados . Según el enfoque de los Estados Unidos relativo al carácter "discrecional", el texto 
cuidadosamente redactado de los tres incisos carece de finalidad.10 
2.17.   Los Estados Unidos también dan demasiado crédito a las opiniones de  algunas de las partes 
contratantes del GATT que, a lo largo de diversos debates en el marco del GATT, supuestamente 
respaldaron el carácter "discrecional" del artículo XXI . En el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , el 
grupo especial constató que no existía una posición común de las partes contratantes del GATT y de 
los Miembros de la OMC .11 Por lo tanto, las opiniones citadas por los Estados Unidos no constituyen 
un acuerdo ulterior en el sentido de la Convención de Viena y no tienen una pertinencia jurídica 
especial para la interpretación del artículo XXI.  
2.18.   Análogamente, los Estados Unidos recurren incorrectamente a la Decisión que las partes 
contratantes del GATT adoptaron en 1949 en la diferencia Estados Unidos - Restricciones a la 
exportación , entr e los Estados Unidos y Checoslovaquia, en cuanto que era un "acuerdo ulterior" . 
El objeto de la Decisión no era la interpretación  del artículo XXI b) y, por lo tanto, no puede ser un 
acuerdo "que concretamente guard[e] relación" con la interpretación de es ta disposición .12 Además, 
la Decisión no se adoptó por unanimidad ni por consenso . Por consiguiente, no hubo un " acuerdo " 
entre todas  las partes contratantes.  
2.19.   Por último, la teoría de los Estados Unidos relativa al carácter "discrecional" también es 
contra ria a la historia de la negociación . Un tema constante transversal a todos los documentos 
relativos a la historia de la negociación es el reconocimiento por todas las delegaciones intervinientes 
de que debía encontrarse cierto equilibrio  entre, por una parte, la discrecionalidad razonable que 
debía conferirse al Miembro regulador y, por otra parte, los elementos objetivos susceptibles de 
 
9 Véase Kenneth J. Vandevelde, The First Bilateral Investment Treaties: U.S. Postwar Friendship, 
Commerce, and Navigation Treaties , Oxford University Press 2017, páginas 145 -154. 
Prueba  documental  TUR-4. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20.  
11 Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.80, Apéndice.  
12 Véase, entre otros, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 265.  WT/DS556/R/Add.1  
- 95 - 
  examen destinados a limitar esa discrecionalidad e impedir que destruya la totalidad del marco 
jurídic o. El debate sobre la manera de encontrar este equilibrio adecuado es discernible en todas las 
etapas de las negociaciones, tanto entre  las delegaciones de los Miembros como dentro  de la propia 
delegación de los Estados Unidos . Simplemente, no es creíble q ue los Estados Unidos aduzcan que, 
después de esas largas negociaciones sobre la importancia de ese equilibrio, los redactores optaran 
en última instancia por una discrecionalidad unilateral al 100 %, incuestionable, esto es, una 
disposición completamente d iscrecional.13 
2.3  El artículo XXI del GATT de 1994  no es aplicable a las "urgencias económicas"  
2.20.   A juicio de Turquía, el artículo XXI no es aplicable a las medidas en litigio en las presentes 
diferencias . Estas medidas son salvaguardias, que en cambio están su jetas a las disciplinas de 
la OMC en materia de salvaguardia.  
2.21.   El artículo XXI es una de las muchas excepciones, exenciones y cláusulas liberatorias previstas 
en el GATT de 1994. Cada una de estas excepciones, exenciones y cláusulas liberatorias aborda 
cuestiones distintas . Esto es importante . Uno de los errores fundamentales de la posición de los 
Estados Unidos es ignorar el hecho de que el artículo XXI no aborda situaciones de urgencia de 
carácter económico . Los redactores asignaron al artículo XIX las "medidas de urgencia" económicas 
en situaciones relativas a "la importación de productos determinados" y restringieron el artículo XXI 
a una dimensión de política exterior, en particular a las crisis diplomáticas, a los conflictos militares 
y a cuestiones estrechamente conexas . Esta fue también la conclusión a que llegó el grupo especial 
que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito .14 
2.22.   Esta distinción entre las cuestiones de política exterior abordadas en el artículo XXI, por una 
parte, y las "urgenci as económicas" a que se refieren las normas de la OMC en materia de 
salvaguardia se refleja también en el artículo 11.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias . En esta 
disposición se distingue entre "medidas de urgencia sobre la importación … a tenor de lo dispue sto 
en el artículo XIX del GATT de 1994" (artículo 11.1 a)) y "medidas que un Miembro trate de adoptar, 
adopte o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo  XIX" (artículo 11.1 c)) . La primera categoría, naturalmen te, abarca las medidas de 
salvaguardia, mientras que la segunda categoría se refiere a medidas distintas de las medidas de 
salvaguardia, por ejemplo las medidas en virtud del artículo XXI.  
2.23.   Esta distinción es importante porque el artículo 11 vincula cada ca tegoría a disciplinas 
diferentes . En cuanto a las medidas de salvaguardia, el artículo 11.1 a) estipula que ningún miembro 
"adoptará ni tratará de adoptar" estas medidas, a menos que estén en conformidad con las 
disposiciones del artículo XIX aplicadas de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias . 
En cambio, para otras medidas (incluidas las que protegen la seguridad nacional), el  artículo  11.1 c) 
establece que las "disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX " son el punto de referencia 
jurídico por lo que respecta a la compatibilidad con las normas de la OMC . Cuesta imaginar de qué 
manera estos dos grupos de disciplinas claramente diferenciados podrían aplicarse a una única 
medida . Del mismo modo, no está claro por qué los redactores distin guirían estas dos categorías de 
medidas, cada una de ellas sujeta a un conjunto separado de disciplinas, si una medida podría en 
cualquier  caso estar comprendida en ambas categorías.  
2.24.   La cuestión de si una medida está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 11.1  a) 
u 11.1 c) debe determinarse objetivamente  analizando el diseño, la estructura y el funcionamiento 
previsto de la medida, en particular si la medida presenta las ca racterísticas constitutivas de una 
medida de salvaguardia en el sentido del artículo XIX, como aclaró el Órgano de Apelación en 
Indonesia - Productos de hierro o acero .15 Esta evaluación objetiva viene obligada por el artículo 11 
del ESD.  
 
13 Véase, entre otros, el segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de 
las Naciones Unidas sobre Comercio y E mpleo, Acta literal, E/PC/T/A/PV/33, 24 de julio de 1947, 
páginas  20-21. 
14 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.76 y 7.133.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  WT/DS556/R/Add.1  
- 96 - 
  3  CONCLUSIÓN  
3.1.  Por las razones expuestas, Turquía considera que:  
• las medidas en litigio  están comprendidas en el ámbito del artículo XIX y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias;  
• el Grupo Especial debe comenzar su análisis por las alegaciones formuladas al amparo 
del artículo XIX y d el Acuerdo sobre Salvaguardias, y no por el artículo XXI;  
• en cualquier caso, la defensa formulada por los Estados Unidos al amparo del 
artículo  XXI debe ser rechazada.  
 WT/DS556/R/Add.1  
- 97 - 
  ANEXO  C-11 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA 
1. INTRODUCCIÓN  
1. Señor Presidente, distinguidos Miembros del Grupo Especial, Ucrania agradece la oportunidad 
de expresar sus opiniones al Grupo Especial en calidad de tercero en las presentes actuaciones.  
2. Ucrania tiene un interés sistémico en que se haga  una interpretación adecuada y uniforme de 
las disposiciones de los acuerdos abarcados de la Organización Mundial del Comercio (OMC) ; por lo 
tanto, en su declaración oral, Ucrania no formulará observaciones sobre el fondo de las alegaciones 
y las defensas planteadas por las partes en la presente diferencia, sino que se centrará más bien en 
algunas cuestiones fundamentales relacionadas con el orden de análisis y la aplicación del 
artículo  XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994). 
2. CUESTIONES DE COMPETENCIA RESPECTO DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
3. En sus primeras comunicaciones escritas o declaraciones orales, los Estados Unidos 
no abordan ninguna de las alegaciones planteadas por los reclamantes . Los Estados U nidos se 
centran únicamente en el artículo XXI b) del GATT de 1994 y afirman que es discrecional y que su 
invocación no es enjuiciable.  
4. Los Estados Unidos sostienen que las medidas de ajuste relativas a las importaciones de acero 
y aluminio constituyen medidas de seguridad nacional que están justificadas al amparo del 
artículo  XXI del GATT de 1994. A juicio de los Estados Unidos, las medidas en litigio no pueden ser 
examinadas por el presente Grupo Especial, que debe limitar sus constataciones a dejar co nstancia 
de que los Estados Unidos han invocado el artículo XXI b) del GATT de 1994, porque dicho artículo 
es discrecional.  
5. Ucrania cree que el Grupo Especial puede hallar una orientación útil en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos p or los que se rige la solución de diferencias (ESD) . 
El artículo  7.2 del ESD dispone que "[l]os grupos especiales considerarán las disposiciones del 
acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia" a fin de hacer 
"una evaluación  objetiva" del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
6. Ucrania opina que la cuestión de competencia respecto del artículo XXI del GATT de 1994 
no debe ser objeto de análisis por parte de ningún grupo especial en ninguna otra diferencia . 
Sin repetir las constataciones formuladas en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , Ucrania considera 
que un grupo especial puede interpretar el artículo XXI b) del GATT de 1994 y examinar el recurso 
a esta disposición . Esto significa que el ar tículo XXI b) del GATT de 1994 es enjuiciable  de la misma 
manera  que cualquier otra disposición de los acuerdos abarcados de la OMC.  
7. Ucrania quisiera hacer hincapié en que el grupo especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito  hizo una cont ribución muy importante y bien acogida al rechazar los argumentos de que 
no tenía competencia para examinar la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 y, por lo tanto, 
al confirmar que el artículo XXI b) iii) estaba comprendido en su mandato a los efe ctos del ESD.1 
8. Por lo tanto, no es necesario que un grupo especial examine la cuestión de la enjuiciabilidad 
del artículo XXI b) iii) del GATT de 1994, no solo en este caso particular, sino en general . En opinión 
de Ucrania, esta conclusión es permanen te. 
 
 Ucrania s olicitó que su declaración oral se utilizara como resumen integrado.  
1 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.56 y 7.104.  WT/DS556/R/Add.1  
- 98 - 
  3. NORMA DE EXAMEN  
9. Ucrania quisiera exponer sus opiniones sobre el orden adecuado de análisis al examinar el 
recurso de los Estados Unidos a la disposición sobre las "excepciones relativas a la seguridad".  
10. Teniendo en cuenta el carácter especial de la disposición sobre las "excepciones relativas a la 
seguridad", Ucrania quiere subrayar que el hecho de que el texto del artículo XXI b) establezca 
expresamente que corresponde a un Miembro decidir qué medidas estima necesarias para proteger 
los intereses esenciales de su seguridad no significa que un Miembro goce de total discrecionalidad.  
11. A juicio de Ucrania, un grupo especial debe examinar : i) si los intereses o motivos presentados 
por un demandado para imponer las medidas están comprend idos en el alcance de la expresión 
"intereses esenciales de su seguridad" ; y ii) si las medidas están destinadas a salvaguardar los 
intereses de seguridad del Miembro demandado, lo que significa que existe una relación racional 
entre la medida adoptada y l a protección del interés esencial de seguridad de que se trate.  
12. Esto significa que el Miembro demandado debe demostrar y un grupo especial debe examinar 
que, teniendo en cuenta la estructura, el contenido y el diseño de la medida, existe una relación 
racional entre la medida adoptada y la protección del interés esencial de seguridad en cuestión.  
13. Debido a las características excepcionales de las diferencias sobre disposiciones en materia 
de "excepciones relativas a la seguridad", Ucrania señala que e s importante que el Grupo Especial 
analice detenidamente cada invocación, a la luz de las circunstancias particulares de las diferencias 
que tiene ante sí.  
4. CONCLUSIÓN  
14. Con esto concluye nuestra declaración oral . Ucrania agradece al Grupo Especial su 
consideración de estas opiniones.  
__________