WT/DS533/R/Add.1  
24 de agosto de 2020 
(20-5726) Página: 1/89 
 Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE  
LA MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS533/R.  
 
_______________  
 
 WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial : reuniones abiertas al 
público  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  15 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  44 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  62 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  80 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  83 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  86 
 
 
 WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial : reuniones abiertas al 
público  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  15 
 
 WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 23 de agosto de 2018  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento y cualquier 
procedimiento adicional cuando sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confiden cialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal car ácter el Miembro que la 
facilite.  
2) Ninguna disposición del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá a una parte 
o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Las partes y los terceros tratarán la información co mercial confidencial de conformidad con 
los procedimientos establecidos en el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo  Especial 
relativo a la información comercial confidencial.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Espe cial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Cada parte presentará también al Grupo Especial, antes de la seg unda reunión sustantiva 
del Grupo Especial, un escrito de réplica, de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que opte por presentar una comunicación escrita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial co n las partes lo hará de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten comunicaciones 
adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitude s de resoluciones 
preliminares de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Se aplicará el siguiente procedimiento si la parte demandada solicita una resolución en el 
sentido de que determinadas medidas o alegaciones no están debidamente sometidas al Grupo 
Especial:  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
  Si los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe emitir, antes de dar traslado de 
su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones que 
figuran en la solicitud de establec imiento de un grupo especial o en la primera comunicación 
escrita del Canadá no se han sometido debidamente al Grupo Especial, se aplicará el siguiente 
procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto 
en la primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en 
su primera comunicación escrita al Grupo Especial . El Canadá presentará su respuest a a 
la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
por la solicit ud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas por la solicitud 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. En caso de que el Grupo Especial cons idere adecuado emitir una resolución preliminar 
antes de dar traslado a su informe, el Grupo Especial podrá exponer los motivos de la 
resolución en el momento en que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Cualquier solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos antes de 
la primera reunión, y cualesquiera comunicaciones posteriores presentadas por las partes 
en relación con ella antes de la primera reunión, se notificarán a todos los terceros . El 
Grupo Especial podrá dar a todos l os terceros la oportunidad de formular observaciones 
sobre cualquier solicitud de ese tipo, ya sea en sus comunicaciones según lo previsto en 
el calendario o por separado . Cualquier resolución preliminar emitida por el Grupo 
Especial antes de la primera re unión sustantiva sobre si determinadas medidas o 
alegaciones están debidamente sometidas al Grupo Especial se comunicará a todos los 
terceros.  
2) El procedimiento establecido en el párrafo 1) se entenderá sin perjuicio del derecho de 
cualquiera de las part es a solicitar otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento 
en el curso de las actuaciones, y de los procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir 
con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial tod as las pruebas a más tardar en la primera 
reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las pruebas 
necesarias a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otra parte . Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para formular observaciones 
sobre la nueva p rueba presentada.  
6. 1) Cuando el idioma original de una prueba documental o parte de ella no sea un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará simultáneamente una 
traducción de la prueba documental o la parte pertinente al  idioma de trabajo de la OMC en 
que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para 
la traducción de las pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una  traducción deberá plantearse sin demora 
por escrito, preferentemente no más tarde de la comunicación o reunión (lo que ocurra antes) 
siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate . 
Las objeciones irán acompañadas  de una explicación detallada de los motivos de la objeción 
y de una traducción alternativa.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán co nsecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el Miembro que ha 
presentado la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por el Canadá deberán numerarse CAN -001, CAN -002, etc. 
Las pruebas documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -001, 
USA-002, etc. S i la última prueba documental presentada en relación con la primera 
comunicación fue numerada CAN -005, la primera prueba documental presentada en relación 
con la siguiente comunicación se numeraría por tanto CAN -006. 
2) Cada parte facilitará una lista actualizada de las pruebas documentales (en formato  Word 
o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como prueba documental 
por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
Guía Editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Gru po Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a los grupos especiales (versión electrónica facilitada).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial  podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito o una 
lista de los temas que se propone plantear en las preguntas orales en el curso de  una 
reunión . El Grupo Especial podrá formular preguntas diferentes o adicionales en la 
reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros oralmente en el 
curso de una reunión, y por escrito después de la reunión, según lo p revisto en los 
párrafos 14 y 20 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer . El Grupo Especial podrá abrir al público sus reuniones con las partes, de 
conformidad con el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial : reuniones  abiertas 
al público.  
11. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los  miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y a las comunicaciones de l as partes y los terceros.  
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día hábil anterior al primer día de cada reunión con el 
Grupo Especial.  
13. La solicitud de  interpretación formulada por cualquiera de las partes deberá presentarse al 
Grupo Especial lo antes posible, preferiblemente en la etapa de organización, a fin de disponer 
de tiempo suficiente para asegurar la disponibilidad de intérpretes.  
  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
  14. La prime ra reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Canadá a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a 
los Estados Unidos a exponer su opinión . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración . En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos en sus 
comunicaciones . Se invita a cada parte a limitar la duración de su declaración inicial 
a 60 minutos . Si una de las partes considera que necesita más tiempo para formular su 
declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos cinco  días 
antes de la reunión, y también deberá proporcionar, al mismo tiempo, una estimación de 
la duración de su intervención . El Grupo Especial concederá igual tiempo a ambas partes 
para que formulen sus declaraciones.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer  preguntas a la otra parte.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Canadá formulará en 
primer  lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y 
a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración 
final, si se dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . Al 
mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo establecido por el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee 
recibir una  respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que establezca antes del final de la 
reunión, cualquier pregunta a las partes respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las pr eguntas del Grupo Especial y a las 
preguntas formuladas por la otra parte dentro del plazo establecido por el 
Grupo  Especial antes del final de la reunión.  
15. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará de la misma 
mane ra que la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, con la salvedad de que se 
dará a los Estados Unidos la oportunidad de formular su declaración oral en primer lugar . Si 
los Estados Unidos deciden no hacer uso de ese derecho, informarán al Grupo E special y a la 
otra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día hábil anterior a la reunión . 
En ese caso, el Canadá formulará primero su declaración inicial, seguido por los 
Estados  Unidos . La parte que haya formulado en primer lugar su declaración inicial formulará 
en primer lugar su declaración final.  
Sesión destinada a los terceros  
16. Los terceros estarán presentes en la sesión destinada a los terceros de la primera reunión 
sustantiva cuando el Grupo Especial los invite a comparecer . El Grupo Especial podrá abrir al WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
  público la sesión destinada a los terceros, con sujeción a lo dispuesto en el Procedimiento de 
trabajo adicional del Grupo Especial : reuniones abiertas al público.  
17. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composici ón de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento d e trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y a las comunicaciones de las partes y los terceros.  
18. La solicitud de interpretación formulada por cualquier tercero se deberá presentar al Grupo 
Especial lo antes posi ble, preferentemente una vez que se hayan recibido el Procedimiento de 
trabajo y el calendario de las actuaciones, a fin de disponer de tiempo suficiente para asegurar 
la disponibilidad de intérpretes.  
19. 1) Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera 
reunión sustantiva con las partes reservada para tal fin.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene la intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lis ta de los miembros de su delegación, 
antes de esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día  hábil anterior 
al primer día de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
20. La sesión destinada a los terce ros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, que 
intervendrán por orden alfabético . Cada tercero que formule una declaración oral en la 
sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes 
una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la palabra . En 
caso de que se requiera int erpretación de la declaración oral de un tercero, ese tercero 
facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
c. Cada tercero deberá limitar la extensión de su declaración a 15 minutos, y evitar la 
repetición de los argumentos ya expuestos en su comuni cación.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a cualquier tercero para aclarar cualquier cuestión 
planteada en la comunicación o declaración de ese tercero.  
e. A continua ción, el Grupo Especial podrá formular preguntas a cualquier tercero.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral, 
a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualquier pregunta a un tercero o a las partes respecto 
de la que desee recibir una respuesta escri ta. 
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualquier pregunta a un tercero o a las partes respecto de la que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que opte por hacerlo respo nderá por escrito a las preguntas escritas del 
Grupo Especial o de una parte, en el plazo establecido por el Grupo Especial antes 
del final de la reunión.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
  Parte expositiva y resúmenes  
21. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la p arte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, 
que se adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo 
en sustitución de las comunicaciones de l as partes y los terceros en el examen del asunto por 
el Grupo Especial.  
22. Cada parte presentará un resumen integrado . En el resumen integrado se resumirán los 
hechos y argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones 
escritas  primera y segunda, sus declaraciones orales y, de ser posible, sus respuestas a las 
preguntas formuladas después de la primera reunión sustantiva y sus respuestas a la segunda 
serie de preguntas y las observaciones al respecto formuladas después de la seg unda reunión 
sustantiva . El calendario para la presentación de los resúmenes integrados se indicará en el 
calendario adoptado por el Grupo Especial.  
23. Cada resumen integrado se limitará a un máximo de 20 páginas.  
24. El Grupo Especial podrá pedir a las p artes y a los terceros que faciliten resúmenes de los 
hechos y argumentos presentados en cualquier otra comunicación al Grupo Especial para la 
que no se haya establecido un plazo en el calendario.  
25. Cada tercero presentará un resumen integrado de los arg umentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas . El resumen que facili te cada tercero no excederá de seis páginas.  
Reexamen intermedio  
26. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión 
con el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Se 
hará uso del derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente 
la solicitud escrita de reexamen.  
27. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se 
limitarán a la solicitud  escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
Informes provisional y definitivo  
28. El informe provisional, así como el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación d e documentos  
29. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (dsregistry@wto.org)  en formato 
Microsoft Word y en formato PDF, ya sea en CD -ROM, en DVD o como fichero adjunto a 
un mensaje de correo electrónico.  
b. La versión electrónica de los documentos constituirá la versión oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia . Si existiese alguna discrepancia entre el formato Microsoft 
Word y el formato PDF de los documentos, el formato PDF constituirá la versión definitiva 
de la comunicación de la parte.  
c. Todos los mensajes de correo electrónico dirigidos por las partes y los terceros al Grupo 
Especial deberán enviarse a dsregistry@wto.org, con copia a los demás funcionarios de WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
  la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se hayan facilitado a las 
partes y los terceros durante las actuaciones . Si una parte o un tercero facilita un CD -
ROM/DVD, proporcionará cuatro copias de dicho CD -ROM/DVD al Registro de Solución de 
Diferencias.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de S olución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para presentar los documentos al Registro de Solución de 
Diferencias . Si las partes o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con 
el RDSD, se los invita a c onsultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia 
electrónica) o a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la 
dirección dsregistry@wto.org . Cada parte y cada tercero entregarán al Registro de 
Solución de Diferencias (de spacho Nº  2047) lo antes posible, y en todo caso a más tardar 
10 días hábiles después de la presentación de una comunicación, una copia impresa de 
todo documento presentado al Grupo Especial.  
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los docume ntos que presente al Grupo 
Especial . Además, cada parte entregará directamente a los terceros cualquier 
comunicación antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terc eros los documentos 
que presente al Grupo Especial . Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos 
a otra parte u otro tercero solo en formato electrónico, ya sea en un CD -ROM, en un DVD 
o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico . Cada parte y cada tercero, 
en el momento de la presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán en 
un correo electrónico que se han proporcionado copias a las partes y los terceros, según 
proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus docu mentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Por regla general, todas las comunicaci ones del Grupo Especial a las partes y a los 
terceros se enviarán por correo electrónico.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
30. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o a un tercero a corregir errores materiales en 
cualquiera de  sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y los errores 
tipográficos) . En la solicitud, que deberá formularse con prontitud tras la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá indicarse la naturaleza de los errores que  se han de 
corregir.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL : 
REUNIONES ABIERTAS AL PÚBLICO  
Adoptado el 23 de agosto de 2018  
1. El Grupo Especial iniciará las reuniones sustantivas con las partes (las fechas de las reuniones 
sustantivas están previstas en su calendario) con una sesión abierta al público en la que no se 
mencionará ni se divulgará información confidencial ("s esión no confidencial").  
2. En esas sesiones, se pedirá a cada parte que formule una declaración inicial y una declaración 
final que no incluirán información confidencial. Una vez que ambas partes hayan pronunciado sus 
declaraciones iniciales, cada parte t endrá la oportunidad de hacer preguntas o formular 
observaciones sobre la declaración de la otra parte, según se describe en el Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial. El Grupo Especial podrá hacer cualquier pregunta o formular 
cualquier o bservación durante la sesión. Esas preguntas no incluirán información confidencial.  
3. El Grupo Especial celebrará una sesión a puerta cerrada ("sesión confidencial") a petición de 
cualquiera de las partes, en cualquier momento, o cuando el Grupo Especial lo considere necesario. 
Durante la sesión confidencial, las partes podrán formular declaraciones u observaciones o hacer 
preguntas que incluyan información confidencial. El Grupo Especial también podrá formular 
preguntas durante la sesión confidencial. En cada reunión sustantiva, el Grupo Especial reservará 
un tiempo que podrá emplearse para celebrar una sesión confidencial, de ser necesario.  
4. El Grupo Especial iniciará la sesión destinada a los terceros de su primera reunión sustantiva 
con las partes abr iendo una parte de dicha sesión al público ("sesión no confidencial destinada a los 
terceros"). En esta parte de la sesión destinada a los terceros no se mencionará ni divulgará 
información confidencial. Todo tercero que desee hacer una declaración en la s esión no confidencial 
destinada a los terceros podrá hacerlo, pero se cerciorará de que esta no contenga información 
confidencial. Una vez que esos terceros hayan formulado sus declaraciones, las partes o el 
Grupo  Especial podrán presentar preguntas u obse rvaciones sobre estas declaraciones, 
de conformidad con lo previsto en el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial. 
Esas preguntas u observaciones no incluirán información confidencial. En la medida en que el 
Grupo  Especial o cualquiera de l os otros terceros lo considere necesario, el Grupo Especial dará por 
concluida esta parte de la sesión destinada a los terceros y celebrará una sesión a puerta cerrada 
destinada a los terceros ("sesión confidencial destinada a los terceros"), en el curso d e la cual los 
demás terceros harán sus declaraciones.  
5. En las sesiones confidenciales mencionadas anteriormente, podrán acceder a la sala de 
reunión las siguientes personas:  
• los integrantes del Grupo Especial;  
• los miembros de las delegaciones de las partes;  
• los miembros de las delegaciones de los terceros (durante la sesión destinada a los 
terceros);  
• los funcionarios de la Secretaría de la OMC que presten asistencia al Grupo Especial.  
6. Como se indica en el párrafo 7 infra, los demás Miembros, ob servadores y funcionarios de 
la OMC y las personas del público inscritas para ver las sesiones no confidenciales podrán seguir la 
transmisión en directo de la reunión del Grupo Especial por circuito cerrado de televisión en una sala 
separada.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
  7. Los funcio narios de los Miembros y observadores de la OMC y los funcionarios de la Secretaría 
de la OMC podrán asistir a las transmisiones presentando sus tarjetas de identificación oficiales. 
Los periodistas acreditados y los representantes de organizaciones no gub ernamentales (ONG) 
pertinentes podrán comunicar a la Secretaría (División de Información y Relaciones Exteriores) su 
interés en asistir a las transmisiones. A más tardar cuatro semanas antes de las reuniones 
sustantivas, la Secretaría de la OMC publicará e n el sitio web de la Organización un aviso en el que 
se informará al público de las sesiones no confidenciales. Dicho aviso incluirá un enlace que permitirá 
a los miembros del público registrarse directamente ante la OMC. En cuanto se hayan fijado, se 
comu nicarán a las partes la o las fechas límite para que el público se registre.  
 WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  ANEXO  A-3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVO  
A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 23 de agosto de  2018  
1. El siguiente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las pres entes actuaciones del Grupo Especial.  
2. A los efectos de este procedimiento, la ICC se define como cualquier información que haya 
sido designada como tal por una parte o un tercero que presente la información al Grupo Especial. 
Las partes o los terceros s olo designarán como ICC la información que no sea de dominio público, y 
cuya divulgación causaría un daño grave a los intereses de quienes la hayan originado. La ICC puede 
incluir información que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos haya consi derado 
anteriormente información confidencial o de dominio privado protegida por una providencia 
precautoria administrativa en el curso del procedimiento en materia de derechos compensatorios 
objeto de litigio en la presente diferencia, titulado Madera bla nda procedente del 
Canadá  (C-122-858). Por otra parte, el presente procedimiento no es aplicable a cualquier ICC si la 
entidad que la facilitó en el curso de la investigación antes mencionada ha accedido por escrito a 
hacerla pública.  
3. Si una parte consi dera necesario presentar al Grupo Especial ICC que se ajuste a la anterior 
definición y que provenga de una entidad que presentó esa información en la investigación objeto 
de litigio, la parte obtendrá, en la fecha más próxima posible, una carta de autoriz ación de esa 
entidad y la proporcionará al Grupo Especial, con copia a la otra parte. La carta de autorización 
otorgada por la entidad autorizará al Canadá y a los Estados Unidos a presentar en esta diferencia, 
de conformidad con este procedimiento, cualqu ier información confidencial presentada por esa 
entidad en el curso de la investigación. Cada parte, a petición de la otra parte, facilitará la 
comunicación a una entidad de su territorio de cualquier solicitud de que se proporcione la carta de 
autorizació n a que se hace referencia supra . Cada parte alentará a cualquier entidad de su territorio 
a la que se haya solicitado la autorización mencionada en el presente párrafo a otorgar tal 
autorización. Si una entidad se niega a otorgar la carta de autorización,  cualquiera de las partes 
podrá señalar la situación a la atención del Grupo Especial. El Grupo Especial estudiará las medidas 
a adoptar, que podrán incluir la solicitud de información de conformidad con el artículo 13 del ESD. 
Cuando sea necesario, el Gru po Especial podrá extraer las conclusiones apropiadas del hecho de que 
no se le haya facilitado información.  
4. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea miembro de la Secretaría o 
integrante del Grupo Especial, empleado de una parte o de un tercero o asesor externo de una parte 
o de un tercero a los efectos de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a 
un asesor externo de una parte o de un tercero que sea directivo o empleado de una empresa con 
actividades de produc ción, venta, exportación o importación de los productos objeto de la 
investigación en litigio en la presente diferencia, o que sea directivo o empleado de una asociación 
de tales empresas.  
5. Toda parte que tenga acceso a la ICC la tratará como confidencia l, es decir, solo la comunicará 
a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento. Corresponde a 
cada parte y a cada tercero asegurarse de que sus empleados y/o asesores externos cumplan el 
presente procedimiento. La ICC o btenida con arreglo al presente procedimiento únicamente podrá 
utilizarse con fines de información y argumentación en esta diferencia y no podrá utilizarse para 
ningún otro fin. Todos los documentos y medios de almacenamiento electrónico que contengan ICC 
se conservarán de manera que se impida el acceso no autorizado a esa información. El acceso de 
los terceros a la ICC estará sujeto a las disposiciones del presente procedimiento.  
6. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera pági na del documento 
que contenga ICC, así como en cada página del documento, para indicar la presencia de dicha 
información. La  información específica de que se trate figurará entre corchetes dobles de la siguiente WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
  manera: [[xx,xxx.xx]]. La primera página o l a portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada página del 
documento se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte superior 
de la página . La parte que presente ICC en forma de una prueba documental, o como parte de ella, 
además de lo dispuesto supra , lo señalará incluyendo la indicación "ICC" junto al número de la 
prueba documental (por ejemplo, la Prueba documental CAN -001 (ICC)).  
7. Se considerará que los documentos anteriormente presentados al Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos o elaborados por este que contengan información designada como confidencial 
o como información comercial de dominio privado a los efectos de la invest igación correspondiente 
de los Estados Unidos y que se haya señalado con la mención "información comercial de dominio 
privado" o indicaciones a tal efecto (incluidos encabezamientos y corchetes), que también se hayan 
designado como ICC en la presente difer encia, cumplen la prescripción establecida en el párrafo 6. 
Cuando una parte presente un documento anteriormente presentado al Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos o elaborado por este, esa parte incluirá en la portada del documento la 
siguiente indicación: "El presente documento fue presentado al Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos o elaborado por este y conserva sus marcas originales de confidencialidad".  
8. Cuando la ICC se presente en formato electrónico, el nombre del fichero inclu irá la expresión 
"Información Comercial Confidencial" o "ICC". Además, cuando proceda, la etiqueta del medio de 
almacenamiento se señalará claramente con la mención "Información Comercial Confidencial" 
o "ICC".  
9. En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la otra 
parte o los terceros que hagan referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las comunicaciones 
escritas y las declaraciones orales, señalarán claramente toda esa información en esos documentos. 
Todos esos documentos se señalarán y se tratarán con arreglo a lo descrito en el párrafo 6. Cuando 
una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero, antes de formular la declaración, informará al 
Grupo Especial de que la declaración contendrá ICC, y el G rupo Especial se asegurará de que, cuando 
se formule la declaración, únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para 
acceder a la ICC de conformidad con el presente procedimiento. Las versiones escritas de esas 
declaraciones orales que se  presenten al Grupo Especial se señalarán con arreglo a lo dispuesto en 
el párrafo 6.  
10. Si una parte o un tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero debería haberse designado como ICC y se opone a su presentación s in esa designación, 
señalará inmediatamente su objeción a la atención del Grupo Especial y de la otra parte y, cuando 
proceda, de los terceros, junto con los motivos que la justifiquen. Del mismo modo, si una parte o 
un tercero considera que la otra parte o un tercero ha designado como ICC información que no 
debería haberse designado como tal, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo  
Especial y de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos que la 
justifiquen . El Grupo Especial decidirá si la información objeto de una objeción será tratada como  ICC 
a los efectos del presente procedimiento sobre la base de los criterios establecidos en el párrafo  2. 
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no  
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo  
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de que el Grupo  
Especial distribuya a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de examinar el informe para asegurarse de que no contenga ICC.  
12. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros que 
contengan  ICC se incluirán  en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  ANEXO  A-4 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente sección del informe se expone 
nuestra respuesta a las solicitudes formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen. 
Nuestra evaluación de las peticiones y observaciones de las partes se basa en las siguientes 
consideraciones:  
a. La etapa intermedia de reex amen no es una oportunidad para que las partes vuelvan a 
argumentar sus alegaciones o para "introducir nuevas cuestiones de derecho y pruebas 
[o] iniciar un debate con el Grupo Especial".1 
b. Las descripciones de los argumentos de las partes que figuran en nuestro informe no 
tienen por objeto reflejar, y no reflejan, la totalidad de los argumentos presentados por 
las partes. Más bien, ponen de relieve los puntos principales de dichos argumentos que 
hemos considerado pertinentes para nuestra resolu ción sobre las cuestiones en litigio y 
hemos abordado en nuestras constataciones.2 Por último, señalamos que los resúmenes 
de los argumentos de las partes, que figuran en los anexos B -1 y B-2, fueron preparados 
por las propias partes, y reflejan, o deberí an reflejar, el criterio de cada parte con 
respecto a sus principales argumentos.  
c. Los grupos especiales pueden desarrollar su propio razonamiento para llegar a sus 
constataciones, a condición de que lo hagan de manera compatible con los requisitos 
del debido proceso. Los grupos especiales no están obligados a "analizar" con las partes 
el razonamiento que se proponen desarrollar por adelantado.3 
1.2.  Cuando ha procedido, hemos modificado aspectos del informe a la luz de las peticiones y 
observaciones de  las partes.4 Debido a los cambios efectuados como consecuencia de nuestro 
examen, la numeración de las notas de pie de página en el informe definitivo es distinta de la del 
informe provisional. Para facilitar la lectura, en el texto que figura a continua ción se hace referencia 
 
1 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 4.2.  
2 Un grupo especial tiene "facultades discrecionales para abordar solo expresamente en [su] 
razonamiento los argumentos y las pruebas que estime[...] necesarios para resolver una determinada 
alegación y respaldar el razonamiento que [está] obligado[...] a p roporcionar". (Informe del Grupo Especial, 
India - Productos agropecuarios , párrafo 6.7 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, párrafo 414)).  
3 Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Atún II (México) (  
artículo 21.5 - México) , párrafo 7.177.  
4 El 15 de junio de 2020, después de que las partes formularan observaciones sobre el informe 
provisional y presentaran comunicaciones sobre las observaciones de la otra parte, los Estados Unidos 
solicitaron nuestra autorización (que concedimos) para presentar una carta adicional en la que sostenían que el 
Grupo Especial tenía, en virtud del artículo 15 del ESD, facultades para reexaminar sus constataciones de 
hecho y de d erecho que figuran en el informe provisional, y para reconsiderar las conclusiones jurídicas.  
El 19 de junio de 2020, el Canadá respondió a la carta de los Estados Unidos sosteniendo que si bien el 
artículo  15.2 prevé la oportunidad de que una parte solic ite que un grupo especial reexamine aspectos 
concretos de sus constataciones de hecho y de derecho, a juicio del Canadá, el sentido corriente de la 
disposición confirma que el reexamen intermedio no es un vehículo para un reexamen amplio de la totalidad de  
las conclusiones jurídicas de un grupo especial. Observamos que anteriores grupos especiales, como el 
Grupo  Especial encargado del asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , han considerado que no están 
obligados a presentar una defensa de sus consta taciones y conclusiones durante la etapa intermedia de 
reexamen. (Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , anexo A -3, párrafo 2.3). 
Los grupos especiales también han considerado que una petición al amparo del artículo 15.2 del  ESD de que se 
reexaminen aspectos concretos del informe provisional puede incluir peticiones de que se reconsideren 
constataciones fácticas o jurídicas. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo  6.3). En este caso concreto, no consideramos apropiado modificar nuestro análisis o nuestra 
interpretación de las disposiciones jurídicas en cuestión, puesto que en los párrafos pertinentes del informe se 
explica adecuadamente el razonamiento del Grupo Especial.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
  a los números del informe provisional, con los números del informe definitivo entre paréntesis, en 
caso de ser distintos.  
1.3.  Además de las modificaciones que se indican a continuación, el Grupo Especial también ha 
corregido vario s errores tipográficos y otros errores no sustantivos a lo largo del informe, incluidos 
algunos identificados por las partes. El Grupo Especial agradece la ayuda de las partes a este 
respecto.  
2  PETICIONES DE REEXAMEN ESPECÍFICAS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
2.1  Párrafo 7.20  
2.1.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que sustituya la expresión "puntos de referencia 
de la madera en pie externos" por "puntos de referencia de la madera en pie de otras provincias" 
para aclarar que la indagación del G rupo Especial se refiere a la cuestión de las "fronteras 
provinciales".5 
2.2.  El Canadá se opone a la petición de los Estados Unidos. El Canadá considera que el contexto 
de la frase, y el análisis inmediatamente anterior y posterior al párrafo 7.20, deja n claro que la 
intención del Grupo Especial es que la expresión "puntos de referencia de la madera en pie externos" 
haga referencia a los precios de referencia de dentro del "país de suministro", pero que proceden de 
fuera de una "región" o "mercado region al" pertinente.6 El Canadá considera que esto es compatible 
con la utilización por el Grupo Especial de las frases "un punto de referencia externo a esa región" y 
"punto de referencia externo" en el párrafo 7.31, a las que los Estados Unidos no se oponen 
análogamente, como señala el Canadá.7 El Canadá sugiere que el Grupo Especial sustituya la 
expresión "punto de referencia de la madera en pie externo" por una referencia a los "puntos de 
referencia de fuera de la región pertinente" en caso de que el Grupo  Especial quiera asegurar que la 
expresión "punto de referencia de la madera en pie externo" no se malinterpreta de algún modo.8 
2.3.  A la luz de la petición de los Estados Unidos, hemos sustituido la expresión "puntos de 
referencia de la madera en pie e xternos" por la expresión "puntos de referencia de la madera en pie 
de fuera de esas regiones" en el párrafo 7.20.  
2.2  Epígrafe de la sección 7.2 y párrafo 7.20 (así como párrafos 7.10, 7.12, 7.13, 7.14, 
7.29, 7.30, 7.31, 7.32, 7.34, 7.43, 7.45 y 7.46)  
2.4.  Los Estados Unidos aducen que el texto del artículo 14 d) no hace referencia a los mercados 
regionales, ni impone a la autoridad investigadora la obligación de utilizar los precios regionales 
como "punto de partida" en su determinación del beneficio. A ducen que la interpretación que hace 
el Grupo Especial impone una nueva obligación que cabe entender en el sentido de que exige utilizar 
los precios regionales como "punto de partida" en todos los casos, excepto cuando se demuestre lo 
contrario.9 Sobre la  base de lo anterior, entre otras razones, los Estados Unidos piden al Grupo 
Especial que elimine las referencias a un "punto de partida" requerido en la evaluación del beneficio 
efectuada por una autoridad investigadora.10 Por las mismas razones, los Esta dos Unidos piden al 
Grupo Especial que elimine las referencias similares a la obligación de considerar "primero" los 
precios regionales, expresión que figura en los párrafos 7.31, 7.34 y 7.49 ("presentar primero"; 
"considerar primero"; "a haber considerado  primero"; "obligado a considerar primero") y las 
referencias a la obligación de considerar los precios regionales "antes" que otros puntos de 
referencia, expresión que figura en los párrafos 7.20, 7.31, 7.43 y 7.48.11 
 
5 Solicitud de reexamen i ntermedio de los Estados Unidos, párrafo 4.  
6 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos,  
páginas 8 -9. 
7 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos,  
páginas 8 -9. 
8 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 9.  
9 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 10.  
10 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafos 5 -11. 
11 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 11.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
  2.5.  Además, los Estados Unidos mant ienen que el Canadá no abogó por ese "punto de partida" 
requerido, pese a que el informe provisional indica que sí lo hizo.12 Según los Estados Unidos, "es 
justo decir que el USDOC debería haber considerado esos precios, pero es innecesario decir cuándo, 
y en qué orden, debería haberlos considerado".13 Los Estados Unidos sostienen que no es necesario 
que el Grupo Especial prescriba lo que debería hacer el USDOC (o una autoridad investigadora en 
general) "primero", "antes" o como "punto de partida" y que no hay base alguna para que el Grupo 
Especial constate la existencia de tal obligación.14 
2.6.  El Canadá sostiene, para empezar, que la revisión solicitada por los Estados Unidos se refiere 
a la esencia de las conclusiones del Grupo Especial, y trata de obte ner efectivamente la revocación 
de elementos integrantes del análisis realizado por el Grupo Especial concerniente a la situación 
jurídica en relación con la elección del punto de referencia de conformidad con el artículo 14 d) y de 
la aplicación por el Gr upo Especial de las normas jurídicas en la presente diferencia. El Canadá afirma 
que por lo tanto la petición de los Estados Unidos no está comprendida en el alcance del reexamen 
intermedio y pide al Grupo Especial que rechace la petición de los Estados Un idos únicamente sobre 
esta base.15 
2.7.  El Canadá aduce asimismo que los Estados Unidos no explican de qué modo las constataciones 
y el razonamiento jurídicos del Grupo Especial, sin referencias al "punto de partida" requerido en 
cuestión, seguirían exigiendo al USDOC examinar los puntos d e referencia en el mercado regional 
pertinente, aparte de afirmar "que así lo exigían de algún modo los 'hechos singulares' de este 
asunto".16 Según el Canadá, la petición de los Estados Unidos también es insostenible en cuanto al 
fondo, ya que un punto de  partida para evaluar la adecuación de la remuneración no crea una nueva 
obligación. El Canadá mantiene que la interpretación del Grupo Especial no refleja nada más que la 
simple lógica según la cual una autoridad investigadora tiene que comenzar su anális is del beneficio 
con un punto de referencia que cumpla las prescripciones del artículo 14 d) reflejando las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno. El Canadá sostiene que la 
interpretación del Grupo Especial es compat ible con el razonamiento del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda IV  y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , así como con el 
razonamiento del Grupo Especial que se ocupó de la diferencia Estados Unidos - Papel estucado o 
cuché (Indone sia).17 
2.8.  El Canadá rechaza también la afirmación de los Estados Unidos de que el Canadá no adujo que 
los precios en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno deberían ser considerados como 
un "punto de partida" para evaluar la adecuación de  la remuneración. El Canadá afirma que los 
Estados Unidos se centran en la utilización infrecuente por el Canadá de la expresión concreta "punto 
de partida", al tiempo que ignoran el hecho de que, como cuestión de fondo , el Canadá adujo 
claramente que los precios en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno deberían ser 
considerados como un "punto de partida" para evaluar la adecuación de la remuneración.18 
2.9.  Además, el Canadá considera "infundado" el argumento de los Estados Unidos de que el 
informe provisional del Grupo Especial impone una "nueva obligación" que cabe entender en el 
sentido de que exige utilizar los precios regionales como "'punto de partida' en todos los casos, 
excepto cuando se demuestre lo contrario".19 El Canadá afirma que el Grupo Especial explicó que 
únicamente se requeriría un punto de referencia regional como punto de partida para evaluar la 
adecuación de la remuneración cuando " el expediente demuestra  que las condiciones reinantes en 
el mercado para el bien suminist rado por el Gobierno difieren de las condiciones reinantes en el 
 
12 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 7.  
13 Solicitud de reexamen intermedio de los Est ados Unidos, párrafo 12.  
14 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 12.  
15 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
páginas  2-4 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Es peciales,  Indonesia - Productos de hierro 
o acero , anexo A -3, párrafo 2.4; Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6.2; y  Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , párrafo 6.32).  
16 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 4.  
17 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
páginas  4-5 (donde se hace referencia a los informes del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda  IV, párrafo 90; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154; y al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.33).  
18 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 5 
(donde se hace referencia a la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 45 -50, 51 -54 y 59).  
19 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Uni dos, página 5 
(donde se hace referencia a la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 10).  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
  mercado para los mismos bienes u otros similares vendidos en otras partes del país de suministro".20 
El Canadá señala además otras partes del informe provisional en que el Grupo Especial form uló 
observaciones similares.21 
2.10.   Consideramos que en los párrafos 7.21 -7.30 de nuestro informe se expone un razonamiento 
adecuado en apoyo de la interpretación jurídica que cuestionan los Estados Unidos. En consecuencia, 
rechazamos la petición de los Estados Unidos. Por lo que respecta a la afirmación de los Estados 
Unidos de que el Canadá no abogó por el "punto de partida" requerido en cuestión en la evaluación 
por una autoridad investigadora de la adecuación del beneficio, observamos que, contrariame nte a 
lo que opinan los Estados Unidos, el Canadá formula expresamente ese argumento en el párrafo 300 
de su primera comunicación escrita. Además, aceptamos la observación del Canadá de que cabe 
inferir el mismo argumento de los párrafos pertinentes22 de la primera comunicación escrita del 
Canadá. En consecuencia, rechazamos las afirmaciones de los Estados Unidos a este respecto.  
2.3  Párrafos 7.23, 7.27, 7.28, 7.30, 7.31, 7.32 y 7.33  
2.11.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que elimine la expresió n "es resultado de" en los 
párrafos en cuestión y la sustituya por el texto del artículo 14 d), por ejemplo, "[un] precio que es 
resultado de  guarda relación con  las condiciones reinantes en el mercado".23 Según los Estados 
Unidos, en el informe provisiona l se utiliza la expresión "es resultado de" para describir la 
prescripción de utilizar como punto de referencia "[un] precio que es resultado de  las condiciones 
reinantes en el mercado", mientras que el texto del artículo 14 d) establece que "[l]a adecuación de 
la remuneración se determinará en relación con  las condiciones reinantes en el mercado". 
Los Estados Unidos aducen que la utilización de e sta expresión impone una obligación que no figura 
en el texto del artículo 14 d) del Acuerdo SMC.  
2.12.   El Canadá propone que el Grupo Especial rechace la petición de los Estados Unidos por ser 
una petición excesivamente amplia de reexamen del razonamient o jurídico del Grupo Especial, que 
no está comprendida en el alcance del reexamen intermedio.24 Además, el Canadá sostiene que el 
párrafo 7.23 del informe demuestra que el Grupo Especial no ha reemplazado la obligación jurídica 
de que el punto de referenci a guarde "relación con" las condiciones reinantes en el mercado por la 
expresión "es resultado de". Más bien, el Grupo Especial indicó, como cuestión de hecho, que los 
precios que son resultado o emanan del mercado para el bien suministrado por el Gobierno  cumplirán 
intrínsecamente el umbral jurídico de guardar relación con  las condiciones reinantes en el mercado 
del artículo 14 d).25 El Canadá mantiene que el Grupo Especial también explicó que una autoridad 
investigadora no está obligada a basarse en los p recios que son resultado o emanan del mercado 
para el bien suministrado por el Gobierno en todas las circunstancias. El Grupo Especial reconoció 
que una autoridad investigadora puede tener que recurrir a precios de fuera del mercado pertinente, 
o incluso d e otro país, que se "selecciona[n] y ajusta[n] cuidadosamente" de modo que reflejen o 
guarden relación con "las condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por el 
Gobierno".26 
2.13.   Consideramos que los párrafos 7.23, 7.27 y 7.30 del inf orme ofrecen una amplia explicación 
de las razones por las que consideramos adecuado incluir en nuestro informe las consideraciones 
pertinentes que cuestionan los Estados Unidos. Por lo tanto, no estimamos necesario modificar 
nuestras constataciones y rech azamos la petición de los Estados Unidos.  
 
20 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 5 
(donde se cita el informe provisional, pá rrafo 7.30 (sin resalte en el original)).  
21 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 5 
(donde se hace referencia al informe provisional, párrafos 7.31 y 7.34).  
22 Primera comunicación escrita del Canad á, párrafos 45 -50, 51 -54 y 59.  
23 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 13. (con resalte en el original)  
24 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, páginas 3 
y 6. 
25 Observaciones del  Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 6.  
26 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 6 
(donde se hace referencia al informe provisional, párrafo 7.27).  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
  2.4  Párrafos 7.21, 7.22, 7.23, 7.27 (y nota 65 (nota 67 del informe definitivo)), 7.31 
y 7.32 
2.14.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que revise y elimine del informe definitivo el 
concepto de que "las c ondiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno 
son diferentes de las condiciones reinantes en el mercado para los bienes idénticos o similares" que 
figura en los párrafos 7.27, 7.31 y 7.32, así como en otros párrafos pertinent es que se basan en 
este razonamiento.27 Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial, al basarse en el concepto 
de "el bien que el Gobierno realmente vendió ", interpreta el artículo 14 d) en el sentido de que 
incluye una limitación que no figura en e l texto, es decir, que las condiciones reinantes en el mercado 
para el bien en cuestión se refieren a los términos y condiciones particulares de la transacción 
gubernamental y no a las condiciones reinantes en el mercado para el bien en general. Según los 
Estados Unidos, al obrar de este modo, el Grupo Especial crea artificialmente dos conjuntos de lo 
que denomina "condiciones reinantes en el mercado" y niega así la posibilidad de realizar una 
comparación de puntos de referencia adecuados.28 Para los Estado s Unidos, "el bien en cuestión no 
es solo el artículo particular que suministró el Gobierno, sino también ese bien en su conjunto".29 
Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial aplica sus propias expresiones de una manera 
que impide una comparación  de puntos de referencia y exige en cambio una reconstrucción de la 
propia venta gubernamental, con inclusión de todos sus términos y condiciones, hasta el punto de 
que no puede existir ninguna diferencia entre el punto de referencia y la transacción supue stamente 
subvencionada.30 Los Estados Unidos también cuestionan la referencia que hace el Grupo Especial 
en el párrafo 7.22 a la constatación del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China ) de que e l "punto de referencia ... debe reflejar la 
'situación fáctica' que se constató existía respecto del bien suministrado por el gobierno", aduciendo 
que en aquel asunto, el Grupo Especial formuló esa constatación en el contexto de la cuestión de si 
se conced ían créditos para transacciones que no conferían un beneficio.31 
2.15.   El Canadá propone que el Grupo Especial rechace la petición de los Estados Unidos, puesto 
que requiere amplias revisiones de la interpretación jurídica elaborada por el Grupo Especial y no 
está debidamente comprendida en el alcance del reexamen intermedio.32 Además, el Canadá 
mantiene que la petición de los Estados Unidos se basa en una interpretación errónea del 
razonamiento del Grupo Especial.33 El Canadá aduce que, contrariamente a lo que afirman los 
Estados Unidos, el Grupo Especial no equipara en ningún lugar las condiciones reinantes en el 
mercado para el bien suministrado por el Gobierno con los términos y condiciones específicos 
asociados con el suministro de ese bien. El Canadá afirma que, en cambio, el Grupo Especial constató 
que las "condiciones rei nantes en el mercado" se refieren a las condiciones que prevalecen en el 
mercado en el cual se suministra el bien gubernamental.34 
2.16.   El Canadá sostiene asimismo que la petición de los Estados Unidos se sustenta en la premisa 
falsa de que un bien sumin istrado por el Gobierno siempre  será suministrado en un único mercado 
nacional con condiciones reinantes en el mercado que son uniformes en todo el país.35 El Canadá 
aduce que el Grupo Especial, sin embargo, rechazó ese argumento en los párrafos 7.25, 7.26  y 7.27, 
explicando que, si bien a veces  puede suceder que haya un único conjunto nacional de condiciones 
reinantes en el mercado para un bien suministrado por el Gobierno en distintas partes de un país de 
suministro, ciertamente no siempre es así.36 El Canadá afirma que el Grupo Especial no ha 
"establecido una distinción entre las 'condiciones reinantes en el mercado' únicamente sobre la base 
de la cuestión de si el bien es suministrado por el Gobierno o no", ni ha "supuesto que la transacción 
gubern amental tiene sus propias 'condiciones reinantes en el mercado' únicas y específicas para esa 
 
27 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 26.  
28 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 15. (con resalte en el original)  
29 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 16.  
30 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 16.  
31 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 19.  
32 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, páginas 3 
y 7. 
33 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 7.  
34 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 7 
(donde se hace referencia al informe provisional, párrafo 7.30).  
35 Observaciones del C anadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 7.  
36 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
páginas  7-8. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
  transacción".37 El Canadá sostiene que, en cambio, los distintos conjuntos de "condiciones reinantes 
en el mercado" que se derivan del suministro de un bien por e l Gobierno se refieren a una situación 
en que "las condiciones reinantes en el mercado para el bien pertinente cambiaban de una región a 
otra dentro del país de suministro".38 
2.17.   El Canadá también discrepa del argumento de los Estados Unidos de que el recurso del Grupo 
Especial a la "'situación fáctica' que se constató existía respecto del bien suministrado por el 
Gobierno" es "inadecuado". Según el Canadá, la declaración que formuló el Grupo Especial en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensat orios (China ), en la que se basa este Grupo 
Especial, se refería a la "prescripción básica del apartado d) del artículo 14, expresada mediante la 
frase 'condiciones reinantes en el mercado para el bien [...] de que se trate'".39 
2.18.   Consideramos que los  párrafos 7.24 -7.32 de nuestro informe ofrecen una amplia explicación 
de las consideraciones pertinentes que cuestionan los Estados Unidos. Por lo tanto, no estimamos 
necesario modificar nuestras constataciones y rechazamos la petición de los Estados Unido s. No 
obstante, para aportar mayor claridad, hemos añadido una nota al párrafo 7.22 del informa a fin de 
abordar las preocupaciones de los Estados Unidos. Dicha nota figura como nota 61 en el informe 
definitivo.  
2.5  Párrafos 7.40, 7.41 (y nota 106), 7.42 y 7.44  
2.19.   Los Estados Unidos cuestionan la consideración del Grupo Especial de que el USDOC, al 
constatar que los precios de referencia de Nueva Escocia no ajustados reflejaban razonablemente 
las condiciones reinantes en el mercado en cada una de las r egiones de Alberta, Ontario y Quebec, 
por lo tanto también constató necesariamente -aunque implícitamente - que las condiciones 
reinantes en el mercado en Alberta, Ontario y Quebec eran similares entre sí.40 Los Estados Unidos 
afirman que el USDOC tenía el cometido de examinar los puntos de referencia para cada uno de los 
programas de derechos de tala en litigio y, al hacerlo, comparó cada provincia con el punto de 
referencia de Nueva Escocia. Según los Estados Unidos, esto es distinto que comparar las otras  
provincias individuales entre sí. Por lo tanto, los Estados Unidos piden al Grupo Especial que elimine 
del informe definitivo todas las referencias a una constatación "implícita" del USDOC para evitar la 
inexactitud fáctica.41 
2.20.   El Canadá no se opone  a la supresión de las frases segunda, tercera y quinta del párrafo 7.41 
y sus correspondientes notas 106 y 108 del informe provisional. Si bien observa que la lógica del 
Grupo Especial refleja los argumentos de los Estados Unidos en el curso de las actuac iones, el 
Canadá considera que la eliminación de las referencias a la constatación "implícita" del USDOC, tal 
como se ha descrito, no alteraría los aspectos esenciales de la constatación del Grupo Especial que 
figura en los párrafos pertinentes, en particu lar en relación con el hecho de que el USDOC no abordó 
razonable y adecuadamente la cuestión de si las condiciones reinantes en los mercados de cada una 
de las provincias de Alberta, Ontario y Quebec eran distintas con respecto a Nueva Escocia, a pesar 
de las abundantes pruebas de que disponía que demostraban sus diferencias.42 
2.21.   El Canadá sugiere que, si el Grupo Especial elimina las referencias mencionadas, también 
debería eliminar la referencia a la "constatación implícita" en cuestión en la nota 11 0 del párrafo  7.42 
del informe provisional. El Canadá sostiene que la norma de examen del Grupo Especial, como se 
indica en los párrafos 7.50 y 7.60 del informe provisional, comprende claramente un análisis crítico 
de todas las pruebas pertinentes presenta das a la autoridad investigadora, a fin de determinar si las 
 
37 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio d e los Estados Unidos, página 8 
(donde se hace referencia a la solicitud de reexamen del informe provisional de los Estados Unidos, párrafos 20 
y 24).  
38 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 8 
(dond e se hace referencia al informe provisional, párrafo 7.25).  
39 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 8 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 11.56).  
40 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 28.  
41 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 29.  
42 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
páginas  9-10. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
  conclusiones de la autoridad investigadora fueron razonadas y adecuadas y si tenían solidez 
intrínseca, a la luz de las pruebas de que disponía.43 
2.22.   Observamos que nuestro razonamiento que c uestionan los Estados Unidos refleja los propios 
argumentos formulados por los Estados Unidos44 en el curso de las actuaciones de que "el USDOC 
ha demostrado ... que las condiciones reinantes en el mercado para el bien de que se trata no son 
categóricament e diferentes entre provincias".45 Sin embargo, habida cuenta de que el Canadá no se 
opone a la petición de los Estados Unidos de eliminar del informe todas las referencias a una 
constatación "implícita" del USDOC, hemos decidido acceder a esa solicitud y h emos modificado en 
consecuencia los párrafos pertinentes.  
2.23.   Los Estados Unidos sostienen además que en el párrafo 7.42 se describen incorrectamente 
como " ex post " las explicaciones de la investigación del USDOC  que los Estados Unidos presentaron 
en el presente procedimiento. Según los Estados Unidos, al actuar de ese modo, el Grupo Especial 
atribuye a los Estados Unidos un argumento que no formularon.46 En concreto, los Estados Unidos 
sostienen que no adujeron q ue "tal vez no haya una base adecuada sobre la cual distinguir entre las 
condiciones en una región y otra", sino que simplemente resumieron su interpretación de los 
argumentos del Canadá relativos a los "mercados regionales" y sus consecuencias en el conte xto de 
la presente diferencia. Los Estados Unidos afirman además que, como no formularon el argumento 
que les atribuye el Grupo Especial, no pudieron haber tratado de presentar ninguna racionalización 
ex post . Los Estados Unidos proponen que el Grupo Espec ial suprima del párrafo 7.42 la referencia 
a que el argumento en cuestión constituye una racionalización ex post .47 
2.24.   El Canadá considera que la eliminación de la referencia a los argumentos de los Estados 
Unidos en cuestión no alteraría los aspectos esenciales de la constatación del Grupo Especial que 
figura en el párrafo 7.42. Por consiguiente, el Canadá no se opone a la eliminación de la última frase 
del párrafo 7.42.48 
2.25.   Hemos decidido acceder a la petición de los Estados Unidos con respecto a l párrafo 7.42, 
teniendo presente que el Canadá no se opone a ella, y hemos modificado el párrafo en consecuencia.  
2.26.   Los Estados Unidos piden que el Grupo Especial suprima el párrafo 7.44 en su totalidad.49 
Afirman que el USDOC examinó un gran volumen  de hechos sobre provincias concretas y las 
condiciones dentro de esas provincias en el curso de su indagación, pero ello no obligaba al USDOC 
a hacer su evaluación sobre la base de las diferencias específicas entre provincias, como solicitaron 
algunas pro vincias canadienses u otras partes interesadas en la investigación subyacente.50 Según 
los Estados Unidos, el párrafo 7.44 del informe provisional no refleja una caracterización exacta de 
la indagación del USDOC en su contexto adecuado.51 
2.27.   El Canadá pide al Grupo Especial que rechace la solicitud de los Estados Unidos de suprimir 
el párrafo 7.44, sobre la base de que se trata de un intento de volver plantear puntos que se 
formularon durante las actuaciones y plantea cuestiones sobre e l fondo del análisis y las 
constataciones del Grupo Especial.52 El Canadá afirma que, según se indica en el párrafo 7.44, los 
propios cuestionarios y determinaciones del USDOC demuestran que el propio USDOC trató las 
provincias en cuestión como mercados di ferentes. Para el Canadá, la afirmación de los Estados 
Unidos de que en ese párrafo se describe incorrectamente el propio enfoque del USDOC carece de 
 
43 Observaci ones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
página  10. 
44 Véase la nota 110 del informe provisional.  
45 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 161 del Grupo 
Especial, párrafo 41.  
46 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 30.  
47 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 31.  
48 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
página  10. 
49 Solicitud de  reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 32.  
50 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 32.  
51 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 32.  
52 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen in termedio de los Estados Unidos, 
página  10. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
  fundamento.53 Sin embargo, el Canadá no se opone a que se elimine la referencia a una 
"constatación implíc ita" en la penúltima frase del párrafo 7.44, en caso de que el Grupo Especial se 
incline por aceptar la petición de los Estados Unidos sobre este punto concreto.54 
2.28.   Consideramos que el párrafo pertinente no da a entender, como afirman los Estados Uni dos, 
que el examen por el USDOC de un gran volumen de hechos sobre determinadas provincias y las 
condiciones dentro de esas provincias en el curso de su indagación "oblig[ara] al USDOC a hacer su 
evaluación sobre la base de las diferencias específicas entr e provincias". Antes bien, el Grupo 
Especial señala que, "[a] la luz del hecho de que el propio USDOC solicitó un importante volumen 
de pruebas sobre las diferencias en las condiciones reinantes en el mercado en las regiones en 
cuestión", considera sorpren dente que el USDOC no haya explicado adecuadamente la constatación 
basada en esas pruebas. Consideramos que en el párrafo 7.44 se expone adecuadamente el 
fundamento de esta conclusión. En consecuencia, denegamos la petición de los Estados Unidos. 
Además, h emos eliminado las referencias a la "constatación implícita" en la última frase del 
párrafo  7.44 de conformidad con la propuesta del Canadá.  
2.6  Párrafo 7.24, nota 63 (nota 65 del informe definitivo)  
2.29.   Los Estados Unidos proponen que el Grupo Especia l suprima esta nota en su totalidad, ya que 
presenta de manera inexacta el argumento de los Estados Unidos.55 
2.30.   El Canadá pide al Grupo Especial que rechace la solicitud de los Estados Unidos, pues 
considera que los Estados Unidos caracterizan errónea mente el contenido de la nota, que se refiere 
a las consecuencias lógicas de los argumentos de los Estados Unidos en la presente diferencia.56 
El Canadá sostiene que la expresión "sobre la base del propio argumento de los Estados Unidos" que 
figura en la n ota indica que el Grupo Especial tiene la intención de explicar las consecuencias lógicas 
de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 154 del Grupo Especial, que no concuerdan con 
las constataciones del USDOC en la determinación definitiva.57 El Canadá sostiene además que, en 
caso de que el Grupo Especial decidiera aclarar esta nota, podría sustituir el texto pertinente por 
este otro: "[p]or lo tanto, sobre la base de la propia lógica de los Estados Unidos ...".58 
2.31.   Rechazamos la petición de lo s Estados Unidos, teniendo en cuenta que la nota describe el 
argumento de los Estados Unidos tal como se expuso en el párrafo 6 de la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 154 del Grupo Especial. No obstante, a la luz de la propuesta del Canadá, 
hemos modificado ligeramente el texto de la nota.  
2.7  Párrafo 7.24  
2.32.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que lleve a cabo determinadas revisiones de este 
párrafo para reflejar mejor el argumento de los Estados Unidos. En concreto, los Estados Un idos 
piden que el Grupo Especial suprima las palabras " cualquier lugar  del" de la primera frase de este 
párrafo, alegando que el resalte que el propio Grupo Especial añade en el texto " cualquier lugar  del 
país de suministro" no refleja el argumento de los Estados Unidos.59 
 
53 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
página  10. 
54 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
páginas  10-11. 
55 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafos 33 -34. 
56 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
página  11. 
57 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estado s Unidos, 
página  11. 
58 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
página  11. 
59 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 35. (el resalte es de los Estados 
Unidos)  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
  2.33.   El Canadá pide al Grupo Especial que rechace la solicitud de los Estados Unidos, teniendo en 
cuenta que el Grupo Especial ha resumido con exactitud los argumentos de los Estados Unidos en el 
párrafo 7.24.60 
2.34.   Rechazamos la petición de los Estados Unidos de que se supriman las palabras " cualquier  
lugar del" de la primera frase de este párrafo, al considerar que, en respuesta a la pregunta del 
Grupo Especial sobre si un precio de referencia determinado por el mercado seleccionado de 
cualquier lugar  del país de suministro cumpliría las prescripcione s del artículo 14 d), los propios 
Estados Unidos respondieron afirmativamente.61, 62 Sin embargo, a la luz de la petición de los 
Estados Unidos, hemos añadido un texto a la frase en cuestión en el que se indica que los Estados 
Unidos formulan ese argumento  en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, y hemos añadido 
la referencia adecuada.  
2.35.   Los Estados Unidos piden además al Grupo Especial que añada a este párrafo del informe un 
texto determinado que figura en el párrafo 12 de la respuesta de los E stados Unidos a la 
pregunta  154 del Grupo Especial. Los Estados Unidos afirman que explicaron en las reuniones 
sustantivas que el lugar concreto dentro del país de suministro no es el factor determinante, sino 
que la comparabilidad del bien de que se trate  (incluidas las condiciones reinantes en el mercado) 
determina si se puede hacer una comparación adecuada.63 
2.36.   El Canadá sostiene que la adición propuesta por los Estados Unidos es innecesaria. Mantiene 
que, en el párrafo 7.24 del informe provisional,  el Grupo Especial no da a entender que los Estados 
Unidos hayan aducido que el lugar concreto dentro del país de suministro sea el factor determinante 
para la selección de los puntos de referencia. El Canadá sostiene que, por el contrario, el Grupo 
Especi al señala condiciones -"siempre que" - que reflejan lo que los Estados Unidos proponen que el 
Grupo Especial añada a este párrafo.64 
2.37.   Consideramos que el texto que los Estados Unidos nos piden que añadamos no contiene 
ninguna referencia concreta a la comparabilidad del bien de que se trata, " incluidas las condiciones 
reinantes en el mercado ", como sugieren los Estados Unidos en su solicitud.65 En tanto en cuanto el 
texto que los Estados Unidos nos piden que añadamos se refiere a "aspectos de la compara bilidad", 
como la cuestión de si el posible punto de referencia es el precio del bien de que se trata, o si el 
posible punto de referencia es un precio determinado por el mercado, el párrafo 7.24 del informe ya 
refleja esos aspectos en su descripción del a rgumento de los Estados Unidos. Por lo tanto, no 
consideramos necesario incluir el texto que los Estados Unidos nos piden que añadamos y, en 
consecuencia, rechazamos la petición de los Estados Unidos.  
2.8  Párrafos 7.28 y 7.30  
2.38.   Los Estados Unidos piden que se modifiquen los párrafos 7.28 y 7.30 para eliminar las 
referencias a "la forma preferida" o "el criterio preferido" de la comparación de puntos de referencia 
de conformidad con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos sostie nen que el texto 
del artículo 14 no proporciona fundamento alguno para hacer declaraciones en abstracto y sin 
atribución que se refieran a "la forma preferida".66 
2.39.   El Canadá propone que el Grupo Especial rechace la petición de los Estados Unidos, por  ser 
una petición excesivamente amplia de revisión del razonamiento jurídico del Grupo Especial que no 
está comprendida en el alcance adecuado del reexamen intermedio.67 El Canadá aduce que, al 
 
60 Observaciones del Cana dá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
página  11. 
61 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 154 del Grupo Especial, párrafo 11.  
62 Los Estados Unidos afirman seguidamente, en respuesta a la misma pregunta del Grupo Especia l, 
que: "el hecho de que se constate la existencia de un precio dentro del país de suministro no dice nada sobre 
otros aspectos de la comparabilidad, por ejemplo, si el posible punto de referencia es un precio del bien de que 
se trata o, por ejemplo, si el  posible punto de referencia es un precio determinado por el mercado". (Respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 154 del Grupo Especial, párrafo 12).  
63 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 35.  
64 Observaciones del Canadá sobr e la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
página  12. 
65 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 35.  
66 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 36.  
67 Observaciones del Canadá sobre la solicitu d de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 3.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
  referirse a "la forma preferida" o "el criterio preferido" en el marco del artículo 14 d), el Grupo 
Especial indica simplemente que el análisis para determinar la adecuación de la remuneración debe 
llevarse a cabo considerando primero los precios en el mercado antes de utilizar puntos de referencia 
externos. El Canad á pide al Grupo Especial que rechace la solicitud de los Estados Unidos por las 
mismas razones que expuso en sus observaciones relativas a los párrafos 5 a 12 de la solicitud de 
reexamen intermedio de los Estados Unidos.68 
2.40.   Consideramos que en los pá rrafos 7.21 -7.30 de nuestro informe se exponen los 
razonamientos adecuados para apoyar la interpretación jurídica con la que los Estados Unidos no 
están de acuerdo. En consecuencia, denegamos la petición de los Estados Unidos.  
2.9  Párrafo 7.33 y nota 76 ( nota 78 del informe definitivo)  
2.41.   Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial ha caracterizado incorrectamente la 
posición de los Estados Unidos en el párrafo 7.33 y la nota 76, y piden al Grupo Especial que elimine 
esa caracterización del inform e definitivo.69 Los Estados Unidos sostienen, en concreto, que este 
párrafo y la nota dan a entender incorrectamente que los Estados Unidos consideraron 
"inobjetable[s]" las caracterizaciones supuestamente "erróneas" que hizo el Canadá de los 
artículos  19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC, cuando, en realidad, los Estados Unidos expresaron su 
objeción con gran detalle.70 Los Estados Unidos sostienen también que la cita de la palabra 
"inobjetable" parece tomada de una sección no relacionada de la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos.71 
2.42.   El Canadá pide al Grupo Especial que rechace la solicitud de los Es tados Unidos. Sostiene que 
en la nota 76 del informe provisional se explica que los Estados Unidos han indicado que están de 
acuerdo con el principio general de que la determinación por la autoridad investigadora de la cuantía 
de una subvención debe ser ex acta.72 El Canadá afirma que los Estados Unidos reconocieron este 
principio con respecto a los argumentos del Canadá sobre la cuestión de si fijar en cero determinadas 
comparaciones durante el cálculo del beneficio era incompatible con los artículos 19.3 y  19.4 del 
Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT.73 El Canadá sugiere, sin embargo, que si el Grupo Especial 
se inclinara por abordar las observaciones de los Estados Unidos, podría revisar la nota para indicar 
que: "los Estados Unidos señalaron  han recon ocido en el contexto de otro argumento  que la 
opinión del Canadá de que '[e]l Acuerdo SMC obliga a las autoridades investigadoras a determinar 
con precisión la cuantía de una subvención' es 'inobjetable'".74 
2.43.   No nos parece convincente la petición de los Estados Unidos. Observamos que, en el 
párrafo  495 de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos afirman claramente que la 
opinión del Canadá de que "[e]l Acuerdo SMC obliga a las autoridades investigadoras a determinar 
con precisión la cuantía  de una subvención" es "inobjetable".75 Los párrafos de su primera 
comunicación escrita a los que se refieren los Estados Unidos, cuando aducen que expresaron "con 
gran detalle" su objeción a la caracterización que hizo el Canadá de los artículos 19.3 y 19 .4 del 
Acuerdo sobre SMC, no se refieren específicamente a la opinión del Canadá de que: 
"[e]l Acuerdo  SMC obliga a las autoridades investigadoras a determinar con precisión la cuantía de 
una subvención". En cambio, se refieren a la cuestión de si los artí culos 19.3 y 19.4 del Acuerdo  SMC 
imponen a los Miembros la obligación de llevar a cabo un análisis agregado o exigen a los Miembros 
que reconozcan un crédito en el cálculo del beneficio cuando un Gobierno suministra bienes por una 
remuneración adecuada.76 En concreto, mediante estos párrafos de su primera comunicación escrita, 
los Estados Unidos se oponen específicamente a la opinión de que "el USDOC estaba obligado a 
aplicar un criterio concreto al cálculo del beneficio ... a saber, agregar los resultados  de la 
comparación entre las diferentes contribuciones financieras y, en realidad, reconocer 'créditos' 
 
68 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 8.  
69 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 38.  
70 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 37.  
71 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 37.  
72 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
páginas  12-13. 
73 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Esta dos Unidos, 
página  13. 
74 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
página  13. (el resalte es del Canadá)  
75 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 495.  
76 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 16 -18 y 496 -503. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
  cuando se constataba que determinadas contribuciones financieras no otorgaron un beneficio".77 
Por las razones anteriores, rechazamos la petición de los  Estados Unidos. No obstante, a la luz de la 
propuesta del Canadá, hemos modificado ligeramente el texto de la nota en cuestión.  
2.10  Párrafos 7.38 y 7.39  
2.44.   Los Estados Unidos observan que en varias frases de estos párrafos no se indica que el Grupo 
Especial está resumiendo la opinión del Canadá, en lugar de expresar la propia evaluación del Grupo 
Especial. Los Estados Unidos proponen que el Grupo Especial añada la frase "el Canadá aduce 
que ..." en las frases pertinentes de esos párrafos del informe definitivo.78 El Canadá pide al Grupo 
Especial que rechace la solicitud de los Estados Unidos. Según el Canadá, la petición de los Estados 
Unidos intenta describir erróneamente el examen realizado por el Grupo Especial de las pruebas 
obrantes en el expedie nte como argumentos presentados por el Canadá.79 
2.45.   Hemos abordado la solicitud de los Estados Unidos modificando determinadas frases de esos 
párrafos y también hemos añadido una nota al párrafo 7.38 para aportar mayor claridad. Esta nota 
figura como n ota 88 del informe definitivo.  
2.11  Párrafos 7.109 (y nota 231 (nota 230 del informe definitivo)) y 7.256 (y nota 540)  
2.46.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que añada las palabras "en determinadas 
circunstancias" a estas dos notas en las que s e utiliza un texto idéntico y se resume la jerarquía 
normativa del USDOC para la selección de puntos de referencia.80 En particular, los Estados Unidos 
piden que, a fin de presentar los hechos con mayor precisión, el Grupo Especial modifique las notas 
para indicar que el punto de referencia preferido en la jerarquía, el precio de referencia de nivel 1, 
es un precio de me rcado observado procedente de transacciones reales, como los precios de partes 
privadas o, en determinadas circunstancias , de subastas organizadas por el Gobierno, dentro del 
país objeto de investigación.81 
2.47.   El Canadá no formula observaciones sobre l a petición de los Estados Unidos.  
2.48.   Hemos aceptado la petición de los Estados Unidos y hemos introducido las modificaciones que 
han propuesto en las notas mencionadas.  
2.12  Párrafo 7.123  
2.49.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que sustituya  la última frase de este párrafo por 
la siguiente: "[p]or esos motivos, los precios de subasta de BCTS no estaban determinados por el 
mercado".82 El Canadá no formula observaciones sobre esta petición.  
2.50.   Hemos aceptado la petición de los Estados Unido s. 
2.13  Párrafo 7.201  
2.51.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique la primera frase del párrafo 7.201 
para indicar que la incapacidad de los aserraderos para transformar determinadas trozas no es la 
razón exclusiva por la que los aserraderos de Quebec transfieren las asignaciones de madera de la 
Corona.83 Los Estados Unidos proponen los siguientes cambios en la primera frase del párrafo 7.201: 
"[a]demás, consideramos que el USDOC no explicó cómo la transferencia de la asignación de  madera 
de la Corona de unos aserraderos a otros específicamente porque  en casos en que  no pueden 
 
77 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 495.  
78 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 39.  
79 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los  Estados Unidos, 
página  13. 
80 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 40.  
81 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 40.  
82 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 42.  
83 Solicitud de ree xamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 43.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
  transformar determinadas trozas  reduciría la necesidad total de esos aserraderos de adquirir madera 
mediante subastas o de otras fuentes no pertenecientes a l a Corona".84 
2.52.   El Canadá no se opone a la petición de los Estados Unidos.  
2.53.   Hemos decidido acceder a la petición de los Estados Unidos introduciendo las modificaciones 
propuestas por ese país en este párrafo.  
2.14  Párrafo 7.371  
2.54.   Los Estado s Unidos piden al Grupo Especial que designe como ICC determinada información 
que figura en las frases tercera y cuarta de este párrafo. Piden también al Grupo Especial que 
introduzca una corrección en la referencia de la nota 759 (nota 759 del informe def initivo).85 
El Canadá no formula observaciones sobre estas peticiones.  
2.55.   Hemos aceptado la petición de los Estados Unidos con respecto a la designación como ICC. 
Sin embargo, hemos rechazado la petición de los Estados Unidos relativa a la corrección d e la 
referencia, ya que consideramos que no es necesaria.  
2.15  Párrafo 7.558  
2.56.   Los Estados Unidos piden que la expresión "país de origen" que figura al final de la primera 
frase del párrafo se cambie por "país de suministro" para reflejar el texto de l artículo 14 d) del 
Acuerdo SMC.86 El Canadá no formula observaciones sobre esta petición.  
2.57.   Hemos aceptado la petición de los Estados Unidos.  
2.16  Párrafo 7.572  
2.58.   Los Estados Unidos afirman que este párrafo no refleja su respuesta a uno de los  argumentos 
del Canadá que se resumen en el párrafo. Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que incluya 
su respuesta en este párrafo.87 Basándose en su opinión de que el análisis del Grupo Especial no se 
ocupa de su argumento pertinente, los Estados Un idos piden también al Grupo Especial que 
reconsidere su conclusión y proporcione una explicación adicional de la lógica subyacente a la luz de 
ese argumento.88 El Canadá afirma que el Grupo Especial debería rechazar la petición de los Estados 
Unidos, ya que el Grupo Especial rechazó expresamente la suposición básica en que se basaba el 
argumento pertinente de los Estados Unidos en el párrafo 7.571 del informe. E l Canadá afirma 
asimismo que en el párrafo 7.573 del informe se abordó y rechazó el argumento de los Estados 
Unidos.89 
2.59.   Rechazamos la petición de los Estados Unidos porque consideramos que el argumento al que 
se refieren no es pertinente para nuestra resolución de la alegación formulada por el Canadá. Como 
se ha señalado en el párrafo 1.1 b) supra , las descripciones de los argumentos de las partes en 
nuestro informe no tienen por objeto reflejar, y no reflejan, la totalidad de los argumentos 
presentados por las partes, sino solo destacar los puntos principales de esos argumentos. 
Observamos además que el argumento en cuestión de los Estados Unidos no aborda la razón por la 
que confirmamos el argumento del Canadá en el párrafo 7.573 del informe, a saber: "al fijar en cero 
los resultados de comparación negativos, el USDOC calculó una cuantía del beneficio que incluía 
diferencias de precios que obedecían únicamente a la asimetría entre las condiciones geográficas 
medias de diversas transacciones privadas sobre cuya base se calculaba el precio de referencia, por 
una parte, y las condiciones geográficas específicas relativas  a las transacciones individuales cuyo 
precio era inferior al precio de referencia, por otra". En nuestra opinión, en el argumento al que se 
refieren los Estados Unidos no hay nada que contrarreste nuestro razonamiento citado 
 
84 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 43. (el resalte es de los Estados 
Unidos)  
85 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafos 45 -46. 
86 Solicitud de reexame n intermedio de los Estados Unidos, párrafo 47.  
87 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 48.  
88 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 48.  
89 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio  de los Estados Unidos, 
página  14. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
  anteriormente. Por lo tanto, n o consideramos necesario modificar ningún aspecto de nuestro informe 
como consecuencia de este argumento de los Estados Unidos.  
2.17  Párrafo 7.615  
2.60.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique la segunda frase de este párrafo 
para reflej ar con mayor precisión las prescripciones de tala parcial.90 El Canadá responde a la petición 
de los Estados Unidos con una petición de que el Grupo Especial introduzca otra modificación en la 
frase a fin de indicar que la prescripción de tala parcial es o bligatoria en Quebec.91 
2.61.   Hemos aceptado las modificaciones de la segunda frase solicitadas por los Estados Unidos y 
el Canadá.  
3  PETICIONES DE REEXAMEN ESPECÍFICAS DEL CANADÁ  
3.1  Párrafos 7.21 -7.22 
3.1.  El Canadá señala que está de acuerdo con la interpretación que hace el Grupo Especial del 
sentido corriente de la versión en inglés del artículo 14 d) del Acuerdo SMC. El Canadá invita al 
Grupo Especial a que considere si debe remitirse también a las versiones en español y francés del 
artículo 14 d)  en una nota de pie de página.92 
3.2.  Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.3.  Consideramos que la interpretación que hace el Grupo Especial del artículo 14 d) en el contexto 
pertinente de la presente diferenc ia está suficientemente respaldada por el razonamiento expuesto 
en el informe, y no consideramos necesario remitirnos también a las versiones en español y francés 
del artículo 14 d) a ese respecto. Por consiguiente, rechazamos la petición del Canadá.  
3.2  Párrafo 7.27, nota 67 (nota 69 del informe definitivo)  
3.4.  El Canadá observa que el Grupo Especial se refiere en esta nota al razonamiento de un 
integrante del Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa 
de tarifas reguladas  y sugiere que el Grupo Especial considere la posibilidad de añadir una referencia 
paralela a la decisión del Órgano de Apelación en el mismo asunto que, según el Canadá, llega a 
una conclusión similar con respecto a la interpretación del artículo  14 d).93 
3.5.  Los Estados Unidos se oponen a la petición del Canadá y aducen que la conclusión que figura 
en el informe del Órgano de Apelación se refería a la aplicación del artículo 14 d) al suministro de 
electricidad -el bien concreto en litigio en aq uella diferencia - y no a la interpretación del 
artículo  14 d) en sí. Además, los Estados Unidos consideran que el Canadá no ha justificado su 
petición.94 
3.6.  Consideramos que la interpretación que hace el Grupo Especial del artículo 14 d) en el contexto 
pertinente de la presente diferencia está suficientemente respaldada por el razonamiento expuesto 
en el informe, y no consideramos necesario añadir una referencia a la decisión del Órgano de 
Apelación, como sugiere el Canadá. Por lo tanto, rechaza mos la petición del Canadá.  
3.3  Párrafo 7.38, nota 85 (nota 87 del informe definitivo)  
3.7.  El Canadá pide al Grupo Especial que considere la posibilidad de incluir una referencia paralela 
a la fuente siguiente en la que, según el Canadá, también se abor daron las diferencias existentes en 
 
90 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 49.  
91 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
página  15. 
92 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, p ágina 1.  
93 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, páginas 1 -2 (donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.239 
y nota 746).  
94 Observaciones de los Est ados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  3. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
  las condiciones reinantes en el mercado entre las provincias pertinentes: "Informe de Kalt sobre la 
madera de la Corona, Prueba documental CAN -14, páginas 9 y 50 -54".95 
3.8.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especia l que rechace la petición del Canadá. Aducen que 
la modificación propuesta por el Canadá solo parece ampliar la constatación formulada por el Grupo 
Especial sin justificación para hacerlo, y el Canadá no ha demostrado que ese cambio sea 
necesario.96 
3.9.  Consideramos pertinente incluir en esta nota la referencia que el Canadá nos pide añadir. 
Por consiguiente, hemos decidido aceptar la solicitud formulada por el Canadá con respecto a esta 
nota y hemos modificado la nota en consecuencia.  
3.4  Párrafo 7.68  
3.10.   El Canadá sugiere que el Grupo Especial considere la posibilidad de sustituir "mero" por 
"simple" en la última frase de este párrafo.97 
3.11.   Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.12.   Hemos aceptado la petición del Canadá y hemos introducido la modificación lingüística 
solicitada.  
3.5  Párrafo 7.69  
3.13.   El Canadá sugiere que el Grupo Especial considere la posibilidad de sustituir "mero" por 
"simple" en la primera frase de este párrafo.98 
3.14.   Los Est ados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.15.   Hemos aceptado la petición del Canadá y hemos introducido la modificación lingüística 
solicitada.  
3.6  Párrafo 7.73  
3.16.   En aras de la claridad, el Canadá sugiere que el Gru po Especial revise la última frase de este 
párrafo de la manera siguiente: "... y la proporción de   exportación  las exportaciones  de madera 
blanda de Ontario era demasiado reducida como para haber afectado al precio de la madera blanda 
en los Estados Unido s".99 
3.17.   Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.18.   Hemos decidido acceder a la petición del Canadá con respecto a este párrafo y hemos 
modificado el párrafo en consecuencia.  
3.7  Párrafo 7.117, nota 248 (no ta 247 del informe definitivo)  
3.19.   El Canadá pide que el Grupo Especial incluya en esta nota una referencia adicional a la 
determinación definitiva.100 Los Estados Unidos no responden a esta petición.  
3.20.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
 
95 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 2.  
96 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  4. 
97 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 2.  
98 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 2.  
99 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 2. (el resalte es del Canadá)  
100 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 2.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
  3.8  Párrafo 7.117  
3.21.   El Canadá pide que el Grupo Especial añada un texto determinado a la quinta frase de este 
párrafo para indicar claramente que en esta frase el Grupo Especial está describiendo la constatación 
del USDOC.101 Los Estados Unidos no responden a esta petición.  
3.22.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.9  Párrafo 7.118  
3.23.   El Canadá solicita que el Grupo Especial modifique las frases tercera y cuarta de este párrafo 
para indicar que en esas frases el Grup o Especial está describiendo el razonamiento del USDOC en 
la determinación definitiva.102 Los Estados Unidos no responden a esta petición.  
3.24.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.10  Párrafo 7.120  
3.25.   El Canadá pide que el Grupo Especial modifique la segunda frase de este párrafo para reflejar 
con más exactitud el argumento del Canadá.103 Los Estados Unidos no responden a esta petición.  
3.26.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.11  Párrafo 7.136, nota 300 (nota 299 del informe definit ivo) 
3.27.   El Canadá pide que el Grupo Especial señale en esta nota que el argumento de los Estados 
Unidos descrito en la nota constituye un razonamiento ex post  que no figuraba en las 
determinaciones preliminares o definitivas.104 Los Estados Unidos afirm an que no hay fundamento 
alguno para que el Grupo Especial introduzca la modificación solicitada en la nota 300, ya que el 
Canadá no ha ofrecido ninguna explicación en apoyo de su petición.105 
3.28.   Hemos aceptado la petición del Canadá, dado que el Canadá  ha explicado, y los Estados 
Unidos no niegan, que el argumento de los Estados Unidos descrito en la nota no figuraba en las 
determinaciones del USDOC.  
3.12  Párrafo 7.147, nota 325 (nota 324 del informe definitivo)  
3.29.   El Canadá pide al Grupo Especial que sustituya la referencia a la comunicación del Canadá 
que figura en esta nota por algunas referencias alternativas a las comunicaciones del Canadá.106 
Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre esta petición.  
3.30.   Hemos aceptado la petici ón del Canadá.  
3.13.   Párrafo 7.158, nota 355 (nota 354 del informe definitivo)  
3.31.   El Canadá pide al Grupo Especial que añada referencias a los párrafos 211 y 212 de la primera 
comunicación escrita del Canadá en esta nota.107 Los Estados Unidos no formu lan ninguna 
observación sobre esta petición.  
3.32.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
 
101 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 3.  
102 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 3.  
103 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 3.  
104 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 3.  
105 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  6. 
106 Solicitud de reexamen intermedio del Ca nadá, página 3.  
107 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 4.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
  3.14.   Párrafo 7.162, nota 364 (nota 363 del informe definitivo)  
3.33.   El Canadá pide al Grupo Especial que modifique la cita del párrafo 44 de la Declaración jurad a 
de Larry Gardner (Prueba documental CAN -31 (ICC)) que figura en esta nota para referirse de forma 
más general a los párrafos 43 a 46. El Canadá afirma que estos párrafos se refieren de forma más 
general a los costos de cosecha y transporte de las trozas en el interior de Columbia Británica.108 
Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.34.   Hemos modificado la cita que figura en la nota 364 del informe para hacer referencia a los 
párrafos 43 a 45 de la prueba documen tal pertinente, pero no al párrafo 46. El párrafo 46 se refiere 
a los costos relacionados con la madera dañada por los escarabajos y queda fuera del alcance de la 
frase del párrafo 7.162 del informe a la que se añade la nota de pie de página en cuestión.  
3.15.  Párrafos 7.162 -7.163, notas 363, 364 y 369 (notas 362, 363 y 368 del informe 
definitivo); párrafo 7.173, nota 389 (nota 388 del informe definitivo); y  
párrafos 7.175 -7.176, notas 395 y 404 (notas 394 y 403 del informe definitivo)  
3.35.   El Canadá pi de al Grupo Especial que modifique la nomenclatura de la Prueba documental 
CAN-16 a "Informe de Kalt sobre la autorización de las exportaciones de trozas" y de la prueba 
documental CAN -90 a "Respuesta de Kalt sobre las autorizaciones de las exportaciones d e trozas".109 
Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre esta petición.  
3.36.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.16.   Párrafo 7.170  
3.37.   El Canadá solicita que el Grupo Especial añada una referencia a "pícea -pino-abeto" en la 
primera frase de este párrafo de la siguiente manera: "El Canadá aduce que el razonamiento 
del USDOC era erróneo, ya que la mayoría de las especies costeras, incluidos el abeto de Douglas, 
el abeto balsámico, el cedro y el tsuga, no se utilizan para produc ir madera blanda de pícea -pino-
abeto ".110 Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre esta petición.  
3.38.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.17.   Párrafo 7.175  
3.39.   El Canadá pide al Grupo Especial que revise la última frase de este párrafo para reflejar con 
exactitud la afirmación que figura en la Declaración jurada del Sr. Gardner, de West Fraser (Prueba 
documental CAN -31 (ICC)).111 Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre esta 
solicitud.  
3.40.   Hemos acepta do la petición del Canadá.  
3.18.   Párrafo 7.180, nota 406 (nota 405 del informe definitivo)  
3.41.   El Canadá pide al Grupo Especial que incluya en esta nota referencias a determinadas pruebas 
documentales que, según el Canadá, demuestran que Quebec propuso  que el USDOC  utilizara los 
precios de subasta para la madera en pie de la Corona.112 
3.42.   Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.43.   Hemos decidido acceder a la petición del Canadá y hemos modificado esta nota , aunque no 
de la manera precisa propuesta por el Canadá.  
 
108 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 4.  
109 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 4.  
110 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 4.  
111 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 5.  
112 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 5.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
  3.19.   Párrafo 7.181, nota 407 (nota 406 del informe definitivo)  
3.44.   El Canadá pide al Grupo Especial que incluya en esta nota una referencia a la respuesta inicial 
de Quebec al cuestionario, en la que se describe el funcionamiento del sistema de subastas.113 
3.45.   Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.46.   Hemos decidido acceder a la petición del Canadá y hemos modificado esta nota, aunque no 
de la man era precisa propuesta por el Canadá.  
3.20.   Párrafo 7.193  
3.47.   El Canadá solicita al Grupo Especial que cambie de lugar la referencia a "la Corona" que figura 
en la segunda frase de modo que se aplique tanto a la madera subastada como a la no subastada, 
dado que, según afirma el Canadá, técnicamente ambas son formas de madera de la Corona. En la 
frase revisada se indicaría: "Si el mismo grupo de consumidores domina la compra tanto de madera 
de la Corona  no subastada como de madera subastada de la Corona ".114 
3.48.   Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.49.   Hemos decidido acceder a la petición del Canadá con respecto a este párrafo y hemos 
modificado el párrafo en consecuencia.  
3.21.   Párrafo 7.194, nota 433 (not a 432 del informe definitivo)  
3.50.   El Canadá pide que el Grupo Especial revise la primera frase de la nota 433 para reflejar el 
hecho de que los aserraderos no pueden obtener más del 75% de sus necesidades residuales de 
las GSM, de modo que sea compatible con los argumentos del Canadá y las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en otras partes del informe provisional.115 
3.51.   Los Estados Unidos no formulan ninguna observaci ón sobre la petición del Canadá.  
3.52.   Hemos accedido a la petición del Canadá y hemos introducido el cambio que nos pide que 
hagamos, aunque con algunas modificaciones adicionales.  
3.22.   Párrafo 7.205  
3.53.   El Canadá pide que el Grupo Especial consider e la posibilidad de revisar la última frase de 
este párrafo, que contiene una referencia redundante a que las pujas se limiten "por encima del 
precio de la GSM". El Canadá señala que esta frase ya hace referencia a ello al indicar que es difícil 
entender p or qué un aserradero limitaría su puja a "cualquier precio".116 
3.54.   Los Estados Unidos se oponen a la petición del Canadá y aducen que la modificación solicitada 
es innecesaria. Sostienen que la modificación propuesta por el Canadá cambiaría el sentido de la 
declaración del Grupo Especial, que establece una distinción entre una situación en la que las ofertas 
se sitúan simplemente "por encima del precio de la GSM" y una situación en que las ofertas 
"no [se sitúan] 'significativamente'" por encima  del precio de la GSM.117 Los Estados Unidos sugieren 
que el Grupo Especial introduzca algunos cambios de redacción en este párrafo si considera que es 
necesaria una aclaración.118 
3.55.   Consideramos que la referencia a "por encima del precio de la GSM" es redundante. 
Por consiguiente, hemos decidido acceder a la petición del Canadá con respecto a este párrafo y 
hemos modificado el párrafo en consecuencia. También hemos añadido la palabra "precio" antes 
 
113 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 5.  
114 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, páginas 5 -6. (el resalte es del Canadá)  
115 Solicitu d de reexamen intermedio del Canadá, página 6.  
116 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 6.  
117 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafos  7-8. 
118 Observaciones de los Estados Unidos sobre la  solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafos  9-10. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
  de "GSM" de conformidad con la sugerencia de los Estado s Unidos y hemos corregido algunos errores 
tipográficos señalados por los Estados Unidos.  
3.23.   Párrafo 7.209  
3.56.   En aras de una mayor claridad, el Canadá sugiere que el Grupo Especial revise la tercera frase 
de este párrafo de la siguiente manera: "Un a autoridad investigadora objetiva e imparcial no habría 
llegado a esa conclusión sin verificar si las empresas que no son aserraderos también vendieron a 
aserraderos que no eran titulares de GSM dentro de Quebec y, en caso afirmativo, qué cuantía  
el volum en de esas ventas ".119 
3.57.   Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.58.   Hemos decidido acceder a la petición del Canadá con respecto a este párrafo y hemos 
modificado el párrafo en consecuencia.  
3.24.   Párrafo 7 .214 
3.59.   El Canadá sugiere que el Grupo Especial añada una nota de pie de página al final de la primera 
frase de este párrafo para hacer referencia al examen realizado por el Dr. Marshall sobre si los 
titulares de GSM contienen sus ofertas en comparació n con las empresas distintas de los aserraderos 
o los aserraderos sin GSM. El Canadá también sugiere que al final de la segunda frase el Grupo 
Especial revise la nota 463 (nota 463 del informe definitivo) para hacer referencia a la parte 
pertinente del inf orme del Dr. Marshall que se refiere a la reducción de las ofertas.120 
3.60.   Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.61.   Hemos aceptado la petición del Canadá y hemos añadido las referencias que nos pide incluir.  
3.25.   Párrafos 7.253 y 7.259  
3.62.   El Canadá pide al Grupo Especial que introduzca algunas "modificaciones de poca importancia" 
en las frases primera, segunda y tercera del párrafo 7.253 para reflejar con más exactitud el 
argumento del Canadá de que Alb erta propuso utilizar los precios de las trozas de la encuesta VDM 
para obtener  un punto de referencia de la madera en pie para la madera de la Corona en Alberta.121 
El Canadá pide que se introduzca un cambio similar en la primera frase del párrafo 7.259 pa ra 
reflejar con más exactitud su argumento.122 
3.63.   Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.64.   Hemos decidido acceder a la petición del Canadá con respecto a estos párrafos y los hemos 
modificado en consecuenci a. 
3.26.   Párrafo 7.328  
3.65.   El Canadá pide al Grupo Especial que sustituya la referencia que figura en la primera frase al 
"párrafo anterior" por "los párrafos anteriores" a fin de abordar las constataciones del informe de 
Brattle a que se hace referencia en los dos párrafos a nteriores, es decir, los párrafos 7.326 y 7.327 
del informe.123 
 
119 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 6.  
120 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 6.  
121 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 7.  
122 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 7.  
123 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 8.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
  3.66.   Si bien los Estados Unidos no se oponen a la solicitud del Canadá, proponen una ligera 
modificación de la corrección propuesta por el Canadá para especificar que el Grupo Especial se 
refiere a las partes del informe de Brattle a que se hace referencia en los dos párrafos anteriores.124 
3.67.   Hemos decidido acceder a la petición del Canadá y hemos modificado este párrafo, aunque 
no de la manera exacta propuesta por el Canadá. En particular , de acuerdo con la indicación de los 
Estados Unidos, hemos especificado que el Grupo Especial alude a las partes del informe de Brattle 
a que se hace referencia en los dos párrafos anteriores.  
3.27.   Párrafo 7.352, nota 711 (nota 711 del informe definitivo)  
3.68.   El Canadá pide que se añada una referencia a Alberta, "Guía de identificación de los árboles 
de Nueva Escocia", Prueba documental CAN -304, página 23, en la tercera frase de esta nota.125 
Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.69.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.28.   Párrafo 7.355  
3.70.   El Canadá pide al Grupo Especial que añada una nota en el sentido de que el USDOC reconoció 
por separado, en su análisis sobre si debía considerar los p recios de la madera en pie de la Corona 
en Columbia Británica basándose en "todo el rodal" a los efectos de su punto de referencia, que la 
"especie de un árbol forma parte integrante del valor de ese árbol" y, en consecuencia, eligió un 
cálculo del punto d e referencia desglosado para especies específicas.126 Los Estados Unidos aducen 
que el Grupo Especial debería rechazar la petición del Canadá, dado que la adición que solicita el 
Canadá no guarda relación con la cuestión examinada en el párrafo y no contrib uiría a resolver la 
diferencia entre las partes.127 
3.71.   Rechazamos la petición del Canadá. Consideramos que la adición propuesta por el Canadá no 
es indispensable para nuestro análisis de la cuestión a la que se refiere este párrafo. También 
consideramos  que la adición propuesta no es necesaria para resolver la diferencia entre las partes.  
3.29.   Párrafo 7.356  
3.72.   El Canadá pide al Grupo Especial que modifique el apartado a) de este párrafo de una manera 
que, a juicio del Canadá, reflejaría mejor el ar gumento formulado por el Canadá en el párrafo 774 
de su primera comunicación escrita.128 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial ha de 
rechazar la petición del Canadá, dado que el párrafo 774 de la primera comunicación escrita del 
Canadá no prese nta claramente el argumento que trata de incorporar la modificación propuesta por 
el Canadá.129 
3.73.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos. Consideramos que en el párrafo 774 de la 
primera comunicación escrita del Canadá no se expone el argumento del Canadá de la manera en 
que lo hace el Canadá en esta petición de modificación. Por lo tanto, rechazamos la petición del 
Canadá.  
3.30.   Párrafo 7.359  
3.74.   El Canadá pide al Grupo Especial que modifique la quinta frase de este párrafo de una manera 
que, a juicio del Canadá, reflejaría mejor el argumento que formula en el párrafo 774 de su primera 
comunicación escrita.130 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial ha de rechazar la 
 
124 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  11. 
125 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 8.  
126 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 8.  
127 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  12. 
128 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 8.  
129 Observaciones de los Estados Unidos s obre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  13. 
130 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 8.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
  petición del Canadá, puesto que en el párrafo 774 de la primera comuni cación escrita del Canadá no 
se presenta claramente el argumento que trata de incorporar la modificación propuesta por el 
Canadá.131 
3.75.   Observamos que esta petición concierne a la misma cuestión que se abordó en la petición del 
Canadá relativa al párraf o 7.356 del informe. Por consiguiente, rechazamos esta petición por las 
mismas razones expuestas en el párrafo 3.73 supra . 
3.31.   Párrafo 7.360  
3.76.   El Canadá pide al Grupo Especial que introduzca dos cambios en este párrafo. Pide al Grupo 
Especial que m odifique la primera frase de este párrafo de una manera que, a juicio del Canadá, 
reflejaría mejor el argumento formulado por el Canadá en el párrafo 774 de su primera comunicación 
escrita.132 El Canadá también pide al Grupo Especial que modifique la tercer a frase de este párrafo 
para reflejar una afirmación hecha por el Canadá en su respuesta a la pregunta 224 del Grupo 
Especial, párrafo 260.133 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial ha de rechazar la 
petición del Canadá con respecto a la primera  frase de este párrafo, dado que en el párrafo 774 de 
la primera comunicación escrita del Canadá no se presenta claramente el argumento que trata de 
incorporar la modificación propuesta por el Canadá.134 Los Estados Unidos no formulan 
observaciones sobre la  petición del Canadá en relación con la tercera frase de este párrafo.  
3.77.   Observamos que la petición del Canadá con respecto a la primera frase de este párrafo se 
refiere a la misma cuestión que se abordó en la petición del Canadá relativa al párrafo 7 .356 del 
informe. Por consiguiente, rechazamos esta petición por las mismas razones expuestas en el 
párrafo  3.73 supra . 
3.78.   Por lo que respecta a la petición del Canadá con respecto a la tercera frase de este párrafo, 
observamos que el Canadá solicita una modificación de esta frase que refleje la siguiente afirmación 
en cursivas formulada por el Canadá en respuesta a una pregunta del Grupo Especial:  
Una troza cosechada que sea considerada "madera para pasta" por un comprador de 
Nueva Escocia podría proceder de la parte superior de un árbol cosechado (y la troza 
cosechada de la parte inferior se consideraría una "troza para aserrar" o "madera para 
postes" ). Sin embargo, esta también puede proceder de la parte inferior de un árbol 
cosech ado más pequeño o de cualquier parte de un árbol cosechado que presente un 
defecto que haga que la madera no sea adecuada para la producción maderera .135 
Observamos que el Canadá no ha fundamentado con pruebas la afirmación de que la madera para 
pasta tambi én puede proceder de la parte inferior de un árbol cosechado más pequeño, o de 
cualquier parte de un árbol defectuoso. También observamos que, si bien las explicaciones y las 
pruebas que el Canadá nos facilitó indican la existencia de ventas de madera para  pasta proveniente 
de árboles que también producían trozas para aserrar o madera para postes136, el Canadá no nos 
ha señalado pruebas positivas obrantes en el expediente que demuestren la existencia de ventas de 
madera para pasta proveniente de árboles que produjeran únicamente madera para pasta. 
Señalamos además que la afirmación infundada del Canadá reproducida en cursiva supra  contradice 
la afirmación sin reservas formulada por el Canadá en su primera comunicación escrita de que 
"los precios de las trozas  para aserrar, la madera para postes y la madera para pasta forman parte 
de una única transacción de madera en pie".137 
3.79.   Por consiguiente, rechazamos la petición del Canadá en relación con la tercera frase del 
párrafo 7.360 del informe.  
 
131 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  13. 
132 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, páginas 8 -9. 
133 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, páginas 8 -9. 
134 Observaciones de los Estados Un idos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  13. 
135 Respuesta del Canadá a la pregunta 224 del Grupo Especial, párrafo 260.  
136 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 797 -798. 
137 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  786. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
  3.32.   Párrafo  7.365  
3.80.   El Canadá pide al Grupo Especial que modifique la cuarta frase de este párrafo para reflejar 
el hecho de que la medición de Ontario a la que se hace referencia es un "diámetro dentro de la 
corteza" y no un "diámetro de la altura del pecho", q ue es una medición fuera de la corteza.138 
Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.81.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.33  Párrafo 7.369  
3.82.   El Canadá pide al Grupo Especial que modifique la quinta fra se de este párrafo para reflejar 
mejor la comunicación del Canadá.139 Los Estados Unidos no responden a esta petición del Canadá. 
Aunque los Estados Unidos formulan observaciones sobre la petición del Canadá relativa a los 
párrafos 7.369, 7.371, 7.372, 7.37 3 y 7.375 en conjunto, la observación no se refiere a la cuestión 
planteada por el Canadá en su petición relativa al párrafo 7.369.140 
3.83.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.34  Párrafo 7.371  
3.84.   El Canadá pide al Grupo Especial que designe como ICC determinada información que figura 
en las frases tercera y cuarta de este párrafo. El Canadá pide también al Grupo Especial que 
modifique la sexta frase para reflejar mejor el argumento del Canadá.141 En su observación común 
sobre las modif icaciones de los párrafos 7.369, 7.371, 7.372, 7.373 y 7.375 solicitadas por el 
Canadá, los Estados Unidos sostienen que en la petición del Canadá se pretende reformular 
indebidamente la composición del punto de referencia de Nueva Escocia y que el Grupo E special ya 
ha descrito adecuadamente los hechos en esos párrafos.142 
3.85.   Observamos que la modificación solicitada por el Canadá en la sexta frase del párrafo 7.371 
se refiere a la manera en que hemos reproducido el propio argumento del Canadá y no a nue stras 
constataciones fácticas relativas a la composición del punto de referencia de Nueva Escocia. Por 
consiguiente, no vemos cómo las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos en su 
observación común sobre las modificaciones solicitadas por el Cana dá en los párrafos 7.369, 7.371, 
7.372, 7.373 y 7.375 son pertinentes para la petición en cuestión del Canadá. Hemos aceptado las 
peticiones del Canadá en relación con este párrafo, incluida la relativa a la designación como ICC.  
3.35  Párrafo 7.372  
3.86.   El Canadá pide al Grupo Especial que modifique la primera frase de este párrafo para reflejar 
mejor lo que el Canadá intentaba establecer en sus comunicaciones.143 En su observación común 
sobre las modificaciones de los párrafos 7.369, 7.371, 7.372, 7.373 y 7.375 solicitadas por el 
Canadá, los Estados Unidos sostienen que en la petición del Canadá se pretende reformular 
indebidamente la composición del punto de referencia de Nueva Escocia y que el Grupo Especial ya 
ha descrito adecuadamente los hechos en es os párrafos.144 
3.87.   Observamos que la modificación solicitada por el Canadá en la primera frase del párrafo 7.372 
se refiere a la manera en que hemos reproducido el propio argumento del Canadá y no a nuestras 
constataciones fácticas relativas a la compos ición del punto de referencia de Nueva Escocia. Por 
consiguiente, no vemos cómo las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos en su 
 
138 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 9.  
139 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 9.  
140 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  14. 
141 Solicitud de reexamen intermed io del Canadá, página 9.  
142 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  14. 
143 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 10.  
144 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  14. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
  observación común sobre las modificaciones solicitadas por el Canadá en los párrafos 7.369, 7.371, 
7.372, 7.373 y 7.3 75 son pertinentes para la petición en cuestión del Canadá.  
3.88.   No obstante, rechazamos la petición del Canadá. Observamos que aceptar la modificación 
propuesta por el Canadá implicaría que el Canadá sostuvo ante nosotros que el "precio de referencia 
de Nueva Escocia se basaba en el precio de la madera en pie asignado a un subconjunto de trozas 
(a saber, trozas para aserrar y madera para postes) producido al cosechar la madera".145 Sin 
embargo, las comunicaciones anteriores del Canadá en la p resente diferencia nos indicaron que el 
Canadá aducía que el precio de referencia de Nueva Escocia comprendía los precios de las trozas , y 
no el precio de la madera en pie  asignado a un subconjunto de trozas.146 Nuestra forma de redactar 
la afirmación del C anadá sobre este punto concuerda de hecho con los propios términos que utiliza 
el Canadá para describir lo que, en su opinión, se medía en la encuesta de Nueva Escocia, a saber, 
"los precios pagados por [] un subconjunto de trozas obtenido de [] la madera en pie".147 Por lo 
tanto, rechazamos la petición del Canadá.  
3.36  Párrafos 7.373 y 7.375  
3.89.   El Canadá pide al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.373 y la segunda frase del 
párrafo  7.375 para reflejar mejor lo que el Canadá intentaba establecer e n sus comunicaciones.148 
En su observación común sobre las modificaciones de los párrafos 7.369, 7.371, 7.372, 7.373 
y 7.375 solicitadas por el Canadá, los Estados Unidos sostienen que en la petición del Canadá se 
pretende reformular indebidamente la compos ición del punto de referencia de Nueva Escocia y que 
el Grupo Especial ya ha descrito adecuadamente los hechos en esos párrafos.149 
3.90.   Observamos que la petición del Canadá relativa a estos párrafos es idéntica a su petición 
relativa al párrafo 7.372. P or consiguiente, rechazamos la petición del Canadá sobre la base del 
mismo razonamiento expuesto en el párrafo 3.88 supra . 
3.37  Párrafo 7.409, nota 846 (nota 846 del informe definitivo)  
3.91.   El Canadá pide al Grupo Especial que designe determinada información de esta nota 
como  ICC.150 Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre esta petición.  
3.92.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.38  Párrafo 7.426  
3.93.   El Canadá pide al Grupo Especial que designe como ICC determin ada información que figura 
en este párrafo.151 Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre esta petición.  
3.94.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.39  Párrafo 7.428  
3.95.   El Canadá pide al Grupo Especial que sustituya la referencia a De loitte en la primera frase de 
este párrafo por una referencia a Nueva Escocia.152 Los Estados Unidos no formulan ninguna 
observación sobre la petición del Canadá.  
3.96.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
 
145 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 10.  
146 Véase, por ejemplo, la respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo Especial, párrafos 200, 
206, 214 y 222 (donde se indica que en la encuesta de Nueva Escoc ia se medían los precios de las trozas).  
147 Respuesta del Canadá a la pregunta 219 del Grupo Especial, párrafo 200.  
148 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 10.  
149 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del  Canadá, 
párrafo  14. 
150 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 10.  
151 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, páginas 10 -11. 
152 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 11.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
  3.40  Párrafo 7.429  
3.97.   El Canadá pide al Gru po Especial que designe como ICC determinada información que figura 
en este párrafo.153 Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre esta petición.  
3.98.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.41  Párrafo 7.430  
3.99.   El Canadá pide al Grupo Especial que modifique la designación de determinada información 
de este párrafo como ICC.154 Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre esta 
petición.  
3.100.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
3.42  Párrafo 7.432  
3.101.   El Canadá pide al Grupo Especial que especifique en la primera frase de este párrafo que los 
precios en Quebec se trasponen sobre la base de los precios de subasta.155 Los Estados Unidos no 
formulan ninguna observación sobre esta petición.  
3.102.   Hemos aceptado la p etición del Canadá.  
3.43  Párrafo 7.436  
3.103.   El Canadá pide al Grupo Especial que revise el apartado c) de este párrafo para que refleje 
más plenamente la constatación del USDOC reproducida en ese apartado.156 Los Estados Unidos 
piden al Grupo Especial que rechace la solicitud del Canadá por cuanto, en opinión de los Estados 
Unidos, el apartado caracteriza adecuadamente la constatación pertinente del USDOC y la 
modificación propuesta por el Canadá sería una car acterización inadecuada al respecto.157 
3.104.   Observamos que el texto utilizado en el apartado c) es un fiel reflejo de los términos 
utilizados por el USDOC en la parte pertinente de la determinación definitiva.158 Por lo tanto, no nos 
parece necesario con siderar la posibilidad de modificar el texto del apartado c) de la manera 
propuesta por el Canadá. Por lo tanto, rechazamos la petición del Canadá.  
3.44  Párrafo 7.439  
3.105.   El Canadá pide al Grupo Especial que añada una referencia a las "cargas obligato rias" 
después de la referencia a los "costos en especie obligatorios" en la primera frase de este párrafo 
para reflejar todo el alcance de la remuneración que el USDOC no tuvo en cuenta.159 Los Estados 
Unidos piden al Grupo Especial que rechace la solicitud  del Canadá, aduciendo que la adición de una 
referencia a las "cargas obligatorias" modificaría el sentido de la declaración del Grupo Especial, si 
el propósito de la constatación del Grupo Especial es referirse únicamente a los costos en especie y 
no a la  cuestión separada de las cargas obligatorias.160 
 
153 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 11.  
154 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 11.  
155 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 11.  
156 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, páginas 11 -12. 
157 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  15. 
158 Determinación definitiva (Prueba documental CAN -10), página 138 ("las partes no han aportado 
pruebas de que las tarifas de la madera en pie fijadas por  los Gobiernos provinciales se ajusten para tener en 
cuenta los ingresos procedentes de cualesquiera derechos o cargas exigidos con arreglo a los acuerdos de 
tenencia a largo plazo").  
159 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 12.  
160 Observacione s de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  16. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
  3.106.   Observamos que el argumento del Canadá examinado en este párrafo se refiere al hecho de 
que el USDOC no tuvo en cuenta las cargas obligatorias, ni los costos en especie obligatorios, como 
parte de la  totalidad de la remuneración pagada por las empresas declarantes a cambio del derecho 
a cosechar madera procedente de la Corona.161 Además, como se desprende de la nota 903 del 
informe definitivo, la sección del informe en la que se inscribe este párrafo t iene por objeto examinar 
la validez de la base sobre la cual el USDOC se negó a realizar ajustes con respecto, entre otras 
cosas, a determinadas cargas obligatorias, incluidas "las tasas anuales, los cánones [de la Asociación 
para la Mejora de los Recursos  Forestales de Alberta] [y] las cargas de mantenimiento y protección". 
Por consiguiente, hemos aceptado la petición del Canadá de añadir una referencia a las "cargas 
obligatorias" en la primera frase de este párrafo. El razonamiento que hemos presentado en  este 
párrafo se aplica tanto a las cargas obligatorias como a los costos en especie obligatorios, y la 
omisión de una referencia a las "cargas obligatorias" en la primera frase fue involuntaria.  
3.45  Párrafo 7.458  
3.107.   El Canadá nos pide que modifique mos este párrafo eliminando parte de una frase que 
considera repetitiva.162 Los Estados Unidos se oponen a las modificaciones específicas propuestas 
por el Canadá, pero sugieren algunos cambios de poca importancia (alternativos) si consideramos 
necesario ha cer modificaciones a la luz de las observaciones del Canadá.163 
3.108.   Observamos que en la frase a la que alude el Canadá se citan declaraciones formuladas por 
el USDOC en su determinación definitiva. A nuestro juicio, los cambios propuestos por los Estad os 
Unidos aclaran adecuadamente esta frase. Por lo tanto, nos abstenemos de modificar este párrafo 
de la manera propuesta por el Canadá.  
3.46  Párrafos 7.480 y 7.482  
3.109.   El Canadá pide que se introduzcan determinadas modificaciones en estos párrafos pa ra 
reflejar con más claridad algunas de sus comunicaciones.164 Los Estados Unidos no formulan ninguna 
observación sobre la petición del Canadá.  
3.110.   Hemos modificado los párrafos de la manera propuesta por el Canadá.  
3.47  Párrafo 7.483  
3.111.   El Canadá propone una modificación de este párrafo para reflejar que los factores de 
conversión varían drásticamente en función de la especie, la calidad y las condiciones de las 
trozas.165 Los Estados Unidos se oponen a la petición del Canadá señalando que es te párrafo trata 
de lo que el USDOC realmente hizo, mientras que la petición del Canadá refleja lo que, en opinión 
del Canadá, el USDOC debería haber hecho.166 
3.112.   Denegamos la petición del Canadá, porque las modificaciones que propone no aumentan la 
claridad de las descripciones fácticas que figuran en este párrafo.  
3.48  Párrafo 7.485  
3.113.   El Canadá pide determinadas modificaciones para reflejar mejor sus argumentos relativos al 
estudio de doble escala de Columbia Británica y al estudio de Spelter.167 Los Estados Unidos no 
formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.114.   Hemos introducido las modificaciones solicitadas por el Canadá.  
 
161 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 869.  
162 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 12.  
163 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  17. 
164 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, páginas 12 -13. 
165 Solicitud de reexamen intermedi o del Canadá, página 13.  
166 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  18. 
167 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 13.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
  3.49  Párrafo 7.490  
3.115.   El Canadá propone que hagamos determinadas adiciones en la prime ra frase de este párrafo 
o en una nota.168 Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.116.   Observamos que las adiciones solicitadas por el Canadá se recogen en su primera 
comunicación escrita y en sus pruebas documen tales, que forman parte de nuestro expediente. En 
nuestra opinión, las adiciones no aportan mayor claridad a nuestro informe ni son necesarias por 
ningún otro motivo. Por lo tanto, nos abstenemos de modificar este párrafo de la manera propuesta 
por el Cana dá. 
3.50  Párrafo 7.501  
3.117.   El Canadá nos pide que sustituyamos las dos primeras frases de este párrafo.169 Observa 
que la primera frase de este párrafo, tal como está redactada, podría interpretarse erróneamente 
en el sentido de que cada especie tiene su propio sistema de clasificación.170 Además, el Canadá 
propone que se revise la tercera frase de este párrafo.171 Los Estados Unidos no formulan ninguna 
observación sobre la petición del Canadá.  
3.118.   Hemos introducido las modificaciones solicitadas por el Canadá, aunque utilizando un texto 
ligeramente diferente del propuesto por el Canadá.  
3.51  Párrafos 7.506, 7.509 y 7.524  
3.119.   El Canadá propone determinadas aclaraciones en cada uno de estos párrafos.172 Los Estados 
Unidos no formulan ninguna observa ción sobre la propuesta del Canadá.  
3.120.   Hemos introducido la mayoría de las modificaciones solicitadas por el Canadá, aunque 
utilizando un texto ligeramente diferente del propuesto por el Canadá.  
3.52  Párrafos 7.560 -7.561  
3.121.   El Canadá pide que el  Grupo Especial elimine la referencia a "y efectuar compensaciones por 
las comparaciones negativas" en la tercera frase del párrafo 7.560 para describir con mayor precisión 
los argumentos del Canadá.173 Pide también que se elimine la frase "y, por lo tanto, que efectuase 
compensaciones por los resultados de comparación negativos" en la segunda frase del párrafo 7.561 
por las mismas razones. El Canadá afirma que no ha aducido que se pueda obligar a una au toridad 
investigadora a "efectuar compensaciones" además de exigirle que agregue los resultados de 
comparación en determinadas circunstancias. El Canadá invita también al Grupo Especial a que 
considere si son apropiadas las referencias a frases similares e n los párrafos 7.562 y 7.584.174 Los 
Estados Unidos afirman que el Canadá adujo ante el Grupo Especial que el USDOC estaba obligado 
a agregar todos los resultados de comparación y a compensar los resultados de comparación 
positivos en la cuantía de cualesqu iera resultados de comparación negativos.175 Los Estados Unidos 
afirman también que el hecho de la agregación no se discute, y que efectivamente el USDOC agregó 
todos los resultados, incluidos aquellos en los que la cuantía del beneficio era nula.176 
 
168 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 13.  
169 Solicitud  de reexamen intermedio del Canadá, página 14.  
170 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 14.  
171 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 14.  
172 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 14.  
173 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 15.  
174 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 15.  
175 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  21 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 935 y 940).  
176 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  22. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
  3.122.   Reconocemos que, en sus comunicaciones, el Canadá indicó expresamente que no aducía 
que el USDOC estuviera obligado a "efectuar compensaciones".177 Observamos también que, en las 
partes de las comunicaciones del Canadá a las que se refieren los Estados Uni dos en apoyo de su 
afirmación de que el Canadá adoptó la posición de que el USDOC estaba obligado a agregar todos 
los resultados de comparación y a compensar los resultados de comparación positivos en la cuantía 
de los resultados de comparación negativos, no se utiliza de hecho el término "compensar" en el 
contexto del argumento pertinente. Por consiguiente, aceptamos la petición del Canadá respecto de 
las referencias al término "compensaciones" en la afirmación del Canadá recogida en los 
párrafos  7.560 y 7 .561 del informe.  
3.123.   Tenemos asimismo presente la preocupación de los Estados Unidos por la posibilidad de que 
una simple referencia a la "agregación de todos los resultados de comparación" en las partes 
pertinentes de estos párrafos, sin una referen cia al concepto de compensación, oculte la diferencia 
entre las partes, toda vez que los resultados de comparación respecto de los cuales el USDOC 
determinó que la cuantía del beneficio era nula podrían considerarse técnicamente como ya 
"agregados" a otros  resultados de comparación por el USDOC.178 Hemos modificado las frases 
pertinentes de los párrafos 7.560 y 7.561 del informe de una manera que evita tal ocultación.  
3.124.   También hemos introducido la misma modificación en los párrafos 7.562 y 7.584, por cuanto 
consideramos que estas modificaciones no afectan al fondo de nuestro razonamiento.  
3.53  Párrafo 7.580, nota 1156 (nota 1156 del informe definitivo)  
3.125.   El Canad á señala que la nota 1156 indica que no hay resalte en el original de la cita que el 
Grupo Especial toma del informe en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , pero parece que el único resalte está en el texto introductori o del Grupo 
Especial a la cita.179 Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre esta afirmación 
del Canadá.  
3.126.   Hemos eliminado la frase "sin resalte en el original" de esta nota.  
3.54  Párrafo 7.587  
3.127.   El Canadá nos pide que sus tituyamos la referencia a "estas restricciones a la exportación" 
en la última frase de este párrafo por "estos reglamentos de exportación" o "el proceso de 
autorización de las exportaciones de trozas" a fin de mantener la coherencia con secciones anteriore s 
de nuestro informe en las que nos referimos al proceso de autorización de las exportaciones de 
trozas como reglamentos, no como restricciones.180 Los Estados Unidos se oponen a la petición del 
Canadá, sostienen que la referencia a las "restricciones a la exportación" es coherente con otras 
referencias que figuran en este párrafo y afirman que las constataciones del Grupo Especial en otras 
partes del informe no son pertinentes aquí.181 
3.128.   Señalamos que las observaciones de las partes se refieren al párr afo inicial de nuestro 
análisis relativo a las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo de los artículos 1.1 a) 1) iv), 
11.2 y  11.3 del Acuerdo SMC con respecto al proceso de autorización de las exportaciones de trozas 
de Columbia Británica. Aquí (ju nto con el párrafo 7.588), estábamos exponiendo un breve panorama 
general de las circunstancias que dan lugar a las alegaciones del Canadá. Tras examinar las 
observaciones de ambas partes, consideramos que los cambios solicitados por el Canadá no afectan 
a nuestro análisis fáctico o jurídico y son coherentes con las referencias que figuran en otras partes 
de nuestro informe. Por consiguiente, hemos introducido las modificaciones solicitadas por el Canadá 
en la última frase de este párrafo, sustituyendo la e xpresión "estas restricciones a la exportación" 
por "el proceso de autorización de las exportaciones de trozas".  
 
177 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 291; y respuesta del Canadá a la pregunta 263 
del Grupo Especial, párrafos 370 y  380. 
178 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafos  19 y 22.  
179 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 16.  
180 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 16.  
181 Observaciones de los E stados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  25. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
  3.55  Párrafo 7.588  
3.129.   El Canadá pide que se introduzcan determinadas modificaciones en este párrafo para reflejar 
con mayor precisión la manera en que el Canadá formuló su argumento en las presentes actuaciones 
del Grupo Especial.182 Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del 
Canadá.  
3.130.   Hemos introducido las modificaciones solicitadas por el Canadá.  
3.56  Párrafo 7.595  
3.131.   El Canadá pide determinadas adiciones en este párrafo para reflejar con mayor precisión los 
hechos obrantes en el expediente del USDOC.183 Los Estados Unidos no formulan ninguna 
observación sobre la petición del Canadá.  
3.132.   Hemos introducido las modific aciones solicitadas por el Canadá.  
3.57  Párrafo 7.600, nota 1182 (nota 1182 del informe definitivo)  
3.133.   El Canadá nos pide que añadamos citas paralelas de determinados informes de grupos 
especiales y del Órgano de Apelación de la OMC en la nota 1182.184 Los Estados Unidos no formulan 
ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.134.   Observamos que hemos citado los informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación 
a los que hace referencia el Canadá en otras partes del informe como parte de  nuestro análisis. No 
consideramos que las adiciones propuestas por el Canadá en esta nota aporten claridad a nuestro 
análisis o sean necesarias por algún otro motivo. En consecuencia, rechazamos la petición del 
Canadá.  
3.58  Párrafo 7.603, nota 1190 (nota  1190 del informe definitivo)  
3.135.   El Canadá nos invita a aclarar si en esta nota teníamos la intención de indicar que no estamos 
de acuerdo con la proposición de que la encomienda o la orden "solo" tienen lugar cuando hay una 
acción explícita y afirmat iva de delegación o de mando del Gobierno a una entidad privada.185 Los 
Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá a este respecto.  
3.136.   Señalamos, como observó el Canadá, que en esta nota se omitió inadvertidamente la palabra 
"solo" y que teníamos, en efecto, la intención de transmitir  en esa nota nuestro desacuerdo con la 
opinión de que la encomienda o la orden "solo" tienen lugar cuando hay una acción explícita y 
afirmativa de delegación o de mando del Gobierno a una entidad privada. Hemos introducido en esta 
nota las modificaciones n ecesarias.  
3.59  Párrafo 7.605  
3.137.   El Canadá pide que se introduzcan determinadas modificaciones en este párrafo para reflejar 
con mayor precisión sus comunicaciones.186 Los Estados Unidos no formulan ninguna observación 
sobre la petición del Canadá.  
3.138.  Hemos introducido las modificaciones solicitadas por el Canadá.  
3.60  Párrafo 7.607  
3.139.   El Canadá solicita determinadas modificaciones en las frases cuarta y sexta de este 
párrafo.187 Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre la pet ición del Canadá.  
 
182 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 16.  
183 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 16.  
184 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 17.  
185 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 17.  
186 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 17.  
187 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 17.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
  3.140.   Hemos modificado la sexta oración de este párrafo de la manera propuesta por el Canadá. 
En cambio, no consideramos que las modificaciones propuestas por el Canadá en la cuarta frase 
añadan claridad a nuestro informe y, por lo tant o, nos abstenemos de introducir esas modificaciones.  
3.61  Sección 7.10, epígrafe y párrafos 7.620 -7.624  
3.141.   El Canadá pide al Grupo Especial que inserte una referencia a la "ordenación forestal" en 
varios lugares de estos párrafos, además de la refere ncia a la "silvicultura", a fin de reflejar todo el 
alcance de las obligaciones de JDIL pertinentes para la alegación del Canadá examinada en estos 
párrafos.188 Los Estados Unidos no se oponen en general a las modificaciones solicitadas por el 
Canadá, pero afirman que el resumen y la caracterización que hace el Grupo Especial de los 
argumentos de los Estados Unidos en las primeras frases de los párrafos 7.621, 7.622 y 7.623 son 
exactos y que, por lo tanto, el Grupo Especial debería abstenerse de introducir m odificaciones en 
esas frases.189 
3.142.   Hemos introducido las modificaciones solicitadas por el Canadá, pero no modificamos las 
primeras frases de los párrafos 7.621, 7.622 y 7.623, toda vez que reproducen el argumento de los 
Estados Unidos y, según indican los Estados Unidos, lo hacen con exactitud.  
3.62  Párrafo 7.725  
3.143.   El Canadá pide determinadas revisiones para reflejar mejor su opinión.190 Los Estados Unidos 
no formulan ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.144.   Hemos introduc ido las revisiones solicitadas por el Canadá.  
3.63  Párrafo 7.729  
3.145.   El Canadá solicita determinadas revisiones en la primera frase de este párrafo para reflejar 
con mayor precisión la determinación definitiva del USDOC.191 Los Estados Unidos no formul an 
ninguna observación sobre la petición del Canadá.  
3.146.   Hemos introducido las revisiones solicitadas por el Canadá.  
3.64  Párrafo 8.1  
3.147.   El Canadá observa que en el resumen que hace el Grupo Especial de sus conclusiones en el 
párrafo 8.1 se omite n las conclusiones que figuran en el párrafo 7.630 del informe. El Canadá pide 
al Grupo Especial que añada la siguiente conclusión entre los apartados j) y k) del párrafo 8.1:  
El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC al 
caracterizar  los reembolsos hechos por Nueva Brunswick a JDIL, y por Quebec a 
Resolute, como contribuciones financieras en forma de donaciones. En consecuencia , 
las constataciones sobre el beneficio formuladas por el USDOC  en relación con esos 
reembolsos eran incompatibles con el artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC.192 
Los Estados Unidos no formulan ninguna observación sobre esta petición.  
3.148.   Hemos aceptado la petición del Canadá.  
_______________  
 
 
188 Solicitud de reexamen i ntermedio del Canadá, páginas 18 -19. 
189 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio del Canadá, 
párrafo  27. 
190 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 19.  
191 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, página 20.  
192 Solicitud de reexamen intermedio del Canadá, páginas 20 -21. WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  44 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  62 
 
  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. LOS ESTADOS UNIDOS DETERMINARON INDEBIDAMENTE EL BENEFICIO 
CONFERIDO POR EL SUMINISTRO DE MADERA DE LA CORONA PROVINCIAL  
1. De conformidad con el artículo 14 d), el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
("USDOC ") debe evaluar la adecuación de la remuneración utilizando puntos de referencia que 
reflejen las condiciones reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno, cosa que 
no hizo en este caso. En lugar de eso, se basó indebidamente en puntos de referencia de mercados 
externos que no reflej aban, ni podían reflejar, las condiciones reinantes en los distintos mercados 
regionales en los que los Gobiernos provinciales suministraban madera de la Corona.  
A. El artículo 14 d) exigía que el USDOC  evaluara la adecuación de la 
remuneración utilizando puntos de referencia en el mercado  
2. El artículo 14 d) exige que la autoridad investigadora evalúe si el "suministro de bienes ... por 
el gobierno" se hizo por una remuneración inferior a la adecuada en relación con las "condiciones 
reinantes en el mercado" para el bien " de que se trate " en el país de suministro. El bien "de que se 
trat[a]" es el bien suministrado por el Gobierno: en este caso, el derecho a cosechar madera de la 
Corona provincial. En el expediente de la investigación del USDOC  no sol o está claro que los 
Gobiernos provinciales suministraban el bien en cuestión, sino también que las  condiciones reinantes 
en el mercado para esta madera de la Corona suministrada a nivel provincial diferían 
considerablemente de una provincia a otra. Por lo  tanto, de conformidad con el artículo 14 d), 
el USDOC  debía evaluar la adecuación de la remuneración en relación con las distintas condiciones 
reinantes en cada mercado para la madera de la Corona provincial.  
3. La versión española del artículo 14 d) conf irma que las condiciones reinantes en el mercado 
pertinentes son las que reinan en el mercado  para el bien suministrado por el Gobierno. Esta versión 
igualmente autorizada del artículo 14 d) indica que la adecuación de la remuneración debe 
determinarse en relación con "las condiciones reinantes en el mercado para el bien ... de que se 
trate", lo cual está separado por una coma de la referencia a "en el país de suministro". Es evidente 
que el artículo 14 d) contempla la posibilidad de que haya más de un merc ado para el bien en el 
país de suministro, en cuyo caso la adecuación de la remuneración debe evaluarse en relación con 
el mercado regional pertinente en el que el Gobierno suministró el bien.  
4. El contexto del artículo 14 d) también confirma esta interpr etación. El Órgano de Apelación ha 
constatado que el artículo 14 impone la misma obligación que el artículo 19. 4 del Acuerdo  SMC y el 
artículo VI. 3 del GATT de 1994, que se han interpretado en el sentido de que exigen que la autoridad 
investigadora determi ne la cuantía de la subvención con la mayor precisión posible.1 La precisión 
con la que puede calcularse la cuantía de una supuesta subvención al establecer un punto de 
referencia dependerá de la exactitud con la que el punto de referencia refleje las con diciones 
reinantes en el mercado para el bien suministrado por el Gobierno. El término "mercado" en el 
artículo 14 d) se refiere a "’ a place ... with a demand for a commodity or service ’ (un lugar ... en el 
que hay una demanda de un bien o servicio); ' a geographical  area of demand for commodities or 
services ’ (una zona geográfica  en la que hay demanda para productos o servicios); 'the area of 
economic activity  in which buyers and sellers come together and the forces of supply and demand 
affect prices ’ (la zona de actividad económica  en la que compradores y vendedores se unen y las 
fuerzas de la oferta y la demanda afectan a los precios)".2 
5. El Órgano de Apelación lo reconoció así en Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa 
de tarifas reguladas  al constatar que, cuando existen mercados regionales para un bien, la 
adecuación de la remuneración debe evaluarse en relación con las condiciones reinantes en el 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.152.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.150. 
(sin resalte en el original)  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
  "mercado regional [provincial]" pertinente, y no en "otros mercados extraprovincial es, dentro del 
Canadá o en otro país".3 
6. En el Canadá no existe un mercado nacional de madera en pie. Las zonas pertinentes en las 
que interactúan la oferta y la demanda de madera en pie corresponden, en el caso de Alberta, 
Ontario, Quebec y Nueva Brunswick, al interior de cada una de esas provincias, y en el caso de 
Columbia Británica, al Interior de Columbia Británica. El carácter regional de estos mercados se debe 
a que la madera de la Corona es un bien inmueble y a que, en virtud de la Constituc ión del Canadá, 
corresponde a las provincias establecer el marco jurídico y normativo de la explotación forestal. 
Estas realidades determinan las zonas en las que interactúan las fuerzas de la oferta y la demanda.  
B. El artículo 14 d) solo permite rechazar  puntos de referencia en el mercado 
en circunstancias "muy limitadas"  
7. La decisión del USDOC  de rechazar los puntos de referencia en el mercado provincial es 
inconciliable con la constatación del Órgano de Apelación de que, como cuestión de derecho, tal 
rechazo solo es admisible en circunstancias "muy limitadas", siempre que una autoridad 
investigadora explique la manera  en que la intervención del Gobierno tiene como resultado una 
distorsión efectiva de los precios .4 El Órgano de Apelación también explic ó que "... 'distorsión de los 
precios' no equivale a cualquier  repercusión en los precios como resultado de cualquier  intervención 
del gobierno", e insistió en que el artículo 14 d) no exige una comparación con "un mercado 'puro', 
... un mercado 'no distor sionado por la intervención del gobierno', o ... un 'valor equitativo de 
mercado'".5 
8. El Órgano de Apelación recordó, en relación con el umbral probatorio del artículo 14 d), que 
los grupos especiales deben examinar críticamente la explicación de la aut oridad nacional, en 
profundidad y a la luz de las pruebas para garantizar, entre otras cosas, que la autoridad 
investigadora: 1) tenga en cuenta los argumentos y las pruebas aportados por las partes 
interesadas, así como todas las demás informaciones, de f orma que su determinación de la manera 
en que los precios en los mercados concretos en cuestión están efectivamente distorsionados como 
resultado de la intervención del Gobierno se base en pruebas positivas; 2) considere y analice los 
métodos, datos, expli caciones y pruebas justificativas para asegurarse de que su constatación de la 
existencia de distorsión de los precios no resulta refutada por pruebas y explicaciones; y 3) tenga 
plenamente en cuenta la naturaleza y la complejidad de los datos, y si parece  adecuada a la luz de 
otros métodos, datos y explicaciones sobre esos datos.6 
9. Por último, el Órgano de Apelación reafirmó que un grupo especial debe determinar si la 
explicación de la autoridad investigadora no es razonada o adecuada, si hay otra expli cación 
plausible de los hechos, y si la explicación de la autoridad investigadora no parece adecuada teniendo 
en cuenta la otra explicación.  
10. Las deficiencias fundamentales del razonamiento del USDOC  en el procedimiento sobre el 
cumplimiento del asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  son directamente 
análogas a las deficiencias que presenta su razonamiento en la investigación en litigio en el presente 
asunto.  
11. El USDOC  se ha abstenido de explicar en reiteradas ocasiones la manera en qu e el predominio 
o la intervención del Gobierno mencionados tuvieron efectivamente como resultado una distorsión 
de los precios en las subastas, los mercados privados de madera en pie o los mercados privados de 
trozas pertinentes. Las explicaciones ofrecida s acerca de estas cuestiones eran superficiales y no 
estaban respaldadas por pruebas positivas. Además, el USDOC  no examinó los datos subyacentes 
sobre los precios de las subastas, la madera en pie privada y las trozas. Tampoco analizó ni consideró 
de form a significativa los numerosos informes periciales sobre cuestiones económicas y forestales. 
 
3 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , nota 746 al párrafo 5.239.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 21 .5 - 
China) , párrafo 5.155.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 21.5 - 
China) , párrafos 5.135 y 5.146. (con resalte en el original)  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compens atorias (China) (artículo 21.5 - 
China) , párrafos 5.155, 5.157 y 5.164.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
  De hecho, los Estados Unidos admiten que el USDOC  simplemente dio por hecho que esos informes 
presentaban un riesgo de sesgo y no merecían que se les diera una cons ideración o un peso amplios 
o sustantivos. Por último, el USDOC  ignoró una y otra vez las pruebas que contradecían directamente 
sus conclusiones sobre el predominio y la intervención del Gobierno en las subastas, los mercados 
privados de madera en pie y los mercados privados de trozas pertinentes.  
12. Estas deficienci as hacen que la determinación del USDOC  sea incompatible con el  
artículo 14 d).  
C. El USDOC  rechazó indebidamente puntos de referencia en diferentes 
mercados regionales para la madera de la Corona provincial  
13. En la determinación definitiva, el USDOC  rechazó indebidamente puntos de referencia en el 
mercado para determinar la adecuación de la remuneración por la madera provincial de la Corona 
en el Interior de Columbia Británica, Alberta, Ontario, Quebec y Nueva Brunswick, pese a las pruebas 
de que esos p recios estaban determinados por el mercado y reflejaban las condiciones reinantes en 
cada uno de los distintos mercados regionales. La decisión del USDOC  de rechazar esos puntos de 
referencia en el mercado, en incumplimiento de las obligaciones que le impo nía el artículo 14 d), dio 
lugar a una determinación inexacta de la existencia y la cuantía de todo beneficio en cada uno de 
los mercados regionales pertinentes.  
1. Interior de Columbia Británica  
14. Columbia Británica vende una parte sustancial y represen tativa de su madera de la Corona 
mediante subastas competitivas "al primer precio en sobre cerrado" administradas por BC Timber 
Sales ("BCTS"). Los datos de las subastas de BCTS se utilizan posteriormente en el sistema de 
fijación de precios en función del  mercado de Columbia Británica para definir precios de la madera 
en pie estadísticamente fiables y basados en el mercado para la madera de la Corona de Columbia 
Británica en tenencias a largo plazo. Las tres empresas declarantes que operan en Columbia Brit ánica 
(Canfor, Tolko y West Fraser) lo hacen solo en el Interior de Columbia Británica, una región distinta 
de la Costa de Columbia Británica.  
15. El USDOC  rechazó indebidamente los precios de subasta de BCTS como puntos de referencia 
válidos en el mercado  para la madera de la Corona provincial del Interior de Columbia Británica. 
Alegó que los precios de subasta de BCTS estaban distorsionados -y, por ende, no estaban 
determinados por el mercado - apoyándose en un razonamiento irracional, inadecuadamente 
explicado y carente de coherencia interna que no estaba respaldado por las pruebas obrantes en el 
expediente y, en muchos casos, entraba en contradicción directa con ellas.  
16. En primer lugar, el USDOC  alegó erróneamente que el mercado de madera en pie de Col umbia 
Británica estaba distorsionado porque la mayor parte del mercado estaba controlada por Columbia 
Británica. Los Estados Unidos alegan que el USDOC  constató que el predominio del Gobierno, junto 
con las supuestas deficiencias del sistema de subasta de BCTS, dieron lugar a distorsiones de los 
precios que generarían un círculo vicioso. Esta alegación prescinde del hecho de que el "predominio 
del Gobierno" no puede causar una distorsión de los precios en Columbia Británica, ya que el sistema 
de fijación de  precios en función del mercado utiliza los datos de subasta de BCTS para fijar los 
precios de la porción de la cosecha de madera de la Corona que no se subasta. Por tanto, por 
definición, los precios de la porción de la cosecha de madera de la Corona no s ubastada no pueden 
afectar a los precios de subasta de BCTS de forma que se genere un círculo vicioso. Tampoco había 
un exceso de oferta de madera de la Corona provincial que resultara rentable cosechar.  
17. En segundo lugar, el USDOC  incurrió en error al rechazar los precios de subasta de BCTS so 
pretexto de que no había suficiente competencia debido a la concentración del mercado, ya que no 
reconoció que el nivel de concentración del mercado y de competencia entre los consumidores de 
madera de la Corona e s una de las condiciones reinantes en el mercado. En respuesta a esto, los 
Estados Unidos alegan que el análisis de la concentración del mercado por parte del USDOC  era un 
ejercicio condicional sujeto a la constatación de que el mercado estaba abastecido 
predominantemente por el Gobierno. Dado que el predominio del Gobierno no puede causar una 
distorsión de los precios en Columbia Británica, es inevitable concluir, según la propia lógica de los 
Estados Unidos, que el análisis de la concentración del mercado  del USDOC  tampoco puede causar 
una distorsión de los precios.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
  18. En tercer lugar, el USDOC  alegó que los precios de subasta de BCTS no podían utilizarse como 
punto de referencia en el mercado porque el límite de tres ventas supuestamente imponía un 
obstá culo artificial a la participación en las subastas de BCTS. No invocó ninguna prueba en apoyo 
de su alegación de que el límite de tres ventas no fomentaba la competencia y se limitó a especular 
que ese aspecto reducía el número de licitadores en las subast as. Además, alegó al mismo tiempo 
que el límite de tres ventas había quedado anulado en la práctica. Ni los Estados Unidos ni el USDOC  
explican en ninguna parte cómo es posible que un límite que ha quedado anulado en la práctica 
restrinja la participación hasta el punto de distorsionar los precios de subasta, y mucho menos que 
eso tenga efectivamente como resultado una distorsión de los precios de subasta.  
19. A continuación, el USDOC  alegó que el límite de tres ventas introducía una nueva fuente de 
distors ión del mercado en forma de "derechos de tala". Sin embargo, las pruebas obrantes en el 
expediente demostraron que solo Tolko pagaba derechos de tala sobre un porcentaje insignificante 
de las operaciones de subasta de BCTS, y que esos derechos eran irrelev antes en proporción con 
los gastos globales de Tolko. Además, la teoría del USDOC  de que los derechos de tala hacían que 
las ofertas presentadas por los adjudicatarios de la madera subastada fueran más bajas contradice 
la lógica económica elemental. Rebaja r una oferta por la existencia de un derecho de tala solo 
serviría para que otro licitador ganara la subasta con una oferta más alta.  
20. Para llegar a esas conclusiones, el USDOC  tampoco tuvo en cuenta las pruebas periciales de 
la Dra. Athey, una experta en diseño de subastas de fama mundial, que demostraban no solo que 
las subastas de BCTS y el sistema de fijación de precios en función del mercado estaban 
específicamente diseñados  para generar precios de mercado, sino que estaba comprobado 
empíricamente q ue habían dado lugar a precios competitivos y determinados por el mercado para 
la madera de la Corona de Columbia Británica.  
21. Por último, el USDOC  alegó que el proceso de autorización de las exportaciones de trozas de 
Columbia Británica constituía un mo tivo más para rechazar los precios de subasta de BCTS. 
Sin embargo, su análisis distó mucho de establecer que ese proceso tuviera efectivamente como 
resultado  una distorsión de los precios de las subastas de BCTS en el Interior de Columbia Británica. 
De he cho, la determinación de que el proceso de autorización de las exportaciones de trozas contiene 
la subida de los precios de las trozas se basa en la falsa premisa de que dicho proceso impide que 
se exporten trozas desde el Interior de Columbia Británica. S in embargo, al formular esta 
constatación no se consideraron de forma significativa las numerosas pruebas que demuestran que 
no resulta rentable exportar trozas desde la mayor parte del Interior de Columbia Británica debido 
a las características geográfica s y económicas del mercado, en particular la barrera que forma la 
Cordillera Costera y las largas distancias de transporte que separan a la mayor parte del Interior de 
las oportunidades de exportación. Tampoco se tuvieron en cuenta las pruebas que indicaba n que 
grandes cantidades de trozas cuya exportación estaba autorizada estaban inutilizadas en el Interior 
de Columbia Británica y la zona  ribereñ a, lo que demostraba que el proceso de autorización de las 
exportaciones de trozas no restringe las exportaciones.  
22. De hecho, las pruebas en las que se basa el USDOC  para justificar su convicción de que el 
bajo volumen de exportaciones de trozas del Interior se debe al proceso de autorización de las 
exportaciones de trozas se refieren a la Costa, pero alrededor del 30% de la cosecha  de la Costa se 
sigue exportando (un  porcentaje significativamente superior al 18% de la cosecha  que se exporta 
desde el Pacífico Noroeste de los Estados Unidos). La afirmación del USDOC  de que el proceso de 
autorización de las exportaciones de trozas impide la exportación de trozas desde el  Interior de 
Columbia Británica no está respaldada por pruebas positivas obrantes en el expediente, y no 
establece que ese proceso tenga efectivamente como resultado una distorsión de los precios de las 
subastas de BCTS en el Interior.  
23. El Órgano de Ape lación ha explicado que, cuando el análisis de una autoridad investigadora 
se basa en la "totalidad de las pruebas", el grupo especial debe "aprecia[r] [...] la importancia de 
los distintos factores considerados por [esa] autoridad investigadora", y que "u n error en esa etapa 
intermedia del razonamiento puede invalidar la conclusión definitiva".7 Independientemente de que 
se consideraran por separado o en conjunto, en ninguna de las constataciones del USDOC  se explica 
de forma razonada y adecuada la manera  en que los precios de subasta de  BCTS están 
 
7 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 135.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
  distorsionados por la intervención del Gobierno y, en consecuencia, no están determinados por el 
mercado.  
2. Alberta  
24. Alberta presentó abundantes pruebas al USDOC  que sustentaban la utilización de un punto de  
referencia en el mercado, obtenido a partir de los precios de las trozas en el mercado privado de la 
provincia en condiciones de plena competencia, para evaluar la adecuación de la remuneración por 
la madera de la Corona provincial. El Canadá ha explicado  que los precios en el mercado para este 
bien similar solo pueden rechazarse como punto de referencia válido si están distorsionados como 
consecuencia de la intervención del Gobierno en el mercado. El rechazo por el USDOC  del punto de 
referencia propuesto era incompatible con las normas de la OMC por tres razones.  
25. En primer lugar, el USDOC  rechazó sumariamente el punto de referencia de las trozas privadas 
propuesto porque prefería utilizar un punto de referencia del mismo bien, es decir, de la madera en  
pie. Sin embargo, las preferencias normativas del USDOC  no son pertinentes a los efectos del 
artículo  14 d). Los Estados Unidos reconocen que las trozas son un bien similar a la madera en pie. 
Tampoco se discute que los precios de las trozas en el mercado  reflejan condiciones esenciales 
reinantes en el mercado en Alberta, como la composición por especies, las condiciones de 
crecimiento y los costos de cosecha y transporte. De hecho, el USDOC  ha utilizado puntos de 
referencia de las trozas para la madera en  pie, incluso en la propia determinación definitiva, y por 
reenvío en la investigación anterior sobre la madera.  
26. En segundo lugar, el USDOC  incurrió en error al constatar, subsidiariamente, que los precios 
de las trozas en el mercado privado no podían utilizarse como punto de referencia. Esta constatación 
queda totalmente socavada por la admisión del propio USDOC  de que ni siquiera evaluó si el mercado 
de trozas de Alberta o los precios de las trozas en el mercado privado estaban distorsionados por la 
intervención del Gobierno. El USDOC  no tuvo en cuenta las pruebas periciales que concluían que el 
punto de referencia propuesto se había obtenido a partir de precios determinados por el mercado. 
Alberta simplemente no fija los precios de las trozas ni inter viene en el mercado de trozas como 
para generar una distorsión de los precios de las trozas en el mercado privado.  
27. En tercer lugar, el USDOC  justificó el rechazo del punto de referencia propuesto basándose en 
cuatro constataciones viciadas que pretendí an demostrar que los precios de las trozas en Alberta 
eran incompatibles con los principios del mercado. Pese a los intentos de los Estados Unidos de 
sembrar confusión, el USDOC  no dio una explicación razonada y adecuada de ninguna de esas 
constataciones. Las dos primeras se refieren únicamente a las denominadas transacciones 
"de recuperación" (en las que los aserraderos compran la madera talada durante operaciones de 
petróleo y gas) y carecen totalmente de pertinencia para cerca del 90% de las transaccione s de 
trozas privadas de las que ha tenido conocimiento el USDOC . Estas constataciones también eran 
erróneas. El USDOC  constató que los precios de recuperación no representaban el precio de la 
madera madura y que algunas transacciones de recuperación eran t ransacciones ajenas al mercado 
"necesarias". No hay ninguna prueba de que el objeto de las transacciones de recuperación fuera la 
madera juvenil, y las pruebas obrantes en el expediente demuestran que todas  las transacciones de 
trozas se realizaron entre partes interesadas sin ningún tipo de presión.  
28. El USDOC  también constató que comparar un punto de referencia basado en trozas con los 
precios de la madera de la Corona provincial sería un ejercicio circu lar, ya que muchas trozas 
provenían de tierras de la Corona. Desde un punto de vista económico, los vendedores de trozas no 
transferirán voluntariamente un beneficio asociado a la madera en pie a un comprador de trozas. 
El Órgano de Apelación ha advertido al USDOC  que no puede presuponer que en una venta de trozas 
en condiciones de plena competencia se "transfiere" un beneficio. Sin embargo, el USDOC  no hizo 
referencia a ninguna  prueba que confirmara esa transferencia. Tampoco pudo invocar ninguna 
prueba de  que los gravámenes de la Corona sobre las trozas afectaran a los precios de las trozas en 
el mercado privado o introdujeran un riesgo que no se plantearía en el mercado libre, sobre todo 
porque en la jurisdicción utilizada como punto de referencia por el USDOC , Nueva Escocia, existen 
gravámenes similares. Por último, el USDOC  constató que los precios de las trozas en el mercado 
privado habían disminuido a raíz de una prohibición de exportación de trozas. Sin embargo, las 
pruebas periciales que el USDOC  tenía ante sí confirmaban que no existía prohibición alguna, y no 
había ninguna prueba de que el proceso de autorización de las exportaciones de trozas de Alberta 
influyera en los precios de las trozas.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
  3. Ontario  
29. El USDOC  recibió pruebas que sustentaban dos puntos de referencia en el mercado viables 
con los que evaluar la adecuación de la remuneración pagada por la madera  procedente  de la Corona 
en Ontario. En concreto, se le presentaron los precios de la madera de coníferas en pie aplicados en 
el mercado  privado de Ontario, recabados por MNP LLP, y los precios de las trozas establecidos en 
condiciones de plena competencia en el sólido mercado de trozas de Ontario, extraídos de una 
encuesta realizada por KPMG LLP. El USDOC  desestimó estas pruebas sin un an álisis adecuado, de 
una manera incompatible con el artículo 14 d).  
30. El USDOC  rechazó los precios privados de la madera en pie como punto de referencia 
aduciendo que el suministro de madera de la Corona provincial por las autoridades de Ontario había 
distorsionado esos precios en el mercado privado. Las pruebas en su haber no establecían la relación 
entre el papel del Gobierno en el mercado y cualquier distorsión de los precios. Antes bien, el USDOC  
se limitó a formular una constatación inadmisible en sí misma. No existe un umbral por encima del 
cual el hecho de que el Gobierno sea el proveedor predominante en el mercado resulte por sí mismo 
suficiente para establecer la distorsión de los precios. Ontario, en cambio, presentó la encuesta 
de MNP y el inform e pericial del Dr. Ken Hendricks, que demostraban que el mercado privado de la 
madera en pie no estaba distorsionado por el suministro de madera de la Corona provincial. 
El Dr. Hendricks concluyó en concreto que, dado que los aserraderos de Ontario tenían exceso de 
capacidad, el suministro de madera de la Corona provincial no influía en la evaluación por los 
cosechadores de los rodales de madera blanda privados y, por lo tanto, no distorsionó los precios 
de la madera blanda en el mercado privado durante el período objeto de investigación. El USDOC  
no tuvo en cuenta las pruebas no controvertidas que demostraban el exceso de capacidad de los 
aserraderos de Ontario.  
31. El USDOC  también pasó por alto las pruebas que demostraban la existencia de un mercado 
privado de trozas válido y robusto en Ontario. No formuló ninguna constatación sobre la existencia 
de distorsión en los precios de las trozas en el mercado privado en condiciones de plena competencia, 
que reflejaban las condiciones reinantes en el mercado de On tario para la madera en pie, sino que 
alegó que había otros precios en el país para la madera en pie y que, por lo tanto, no tenía necesidad 
de examinar los precios de las trozas en el mercado privado. Al obrar de este modo, el USDOC  
incumplió la obligació n que le correspondía como autoridad investigadora y actuó de manera 
incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo  SMC. 
4. Quebec  
32. El USDOC  rechazó erróneamente el punto de referencia de las subastas de Quebec basándose 
en la especulación y no en prueb as reales de la existencia de distorsión de los precios, de una manera 
incompatible con el artículo 14 d). También desestimó indebidamente el análisis independiente, 
completo y empírico realizado por el Profesor Robert Marshall acerca del diseño, la eficac ia y la 
representatividad de las subastas, así como los datos subyacentes de estas. La evaluación de las 
pruebas y el razonamiento del USDOC  plantean varios problemas.  
33. En primer lugar, el USDOC  determinó erróneamente que el supuesto predominio del Gobi erno 
en el mercado de madera en pie dio lugar a una distorsión de los precios. No tuvo en cuenta las 
pruebas que demostraban que los volúmenes asignados en el marco de una garantía de suministro 
de madera (GSM) no podían satisfacer plenamente las necesidad es de los aserraderos, lo que 
refutaba la alegación de que tenían una "gran motivación" para tratar el volumen garantizado por 
esas garantías como la principal fuente de suministro. Habida cuenta de que solo el  51,75% del 
mercado de madera en pie se abaste ce mediante esas garantías, el USDOC  pasó por alto el hecho 
de que Quebec solo era un proveedor "importante" de madera. No se podía constatar la existencia 
de una distorsión de los precios basándose simplemente en la participación del Gobierno en el 
mercad o como proveedor.  
34. En segundo lugar, el USDOC  incurrió en error al constatar que la supuesta concentración del 
mercado demostraba que las subastas de Quebec no estaban determinadas por el mercado. Al hacer 
esta observación, no tuvo en cuenta que la conc entración del mercado no es más que una "condición 
reinante en el mercado", y no es motivo para rechazar un punto de referencia a los efectos del 
artículo 14 d).  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
  35. En tercer lugar, el USDOC  se dedicó a hacer especulaciones sobre los incentivos y las 
motivaciones de los licitadores en las subastas de Quebec. Sin embargo, al formular esas 
constataciones especulativas, pasó por alto pruebas periciales que explicaban que los titulares de 
una GSM no contienen la subida de las ofertas que se presentan en las su bastas para evitar que 
aumente el precio de dichas garantías, y que las ofertas adjudicatarias normalmente son superiores 
al precio de subasta estimado. También ignoró pruebas obrantes en el expediente que demostraban 
que tanto los titulares como los no ti tulares de una GSM debían competir en las subastas para 
satisfacer sus necesidades de fibra de madera y operar de manera rentable.  
36. El USDOC  también avanzó la idea de que la madera subastada no vendida, y la capacidad de 
los titulares de una GSM de transferir pequeñas cantidades de las asignaciones que les correspondían 
en virtud de esas garantías, eran otro indicio de que los licitadores no p resentarían ofertas agresivas. 
Sin embargo, no tuvo en cuenta las pruebas no controvertidas que indicaban que el pequeño número 
de lotes subastados no vendidos era consecuencia del riguroso y minucioso diseño del sistema de 
subastas. Tampoco tuvo en cuenta  las pruebas obrantes en el expediente que demostraban que la 
capacidad de transferir pequeñas cantidades de los volúmenes asignados en el marco de las GSM 
no influía en la motivación para licitar en las subastas. Las pruebas obrantes en el expediente que 
habían sido verificadas indicaban que el volumen de madera transferido era mínimo y no influiría de 
forma significativa en la necesidad de un aserradero de obtener madera en subastas.  
37. Por último, el USDOC  no examinó si la existencia de un requisito de elaboración de trozas en 
Quebec influía en los precios de subasta. En su primera respuesta al cuestionario, Quebec informó 
al USDOC  de que había un requisito de elaboración de trozas en los bosques públicos pero que las 
trozas podían exportarse con autoriz ación, y que dos regiones ubicadas en la frontera con Ontario 
tenían establecida una autorización general. Quebec también presentó pruebas periciales que 
demostraban que no existía un mercado de exportación viable para las trozas provenientes de tierras 
de la Corona. El USDOC  no examinó ninguna de esas pruebas obrantes en el expediente y, en la 
determinación definitiva, contradiciendo las constataciones que había formulado en investigaciones 
anteriores, constató que las subastas no podían estar determinadas  por el mercado porque había un 
requisito de elaboración de trozas.  
5. Nueva Brunswick  
38. El USDOC  rechazó indebidamente los precios de la madera en pie en el mercado privado de 
Nueva Brunswick como punto de referencia con el pretexto de que existía una d istorsión de los 
precios y, en su lugar, tomó como base los precios aplicados en el mercado privado de Nueva 
Escocia. Las pruebas demostraron que utilizar como punto de referencia los precios del mercado 
privado de Nueva Escocia era incompatible con el art ículo 14 d), ya que esos precios no reflejaban 
las condiciones reinantes en el mercado ni el entorno comercial de Nueva Brunswick.  
39. El USDOC  recurrió a una serie de justificaciones viciadas para constatar que los precios del 
mercado privado de Nueva Bru nswick estaban distorsionados. De hecho, nunca estableció una 
relación causal que demostrara que el mercado privado de madera en pie de Nueva  Brunswick 
estuviera efectivamente distorsionado por el supuesto ejercicio de poder en el mercado por parte 
del Gob ierno. Así pues, no debería haber rechazado un punto de referencia que se basaba en los 
precios del mercado privado de Nueva Brunswick.  
40. El USDOC  alegó que la participación de Nueva Brunswick en el mercado -que representaba 
aproximadamente la mitad del mercado de madera blanda - era un factor indicativo de la existencia 
de distorsión en el mercado privado. Sin embargo, Nueva Brunswick no es un proveedor 
predominante de madera en pie, tan solo un proveedor importante. En estas circunstancias, se 
necesitaba n pruebas concernientes a factores distintos de la participación del Gobierno en el 
mercado, ya que el papel del Gobierno como proveedor importante no puede, por sí mismo, 
demostrar la distorsión de los precios privados.  
41. El USDOC  alegó que la madera de la Corona que estaba disponible pero no se cosechaba 
creaba un "excedente" de oferta tan importante que los bosques privados eran una fuente de 
suministro complementaria, lo que distorsionaba los precios de mercado al limitar los pr ecios que 
podían cobrar los propietarios de bosques privados. Esta alegación es errónea. En primer lugar, 
el USDOC  no citó ninguna prueba que demostrara que fuera rentable cosechar la madera de la 
Corona que no se había cosechado. En segundo lugar, calculó  erróneamente la cuantía del WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
  "excedente" en 47%. Si hubiera utilizado los valores correctos en su cálculo, habría determinado 
que durante el período objeto de investigación solo quedó sin cosechar el 13,8% de la madera de la 
Corona asignada en Nueva Brunsw ick. La cantidad de madera de la Corona no cosechada en Nueva 
Brunswick -que equivalía aproximadamente al 8% de las necesidades totales de los aserraderos - 
era insuficiente para evitar que los aserraderos se valieran de madera cosechada de bosques 
privados , de donde provenía casi el 20% de sus compras.  
42. El USDOC  también expuso la teoría de que los aserraderos privados de Nueva Brunswick 
"contenían" la subida de los precios de los bosques privados. Sin embargo, su teoría sobre la 
contención de la subida d e los precios privados no puede conciliarse con las pruebas.  
43. En primer lugar, la teoría es incongruente con el hecho de que los aserraderos no participan 
en la inmensa mayoría de las transacciones privadas de madera en pie de Nueva Brunswick. Los 
aserraderos de Nueva Brunswick suelen comprar trozas entregadas cosechadas en bosques 
privados, no madera en pie de bosques privados. Por consiguiente, las decisiones de compra de los 
aserraderos se basan en el costo total de una troza entregada, no en el preci o de la madera en pie.  
44. En segundo lugar, la teoría del USDOC  sobre la contención de la subida de los precios pasaba 
por alto las pruebas de que los propietarios de bosques privados son muy sensibles a la contención 
de la subida de los precios y sencill amente optarán por no vender si los precios bajan.  
45. En tercer lugar, la teoría del USDOC  atribuía gran importancia a un informe del Gobierno de 
2008. El USDOC  no tuvo en cuenta que en realidad el informe indicaba que el precio de la madera 
de la Corona utilizada para producir madera blanda en Nueva Brunswick podía haber superado el 
valor equitativo de mercado. Además, el informe estaba desfasado y las partes en las que se había 
basado el USDOC  solo exponían inquietudes teóricas.  
46. Por último, el USDOC  alegó que el predominio de determinados consumidores de madera en 
el mercado de Nueva Brunswick creaba un "oligopsonio" que obligaba a los bosques privados a 
responder a la conducta de los aserraderos privados en materia de fijación de precios. Sin embargo , 
las alegaciones relativas a la concentración del mercado no son pertinentes para el análisis previsto 
en el artículo 14 d). La concentración del mercado que se produce con independencia de la 
intervención del Gobierno no es más que una condición reinante  en el mercado.  
D. Los puntos de referencia de fuera del mercado utilizados por el USDOC  son 
incompatibles con el artículo 14 d)  
47. Solo se puede recurrir a puntos de referencia alternativos en circunstancias excepcionales, en 
cuyo caso se debe selecciona r el punto de referencia más comparable y realizar los ajustes 
necesarios para tener en cuenta las diferencias con respecto a las condiciones reinantes en el 
mercado. Tras haber rechazado indebidamente el uso de puntos de referencia en el mercado válidos, 
el USDOC  recurrió a puntos de referencia que no reflejaban las condiciones reinantes en cada 
mercado regional. Para el Interior de Columbia Británica, el USDOC  se basó en un punto de 
referencia de fuera del país obtenido a partir de los precios de las troz as en la región este del estado 
de Washington. En el caso de Alberta, Ontario y Quebec, se basó indebidamente en una encuesta 
de Nueva Escocia sobre los precios privados para establecer su punto de referencia. En cuanto a 
Nueva Brunswick, el USDOC  se basó indebidamente en las compras privadas de madera en pie 
efectuadas por Irving en Nueva Escocia como punto de referencia. En cada caso, el recurso a puntos 
de referencia de fuera del mercado por parte del USDOC  era incompatible con el artículo 14 d) del 
Acuerdo SMC.  
1. El USDOC  utilizó indebidamente los precios de las trozas en el estado 
de Washington con objeto de obtener un punto de referencia para el 
Interior de Columbia Británica  
48. El USDOC  se basó en los precios de las trozas en la región este de Washi ngton, que figuraban 
en una encuesta publicada por el Departamento de Recursos Naturales del estado de Washington, 
a fin de obtener un punto de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración por la madera 
de la Corona provincial en el Interior de  Columbia Británica. Estos precios de las trozas en la región 
este de Washington no reflejaban las condiciones reinantes en el mercado en el Interior de Columbia 
Británica.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
  49. La selección por parte del USDOC  de los precios de las trozas en la región este de Washington 
como punto de referencia se basó en dos premisas falsas. En primer lugar, el USDOC  alegó 
indebidamente que los bosques y las condiciones de crecimiento en el estado de Washington y en 
Columbia B ritánica eran comparables. Afirmó que las especies cosechadas por las empresas 
declarantes de Columbia Británica coincidían con las especies presentes en el Pacífico Noroeste de 
los Estados Unidos, y que las condiciones forestales en ambas regiones no habí an cambiado desde 
la anterior investigación del USDOC  sobre la madera blanda. Sin embargo, el expediente mostraba 
que existen diferencias significativas en la combinación de especies cosechadas en cada región y 
que los escarabajos del pino de montaña y de la pícea habían tenido una incidencia desproporcionada 
en las condiciones forestales del Interior de Columbia Británica desde la última investigación.  
50. En segundo lugar, el USDOC  dio por sentado incorrectamente que los precios de las trozas 
eran constan tes en todas las regiones geográficas. Con arreglo a su método de puntos de referencia 
basado en la demanda  derivada , esta premisa era necesaria para que el USDOC  pudiese tratar 
cualquier diferencia entre los precios de las trozas -y, por consiguiente, ent re los precios de la 
madera en pie derivados - como prueba de la existencia de una presunta subvención, en lugar de 
como resultado de las diferencias entre las condiciones reinantes en el mercado. Sin embargo, el 
expediente constaba de pruebas sustanciales que contradecían la falsa premisa del USDOC , y varios 
expertos explicaron que, incluso cuando las trozas pertenecen a la misma especie y presentan 
condiciones de crecimiento similares, es poco probable que tengan el mismo precio debido a las 
diferencias en  las condiciones reinantes en el mercado. El USDOC  rechazó indebidamente las pruebas 
que establecían que los precios diferían en función de la variabilidad de las características físicas de 
las trozas, las diferentes condiciones en el mercado local y la va riabilidad de las modalidades 
contractuales de venta.  
51. El USDOC  agravó los problemas planteados por su punto de referencia de fuera del país al no 
realizar los ajustes fundamentales para reflejar determinadas condiciones esenciales reinantes en el 
merca do en el Interior de Columbia Británica.  
52. Primero, el USDOC  rechazó indebidamente un conjunto de factores de conversión de doble 
escala rigurosamente elaborados y representativos de la especie, la calidad y las condiciones de las 
trozas en el Interior d e Columbia Británica durante el período objeto de investigación, y optó por 
aplicar un factor de conversión medio único y no representativo conducente a un sistema de medida 
cúbica diferente, que reflejaba las condiciones reinantes de las trozas cosechadas  en la región este 
del estado de Washington en 1998. El factor de conversión empleado por el USDOC  no podía en 
ningún modo traducir con exactitud los volúmenes de trozas en el Interior de Columbia Británica 
(muchas de ellas dañadas por los escarabajos) que  entraban en los aserraderos de las empresas 
declarantes de Columbia Británica, lo que llevó al USDOC  a exagerar los volúmenes de trozas y a 
inflar artificialmente su punto de referencia.  
53. En segundo lugar, el punto de referencia del USDOC  reflejaba en su inmensa mayoría los 
precios pagados por las trozas para aserrar verdes y de alta calidad. Al no ajustar los precios de las 
trozas de modo que se tuvieran en cuenta los precios de las trozas de grado  utilitari o y los de las 
trozas dañadas por los escarab ajos, el USDOC  no pudo establecer un punto de referencia exacto 
para una gran cantidad de trozas de calidad y valor inferiores consumidas por las empresas 
declarantes de Columbia Británica.  
54. En tercer lugar, el USDOC  no hizo los ajustes necesarios para tener en cuenta la unidad de 
transacción real por la que se vende la madera en pie en Columbia Británica (es  decir, el rodal).  
55. Por último, el USDOC  no ajustó sus puntos de referencia basados en la demanda derivada de 
modo que se tuviera en cuenta el au mento de los costos por el transporte de la madera aserrada 
desde los aserraderos del Interior de Columbia Británica a los mercados finales.  
56. El efecto acumulativo provocado por el hecho de que el USDOC  no realizase esos ajustes 
fundamentales revierte e n la inflación artificial de su cálculo de beneficios. Esto es contrario a la 
obligación que le corresponde en virtud del artículo 14 d) de utilizar puntos de referencia que reflejen 
las condiciones reinantes en el mercado para los bienes comprados o vendi dos, a fin de evaluar con 
exactitud la adecuación de la remuneración. Si el USDOC  hubiese tenido debidamente en cuenta 
estos factores, habría constatado que no se concedió ninguna subvención a las empresas declarantes 
de Columbia Británica.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
  2. El USDOC  utilizó indebidamente un punto de referencia de Nueva 
Escocia para evaluar la adecuación de la remuneración  
57. Al basarse en los precios privados de Nueva Escocia para evaluar la adecuación de la 
remuneración por la madera de la Corona en las provincias de A lberta, Ontario y Quebec, el USDOC  
no reconoció que Nueva Escocia tiene un mercado regional distinto para la madera en pie. También 
se negó a reconocer las condiciones reinantes en el mercado en Nueva Escocia, y aún menos a 
realizar ajustes en función de estas condiciones, que son fundamentalmente distintas de las 
condiciones de mercado en las demás provincias.  
58. El mercado regional de madera en pie de Nueva Escocia es diferente de los mercados 
regionales de Alberta, Ontario y Quebec. El USDOC  no reconoció que la interacción entre la oferta y 
la demanda de madera de la Corona en esas provincias se producía en zonas de actividad económica 
sujetas a limitaciones de índole geográfica y jurisdicciona l. En primer lugar, las provincias cuentan 
con leyes, reglamentos y políticas que influyen en los mercados de la madera en pie. En particular, 
de conformidad con la Constitución del Canadá, el marco jurídico y normativo relativo a la 
explotación forestal c ompete a las provincias. En segundo lugar, la medida en que un mercado esté 
limitado por factores geográficos dependerá del producto mismo y del grado en que se presta para 
ser comercializado a distancia. El bien en cuestión, a saber, la madera en pie, es un bien inmueble, 
e inevitablemente los árboles crecen y llegan al mercado de diferentes maneras en las distintas 
regiones geográficas. La madera en pie de Nueva Escocia no se vende fuera de la provincia. Tampoco 
hay nada en el expediente que respalde la p remisa de que las trozas cosechadas pueden ser 
transportadas a largas distancias desde Nueva Escocia de manera rentable. Por consiguiente, el 
mercado de madera en pie de Nueva Escocia no se extiende más allá de la provincia.  
59. La conclusión del USDOC  según la cual su punto de referencia en Nueva Escocia era adecuado 
para medir las subvenciones carecía de base probatoria. El USDOC  tenía ante sí numerosas pruebas 
que demostraban que los precios privados de Nueva Escocia no reflejaban las condiciones reinant es 
en los demás mercados provinciales. Al no analizar adecuadamente las condiciones reinantes en 
cada mercado, el USDOC  no determinó si estaba imponiendo un derecho compensatorio sobre la 
base de las diferencias en el mercado, en vez de sobre la base de la  concesión de subvenciones.  
60. En primer lugar, el bosque de Nueva Escocia no es comparable con los bosques de Alberta, 
Ontario o Quebec. El bosque de Nueva Escocia está sujeto a condiciones climáticas y de crecimiento 
diferentes. Además, la combinación d e especies de Nueva Escocia difiere considerablemente de la 
combinación de especies de los distintos bosques de Alberta, Ontario y Quebec. Estas diferencias 
inciden en los costos de cosecha, transporte y transformación, así como en el valor de la madera 
en pie. 
61. En segundo lugar, a pesar de reconocer que el diámetro de los árboles era fundamental para 
evaluar si el punto de referencia de Nueva Escocia era adecuado, el USDOC  no contaba en el 
expediente con los elementos de prueba necesarios para concluir que el diá metro de la madera 
blanda en pie incluida en el punto de referencia de Nueva Escocia era lo bastante similar al diámetro 
de la madera en pie cosechada en las tierras de la Corona en Alberta, Ontario y Quebec. Los datos 
de diámetro de Nueva Escocia no se re ferían a los árboles cosechados o transformados en madera 
para aserrar, mientras que los datos de diámetro de Alberta y Ontario se referían a los árboles 
cosechados. Además, el USDOC  no tuvo en cuenta que la mayor parte de la madera cosechada (y, 
por tanto , más madera de menor diámetro) se elaboraba en los aserraderos de Alberta, Ontario y 
Quebec, y no de Nueva Escocia.  
62. En tercer lugar, el punto de referencia de Nueva Escocia establecido por el USDOC  solo incluía 
las "trozas para aserrar" y la "madera p ara postes" de dicha provincia. Si bien el USDOC  afirmó que 
había comparado las trozas utilizadas por los aserraderos para producir madera aserrada en cada 
una de las jurisdicciones, no tuvo en cuenta que existía madera en bruto con las mismas 
característi cas que se utilizaba de diferente manera en los distintos mercados. Las pruebas 
demostraban que la madera en bruto con las mismas características que la madera en bruto 
comprada y transformada en madera aserrada por las empresas declarantes en Alberta, Ont ario y 
Quebec habría sido clasificada, transformada y valorada de manera distinta en Nueva Escocia. Estas 
diferencias indicaban que el USDOC  había comparado los precios de la madera de mayor valor de 
Nueva Escocia con los precios de la madera de menor valo r de las demás provincias.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
  63. En cuarto lugar, el USDOC  no evaluó adecuadamente la demanda de la rama de producción 
de pasta de madera y papel en Nueva Escocia. La elevada demanda de las fábricas de pasta de 
madera genera una fuente alternativa de demanda  de madera en pie en la provincia y fomenta la 
demanda de astillas de madera residuales. Ambos factores aumentan el valor de las trozas para 
aserrar y la madera para postes de Nueva Escocia.  
64. En quinto lugar, el USDOC  no examinó adecuadamente los costos  de transporte, tanto desde 
el lugar de cosecha al aserradero, como desde el aserradero al mercado. Los costos del transporte 
determinan el precio que los cosechadores están dispuestos a pagar por la madera en pie y son una 
condición fundamental en los mer cados de madera en pie.  
65. Por último, el USDOC  no examinó ni tuvo en cuenta adecuadamente las limitaciones de 
suministro en el mercado de madera en pie de Nueva Escocia.  
66. A tenor del artículo 14 d), el USDOC  tenía la obligación de realizar las debidas  investigaciones, 
recabar pruebas y posteriormente sustentar su elección del punto de referencia en cuestión por 
medio de pruebas obrantes en el expediente. En su lugar, criticó indebidamente a las partes 
canadienses por no proporcionar información suficie ntemente detallada sobre el mercado de Nueva 
Escocia que cuantificara las diferencias entre las condiciones de los mercados. Sin embargo, las 
partes canadienses presentaron pruebas económicas recabadas de expertos sobre las diferencias 
entre el mercado de Nueva Escocia y los mercados de las demás provincias. Estas pruebas fueron 
efectivamente ignoradas por el USDOC  porque no se recabaron en el curso de operaciones 
comerciales  normales . En consecuencia, el USDOC  impuso a las partes canadienses la imposible 
carga de proporcionar información cuantitativa detallada sobre el mercado de Nueva Escocia que ni 
las empresas declarantes ni las provincias elaboraban  o recababan en el curso de sus operaciones 
comerciales  normales . 
67. El hecho de que el USDOC  se basara e n este punto de referencia también era incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en el marco del artículo 14 y el artículo  19.4 del 
Acuerdo  SMC, así como del artículo VI.3 del GATT 1994, ya que no cumplió las prescripciones básicas 
relativas a un punto de referencia utilizado para calcular la cuantía de la subvención: fiabilidad, 
exactitud, transparencia y explicación adecuada.  
68. El USDOC  tenía la obligación de solicitar información sobre el punto de referencia escogido. 
Sin embargo, se limitó  a aceptar la encuesta de Nueva Escocia  [[***]] . Decidió pasar por alto que 
la encuesta adolecía de vicios metodológicos y carecía de información fundamental.  
69. En primer lugar, nada indicaba que la encuesta de Nueva Escocia fuese representativa del 
mercado privado de dicha provincia.  
70. En segundo l ugar, parece que en la encuesta de Nueva Escocia se incluyeron múltiples tipos 
de transacciones que comprendían tanto transacciones de sumas fijas como transacciones de pagos 
no relacionados con la madera en pie.  
71. En tercer lugar, la encuesta excluía la s transacciones de madera para pasta. La madera para 
pasta se definió sobre la base del "uso pretendido" de la madera, pero el USDOC  no contaba con 
ningún indicio sobre cómo los encuestados  entendían las vagas definiciones de los productos ni sobre 
si las definiciones se aplicaban de manera uniforme. Además, al excluir la madera para pasta, que 
se encuentra en los mismos rodales (y a menudo en los mismos árboles) que la madera para aserrar, 
la encuesta de Nueva Escocia no ofrecía al USDOC  la información nec esaria para examinar las 
condiciones reinantes en el mercado para la madera blanda en pie en Nueva Escocia.  
72. Por último, la encuesta de Nueva Escocia convertía en metros cúbicos las respuestas 
notificadas en toneladas utilizando un factor de conversión que tendía a infravalorar los verdaderos 
volúmenes adquiridos por los encuestados . Este factor de conversión infravalorado llevó al USDOC  
a hacer un cálculo impreciso de los beneficios.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
  E. El USDOC  no tuvo en cuenta la totalidad de la remuneración pagada p or los 
productores en Alberta, Ontario, Quebec y Nueva Brunswick  
73. Durante la investigación, las partes canadienses demostraron que la remuneración que 
Alberta, Ontario, Quebec y Nueva Brunswick (las "cuatro provincias") recibían de los cosechadores 
a cambio del derecho a cosechar madera de la Corona incluía un precio administrado, cargas 
obligatorias y costos en especie, como la planificación de la ordenación forestal, la silvicultura y la 
construcción de caminos. El USDOC  ha reconocido reiteradamente es ta remuneración en 
investigaciones anteriores relativas a la madera blanda -y, en la presente investigación, con respecto 
a Columbia Británica - y ha tenido en cuenta las cargas obligatorias y los costos en especie al evaluar 
la adecuación de la remuneració n. Sin embargo, el USDOC  hizo caso omiso de las pruebas, se apartó 
de su práctica pasada y constató erróneamente que la remuneración por la madera de la Corona en 
las cuatro provincias se limitaba a la parte administrada del precio.  
74. El USDOC  alegó que la omisión de cualquier elemento de la remuneración que no estuviera 
también incluido en su punto de referencia "puro" del precio de la madera en pie en Nueva Escocia 
estaba justificada. Esto carece de lógica y no se basa en el artículo 14 d). Primero se e xigió al USDOC  
que calculase la  totalidad de la  remuneración por la madera de la Corona teniendo en cuenta todos 
los gastos monetarios y en especie en que incurrieron las empresas declarantes a cambio del derecho 
a cosechar madera de la Corona, y, posterio rmente, que comparase esta remuneración total con un 
punto de referencia cualquiera. Esto se debe a que, en el marco de una evaluación del beneficio con 
arreglo al artículo 14 d), la autoridad investigadora debe determinar si el receptor en cuestión sale 
más favorecido por el hecho de suministrar un bien determinado. Sería imposible determinar si un 
receptor se encuentra en una mejor situación si se omite alguna parte de la remuneración. Por lo 
tanto, el USDOC  incurrió en error al negarse a considerar como parte de la remuneración las cargas 
obligatorias y los costos en especie simplemente porque estos costos no se asumieron en la 
jurisdicción de su punto de referencia.  
75. El USDOC  también afirmó que la omisión de los costos que se facturaban por separado y  de 
los costos que los Gobiernos supuestamente no tomaban en cuenta cuando fijaban la parte 
administrada de los precios de la madera en pie de la Corona provincial estaba justificada. 
Es irrelevante que algunos costos figuren en facturas diferentes o como partidas separadas, o que 
los Gobiernos tengan en cuenta expresamente determinados elementos de la remuneración al fijar 
el precio administrado. Ni el USDOC  ni los Estados Unidos aportaron pruebas para sustentar la 
afirmación de que esas distinciones eran significativas. Es más, el USDOC  sencillamente pasó por 
alto las pruebas obrantes en el expediente que demostraban que las provincias sí tomaban en cuenta 
determinadas cargas obligatorias y costos en especie al establecer sus precios administrados.  
76. En definitiva, los intentos del USDOC  por establecer una distinción con respecto a su práctica 
anterior son ineficaces. El USDOC  siempre tuvo en cuenta todos los costos asumidos en el marco 
del acuerdo de tenencias de la Corona y los costos que son necesarios  para tener acceso a la madera 
en pie a fin de cosecharla. Esto es, de hecho, lo que se exigió al USDOC . Sin embargo, en la 
determinación definitiva, con respecto a  las cuatro provincias, el USDOC  dio completamente la 
espalda a las pruebas, a su práctica anterior y a las obligaciones que incumben a los Estados Unidos 
en virtud del artículo 14 d) del Acuerdo SMC.  
F. El USDOC  "fijó en cero" indebidamente los resultados de algunas 
comparaciones utiliz adas para calcular el beneficio  
77. El USDOC  no evaluó la adecuación de la remuneración de la madera en pie de la Corona en 
Nueva Brunswick y Columbia Británica en relación con las condiciones reinantes en el mercado en 
un modo compatible con el artículo 14 d) cuando fijó en cero determinados resultados de 
comparación negativos. De conformidad con la parte introductoria del artículo 14 y con el 
apartado  d) del mismo artículo, la cuestión de determinar si el suministro de un bien se hizo por una 
remuneració n inferior a la adecuada es un ejercicio intrínsecamente fundado en los hechos que debe 
realizarse caso por caso. El método utilizado para determinar la adecuación de la remuneración en 
relación con las condiciones reinantes en el mercado debe reflejar las  características específicas del 
bien de que se trate.  
78. Cuando el bien en cuestión es heterogéneo y es objeto de transacciones en un gran número 
de partidas, durante largos períodos de tiempo (como la madera en pie), es probable que la WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
  evaluación sea má s compleja que cuando el bien en cuestión es relativamente homogéneo. 
En consecuencia, la atención debe centrarse en el "cotejo cuidadoso" que según el Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  exige  el 
artículo 14 d). El "cotejo cuidadoso" debe entenderse en un sentido más amplio que el que postulan 
los Estados Unidos. Contrariamente a los argumentos de los Estados Unidos, la alegación del Canadá 
no se refiere a las "compensaciones", sino a la evalua ción exacta de la adecuación de la 
remuneración por la madera en pie de la Corona en Nueva Brunswick y Columbia Británica, que 
el USDOC  no llevó a cabo.  
79. Respecto de Nueva Brunswick, el USDOC  seleccionó un punto de referencia mensual promedio 
que tenía en cuenta una serie de condiciones de transacción. Luego comparó las transacciones 
individuales de Nueva Brunswick, que representaban un conjunto específico de condiciones de 
transacción, con el promedio. Después, el USDOC  suprimió las transacciones que re flejaban las 
mejores condiciones de transacción en su etapa metodológica siguiente, consistente en fijar en cero 
los resultados de las comparaciones. El USDOC  solo disponía de las transacciones que presentaban 
condiciones de transacción peores que la media , y consideró la diferencia total como un "beneficio". 
Al eliminar de su evaluación las transacciones con condiciones de transacción mejores que la media, 
el USDOC  procuró no aislar, en la mayor medida de lo posible, ninguna diferencia de precio causada 
por las subvenciones. En consecuencia, no evaluó con exactitud la adecuación de la remuneración 
de la madera de la Corona de conformidad con el artículo 14 d).  
80. Respecto de Columbia Británica, el USDOC  seleccionó un punto de referencia anual promedio 
por especies específicas de la región este de Washington. Columbia Británica fija una tarifa única de 
la madera en pie para cada transacción examinada por el USDOC , basada en la combinación de 
especies en el rodal y otras características del mismo. La unidad d e transacción en Columbia 
Británica es el rodal. El USDOC  rechazó el uso de transacciones reales relativas a los rodales y exigió 
a las empresas declarantes que deconstruyeran la unidad de transacción y notificaran las partidas 
de las facturas que reflejab an los precios del rodal en su conjunto. Después, el USDOC  alegó que se 
trataba de precios "específicos por especies", que había comparado con sus precios de referencia 
para cada especie. Luego eliminó los subconjuntos de las transacciones que parecían mos trar un 
"beneficio" fijando en cero los resultados de sus comparaciones. Sin embargo, al eliminar los 
resultados de comparación de los subconjuntos de transacciones, el USDOC  alteró el precio real que 
las empresas declarantes pagaron por la transacción -es decir, el rodal -, y se cercioró de no evaluar 
con exactitud la adecuación de la remuneración de la madera de la Corona tal como se vende en 
Columbia Británica, en contravención del artículo 14 d).  
81. El USDOC  tenía la obligación de determinar la "cuantía  exacta" de la subvención.8 Al utilizar 
en su investigación métodos que fijaban en cero determinados resultados de comparación, el USDOC  
impuso derechos compensatorios superiores a la cuantía de la subvención que se había concluido 
existía, de manera inco mpatible con el artículo 19.4 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT 
de 1994. Dada su incompatibilidad con el artículo 19.3 del Acuerdo SMC, las cuantías de esos 
derechos compensatorios no eran "adecuadas". Como consecuencia de sus errores, el USDOC  no 
estableció la existencia de un beneficio como exige el artículo 1.1 b).  
II. EL USDOC  TRATÓ INDEBIDAMENTE EL PROCESO DE AUTORIZACIÓN DE LAS 
EXPORTACIONES DE TROZAS RELATIVO A LAS TROZAS DE COLUMBIA BRITÁNICA 
COMO UNA SUBVENCIÓN SUSCEPTIBLE DE DERECHOS COMPENSATORIOS  
82. El USDOC  trató incorrectamente el proceso federal y provincial de autorización de las 
exportaciones de trozas de Columbia Británica como una subvención susceptible de derechos 
compensatorios. La constatación del USDOC  de que el proceso de autorización de las expor taciones 
de trozas constituía una contribución financiera indirecta en favor de las empresas declarantes de 
Columbia Británica y su posterior imposición de derechos compensatorios sobre una medida que no 
podía constituir una subvención eran incompatibles c on los artículos 1.1 a) 1) iii) y iv), 19.3 y 19.4 
del Acuerdo SMC.  
83. El proceso de autorización de las exportaciones de trozas de Columbia Británica no cumple el 
criterio de "encomienda u orden" establecido en el artículo 1.1 a) 1) iv) porque no asigna 
 
8 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.279; Estados Unidos - 
Medidas compensato rias sobre determinados productos de las CE , párrafo 139; y Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , párrafo 4.152.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
  responsabilidad a, o ejerce autoridad sobre, una entidad privada para que desempeñe la función del 
Gobierno de suministrar trozas. Contrariamente a la constatación del USDOC , el proceso de 
autorización de las exportaciones de trozas no exige que un vendedo r de trozas suministre trozas a 
nadie. El suministro de trozas tampoco es una función que normalmente incumbiría a los Gobiernos 
de Columbia Británica o del Canadá, ni una práctica que difiera verdaderamente de las prácticas 
normalmente seguidas por los Go biernos.  
84. Lo esencial de la teoría de los Estados Unidos referente a la encomienda u orden es que una 
supuesta limitación de la capacidad de una entidad privada para exportar un bien equivale a la 
encomienda u orden de suministrar ese bien. Sin embargo,  los Grupos Especiales a cargo de los 
asuntos Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  y Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  se vieron confrontados con este preciso argumento y ambos lo rechazaron. 
El Órgano de Apelación y todos los d emás grupos especiales que han examinado la cuestión de la 
encomienda u orden han coincidido en que esta no abarca la situación "en la que el gobierno 
interviene por algún concepto en el mercado".9 Como observó correctamente el Grupo Especial 
encargado de l asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , según los Estados Unidos, 
en el caso de una limitación de las exportaciones la existencia de una contribución financiera depende 
por completo de la reacción de los productores del producto someti do a limitación, y más 
concretamente de la medida en que dichos productores aumenten sus ventas del producto en el 
mercado nacional, debido a la limitación. Este inaceptable enfoque basado en los efectos es el que 
el USDOC  ha adoptado en este litigio, y el  presente Grupo Especial debe rechazarlo.  
85. Por último, el USDOC  incurrió en error al iniciar una investigación sobre el proceso de 
autorización de las exportaciones de trozas sin pruebas suficientes de la existencia de una 
contribución financiera, en co ntravención de los artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC. Las 
alegaciones figurantes en la petición se basaban en la mera existencia del proceso de autorización 
de las exportaciones de trozas y su supuesto efecto de contención de la subida de los precios d e las 
trozas en la provincia. En consecuencia, no había pruebas suficientes de la existencia de una 
contribución financiera.  
III. EL USDOC  INCURRIÓ EN ERROR AL TRATAR ALGUNOS REEMBOLSOS COMO 
SUBVENCIONES SUSCEPTIBLES DE DERECHOS COMPENSATORIOS  
86. Quebec y  Nueva Brunswick pagaron a Resolute e Irving, respectivamente, por algunos 
servicios de silvicultura y ordenación forestal prestados por esas empresas. El USDOC  incurrió en 
error al constatar que esos pagos eran contribuciones financieras en forma de donac iones en el 
sentido del artículo 1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC.  
87. El USDOC  no examinó debidamente el diseño y funcionamiento del Programa de Inversiones 
en la Tala Parcial de Quebec ("PCIP") ni la gestión de licencias y los pagos relativos a la silvicultu ra 
realizados por Nueva Brunswick. El Órgano de Apelación ha constatado que, en el caso de las 
donaciones, "el traspaso de fondos no conllevará una obligación recíproca por parte del receptor".10 
Con las compras sucede lo contrario, ya que estas exigen una  contraprestación a cambio. 
Las pruebas que el USDOC  tenía ante sí mostraban que los pagos realizados por Quebec y Nueva 
Brunswick implicaban una obligación recíproca por parte de Resolute e Irving, y que esas empresas 
prestaban servicios a cambio de los p agos. Al tratarse de compras de servicios, los pagos no eran 
contribuciones financieras en el sentido del artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo  SMC. 
88. Además, el PCIP, la gestión de las licencias y los pagos relativos a la silvicultura no podrían 
haber conferid o ningún beneficio a Resolute o a Irving en virtud del artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC. 
Al considerar únicamente los costos para el Gobierno del PCIP, la gestión de las licencias y los pagos 
relativos a la silvicultura, el USDOC  no tuvo en cuenta los costo s adicionales en que incurrieron 
Resoluta e Irving en el marco de las transacciones pertinentes.  
89. Como consecuencia de la caracterización errónea que hizo el USDOC  al considerar que el PCIP, 
la gestión de las licencias y los pagos relativos a la silvic ultura eran subvenciones, y dado que no 
tuvo en cuenta la naturaleza recíproca de las transacciones pertinentes, no impuso un derecho 
 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 114.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 617.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
  compensatorio en la cuantía apropiada, como indica el artículo 19.3, y aplicó un derecho 
compensatorio superior a la cuant ía de una subvención cualquiera cuya existencia no se había 
demostrado, como indica el artículo 19.4.  
IV. EL USDOC  DETERMINÓ INCORRECTAMENTE QUE LOS PROGRAMAS DE 
ELECTRICIDAD CONFERÍAN UN BENEFICIO  
90. El USDOC  determinó indebidamente que los acuerdos prov inciales de compra de electricidad 
("EPA") de Columbia Británica y Quebec y el Programa de Compra de Energía Renovable para la 
Gran Industria ("LIREPP") de Nueva Brunswick conferían beneficios a cuatro empresas declarantes.  
91. Respecto a Columbia Británica y Quebec, el USDOC  rechazó indebidamente los puntos de 
referencia de  dentro de  los mercados de electricidad específicos que estaba evaluando, los cuales 
reflejaban las condiciones reinantes en el mercado para las compras al po r mayor de electricidad 
generada por biomasa efectuadas por BC Hydro e Hydro -Québec. En su lugar, el USDOC  se basó en 
los precios al por menor de la electricidad compuesta, producida a partir de todas las fuentes, a los 
que BC Hydro e Hydro -Québec venden l a electricidad a los consumidores para evaluar si su compra 
de electricidad en el marco de los EPA se hacía por una remuneración superior a la adecuada. 
Las tarifas al por menor no reflejaban las condiciones reinantes en el mercado de la electricidad 
gener ada por biomasa que las empresas declarantes vendían a BC Hydro e Hydro -Québec. Además, 
en Columbia Británica, el USDOC  no reconoció que tres de los cuatro EPA no necesitaban un punto 
de referencia, ya que las cláusulas y condiciones relativas a las ventas  se basaban en principios del 
mercado. También trató indebidamente como subvenciones los pagos por "rechazo" que Tolko 
recibió, en lugar de tratarlos como parte de la compra de electricidad efectuada por BC Hydro en el 
marco del EPA de Armstrong. En consec uencia, el USDOC  determinó incorrectamente la existencia 
y la cuantía de un beneficio en contravención de los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC.  
92. El Órgano de Apelación explicó en Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
regulada s que el análisis del beneficio en el contexto de la electricidad debe basarse en un punto de 
referencia en el mercado pertinente que refleje los precios que puede obtener la empresa generadora 
por el tipo específico de electricidad en cuestión, en lugar d e en un punto de referencia que refleje 
los precios de todas las fuentes de electricidad. La comparación relativa al beneficio para un tipo 
particular de electricidad, como la producida a partir de energía eólica, solar o de biomasa, debe 
hacerse en relaci ón con "los términos y condiciones que se podrían obtener en condiciones de 
mercado"11 para ese tipo específico de electricidad, tomando la combinación del suministro como un 
dato preexistente. Esto se debe a que no puede considerarse que la definición de una determinada 
combinación de suministro por el Gobierno confiere  en sí y de por sí  un beneficio, "ya que no existiría 
un mercado si el gobierno no lo hubiera creado".12 El Órgano de Apelación explicó además que, para 
lograr el resultado correcto, al eval uar si un Gobierno había comprado electricidad por una 
remuneración superior a la adecuada, el primer paso analítico consistía en definir el mercado 
pertinente a partir del cual escoger un punto de referencia adecuado.  
93. En contradicción directa con la constatación que formuló el Órgano de Apelación, el USDOC  
no realizó ningún análisis de mercado y dio indebidamente por hecho que existía un solo mercado 
en Columbia Británica y Quebec. Sin embargo, el expediente estableció que los mercados minorista 
y may orista de electricidad eran mercados distintos y que el mercado mayorista en el que BC Hydro 
e Hydro -Québec compraban electricidad constaba de distintos mercados de electricidad generada 
por biomasa que Columbia Británica y Quebec habían creado basándose e n su definición de la 
combinación de suministro. Por consiguiente, desde un principio, el USDOC  se aseguró de que su 
análisis de referencia no fuera compatible con el Acuerdo SMC.  
94. Después, el USDOC  no llevó a cabo la segunda etapa analítica identificad a por el Órgano de 
Apelación en Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas reguladas : evaluar las 
condiciones del mercado pertinente en el que se intercambiarían los bienes y establecer un punto 
de referencia del mercado adecuado. En Columbi a Británica, el USDOC  no examinó las cláusulas y 
condiciones de los EPA de West Fraser y de Tolko Armstrong y tampoco las comparó con las que 
estaban vigentes en el mercado en ese momento. Además, rechazó indebidamente los precios 
 
11 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.190.  
12 Informes del Órgano de Apelaci ón, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.188.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
  resultantes de la Bioener gy Phase I Call for Power  (fase I del programa de convocatoria de ofertas 
de bioenergía) como un punto de referencia adecuado para el tipo específico de electricidad en 
cuestión. Del mismo modo, en Quebec, el USDOC  rechazó indebidamente el estudio de Merri mack 
para el establecimiento de un punto de referencia, en el que se evaluaban los precios de la energía 
renovable, incluida la biomasa.  
95. En Nueva Brunswick, el USDOC  caracterizó indebidamente el LIREPP  como una contribución 
financiera en favor de Irving en forma de ingresos condonados , en lugar de como una compra de 
electricidad en el sentido del artículo 1.1 a) 1) iii). El USDOC  no estudió minuciosamente la medida 
"[ni] en su diseño [ni] en su funciona miento, y [tampoco determinó] sus características 
principales".13 Si el USDOC  hubiera examinado adecuadamente el programa, habría constatado que 
este entrañaba un intercambio de derechos y obligaciones y una contraprestación como parte de la 
transacción.  
96. Nueva Brunswick no condonó  ingresos. NB Power pagó por la electricidad que compró a las 
entidades de Irving al precio fijado para la electricidad generada a partir de fuentes renovables. No 
se otorgaron pagos o financiación adicionales. La prueba de qu e el análisis del USDOC  adolece de 
vicios fundamentales es que para evitar la alegación de "ingresos condonados ", NB Power podría 
simplemente haber pagado a las entidades afiliadas de Irving por sus compras de electricidad en 
lugar de compensarlas con una bonificación aplicada a su factura de electricidad, y todo el 
razonamiento en que se basa el análisis de ingresos condonados  desaparecería.  
97. El error del USDOC  significaba forzosamente que este no había evaluado adecuadamente el 
supuesto beneficio atrib uido a Irving desde la óptica de un análisis de la adecuación de la 
remuneración en el marco del artículo 14 d).  
V. EL USDOC  NO DETERMINÓ LA CUANTÍA PRECISA DE LAS SUBVENCIONES 
SUPUESTAMENTE OTORGADAS POR LOS PROGRAMAS DE ELECTRICIDAD  
98. Incluso si el Gru po Especial acepta las alegaciones del USDOC  en las que sostiene que la 
compra de electricidad por parte de BC Hydro, Hydro -Québec y NB Power confirió un beneficio, 
el USDOC  no determinó la cuantía precisa de las subvenciones supuestamente otorgadas por es tos 
programas provinciales de electricidad que eran atribuibles a los productos de madera blanda, como 
exigen los artículos 10, 19.1, 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT de 1994.  
99. En el asunto Estados Unidos - Lavadora s, el Órgano de  Apelación constató que los artículos  10 
y 19.4 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT de 1994 exigen que la autoridad investigadora 
determine con la mayor precisión posible la cuantía correcta de la subvención atribuible al producto 
objeto de investi gación. El Órgano de Apelación explicó que una evaluación adecuada debe examinar 
el diseño, la estructura y el funcionamiento del programa investigado para determinar si la 
subvención está relacionada o condicionada a la producción o la venta de un product o específico.  
100. En el caso de Columbia Británica, el USDOC  atribuyó indebidamente el presunto beneficio 
conferido por los EPA de BC Hydro a la producción y fabricación de productos de madera blanda, 
cuando en realidad eran atribuibles a la producción de  electricidad. Las pruebas obrantes en el 
expediente demostraron que la electricidad que las empresas vendían a BC Hydro no podía utilizarse 
en sus instalaciones de producción de madera blanda porque las instalaciones de generación no 
tenían conexión eléct rica a los aserraderos o solo vendían la electricidad excedentaria respecto de 
sus necesidades operacionales. Las pruebas también demostraban que los EPA tenían por objeto 
fomentar o incentivar la producción y la venta de electricidad, además de estar cond icionados y 
vinculados a la venta de electricidad producida a partir de biomasa.  
101. En el caso de Quebec, el USDOC  atribuyó erróneamente las supuestas subvenciones 
conferidas por el programa de Compra de Electricidad 2011 -01 a las ventas totales de Resol ute, así 
como a la producción de madera blanda. Sin embargo, las supuestas subvenciones solo podían estar 
vinculadas a la producción de pasta de madera y papel y no podrían haber sido objeto de derechos 
 
13 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.120.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
  compensatorios en esta investigación. Las instalacion es de Resolute en cuestión no producen ni 
pueden producir madera blanda.  
102. En cuanto a Nueva Brunswick, el USDOC  atribuyó indebidamente una parte del presunto 
beneficio conferido por el LIREPP a la madera blanda, mientras que el programa estaba 
explícit amente vinculado a la producción de pasta de madera y papel. Nueva Brunswick diseñó el 
programa de tal manera que uno de sus objetivos era equiparar los costos de electricidad de las 
instalaciones de papel de Irving e Irving Paper Limited con los de los pr oductores de pasta de madera 
y papel de las demás provincias canadienses. El porcentaje de reducción fijado como objetivo, que 
sirve como tope para las compras de electricidad de biomasa por NB Power, y el crédito neto 
del LIREPP se calcularon expresamente  a tal efecto. Por consiguiente, en la medida en que se 
concedía un beneficio, este estaba vinculado a una mercancía que no era la pretendida, y el USDOC  
incurrió en error al aplicarle una medida compensatoria en el marco de una investigación sobre la 
made ra blanda.  
VI. EL USDOC  CONSTATÓ INCORRECTAMENTE QUE LA DEDUCCIÓN POR AMORTIZACIÓN 
DE ACTIVOS DE LA CATEGORÍA 29 ERA ESPECÍFICA DE JURE  
103. El USDOC  constató erróneamente que la deducción por amortización acelerada de los activos 
de la categoría 29 ("categoría 29") era específica de jure . Al hacerlo, malinterpretó la manera de 
aplicar la deducción de la categoría 29 y aplicó el criterio jurídico equiv ocado para determinar la 
especificidad a que se refiere el artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC.  
104. El artículo 2.1 a) establece que una subvención es específica cuando una limitación "explícita" 
restringe el acceso a esa subvención a "determinadas empresas".  El USDOC  no demostró primero 
que la categoría 29 incluye una limitación de acceso a las empresas o ramas de producción 
"conocidas y particularizadas". El criterio para optar a la categoría 29 no se basa en las ramas de 
producción o las empresas que solici tan la deducción, sino en las actividades para las que se utiliza 
principalmente la maquinaria o el equipo. Toda empresa, independientemente de la rama de 
producción, tiene derecho a solicitar una deducción fiscal cuando compra maquinaria o equipo que 
se utilizan para la fabricación o transformación. Por consiguiente, la categoría 29 no establece una 
limitación "explícita" y ninguna empresa o rama de producción queda excluida del derecho a 
acogerse a dicha categoría.  
105. El USDOC  también incurrió en error al constatar que los criterios para  acogerse a la 
categoría  29 no constituyen "criterios objetivos" de conformidad con el artículo  2.1 b). Es evidente 
que la categoría 29 no se limita a "determinadas empresas" con arreglo al artículo 2.1 a) y, por lo 
tanto , no es específica. En consecuencia, no era necesario examinar la cuestión de si el derecho a 
beneficiarse de la categoría 29 se basaba en "criterios o condiciones objetivas" de conformidad con 
el artículo 2.1 b). Sin embargo, los criterios que rigen el de recho a beneficiarse de la categoría 29 
son "objetivos". Son criterios imparciales y no favorecen a determinadas empresas con respecto a 
otras. Cualquier empresa o rama de producción que posea activos utilizados en relación con las 
actividades admisibles p uede amortizar esos activos al amparo de la categoría 29. El derecho a 
beneficiarse de esta deducción es automático. Los criterios y condiciones relativos a la deducción se 
enuncian claramente en la Ley del Impuesto sobre la Renta, y el Organismo Canadiens e de Ingresos 
respeta estrictamente esos criterios y condiciones.  
106. El USDOC  también incurrió en error al constatar que no era importante el hecho de si las 
ramas de producción que podían considerarse vinculadas con las actividades excluidas de la 
categ oría 29 de la Ley del Impuesto sobre la Renta  tenían derecho a otras deducciones y 
bonificaciones fiscales al amparo de la categoría 29. La constatación del USDOC  es incompatible con 
los artículos 2.1 a) y 2.1 b) del Acuerdo SMC.  
VII. LA APLICACIÓN POR EL USDOC  DEL "PUNTO DE REFERENCIA DE LA MADERA EN PIE 
DE LAS PROVINCIAS MARÍTIMAS" ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 14 D)  
107. La aplicación de un punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas por 
el USDOC  es una medida de "aplicación pre sente y continua" o, subsidiariamente, un 
comportamiento constante  que infringe el artículo 1.1 b) y el artículo 14 d) del Acuerdo SMC.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
  108. Esta medida relativa al  punto de referencia de la madera en pie de las Provincias Marítimas 
es atribuible a los Est ados Unidos, dado que se refiere al comportamiento del USDOC . El contenido 
exacto de la medida es que, desde 2004, cuando el USDOC  se vio confrontado a la necesidad de 
evaluar la adecuación de la remuneración de la madera de la Corona en las provincias de Alberta, 
Ontario o Quebec, este ha recurrido sistemáticamente a un punto de referencia basado en los precios 
privados de las Provincias Marítimas y ha tratado estos precios como si fuesen un punto de referencia 
en el mercado. En particular, el USDOC  se ref iere primero a su normativa y a su jerarquía de puntos 
de referencia, antes de aplicar su normativa para constatar que los precios privados de las Provincias 
Marítimas son un punto de referencia "de nivel 1", "en el país". A continuación, el USDOC  concluye , 
a pesar de las pruebas en contrario, que su punto de referencia de las Provincias Marítimas refleja 
las condiciones reinantes en el mercado en Alberta, Ontario y Quebec.  
109. Esta medida se aplica actualmente y seguirá aplicándose en el futuro. La medida  fue aplicada 
en 2004, en el primer examen administrativo en el marco de los anteriores procedimientos relativos 
a la madera blanda; en 2005, en un segundo examen administrativo; y posteriormente en 2006, en 
los resultados preliminares del tercer examen ad ministrativo. Aunque el procedimiento se dio 
entonces por terminado, a raíz del Acuerdo sobre la Madera Blanda de 2006, la medida ha vuelto a 
aplicarse tanto en la investigación actual sobre la madera blanda como en la reciente investigación 
sobre el papel  de pasta mecánica sin estucar ni recubrir procedente del Canadá . Esta secuencia deja 
pocas dudas sobre la forma en que el USDOC  actuará en el futuro: cada vez que se realiza una 
investigación o un examen pertinentes, el USDOC  aplica la medida.  
 
 
 WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS  DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Canadá impugna la determinación del Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
("USDOC ") en la investigación en materia de derechos compensatorios relativa a los productos de 
madera blanda procedentes del Canadá. Las alegaciones del Canadá carecen de fundamento. 
Las alegaciones del Canadá se basan en interpretaciones erróneas del Acuerdo so bre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC") y del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("GATT de 1994"). El Canadá pide al Grupo Especial que interprete el 
Acuerdo  SMC y el GATT de 1994 en un modo que no es compatible con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público, en contra de lo prescrito en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"). Al ser 
examinadas con detenimiento, las  interpretaciones del Acuerdo SMC propuestas por el Canadá 
sencillamente no encuentran respaldo en el sentido corriente del texto del acuerdo, en su contexto 
y a la luz de su objeto y fin.  
2. Los argumentos del Canadá, en un grado inquietante, se basan en tergiversaciones y 
caracterizaciones erróneas de la determinación del USDOC y de la gran cantidad de pruebas en las 
que se basó el USDOC. Contrariamente a lo afirmado por el Canadá, el USDOC no "pasó por alto" 
ninguna prueba. Más bien, como han explicado l os Estados Unidos a lo largo de las actuaciones de 
este Grupo Especial, el USDOC tuvo en cuenta toda la información que recopiló en el curso de la 
investigación y formuló su determinación basándose en la totalidad de esas pruebas. Mediante la 
presente dife rencia, parece que el Canadá pretende que el Grupo Especial sopese de nuevo las 
pruebas examinadas por el USDOC y formule su propia determinación de que la madera blanda 
canadiense no está subvencionada. El enfoque adoptado por el Canadá es contrario al ES D, ya que 
esa no es la función que el ESD asigna a los grupos especiales de solución de diferencias de la OMC.  
3. En el contexto de una impugnación ante la OMC de una determinación en materia de medidas 
correctivas comerciales, es un hecho bien establecido  que un grupo especial de la OMC no debe 
efectuar un examen probatorio de novo , sino que debe "tener presente su papel de examinador  de 
la actuación del organismo" y no de " evaluador inicial de los hechos ". La función de un grupo especial 
en una diferencia  relativa a la aplicación de una medida en materia de derechos compensatorios por 
un Miembro consiste en evaluar "si las autoridades investigadoras han establecido adecuadamente 
los hechos y han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos".  Dicho de otro modo, la 
tarea del Grupo Especial en la presente diferencia consiste en determinar si una persona razonable 
e imparcial, al examinar las mismas pruebas del expediente que el USDOC, podría haber -no habría - 
llegado a las mismas conclusiones a que llegó el USDOC.  
4. Cuando examine la determinación del USDOC , el Grupo Especial verá que se ajusta a las 
prescripciones del Acuerdo SMC, debidamente interpretado con arreglo a las normas usuales de 
interpretación; que el USDOC dio una explicación razonada y adecuada de su determinación; que 
dicha determinación se b asa en abundantes pruebas; y que la conclusión del USDOC en la 
investigación es una conclusión a la que podría haber llegado una autoridad investigadora imparcial 
y objetiva.  
II. LAS DETERMINACIONES DE LOS PUNTOS DE REFERENCIA HECHAS POR EL USDOC 
NO SON IN COMPATIBLES CON LOS ARTÍCULOS 1.1 B) Y 14 D) DEL ACUERDO SMC  
5. Las alegaciones del Canadá al amparo de los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC se 
basan en una interpretación errónea de esas disposiciones. En primer lugar, como cuestión de 
derecho, el  artículo 14 d) no obliga a los Miembros a calcular la cuantía del beneficio utilizando los 
precios de determinadas localidades del país y no de otras, como ha dado a entender el Canadá. 
El artículo 14 d) dispone que la adecuación de la remuneración se det erminará "en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado" para el bien de que se trate, "en el país de suministro".  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
  6. El enfoque adoptado por el Canadá está viciado porque utiliza los términos "en el mercado" y 
"jurisdicción", que son ajenos al t ratado, en sustitución de palabras que aparecen en el texto. El texto 
del artículo 14 d) que alude al alcance geográfico de esa disposición es la frase "en el país de 
suministro". Esta referencia queda aún más atenuada por la frase "en relación con". Esto significa 
que, incluso si se interpreta que el término "mercado" (en la frase "condiciones reinantes en el 
mercado") se refiere a una ubicación geográfica determinada, esa ubicación es el país de suministro 
-y no, como indica el Canadá, la jurisdicción loc al de la autoridad que otorga la subvención -. 
El enfoque interpretativo del Canadá, que se basa en términos ajenos al tratado, es contrario a las 
normas usuales de interpretación y no puede aceptarse.  
7. La referencia en el artículo 14 d) a las "condicione s" reinantes "en el mercado" alude en primer 
lugar a los precios determinados por el mercado, y no simplemente a la ubicación geográfica de las 
transacciones en cuestión. Como ha constatado el Órgano de Apelación, la cuestión pertinente para 
una autoridad investigadora radica en "si los precios de referencia propuestos están determinados 
por el mercado , de forma que  puedan utilizarse para determinar si la remuneración es inferior a la 
adecuada". El punto de referencia primordial y, "por consiguiente, el punto de partida  del análisis 
para determinar un punto de referencia a los fines del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
son los precios por los que se venden los mismos bienes u otros similares por proveedores privados, 
en transacciones realizadas en  condiciones de plena competencia, en el país de suministro".  
8. En efecto, el Órgano de Apelación ha dejado claro que los "precios internos [que] sean 
determinados por el mercado, tendrán necesariamente  la conexión requerida con las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro, tal como se prescribe en la segunda frase del 
apartado d) del artículo 14". Cuando una autoridad investigadora ha seleccionado como punto de 
referencia un precio privado determinado por el mercado para el bien de que  se trate de dentro d el 
país de suministro y ha dado una explicación razonada y adecuada de su selección, la determinación 
de la autoridad investigadora satisface los términos del artículo 14 d).  
Comparabilidad de los precios de referencia de Nueva Escocia  
9. El Canadá considera que los precios de Nueva Escocia no pueden servir como punto de 
referencia con arreglo al artículo 14 d), aunque se trate de precios privados determinados por el 
mercado para el bien en cuestión en el país de suministro. En lo que r especta a la comparabilidad, 
el Canadá no ha demostrado que la madera de pícea -pino-abeto de Nueva Escocia sea diferente o 
incomparable a la de las demás provincias pertinentes.  Como cuestión de hecho, las pruebas 
obrantes en el expediente demostraron que la madera de pícea -pino- abeto fue tratada como una 
categoría única a los efectos de la recolección de datos y la fijación de precios por los Gobiernos 
provinciales.  En Alberta, Ontario y Quebec, los Gobiernos provinciales cobran un único precio de 
conjunt o para la madera en pie procedente de la Corona comprendida en la categoría de especies 
de pícea -pino-abeto. En el caso de Nueva Brunswick, naturalmente, el Canadá no discute que el 
mercado de la madera en pie  de Nueva Escocia refleja las condiciones reina ntes en el mercado en 
Nueva Brunswick.  
10. En las cuatro provincias y en Nueva Escocia, los bosques están dominados por especies del 
mismo conjunto pícea -pino-abeto, que crecen en Nueva Escocia y fueron "las principales especies, 
y las más significativas desde el punto de vista comercial, señaladas  en los grupos de especies" en 
Alberta, Ontario y Quebec. El USDOC constató que la proporción de especies de pícea -pino-abeto en 
el volumen de cosecha de madera en pie procedente de la Corona era del 99% en Alberta, del  94% 
en Nueva Brunswick, del 67% en O ntario y del 81% en Quebec, y también era "con mucho el grupo 
predominante de árboles cosechados en Nueva Escocia".  Cuando el USDOC verificó las empresas 
declarantes, los datos de transacciones de las empresas demostraron que las especies de pícea -
pino-abeto "siguen siendo las especies dominantes que crecen en las [tres] provincias". La  decisión 
de tratar las especies de la pícea, el pino y el abeto como un conjunto no puede constituir la base 
de una constatación de incompatibilidad cuando refleja  el trato que dan los Gobiernos provinciales 
a esas especies (y a los productos elaborados a partir de ellas) en el sentido de que son 
intercambiables.  
11. Además de estas pruebas (y en consonancia con ellas), el USDOC constató que los precios de 
la madera en pie  de Nueva Escocia reflejaban las condiciones reinantes en el mercado en Alberta, 
Ontario y Quebec, dado que el promedio del diámetro a la altura del pecho ("DAP") de la madera en 
pie de pícea -pino-abeto en Nueva Escocia y Nueva Brunswick era comparable con la  misma medida 
en Alberta, Ontario y Quebec.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
  12. Una autoridad investigadora objetiva e imparcial podría haber constatado sobre esta base  
-como hizo en este caso el USDOC - que la madera de Nueva Escocia era comparable con la de las 
provincias pertinentes, y que el mercado de la madera en pie  de Nueva Escocia reflejaba las 
condiciones reinantes en el mercado en el Canadá, incluidas esas provincias. Asimismo, una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber considerado, como hizo el USDOC, que lo s 
precios de referencia internos de Nueva Escocia determinados por el mercado tienen la conexión 
requerida con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro a que se refiere la 
segunda frase del artículo 14 d).  
13. El argumento del Canad á sobre los mercados regionales no está respaldado por el texto del 
artículo 14 d), y los Estados Unidos han demostrado por qué la afirmación del Canadá carece de 
validez. El Canadá aduce que las condiciones del mercado pertinentes "varían considerablement e" 
incluso en las distancias más pequeñas, por ejemplo, "incluso en las distintas fábricas ubicadas 
dentro del mismo estado, que pertenecen a la misma empresa y se encuentran a una hora y media 
de distancia las unas de las otras".  El Canadá ha presentado u na retahíla de consideraciones aún 
más detalladas que, a su juicio, hacen que las condiciones sean diferentes según cada árbol. 
Sin embargo, la tesis del Canadá implica que tal vez no haya una base adecuada sobre la cual 
distinguir entre las condiciones de  una región y las de otra. Si se acepta la tesis del Canadá, entonces 
la única base que queda para designar a cada provincia como su propio "mercado" es que cada 
Gobierno provincial establezca políticas de fijación de precios diferentes dentro de su jurisd icción. 
En última instancia, las políticas provinciales de fijación de precios para la madera en pie  
no constituyen "condiciones reinantes en el mercado " en el sentido del artículo 14 d).  
14. El análisis realizado en el marco del artículo 14 d) sirve para ilustrar la diferencia -si la hubiera - 
entre el precio que el receptor pagó al Gobierno y el precio que habría pagado en condiciones de 
mercado  a otro proveedor. Cuando los precios de referencia propuestos están distorsionados, no 
pueden servir como base d e comparación significativa -en particular cuando entrañan el mismo 
comportamiento del Gobierno que inicialmente dio lugar a las subvenciones -. Por tanto, en informes 
anteriores se ha constatado que el tipo de circularidad de la comparación que quiere hace r el Canadá 
en este caso frustraría el objetivo perseguido en el artículo 14 d).  
15. Además, aceptar la posición del Canadá equivaldría a permitir que el Gobierno otorgase la 
subvención y determinase por sí mismo si recibió una remuneración adecuada. Sin e mbargo, el 
Órgano de Apelación rechazó este argumento cuando el Canadá adoptó una posición similar en 
Canadá - Aeronaves  con respecto al artículo 1.1 b). No corresponde al otorgante de la subvención 
sino al mercado determinar cuál es el valor del insumo. Y  en este caso, los precios privados de Nueva 
Escocia determinados por el mercado sirvieron como una base interna adecuada a efectos de esa 
comparación. El Grupo Especial debería rechazar la alegación del Canadá únicamente sobre esta 
base.  
16. En lo que res pecta a la fiabilidad de los precios de la encuesta sobre la madera en pie privada , 
el Canadá no ha demostrado que los datos de Nueva Escocia sean poco fiables. El Canadá tampoco 
ha demostrado que fuera necesario realizar ajustes con respecto al punto de referencia de Nueva 
Escocia. Lo que el Canadá aduce en realidad es que los puntos d e referencia seleccionados no son 
comparables con el insumo en cuestión. Sin embargo, los argumentos del Canadá sobre la 
comparabilidad no pueden prosperar porque el USDOC se basó en puntos de referencia que, de 
hecho, sí son comparables con el insumo en c uestión. El argumento del Canadá refleja su 
interpretación errónea de la indagación pertinente en el marco del artículo 14 d) del Acuerdo SMC. 
Básicamente, el Canadá aduce que un precio de referencia adecuado debe establecerse tomando en 
consideración la " disposición a pagar" del comprador (es decir, teniendo en cuenta todo el conjunto 
de circunstancias financieras o económicas del receptor de la subvención), y no sobre la base de los 
precios reales de las transacciones observados que otros productores paga ron para obtener el bien 
en cuestión en el mercado, en lugar de obtenerlo del Gobierno. Nada en el texto del artículo 14  d) 
del Acuerdo SMC respalda el enfoque que propugna el Canadá.  
Argumentos por provincias  
17. El Canadá aduce que el USDOC debería haber  utilizado los precios de las provincias como 
puntos de referencia para calcular el beneficio de la madera en pie suministrada  por Alberta, Ontario, 
Nueva Brunswick y Quebec, a pesar de la distorsión de los precios causada por el abrumador 
predominio de lo s Gobiernos provinciales como proveedores del bien en cuestión. Lo que el Canadá 
describe como "condiciones reinantes en el mercado" son en realidad las condiciones jurídicas y de 
política prescritas por las autoridades gubernamentales para restringir el c omercio interprovincial y WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
  administrar los precios a escala provincial. Al mismo tiempo, el Gobierno también es prácticamente 
el único proveedor en cada provincia. Cuando se conjugan estas dos circunstancias (política y 
condiciones de fijación de precios re strictivas, además de la propiedad predominante), el hecho de 
basarse en los precios de esas provincias como puntos de referencia en el marco del artículo 14  d) 
daría lugar a una comparación circular. Es importante señalar que los precios de la escasa made ra 
de propiedad privada que queda en esas provincias no son independientes de la influencia del 
Gobierno sobre esas condiciones y precios (y los proveedores privados no ignoran la magnitud de la 
escala de suministro en manos del Gobierno). Como han demostr ado los Estados Unidos respecto 
de cada provincia, el Canadá se equivoca al decir que los precios del Gobierno son precios 
determinados por el mercado. Los argumentos del Canadá a este respecto carecen de fundamento.  
18. La madera de propiedad pública cons tituye la mayor parte de la madera blanda cosechada en 
cada una de las cinco provincias en cuestión, y representa el 90% o más de la cosecha  en la mayoría 
de esas provincias. Sin embargo, el mero hecho del predominio, incluso en niveles de hasta el 90% 
o más, no fue la única base de las determinaciones del USDOC. Es incuestionable que estos 
Gobiernos provinciales desempeñan un papel predominante como proveedores de derechos de tala, 
al suministrar la mayor parte de la madera de pícea -pino--abeto en cada pro vincia. Además, 
el USDOC identificó y evaluó una serie de factores adicionales que sirven para distorsionar los 
posibles puntos de referencia, de modo que esos precios no pueden considerarse precios 
determinados por el mercado a los fines de la comparación  en el marco del artículo 14 d).  
19. El Canadá aduce que la determinación del USDOC de utilizar precios privados de Nueva Escocia 
es incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC porque, según el Canadá, el USDOC no se 
ajustó al criterio que el Órgano  de Apelación ha aplicado para los puntos de referencia externos. 
El argumento del Canadá se basa en un criterio jurídico erróneo. Ese criterio no es aplicable en el 
presente caso y, por consiguiente, el Canadá no puede demostrar ninguna incompatibilidad c on el 
artículo 14 d) sobre esa base. Esta razón por sí sola es suficiente para que el Grupo Especial rechace 
esta alegación del Canadá en relación con el artículo 14 d), y no es necesario que el Grupo Especial 
siga evaluándola.  
20. Aun dejando de lado ese defecto en el argumento del Canadá, su alegación no podría prosperar 
por la razón adicional de que en la explicación del USDOC se abordó, de hecho, cada una de las 
consideraciones relativas al análisis de la distorsión en cada provi ncia respecto de la cual el USDOC 
utilizó el punto de referencia de Nueva Escocia. El USDOC realizó una investigación exhaustiva, dio 
una explicación razonada de sus constataciones con respecto a las cuatro provincias y, en cada caso, 
llegó a una conclusió n a la que cualquier autoridad investigadora objetiva e imparcial podría haber 
llegado.  
Nueva Brunswick  
21. Con respecto a Nueva Brunswick, el USDOC constató que la madera de la Corona representaba 
la mayor parte del mercado y aproximadamente el 55% de la cosecha provincial durante el período 
pertinente. Entre otras cosas, el USDOC tuvo en cuenta varios informes de un grupo de tareas sobre 
asuntos forestales de Nueva Brunswick y del Auditor General de la provincia, en los que estos 
funcionarios informaron d e que el consumo de madera en pie procedente de la Corona por parte de 
los aserraderos se concentraba en un pequeño número de empresas y que esas mismas empresas 
también dominaban el consumo de madera en pie cosechada en  tierras privadas. Según los informe s 
oficiales, la influencia de estos aserraderos privados en cuanto consumidores dominantes contiene 
la subida de los precios de los bosques privados y, a su vez, esos precios privados contenidos dan 
lugar a un precio artificialmente bajo de la madera en pi e de la Corona, fijado por la provincia sobre 
la base de los precios privados de la madera en pie . El Auditor General concluyó -y el USDOC tomó 
nota de ello - que "el mercado [de la madera en pie ] no es realmente un mercado abierto", y que 
"no se puede conf iar en que los precios pagados en el mercado equivalgan en realidad al valor justo 
de mercado". Por todas las razones expuestas por los Estados Unidos, una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva podría haber llegado a la conclusión -como hizo el USDO C- de que no había 
precios privados determinados por el mercado para la madera en pie  en Nueva  Brunswick que 
pudiesen utilizarse a los fines de establecer un punto de referencia.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
  Ontario  
22. Con respecto a Ontario, el USDOC constató que la madera de la Cor ona representó más 
del 96% del volumen de la cosecha en la provincia durante el período pertinente. El USDOC constató 
que Ontario fijó administrativamente los precios sobre la base de tres elementos, de los cuales solo 
uno tenía en cuenta las condiciones d el mercado (a saber, la tasa de renovación forestal estimada, 
relativamente menor). Más del 96% del volumen de la cosecha en Ontario está sujeto a este 
mecanismo de fijación de precios. Además de este mecanismo, el USDOC determinó que "las cinco 
mayores em presas titulares de tenencias representaban [más del 92]% de la madera en pie 
procedente de la Corona asignada en el ejercicio fiscal 2015 -2016", y que estas cinco organizaciones 
eran también los compradores dominantes de madera en pie de origen privado. E stas empresas 
alcanzaron un poder de mercado sustancial sobre los vendedores de madera en pie no procedente 
de la Corona debido a estas circunstancias. El USDOC concluyó que esas circunstancias, junto con 
la capacidad de las citadas empresas titulares de t enencias para comprar madera en pie procedente 
de la Corona independientemente de su volumen asignado, y para transferir la madera asignada de 
un aserradero a otro o a terceros, sirvieron para contener la subida de los precios de la madera 
privada en la pr ovincia, lo que dio lugar a precios de la madera privada que no fueron determinados 
por el mercado.  
23. El Canadá aduce que, subsidiariamente, el USDOC debería haber utilizado un punto de 
referencia del precio de las trozas en Ontario, en lugar del punto d e referencia de la madera en pie  
en Nueva Escocia. Sin embargo, los precios de las trozas propuestos como punto de referencia por 
las partes canadienses no son precios para el bien en cuestión, es decir, la madera en pie. En  este 
sentido, el punto de referencia del precio de las trozas n o es un precio determinado por el mercado 
para el bien en cuestión (madera en pie) y, dado que existe un punto de referencia de la madera en 
pie dentro del Canadá, no hay motivo para utilizar un enfoque alternativo en este caso. Después de 
haber determinad o que los precios de la madera en pie  de Nueva Escocia servían como un punto de 
referencia adecuado, el USDOC no estaba obligado a determinar la idoneidad de alternativas 
secundarias como la reconstrucción de un punto de referencia a partir de los precios privados de las 
trozas en Ontario. Por todas las razones expuestas por los Estados Unidos, una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva podría haber llegado a la conclusión -como hizo el  USDOC - de que 
no había precios privados determinados por el merca do en Ontario que pudiesen utilizarse a los fines 
de establecer un punto de referencia.  
Quebec  
24. Con respecto a Quebec, el USDOC concluyó que la madera de la Corona representaba el 73% 
de la cosecha de madera en pie durante el período pertinente. De ese 73%, el 51% fue suministrado 
a los productores directamente por la provincia mediante garantías de suministro de madera 
("GSM"), y el 22% restante fue suministrado por el Gobierno a los productores mediante subastas 
de madera de la Corona. El USDOC constat ó que, al utilizar las GSM, "un aserradero puede satisfacer 
hasta el  75% de sus necesidades de suministro a un precio fijado por el Gobierno", y que el 94% de 
los titulares de GSM lo hicieron. El USDOC determinó que "los aserraderos tienen buenos motivos 
para tratar su volumen asegurado por las GSM como su principal fuente de suministro y su volumen 
obtenido en subastas como una fuente de suministro adicional o residual". Las consecuencias de 
este arreglo fueron aún mayores debido a otros aspectos relaciona dos con las políticas madereras 
provinciales. Estas circunstancias, según constató el USDOC, redujeron la necesidad de las empresas 
titulares de GSM de abastecerse de fuentes no asignadas, como la subasta provincial o las partes 
privadas y, dado que un peq ueño número de agentes principales representaban la mayoría de los 
volúmenes de compra y consumo (tanto para la madera asignada en el marco de las GSM como 
para la madera subastada), los compradores predominantes disponían de ambos mecanismos 
relativos a l a madera provincial para influir en los precios de subasta.  
25. El USDOC consideró si el sistema de subastas de Quebec daba lugar a precios competitivos 
determinados por el mercado. Al USDOC le inquietaba la cuestión de si el mecanismo de precios de 
refere ncia funcionaba independientemente del mercado administrado. El USDOC observó que el 
expediente demostraba que los precios de subasta se mantenían en los precios de las GSM o 
ligeramente por encima de estos y no demostraban independencia. El USDOC concluyó  en última 
instancia que el mercado de madera de Quebec estaba distorsionado y que su mecanismo de subasta 
no estaba "basado únicamente en un proceso competitivo abierto y basado en el mercado" que 
pudiera dar lugar a precios de referencia determinados por  el mercado idóneos para la comparación 
de los puntos de referencia. Por todas las razones expuestas por los Estados Unidos, una autoridad WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
  investigadora imparcial y objetiva podría haber llegado a la conclusión -como hizo el USDOC - de que 
no había precios privados determinados por el mercado para la madera en pie  en Quebec que 
pudiesen utilizarse a los fines de establecer un punto de referencia.  
Alberta  
26. Con respecto a Alberta, el USDOC constató que más del 98% del volumen de la cosecha en 
Alberta era ma dera procedente de la Corona suministrada por el Gobierno a los productores de 
madera. El USDOC determinó que esa prueba reflejaba "un dominio casi total de la Corona en el 
mercado de la madera en pie de Alberta" y que, en esas circunstancias, "el mercado ... está tan 
dominado por la presencia del Gobierno, [que] no puede considerarse que los precios del sector 
privado del país correspondiente sean independientes del precio determinado por el Gobierno ". 
El Canadá aduce que el USDOC actuó sin justificación a l rechazar los puntos de referencia obtenidos 
a partir de los precios de las trozas en Alberta. Los argumentos del Canadá carecen de fundamento. 
El USDOC dio una explicación detallada de las razones que justificaban sus determinaciones con 
respecto a los p recios de las trozas que el Canadá incluyó en el expediente. El USDOC abordó todas 
las cuestiones pertinentes planteadas por el Canadá y los declarantes a este respecto. Asimismo, 
el USDOC constató que el conjunto de pruebas de esta investigación respaldab a su determinación 
de rechazar los precios de las trozas, ya que en este caso se disponía de precios privados internos 
determinados por el mercado para la madera en pie  en Nueva Escocia, y los precios de las trozas no 
eran compatibles con los principios de l mercado. Por todas las razones expuestas por los Estados 
Unidos, una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber llegado a la conclusión -como 
hizo el USDOC - de que no había precios privados determinados por el mercado en Alberta que 
pudies en utilizarse a los fines de establecer un punto de referencia.  
Columbia Británica - Distorsión  
27. En lo que respecta a la determinación del USDOC de utilizar un punto de referencia externo 
para la madera en pie  en Columbia Británica, el Canadá no ha esta blecido que el USDOC incurriera 
en error al determinar que los precios en Columbia Británica no son precios determinados por el 
mercado. La constatación de distorsión hecha por el USDOC no es incompatible con el artículo 14  d) 
del Acuerdo SMC. En este caso , el Gobierno provincial de Columbia Británica es propietario de más 
del 94% de las tierras, y el 90% de la madera cosechada durante el período objeto de la investigación 
procedía de tierras provinciales de la Corona. Como resultado de su investigación, el  USDOC 
determinó que no podía utilizar los precios de Columbia Británica como punto de referencia porque 
el predominio del Gobierno provincial en el mercado, junto con los defectos de su sistema de subasta, 
daba lugar a distorsiones de los precios que gene rarían una comparación circular y, por tanto, no 
podían servir como un punto de referencia significativo. Este es el supuesto prototípico que el Órgano 
de Apelación describió cuando examinó las consecuencias de tal predominio de la propiedad 
gubernamental en casi toda la oferta del bien en el país de suministro. Por consiguiente, los precios 
de Columbia Británica no podían servir como un punto de referencia significativo. Una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial podría haber determinado -como hizo e l USDOC - que no había 
precios privados internos determinados por el mercado para la madera en pie  en Columbia  Británica 
que pudiesen utilizarse a los fines de establecer un punto de referencia.  
28. El USDOC explicó que los precios de subasta de British Col umbia Timber Sales  ("BCTS"), que 
eran el único punto de referencia propuesto por las partes interesadas declarantes del Canadá, 
presentarían un punto de referencia viable si el mecanismo de subasta fuese abierto y competitivo, 
y por lo tanto "funciona[se] realmente como un precio de mercado, y con independencia del precio 
fijado por el Gobierno". El USDOC trató de analizar si los precios de subasta de BCTS eran 
competitivos y abiertos e independientes, de manera que pudiesen servir como un precio de 
referen cia del mercado para la madera en pie  en Columbia Británica que no estuviese distorsionado 
por la propiedad gubernamental de la gran mayoría de las tierras forestales cosechables . El USDOC  
concluyó que los precios de subasta de BCTS no eran competitivos, abiertos e independientes, 
porque las mismas empresas dominantes consumían la madera subastada y compraban la parte, 
comparativamente mucho mayor, de sus insumos de madera en pie de la Coro na en el marco de 
sus tenencias a largo plazo a los precios fijados por los resultados de esas mismas subastas. Así 
pues, el USDOC explicó que, aunque los participantes en las subastas de BCTS son principalmente 
madereros independientes, los precios pagado s por esos madereros se derivan de los precios que 
los aserraderos dominantes titulares de tenencias están dispuestos a pagar. Por consiguiente, los 
precios de BCTS están efectivamente limitados por lo que esos titulares pagan por la madera 
cosechada en sus tenencias.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
  29. El USDOC determinó que los precios de subasta de BCTS no eran un punto de referencia 
adecuado porque: 1) los precios de BCTS no eran independientes de los precios de la madera de la 
parte administrada de las tierras pertenecientes al Gobie rno de Columbia Británica, ya que los 
aserraderos titulares de tenencias también eran los compradores predominantes de la madera 
cosechada por BCTS; 2) los precios de BCTS no se fijaron mediante procedimientos de oferta 
competitivos, dado que el límite de tres ventas establecido en las licencias de suministro de madera 
impide la competencia y contiene la subida de los precios; y 3) las restricciones impuestas por los 
Gobiernos de Columbia Británica y del Canadá a la exportación de trozas procedentes de 
Columbia Británica contribuyen a una oferta excesiva de trozas y contienen los precios de la madera 
en pie. La constatación de distorsión hecha por el USDOC no se basó en la mera presencia del 
Gobierno, sino en tres razones distintas: los precios de subasta es taban limitados por los precios de 
la madera en pie  de la Corona pagados por las empresas dominantes titulares de tenencias; un 
límite de tres ventas en las licencias de suministro de madera que limitaba artificialmente el número 
de licitadores en las suba stas del Gobierno de Columbia Británica y provocaba otras distorsiones 
adicionales; y las restricciones provinciales y federales impuestas a la exportación de trozas 
contenían los precios de las trozas, lo que repercutía en los precios de la madera en pie . 
El argumento del Canadá pasa por alto todas estas constataciones formuladas por el USDOC.  
30. El punto de referencia seleccionado -un punto de referencia de la madera en pie  reconstruido 
a partir de los precios privados de las trozas en el estado de Washi ngton (Estados  Unidos) - no es 
incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC porque esos precios de las trozas de los Estados 
Unidos reflejaban los precios privados de bienes comparables compatibles con los principios del 
mercado, y se ajustaron debida mente para garantizar que los precios guardasen relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para la madera en pie  en Columbia Británica.  
31. Como constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , la "directriz 
[del artículo 14 d)] ... no obliga a utilizar en todas las situaciones precios privados del mercado del 
país de suministro". En lugar de ello, "esa directriz exige ... que el método escogido para calcular el 
beneficio guarde relación o conexión con, o se refiera a, las con diciones reinantes en el mercado del 
país de suministro". Aunque una autoridad investigadora debe considerar primero los precios 
internos  propuestos para el producto en cuestión, no sería adecuado basarse en esos precios si no 
están determinados por el mer cado y son el resultado de una intervención del Gobierno en el 
mercado.  Como indican estas constataciones, no existe en el artículo 14 d) ninguna prescripción de 
que los precios internos deban utilizarse en todas las situaciones. De hecho, en muchas situac iones, 
la imposición de tal prescripción sería incompatible con la finalidad del artículo 14 d), esto es, calcular 
un beneficio en función de la medida en que mejora la situación del receptor en comparación con lo 
que este habría pagado para obtener el bie n en condiciones de mercado.  
32. El Canadá incurre en error al describir la medida en que el uso de puntos de referencia de 
fuera del país está "limitado" en el marco del criterio jurídico adecuado. En informes anteriores se 
ha razonado que, de conformidad  con el artículo 14 d), una autoridad investigadora puede basarse 
en un punto de referencia de fuera del país si constata que los precios están distorsionados en el 
país de suministro. Como se ha explicado, cuando el Gobierno tiene un papel predominante co mo 
proveedor en el mercado, es "probable" que los precios privados para el bien en cuestión estén 
distorsionados. Aunque no haya un umbral de participación en el mercado por encima del cual una 
autoridad investigadora pueda concluir que ha habido una disto rsión de precios per se , cuanto más 
predominante sea el papel de un Gobierno en el mercado, más probable será que ese papel tenga 
por consecuencia una distorsión de los precios privados. Las circunstancias de la investigación 
subyacente presentan precisame nte el supuesto en el que se contempla el recurso a puntos de 
referencia de fuera del país en el marco del artículo 14 d).  
33. El análisis del USDOC es compatible con el tipo de análisis que se ha reconocido como 
adecuado en informes anteriores de grupos e speciales y del Órgano de Apelación. Debido a la 
distorsión del mercado de la madera en pie  de Columbia Británica, el USDOC no pudo utilizar los 
precios internos de la provincia para medir la adecuación de la remuneración. Además, el USDOC 
constató, sin de sacuerdo por parte del Canadá, que otros precios de la madera dentro del Canadá 
no habrían proporcionado el punto de referencia adecuado, dado que la madera de 
Columbia  Británica es considerablemente mayor en tamaño y reviste más valor para el aserrado que  
la de las demás provincias.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
  Columbia Británica - Precios de las trozas en Washington  
34. Con respecto a la determinación del USDOC de basarse en un punto de referencia de la madera 
en pie  obtenido a partir de los precios de las trozas de Washington, el re curso del USDOC a los 
precios de las trozas de Washington satisface los términos del artículo 14 d) del Acuerdo SMC puesto 
que esos precios reflejan las transacciones privadas de bienes comparables, y el USDOC realizó los 
ajustes necesarios de los precios de las trozas para asegurarse de que la comparación de la madera 
en pie  resultante guardase relación con las condiciones reinantes en el mercado en Columbia 
Británica para la madera en pie . El USDOC  explicó que el este de Washington es colindante con el 
interior de Columbia Británica, región en la que tres de los declarantes obligatorios tenían su eje de 
actividad y que presenta especies madereras y condiciones de crecimiento comparables. Además, 
los precios de Washington reflejaban las transacciones privadas entre vendedores y compradores de 
trozas cosechadas en tierras privadas, y eran contemporáneos al período objeto de la investigación, 
podían consultarse públicamente, eran precios específicos por  especie y habían sido preparados en 
el curso de las operaciones comerciales  normales  por una fuente gubernamental independiente. 
El USDOC obtuvo el punto de referencia que utilizó de manera que se tuvieran en cuenta las 
condiciones reinantes en el mercado  en Columbia Británica deduciendo los costos comunicados por 
los declarantes de Columbia Británica referentes al acceso, la cosecha y el transporte de la madera 
a sus aserraderos, así como otros costos obligatorios en el marco de sus tenencias.  
35. El recu rso del USDOC a los precios de las trozas de Washington satisface los términos del 
artículo 14 d) porque esos precios reflejan las transacciones privadas de bienes comparables, y 
el USDOC realizó los ajustes necesarios de esos precios de las trozas para as egurarse de que la 
comparación de la madera en pie  resultante guardase relación con las condiciones reinantes en el 
mercado en Columbia Británica para la madera en pie . El Canadá no ha demostrado que el  USDOC 
incurriera en error al elaborar un punto de ref erencia a partir de datos relativos a los precios de las 
trozas de Washington. El punto de referencia seleccionado obtenido a partir de los precios de las 
trozas privados no es incompatible con el artículo 14 d) del Acuerdo SMC.  
36. Los argumentos del Cana dá relativos a los factores de conversión, las trozas muertas o 
dañadas por los escarabajos y las trozas de grado utilitari o tampoco son convincentes. El Canadá 
aduce que el USDOC no actuó objetivamente al rechazar los factores volumétricos del estudio de 
doble escala de Columbia Británica, pero el USDOC seleccionó un factor de conversión después de 
examinar las pruebas y ofreció una explicación razonada de su elección, en la que incluyó los motivos 
por los que el USDOC prefirió utilizar datos elaborados po r un organismo gubernamental imparcial 
en el curso de las operaciones comerciales  normales  en lugar de datos provenientes de un estudio 
encargado con el fin de oponerse al cálculo del punto de referencia del USDOC. Al examinar los 
factores de conversión di sponibles, el USDOC determinó que el estudio de doble escala de 
Columbia  Británica no podía utilizarse porque los autores no explicaban el método que habían 
empleado para seleccionar el número limitado de ubicaciones de medición incluidas en el estudio. 
La falta de tal método era particularmente preocupante, puesto que el estudio de doble escala de 
Columbia Británica se encargó específicamente para ser utilizado en esta investigación. En su lugar, 
el USDOC se basó en el único estudio sobre un factor de conv ersión viable que figuraba en el 
expediente, el estudio del Servicio Forestal de los Estados Unidos, que fue elaborado por un 
organismo gubernamental imparcial en el curso de operaciones comerciales  normales . 
37. El USDOC evaluó con detenimiento los fundam entos del estudio de doble escala de 
Columbia  Británica y formuló una determinación objetiva e imparcial de que el estudio no era fiable. 
En concreto, el estudio de doble escala de Columbia Británica no identificaba ningún método para 
su selección de las u bicaciones. El USDOC no dio a entender que solo fuera aceptable un único 
método en concreto, sino más bien que debía existir un método ampliamente aceptado -por ejemplo, 
un muestreo aleatorio, estratificado o compuesto -, y no simplemente el arbitrio ilimit ado de los 
autores. La afirmación formulada en el estudio según la cual las ubicaciones fueron seleccionadas 
sobre la base de un "conocimiento histórico" personal de los árboles de esas ubicaciones no 
demuestra en grado suficiente que las ubicaciones selec cionadas sean representativas o estén 
basadas en un método de muestreo estadísticamente válido. Como explicó el USDOC, 
"[l]a estructura de un método de muestreo es un elemento de decisión clave en cualquier método 
de muestreo sólido, ya que la manera en qu e se constituye una muestra puede minimizar el sesgo, 
aumentar al máximo la representatividad del resultado de la muestra y ofrecer información sobre la 
pertinencia estadística con respecto a la población".  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
  38. Los Estados Unidos también subrayan que el Ca nadá ha modificado en repetidas ocasiones su 
caracterización del método supuestamente utilizado en el estudio. En su primera comunicación 
escrita, el Canadá afirmó por primera vez que en el estudio de doble escala se utilizó un "muestreo 
aleatorio estratif icado". Esta explicación no figura en el estudio y no se proporcionó al USDOC 
durante la investigación. Posteriormente, en sus respuestas a la primera serie de preguntas del 
Grupo Especial, al verse confrontado a una pregunta directa sobre el uso del muest reo aleatorio 
estratificado del estudio, el Canadá modificó su respuesta y alegó que el estudio se basaba en un 
"muestreo intencional de las ubicaciones de medición". Si en el estudio realmente se indicara con 
claridad el método de muestreo, el Canadá no t endría que recurrir al tipo de caracterizaciones 
cambiantes a posteriori  del método de muestreo que ha presentado al Grupo Especial.  
39. En lo que se refiere a los ajustes relativos a las trozas de grado utilitari o, el USDOC determinó 
que no había pruebas en el expediente que le permitiesen proceder a un ajuste en función de la 
calidad con respecto al punto de referencia del Departamento de  Recursos Naturales de Washington 
("WDNR"), puesto que el expediente no ofrecía un medio de conversión fiable entre los grados de 
calidad del estado de Washington y de Columbia Británica. La afirmación del Canadá de que los 
datos del WDNR no incluían los p recios de las trozas dañadas por los escarabajos no solamente es 
especulativa, sino que es contraria a las pruebas pertinentes. En el expediente constan pruebas no 
controvertidas que establecen que existe una infestación de escarabajos en el Pacífico Noroe ste de 
los Estados Unidos entre las mismas especies que en Columbia Británica, aunque esas especies 
están menos extendidas, y los propios consultores del Canadá obtuvieron cotizaciones de precios 
para las trozas dañadas por los escarabajos facilitadas por varios aserraderos de los Estados Unidos. 
La condición de troza dañada por los escarabajos, al igual que otras cuestiones relacionadas con las 
propiedades, guarda relación con la calidad de las trozas, y el punto de referencia del WDNR 
distinguía de hecho entre tres grados de calidad del estado de Washington.  
40. Un examen del expediente demuestra que el USDOC tuvo en cuenta los argumentos del 
Canadá sobre cada uno de estos puntos y ofreció una explicación de los motivos por los que rechazó 
cada uno de ello s, de acuerdo con la información disponible en el expediente. El Canadá invita al 
Grupo Especial a que sopese de nuevo estas consideraciones, pero no ha demostrado que el USDOC 
llegara a una conclusión a la que una autoridad investigadora objetiva e imparc ial no podría haber 
llegado sobre la base de estos hechos.  
El USDOC llevó a cabo una investigación diligente  
41. La reiterada afirmación del Canadá de que el USDOC  hizo caso omiso de información 
pertinente o la rechazó carece de fundamento, como puede demostrarse si se examinan las 
explicaciones que el propio USDOC proporcionó en las determinaciones preliminar y definitiva y en 
los memorandos sobre la decisión. El USDOC llevó a cabo una investigación exhaustiva y abordó 
adecuadamente las pruebas que figuran en el expediente administrativo. El argumento del Canadá 
(y su cuadro de informes) se basa en una grave caracterización errónea de la forma en que el USDOC 
abordó  los diversos documentos e informes que el Canadá ha identificado. El expediente de la 
investigación demuestra que el USDOC examinó y abordó toda la gama de cuestiones pertinentes 
planteadas por las partes. El Canadá no ha demostrado, ni puede demostrar, q ue la investigación 
del USDOC fuera deficiente. El proceso de investigación y el análisis que el USDOC realizó respecto 
de cada provincia confirman  que el USDOC llevó a cabo una investigación diligente y solicitó hechos 
pertinentes de conformidad con su fu nción de autoridad investigadora. En consecuencia, el Canadá 
no ha demostrado -por esta razón adicional - que las determinaciones del USDOC sean incompatibles 
con los artículos 1.1 b) o 14 d) del Acuerdo SMC.  
III. LA DECISIÓN DEL USDOC DE NO PROPORCIONAR CO MPENSACIONES POR LAS 
TRANSACCIONES NO SUBVENCIONADAS EN EL CÁLCULO DEL BENEFICIO NO ES 
INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 1.1 B), 14 D), 19.3 Y 19.4 DEL ACUERDO SMC 
Y EL ARTÍCULO VI.3 DEL GATT DE 1994  
42. El Canadá alega que el USDOC "utilizó métodos de cálcul o del beneficio que ' fijan en cero' 
indebidamente las comparaciones entre las transacciones y el punto de referencia en los casos en 
que el precio de compra de la madera en pie era superior al precio de referencia", cuando, según 
sostiene el Canadá, "una a utoridad investigadora razonable y objetiva no habría utilizado un método 
de cálculo del beneficio que fije determinados resultados de comparación en cero". Las  alegaciones 
del Canadá carecen de fundamento. No hay nada en los acuerdos abarcados que exija q ue una 
autoridad investigadora, al determinar la cuantía del beneficio conferido por una contribución WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
  financiera, proporcione compensaciones o créditos por los casos en que otras contribuciones 
financieras no otorgan un beneficio. Según los términos del ar tículo 1 del Acuerdo  SMC, cada vez 
que hay una contribución financiera y se confiere un beneficio, se considera que existe una 
subvención.  
43. Los mismos argumentos que el Canadá formula en la presente diferencia fueron rechazados 
anteriormente por el Grup o Especial encargado del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China) . El informe de ese Grupo Especial, y otros informes anteriores de grupos 
especiales y del Órgano de Apelación, confirman que el artículo 14 del Acuerdo SMC, por medio de 
sus directrices, confiere a las autoridades investigadoras de los Miembros facultades discrecionales 
para elaborar métodos apropiados con el fin de calcular el beneficio de una subvención. En particular, 
no hay nada en el artículo 14 d) del Acuerd o SMC que imponga a los Miembros la obligación de llevar 
a cabo un análisis agregado, y el artículo 14 d) no exige a los Miembros proporcionar compensaciones 
o créditos en el cálculo del beneficio cuando un Gobierno suministra bienes por una remuneración 
adecuada.  
44. Asimismo, ni los artículos 1.1 b), 19.3 o 19.4 del Acuerdo SMC ni el artículo VI.3 del GATT 
de 1994 imponen tal obligación. El Canadá afirma, pero nunca explica, que una infracción de los 
artículos 14 d), 19.3 y/o 19.4 daría lugar a una infrac ción consiguiente del artículo 1.1 b).  Esa 
afirmación infundada es totalmente insuficiente para establecer la alegación del Canadá de infracción 
del artículo 1.1 b). En última instancia, puede ser prudente que el Grupo Especial aplique el principio 
de econ omía procesal con respecto a la alegación del Canadá al amparo del artículo 1.1 b), como se 
ha hecho en informes anteriores.  
45. Los argumentos del Canadá relativos a los artículos 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC y el 
artículo  VI.3 del GATT de 1994 no se sosti enen, porque la interpretación de esas disposiciones 
propuesta por el Canadá supeditaría el texto del artículo 14 del Acuerdo SMC a obligaciones previstas 
en otras disposiciones del Acuerdo SMC y el GATT de 1994 que no tienen conexión textual con las 
directrices sobre el "beneficio conferido al receptor" establecidas en el artículo 14, e impondría en 
su lugar una obligación específica y de largo alcance al calcular la cuantía de una subvención.  
46. Además de carecer de respaldo en el texto de los acuerdos a barcados, la interpretación que 
propone el Canadá tiene consecuencias preocupantes. Como el Canadá trata de ubicar la supuesta 
obligación de proporcionar compensaciones/créditos por los "resultados de comparación negativos" 
en los artículos 19.3 y 19.4 del  Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT de 1994, tal obligación, si 
se constatara que existe, se aplicaría necesariamente a todo el artículo 14 y exigiría que se 
proporcionaran compensaciones/créditos siempre que una autoridad investigadora constatara que  
cualquier contribución financiera no proporcionó un beneficio. De ese modo, los Miembros estarían 
obligados a proporcionar compensaciones/créditos entre los distintos tipos de productos utilizados 
como insumos e incluso entre los distintos tipos de subven ciones. El Canadá no ha identificado 
ningún principio de limitación que circunscriba la supuesta obligación de agregación/compensación 
a determinadas subvenciones de insumos o impida que la obligación, si se constatara que existe, se 
aplique a diferentes t ipos de subvenciones. Como los Estados Unidos han demostrado, y como 
admitió el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , simplemente ni los términos de los acuerdos abarcados ni la lógica 
respaldan  la obligación que el Canadá pide al Grupo Especial que invente.  
47. Antes bien, cada vez que Columbia Británica y Nueva Brunswick suministraron madera en pie 
a uno de los declarantes por una remuneración inferior a la adecuada, se otorgó un beneficio, se 
consideró que existía una subvención y, como se constató que las importaciones subvencionadas 
causaban daño, los Estados Unidos tenían derecho a imponer un derecho compensatorio de importe 
igual a la cuantía del beneficio otorgado. Es irrelevante el hecho de que en otras ocasiones provincias 
canadienses puedan haber suministrado madera en pie a esas empresas por una remuneración 
adecuada y, por lo tanto, que en esos casos no existiera subvención. La ausencia de subvención en 
esos casos no elimina ni reduce los beneficios otorgados cuando las provincias canadienses 
suministraron madera en pie  por una remuneración inferior a la adecuada.  
48. Los argumentos del Canadá de que el USDOC estaba obligado a proporcionar 
compensaciones/créditos a causa de las circunst ancias fácticas concretas de Nueva Brunswick y 
Columbia Británica tampoco se sostienen, porque los argumentos del Canadá no tienen fundamento 
lógico alguno. En realidad, el USDOC llevó a cabo precisamente el tipo de "cotejo cuidadoso" de las 
transacciones por el que aboga el Canadá. Además, si las transacciones y los puntos de referencia WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
  no estaban bien cotejados, la solución sería cotejarlos correctamente, no exigir que una autoridad 
investigadora proporcione compensaciones en el proceso de agregación. Si hubiera realmente un 
problema de error de cotejo, seguiría existiendo ese problema si todos los resultados de las 
comparaciones mal cotejadas simplemente se agregaran y promediaran. Sin duda, ningún proceso 
de agregación, determinación del promedio y compe nsación daría lugar al "cotejo cuidadoso" que, 
según insiste el Canadá, es necesario. Y, sin duda, si las transacciones y los puntos de referencia 
estuvieran cotejados correctamente, no sería apropiado proporcionar compensaciones/créditos entre 
subvencione s diferentes, como el Canadá admite.  
49. En una etapa avanzada del procedimiento del Grupo Especial, el Canadá trató de reorientar 
significativamente su argumento planteando preocupaciones sobre la manera en que el USDOC había 
identificado o agrupado las t ransacciones objeto de examen en la investigación en materia de 
derechos compensatorios subyacente en litigio en la presente diferencia (o "la manera en que se 
define la contribución financiera"). Si bien el hecho de que una autoridad investigadora no 
identificara o agrupara correctamente las transacciones objeto de examen al evaluar si se otorgó un 
beneficio (es decir, la manera en que la autoridad investigadora definió la contribución financiera) 
podría, por sí solo, constituir la base para una alegación al amparo del artículo 14 d) del 
Acuerdo  SMC, el Canadá no ha formulado en la presente diferencia una alegación sobre la 
identificación o agrupación de las transacciones por el USDOC, o la definición de contribución 
financiera empleada por este. La nueva a legación introducida por el Canadá en una etapa avanzada 
del procedimiento del Grupo Especial es incompatible con el artículo 6.2 del ESD, porque el Canadá 
no planteó esa alegación en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y, por consiguiente , 
esa alegación no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
50. En última instancia, las alegaciones del Canadá están basadas en una lectura errónea del 
Acuerdo SMC y el GATT de 1994, una interpretación incorrecta de anteriores informes de grupos  
especiales y del Órgano de Apelación y argumentos fácticos que carecen de cualquier fundamento 
lógico. En consecuencia, simplemente no hay base para constatar que la determinación por el USDOC 
del beneficio de la madera en pie  suministrad a por el Gobierno en Nueva Brunswick y Columbia 
Británica sea incompatible con los artículos 1.1 b), 14 d), 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC y el 
artículo  VI.3 del GATT de 1994.  
IV. LA DETERMINACIÓN DEL USDOC RELATIVA A LAS RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN DE TROZ AS DE COLUMBIA BRITÁNICA Y EL CANADÁ NO ES 
INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 1.1 A) 1) IV) DEL ACUERDO SMC  
51. El Canadá alega que el USDOC investigó las restricciones a la exportación de trozas de 
Columbia Británica y el Canadá e impuso los correspondientes de rechos compensatorios de manera 
indebida. Los argumentos del Canadá se basan en una interpretación errónea del Acuerdo SMC y 
una tergiversación de la determinación del USDOC.  
52. El USDOC constató que un acto oficial del Gobierno obliga a los proveedores d e trozas de 
Columbia Británica a suministrar un bien -las trozas - a los consumidores de Columbia Británica, 
incluidos los explotadores de aserraderos. Dicho de otro modo, como prevé el artículo 1.1 a) 1) iv) 
del Acuerdo SMC, el USDOC constató que el Gobier no de Columbia Británica y el Gobierno del Canadá 
encomendaron u ordenaron a entidades privadas que realizaran una conducta que está descrita en 
el artículo 1.1 a) 1) iii) del Acuerdo SMC (proporcionar bienes), y constató también que realizar esa 
conducta normalmente habría incumbido a los Gobiernos de Columbia Británica y el Canadá y que 
esa práctica no difiere, en ningún sentido real, de las seguidas normalmente por los Gobiernos.  
53. El Canadá pide al Grupo Especial que formule una determinación categóri ca de que, como 
cuestión de derecho, las restricciones a la exportación simplemente no pueden constituir una 
encomienda u orden. No hay nada en el Acuerdo SMC que respalde el argumento del Canadá. 
El artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SMC, debidamente interpre tado, establece que el concepto de 
encomienda u orden abarca una gama de actos gubernamentales en la que está incluida la 
imposición por los Gobiernos de Columbia Británica y el Canadá de restricciones a la exportación de 
trozas como medio por el que encom endar u ordenar a proveedores privados de trozas que lleven a 
cabo la función de suministrar trozas a los consumidores de Columbia Británica, incluidos los 
explotadores de aserraderos.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
  54. Los argumentos jurídicos del Canadá están viciados, se apoyan en pr emisas falsas e invocan 
informes anteriores que no son pertinentes. El argumento del Canadá implica que, cuando no existe 
un mandato explícito de vender un determinado bien a un determinado comprador a un determinado 
precio, no puede haber nunca una consta tación de que existe una encomienda u orden en el sentido 
del artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC. La posición del Canadá es contraria a la interpretación 
correcta de la expresión "encomiende ... [u] ... ordene" que se sigue de la debida aplicación de l as 
normas usuales de interpretación, y la afirmación del Canadá ya ha sido rechazada en numerosos 
informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación.  
55. La invocación de los informes de los Grupos Especiales encargados de los asuntos 
Estad os Unidos - Limitaciones de las exportaciones  y Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China)  por el Canadá está fuera de lugar. Las declaraciones que figuran en el informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exp ortaciones  a que hace 
referencia el Canadá son obiter dicta  relativos a una medida hipotética. El razonamiento jurídico que 
subyace a las declaraciones de ese Grupo Especial ha sido totalmente rechazado en otros informes 
de grupos especiales y del Órgano d e Apelación. Y la interpretación del artículo 1.1 a) 1) iv) que hizo 
ese Grupo Especial es contraria a las normas usuales de interpretación. El Grupo Especial que 
examinó el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  limitó expresamente sus 
constataciones a los hechos que tenía ante sí, y esos hechos difieren de los de la investigación 
subyacente. Por lo tanto, esos informes de grupos especiales sencillamente no proporcionan ningún 
respaldo para los argumentos del Canadá.  
56. Las amplias pruebas  obrantes en el expediente que el USDOC tenía ante sí respaldan la 
determinación del USDOC de que hubo encomienda u orden, así como la determinación del USDOC 
de que suministrar trozas es un tipo de función que normalmente incumbiría a los Gobiernos de 
Columbia Británica y el Canadá. Después de examinar las pruebas obrantes en el expediente, 
el USDOC constató que las restricciones a la exportación de trozas exigen  que la fibra de madera 
sea elaborada dentro de la provincia, y que se exime de esa obligación únicamente si las empresas 
de elaboración de la madera en bruto de Columbia Británica no necesitan el insumo o no pueden 
utilizarlo económicamente, o si, de no ser exportado, el material se desperdiciaría. Sobre esa base, 
el USDOC constató que actos oficia les del Gobierno obligan  a los proveedores de trozas de 
Columbia  Británica a suministrar a clientes de Columbia Británica.  
57. Este no es un caso en el que la intención del Gobierno de prestar asistencia a industrias de 
fases ulteriores del proceso product ivo esté oculta o implícita y solo pueda descubrirse estudiando 
los efectos de las políticas. Antes bien, el propósito expreso de las leyes del Canadá y de 
Columbia  Británica es que los proveedores privados de trozas suministren a los explotadores de 
aserraderos situados en el interior de la provincia todos los insumos que los aserraderos necesiten 
y/o puedan utilizar económicamente. En concreto, las leyes singularizan a las "empresas de 
elaboración de la madera en bruto de Columbia Británica" y dan priorid ad a su abastecimiento, con 
exclusión de los clientes de los mercados de exportación. Por lo tanto, el USDOC concluyó 
correctamente que los cosechadores están obligados a "desviar a los explotadores de aserraderos 
un cierto volumen de trozas que, de lo con trario, podría ser exportado".  
58. El USDOC no adoptó un enfoque basado en los efectos en su análisis de las restricciones a la 
exportación de trozas de Columbia Británica, como afirma falsamente el Canadá. Las partes 
interesadas canadienses introdujeron a rgumentos basados en los efectos al afirmar que las 
restricciones a la exportación de trozas no tienen ningún efecto. El USDOC examinó las pruebas 
obrantes en el expediente administrativo y determinó que las afirmaciones de las partes interesadas 
canadiens es carecían de fundamento o eran por otro motivo insuficientes para alterar la conclusión 
que el USDOC extrajo de su examen de las leyes y reglamentos que rigen el suministro de trozas 
dentro de Columbia Británica.  
59. El USDOC también constató que las tro zas se obtienen  de la madera en pie en los bosques y 
que la provincia de Columbia Británica controla más del 94% de la superficie forestal situada dentro 
de su territorio, lo que demuestra su control casi total de la oferta de madera en pie. Cuando un 
Gobierno es propietario de un recurso, como la madera en pie, la explotación de ese recurso es 
necesariamente, para ese Gobierno, una función que le incumbe.  
60. Los memorandos sobre la decisión del USDOC hablan por sí mismos, por lo que el Grupo 
Especial no n ecesita apoyarse en la caracterización de esos documentos que hace el Canadá, ni 
siquiera en la realizada por los Estados Unidos. Del examen de esos memorandos resulta claramente 
que la explicación que hace el USDOC de su determinación es "razonada y adecu ada", que la WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
  determinación del USDOC, que está basada en la totalidad de la información obrante en el 
expediente administrativo, está respaldada por amplias pruebas, y que una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva que examinara las mismas pruebas po dría llegar a las mismas conclusiones a 
las que llegó el USDOC.  
61. Por último, las alegaciones viciadas del Canadá relativas a la iniciación por el USDOC de una 
investigación en materia de derechos compensatorios respecto de las restricciones a la exporta ción 
de trozas carecen igualmente de todo fundamento, porque simplemente remiten a los argumentos 
viciados del Canadá, de los cuales dependen, de que las restricciones a la exportación de trozas no 
dan lugar a una contribución financiera ni de hecho ni de derecho.  
V. LAS DETERMINACIONES DEL USDOC  RELATIVAS A LAS DONACIONES OTORGADAS 
PARA LA SILVICULTURA Y LA ORDENACIÓN FORESTAL NO SON INCOMPATIBLES 
CON LOS ARTÍCULOS 1.1 A) 1) I), 1.1 B), 14 D), 19.3 Y 19.4 DEL ACUERDO SMC  
62. El Canadá alega que los pagos para silvicultura y ordenación forestal a JDIL y Resolute 
efectuados por Nueva Brunswick y Quebec constituyen "compras de servicios" y, por lo tanto, no 
pueden considerarse una "contribución financiera" en el sentido del artículo 1.1 a) 1) del 
Acuerdo  SMC. El Canadá también aduce que no podría hab erse otorgado ningún beneficio como 
consecuencia de los pagos. Los argumentos del Canadá carecen de fundamento.  
63. Los Gobiernos en general establecen, por medio de leyes y reglamentos, multitud de 
obligaciones que las empresas deben cumplir y que constit uyen parte de los costos de explotación 
que entraña la actividad empresarial. Normalmente no puede considerarse que el cumplimiento de 
esa obligación por una empresa sea voluntario o recíproco, porque las operaciones comerciales 
realizadas sin mediar ese c umplimiento probablemente infringirían la ley o el reglamento que 
estableció la obligación.  
64. Tanto JDIL como Resolute decidieron cosechar árboles en tierras de la Corona. Tanto JDIL 
como Resolute estaban obligadas por ley a satisfacer determinadas presc ripciones en materia de 
silvicultura, como condición para tener acceso a madera en pie  de la Corona. Ambas empresas 
recibieron pagos del Gobierno -contribuciones financieras en forma de una transferencia directa de 
fondos - que redujeron algunos de los cost os asociados a esas prescripciones en materia de 
silvicultura y ordenación forestal.  
65. JDIL y Resolute no tenían la opción de decidir si participar o no en esas transacciones. Por lo 
tanto, esas transacciones no entrañaban la acción de comprar o un acto de compra de derechos de 
silvicultura y ordenación forestal, ni de compra del uso de una técnica de tala parcial. El cumplimiento 
por las empresas de esas obligaciones exigidas por ley tampoco puede considerarse voluntario o 
recíproco, porque habrían infri ngido la legislación (o incumplido las condiciones de un acuerdo de 
ordenación forestal) si hubieran cosechado madera sin cumplir esas obligaciones.  
66. Por último, es indiscutible que JDIL y Resolute quedaban "en una situación mejor" que la que 
habrían te nido de no haber existido los pagos provinciales por silvicultura y ordenación forestal. 
Como explicó el Grupo Especial encargado del asunto CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , "cuando la subvención adopta [la] forma [de una don ación], la cuantía 
de la contribución financiera equivale a la del beneficio". Por consiguiente, los pagos para silvicultura 
y ordenación forestal otorgaron un beneficio equivalente a su cuantía total , porque hicieron 
intrínsecamente que JDIL y Resolute se  encontraran en una situación mejor que la que habrían 
tenido si los pagos no hubieran existido.  
67. La conclusión del USDOC de que los pagos para silvicultura constituían contribuciones 
financieras en forma de donaciones es una conclusión a la que podría haber llegado una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva a la luz de los hechos y argumentos que tuviera ante sí. Como 
esos pagos eran contribuciones financieras en forma de donaciones, el USDOC también determinó 
correctamente que la cuantía del bene ficio otorgado equivalía a la cuantía total de las donaciones 
concedidas. Ninguno de los argumentos del Canadá demuestra que las determinaciones del USDOC 
relativas a esas donaciones fueran incompatibles con los artículos 1.1 a) 1) i), 1.1 b), 14, 19.3 y  19.4 
del Acuerdo SMC.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
  VI. LAS DETERMINACIONES DEL USDOC RELATIVAS A LAS SUBVENCIONES A LA 
ELECTRICIDAD PROVINCIALES NO SON INCOMPATIBLES CON LOS 
ARTÍCULOS  1.1 A) 1) II), 1.1 B), 10, 14 D), 19.1, 19.3 Y 19.4 DEL ACUERDO SMC  
Beneficio para los productores de la electricidad comprada por BC Hydro e Hydro -Québec  
68. El Canadá aduce que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los 
artículos  1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC porque los puntos de referencia elegidos por el USDOC 
para medir las subvenciones asociadas a las compras de electricidad por BC Hydro e Hydro -Québec 
no reflejaban las condiciones reinantes en el mercado para la venta del tipo de electricidad 
pertinente. Los argumentos del Canadá carecen de fundament o. 
69. El USDOC definió el mercado pertinente en esta investigación como el mercado en el que 
BC Hydro compraba electricidad de Tolko y West Fraser y vendía electricidad a Tolko y West Fraser. 
Al hacer tal cosa, el USDOC rechazó la idea de que el mercado p ertinente debía limitarse únicamente 
a la vertiente del mercado en la que BC Hydro compraba electricidad a Tolko y West Fraser. 
Contrariamente a lo que afirma el Canadá, toda comparación en el marco del artículo 14 d) exige 
un término de comparación (es de cir, un punto de referencia) que sea distinto e independiente de 
la contribución financiera que se está examinando, para determinar si de esa contribución financiera 
se deriva una ventaja artificial. Como observó el USDOC, "la adecuación de la remuneración  no 
existe en el vacío; para determinar si la remuneración es 'adecuada', se necesita un término de 
comparación".  
70. El USDOC confirmó asimismo que, "en esta investigación, Resolute no se limita a vender 
electricidad a Hydro -Québec: también compra electri cidad a Hydro -Québec". El USDOC determinó 
que, para ese tipo de compra del sector público, "cuando el Gobierno actúa en ambas vertientes de 
la transacción -es decir, tanto vendiendo un bien al declarante como comprándolo después a este - 
el beneficio para e l declarante es la diferencia entre el precio al que el Gobierno vende el bien a la 
empresa y el precio al que el Gobierno lo compra después a la empresa". Al hacer tal cosa, el USDOC 
rechazó la idea de que el mercado pertinente debía limitarse únicamente a la vertiente del mercado 
en la que Hydro -Québec compraba electricidad a Resolute.  
71. Basándose en el informe del Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable / Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , el Canadá aduce que "los mandatos gubernamentale s que ordenan 
a BC Hydro e Hydro -Québec que incluyan electricidad procedente de la biomasa en sus 
combinaciones de suministro implican que ese tipo de electricidad no es sustituible por otros tipos 
de electricidad de esas provincias en el nivel mayorista, ni, lo que es determinante, por electricidad 
de los mercados minoristas".  
72. El Canadá pasa por alto elementos determinantes del razonamiento del Órgano de Apelación 
en Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas . El razonamiento d el 
Órgano de Apelación en esa diferencia se basó por entero en los esfuerzos de Ontario por reducir la 
dependencia de los combustibles fósiles. Además, al analizar esas intervenciones, el Órgano de 
Apelación declaró que es importante establecer "una distin ción entre las intervenciones 
gubernamentales que crean mercados que de otro modo no existirían, por un lado, y otros tipos de 
intervención gubernamental para apoyar a determinados participantes en mercados que ya existen 
o para corregir distorsiones de di chos mercados, por otro".  
73. No hay absolutamente ningún respaldo para la tesis del Canadá de que el USDOC debería 
haber inferido que Columbia Británica y Quebec crearon mercados para la electricidad renovable 
que, de no ser por determinados programas de subvenciones, en otro caso no habrían existido. 
Las pruebas que el USDOC tuvo ante sí durante la investigación demostraban lo siguiente:  
 que los mercados de energía renovable de Columbia Británica y Quebec no eran 
nuevos (de hecho, estaban bien asentados ); 
 que los programas de subvenciones pertinentes promovían la compra de 
electricidad procedente principalmente de los mercados de energía renovable 
existentes y procedente principalmente de instalaciones de energía renovable ya 
existentes; y  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
  
 que Columb ia Británica y Quebec no intervinieron por medio de programas de 
subvenciones para reducir la dependencia de los recursos energéticos fósiles, ni 
para crear mercados de electricidad procedente únicamente de la biomasa, sino 
que intervinieron en general par a apoyar a participantes en el mercado de energía 
renovable bien asentado ya existentes.  
74. El USDOC tampoco tenía obligación alguna de demostrar en el marco de su determinación que 
Columbia Británica y Quebec no habían intervenido en el mercado para crea r nuevos mercados que, 
de no ser por las subvenciones en litigio, en otro caso no habrían existido. El razonamiento del 
Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas  no 
da a entender que una autoridad investigad ora esté obligada por el Acuerdo SMC a determinar en 
todo procedimiento en materia de derechos compensatorios si el mercado de un bien existe a causa 
de una intervención gubernamental. De hecho, el Órgano de Apelación advirtió de que hacer tal cosa 
"signif icaría interpretar que el párrafo 1 b) del artículo 1 prevé una excepción basada en el 
fundamento de la subvención que carece de base en el texto del Acuerdo [SMC]". Y en ningún otro 
informe de grupos especiales o del Órgano de Apelación se ha mencionado n unca esa supuesta 
"obligación" como elemento determinante que deba orientar la evaluación de la adecuación de la 
remuneración de un bien suministrado por el Gobierno o comprado por el Gobierno.  
Beneficio del LIREPP de Nueva Brunswick  
75. El Canadá aduce po r separado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con 
los artículos 1.1 a) 1) ii), 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC porque el USDOC debería haber analizado 
el Programa de Compra de Energía Renovable para la Gran Industria ("LIREPP") de Nueva Brunswick 
como la compra de un bien por NB Power, en lugar de como una forma de ingresos condonados . 
76. El USDOC determinó debidamente que el LIREPP constituye una contribución financiera 
otorgada a JDIL en forma de ingresos condonados . NB Power calcula u n crédito, que se aplica a la 
factura de electricidad de cada participante, y que equivale a "la cantidad de energía renovable que 
NB Power comprará al participante en el LIREPP ... y la cantidad de electricidad que NB Power 
venderá al participante en el L IREPP". Ese crédito es distinto e independiente de cualquier compra 
de energía renovable a los participantes y simplemente reduce el pago de electricidad efectuado por 
el participante a NB Power. El USDOC constató que, "en virtud del programa LIREPP, NB Po wer 
determina primero el crédito que quiere conceder a los grandes clientes industriales, como JDIL; a 
continuación, NB Power opera retroactivamente para alcanzar progresivamente la cuantía de ese 
crédito por medio de una serie de compras y ventas de energ ía renovable y créditos adicionales". 
El crédito del LIREPP era, por lo tanto, el efectivo que las empresas participantes Irving no gastaron 
para pagar la factura de electricidad que recibieron de NB Power, el cual redujo los ingresos de 
NB Power como empr esa de la Corona y fue debidamente considerado por el USDOC, de conformidad 
con el artículo 1.1 a) 1) ii), una forma de ingresos públicos condonados . 
Atribución de subvenciones a la electricidad a los productores de madera blanda  
77. Por último, el Canadá aduce que el USDOC actuó de manera incompatible con los 
artículos  10, 19.1, 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT de 1994 cuando atribuyó 
las subvenciones a la electricidad provinciales a los productores objeto de in vestigación.  
78. Tanto el GATT de 1994 como el Acuerdo SMC prevén la aplicación de derechos compensatorios 
respecto de subvenciones que pueden beneficiar a más productos, además del investigado. No hay 
nada en el GATT de 1994 o en el Acuerdo SMC que indiqu e que una autoridad investigadora tenga 
que seguir la trayectoria de los beneficios de la subvención desde su recepción hasta el momento 
de su uso efectivo. Como ha observado el Órgano de Apelación, "la indagación adecuada de la 
existencia de una vinculaci ón a productos específicos exige un análisis minucioso del diseño, la 
estructura y el funcionamiento de la subvención en cuestión destinado a determinar si la concesión 
de esa subvención está conectada o supeditada a la producción o venta de un producto es pecífico". 
A este respecto, los grupos especiales y el Órgano de Apelación han reconocido desde hace largo 
tiempo que un Miembro puede neutralizar las subvenciones susceptibles de compensación recibidas 
por un productor respecto de insumos utilizados en la  producción de un producto elaborado a partir 
de esos insumos.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
  79. El USDOC consideró el diseño, la estructura y el funcionamiento de las subvenciones a la 
electricidad en cuestión y determinó, respecto de cada subvención provincial, que no estaba 
conectad a o supeditada a la producción o venta de un producto específico en el momento de su 
concesión. La electricidad es un insumo utilizado en todos los aspectos de las operaciones de 
fabricación de las empresas receptoras, incluida la producción de madera blan da. Las pruebas 
obrantes en el expediente del USDOC demostraban que las subvenciones a la electricidad 
provinciales no exigían a los receptores que realizaran, ni los inducían a realizar, actividad alguna 
conectada a la producción o venta de un producto el aborado distinto de la madera blanda. Esas 
pruebas también demostraban que esas subvenciones otorgaban un beneficio a todos los aspectos 
de las operaciones de fabricación del receptor.  
80. La determinación del USDOC de que las subvenciones a la electricida d provinciales se 
concedían al conjunto de las operaciones de los receptores -y, por consiguiente, eran atribuibles a 
las ventas de todos los productos producidos por los receptores, incluida la madera blanda - es una 
determinación a la que podría haber lle gado una autoridad investigadora imparcial y objetiva a la 
luz de los hechos y argumentos que tuviera ante sí. Ninguno de los argumentos del Canadá establece 
de otra manera que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con las obligaciones que 
les correspondían en virtud del artículo VI.3 del GATT de 1994 y los artículos 10, 19.1, 19.3 y 19.4 
del Acuerdo SMC.  
VII. LA DETERMINACIÓN DEL USDOC DE CONSIDERAR ESPECÍFICO DE JURE  EL 
PROGRAMA FISCAL DE DEDUCCIÓN POR AMORTIZACIÓN ACELERADA NO ES 
INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 2.1 A) Y 2.1 B) DEL ACUERDO SMC  
81. El Canadá aduce que el programa fiscal de deducción por amortización acelerada de los activos 
de la categoría 29 (" programa  de deducción por amortización acelerada  para los activos de la 
categoría 29") no puede ser específico de jure porque la limitación explícita establecida en ese 
programa supuestamente guarda relación solo con la maquinaria y el equipo y las actividades par a 
las que se usa principalmente esa maquinaria y equipo. Los argumentos del Canadá carecen de 
fundamento.  
82. Una subvención puede ser específica de jure  sin identificar explícitamente por su nombre las 
ramas de producción y empresas con derecho a recibirl a. Una subvención es específica de jure 
"[c]uando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante, 
limite explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas". El análisis de la 
especificidad de jure  "se enfoca ... en el hecho de que el acceso  a la subvención se haya limitado 
explícitamente" y "sitúa el análisis a los efectos de la evaluación de las limitaciones en el derecho a 
obtener  la subvención establecido en el instrumento jurídico o el comportam iento del gobierno que 
aplica esas limitaciones".  
83. Según el Órgano de Apelación, "la indagación en el marco del artículo 2 gira en torno a las 
limitaciones del ' derecho a obtener  una subvención' con respecto a determinados receptores [y, por 
lo tanto,] [e]l derecho puede limitarse de 'múltiples formas distintas', por ejemplo, en virtud del tipo 
de actividades realizadas por los receptores , o la región en la que los receptores las desarrollan". 
Por lo tanto, las exclusiones basadas en la actividad son una  manera en que el acceso a una 
subvención y el derecho a obtenerla pueden limitarse explícitamente a determinadas empresas, 
satisfaciendo así el criterio de especificidad de jure  previsto en el artículo 2.1 a).  
84. El expediente del USDOC demostraba que el  programa de deducción por amortización 
acelerada  para los activos de la categoría 29 está limitado explícitamente a las actividades de 
"fabricación y elaboración", y que la Ley del Impuesto sobre la Renta  y el Reglamento del Impuesto 
sobre la Renta  excluy en numerosas actividades de la definición de "fabricación y elaboración". Las 
empresas y ramas de producción que se dedican exclusivamente a las actividades excluidas de la 
definición de "fabricación y elaboración" no tienen, por ley, derecho a recibir bon ificaciones fiscales. 
Por esta razón, el USDOC constató que el programa es específico de jure . 
85. La existencia de otras deducciones y exenciones fiscales en virtud de la Ley del Impuesto 
sobre la Renta  del Canadá no hace que este programa sea inespecífic o por otro motivo. Las otras 
disposiciones tributarias que identificó el Canadá prevén contribuciones financieras diferentes, 
cuantías de bonificación diferentes y criterios de admisibilidad diferentes. Ninguna de esas otras 
disposiciones tributarias prevé  la misma  subvención para las empresas y ramas de producción WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
  excluidas del acceso a las deducciones de los ingresos imponibles por amortización de los bienes 
que prevé el programa de deducción por amortización acelerada  para los activos de la categoría 29.  
86. El Canadá no ha demostrado que una autoridad investigadora imparcial y objetiva no hubiera 
podido llegar a la conclusión de que el programa de deducción por amortización acelerada  para los 
activos de la categoría 29 es específico de jure . Por lo tanto , el Canadá no ha demostrado que haya 
incompatibilidad con los artículos 2.1  a) y 2.1 b) del Acuerdo SMC.  
VIII.  LA "ALEGACIÓN RELATIVA AL PUNTO DE REFERENCIA DE LA MADERA EN PIE  DE 
LAS PROVINCIAS MARÍTIMAS" DEL CANADÁ NO TIENE FUNDAMENTO EN EL 
ACUERDO SMC NI EL ESD  
87. El Canadá alega que lo que llama el "punto de referencia de la madera en pie  de las Provincias 
Marítimas" es incompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acue rdo SMC. La alegación del Canadá 
no se sostiene por varias razones. En primer lugar, el llamado "punto de referencia de la madera en 
pie de las Provincias Marítimas" no puede ser objeto del proceso de solución de diferencias de la  OMC 
como medida "de aplic ación presente y continua". En segundo lugar, el llamado "punto de referencia 
de la madera en pie  de las Provincias Marítimas" no puede ser impugnado como "comportamiento 
constante". En tercer lugar, aun si el "punto de referencia de la madera en pie  de las Provincias 
Marítimas " pudiera ser objeto del proceso de solución de diferencias de la  OMC, el Canadá no ha 
demostrado que daría lugar necesariamente a una incompatibilidad con los artículos 1.1 b) o 14 d) 
del Acuerdo SMC.  
88. El Canadá no ha establecido que exista medida alguna, por lo que no puede atribuirse a los 
Estados Unidos. Ni el artículo 14 d) del Acuerdo SMC ni las determinaciones del USDOC contemplan 
este concepto de un punto de referencia "de dentro del mercado" de la manera en que el Canadá lo  
concibe. Los Estados Unidos no aceptan la premisa del Canadá de "un punto de referencia de dentro 
del mercado". El Canadá tampoco ha establecido el contenido exacto de la supuesta medida, porque 
emplea descripciones incoherentes del contenido de la medida  en momentos distintos y matiza 
repetidamente su alegación con la expresión: "cuando se está ante las circunstancias fácticas 
pertinentes". Estas alegaciones son insuficientes para establecer el contenido exacto de la supuesta 
medida. Por último, el Canadá  no establece la aplicación presente y continua de la supuesta medida. 
El USDOC ha decidido, en algunas ocasiones, apoyarse en pruebas de precios de madera en pie  de 
Nueva Escocia o Nueva Brunswick como punto de referencia para la madera en pie  suministrad a por 
el Gobierno en los procedimientos en materia de derechos compensatorios relativos a la madera en 
pie en el Canadá. Ello es totalmente apropiado ya que el "punto de partida" del análisis en el marco 
del artículo 14 d) son los precios privados en el pa ís de suministro.  
89. La alegación subsidiaria del Canadá no se sostiene, porque el "comportamiento constante" no 
es una medida objeto del proceso de solución de diferencias, e incluso si lo fuera, el Canadá no ha 
demostrado que el "comportamiento constant e" -según ese concepto ha sido elaborado en informes 
anteriores del Órgano de Apelación - exista en la presente situación. Por último, la alegación del 
Canadá no se sostiene porque el Canadá no ha identificado ninguna incompatibilidad con los 
artículos  1.1 b) o 14 d) del Acuerdo SMC que se derive necesariamente de la supuesta medida.  
IX. CONCLUSIÓN  
90. Por las razones expuestas a lo largo de las actuaciones del presente Grupo Especial, los 
Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Grupo Especial rechac e las alegaciones del Canadá 
en su totalidad.  
_______________  
 WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  80 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  83 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  86 
 
  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. SELECCIÓN ADECUADA DE PUNTOS DE REFERENCIA EN EL MARCO DEL 
ARTÍCULO  14 D) DEL ACUERDO SMC  
1. El hecho de que un Gobierno sea un proveedor importante de bienes o servicios o un 
comprador importante de bienes no significa necesariamente que los precios de esos bienes y 
servicios no estén determinados por el mercado y que, por lo tanto, estén distorsionados a efectos 
del cálculo de la cuantía del beneficio. El texto del artículo 14 d) indica que no debe haber presunción 
de distorsión de los precios únicamente por el hecho de que un Gobierno sea un participante 
importa nte en un determinado mercado. El artículo 14 d) reza así: "no se considerará que el 
suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por el gobierno confiere un beneficio, 
a menos que  ...". 
2. El Brasil observa que el análisis de la distorsión del mercado debe realizarse caso por caso, de 
conformidad con el "criterio de predominio".1 Según este criterio, la autoridad investigadora 
únicamente tiene derecho a excluir puntos de referencia internos cuando "el papel del gobierno en 
el sum inistro de la contribución financiera es tan predominante que en realidad determina el precio 
por el que los proveedores privados venden los bienes idénticos o similares".2 Además, el predominio 
alude al grado de poder del que disponen los Gobiernos para influir en los precios internos, y no solo 
a la participación de los Gobiernos en el mercado.3 
3. También es importante señalar que la distorsión de los precios es directamente proporcional 
a la influencia del Gobierno , en el sentido de que cuanta menos influencia tenga un Gobierno en un 
mercado, menor será la posibilidad de distorsión de los precios. A la luz de estas circunstancias, 
parece que el umbral probatorio necesario para demostrar que los precios privados están 
distorsionados es más elevado en los casos en que el Gobierno es un proveedor importante que en 
los casos en que el Gobierno es un pro veedor predominante. El Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia)4 concluyó que "otras pruebas tendrían un peso 
limitado" cuando la posición del Gobierno en el mercado se aproximase más a la de un proveedor 
único. Por el contrario, cuando el Gobierno fuese solo un proveedor importante, las pruebas tendrían 
más peso.  
4. Con arreglo al artículo 14 d), la selección de un punto de referencia debe reflejar 
"las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de 
suministro ". Por consiguiente, la primera opción que debe considerar una auto ridad investigadora 
"son los precios por los que se venden los mismos bienes u otros similares por proveedores privados, 
en transacciones realizadas en condiciones de plena competencia, en el país de suministro".5 Si la 
autoridad investigadora concluye qu e los precios de las transacciones realizadas en condiciones de 
plena competencia están distorsionados por la acción gubernamental, puede entonces recurrir a 
puntos de referencia de fuera del mercado. La selección de puntos de referencia de fuera del merca do 
no debe ser arbitraria ni injustificada. Se debe dar preferencia a los precios de referencia resultantes 
de las mismas condiciones reinantes en el mercado u otras similares. Para proceder a una 
comparación exacta, la autoridad investigadora debe realiza r los ajustes necesarios en relación con, 
por ejemplo, "[el] precio, [la] calidad, [la] disponibilidad, [la] comerciabilidad[] [y el] transporte ... 
de compra o de venta".  
5. El Brasil coincide con la conclusión del Órgano de Apelación de que "sería difíci l, desde el punto 
de vista práctico, que la autoridad investigadora reprodujera de manera fiable las condiciones 
reinantes en el mercado de un país sobre la base de las condiciones reinantes en el mercado de otro 
 
1 Véase Estados Unidos - Madera blanda IV ; y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) . 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 444.  
4 Informe del Grupo Especial. Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.61.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
  país".6 En este sentido, el Brasil conside ra que la autoridad investigadora debe tener en cuenta las 
posibles diferencias de las ventajas comparativas entre los países.  
6. En lo que respecta al método utilizado por el USDOC para comparar las transacciones 
individuales con los puntos de referencia medios, el Brasil suscribe la conclusión formulada por el 
Grupo Especial en un informe invocado tanto por el Canadá como por los Estados Unidos, conforme 
a la cual "el texto del apartado d) del artículo 14 sugiere un enfoque desagregado más que un 
enfoque agregado, tanto en su aspecto temporal como en relación con el 'bien', en el sentido de esa 
disposición ...".7 
II. LA POSIBILIDAD DE FIJAR EN CERO LOS RESULTADOS DE DETERMINADAS 
COMPARACIONES UTILIZADAS PARA EVALUAR LA ADECUACIÓN DE LA 
REMUNERACIÓN  
7. El Brasil abunda en que el artículo 14 deja "un margen significativo para que la autoridad 
investigadora escoja el método adecuado para calcular el beneficio".8 Sin embargo, las directrices 
que figuran en los apartados del artículo 14 constituyen límites vinculantes con respecto a dicho 
"margen significativo". Conforme a la parte introductoria del artículo 14, "dicho método será 
compatible con las directrices siguientes  ...". La expresión "dicho método" se ve restringida por las 
directrices enumeradas, ent re ellas la obligación de seleccionar un punto de referencia adecuado 
para evaluar la adecuación de la remuneración percibida por el suministro de un bien o servicio o la 
compra de un bien.  
8. Además, el artículo VI. 3 del GATT de 1994 proscribe la posibili dad de que "se  percib[a] sobre 
ningún producto del territorio de una parte contratante, importado en el de otra parte contratante, 
derecho compensatorio alguno que exceda del  monto  estimado de la prima o de la subvención que 
se sepa ha sido concedida ...".  El artículo 19. 3 del Acuerdo SMC establece que los derechos 
compensatorios se percibirán "en la cuantía apropiada  en cada caso".  
9. Suponiendo que la autoridad investigadora haya seleccionado un punto de referencia de 
conformidad con el artículo 14 d) del  Acuerdo SMC, es decir, un punto de referencia que refleje las 
condiciones reinantes en el mercado de suministro del bien, entonces puede proceder a comparar el 
precio de cada transacción con el punto de referencia escogido. En los casos en que el precio d e la 
transacción es superior al precio de referencia, el resultado negativo (precio de referencia menos 
precio de la transacción) indica que no se ha conferido ningún beneficio; en los casos en que el 
precio de la transacción es inferior al precio de refer encia, el resultado positivo (precio de referencia 
menos precio de la transacción) indica que sí se ha conferido un beneficio.  
10. El beneficio pecuniario total conferido por el Gobierno equivale a la suma de los resultados 
positivos individuales (expresad os en precios por unidad del producto) multiplicada por el volumen 
del bien suministrado en cada transacción. El hecho de que en algunos casos el precio de la 
transacción sea superior al precio de referencia simplemente quiere decir que el Gobierno no ha 
conferido ningún beneficio al comprador del bien. El que un resultado sea negativo no significa que 
el Gobierno obtenga algún beneficio o le quite una contribución financiera al comprador del bien. 
El hecho de que no se otorguen beneficios en determinadas t ransacciones no significa que las 
subvenciones vinculadas a las transacciones en las que se otorgó un beneficio resulten en algún 
modo neutralizadas o eliminadas. En consecuencia, los resultados negativos, o bien no se añadirán 
a la ecuación para determina r el beneficio total, o bien se fijarán en cero a fin de no alterar el 
resultado final.  
11. En opinión del Brasil, una forma de calcular correctamente el derecho compensatorio sobre la 
base de un conjunto determinado de transacciones podría consistir en l a utilización de un promedio 
ponderado, como se indica en la siguiente ecuación:  
B = (P R - PT) x V 
En esta ecuación, B es el beneficio conferido en una transacción determinada, PR representa el precio 
de referencia por unidad, PT indica el precio de transacción por unidad, y V es el volumen de bienes 
 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo  108. 
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 11.56.  
8 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 504.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
  objeto de la transacción. Respecto de cada transacción, el beneficio otorgado por el Gobierno 
equivale al volumen de bienes vendidos por el Gobierno multiplicado por la diferencia entre el precio 
de referencia y el precio de transacción.  La suma de la cuantía del beneficio correspondiente al 
conjunto determinado de transacciones equivale a:  
BT = B 1 + 0 + B 3 + B 4 + 0 + ... + B N 
Se han añ adido los ceros a la ecuación para subrayar que no se deben tener en cuenta las 
transacciones en las que no se haya constatado la existencia de una subvención.  
12. El siguiente paso es determinar el derecho compensatorio que se percibirá sobre los bienes 
importados. En el artículo 19. 4 del Acuerdo SMC se establece que "[n]o se percibirá sobre ningún 
producto importado un derecho compensatorio que sea superior a la cuantía de la subvención que 
se haya concluido existe, calculada por unidad del producto subvencionado y exportado". Dado que 
el país importador no puede percibir derechos superiores a la subvención total concedida por el país 
exportador, la autoridad investigadora debería estimar qué parte de la subvención total es atribuible 
a cada uno de los bienes que integran el conjunto global de los bienes objeto de la investigación. 
A tal efecto, la autoridad investigadora debe elaborar un promedio ponderado a partir de i) la cuantía 
total del beneficio, como numerador de la ecuación, y  ii) la cantidad total de bienes suministrados 
por el Gobierno, incluidos los bienes por los que el Gobierno ha percibido una remuneración 
adecuada, como denominador de la ecuación:  
Derecho compensatorio por unidad del bien importado=B1 + 0+ B 3+ B 4+ ... + B N
V1 + V2 + V3 + V4 + ... + VN 
 WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. ALEGACIONES  DEL  CANADÁ  AL AMPARO  DEL  ARTÍCULO  14 D) 
A. La existencia de mercados regionales y puntos de referencia  
1. La UE no está de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que cualquier punto de 
referencia en el país es per se  compatible con el artículo 14 d). Puede haber varios mercados 
diferentes (por ejemplo, regionales) dentro del mismo país con condicion es de mercado diferentes. 
Por consiguiente, la utilización de cualquier precio " en el país " no es un punto de referencia que sea 
automáticamente compatible con el artículo 14 d) para otras regiones del mismo país sobre la única 
base de que procede del país  de suministro. Esto refleja también la posición del Órgano de Apelación 
en Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas reguladas .1 Ignorar las diferencias 
entre regiones conllevaría el riesgo de calcular erróneamente la cuantía del benefici o y, por tanto, 
sería contrario al objetivo del artículo 14, que es calcular la cuantía del beneficio adecuada. El Órgano 
de Apelación también reconoció la existencia de mercados regionales en el marco del artículo 6. 3. 
2. Puede ser que los precios en los mercados regionales estén distorsionados, de modo que, por 
ejemplo, puedan tener que utilizarse puntos de referencia externos. La distorsión de los precios 
puede ser consecuencia, entre otras cosas, de la posición predominante o importante del Gobierno 
como proveedor del bien en cuestión. Los umbrales probatorios para estas dos hipótesis no son 
idénticos. La jurisprudencia exige siempre otras pruebas además de la participación en el mercado 
en el caso de una posición "importante" en el mercado (no para e l predominio) y también exige más 
de esas pruebas adicionales. La UE considera que una participación en el mercado superior al 90% 
puede ser indicativa de predominio.  
B. La concentración del mercado como elemento de distorsión de los precios  
3. La UE opina  que la alta concentración de un mercado normalmente forma parte de las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro y no constituye un elemento de 
distorsión del mercado. El artículo 14 d) no exige mercados perfectamente competitivos, y lo s 
mercados perfectamente competitivos (y el número perfecto de competidores) rara vez existen en 
la vida real. Los mercados pueden estar más fragmentados o más concentrados, en función, por 
ejemplo, de las características del mercado de que se trate. Sin e mbargo, la autoridad investigadora 
puede tener que ajustar un punto de referencia de fuera del país (o un punto de referencia regional 
diferente) para tener en cuenta los diferentes niveles de concentración del mercado, según las 
circunstancias. No hay nin guna presunción de que un mercado privado concentrado sea más 
susceptible de alineación de los precios con los precios del Gobierno que un mercado privado 
fragmentado.  
C. La pertinencia de las subastas competitivas para la evaluación de la distorsión de lo s precios  
4. El Canadá aduce que los precios en determinadas provincias no están distorsionados, a pesar 
de que el Gobierno controla una cuota de mercado muy elevada, porque una cantidad considerable 
de madera en pie se vende mediante subastas competitivas . La UE considera que, siempre que el 
sistema de subastas garantice precios competitivos, el volumen respectivo de la subasta puede 
atribuirse a la parte competitiva y, por tanto, "no distorsionada" del mercado. Un Gobierno no puede 
seguir su propia estrat egia de fijación de precios o fijar los precios si estos se fijan mediante subastas 
competitivas y, en esa medida, tampoco puede influir en los precios privados.  
D. La necesidad de realizar ajustes al determinar la existencia de beneficio  
5. La UE recuerda  que el Órgano de Apelación reconoció que puede ser necesario realizar ajustes 
de un punto de referencia de fuera del país para que sea comparable a las condiciones reinantes en 
 
1 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , nota 746.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
  el mercado en el país de suministro.2 La UE considera que la necesidad -y el alcance - de los ajustes 
tendrá que determinarse a la luz de las circunstancias específicas del caso. No todas las diferencias 
entre dos mercados requieren un ajuste, y no deben hacerse ajustes con respecto a los elementos 
subvencionados/distorsionados en e l país de suministro. También puede ser necesario realizar 
ajustes cuando se utilizan puntos de referencia regionales " en el país ", según las circunstancias.  
6. La cuestión de los ajustes es distinta de la cuestión de la selección de un punto de referencia  
adecuado. Hay mercados que pueden ser tan diferentes de los mercados objeto de investigación que 
los precios en esos mercados no pueden constituir, ni siquiera con ajustes, un punto de referencia 
adecuado.  
E. La fijación en cero de determinados resultados  de las comparaciones  
7. Con respecto a la cuestión de la "fijación en cero" por los Estados Unidos de determinadas 
comparaciones en el análisis del beneficio, la UE considera que lo que importa, como confirmó el 
Órgano de Apelación, es que la selección de l punto de referencia adecuado garantice una 
"comparación significativa para la determinación del beneficio". La selección del punto de referencia 
adecuado puede depender de las circunstancias del caso. Para obtener un resultado significativo al 
comparar u n determinado precio con un punto de referencia en el marco del Acuerdo SMC, debe 
observarse el principio rector de comparar elementos similares, incluidos los posibles ajustes. Por 
consiguiente, los términos y condiciones del precio deben ser, en principi o, comparables a los del 
punto de referencia. La UE coincide con los Estados Unidos en que en el Acuerdo SMC no hay ninguna 
prescripción general de dar "crédito" por las transacciones en las que no se confiere ningún beneficio. 
Esta fue también la posición  de un Grupo Especial anterior.3 
II. ENCOMIENDA  U ORDEN  EN EL SENTIDO  DEL  ARTÍCULO  1.1 A) 1) IV) DEL  
ACUERDO  SMC 
8. Los meros actos de aliento por parte del Gobierno , o un efecto en los precios que sea 
meramente casual o una consecuencia de la reglamentac ión gubernamental legítima, no bastan para 
encomendar u ordenar algo en el sentido del artículo 1.1 a) 1) iv). Los Estados Unidos tienen razón 
al afirmar que hay una gama de medidas que podrían equivaler a una encomienda u orden. No se 
requiere una delegac ión u orden explícita. Sin embargo, el hecho de que pueda haber diferentes 
métodos de encomendar u ordenar no significa que deba permitirse a los Miembros aplicar medidas 
compensatorias "cuando un gobierno se limite a ejercer sus facultades generales de 
reglamentación".4 La UE discrepa de los argumentos de los Estados Unidos en la medida en que 
sugieren que un Gobierno encomienda u ordena algo a entidades privadas siempre que "regula el 
curso de su conducta".5 
9. La existencia de una encomienda u orden no  se puede presumir, y no se puede constatar 
únicamente sobre la base de que una medida gubernamental tiene un efecto incidental en los precios 
u otras condiciones de competencia. Cualesquiera que sean los efectos de una medida en el mercado, 
para que exist a una encomienda u orden es preciso que el Gobierno dé responsabilidad a una entidad 
privada, o ejerza su autoridad sobre esta, con el fin de efectuar una contribución financiera.6 
No obstante, hay que tener presente que la encomienda u orden frecuentemen te se da de manera 
informal o incluso encubierta.  
10. Una medida que entrañe una limitación de las exportaciones podría constituir una encomienda 
u orden en función de los hechos y pruebas pertinentes, tomando la medida en su conjunto y 
posiblemente en com binación con otras medidas o declaraciones pertinentes del Gobierno. La  UE 
no se pronuncia sobre si se demostró la existencia de esos elementos en este caso. Sin embargo, 
observamos que los Estados Unidos no consideran que las constataciones del USDOC se b asen 
exclusivamente en los efectos de la limitación de las exportaciones.  
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 108 -109 y 116.  
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 11.50.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 115.  
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 553.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investi gación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 113.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
  11. En cuanto a la distinción entre las referencias al "gobierno" y los "gobiernos" en el 
artículo  1.1 a) 1) iv), la UE considera que "gobierno" se refiere al Gobierno que supuestame nte 
encomienda u ordena algo a la entidad privada, mientras que "gobiernos" se refiere a los Gobiernos 
en general, es decir, no al Gobierno específico que supuestamente encomienda u ordena algo, ni a 
ningún otro Gobierno en particular.  
III. TRANSFERENCIAS  DIRECTAS  DE FONDOS  Y COMPRAS  DE SERVICIOS  
12. La UE está de acuerdo con los Estados Unidos en que puede haber circunstancias en las que 
una transacción pueda describirse como una donación aun cuando reembolse los costos de una 
actividad real izada por el supuesto receptor de la subvención. Por tanto, las transferencias 
gubernamentales de fondos no deben excluirse automáticamente del artículo 1.1 a) 1) a) solo porque 
supuestamente hayan tenido lugar como reembolso por la prestación de un servic io.7 
13. No hay ninguna constatación del Órgano de Apelación, ni ninguna constatación confirmada de 
un grupo especial, de que las compras de servicios estén excluidas del ámbito de aplicación del 
artículo 1.1 a) 1) a). Si se interpreta correctamente esta disposición, una supuesta compra de 
servicios podría dar lugar a una contribución financiera, como una transferencia directa de fondos. 
Excluir por completo las compras de servicios frustraría el objeto y fin del Acuerdo SMC, al crear una 
enorme laguna en su cobertura.  
IV. LA DETERMINACIÓN  DEL  BENEFICIO  CON  RESPECTO  A LOS  PROGRAMAS  
PROVINCIALES  DE ELECTRICIDAD  
14. La principal cuestión en litigio entre las partes es si el mercado pertinente es solo el 
correspondiente al tipo de electricidad procedente de fu entes renovables (biomasa) comprada por 
el Canadá, o a todos los tipos de electricidad. Por consiguiente, el Grupo Especial debe examinar si 
hay razones pertinentes para distinguir este caso de las circunstancias del asunto Canadá - Programa 
de tarifas reg uladas , de manera que no se aplicaría el razonamiento del Órgano de Apelación. 
El Grupo Especial debe examinar cualesquiera diferencias pertinentes que se hayan alegado.  
15. La UE está de acuerdo en que el hecho de que un punto de referencia esté adaptado a las 
circunstancias de las mismas empresas que supuestamente están recibiendo una subvención puede 
ser pertinente para decidir si ese punto de referencia es adecuado. Sin embargo, la orientación del 
Órgano de Apelación en Canadá - Programa de tarifas regu ladas se centró en los costos y 
características de la energía renovable y en la importancia de la definición gubernamental de la 
combinación del suministro de energía, en contraste, por ejemplo, con las opiniones de diversos 
participantes en el mercado sob re la sustituibilidad de la electricidad, o sobre si las mismas empresas 
compraban y vendían o no electricidad.  
16. Aun en el caso de que el Grupo Especial estuviera de acuerdo con el Canadá sobre la cuestión 
del mercado pertinente, la indagación no termin aría ahí. Seguiría existiendo un beneficio si los 
precios de compra de la electricidad no reflejaran un resultado hipotético del mercado. Por tanto, 
normalmente habría que encontrar un punto de referencia adecuado para la generación de 
electricidad a parti r de biomasa, por ejemplo, considerando mecanismos de determinación de 
precios. Sin embargo, la pertinencia de los mecanismos de determinación de precios para la 
existencia de beneficio dependerá de las circunstancias.  
V. EXCLUSIONES  BASADAS  EN LA ACTIVIDAD  Y ESPECIFICIDAD  DE JURE  EN EL MARCO  
DEL  ARTÍCULO  2.1 A) DEL  ACUERDO  SMC 
17. El Acuerdo SMC no define "rama de producción", ni enumera "ramas de producción", a los 
efectos del artículo 2.1. La cuestión de si puede decirse  que una medida que limita el acceso a 
determinadas actividades también limita el acceso a determinadas ramas de producción dependerá 
de la naturaleza de las actividades de que se trate. Por ejemplo, algunas actividades podrían incluso, 
a todos los efectos  prácticos, equivaler a ramas de producción.  
 
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 634 ("Cada uno de los Gobiernos 
reembolsó a las empresas pertinentes las tareas  que legalmente les había exigido que re alizaran") 
y 636 ("Nueva Brunswick atribuyó legalmente a JDIL la responsabilidad de llevar a cabo determinadas 
actividades de silvicultura y ordenación forestal, y posteriormente le reembolsó por separado los costos 
asociados a la realización de esas activ idades "); sin resalte en el original.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE L OS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. UTILIZACIÓN DE PUNTOS DE REFERENCIA EXTERNOS  EN RELACIÓN CON LA 
MADERA EN PIE - ARTÍCULO 14 D) DEL ACUERDO SMC  
1. El Japón observa que los cuatro apartados  del artículo 14 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") proporcionan directrices con respecto a determinados 
tipos de contribuciones financieras que deben seguirse sistemáticamente en los métodos de cálculo 
del beneficio oto rgado al receptor. Estos métodos deben estar prescritos en la legislación nacional o 
los reglamentos de aplicación en materia de  derechos compensatorios. La directriz establecida en el 
artículo 14  d) del Acuerdo SMC es que no se considerará que el suminist ro de bienes por el Gobierno 
confiere un beneficio , a menos que el suministro se haga por una remuneración inferior a la 
adecuada. Además, según esta disposición,  la adecuación de la remuneración se determinará en 
relación con las condiciones reinantes en el mercado para el  bien de que se trate , en el país de 
suministro ( incluidas las de  precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás  
condiciones de compra o de venta).  
2. En Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación cons tató que, en los casos en 
que los precios privados de los bienes en cuestión en el país de suministro están distorsionados 
debido al papel predominante del Gobierno en el mercado como proveedor de bienes idénticos o 
similares, a pesar de las directrices es tablecidas en el artículo 14  d), es posible recurrir a un punto 
de referencia de fuera del país o a un punto de referencia reconstruido, siempre que se realicen los 
ajustes necesarios para reflejar las condiciones del mercado de compra.1 El "propósito mismo" del 
recurso a un punto de referencia de fuera del país es reproducir las condiciones de un mercado 
competitiv o que no se dan  en el país de compra.2 
3. La distorsión de los precios debe establecerse caso por caso y las autoridades investigadoras 
deben examinar pruebas relativas a factores distintos de la participación del Gobierno en el 
mercado.3 En Estados Unidos - Acero al carbono (India ), el Órgano de  Apelación declaró que,  al 
realizar el análisis para seleccionar un punto de referencia adecuado , "lo que una autoridad 
investigadora debe hacer variará dependiendo  de las circunstancias del caso, las características del 
mercado examinado , y la naturaleza,  cantidad y calidad de la información proporcionada  por los 
[peticionarios]  y los [declarantes ], incluida la información adicional que una autoridad investigadora 
trate de obtener a fin de  basar su determinación en pruebas positivas que obren  en el expedie nte".4 
4. Contrariamente a lo que da a entender  el Canadá5, a juicio del Japón, una autoridad 
investigadora no está obligada a establecer "una clara relación causal" entre la intervención del 
Gobierno en el mercado y "una supuesta distorsión sustancial de los precios en el mercado ". Si bien  
los precios internos p ueden desviarse de un precio determinado por el mercado "como consecuencia 
de las intervenciones gubernamentales en el mercado"6 y la autoridad investigadora debe ría 
demostrar que las intervenciones gubernamentales distorsionan las condiciones de competen cia en 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos  90 y 119. 
En Estados  Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación aplicó un 
razonamiento similar en el co ntexto del artículo 14 b) del Acuerdo SMC, afirmando que no hay "en el 
apartado  b) del artículo 14 limitaciones inherentes que imp edirían  a una autoridad investigadora utilizar como 
puntos de referencia tipos de interés aplicados a  préstamos denominados en  monedas distintas de del 
préstamo investigado, o utilizar valores representativos  en lugar de  los tipos de interés observados, en los 
casos  en que los tipos de interés aplicables a los  préstamos denominados en la moneda del préstamo 
investigado est án dist orsionados y en consecuencia no pued en utilizarse como puntos de referencia". 
(Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) ,  
párrafos  484-489).  
2 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo  5.184 . 
3 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  446. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.157.  
5 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo  54. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.155.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
  el mercado pertinente, ni el Órgano de Apelación ni grupos especiales anteriores han exigido a la 
autoridad investigadora que establezca esa "clara relación causal". De hecho, esa prescripción es 
incompatible con el reconocimiento por el Órgano de A pelación de que la distorsión de los precios 
es probable cuando el Gobierno desempeña un papel predominante como proveedor de bienes y 
que, en tales circunstancias, otras pruebas solo tienen un peso limitado.7 
5. Además, el Grupo Especial que examinó el a sunto Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) (artículo 21 .5 - China)  rechazó el argumento de que una autoridad investigadora s olo puede 
recurrir a un punto de referencia de fuera del país cuando ha establecido que los precios en el país  
los determina  efectivamente  el Gobierno , ya sea de jure  o de facto .8 
6. El Japón está de acuerdo en que debe permitirse a la autoridad investigadora utilizar un punto 
de referencia externo  en caso de que haya distorsión de los precios en el mercado pertinente . No 
obstante, el Japón considera que las medidas o intervenciones gubernamentales en un mercado no 
siempre distorsionan los precios. El Órgano de Apelación ha advertido de que, si bien el papel 
predominante de un Gobierno como proveedor en el mercado hace  "probable" que los precios 
privados estén distorsionados, la distorsión de los precios privados debe establecerse caso por caso, 
según los hechos concretos subyacentes a  cada investigación en materia de derechos 
compensatorios.9 Como también aclaró el Ór gano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , el hecho de que el Gobierno sea un proveedor importante 
no puede por sí solo justificar una constatación de que los precios están distorsionados.10 
7. Siempre que la autor idad investigadora explique de manera razon ada y adecuada el 
fundamento de sus conclusiones al determinar un punto de referencia adecuado, incumbe al 
reclamante la carga de acreditar prima facie  que la determinación de la autoridad investigadora es 
incompa tible con el artículo 14  d). Esto incluye la carga de explicar cualesquiera deficiencias en la 
constatación de la autoridad investigadora de que los precios en los mercados pertinentes no reflejan 
las condiciones del mercado (es decir, están distorsionados ). Dicho esto, el Japón observa que, en 
la investigación subyacente en el presente asunto , el Canadá presentó amplias pruebas para 
demostrar que el mercado pertinente no está distorsionado. Una autoridad investigadora no puede 
determinar la distorsión de l os precios sin tener plenamente en cuenta las pruebas y argumentos 
presentados por las partes interesadas, incluido el Gobierno del país de que se trate , en el curso de 
la investigación subyacente. El Órgano de Apelación ha subrayado a este respecto que 
"una autoridad investigadora siempre debe tener en cuenta todas las pruebas concernientes  a otros 
factores que obran  en el expediente, si bien  la medida en que debe atribuirse importancia a esas 
pruebas depende rá de cuán predominante sea el papel  del gobierno y de la pertinencia de otros 
factores".11 
8. Con respecto a los elementos específicos que han de tenerse en cuenta al constatar la 
existencia de "distorsión de los precios", el Órgano de Apelación ha declarad o que " una autoridad 
investigadora puede tener que examin ar diversos aspectos del mercado pertinente".12 Y "[e]se 
examen puede conllevar  una evaluación de la estructura del mercado pertinente, incluido el tipo de 
entidades que operan en ese mercado, su s cuotas de mercado  respectivas , y los posibles  obstáculo s 
al acceso ".13 
9. El Japón sostiene que es necesario distinguir entre la "situación circular" y la concentración 
del mercado. En una "situación circular" en la que el Gobierno determina el precio del b ien que 
suministra, no se debe recurrir al precio con independencia del nivel de concentración. En otras 
 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y c ompensatorios (China) , 
párrafo 446.  
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ( artículo  21.5 - China) , 
párrafos  7.162 y 7.174.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.156; informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo  453; e 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo  102. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  441. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  453. 
12 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.157.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 754 al 
párrafo  4.157.  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
  situaciones, el nivel de concentración puede ser pertinente y la determinación del punto de referencia 
adecuado debe hacerse caso por caso, teniendo en  cuenta factores como la aplicación de las políticas 
y reglamentos de competencia, así como las relaciones comerciales y contractuales.  
10. Además, el Japón considera que la cuestión de si el precio en el mercado se establece mediante 
transacciones en cond iciones de plena competencia basadas en consideraciones comerciales de los 
respectivos actores  del mercado puede ser pertinente para la determinación de la distorsión de los 
precios. A diferencia de las autoridades gubernamentales, incluidas las autoridade s locales, cuyas 
acciones no se basan en consideraciones comerciales, los actores  independientes del mercado deben 
actuar en principio ateniéndose exclusivamente a consideraciones comerciales. Las pruebas de que 
los actores  no actúan sobre la base de consi deraciones comerciales en el marco de determinadas 
intervenciones gubernamentales indicarían claramente que los precios determinados mediante las 
interacciones de esos actores  están distorsionados.  
11. Los sistemas de subasta que, según alega el Canadá, es tán en vigor en Columbia Británica y 
Quebec pueden ser uno de los factores que podrían indicar  que los actores  pertinentes, es decir, 
compradores y vendedores, actúan sobre la base de consideraciones comerciales, pero requieren un 
examen cuidadoso y deben evaluarse caso por caso.14 
12. El Japón considera que es importante que el Gobierno se asegure de que las transacciones en 
el marco de mecanismos de compra o venta de bienes y servicios sean realizadas  por los actores  
pertinentes sobre la base de consideraciones comerciales, incluso cua ndo tales mecanismos 
entrañen alguna forma de intervención gubernamental (como la adquisición y/o el suministro de 
bienes o servicios por el Gobierno ). 
II. RESTRICCIONES A LA EXPORTACIÓN COMO SUBVENCIONES EN RELACIÓN CON 
LA AUTORIZACIÓN DE LAS EXPORTACIONES DE TROZAS  – ARTÍCULO 1 .1 DEL 
ACUERDO SMC  
13. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  
constató que el requisito de una contribución financiera establecido en el artículo 1 .1 a) 1)  del 
Acuerd o SMC tenía por objeto desde el principio garantizar que no todas las medidas 
gubernamentales que otorgan un beneficio se consideraran subvenciones.15 En Canadá - Energía 
renovable , el Órgano de Apelación aclaró además que un grupo especial debe examinar l a medida 
tanto en lo que respecta a su diseño como a su funcionamiento e identificar sus características 
principales.16 
14. El Japón está de acuerdo en que el artículo 1 .1 a) 1)  del Acuerdo SMC limita el alcance de la 
conducta gubernamental y privada que p uede constituir contribuciones financieras y, por 
consiguiente, subvenciones en el sentido del Acuerdo SMC.17 En este sentido, el artículo 1 .1 a) 1)  
limita el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC al definir el comportamiento del Gobierno que 
constituye una  subvención. La estructura, el diseño y el funcionamiento de las medidas de restricción  
de las exportaciones deben examinarse cuidadosamente antes de que pueda formularse una 
determinación de que esas medidas constituyen una contribución financiera abarcad a. 
 
14 En Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas reguladas , el Órgano de Apel ación 
observó que puede hallarse un punto de referencia en mecanismos de formación  de precios como la s 
licitaci ones competitiva s, que aseguran  que el precio pagado por el Gobierno es el precio más bajo posible 
ofrecido por un contratista que desee ser el p roveedor . Esta declaración se hizo en el contexto de la compra de 
bienes por el Gobierno, pero parecería aplicable también cuando un Gobierno suministra bienes y la licitación 
competitiva garantiza que el Gobierno obtenga el precio más alto ofrecido por un comprador interesado . 
(Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas reguladas , 
párrafo  5.228).  
15 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párr afo 8.65. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , nota 35 al párrafo  52. 
16 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párr afo 5.120.  
17 Como señaló el Órga no de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
"[l]os incisos  i)-iv) agotan los tipos de conducta gubernamental que se considera constituyen una contribución 
financiera. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo  614).  WT/DS533/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
  III. CUANTÍA DEL BENEFICIO CALCULADA SOBRE LA BASE DEL PRECIO DE LA 
ELECTRICIDAD  
15. En Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas reguladas , el Órgano de 
Apelación sostuvo, en el contexto del examen de la alegación de perjuicio grave , y no del  exam en 
de la compatibilidad de los derechos compensatorios con las normas de la OMC, que la comparación 
relativa al  beneficio para un tipo concreto de electricidad, como la eólica, la solar o la biomasa, debe 
hacerse en relación con los tér minos y condiciones que existirían  en las comparaciones basadas en 
el mercado para ese tipo específico de electricidad y "no debería  realizarse   en el mercado mayorista 
de electricidad competitivo en su conjunto, sino en mercados competitivos de  electricid ad producida 
a partir  de energía eólica  y solar FV que crea la definición gubernamental de la combinación del 
suministro de energía "18, ya que hay mercados distintos para los diferentes tipos de electricidad . 
16. El Japón está de acuerdo con el Órgano de A pelación en la necesidad de analizar los factores 
relacionados con la oferta en la definición del mercado pertinente. Sin embargo, el Japón considera 
que, al determinar el punto de referencia de mercado adecuado para la electricidad en particular, la 
autor idad investigadora debe determinar en primer lugar si hay "mercados distintos  para diferentes 
tipos de electricidad" o un mercado único para la electricidad en su conjunto en la economía 
pertinente , porque tanto la biomasa como la electricidad convencional , que son físicamente 
similares, pueden simplemente competir en el mismo mercado en cuanto al  precio, y por lo tanto 
no es necesario distinguir entre esos "tipos" de electricidad. El Japón subraya que, a menos que se 
demuestre que la electricidad no se trata como un producto básico y no es sustituible  en el país en 
cuestión, debe presumirse que no  hay tales mercados distintos . Siempre que los consumidores no 
distingan entre los tipos de electricidad generada19 y estén dispuestos a pagar un único precio por 
la electricidad con independencia de las tecnologías de producción, no debería haber motivos para 
suponer que existen esos mercados distintos . El Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
utilizó un precio al por mayor en el mercado general de la electricidad como punto de referencia 
para el cálculo del beneficio. El Japón solicita que el Gru po Especial tenga en cuenta lo anterior al 
examinar si esta constatación es o no razonable.  
17. Además, el Japón entiende que, con arreglo a los procedimientos actuales establecidos en el 
Acuerdo SMC, la autoridad investigadora no está obligada a examinar la finalidad de las 
subvenciones al determinar si impone o no medidas compensatorias. Sin embargo, el Japón 
considera importante evaluar la naturaleza, el diseño y el funcionamiento de la subvención en litigio 
al examinar su legalidad en el marco del Acuer do SMC. El Japón recuerda que en Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) el Órgano de Apelación destacó la importante función que desempeña 
la "naturaleza" de una subvención al evaluar si la subvención ha causado un "perjuicio grave" a los 
intereses de  otro Miembro de la OMC.20 El Japón considera que cuando determinadas subvenciones 
tienen efectos positivos no s olo en los receptores, sino también en cualquier entidad privada de la 
rama de producción pertinente (por ejemplo, subvenciones para promover la  investigación y el 
desarrollo), puede constatarse que esas subvenciones no causan perjuicio grave en función de las 
circunstancias fácticas, incluida su "naturaleza", aunque  esas subvenciones pueden ser objeto de 
medidas en materia de derechos compensator ios. 
__________  
 
18 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párr afo 5.178.  
19 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 696. 
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 450. 
Además, en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación señaló 
que la idoneidad de un determinado método para el establecimiento de la relación causal debe depender de 
factores como " la naturaleza, el diseño y el funcionamiento de las subvenciones en litigio ". (Informe del 
Órgano de Ape lación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1376).