ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS245/AB/R
26 novembre 2003
(03-6276)
Original:  anglais
JAPON – MESURES VISANT L'IMPORTATION DE POMMES
AB-2003-4
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS245/AB/R
Page i
I. Introduc tion................................................................................................................. ................1
II. Contexte.................................................................................................................... ..................5
A. La maladie en cause ......................................................................................................5
B. Le produit en cause ........................................................................................................6
C. La mesure en cause ........................................................................................................8
III. Arguments des participants et des particip ants tiers .................................................................10
A. Allégations d'erreur formulées par le Japon - Appelant ..............................................10
1. Article 2:2 de l' Accord SPS .............................................................................10
2. Article 5:7 de l' Accord SPS .............................................................................14
3. Article 5:1 de l' Accord SPS .............................................................................18
4. Article 11 du Mémo randum d'accord .............................................................20
a) Évaluation objective par le Groupe de travail au titre de
l'article 2:2 de l' Accord SPS ..............................................................20
b) Évaluation objective par le Groupe de travail au titre de
l'article 5:1 de l' Accord SPS ..............................................................22
B. Arguments des États-Unis - Intimé ..............................................................................23
1. Article 2:2 de l' Accord SPS .............................................................................23
2. Article 5:7 de l' Accord SPS .............................................................................25
3. Article 5:1 de l' Accord SPS .............................................................................27
4. Article 11 du Mémo randum d'accord .............................................................29
a) Évaluation objective par le Groupe de travail au titre de
l'article 2:2 de l' Accord SPS ..............................................................29
b) Évaluation objective par le Groupe de travail au titre de
l'article 5:1 de l' Accord SPS ..............................................................31
C. Allégation d'erreur des États-Unis - Appelant .............................................................32
D. Arguments du Japon - Intimé .......................................................................................35
E. Arguments des participants tiers .................................................................................37
1. Australie..........................................................................................................372. Brésil ..........................................................................................................41WT/DS245/AB/R
Page ii
3. Communautés européennes ............................................................................41
4. Nouvelle-Zélande ...........................................................................................44
IV. Question préliminaire:  caractère su ffisant de la décl aration d'appel........................................47
V. Questions posées dans le présent appel ....................................................................................51
VI. Allégation concernant le " pouvoir" du Groupe spécial.............................................................52
VII. Article 2:2 de l' Accord SPS .......................................................................................................58
A. Pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques ...........................................62
B. Pommes mûres asymptomatiques ................................................................................67
VIII. Article 5:7 de l' Accord SPS .......................................................................................................70
A. Insuffisance des preuves scientifiques pertinentes .......................................................72
B. Arguments du Japon sur l'"incertitude scientifique" ...................................................75
C. Invocation parle Groupe spécial d'un "historique de 200 ans d'études et
d'expérience pratique" .................................................................................................77
IX. Article 5:1 de l' Accord SPS .......................................................................................................78
A. Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la
dissémination du feu bactérien ....................................................................................82
B. Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la
dissémination du feu bactérien "en fonction des mesures sanitaires et
phytosanitaires qui pourraient être appliquées" .........................................................87
C. Prise en considération des preuves scientifiques apparues après l'évaluation
des risques en cause .....................................................................................................89
X. Article 11 du Mémo randum d'accord .......................................................................................91
A. Description des preuves expérimentales par le Groupe spécial ..................................95
B. Preuves "centrées autour" des pommes mûres asymptomatiques ...............................96
C. Déclarations des experts appelant à la prudence ........................................................99
D. Aboutissement de la filière et "risque théorique" ......................................................102
X. Constatations et conclusions................................................................................................. ..105
ANNEXE 1: Notification d'un appel du Japon présentée conformément au paragraphe 4 de
l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant
le règlement des différendsWT/DS245/AB/R
Page iii
TABLEAU DES AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327
Brésil – Noix de coco desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997, DSR 1997:I, 167
CE – Accessoires de tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel  Communautés européennes – Droits antidumping
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil,WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril
2001
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R,
adopté le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté
le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002
CE – Linge de lit
(article 21:5 – Inde)Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement desdifférends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003
Chili – Système de fourchettes
de prixRapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R,
adopté le 23 octobre 2002
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques ,
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999, DSR 1999:I, 3
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R,
adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3
États Unis – Loi sur lacompensation (AmendementByrd)Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation
pour continuation du dumping et maintien de la subvention ,
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003
États Unis – Mesurescompensatoires sur certains
produits en provenance des CERapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant
certains produits en provenance des Communautés européennes ,
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenanced'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002
États-Unis – Chemises et
blouses de laineRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde,WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323
États-Unis - Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes ,
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VII, 2755WT/DS245/AB/R
Page iv
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautéseuropéennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001
États-Unis – Sauvegardes
concernant l'acierRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R,
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R,WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R,10 novembre 2003
Inde – RestrictionsquantitativesRapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l'importation
de produits agricoles, textiles et industriels, WT/DS90/AB/R, adopté le
22 septembre 1999, DSR 1999:IV, 1763
Japon – Pommes Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes ,
WT/DS245/R, 15 juillet 2003
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles ,
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999, DSR 1999:I, 277WT/DS245/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
Japon – Mesures visant l'importation de
pommes
Japon, appelant/intimé
États-Unis, appelant /intimé
Australie, participant tiers
Brésil, participant tiers
Communautés européennes, participant tiers
Nouvelle-Zélande, participant  tiers
Territoire douanier distinct de Taiwan,
Penghu, Kinmen et Matsu, participant tiersAB-2003-4
Présents:Lockhart, Président de la section
Baptista, membre
Sacerdoti, membre
I. Introduction
1. Le Japon et les États-Unis font appel de certaines questions de droit et interprétations du droit
qui figurent dans le rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes  (le
"rapport du Groupe spécial").1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner une plainte des
États-Unis concernant certaines prescriptions et interdictions imposées par le Japon en ce qui
concerne l'importation de pommes en provenance des États-Unis.
2. Après des consultations qui n'ont pas permis de régler le différend, les États-Unis ont
demandé le 7 mai 2002 qu'un groupe spécial soit établi pour examiner la question sur la base des"mesures" maintenues par le Japon qui "restreign[aient] l'importation de pommes des États-Unis, pourdes raisons liées au feu bactérien ou à l'organisme qui en est la cause, l' Erwinia amylovora ".
2  L e
3 juin 2002, l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") a établi le Groupe spécial, dont le mandatétait le suivant, conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"):
… Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords
visés cités par les États-Unis dans le document WT/DS245/2, la
question portée devant l'ORD par les États-Unis dans ce document;
faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des
                                                     
1 WT/DS245/R, 15 juillet 2003.
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS245/2, 8 mai 2002.WT/DS245/AB/R
Page 2
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu
dans lesdits accords.3
L'Australie, le Brésil, les Communautés européennes, la Nouvelle-Zélande et le Territoire douanier
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ont réservé leur droit de participer aux travaux duGroupe spécial en qualité de tierces parties.
3. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont allégué que le Japon agissait d'une manière
incompatible avec les articles 2:2, 5:1, 5:2, 5:6, 5:7 et 7 de l' Accord sur l'application des mesures
sanitaires et phytosanitaires  (l'"Accord SPS ") et avec l'Annexe B dudit accord;  avec l'article 4:2 de
l'Accord sur l'agriculture ;  et avec l'article XI de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce de 1994  (le "GATT de 1994").
4  Dans son rapport, distribué aux Membres de
l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC") le 15 juillet 2003, le Groupe spécial a constaté que
la mesure phytosanitaire du Japon:
i) était maintenue "sans preuves scientifiques suffisantes" d'une façon incompatible
avec l'obligation contractée par le Japon dans le cadre de l'article 2:2 de l' Accord SPS ;
ii) ne remplissait pas les conditions requises pour pouvoir être considérée comme une
mesure provisoire au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS  parce qu'elle n'avait pas été
imposée relativement à une situation "où les preuves scientifiques pertinentes
[étaient] insuffisantes";  et
iii) n'était pas établie sur la base d'une "évaluation des risques" au sens de l'article 5:1 de
l'Accord SPS .5
4. Pour ce qui est des allégations d'incompatibilité avec l'article 7 de l' Accord SPS  et l'Annexe B
dudit accord, le Groupe spécial a constaté que les États-Unis n'avaient pas établi l'existence d'élémentsprima facie  au titre de ces dispositions.  En outre, ayant constaté que la mesure était incompatible
avec les obligations contractées par le Japon dans le cadre des articles 2:2 et 5:7 et 5:1 de l' Accord
                                                     
3 Constitution du Groupe spécial établi à la demande des États-Unis, WT/DS245/3, 17 juillet 2002,
paragraphe 2.
4 Les États-Unis ont aussi formulé des allégations au titre des articles 2:3, 5:3, 5:5, 6:1 et 6:2 de
l'Accord SPS  dans leur demande d'établissement d'un groupe sp écial.  Le Groupe spécial a toutefois fait observer
que les États-Unis n'avaient maintenu ces allégations dans aucune de leurs communications.  En conséquence, ila conclu que les États-Unis n'avaient pas établi prima facie  le bien-fondé de l'une quelconque de ces allégations
et s'est donc abstenu de formuler des constatations correspondantes.  (Rapport du Groupe spécial,paragraphe 8.334)
5 Ibid. , paragraphe 9.1 a) à c).WT/DS245/AB/R
Page 3
SPS, le Groupe spécial a déterminé qu'il n'était pas nécessaire qu'il se prononce sur plusieurs des
allégations restantes au titre d'autres dispositions, étant donné que de telles constatations n'aideraientpas l'ORD à formuler des recommandations et des dé cisions afin que le Japon puisse y donner suite
dans les moindres délais.  Par conséquent, exerçant le principe d'économie jurisprudentielle, le
Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur les allégations présentées par les États-Unis au titre
de l'article 5:2 et 5:6 de l' Accord SPS , de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et de l'article XI du
GATT de 1994.
6  Compte tenu de ses constatations, le Groupe spécial a recommandé que "l'Organe de
règlement des différends demande au Japon de mettre la mesure phytosanitaire en cause enconformité avec ses obligations au titre de l' Accord SPS ".
7
5. Le 28 août 2003, le Japon a notifié à l'ORD son intention de faire appel de certaines questions
de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données parcelui-ci, conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord, et a déposé une déclaration d'appelconformément à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de
travail ").
8  Le 8 septembre 2003, le Japon a déposé une communication en tant qu'appelant.9  L e s
États-Unis ont déposé une communication en tant qu'intimé le 22 septembre 2003.10  Outre l'appel du
Japon, un appel incident a été formé contre le rapport du Groupe spécial par les États-Unis quandceux-ci ont déposé à leur tour une communicat ion en tant qu'appelant le 12 septembre 2003.
11  Dans le
cadre de cet appel incident, le Japon a déposé une communication en tant qu'intimé le22 septembre 2003.
12  Le même jour, l'Australie, le Brésil, les Communautés européennes et la
Nouvelle-Zélande ont déposé des communications en tant que participants tiers13 et le Territoire
douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu a notifié son intention de participer et de faire
des déclarations à l'audience.14
6. L'audience relative au présent appel a eu lieu le 13 octobre 2003.  Les participants et les
participants tiers ont présenté des déclarations orales (à l'exception du Territoire douanier distinct de
                                                     
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.292, 8.303, 8.328 et 8.332.
7 Ibid. , paragraphe 9.3.
8 Notification d'un appel du Japon, WT/DS245/5, 28 août 2003, jointe en tant qu'annexe A au présent
rapport.  Dans sa déclaration d'appel, le Japon conteste seulement certaines constatations formulées par leGroupe spécial au cours de son analyse au titre de l' Accord SPS ;  aucune question faisant l'objet de l'appel ne
concerne l' Accord sur l'agriculture  ou le GATT de 1994.
9 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail .
10 Conformément à la règle 22 1) des Procédures de travail .
11 Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail .
12 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail .
13 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail .
14 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail .WT/DS245/AB/R
Page 4
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu)  et ont répondu aux questions qui leur étaient posées par les
membres de la section connaissant de l'appel.
7. Notre analyse exposée dans le présent rapport se présente de la façon suivante:
• nous commençons par décrire brièvement les éléments factuels et par examiner le
champ du différend, y compris la nature et l'historique de la maladie des végétaux en
cause, les produits sur lesquels porte l'analyse du Groupe spécial et la mesurecontestée par les États-Unis
15;
• nous exposons ensuite les arguments des participants et des participants tiers en
appel;
• nous définissons ensuite les questions qui nous sont soumises en appel et, pour cela,
nous examinons l'allégation des États-Unis selon laquelle l'une des questions sur
lesquelles le Japon a présenté des arguments dans sa communication en tant
qu'appelant ne nous est pas soumise à bon droit parce qu'elle n'a pas été mentionnée
dans la déclaration d'appel du Japon;
• nous commençons notre évaluation de l'affaire en examinant l'allégation présentée par
les États-Unis en appel selon laquelle le Groupe spécial n'avait pas le pouvoir de
formuler des constatations relatives aux pommes autres que les pommes "mûresasymptomatiques".  Étant donné que cette allégation soulève la question de savoir si
le Groupe spécial était même autorisé à se prononcer au sujet des pommes autres que
les pommes "mûres asymptomatiques", nous traitons cette allégation commeprécédant logiquement les allégations du Japon concernant les constatations duGroupe spécial sur le fond;
• nous examinons ensuite les allégations du Japon où celui-ci conteste les constatations
du Groupe spécial selon lesquelles la mesure phytosanitaire du Japon en cause est
incompatible avec les obligations contractées par le Japon dans le cadre des
articles 2:2, 5:7 et 5:1 de l' Accord SPS ;  et
                                                     
15 D'autres aspects factuels du présent différend sont exposés plus en détail dans les paragraphes 2.1 à
2.32 du rapport du Groupe spécial.WT/DS245/AB/R
Page 5
• enfin, nous évaluons les allégations du Japon au titre de l'article 11 du Mémorandum
d'accord selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas procédé à "une évaluation
objective des faits de la cause" au cours de son analyse des allégations des États-Unisau titre de l' Accord SPS .
II. Contexte
A. La maladie en cause
8. Les paragraphes suivants résument les "aspects factuels" exposés par le Groupe spécial aux
paragraphes 2.1 à 2.6 de son rapport.  La maladie
16 visée par la mesure phytosanitaire du Japon dans
le présent différend est appelé "feu bactérien", souvent désigné par le nom scientifique de sa bactérie,Erwinia amylovora  ou E. amylovora .  Les fruits infectés
17 par le feu bactérien produisent un exsudat
bactérien, ou inoculum18, qui est transporté essentiellement par le vent, la pluie, les insectes ou les
oiseaux, contaminant les fleurs ouvertes de la même plante ou d'autres plantes hôtes.  La bactérie E.
amylovora  se multiplie à l'extérieur, sur les pistils des fleurs, et pénètre dans la plante par divers
orifices.19  Outre les pommes, les hôtes du feu bactérien comprennent les poires, les coings et les
nèfles, ainsi que plusieurs plantes de jardin.20  Les preuves scientifiques établissent, comme le Groupe
spécial l'a constaté, que le risque d'introduction et de dissémination du feu bactérien varieconsidérablement en fonction de la plante hôte.
21
                                                     
16 Le Groupe spécial a défini le mot "maladie" comme désignant "[une] [a]ltération organique ou
fonctionnelle d'une plante qui cause ou menace de causer une maladie ou un trouble décelable … généralementaccompagné[ ] de signes ou de symptômes précis".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.9)
17 Le mot "infection" a été défini par le Groupe spécial comme désignant "[la] [p]énétration d'un
organisme (par exemple, E. amylovora ) dans une plante hôte (ou un fruit), établissant avec l'hôte une relation
pathogène permanente ou temporaire".  ( Ibid., paragraphe 2.12)  En revanche, le Groupe spécial a noté que le
terme "infestation" désignerait "[la] [p]résence d'une bactérie à la surface d'une plante, sans que cela implique
qu'elle est infectée ".  (Ibid., paragraphe 2.13 (pas d'italique dans l'original))
18 Le Groupe spécial a défini le mot "inoculum" comme désignant "[une] [s]ubstance composée de
bactéries ou en contenant, qui est introduite dans un hô te ou un milieu ou qui lui est transmise".  Le Groupe
spécial a expliqué que "[l]'inoculation [était] l'introduction de l'inoculum dans un hôte ou un milieu de culture.L'inoculum [pouvait] aussi désigner une substance potentiellement infectieuse présente dans le sol, l'air ou l'eau,qui [pouvait] être inoculée naturellement dans un hôte".  ( Ibid., paragraphe 2.14)
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.
20 Ibid. , paragraphe 2.5.
21 Ibid. , paragraphe 8.271.WT/DS245/AB/R
Page 6
9. L'historique incontesté du feu bactérien révèle une importante dissémination transocéanique
de la maladie depuis sa découverte, il y a plus de 200 ans.22  On pense qu' E. amylovora , signalée pour
la première fois dans l'État de New York aux États-Unis en 1793, est originaire d'Amérique duNord.
23  Au début des années 1900, le feu bactérien a été signalé au Canada, de l'Ontario à la
Colombie-Britannique, dans le nord du Mexique et aux États-Unis, de la côte est à la Californie et à la
côte nord-ouest du Pacifique.  Il a été signalé en  Nouvelle-Zélande en 1919, en Grande-Bretagne en
1957 et en Égypte en 1964.  La maladie s'est propagée à travers une grande partie de l'Europe, à desdegrés divers selon les pays, et dans la région méditerranéenne.  En 1997, l'Australie a signalé laprésence de feu bactérien mais les mesures d'éradication ont été efficaces et aucune autre flambée n'aété signalée.  En ce qui concerne la présence du feu bactérien au Japon, il y a eu une controverse entreles parties devant le Groupe spécial sur le point de savoir si le feu bactérien était jamais entré auJapon;  mais les États-Unis ont supposé, aux fins du présent différend, que le Japon était, comme ill'alléguait, exempt du feu bactérien et de la bactérie du feu bactérien.
24
B. Le produit en cause
10. Les États-Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial que leur contestation de la mesure
phytosanitaire du Japon en cause portait sur les seules pommes qu'ils exportaient, c'est-à-dire lespommes "mûres asymptomatiques".  Ils ont allégué que ces pommes constituaient une catégoriedistincte, reconnaissable de pommes et que cette classification était "étayée[ ] scientifiquement".
25  Le
Japon n'a pas accepté la classification des États-Unis, faisant valoir que les termes "mûres" et
"asymptomatiques" étaient subjectifs, et que la distinction n'avait aucune base scientifique.26  E n
outre, le Japon a fait valoir que sa mesure phytosanitaire traitait le risque résultant non seulement despommes mûres asymptomatiques qui développent et répandent le feu bactériologique, mais aussi del'introduction accidentelle de pommes infectées ou infestées dans une expédition de pommessupposées mûres et asymptomatiques à destination du Japon.
27
11. Compte tenu du désaccord au sujet du produit sur lequel porte le différend, le Groupe spécial
a défini le produit visé par la mesure en cause.  Il a fait observer que, s'il devait considérer que le"produit" se limitait aux pommes mûres asymptomatiques, comme l'alléguaient les États-Unis, "denombreux aspects de la mesure en cause pourraient ipso facto  perdre leur raison d'être et être ainsi
                                                     
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6.
23 Ibid. , paragraphes 2.1 et 2.6.
24 Ibid. , paragraphes 4.25 et 4.26.
25 Ibid. , paragraphe 8.26.
26 Ibid. , paragraphes 4.99 et 8.26.
27 Ibid. , paragraphe 8.28 b).WT/DS245/AB/R
Page 7
incompatibles avec l' Accord SPS ".28  Si, au contraire, il devait conclure que le produit en cause était
"toutes les pommes" exportées vers le Japon en provenance des États-Unis, il devrait examiner lajustification de toutes les prescriptions imposées par le Japon dans leur ensemble.
29  Le Groupe
spécial a aussi noté qu'il ne serait "pas logique" d'accepter la définition des États-Unis car cela
l'empêcherait d'examiner certains aspects de la mesure qui pouvaient être pertinents, même s'ils ne
portaient pas expressément sur les pommes mûres asymptomatiques.30
12. En outre, le Groupe spécial a déclaré que, dans leur demande d'établissement d'un groupe
spécial, les États-Unis n'avaient fait référence qu'aux "pommes des États-Unis", ce qui était moinsprécis que les pommes mûres asymptomatiques.  Il a dit que le fait que les États-Unis avaient souhaitéparler "uniquement" des pommes mûres asymptomatiques dans leur communication n'influait pas surson mandat.
31  Enfin, il a fait observer qu'il existait des méthodes scientifiques permettant de
distinguer les pommes mûres et que la sensibilité des pommes au feu bactérien était liée à leurmaturité.
13. Compte tenu des arguments des parties, ainsi que des opinions des experts
32, le Groupe
spécial a déterminé que le champ du différend ne devrait pas, dans un stade préliminaire, se limiteraux pommes mûres asymptomatiques.  Il a estimé qu'il serait particulièrement inapproprié de limiterle champ du différend avant un examen plus approfondi du fond de l'affaire compte tenu des deuxhypothèses qui, selon ce qu'il a constaté, étaient à la base de la définition du produit en cause donnéepar les États-Unis:  i) les pommes mûres asymptomatiques n'étaient pas une "filière"
33 de transmission
du feu bactérien et ii) les expéditions des États-Unis vers le Japon contenaient uniquement despommes mûres asymptomatiques.
34
                                                     
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.30.  En tant qu'exemple des aspects de la mesure qui
pourraient de cette façon perdre leur raison d'être, le Gr oupe spécial cite les prescriptions concernant les actions
à entreprendre avant la récolte des pommes.  ( Ibid. )
29 Ibid.
30 Ibid. , paragraphe 8.31.  Les aspects de la mesure qui, de l'avis du Groupe spécial, pourraient être
pertinents, même s'ils ne concernaient pas essentiellement les pommes mûres asymptomatiques, comprenaient
les prescriptions relatives aux pommes qui ne pouvaient pas  être exportées (c'est-à-dire les interdictions).  ( Ibid. )
31 Ibid. , paragraphe 8.32.
32 Le Groupe spécial a engagé des experts en consultation avec les parties, comme cela est prévu à
l'article 11:2 de l' Accord SPS .  (Ibid., paragraphes 6.1 à 6.4)
33 Nous croyons comprendre que le Groupe spécial a utilisé le terme "filière" pour décrire les étapes
qu'une maladie doit franchir pour se transmettre d'une plante à une nouvelle plante hôte.  Nous employons ceterme dans le présent rapport de la même façon.
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.33.WT/DS245/AB/R
Page 8
C. La mesure en cause
14. Les États-Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial qu'en recourant à différents
instruments juridiques35 le Japon maintenait neuf interdictions ou prescriptions imposées au sujet des
pommes importées en provenance des États-Unis.36  En ce qui concerne la description donnée par les
États-Unis des prescriptions auxquelles doivent satisfaire les importations de pommes en provenancedes États-Unis, le Japon a allégué que deux d'entre elles étaient de simples "dispositions procédurales"
                                                     
35 Le Groupe spécial a recensé les moyens suivants par lesquels le Japon imposait les interdictions ou
prescriptions pertinentes pour le présent différend:  i) la Loi sur la protection des végétaux (Loi n° 151
promulguée le 4 mai 1950) telle qu'elle a été modifiée;  ii) le Règlement relatif à la protection des végétaux(Ordonnance n° 73 du Ministère de l'agriculture, des forêts et de la pêche, promulguée le 30 juin 1950), tel qu'ila été modifié;  iii) la Notification n° 354 du Ministère de l'agriculture, des forêts et de la pêche (datée du
10 mars 1997);  et iv) des règles et règlements détaillés connexes, y compris la Circulaire n° 8103 du Ministère
de l'agriculture, des forêts et de la pêche.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7)
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5, citant la demande d'établissement d'un groupe spécial
présentée par les États-Unis, WT/DS245/2, 8 mai 2002;  la première communication écrite des États-Unis au
Groupe spécial, paragraphe 19;  les réponses des États- Unis aux questions additionnelles du Groupe spécial,
28 janvier 2003, paragraphe 2.  Les neuf prescriptions définies par les États-Unis sont les suivantes:
a) l'interdiction d'importer des pommes des États-Unis si elles ne sont
pas produites dans les zones désignées des États de l'Oregon et deWashington;
b) l'interdiction d'importer des pommes provenant de vergers dans
lesquels la présence du feu bactérien a été détectée ou dans lesquelsdes plantes hôtes (autres que les pommiers) ont été trouvées,qu'elles soient infectées ou non;
c) l'interdiction d'importer des pommes provenant de tout verger
(exempt ou non du feu bactérien) si la maladie est détectée dansune zone tampon de 500 mètres autour du verger;
d) la prescription exigeant que les vergers produisant pour
l'exportation soient inspectés trois fois par an (aux stades de lafloraison, du jeune fruit et de la récolte) pour détecter la présencedu feu bactérien aux fins de l'application des interdictionssusmentionnées;
e) l'application aux pommes destinées à l'exportation d'un traitement
de surface au chlore après la récolte;
f) les prescriptions relatives à la production, comme le traitement au
chlore des conteneurs utilisés pour la récolte et des installationsd'emballage;
g) la séparation, après la récolte, des pommes destinées à être
exportées au Japon et des pommes destinées aux autres marchés;
h) la délivrance par les autorités phytosanitaires américaines d'un
certificat attestant que les fruits sont exempts du feu bactérien etont été traités au chlore après la récolte;
i) la confirmation par les autorités japonaises de la certification des
autorités américaines et l'inspectio n par les autorités japonaises des
installations de désinfection et d'emballage.
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5 a) à i) (note de bas de page omise))WT/DS245/AB/R
Page 9
communes à toutes les mesures phytosanitaires37 et que l'une d'elles aurait dû en fait être définie
comme constituant deux prescriptions distinctes.38
15. Le Groupe spécial a décidé de considérer les multiples prescriptions imposées pour les
pommes en provenance des États-Unis comme étant une mesure unique à examiner dans le cadre de
l'Accord SPS .39  En ce qui concerne les prescriptions précises à considérer comme constituant les
éléments de la mesure unique, le Groupe spécial a constaté que les deux prescriptions qui, selon cequ'allègue le Japon, sont "procédurales" constituaient cependant des "mesures phytosanitaires" tellesqu'elles étaient définies dans l' Accord SPS  et faisaient partie de l'ensemble collectif de conditions à
remplir pour l'importation de pommes en provenance des États-Unis.
40  Le Groupe spécial semble
aussi avoir pensé que, comme le Japon l'alléguait, l'une des prescriptions définies par les États-Unisdevrait en fait être considérée comme deux prescriptions distinctes.  Par conséquent, il a défini l'objetdu présent différend comme étant une mesure appliquée par le Japon à l'importation de pommes en
provenance des États-Unis, mesure qui se composait des dix éléments suivants appliqués de façon
cumulative:
a) Les fruits doivent être produits dans des vergers désignés
exempts du feu bactérien.  Une zone exempte du feu
bactérien est désignée comme verger produisant pour
l'exportation par le Département de l'agriculture des
États-Unis (USDA), à la demande du propriétaire du verger.
Si l'inspection révèle la présence d'un arbre infecté dans lazone, le verger ne sera pas autorisé à exporter.  Actuellement,
seuls les vergers des États de Washington et de l'Oregon sont
des vergers désignés;
b) les vergers produisant pour l'exportation doivent être exempts
de plantes infectées par le feu bactérien et de plantes hôtes
(autres que les pommiers), qu'elles soient infectées ou non;
c) les vergers exempts du feu bactérien doivent être entourés
d'une zone tampon de 500 mètres;  si un arbre ou une plante
infectés sont découverts dans cette zone, le verger ne sera pas
autorisé à exporter;
d) les vergers exempts du feu bactérien et la zone tampon qui les
entoure doivent être inspectés au moins trois fois par an.  Les
                                                     
37 Les deux prescriptions prétendument "procéd urales" correspondent aux points h) et i) supra , note de
bas de page 36.
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6.  Le Japon allègue que le point f) supra , note de bas de
page 36, devrait être considéré comme deux prescriptions distinctes:  l'une concernant le traitement au chlore
des conteneurs utilisés pour la récolte et l'autre le traitement au chlore des installations d'emballage.
39 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.17.
40 Ibid. , paragraphe 8.24.WT/DS245/AB/R
Page 10
autorités américaines doivent procéder à deux inspections
visuelles, l'une au stade de la floraison et l'autre au stade du
jeune fruit, afin de déceler tout symptôme du feu bactérien.
Les autorités japonaises et américaines doivent inspecter
conjointement ces sites au moment de la récolte.  Desinspections supplémentaires doivent être effectuées après des
orages violents (averses de grêle, par exemple);
e) les pommes récoltées doivent être désinfectées en surface, par
immersion dans une solution d'hypochlorite de sodium;
f) les conteneurs utilisés pour la récolte doivent être désinfectés
par un traitement au chlore;
g) l'intérieur des installations d'emballage doit être désinfecté
par un traitement au chlore;
h) les fruits destinés au Japon doivent être séparés des autres
fruits après la récolte;
i) les autorités phytosanitaires américaines doivent certifier que
les fruits sont exempts du feu bactérien et on été traités auchlore après la récolte;
j) les autorités japonaises doivent confirmer la certification
établie par les autorités américaines et doivent inspecter les
installations d'emballage.
41  (note de bas de page omise)
16. À l'audience, aucun participant n'a contesté le fait que la mesure définie par le Groupe spécial
de la façon indiquée dans le paragraphe précédent, découlant de l'application de plusieurs instrumentsjuridiques relatifs aux restrictions quarantenaires et autres imposées par le Japon pour les produitsagricoles importés, était la mesure qui nous était soumise en appel.
42
III. Arguments des participants et des participants tiers
A. Allégations d'erreur formulées par le Japon – Appelant
1. Article 2:2 de l' Accord SPS
17. Le Japon fait valoir que le Groupe spécial, quand il a évalué l'allégation des États-Unis au
titre de l'article 2:2 de l' Accord SPS , a fait erreur en concluant que la mesure du Japon, telle qu'elle
était appliquée aux pommes infectées et aux pommes mûres asymptomatiques, était maintenue sans
preuves scientifiques suffisantes.  Selon lui, le Groupe spécial n'a pas attribué convenablement lacharge de la preuve dans le cadre de l'article 2:2 car il est arrivé à tort à une conclusion relative à
                                                     
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.25 a) à j).
42 Réponses du Japon et des États-Unis aux questions posées à l'audience.WT/DS245/AB/R
Page 11
l'allégation des États-Unis bien que ceux-ci n'aient pas établi l'existence d'éléments prima facie  en ce
qui concerne soit les pommes infectées, soit les pommes mûres asymptomatiques.
18. Premièrement, pour ce qui est des pommes infectées , le Japon allègue que, pour établir
l'existence d'éléments prima facie  concernant le caractère suffisant des preuves scientifiques relatives
au risque d'aboutissement de la filière de transmission du feu bactérien par le biais des pommes
infectées, les États-Unis auraient dû prouver soit i) que la filière ne serait pas suivie jusqu'au boutmême si des pommes infectées étaient exportées vers le Japon, soit ii) que les preuves scientifiques du
Japon relatives à ce risque seraient néanmoins insuffisantes pour la mesure en question.  Or le Japonfait valoir que les États-Unis ont limité leurs preuves sur la question des filières du feu bactérien à latransmission de la maladie par des pommes mûres asymptomatiques.  Par conséquent, selon le Japon,les États-Unis n'ont présenté aucune allégation factuelle ou preuve concernant les pommes infectées.En fait, selon le Japon, les États-Unis "ont explicitement écarté toute tentative ou intention" d'établirprima facie  l'insuffisance des preuves scientifiques concernant le risque créé par les pommes
infectées.
43  Du fait que cet élément n'avait pas été établi prima facie , le Japon fait valoir que le
Groupe spécial était tenu de constater que le Japon n'avait pas agi d'une manière incompatible avecses obligations dans le cadre de l'article 2:2.
19. Le Japon estime que la constatation du Groupe spécial selon laquelle il avait agi d'une
manière incompatible s'agissant de l'application de sa mesure aux pommes infectées reposait surl'opinion du Groupe spécial selon laquelle c'était au Japon qu'incombait la charge de la preuveconcernant le risque créé par les pommes infectées.  Le Japon soutient que, du fait que les États-Unisavaient refusé d'affirmer et de prouver l'existence d'éléments prima facie  pour ce qui est des pommes
infectées, ils n'étaient pas habilités à présumer que la mesure était maintenue sans preuves
scientifiques suffisantes.  Citant le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE - Hormones , le Japon
fait valoir en outre que le déplacement de la charge de la preuve vers le Japon opéré par le Groupespécial avait été "prématuré"
44 parce qu'il avait eu lieu avant  que les États-Unis ne démontrent
l'existence d'éléments prima facie .  Par conséquent, selon le Japon, le Groupe spécial a fait erreur en
ne tenant pas compte du fait que les États-Unis n'avaient pas établi l'existence d'éléments prima facie
et donc en faisant passer la charge de la preuve au Japon.
20. Le Japon cite les explications possibles qui pourraient justifier une constatation par un groupe
spécial sans que l'existence d'éléments prima facie  ait été établie.  Il soutient que ces explications
possibles ne sont pas applicables en l'espèce ou ne sont pas fondées en droit.  Premièrement, il
                                                     
43 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 23.
44 Ibid. , page 7, intertitre ii.WT/DS245/AB/R
Page 12
examine la possibilité qu'un groupe spécial soit autorisé à constater un fait particulier – qui n'a pas été
spécifiquement affirmé par le plaignant – si la partie plaignante a formulé une affirmation factuellegénérale dans le cadre de la disposition considérée.  Le Japon fait valoir cependant qu'en l'espèce, lesÉtats-Unis non seulement n'ont pas formulé d'allégation factuelle particulière relative aux pommes
infectées, mais ont consciemment refusé de faire cette allégation factuelle et ont demandé que le
Groupe spécial supprime la constatation.  Par conséquent, selon le Japon, il n'existe aucun argumentfactuel général  de la partie plaignante pouvant servir d'argument "global" dans le cadre duquel le
Groupe spécial aurait pu formuler une constatation spécifique.
45
21. Le Japon envisage aussi la possibilité qu'un groupe spécial soit autorisé à "distiller"
l'argumentation de la partie plaignante pour en tirer une thèse générale, que cette partie ait en faitformulé ou non une allégation particulière.
46  Cependant, selon le Japon, l'Organe d'appel a "rejeté
implicitement  cette sorte de distillation arbitraire d'arguments"47 en infirmant la constatation faite par
le Groupe spécial au titre de l'article 5:6 de l' Accord SPS  dans l'affaire Japon – Produits agricoles II .48
22. Enfin, le Japon allègue que la conclusion du Groupe spécial concernant les pommes infectées
pourrait être compréhensible si le risque de dissémination du feu bactérien par le biais des pommesinfectées était un " moyen de défense ", pour lequel la charge de la preuve incombe normalement au
défendeur.
49  Or, le Japon fait valoir que l'article 2:2 n'impose au Membre importateur aucune
prescription en matière de preuve.  Par conséquent, selon lui, c'est au plaignant qu'il incombe deprouver qu'il n'y a pas de preuves scientifiques suffisantes pour la mesure en ce qui concerne unefilière particulière, et non au défendeur qu'il incombe d'établir l'existence de telles preuves.
23. Pour le Japon, la constatation d'incompatibilité avec l'article 2:2 formulée par le Groupe
spécial est fondée en partie sur la constatation erronée de l'établissement de l'existence d'éléments
prima facie  en ce qui concerne les pommes infectées .  Par conséquent, le Japon demande à l'Organe
d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause est maintenue"sans preuves scientifiques suffisantes" au sens de l'article 2:2 de l' Accord SPS .
24. Passant à l'aspect de son allégation relatif aux pommes mûres asymptomatiques, le Japon
allègue que le Groupe spécial n'a pas respecté le pouvoir discrétionnaire conféré par l'article 2:2 à unMembre importateur s'agissant de l'évaluation des preuves scientifiques pertinentes.  Il estime qu'une
                                                     
45 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 30.
46 Ibid. , paragraphe 32.
47 Ibid.   (italique dans l'original)
48 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 143 h).
49 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 38.  (italique dans l'original)WT/DS245/AB/R
Page 13
interprétation erronée de l'article 2:2 a conduit le Groupe spécial à conclure, à tort, que les États-Unis
avaient établi l'existence d'éléments prima facie  au titre de l'article 2:2 en ce qui concerne les pommes
mûres asymptomatiques.
25. Le Japon affirme que l'article 2:2 n'impose à un Membre aucune méthode spécifique pour
évaluer les preuves scientifiques.  Par conséquent, il estime que cette disposition devrait être
interprétée et appliquée de façon à laisser au Membre importateur un "certain pouvoir discrétionnaire"pour ce qui est de la façon de choisir, de peser et d'évaluer de telles preuves scientifiques.
50  Le Japon
fait valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de ce pouvoir discrétionnaire quand il a examinéles preuves scientifiques présentées par le Japon parce que "le Groupe spécial a évalué les preuvesscientifiques en suivant l'opinion des experts, malgré l'opinion contraire d'un Membre importateur (leJapon)".
51  À titre d'exemple de l'approche inappropriée suivie par le Groupe spécial, le Japon relève
que celui-ci a constaté qu'"il [était] improbable que des pommes mûres soient infectées  par le feu
bactérien si elles ne présent[aient] aucun symptôme", bien que le Japon ait présenté une preuve
constituée par une expérience qui semblait indiquer le contraire.52
26. Le Japon précise que l'analyse des risques faite par le Groupe spécial différait de l'analyse des
risques entreprise par le Japon.  Selon lui, le Groupe spécial a divisé en éléments individuels le risqueglobal que les pommes servent de filière pour l'entrée, l'établissement et la dissémination du feubactérien;  a défini le niveau de risque pour chaque élément;  et a examiné si le risque correspondant àchaque élément avait été établi sur la base de preuves scientifiques suffisantes.
53  En revanche, le
Japon fait valoir que son évaluation du risque tient compte des faits historiques de la disséminationtransocéanique de la bactérie, de la croissance rapide du commerce international et de l'insuffisance
des connaissances sur les filières de transmission du feu bactérien.  Il soutient que le Groupe spécial
n'aurait pas dû écarter l'approche japonaise de l'évaluation du risque, qui était "raisonnable ainsi quescientifique" et s'appuyait sur "la prudence et la précaution".
54  Par conséquent, selon le Japon, dans
son analyse incorrecte des preuves scientifiques sur lesquelles étaient fondées la mesure du Japon, leGroupe spécial n'a pas reconnu le pouvoir discrétionnaire conféré à un Membre importateur parl'article 2:2.
                                                     
50 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 76.
51 Ibid. , paragraphe 78.
52 Ibid. , citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.139.  (italique dans l'original)
53 Ibid. , paragraphe 72, citant le rapport du Groupe  spécial, paragraphes 8.89, 8.122, 8.139, 8.153,
8.157 et 8.161.
54 Ibid. , paragraphes 81 et 82.WT/DS245/AB/R
Page 14
27. Le Japon affirme que le Groupe spécial, du fait de son interprétation erronée de l'article 2:2, a
constaté à tort que les États-Unis avaient établi l'existence d'éléments prima facie  en ce qui concerne
les pommes mûres asymptomatiques.  Il estime que les États-Unis n'ont pas "établi de présomptionqu'il n'y [avait] pas d'études ni de rapports scientifiques pertinents "
55 à l'appui de la mesure en cause
parce qu'ils n'ont pas réfuté les points suivants établis par le Japon:  i) la cause inconnue de la
dissémination transocéanique du feu bactérien;  et ii) la possibilité qu'une pomme physiologiquement
mûre soit infectée et expédiée vers le Japon avant l'apparition de symptômes perceptibles.  Enconséquence, selon le Japon, le Groupe spécial n'a pas pu conclure à juste titre que la mesure étaitincompatible avec les obligations du Japon dans le cadre de l'article 2:2.
28. En conséquence, le Japon demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe
spécial selon laquelle la mesure en cause est maintenue "sans preuves scientifiques suffisantes" ausens de l'article 2:2 de l' Accord SPS .
2. Article 5:7 de l' Accord SPS
29. Le Japon conteste l'interprétation trop "étroite"56 donnée par le Groupe spécial de l'article 5:7
de l' Accord SPS  et la constatation qu'il a formulée en conséquence, selon laquelle le risque de
transmission du feu bactérien des pommes des États-Unis aux plantes du Japon ne constituait pas un"cas où les preuves scientifiques pertinentes [étaient] insuffisantes", comme l'exigeait l'article 5:7.
30. Le Japon affirme que, selon le Groupe spécial, l'article 5:7 ne s'applique pas à la présente
situation concernant le feu bactérien, dans laquelle il existe des études scientifiques et une expérience
pratique, parce que l'article 5:7 a été conçu pour des situations "où l'on n'avait pas ou peu de preuves
dignes de foi sur la question considérée ".
57  Selon le Japon, cette lecture de la disposition est
"beaucoup trop étroite" parce que l'article 5:7 devrait aussi s'appliquer à une situation dans laquelle,bien qu'il existe une documentation abondante concernant un "certain phénomène phytosanitaire"
58, ce
phénomène présente des aspects particuliers au sujet desquels des preuves ne sont pas disponibles oudes questions restent sans réponse.
59
                                                     
55 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 83, citant le rapport du Groupe spécial,
paragraphe 8.106.  (italique dans l'original)
56 Ibid. , paragraphe 94.
57 Ibid. , paragraphe 93, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.219.  (italique ajouté par le
Japon)
58 Ibid. , paragraphe 94.
59 Ibid.WT/DS245/AB/R
Page 15
31. Le Japon soutient que le Groupe spécial s'est appuyé à tort sur l'affaire Japon – Produits
agricoles II  pour sa lecture de l'article 5:7 puisque la décision de l'Organe d'appel dans cette affaire
n'exclut pas a priori  l'application de l'article 5:7 même quand les preuves scientifiques pertinentes
sont suffisantes " en général ".60  Le Japon affirme que l'expression "où les preuves scientifiques
pertinentes seront insuffisantes" figurant à l'article 5:7 devrait être interprétée comme ayant trait à une
"situation particulière " en rapport avec une "mesure particulière " ou un "risque particulier ".61  Par
conséquent, il fait valoir que des situations différentes concernant la même maladie devraient êtreexaminées séparément, et non en général, aux fins de l'article 5:7, parce qu'elles pourraient faireintervenir "deux ensembles séparés de preuves ou de renseignements qui sont matériellementdifférents l'un de l'autre".
62
32. Le Japon estime que la conclusion donnée par le Groupe spécial dans son analyse au titre de
l'article 5:7 repose sur son évaluation selon laquelle, en ce qui concerne le feu bactérien, "les étudesscientifiques et l'expérience pratique [s'étaient] accumulées depuis 200 ans".
63  Il soutient que le
Groupe spécial n'était pas habilité à fonder ses conclusions sur l'"historique" de 200 ans d'études et
d'expériences pratiques parce que les États-Unis n'avaient pas allégué que cet "historique" allait àl'encontre de l'adoption de la mesure provisoire par le Japon dans le cadre de l'article 5:7.
64  Selon le
Japon, étant donné que les États-Unis n'avaient pas eux-mêmes soulevé une telle objection fondée surl'"historique" des preuves et de l'expérience relatives au feu bactérien, le Groupe spécial ne pouvaitpas tirer de conclusion concernant l'article 5:7 sur la base de cet "historique".
33. Le Japon fait valoir en outre que l'interprétation de l'article 5:7 donnée par le Groupe spécial
établit implicitement une distinction inappropriée entre ce que le Japon définit comme étant une
"incertitude non réglée" et une "incertitude nouvelle", et qu'une telle distinction est incompatible avec
le texte de l' Accord SPS .  Il emploie l'expression "incertitude non réglée" pour désigner une
incertitude que les preuves scientifiques existantes ne permettent pas de régler bien qu'elles se soientaccumulées pendant une longue période.
65  Une "incertitude nouvelle", selon le Japon, désigne les cas
                                                     
60 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 95, citant le rapport du Groupe spécial,
paragraphe 8.218.  (italique dans l'original)
61 Ibid. , paragraphe 96.  (pas d'italique dans l'original)
62 Ibid. , paragraphe 96.
63 Ibid. , paragraphe 93, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.219;  et paragraphe 97.
64 Ibid. , paragraphe 97.
65 Ibid. , paragraphe 98.WT/DS245/AB/R
Page 16
où un risque nouveau a été détecté et où il n'existe que peu ou pas de preuves scientifiques fiables le
concernant.66
34. Le Japon allègue que l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 5:7 interdirait
son applicabilité pour autant que des études scientifiques ainsi qu'une expérience pratique sur le risque
en général se soient accumulées au fil des ans.  Selon lui, cela impliquerait que les cas d'"incertitude
non réglée" ne seraient pas visés par l'article 5:7;  il estime qu'une telle "inflexibilité" n'est pas fondéesur le texte ou sur une interprétation correcte de la disposition.
67  Pour le Japon, l'article 5:7 n'établit
aucune distinction entre une "incertitude nouvelle" et une "incertitude non réglée" et englobe donc lesdeux types d'incertitude.
35. Le Japon affirme que le critère des "preuves scientifiques suffisantes" énoncé à l'article 2:2
exige un lien rationnel entre les preuves et une mesure particulière .  Il fait aussi observer que, dans
l'affaire Japon – Produits agricoles II , l'Organe d'appel a décrit l'article 5:7 comme étant une
"exemption assortie de  réserves "
68 de la prescription imposant des "preuves scientifiques suffisantes"
énoncée à l'article 2:2.  Ainsi, le Japon allègue que dans le contexte de l'article 2:2, l'expression "cas
où les preuves scientifiques pertinentes seront insuffisantes" figurant à l'article 5:7 devrait êtreinterprétée correctement comme faisant référence à "une situation particulière concernant une mesure
particulière à laquelle l'article 2:2 s'applique (ou un risque particulier) mais non à une question
particulière en général, ce sur quoi l'article 2:2 ne porte pas".
69
36. Étant donné que l'article 5:7 est censé viser les situations d'"incertitude non réglée" ainsi que
d'"incertitude nouvelle", le Japon fait valoir qu'en l'espèce le Groupe spécial n'a pas prêté attention àtort à l'"incertitude non réglée".  Il affirme qu'en l'espèce, le Groupe spécial a constaté qu'il restait
encore une "incertitude scientifique non réglée" en ce qui concerne le risque d'expédition de pommes
infectées, malgré 200 ans d'expérience du feu bactérien.
70  Selon lui, les experts eux-mêmes ont
indiqué qu'il était nécessaire de faire preuve de prudence s'agissant de l'incertitude non réglée, car ilsestimaient raisonnable de continuer à exiger que le verger soit exempt du feu bactérien, et ils ontexprimé de vives réserves quant à la possibilité d'éliminer immédiatement tous les éléments de lamesure phytosanitaire du Japon.  Celui-ci fait valoir en outre qu'une nouvelle expérience qu'il aprésentée pendant les travaux du Groupe spécial pour montrer la possibilité d'infection de l'intérieur
                                                     
66 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 98, et note de bas de page 76 y relative.
67 Ibid. , paragraphe 100.
68 Ibid. , paragraphe 102, citant le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 80.  (italique dans l'original)
69 Ibid. , paragraphe 102.  (italique dans l'original)
70 Ibid. , paragraphe 106.WT/DS245/AB/R
Page 17
de la pomme par l'intermédiaire du pédoncule n'a été contestée par aucun des experts consultés par le
Groupe spécial.  Pour le Japon, les résultats de l'expérience indiquent que les renseignementsdisponibles sur l'infection des fruits sont loin d' être concluants, contrairement à ce qu'affirment les
États-Unis.  Le Japon ajoute que le fait que d'autres pays n'imposent pas de mesures phytosanitaires
pour faire face à l'"incertitude non réglée" concernant le feu bactérien ne signifie pas nécessairement
qu'une telle incertitude n'existe pas ou soit négligeable.  Au lieu de cela, selon le Japon, chaqueMembre importateur a la prérogative de déterminer, en fonction de son propre niveau de protection,s'il acceptera cette incertitude.
37. Le Japon soutient en outre que la présente affaire fait intervenir une "incertitude nouvelle"
ainsi qu' une "incertitude non réglée".  Se référant au témoignage des experts, il fait valoir que s'il
devait éliminer ou modifier sa mesure phytosanitaire pour la rendre conforme à l'article 2:2,l'incidence de cette action créerait une "incertitude nouvelle" car le changement opéré pour respecterles prescriptions phytosanitaires entraînerait une situation de risque nouvelle pour laquelle il n'existait
que peu, voire pas de preuves dignes de foi.  Par conséquent, selon le Japon, même avec
l'interprétation indûment étroite donnée par le Groupe spécial de l'article 5:7, cette disposition devraitêtre considérée comme applicable à la présente affaire.
38. Le Japon déclare que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que la première des quatre
conditions préalables nécessaires à l'application d'une mesure provisoire conformément à l'article 5:7(c'est-à-dire l'existence d'un cas où les preuves scientifiques pertinentes sont insuffisantes), tellesqu'elles ont été formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits agricoles II , n'était pas
remplie.  Il affirme en outre que le Groupe spécial aurait dû examiner si la mesure du Japon
satisfaisait aux trois prescriptions restantes à remplir pour qu'une mesure provisoire puisse être
appliquée.  En conséquence, le Japon demande que l'Organe d'appel complète l'analyse juridique en cequi concerne les trois conditions préalables restantes, définies dans l'affaire Japon – Produits
agricoles II , qui sont nécessaires à l'application d'une mesure provisoire.
71  À cet égard, le Japon
estime qu'il satisfait aux trois prescriptions restantes.
39. Le Japon demande donc à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation formulée par le Groupe
spécial au titre de l'article 5:7, de compléter l'analyse juridique et de constater que la mesure du Japonconstitue une mesure provisoire conforme à l'article 5:7 de l' Accord SPS .
72
                                                     
71 Voir infra , paragraphe 60.
72 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 121.WT/DS245/AB/R
Page 18
3. Article 5:1 de l' Accord SPS
40. Le Japon fait appel de l'interprétation juridique donnée par le Groupe spécial de l'article 5:1
de l'Accord SPS .  Il allègue que la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Japon a agi d'une
manière incompatible avec l'article 5:1 repose sur cet te interprétation erronée, en particulier, sur les
trois erreurs de droit commises par le Groupe spécial quand il a appliqué l'article 5:1 dans son examende l'évaluation des risques faite par le Japon (désignée par le Groupe spécial sous le nom de "ARPde 1999").
73
41. Premièrement, le Japon allègue que le Groupe spécial a interprété à tort l'article 5:1 comme
exigeant que l'évaluation des risques soit "spécifique" aux pommes.  Selon le Japon, l'article 5:1 exigeune "évaluation des risques" mais ne précise pas la manière  précise dont cette évaluation doit être
menée.  En tant que telle, selon le Japon, la prescription concernant la "spécificité", définie dans
l'affaire CE – Hormones , devrait être comprise comme faisant référence à la "[spécificité] du risque"
plutôt qu'à la "façon dont une évaluation des risques est effectuée".
74  S u r  l a  b a s e  d e  c e t t e
interprétation, le Japon ne juge pas juridiquement significative l'observation du Groupe spécial selonlaquelle l'évaluation des risques faite par le Japon a été "effectuée sur la base d'une évaluation
générale  des possibilités d'introduction du feu bactérien au Japon par différents hôtes, y compris
- mais pas exclusivement - les pommes ".
75  Le Japon insiste sur le fait qu'il a mené l'évaluation des
risques phytosanitaires concernant le feu bactérien en suivant sa propre "méthodologie", à savoir uneméthodologie qui prend en compte "toute importation de plantes et de fruits pouvant être des vecteurs
potentiels de la bactérie".
76  Le choix d'une telle méthodologie, selon le Japon, relève sans aucun
doute du pouvoir discrétionnaire accordé à chaque Membre importateur par l'article 5:1 pour la
                                                     
73 L'"ARP de 1999" désigne le "Report on Pest Risk Analysis concerning Fire Blight Pathogen
(Erwinia amylovora ) - Fresh apples produced in the United States of America", Ministère de l'agriculture, des
forêts et des pêches, Division phytosanitaire  (août 1999);  pièce n° 32 du Japon présentée par le Japon au
Groupe spécial.  Cette analyse du risque phytosanitaire fait suite à une analyse du même type plus ancienneconsidérée par le Groupe spécial comme étant pertinen te pour l'entrée et la dissémination du feu bactérien
(rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.246) et désignée par le Japon sous le titre "Pest Risk Analysisconcerning Fire Blight Pathogen ( Erwinia amylovora )" (1996);  pièce n° 31 du Japon présentée par le Japon au
Groupe spécial.  Celui-ci a fait observer que "les parties conv[enaient] que l'ARP de 1999 [était] le principal
document pertinent" à examiner en tant qu'évaluation des risques effectuée par le Japon conformément àl'article 5:1 de l' Accord SPS .  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.247)  À l'audience, les deux participants
ont réaffirmé que l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 5:1 était centrée sur l'ARP de 1999.
74 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 129.
75 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.270.  (pas d'italique dans l'original)
76 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 128.WT/DS245/AB/R
Page 19
réalisation de son évaluation des risques.  Par conséquent, le Japon fait valoir qu'il serait "erroné de
constater que l'ARP de 1999 n'était pas assez spécifique".77
42. Deuxièmement, le Japon soutient que le Groupe spécial a interprété à tort l'article 5:1 comme
exigeant du Japon qu'il "examin[e] [toute] mesure autre que celles qu'il appliquait".78  Il estime que
l'examen d'autres mesures phytosanitaires relève de la " méthodologie " suivie pour l'évaluation des
risques, ce sur quoi l'article 5:1 ne porte pas.79  Il fait observer que dans le cadre de sa méthodologie
d'évaluation des risques, quand un Membre exportateur présente "une demande spécifique et uneproposition [pour que l'interdiction des importations en cause soit levée], il faudrait procéder à uneévaluation des risques liée à cette proposition précise".
80  Il fait valoir que son recours à des "mesures
cumulatives" résulte non de l'inadéquation de son évaluation des risques, comme le Groupe spécial ledonne à entendre, mais du "niveau de protection élevé" qu'il cherche à atteindre.
81  Par conséquent,
selon lui, l'article 5:1 n'exige pas qu'il ait examiné d'autres mesures dans son évaluation des risques.
43. Enfin, le Japon fait valoir que le Groupe spécial a évalué à tort l'évaluation des risques du
Japon à la lumière de renseignements qui n'ont été disponibles qu'après cette évaluation.  Il établit une
distinction entre i) la conformité avec l'article 5:1 au moment de l'évaluation des risques "initiale" etii) la conformité "continue" avec l'article 5:1 à la lumière de renseignements ultérieurs.
82  Il fait valoir
que, dans le premier cas, le Membre importateur devrait "achever totalement" une évaluation desrisques, conformément à l' Accord SPS  et sur la base des "renseignements disponibles à [ce]
moment".
83  Dans le deuxième cas, la prescription imposant une "évaluation des risques complète et
formelle"84 immédiatement après la découverte de nouvelles preuves serait "déraisonnable"85 et, par
conséquent, les preuves découvertes récemment ne devraient être examinées que "dans le cas où l'on
cherche à savoir si … la partie continue de se conformer à l'article 5:1".86
44. En ce qui concerne les renseignements ultérieurs, le Japon avance trois raisons de considérer
comme "déraisonnable" la prescription imposant une évaluation des risques "complète".
                                                     
77 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 129.
78 Ibid. , paragraphe 133, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.285.
79 Ibid. , paragraphe 133.  (pas d'italique dans l'original)
80 Ibid. , paragraphe 133.
81 Ibid. , paragraphe 134.
82 Ibid. , paragraphe 136.
83 Ibid. , paragraphe 135.
84 Ibid. , paragraphe 136.
85 Ibid. , paragraphe 138.
86 Ibid. , paragraphe 136.  (pas d'italique dans l'original)WT/DS245/AB/R
Page 20
Premièrement, il fait valoir que le Membre importateur devrait avoir la possibilité de se demander si
les renseignements récents justifient nécessairement une nouvelle évaluation des risques.Deuxièmement, puisqu'il n'existe aucune prescription dans l' Accord SPS  imposant qu'une évaluation
des risques soit un processus formel, et étant donné que le Japon a déjà tenu compte des preuves
récentes versées au dossier par les États-Unis et  la Nouvelle-Zélande pendant les travaux du Groupe
spécial, le Japon estime qu'il a déjà "satisfait sur le fond aux prescriptions en matière d'évaluation desrisques" figurant à l'article 5:1.
87  Enfin, il fait observer qu'un processus formel d'évaluation des
risques est long à achever et que l'examen de renseignements nouvellement disponibles est un"processus continu".
88  Étant donné qu'un Membre importateur ne prend connaissance de tels
renseignements que de façon "parcellaire", le Japon fait valoir qu'on ne peut attendre de ce Membrequ'il procède à une "évaluation des risques complète" pour chaque nouvelle preuve.
89  Par conséquent,
selon lui, "la prescription imposant une évaluation des risques formelle devrait signifier quel'évaluation doit être faite en temps voulu".
90
45. Le Japon demande donc à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial
concernant l'article 5:1 de l' Accord SPS.
4. Article 11 du Mémorandum d'accord
a) Évaluation objective par le Groupe spécial au titre de
l'article 2:2 de l' Accord SPS
46. Le Japon conteste en appel l'analyse faite par le Groupe spécial de l'aboutissement de la
dernière étape de la filière de transmission du feu bactérien par des pommes "infectées".  Selon lui, leserreurs du Groupe spécial dans cette analyse constituent un manquement à l'obligation de procéder àune "évaluation objective des faits de la cause" conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
47. Premièrement, se référant au raisonnement exposé par le Groupe spécial au paragraphe 8.166
de son rapport, le Japon fait valoir que les preuves et les opinions d'experts sur lesquelles le Groupespécial s'est appuyé portaient essentiellement sur la filière de transmission du feu bactérien par lespommes mûres asymptomatiques et ne concernaient pas la filière partant des pommes infectées .  Il
soutient que le Groupe spécial n'a pas indiqué comment les preuves relatives aux pommes mûres
asymptomatiques  devraient être appliquées à la question des pommes infectées  et que, par conséquent,
                                                     
87 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 137.
88 Ibid. , paragraphe 138.
89 Ibid.
90 Ibid.WT/DS245/AB/R
Page 21
il s'est appuyé à tort sur de telles preuves pour arriver à une conclusion concernant toutes  les sortes de
pommes.
48. Deuxièmement, le Japon affirme que, dans le même paragraphe de son rapport, le Groupe
spécial, en examinant les preuves constituées par des expériences sur des pommes inoculées, a
commis une "erreur factuelle"91 en déclarant que les "pommes jetées n'[avaient] montré aucune
contamination visible, même lorsque la présence d'un exsudat était signalée ".92  Selon le Japon, cette
déclaration donne une description erronée des études scientifiques de base, qui indiquaient en faitqu'aucun exsudat n'avait été observé, et est incompatible avec d'autres preuves versées au dossier duGroupe spécial.  Une "erreur [aussi] importante" dans cette constatation, selon le Japon, "donne àentendre que ce paragraphe essentiel sur l'aboutissement de la filière n'a pas fait l'objet d'une réflexionapprofondie" et est donc incompatible avec le critère d'examen énoncé à l'article 11 du Mémorandumd'accord.
93
49. Troisièmement, le Japon fait observer que le Groupe spécial a rejeté l'argument des
États-Unis selon lequel la prudence sur laquelle les experts ont insisté à propos des modifications de
la mesure du Japon devrait être considérée comme équivalente à un "risque théorique", tel que cerisque a été décrit par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones .
94  En rejetant cette description,
le Japon fait valoir que le Groupe spécial a nécessairement estimé que le risque créé par les pommesinfectées était "réel" et a reconnu implicitement que la filière partant des pommes infectées pouvait enfait être suivie jusqu'au bout.
95  Selon le Japon, la détermination faite par le Groupe spécial selon
laquelle le risque de transmission du feu bactérien par les pommes infectées n'était pas "théorique" nepeut pas être conciliée avec sa constatation sur la probabilité d'aboutissement de la filière.
50. Quatrièmement, le Japon soutient que le Groupe spécial, dans son analyse, n'a pas dûment
tenu compte du "principe de précaution" et de la nécessité de faire preuve de prudence qui a étéexprimée par les experts.  Il allègue que, bien que les recommandations de prudence formulées par lesexperts "n'indiquent pas de filière concrète de dissémination de la maladie"
96, le fait que le Groupe
spécial ne leur a pas accordé "davantage d'importance"97 dans son évaluation des preuves est
                                                     
91 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 52.
92 Ibid. , citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.166.  (italique ajouté par le Japon)
93 Ibid. , paragraphe 54.
94 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 186.
95 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 61.
96 Ibid. , paragraphe 68.
97 Ibid. , paragraphe 69.WT/DS245/AB/R
Page 22
incompatible avec le devoir qui lui incombe de procéder à une "évaluation objective des faits de la
cause" conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
51. Compte tenu de ces erreurs dans l'évaluation faite par le Groupe spécial des faits de la cause,
le Japon demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses
fonctions prévues à l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne son évaluation de
l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2:2 de l' Accord SPS .
b) Évaluation objective par le Groupe spécial au titre de
l'article 5:1 de l' Accord SPS
52. Le Japon allègue que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses obligations prévues à
l'article 11 du Mémorandum d'accord quand il a évalué l'allégation des États-Unis au titre del'article 5:1 de l' Accord SPS .  En particulier, il conteste les conclusions du Groupe spécial selon
lesquelles, dans son évaluation des risques (l'ARP de 1999), le Japon avait insuffisamment analysé la"probabilité" et les "filières" quand il avait examiné la probabilité de l'entrée, de l'établissement et dela dissémination du feu bactérien.
53. En ce qui concerne la "probabilité" examinée dans l'évaluation des risques, le Japon conteste
la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'ARP de 1999 ne donnait aucune évaluation
"quantitative ou qualitative" de la "probabilité" d'entrée, d'établissement ou de dissémination du feu
bactérien au Japon.
98  Selon lui, le Groupe spécial est parvenu à cette conclusion erronée du fait qu'il
"n'a pas tenu compte des documents fournis par le Japon qui apportaient des éclaircissements" et s'estappuyé uniquement sur sa propre compréhension et interprétation de l'évaluation des risques contenuedans l'ARP de 1999.
99  En ce qui concerne l'examen des "filières" de transmission dans le cadre de
l'évaluation des risques, le Japon allègue que le Groupe spécial a là aussi centré exclusivement sonattention sur le texte de l'ARP de 1999 et n'a pas tenu compte des communications et autresdocuments explicatifs du Japon sur la question.  Une telle "répugnance manifeste" à examiner lespreuves et les explications supplémentaires présentées par le Japon constitue, selon lui, un
manquement à l'obligation de procéder à une "évaluation objective des faits de la cause".
100
                                                     
98 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 130, citant le rapport du Groupe spécial,
paragraphe 8.275.
99 Ibid. , paragraphe 131.
100 Ibid. , paragraphe 132.WT/DS245/AB/R
Page 23
54. Le Japon demande donc à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a agi d'une
manière incompatible avec ses obligations dans le cadre de l'article 11 du Mémorandum d'accordquand il a évalué l'allégation des États-Unis au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS .
B. Arguments des États-Unis - Intimé
1. Article 2:2 de l' Accord SPS
55. Puisque les États-Unis pensent comme le Japon que le Groupe spécial a fait erreur en
formulant des constatations concernant les pommes non mûres101, ils limitent leur analyse au titre de
l'article 2:2 de l' Accord SPS  aux pommes "mûres asymptomatiques".  À cet égard, ils font valoir que
les arguments du Japon en faveur d'une infirmation des constatations du Groupe spécial sont fondéssoit sur une nouvelle pondération des éléments de preuve présentés au Groupe spécial, soit surl'imposition de critères juridiques qui "ne figurent pas dans l'Accord SPS".
102
56. Les États-Unis allèguent tout d'abord que les allégations du Japon au titre de l'article 2:2
constituent une contestation de l'établissement des faits par le Groupe spécial.  Ces allégations, selonles États-Unis, concernent la manière dont le Groupe spécial a pondéré l'importance de l'étude devan der Zwet de 1990
103 et de l'histoire de la dissémination transocéanique du feu bactérien, ainsi que
les conclusions factuelles du Groupe spécial concernant la possibilité d'infection des pommes mûres
asymptomatiques.  Les États-Unis estiment qu'une telle contestation de l'établissement des faits par le
Groupe spécial ne peut être soulevée en appel que dans le cadre d'une allégation au titre de l'article 11du Mémorandum d'accord.  Ils relèvent que le Japon n'allègue pas qu'il y a violation de l'article 11 ence qui concerne ces questions.  En conséquence, de l'avis des États-Unis, les allégations du Japon autitre de l'article 2:2 devraient être rejetées par l'Organe d'appel et la constatation du Groupe spécialselon laquelle le Japon a agi d'une manière incompatible avec l'article 2:2 de l' Accord SPS  devrait être
confirmée.
57. Les États-Unis rejettent les arguments du Japon selon lesquels le Groupe spécial n'a pas
donné le poids approprié à l'interprétation des éléments de preuve faite par le Japon, et n'a donc pas
accordé au Membre importateur le "pouvoir discrétionnaire" approprié dans l'évaluation des preuves
                                                     
101 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 5.  Voir aussi, infra , les
paragraphes 82 et suivants.
102 Ibid. , paragraphe 15.
103 T. van der Zwet  et al., "Population of  Erwinia amylovora   on External and Internal Apple Fruit
Tissues", Plant Disease  (1990), volume 74, pages 711 à 716;  pièce n° 7 du Japon, présentée par le Japon au
Groupe spécial.WT/DS245/AB/R
Page 24
scientifiques et l'établissement consécutif d'une mesure phytosanitaire.104  Selon les États-Unis, le
"pouvoir discrétionnaire" qu'ont les Membres importateurs ne devrait pas empêcher un groupe spécialde constater que l'appréciation d'un Membre n'est pas étayée par des preuves scientifiques.  De l'avisdes États-Unis, la position du Japon est incompatible avec ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire
Australie – Saumons , à savoir que les groupes spéciaux "ne sont pas tenus d'attribuer aux éléments
probants factuels des parties le même sens et le même poids que ce qu'elles leur donnent".
105  L e s
États-Unis estiment que la position du Japon "reflète" aussi l'interprétation qui a été avancée par leJapon et rejetée par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits agricoles II .
106
58. Les États-Unis contestent l'argument du Japon selon lequel ils n'ont pas prouvé l'absence de
preuves scientifiques en ce qui concerne les pommes "mûres asymptomatiques" en tant que filière.  Ilsaffirment que le Japon "déforme la charge [de la preuve] applicable":  il transforme la prescriptionimposant d'"établir une présomption" qu'il n'y avait pas de preuves scientifiques pertinentes étayant lamesure en une obligation de "prouver l'absence de preuves scientifiques".
107  Les États-Unis
soutiennent que l' Accord SPS ne peut pas être interprété comme imposant au Membre plaignant la
charge soit de prouver une "négation"108, soit de réfuter "toute spéculation sur des risques
hypothétiques".109  Selon les États-Unis, le Japon lui-même a reconnu que s'acquitter d'une telle
charge de la preuve serait une tâche "impossible".110  Les États-Unis font valoir que, face à cette
impossibilité, une partie plaignante doit avoir la possibilité d'établir une présomption de l'absence depreuves scientifiques pertinentes.
59. Les États-Unis rappellent que l'article 2:2 exige qu'une mesure ne soit pas maintenue "sans
preuves scientifiques suffisantes".  Selon eux, cette prescription ne veut pas dire que l'"incertitude"
sera complètement levée parce que l'"incertitude" est une caractéristique inhérente à la science, qui ne
peut pas offrir de certitude absolue, comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire CE
- Hormones.
111  Compte tenu de cette incertitude qui ne peut jamais être levée, les États-Unis rejettent
au motif qu'elle est spéculative l'argumentation du Japon donnant à penser que "la pomme peut avoir
                                                     
104 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 19, citant la communication du Japon
en tant qu'appelant, paragraphe 76.
105 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 267.
106 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 19, citant le rapport de l'Organe
d'appel, paragraphe 82.
107 Ibid. , paragraphe 21.
108 Ibid. , paragraphe 22.
109 Ibid., paragraphe 20.
110 Ibid., paragraphe 22, citant la communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 85.
111 Ibid. , paragraphe 23, citant le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 186.WT/DS245/AB/R
Page 25
été le moyen par lequel la dissémination transocéanique du feu bactérien s'est produite dans le passé"
ou que "la bactérie E. amylovora  peut être présente dans des pommes physiologiquement mûres".112
Les États-Unis allèguent que ces propositions sont fondées respectivement sur des allégations
indiquant que les causes de la dissémination transocéanique sont encore inconnues et que le moment
de la maturité n'est pas précis.  Une telle "spéculation", de l'avis des États-Unis, ne peut pas constituer
des "preuves scientifiques suffisantes" face à des recherches établissant que les pommes mûres ne sontpas une filière de transmission du feu bactérien.
60. En conséquence, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du
Groupe spécial selon laquelle la mesure du Japon, telle qu'elle est appliquée aux pommes mûresasymptomatiques, est maintenue "sans preuves scientifiques suffisantes" et est donc incompatibleavec les obligations du Japon au titre de l'article 2:2 de l' Accord SPS .
2. Article 5:7 de l' Accord SPS
61. Les États-Unis souscrivent à l'interprétation du Groupe spécial et à son application de
l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Ils demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel du Japon à cet égard
et de confirmer en conséquence les constatations du Groupe spécial.
62. Les États-Unis soutiennent que le simple fait qu'une certaine incertitude existe dans les
preuves présentées au Groupe spécial, qu'elle soit "non réglée" ou "nouvelle", ne peut justifier laconclusion que les preuves scientifiques pertinentes sont insuffisantes.  Selon eux, une telleconclusion doit être fondée sur une évaluation des preuves elles-mêmes.  Les États-Unis ajoutent,
pour illustrer ce point, que l'incertitude quant au moyen par lequel la dissémination transocéanique du
feu bactérien s'est produite n'est pas pertinente pour la question de la transmission du feu bactérien parles pommes mûres face aux preuves "spécifiques, directes et volumineuses" montrant que les pommesmûres ne transmettent pas le feu bactérien.
113
63. Les États-Unis soutiennent en outre que le contexte de l'article 5:7 clarifie la notion de
"caractère suffisant" dans le cadre de l'article 5:7.  Ils notent que la deuxième phrase de l'article 5:7prescrit aux Membres imposant des mesures phytosanitaires provisoires d'"obtenir les renseignementsadditionnels  nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque".
114  Selon les
États-Unis, cette disposition implique que les renseignements nécessaires pour procéder à une
évaluation objective du risque font défaut au moment où la mesure provisoire est adoptée.  Les
                                                     
112 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24.  (italique dans l'original)
113 Ibid. , paragraphe 29.
114 Ibid. , paragraphe 30, citant l'article 5:7 de l' Accord SPS .  (italique ajouté par les États-Unis)WT/DS245/AB/R
Page 26
États-Unis jugent cette implication "logique" parce que, s'il existait des renseignements suffisants
pour procéder à une évaluation objective du risque, une mesure provisoire ne serait pas nécessaire.115
En tant que tel, de l'avis des États-Unis, le "caractère suffisant" des preuves pertinent pour l'article 5:7devrait être défini par rapport au caractère suffisant des preuves nécessaires pour procéder à une
évaluation objective du risque.
64. En ce qui concerne la notion d'"incertitude non réglée", les États-Unis allèguent que les
exemples d'"incertitude non réglée" cités par le Japon "ne constituent même pas des preuvesscientifiques pertinentes".
116  Les déclarations des experts appelant à la prudence étaient, selon les
États-Unis, fondées sur des appréciations politiques plutôt que des considérations scientifiques,comme les experts eux-mêmes l'ont reconnu.  De l'avis des États-Unis, ces déclarations ne peuventpas être considérées comme des preuves scientifiques  selon le sens que le Groupe spécial a donné à ce
terme.
117  Les États-Unis font aussi valoir que l'ét ude non publiée citée par le Japon ne peut pas
constituer une incertitude qui amène à conclure que les preuves scientifiques pertinentes sont
insuffisantes, parce que les experts n'étaient pas d'accord avec le Japon en ce qui concerne l'incertitude
identifiée par l'étude.  Aussi, selon les États-Unis, les prétendues incertitudes indiquées par le Japonne peuvent pas l'emporter sur les nombreuses études sur le feu bactérien sur lesquelles le Groupespécial s'est appuyé pour déterminer que les preuves scientifiques pertinentes n'étaient pasinsuffisantes.
65. Les États-Unis contestent la tentative du Japon visant à identifier une "incertitude nouvelle"
qui justifierait la mesure au titre de l'article 5:7.  Ils allèguent que les incertitudes liées à l'éventuel
retrait de la mesure appliquée par le Japon ne rendent pas les preuves scientifiques pertinentes
"insuffisantes" au sens de l'article 5:7.  Ces incertitudes constituent, de l'avis des États-Unis, des
"spéculations hypothétiques" qui ne satisfont pas aux prescriptions de l'article 5:7, tout comme desspéculations ne peuvent pas satisfaire aux prescriptions de l'article 5:1.
118  Les États-Unis soutiennent
que si l'interprétation du Japon était acceptée, "l'exception prévue à l'article 5:7 absorberait l'ensemblede l'Accord SPS".
119
                                                     
115 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 31.
116 Ibid. , paragraphe 34.
117 Le Groupe spécial a dit que les preuves scientifiques sont "les preuves recueillies suivant des
méthodes scientifiques" et qu'elles "exclu[ent] par essence non seulement les renseignements insuffisammentétayés, mais aussi des éléments tels que des hypothèses non démontrées".  ( ibid., paragraphe 38, citant le rapport
du Groupe spécial, paragraphes 8.92 et 8.93)
118 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42, citant le rapport de l'Organe
d'appel CE – Hormones , paragraphe 186.
119 Ibid. , paragraphe 42.WT/DS245/AB/R
Page 27
66. Les États-Unis font valoir que, en tout état de cause, le Japon ne satisfait pas aux trois autres
prescriptions de l'article 5:7 énoncées par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits
agricoles II .120  Ils allèguent que la mesure du Japon ne peut pas être fondée sur des "renseignements
pertinents disponibles", comme il est indiqué à l'article 5:7, parce que le Japon n'a pas donné de tels
renseignements, et que ces renseignements n'existent pas étant donné les preuves établissant que la
filière ne peut pas être suivie jusqu'au bout dans le cas des pommes mûres.  En outre, les États-Unisfont valoir que le Japon ne s'est pas efforcé d'obtenir des renseignements additionnels pour procéder àune évaluation plus objective du risque, puisqu'il a "ignoré" les preuves relatives à l'absence desensibilité des pommes mûres à l'infection du feu bactérien et à la présence bactérienne.
121  Selon les
États-Unis, le Japon n'a pas non plus examiné la mesure dans un délai raisonnable, puisqu'il "n'a pasexaminé, et encore moins cherché à obtenir,  des renseignements" concernant les éléments
fondamentaux de la filière de transmission du feu bactérien.
122  Aussi, de l'avis des États-Unis, le
Japon ne satisfait à aucune des prescriptions énoncées à l'article 5:7.
67. En conséquence, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du
Groupe spécial selon laquelle le Japon a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titrede l'article 5:7 de l' Accord SPS .
3. Article 5:1 de l' Accord SPS
68. Les États-Unis souscrivent à l'interprétation de l'article 5:1 de l' Accord SPS  donnée par le
Groupe spécial et à l'analyse qu'il a faite au titre de cet article et demande donc à l'Organe d'appel de
rejeter l'appel du Japon concernant cette question.
69. Les États-Unis font valoir, premièrement, que le Groupe spécial a tenu compte à bon escient
de la prescription concernant la "spécificité" pour évaluer l'évaluation des risques effectuée par leJapon (l'ARP de 1999).  Ils font observer que le Japon reconnaît que l'ARP de 1999 "n'était passpécifiquement ciblée sur un produit particulier" (en particulier, les pommes).
123  Ils contestent
néanmoins l'allégation du Japon selon laquelle l'absence d'une approche ciblée sur un produitspécifique dans l'évaluation du risque n'était qu'une  question de "méthodologie" pour évaluer le risque
présenté par de multiples vecteurs, y compris les pommes.  Selon les États-Unis, l'interprétation duGroupe spécial exigeait à bon droit que l'évaluation au titre de l'article 5:1 soit suffisamment
spécifique au risque en question.  Les États-Unis  estiment que, pour qu'une mesure appliquée à un
                                                     
120 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 89.
121 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 46.
122 Ibid. , paragraphe 47.
123 Ibid. , paragraphe 50, citant la communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 128.WT/DS245/AB/R
Page 28
produit particulier soit "rationnellement" liée à une évaluation des risques, ou fondée sur une
évaluation des risques, elle doit être "spécifiquement" ciblée sur un "produit".124  Selon les États-Unis,
le fait que le Japon qualifie l'absence d'une telle approche ciblée dans l'ARP de 1999 de"méthodologie" ne dispense pas l'évaluation des risques de satisfaire à la prescription concernant la
spécificité.  Les États-Unis affirment que l'évaluation des risques effectuée par le Japon a permis
d'évaluer le risque lié à plusieurs hôtes, mais n'a pas suffisamment examiné les risques "associésspécifiquement au produit en cause:  les pommes américaines exportées au Japon".
125  E n
conséquence, les États-Unis soutiennent que l'ARP de 1999 ne satisfaisait pas à la prescriptionconcernant la spécificité énoncée à l'article 5:1, comme le Groupe spécial l'a à juste titre constaté.
70. Deuxièmement, les États-Unis contestent l'argument du Japon selon lequel, comme sa
"méthodologie" exigeait qu'une évaluation des risques soit liée à une proposition d'un Membreexportateur, il n'était pas tenu d'examiner dans l'ARP de 1999 d'autres mesures que celles qui étaientdéjà appliquées.  Les États-Unis allèguent que, comme le Groupe spécial l'a noté, "rien dans le texte
de l'article 5:1 et du paragraphe 4 de l'Annexe A ne permet de penser que les autres options doivent
être proposées par le Membre exportateur".
126  Au lieu de cela, les États-Unis notent que le paragraphe
4 de l'Annexe A fait référence aux "mesures SPS qui pourraient être appliquées".  À leur avis, celibellé indique clairement que c'est au Membre importateur qu'incombe l'obligation d'envisagerd'autres mesures que celles qu'il applique actuellement.  À cet égard, les États-Unis attirent l'attentionsur les observations de M. Chris Hale et de M. Ian Smith, selon lesquelles l'ARP de 1999 "semblaitpréjuger du résultat de l'évaluation des risques" et que l'ARP de 1999 semblait s'attacherprincipalement à démontrer que "chacune des mesures déjà mises en place était efficace à certains
égards" pour arriver à la conclusion que toutes étaient nécessaires.
127
71. Enfin, les États-Unis contestent l'allégation du Japon selon laquelle il a satisfait aux
prescriptions de l'article 5:1 en procédant à une "évaluation des risques informelle" concernant lespommes mûres asymptomatiques au cours de la procédure de règlement des différends et qu'il estparvenu à la conclusion que les dernières données présentées par les États-Unis et laNouvelle-Zélande n'étaient "pas encore suffisantes" pour justifier une modification de la mesureactuelle.
128  Les États-Unis font valoir qu'une telle allégation montre bien que le Japon a l'intention de
                                                     
124 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51.
125 Ibid. , citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.14.
126 Ibid. , paragraphe 54, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.18.
127 Ibid. , paragraphe 55, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.289, citant à son tour ibid.,
paragraphes 6.177 (M. Hale) et 6.180 (M. Smith).
128 Ibid. , paragraphe 56, citant la communication du Ja pon en tant qu'appelant, paragraphes 124 et 137.WT/DS245/AB/R
Page 29
maintenir sa mesure même dans l'éventualité d'une décision défavorable et fait, par conséquent,
ressortir la nécessité pour l'Organe d'appel de formuler des constatations juridiques claires rejetant les"théories juridiques fallacieuses" du Japon.
129  À cet égard, les États-Unis estiment que, bien que le
Groupe spécial ait constaté à juste titre que le Japon n'avait pas satisfait aux prescriptions de
l'article 5:1, cette conclusion aurait pu être établie à partir d'une "base plus fondamentale":  de l'avis
des États-Unis, étant donné le "lien étroit" entre les articles 5:1 et 2:2, et en l'absence de "preuvesscientifiques suffisantes" au titre de l'article 2:2, le lien entre la mesure et l'évaluation des risques nerepose pas sur la base "rationnelle" requise pour que la première soit "établie sur la base de" ladeuxième.
130
72. Les États-Unis demandent par conséquent à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du
Groupe spécial selon laquelle la mesure du Japon, en ce qui concerne les pommes mûresasymptomatiques, est incompatible avec les obligations du Japon au titre de l'article 5:1 del'Accord SPS.
4. Article 11 du Mémorandum d'accord
a) Évaluation objective par le Groupe spécial au titre de l'article 2:2 de
l'Accord SPS
73. Les États-Unis comprennent que l'argument présenté par le Japon au titre de l'article 11 du
Mémorandum d'accord, au sujet de l'établissement des faits auquel a procédé le Groupe spécial auparagraphe 8.166 de son rapport, conteste ces conclusions seulement dans la mesure où elless'appliquent aux "pommes non mûres".
131  Les États-Unis pensent comme le Japon que le
paragraphe 8.166 du rapport du Groupe spécial ne devait pas être interprété comme s'appliquant auxpommes "infectées", mais pour des raisons différentes de celles du Japon.
132  Les États-Unis estiment
que le Groupe spécial n'avait pas le pouvoir de formuler une constatation quelle qu'elle soit au sujet
des "pommes non mûres", parce que les allégations et les arguments qu'ils avaient présentés étaientexpressément limités aux pommes "mûres asymptomatiques".
133  Néanmoins, dans la mesure où le
Japon conteste les conclusions du Groupe spécial figurant aux paragraphes 8.166 et 8.168 en ce quiconcerne les pommes mûres, les États-Unis soutiennent que cette allégation n'est pas fondée.
                                                     
129 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59.
130 Ibid. , paragraphe 60.
131 Ibid. , paragraphe 8.
132 Ibid. , paragraphe 14.
133 Ibid. , paragraphe 5.  Voir aussi, infra , les paragraphes 82 et suivants.WT/DS245/AB/R
Page 30
74. Les États-Unis soulignent que les allégations présentées au titre de l'article 11 doivent montrer
que le Groupe spécial a "ignor[é] de propos délibéré" des éléments de preuve ou a "refus[é]d'examiner", "fauss[é] ou déform[é] intentionnellement" des éléments de preuve.
134  De l'avis des
États-Unis, le Japon n'a pas satisfait à ce "critère élevé".135
75. Premièrement, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial avait une base de preuves
suffisantes pour procéder à l'établissement des faits exposé au paragraphe 8.166 de son rapport en cequi concerne les pommes mûres asymptomatiques.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a cité desétudes qui n'avaient trouvé aucun vecteur pour les "pommes jetées dont le calice était infecté", outreles déclarations d'experts indiquant que les autres moyens pour aller jusqu'au bout de la filièren'étaient pas étayés par les preuves scientifiques disponibles.
136  À cet égard, les États-Unis estiment
que l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a commis une erreur factuelle en faisantréférence à la présence d'un exsudat comme cela était indiqué dans ces études n'est "pas pertinente"pour la constatation du Groupe spécial concernant les pommes mûres asymptomatiques, parce qu'un
exsudat ne peut se produire que dans des pommes "non mûres infectées".
137
76. Deuxièmement, les États-Unis font valoir que les arguments du Japon concernant le "principe
de précaution" ont déjà été rejetés par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits agricoles II .
Selon eux, ni le texte de l' Accord SPS  ni le "principe de précaution" n'obligent un groupe spécial à
constater qu'une filière de transmission d'une maladie existe lorsque aucune des preuves scientifiquesversées au dossier n'étaye cette conclusion.  Les États-Unis allèguent que ce point de vue est soutenupar l'analyse du "principe de précaution" auquel a procédé l'Organe d'appel dans l'affaire CE
- Hormones .  En outre, les États-Unis font observer que le Japon se réfère aux déclarations des experts
appelant à la prudence mais reconnaît que "ces recommandations n'indiquent pas de filière concrète de
dissémination de la maladie".
138  Par conséquent, les États-Unis concluent que le Groupe spécial a
refusé à juste titre de considérer, sur la base de déclarations généralisées appelant à la "prudence", quela filière pouvait être suivie jusqu'au bout alors qu'aucune preuve n'attestait ce fait.
77. Enfin, les États-Unis contestent l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a
considéré que le risque d'aboutissement de la filière était plus que théorique.  Les États-Unis fontobserver que le Groupe spécial a employé l'adjectif "improbable" pour résumer les avis des experts
                                                     
134 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 10, citant le rapport de l'Organe
d'appel CE – Hormones , paragraphe 133.
135 Ibid. , paragraphe 10.
136 Ibid.
137 Ibid. , note de bas de page 9 relative au paragraphe 10.
138 Ibid. , paragraphe 12, citant la communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 67.WT/DS245/AB/R
Page 31
sur la probabilité d'aboutissement de la filière, mais ils allèguent que, ce faisant, le Groupe spécial a
rendu la réalité, à savoir que la science ne peut jamais affirmer avec certitude qu'un événement ne seproduira jamais.  De l'avis des États-Unis, cette approche appropriée de l'analyse des risques suiviepar le Groupe spécial ne devrait pas être interprétée comme donnant à penser qu'il y a plus qu'un
risque théorique de transmission du feu bactérien par les pommes.
78. Les États-Unis demandent en conséquence à l' Organe d'appel de constater que le Groupe
spécial s'est acquitté correctement de ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accordlorsqu'il a constaté que la dernière étape de la filière de transmission du feu bactérien à partir despommes mûres asymptomatiques ne serait pas franchie.
b) Évaluation objective par le Groupe spécial au titre de l'article 5:1 de
l'Accord SPS
79. Les États-Unis allèguent que les contestations du Japon concernant l'établissement des faits
auquel le Groupe spécial a procédé au cours de son analyse au titre de l'article 5:1 ne sont passoumises à bon droit à l'Organe d'appel.  Ils font valoir que, dans l'affaire États-Unis – Mesures
compensatoires sur certains produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a constaté qu'un
appelant  soulevant une allégation au titre de l'article 11 doit faire figurer cette allégation dans sa
déclaration d'appel.
139  De l'avis des États-Unis, le Japon n'ayant pas mentionné, dans sa déclaration
d'appel, l'allégation qu'il présente au titre de l'article 11 au sujet des constatations du Groupe spécialau titre de l'article 5:1, il n'a pas fait appel de cette question conformément à la règle 20 2) d) desProcédures de travail .  En conséquence, les États-Unis soutiennent que l'Organe d'appel devrait
refuser d'examiner cet aspect de l'appel du Japon.
80. Les États-Unis font valoir que, si l'Organe d'appel devait procéder à l'examen de l'allégation
du Japon au titre de l'article 11 concernant l'analyse effectuée par le Groupe spécial au titre del'article 5:1, il devrait constater que le Japon n'a pas établi l'existence du type d'"erreursfondamentales" nécessaire pour constater que le Groupe spécial n'a pas satisfait aux prescriptions de
l'article 11.
140  En outre, selon les États-Unis, le Japon n'a pas contesté d'autres "faiblesses" mises en
évidence dans l'évaluation des risques du Japon par les experts et acceptées par le Groupe spécial.141
                                                     
139 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 88 relative au paragraphe 53.
140 Ibid. , paragraphe 53, citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II ,
paragraphe 141.
141 Ibid. , paragraphe 53, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.279.WT/DS245/AB/R
Page 32
81. Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation du Japon selon
laquelle le Groupe spécial a manqué à ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accordlorsqu'il a évalué l'allégation des États-Unis au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  À titre
subsidiaire, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial s'est
acquitté correctement de ces obligations lorsqu'il a constaté que l'évaluation des risques effectuée par
le Japon n'examinait pas de manière adéquate la pr obabilité de l'entr ée, de l'établissement ou de la
dissémination du feu bactérien par le biais des pommes.
C. Allégation d'erreur des États-Unis - Appelant
Allégation concernant le "pouvoir" du Groupe spécial
82. Les États-Unis font valoir que, puisqu'ils ont présenté des allégations concernant uniquement
les pommes "mûres asymptomatiques", le Groupe spécial a fait erreur en analysant la mesure dans lecas de produits autres que ceux qui étaient identifiés.  En particulier, selon les États-Unis, le Groupespécial a outrepassé son pouvoir en formulant des constatations concernant les pommes non mûres  et
les procédures de contrôle à l'exportation des États-Unis.  Les États-Unis demandent à l'Organed'appel d'"infirmer les constatations juridiques du Groupe spécial et de déclarer que les assertions duGroupe spécial découlant de ces constatations sont sans effet juridique".
142
83. Les États-Unis affirment que la question dont le Groupe spécial était saisi était "de savoir si
les restrictions appliquées par le Japon aux pommes mûres asymptomatiques étaient compatibles avecl'Accord SPS, et non pas de savoir si le Japon pouvait maintenir des restrictions sur un autre produitquel qu'il soit".
143  Les États-Unis soutiennent qu'ils ont suivi cette approche parce qu'ils cherchaient à
exporter uniquement des pommes mûres asymptomatiques vers le Japon et qu'ils avaient des lois etappliquaient de "nombreuses mesures" pour limiter les exportations de pommes aux pommesprésentant ces caractéristiques.
144
84. Les États-Unis notent que, alors que leurs allégations étaient limitées aux pommes mûres, le
Groupe spécial a conclu que la mesure en cause devait être évaluée eu égard à son applicabilité à
toutes  les pommes, y compris les pommes non mûres.  À la suite de quoi, selon les États-Unis, le
Groupe spécial a aussi jugé approprié d'examiner les questions relatives aux "procédures de contrôle"et aux prescriptions à l'exportation des pommes, parce que ces mesures touchaient à la question de
                                                     
142 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 3.
143 Ibid. , paragraphe 6.
144 Ibid. , paragraphe 7.WT/DS245/AB/R
Page 33
savoir si les pommes exportées au Japon pouvaient comprendre des pommes non mûres infectées.145
Les États-Unis jugent erronées les raisons fournies par le Groupe spécial pour justifier son examen de
toutes les pommes et des procédures de contrôle à l'exportation des États-Unis.
85. Premièrement, les États-Unis contestent le fait que le Groupe spécial considère que la
référence aux "pommes" figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial des États-Unis
l'autorise à formuler des constatations concernant des pommes autres que les pommes "mûresasymptomatiques".  En particulier, les États-Unis contestent le raisonnement du Groupe spécial selonlequel une demande d'établissement d'un groupe spécial "ne limite pas exclusivement [la] compétence[du groupe spécial];  elle la définit aussi de manière positive".
146  Les États-Unis font valoir que,
suivant cette logique, les groupes spéciaux pourraient procéder à des analyses et formuler desconstatations sur n'importe quelles  allégations figurant dans la demande d'établissement d'un groupe
spécial, y compris celles qui ne sont pas maintenues par la partie plaignante.  Toutefois, de l'avis desÉtats-Unis, les groupes spéciaux chargés du règlement des différends n'ont pas pour fonction de
procéder à un examen de novo  ni de formuler des constatations sur des allégations non maintenues, et
ils n'ont pas non plus pour fonction de "théoriser" sur les arguments et les éléments de preuve qu'unepartie plaignante pourrait  avoir présentés.
147  De plus, les États-Unis soutiennent que le Groupe
spécial a ignoré les limites du pouvoir d'investigation reconnues par l'Organe d'appel dans l'affaireJapon – Produits agricoles II , lorsque l'Organe d'appel a expliqué que "ce pouvoir ne [pouvait] pas
être utilisé par un groupe spécial pour trancher en faveur d'une partie plaignante qui n'[avait] pasfourni un commencement de preuve d'incompatibilité sur la base d'allégations juridiques spécifiques
qu'elle [avait] formulées ".
148  Les États-Unis affirment qu'ils n'ont pas établi l'existence d'éléments
prima facie  au sujet des pommes non mûres et que le Japon n'a pas fourni d'élément de preuve
montrant que les procédures de contrôle à l'exportation des États-Unis ne permettraient pas d'assurerque seules des pommes "mûres asymptomatiques" étaient exportées.  En conséquence, de l'avis desÉtats-Unis, le Groupe spécial ne disposait d'aucune base pour formuler des constatations qui n'étaientpas liées aux pommes mûres asymptomatiques.
86. Les États-Unis font aussi observer que la décision du Groupe spécial de formuler une
constatation fondée seulement sur le libellé de l'allégation figurant dans la demande d'établissementd'un groupe spécial des États-Unis est incompatible avec la pratique des groupes spéciaux dans le
                                                     
145 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 8.
146 Ibid. , paragraphe 10, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.32.
147 Ibid. , paragraphe 10.
148 Ibid. , paragraphe 11, citant le rapport de l'Organe d' appel, paragraphe 129.  (italique ajouté par les
États-Unis)WT/DS245/AB/R
Page 34
cadre de l'actuel mécanisme de règlement des différends.  Les États-Unis font valoir que, comme les
groupes spéciaux n'ont pas formulé de constatations sur les allégations abandonnées, les parties ont puraisonnablement partir de l'hypothèse que les allégations pouvaient être abandonnées s'il n'y avait pasd'argumentation.  Selon les États-Unis, le raisonnement du Groupe spécial en l'espèce "risque de
porter préjudice à l'une des parties ou aux deux" parce qu'il "va à l'encontre de cette hypothèse".
149
87. Deuxièmement, les États-Unis contestent l'allégation du Groupe spécial selon laquelle il avait
le pouvoir de formuler des constatations liées aux pommes non mûres compte tenu i) des éléments depreuve présentés par les États-Unis sur leurs procédures de contrôle à l'exportation et ii) de l'argumentdu Japon selon lequel la mesure en cause viserait aussi l'entrée des pommes non mûres ou infectées àcause du risque de défaillance de ces procédures.  Les États-Unis soutiennent toutefois qu'ils n'avaientprésenté aucune allégation  concernant les pommes non mûres et que, par conséquent, le Groupe
spécial ne disposait d'aucune base pour examiner la mesure en relation avec les pommes non mûres.En outre, de l'avis des États-Unis, les préoccupations du Japon concernant le risque de défaillance des
procédures de contrôle à l'exportation des États-Unis ne pouvaient justifier la constatation établie par
le Groupe spécial au sujet des pommes non mûres parce que la seule question dont le Groupe spécialétait saisi concernait la compatibilité de la mesure du Japon, telle qu'elle était appliquée aux pommes"mûres asymptomatiques", avec l'article 2:2.
88. Troisièmement, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a affirmé à tort que la
définition d'une "mesure sanitaire" figurant au paragraphe 1 de l'Annexe A de l' Accord SPS  "ne
limit[ait] pas le champ d'application des mesures phytosanitaires au produit que le pays exportateurprétend[ait] exporter.  Pour être efficace, une mesure phytosanitaire devrait viser toutes les formes du
produit pouvant effectivement être importées".
150  Selon les États-Unis, il est impossible de décider
dans l'abstrait ce que peuvent être les prescriptions pour toutes les mesures phytosanitaires qu'unMembre pourrait appliquer à un produit quelconque.  En tout état de cause, les États-Unis font valoirque le fait qu'une mesure phytosanitaire peut viser les risques associés à certains  types d'un produit ne
veut pas dire que la mesure est conforme aux obligations d'un Membre au titre de l' Accord SPS  en ce
qui concerne tous les types d'un produit.
89. Enfin, comme la mesure du Japon ne concerne pas les défaillances des procédures de contrôle
à l'exportation, les États-Unis allèguent que les constatations du Groupe spécial concernant lespommes non mûres ne peuvent pas être justifiées par le fait que l'Organe d'appel a reconnu dans
l'affaire CE – Hormones  qu'une évaluation des risques à la base d'une mesure peut prendre en
                                                     
149 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 13.
150 Ibid. , paragraphe 16, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.119.WT/DS245/AB/R
Page 35
considération tous les risques scientifiques, quelle que soit leur origine, y compris les risques
découlant des défaillances des procédures de contrôle à l'exportation.
90. En conséquence, comme le Groupe spécial a outrepassé son pouvoir, de l'avis des États-Unis,
en se prononçant sur des questions n'entrant pas dans le champ du présent différend, les États-Unis
demandent à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial concernant des produits
autres que les pommes "mûres asymptomatiques" et les procédures de contrôle à l'exportation, et de"déclarer que les assertions du Groupe spécial découlant de ces constatations sont sans effetjuridique".
151
D. Arguments du Japon - Intimé
Allégation concernant le "pouvoir" du Groupe spécial
91. Le Japon allègue que non seulement le Groupe spécial était autorisé à examiner la question
des "pommes infectées" compte tenu du champ de son mandat qui couvre l'article 2:2 de l' Accord SPS
et les pommes des États-Unis "en général", mais il était aussi obligé de le faire parce que la questiondes pommes infectées était l'un des points au sujet duquel les États-Unis devaient établir l'existenced'éléments prima facie .
152
92. Premièrement, le Japon conteste l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial
n'aurait pas dû examiner la question des "pommes non mûres" fondée sur le fait qu'un groupe spécial a
le pouvoir de se prononcer seulement sur les allégations spécifiques formulées par le plaignant.153  Il
allègue que cette affirmation erronée fait intervenir deux principes juridiques qu'il conviendrait de nepas confondre.  Le premier principe, selon le Japon, concerne le "champ du différend".
154  Le Japon
estime que le champ du différend est déterminé par le mandat indiqué dans la demanded'établissement d'un groupe spécial, de sorte qu'un groupe spécial ne devrait pas se prononcer sur desquestions qui ne sont pas inscrites dans son mandat.  Le deuxième principe, de l'avis du Japon, imposeà la partie plaignante la charge d'établir l'existence d'éléments prima facie  dans les limites du champ
du différend.
93. En ce qui concerne le "champ du différend" dans la présente affaire, le Japon fait observer
que l'article 2:2 de l' Accord SPS  figure dans le mandat du Groupe spécial et que la demande
                                                     
151 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 3.
152 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 2.
153 Ibid. , paragraphe 3.
154 Ibid. , paragraphe 4.WT/DS245/AB/R
Page 36
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis fait référence aux "pommes des
États-Unis" en général, et non pas spécifiquement  aux pommes "mûres asymptomatiques".  Le Japon
estime que l'examen des pommes infectées auquel a procédé le Groupe spécial au titre de l'article 2:2entre bien dans le champ du différend tel qu'il est défini par la demande d'établissement d'un groupe
spécial et le mandat.  Selon le Japon, l'examen des pommes infectées était nécessaire pour que le
Groupe spécial parvienne à "régler [la question] de manière satisfaisante" ainsi qu'il est requis àl'article 3:4 du Mémorandum d'accord;  le fait que les États-Unis n'ont pas spécifiquement mentionnéles "pommes infectées" ne prive pas le Groupe spécial de son droit d'examiner cette question.
94. S'agissant du deuxième "principe", le Japon affirme que le pouvoir d'établir les faits qu'a un
Groupe spécial ne devrait pas être confondu avec la prescription imposant d'établir l'existenced'éléments prima facie .  De l'avis du Japon, établir l'existence d'éléments prima facie  est une
"prescription en matière de preuve" imposée à la partie plaignante, qui empêche un groupe spéciald'établir des faits en faveur de cette partie plaignante lorsque celle-ci n'a pas affirmé l'existence de ces
faits.
155  Néanmoins, le Japon fait valoir qu'un groupe spécial peut établir des faits qui n'ont n'a pas été
"affirmés" par la partie plaignante si ces faits sont "affirmés" par le défendeur.156  Le Japon allègue
que l'affirmation d'une allégation factuelle particulière, même si elle est prouvée, peut ne pas êtresuffisante pour établir l'existence d'éléments prima facie  au titre des dispositions pertinentes.  Plus
précisément, il allègue que "pour établir prima facie  l'insuffisance des preuves scientifiques au sens de
l'article 2:2 de l'Accord SPS, la partie plaignante doit établir qu'il n'y a pas de preuves scientifiquessuffisantes à l'égard de chacun  des risques perçus qui sont à l'origine de la mesure, ou que la mesure
n'est pas d'une autre façon étayée par des preuves scientifiques suffisantes".
157  Ainsi, dans la présente
affaire, le Japon fait valoir que la question des "pommes infectées" étant liée au risque traité par la
mesure phytosanitaire du Japon, les États-Unis auraient dû établir l'existence d'éléments prima facie
concernant les pommes infectées en plus des pommes mûres asymptomatiques.
95. Le Japon fait en outre valoir que, bien que le Groupe spécial ait agi à bon droit en examinant
la question des pommes infectées, il a fait erreur en déplaçant vers le Japon la charge de la preuveconcernant l'établissement du risque d'aboutissement de la filière par l'intermédiaire des pommesinfectées.  De l'avis du Japon, c'était aux États-Unis qu'incombaient la charge d'établir qu'ilsn'expédieraient que des pommes "mûres asymptomatiques".
158  Le Japon soutient que, comme les
États-Unis ne se sont pas acquittés de la charge qui  leur incombait, la seule manière pour eux d'établir
                                                     
155 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 8.
156 Ibid.
157 Ibid. , paragraphe 9.  (italique dans l'original)
158 Ibid. , paragraphe 12.WT/DS245/AB/R
Page 37
l'existence d'éléments prima facie  serait de prouver l'insuffisance des preuves scientifiques étayant le
point de vue selon lequel la filière pouvait être suivie jusqu'au bout dans le cas de pommes infectées .
Selon le Japon, cela n'a pas été démontré par les États-Unis, et, par conséquent, la charge de la preuven'aurait pas dû être déplacée.
96. Le Japon conteste l'allégation des États-Unis selon laquelle il n'a pas communiqué d'éléments
de preuve sur le caractère inapproprié des "procédures de contrôle [à l'exportation] des États-Unis".
159
Le Japon estime que c'était aux États-Unis, et non au Japon, qu'incombait l'obligation de prouverl'efficacité des procédures de contrôle à l'exportation des États-Unis pour les pommes.  De plus, leJapon fait observer qu'il a communiqué des éléments de preuve sur les défaillances des procédures decontrôle à l'exportation des États-Unis dans un cas précis, dans lequel des pommes contenant deslarves de carpocapse étaient expédiées vers le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmenet Matsu.  Le Japon estime que ce cas est la "preuve incontestable que les procédures de contrôle [àl'exportation] des États-Unis ont tendance à avoir des défaillances et qu'elles ont failli".
160  C e t
élément de preuve n'a pas été contesté par les experts, ni réfuté par les États-Unis, qui ont pourtant eu
"amplement l'occasion" de le faire.161  Nonobstant ces points, le Japon fait valoir que l'allégation des
États-Unis concernant l'adéquation de leurs procédures de contrôle à l'exportation soulève unequestion de fait déjà tranchée par le Groupe spécial et que cette allégation devrait donc être rejetée parl'Organe d'appel.
97. Le Japon demande par conséquent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des États-Unis
concernant les constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article 2:2 de l' Accord SPS .
E. Arguments des participants tiers
1. Australie
98. L'Australie pense comme le Japon que le Groupe spécial a mal interprété et mal appliqué
l'article 2:2 de l' Accord SPS  et, ce faisant, a fait erreur en droit en constatant que le Japon avait agi
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de cet article.  S'agissant de l'interprétation de
l'article 2:2, l'Australie considère que le Groupe spécial a fait erreur en instaurant au titre de cette
disposition une prescription voulant qu'une mesure phytosanitaire soit "justifiée" par les preuvesscientifiques pertinentes et ne soit pas "disproportionnée" au risque identifié.  De l'avis de l'Australie,
                                                     
159 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 14, citant la communication des États-Unis
en tant qu'appelant, paragraphe 4.
160 Ibid. , paragraphe 17.
161 Ibid. , paragraphes 21 et 22.WT/DS245/AB/R
Page 38
cette prescription n'est pas étayée par le texte de l'article 2:2 et donne à penser que le Groupe spécial a
incorporé à mauvais escient dans cette disposition les obligations de fond énoncées séparément dansl'article 5:1, 5:3 et 5:6.  Ce faisant, selon l'Australie, le Groupe spécial a compromis l'équilibrenégocié des droits et des obligations dans l' Accord SPS .
99. L'Australie estime que "l'article 2:2 a pour objet de faire en sorte que l'ensemble des preuves
scientifiques disponibles liées au risque traité par la mesure soit approprié pour procéder à l'évaluationdes risques requise au titre de l'article 5:1, mais ne comprend pas de prescription imposant que lamesure effectivement appliquée par le Membre soit justifiée par le risque scientifiquementidentifié".
162  Selon l'Australie, interpréter l'article 2:2 comme exigeant qu'une mesure phytosanitaire
soit "justifiée" par des preuves scientifiques suffisantes, comme le Groupe spécial l'a fait, transformede manière inadmissible le membre de phrase "pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes"figurant à l'article 2:2 en "pas étayée par des preuves scientifiques suffisantes".
163  L'Australie fait
valoir qu'en fait la question de savoir si une mesure phytosanitaire est "justifiée" par des preuves
scientifiques devrait être évaluée au titre des articles 3 et 5 de l' Accord SPS .
100. S'agissant de l'application de l'article 2:2, en admettant que l'interprétation du Groupe spécial
soit correcte, l'Australie pense comme le Japon que le Groupe spécial a émis implicitement l'avis quele Japon devrait assumer la charge de la preuve pour ce qui était d'établir que la dernière étape de lafilière passant par les fruits infectés serait franchie.  Citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis
– Chemises et blouses de laine  et Japon – Produits agricoles II , l'Australie estime que la partie
plaignante a la charge d'établir prima facie  qu'il y a incompatibilité avec l'article 2:2.  Alors que les
États-Unis auraient pu s'acquitter de cette charge en établissant une présomption qu'il n'existait pas de
preuves scientifiques suffisantes, selon l'Australie, le Groupe spécial n'a procédé à aucune évaluation
de la question de savoir si les États-Unis avaient établi la présomption nécessaire en ce qui concernele risque provenant des pommes infectées .  L'Australie note que les États-Unis n'ont pas fait de
déclaration ni présenté de preuves sur les pommes infectées .  En conséquence, l'Australie fait valoir
que le Groupe spécial a fait erreur en droit en formulant des constatations sur des allégationsconcernant des pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques en l'absence d'argumentsjuridiques ou de preuves présentés par les États-Unis à l'appui de ces allégations.  De l'avis del'Australie, "l'effet juridique d'une infirmation des constatations formulées par le Groupe spécial ausujet des pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques doit aboutir à la conclusion que les
                                                     
162 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 28.
163 Ibid. , paragraphe 30.WT/DS245/AB/R
Page 39
États-Unis n'ont pas établi l'existence d'éléments prima facie  en rapport avec l'allégation juridique
spécifique concernant la compatibilité des mesures du Japon au titre de l'article 2:2".164
101. L'Australie pense aussi comme le Japon que le Groupe spécial a commis des erreurs de droit
et d'interprétation en ce qui concerne l'article 5:7 de l' Accord SPS , mais "ne partage pas les vues du
Japon sur l'interprétation de l'article 5:7".165  Rappelant les constatations formulées par l'Organe
d'appel dans les affaires États-Unis – Chemises et blouses de laine , CE – Hormones  et CE – Sardines ,
l'Australie fait valoir qu'un Membre plaignant assume la charge de la preuve pour ce qui est d'établirl'incompatibilité d'une mesure avec toute disposition qui est une "partie fondamentale des droits etobligations des Membres de l'OMC".
166  De l'avis de l'Australie, ces affaires montrent aussi clairement
que l'on ne peut s'acquitter de la charge de la preuve simplement en qualifiant la disposition pertinented'"exception", parce que certaines exceptions peuvent quand même constituer une "partiefondamentale des droits et obligations des Membres de l'OMC".  De l'avis de l'Australie, l'article 5:7de l'Accord SPS  est une exception de ce type parce que cette disposition établit le droit d'un Membre
importateur d'imposer des mesures phytosanitaires provisoires, sous certaines conditions établies par
l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits agricoles II .
167  En conséquence, selon l'Australie,
l'article 5:7 n'entretient pas une relation "règle générale-exception" avec l'article 2:2 qui pourraitjustifier le renversement de la charge de la preuve incombant normalement au Membre plaignant.
168
102. L'Australie estime en outre que le Groupe spécial a fait plusieurs erreurs dans son
interprétation juridique de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Premièrement, elle pense comme le Japon
que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de la définition d'une évaluation des risquesau sens de l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Elle estime que le Groupe spécial a mal interprété la
prescription relative à la "spécificité" comme s'appliquant au "produit en cause" dans le cadre de
l'évaluation des risques
169, instaurant à tort un "nouveau critère"170 de "spécificité" qui n'est pas
justifié par le texte de l' Accord SPS .  De l'avis de l'Australie, les constatations formulées par l'Organe
d'appel dans l'affaire CE – Hormones , appliquées ultérieurement par le Groupe spécial chargé
d'examiner l'affaire Australie – Saumons , évoquaient la "spécificité" dans un contexte où il s'agissait
                                                     
164 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 47.
165 Ibid. , paragraphe 48.
166 Ibid. , paragraphe 55, citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine ,
page 19, DSR 1997:I, 323, page 337.
167 Ibid. , paragraphe 66, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 89.
168 Ibid. , paragraphes 65 et 68, citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104, et
le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 275.
169 Ibid. , paragraphe 78.
170 Ibid. , paragraphe 76.WT/DS245/AB/R
Page 40
de prescrire qu'une évaluation des risques soit liée au "risque en cause", et non au "produit en
cause".171  Par conséquent, l'Australie pense comme le Japon que le fait que l'ARP de 1999 a évalué la
probabilité de transmission par plusieurs vecteurs ne constitue pas une base suffisante à elle seule
pour déterminer que le Japon n'a pas évalué correctement la probabilité de transmission du feu
bactérien par les pommes.
103. Deuxièmement, l'Australie estime que le Groupe spécial a "à tort"172 utilisé le membre de
phrase "selon qu'il sera approprié en fonction des circonstances" figurant à l'article 5:1 commecontexte pour interpréter "les mesures qui pourraient être appliquées" mentionnées au paragraphe 4 del'Annexe A de l' Accord SPS .  Selon l'Australie, quelle que soit la flexibilité pouvant être ménagée à un
Membre importateur pour mener son évaluation des risques par le membre de phrase "selon qu'il seraapproprié en fonction des circonstances", cette flexibilité ne peut pas être interprétée comme"annulant ou remplaçant les prescriptions de fond pour procéder à une évaluation des risquesvalable".
173
104. Troisièmement, l'Australie estime qu'il n'existe aucun fondement juridique ni textuel pour
exiger d'un Membre qu'il actualise l'évaluation des risques qu'il a achevée chaque fois que denouvelles preuves scientifiques deviennent disponibles ou que les preuves existantes sont contestées.De l'avis de l'Australie, l'obligation qui est faite à un Membre au titre de l'article 5:1 de faire en sorteque ses "mesures … soient établies sur la base d'une évaluation … des risques" est une prescriptionconstante et objective, qui peut être évaluée par le Groupe spécial lorsqu'il mène son enquête.Toutefois, s'agissant des conditions applicables à une "évaluation des risques" au titre de l' Accord
SPS, telles qu'elles ont été identifiées par l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons ,
l'Australie fait valoir qu'une fois que l'évaluation des risques a rempli ces conditions, sa validité ne fait
pas l'objet d'un examen permanent.
174  Ainsi, de l'avis de l'Australie, de nouvelles preuves
scientifiques sont pertinentes au titre de l'article 5:1 aux fins de déterminer si un lien rationnel existeentre la mesure et l'évaluation des risques, mais non pour déterminer si une évaluation des risquesparticulière continue de correspondre à la définition d'une "évaluation des risques" figurant àl'Annexe A de l' Accord SPS .  Compte tenu des erreurs commises par le Groupe spécial lorsqu'il a
interprété l'article 5:1, l'Australie appuie la demande du Japon visant à ce que les constatations duGroupe spécial soient infirmées en conséquence.
                                                     
171 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 77.
172 Ibid. , paragraphe 82.
173 Ibid. , paragraphe 83.
174 Ibid. , paragraphe 86.WT/DS245/AB/R
Page 41
105. L'Australie allègue en outre que, en ce qui concerne le fait que le Groupe spécial n'a pas
procédé à une "évaluation objective de la question" dont il était saisi, ainsi qu'il est prescrit àl'article 11 du Mémorandum d'accord, les allégations du Japon "sont fondées et méritent de fairel'objet d'un examen attentif".
175  En particulier, elle souscrit à l'allégation du Japon selon laquelle le
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective dans l'analyse qu'il a menée au titre de
l'article 5:1 parce qu'il n'a pas examiné tous les éléments de preuve pertinents dont il disposait.  Del'avis de l'Australie, bien qu'il ait indiqué qu'il examinerait d'autres documents en plus de  l'ARP de
1999, le Groupe spécial ne semble pas avoir été plus loin que l'ARP de 1999 lorsqu'il a examiné leséléments de preuve.  L'Australie estime que la "décision du Groupe spécial de s'appuyer largement surun élément de preuve dans son rapport et de ne pas se référer à tous les éléments de preuve pertinentsdans son analyse constitue une violation de l'article 11".
176  De plus, l'Australie affirme que le Groupe
spécial n'a pas satisfait aux critères applicables à une évaluation objective indiqués dans des rapportsprécédents de l'Organe d'appel, parce qu'il n'a pas présenté de "raisonnement adéquat" pour étayer ses
constatations.
177
2. Brésil
106. Le Brésil souscrit à l'interprétation donnée par le Groupe spécial à l'article 5:7 et à sa
conclusion selon laquelle la mesure en cause ne satisfaisait pas à la première prescription del'article 5:7, à savoir qu'il devait s'agir d'un cas "où les preuves scientifiques [étaient] insuffisantes".
3. Communautés européennes
107. Les Communautés européennes pensent comme les États-Unis que le Groupe spécial aurait
dû s'abstenir de formuler des constatations conc ernant les "pommes non mûres, peut-être infectées"178,
au sujet desquelles les États-Unis n'avaient pas présenté d'allégation.  Elles affirment toutefois quel'erreur du Groupe spécial ne devrait pas affecter simplement la portée  des constatations du Groupe
spécial, mais bien les constatations qu'il a formulées quant au fond de l'affaire.  Les Communautéseuropéennes soutiennent que, puisque les États-Unis n'avaient pas établi l'existence d'éléments prima
facie , ce qui nécessitait de fournir des preuves concernant toutes  les pommes, le Groupe spécial aurait
dû parvenir à la conclusion que les États-Unis n'avaient pas prouvé l'incompatibilité de la mesure encause avec l' Accord SPS .
                                                     
175 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 92.
176 Ibid. , paragraphe 98.  (notes de bas de page omises)
177 Ibid. , paragraphe 98.
178 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 4.WT/DS245/AB/R
Page 42
108. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial aurait dû commencer son
analyse en se concentrant sur le risque que la mesure en cause visait à traiter.  Au lieu de cela, del'avis des Communautés européennes, le Groupe spécial a conclu à tort qu'il était pertinent de faireune distinction entre les risques liés aux pommes mûres et d'apparence saine et les risques liés aux
autres pommes.  Les Communautés européennes estiment qu'en faisant cette distinction et en
analysant séparément le cas des pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques, le Groupespécial a "plaidé la cause pour le plaignant".
179  Selon les Communautés européennes, les États-Unis
avaient fait valoir que les pommes mûres asymptomatiques ne présentaient aucun risque detransmission du feu bactérien et avaient ainsi établi l'existence d'éléments  prima facie  seulement pour
ce type particulier de pommes, et pour aucun autre.  Les Communautés européennes soulignent que sil'hypothèse de base dans toute analyse d'une mesure phytosanitaire est que seuls les "produits neprésentant pas de risque" sont exportés, aucune mesure intérieure ne sera jamais jugée compatibleavec l' Accord SPS .
180  Elles font valoir que si un plaignant désire fonder son allégation sur le fait qu'il
exporte seulement des "produits ne présentant pas de risque", il devrait avoir la charge de présenter
"des éléments de preuve convaincants montrant qu'il n'y a aucune possibilité de fraude, de négligenceni d'accident", en particulier lorsque les exportations des produits en question représentent desvolumes importants.
181
109. En conséquence, les Communautés européennes estiment que les États-Unis auraient dû
établir l'existence d'éléments prima facie  montrant que la mesure du Japon n'était pas nécessaire ou
était disproportionnée, y compris en ce qui concerne l'importation de fruits infectés .  À titre
subsidiaire, les Communautés européennes soutiennent que les États-Unis auraient dû fournir des
preuves établissant que seuls  des fruits non infectés  seraient exportés.  Étant donné que les États-Unis
n'ont pas formulé d'allégations ni communiqué de preuves à cet égard, et que le Groupe spécial aconstaté en se fondant sur les avis des experts qu'il pouvait y avoir des erreurs de manutention ou desactions illicites, les Communautés européennes pensent comme le Japon que le Groupe spécial auraitdû conclure que les États-Unis n'avaient pas établi prima facie  l'incompatibilité de la mesure en cause
avec l' Accord SPS .
110. Les Communautés européennes contestent en outre la manière dont le Groupe spécial a
attribué la charge de la preuve au titre de l'article 2:2.  À leur avis, après avoir constaté que lespreuves scientifiques n'étaient pas suffisantes pour justifier la mesure telle qu'elle était appliquée aux
                                                     
179 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 10.
180 Ibid. , paragraphe 11.
181 Ibid.WT/DS245/AB/R
Page 43
"pommes mûres asymptomatiques"182, le Groupe spécial a attribué à tort au Japon la charge de la
preuve s'agissant du risque d'aboutissement de la filière dans le cas des pommes non mûres infectées ,
au sujet desquelles les États-Unis n'avaient pas communiqué la moindre preuve.  Étant donné que lesÉtats-Unis n'avaient pas établi l'existence d'éléments prima facie  en ce qui concerne les pommes
autres que les pommes mûres asymptomatiques, selon les Communautés européennes, le Groupe
spécial a fait erreur en déplaçant prématurément la charge de la preuve vers le Japon.
111. En ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS , les
Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en traitant l'article 5:7comme un "moyen de défense affirmatif contre une violation de l'article 2:2" et dans soninterprétation du terme "insuffisantes".
183  Citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , les
Communautés européennes font valoir que l'article 5:7 n'est pas, par nature, une exception malgré lemembre de phrase "exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5" figurant à la finde l'article 2:2.
184  Les Communautés européennes estiment que l'article 5:7 contient son propre
ensemble d'obligations et qu'il crée un "droit autonome" de prendre des mesures provisoires.185  Elles
allèguent que la nature autonome de ce droit a été confirmée dans l'affaire Japon – Produits
agricoles II , dans laquelle l'Organe d'appel a expliqué en quoi une mesure pouvait être incompatible
avec l'article 5:7 en lui-même et à lui seul.  Par conséquent, de l'avis des Communautés européennes,il appartient à la partie plaignante  de démontrer une incompatibilité avec l'article 5:7.  Les
Communautés européennes affirment donc que le Groupe spécial a fait erreur en ce qui concernel'attribution de la charge de la preuve au titre de l'article 5:7.
112. S'agissant de l'interprétation de l'article 5:7 donnée par le Groupe spécial, les Communautés
européennes font valoir que le membre de phrase "[d]ans les cas où les preuves scientifiques
pertinentes seront insuffisantes" fait référence à des événements précis et non à des phénomènesgénéraux.  De ce fait, les Communautés européennes estiment que l'application de mesuresprovisoires au titre de l'article 5:7 est admissible dans des situations où il y a des preuves scientifiquesinsuffisantes sur une "question spécifique" qui est "essentielle" pour définir la nature ou l'ampleurd'un risque, même s'il existe des "renseignements généraux sur un sujet donné".
186  De plus, les
Communautés européennes soutiennent que l'expression "preuves insuffisantes" peut désigner des
                                                     
182 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 16.
183 Ibid. , paragraphes 14 et 21.
184 Voir ibid., paragraphe 22, citant le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 104.
185 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 24.
186 Ibid. , paragraphe 32.WT/DS245/AB/R
Page 44
preuves qui sont "incomplètes" ou "non convaincantes", même si ces preuves sont nombreuses.187  À
cet égard, elles font valoir que le caractère suffisant des preuves peut varier dans le temps, parexemple, lorsqu'une nouvelle recherche met en doute l'exactitude des études auparavant suffisantes.Ainsi, selon les Communautés européennes, le  Groupe spécial a fait erreur en donnant une
interprétation étroite de l'expression "preuves insuffisantes" de manière à examiner le caractère
suffisant des preuves existantes uniquement sur une base quantitative et non qualitative.
4. Nouvelle-Zélande
113. La Nouvelle-Zélande pense comme les États-Unis que le Groupe spécial n'aurait pas dû
formuler de constatations au sujet des pommes non mûres.  À son avis, les allégations des États-Unisavaient trait à la compatibilité avec les règles de l'OMC de la mesure du Japon telle qu'elle était
appliquée aux pommes mûres , et non à d'autres produits, comme les pommes non mûres.  La
Nouvelle-Zélande affirme que le Groupe spécial a agi d'une manière contraire à la "jurisprudenceétablie de l'OMC concernant la charge de la preuve" parce qu'il a fait des constatations sur desquestions au sujet desquelles la partie plaignante n'avait pas établi l'existence d'éléments prima
facie .
188  En conséquence, la Nouvelle-Zélande estime que l'Organe d'appel devrait infirmer les
constatations juridiques du Groupe spécial en ce qui concerne les pommes non mûres et "déclarer queles assertions du Groupe spécial découlant de ces constatations sont sans effet juridique".
189
114. S'agissant de l'interprétation de l'article 2:2, la Nouvelle-Zélande conteste l'allégation du
Japon selon laquelle l'article 2:2 devrait être interprété de façon à "laisser un certain pouvoir
discrétionnaire … à un Membre importateur pour ce qui est de déterminer la valeur des éléments de
preuve qui lui sont présentés et d'instaurer une mesure particulière sur cette base".190  L a
Nouvelle-Zélande fait valoir que l'article 2:2 ne donne aucune base pour établir ce "certain pouvoirdiscrétionnaire".  Au contraire, selon la Nouvelle-Zélande, l'article 2:2 exige un lien rationnel ouobjectif entre la mesure phytosanitaire et les preuves scientifiques, et la méthode d'évaluation despreuves scientifiques utilisée par un Membre importateur doit nécessairement être compatible aveccette prescription en matière de rationalité.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, la "conclusion logique"à laquelle aboutit l'argument du Japon est que les Membres importateurs devraient être autorisés à
                                                     
187 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 33.
188 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.35.
189 Ibid. , paragraphe 3.36.
190 Ibid. , paragraphe 3.09, citant la communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 76.WT/DS245/AB/R
Page 45
accorder peu de poids aux preuves scientifiques pertinentes et, partant, à imposer des mesures
phytosanitaires qui n'ont pas de lien rationnel avec ces preuves.191
115. Quant à l'établissement par les États-Unis de l'existence d'éléments prima facie  au titre de
l'article 2:2 pour les pommes mûres, la Nouvelle-Zélande fait valoir que le Japon n'a pas établi qu'il y
avait une erreur dans l'analyse du Groupe spécial.  Premièrement, elle rejette en tant que base d'erreur
l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a évalué à mauvais escient les preuvesscientifiques en s'appuyant sur les déclarations des experts et non sur les vues du Membre importateurdans la présente affaire.  Elle allègue que non seulement le Groupe spécial a nié la valeur des preuvesprésentées par le Japon, mais que suivant le raisonnement du Japon il serait exclu que les groupesspéciaux puissent jamais examiner des preuves scientifiques qui contredisent les vues du Membreimportateur.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, une telle subjectivité accordée à un Membreimportateur est incompatible avec le lien objectif qui doit exister entre la mesure phytosanitaire et lespreuves scientifiques au titre de l'article 2:2.
116. Deuxièmement, la Nouvelle-Zélande conteste l'allégation du Japon selon laquelle les
États-Unis n'ont pas établi l'absence de preuves scientifiques concernant des aspects importants durisque que le Japon visait à traiter.  Elle allègue que le Japon "déforme" les critères énoncés par leGroupe spécial pour que l'existence d'éléments prima facie  soit établie par les États-Unis.
192  La
Nouvelle-Zélande dit que, après avoir rejeté l'allégation du Japon selon laquelle les États-Unis étaienttenus de prouver positivement l'insuffisance des preuves scientifiques, le Groupe spécial s'est appuyésur le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II  pour constater que l'existence
d'éléments prima facie  serait montrée si les États-Unis avaient établi une présomption  qu'il n'existait
pas de preuves scientifiques suffisantes.  La Nouvelle-Zélande fait valoir qu'après avoir constaté que
cette présomption avait été établie, le Groupe spécial a pesé les preuves qui lui avaient été présentéeset a constaté que le Japon n'avait pas réfuté cette présomption.  En conséquence, de l'avis de laNouvelle-Zélande, le Groupe spécial a constaté à juste titre que les États-Unis avaient établi prima
facie  le bien-fondé de leur allégation en ce qui concerne les pommes mûres au titre de l'article 2:2.
117. La Nouvelle-Zélande souscrit à l'analyse du Groupe spécial relative à l'article 5:7 de l' Accord
SPS, parce que le Groupe spécial a constaté que la "masse de preuves scientifiques" – "en général" ou
en rapport avec des aspects particuliers du risque – montrait que la question du risque de transmissiondu feu bactérien par les pommes mûres n'était pas une question pour laquelle les preuves scientifiques
                                                     
191 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.10.
192 Ibid. , paragraphe 3.16.WT/DS245/AB/R
Page 46
pertinentes étaient insuffisantes, ainsi qu'il est requis à l'article 5:7.193  En conséquence, de l'avis de la
Nouvelle-Zélande, le Japon a tort de donner à entendre que le Groupe spécial n'a pas examiné lecaractère suffisant des preuves scientifiques par rapport aux éléments particuliers du risque en cause.De plus, s'agissant de l'argument du Japon selon lequel l'élimination de la mesure créerait une
"incertitude nouvelle", la Nouvelle-Zélande fait observer que le présent différend se rapporte à la
mesure en cause, et non à des mesures qui pourraient être appliquées dans des circonstanceshypothétiques à un moment donné dans le futur.  En tant que telle, l'incertitude éventuelle créée parl'élaboration d'une nouvelle  mesure phytosanitaire ne peut pas être invoquée pour couvrir
l'incompatibilité de la mesure existante  avec les règles de l'OMC.
118. La Nouvelle-Zélande estime en outre que les constatations du Groupe spécial en rapport avec
l'article 5:1 de l' Accord SPS  sont correctes et devraient être confirmées.  Elle souscrit au point de vue
du Groupe spécial selon lequel l'évaluation des risques effectuée par le Japon ne portait pas de façonsuffisamment spécifique sur la question en cause.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, l'évaluation de la
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de la maladie spécifiquement par le
biais des pommes mûres est plus qu'une question de procédure ou de méthodologie comme le Japonl'allègue, il s'agit d'une "prescription de fond" de l'article 5:1.
194  Selon la Nouvelle-Zélande, cette
prescription n'empêche pas un Membre importateur de choisir une méthodologie pour procéder àl'évaluation des risques, pas plus qu'elle n'empêche les Membres importateurs d'examiner plusieurshôtes possibles simultanément, pour autant qu'une conclusion quant au risque soit tirée au sujet duproduit particulier  en cause.
119. La Nouvelle-Zélande conteste aussi l'allégation du Japon selon laquelle il a procédé à une
évaluation des risques appropriée "au cours de cette procédure".
195  Elle trouve "étonnant" que le
Japon demande "essentiellement" à l'Organe d'appel de constater que, sur la base des éléments depreuve et des arguments qu'il a présentés dans le présent différend, le Japon a procédé à uneévaluation des risques "informelle" qui satisfait aux critères requis par l' Accord SPS .
196  De l'avis de la
Nouvelle-Zélande, la prescription de l'article 5:1 imposant d'établir les mesures sur la base d'uneévaluation des risques serait "vidée de tout sens" parce que, selon le raisonnement du Japon, unMembre importateur pourrait éviter de procéder à une évaluation des risques jusqu'à ce qu'il soit misen cause dans une procédure de règlement des différends, stade auquel une "évaluation des risques
                                                     
193 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.19.
194 Ibid. , paragraphe 3.30.
195 Ibid. , paragraphe 3.25, citant la communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 124.
196 Ibid. , paragraphe 3.27.WT/DS245/AB/R
Page 47
a posteriori " serait considérée comme satisfaisant aux dispositions de l'article 5:1.197  En conséquence,
la Nouvelle-Zélande demande à l'Organe d'appel de confirmer les constatations formulées par leGroupe spécial au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS .
IV. Question préliminaire:  caractère suffisant de la déclaration d'appel
120. Nous commençons notre analyse du présent appel par une question préliminaire touchant au
caractère suffisant de la déclaration d'appel déposée par le Japon.
198  Dans leur communication en tant
qu'intimé, les États-Unis font valoir que l'allégation formulée par le Japon au titre de l'article 11 duMémorandum d'accord, qui se rapporte aux constatations faites par le Groupe spécial au titre del'article 5:1 de l' Accord SPS , ne nous est pas soumise à bon droit, et ils demandent que nous rejetions
cet aspect de l'appel.
199  Selon les États-Unis, le Japon n'a pas dûment présenté cette allégation au titre
de l'article 11 dans sa déclaration d'appel, comme l'exige la règle 20 2) d) des Procédures de travail  et
eu égard à la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires
sur certains produits en provenance des CE .  De ce fait, les États-Unis affirment qu'ils n'ont pas été
dûment avisés que cette question était visée par l'appel.
121. La règle 20 2) des Procédures de travail  énonce les "renseignements" qui doivent figurer dans
une déclaration d'appel:
Engagement de la procédure d'appel
...
Une déclaration d'appel comprendra les renseignements suivants:
a) le titre du rapport du groupe spécial faisant l'objet de
l'appel;
b) le nom de la partie au différend déposant la
déclaration d'appel;
c) l'adresse aux fins de signification et les numéros de
téléphone et de télécopie de la partie au différend;  et
d) un bref exposé de la nature de l'appel, y compris les
allégations d'erreurs dans les questions de droit
couvertes par le rapport du groupe spécial et les
interprétations du droit données par celui-ci.
                                                     
197 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.28.
198 WT/DS245/5, supra , note de bas de page 8, jointe en tant qu'annexe A au présent rapport.
199 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 53 et note de bas de page 88 y relative.WT/DS245/AB/R
Page 48
Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE ,
l'Organe d'appel a reconnu:
... l'équilibre important qui devait être maintenu entre le droit des
Membres d'exercer véritablement et efficacement le droit d'appel, etle droit des intimés d'avoir connaissance par le biais de la déclaration
d'appel des constatations visées par l'appel, afin de pouvoir exercer
efficacement leur droit de défense.
200
L'Organe d'appel a observé dans cette affaire que les prescriptions énoncées dans la règle 20 2)
concernant ce qui doit figurer dans une déclaration d'appel avaient "pour rôle de faire en sorte que
l'intimé soit aussi avisé, même brièvement, de la "nature de l'appel" et des "allégations d'erreurs" de lapart du groupe spécial".
201  Par conséquent, l'évaluation du caractère suffisant d'une déclaration
d'appel doit déterminer si l'intimé a été avisé par cette déclaration des questions qui seraient débattuesen appel.
122. Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des
CE, l'Organe d'appel a examiné la contestation par un intimé du caractère suffisant de la déclaration
d'appel au motif que, entre autres choses, la déclaration d'appel ne l'avait pas dûment avisé del'allégation formulée par l'appelant au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  L'appelant avait
allégué dans ses communications écrites et orales que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une
"évaluation objective de la question dont il [était] saisi", comme l'exigeait l'article 11.
202  Lorsqu'il a
examiné si l'intimé avait été avisé de la contestation au titre de l'article 11, l'Organe d'appel a analysé
la déclaration d'appel et a observé ce qui suit:
Nous ne trouvons aucune référence explicite à l'article 11 du
Mémorandum d'accord, ou au libellé de l'article 11, ni dans la
déclaration d'appel, ni dans l'appendice de la lettre du
13 septembre 2002.  De même, nous ne pouvons rien voir, dans l'une
comme dans l'autre, qui donne à penser que les États-Unis alléguaientque le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective
de la question dont il était saisi, ou à une évaluation objective des
faits de la cause.
203
123. Dans cette affaire, l'Organe d'appel a rejeté le point de vue de l'appelant, qui estimait que sa
contestation au titre de l'article 11 était simplement un argument  étayant l' allégation  de plus vaste
                                                     
200 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 62.
201 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en
provenance des CE , paragraphe 62.
202 Ibid. , paragraphes 27 et 73.
203 Ibid. , paragraphe 72.WT/DS245/AB/R
Page 49
portée présentée en appel concernant d'autres dispositions de l'OMC et qu'aucune autre précision
n'était donc nécessaire dans la déclaration d'appel.204  Ce faisant, l'Organe d'appel a reconnu que les
allégations formulées en appel au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord étaient uniques parrapport aux autres allégations d'erreur juridique commise par un groupe spécial:
Une allégation  d'erreur de la part d'un groupe spécial, formulée au
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, n'est possible que dans
le contexte d'un appel.  Par définition, cette allégation  ne figurera pas
dans une demande d'établissement d'un groupe spécial, et les groupes
spéciaux n'y auront donc pas fait référence dans leurs rapports.  En
conséquence, si un appelant entend présenter des arguments au sujetde cette question en appel, il doit y faire référence dans la déclaration
d'appel d'une manière qui permettra à l'intimé de le discerner et de
connaître l'argumentation à laquelle il devra répondre.
205  (italique
dans l'original)
Par conséquent, l'Organe d'appel a conclu que l'intimé ne pouvait pas avoir été avisé que l'appelant
entendait contester la compatibilité de l'évaluation faite par le Groupe spécial avec ses obligationsdans le cadre de l'article 11, et que l'appelant voulait que l'Organe d'appel se prononce sur cettequestion.
206
124. De la même manière, nous examinons en l'espèce la déclaration d'appel déposée par le Japon
pour évaluer si les États-Unis étaient avisés que le Japon formulerait en appel des allégations au titrede l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le Japon allègue qu'il a présenté en appel deuxcontestations distinctes au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord:  l'une concernait l'évaluation
par le Groupe spécial de l'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article 2:2 de l' Accord
SPS, et l'autre concernait l'évaluation par le Groupe spécial de l'allégation formulée par les États-Unis
au titre de l'article 5:1 de ce même accord.
207  La partie pertinente de la déclaration d'appel du Japon
mentionne en tant que questions visées par l'appel les erreurs juridiques alléguées ci-après:
1. Le Groupe spécial a fait erreur en droit en constatant que le
Japon avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au
titre de l'article 2:2 de l'Accord SPS.  Cette constatation découle de
l'interprétation erronée donnée par le Groupe spécial de la règle de la
charge de la preuve et du fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à
                                                     
204 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en
provenance des CE , paragraphes 73 et 74.
205 Ibid. , paragraphe 74.
206 Ibid. , paragraphe 75.
207 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 47 à 70 (article 2:2) et paragraphes 130
à 132 (article 5:1).WT/DS245/AB/R
Page 50
une évaluation objective de la question dont il était saisi,
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
...
3. Le Groupe spécial a fait erreur en droit en constatant que la
mesure phytosanitaire appliquée par le Japon n'était pas établie sur labase d'une évaluation des risques au sens de l'article 5:1 de l'Accord
SPS.  Cette constatation est fondée sur une interprétation erronée des
prescriptions de l'article 5:1 relatives à une évaluation des risques.
125. L'intention du Japon de contester l'analyse faite par le Groupe spécial au titre de l'article 2:2
pour cause d'incompatibilité avec les prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord est
indiquée clairement et sans ambiguïté.  En ce qui concerne l'analyse faite par le Groupe spécial au
titre de l'article 5:1 , toutefois, nous notons l'absence patente de toute référence à l'article 11 du
Mémorandum d'accord ou au critère de l'"évaluation objective" énoncé dans cette disposition.  De fait,nous ne trouvons dans la déclaration d'appel aucune référence à l'article 11 ou au critère del'"évaluation objective" qu'il énonce, si ce n'est dans le contexte de l'article 2:2 susmentionné.
126. En alléguant que le Groupe spécial n'avait pas respecté l'article 11 du Mémorandum d'accord
uniquement dans le contexte de l'article 2:2, le Japon n'a pas permis aux États-Unis de "connaîtrel'argumentation à laquelle [ils devaient] répondre"
208 s'agissant de l'allégation relative à l'article 5:1 de
l'Accord SPS  formulée au titre de l'article 11.  L'Organe d'appel a constamment souligné que la
régularité de la procédure exigeait qu'une déclaration d'appel avise un intimé des questions soulevéesen appel.
209  C'est ce souci de régularité de la procédure transparaissant dans la règle 20 des
Procédures de travail  qui sous-tendait la décision rendue par l'Organe d'appel sur le caractère
suffisant de la déclaration d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains
produits en provenance des CE .
127. Au cours de l'audience, le Japon a reconnu n'avoir pas avisé les États-Unis de l'allégation qu'il
formulait au titre de l'article 11 en ce qui concernait spécifiquement l'analyse faite par le Groupespécial au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS .
210  Il a toutefois allégué que, "du fait qu'il présentait
l'allégation au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS , cela impliquait naturellement certaines questions
factuelles et ... il pouvait supposer que les États-Unis étaient avisés" de l'allégation connexe au titre de                                                     
208 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en
provenance des CE , paragraphe 74.
209 Par exemple, rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) ,
paragraphe 195;  rapport de l'Organe d'appel  États-Unis - Mesures compensatoires sur certains produits en
provenance des CE , paragraphe 62;  rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 152;  et rapport
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 97.
210 Réponse du Japon aux questions posées à l'audience.WT/DS245/AB/R
Page 51
l'article 11.211  Nous ne sommes pas d'accord.  Comme il est indiqué plus haut212, l'Organe d'appel a
déterminé dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance
des CE  que les allégations au titre de l'article 11 étaient distinctes de celles qui étaient présentées au
titre de dispositions de fond d'autres accords visés.  Il découle de cette distinction qu'on ne peut pas
"supposer" qu'il y a avis d'une contestation au titre de l'article 11 simplement parce qu'il y a
contestation de l'analyse faite par le Groupe spécial d'une disposition de fond d'un Accord de l'OMC.Au contraire, une allégation au titre de l'article 11 constitue une ""allégation d'erreur" distincte"
213 qui
doit être incluse dans une déclaration d'appel.  Nous rejetons donc l'affirmation du Japon selonlaquelle une contestation au titre de l'article 11 n'est qu'un "argument juridique" sous-tendant lesquestions soulevées en appel.
214
128. Dans ces circonstances, nous souscrivons à l'avis des États-Unis selon lequel ils ne pouvaient
pas avoir été avisés que le Japon entendait contester au titre de l'article 11 l'évaluation faite par leGroupe spécial de l'allégation qu'ils avaient formulée au titre de l'article 5:1.  En conséquence, nous
constatons que la question du respect par le Groupe spécial de l'article 11 du Mémorandum d'accord,
pour ce qui est de son analyse de l'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article 5:1 del'Accord SPS , ne nous est pas soumise à bon droit dans le présent appel.  En conséquence, nous ne
nous prononçons pas sur cette question.
215
V. Questions soulevées dans le présent appel
129. Le Japon présente les quatre allégations suivantes, selon lesquelles le Groupe spécial:
                                                     
211 Réponse du Japon aux questions posées à l'audience.
212 Supra , paragraphe 123, citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Mesures compensatoires
sur certains produits en provenance des CE , paragraphe 74.
213 Rapport de l'Organe d'appel  Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 182, citant la
règle 20 2) d) des Procédures de travail .  À cet égard, nous notons la distinction faite entre les allégations et les
arguments lorsqu'il s'agit de déterminer si des allégations ont été dûment mentionnées dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial (rapport de l'Organe d'appel CE – Bananas III , paragraphes 141 à 143;
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156), et nous confirmons l'observation faite par
l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix selon laquelle "la distinction entre
allégations et arguments juridiques faite dans le cadre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord intéresse aussi la
distinction entre "allégations d'erreurs" et arguments juridiques qui est envisagée dans la règle 20 des
Procédures de travail ".  (Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 182)
214 Réponse du Japon aux questions posées à l'audience.  Comme il est indiqué, supra , au
paragraphe 123, l'Organe d'appel a rejeté une affirmation semblable de l'appelant dans l'affaire États-Unis
- Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE .  (Rapport de l'Organe d'appel,
paragraphes 73 et 74)  L'Organe d'appel a fait une observation semblable dans l'affaire États-Unis - Sauvegardes
concernant l'acier .  (Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 498)
215 Les allégations du Japon au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui se rapportent à
l'analyse faite par le Groupe spécial de l'article 2:2 de l' Accord SPS , sont examinées infra , aux paragraphes 217
à 242.WT/DS245/AB/R
Page 52
i) a fait erreur en constatant que la mesure phytosanitaire du Japon était "maintenue sans
preuves scientifiques suffisantes" et était donc incompatible avec les obligations duJapon dans le cadre de l'article 2:2 de l' Accord SPS ;
ii) a fait erreur en constatant que la mesure phytosanitaire du Japon n'était pas une
mesure provisoire au sens de l'article 5:7 parce qu'elle n'était pas imposée
relativement à une situation où "les preuves scientifiques pertinentes [étaient]insuffisantes";
iii) a fait erreur en constatant que la mesure phytosanitaire du Japon n'était pas établie sur
la base d'une évaluation des risques, telle qu'elle est définie à l'Annexe A de l' Accord
SPS, et comme l'exige l'article 5:1 dudit accord;  et
iv) ne s'est pas acquitté de son devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord car
il n'a pas procédé à une "évaluation objective des faits de la cause".
130. En plus des allégations présentées par le Japon en appel, les États-Unis forment un appel
incident contre le rapport du Groupe spécial, en alléguant que le Groupe spécial n'avait pas le
"pouvoir" de faire des constatations et de tirer des conclusions concernant les pommes non mûres  car
les États-Unis avaient limité les allégations qu'ils avaient présentées au Groupe spécial aux pommesmûres .
VI. Allégation concernant le "pouvoir" du Groupe spécial
131. Il est bon de commencer notre analyse des questions soulevées en appel par la question du
"pouvoir" du Groupe spécial soulevée par les États-Unis.
216  Au cours de son analyse de la question de
savoir si la mesure du Japon était "maintenue sans preuves scientifiques suffisantes" au sens del'article 2:2 de l 'Accord SPS , le Groupe spécial a cherché à évaluer le risque que les pommes
exportées par les États-Unis constituent une filière pour l'entrée, l'établissement et la dissémination du
                                                     
216 Nous notons que les États-Unis font valoir qu'un groupe spécial ne peut pas "présenter une analyse
et des constatations" concernant une allégation qui n'a pas été maintenue par le plaignant, même si elle avait été
initialement présentée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  (Communication des États-Unis en
tant qu'appelant, paragraphe 10)  En d'autres termes, les États-Unis soutiennent qu'un groupe spécial n'a pas le"pouvoir" de faire des constatations et de tirer de s conclusions concernant une telle allégation.  ( ibid.)  En
réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis ont indiqué qu'ils n'avaient pas spécifiquement formuléune "allégation concernant le mandat".  Nous croyon s comprendre d'après les communications des États-Unis
qu'ils ne contestent pas en appel la "compétence" du Groupe spécial, telle qu'elle est définie par le mandat, de
faire des constatations et de tirer des conclusions con cernant les pommes exportées par les États-Unis au Japon;
en revanche, les États-Unis soutiennent que le Groupe sp écial n'avait pas le "pouvoir" de faire des constatations
et de tirer des conclusions concernant une allégation que les États-Unis n'avaient pas maintenue, à savoir uneallégation relative aux pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques.WT/DS245/AB/R
Page 53
feu bactérien au Japon.  Bien que les États-Unis aient allégué qu'ils exportaient au Japon uniquement
des pommes mûres asymptomatiques, le Groupe spécial n'a pas limité son examen au risque lié à cespommes;  il a aussi examiné le risque lié aux pommes autres que les pommes mûresasymptomatiques.  Il l'a fait parce que le Japon avait fait valoir que des pommes autres que des
pommes mûres asymptomatiques pouvaient être importées à la suite d'erreurs humaines ou
techniques, ou d'actions illicites, et qu'il pensait que le Japon pouvait "légitimement prendre encompte" ces risques.
217  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu qu'il était habilité à examiner
l'affirmation du Japon selon laquelle un risque d'introduction du feu bactérien au Japon "pourraitrésulter d'une erreur dans le tri des pommes, ou d'une action illicite dans le pays d'exportation"
218, et il
a rejeté la proposition visant à ce qu'il limite ses constatations aux pommes mûres asymptomatiquessimplement parce que "les allégations, les arguments et les preuves présentés par les États-Unissembl[aient] limités à [ces pommes]".
219
132. Les États-Unis soutiennent en appel que le Groupe spécial n'avait pas le pouvoir de faire des
constatations et de tirer des conclusions concernant les "pommes non mûres" car les États-Unis
n'avaient avancé aucune allégation concernant ces pommes.220  Pour étayer leur affirmation selon
laquelle un groupe spécial ne peut pas se prononcer sur une allégation qui n'a pas été présentée par leplaignant, les États-Unis s'appuient sur le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits
agricoles II , dans lequel l'Organe d'appel a dit qu'un groupe spécial ne pouvait pas utiliser son pouvoir
d'investigation "pour trancher en faveur d'une partie plaignante qui n'[avait] pas fourni uncommencement de preuve d'incompatibilité sur la base d'allégations juridiques spécifiques qu'elle
[avait] formulées ".
221  Les États-Unis expliquent qu'ils exportent au Japon uniquement des pommes
mûres asymptomatiques et qu'ils appliquent des lois et de nombreuses mesures pour limiter
l'exportation des pommes aux pommes mûres asymptomatiques.222  Les États-Unis observent que le
Japon n'a présenté aucun élément de preuve, et que le dossier ne contient pas non plus d'éléments depreuve, témoignant de l'incapacité, ou de l'incapacité probable, des procédures des États-Unis àgarantir le respect de leurs prescriptions en matière de contrôle interdisant l'exportation de pommes
                                                     
217 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.85, 8.121 et 8.174.
218 Ibid. , paragraphe 7.31.
219 Ibid.
220 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 3 et 15.
221 Ibid. , paragraphe 11, citant le rapport de l'Organe d' appel, paragraphe 129.  (italique ajouté par les
États-Unis)
222 Ibid. , paragraphe 7.WT/DS245/AB/R
Page 54
autres que les pommes mûres asymptomatiques.  Les États-Unis notent également que la mesure
contestée dans le présent appel n'inclut aucune de ces prescriptions en matière de contrôle.223
133. Pour évaluer le "pouvoir" du Groupe spécial de faire des constatations et de tirer des
conclusions concernant toutes les pommes, y compris les pommes non mûres, nous nous penchons
tout d'abord sur le mandat du Groupe spécial.  Le mandat d'un groupe spécial a une fonction
fondamentale étant donné qu'il "établit le domaine de compétence du groupe spécial"224 et "définit la
portée du différend".225  En l'espèce, le mandat du Groupe spécial contient ce qui suit:
Conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends, le mandat du Groupe spécial est le suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés
cités par les États-Unis dans le document WT/DS245/2, la question
portée devant l'ORD par les États-Unis dans ce document;  faire des
constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations
ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits
accords."226
Le document WT/DS245/2 mentionné dans le mandat est la demande d'établissement d'un groupe
spécial présentée par les États-Unis.  Cette demande fait référence aux "mesures restreignantl'importation de pommes des États-Unis, pour des raisons liées au feu bactérien ou à l'organisme qui
en est la cause, l'" Erwinia amylovora ".  La demande énumère ensuite les restrictions qui préoccupent
les États-Unis.  Nous notons, premièrement, que ces restrictions sont applicables aux pommesproduites aux États-Unis qui sont destinées à être exportées au Japon;  leur portée n'est pas limitée auxpommes mûres asymptomatiques.  Deuxièmement, la demande des États-Unis mentionne les"pommes des États-Unis", expression qui, selon nous, est plus générale que l'expression "pommesmûres asymptomatiques".  Pour ces deux raisons, nous sommes d'avis que le mandat n'obligeait pas leGroupe spécial à se borner à faire des constatations et à tirer des conclusions concernant les pommesmûres asymptomatiques.
134. Nous examinons ensuite l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial n'avait pas
le pouvoir de faire des constatations et de tirer des conclusions concernant les pommes non mûres,
parce que les États-Unis n'avaient présenté aucune allégation concernant ces pommes.  Nous nesommes pas convaincus par cet argument.  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont allégué que le
                                                     
223 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 12.
224 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23, DSR 1997:I, 167, page 186.
225 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126.
226 WT/DS245/3, supra , note de bas de page 3, paragraphe 2.WT/DS245/AB/R
Page 55
Japon maintenait des "mesures restreignant l'importation de pommes des États-Unis, pour des raisons
liées au feu bactérien ou à l'organisme qui en était la cause, l' Erwinia amylovora ", et qu'"[i]l
apparaiss[ait] que les mesures prises par le Japon [étaient] incompatibles avec ses engagements et lesobligations qui lui incomb[aient] en vertu de l'article[ ] 2:2 ... de l' Accord sur l'application des
mesures sanitaires et phytosanitaires  ("Accord SPS ")".
227  Pour essayer d'établir le bien-fondé de leur
allégation, les États-Unis ont présenté des arguments et des allégations de fait qui concernaientuniquement les pommes mûres asymptomatiques.  De son côté, le Japon a fait valoir, entre autreschoses, qu'en dépit des mesures de contrôle établies par les pays exportateurs, des pommes autres quedes pommes mûres asymptomatiques pouvaient être exportées au Japon à la suite d'erreurs humainesou techniques ou d'actions illicites, et que ces pommes pouvaient constituer une filière du feubactérien.
228  En d'autres termes, même si un pays s'efforce d'exporter uniquement des pommes mûres
asymptomatiques, il y a un risque que des pommes autres que des pommes mûres asymptomatiquessoient exportées au Japon, soient infectées et transmettent le feu bactérien aux plantes hôtes
japonaises.
135. Le Groupe spécial a déterminé qu'il était "légitime d'examiner"
229 les arguments et les
allégations de fait concernant les pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques que leJapon avait avancés en réponse à l'allégation présentée par les États-Unis au titre de l'article 2:2.Nous sommes d'accord avec le Groupe spécial.  Un groupe spécial a le pouvoir de faire desconstatations et de tirer des conclusions concernant des arguments et des allégations de fait qui sontformulés par le défendeur et sont pertinents  pour une allégation présentée par le plaignant.  Les
constatations et conclusions du Groupe spécial concernant les pommes autres que les pommes mûres
asymptomatiques répondaient aux arguments et aux allégations de fait qui avaient été "légitimement"
présentés par le Japon.  Par conséquent, lorsque le Groupe spécial a fait des constatations et tiré desconclusions concernant les pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques, il a agi à bondroit dans les limites de son pouvoir.
230
                                                     
227 WT/DS245/2, supra, note de bas de page 2.
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.28.
229 Ibid. , paragraphe 8.121.
230 Pour étayer l'argument selon lequel le Groupe spécial n'avait pas le pouvoir de faire des
constatations et de tirer des conclusions concernant le s pommes non mûres, les États-Unis s'appuient sur la
constatation établie par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits agricoles II , selon laquelle un groupe
spécial ne devrait pas utiliser son pouvoir d'investigation "pour trancher en faveur d'une partie plaignante qui n'apas fourni un commencement de preuve d'incompatibilité sur la base d'allégations juridiques spécifiques qu'ellea formulées".  (Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe  129)  Le fait pour les États-Unis de s'appuyer sur le
rapport Japon – Produits agricoles II  est mal venu car les faits et circonstances qui ont conduit à la constatation
de l'Organe d'appel ne sont pas les mêmes que ceux qui existent en l'espèce.  Dans l'affaire Japon – Produits
agricoles II , l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait eu tort de s'appuyer sur les preuves fourniesWT/DS245/AB/R
Page 56
136. En faisant cette constatation, nous ne laissons pas entendre qu'un groupe spécial devrait se
prononcer sur des allégations dont il n'est pas saisi;  de même, nous ne sommes pas en désaccord avecles États-Unis sur le fait qu'une partie peut abandonner des allégations au cours de la procédure derèglement des différends.  En d'autres termes, nous n'avons rien à redire au fait que les États-Unis
limitent la portée de leur allégation après que le mandat a été arrêté ou à un quelconque autre stade de
la procédure.  Il ne fait aucun doute que c'est la prérogative d'une partie d'appliquer la stratégiejuridique de son choix, quelle qu'elle soit, pour défendre sa cause.  Toutefois, cette stratégie ne doitpas compromettre le droit des autres parties d'appliquer leur propre stratégie;  les choix stratégiquesdes parties ne peuvent pas non plus emprisonner un groupe spécial dans un carcan.  Un défendeur esthabilité à répondre à la thèse d'un plaignant et n'est pas obligé de se borner à répondre aux faits etarguments spécifiques présentés par ce plaignant, pour autant que sa réponse soit pertinente  pour les
questions faisant l'objet du différend.  De même, un groupe spécial est habilité à examiner ces faits etarguments, pour autant qu'il ne sorte pas du cadre de son mandat.  En l'espèce, le Groupe spécial a
examiné les arguments pertinents du Japon concernant les pommes autres que les pommes mûres
asymptomatiques, et rien dans le mandat n'interdisait au Groupe spécial de les examiner.  Ce faisant,le Groupe spécial ne s'est pas prononcé sur une allégation dont il n'était pas saisi;  il s'est au contraireprononcé sur l'allégation même que son mandat le chargeait d'examiner.
137. Les États-Unis soulignent qu'il n'y a pas d'éléments de preuve témoignant de l'incapacité, ou
de l'incapacité probable, de leurs procédures à garantir le respect de leurs prescriptions en matière decontrôle interdisant l'exportation de pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques.
231
Selon les États-Unis, le Groupe spécial "a entrepri s une analyse des procédures des États-Unis … sur
la base d'un dossier vide d'éléments de preuve concernant ces procédures".232  Il apparaît également
que les États-Unis laissent entendre qu'en l'absence d'éléments de preuve concernant leurs procéduresde contrôle à l'exportation, le Groupe spécial n'était pas habilité à conclure qu'il était légitime deprendre en compte les risques inhérents à des erreurs dans le tri des pommes ou à des actions illicitesqui pourraient entraîner l'importation au Japon de pommes contaminées.
233
138. Nous ne sommes pas convaincus par cet ar gument.  Nous soulignons premièrement que,
contrairement à ce que soutiennent les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas "entrepris une analyse"
                                                                                                                                                                    
par les experts pour trancher en faveur du plaignant en l' absence de thèse établie par le plaignant lui-même.  Les
circonstances de la présente affaire diffèrent de celles qui existaient dans l'affaire Japon – Produits agricoles II.
En effet, en l'espèce, le Groupe spécial a fait des co nstatations et tiré des conclusions concernant les pommes
autres que les pommes mûres asymptomatiques en réponse à la thèse du Japon.
231 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 12.
232 Ibid.
233 Ibid. , paragraphe 17;  rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.121 et 8.161.WT/DS245/AB/R
Page 57
des procédures de contrôle à l'exportation des États-Unis.  L'analyse du Groupe spécial portait sur le
risque de transmission du feu bactérien par les pommes.  Le Groupe spécial a effectué cette analyseafin d'évaluer si la mesure du Japon était "maintenue sans preuves scientifiques suffisantes" au sens del'article 2:2 de l' Accord SPS .  Le Japon avait fait valoir, concernant la question du risque de
transmission du feu bactérien par les pommes, qu'il devait se prémunir contre les lacunes des systèmes
de contrôle des pays exportateurs qui pourraient entraîner l'introduction de pommes contaminées.
234
En avançant cet argument, le Japon faisait référence aux systèmes de contrôle à l'exportation engénéral et non au système de contrôle à l'exportation spécifique des États-Unis.  Pour étayer sonargument, le Japon a fait référence à des avis rendus par les experts et à une lacune dans le système decontrôle des exportations qui s'était manifestée en  novembre 2002 et concernait la présence de larves
de carpocapse dans des pommes expédiées depuis l'État de Washington vers le Territoire douanier
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu.
235  Après avoir examiné l'argument du Japon, le
Groupe spécial a constaté que les erreurs de manutention ou les actions illicites constituaient des
risques que le Japon pouvait, en principe, légitimement prendre en compte236 et, par conséquent, le
Groupe spécial a inclus ces risques dans le champ de l'analyse.237
139. Deuxièmement, nous notons que, pour justifier la constatation selon laquelle les erreurs de
manutention ou les actions illicites pouvaient légitimement être prises en compte, le Groupe spécial alui aussi fait référence à des avis rendus par les experts.
238  Par conséquent, l'allégation des États-Unis
selon laquelle le Groupe spécial a formulé sa constatation en l'absence d'éléments de preuve estincorrecte.
140. En outre, contrairement à ce que les États-Unis laissent entendre, nous estimons que, de toute
façon, le Groupe spécial n'avait pas besoin d'éléments de preuve spécifiques témoignant de
l'incapacité, ou de l'incapacité probable, des procédures de contrôle à l'exportation des États-Unis pourconclure que les erreurs de manutention ou les actions illicites constituaient des risques qui pouvaientlégitimement être pris en compte.  La détermination du Groupe spécial ne se rapporte pas auxprocédures de contrôle à l'exportation spécifiques des États-Unis et ne découle pas d'une évaluation
faite par le Groupe spécial de ces procédures spécifiques.  Au contraire, la conclusion du Groupespécial s'applique en général  aux erreurs de manutention et aux actions illicites;  elle est fondée sur
                                                     
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.85 d).
235 Ibid. , paragraphe 4.191.
236 Ibid. , paragraphe 8.161.
237 Ibid. , paragraphe 8.121.
238 Ibid. , paragraphes 8.160 et 8.161, citant ibid. les paragraphes 6.15 et 6.71, et les paragraphes 263,
266, 303, 327, 398 et 431 de l'annexe 3 du rapport.WT/DS245/AB/R
Page 58
des avis concernant la nature de ces risques et, en particulier, sur l'avis d'un des experts selon lequel,
en matière de quarantaine végétale, les inspections sont rarement efficaces à 100 pour cent.239
141. Enfin, nous notons que le Groupe spécial n'a pas examiné le risque d'erreur de manipulation
ou d'action illicite en général  afin d'évaluer la fiabilité des procédures de contrôle à l'exportation des
États-Unis ou de déterminer si des pommes autres que des pommes mûres asymptomatiques étaient
effectivement exportées depuis les États-Unis au Japon.  L'examen fait par le Groupe spécial du risqued'erreur de manipulation ou d'action illicite en général  avait un objectif plus limité – à savoir
apprécier la pertinence des allégations du Japon concernant les pommes autres que les pommes mûresasymptomatiques.
142. À la lumière de ces considérations, nous constatons que, contrairement à ce qu'allèguent les
États-Unis, le Groupe spécial avait le "pouvoir" de faire des constatations et de tirer des conclusionsconcernant toutes les pommes en provenance des États-Unis y compris les pommes non mûres.
VII. Article 2:2 de l' Accord SPS
143. Nous passons maintenant à l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur
en constatant que la mesure était maintenue "sans preuves scientifiques suffisantes" au sens del'article 2:2 de l' Accord SPS .
144. Comme nous l'avons expliqué dans la section précédente du présent rapport, le Groupe
spécial a décidé qu'il ne limiterait pas son analyse au risque de transmission du feu bactérien inhérentaux pommes mûres asymptomatiques.
240  Ainsi, il a aussi examiné le risque associé aux autres
pommes (c'est-à-dire les pommes non mûres, ou les pommes mûres mais abîmées)241 qui pourraient
entrer sur le territoire japonais à la suite d'erreurs humaines ou techniques ou d'actions illicites.
145. Pendant son analyse de la question de savoir si la mesure du Japon était maintenue sans
preuves scientifiques suffisantes au sens de l'article 2:2 de l' Accord SPS , le Groupe spécial, sur la base
des renseignements portés à sa connaissance, a formulé les constatations de fait suivantes:
                                                     
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.160.  Le Groupe spécial renvoie à une observation faite
par M. Ian Smith, un des experts qu'il avait choisis.  Nous notons qu'en réponse aux questions posées àl'audience, les États-Unis ont reconnu que la conclu sion énoncée au paragraphe 8.161 du rapport du Groupe
spécial, selon laquelle les erreurs de manutention ou les actions illicites constituent des risques qui peuvent être
légitimement pris en compte, était une "déclaration générale" qui renvoyait à l'efficacité des procédures de
contrôle à l'exportation en général et non aux procédures  de contrôle à l'exportation spécifiques des États-Unis.
240 Voir, supra , le paragraphe 131.
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.122 et 8.174.WT/DS245/AB/R
Page 59
• L'infection242 des pommes mûres asymptomatiques n'a pas été établie.  Il est
improbable que des pommes mûres soient infectées par le feu bactérien si elles ne
présentent aucun symptôme.243
• La présence éventuelle de bactéries endophytes244 dans les pommes mûres
asymptomatiques n'est pas généralement établie.  Les preuves scientifiques n'étayent
pas la conclusion selon laquelle les pommes mûres asymptomatiques pourraient
héberger des populations de bactéries endophytes.245
• La présence de bactéries épiphytes246 sur les pommes mûres asymptomatiques est
considérée comme très rare.247
• Il n'est pas contesté que les pommes non mûres peuvent être infectées ou infestées248
par Erwinia amylovora .249
• Les pommes infectées peuvent héberger des populations de bactéries qui pourraient
survivre pendant les différentes étapes des opérations commerciales de manutention,
d'entreposage et de transport.250
• Les preuves scientifiques n'étayent pas la conclusion selon laquelle les caisses
d'expédition infestées ou infectées pourraient servir de vecteur du feu bactérien;  les
                                                     
242 Pour la définition du mot "infection" donnée par le Groupe spécial, voir, supra , la note de bas de
page 16.
243 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.139 et 8.171.
244 Le Groupe spécial a défini le mot "endophyte" de la façon suivante:  "Dans le cas d' E. amylovora , le
terme endophyte  signifie que la bactérie est présente à l'intérieur d'une plante ou d'un fruit à l'état non
pathogène."  ( Ibid., paragraphe 2.10 (caractère gras dans l'original))
245 Ibid., paragraphes 8.168 et 8.171.
246 Le Groupe spécial a défini le mot "épiphyte" de la façon suivante:  "Dans le cas d' E. amylovora , ...
le terme épiphyte  signifie [que la bactérie] est présente sur la plante ou le fruit à l'état non pathogène."  (Rapport
du Groupe spécial, paragraphe 2.10 (caractère gras dans l'original))
247 Ibid., paragraphes 8.142 et 8.171.
248 Pour la définition des mots "infection" et "infestation" donnée par le Groupe spécial, voir, supra , la
note de bas de page 16.
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.171.
250 Ibid. , paragraphe 8.157.WT/DS245/AB/R
Page 60
preuves montrent plutôt qu'il est improbable qu' Erwinia amylovora  survive sur les
caisses.251
• Même si des pommes infectées ou infestées devaient être exportées vers le Japon et
que des populations de bactéries survivent pendant les différentes étapes des
opérations commerciales de manutention, d'entreposage et de transport, l'introductiondu feu bactérien nécessiterait que la maladie se transmette des pommes importées àune plante hôte du fait d'une suite d'événements supplémentaires qui est jugéeimprobable et qui n'a pas été étab lie expérimentalement à ce jour.
252
146. Sur la base de ces constatations de fait, le Groupe spécial a conclu que les preuves
scientifiques indiquaient que le risque de transmission du feu bactérien par les pommes était
négligeable253 et que les preuves scientifiques n'étayaient pas l'opinion selon laquelle les pommes
constituaient probablement une filière permettant l'entrée, l'établissement ou la dissémination du feubactérien au Japon.
254
147. Pour le Groupe spécial, une mesure est maintenue "sans preuves scientifiques suffisantes" au
sens de l'article 2:2 de l' Accord SPS  s'il n'y a pas de "lien rationnel ou objectif" entre la mesure et les
preuves scientifiques pertinentes.255  Étant donné le risque négligeable défini sur la base des preuves
scientifiques et la nature des éléments composant la mesure, le Groupe spécial a conclu que la mesuredu Japon était "manifestement disproportionnée" à ce risque.
256  Il a estimé que cette disproportion
impliquait qu'il n'existait pas de lien rationnel ou objectif entre la mesure et les preuves scientifiques
pertinentes et a donc conclu que la mesure du Japon était maintenue "sans preuves scientifiquessuffisantes" au sens de l'article 2:2 de l' Accord SPS .
257
148. Le Japon conteste la conclusion du Groupe spécial, faisant valoir que les États-Unis n'avaient
pas établi prima facie  que les pommes infectées ne constitueraient pas une filière de transmission du
feu bactérien.  Il soutient que, du fait que cet élément n'a pas été établi prima facie , le Groupe spécial
n'avait pas la possibilité de constater une violation de l'article 2:2.  En outre, le Japon fait valoir que le
                                                     
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.143.
252 Ibid. , paragraphes 8.168 et 8.171.
253 Ibid. , paragraphe 8.169.
254 Ibid. , paragraphe 8.176.
255 Ibid. , paragraphes 8.101 à 8.103 et 8.180, s'a ppuyant sur le rapport de l'Organe d'appel Japon –
Produits agricoles II, paragraphes 73, 74, 82 et 84.
256 Ibid. , paragraphe 8.198.
257 Ibid. , paragraphe 8.199.WT/DS245/AB/R
Page 61
Groupe spécial a constaté à tort que les États-Unis avaient établi l'existence d'éléments prima facie
pour ce qui est des pommes mûres asymptomatiques.  Selon le Japon, cette erreur a résulté del'approche inappropriée suivie par le Groupe spécial au sujet de l'évaluation des risques faite par leJapon, fondée sur une interprétation erronée de l'article 2:2 de l' Accord SPS .
258
149. En ce qui concerne les pommes infectées, le Japon soutient qu'il incombait aux États-Unis
d'établir prima facie  qu'il n'y avait aucun risque que les pommes infectées constituent un vecteur
permettant l'introduction du feu bactérien au Japon.  Les États-Unis ne l'ont pas fait parce qu'ils ontprésenté des arguments et des preuves concerna nt uniquement les pommes mûres asymptomatiques
259,
reconnaissant explicitement pendant le réexamen intérimaire que "les États-Unis n'[avaient] pasprésenté d'allégation factuelle ni de preuve" relatives au risque associé aux pommes infectées.
260  Les
États-Unis n'ayant pas établi prima facie  qu'il y avait des preuves scientifiques insuffisantes
concernant le risque créé par les pommes infectées, le Groupe spécial, selon le Japon, aurait dû seprononcer en faveur du Japon et constater que les pommes infectées pouvaient constituer une filière
de transmission du feu bactérien.
261  En outre, le Japon estime qu'en constatant que "le Japon n'[avait]
pas présenté de preuves scientifiques suffisantes à l'appui de son allégation selon laquelle la dernièreétape de la filière avait été franchie ou le serait probablement"
262, le Groupe spécial avait déplacé la
charge de la preuve vers le Japon et que ce déplacement constituait une erreur de droit car il avait étéfait prématurément, avant que les États-Unis n'aient démontré l'existence d'éléments prima facie .
263
Enfin, le Japon fait valoir que le Groupe spécial n'était pas habilité à utiliser son pouvoir
d'investigation pour faire des constatations de fait sur le risque lié aux pommes infectées parce que lesÉtats-Unis avaient refusé d'établir l'existence d'éléments prima facie  en ce qui concerne cette
question.
264
150. S'agissant des pommes mûres asymptomatique s, le Japon avance un argument distinct, à
savoir que le Groupe spécial aurait dû interpréter l'article 2:2 de façon à ce que le Membre importateurdispose d'un "certain pouvoir discrétionnaire"
265 quant à la façon dont il choisit, pèse et évalue les
                                                     
258 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 71.
259 Ibid. , paragraphe 22.
260 Ibid. , paragraphe 23.
261 Ibid. , paragraphe 26, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.31 et 8.154;  et
paragraphe 27.
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.167.
263 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 33.
264 Ibid. , paragraphe 18, citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II,
paragraphe 129;  et paragraphe 36.
265 Ibid. , paragraphe 76.WT/DS245/AB/R
Page 62
preuves scientifiques.266  Le Japon fait valoir que le Groupe spécial a refusé ce pouvoir discrétionnaire
car il a "évalué les preuves scientifiques en suivant l'opinion des experts, malgré l'opinion contraired'un Membre importateur".
267  Le Japon soutient que sa propre approche du risque relatif aux pommes
mûres asymptomatiques – approche qui tient compte des "faits historiques de la diffusion
transocéanique de la bactérie" et de la croissance rapide du commerce international, et qui repose sur
"le fait que les filières de transmission de la bactérie restent inconnues bien qu'à plusieurs reprises desefforts aient été faits pour les découvrir"
268 – est raisonnable ainsi que scientifique parce qu'elle repose
sur la "prudence et [la] précaution".269  Par conséquent, le Groupe spécial aurait dû s'en remettre à
l'approche du Japon et évaluer si les États-Unis avaient établi l'existence d'éléments prima facie  à la
lumière de cette approche.  Le Japon fait valoir que les États-Unis n'ont pas établi l'existenced'éléments prima facie  pour ce qui est des pommes mûres asymptomatiques tenant compte de
l'approche du Japon.  En particulier, il estime que les États-Unis n'ont pas prouvé qu'aussi bienl'historique de la dissémination transocéanique du feu bactérien que le fait que la cause de la
dissémination transocéanique est inconnue étaient dénués de pertinence.
270
151. Nous examinerons successivement ces deux arguments du Japon:  premièrement, la thèse du
Japon relative aux pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques et, deuxièmement, cellequi concerne les pommes mûres asymptomatiques.
A. Pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques
152. Il est bien établi qu'en principe, il incombe à la partie plaignante de "fournir un
commencement de preuve d' incompatibilité avec une disposition particulière  de l' Accord SPS ".
271
Comme l'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones :
La charge de la preuve incombe initialement à la partie plaignante,
qui doit fournir un commencement de preuve d'incompatibilité avec
une disposition particulière de l' Accord SPS  en ce qui concerne la
partie défenderesse, ou plus exactement, sa (ses) mesure(s) SPSfaisant l'objet de la plainte.  Une fois que ce commencement de
preuve a été apporté, la charge de la preuve passe à la partie
                                                     
266 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 75.
267 Ibid. , paragraphe 78.
268 Ibid. , paragraphe 73.
269 Ibid. , paragraphe 81, citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 124.
270 Ibid. , paragraphe 87.
271 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 98.  (pas d'italique dans l'original)WT/DS245/AB/R
Page 63
défenderesse, qui doit à son tour repousser ou réfuter
l'incompatibilité alléguée.272
153. En l'espèce, les États-Unis demandent une constatation selon laquelle la mesure du Japon est
incompatible avec l'article 2:2 de l' Accord SPS .  Par conséquent, la charge de la preuve incombe
initialement aux États-Unis, qui doivent établir prima facie  que la mesure est incompatible avec
l'article 2:2.  En particulier, les États-Unis doivent établir prima facie  que la mesure est "maintenue
sans preuves scientifiques suffisantes" au sens de l'article 2:2.  D'après la décision de l'Organe d'appel
dans l'affaire CE - Hormones , si l'existence de tels éléments prima facie  est établie, il appartiendrait
au Japon de repousser ou de réfuter l'allégation selon laquelle la mesure est "maintenue sans preuvesscientifiques suffisantes".
154. Cela dit, la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE - Hormones ne donne pas à
entendre que la partie plaignante doive fournir la preuve de tous les faits mentionnés à propos de laquestion de la détermination sur le point de savoir si une mesure est compatible avec une dispositiondonnée d'un accord visé.  En d'autres termes, bien que la partie plaignante ait la charge de prouver sathèse, la partie défenderesse doit prouver la thèse qu'elle cherche à établir en réponse.  Dans l'affaireÉtats-Unis – Chemises et blouses de laine , l'Organe d'appel a dit ce qui suit:
Lorsque nous examinons cette question, nous comprenons en fait
difficilement comment un système de règlement judiciaire pourrait
fonctionner s'il reprenait l'idée que la simple formulation d'une
allégation pourrait équivaloir à une preuve.  Il n'est donc guèresurprenant que divers tribunaux internationaux, y compris la Cour
internationale de Justice, aient systématiquement accepté et appliqué
la règle selon laquelle il appartient à la partie qui affirme un fait, que
ce soit le demandeur ou le défendeur, d'en apporter la preuve .
273
(note de bas de page omise, pas d'italique dans l'original)
155. En l'espèce, les États-Unis ont formulé une série d'allégations de fait relatives aux pommes
mûres asymptomatiques en tant que filière possible de transmission du feu bactérien et ont cherché à
étayer ces allégations.  Le Japon a cherché à repousser la thèse des États-Unis, faisant valoir:
• qu'il devait aussi se prémunir contre les lacunes des systèmes de contrôle des pays
exportateurs qui pourraient entraîner l'introduction de pommes autres que des
pommes mûres asymptomatiques274;
                                                     
272 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 98.
273 Ibid. , pages 15 et 16, DSR 1997:I, 323, page 335.
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.85 d).WT/DS245/AB/R
Page 64
• qu'il était possible que des pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques (à
savoir des pommes non mûres ou des pommes mûres mais abîmées) soient infectées
par le feu bactérien;  et
• que les pommes infectées pouvaient constituer une filière de transmission du feu
bactérien.275
156. Il incombait donc au Japon d'apporter la preuve des allégations de fait qu'il avait avancées
s'agissant des pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques exportées vers le Japon du fait
d'erreurs de manutention ou d'actions illicites.  En conséquence, nous n'acceptons pas l'affirmation duJapon selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il a "déplacé la charge de la preuve vers leJapon au sujet d'un point de fait que le plaignant avait explicitement refusé de prouver"
276 ou selon
laquelle "le déplacement de la charge de la preuve vers le Japon a été fait prématurément, avant  que
les États-Unis  n'aient démontré l'existence d'éléments prima facie ".277
157. Il importe de distinguer, d'une part, le principe selon lequel le plaignant doit établir prima
facie  l'incompatibilité avec une disposition d'un accord visé278 et, d'autre part, le principe selon lequel
il incombe à la partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve.279  En fait, les deux principes sont
distincts.  En l'espèce, la charge de démontrer prima facie  que la mesure du Japon était maintenue
sans preuves scientifiques suffisantes incombait aux États-Unis.  Le Japon a cherché à repousser lathèse présentée par les États-Unis en avançant des arguments relatifs aux pommes autres que lespommes mûres asymptomatiques exportées vers le Japon du fait d'erreurs de manutention ou d'actionsillicites.  Il appartenait donc au Japon d'étayer ces allégations;  ce n'était pas aux États-Unis d'apporterla preuve des faits affirmés par le Japon.  Par conséquent, nous n'acceptons pas l'affirmation du Japonselon laquelle "le déplacement de la charge de la preuve vers le Japon a été fait prématurément, avant
que les États-Unis n'aient démontré l'existence d'éléments prima facie ".
280  Il n'y a eu aucun
"déplacement de la charge de la preuve" en ce qui concerne les allégations de fait relatives aux
pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques, car le Japon avait simplement la charge
d'apporter la preuve des faits qu'il avait affirmés.  En outre, ce n'est qu'après que les États-Unis
                                                     
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.154.
276 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 31.
277 Ibid. , paragraphe 33.  (italique dans l'original)
278 Rapport de l'Organe d'appel CE - Hormones , paragraphe 98.
279 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16, DSR 1997:I,
323, page 335.
280 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 33.  (italique dans l'original)WT/DS245/AB/R
Page 65
avaient établi prima facie  que la mesure du Japon était maintenue sans preuves scientifiques
suffisantes que le Groupe spécial a dû examiner les tentatives du Japon visant à repousser cette thèse.
158. Le Japon soutient aussi que le Groupe spécial n'avait pas le pouvoir de formuler certaines
constatations de fait281 et, à l'appui de cette affirmation, se réfère à la déclaration suivante de l'Organe
d'appel dans l'affaire Japon – Produits agricoles II :
L'article 13 du Mémorandum d'accord et l'article 11:2 de
l'Accord SPS  laissent entendre que les groupes spéciaux ont un large
pouvoir d'investigation.  Toutefois, ce pouvoir ne peut pas être utilisé
par un groupe spécial pour trancher en faveur d'une partie plaignante
qui n'a pas fourni un commencement de preuve d'incompatibilité sur
la base d'allégations juridiques spécifiques qu'elle a formulées.282
Nous ne partageons pas l'opinion du Japon.  Nous  notons tout d'abord que nous ne sommes pas
convaincus que les constatations du Groupe spécial mentionnées par le Japon à propos de cetargument se rapportent spécifiquement aux pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques,ou traitent de ces pommes, comme le Japon semble le supposer.  D'autre part, la constatation de
l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits agricoles II  n'étaye pas l'argument du Japon selon
lequel il était interdit au Groupe spécial de formuler des constatations de fait à propos de pommesautres que les pommes mûres asymptomatiques.  Ces constatations étaient pertinentes pourl'allégation présentée par les États-Unis au titre de l'article 2:2 de l' Accord SPS  et répondaient aux
allégations de fait pertinentes avancées par le Japon dans le contexte de sa réfutation de l'allégationdes États-Unis.  Le Groupe spécial a agi dans les limites de son pouvoir d'investigation parce qu'il n'arien fait de plus qu'évaluer les allégations de fait pertinentes présentées par le Japon, à la lumière despreuves soumises par les parties et des opinions des experts.
                                                     
281 Le Japon se réfère aux constatations suivantes du Groupe spécial:
Nous sommes d'avis que l'interdiction d'importer des pommes provenant de
tout verger (exempt ou non du feu bactérien) si la maladie est détectée dansune zone tampon de 500 mètres autour du verger n'est pas étayée par despreuves scientifiques suffisantes;  [et]
Nous sommes d'avis que l'obligation d' inspecter les vergers au moins trois
fois par an (aux stades de la floraison, du jeune fruit et de la récolte) pourdétecter la présence du feu bactérien n'est pas étayée par des preuvesscientifiques suffisantes.  (notes de bas de page omises)
(Communication du Japon en tant qu'appelant, para graphe 35, citant le rapport du Groupe spécial,
paragraphes 8.185 et 8.195).
282 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 129;  communication du Japon en tant qu'appelant,
paragraphes 18 et 44.WT/DS245/AB/R
Page 66
159. Le Japon estime aussi que "pour établir prima facie  l'insuffisance de preuves scientifiques au
sens de l'article 2:2 de l'Accord SPS, la partie  plaignante doit établir qu'il n'y a pas de preuves
scientifiques suffisantes à l'égard de chacun  des risques perçus qui sont à l'origine de la mesure".283
Selon le Japon, le Groupe spécial n'aurait pas dû conclure que cet élément avait été établi prima facie
à moins que les États-Unis n'aient tout d'abord examiné toutes  les hypothèses possibles – y compris
celles dont la probabilité de réalisation est faible ou repose sur des raisonnements théoriques – etn'aient montré pour chacune d'elles que le risque de transmission du feu bactérien était négligeable.Nous ne trouvons rien qui puisse servir de base à l'approche préconisée par le Japon.  Commel'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire CE – Hormones , "un commencement de preuve, en l'absence de
réfutation effective par la partie défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit, de statuer enfaveur de la partie plaignante fournissant le commencement de preuve".
284  Dans l'affaire États-Unis –
Chemises et blouses de laine , l'Organe d'appel a dit que la nature et la portée des éléments de preuve
nécessaires pour établir l'existence d'éléments prima facie  "varier[aient] forcément d'une mesure à
l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre".285  En l'espèce, le Groupe spécial paraît
avoir conclu que pour démontrer prima facie que la mesure du Japon était maintenue sans preuves
scientifiques suffisantes, il suffisait que les États-Unis traitent seulement la question de savoir si lespommes mûres asymptomatiques pouvaient constituer une filière de transmission du feu bactérien.
160. La conclusion du Groupe spécial nous semble appropriée pour les raisons suivantes.
Premièrement, l'allégation présentée par les États-Unis était que la mesure du Japon était maintenuesans preuves scientifiques suffisantes pour autant qu'elle s'appliquait aux pommes mûresasymptomatiques exportées des États-Unis vers le Japon.  Ce qui est nécessaire pour démontrer
l'existence d'éléments prima facie  dépend forcément de la nature et de la portée de l'allégation
présentée par le plaignant.  Un plaignant ne devrait pas être tenu de prouver une allégation qu'il necherche pas à présenter.  Deuxièmement, le Groupe spécial a constaté que les pommes mûresasymptomatiques constituaient le produit "normalement exporté" par les États-Unis vers le Japon.
286
Il a indiqué que le risque que des pommes autres que des pommes mûres asymptomatiques soienteffectivement importées au Japon semblerait apparaître principalement par suite d'une erreur humaineou technique ou d'actions illicites
287 et a noté que les experts décrivaient les erreurs de manutention et
                                                     
283 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 9.  (italique dans l'original)
284 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 104.
285 Ibid. , page 16, DSR 1997:I, 323, page 335.
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.141.  Le Groupe spécial a aussi constaté que "l'importation
de pommes non mûres infectées ne [pouvait] avoir lieu que par suite d'une erreur de manutention ou d'une actionillicite". ( Ibid., note de bas de page 275 relative au paragraphe 8.121)
287 Ibid. , paragraphe 8.174.WT/DS245/AB/R
Page 67
les actions illicites comme étant des risques "faibles" ou "discutables".288  Étant donné la description
de ces risques, il était légitime, selon nous, que le Groupe spécial considère que les États-Unispouvaient démontrer prima facie  une incompatibilité avec l'article 2:2 de l' Accord SPS  au moyen d'un
argument fondé uniquement sur les pommes mûres asymptomatiques.  Troisièmement, le dossier ne
contient aucun élément de preuve indiquant que des pommes autres que des pommes mûres
asymptomatiques aient jamais été exportées vers le Japon en provenance des États-Unis par suited'erreurs de manutention ou d'actions illicites.
289  Ainsi, nous ne constatons aucune erreur dans
l'approche du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis pouvaient établir prima facie une
incompatibilité avec l'article 2:2 de l' Accord SPS en ce qui concerne les pommes exportées des
États-Unis vers le Japon, bien qu'ils aient limité leurs arguments aux pommes mûresasymptomatiques.
B. Pommes mûres asymptomatiques
161. Nous passons maintenant aux arguments du Japon concernant les pommes mûres
asymptomatiques.  Comme nous l'avons indiqué plus haut, le Japon soutient que le Groupe spécial a
fait erreur quand il a interprété l'article 2:2 de l' Accord SPS  parce qu'il n'a pas accordé un "certain
pouvoir discrétionnaire"
290 au Membre importateur s'agissant de la façon dont il choisit, pèse et évalue
les preuves scientifiques.291  Le Japon a estimé que, si le Groupe spécial avait accordé un tel pouvoir
discrétionnaire au Japon, en sa qualité de Membre importateur, il n'aurait pas centré son attention surles opinions des experts.  Le Groupe spécial aurait plutôt évalué les preuves scientifiques à la lumière
de l'approche du Japon, qui tient compte des "faits historiques de la transmission transocéanique de la
bactérie" et de la croissance rapide du commerce international, et qui repose sur "le fait que les filièresde … transmission de la bactérie restent inconnues bien qu'à plusieurs reprises des efforts aient étéfaits pour les découvrir".
292  Le Japon fait ainsi valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans
l'application de l'article 2:2 de l' Accord SPS  étant donné qu'il aurait dû évaluer si les États-Unis
avaient établi l'existence d'éléments prima facie  en ce qui concerne le caractère suffisant des preuves
scientifiques, non en tenant compte des opinions des experts mais plutôt à la lumière de l'approche des
                                                     
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.161.
289 En réponse aux questions posées à l'audience, le Japon a indiqué que le seul élément de preuve
relatif aux procédures de contrôle à l'exportation des États-Unis qu'il ait soumis au Groupe spécial concernait un
cas où des larves de carpocapse avaient été découverte s dans des pommes expédiées des États-Unis vers le
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu.  Selon nous, il n'y avait aucune raison pourque le Groupe spécial en infère que des pommes autres que des pommes mûres asymptomatiques avaient jamaisété exportées des États-Unis vers le Japon.
290 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 76.
291 Ibid. , paragraphes 75 et 76.
292 Ibid. , paragraphe 73.WT/DS245/AB/R
Page 68
preuves scientifiques suivie par le Japon.  Selon le Japon, si le Groupe spécial avait fait une telle
évaluation, il aurait nécessairement conclu que les États-Unis n'avaient pas établi prima facie  que la
mesure du Japon était maintenue sans preuves scientifiques suffisantes.
162. Nous ne partageons pas l'opinion du Japon.  Comme le Groupe spécial l'a fait observer à juste
titre, l'Organe d'appel avait examiné, dans l'affaire Japon – Produits agricoles II , le sens du terme
"suffisantes", dans le contexte de l'expression "preuves scientifiques suffisantes" qui figure àl'article 2:2.
293  Le Groupe spécial a dit que le terme "suffisantes" impliquait un "lien rationnel ou
objectif"294 et a fait référence à la déclaration de l'Organe d'appel dans cette affaire selon laquelle:
La question de savoir s'il y a un lien rationnel entre une mesure SPS
et les preuves scientifiques doit être tranchée au cas par cas et
dépendra des circonstances particulières de l'espèce, y compris les
caractéristiques de la mesure en cause et la qualité et la quantité des
preuves scientifiques.295
Le Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'appuyant sur cette interprétation de l'article 2:2 et en menant
son évaluation des preuves scientifiques sur cette base.
163. Selon nous, le Groupe spécial a examiné les preuves fournies par les parties et examiné les
opinions des experts.  Il a conclu en fait qu'il n'était pas probable que des pommes constituent une
filière permettant l'entrée, l'établissement et la dissémination du feu bactérien au Japon.296  Il a ensuite
confronté l'étendue du risque et la nature des éléments composant la mesure, et a conclu que la mesureétait "manifestement disproportionnée au risque identifié, compte tenu des preuves scientifiquesdisponibles".
297  Pour le Groupe spécial, une telle "disproportion manifeste" impliquait qu'il n'existait
pas de "lien rationnel ou objectif" entre la mesure et les preuves scientifiques pertinentes, et le Groupespécial a donc conclu que la mesure était maintenue "sans preuves scientifiques suffisantes" au sensde l'article 2:2 de l' Accord SPS .
298  Nous relevons que la "disproportion manifeste" à laquelle le
Groupe spécial fait référence a trait à l'application en l'espèce de la prescription imposant un "lienrationnel ou objectif entre une mesure SPS et les preuves scientifiques".
                                                     
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.101 à 8.103 et 8.180.
294 Ibid. , paragraphes 8.103 et 8.180.
295 Ibid. , paragraphe 8.103, citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II ,
paragraphe 84.
296 Ibid. , paragraphe 8.176.
297 Ibid. , paragraphe 8.198.
298 Ibid. , paragraphe 8.199.WT/DS245/AB/R
Page 69
164. Nous soulignons, suivant ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Produits
agricoles II , que la question de savoir si une appr oche ou une méthodologie donnée est appropriée
pour évaluer si une mesure est maintenue "sans preuves scientifiques suffisantes", au sens del'article 2:2, dépend des "circonstances particulières de l'espèce" et doit être "tranchée au cas par
cas".
299  Ainsi, l'approche suivie par le Groupe spécial en l'espèce – décomposer la suite des
événements pour définir le risque et le comparer avec la mesure – n'épuise pas l'ensemble desméthodologies disponibles pour déterminer si une mesure est maintenue "sans preuves scientifiquessuffisantes" au sens de l'article 2:2.  Des approches différentes de celle qu'a suivie le Groupe spécialen l'espèce pourraient aussi être appropriées pour évaluer si une mesure est maintenue sans preuvesscientifiques suffisantes au sens de l'article 2:2.  La question de savoir si une approche particulière estappropriée ou non dépendra des "circonstances particulières de l'espèce".
300  La méthodologie adoptée
par le Groupe spécial était appropriée aux circonstances particulières de l'affaire dont il était saisi et,par conséquent, nous ne voyons aucune erreur dans le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur elle.
165. En ce qui concerne l'affirmation du Japon selon laquelle le Groupe spécial aurait dû faire son
évaluation au titre de l'article 2:2 à la lumière de l'approche du risque et des preuves scientifiquessuivie par le Japon, nous rappelons que, dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a examiné la
question du critère d'examen qu'un groupe spécial devrait appliquer pour l'évaluation des preuvesscientifiques présentées dans le cadre d'une procédure au titre de l' Accord SPS .  Il a déclaré que
l'article 11 du Mémorandum d'accord énonçait le critère applicable, exigeant des groupes spéciauxqu'ils procèdent à une "évaluation objective des faits".  Il a ajouté qu'en ce qui concernel'établissement des faits par les groupes spéciaux et l'évaluation des preuves scientifiques, s'en
remettre totalement aux constatations des autorités nationales ne garantirait pas l'évaluation objective
requise par l'article 11 du Mémorandum d'accord.
301  Selon nous, l'affirmation du Japon selon laquelle
le Groupe spécial était obligé de préférer l'approche du risque et des preuves scientifiques suivie par leJapon aux opinions des experts est contraire à la formulation, par l'Organe d'appel, du critère del'"évaluation objective des faits".
166. Pour évaluer si les États-Unis ont établi l'existence d'éléments prima facie , le Groupe spécial
était habilité à tenir compte des opinions des experts.  En fait, dans l'affaire Inde – Restrictions
quantitatives , l'Organe d'appel a indiqué qu'il pouvait être utile qu'un groupe spécial tienne compte
des opinions des experts qu'il consultait afin de déterminer si l'existence d'éléments prima facie  avait
                                                     
299 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 84.
300 Ibid.
301 Ibid. , CE – Hormones , paragraphe 117.WT/DS245/AB/R
Page 70
été établie.302  En outre, à plusieurs occasions, y compris dans le cadre de différends nécessitant
l'évaluation de preuves scientifiques, l'Organe d'appel a déclaré que les groupes spéciaux jouissaientd'un pouvoir discrétionnaire du fait qu'il leur appartenait de juger les faits
303;  ils jouissaient d'"une
marge d'appréciation pour déterminer la valeur des éléments de preuve et l'importance à leur
accorder".304  Demander aux groupes spéciaux, dans leur évaluation des preuves portées à leur
connaissance, de donner la priorité à l'évaluation des preuves scientifiques et du risque faite par leMembre importateur n'est pas compatible avec ce principe bien établi.
167. Pour ces raisons, nous rejetons l'affirmation selon laquelle, au titre de l'article 2:2, un groupe
spécial est obligé de donner la priorité à l'approche des preuves scientifiques et du risque suivie par unMembre quand il analyse et évalue les preuves scientifiques.  Par conséquent, nous ne partageons pasl'avis du Japon selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en évaluant si les États-Unis avaient établil'existence d'éléments prima facie  du fait qu'il s'est placé dans une perspective différente de celle qui
était inhérente à l'approche des preuves scientifiques et du risque suivie par le Japon.  Ainsi, nous ne
sommes pas convaincus que nous devrions revoir la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les
États-Unis ont établi prima facie  que la mesure du Japon était maintenue sans preuves scientifiques
suffisantes.
168. Compte tenu de ces considérations, nous confirmons les constatations formulées par le
Groupe spécial aux paragraphes 8.199 et 9.1 a) de son rapport, selon lesquels la mesure phytosanitairedu Japon en cause était maintenue "sans preuve scientifique suffisante" au sens de l'article 2:2 del'Accord SPS .
VIII. Article 5:7 de l' Accord SPS
169. Nous passons à la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la
mesure phytosanitaire du Japon n'était pas imposée relativement à une situation où "les preuvesscientifiques pertinentes [sont] insuffisantes" au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS .
170. L'article 2:2 de l' Accord SPS  dispose que les Membres ne maintiendront pas de mesures
sanitaires ou phytosanitaires sans preuves scientifiques suffisantes, "exception faite de ce qui est                                                     
302 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 142.
303 Rapport de l'Organe d'appel CE - Linge de lit (article 21:5 - Inde) , paragraphes 170, 177 et 181;
rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons
alcooliques , paragraphes 161 et 162;  rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132;  et rapport
de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel
Australie – Saumons , paragraphes 262 à 267;  le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II ,
paragraphes 140 à 142;  et le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 137 et 138.
304 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161.WT/DS245/AB/R
Page 71
prévu au paragraphe 7 de l'article 5".  Devant le Groupe spécial, le Japon a contesté que sa mesure
phytosanitaire soit "maintenue sans preuves scientifiques suffisantes" au sens de l'article 2:2.  Il aallégué, à titre subsidiaire, que sa mesure était une mesure provisoire conforme à l'article 5:7.
171. L'article 5:7 de l' Accord SPS  est ainsi libellé:
Évaluation des risques et détermination du niveau approprié
de protection sanitaire ou phytosanitaire
...
Dans les cas où les preuves scientifiques pertinentes seront
insuffisantes, un Membre pourra provisoirement adopter des mesures
sanitaires ou phytosanitaires sur la base des renseignementspertinents disponibles, y compris ceux qui émanent des organisations
internationales compétentes ainsi que ceux qui découlent des mesures
sanitaires ou phytosanitaires appliquées par d'autres Membres.  Dans
de telles circonstances, les Membres s'efforceront d'obtenir les
renseignements additionnels nécessaires pour procéder à uneévaluation plus objective du risque et examineront en conséquence la
mesure sanitaire ou phytosanitaire dans un délai raisonnable.
172. Le Groupe spécial a constaté que la mesure du Japon n'était pas une mesure provisoire
justifiée au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS  parce que la mesure n'était pas imposée relativement à
une situation où "les preuves scientifiques pertinentes [sont] insuffisantes".
305
173. Le Groupe spécial a défini la "question phytosanitaire considérée" comme étant le risque de
transmission du feu bactérien par les pommes.306  Il a fait observer que "les études scientifiques et
l'expérience pratique [s'étaient] accumulées depuis 200 ans"307 sur cette question et que, au cours de
son analyse au titre de l'article 2:2, il avait pris connaissance d'un "grand nombre de preuves
pertinentes".308  Il a fait observer qu'une grande quantité de preuves scientifiques de qualité sur le
risque de transmission du feu bactérien par les pommes avait été obtenue au fil des ans et a relevé queles experts avaient dit avoir une confiance élevée et croissante dans ces preuves.  Déclarant quel'article 5:7 était "destiné à être invoqué dans les situations où l'on n'avait pas ou peu de preuvesdignes de foi sur la question considérée"
309, le Groupe spécial a conclu que la mesure n'était pas
                                                     
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.221 et 8.222.
306 Ibid. , paragraphe 8.218.
307 Ibid. , paragraphe 8.219.
308 Ibid. , paragraphe 8.216.
309 Ibid. , paragraphe 8.219.WT/DS245/AB/R
Page 72
imposée relativement à une situation où les preuves scientifiques pertinentes étaient insuffisantes.310
Il a ajouté que même si l'expression "preuves scientifiques pertinentes" figurant à l'article 5:7 faisait
référence à un aspect spécifique  d'un problème phytosanitaire, comme le Japon l'alléguait, sa
conclusion resterait la même.  Il a justifié son opinion sur la base de l'indication des experts selon
laquelle il existait non seulement une grande quantité de preuves générales, mais aussi une grande
quantité de preuves scientifiques pertinentes sur les questions scientifiques spécifiques soulevées parle Japon.
311
174. Le Japon conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure n'est pas
imposée relativement à une situation dans laquelle "les preuves scientifiques pertinentes [sont]insuffisantes" au sens de l'article 5:7 de l' Accord SPS .
312  En outre, le Japon estime que sa mesure
satisfait à toutes les autres prescriptions de l'article 5:7.313  En conséquence, il nous demande
d'infirmer la constatation du Groupe spécial et de compléter l'analyse concernant la compatibilité desa mesure avec les autres prescriptions énoncées à l'article 5:7.
314
A. Insuffisance des preuves scientifiques pertinentes
175. Comme cela a été indiqué plus haut, l'allégation du Japon au titre de l'article 5:7 a été
présentée devant le Groupe spécial à titre subsidiaire.315  Le Japon invoquait l'article 5:7 seulement au
cas où le Groupe spécial rejetterait son opinion selon laquelle il existait des "preuves scientifiquessuffisantes" pour maintenir la mesure au sens de l'ar ticle 2:2.  C'est dans ce contexte particulier que le
Groupe spécial a attribué la charge de la preuve au Japon pour ce qui est d'établir l'existenced'éléments prima facie  à l'appui de sa position s'agissant de l'article 5:7.
316
                                                     
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.219.
311 Ibid. , paragraphe 8.220.
312 Nous relevons que le Japon ne conteste pas la conclusion du Groupe spécial selon laquelle, pour
évaluer si la mesure était imposée relativement à une situ ation où "les preuves scientifiques pertinentes [étaient]
insuffisantes", le Groupe spécial devait examiner "non seulement les preuves étayant la position du Japon maisaussi les preuves étayant d'autres points de vue".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.216)
313 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 117 à 120.
314 Ibid. , paragraphes 120 et 121.
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.202.
316 L'attribution par le Groupe spécial de la charge de la preuve au Japon s'agissant de l'établissement
prima facie  de la compatibilité avec l'article 5:7 n'est pas contestée en appel.WT/DS245/AB/R
Page 73
176. Dans l'affaire Japon – Produits agricoles II , l'Organe d'appel a dit que l'article 5:7 établissait
quatre prescriptions qui devaient être remplies pour qu'il soit possible d'adopter et de maintenir unemesure phytosanitaire provisoire.
317  Ces prescriptions sont les suivantes:
i) la mesure est imposée relativement à une situation où "les preuves scientifiques
pertinentes [sont] insuffisantes";
ii) la mesure est adoptée "sur la base des renseignements pertinents disponibles";iii) le Membre qui a adopté la mesure "s'efforc[e] d'obtenir les renseignements
additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque";  et
iv) le Membre qui a adopté la mesure "examin[e] en conséquence la mesure … dans un
délai raisonnable".
318
Ces quatre prescriptions sont "de toute évidence cumulatives par nature"319;  comme l'Organe d'appel
l'a dit dans l'affaire Japon – Produits agricoles II , "[c]haque fois qu'il n'est pas satisfait à l' une de ces
quatre prescriptions, la mesure en cause est incompatible avec l'article 5:7".320
177. Les constatations du Groupe spécial concernent exclusivement la première prescription, à
laquelle, selon lui, le Japon n'a pas satisfait.321  Ces prescriptions étant cumulatives, le Groupe spécial
a jugé inutile d'examiner les autres prescriptions pour constater une incompatibilité avec l'article 5:7.
178. L'appel du Japon est aussi centré sur la première prescription de l'article 5:7.  Le Japon
soutient que l'évaluation du point de savoir si les preuves scientifiques pertinentes sont insuffisantesne devrait pas être limitée aux preuves "en général" concernant la question phytosanitaire considéréemais devrait aussi porter sur une "situation particulière" relative à une "mesure particulière" ou à un"risque particulier".
322  Par conséquent, le Japon estime que le membre de phrase "[d]ans le cas où les
preuves scientifiques pertinentes seront insuffisante s" figurant à l'article 5:7 "devrait être interprété
comme ayant trait à une situation particulière concernant une mesure  particulière à laquelle
l'article 2:2 s'applique (ou un risque particulier) mais non à une question  particulière en général, ce sur
                                                     
317 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 89.
318 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 89.  Les troisième et
quatrième prescriptions ont trait au maintien  d'une mesure phytosanitaire provisoire et soulignent le caractère
provisoire  des mesures adoptées conformément à l'article 5:7.
319 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 89.
320 Ibid.  (italique dans l'original)
321 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.222.
322 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 102.WT/DS245/AB/R
Page 74
quoi l'article 2:2 ne porte pas".323  Selon le Japon, le Groupe spécial "a fait erreur en interprétant
l'applicabilité de [l'article 5:7] d'une façon trop étroite"324 et trop "rigide".325
179. Il nous semble que le Japon a tort de s'appuyer sur l'opposition entre les preuves "en général"
et les preuves relatives à des aspects spécifiques d'une question particulière.  Selon la première
prescription de l'article 5:7, il doit y avoir des preuves scientifiques insuffisantes.  Quand un groupe
spécial examine une mesure qui, selon ce qu'allègue un Membre, est provisoire, ce groupe spécial doitévaluer si "les preuves scientifiques pertinentes [sont] insuffisantes".  Cette évaluation doit êtreeffectuée non dans l'abstrait mais à la lumière d'une recherche particulière.  Les notions de"pertinence" et d'"insuffisance" dans le membre de phrase introductif de l'article 5:7 supposent unrapport entre les preuves scientifiques et quelque chose d'autre.  Il est instructif de lire ce membre dephrase introductif dans le contexte plus général de l'article 5 de l' Accord SPS , qui s'intitule
"Évaluation des risques et détermination du niveau approprié de protection sanitaire ouphytosanitaire" si l'on veut définir la nature du rapport à établir.  L'article 5:1 énonce une discipline
essentielle dans le cadre de l'article 5, à savoir:  "[l]es Membres feront en sorte que leurs mesures
sanitaires ou phytosanitaires soient établies sur la base d'une évaluation … des risques pour la santé etla vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux".
326  Cette discipline éclaire
les autres dispositions de l'article 5, y compris l'article 5:7.  Nous relevons aussi que la deuxièmephrase de l'article 5:7 fait référence à une "évaluation plus objective du risque".  Ces élémentscontextuels militent en faveur d'un lien ou d'un rapport entre la première prescription de l'article 5:7 etl'obligation de procéder à une évaluation des risques conformément à l'article 5:1:  les "preuvesscientifiques pertinentes" seront "insuffisantes" au sens de l'article 5:7 si l'ensemble des preuves
scientifiques disponibles ne permet pas, sur le plan quantitatif ou qualitatif, de procéder à une
évaluation adéquate des risques telle qu'elle est exigée à l'article 5:1 et définie dans l'Annexe A del'Accord SPS .  Ainsi, la question n'est pas de savoir s'il y a des preuves suffisantes de caractère
général ou s'il y a des preuves suffisantes relatives à un aspect spécifique d'un problèmephytosanitaire, ou à un risque spécifique.  La question est de savoir si les preuves pertinentes, qu'ellessoient "générales" ou "spécifiques", selon les termes utilisés par le Groupe spécial, sont suffisantespour permettre d'évaluer la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination, enl'espèce, du feu bactérien, au Japon.
                                                     
323 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 102.  (italique dans l'original)
324 Ibid. , paragraphe 96.
325 Ibid. , paragraphes 100 et 101.
326 L'évaluation des risques mentionnée à l'article 5:1 est définie dans l'Annexe A de l' Accord SPS .WT/DS245/AB/R
Page 75
180. Le Groupe spécial a constaté qu'en ce qui concerne le risque de transmission du feu bactérien
par les pommes exportées des États-Unis – "normalement"327, des pommes mûres asymptomatiques –
"il exist[ait] une grande quantité de preuves scientifiques de qualité obtenues au fil des ans, etmontrant que le risque de transmission du feu bactérien par les pommes est négligeable" et qu'"il
exist[ait] des preuves dans lesquelles les experts ont dit avoir une confiance croissante".
328
181. Le Japon a aussi soulevé des questions spécifiques relatives aux bactéries endophytes dans les
pommes mûres et l'aboutissement des filières de contamination.329  En ce qui concerne ces questions
spécifiques, le Groupe spécial a formulé la constatation de fait, sur la base des indications des expertsqu'il avait consultés, selon laquelle il existait beaucoup de preuves scientifiques pertinentes sur cesquestions aussi.
330  En outre, le Japon n'a pas convaincu le Groupe spécial du fait que ces preuves
scientifiques n'étaient pas concluantes ou n'avaient pas produit de résultats fiables.331
182. Ces constatations de fait formulées par le Groupe spécial donnent à entendre que l'ensemble
des preuves scientifiques disponibles permettait, sur les plans quantitatif et qualitatif, de procéder à
une évaluation des risques, telle qu'elle est exigée à l'article 5:1 et définie dans l'Annexe A de
l'Accord SPS , s'agissant du risque de transmission du feu bactérien par les pommes exportées des
États-Unis vers le Japon.  En particulier, selon ces constatations de fait du Groupe spécial, l'ensembledes preuves scientifiques disponibles permettrait de faire une "évaluation de la probabilité de l'entrée,de l'établissement ou de la dissémination"
332 du feu bactérien au Japon par l'intermédiaire des pommes
exportées des États-Unis.  En conséquence, compte tenu des constatations de fait formulées par leGroupe spécial, nous concluons qu'en ce qui concerne le risque de transmission du feu bactérien parles pommes exportées des États-Unis vers le Japon ("normalement", des pommes mûres
asymptomatiques), les "preuves scientifiques pertinentes" ne sont pas "insuffisantes" au sens de
l'article 5:7.
B. Argument du Japon sur l'"incertitude scientifique"
183. Le Japon conteste la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'article 5:7 est censé
s'appliquer uniquement aux "situations où l'on n'avait pas ou peu de preuves dignes de foi sur la                                                     
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.87 et 8.141.
328 Ibid. , paragraphe 8.219.
329 Ibid. , paragraphe 8.220.
330 Ibid.
331 Ibid. , paragraphe 7.9.  Voir aussi les constatations de fait formulées par le Groupe spécial aux
paragraphes 8.128, 8.168 et 8.171 de so n rapport, dans le contexte de son analyse au titre de l'article 2:2 de
l'Accord SPS .
332 Annexe A de l' Accord SPS , paragraphe 4.WT/DS245/AB/R
Page 76
question considérée"333 parce que cela ne prévoit pas les situations d'"incertitude non réglée".  Le
Japon établit une distinction entre une "incertitude nouvelle" et une "incertitude non réglée"334, faisant
valoir que toutes deux relèvent de l'article 5:7.  Selon lui, une "incertitude nouvelle" apparaît quand unrisque nouveau est décelé;  il fait valoir que la description du Groupe spécial selon laquelle "l'on
n'avait pas ou peu de preuves dignes de foi sur la question considérée" s'applique à une situation
d'"incertitude nouvelle".
335  Nous croyons comprendre que le Japon définit une "incertitude non
réglée" comme étant une incertitude que les preuves scientifiques ne permettent pas de régler, bienque de telles preuves se soient accumulées.
336  Selon le Japon, le risque de transmission du feu
bactérien par les pommes concerne essentiellement une situation d'"incertitude non réglée".337  Ainsi,
le Japon maintient que, malgré des preuves scientifiques considérables concernant le feu bactérien, ilexiste encore une incertitude au sujet de certains aspects de la transmission de cette maladie.  Ilsoutient que le raisonnement du Groupe spécial revient à restreindre l'applicabilité de l'article 5:7 auxsituations d'"incertitude nouvelle" et à exclure les situations d'"incertitude non réglée" et que, ce
faisant, le Groupe spécial a fait erreur en droit.
338
184. Nous ne partageons pas l'opinion du Japon.  L'application de l'article 5:7 est déclenchée non
par l'existence d'une incertitude scientifique mais plutôt par l'insuffisance des preuves scientifiques.Le texte de l'article 5:7 est clair:  il fait référence aux "cas où les preuves scientifiques pertinentesseront insuffisantes" et non à l'"incertitude scientifique".  Ces deux notions ne sont pasinterchangeables.  Par conséquent, nous ne pouvons pas accepter l'approche du Japon consistant àinterpréter l'article 5:7 à travers le prisme de l'"incertitude scientifique".
185. Nous ne trouvons rien non plus qui puisse servir de base à l'argument du Japon selon lequel
l'interprétation de l'article 5:7 donnée par le Groupe spécial est trop étroite car elle exclut les cas où la
quantité de preuves concernant une question phytosanitaire "n'est pas limitée"
339 mais où les preuves
scientifiques disponibles n'ont pas permis de régler la question.  La déclaration du Groupe spécialselon laquelle l'article 5:7 vise à s'appliquer à des "situations où l'on n'avait pas ou peu de preuvesdignes de foi sur la question considérée" fait référence à la disponibilité de preuves dignes de foi .
Nous ne considérons pas que l'interprétation du Groupe spécial exclue les cas où les preuves
                                                     
333 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.219.
334 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 101.
335 Ibid. , note de bas de page 76 relative au paragraphe 98.
336 Ibid. , paragraphe 98.
337 Ibid. , paragraphes 105 à 110.
338 Ibid. , paragraphe 110.
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.8.WT/DS245/AB/R
Page 77
disponibles sont plus que minimes en quantité mais n'ont pas conduit à des résultats dignes de foi ou
concluants.  En fait, le Groupe spécial a explicitement reconnu que de tels cas relevaient du champd'application de l'article 5:7 quand il a fait observer, dans la section de son rapport consacrée auréexamen intérimaire, que selon son approche, l'article 5:7 serait applicable à une situation où de
nombreux travaux de recherche auraient été effectués sur une question particulière sans donner de
preuves fiables.
340
C. Invocation par le Groupe spécial d'un "historique de 200 ans d'études et d'expérience
pratique"
186. Le Japon soutient que la conclusion du Groupe spécial concernant l'article 5:7 est fondée sur
son évaluation selon laquelle, en ce qui concerne le feu bactérien, "les études scientifiques etl'expérience pratique se sont accumulées depuis 200 ans".
341  Il estime que le Groupe spécial n'était
pas habilité à se prononcer sur la base d'un ""historique" de 200 ans d'études et d'expériencepratique"
342 parce que "les États-Unis n'avaient soulevé aucune objection à l'encontre de l'application
de l'article 5:7 sur la base d'un "historique" de 200 ans d'études et d'expérience pratique".343  E n
d'autres termes, selon le Japon, le Groupe spécial n'était pas habilité à formuler une conclusionconcernant l'article 5:7 sur la base d'un tel "historique" à moins que les États-Unis n'aient soulevé une
objection sur la base de l'"historique", ce qu'ils n'avaient pas fait.
344
187. Au cours de son raisonnement, le Groupe spécial a indiqué qu'au sujet du risque de
transmission du feu bactérien par les pommes, "les expériences scientifiques et l'expérience pratiques'étaient accumulées depuis 200 ans".
345  Cette déclaration était en relation avec le débat dans le cadre
de l'article 5:7 et était fondée sur les preuves portées à la connaissance du Groupe spécial.346  E n
conséquence, il était approprié que le Groupe spécial fasse une telle déclaration que les États-Unisaient ou non explicitement avancé un argument sur la base de l'"historique".
                                                     
340 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.9.
341 Ibid. , paragraphe 8.219;  communication du Japon  en tant qu'appelant, paragraphes 93 et 97.
342 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 97.
343 Ibid. , paragraphe 97.
344 Ibid. , paragraphe 97.
345 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.219.
346 Nous relevons que M. Chris Hale, l'un des expe rts consultés par le Groupe spécial, se plaçant dans
une perspective historique, a dit qu'"il avait fallu 220 ans au feu bactérien pour se propager de l'État deNew York, aux États-Unis, en 1780, jusqu'aux zones géographiques où il était actuellement présent".  ( Ibid.,
paragraphe 6.28)WT/DS245/AB/R
Page 78
188. Compte tenu de ces considérations, nous confirmons les constatations formulées par le
Groupe spécial aux paragraphes 8.222 et 9.1 b) de son rapport, selon lesquelles la mesurephytosanitaire du Japon en cause n'était pas imposée relativement à une situation "où les preuvesscientifiques pertinentes [étaient] insuffisantes" et selon lesquelles, par conséquent, il ne s'agissait pas
d'une mesure provisoire justifiée au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS .  Nous notons que le Japon
nous a demandé, au cas où nous infirmerions la constatation du Groupe spécial relative à l'article 5:7,de compléter l'analyse en ce qui concerne les autres prescriptions énoncées à l'article 5:7 de l' Accord
SPS.  Étant donné notre conclusion, il n'est pas nécessaire que nous le fassions.
IX. Article 5:1 de l' Accord SPS
189. Nous passons maintenant aux allégations d'erreur formulées par le Japon au sujet de
l'article 5:1 de l' Accord SPS .  Le Groupe spécial a commencé son évaluation de l'allégation des
États-Unis au titre de l'article 5:1 en notant que les deux parties avaient effectivement identifié undocument appelé l'"ARP de 1999" comme étant l'évaluation des risques à analyser dans cetteévaluation.
347  Le Japon a toutefois formulé une objection à l'encontre de l'examen par le Groupe
spécial, dans le cadre de l'évaluation de la conformité de l'ARP de 1999 avec les prescriptions del'article 5:1, des preuves apparues après l'ARP de 1999.  Malgré cette objection, le Groupe spécial aconclu ce qui suit:  "[n]ous considérerons donc principalement l'ARP de 1999 comme étantl'évaluation des risques pertinente en l'espèce, mais nous n'excluons pas que d'autres éléments, ycompris des renseignements ultérieurs, puissent également être pertinents".
348
190. En ce qui concerne le fond de l'allégation, le Groupe spécial a relevé tout d'abord que les
États-Unis ne contestaient pas le fait que l'ARP de 1999 identifiait à juste titre le feu bactérien commeétant la maladie en cause.
349  L'allégation des États-Unis était centrée sur le fait que i) l'évaluation du
risque ne contenait pas une évaluation suffisante de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou dela dissémination du feu bactérien, et ii) cette évaluation n'avait pas été faite "en fonction des mesuresSPS qui pourraient être appliquées".
350
191. Pour ce qui est du premier élément de l'allégation, le Groupe spécial a dit qu'une évaluation
des risques devait être suffisamment spécifique au risque en cause.  À cet égard, il a fait observer que
                                                     
347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.247.  En réponse aux questions posées à l'audience, les
deux participants ont réaffirmé que l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 5:1 était centrée sur l'ARP
de 1999.
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.248.
349 Ibid. , paragraphe 8.252.
350 Ibid. , paragraphe 8.253.WT/DS245/AB/R
Page 79
l'ARP de 1999 contenait une étude de plusieurs hôtes possibles du feu bactérien, y compris les
pommes.  Reconnaissant que le risque de transmission du feu bactérien pouvait varier sensiblementd'une plante à l'autre, il a constaté que l'évaluation des risques n'était pas "suffisamment spécifique"parce que "la conclusion de l'ARP [de 1999] ne prétend[ait] pas porter exclusivement sur
l'introduction de la maladie par les pommes, mais sembl[ait] porter plus généralement sur son
introduction par n'importe quel hôte/vecteur sensible".
351
192. Le Groupe spécial a constaté de même que dans l'examen des filières possibles, le risque
d'entrée par le biais des pommes avait été "mêlé[ ]" au risque associé à d'autres vecteurs possibles, ycompris des vecteurs considérés comme des sources potentielles de contamination plus probables queles pommes.
352  Le Groupe spécial a aussi déterminé que dans les parties de l'ARP de 1999 qui
traitaient spécifiquement des pommes, bien que la possibilité  d'entrée, d'établissement ou de
dissémination du feu bactérien par le biais de ce vecteur ait été notée, la probabilité  d e  v o i r  c e s
événements se réaliser n'avait pas été convenablement évaluée.  Enfin, le Groupe spécial a rappelé le
témoignage de certains experts, mettant en évidence plusieurs étapes de l'évaluation de la probabilité
d'entrée qui avaient été "omises" dans l'ARP de 1999.353  Compte tenu de ces lacunes, le Groupe
spécial a conclu que l'évaluation des risques effectuée par le Japon ne contenait pas d'évaluationcorrecte de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination du feu bactérien par lebiais des pommes.
193. En ce qui concerne le deuxième élément de l'allégation des États-Unis, le Groupe spécial a
fait observer qu'une évaluation des risques, conformément à l'Annexe A de l' Accord SPS , exigeait une
évaluation "en fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées".  Sur
la base de ce libellé, il a déterminé qu'une évaluation des risques devait porter non seulement sur la
mesure particulière déjà en place, mais aussi sur d'autres mesures qui " pourraient " être appliquées.
354
Étant donné que l'ARP de 1999 ne portait pas sur d'autres mesures d'atténuation des risques, le
Groupe spécial a constaté que l'évaluation des risques était inadéquate aux fins de l'article 5:1.
194. Examinant l'évaluation faite par le Japon de la mesure qui était déjà en place, le Groupe
spécial a reconnu que l'on pouvait considérer que l'ARP de 1999 constituait une "certaine" évaluationde la probabilité de l'entrée de la maladie et de l'atténuation possible au moyen de la mesure existante.Il a cependant fait observer que dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel avait constaté
                                                     
351 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.271.
352 Ibid. , paragraphe 8.278.
353 Ibid. , paragraphe 8.279.
354 Ibid. , paragraphe 8.283.  (italique dans l'original)WT/DS245/AB/R
Page 80
qu'une "certaine" évaluation était insuffisante aux fins de l'article 5:1 et qu'une comparaison entre
l'évaluation faite par le Japon et celle qui avait été faite par le Membre importateur dans cette affairemontrait que l'ARP de 1999 était "beaucoup moins substantielle".
355  Le Groupe spécial a aussi relevé
que dans l'ARP de 1999, il était supposé que les éléments individuels composant la mesure du Japon
seraient appliqués de façon cumulative, sans examen de leur efficacité individuelle.  Il a constaté que
l'examen requis d'autres mesures possibles comprenait l'obligation d'évaluer s'il était nécessaire queles éléments indépendants soient appliqués de façon cumulative et de donner une explication à cesujet.
356  En conséquence, le Groupe spécial a conclu que dans l'ARP de 1999, le Japon n'avait pas
suffisamment conduit son évaluation "en fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires quipourraient être appliquées".
195. Le Japon conteste trois aspects spécifiques de l'analyse de l'ARP de 1999 faite par le Groupe
spécial au titre de l'article 5:1.  Premièrement, il conteste la constatation du Groupe spécial selonlaquelle l'ARP de 1999 est incompatible avec les prescriptions de l'article 5:1 parce que l'analyse
n'était pas centrée sur le risque d'entrée du feu bactérien par le biais des pommes  en particulier.  Il
soutient que le Groupe spécial a mal interprété l'article 5:1 et a mal compris la décision de l'Organed'appel dans l'affaire CE – Hormones  pour ce qui est de la prescription concernant la "spécificité"
d'une évaluation des risques.
357  Deuxièmement, il fait valoir que l'article 5:1, contrairement à
l'interprétation donnée par le Groupe spécial, n'exige pas l'examen de "mesures autres que celles qu'ilappliquait".
358  Enfin, il allègue que son évaluation des risques devrait être évaluée à la lumière des
preuves disponibles au moment de l'évaluation et non compte tenu des preuves qui sont devenuesdisponibles ultérieurement.
359
196. Nous commençons notre analyse par le texte de la disposition pertinente en cause, l'article 5:1
de l'Accord SPS :
Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou
phytosanitaires soient établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il
sera approprié en fonction des circonstances, des risques pour la
santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation
des végétaux, compte tenu des techniques d'évaluation des risques
élaborées par les organisations internationales compétentes.
                                                     
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.287.
356 Ibid. , paragraphe 8.288.
357 Ibid. , paragraphes 127 à 129.
358 Ibid. , paragraphe 133, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.285.
359 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 135 à 138.WT/DS245/AB/R
Page 81
La première clause du paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  définit l'"évaluation des risques"
pour une mesure visant à préserver les végétaux des risques découlant de l'entrée, de l'établissementou de la dissémination de maladies de la façon suivante:
Évaluation des risques  - Évaluation de la probabilité de l'entrée, de
l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie
sur le territoire d'un Membre importateur en fonction des mesures
sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et desconséquences biologiques et économiques qui pourraient en
résulter ...
360
Sur la base de cette définition, l'Organe d'appel a déterminé ce qui suit dans l'affaire Australie
- Saumons :
... une évaluation des risques au sens de l'article 5:1 doit permettre:
1) d' identifier  la ou les maladies dont un Membre veut
empêcher l'entrée, l'établissement ou la dissémination sur son
territoire ainsi que les conséquences biologiques et
économiques qui pourraient en résulter;
2) d' évaluer la probabilité  de l'entrée, de l'établissement ou de
la dissémination de ces maladies ainsi que des conséquences
biologiques et économiques qui pourraient en résulter;  et
3) d'évaluer la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la
dissémination de ces maladies en fonction des mesures SPS
qui pourraient être appliquées .361
197. Comme le Groupe spécial l'a fait observer, les États-Unis n'allèguent pas que l'évaluation des
risques faite par le Japon ne répond pas à la première de ces conditions.362  Le Groupe spécial a donc
limité son analyse de l'évaluation des risques effectuée par le Japon aux deuxième et troisièmeconditions.  Il a constaté que l'ARP de 1999 ne constituait pas une "évaluation des risques" telle quecette expression est définie dans l' Accord SPS , parce qu'elle ne répondait à aucune de ces conditions.
Le Japon conteste les aspects de l'analyse du Groupe spécial relatifs à ces deux conditions.  Nous
                                                     
360 La deuxième clause du paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  porte sur les évaluations des
risques dans lesquelles sont évalués "[les] effets négatifs que pourrait avoir sur la santé des personnes et desanimaux la présence d'additifs, de contaminants, de toxines ou d'organismes pathogènes dans les produitsalimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux".  En tant que telle, la deuxième clause ne définit pas letype d'évaluation des risques pertinent pour le présent différend, qui concerne la possibilité de transmission du
feu bactérien aux plantes du Japon.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , note de bas de
page 67 relative au paragraphe 120.)
361 Ibid. , paragraphe 121.  (italique dans l'original)
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.252.WT/DS245/AB/R
Page 82
examinons chacune de ces conditions avant de passer à l'argument du Japon concernant les preuves
sur lesquelles un groupe spécial peut s'appuyer quand il évalue une évaluation des risques.
A. Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination du
feu bactérien
198. Le Japon conteste tout d'abord la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'ARP de 1999
n'était pas suffisamment spécifique pour constituer une évaluation des risques au sens de l' Accord SPS
parce qu'elle ne contenait pas d'évaluation du risque relative aux pommes  en particulier.  Dans l'affaire
CE – Hormones , dans le contexte de l'évaluation du point de savoir si une mesure était "établie sur la
base" d'une évaluation des risques, l'Organe d'appel a examiné la spécificité de l'évaluation desrisques sur laquelle s'appuyait le Membre importateur.  Dans cette affaire, le Membre importateurs'était référé à certaines études et certains articles scientifiques comme constituant l'évaluation desrisques à l'origine de ses mesures.  Dans son rapport, l'Organe d'appel a décrit la constatation duGroupe spécial selon laquelle ces documents:
[avaient] trait au potentiel cancérogène de catégories  entières
d'hormones, ou des hormones en cause en général .  ... [Ils]
n'évalu[aient] pas le potentiel cancérogène de ces hormones
lorsqu'elles [étaient] expressément utilisées à des fins anabolisantes .
En outre, ils n'évalu[aient] pas les effets cancérogènes que pourrait
expressément avoir la présence dans "les produits alimentaires ", plus
précisément les "viandes ou produits carnés" de résidus deshormones en cause.
363  (italique dans l'original)
199. Le Groupe spécial CE – Hormones  avait conclu en conséquence que les études citées par le
Membre importateur étaient insuffisantes pour étayer les mesures en cause.  L'Organe d'appel a
confirmé ces constatations, déclarant que, bien que les études citées par le Membre importateur:
... attestent effectivement l'existence d'un risque général de cancer ...
elles ne mett[aient] pas en évidence et n'étudi[aient] pas le type
particulier de risque dont il s'agi[ssait] [dans cette affaire] - lepotentiel cancérogène ou génotoxique des résidus de ces hormones
présents dans la viande provenant de bovins auxquels les hormones
[avaient] été administrées à des fins anabolisantes - comme
l'exige[ait] le paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS.
364
                                                     
363 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 199.
364 Ibid. , paragraphe 200.WT/DS245/AB/R
Page 83
L'Organe d'appel a donc conclu que l'évaluation des risques n'avait pas "un rapport suffisant avec
l'affaire à l'étude".365
200. En l'espèce, le Groupe spécial, s'appuyant sur la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire
CE – Hormones , a conclu que l'ARP de 1999 n'était pas suffisamment spécifique pour constituer une
"évaluation des risques" conforme à l' Accord SPS .366  Le Groupe spécial a fondé cette conclusion sur
sa constatation selon laquelle, bien que l'ARP de 1999 contienne des déterminations concernantl'entrée, l'établissement et la dissémination du feu bactérien par le biais de toute une série d'hôtes (ycompris les pommes), elle ne contenait par d'évaluation de l'entrée, de l'établissement ou de ladissémination du feu bactérien par le biais des pommes en tant que vecteur séparé et distinct.
367
Comme le Groupe spécial l'a dit en réponse aux observations du Japon au stade du réexamenintérimaire, "le Japon a évalué les risques associés à tous les hôtes possibles pris ensemble, sansexaminer suffisamment les risques associés spécifiquement au produit en cause:  les pommesaméricaines exportées au Japon".
368
201. Le Japon ne conteste pas la description de l'évaluation des risques donnée par le Groupe
spécial comme étant une évaluation dans laquelle les risques liés aux pommes n'étaient pas analysésséparément des risques créés par d'autres hôtes.
369  Il allègue plutôt que le raisonnement du Groupe
spécial a trait à une "question de méthodologie", laquelle relève du pouvoir discrétionnaire duMembre importateur.
370  Il soutient que la prescription concernant la "spécificité" expliquée dans
l'affaire CE – Hormones  a trait à la spécificité du risque et non à la méthodologie d'évaluation des
risques.371
                                                     
365 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 200.
366 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.267 et 8.271.
367 Ibid. , paragraphes 8.268 à 8.271.
368 Ibid. , paragraphe 7.14.
369 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 128;  réponse du Japon aux questions
posées à l'audience.
370 Ibid. , paragraphe 127.
371 Ibid. , paragraphe 129.WT/DS245/AB/R
Page 84
202. Nous ne partageons pas l'opinion du Japon.  Conformément à l' Accord SPS , l'obligation de
procéder à une évaluation du "risque" n'est pas remplie simplement par un examen général de lamaladie que l'on cherche à éviter en imposant une mesure phytosanitaire.
372  L'Organe d'appel a
constaté que l'évaluation des risques en cause dans l'affaire CE – Hormones  n'avait pas "un rapport
suffisant avec ..." même si les articles scientifiques cités par le Membre importateur avaient permis
d'évaluer le "potentiel cancérogène de catégories  entières d'hormones, ou des hormones en cause en
général ".373  Le Groupe spécial a conclu que pour constituer une "évaluation des risques" telle qu'elle
était définie dans l' Accord SPS , l'évaluation des risques aurait dû comprendre un examen du potentiel
cancérogène, non des hormones pertinentes en général, mais des "résidus de ces hormones présentsdans la viande provenant de bovins auxquels les hormones [avaient] été administrées à des finsanabolisantes".
374  Par conséquent, quand il a examiné le risque à spécifier dans l'évaluation des
risques dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a fait référence en général au dommage
considéré (cancer ou dommage génétique) ainsi qu' à l'agent précis pouvant peut-être causer le
dommage (c'est-à-dire les hormones spécifiques quand elles étaient utilisées d'une manière spécifique
et à des fins spécifiques).
203. En l'espèce, le Groupe spécial a constaté que la conclusion de l'ARP de 1999 concernant le
feu bactérien "s'appu[yait] sur une évaluation globale des modes de contamination possibles, danslaquelle la pomme n'[était] que l'un des hôtes/vecteurs possibles".
375  Le Groupe spécial a aussi
constaté, sur la base des preuves scientifiques, que le risque d'entrée, d'établissement ou dedissémination de la maladie variait sensiblement selon le vecteur, ou la plante hôte spécifique, quiétait évaluée.
376  Étant donné que la mesure en cause a trait au risque de transmission du feu bactérien
par les pommes, quand on évalue si l'évaluation des risques a "un rapport suffisant avec l'affaire à
                                                     
372 En fait, nous estimons que, d'une façon générale, le "risque" ne peut pas habituellement être compris
seulement comme étant lié à la maladie ou aux effets négatifs qui peuvent en résulter.  Une évaluation desrisques doit plutôt associer la possibilité d'effets négatifs à un antécédent ou à une cause.  Par exemple, laréférence abstraite au "risque de cancer" n'a pas de signification, en elle-même et à elle seule, dans le cadre del'Accord SPS ;  mais si l'on fait référence au "risque de cancer résultant du tabagisme", le risque particulier prend
une dimension concrète.
373 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 199 (italique dans l'original).  En d'autres termes, dans
l'évaluation des risques présentée par le Membre importateur dans l'affaire CE – Hormones , l'examen portait sur
le rapport entre le groupement  général d'hormones faisant l'objet de la mesure et le cancer.
374 Ibid. , paragraphe 200.
375 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.270.
376 Ibid. , paragraphe 8.271, dont la partie pertinente est ainsi libellée:
Les preuves scientifiques présentées pa r les deux parties ne laissent aucun
doute sur le fait que le risque d'introduction et de dissémination de la
maladie varie considérablement en fonction de la plante hôte, les plantes depépinière et les greffons étant mentionnés comme des sources connues dedissémination du feu bactérien dans certains cas.WT/DS245/AB/R
Page 85
l'étude"377, la nature du risque traité par la mesure en cause est un facteur à prendre en compte.
Compte tenu de ces considérations, nous estimons que le Groupe spécial a déterminé à juste titre que"[l']évalu[ation des] risques associés à tous les hôtes possibles pris ensemble"
378 faite dans l'ARP de
1999 n'était pas suffisamment spécifique pour qu'elle puisse être considérée comme une "évaluation
des risques" au sens de l' Accord SPS  pour l'évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement
ou de la dissémination du feu bactérien au Japon par le biais des pommes.379
204. Le Japon soutient que la "méthodologie" d'évaluation des risques n'est pas une question qui
est traitée directement dans l' Accord SPS .  En particulier, il indique que le point de savoir s'il convient
d'analyser le risque sur la base du parasite particulier ou de la maladie particulière, ou sur la base d'unproduit particulier, est une "question de méthodologie" que l' Accord SPS  ne traite pas directement.
380
Nous partageons cette opinion.  Contrairement à ce qu'estime le Japon, cependant, l'interprétation de
l'affaire CE – Hormones  faite par le Groupe spécial ne donne pas à entendre qu'il existe une obligation
de suivre une méthodologie particulière pour procéder à une évaluation des risques.  En d'autres
termes, même si, dans un contexte donné, une évaluation des risques doit porter sur un agent ou une
filière spécifique par le biais duquel la contamination pourrait se produire, il n'est pas interdit auxMembres d'organiser leurs évaluations des risques compte tenu de la maladie ou du parasite en cause,ou du produit à importer.  Ainsi, les Membres sont libres d'examiner dans leur analyse des risques demultiples agents en rapport avec une maladie, à condition que l'évaluation des risques attribue uneprobabilité d'entrée, d'établissement ou de dissémination de la maladie à chaque agent spécifiquement.Les Membres sont aussi libres de suivre l'autre "méthodologie" définie par le Japon et de centrer leurattention sur un produit particulier, à la même condition.
                                                     
377 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 200.
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.14.
379 Nous croyons comprendre que le Groupe spécial n'a pas fondé sa constatation sur la question de
savoir si l' Accord SPS  exigeait qu'une évaluation des risques contienne une analyse de l'importation de produits
par pays  et n'a fait aucune référence à cette question.  Aucun participant dans le présent appel ne nous a
demandé de constater que la définition de l'"évaluation des risques" figurant dans l' Accord SPS  imposait une
analyse du risque spécifique à chaque pays  d'exportation.  En conséquence, nous ne formulons aucune
constatation sur le point de savoir si une analyse par pays  est nécessaire pour qu'un Membre s'acquitte de ses
obligations au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS .
380 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 127 et 128.WT/DS245/AB/R
Page 86
205. En fait, les normes internationales pertinentes qui, selon ce qu'allègue le Japon, "adoptent les
deux méthodologies"381, prévoient expressément un examen des risques en rapport avec des filières
particulières.382  Ces normes exigent cet examen spécifique même quand l'analyse des risques est
engagée sur la base du parasite particulier ou de la maladie particulière en cause383, comme l'a été
                                                     
381 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 128, citant les "Directives pour l'analyse
du risque phytosanitaire", Normes internationales pour les mesures phytosanitaires , n° 2 (Rome 1996),
Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agri culture;  pièce n° 30 du Japon présentée par le Japon
au Groupe spécial;  et "Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes de quarantaine", Normes
internationales pour les mesures phytosanitaires , n° 11 (Rome 2001), Organisation des Nations Unies pour
l'alimentation et l'agriculture;  pièce n° 15 des États- Unis présentée par les États-Unis au Groupe spécial.
382 Par exemple, les Normes internationales pour les mesures phytosanitaires , n° 2, indiquent aux
pages 16 et 17 ce qui suit:
La dernière partie de l'évaluation porte sur le potentiel d'introduction qui
dépend des filières entre le pays exportateur et la destination, ainsi que sur lafréquence et la quantité des organismes nuisibles qui suivent ces filières ...
On trouvera ci-après une liste par tielle qui pourrait servir à estimer le
potentiel d'introduction en fonction des facteurs qui influent sur laprobabilité d'entrée et de ceux qui influent sur la probabilité d'établissement.
Entrée:
- Possibilité de contamination par l'organisme nuisible des marchandises
ou moyens de transport
...
Établissement:- Nombre et fréquence des envois de la marchandise
...
- Usage prévu de la marchandise
...
(Pièce n° 30 présentée par le Japon au Groupe spécial, supra , note de bas de page 379)
De même les Normes internationales pour les mesures phytosanitaires , n° 11, indiquent ce qui suit,
aux pages 13 et 14:
Toutes les filières pertinentes seront examinées.  ... Les envois de végétaux
et de produits végétaux faisant l'objet d'un commerce international sont lesprincipales filières concernées et la structure actuelle de ces échangesdéterminera, en grande partie, les filiè res pertinentes.  Les autres filières
comme d'autres types de marchandises ... seront prises en compte, le cas
échéant ...
...
On examinera:- les mécanismes de dispersion, y compris les vecteurs qui permettent le
passage de la filière à un hôte approprié
- la question de savoir si la marchandise importée doit être envoyée à
quelques-uns seulement ou à de nombreux points de destination dans lazone [visée par l'analyse du risque phytosanitaire]
...
- l'utilisation prévue de la marchandise
...
(Pièce n° 15 des États-Unis présentée pa r les États-Unis au Groupe spécial, supra , note de bas de
page 379)
383 Voir, supra , la note de bas de page 382.WT/DS245/AB/R
Page 87
l'ARP de 1999.  Par conséquent, notre conclusion selon laquelle le Groupe spécial a constaté à juste
titre que l'évaluation des risques faite par le Japon n'était pas suffisamment spécifique ne limite pas ledroit d'un Membre importateur d'adopter toute "méthodologie" appropriée, compatible avec ladéfinition de l'"évaluation des risques" figurant au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS .
206. Nous confirmons donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.271 de
son rapport, selon laquelle l'analyse du risque phytosanitaire de 1999 faite par le Japon ne répond pasà la définition de l'"évaluation des risques" figurant au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS
parce qu'elle ne permet pas d'évaluer la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de ladissémination du feu bactérien spécifiquement par le biais des pommes.
B. Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination du
feu bactérien "en fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient
être appliquées"
207. Le Japon conteste également la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Japon "n'a
pas convenablement évalué … la probabilité d'entrée "en fonction des mesures SPS qui pourraient être
appliquées"".
384  Selon le Groupe spécial, les termes de la définition de l'"évaluation des risques"
figurant au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  – plus précisément, le membre de phrase "en
fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées" – donnent à penserqu'"il faudrait prendre en considération non seulement les mesures particulières en application, maisaussi, au moins, une série potentielle de mesures pertinentes".
385  Le Japon a reconnu qu'il ne prenait
pas en considération des politiques autres que la mesure déjà appliquée.386  Toutefois, selon le Japon,
cela "concerne là aussi la question de la méthodologie", qui relève du pouvoir discrétionnaire duMembre importateur.
387
208. La définition de l'"évaluation des risques" figurant dans l' Accord SPS  exige que l'évaluation
de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'une maladie soit effectuée "en fonction desmesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées".
388  Nous pensons comme le
Groupe spécial que ce membre de phrase "fait référence aux mesures qui pourraient  ("might") être
appliquées, et pas seulement aux mesures qui sont appliquées".389  Dans le membre de phrase "qui
                                                     
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.285.  Voir la communication du Japon en tant qu'appelant,
paragraphe 133.
385 Ibid. , paragraphe 8.285.
386 Réponse du Japon aux questions posées à l'audience.
387 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 133.
388 Annexe A de l' Accord SPS , paragraphe 4.
389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.283.  (italique dans l'original)WT/DS245/AB/R
Page 88
pourraient être appliquées", le mot "might" est utilisé au conditionnel.  Dans ce sens, "might"
(pourraient) signifie "were or would be or have been  able to, were or would be or have been allowed
to, were or would perhaps"390 (étaient ou seraient ou auraient été capables de, étaient ou seraient ou
auraient été autorisés à, étaient ou seraient peut-être).  Nous comprenons ce membre de phrase comme
impliquant qu'une évaluation des risques ne devrait pas se limiter à un examen de la mesure déjà en
place ou ayant la préférence du Membre importateur.  En d'autres termes, l'évaluation envisagée auparagraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  ne devrait pas être faussée par des idées préconçues sur
la nature et la teneur de la mesure à prendre;  elle ne devrait pas non plus se transformer en unedémarche conçue spécialement et menée en vue de justifier des décisions a posteriori .
209. Dans la présente affaire, le Groupe spécial a constaté que l'ARP de 1999 portait
exclusivement sur les "mesures de quarantaine végétale prises contre E. amylovora  et appliquées par
le Japon depuis 1994 aux pommes fraîches en provenance des États-Unis sur la base de la propositiondu gouvernement des États-Unis".
391  Le Groupe spécial a également constaté que, dans l'ARP de
1999, rien n'avait été fait "pour évaluer l'"efficacité relative" des différentes prescriptions appliquées,
... [que] l'évaluation sembl[ait] partir de l'hypothèse que toutes ces mesures seraient appliquées demanière cumulative"
392, et qu'aucune analyse n'avait été faite de "leur efficacité relative et [du point de
savoir] si et pourquoi elles [étaient] toutes nécessaires ensemble pour réduire ou supprimer lapossibilité d'entrée, d'établissement ou de dissémination de la maladie".
393  En outre, le Groupe spécial
s'est référé aux "avis exprimés par M. Hale et par M. Smith, selon lesquels l'ARP de 1999 "semblaitpréjuger du résultat de l'évaluation des risques" et "elle s'attachait principalement à démontrer quechacune des mesures déjà mises en place était efficace à certains égards, et en concluait que toutes
devaient être appliquées"".
394  À notre avis, ces constatations de fait du Groupe spécial ne laissent
aucun doute sur le fait que l'ARP de 1999 a été conçue et effectuée de telle manière qu' aucune
politique phytosanitaire autre que le système de réglementation déjà en place  n'a été prise en
considération.  En conséquence, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial auparagraphe 8.285 de son rapport, selon laquelle "l e Japon n'a pas convenablement évalué ... la
probabilité d'entrée "en fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées"".
                                                     
390 Shorter Oxford English Dictionary , 5th ed., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University
Press, 2002), volume I, page 1725.
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.284, citant l'ARP de 1999, § 3-1.  Le Japon a confirmé, en
réponse aux questions posées à l'audience, que l'ARP de 1999 ne prenait en considération aucune mesurephytosanitaire autre que celle qui était en place.
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.288.
393 Ibid.
394 Ibid. , paragraphe 8.289.  (notes de bas de page omises)WT/DS245/AB/R
Page 89
C. Prise en considération des preuves scientifiques apparues après l'évaluation des
risques en cause
210. Enfin, le Japon fait valoir que "l'ARP du Japon était compatible avec l'article 5:1 de l'Accord
SPS au moment de l'analyse, parce que la conformité d'une évaluation des risques avec l'article 5:1devrait être évaluée par rapport aux renseignements disponibles au moment de l'évaluation desrisques".
395  Selon le Japon, une évaluation des risques devrait être évaluée uniquement par rapport
aux preuves disponibles au moment de l'évaluation des risques, de sorte qu'un Membre qui satisfait à
la prescription imposant une évaluation des risques au moment où il adopte une mesure ne soit pas
considéré comme ayant agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 quand des preuvesscientifiques publiées ultérieurement sont découvertes.
396
211. Au cours de l'audience, nous avons invité le Japon à indiquer sur quelles preuves, apparues
après l'ARP de 1999, le Groupe spécial s'était appuyé pour évaluer l'évaluation des risques faite par leJapon au titre de l'article 5:1.  Le Japon n'a pu en indiquer aucune.  Nous avons également demandéaux participants quelle serait la conséquence juridique pour la constatation du Groupe spécial au titrede l'article 5:1 si nous constations, comme le Japon le demande, que le Groupe spécial n'était pasautorisé à examiner les preuves postérieures à l'ARP de 1999.  Les États-Unis ont laissé entendre qu'il
n'y aurait aucune conséquence pour le présent différend parce que l'évaluation des risques était
"inadéquate" au moment où elle avait été achevée.
397  Le Japon n'a pas non plus fait état d'une
quelconque conséquence d'une telle constatation de notre part.
212. Le Groupe spécial a conclu que la mesure du Japon ne pouvait pas être "établie sur la base"
d'une évaluation des risques, comme l'exige l'article 5.1, parce que l'ARP de 1999 ne répondait pas àla définition de l'"évaluation des risques" figurant au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS .
398
Le Groupe spécial a déterminé qu'il n'était pas répondu à la définition de l'"évaluation des risques"
parce que l'ARP de 1999 ne respectait pas les deux éléments examinés plus haut, à savoir qu'uneévaluation des risques permette i) "d'évaluer la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la
dissémination de" la maladie des végétaux en question, et ii) d'effectuer une telle évaluation "en
fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées".
399
                                                     
395 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 135.  (italique dans l'original)
396 Ibid. , paragraphe 135.
397 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.290 et 8.291.
399 Ibid. , paragraphes 8.280, 8.285 et 8.288.WT/DS245/AB/R
Page 90
213. Selon nous, le Japon n'a pu indiquer aucune preuve scientifique sur laquelle le Groupe spécial
s'était appuyé, mais qui avait été publiée après la remise de l'évaluation des risques de 1999, parce quele Groupe spécial n'a pas, en fait, fondé sa constatation sur de telles preuves.  L'analyse du Groupespécial a porté presque exclusivement sur l'évaluatio n des risques elle-même pour déterminer si l'ARP
de 1999 satisfaisait aux prescriptions juridiques que le Groupe spécial a trouvées dans l' Accord SPS .
Le Groupe spécial a identifié ces prescriptions comme étant la nécessité d'évaluer un risque avec uncertain degré de "spécificité", d'évaluer la probabilité plutôt que les possibilités, et d'évaluer laprobabilité de l'entrée "en fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient êtreappliquées".
400  Au delà du texte de l'ARP de 1999, les seuls renseignements scientifiques sur lesquels
le Groupe spécial s'est appuyé concernent sa constatation sur la "spécificité":  sur ce point, le Groupespécial a déterminé que "les preuves scientifiques présentées par les deux parties ne laiss[aient] aucundoute sur le fait que le risque d'introduction et de dissémination de la maladie vari[ait]considérablement en fonction de la plante hôte".
401  À partir de cette constatation de fait, le Groupe
spécial a conclu que l'évaluation des risques effectuée par le Japon ne portait pas "de façon
suffisamment spécifique sur la question en cause" parce qu'elle n'examinait pas le risque en relationavec les pommes en particulier.
402
214. En indiquant que sa constatation de fait était fondée sur "les preuves scientifiques présentées
par les deux parties", le Groupe spécial n'a pas cité les études en question ni indiqué de quelquemanière que ce soit si ces études étaient antérieures ou postérieures à l'évaluation des risques effectuéepar le Japon.  Le Japon n'affirme pas que ces preuves scientifiques, ou toute autre preuve scientifiqueayant servi de base à la conclusion du Groupe spécial concernant l'article 5:1, n'étaient pas à sa
disposition au moment de l'évaluation des risques.  Nous notons également que le dossier du Groupe
spécial comprend des preuves scientifiques pertinentes fournies par les deux parties qui sont apparuesavant  l'évaluation des risques effectuée par le Japon.
403  De telles preuves auraient pu raisonnablement
former la base de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le risque lié au feu bactérien varie enfonction de la plante hôte.  Dans ces circonstances, nous ne sommes pas persuadés que, lorsqu'il a                                                     
400 Voir, par exemple, rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.268, 8.270, 8.271, 8.274 à 8.278,
8.284, 8.287 et 8.288.
401 Ibid ., paragraphe 8.271.
402 Ibid.
403 Voir, par exemple, R.G. Roberts et al. , ""The potential for spread of  Erwinia amylovora   and fire
blight via commercial apple fruit;  a critical review and risk assessment", Crop Protection  (1998), volume 17,
n°  1, pages 19 à 28, page 24;  pièce n° 5 du Japon, pr ésentée par le Japon au Groupe spécial et pièce n° 4 des
États-Unis, présentée par les États-Unis au Groupe spécial;  T. van der Zwet  et al., "Population of Erwinia
amylovora  on External and Internal Apple Fruit Tissues", Plant Disease  (1990), volume 74, n° 9, pages 711 à
716, page 711;  pièce n° 7 du Japon, présentée par le Japon au Groupe spécial;  et S.V. Thomson, "Fire blight ofapple and pear", Diseases of Fruit Crops  (J. Kumar et al ., eds.), volume 3, pages 32 à 65, § 2-1, page 32 et
§ 2-9-2, page 49;  pièce n° 44 de s États-Unis, présentée par les États-Unis au Groupe spécial.WT/DS245/AB/R
Page 91
analysé la conformité de l'ARP de 1999 avec les obligations du Japon au titre de l'article 5:1, le
Groupe spécial se soit appuyé sur des preuves scientifiques dont le Japon ne disposait pas au momentoù il a effectué son évaluation des risques.
215. Comme le Japon n'a pas établi que le Groupe spécial avait utilisé des preuves scientifiques
ultérieures pour évaluer l'évaluation des risques en cause, il n'est pas nécessaire que nous nous
exprimions sur la question de savoir si la conformité d'une évaluation des risques avec l'article 5:1devrait être évaluée uniquement par rapport aux preuves scientifiques disponibles au moment del'évaluation des risques, à l'exclusion des renseignements ultérieurs.  Se prononcer sur de tellesallégations hypothétiques ne serait pas utile pour "arriver à une solution positive" du présentdifférend.
404
216. En conséquence, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 8.290 de son rapport selon laquelle l'analyse du risque phytosanitaire de 1999 faite par leJapon ne répond pas à la définition de l'"évaluation des risques" figurant au paragraphe 4 de
l'Annexe A de l' Accord SPS  parce qu'elle i) ne permet pas "d'évaluer la probabilité de l'entrée, de
l'établissement ou de la dissémination" de la maladie des végétaux en question et ii) ne permet pasd'effectuer une telle évaluation "en fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées".  Enoutre, comme l'ARP de 1999 n'est pas une "évaluation des risques" au sens de l' Accord SPS , il
s'ensuit, comme le Groupe spécial l'a constaté, aux paragraphes 8.291 et 9.1 c) de son rapport, que lamesure phytosanitaire du Japon en cause n'est pas "établie sur la base" d'une évaluation des risques,comme l'exige l'article 5:1 de l' Accord SPS .
X. Article 11 du Mémorandum d'accord
217. Le Japon formule deux contestations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce
qui concerne l'établissement des faits par le Groupe spécial:  l'une concerne l'analyse faite par leGroupe spécial au titre de l'article 2:2 de l' Accord SPS  et l'autre concerne l'analyse faite par le Groupe
spécial au titre de l'article 5:1 de cet accord.  Dans la section IV du présent rapport, nous avonsconstaté que la contestation au titre de l'article 11 concernant l'analyse faite par le Groupe spécial autitre de l'article 5:1 n'était pas indiquée de manière suffisante dans la déclaration d'appel du Japon pourque les États-Unis en soient avisés.
405  Nous avons constaté que la contestation relative à l'article 5:1
ne nous était pas soumise à bon droit et nous nous sommes donc abstenus de statuer à son sujet.  Nous
                                                     
404 Article 3:7 du Mémorandum d'accord.
405 Voir, supra , les paragraphes 127 et 128.WT/DS245/AB/R
Page 92
examinons par conséquent ci-après uniquement la contestation formulée par le Japon en ce qui
concerne l'établissement des faits par le Groupe spécial au titre de l'article 2:2 de l' Accord SPS .
218. S'agissant de l'article 2.2 de l' Accord SPS , le Japon conteste l'analyse faite par le Groupe
spécial de la probabilité que la filière de la transmission du feu bactérien par les pommes à d'autres
plantes soit suivie jusqu'au bout.  En particulier, le Japon conteste la constatation du Groupe spécial
selon laquelle "il n'a pas été établi, au moyen de preuves scientifiques suffisantes, qu'il était probableque la dernière étape de la filière (c'est-à-dire la transmission du feu bactérien à une plante hôte) soitfranchie".
406  Le Groupe spécial a formulé cette constatation de fait sur la dernière étape de la filière
en ce qui concerne les pommes, qui comprennent les pommes mûres asymptomatiques ainsi que lespommes qui ne sont pas mûres ni asymptomatiques.  Selon le Japon, le Groupe spécial, dans sonanalyse, a fait certaines erreurs lorsqu'il a évalué les preuves scientifiques pertinentes, dont chacuneconstitue un manquement de la part du Groupe spécial à l'obligation de "procéder à une évaluationobjective des faits de la cause" au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Les erreurs alléguées
par le Japon sont les suivantes:
i) le Groupe spécial a fait une erreur factuelle "importante" dans sa description des
preuves expérimentales ayant servi de base à la conclusion du Groupe spécial selonlaquelle il n'était pas probable que le feu bactérien soit transmis à d'autres plantes
407;
ii) le Groupe spécial est arrivé à une conclusion qui visait les pommes infectées, alors
que les preuves portées à sa connaissance "étaient centrées autour" des pommesmûres asymptomatiques
408;
iii) le Groupe spécial n'a pas tenu compte du "principe de précaution", ni de la prudence
sur laquelle les experts du Groupe spécial avaient insisté, en arrivant à sa conclusion
sur la probabilité de l'aboutissement de la filière409;  et
                                                     
406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.168.
407 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 52 à 54.
408 Ibid. , paragraphe 51.
409 Ibid. , paragraphes 64 à 70.WT/DS245/AB/R
Page 93
iv) la conclusion du Groupe spécial sur la probabilité de l'aboutissement de la filière est
incompatible avec le fait qu'il a reconnu que le risque identifié par les experts n'étaitpas simplement un "risque théorique".
410
219. Les États-Unis rejettent la contestation formulée par le Japon au titre de l'article 11 dans la
mesure où elle s'applique aux pommes mûres asymptomatiques, et soutiennent que le Groupe spécial
n'avait pas le pouvoir de faire des constatations sur les pommes autres que les pommes mûresasymptomatiques.  Ils font valoir que le Japon conteste essentiellement la description des preuves parle Groupe spécial et l'importance qu'il leur accorde, cherchant en fait à imposer une constatation duGroupe spécial sur l'aboutissement de la filière alors que le dossier ne contient aucune preuve pourétayer une telle constatation.  À la lumière du "critère élevé" qu'il faut remplir pour faire aboutir uneallégation au titre de l'article 11, les États-Unis estiment que l'allégation du Japon devrait être rejetéeen ce qui concerne les pommes mûres asymptomatiques.
411
220. Nous commençons par noter que l'article 11 du Mémorandum d'accord impose à un groupe
spécial, entre autres choses, de:
... procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi,
y compris une  évaluation objective des faits de la cause, de
l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la
conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres
constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à
statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.
221. Dans le premier appel où il y a eu une contestation au titre de l'article 11 de l'établissement
des faits par un groupe spécial412, à savoir dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a identifié
l'"obligation de procéder à une évaluation objective des faits [comme étant] notamment une obligation
d'examiner les éléments de preuve fournis à un groupe spécial et d'établir des constatations factuelles
                                                     
410 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 60 à 63.
411 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 10.
412 Avant l'affaire CE – Hormones , une allégation au titre de l'article 11 a été formulée en appel dans
l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , mais cette allégation visait uniquement "la question de savoir
si l'article 11 du Mémorandum d'accord  permet à une partie plaignante de prétendre à une constatation sur
chacune des allégations qu'elle formule devant un groupe spécial".  (Rapport de l'Organe d'appel, page 20,DSR 1997:I, 323, page 338).  En tant que telle, l'allégation ne contestait pas l'"évaluation des faits de la cause"par le Groupe spécial.  En outre, dans l'affaire Canada - Périodiques , l'appelant a invoqué l'article 11 lorsqu'il a
contesté le fait que le Groupe spécial s'était appuyé sur un "exemple hypothétique" pour établir une
détermination de l'existence de "produits similaires" au titre de l'article III:2 du GATT de 1994.  (Rapport del'Organe d'appel, page 5, DSR 1997:I, 449, page 452)  L' Organe d'appel, toutefois, n'a pas statué en ce qui
concerne l'article 11.  ( ibid., pages 22 à 26, DSR 1997:I, 449, pages 465 à 468)WT/DS245/AB/R
Page 94
sur la base de ces éléments de preuve".413  Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a fait en
outre observer ce qui suit:
[l]a question de la crédibilité d'un élément de preuve donné et de
l'importance à lui accorder (c'est-à-dire l'appréciation dudit élémentde preuve) fait partie intégrante du processus d'établissement des faits
et est laissée, en principe, à la discrétion d'un groupe spécial, à qui il
appartient de juger les faits.
414
Depuis l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a constamment souligné que, dans les limites de
l'obligation qu'ils ont au titre de l'article 11 de procéder à une évaluation objective des faits de la
cause, les groupes spéciaux disposaient d'une "marge discrétionnaire" pour juger les faits.415  Les
groupes spéciaux ne sont donc "pas tenus d'attribuer aux éléments probants factuels des parties lemême sens et le même poids que ceux qu'elles leur donnent"
416 et peuvent à juste titre "décider que
certains éléments de preuve [sont] plus importants que d'autres".417
222. Conformément à cette marge discrétionnaire, l'Organe d'appel a reconnu que "les erreurs
d'appréciation des éléments de preuve ne [pouvaient] pas toutes (encore que ce point puisse poser unequestion de droit) être considérées comme un manquement à l'obligation de procéder à une évaluationobjective des faits".
418  Lorsqu'il examine des allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum
d'accord, l'Organe d'appel ne "détermine[ ] pas à nouveau, après le Groupe spécial, la valeur de preuve
[d']études ni les conséquences, le cas échéant, des défauts allégués [que] présentent [les éléments depreuve]".
419  En effet:
[p]our évaluer l'appréciation des éléments de preuve faite par le
groupe spécial, nous ne pouvons pas fonder une constatation
d'incompatibilité au titre de l'article 11 simplement sur la conclusionque nous aurions pu aboutir à une constatation de fait différente de
                                                     
413 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 133.
414 Ibid. , paragraphe 132.
415 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161.  Voir aussi, par exemple, le rapport de
l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 125;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de
lit (article 21:5 - Inde) , paragraphes 170, 177 et 181;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines ,
paragraphe 299 le rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 161 et 162;  le rapport
de l'Organe d'appel Japon - Produits agricoles II , paragraphes 141 et 142;  le rapport de l'Organe d'appel
États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151;  le rapport de l'Organe d'appel Australie - Saumons ,
paragraphe 266;  et le rapport de l'Organe d'appel Corée - Produits laitiers , paragraphe 138.
416 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267.
417 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161.
418 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133.
419 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 177, citant le rapport de l'Organe d'appel
Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 161.WT/DS245/AB/R
Page 95
celle à laquelle le groupe spécial est arrivé.  Nous devons plutôt avoir
la conviction que le groupe spécial a outrepassé les limites du
pouvoir discrétionnaire dont il dispose pour juger les faits, dans son
appréciation des éléments de preuve.420
Dans les cas où les parties contestant l'établissement des faits par un groupe spécial au titre de
l'article 11 n'ont pas établi qu'un groupe spécial outrepassait les limites du pouvoir discrétionnairedont il disposait pour juger les faits, l'Organe d'appel n'a pas "empiét[é]" sur les constatations dugroupe spécial.
421
A. Descriptions des preuves expérimentales par le Groupe spécial
223. Le Japon conteste tout d'abord une "erreur factuelle" dans une des déclarations présentées à
l'appui de la constatation du Groupe spécial sur l'aboutissement de la dernière étape de la filière pourles pommes.
422  Le Japon met en évidence la déclaration suivante du Groupe spécial:
Nous notons que les expériences visant à reproduire les conditions
applicables aux pommes jetées n'ont montré aucune contamination
visible, même lorsque la présence d'un exsudat était signalée.423 (note
de bas de page omise)
Selon le Japon, les expériences mentionnées par le Groupe spécial portaient sur des pommes inoculées
et non sur des pommes naturellement infectées.  Le Japon avance que la présence d'un exsudat n'a pasété signalée dans les pommes inoculées.
424  De l'avis du Japon, par conséquent, la déclaration
susmentionnée est une description erronée des études scientifiques de base.425
224. Nous faisons observer que le Groupe spécial a fait cette déclaration à l'appui de sa
constatation de fait selon laquelle il n'a pas été établi, au moyen de preuves scientifiques suffisantes,qu'il était probable que la dernière étape de la filière (c'est-à-dire la transmission du feu bactérien par
                                                     
420 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 159, citant le rapport de l'Organe d'appel
États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.
421 Rapport de l'Organe d'appel CE - Linge de lit (article 21:5 - Inde) , paragraphe 170;  rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142, citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis
– Gluten de froment , paragraphe 151.
422 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 52.
423 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.166.
424 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 52.
425 Ibid.WT/DS245/AB/R
Page 96
les pommes importées à une plante hôte) soit franchie.426  Le Groupe spécial a également formulé
cette constatation de fait dans les termes suivants:
[à] supposer qu'[une situation où il y aurait des pommes infectées ou
infestées] se produise, l'entrée, l'établissement ou la dissémination dela maladie du fait de la présence des bactéries dans ou sur les fruits
nécessiterait l'aboutissement d'une suite d'événements
supplémentaires, qui est jugé improbable et qui n'a même pas été
établi expérimentalement à ce jour.
427
En plus des études citées par le Groupe spécial, dont le Japon conteste la description, le Groupe
spécial s'est référé aux preuves suivantes pour étayer cette constatation de fait:  i) la "série deconditions cumulatives" identifiée par les experts pour que la filière soit suivie jusqu'au bout
428;
ii) l'observation des experts selon laquelle la contamination par les oiseaux n'avait pas été établie429;
iii) dans la mesure où les experts avaient constaté que "la contamination sur une courte distance" étaitpossible par la pluie ou les abeilles, cette constatation "[concernait] une contamination au stade de lafloraison et non … une contamination par les fruits"
430;  et iv) "[l]es preuves [que le Japon] a
présentées sont essentiellement de nature circonstancielle ou n'ont pas été jugées probantes par les
experts".431  À la lumière des autres éléments factuels sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé, y
compris le fait qu'il a expressément examiné et écarté des preuves scientifiques présentées par leJapon, nous ne pouvons pas constater que le Groupe spécial a outrepassé les limites de sa "margediscrétionnaire"
432 en évaluant les preuves pertinentes portées à sa connaissance, pour remettre en
question la constatation du Groupe spécial en rapport avec la dernière étape de la filière.  Enconséquence, le Japon n'a pas établi que le Groupe spécial ne respectait pas les obligations énoncées àl'article 11 de manière à justifier que nous empiétions sur une constatation de fait d'un groupe spécial.
B. Preuves "centrées autour" des pommes mûres asymptomatiques
225. Nous allons maintenant examiner l'aspect suiv ant de l'allégation formulée par le Japon au titre
de l'article 11 du Mémorandum d'accord – à savoir que le Groupe spécial a agi d'une manièreincompatible avec ses obligations au titre de cet article en faisant des constatations qui visaient
                                                     
426 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.168.
427 Ibid. , paragraphe 8.171 d).
428 Ibid. , paragraphe 8.166, citant ibid., les paragraphes 6.70 (M. Hayward) et 6.71 (M. Smith).
429 Ibid. , paragraphe 8.166, citant les paragraphes 241 (M. Smith) et 263 (M. Geider) de l'annexe 3
dudit rapport.
430 Ibid. , paragraphe 8.166.
431 Ibid. , paragraphe 8.167.
432 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299, citant le rapport de l'Organe d'appel CE
– Amiante , paragraphe 161.WT/DS245/AB/R
Page 97
l'aboutissement de la filière de transmission du feu bactérien par les pommes "infectées", parce que
les preuves portées à la connaissance du Groupe spécial étaient "centrées autour" de la filière relativeaux fruits mûrs asymptomatiques.
433  En d'autres termes, le Japon estime qu'il y a une absence de lien
entre les preuves examinées par le Groupe spécial et ses constatations sur l'aboutissement de la
dernière étape de la filière de transmission du feu bactérien.
226. Comme nous venons de le faire observer, le Groupe spécial a constaté qu'il serait improbable
que la suite d'étapes supplémentaires nécessaires à l'aboutissement de la filière de transmission par lespommes à d'autres plantes hôtes se produise.
434  La constatation du Groupe spécial visait à la fois la
filière relative aux pommes mûres asymptomatiques et la filière relative aux pommes autres que lespommes mûres asymptomatiques.  À notre avis, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en établissantcette constatation.  Toutefois, le raisonnement du Groupe spécial n'était peut-être pas suffisammentexplicite, de sorte que le Japon en a déduit que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluationobjective des faits portés à sa connaissance concernant l'aboutissement de la dernière étape de la
filière.
227. En particulier, il aurait peut-être été utile que le Groupe spécial soit plus précis au sujet de la
portée de son analyse factuelle.  Nous rappelons que le Groupe spécial a fait les constatationssuivantes:  i) l'infection des pommes mûres asymptomatiques n'a pas été établie;  ii) la présence debactéries endophytes dans les pommes mûres asymptomatiques n'est pas généralement établie;  iii) laprésence de bactéries épiphytes sur les pommes mûres asymptomatiques n'est pas exclue, mais estconsidérée comme étant extrêmement rare;  et iv) l'infection ou l'infestation des pommes autres que
les pommes mûres asymptomatiques n'est pas contestée.
435  Ces constatations impliquent que dans
l'analyse factuelle relative à l'aboutissement de la dernière étape de la filière en ce qui concerne les
pommes mûres asymptomatiques, il n'est pas nécessaire d'inclure l'hypothèse de l'importation depommes infectées au Japon, car, selon le Groupe spécial, "l'infection des pommes mûresasymptomatiques n'a pas été établie".
436  En revanche, l'analyse factuelle relative à l'aboutissement de
la dernière étape de la filière en ce qui concerne les pommes autres que les pommes mûresasymptomatiques, doit tenir compte de l'hypothèse de l'importation de pommes infectées au Japon,
car, de l'avis du Groupe spécial, l'infection des pommes non mûres n'est pas contestée.
                                                     
433 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 51.
434 Supra , paragraphe 224, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.171 d).
435 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.171.
436 Ibid., paragraphe 8.171 a).WT/DS245/AB/R
Page 98
228. Le Groupe spécial aurait pu aussi être plus précis au sujet des responsabilités respectives des
parties s'agissant d'apporter la preuve d'un fait.  Pour ce qui est des éléments prima facie  dont ils
devaient établir l'existence, les États-Unis ont formulé des allégations de fait selon lesquelles ladernière étape de la filière ne serait pas franchie en ce qui concerne les pommes mûres
asymptomatiques.
437  Il appartenait aux États-Unis de prouver ces allégations de fait en raison du
principe énoncé dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine  selon lequel "il appartient à la
partie qui affirme un fait ... d'en apporter la preuve".438  Pour sa part, le Japon, dans le contexte de ses
tentatives de repousser la thèse présentée par les États-Unis, a formulé des allégations de fait relativesà l'aboutissement de la dernière étape de la filière en ce qui concerne les pommes infectées.
439  Étant
donné la constatation de fait du Groupe spécial selon laquelle il est improbable que les pommes mûresasymptomatiques soient infectées, on peut raisonnablement supposer que toutes pommes infectéesexportées vers le Japon seraient des pommes autres que des pommes mûres asymptomatiques.  Envertu du principe énoncé dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , il incombait donc
au Japon, et non aux États-Unis, d'apporter la preuve de ces allégations de fait concernant les pommes
infectées.
229. Ayant dit que le Groupe spécial aurait pu être plus clair sur ces deux aspects de son
raisonnement, nous ne sommes néanmoins pas d'accord avec le Japon lorsqu'il dit que le Groupespécial a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandumd'accord en faisant une constatation qui visait l'aboutissement de la filière de transmission du feubactérien par les pommes "infectées", même si les preuves portées à la connaissance du Groupespécial "étaient centrées autour" de la filière relative aux pommes mûres asymptomatiques.
230. Le Groupe spécial a souscrit à l'avis des États-Unis selon lequel, s'agissant des pommes mûres
asymptomatiques, l'aboutissement de la dernière étape de la transmission du feu bactérien étaitimprobable.
440  Le Groupe spécial s'est référé à divers éléments de preuve à l'appui de cette
conclusion.441  Les preuves identifiées portaient essentiellement sur les pommes mûres
asymptomatiques et étayaient donc la constatation selon laquelle l'aboutissement de la dernière étapede la transmission du feu bactérien était improbable, dans la mesure où cette constatation concerne lespommes mûres asymptomatiques.
                                                     
437 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 4.82 d) et 4.83.
438 Rapport de l'Organe d'appel, pages 15 et 16, DSR 1997:I, 323, page 335.
439 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.84.
440 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.171.
441 Ibid., paragraphe 8.166.WT/DS245/AB/R
Page 99
231. S'agissant des pommes autres que les pommes mûres asymptomatiques, le Groupe spécial a
supposé, à juste titre, qu'il appartenait au Japon d'apporter la preuve de ses allégations de fait, à savoirque le feu bactérien pouvait être transmis par une pomme infectée à une plante hôte.  Nous croyonscomprendre que le Groupe spécial a traité ces allégations de fait du Japon lorsqu'il a dit ce qui suit:
"[l]es preuves [que le Japon] a présentées sont essentiellement de nature circonstancielle ou n'ont pas
été jugées probantes par les experts" et "le Japon n'a pas présenté de preuves scientifiques suffisantesà l'appui de son allégation selon laquelle la dernière étape de la filière avait été franchie ou le seraitprobablement".
442 Nous croyons comprendre que les conclusions du Groupe spécial visent les
pommes infectées, puisque le Japon a formulé des allégations de fait et présenté des preuves au sujetde ces pommes.
443  En conséquence, nous ne voyons aucune absence de lien entre l'ensemble des
preuves que le Groupe spécial a examinées et les constatations qu'il a formulées en ce qui concerne ladernière étape de la filière de transmission du feu bactérien.  Nous sommes donc d'avis que le Groupespécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du
Mémorandum d'accord.
C. Déclarations des experts appelant à la prudence
232. La troisième contestation formulée par le Japon au titre de l'article 11 du Mémorandum
d'accord repose sur l'allégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas tenu compte de manièreadéquate du "principe de précaution".  Le Japon fonde cette contestation sur le fait que le Groupespécial n'a pas tenu compte de "la nécessité de faire preuve de prudence soulignée par les experts" en
ce qui concerne la mesure phytosanitaire visant à empêcher l'entrée du feu bactérien au Japon.
444  Sur
la base de ce que le Japon pense être la reconnaissance par les experts du fait que le risque dedommage lié à l'introduction du feu bactérien entraîne la "nécessité, d'une manière générale, de fairepreuve de prudence", il fait valoir que le Groupe spécial "aurait dû reconnaître le risqued'aboutissement de la filière à partir des pommes infectées".
445
233. Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a noté que le "principe de précaution" n'avait
pas encore fait l'objet d'une "formulation faisant autorité" en dehors du droit international del'environnement
446, mais qu'il restait pertinent dans le contexte de l' Accord SPS , en particulier tel qu'il
était reconnu dans certaines dispositions de cet accord.447  Toutefois, l'Organe d'appel a constaté que
                                                     
442 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.167.
443 Ibid., paragraphe 4.84.
444 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 64 et 70.
445 Ibid., paragraphes 68 et 69.
446 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 123.
447 Ibid. , paragraphe 124.WT/DS245/AB/R
Page 100
le "principe de précaution" ne relevait pas les Membres de leurs obligations dans le cadre de l'OMC
et, en tant que tel, ne "l'emport[ait] pas sur les dispositions de l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS ".448
234. Le Japon ne fait pas valoir que le Groupe spécial aurait dû appliquer le "principe de
précaution" en tant que principe séparé et distinct des dispositions de l' Accord SPS .  Il ne fait pas non
plus valoir que le "principe de précaution" aurait dû être employé par le Groupe spécial dans le cadre
de son analyse interprétative des prescriptions de l' Accord SPS .  En fait, nous croyons comprendre
que le Japon soutient que le "principe de précaution" était consacré dans les opinions des expertsmettant en garde contre l'élimination des mesures sanitaires protégeant le Japon du feu bactérien, etque, par conséquent, "dans la conclusion du Groupe spécial sur l'aboutissement de la filière, il auraitfallu accorder davantage d'importance" à cette mise en garde.
449  L'argument du Japon vise donc
uniquement l'examen par le Groupe spécial des preuves portées à sa connaissance.
235. Tout d'abord, nous notons que le Japon s'appuie essentiellement sur les déclarations de deux
experts et sur le fait que les autres experts n'ont pas formulé d'objection à ces opinions.450  Le premier
expert cité par le Japon a fait observer ce qui suit:
... lorsque le système phytosanitaire est modifié, les modifications
doivent être mises en œuvre dans des circonstances permettant de
conserver un certain contrôle sur les événements et l'on ne doit pas
éliminer complètement ce contrôle .451  (pas d'italique dans l'original)
Le deuxième expert cité par le Japon a fait observer ce qui suit:
[U]ne décision d' éliminer la plupart des restrictions  à l'importation
des pommes en provenance de pays touchés par le feu bactérien
devrait tenir compte du fait que la production japonaise de pommes
est une activité extrêmement sophistiquée faisant suite à une
demande de pommes de haute qualité.  L'importation au Japon de
pommes de toutes catégories de qualité comme des pommes de
qualité inférieure à bas prix pourrait compromettre le contrôle des
problèmes phytosanitaires même si le risque de voir le feu bactériense répandre en même temps que les pommes était réduit.
452  ( p a s
d'italique dans l'original)
                                                     
448 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 125.
449 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 69.
450 Ibid., paragraphes 67 et 68.
451 Ibid., paragraphe 67, citant l'Annexe 3 du rapport du Groupe spécial, paragraphe 423 (M. Smith).
452 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 67, citant la réponse écrite de M. Geider
aux questions posées par le Groupe spécial, 10 décembre 2002,  page 8.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial,
paragraphe 6.175.WT/DS245/AB/R
Page 101
236. Les préoccupations exposées par ces experts concernent donc les conséquences liées à
l'élimination de la totalité  ou de la plupart  des mesures de contrôle des importations, allant de pair
avec l'importation de pommes de qualité médiocre.  Ces préoccupations n'évoquent pas le point de
savoir si la filière de transmission du feu bactérien pourrait être suivie jusqu'au bout.  En fait, les
mêmes experts cités par le Japon comme préconisant une approche prudente453, MM. Ian Smith et
Klaus Geider, ont également exprimé devant le Groupe spécial l'opinion que l'aboutissement de lafilière était improbable.
454  Il est donc difficile de voir en quoi la conclusion du Groupe spécial selon
laquelle l'aboutissement de la dernière étape de la filière pour les pommes (qu'elles soient "mûresasymptomatiques" ou autres) serait improbable, est nécessairement incompatible avec la prudencerecommandée par les experts ou affaiblie par cette recommandation.
237. En outre, le Groupe spécial lui-même a fait référence à l'appel à la prudence formulé par les
experts:
[N]ous notons ... que, même si les preuves scientifiques dont nous
disposons montrent qu'il est très improbable que les pommes
constituent une filière permettant l'entrée, l'établissement et la
dissémination du feu bactérien au Japon, elles indiquent qu'un légerrisque de contamination ne peut pas être totalement exclu.  ....
[A]ucun des experts n'était favorable à l'idée de supprimer "d'un seul
coup" tous les contrôles phytosanitaires, compte tenu du caractère
insulaire et du climat du Japon.
455  (note de bas de page omise)
À ce titre, contrairement à ce qu'affirme le Japon, le Groupe spécial a bien explicitement "[tenu]
compte"456 des déclarations des experts appelant à la prudence, mais a compris à juste titre que ces
déclarations portaient essentiellement sur une question différente de celle de la probabilité del'aboutissement de la dernière étape de la filière de transmission du feu bactérien par les pommes.  Enconséquence, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en refusant de "reconnaître le risqued'aboutissement de la filière à partir des pommes infectées"
457 sur la base des déclarations des experts
appelant à la prudence.
238. En tout état de cause, nous notons que le Japon conteste essentiellement l'appréciation des
preuves par le Groupe spécial, et en particulier, son appréciation des recommandations de prudence                                                     
453 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 67.
454 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.71, et paragraphes 241 (M. Smith) et 263 (M. Geider) de
l'Annexe 3 dudit rapport.
455 Ibid., paragraphe 8.173, citant les paragraphes 386, 389, 409, 411, 413, 414, 419, 423, 424, 426, et
429 de l'Annexe 3 dudit rapport.
456 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 70.
457 Ibid., paragraphe 69.WT/DS245/AB/R
Page 102
formulées par les experts.  Comme le Japon l'indi que dans sa communication en tant qu'appelant,
"[d]ans la conclusion du Groupe spécial sur l'aboutissement de la filière, il aurait fallu accorder
davantage d'importance  à l'incidence de ces recommandations de prudence scientifique, figurant
manifestement dans le dossier.458  Dans les affaires CE – Sardines  et CE – Hormones , l'Organe
d'appel a dit ce qui suit:
[l]a question de la crédibilité d'un élément de preuve donné et de
l'importance à lui accorder (c'est-à-dire l'appréciation dudit élément
de preuve) fait partie intégrante du processus d'établissement des faits
et est laissée, en principe, à la discrétion d'un groupe spécial, à qui il
appartient de juger les faits.459
Bien que le pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial soit nécessairement limité par son devoir de
procéder à une évaluation objective des faits de la cause, le Japon n'a présenté aucun argumentcontestant l'objectivité de l'évaluation faite par le Groupe spécial.  Par conséquent, à notre avis, mêmesi le Groupe spécial n'a pas accordé autant d'importance que le Japon l'aurait souhaité aux déclarationsdes experts appelant à la prudence en ce qui concerne les modifications de la mesure phytosanitaire duJapon, le Japon n'a pas établi que, ce faisant, le Groupe spécial avait outrepassé les limites du pouvoirdiscrétionnaire dont il disposait pour juger les faits.
D. Aboutissement de la filière et "risque théorique"
239. La dernière allégation formulée par le Japon au titre de l'article 11 porte sur une
incompatibilité dans l'établissement des faits par le Groupe spécial qui rend son analyse de la filièrede transmission du feu bactérien par les pommes incompatible avec son obligation de procéder à une"évaluation objective des faits de la cause".  Le Groupe spécial a noté qu'"aucun des experts n'étaitfavorable à l'idée de supprimer "d'un seul coup" tous les contrôles phytosanitaires, compte tenu ducaractère insulaire et du climat du Japon".
460  Les États-Unis avaient fait valoir que la prudence des
experts à cet égard équivalait à un "risque théorique", lequel, comme l'Organe d'appel l'a fait observerdans l'affaire CE – Hormones , n'était pas censé faire l'objet d'une évaluation des risques au titre de
l'Accord SPS .
461  Le Groupe spécial a exprimé son désaccord avec les États-Unis en disant ce qui suit:
                                                     
458 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 69.  (pas d'italique dans l'original;  note de
bas de page omise)
459 Rapport de l'Organe d'appel, CE – Sardines , paragraphe 300;  rapport de l'Organe d'appel, CE
- Hormones , paragraphe 132.
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.173, citant l'Annexe 3 dudit rapport, paragraphe 419, et
citant en référence les paragraphes 386, 389, 409, 411,  413, 414, 423, 424, 426 et 429 de cette annexe.
461 Ibid., paragraphe 8.175.WT/DS245/AB/R
Page 103
Nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel la prudence
scientifique manifestée par les experts devrait être entièrement
assimilée à un "risque théorique" au sens donné à ces termes par
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones .  Par contre, nous ne
pouvons que noter que le Japon n'a pas présenté des "preuvesscientifiques suffisantes" à l'appui de son allégation selon laquelle la
filière pouvait être suivie jusqu'au bout.
462
Le Japon soutient que le rejet par le Groupe spécial de l'argument des États-Unis selon lequel la
prudence des experts constituait un ""risque théorique" implique que le risque lié aux pommesinfectées est réel et que toute la filière pourrait être suivie jusqu'au bout".
463  En tant que telle, de l'avis
du Japon, cette constatation implicite est incompatible avec la constatation finale du Groupe spécialselon laquelle il était improbable que la filière à partir des pommes soit suivie jusqu'au bout.
464
240. Le Groupe spécial a formulé la constatation de fait selon laquelle "les preuves scientifiques
indiquent que le risque de transmission du feu bactérien par les pommes est négligeable".465  Sur la
base de cette constatation de fait, le Groupe spécial a conclu que la mesure était "manifestementdisproportionnée au risque identifié"
466 et, par conséquent, que la mesure était maintenue sans preuves
scientifiques suffisantes.  La conclusion du Groupe spécial selon laquelle la mesure est maintenuesans preuves scientifiques suffisantes repose sur la constatation de fait indiquant que "le risque detransmission du feu bactérien par les pommes est négligeable"
467;  elle n'a aucun rapport avec le rejet
par le Groupe spécial de l'argument des États-Unis selon lequel la prudence des experts constituait un"risque théorique".
241. Les observations formulées par le Groupe spécial en réponse à l'argument des États-Unis
concernant le "risque théorique" devraient être considérées dans leur contexte approprié.  Dansl'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel s'est référé à la notion d'"incertitude théorique" dans le
contexte de l'article 5:1 de l'Accord SPS .  L'Organe d'appel a indiqué que l'article 5:1 ne visait pas
l'incertitude théorique, c'est-à-dire, "l'incertitude qu i subsiste toujours sur le plan théorique puisque la
science ne peut jamais  offrir la certitude absolue  qu'une substance donnée n'aura jamais  d'effet négatif
                                                     
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.173, citant l'Annexe 3 dudit rapport, paragraphe 419, et
citant en référence les paragraphes 386, 389, 409, 411,  413, 414, 423, 424, 426 et 429 de cette annexe.
463 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 61 (italique dans l'original), citant le
rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.175.
464 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 60 et 61.
465 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.169.
466 Ibid., paragraphe 8.198.
467 Ibid. , paragraphe 8.169.WT/DS245/AB/R
Page 104
sur la santé".468  Nous croyons comprendre que la "prudence scientifique" manifestée par les experts
en l'espèce concernait les risques qui pourraient découler de modifications radicales du système actuelde contrôles phytosanitaires du Japon, compte tenu du caractère insulaire et du climat de ce pays.
469
La prudence scientifique manifestée par les experts ne concernait pas l'"incertitude théorique" qui est
inhérente à la méthode scientifique et qui résulte des limites intrinsèques des expériences,
méthodologies ou instruments dont se servent les scientifiques pour expliquer un phénomène donné.Par conséquent, nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel la prudence scientifiquemanifestée par les experts ne devrait pas être "entièrement assimilée" à l'"incertitude théorique" quel'Organe d'appel a examinée dans l'affaire CE – Hormones  en considérant qu'elle n'entrait pas dans le
cadre des risques devant être traités par des mesures soumises à l'Accord SPS .  Néanmoins,
contrairement à ce que le Japon croit comprendre, cette prudence scientifique n'affaiblit pas laconstatation du caractère négligeable du risque d'une transmission possible du feu bactérien par lespommes:  en effet, la prudence scientifique des experts concerne une question différente, à savoir, le
scénario hypothétique de modifications futures du cadre réglementaire du Japon.
470  En conséquence,
nous ne partageons pas l'avis du Japon selon lequel le rejet par le Groupe spécial de l'argument desÉtats-Unis sur le ""risque théorique" implique que le risque lié aux pommes infectées est réel et que
toute la filière pourrait être suivie jusqu'au bout".
471  À notre avis, le Groupe spécial, en rejetant
l'argument des États-Unis sur le "risque théorique", tout en constatant parallèlement que le risque detransmission du feu bactérien par les pommes est "négligeable"
472, n'a pas agi d'une manière
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.
242. Nous constatons donc que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne son analyse de l'allégation formulée par les
États-Unis au titre de l'article 2:2 de l'Accord SPS .
                                                     
468 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 186.  (italique dans l'original)
469 Nous trouvons des éléments à l'appui de cette interprétation de la "prudence scientifique" dans les
références faites par le Groupe spécial aux avis des experts sur la suppression des contrôles, références qui
précèdent immédiatement la constatation du Groupe spécial selon laquelle la "prudence scientifique" des experts
ne pouvait pas être "entièrement assimilée" à un "risque théorique".  (Voir le rapport du Groupe spécial,paragraphes 8.173 et 8.174)  Ces déclarations des experts sont donc les mêmes que celles sur lesquelles le Japona mis l'accent dans notre discussion antérieure en tant que déclarations appelant à la prudence auxquelles ilaurait fallu accorder davantage d'importance dans l'analyse du Groupe spécial.  (Voir supra , les paragraphes 235
et 236)
470 Nous n'exprimons aucun avis sur les modifications de la mesure phytosanitaire du Japon qui
pourraient être nécessaires pour la mettre en conformité avec les obligations du Japon dans le cadre de l'OMC ni
n'abordons quelque autre question que ce soit concernant les moyens de mise en œuvre des décisions et
recommandations que l'ORD pourrait adopter en l'espèce.
471Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 61.  (italique dans l'original)
472Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.169.WT/DS245/AB/R
Page 105
XI. Constatations et conclusions
243. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) constate que le Groupe spécial avait le "pouvoir" de faire des constatations et de tirer
des conclusions concernant toutes les pommes en provenance des États-Unis, y
compris les pommes non mûres;
b) confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 8.199 et
9.1 a) de son rapport, selon lesquelles la mesure phytosanitaire du Japon en cause est
maintenue "sans preuves scientifiques suffisantes" au sens de l'article 2:2 del'Accord SPS ;
c) confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 8.222 et
9.1 b) de son rapport, selon lesquelles la mesure phytosanitaire du Japon en cause
n'était pas imposée relativement à une situation "où les preuves scientifiquespertinentes [étaient] insuffisantes" et, par conséquent, selon lesquelles il ne s'agit pasd'une mesure provisoire justifiée au titre de l'article 5:7 de l' Accord SPS ;
d) confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 8.271,
8.285 et 8.290 de son rapport, selon lesquelles l'analyse du risque sanitaire de 1999
faite par le Japon ne répond pas à la définition de l'"évaluation des risques" figurantau paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  parce qu'elle i) ne permet pas
"d'évaluer la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination" de la
maladie des végétaux en question et ii) ne permet pas d'effectuer une telle évaluation
"en fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées".  En conséquence,l'Organe d'appel confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux
paragraphes 8.291 et 9.1 c) de son rapport, selon lesquelles la mesure phytosanitairedu Japon en cause n'est pas "établie sur la base" d'une évaluation des risques, commel'exige l'article 5:1 de l' Accord SPS ;
e) constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ce qui concerne son analyse de l'allégation
formulée par les États-Unis au titre de l'article 2:2 de l' Accord SPS ;  etWT/DS245/AB/R
Page 106
f) constate que la question du respect de l'article 11 du Mémorandum d'accord par le
Groupe spécial, en ce qui concerne son analyse de l'allégation formulée par les
États-Unis au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS , n'a pas été soulevée par le Japon
dans sa déclaration d'appel et n'est donc pas soumise à bon droit à l'Organe d'appel
dans le présent appel.  En conséquence, l'Organe d'appel ne se prononce pas sur cette
question.
244. L'Organe d'appel recommande donc que l'Organe de règlement des différends demande au
Japon de rendre sa mesure, dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe
spécial, confirmé par le présent rapport, qu'elle était incompatible avec ses obligations au titre del'Accord SPS , conforme audit accord.WT/DS245/AB/R
Page 107
Texte original signé à Genève le 11 novembre 2003 par:
_________________________
John Lockhart
Président de la section
_________________________ _________________________
Luiz Olavo Baptista Giorgio Sacerdoti
Membre MembreWT/DS245/AB/R
Page 108
ANNEXE A
ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS245/5
28 août 2003
(03-4543)
Original:  anglais
JAPON – MESURES VISANT L'IMPORTATION DE POMMES
Notification d'un appel du Japon présentée conformément au paragraphe 4 de
l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
régissant le règlement des différends
La notification ci-après, datée du 28 août 2003, adressée par le Japon à l'Organe de règlement
de différends (l'"ORD"), est distribuée aux Membres.  Elle constitue aussi la déclaration d'appel,
déposée le même jour auprès de l' Organe d'appel, conformément aux Procédures de travail pour
l'examen en appel .
_______________
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant
le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour
l'examen en appel, le Japon notifie sa décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines
questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de
pommes  (WT/DS/245/R, daté du 15 juillet 2003) et de certaines interprétations du droit données par
celui-ci.
Le Japon demande que l'Organe d'appel examine les conclusions du Groupe spécial selon
lesquelles la mesure phytosanitaire appliquée par le Japon aux pommes des États-Unis est
incompatible avec l'Accord sur l'application des me sures sanitaires et phytosanitaires ("Accord SPS").
Ces constatations sont erronées et sont fondées sur des constatations erronées relatives à des questions
de droit et à des interprétations connexes du droit.  L'appel porte sur les questions suivantes:
1. Le Groupe spécial a fait erreur en droit en constatant que le Japon avait agi
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 2:2 de l'Accord
SPS.  Cette constatation découle de l'interprétation erronée donnée par le Groupe
spécial de la règle de la charge de la preuve et du fait que le Groupe spécial n'a pas
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, conformément àl'article 11 du Mémorandum d'accord.
2. Le Groupe spécial a fait erreur en droit en constatant que la mesure
phytosanitaire appliquée par le Japon était incompatible avec les prescriptions de
l'article 5:7 de l'Accord SPS.  Cette constatation est fondée sur une interprétationerronée des prescriptions de l'article 5:7.WT/DS245/AB/R
Page 109
3. Le Groupe spécial a fait erreur en droit en constatant que la mesure
phytosanitaire appliquée par le Japon n'était pas établie sur la base d'une évaluation
des risques au sens de l'article 5:1 de l'Accord SPS.  Cette constatation est fondée sur
une interprétation erronée des prescriptions de l'article 5:1 relatives à une évaluation
des risques.
__________