RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/78
12 de mayo de 2000
(00-1930)
Órgano de Solución de Diferencias
7 de abril de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 7 de abril de 2000
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
Antes de que se apruebe el orden del día, el Presidente anuncia que, como participa
personalmente en el procedimiento de arbitraje relativo al punto 3 del orden del día, no presidirá las
actuaciones referentes a ese punto.  De conformidad con el reglamento, invita al Presidente del
Consejo General, Sr. Kåre Bryn, a que lo sustituya en la presidencia de las actuaciones relativas a ese
punto.
Asuntos tratados:
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ..........................2
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos -
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas ................................................2
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas - Informe de situación
presentado por el Japón ........................................................................................................ ........5
2. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero"...........5
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD...............................................................................5
3. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de
bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en elpárrafo 6 del artículo 22 del ESD - Decisión de los Árbitros..................................................6
a) Declaración formulad a por el Ecuador ......................................................................................... 6
4. Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones procedentes de Honduras
y de Colombia.................................................................................................................. ..........13
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por Colombia ............................13
5. Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos .............................16
a) Informe del Gr upo Especial................................................................................................... .....16
6. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación ..................................................18WT/DSB/M/78
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD estipula que "A menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que
haya establecido el plazo prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que los dos apartados se examinen
por separado.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la im portación, venta y distribución de bananos -
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.7)
2. El Presidente señala a la atención de los participantes el documento WT/DS27/51/Add.7, que
contiene el informe de situación de las Comunidades Europeas sobre sus progresos en la aplicación de
las recomendaciones del OSD relativas a su régimen para el banano.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que la decisión del Presidente sobre el
punto 3 del orden del día es acertada y prudente.  Piensa que, en la situación actual, el procedimiento
propuesto por el Presidente es correcto.  El inform e de situación presentado por las CE en esta reunión
es breve porque no hay mucho sobre lo que se pueda informar.  Confirma que las CE continúan sus
deliberaciones bilaterales con los Miembros afectados y que la intención de las CE siempre ha sidoencontrar una solución que pueda ser aceptada por todas las partes interesadas.  Lamenta que todavía
no sea posible un acercamiento de las posturas tan divergentes de las principales partes interesadas.
Señala que quienes instan a las CE a que apliquen las recomendaciones están, en la práctica,
obligándolas a que tomen partido en uno u otro sentido, lo que dejaría insatisfechos a la mitad de los
interesados.
4. La cuestión más difícil con la que se enfrentan las CE es la distribución de licencias en el
contexto de un sistema de contingentes arancelarios.  En relación con este asunto clave, uno de los
interlocutores de las CE afirma que, como base para la expedición de licencias, el único período
aceptable para determinar los derechos de los operadores a obtener licencias es el período anterior
a 1993, es decir, antes de la realización del mercado interno del banano.  Esta posición está tambiénreflejada en la propuesta de los exportadores del Caribe.  Por otro lado, como se indicó en la reunión
del 20 de marzo del OSD, el Ecuador insiste en una posición diametralmente opuesta, es decir, que el
período de referencia debe ser muy reciente y en cualquier caso posterior a 1993.
5. Las CE están haciendo todo lo posible, pero existen divergencias de opinión muy serias.  En
la reunión del 20 de marzo del OSD, los Estados Unidos alegaron que las divergencias de opinión que
causan problemas se dan entre los Estados miembros de las CE más que entre los países proveedores.
Es insincero que los Estados Unidos hagan esa afirmación e insten a las CE a que "asuman laresponsabilidad del incumplimiento de las obligaciones que han asumido en el marco de la OMC" y a
que "no traten de hacerla recaer sobre otros".  Las CE se están enfrentando con grandes divergencias
en todas partes.  Las CE no están tratando de eludir sus responsabilidades sino de llegar a un acuerdo
aceptable para todas las partes.  Esta es una situación clásica en la que las dificultades surgen en la
fase de aplicación.  Para tratar de encontrar la base de una solución aceptable es necesario discutir conlas partes.  Dadas las divergencias de las posiciones adoptadas sobre la forma de gestionar un sistema
de contingentes arancelarios, tal vez haya que buscar otra solución.  Las CE mantendrán informado al
OSD sobre cualquier nuevo acontecimiento.
6. El representante del Ecuador dice que su delegación toma nota del informe de situación
presentado por las CE.  Con posterioridad a su anterior informe, las CE han pedido al Consejo del
Comercio de Mercancías que amplíe la exención de Lomé.  En opinión de las CE, esa exención es
necesaria para la aplicación de su nuevo régimen de importación del banano.  Sin embargo, resultaWT/DSB/M/78
Página 3
contradictorio que las CE pidan que se amplíe una exención de un régimen que todavía no se ha
puesto en práctica.
7. El representante de Panamá dice que su delegación comparte la opinión expresada por las CE
sobre la decisión del Presidente relativa al punto 3 del orden del día.  Panamá cree que esa decisión es
correcta.  El informe de situación presentado por las CE en esta reunión no contiene ningunainformación nueva.  Todavía hay divergencias de opinión sobre la razón por la que no ha sido posible
llegar a un acuerdo y sobre la naturaleza de las diferencias existentes entre las partes.  Reitera la
posición expuesta por su país en anteriores reuniones del OSD.  Panamá desea hacer un llamamiento
para que el asunto se discuta con todas las partes interesadas, en particular a la luz de los
acontecimientos a los que se ha referido el Ecuador.
8. El representante de Guatemala dice que sobre la base del informe de situación sólo se puede
llegar a la conclusión de que no ha habido avance alguno que demuestre la voluntad de las CE de
poner su régimen de importación del banano en conformidad con las obligaciones que han asumido en
el marco de la OMC.  Además aunque ha expirado la exención relativa a las preferencias concedidas
por la Convención de Lomé y aunque se ha iniciado el procedimiento para obtener una nueva
exención, no se ha llegado a ningún acuerdo en el asunto de los Bananos .  Por el contrario, en la
solicitud de exención no hay ninguna información sobre el nuevo régimen del banano.  En vez de ello,
el resultado es incierto y pone en peligro no sólo a las partes reclamantes sino también el sistema de
solución de diferencias.  Esa solicitud de exención está estrechamente vinculada al informe de
situación;  en otras palabras, si se consideran juntos ambos documentos, está claro que las tácticas
disuasorias adoptadas hasta la fecha tienen un objetivo.  Guatemala tiene la esperanza de que el
sistema proteja sus derechos y de y que, en interés del sistema, las CE pongan fin a su renuencia aaplicar las recomendaciones del OSD.  La responsabilidad de que no se hagan progresos es de las CE
y no debe trasladarse a la parte reclamante.
9. El representante de Honduras expresa el sentimiento de frustración de su delegación por la
falta de progreso en relación con este asunto.  El asunto de los Bananos concluyó hace casi tres años
con la adopción de las recomendaciones del OSD el 25 de septiembre de 1997.  Lamenta que no sehaya hecho ningún verdadero esfuerzo para poner el régimen en conformidad con la normativa de la
OMC.  Su país tiene una economía sumamente vulnerable y un PIB inferior al de la mayoría de los
países del hemisferio occidental.  En 1999, el PIB de Honduras tuvo un crecimiento negativo del 3 por
ciento.  Honduras, que depende de sus exportaciones de productos agrícolas, en particular bananos, se
ha visto seriamente afectado por el régimen de importación aplicado por las CE al banano.  Su país ha
recurrido al sistema de solución de diferencias con la esperanza de que se restablezcan sus derechos,
pero, a pesar de haber ganado el caso, Honduras está todavía esperando.  Además están surgiendonuevas iniciativas que ponen en situación de desventaja a países como Honduras y que tienen por
objetivo eludir permanentemente las responsabilidades dimanantes de las recomendaciones del OSD.
Esas actuaciones ponen de manifiesto la falta de cumplimiento.  Reitera que, desde la reunión del
20 de marzo del OSD, no ha tenido lugar ninguna consulta entre Honduras y las CE para tratar de
solucionar el asunto de los Bananos .  En el año 2000, solamente se celebró una reunión para informar
sobre las deliberaciones habidas con el Ecuador y los Estados Unidos.  Desea recordar a las CE que
Honduras es parte en esta diferencia.  Su país está preocupado por saber durante cuánto tiempo más
va a continuar perdiendo millones de dólares al año.  Se pregunta si es justo que los asuntos se
prolonguen por tanto tiempo, ya que ello pone en peligro los resultados del mecanismo de solución de
diferencias y del sistema multilateral de comercio.
10. La representante de los Estados Unidos dice que, como han indicado las CE, el informe de
situación es breve porque no ha habido nuevos progresos desde las dos últimas reuniones.  Debido a
su interés en que se resuelva esta diferencia, los Estados Unidos han dado muestras considerables de
flexibilidad en sus deliberaciones bilaterales con las CE;  las CE, no.  Por consiguiente, no se ha
producido avance alguno hacia una solución.  A finales de 1999, los Estados Unidos, así como laWT/DSB/M/78
Página 4
mayoría de los países latinoamericanos exportadores de bananos, apoyaron la propuesta presentada
por el Primer Ministro de Dominica, Sr. Edison Ja mes, en nombre de los países exportadores del
Caribe.  Las CE no han aceptado la propuesta y continúan invocando las diferencias existentes entre
las partes reclamantes, cuando no es ahí donde se encuentran las verdaderas diferencias.  Los Estados
Unidos piden a las CE que se abstengan de culpar a las partes reclamantes de que las CE no apliquena los bananos un régimen compatible con las normas de la OMC.  Las CE tienen la obligación de
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La razón por la que las CE no pueden
cumplirlas son las divergencias de opinión existentes entre sus 15 Estados miembros, algunos de los
cuales insisten en mantener disposiciones que discriminan en favor suyo y responden a sus intereses.
Los Estados Unidos esperan que las CE puedan dar a conocer resultados positivos y que la próxima
vez que intervengan no sigan tratando de culpar a otros de que ellas incumplan las obligaciones que
les corresponden en el marco de la OMC.
11. El representante de México dice que, a juicio de su delegación, no es necesario que el
Presidente decida no presidir la reunión cuando se debata el punto 3.  Nunca ningún Miembro ha
puesto en tela de juicio la imparcialidad y la objetividad con que el Presidente ha dirigido el
procedimiento iniciado por el Ecuador.  En cualquier caso, México acoge con satisfacción la
transparencia en este asunto.  Recuerda que no es necesario que las partes reclamantes convengan enun nuevo régimen siempre que tal régimen sea compatible con las obligaciones impuestas a las CE en
el marco de la OMC.  Reitera que México prefiere un régimen basado únicamente en aranceles
establecido a un nivel que garantice el acceso de México al mercado del banano de las CE.
12. La representante de Santa Lucía dice que ha habido pocos cambios desde la última reunión
del OSD.  La situación era todavía tal que se podría pensar erróneamente que no se está tratando
seriamente de establecer para el banano un régimen de importación compatible con las normas de la
OMC.  Sin embargo, el obstáculo real para avanzar estriba en una contradicción básica:  muchas
compañías y muchos países quieren que el nuevo régimen les permita incrementar la venta de
bananos, pero si todos lo consiguen habrá una oferta excesiva de bananos que hará que se derrumben
los precios.  Esto inevitablemente perjudicaría a todos los proveedores y sería un desastre para los másdébiles y más vulnerables.  Santa Lucía pide que se ponga fin a las ásperas disputas que son poco
constructivas y que, como las sanciones comerciales continuadas, agrian la atmósfera y socavan la
posibilidad de un enfoque amistoso y constructivo para llegar a una solución conciliatoria entre las
distintas partes.  Tiene la esperanza de que se encuentre, lo antes posible, una salida a este atolladero.
Santa Lucía y otros países ACP son los que, con toda certeza, tienen más que perder en esta
diferencia.  Un mal resultado llevaría no sólo a una disminución de las exportaciones de bananos sino
también a la pérdida de la industria de exportación de bananos, con consecuencias calamitosas paratodos ellos.  Su delegación acoge con satisfacción la declaración de las CE en la que prometen
continuar las consultas.  Santa Lucía tiene también derecho a participar en las consultas y a contribuir
a la búsqueda y preparación de un nuevo régimen que salvaguarde los legítimos intereses comerciales
de todos los proveedores.
13. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a considerar la cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas - Informe de situación presentado por
el Japón (WT/DS76/11/Add.3)
14. El Presidente señala a la atención de los participantes el documento WT/DS76/11/Add.3, que
contiene el informe de situación presentado por el Japón sobre los progresos hechos en la aplicación
de las recomendaciones del OSD relativas a las medidas que afectan a los productos agrícolas.WT/DSB/M/78
Página 5
15. El representante del Japón dice que su país y los Estados Unidos siguen celebrando consultas
con miras a llegar a un acuerdo.  Las consultas se están realizando de manera constructiva, y el Japón
cree que las partes podrán resolver en un futuro próximo los problemas técnicos pendientes.
16. La representante de los Estados Unidos dice que su país sigue trabajando con el Japón para
resolver las diferencias subsistentes en relación con los problemas técnicos pendientes en lo que se
refiere a la aplicación de las medidas.  Los Estados Unidos esperan que ello sea posible en un futuro
próximo.
17. El representante del Brasil dice que su país tiene un interés especial en el mercado de frutas
del Japón.  El Brasil y el Japón han celebrado extensas consultas sobre determinados productos.  El
Brasil tiene la esperanza de que los resultados de la labor del Grupo Especial puedan servir de
incentivo para que sus consultas con el Japón concluyan satisfactoriamente.
18. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a considerar la cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero"
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
19. El Presidente recuerda que, de conformidad c on las disposiciones del ESD, el OSD vigila la
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con el fin de asegurar la solución efectiva
de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el párrafo 3 del artículo 21 del
ESD estipula que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del Grupo Especial o del
Órgano de Apelación, el Miembro afectado info rmará al OSD de su propósito en cuento a la
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda que, en su reunión del 20 de
marzo, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Trato
fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero " y el informe del Grupo Especial
modificado por el Órgano de Apelación sobre el mismo asunto.  Invita a los Estados Unidos a que
informen al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
20. La representante de los Estados Unidos dice que en la reunión del OSD del 20 de marzo
de 2000 su delegación mostró su desacuerdo con los informes del Órgano de Apelación y del Grupo
Especial en lo referente a las disposiciones del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos.  En
dicha reunión los Estados Unidos no procedieron a una crítica detallada de dichos informes y no
desean hacerlo en la presente reunión.  Como ya  ha sido señalado, los Estados Unidos sospechan que
mucho tendrían que decir los estudiosos acerca del análisis de los informes del Órgano de Apelación y
del Grupo Especial en relación con este caso.  Sin embargo, reconociendo el hecho de que los
informes han sido adoptados, los Estados Unidos tienen ahora la responsabilidad, en virtud del
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, de informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de lasrecomendaciones y resoluciones del OSD.  Dice la oradora que los Estados Unidos tienen la intención
de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD respetando sus obligaciones en el marco de la
OMC y de manera compatible con el objetivo de asegurarse de que los exportadores de los Estados
Unidos no se encontrarán en situación de desventaja frente a sus competidores extranjeros.
21. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación acoge con satisfacción
la declaración formulada por los Estados Unidos según la cual es propósito de los Estados Unidos
poner su sistema fiscal en plena conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Esa es
una obligación básica de la parte perdedora de la que se constate que ha incumplido sus obligaciones
en el marco de la OMC.  No obstante, los Estados Unidos no han mencionado en su declaración
ningún plazo para la aplicación.  Recuerda que, se gún ha recomendado el Grupo Especial, los Estados
Unidos tienen que proceder a la aplicación en este caso antes del 1º octubre de 2000.  El párrafo 7 delWT/DSB/M/78
Página 6
artículo 4 del Acuerdo SMC, que es el Acuerdo al que principalmente se refiere este caso, estipula que
las subvenciones a la exportación prohibidas tienen que ser retiradas "sin demora".  Distintos grupos
especiales han interpretado que esto supone un plazo de no más de 90 días.  La fecha del 1º de octubre
de 2000 establecida por el Grupo Especial para la aplicación representa un plazo mucho más largo y
tiene en consideración el hecho de que un régimen fiscal puede ser únicamente cambiado de maneracompatible con los ejercicios fiscales de los Estados Unidos, que comienzan el 1º de octubre de cada
año.  Por consiguiente, las CE entienden por qué el Grupo Especial ha elegido esta fecha y esperan
que los Estados Unidos cumplan las recomendaciones del Grupo Especial no más tarde del 1º de
octubre de 2000.
22. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación no tiene obligación ninguna de
comprometerse a ningún plazo en la presente reunión.  Los Estados Unidos son conscientes de las
recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso.  Los Estados Unidos han cumplido siempre lasobligaciones contraídas en el marco de la OMC, han cumplido siempre sus obligaciones y siempre
han respetado las decisiones del OSD.
23. El representante de las Comunidades Europeas reitera que el informe del Grupo Especial ha
sido adoptado por el OSD en su reunión de l 20 de marzo de 2000.  Ese Grupo Especial ha
recomendado que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con las recomendaciones
del Grupo Especial no más tarde del 1º de octubre de 2000.
24. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información proporcionada por los Estados
Unidos sobre su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
3. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
- Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 delartículo 22 del ESD - Decisión de los Árbitros (WT/DS27/ARB/ECU)
a) Declaración formulada por el Ecuador
25. El Presidente invita al Sr. Kåre Bryn, Presiden te del Consejo General, que suba al podio para
presidir el procedimiento relativo al punto 3.  El Sr. Kåre Bryn dice que el punto se ha incluido en el
orden del día a petición del Ecuador y da la palabra al representante de este país.
26. El representante del Ecuador dice que debido a la importancia de este caso, su país desea
hacer una declaración reafirmando su compromiso con el sistema multilateral de comercio.  El
Ecuador es consciente de las implicaciones de carácter sistémico de su recurso al párrafo 2 del
artículo 22 del ESD y, por lo tanto, desea dejar clara su posición respecto al resultado del arbitraje
solicitado por las CE y escuchar los puntos de vista de los otros Miembros antes de solicitar la
autorización del OSD para suspender las concesiones y obligaciones de conformidad con la decisión
de los Árbitros que figura en el documento WT/DS27/ARB/ECU.
27. Hace cuatro años, un mes solamente después de su adhesión a la OMC, el Ecuador presentó
una reclamación respecto al régimen de importación de las CE para el banano.  Su país tiene
esperanzas de obtener una solución rápida para una situación que está causando mucho daño a la rama
de producción del banano y a la economía del Ecuador.  Después de pasar por todas las etapas del
procedimiento de solución de diferencias, en las que se ha constatado que las CE están incumpliendosus obligaciones en el marco de la OMC, el Ecuador ha comenzado a perder la fe en que las CE
aplicarán las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En esas circunstancias, el Ecuador ha
decidido ejercer los derechos que le confiere el párrafo 2 del artículo 22 del ESD y pedir autorización
al OSD para suspender las concesiones y obligaciones en el marco de la OMC.  El único objetivo de
esta medida del Ecuador es establecer el equilibrio de derechos y obligaciones previstos en el Acuerdosobre la OMC e inducir a las CE y a sus Estados miembros a que cumplan las obligacionesWT/DSB/M/78
Página 7
dimanantes de la OMC.  Subraya que la actuación del Ecuador para ejercer su derecho en virtud del
párrafo 2 del artículo 22 del ESD no debe interpretarse como algo hecho con la intención de que se
sancione o castigue a las CE.
28. Los miembros del OSD deberían hacerse la misma pregunta que se hizo el Ecuador cuando se
decidió a invocar el artículo 22 del ESD, es decir, ¿cómo se puede restablecer el equilibrio dederechos y obligaciones en una situación en la que un país relativamente pequeño se enfrenta a un
interlocutor comercial como las CE?  La respuesta a esta pregunta es:  consiguiendo que las CE
modifiquen su régimen de importación para el banano de manera tal que sea compatible con la OMC.
Sin embargo, no es éste el plan inmediato de las CE.  El Ecuador reconoce que algunos de los Estados
miembros de las CE han hecho esfuerzos significativos por resolver este problema.  Aunque las CE
tenían que aplicar las recomendaciones del OSD para el 1º de enero de 1999, una decisión sobre este
asunto no era prioritaria para ellas.  Las recomendaciones del OSD han sido adoptadas hace más de30 meses y ahora los Árbitros han calculado que el daño causado por el incumplimiento de las CE
representa para el Ecuador un costo de 201,6 millones de dólares EE.UU. por año.  Si se tuviera en
cuenta todo el tiempo que las CE han incumplido sus obligaciones en el marco de la OMC, así como
el daño causado a otros países participantes en la diferencia sobre el banano, el monto sería
exorbitante.  Calcular el daño total no sería difícil pero, en la situación actual, es suficiente saber queel valor total es impresionante, en particular porque es causado a varios países en desarrollo por el
bloque económico más rico del mundo.
29. El Ecuador tiene paciencia y ha agotado todos los canales bilaterales y multilaterales para
encontrar una solución justa a esta diferencia con las CE y otros Miembros.  Las aspiraciones y
esperanzas de los productores de banano del Ecuador se han visto frustradas.  El Ecuador ha tratadode llegar a un acuerdo con las CE sobre una compensación adecuada, con arreglo al párrafo 1 del
artículo 22 del ESD.  La respuesta de las CE a la petición del Ecuador no ha sido favorable.  Además,
las CE no han animado al Ecuador a que siga tratando de obtener dicha compensación.  Desea dejar
claro, en la presente reunión, que el Ecuador no sólo está decidido a iniciar un diálogo con las CE,
sino que prefiere la compensación a la suspensión de concesiones.
30. El Ecuador comprende el espíritu en el que  ha sido negociado el ESD durante la Ronda
Uruguay.  Es evidente que los negociadores han intentado asegurar una participación mayor de los
países en desarrollo en el sistema multilateral de comercio.  El párrafo 3 del artículo 22 del ESD fue
considerado como una oportunidad de garantizar el equilibrio necesario de derechos y obligaciones
para asegurar dicha participación.  Durante las actua ciones, el Ecuador ha confirmado que el párrafo 3
del artículo 22 del ESD es claro y preciso:  su razonamiento es simple y en él figuran todas las etapas
de procedimiento que deben seguirse en caso de que se deba tomar la decisión de suspender lasconcesiones u obligaciones resultantes de otros acuerdos abarcados.  El artículo 22 ha de ser invocado
en casos de incumplimiento, como en el asunto Bananos .  Dicho artículo deja claro que es la parte
reclamante quien tiene la prerrogativa de elegir el tipo de concesiones que se suspenderán.  De la
misma manera, está claro que es la parte reclamante la que tiene que decidir si la suspensión de
concesiones es practicable o eficaz, en particular si las circunstancias son suficientemente graves.  Nocabe duda de que el incumplimiento por parte de las CE es extremadamente grave para el Ecuador.  El
comercio del banano es fundamental para un sector sumamente vasto de la población del Ecuador.  El
número de personas que en su país dependen de la industria del banano es considerablemente mayor
que en cualquiera de los otros países que participan en la diferencia Bananos .
31. Los Árbitros han calculado que el daño causado al Ecuador por el régimen de importación de
las CE para el banano asciende a 201,6 millones de dólares EE.UU.  Sin embargo, ese monto sólo
abarca el daño directo al comercio del banano del Ecuador y no tiene en cuenta el monto superior por
el daño infringido a otros sectores de la economía, como el desempleo, el desplazamiento de
poblaciones rurales y otras condiciones y efectos sociales que son sumamente graves y difíciles de
cuantificar.  Los Árbitros han llegado a la conclusión de que los 201,6 millones de dólares EE.UU. esWT/DSB/M/78
Página 8
el valor del daño sufrido por el Ecuador cada año.  Dicha cifra ha sido determinada comparando la
situación del comercio del banano de las CE durante 1999 con un régimen hipotético compatible con
la OMC.  El Ecuador piensa que el régimen hipotético utilizado por los Árbitros no es adecuado, ya
que es el mismo que se utilizó en el Arbitraje EE.UU./CE Bananos III.1  Como en ese caso, tampoco
se han tenido en cuenta hechos ocurridos el año pasado.  Por ejemplo, la hipótesis supone la existenciade una exención de preferencias arancelarias ilimitadas para los plátanos ACP, que no corresponde a
la exención vigente en 1999 ni a la exención que el Ecuador está dispuesto a aceptar.  La exención a la
que se refiere la hipótesis no es compatible ni con las últimas reformas propuestas por las CE ni con el
hecho de que las CE prevean un período de transición hacia un sistema basado únicamente en
aranceles.
32. Aparte del hecho de que los Árbitros hayan utilizado lo que el Ecuador considera una
hipótesis errónea, el daño total es considerable y tiene graves efectos para un país en desarrollo.  Elorador es consciente de que las CE podrían ahora indicar que la cifra fijada por los Árbitros es menor
que la reclamación interpuesta inicialmente por el Ecuador.  Si los Árbitros hubieran fijado el valor
del daño causado únicamente en 1 dólar EE.UU., ese dólar sería suficiente para mostrar que 15 de los
países más ricos del mundo han dañado la economía de un país en desarrollo, a pesar de que son
conscientes de que están infringiendo sus obligaciones en el marco del sistema multilateral decomercio.
33. El Ecuador tiene la esperanza de que una vez que el procedimiento haya alcanzado la fase en
la que se haya cuantificado el daño grave causado por el régimen de importación para el banano de las
CE, aunque sólo sea parcialmente, los Estados miembros de las CE cumplirán sus compromisos de
manera responsable, sin mayores retrasos, y mostrarán claramente su buena fe y su voluntad políticade proceder a una rápida solución de la diferencia.  El Ecuador tiene la esperanza de que las personas
que presiden las actuaciones del Consejo de las CE den muestras de su capacidad de liderazgo para
asegurar que esta situación no continúe después de la Presidencia actual del Consejo.
34. Recuerda que en la reunión de abril del Consejo del Comercio de Mercancías, el Ecuador ha
expresado su agradecimiento en relación con el compromiso de las CE de conceder un tratopreferencial a los países en desarrollo.  No obstante, no puede haber tal trato cuando el costo
sobrepasa sustancialmente al beneficio que se supone que se está concediendo.  Las CE no pueden
defender sus prácticas proteccionistas otorgando un tr ato preferencial a algunos países en desarrollo a
expensas de otros que son igualmente pobres.  El costo social de las políticas proteccionistas de las
CE traspasa sus fronteras y causa daños graves e irreparables a países que no tienen la suerte de ser
tan avanzados como los Estados miembros de las CE.  El Ecuador puede ahora identificar con las CE
la forma de resolver esta diferencia con el fin de poner el régimen de importación del banano enconformidad con las normas de la OMC.  Si la respuesta de las CE no es satisfactoria, el Ecuador
procederá a pedir la autorización del OSD para suspender las concesiones u obligaciones en
consonancia con el informe de los Árbitros.
35. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado nota de la
declaración del Ecuador.  Las CE reconocen que, en particular el Ecuador, a diferencia de otros
Miembros, ha seguido todas las etapas correctas de conformidad con el ESD para defender sus
intereses.  En la presente reunión, el representante del Ecuador ha recordado con acierto algunos de
los problemas de este caso tan complejo.  El Ecuador ha interpuesto su demanda hace cuatro años,
después de incorporarse a la OMC.  Una de las complejidades en el asunto Bananos , que podría
haberse evitado, es que los exportadores de banano con intereses en mercancías se han unido a losexportadores de servicios que no cultivan bananos.  Este factor ha introducido una serie de elementos
distintos en este caso complejo.  En la actualidad, hay en marcha dos casos de arbitraje, habiéndose
otorgado en un caso autorización por el monto de 201,6 millones de dólares EE.UU. y en el otro, por
                                                     
1 WT/DS27/ARB, de fecha 9 de abril de 1999.WT/DSB/M/78
Página 9
el monto de 191,4 millones de dólares EE.UU.  Las CE pueden optar por pagar al Ecuador y seguir
sometidas a sanciones por un valor de 191,4 millones de dólares EE.UU. o pagar a los Estados Unidos
y seguir sometidas a sanciones por un valor de 201,6 millones de dólares EE.UU.  Las CE están
tratando de llegar a un acuerdo con ambas partes y eliminar las sanciones.  El Ecuador todavía no ha
aplicado ninguna medida pero está en su derecho de hacerlo.  Las CE no ponen en tela de juicio esederecho.  El orador reitera que las CE se han comprometido a aplicar, lo antes posible, un nuevo
régimen para el banano compatible con la OMC.  Su compromiso no se ve afectado por la retorsión
que pudiera aplicar cualquier interlocutor ya sea grande o pequeño.  Si se autoriza a una parte a
aplicar medidas de retorsión, es libre de hacerlo, no obstante las CE preferirían encontrar una solución
al problema.
36. En la presente reunión desea hacer referencia a varias cuestiones de orden sistémico en
relación con el proceso y el procedimiento de arbitraje.  Tres casos, a cuyos informes se ha dadotraslado, nos pueden ayudar a centrar los problemas y a encontrar la manera de tratar casos similares
en el futuro.  La cuestión objeto de estudio no sólo interesa a las CE sino también a todos los
Miembros de la OMC.  Por esta razón, desea expresar la preocupación de las CE en relación con las
deficiencias de carácter sistémico resultantes de la resolución dictada en este caso.  Empieza con la
forma en que han sido ejercidas las funciones bási cas de un Árbitro en el marco del párrafo 7 del
artículo 22 del ESD;  por ejemplo, para verificar el nivel de anulación o menoscabo.  Las CE han
estudiado atentamente el informe y han constatado que la única justificación para los 201,6 millones
de dólares EE.UU. es una referencia vaga en uno de los párrafos a las suposiciones de los Árbitros.
No han podido encontrar ningún elemento objetivo fáctico que justifique la determinación de dicha
cantidad.  A diferencia del asunto Hormonas , en el presente caso la resolución no contiene ninguna
respuesta motivada a las extensas comunicaciones presentadas por las CE y el Ecuador.
37. Ya no estamos ante una situación de "descubrir" la cuestión, como en el primer caso relativo
al procedimiento de Arbitraje EE.UU./CE.  En ese momento, se afirmó que los Miembros tenían
derecho a disponer de indicaciones más claras y transparentes en relación con las razones que
condujeron a los Árbitros a tomar su decisión.  Además, las CE están preocupadas porque no saben sise les ha imputado dos veces la misma anulación o menoscabo, ya que los Árbitros no han justificado
sus cálculos.  Aunque las CE confían en que éste no es el caso, no hay ninguna indicación en ese
sentido en el informe.  La ambigüedad en este campo no contribuye a mejorar la previsibilidad del
sistema multilateral de comercio.  Por otro lado, las CE están muy preocupadas por el hecho de que
los particulares, que hayan sido o puedan ser afectados por la retorsión, permanezcan desinformados
sobre la forma en que la OMC ha decidido respecto al nivel de suspensión de las concesiones.  Las
CE no están en condiciones de responder a sus preguntas, lo que da lugar a un problema real delegitimidad del sistema de solución de diferencias frente a la ciudadanía en cada país.  Esta cuestión
está siendo planteada por los Miembros en otros foros.
38. Otro de los problemas está relacionado con la interpretación más bien flexible de las
disposiciones del ESD en materia de procedimiento, en particular, las consideraciones relativas al
debido proceso.  Las CE se preocupan por la mane ra en que los Árbitros han examinado la posible
utilización de la retorsión en otros sectores en general, y su aplicación al Acuerdo sobre los ADPIC,
teniendo en cuenta la naturaleza específica de los derechos de propiedad intelectual.  Esto es incluso
más lamentable dado que es la primera vez que se aplica la retorsión intersectorial y la cuestión
tendría que haber sido planteada más directamente.  Cabía esperar una argumentación razonada más
firme como base para autorizar medidas de retorsión en el marco de un Acuerdo cuando se cometeuna infracción en el marco de otro.  Estas importantes cuestiones que acaban de señalar están
relacionadas con la ausencia de una metodología detallada para el cálculo del nivel de nulidad y
menoscabo y con la cuestión relativa a la equivalencia del nivel de suspensión de las concesiones, es
decir, con la función primordial de los Árbitros en virtud del párrafo 7 del artículo 22 del ESD.  Los
Miembros deberían preocuparse por esta cuestión ya que está en juego la credibilidad del sistema desolución de diferencias.  Es necesario reflexionar sobre este asunto y tratar de superar las deficienciasWT/DSB/M/78
Página 10
actuales desarrollando una metodología suficientemente detallada.  Esto se puede realizar en el
contexto de una reflexión más general sobre la aplicación de los informes de los grupos especiales.
Las CE no esperan ningún tipo de reacción respecto de esta cuestión en la presente reunión.  Piensan
que los Miembros deberían reflexionar seriamente y estudiar este asunto en el contexto de las
cuestiones relativas a la aplicación durante el Examen del ESD.
39. El representante de Guatemala dice que su delegación acoge con agrado el resultado del
informe de los Árbitros.  Lamenta que, por segunda vez, uno de los países que ha iniciado la
diferencia Bananos haya tenido que invocar el artículo 22 del ESD, y que las CE no hayan aplicado
todavía las recomendaciones del OSD.  En opinión de los países en desarrollo, que han dedicado
tiempo y esfuerzos para restablecer sus derechos, el procedimiento ha puesto de manifiesto que el
sistema ha previsto otra manera de obligar a las CE a que pongan su régimen de importación para el
banano en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  En particular, la posibilidad deejercer la retorsión en otros sectores distintos de aquellos en los que se ha cometido la infracción
elimina los obstáculos con los que se enfrentan economías pequeñas y débiles, como la de Guatemala.
Su país se alegra de que no sólo el procedimiento de solución de diferencias esté a disposición de los
países en desarrollo, sino que los redactores hayan considerado la necesidad de una solución idónea y
efectiva que asegure que los resultados de dichas actuaciones no sean meramente teóricos.  Paísescomo Guatemala están, por consiguiente, en deuda con el Ecuador por haber restablecido su fe en el
sistema de solución de diferencias.  Otros países en desarrollo que han sido testigos de la frustración y
han tenido serias dudas sobre la efectividad del mecanismo de solución de diferencias ahora pueden
estar seguros de que sus esfuerzos darán resultados.
40. El representante de Honduras dice que es la primera vez en muchos meses que los Miembros
han recibido una señal alentadora, gracias a la decisión de los Árbitros.  Incluso aquellos Miembros
que no pueden retirar sus concesiones arancelarias a causa de la debilidad de sus economías, pueden
tomar ahora medidas en otros sectores.  Esto supone un respiro para el sistema multilateral de
comercio.  No obstante, sería lamentable que, a pesar de la reciente resolución en favor de un país en
desarrollo, las CE no pusieran su régimen en conformidad con las normas de la OMC.  El éxito delEcuador en este caso debe ser interpretado como un gran logro para todos los países en desarrollo.  El
Ecuador les ha mostrado el camino y ahora, según las medidas que adopten las CE, Honduras decidirá
si seguirá o no los pasos del Ecuador.
41. La representante de Santa Lucía dice que su delegación felicita al Ecuador por haber
respetado el procedimiento y por su rigurosa adhesión al ESD.  El informe de los Árbitros atraerá sin
lugar a dudas muchos análisis y comentarios, habida cuenta del desequilibrio entre las partes, la
solicitud de retorsión en otros sectores y la suspensión de obligaciones en el marco del Acuerdo sobrelos ADPIC.  La discusión sobre la naturaleza de una reparación "practicable y eficaz" en el contexto
de los incisos b) a e) del párrafo 3 del artículo 22 del ESD es un aspecto significativo del informe.  En
el párrafo 27 del informe, los Árbitros afirman que "el sentido principal de este criterio es dar a la
parte que trata de efectuar una suspensión la facultad de asegurarse de que la suspensión tenga una
repercusión fuerte y produzca el resultado deseado, esto es, inducir al cumplimiento por parte delMiembro que, dentro de un plazo prudencial, no ponga las medidas incompatibles con la OMC en
conformidad con las resoluciones del OSD".  La lógica fundamental de las sanciones es, por lo tanto,
castigar a un país, presionando de ese modo a su gobierno para que levante la medida ofensiva o
cumpla de otra manera la resolución del Grupo Especial.  Este caso, no obstante, no es tan sencillo y
no se presta a ser enfocado de esa manera por varias razones.  En efecto, parece que los Árbitrostambién lo reconocen, hasta cierto punto.  Admiten en el último párrafo:  "El texto actual del ESD no
ofrece ninguna solución …".  La retorsión incluso cuando es autorizada no es siempre practicable.  El
concepto de retorsión intersectorial, en particular cuando afecta al Acuerdo sobre los ADPIC no es
evidentemente un proceso sencillo.  El informe pone de manifiesto la naturaleza compleja del proceso
de aplicación de una suspensión de las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC envirtud de la autorización del OSD.WT/DSB/M/78
Página 11
42. El caso no es sencillo también por otras razones con posibles repercusiones de orden
sistémico.  En una diferencia con varias partes interesadas, según los Árbitros el ESD "da a la parte
que trata de efectuar una suspensión la facultad de asegurarse de que la suspensión tenga una
repercusión … [que] produzca el resultado deseado" (párrafo 72).  El resultado deseado es,
naturalmente, el más ventajoso para la parte reclamante.  Esto tiene algunas consecuencias de ordenpráctico para las circunstancias de la diferencia actual.  Las CE han de formular un nuevo régimen
compatible con la OMC, que por razones prácticas tiene que ser negociado con las partes afectadas y
ser aceptable para ellas.  En consecuencia, la imposición de sanciones en primer lugar por los Estados
Unidos y ahora posiblemente por el Ecuador complican el proceso negociador.  Esto otorga a esos
países una influencia desmesurada sobre el proceso que no está necesariamente relacionada, en modo
alguno, con sus respectivos derechos o intereses subyacentes en la diferencia.  En otras palabras, las
CE dada su comprensible preocupación por conseguir que las sanciones sean levantadas,inevitablemente tratarán con deferencia excesiva las preferencias de los países que imponen las
sanciones o que pueden ponerles fin.  Esos países pueden incluso ejercer un veto de facto en la
búsqueda de un régimen de sustitución, ya que es improbable que las CE, por temor a que las medidas
no sean inmediatamente levantadas, corran el riesgo de establecer un nuevo acuerdo que no tenga el
apoyo de dichos países, a no ser que el acuerdo fuera obvia e inobjetablemente compatible con laOMC.  Además, las sanciones en este caso tienen el resultado indeseable de dar al país autorizado a
imponerlas, un interés real y potencial en la continuación de la diferencia, ya que ese Miembro
seguirá disfrutando de un beneficio mientras no se haya resuelto.  Habida cuenta del número de partes
implicadas en esta diferencia, una situación tal, en la que uno o dos Miembros, que no tienen
necesariamente un interés real en poner fin a la diferencia, gozan de una influencia dominante sobre elcurso de la misma, incluso hasta el punto de un veto, no ayuda a encontrar una solución positiva de la
diferencia, por lo menos una solución que sea mutuamente aceptable para todas las partes.
43. Las circunstancias especiales de este caso hacen que la aplicación de las sanciones sea
contraproducente, dado que en lugar de facilitar y acelerar la resolución de la diferencia, dichas
sanciones solamente complican y posiblemente retrasan el proceso.  Su delegación está impacientepor que la diferencia se resuelva lo antes posible e insta a las partes que tengan el derecho de imponer
sanciones a que actúen con moderación, o en caso de que ya las hayan impuesto, que las suspendan.
Esto ayudaría ciertamente a lograr un clima más propicio para las negociaciones, las cuales sólo
pueden avanzar si se llevan a cabo de buena fe.  A este respecto, su delegación está animada por
informes de la prensa, atribuidos a las autoridades ecuatorianas, según los cuales el Ecuador no
impondrá efectivamente sanciones comerciales contra las CE.
44. La representante de los Estados Unidos dice que a su delegación no le sorprende que los
Árbitros hayan constatado que las CE están anulando o menoscabando los derechos del Ecuador en el
marco de la OMC por la cantidad de 201,6 millones de dólares EE.UU.  La constatación pone de
relieve el daño que el incumplimiento de las CE está causando a los países en desarrollo exportadores
de bananos.  Uno de los elementos centrales del conjunto de resultados de la Ronda Uruguay es el
derecho fundamental de un Miembro a ejercer la retorsión en otros sectores cuando lo estimenecesario de conformidad con el párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  No obstante, los Estados Unidos
tienen cierta preocupación por la interpretación de su mandato que hacen los Árbitros con arreglo al
ESD, y el desarrollo de su razonamiento, en particular, tal como se refleja en la parte relativa a la
retorsión sobre el comercio de mercancías.  Esto da lugar a consideraciones más amplias fuera del
alcance de esta diferencia.  El Ecuador ha afirmado que en primer lugar trató de suspenderconcesiones en el mismo sector, es decir, el comercio de mercancías, pero consideró que no sería ni
practicable ni efectivo.  El Ecuador ha aplicado de este modo los principios y el procedimiento
enunciados en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  Por lo tanto, no es adecuado que los Árbitros al
llegar a sus conclusiones cuestionen a posteriori las consideraciones del Ecuador.  Está claro que el
mandato de los Árbitros es determinar si el Miembro ha seguido los principios y el procedimiento, noexaminar la naturaleza de las concesiones.  Ello significa que su labor debería haberse limitado a
examinar si el Ecuador ha, en efecto, considerado los principios establecidos en el párrafo 3 delWT/DSB/M/78
Página 12
artículo 22, no si sus consideraciones son "plausibles".  Los Árbitros han pretendido adoptar una pauta
de "plausibilidad" al examinar las consideraciones propias del Ecuador.  No obstante, hay una
interpretación que sugiere que se puede imponer una difícil elección a aquellos países que tratan de
adoptar medidas que ofrezcan la máxima probabi lidad de cumplimiento causando un daño mínimo a
sus propias economías.  El Ecuador solamente tiene que demostrar que ha considerado si la retorsiónen el comercio de mercancías es practicable o eficaz, y ha llegado a la conclusión de que no lo es,
antes de tratar de suspender las concesiones fuera de ese sector.  Una de las razones aceptadas por los
Árbitros respecto de algunos bienes no aptos para el consumo es que una retorsión pequeña no habría
tenido ningún efecto significativo sobre las CE y, por consiguiente, no hubiera sido "eficaz"
(párrafo 95).  Luego, a pesar de que la misma preocupación surge en el contexto de los bienes de
consumo, el informe de los Árbitros inexplicablemente ignora ese elemento, invoca la ausencia de
otros argumentos y llega a la conclusión de que no es plausible que el Ecuador pueda haber llegado ala conclusión de que sería ineficaz ejercer la retorsión con respecto a los bienes de consumo
(párrafo 100).
45. Dicho enfoque no sólo traspasa el mandato de los Árbitros sino que corre el riesgo de inclinar
la balanza a favor de un Miembro que no haya cumplido sus obligaciones.  El resultado práctico
parece ser que si un país desea ejercer la máxima presión sobre las CE, por ejemplo ejercer laretorsión en otros sectores en toda la magnitud de la anulación o menoscabo que ha sufrido, se le
pedirá que limite o reduzca las importaciones de todos y cada uno de los bienes de consumo
importados procedentes de las CE, en el caso del Ecuador, la totalidad de 60 millones de dólares
EE.UU. por año.  Son evidentes las dificultades prácticas y políticas que este tipo de que esta
alternativa puede crear en muchos países.  La única alternativa será renunciar a parte o a toda laretorsión.  El razonamiento de este informe plantea también otras preocupaciones que la representante
no quiere evocar en la presente reunión.  Sin embargo, por lo que respecta al resultado global, habida
cuenta de que sigue sin haber una solución para la diferencia Bananos , los Estados Unidos acogen con
agrado cualquier nuevo desarrollo que pueda conducir a las CE a cumplir sus obligaciones en el
marco de la OMC.  Lo importante es que el OSD tiene que autorizar al Ecuador para que suspenda susconcesiones.  En relación con la declaración de las CE según la cual podría elegir entre un país u otro,
es decir entre los Estados Unidos o el Ecuador, es una conclusión errónea.  Las CE no pueden elegir y
la respuesta a las cuestiones relativas a las sanciones es el cumplimiento.
46. El representante de Panamá dice que su país reconoce los esfuerzos realizados por el Ecuador.
Ahora habrá que ver si este resultado ayudará a alcanzar una solución en la diferencia Bananos o
restablecerá el equilibrio buscado por el Ecuador.  En relación con la cuestión a la que se refieren las
CE de que los particulares desconocen las razones por las que las sanciones son o serán impuestas, nila OMC, ni los Árbitros ni el OSD tienen la responsabilidad de informarles.  Esa responsabilidad
incumbe a los gobiernos.  En el caso que nos ocupa, las CE pueden informar a los particulares de que
las sanciones son impuestas debido a un incumplimiento continuado de las obligaciones en el marco
de la OMC.  Panamá también toma nota de otros puntos planteados por las CE a los que dará la
consideración debida.  Respecto a la preocupación de que los dos arbitrajes complicarán el proceso delas negociaciones, subraya que ello no significa que no haya obligación de cumplir.  Si las CE piensan
que las medidas no son compatibles con las obligaciones en el marco de la OMC, pueden solicitar el
establecimiento de un grupo especial para que examine tales medidas.
47. El OSD toma nota de las declaraciones.WT/DSB/M/78
Página 13
4. Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones procedentes de Honduras y de
Colombia
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Colombia
48. El Presidente señala a la atención del Órgano de Solución de Diferencias la comunicación de
Colombia que figura en el documento WT/DS188/2.
49. El representante de Colombia dice que el 7 de diciembre de 1999 Nicaragua promulgó la
Ley 325 o "Ley Creadora de Impuesto a los Bienes y Servicios de Procedencia u Origen Hondureño y
Colombiano".  El artículo 1º de dicha Ley crea un impuesto aplicable a cualquier bien y servicio
importado, manufacturado y ensamblado de procedencia u origen de Honduras y de Colombia.  El
impuesto equivalente a un 35 por ciento se calcula sobre la suma del valor CIF más los aranceles
preexistentes.  El 13 de diciembre de 1999, Nicaragua emitió el Decreto 129/99 por medio del cual
reglamenta la Ley 325, y el 15 de diciembre emitió el Acuerdo Ministerial 041/99 por medio del cualse cancelan los permisos de pesca de todas las embarcaciones pesqueras de bandera colombiana y
hondureña.
50. Teniendo en cuenta el carácter discriminatorio de las medidas aplicadas por Nicaragua y su
incompatibilidad con las disciplinas multilaterales, el 17 de enero de 2000 Colombia solicitó la
celebración de consultas con Nicaragua.  Las cons ultas se celebraron en Ginebra el 4 de febrero
de 2000 y en ellas no se pudo llegar a una solución satisfactoria.  Colombia considera que las medidas
adoptadas por Nicaragua son incompatibles con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC,
en particular con los artículos I y II del GATT de 1994 y los artículos II y XVI del AGCS, y anulan o
menoscaban ventajas resultantes para Colombia de dichos Acuerdos.  Por consiguiente, Colombia
solicita el establecimiento de un grupo especial para que considere y constate que :  i) la Ley 325de 1999 y el Decreto 129/99 son incompatibles con los artículos I y II del GATT de 1994, y que junto
con el, Acuerdo Ministerial 041/99, son incompatibles con los artículos II y XVI del AGCS;  ii) estas
medidas anulan o menoscaban ventajas resultantes directa o indirectamente para Colombia del GATT
de 1994 y del AGCS;  iii) Nicaragua debe poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones en
el marco de la OMC.  Además, Colombia solicita el establecimiento de un grupo especial con elmandato uniforme previsto en el artículo 7 del ESD.
51. El representante de Nicaragua dice que el 2 de agosto de 1986, en un escenario caracterizado
por la guerra fría, Colombia y Honduras, motivados por la situación predominante en la región
centroamericana como consecuencia del conflicto Este/Oeste, firmaron el Tratado de Delimitación
Marítima en el Mar Caribe, el Tratado Ramírez-López.  Dicho Tratado fue firmado inmediatamente
después de que Nicaragua presentase una demanda2 contra Honduras ante la Corte Internacional de
Justicia.  Desde el primer mandato, Nicaragua ha protestado enérgicamente ante la suscripción delTratado entre Colombia y Honduras porque consideraba que el Tratado lesionaba sus derechos
soberanos.  Con el proceso de paz en Centroamérica, se da inicio a una nueva etapa de la historia.
Nicaragua, afirmando su voluntad manifiesta de paz y en señal de buena fe, inició el diálogo con
Honduras y convino en retirar la demanda que había presentado contra ese país ante la Corte
Internacional de Justicia.  Al mismo tiempo, Honduras se comprometió a no ratificar el Tratadosuscrito con Colombia.  No obstante, el 30 de noviembre de 1999 las autoridades hondureñas, y
posteriormente las de Colombia, anunciaron la ratificación del Tratado Ramírez-López.  Dicho
Tratado viola los derechos soberanos de Nicaragua en el Mar Caribe al imponer límites de manera
unilateral, ilegal y arbitraria, a través de un reconocimiento recíproco de Honduras y de Colombia de
sus intenciones expansionistas en el Mar Caribe, en perjuicio de los derechos territoriales deNicaragua.  El objetivo es tratar de despojar  a Nicaragua de más de 130.000 km de plataforma
marítima en el Mar Caribe, plataforma especialmente rica en peces, tortugas, camarones y langostas y
                                                     
2 Caso concerniente a acciones armadas fronterizas y transfronterizas.WT/DSB/M/78
Página 14
con un gran potencial de hidrocarburos.  El Tratado no tiene para nada en cuenta los derechos de
terceros países, en este caso Nicaragua, y constituye lo que en términos jurídicos se define como " res
inter alios acta ".  En otras palabras, el Tratado no crea ningún derecho con respecto a Nicaragua.  Es
norma del derecho internacional consuetudinario y del derecho de los tratados que un instrumento
jurídico no cree obligaciones ni derechos para un tercer Estado sin su consentimiento.
52. Nicaragua considera y reafirma que la ratificación del Tratado Ramírez-López ha violado su
soberanía e independencia política, y ha creado una grave tensión internacional, la que se ha
manifestado en:  i) el desplazamiento inmediato de tropas y material bélico hondureño a la frontera
septentrional de Nicaragua;  ii) las denuncias presentadas por las comunidades indias Miskitos en la
frontera con Honduras;  iii) el aumento del presupuesto de defensa de Honduras, aprobado por el
Congreso de la República;  y iv) las maniobras militares efectuadas en la región por aviones de guerra
y una corbeta colombiana en la plataforma continental de Nicaragua.  La aplicación del Tratado hacreado una situación marítima extremadamente compleja, ya que Nicaragua envía con regularidad
patrullas marítimas para controlar el tráfico de estupefacientes y proteger sus recursos pesqueros.  Ello
significa que si Colombia y Honduras tratan de imponer una presencia naval en la región, pueden
ocurrir lamentables incidentes de alcance imprevisible que podrían comprometer la paz y la
estabilidad de la región.
53. Por tal razón, Nicaragua, haciendo uso de los mecanismos que brinda el derecho
internacional, ha planteado el tema y denunciado la situación creada en los foros idóneos.  Se ha
reconocido la situación de grave tensión internacional, y se ha llegado a la decisión de nombrar un
Enviado Especial, aprobado por consenso en una reunión de emergencia del Consejo Permanente de
la Organización de los Estados Americanos (OEA ), con el mandato específico de "evaluar la
situación, facilitar el diálogo y formular recomendaciones conducentes a eliminar tensiones y prevenir
actos que puedan afectar a la paz hemisférica".  La OEA ha reconocido de esta manera el estado de
grave tensión internacional.
54. En tales circunstancias, y teniendo en cuenta la grave tensión internacional a que han dado
lugar los hechos anteriormente mencionados, Nicaragua se ha visto obligada a adoptar medidas queconsideró necesarias para salvaguardar su seguridad.  Estas medidas comprenden la Ley 325 de 6 de
diciembre de 1999, publicada en La Gaceta, Diario Oficial Nº 237 de 13 de diciembre de 1999, por la
que se establece un impuesto, calculado sobre la suma del valor CIF más los aranceles preexistentes,
de un 35 por ciento, sobre cualquier bien y servicio importado, manufacturado y ensamblado, de
procedencia u origen de Colombia u Honduras, y el Acuerdo Ministerial 041/99 del Ministerio de
Fomento, Industria y Comercio (MIFIC) de fecha 15 de diciembre de 1999, que cancela los permisos
de pesca de las embarcaciones pesqueras de bandera colombiana y hondureña que operen al amparode cualquier Licencia de Explotación de Pesca Comercial otorgada por dicho Ministerio.  Nicaragua
estima que su medida es compatible con el derecho internacional, regional y comercial y se
fundamenta en lo establecido en el artículo XXI del GATT de 1994 y el artículo XIV bis del AGCS,
que reflejan el derecho de todo Estado a salvaguardar su seguridad y, por lo tanto, constituyen una
excepción general a la normativa multilateral comercial.
55. Nicaragua considera que el Tratado Ramírez-López, al pretender cercenar los espacios
marítimos de Nicaragua -plataforma continental y zona económica exclusiva, así como islas, cayos,
bancos, arrecifes y otros accidentes geográficos que están en ella ubicados o de ellas emergen- y al
pretender que parte de ellos pertenecen a otro país, ha violado las normas de derecho internacional y
constituido una amenaza a la soberanía de Nicaragua.  Por ello, Nicaragua se ha dirigido al ConsejoPermanente de la OEA.  Nicaragua no ha adoptado las medidas en cuestión por motivos comerciales.
Las medidas no están dirigidas a proteger la industria nacional, sino a salvaguardar los intereses
esenciales de la seguridad de Nicaragua.  Además, al aplicar el artículo XXI del GATT de 1994,
Nicaragua ha tenido en cuenta la disposición que figura en la Decisión de 30 de noviembre de 1982
relativa al artículo XXI, en cuyo preámbulo se afirma que "las excepciones contempladas en elWT/DSB/M/78
Página 15
artículo XXI del Acuerdo General constituyen un elemento importante para preservar los derechos de
las partes contratantes cuando éstas estimen que median razones de seguridad" y que "al tomar
medidas al amparo de las excepciones previstas en  el artículo XXI del Acuerdo General, las partes
contratantes deben tomar en consideración los intereses de terceras partes que puedan resultar
afectadas".
56. El orador subraya que, a pesar de la amplitud de dicha excepción, Nicaragua ha ejercido su
derecho con prudencia y responsabilidad.  Las medidas adoptadas no afectan al comercio de terceros
países ni obstaculizar el tránsito de mercancías a través de Nicaragua.  En relación con los productos
procedentes u originarios de Honduras o Colombia, las medidas tienen un alcance limitado, ya que el
impuesto no excede del máximo consolidado por Nicaragua en la OMC, teniendo en cuenta las
expectativas razonables de los países afectados en virtud del GATT de 1994.  Además, el impuesto no
se aplica a las importaciones por montos inferiores  a 500 dólares EE.UU. ni a mercancías tales como
medicinas, insumos y materias primas para actividades culturales y educativas, que están exonerados
de impuestos de acuerdo a la Constitución de Nicaragua.
57. Es prematuro sacar conclusiones sobre la incidencia de las medidas adoptadas por Nicaragua
sobre los flujos comerciales de Colombia.  Sin embargo, las cifras disponibles para los meses de
diciembre de 1999 y enero y febrero de 2000 parecen indicar que el comercio permanece al nivelanterior.  Las importaciones de Nicaragua procedentes de Colombia durante esos meses han
ascendido a un total de 1,8 millones de dólares EE.UU., cifra comparable con el total de las
importaciones registrado en los dos años anteriores, que era aproximadamente de 8 millones de
dólares EE.UU.
58. Colombia solicita el establecimiento de un grupo especial para que examine las medidas
adoptadas por Nicaragua.  Su país reconoce el derecho de Colombia a hacerlo.  No obstante, no queda
claro lo que el grupo especial podría hacer.  No es la primera vez que se invoca el artículo XXI.
Dicha excepción general ya figuraba en las disposiciones de la Carta de La Habana, y a partir de su
inclusión como artículo XXI en el GATT de 1947 ha sido práctica consuetudinaria de la OMC que la
parte contratante que aplique la medida sea el único juez en las cuestiones que afecten a los interesesesenciales de su seguridad, en particular si dichos intereses pueden verse amenazados por cualquier
peligro, actual o potencial.
59. Además, prácticamente no hay jurisprudencia sobre medidas adoptadas por razones de
seguridad.  El único Grupo Especial
3 establecido en el marco del GATT en esta esfera, que terminó
sus trabajos y presentó su informe (no adoptado) se ocupó del caso relativo al embargo comercial
impuesto a Nicaragua en 1985, y su mandato no lo facultaba a "examinar ni juzgar la validez ni los
motivos del recurso al artículo XXI".  En el párrafo 5.2 de su informe este Grupo Especial indica que"en virtud tanto de lo dispuesto en el artículo XXI como de su mandato, no podía examinar la validez
del recurso de los Estados Unidos al artículo XXI".  En el párrafo 5.18 de su informe, el Grupo
Especial asimismo observa que "… en 1982 las PARTES CONTRATANTES habían tomado una
'decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General', que se refería a la posibilidad de una
interpretación normativa del artículo XXI y a una posterior consideración de esta cuestión por elConsejo (IBDD 29S/24-25)".  Nicaragua considera que el Consejo General debería hacer una
interpretación semejante.  Un grupo especial establecido con el mandato uniforme, tal como lo ha
solicitado Colombia, sólo puede llegar a la conclusión de que los derechos de Colombia dimanantes
del artículo I del GATT de 1994 y del artículo II del AGCS han sido menoscabados como
consecuencia de las medidas aplicadas por Nicaragua.  Si el grupo especial se arrogase facultades queson propias de los foros políticos, se podría crear un precedente inaceptable y peligroso.
                                                     
3 Informe del Grupo Especial sobre "Estados Uni dos - Medidas comerciales que afectan a Nicaragua"
(L/6053).WT/DSB/M/78
Página 16
60. Nicaragua considera que:  i) las medidas han sido adoptadas por razones de seguridad
nacional y están plenamente respaldadas por el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT
de 1994 y por el inciso iii) del apartado b) del párrafo 1 del artículo XIV bis del AGCS;  ii) el
artículo XXI constituye una excepción de efecto global a las disposiciones del GATT, por lo que las
medidas adoptadas a su amparo en ningún caso pueden constituir una violación del GATT de 1994;iii) no existe anulación ni menoscabo de los derechos que corresponden a Colombia en virtud del
artículo II del GATT de 1994, porque las medidas adoptadas por Nicaragua no exceden de los
aranceles máximos consolidados en su Lista de concesiones y no violan el artículo XVI del AGCS,
dado que la pesca no forma parte de los compromisos específicos suscritos por Nicaragua en el marco
de la OMC;  y iv) antes de establecer un grupo especial para que examine esta cuestión, el Consejo
General debería pronunciarse sobre la competencia de los grupos especiales para tratar cuestiones
eminentemente políticas y debería hacer una interpretación normativa del artículo XXI del GATTde 1994.
61. El representante de Honduras dice que inicialmente su delegación no deseaba hacer ninguna
declaración sobre esta cuestión, pero a la luz de la declaración de Nicaragua ha decidido hacerla.  En
primer lugar, Honduras desea instar a Nicaragua a que reconsidere las medidas que afectan a las
importaciones procedentes de Honduras y Colombia, con la esperanza de que puedan llegar a unasolución mutuamente satisfactoria.  En segundo lugar, la cuestión de los límites marítimos no entra en
el mandato de la OMC y debe ser tratada en un foro competente, como la Corte Internacional de
Justicia.  En tercer lugar, no ha habido ningún movimiento de tropas ni de equipo militar por parte de
Honduras o Nicaragua, como lo han demostrado los corresponsales de prensa.  Nicaragua está
tratando de encontrar una excusa para aplicar sus medidas discriminatorias en contra de Honduras yColombia.  Su delegación toma nota de la declaración de Nicaragua y señala que el sistema de
solución de diferencias y el ESD dan la posibilidad a Honduras de restablecer sus derechos.
62. EL OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a considerar la cuestión.
5. Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS114/R)
63. El Presidente recuerda que el OSD, en su reunión del 1º de febrero de 1999, acordó el
establecimiento de un Grupo Especial para que examinara la reclamación presentada por las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El informe del Grupo Especial, contenido en el
documento WT/DS114/R, ha sido distribuido a los Miembros el 17 de marzo de 2000 y se encuentra
ahora ante el OSD para su adopción a petición de l Canadá.  De conformidad con el párrafo 4 del
artículo 16 del ESD, el procedimiento de adopción no perjudica el derecho de los Miembros a
expresar sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.
64. El representante del Canadá dice que su delegación agradece tanto al Grupo Especial como a
la Secretaría la labor que han realizado en la preparación del informe.  El Canadá está, en términos
generales, satisfecho con las conclusiones a las que ha llegado el Grupo Especial en su informe.  El
Grupo Especial ha confirmado que "la excepción basa da en el examen reglamentario", de la Ley de
Patentes del Canadá, es totalmente compatible con sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre losADPIC.  La excepción del Canadá permite a los fabricantes de productos competidores empezar los
trámites necesarios para obtener la aprobación reglamentaria para las versiones competidoras de
productos patentados con anterioridad a la expiración del período de vigencia de la patente.  En las
actuaciones del Grupo Especial, el Canadá ha argumentado que la excepción basada en el examen
reglamentario es una excepción limitada a los derechos de los titulares de patentes y, como tal, estápermitida con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.  Al Canadá le complace que el Grupo Especial
haya confirmado la compatibilidad de esta excepción con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La resolución
del Grupo Especial ha afirmado el compromiso del Canadá de contribuir a un ambiente aduanero yWT/DSB/M/78
Página 17
sano, que favorezca la innovación, la inversión y el crecimiento.  Sin embargo, su país está
decepcionado por la resolución del Grupo Especial sobre la excepción basada en la acumulación de
existencias, pero, no obstante, está dispuesto a unirse al consenso para que se adopte el informe en la
presente reunión.
65. El representante de las Comunidades Europeas dice que el informe del Grupo Especial objeto
de examen, es uno de esos pocos informes que, en cierta medida, satisface y deja insatisfechas a las
dos partes en la diferencia.  A las CE, les decepciona que las conclusiones del Grupo Especial
reconozcan sólo parcialmente sus derechos.  No obstante, no puede dejar de lado el hecho de que el
Grupo Especial, en cierta medida, ha apoyado el  razonamiento expuesto por las CE.  El Grupo
Especial ha establecido claramente que la brevedad del plazo de los derechos exclusivos después de la
expiración de las patentes forma parte de la protección.  Además,  la venta de los productos realizada
al final de ese plazo no es compatible con las obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.Por último, la excepción limitada, permitida en virtud del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC,
impide eludir la obligación de no discriminar en distintas esferas de la tecnología.  Los argumentos
mencionados anteriormente dan cierto grado de satisfacción a las CE.  Las CE consideran que el
informe del Grupo Especial proporciona aclaraciones útiles, y por esa razón se unen al consenso en
favor de su adopción.
66. La representante de Suiza dice que su delegación toma nota de la decisión del Grupo Especial
en relación con el caso objeto de examen.  En opinión de Suiza, el período de vigencia de 20 años
para una patente es el resultado de un equilibrio muy cuidadoso entre distintos intereses y no debería
ser socavado por excepciones que no son insignificantes en cuanto a los principios y a los resultados.
Al ser un país con una industria que se dedica muy activamente al desarrollo y la investigación,sumamente costosos, de nuevos e innovadores productos farmacéuticos, ha tomado nota con
preocupación de que el Grupo Especial constata que la "excepción basada en el examen
reglamentario", tal como figura en la legislación canadiense en materia de patentes, cumple las tres
condiciones para una excepción establecidas en el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC y, por
consiguiente, está en conformidad con el Acuerd o.  A Suiza le preocupa que la decisión del Grupo
Especial pueda tener, en la práctica, efectos perjudiciales sobre la investigación y el desarrollo de
nuevos productos farmacéuticos.  A pesar del hecho de que Suiza hubiese preferido que este caso
tuviese otros resultados, hay por lo menos algunos elementos positivos en la decisión del Grupo
Especial.  En particular, parece que uno de los puntos principales que llevaron a la conclusión de que
la excepción basada en el examen reglamentario del Canadá no era contraria al Acuerdo sobre los
ADPIC fue la negativa del Grupo Especial de dirimir una cuestión de política normativa que todavía
era evidentemente objeto de un debate político no resuelto (párrafo 7.82, última frase).  La función delos grupos especiales no debe ser la resolución de temas políticos pendientes sobre los que los
Miembros no pueden o no están dispuestos a llegar  a un acuerdo.  No obstante, Suiza piensa que el
artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC es suficientemente claro como para haber llevado a un
resultado distinto en este caso particular.  Suiza acoge con satisfacción la conclusión del Grupo
Especial de que la excepción basada en la acumulación de existencias de la Ley de Patentes delCanadá es incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Suiza comparte la opinión de que dicha
excepción viola de manera injustificada el concepto y la idea básica de los derechos exclusivos
conferidos por una patente a su titular dentro del plazo de protección de 20 años.
67. El representante de la India dice que su país ha participado como tercero en la diferencia.  La
India acoge con satisfacción el informe del Grupo Especial y toma nota con reconocimiento de la
decisión del Grupo Especial de que la excepción basada en el examen reglamentario está permitida
conforme al Acuerdo sobre los ADPIC.  Ello pondrá fin al monopolio de los titulares de las patentes y
promoverá la competencia en el mercado después de la expiración del plazo de vigencia de la patente.
Su país acoge con satisfacción la negativa del Grupo Especial a igualar el concepto de "legítimos
intereses con derechos legales, como tercera condición del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.La India aprecia, en particular, la declaración del Grupo Especial de que el concepto de "legítimosWT/DSB/M/78
Página 18
intereses no debe utilizarse para dirimir una cuestión de política normativa que todavía era
evidentemente objeto de un debate político no resuelto".  La India toma nota de la interpretación del
Grupo Especial en el sentido de que la norma cone xa de la excepción basada en la acumulación de
existencias no puede ser considerada una "excepción limitada" a tenor del artículo 30 y, por ende, no
se puede conceder el privilegio de un período de continuación de la exclusividad/monopolio demercado, por muy breve que sea a los titulares de patentes después de la expiración de las mismas
(párrafo 7.35).  Su país continúa reflexionando sobre esta interpretación.
68. El representante de Malasia dice que el resultado en este caso tiene importantes implicaciones
de carácter sistémico para todos los Miembros.  Esto es así a pesar del hecho de que la decisión del
Grupo Especial no debe ser considerada como un precedente.  Malasia acoge con satisfacción la
decisión del Grupo Especial según la cual el apartado 1) del párrafo 2 del artículo 55 de la Ley de
Patentes del Canadá no es incompatible con las obligaciones del Canadá en virtud del párrafo 1 delartículo 27 y del párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Malasia ha seguido este caso
con mucho interés y le hubiera gustado haber participado como tercero en las actuaciones del Grupo
Especial, pero no ha podido hacerlo por falta de recursos.
69. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta
 el informe del Grupo Especial
que figura en el documento WT/DS114/R.
6. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación
70. El Presidente dice que es urgente fortalecer al Órgano de Apelación.  En la actualidad,
solamente cuatro de los miembros del Órgano de Apelación permanecen en el cargo;  es decir una
sección del Órgano de Apelación y un miembro más.  Por otro lado, el volumen de trabajo del Órgano
de Apelación continúa a un ritmo acelerado, que se va intensificando.  Es necesario, por lo tanto,ejercer la máxima responsabilidad y actuar con la máxima atención para asegurar la continuidad de las
funciones de ese órgano esencial de la OMC.  Propone exponer su punto vista sobre cómo considerar
este punto en la presente reunión, evitando de esta manera cualquier confusión en el debate resultante.
Estima que en primer lugar es necesario llegar con razonable rapidez a una decisión sobre las
recomendaciones del Comité de Selección que figuran en el fax distribuido por la División delConsejo el 3 de abril de 2000.  En segundo lugar, podría dar algunas ideas, para que sean
consideradas, sobre la relación entre los nombramientos propuestos y la forma de proceder para cubrir
las vacantes restantes en el Órgano de Apelación.  A continuación, invita a las delegaciones que lo
deseen a formular declaraciones u observaciones sobre los nombramientos que han sido
recomendados y/o sobre la provisión de las vacantes restantes.  Por último, hará un resumen sobra la
base de los debates y las observaciones recibidas.  Dichos elementos permitirán a las delegaciones
organizar las deliberaciones de manera más eficaz.  Pregunta a las delegaciones si consideranaceptable el procedimiento que acaba de esbozar.
71. El OSD así lo acuerda.
72. Recuerda a los Miembros que han recibido de la División del Consejo el fax, con fecha 3 de
abril de 2000, que transmite las recomendaciones del Comité de Selección para cubrir las vacantes
producidas por la partida de los Sres. Said El-Naggar y Mitsuo Matsushita.  El fax contiene una
propuesta de que el OSD apruebe esas recomendaciones en la presente reunión.  A continuación
señala a la atención el texto del fax:
"El Presidente del Comité de Selección establecido por el OSD, Embajador Kåre Bryn, desea
notificar a los Miembros las siguientes conclusiones a las que ha llegado el Comité.
El OSD estableció el Comité de Selección c on el objeto de que haga recomendaciones sobre
los nombramientos que deben hacerse para reemplazar a los Sres. Said El-Naggar y MitsuoWT/DSB/M/78
Página 19
Matsushita, cuyos mandatos (prorrogados) expiran el 31 de marzo de 2000.  El Comité de
Selección ha entrevistado minuciosamente a los siete candidatos presentados, y se pone a
disposición de los miembros para escuchar sus opiniones.  Durante el proceso, los miembros
del Comité han tenido siempre presentes las directrices, normas y procedimientos
establecidos en el ESD y en el documento WT/DSB/1, que rigen la selección y elnombramiento de los miembros del Órgano de Ap elación.  El Comité tuvo también en cuenta
la declaración que el (entonces) Presidente del OSD hizo en noviembre de 1995 en el sentido
de que la composición del Órgano de Apelación puede variar en el curso del tiempo, y que su
composición inicial no confiere ningún tipo de derechos ni afecta a la posibilidad de que en el
futuro la composición regional o nacional sea diferente.  La tarea del Comité no ha sido para
nada fácil debido a la excelencia de los candidatos.  En opinión del Comité, el OSD debería
hacer extensivo su reconocimiento y gratitud a todas aquellas personas que se presentaron y asus respectivos gobiernos.  El Comité ahora ha adoptado firmes recomendaciones de que seannombradas las personas que figuran a continuación (en orden alfabético):
Profesor Georges Abi-SaabSr. A.V. GanesanEl Comité considera que estas personas tan destacadas están sumamente capacitadas para ser
nombradas miembros del Órgano de Apelación.
En vista de lo que antecede, el Presidente del OSD propone que este Órgano, en su reunión de
7 de abril de 2000, y bajo el punto 6 del orden del día, decida nombrar a los Sres. Abi-Saab y
Ganesan miembros del Órgano de Apelación por cuatro años a partir de la fecha en quecomiencen sus contratos, que será determinada en un futuro próximo."
73. El Presidente indica asimismo que las razones para no fijar la fecha de los nombramientos en
esta fase se debe a que la secretaría del Órgano de Apelación tiene que mantener conversaciones con
las personas nombradas para fijar una fecha mutuamente aceptable para el comienzo de sus contratos.
Por lo tanto, es necesario actuar en esta fase con cierta flexibilidad en relación con la fecha exacta.
74. Como ha indicado en sus observaciones introductorias, el Presidente proporcionará más
adelante información adicional sobre el proceso y la forma en que se relaciona con la provisión de las
vacantes que quedan por cubrir.  Es también consciente de que algunos miembros tienen mucho
interés en expresar sus puntos de vista sobre los nombramientos.  No obstante, antes de que lo hagan,
propone que el OSD se pronuncie sobre la decisión fo rmal.  En consecuencia, propone que el Profesor
Georges Abi-Saab y el Sr. A.V. Ganesan sean nombrados miembros del Órgano de Apelación por
cuatro años a partir de la fecha en que comiencen sus contratos, que será fijada en un futuro próximo.
75. El OSD así lo acuerda.
76. A continuación, el Presidente expresa su reconocimiento y gratitud al Sr. El-Naggar y al
Sr. Matsushita por los excelentes servicios prestados y por el papel tan decisivo que han desempeñado
para establecer el Órgano de Apelación sobre una base firme.  Por todo esto, los Miembros tienen con
ellos una deuda de gratitud.  Felicita al Profesor  Abi-Saab y al Sr. Ganesan por sus nombramientos.
Los Miembros tienen plena confianza en que las dos personas nombradas utilizarán su competencia
técnica y su experiencia con excelentes resultados.  Agradece a todos los candidatos y a los gobiernosque los patrocinan por haberse presentado y enriquecido de esta manera el proceso.  Los miembros del
Comité de Selección consideran que todo el proceso y, en particular las entrevistas, ha sido muy
introductivo e inspirador.  Recuerda que, al presentar las conclusiones del Comité de Selección, el
Presidente del Consejo General, Embajador Kåre Bryn ha subrayado que la tarea del Comité no ha
sido para nada fácil dada a la excelencia de los candidatos.  Se trata de una de esas situaciones en lasque hay más candidatos debidamente calificados que vacantes disponibles.  En circunstancias comoWT/DSB/M/78
Página 20
ésta, se debería dar a los candidatos que lo deseen la oportunidad de mantener sus nombres en todo
nuevo proceso que se lleve a cabo para sustituir al Sr. Beeby.  En ese caso, deberían ser considerados
en pie de igualdad con cualquier otro nuevo candidato.
77. El Presidente se refiere a continuación a la relación que existe entre los nombramientos que
acaban de realizarse y el nuevo proceso de sele cción para reemplazar al Sr. Beeby.  Propone la
constitución de un nuevo Comité de Selección e invita a los Miembros a presentar o volver a presentar
candidaturas al Comité de Selección para su consideración no más tarde del 5 de mayo de 2000.  Este
plazo parece ser adecuado.  Hay que tener en cuenta las vacaciones de Semana Santa.  El Comité de
Selección luego estudiaría las candidaturas, entrevistaría a los candidatos que estimara necesario ver ypresentaría sus propuestas al OSD en la primera oportunidad posible.
78. Recuerda que este asunto se trató en la reunión informal del OSD de 30 de marzo de 2000, y
que varias delegaciones habían propuesto que, con el fin de mantener la continuidad y simplificar el
procedimiento, se volviera a designar al mismo Comité de Selección que acababa de finalizar sustrabajos en relación con los nombramientos relativos a las dos vacantes anteriores, para que examinara
las candidaturas para la tercera vacante.  Tiene la impresión de que no hubo objeciones a dicha
propuesta en esa reunión.  Por consiguiente, propon e que el OSD manifieste su acuerdo con esta
orientación para, de esa manera, mantener una continuidad total y la máxima coherencia en el
desarrollo de todo el proceso de selección.  En este proceso intervendrá el actual Comité de Selección,integrado por los Presidentes durante 1999 del Consejo General, del OSD, de los Consejos del
Comercio de Mercancías, de Servicios y de los ADPIC y el Director General.  El Comité está
presidido por el Embajador Kåre Bryn, Presidente del OSD durante 1999.  Invita a las delegaciones a
que formulen observaciones sobre los nombramientos que se acaban de efectuar y/o sobre su
propuesta relativa al procedimiento de sustitución del Sr. Beeby.
79. La representante de Egipto expresa la gratitud de su delegación a los miembros del OSD por
la decisión adoptada por consenso de adoptar las recomendaciones del Comité de Selección relativas
al nombramiento de los dos miembros del Órga no de Apelación, el Profesor Abi-Saab y el
Sr. Ganesan.  Desea expresar la gratitud de Egipto, en particular, a todas las delegaciones que hanapoyado la candidatura del Prof. G. Abi-Saab, al Comité de Selección y a aquellos que han apoyado
las recomendaciones y se han sumado al consenso en la presente reunión.  No cabe duda de que todos
los candidatos tienen excelentes referencias y mér itos.  Egipto reconoce y aprecia la excelente labor
realizada por el Comité de Selección, de una manera objetiva, minuciosa y profunda, que ha merecido
el consenso del OSD en la presente reunión.  Egipto se considera especialmente privilegiado por el
hecho de que el OSD haya considerado a dos de sus nacionales, los Profesores El-Naggar y Abi-Saab,
perfectamente capacitados y con cualidades sobresalientes para merecer ser elegidos y nombradosconsecutivamente para integrar este Órgano, tan importante y crucial.  Tiene plena confianza en que
los nombramientos del Profesor Abi-Saab y del Sr. Ganesan aportarán al Órgano de Apelación el
equilibrio, la competencia técnica y la seguridad necesarios para avanzar en el fortalecimiento de los
objetivos de la OMC en beneficio y en el interés de sus Miembros.  Egipto apoya plenamente la
propuesta del Presidente sobre el procedimiento encaminado a cubrir las restantes vacantes delÓrgano de Apelación.
80. El representante del Japón expresa el reconocimiento de su delegación al Comité de Selección
por haber llevado a cabo la difícil tarea de seleccionar a los nuevos miembros del Órgano de
Apelación.  Desea asimismo felicitar al Profesor Abi-Saab y al Sr. Ganesan por sus nombramientos.
Ha tenido el placer de reunirse con ellos y considera que son personas dignas de gran admiración y
que harán una contribución muy valiosa al mecanismo de solución de diferencias.  No debería
sorprender a nadie que el Japón se sienta decepcionado por las recomendaciones del Comité de
Selección, ya que ha presentado al Profesor Y. Taniguchi como candidato a miembro del Órgano de
Apelación por considerarlo tan bien cualificado como los otros dos que acaban de ser recomendadospor el Comité de Selección, tanto por su competen cia como por su personalidad.  En este sentido,WT/DSB/M/78
Página 21
resulta tranquilizante escuchar el comentario del Presidente de que el proceso de selección ha sido
difícil porque había más candidatos cualificados que plazas disponibles.  El Japón sigue pensando que
el Profesor Taniguchi, en caso de que hubie se sido seleccionado como miembro del Órgano de
Apelación, habría aportado una valiosa contribución al funcionamiento eficaz y justo del mecanismo
de solución de diferencias y al fortalecimiento de la OMC.  El Presidente acaba de anunciar una nuevafecha límite para la tercera vacante, el 5 de mayo de 2000.  El Japón tiene la intención de inscribir al
Profesor Taniguchi para la vacante dejada por el Sr. Beeby.  Desea asimismo agradecer a los
Miembros que han apoyado al Profesor Taniguchi en el anterior proceso de selección y confía en que
en el nuevo proceso de selección se renovará y acrecentará el apoyo recibido.
81. El representante de Filipinas, hablando en nombre de los miembros integrantes de la ASEAN,
expresa su gratitud al Comité de Selección por su valiosa labor.  La tarea del Comité de Selección no
ha sido fácil dadas las excelentes cualificaciones de los candidatos.  Agradece a todos los candidatos y
a sus respectivos gobiernos su disposición y voluntad de presentarse en un momento en que la
Organización necesita con urgencia personas altamente cualificadas para ocupar puestos tanimportantes.  En ese sentido, han demostrado su fi rme compromiso y confianza y han contribuido a la
causa a la que todos se adhieren, es decir, el fortalecimiento del sistema multilateral de comercio.
Felicita al Profesor Abi-Saab y al Sr. Ganesan por sus nombramientos como miembros del Órgano de
Apelación.  Los miembros integrantes de la ASE AN están convencidos de que los conocimientos y la
prudencia de las dos personas designadas beneficiar án a la Organización y a sus Miembros.  Les desea
éxito en sus nuevas funciones.  Los miembros integrantes de la ASEAN apoyan plenamente la
propuesta del Presidente de que se mantenga el Comité de Selección y que la fecha límite para lapresentación de candidaturas no sea más tarde del 5 de mayo de 2000.
82. El representante de Israel dice que su delegación felicita a los candidatos escogidos y les
desea mucho éxito en sus tareas.  Israel acepta las recomendaciones del Comité de Selección.  Dice
que su país respeta plenamente el principio de la OMC de adopción de decisiones por consenso.
Agradece al Comité de Selección y a los Miembros haber tenido en cuenta la candidatura del
Profesor Weiler presentada por Israel.  Informa al OSD de que las autoridades de su país han decidido
no volver a presentar la candidatura del Profesor J.H.H. Weiler para la tercera vacante en el Órganode Apelación.
83. El representante de Polonia, hablando en nombre de los miembros integrantes del ALCEC,
Estonia y Letonia, dice que estos países se unen al consenso sobre las recomendaciones del Comité de
Selección y felicitan a los candidatos que han sido escogidos, el Profesor Abi-Saab y el Sr. Ganesan.
Piensan que las personas seleccionadas contribuirán sustancialmente al funcionamiento del
mecanismo de solución de diferencias.  El Órgano de Apelación es un órgano particularmente sensibledel sistema multilateral de comercio.  Es por lo tanto esencial que, además de criterios de fondo, su
composición refleje una amplia representación de los Miembros de la OMC.  Es en ese contexto que
los países mencionados anteriormente han recibido con agrado al candidato de su región, el cual está
altamente cualificado y cumple todos los criterios establecidos en el ESD.  En ese sentido, les hubiera
complacido mucho que esa persona hubiese sido seleccionada y se sienten decepcionados por elhecho de que no lo haya sido.  Respecto al nuevo proceso de selección para la tercera vacante, los
países anteriormente mencionados reconocen la dificultad y complejidad de ese proceso, pero, no
obstante, albergan todavía la esperanza de que podrán reconocerse en la aplicación práctica del
principio de una amplia representación de la OM C en el Órgano de Apelación.  Dichos países animan
al candidato que apoyan a presentarse de nuevo.  Apoyan la propuesta del Presidente respecto alprocedimiento del Comité de Selección, y piensan que dicho procedimiento debería ser lo más fácil yeficaz posible para permitir que los candidatos mantengan sus candidaturas si así lo desean.
84. El representante de las Comunidades Europeas dice que la cuestión del nombramiento de los
miembros del Órgano de Apelación es uno de los temas más importantes que los Miembros han de
considerar periódicamente.  Las CE han tenido diversas preocupaciones, en el curso del proceso deWT/DSB/M/78
Página 22
selección, en el sentido de que dicho ejercicio se llevara a cabo con la atención y el cuidado debidos.
Se alegra de que esas preocupaciones estén prácticamente resueltas.  Aunque en otro contexto ha
afirmado que tendría que haber una mayor transp arencia sobre la metodología y el cómputo, se
abstiene de hacerlo en este contexto.  Felicita a los candidatos seleccionados, quienes fueron apoyados
por las CE, y celebra la propuesta del Presidente sobre el procedimiento.  Recuerda que las CEmanifestaron la opinión de que, en aras de la celeridad, es urgente cubrir todos los puestos vacantes.
También manifestaron su preferencia por utilizar el proceso actual para recomendar los tres nombres,
con un pequeño margen de tiempo para los nuevos candidatos que se presenten.  Las CE pueden
aceptar la propuesta del Presidente y piensan que el criterio principal que debe guiar al proceso de
selección es el mérito, la experiencia y las aptitudes de los candidatos.  Las CE opinan asimismo que
es deseable cierto equilibrio en cuanto a su experiencia:  en la actualidad hay seis miembros en el
Órgano de Apelación y el equilibrio sería de dos y cuatro.  El Comité de Selección deberá tener encuenta esta situación durante sus deliberaciones.  Las CE apoyan la idea de que continúe el Comité de
Selección actual, ya que tiene la ventaja apreciable de haber visto a todos los candidatos presentes.
Las CE no desean encontrarse aisladas en su oposición a que la fecha límite sea el 5 de mayo, pero al
mismo tiempo preferirían que el procedimiento fuera más rápido.  Este asunto ha sido discutido
durante algún tiempo, y los nuevos candidatos, en caso de que haya alguno, podrían estar disponiblesbastante pronto.  Por consiguiente, propone establecer una fecha límite dentro de 15 días o antes de
Semana Santa con el fin de que el Comité de Selección pueda comenzar sus trabajos a principios de
mayo, lo que ahorraría mucho tiempo.
85. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación agradece al Comité de
Selección por su labor en esta tarea, a la que su país asigna la máxima importancia.  Es una tarea
difícil ya que todos los candidatos están altamente cualificados.  Los Estados Unidos desean también
felicitar a los nuevos miembros del Órgano de Apelación y están convencidos de que harán valiosas
aportaciones.  Los Estados Unidos apoyan la propuesta del Presidente relativa al próximo proceso de
selección.  Recuerda la oradora que en la reunión informal del 30 de marzo se planteó la cuestiónrelativa a los mandatos de los nuevos miembros del Órgano de Apelación.  Los Estados Unidos
piensan que es preferible evitar que se lleven a cabo procesos de designación separados dentro de un
plazo breve.  Con esta finalidad, propone que se ce lebren consultas informales sobre cómo remediar la
situación con miras a asegurar que los mandatos de los tres miembros expiren al mismo tiempo y los
mandatos de los otros cuatro miembros expiren a la vez.  Pide que se aclare si es posible asegurar quela fecha de comienzo de los mandatos de los dos nuevos miembros sea la misma.
86. El Presidente dice que tiene la intención de fijar una fecha para los nombramientos del
Profesor Abi-Saab y del Sr. Ganesan.
87. El representante de la India dice que su delegación agradece al Comité de Selección haber
finalizado la tarea de recomendar dos nombres para las dos vacantes en el Órgano de Apelación.
Admira al Comité de Selección por haber llevado a término la difícil tarea de seleccionar dos nombres
de la lista de excelentes candidatos de diferentes países.  Felicita al Comité de Selección por haber
formulado sus recomendaciones oportunamente.  Como indicó el Presidente, todos los Miembros sonconscientes de la importancia que tiene cubrir los puestos en el Órgano de Apelación lo antes posible.
La India agradece que el Comité de Selección haya hecho sus recomendaciones de conformidad con
el artículo 17 del ESD y las directrices para el proceso de selección establecidas en el documento
WT/DSB/1.  La India da las gracias a los Miembros por haber aprobado por consenso las
recomendaciones del Comité de Selección.  Felicita al Profesor Abi-Saab y al Sr. Ganesan por sus
nombramientos.  En relación con el proceso para cubrir las demás vacantes, la India apoya el
procedimiento esbozado por el Presidente y piensa que dicho proceso puede ser acelerado si todas las
delegaciones que tienen interés en presentar nuevos candidatos lo consideran conveniente.  La India
apoya la propuesta de los Estados Unidos de celebrar consultas informales con el fin de que los
mandatos de los miembros expiren al mismo tiempo y expresa su deseo de participar en las consultasinformales que se celebren.WT/DSB/M/78
Página 23
88. El representante de México agradece al Comité de Selección y felicita a los Miembros por
haber nombrado por consenso a dos excelentes personas como miembros del Órgano de Apelación.
Esto es especialmente importante ya que en la actualidad es difícil alcanzar el consenso en algunos
órganos de la OMC.  En las circunstancias presentes sería útil que el actual Comité de Selección
llevase a cabo el proceso de selección de la tercera vacante en el Órgano de Apelación.  México acogecon agrado la propuesta del Presidente.  No obstante, puesto que se trata de una situación especial, no
deberá constituir un precedente para selecciones futuras.  Expresa la intención de su delegación de
participar en las consultas informales propuestas por los Estados Unidos sobre la duración de loscontratos de los miembros del Órgano de Apelación, en caso de que tengan lugar.
89. El representante de Australia desea unirse a los otros Miembros en su felicitación a los
candidatos seleccionados para las vacantes del Órgano de Apelación.  Señala que Australia siempre
apoya los procesos de selección basados en el mérito con el debido respeto por la diversidad de los
sistemas jurídicos representados por los Miembros, y no apoya un sistema rígido de puestos asignados
a zonas geográficas.  Australia celebra la labor que ha realizado el Comité de Selección para llegar asus conclusiones y recomendaciones.  Australia apoya la propuesta del Presidente sobre los
procedimientos para sustituir al Sr. Beeby y decididamente prefiere la fecha límite propuesta por el
Presidente.
90. El representante del Canadá da las gracias al Comité de Selección por su labor y felicita a los
dos candidatos seleccionados:  el Profesor Abi-Saab y el Sr. Ganesan.  El Canadá piensa que la
propuesta formulada por los Estados Unidos de mantener consultas informales sobre una posible
armonización de los mandatos de los miembros del Órgano de Apelación es útil, y desea participar en
tales consultas.  En relación con la fecha para cubrir la otra vacante, el Canadá apoya la fecha límite
del 5 de mayo propuesta por el Presidente.
91. El Presidente dice que el OSD toma nota de las magnánimas declaraciones formuladas.
Resulta bastante evidente que los Miembros han puesto sus propios intereses de lado en todo este
proceso en beneficio del sistema y ello es muy alentador.  Ha constatado que muchas delegaciones
han apoyado la propuesta de los Estados Unidos de celebrar consultas informales sobre una posiblearmonización de los mandatos de los miembros del Órgano de Apelación.  En consecuencia,
emprenderá dichas consultas y se pondrá en contacto con las delegaciones a esos efectos.  Por lo que
se refiere a la fecha de cualquier período de nombramiento, sobre la base de las conversaciones
mantenidas el 30 de marzo y durante la presente reunión, y con todo el debido respeto a las CE, tiene
la impresión de que la mayoría de las delegaciones se sienten más cómodas con un período de
nombramiento ligeramente más largo aunque no demasiado prolongado.  Por lo tanto, si las CE están
de acuerdo, propondrá el 5 de mayo como fecha límite para la presentación de candidaturas.  Proponeal OSD que autorice al anterior Comité de Selección a continuar su labor en relación con la selección
de un candidato adicional para cubrir la vacante dejada por el Sr. Beeby.  Propone, asimismo, que el
OSD invite a los Miembros que lo deseen a presentar o a volver a presentar candidatos para estatercera vacante no más tarde del 5 de mayo de 2000.
92. El OSD toma nota de las declaraciones y acepta
 la propuesta del Presidente.
93. El Presidente dice que los nombramientos realizados en la presente reunión suponen un sutil
cambio en el equilibrio representativo de la composición del Órgano de Apelación.  Pide a las
delegaciones que reflexionen sobre cómo fortalecer al máximo al Órgano de Apelación de
conformidad con todas las directrices y disposiciones pertinentes del ESD y el documentoWT/DSB/1.
94. El OSD toma nota de la declaración.
__________