RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/M/19
16 de octubre de 2002
(02-5596)
Comité de Salvaguardias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
LOS DÍAS 29 Y 30 DE ABRIL DE 2002
Presidente:  Sr. Martin Pospíšil (República Checa)
1. El Comité de Salvaguardias ("el Comité") celebra una reunión ordinaria los días 29 y 30 de
abril de 2002.
2. Se adopta el siguiente orden del día:
Página
A. L EGISLACIONES NACIONALES .....................................................................................................3
1. Examen de las notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados
no examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones
suplementarias de disposiciones vigent es no examinadas anteriormente)...........................3
a) Georgia...................................................................................................................... ...........3
b) Corea........................................................................................................................ ............3
c) Lituania ..................................................................................................................... ...........3
d) Moldova ...................................................................................................................... .........3
e) Polonia ...................................................................................................................... ...........3
B. N OTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA .................4
a) Bulgaria - Tapones corona ...................................................................................................4
b) Bulgaria - Nitr ato de amonio ...............................................................................................4
c) Canadá - Acero ............................................................................................................... .....4
d) Chile - Acero................................................................................................................ ........5
e) Chile - Encendedores ......................................................................................................... ..5
f) Costa Rica - Arroz........................................................................................................... .....5
g) República Checa - Cacao en polvo ......................................................................................6
h) República Checa - Ácido cítrico ..........................................................................................6
i) República Checa - Cables ....................................................................................................6
j) República Checa - T ubos y tuberías ....................................................................................6
k) Comunidades Europeas - Acero...........................................................................................7l) India - Fenol................................................................................................................ .........8
m) India - Acetona.............................................................................................................. .......8
n) India - Óxido férrico gamma/ óxido magnético de hierro.....................................................8
o) India - Epic lorhid rina....................................................................................................... ....8
p) Japón - Tatami-omote, cebol letas y setas shiitake ...............................................................8
q) Jordania - Cint as magnéticas................................................................................................9G/SG/M/19
Página 2
Página
r) Lituania - Levadura para pastelería......................................................................................9
s) Marruecos - Caucho........................................................................................................... ..9
t) Filipinas - Cement o Portland gris ........................................................................................9
u) Filipinas - Baldos as de cerámica..........................................................................................9
v) Filipinas - Past a de tomate .................................................................................................1 0
w) Polonia - Carburo de calcio................................................................................................10
x) El Salvador - Fertiliz antes.................................................................................................. 10
y) República Eslovaca - Azúcar .............................................................................................11
z) Estados Unidos - Cierto s productos de acero.....................................................................11
aa) Estados Unidos - Carne de cordero....................................................................................15
bb) Estados Unidos - Varillas para trefilar de acero.................................................................15cc) Venezuela - Papel ........................................................................................................... ...15
dd) Venezuela - Perfiles de hi erro o acero en "U" ...................................................................16
C. N
IGERIA - MEDIDAS YA VIGENTES ............................................................................................16
D. C UESTIONES SISTÉMICAS RELATIVAS AL FUNCIONAMIENTO DE LOS PÁRRAFOS 2 Y 3
DEL ARTÍCULO 8........................................................................................................................16
E. A PLICACIÓN - INCISO 84 ...........................................................................................................20
F. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................25
1. Preparativos en relación con la sección 18 del Protocolo de Adhesión de
la República Popular China (Mecanismo de examen de la transición).......................25
2. Trato especial y diferenciado ..........................................................................................273. Asistencia técnica y crea ción de capacidad....................................................................28
4. Proceso de notificaciones.................................................................................................28
5. Turquía - Investigaciones sobre salvagu ardias en relación con el acero ....................28
6. Estados Unidos - Investigación del Ecuador sobre los fósforos ...................................29
7. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas aplicadas por Egipto
a las lámparas fl uorescentes............................................................................................29
G. F
ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ...........................................................................29
H. E LECCIÓN DE LA MESA ..............................................................................................................29G/SG/M/19
Página 3
A. LEGISLACIONES NACIONALES
1. Examen de las notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no
examinadas anteriormente por el Comité (inc luidas las notificaciones suplementarias de
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)
3. El Presidente recuerda que las preguntas relativas a las notificaciones de legislación debían
transmitirse al Miembro interesado y a la Secretaría a más tardar el 8 de abril de 2002.  Señala que los
Estados Unidos han transmitido preguntas escritas sobre las notificaciones de legislación efectuadas
por Lituania, Moldova y Polonia.
4. El Presidente recuerda que en la presente reunión se pueden formular preguntas
complementarias y que otras delegaciones tienen también la posibilidad de formular preguntas
oralmente.  Si los Miembros desean obtener respuestas escritas deberán cerciorares de que todas las
preguntas se presenten por escrito al Miembro de cuya legislación se trate, así como a la Secretaría amás tardar el 20 de mayo de 2002.  Las respuestas escritas a todas las preguntas presentadas por
escrito dentro de ese plazo deberán transmitirse a la Secretaría a más tardar el 10 de junio de 2002.
a) Georgia
5. No hay observaciones ni preguntas sobre la notificación transmitida por Georgia en el
documento G/SG/N/1/GEO/1, donde comunica que no dispone de ninguna ley en vigor en materia de
salvaguardias.
b) Corea
6. No hay observaciones ni preguntas sobre la notificación de legislación del Japón transmitida
por Corea en el documento G/SG/N/1/KOR/5.
c) Lituania
7. Las notificaciones de legislación de Lituania están contenidas en los documentos
G/SG/N/1/LTU/1 y G/SG/N/1/LTU/2.
8. Los Estados Unidos han presentado preguntas escritas sobre esas notificaciones en el
documento G/SG/Q1/LTU/1.  Las respuestas de L ituania figuran en el documento G/SG/Q1/LTU/2.
d) Moldova
9. La notificación de legislación de Moldova está contenida en el documento G/SG/N/1/MDA/1.
10. Los Estados Unidos han presentado preguntas escritas sobre esa notificación.  Estas preguntas
figuran en el documento G/SG/Q1/MDA/1.
e) Polonia
11. La notificación de legislación de Polonia está contenida en el documento G/SG/N/1/POL/3.
12. Los Estados Unidos han presentado preguntas escritas sobre esa notificación.  Estas preguntas
figuran en el documento G/SG/Q1/POL/4.G/SG/M/19
Página 4
13. El Presidente recuerda al Comité que es importante responder por escrito a las preguntas
escritas que se presenten.  Como saben los Miembros, el intercambio de preguntas y respuestas
escritas es la única constancia del examen de las legislaciones nacionales por el Comité.  Por
consiguiente, las actas del Comité quedan incompletas cuando no se responde a las preguntas escritas,
o se responde mucho después de la reunión en que  se examinó la legislación.  A ese respecto, el
Presidente insta a todos los Miembros a respetar los plazos establecidos por el Comité para facilitar
respuestas escritas a las preguntas escritas.
14. El Presidente informa al Comité de que 34 Miembros todavía no han hecho ninguna
notificación de legislación:
Albania, Angola, Antigua y Barbuda, Banglade sh, Barbados, Belice, Burkina Faso, Camerún,
China, Congo, Djibouti, Gabón, Gambia, Granada, Guinea-Bissau, Guyana, Islas Salomón,
Kuwait, Malawi, Malí, Mauritania, Mozambique, Níger, Papua Nueva Guinea, RepúblicaCentroafricana, República Democrática del Congo, Rwanda, Saint Kitts y Nevis, San Vicente
y las Granadinas, Sierra Leona, Swazilandia, Taipei Chino, Tanzanía y Togo.
15. El Presidente insta a esos Miembros a que hagan la notificación requerida.  Les recuerda que
si su país no dispone de legislación sobre salvaguardias, lo único que se necesita es una sencillísima
notificación que así lo haga constar.
16. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
B. NOTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA
17. El Presidente señala que desde la última reunión se ha recibido un gran número de
notificaciones de acciones relacionadas con medidas de salvaguardia.  Para poder examinarlas todas
en el limitado tiempo de que se dispone, sugiere que el Comité estudie cada investigación porseparado y examine todas las notificaciones relativas a una misma investigación al mismo tiempo.
Informa a los Miembros que las preguntas sobre las notificaciones que se están examinando para las
que se ha solicitado respuestas escritas deberán transmitirse al Miembro interesado y a la Secretaría a
más tardar el 20 de mayo de 2002.  Las respuestas escritas deberán transmitirse a la Secretaría a más
tardar el 10 de junio de 2002.
a) Bulgaria - Tapones corona
18. El Presidente señala que la notificación de Bulgaria relativa a la iniciación de una
investigación sobre los tapones corona fi gura en el documento G/SG/N/6/BGR/2.
19. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación.
b) Bulgaria - Nitrato de amonio
20. El Presidente señala que la notificación de Bulgaria relativa a la iniciación de una
investigación sobre el nitrato de amonio fi gura en el documento G/SG/N/6/BGR/3.
21. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación.
c) Canadá - Acero
22. El Presidente señala que el Canadá ha notificado la iniciación de una investigación sobre el
acero, según consta en el documento G/SG/N/6/CAN/1.G/SG/M/19
Página 5
23. El representante de las Comunidades Europeas dice que comprende los antecedentes de la
iniciación de la investigación del Canadá.  No obstante, expresa preocupación respecto de esa
investigación.  Las Comunidades Europeas ponen de relieve cuatro motivos de preocupación respecto
de la investigación del Canadá sobre el acero.  En primer lugar, consideran que ha habido una
disminución importante de aproximadamente el 30 po r ciento en el volumen de las importaciones de
acero realizadas por el Canadá.  En segundo lugar, consideran asimismo que en la investigación no
hay una definición clara de los productos similares o directamente competidores.  En tercer lugar,
señalan que en la investigación no se establece con claridad cuál sería el trato concedido a las
importaciones procedentes de los demás países del TLCAN.  En cuarto lugar, señalan también que
algunos de los productos objeto de la investigación en materia de salvaguardias ya son objeto de
medidas antidumping.
24. El delegado del Brasil señala que su país seguirá con atención el curso de la investigación del
Canadá.
25. El representante del Canadá asegura a los Miembros que su país cumplirá plenamente sus
obligaciones en materia de salvaguardias.  Afirma también que la investigación del Canadá sobre el
acero se ha iniciado debido a las preocupaciones relativas al comercio mundial de acero y al efecto de
distorsión del comercio que pueden provocar las medidas adoptadas por los Estados Unidos, lasComunidades Europeas y México.
d) Chile - Acero
26. El Presidente indica que Chile ha hecho varias notificaciones relativas a su investigación
sobre el acero, según consta en los do cumentos G/SG/N/6/CHL/7, G/SG/N/9/CHL/5
y G/SG/N/6/CHL/8.
27. El representante de las Comunidades Europeas dice que comprende los antecedentes de la
investigación de Chile sobre el acero.  El delegado de las CE dice asimismo que abriga dudas respecto
de la evolución de esa investigación, puesto que ha habido una iniciación, seguida de una terminación
de la investigación y una iniciación posterior ex officio  en relación con el mismo producto.  El
delegado de las CE pregunta si hay diferencias en cuanto al alcance de la investigación o cualesquieraotras diferencias que hayan dado lugar a una nueva iniciación de la investigación.
28. El delegado del Brasil considera que algunos de los requisitos para la adopción de una medida
de salvaguardia no se cumplen en el caso de la investigación de Chile sobre el acero.
29. El representante de Chile indica que, teniendo en cuenta los últimos acontecimientos en el
mercado mundial del acero, se ha considerado necesario reiniciar la investigación y examinar la
evolución de las importaciones.
e) Chile - Encendedores
30. El Presidente señala que Chile ha hecho dos notificaciones relativas a su investigación sobre
encendedores, según consta en los docume ntos G/SG/N/6/CHL/6 y G/SG/N/9/CHL/4.
31. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones.
f) Costa Rica - Arroz
32. El Presidente indica que Costa Rica ha hecho varias notificaciones relativas a su investigación
sobre el arroz, según consta en los docume ntos G/SG/N/6/ CRI/1, G/SG/N/7/CRI/1 y Suppl.1.G/SG/M/19
Página 6
33. El representante de los Estados Unidos señala que su país tiene un gran interés en esa
investigación debido a su condición de exportador, y expresa grave preocupación.  Dice asimismo que
presentará preguntas por escrito.
34. El representante de Costa Rica espera recibir las preguntas de los Estados Unidos y señala que
su país está estudiando otras posibilidades que permitan poner fin a la medida.
g) República Checa - Cacao en polvo
35. El Presidente indica que la República Checa ha hecho varias notificaciones relativas a su
investigación sobre el cacao en polvo, según consta en los documentos G/SG/N/6/CZE/4 y
G/SG/N/7/CZE/3.  Las notificaciones adicionales relativas a la solicitud de celebración de consultas
con arreglo al párrafo 4 del artículo 12 respecto de esa investigación figuran en los documentos
G/SG/39 y G/SG/39/Suppl.1 y 2.
36. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones.
h) República Checa - Ácido cítrico
37. El Presidente señala que la República Checa ha notificado la iniciación de una investigación
sobre el ácido cítrico, según consta en el documento G/SG/N/6/CZE/5.
38. El delegado de China expresa su preocupación en relación con esa investigación.  Menciona
que en caso de adoptarse una medida, ésta perjudicaría los intereses de los consumidores checos de
ácido cítrico.  Opina también que no hay un aumento sustancial de las importaciones de este producto,
y que los problemas que pueda tener la rama de producción nacional de la República Checa no se
pueden atribuir a las importaciones.
39. El delegado de la República Checa toma nota de la declaración de China.
i) República Checa - Cables
40. El Presidente indica que la República Checa ha notificado la iniciación de una investigación
sobre cables, según consta en el documento G/SG/N/6/CZE/6.
41. El representante de las Comunidades Europeas expresa el interés de las CE en la
investigación y dice que esperan ser consultadas.  También opina que el ámbito de aplicación de la
medida es demasiado amplio.
42. El delegado de la República Checa toma nota de la declaración de las CE.
j) República Checa - Tubos y tuberías
43. El Presidente indica que la República Checa ha notificado la iniciación de una investigación
sobre tubos y tuberías, según consta  en el documento G/SG/N/6/CZE/7.
44. El representante de las Comunidades Europeas expresa el interés de las CE en la
investigación y dice que esperan ser consultadas.  Señala también que hay varias medidas que afectan
a ese producto.G/SG/M/19
Página 7
k) Comunidades Europeas - Acero
45. El Presidente indica que las Comunidades Europeas han hecho varias notificaciones relativas
a su investigación sobre el acero.  Esas notific aciones figuran en los documentos G/SG/N/6/EEC/1,
G/SG/N/7/EEC/1 y G/SG/N/11/EEC/1.  Las notificaciones adicionales relativas a la solicitud de
celebración de consultas con arreglo al artículo 12 están contenidas en los documentos G/SG/42 y
G/SG/42/Suppl. 1 a 4.
46. El representante de las Comunidades Europeas expresa que la medida se ha adoptado con el
fin de evitar la distorsión del comercio resultante de las medidas estadounidenses sobre el acero.  El
delegado de las CE considera que la rama de producción de las CE se ha visto afectada por el
proteccionismo de los Estados Unidos.  El representante de las CE señala que la medida ha tomado la
forma de contingente arancelario con un nivel muy elevado de importaciones no afectadas por el
recargo arancelario.  La intención de las CE no es incurrir en el proteccionismo, sino evitar un granaumento de las importaciones.  El delegado de las CE señala que es la primera vez que utilizan
medidas de salvaguardia debido a que se enfrentan a una situación de urgencia.  No obstante, las CE
mantienen una posición contraria al uso de tales medidas.  El delegado de las CE señala asimismo que
el ámbito de aplicación de la medida se ha definido estrictamente con el propósito de no causar un
perjuicio indebido al comercio de acero, y que las importaciones de los países en desarrollo que noexcedan del 3 por ciento de las importaciones totales quedan excluidas a pesar de que representan en
conjunto más del 9 por ciento de las importaciones totales.
47. El delegado del Japón dice que comprende que la medida es consecuencia directa de la
medida estadounidense.  Confía en que se tendrán en cuenta las preocupaciones expresadas por el
Japón en las consultas celebradas con las Comunidades Europeas con arreglo al párrafo 4 delartículo 12, incluidas las preocupaciones relativas a la definición de distorsión del comercio.
48. El delegado de Corea dice también que comprende las circunstancias que han dado lugar a la
adopción de la medida de las CE.  Sin embargo, no está convencido de que en este caso existan
circunstancias graves que justifiquen la adopción de una medida provisional al respecto.  Además,
tampoco está convencido de que se haya registrado un aumento de las importaciones.
49. El delegado de la India observa que, en relación con las planchas para usos eléctricos, la
utilización de la capacidad para la rama de producción de las CE ha sido del 105 por ciento y del
98 por ciento en los dos últimos años del período objeto de la investigación.  Además, señala que no
hay una diferencia importante entre los precios de las importaciones y del producto similar nacional.
El delegado de la India pregunta cómo han podido las Comunidades Europeas llegar a una
comprobación preliminar de existencia de daño en tales circunstancias.
50. El delegado del Brasil señala que va a celebrar consultar con las Comunidades Europeas con
arreglo al párrafo 4 del artículo 12 y que durante esas consultas indicará el motivo por el que
considera que estas medidas son discutibles.
51. El delegado de los Estados Unidos expresa la opinión de que una medida de salvaguardia se
debe justificar por sí misma y no se puede adoptar simplemente como reacción a una medida adoptada
por otro Miembro.  El delegado de los Estados Unidos interroga a las Comunidades Europeas sobre lafecha de la notificación de iniciación, pues entiende que en enero-febrero de 2002 se llevó a cabo una
investigación.  Pregunta también si las CE interpretan la expresión "pruebas claras" de conformidad
con el artículo 6 y si ese requisito se ha cumplido, puesto que la única información relativa a la
investigación ha sido facilitada por productores de las CE.  Otra pregunta del delegado de los Estados
Unidos es si puede adoptar medidas provisionales sin cumplir las prescripciones establecidas en losartículos 2 y 4.  Por último, el delegado de los Estados Unidos desea conocer las opiniones de las CE
en relación con sus obligaciones en materia de transparencia y notificación.G/SG/M/19
Página 8
52. En respuesta a la pregunta planteada por la delegación de la India, el representante de las
Comunidades Europeas señala que los indicadores económicos de la resolución se deben considerar
en conjunto, y que así tomados justifican la determinación de la existencia de daño en la resolución.En respuesta a las preguntas de los Estados Unidos, el representante de las CE aclara que antes de la
fecha de iniciación de la investigación, a saber, el 28 de marzo, lo que tuvo lugar fue un ejercicio deacopio de información y no una investigación en materia de salvaguardias.  En relación con la
interpretación de la expresión "pruebas claras", las CE consideran que no es necesaria una
investigación completa para imponer medidas provisionales y que las circunstancias que concurren en
su investigación en curso sobre el acero constituyen "pruebas claras" de conformidad con el artículo 6.
En lo que respecta a las prescripciones establecidas en los artículos 2 y 4, las CE consideran que una
interpretación literal del artículo 6 lleva a la conclusión de que tales prescripciones no son aplicables
en el contexto de una medida provisional.
l) India - Fenol
53. El Presidente indica que la India ha hecho varias notificaciones relativas a su investigación
sobre el fenol, según consta en los document os G/SG/N/6/IND/7/Suppl.1, G/SG/N/8/IND/6/Suppl.2 y
G/SG/N/10/IND/5/Suppl.1.
54. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones.
m) India - Acetona
55. El Presidente señala que la India ha hecho dos notificaciones relativas a su investigación
sobre la acetona, según consta en lo s documentos G/SG/N/6/IND/8/Suppl.1 y
G/SG/N/10/IND/6/Suppl.1.
56. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones.
n) India - Óxido férrico gamma/óxido magnético de hierro
57. El Presidente señala que la India ha hecho una notificación relativa a su investigación sobre
óxido férrico gamma/óxido magnético de hierro, se gún consta en el documento G/SG/N/10/IND/7.
58. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación.
o) India - Epiclorhidrina
59. El Presidente indica que la India ha notificado la iniciación de una investigación sobre la
epiclorhidrina.  La notificación de la India figura en el documento G/SG/N/6/IND/12.
60. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación.
p) Japón - Tatami-omote, cebolletas y setas shiitake
61. El Presidente señala que el Japón ha notificado la terminación de su investigación sobre el
tatami-omote, las cebolletas y las setas shiitake, según consta en los documentos G/SG/N/9/JPN/1
y G/SG/N/11/JPN/1.
62. El delegado del Japón declara que su país ha celebrado consultas con China sobre esta
cuestión y ha llegado a la conclusión de que no es necesario imponer medidas de salvaguardia a los
productos objeto de la investigación;  por consiguiente, el Japón ha decidido poner fin a la
investigación.G/SG/M/19
Página 9
q) Jordania - Cintas magnéticas
63. El Presidente indica que Jordania ha hecho varias notificaciones relativas a su investigación
sobre cintas magnéticas.  Esas notificaciones está n contenidas en los documentos G/SG/N/6/JOR/1,
G/SG/N/6/JOR/2, G/ SG/N/7/JOR/1 + Corr.1 y Suppl.1.
64. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones.
r) Lituania - Levadura para pastelería
65. El Presidente dice que Lituania ha hecho dos notificaciones relativas a su investigación sobre
la levadura para pastelería.  Esas notificaciones figuran en los documentos G/SG/N/8/LTU/1 y
G/SG/N/10/LTU/1.  Las notificaciones adicionales relativas a la solicitud de celebración de consultas
con arreglo al párrafo 3 del artículo 12 respecto de esa investigación están contenidas en los
documentos G/SG/41 y Suppl.1
66. El delegado de Estonia declara que el único productor de ese producto en su país se ha visto
enormemente afectado por la medida.  Estonia ha solicitado la celebración de consultas en relación
con esa medida, pero no se ha llegado a una solución.  El delegado de Estonia opina que la medida de
Lituania no cumple las disposiciones del párrafo 2 b) del artículo 4, pues en la investigación no se han
tenido en cuenta otros factores que causan daño.  Además, las autoridades de Lituania han rechazado
de manera injustificada la información adicional facilitada por los exportadores.  El representante deLituania indica que, en su opinión, las medidas se han adoptado de conformidad con el Acuerdo.
Señala que las importaciones han aumentado un 500 por ciento en cuatro años y han causado un dañomás que grave a los productores lituanos de levadura para pastelería.
67. Confirma también que Lituania ha celebrado consultas con Estonia sobre esta cuestión, y que
ha presentado respuestas detalladas a las preguntas y quejas de parte de Estonia.  Confirma queLituania está dispuesta a continuar las consultas previa solicitud de Estonia.
s) Marruecos - Caucho
68. El Presidente indica que Marruecos ha notificado la terminación de su investigación sobre el
caucho, según consta en el documento G/SG/N/9/MAR/1.
69. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación.
t) Filipinas - Cemento Portland gris
70. El Presidente señala que Filipinas ha hecho dos notificaciones relativas a su investigación
sobre cemento Portland gris.  Esas notificaciones figuran en los documentos G/SG/N/7/PHL/1 y
G/SG/N/8/PHL/1.
71. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones.
u) Filipinas - Baldosas de cerámica
72. El Presidente dice que Filipinas ha hecho varias notificaciones relativas a su investigación
sobre las baldosas de cerámica.  Esas notificaciones figuran en los documentos G/SG/N/7/PHL/2,
G/SG/N/8/PHL/2 y Suppl.1, G/SG/N /10/PHL/1 y G/SG/N/11/PHL/1.  Las notificaciones adicionales
relativas a la solicitud de celebración de consultas con arreglo al párrafo 4 del artículo 12 respecto de
esa investigación están contenidas en los documentos G/SG/38 y Suppl.1.G/SG/M/19
Página 10
73. El delegado de Indonesia lamenta que haya aumentado la utilización de medidas de
salvaguardia.  En relación con la medida adoptada por Filipinas, considera que esas medidas no
respetan lo establecido en el párrafo 2 del artículo 2 y constituyen infracciones evidentes del Acuerdo.
Solicita del delegado de Filipinas que confirme que su legislación está en conformidad con las
disposiciones de los Acuerdos de la OMC.
74. El delegado de Malasia comparte las preocupaciones de Indonesia.
75. El representante de Filipinas observa que en este momento no se debería examinar la
legislación, puesto que este punto del orden del día no hace referencia al examen de la legislación.
Las preguntas relativas a la legislación de Filipinas ya recibieron respuesta cuando se realizó dicho
examen.  El representante de Filipinas invita al delegado de Indonesia a formular preguntas por
escrito.  Asegura también que la decisión de imponer una medida a las baldosas de cerámica para
pavimentación o revestimiento ha sido adoptada después de examinar cuidadosamente los hechos enla investigación.
v) Filipinas - Pasta de tomate
76. El Presidente dice que Filipinas ha notificado la terminación de su investigación sobre la
pasta de tomate, según consta en  el documento G/SG/N/9/PHL/1.
77. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación.
w) Polonia - Carburo de calcio
78. El Presidente señala que Polonia ha notificado la iniciación de una investigación sobre el
carburo de calcio, según consta en el documento G/SG/N/6/POL/2.
79. El delegado de las Comunidades Europeas expresa el interés de las CE al respecto y dice que
esperan ser consultadas.
80. El delegado de la República Eslovaca señala que las estadísticas que se incluyen en la
notificación no muestran un aumento de las im portaciones en el período 1998-2000.  El único
incremento indicado es el correspondiente al año 2001, pero las estadísticas de ese año son
incompletas.  El delegado de la República Eslovaca solicita información adicional sobre la
investigación de Polonia.
81. El delegado de Polonia, en respuesta a la intervención de la República Eslovaca, declara que
las estadísticas más recientes para todo el año 2001 muestran un aumento considerable de las
importaciones del producto de que se trata.  La cifra para todo el año es de 14.000 toneladas.
Considera que esta cifra revela una situación en la que se dan circunstancias graves.  En respuesta a la
intervención de las CE, Polonia declara que está tratando de encontrar una solución mutuamente
convenida para el problema, y propone celebrar consultas sobre esta cuestión en un futuro próximo.
x) El Salvador - Fertilizantes
82. El Presidente dice que El Salvador ha notificado la terminación de su investigación sobre los
fertilizantes, según consta en el documento G/SG/N/9/SLV/3.
83. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación.G/SG/M/19
Página 11
y) República Eslovaca - Azúcar
84. El Presidente señala que la República Eslovaca ha hecho varias notificaciones relativas a su
investigación sobre el azúcar.  Esas notificaciones figuran en los documentos
G/SG/N/8/SVK/1/Suppl.1 y G/SG/N/10/SVK/1/Suppl.1.
85. El representante de la República Eslovaca informa al Comité de que, en el curso de las
consultas bilaterales celebradas con Polonia de conformidad con el artículo 4 del ESD, se ha llegado a
una solución mutuamente satisfactoria, en el sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD, en relación
con las medidas de salvaguardia aplicadas por Eslovaquia a las importaciones de azúcar, y ambas
partes han informado al OSD acerca de esa solución en el documento WT/DS235/2.  La República
Eslovaca desea asimismo comunicar al Comité que, como resultado de esas consultas bilaterales con
Polonia, Eslovaquia ha modificado las medidas de salvaguardia aplicadas a las importaciones de
azúcar que se notificaron el 21 de diciembre de  2001 en el documento G/SG/N/8/SVK/1/Suppl.1.  El
incremento del nivel del contingente para Polonia y otros países está en vigor desde el 1º de enero
de 2002.
z) Estados Unidos - Ciertos productos de acero
86. El Presidente señala que los Estados Unidos han hecho varias notificaciones relativas a su
investigación sobre ciertos productos de acero.  Esas notificaciones figuran en los documentos
G/SG/N/8/USA/8 y Suppl. 1 a 3, G/SG/N/9/U SA/4 y Suppl.1, G/SG/N/1 0/USA/6 y Suppl.1 a 4,
G/SG/N/11/USA/5 y Suppl.1 a 4.  Las notificaciones ad icionales relativas a la solicitud de celebración
de consultas de conformidad con el artículo 12 respecto de esa investigación están contenidas en los
documentos G/SG/40 y Suppl.1 a 17.
87. El representante de los Estados Unidos declara que desde hace tiempo ha habido un exceso de
capacidad en la producción mundial de acero;  ha habido un exceso de oferta de acero a bajo precio en
los mercados mundiales;  además, en muchos casos esta situación se ha debido a políticas
gubernamentales, subvenciones y otras prácticas que tienen efectos de distorsión del comercio.  Por
consiguiente, el pasado mes de junio los Estados Unidos iniciaron un esfuerzo multilateral para hacer
frente a estos problemas fundamentales que durante tanto tiempo han afectado a la rama deproducción del acero.  Además, ese mismo mes el Presidente solicitó a la Comisión de Comercio
Internacional de los Estados Unidos (USITC) que realizara una investigación en materia de
salvaguardias respecto de ciertos productos de acero.
88. El delegado de los Estados Unidos señala que  la USITC es un órgano independiente que ha
realizado una investigación larga, voluminosa, abierta, transparente y justa.  La Comisión de
Comercio Internacional ha oído a cientos de partes interesadas, ha elaborado un expediente
voluminoso y, tras ese proceso largo y minucioso, ha comprobado que el aumento de lasimportaciones de ciertos productos de acero causa, o amenaza causar, un daño grave a la rama de
producción nacional.  La USITC presentó un info rme largo y pormenorizado en el que exponía sus
conclusiones;  después, durante varios meses el Presidente examinó dicho informe y estudió
cuidadosamente las medidas que cabía adoptar en relación con la cuestión del acero.  Los Estados
Unidos celebraron amplias consultas con los Miem bros interesados e hicieron todo lo posible por
atenuar los efectos de una medida de salvaguardia, en parte excluyendo al mayor número posible de
países en desarrollo y economías en transición, limitando en parte el plazo de aplicación de la medida
a tres años y, en la medida de lo posible, teniendo en cuenta los intereses de cada Miembro en
particular.
89. Los Estados Unidos opinan que la investigación de la USITC y la medida de salvaguardia
relativa al acero estadounidense son plenamente compatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias de
la OMC.  Han adoptado deliberadamente medidas multilaterales para hacer frente al problema yG/SG/M/19
Página 12
consideran que la OMC es el lugar adecuado para resolver toda posible diferencia.  Los Estados
Unidos han celebrado consultas con 11 Miembros con arreglo al párrafo 3 del artículo 12, consultas
que continúan.  Han celebrado asimismo algunas consultas con varios Miembros en el marco del
sistema de solución de diferencias e indican que, en caso de que los Miembros tengan reclamaciones
pendientes de solución, éstas deben resolverse en la OMC con arreglo a procedimientos de soluciónde diferencias convenidos multilateralmente.  El delegado de los Estados Unidos considera que toda
amenaza de retorsión comercial unilateral es absolutamente errónea y contraria al Acuerdo sobre
Salvaguardias y al Entendimiento sobre Solución de Diferencias.
90. El delegado de los Estados Unidos señala  que la USITC ha comprobado aumentos en
términos absolutos y relativos de las importaciones de acero durante el período objeto de examen.  El
delegado de los Estados Unidos opina que esas conclusiones claras de la USITC deben invalidar
cualquier argumento en el sentido de que el recurso a la suspensión inmediata de las concesiones sepuede justificar en respuesta a la medida de salvaguardia relativa al acero estadounidense con arreglo
al párrafo 3 del artículo 8, y opina también que si algún Miembro considera que las conclusiones de
la USITC sobre este punto son incorrectas -tal vez por que crea que la USITC debió examinar las
importaciones de un período diferente-, dicho Miem bro debe defender su posición en el marco del
procedimiento de solución de diferencias de la OMC.
91. El representante de los Estados Unidos indica que su país ha examinado y estudiado otras
medidas de salvaguardia y que ha habido casos en que han surgido divergencias respecto de si las
importaciones han aumentado, en términos absolu tos o de otro modo, por ejemplo, en el asunto
Argentina - Calzado ;  indica que en esos casos todas las discusiones sobre si se han producido
aumentos de las importaciones se han resuelto en el marco del procedimiento de solución dediferencias y no mediante una retorsión unilateral.  Los Estados Unidos han señalado el caso de un
Miembro que adoptó una medida unilateral de retorsión en respuesta a una medida de salvaguardia;
la cuestión fue examinada en la última reunión del Comité y en el Consejo del Comercio de
Mercancías, donde muchos Miembros criticaron rotundamente tanto la retorsión unilateral como la
idea de que un Miembro pueda determinar unilat eralmente que otro Miembro no ha cumplido las
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por consiguiente, el delegado de los Estados Unidos
opina que, en el presente caso, toda clase de retorsión unilateral sería contraria a las normas y
procedimientos de solución de diferencias de la OMC y constituiría una infracción del Acuerdo sobre
Salvaguardias y del ESD.
92. El representante de las Comunidades Europeas  lee una declaración en nombre de las CE,
China, Corea, el Japón, Noruega y Suiza.  Esos países comparten las mismas graves preocupaciones
en relación con la medida de salvaguardia estadounidense sobre el acero.  Comparten la opinión deque las medidas proteccionistas de los Estados Unidos infringen las prescripciones de la OMC en
materia de salvaguardias.  Desean también expresar su preocupación general por el abuso sistemático
del instrumento de salvaguardia por los Estados Unidos, a pesar de que el Órgano de Apelación de
la OMC ha condenado las seis medidas aplicadas por ese país desde la entrada en vigor del Acuerdo
sobre la OMC.
93. El delegado de las CE considera que en el presente caso, relativo al acero, las principales
violaciones de las prescripciones de la OMC incluy en, en primer lugar, la definición de producto
similar:  los Estados Unidos han abarcado la serie completa de los productos de acero sobre la base de
una definición arbitraria de productos similares.  En segundo lugar, las prescripciones relativas al
aumento de las importaciones:  la medida estadounidense no se justifica por un aumento seguro,reciente, brusco e importante de las importaciones.  En tercer lugar, las prescripciones sobre la
relación de causalidad:  los Estados Unidos no ha n podido garantizar que el daño causado por otros
factores no ha sido atribuido a las importaciones.  Tal como sucedió con todas las medidas de
salvaguardia ya condenadas por la OMC, el análisis se limita a mostrar que el daño causado por el
aumento de las importaciones no es menor que el que cabe atribuir a cualesquiera otras causas, peroG/SG/M/19
Página 13
no evalúa de forma clara y adecuada otras causas, por ejemplo, el aumento de la competencia, los
costos heredados y la reducción de la demanda, ni señala en qué medida repercuten en el daño.  En
cuarto lugar, el principio de proporcionalidad:  como resultado de la evaluación viciada de otros
factores, las medidas estadounidenses son desproporcionadas, pues sobrepasan la medida necesaria
para reparar el daño causado por las importaciones.  En quinto lugar, la exclusión de determinadosMiembros de la OMC del ámbito de aplicación de la medida:  los Estados Unidos no han aplicado las
medidas a las importaciones procedentes de determinados Miembros de la OMC de manera
incompatible con las disposiciones pertinentes de la OMC.  Los Estados Unidos han infringido el
principio NMF, consagrado en los artículos I y XIX del GATT de 1994 y en el artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Además, no se ha respetado el requisito de paralelismo entre el alcance de la
investigación y el ámbito de aplicación de las medidas, tan a menudo afirmado en los informes del
Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  En sexto lugar, el trato concedido a los países endesarrollo Miembros:  los Estados Unidos no han cumplido la obligación de conceder igualdad de
trato al excluir de las medidas proteccionistas a los países en desarrollo Miembros.
94. Las Comunidades Europeas opinan que todas esas infracciones son una repetición de las
incompatibilidades comprobadas en los asuntos relativos a salvaguardias estadounidenses ya
sometidos al procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  Todas las seis salvaguardiassometidas a la OMC han sido condenadas por el Órgano de Apelación:  Gluten de trigo , Cordero  y
Tubos  sobre la base del Acuerdo sobre Salvaguardias;  Ropa interior , Camisas y blusas  e Hilados de
algodón  sobre la base de las disposiciones en materia de salvaguardias del Acuerdo sobre los Textiles
y el Vestido.
95. Al delegado de las CE le preocupa en particular el hecho de que, en relación con ciertos
productos, las medidas de salvaguardia estadounidenses no han sido adoptadas como consecuencia de
un aumento en términos absolutos de las importaciones.  Además, esas medidas contradicen el
objetivo de seguir promoviendo la liberalización del comercio, establecido en la Declaración
Ministerial de Doha.  Por consiguiente, las CE, China, Corea, el Japón, Noruega y Suiza instan a los
Estados Unidos a que pongan fin de inmediato a su medida proteccionista relativa al acero.
96. El delegado de China hace hincapié en que los Estados Unidos no han cumplido su obligación
de conceder igualdad de trato a China, pues han excluido de la aplicación las medidas de salvaguardia
a países en desarrollo Miembros.  El representante de China opina que su país, en calidad de país en
desarrollo, tiene derecho al trato especial y diferenciado de conformidad con los Acuerdos de la
OMC, incluido el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Considera completamente infundada e injustificada
la referencia a la reglamentación nacional estadounidense para determinar el grado de desarrollo de
China.
97. El delegado de Nueva Zelandia expresa grave preocupación por la decisión adoptada por el
Gobierno de los Estados Unidos de imponer medidas de salvaguardia a ciertos productos de acero a
partir del 20 de marzo.  Las preocupaciones de Nueva Zelandia no se limitan a la medida específica de
los Estados Unidos, sino que se refieren también a la repercusión más amplia de esa medida en el
comercio mundial del acero y el sistema multilateral de comercio.  Nueva Zelandia comparte variasde las preocupaciones que se han expresado sobre la manera en que la medida de los Estados Unidos
puede ser conforme con las obligaciones de ese país en el marco de la OMC, y se une a otros
Miembros para instarle a que supriman sin demora las medidas de salvaguardia que aplica a ciertos
productos de acero.
98. Nueva Zelandia tiene también conciencia de las repercusiones de la medida estadounidense
en el comercio mundial del acero.  Otros países  están adoptando, o están estudiando la adopción de
medidas destinadas a protegerlos de los efectos de distorsión del comercio causados por el aumento de
los aranceles de los Estados Unidos.  Esto se ha traducido en una gran incertidumbre para los
exportadores de acero y el empeoramiento de una situación que es ya difícil.  Nueva Zelandia insta aG/SG/M/19
Página 14
los países que estudian la posibilidad de aplicar medidas de salvaguardia a las importaciones de acero
o de aumentar los aranceles por otros medios, a que muestren moderación al respecto.  Nueva
Zelandia estima esencial que los Miembros que estudian la posibilidad de recurrir a medidas de
salvaguardia reconozcan la importancia de las disciplinas establecidas por la OMC en relación con
esas medidas.  Las medidas de salvaguardia se crearon para verdaderas situaciones de urgencia y nodeben adoptarse a la ligera.
99. Nueva Zelandia expresa sus preocupaciones causadas por la medida estadounidense y los
efectos consiguientes que se han dejado sentir en otros países.  Nueva Zelandia opina que la
imposición de esas medidas de salvaguardia en este momento constituye una indicación negativa en
relación con el compromiso asumido por los Miembros de la OMC de cumplir los objetivos
establecidos en el marco de la Organización.  Este es un momento importante para el sistema
multilateral de comercio.  La labor necesaria para proseguir y aplicar el programa de trabajo queacordaron los Ministros el pasado mes de noviembre en Doha sólo ha empezado a cobrar impulso.
Recurrir a la ligera a la adopción de medidas comerciales correctivas en lugar de adoptar medidas
internas para tratar las causas de los problemas con que se enfrenta la rama de producción no
contribuye a la solución de esos problemas.  Las medidas de esta clase socavan la credibilidad de las
negociaciones multilaterales así como la capacidad para liberalizar el comercio y fortalecer las normascomerciales.
100. El delegado del Brasil dice que su país y los Estados Unidos han celebrado dos consultas
sobre esta cuestión, la primera en Washington el 1º de marzo y la segunda en Ginebra el 19 de marzo.
El Gobierno brasileño ha comunicado su preocupación por lo que, a su parecer, constituye una
incompatibilidad de las medidas estadounidenses con las disposiciones del Acuerdo sobreSalvaguardias, y se reserva el derecho a abordar esta cuestión en virtud de los Acuerdos de la OMC.
El Brasil está estudiando las distintas maneras de  proceder de conformidad con dichos Acuerdos.
101. El representante de Malasia expresa su preocupación por la medida de salvaguardia
estadounidense relativa al acero, que se refiere a los derechos previstos en virtud del párrafo 1 del
artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias en relación con el trato especial y diferenciado.  SegúnMalasia, esa disposición establece muy claramente que no se aplicarán medidas de salvaguardia
contra un producto originario de un país en desarrollo Miembro cuando la parte que corresponda a
éste en las importaciones del producto de que se trata no exceda del 3 por ciento, a condición de que
las importaciones procedentes de los países en desarrollo no representen en conjunto más del 9 por
ciento de las importaciones totales de ese producto.  La disposición del párrafo 1 del artículo 9 del
Acuerdo sobre Salvaguardias se ha clasificado como obligación de resultado y su finalidad es impedir
que los Miembros apliquen medidas de salvaguardia cuando se cumplen las condiciones queestablece.  Por consiguiente, Malasia considera que el hecho de que los Estados Unidos hayan
impuesto medidas a las importaciones procedentes de ciertos países en desarrollo constituye una
violación de lo estipulado en el párrafo 1 del artículo 9.  Malasia desea que los Estados Unidos aclaren
el criterio que han aplicado para definir a los países en desarrollo, teniendo en cuenta el
reconocimiento de la condición de país en desarrollo que se les ha otorgado en el marco de la OMC, ypregunta si ese criterio constituiría una denegación de los derechos de tales países en virtud de los
Acuerdos de la OMC.  Malasia señala que ha solicitado la celebración de consultas sobre
salvaguardias con los Estados Unidos, que ambos países se han reunido dos veces en Washington y
que espera lograr un resultado favorable en relación con esta cuestión.
102. El delegado de Venezuela expresa su preocupación por las medidas adoptadas por los Estados
Unidos y el efecto de tales medidas en la producci ón nacional de ese país.  Venezuela estima que estas
medidas deben estudiarse muy detenidamente, y confía en que los Estados Unidos seguirán
esforzándose por tener en cuenta las preocupaciones de los Miembros a fin de encontrar una solución
compatible con el Acuerdo sobre la OMC.G/SG/M/19
Página 15
103. El representante de los Estados Unidos toma nota de las observaciones de las demás
delegaciones y dice que su país ha celebrado consultas con muchas de ellas, si no todas, y ha
abordado muchas de las cuestiones que se han planteado.  En lo que respecta a la cuestión de los
países en desarrollo planteada por Malasia y China, los Estados Unidos afirman que han determinado
a los países con derecho a la exclusión sobre la base de su inclusión u omisión en la listaestadounidense de países beneficiarios del SGP.  Los Estados Unidos consideran que al adoptar ese
criterio han aplicado un objetivo y una cierta norma que permite a todos los Miembros, importadores,
exportadores y a las demás partes interesadas, evaluar las probabilidades que tienen de que se les
aplique una medida de salvaguardia.  Se trata de un factor importante en la decisión de esas partes
interesadas de participar en la investigación en materia de salvaguardias así como en las consultas con
arreglo al párrafo 3 del artículo 12.  Los Estados Unidos señalan que han aplicado el criterio del SGP
de forma compatible en todas las medidas de salvaguardia que han impuesto desde la entrada en vigordel Acuerdo.
104. En relación con la declaración hecha por el delegado de las Comunidades Europeas en
nombre de un gran número de Miembros, los Estados Unidos señalan que han abordado muchas de
esas cuestiones particulares durante las consultas.  Los Estados Unidos opinan que la caracterización
de los informes del Órgano de Apelación es algo exagerada, ya que estas decisiones relativas a
cuestiones de salvaguardias están circunscritas estrictamente y no condenan la práctica
estadounidense en general.  Los Estados Unidos indican que han tomado en cuenta estos informes del
Órgano de Apelación y han abordado cuestiones específicas ya identificadas en informes anteriores
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Por consiguiente, los Estados Unidos creen que laadopción de la medida estadounidense y la investigación del USITC se ajustan a lo dispuesto en elAcuerdo.
105. Los Estados Unidos expresan también preocupación por los efectos de las reacciones de otros
Miembros frente al sistema multilateral de comercio.  Mencionan que están plenamente
comprometidos con ese sistema y con el curso trazado en Doha para la liberalización del comercio.
Los Estados Unidos indican asimismo que mientras los Miembros trabajan conjuntamente para
eliminar los obstáculos al comercio mundial que aún existen, los trabajadores e industrias
estadounidenses seguirán necesitando estar seguros de que las normas comerciales les ofrecen una
posibilidad razonable para hacer frente a los desafíos y oportunidades del mercado mundial.
aa) Estados Unidos - Carne de cordero
106. El Presidente indica que los Estados Unidos han hecho varias notificaciones relativas a su
investigación sobre la carne de cordero.  Esas notificaciones figuran en los documentos
G/SG/N/10/USA/3/Suppl.2 y G/SG/N/11/USA/3/Suppl.2.
107. No hay observaciones ni preguntas sobre esas notificaciones.
bb) Estados Unidos - Varillas para trefilar de acero
108. El Presidente dice que los Estados Unidos han hecho una notificación relativa a su
investigación sobre las varillas para trefilar de acero, según consta en el documento
G/SG/N/10/USA/4/Suppl.1.
109. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación.
cc) Venezuela - Papel
110. El Presidente indica que Venezuela ha notificado la iniciación de una investigación sobre el
papel, según consta en el documento G/SG/N/6/VEN/4.
111. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación.G/SG/M/19
Página 16
dd) Venezuela - Perfiles de hierro o acero en "U"
112. El Presidente dice que Venezuela ha notificado la iniciación de una investigación sobre los
perfiles de hierro o acero en "U", seg ún consta en el documento G/SG/N/6/VEN/5.
113. No hay observaciones ni preguntas sobre esa notificación.
114. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
C. NIGERIA - MEDIDAS YA VIGENTES
115. El Presidente recuerda que en la última reunión ordinaria del Comité se invitó a Nigeria a
informar al Comité sobre la situación de ciertas medidas "ya vigentes" que se describen en el
documento G/SG/N/2/NGA.  En su respuesta, distribuida en el documento G/SG/N/2/NGA/Suppl.1,
Nigeria ha comunicado al Comité que la harina de trigo, el sorgo, el mijo y el caolín se encuentran
todavía sometidos a prohibición de importación.  El Presidente observa que el párrafo 2 del
artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias prevé que las medidas de salvaguardia ya existentes"sean progresivamente eliminadas o se pongan en conformidad con el presente Acuerdo en un plazo
que no exceda de cuatro años contados a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre
la OMC".  El Presidente solicita de la delegación de Nigeria que informe al Comité acerca del tiempo
durante el cual es probable que sus medidas ya vigentes permanezcan en vigor.
116. El delegado de Nigeria informa al Comité de que no dispone de nueva información relativa a
la situación de los cuatro productos que siguen estando en la lista, a saber, la harina de trigo, el sorgo,
el mijo y el caolín.  Tan pronto como se disponga de nueva información, la delegación de Nigeria lo
notificará al Comité.
117. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
D. CUESTIONES SISTÉMICAS RELATIVAS AL FUNCIONAMIENTO DE LOS PÁRRAFOS 2 Y 3 DEL
ARTÍCULO 8
118. El Presidente recuerda que en la última reunión ordinaria del Comité, los Miembros hicieron
referencia a varias cuestiones sistémicas relativas al funcionamiento de los párrafos 2 y 3 del
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esas cuestiones se plantearon en el contexto de la medida
adoptada por Polonia con arreglo al párrafo 2 del artículo 8.  Posteriormente, algunos Miembrosplantearon cuestiones similares en la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada el
5 de octubre de 2001.  Posteriormente, el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías se
comprometió a mantener consultas informales sobre esas cuestiones y el Comité acordó volver a
examinar este asunto más adelante, después de que el Consejo lo examinara más a fondo.  Sin
embargo, como Polonia retiró posteriormente la medida adoptada con arreglo al párrafo 2 del
artículo 8, el Consejo del Comercio de Mercancías no ha vuelto a examinar estas cuestiones.  El
Presidente señala que, si bien Polonia ha retirado la medida adoptada con arreglo al párrafo 2 delartículo 8, siguen sin resolverse las cuestiones sistémicas planteadas por algunos Miembros en la
última reunión ordinaria.  El Presidente pregunta a los Miembros si desean proseguir el debate sobre
estas cuestiones, de manera informal, en esa fecha o más adelante.
119. La delegación de los Estados Unidos observa que, con arreglo al párrafo 3 del artículo 8, no
se ejercerá el derecho de suspensión de concesiones a que se hace referencia en el párrafo 2 del
artículo 8 durante los tres primeros años de vigencia de una medida de salvaguardia, siempre que esta
medida se haya adoptado como resultado de un aumento en términos absolutos de las importaciones y
que esa medida sea conforme a las disposiciones del Acuerdo.  En la actualidad casi todos los
Miembros comprenden y aceptan el hecho de que un Miembro exportador no puede determinarG/SG/M/19
Página 17
unilateralmente, por sí solo, si se cumple el segundo criterio establecido en el párrafo 3 del artículo 8,
es decir, si una medida de salvaguardia se ajusta a las disposiciones del Acuerdo.  Determinar
unilateralmente que otro Miembro ha infringido el Acuerdo sería incompatible con el Acuerdo y con
el ESD.  Tal como han señalado anteriormente los Estados Unidos, esta cuestión se planteó el pasado
otoño en este Comité y en el Consejo del Comercio de Mercancías en relación con la diferencia entrePolonia y la República Eslovaca.  Durante ese debate varios Miembros expresaron gran preocupación
por el hecho de que un Miembro pueda determinar unilateralmente y por sí solo si otro Miembro se
ajusta a lo dispuesto en el Acuerdo, y varios Miembros lo criticaron por considerarlo contrario a
la OMC como sistema multilateral de comercio basado en normas.
120. En relación con el primer criterio establecido en el párrafo 2 del artículo 8, que se refiere a un
aumento en términos absolutos de las importaciones, se ha planteado la siguiente cuestión:  si, en
efecto, un Miembro exportador puede no tener en cuenta la comprobación por parte de la autoridadcompetente del Miembro importador de que las importaciones han aumentado en términos absolutos;
si, a pesar de la determinación de la autoridad competente, ese Miembro exportador afectado puede
determinar por sí mismo  si se ha producido o no un aumento en términos absolutos de las
importaciones;  si la medida ha sido adoptada o no como resultado de un aumento en términos
absolutos de las importaciones;  y finalmente, en caso de que el Miembro exportador afectado formuleesas determinaciones unilaterales, si puede proceder unilateralmente a suspender las concesiones con
arreglo a los términos del párrafo 2 del artículo 8 sobre la base de su determinación unilateral de que
esa limitación establecida en el párrafo 3 del artículo 8 no es aplicable.
121. Los Estados Unidos opinan que una medida unilateral de esa clase constituiría un
incumplimiento del Acuerdo así como del ESD, y señalan que en el contexto del Acuerdo hay otrasdisposiciones que establecen con claridad que el Miembro importador tiene autoridad para determinar
si se ha producido un aumento, en términos absolutos, de las importaciones, y no hay disposición
alguna que establezca que los Miembros exportadores puedan sustituir unilateralmente las
resoluciones de las autoridades competentes del Miembro importador relativas a esta cuestión por las
suyas propias.  Los Estados Unidos señalan asimismo que un Miembro importador debe seguirprocedimientos de investigación específicos en virtud del Acuerdo, y explicar sus comprobaciones
jurídicas y fácticas.  La USITC ha realizado una investigación voluminosa y ha publicado un informe
pormenorizado sobre el asunto del acero.  Por consiguiente, sería anómalo sugerir que un Miembro
exportador afectado puede plantear nuevamente estas cuestiones de forma unilateral sin estar sujeto a
cualesquiera restricciones de procedimiento o restricciones subsiguientes, y después sustituir la
resolución de la autoridad competente del Miembro importador por la suya propia.
122. Los Estados Unidos también se refieren a la sugerencia de que si ha habido o no un aumento
en términos absolutos de las importaciones es una mera cuestión de comparación de las estadísticas de
las importaciones al principio y al fin del período de que se trate, y que cualquier Miembro debe poder
hacer esa investigación sin necesidad de nuevos análisis y con independencia de lo que compruebe la
autoridad competente del Miembro importador.  Esta opinión no es compatible con el Acuerdo.  Entre
otras cosas, la determinación de si las importaciones han aumentado en términos absolutos  no es un
simple cálculo matemático.  En el caso de ciertas medidas, un Miembro importador debe aplicar
criterios y normas jurídicas y, en varios informes sobre solución de diferencias se ha tratado la
cuestión del incremento de las importaciones, del período pertinente y de cómo se determinan.  A
título de ejemplo, los Estados Unidos hacen referencia a los informes sobre  Argentina - Calzado  y
Estados Unidos - Tubos .  En opinión de los Estados Unidos, las autoridades competentes deben tener
en cuenta una serie de consideraciones jurídicas diferentes y diversos factores al determinar la
duración del período para examinar si las importaciones han aumentado en términos absolutos, el
principio y final de ese período y otras consideraciones.  Estos factores muestran que se necesita una
determinación caso por caso para establecer si las importaciones han aumentado en términos
absolutosG/SG/M/19
Página 18
123. Los Estados Unidos opinan que, si un Miembro exportador declara unilateralmente que es
incorrecta la comprobación por una autoridad competente de un aumento en términos absolutos de las
importaciones, estaría determinando que ese Miembro ha actuado de forma incompatible con el
Acuerdo.  Por tanto, el Miembro exportador esta ría prejuzgando la cuestión de si una medida de
salvaguardia es conforme a lo dispuesto en el Acuerdo.  Como han señalado los Estados Unidos, estotambién se considera contrario a las disposiciones del Entendimiento sobre Solución de Diferencias,
que estipula que los Miembros no formularán una determinación de que se ha producido una
infracción de un Acuerdo, y que estas diferencias se resolverán de conformidad con el Acuerdo.
124. Los Estados Unidos expresan que han examinado las medidas de salvaguardia definitivas que
se han aplicado y que, si bien ha habido casos de controversias sobre la existencia de un aumento en
términos absolutos de las importaciones, ningún Miembro ha expresado una determinación unilateral
con la intención de anular la determinación de una autoridad competente, ni ha propuesto medidasunilaterales de retorsión sobre la base de anular la comprobación de una autoridad competente de un
aumento en términos absolutos de las importaciones.
125. El delegado de las Comunidades Europeas cons idera que, sin duda alguna, los Estados Unidos
tienen razón en muchas de las opiniones que han expresado.  Sin embargo, las Comunidades Europeas
creen que son posibles algunas interpretaciones diferentes respecto del segundo criterio mencionadopor los Estados Unidos:  la falta de aumento en términos absolutos.  Las Comunidades Europeas
señalan que el hecho de que en el párrafo 3 del artículo 8 se mencionen dos criterios indica que tiene
que haber una diferencia entre ambos.  La diferencia estribaría en que el segundo es una cuestión
jurídica, la compatibilidad con el Acuerdo sobre la OMC;  mientras que el primero es más una
cuestión de hecho.  En opinión de las Comunidades Europeas, esto significa que reconocer que elprimer criterio es una cuestión de hecho puede sugerir que la determinación multilateral, tal como se
hace para las cuestiones jurídicas, puede no ser necesaria.  Señalan que el derecho a reequilibrar las
concesiones es intrínseco a las disposiciones sobre medidas de salvaguardia, del mismo modo en que
está intrínsecamente unido a la naturaleza de las medidas de salvaguardia.  Sigue la misma lógica que
el derecho de los Miembros a retirar concesiones de conformidad con el artículo XXVIII del GATT yel artículo XXI del AGCS en el caso de procedimientos de supresión de consolidaciones.  Así pues, en
opinión de las Comunidades Europeas, puesto que el párrafo 3 del artículo 8 y la suspensión de este
derecho durante tres años es una excepción al derecho inicial de suspender las concesiones, esta
excepción debe interpretarse restrictivamente y, por lo tanto, la excepción a la excepción debe
interpretarse en sentido amplio.
126. Las Comunidades Europeas opinan que el aumento de las importaciones en términos
absolutos no es una cuestión que es decisiva para la legalidad de la medida de salvaguardia, ya que,con arreglo al artículo 2 del Acuerdo, es posible imponer una medida basada en un aumento relativo.
El delegado señala que en el artículo 2 se menciona que pueden aplicarse medidas de salvaguardia
cuando las importaciones han aumentado en tal cantidad, en términos absolutos  o en relación con la
producción nacional.  Por consiguiente, un aumento relativo de las importaciones es una base
suficiente para aplicar medidas de salvaguardia, y no puede pedirse a un grupo especial que sepronuncie contra esas medidas, en caso de que se hayan aplicado.  Para las Comunidades Europeas, si
se siguiera la interpretación de los Estados Unidos, sólo se podría aplicar la primera condición del
párrafo 3 del artículo 8 si el Miembro que aplica la medida de salvaguardia ha comprobado una falta
de aumento en términos absolutos de las importaciones, algo realmente improbable.  Si la
interpretación fuera tan restrictiva, la imposición de medidas de salvaguardia sería fácilmente objetode abuso.  Según las Comunidades Europeas, no ha y ningún procedimiento específico en el marco
del ESD para formular una determinación multilateral de si hay o no un aumento en términos
absolutos y, además, el aumento en términos absolutos es quizá la cuestión de hecho más clara de
todas las que se examinan con arreglo al Acuerdo.  Un Miembro tendría que observar las cifras de un
período y de los períodos siguientes.  Por tanto, las Comunidades Europeas creen que estasconsideraciones pueden llevar a una conclusión diferente de la sugerida por los Estados Unidos y que,G/SG/M/19
Página 19
en determinadas circunstancias, puede no ser necesaria una determinación multilateral sobre esta
cuestión específica y ser suficiente una apreciación unilateral, dándose entonces a los Miembros el
derecho a suspender concesiones.  Las Comunidades Europeas consideran que se trata de un derecho
incorporado en el Acuerdo, incluido en las medidas de salvaguardia e intrínseco a su naturaleza y, por
consiguiente, cualquier excepción a este derecho debe interpretarse muy restrictivamente.
127. El delegado del Japón opina que, puesto que existe un caso concreto, al que ha aludido la
delegación de los Estados Unidos, no es conveniente en este momento profundizar demasiado en la
cuestión del párrafo 3 del artículo 8.  El Japón observa que la intervención de los Estados Unidos
parece dar a entender que el párrafo 3 del artículo 8 no es una disposición utilizable y que hay que
ignorarla totalmente.  Si lo que indican los Estados Unidos es que las dos condiciones del párrafo 3
del artículo 8 deben determinarse siempre a través del procedimiento de solución de diferencias y que
no hay posibilidad alguna de que las establezcan los Miembros, el Japón discrepa de talinterpretación.  No está de acuerdo en el sentido de que la interpretación de los Estados Unidos
equivale a decir que el párrafo 3 del artículo 8 es inútil, puesto que todo debe pasar por la solución de
diferencias.  El Japón considera que en algunos casos los Miembros pueden determinar un factor o la
existencia de una condición y que, de no ser así, el párrafo 3 del artículo 8 sería una disposición
innecesaria.
128. El delegado del Brasil adopta, como el Japón, la postura de no entrar en muchos detalles ya
que se está aludiendo a un caso específico.  En opinión del Brasil, la principal cuestión objeto de
examen es si un Miembro exportador puede determinar unilateralmente que no ha tenido lugar un
aumento en términos absolutos de las importaciones a reserva de lo que determine un control
multilateral a posteriori  o una decisión multilateral previa.  Esto permite un debate indudablemente
pertinente no sólo para el funcionamiento adecuado del Acuerdo sino también del sistema multilateral
de comercio en su conjunto.  El Brasil está examinando la cuestión y actuará con arreglo a sus
conclusiones.  Expresa asimismo preocupación por la multiplicidad de medidas adoptadas en el marco
del Acuerdo que plantean serias dudas sobre su co mpatibilidad con las normas multilaterales.  Todos
los Miembros, y en particular las principales potencias económicas, comparten el deber de conciliarlas necesidades nacionales, económicas y políticas con un respeto estricto de las normas
multilaterales.  Para el Brasil, toda posible respuesta debe ser necesariamente compatible con el
imperativo político y jurídico de conservar y fortalecer el multilateralismo.
129. El delegado de la India dice que entraña ciertos riesgos permitir que cualquier país Miembro
interesado determine unilateralmente que una medida de salvaguardia no es conforme a las
disposiciones del Acuerdo.  La India considera que esto puede debilitar el sistema multilateral y, por
consiguiente, está interesada en el debate que se abrirá en el futuro.
130. El delegado del Japón aclara que en su anterior intervención opinó que, con arreglo a cierta
lectura del párrafo 3 del artículo 8, el derecho estipulado en el párrafo 2 de este artículo también
podría ser anulado.
131. En respuesta a la cuestión planteada por la delegación del Japón, el representante de los
Estados Unidos expresa que, con arreglo al párrafo 3 del artículo 8, si el Miembro importador impone
una medida de salvaguardia como resultado de una investigación en la que la autoridad ha
comprobado que las importaciones han aumentado en relación con la producción nacional, pero  no ha
comprobado un aumento en términos absolutos, de manera que la medida no se aplica sobre la base de
un aumento en términos absolutos de las importaciones sino sobre la base de un aumento relativo, los
Miembros exportadores afectados podrán examinar el informe de la autoridad competente y la medidaaplicada y determinar que, habida cuenta del informe de la autoridad, la medida no se ha adoptado
como consecuencia de un aumento en términos absolutos de las importaciones.  En esas
circunstancias, los Miembros pueden invocar el pá rrafo 2 del artículo 8 y suspender las concesiones.
Así pues, no se trata de un caso en el que no se dan las circunstancias en que puedan aplicarse lasG/SG/M/19
Página 20
excepciones previstas en el párrafo 3 del artículo 8.  Por consiguiente, el párrafo 3 del artículo 8 es
claramente una disposición utilizable.
132. El delegado de Polonia señala a la atención del Comité algunas de las consecuencias de
adoptar la posición de los Estados Unidos, teniendo en cuenta la fecha límite de 90 días estipulada en
el párrafo 2 del artículo 8 para la suspensión de las obligaciones.  Polonia considera que debe haberuna interpretación que al mismo tiempo responda a dos grupos de preocupaciones de los Miembros:
uno, directamente relacionado con el carácter inaceptable de una determinación unilateral de la
conformidad o no conformidad de otro Miembro con la s normas de la OMC;  y otro, el derecho de un
Miembro afectado por una medida de salvaguardia a responder adecuadamente, es decir a restablecer
el equilibrio.  En el caso de que sea indispensable acudir al procedimiento de los grupos especiales, lo
que exige por lo menos un par de meses, la salvaguardia del derecho fundamental a suspender
concesiones equivalentes puede tropezar con dificultades.  Por consiguiente, Polonia pregunta a losEstados Unidos cómo conciliar estos dos grupos de obligaciones y derechos.
133. El representante de los Estados Unidos responde a la pregunta hecha por Polonia señalando
que se ha sugerido que un Miembro puede perder su derecho a suspender concesiones si no lo ejerce
dentro del período de 90 días previsto en el párrafo 2 del artículo 8 y, por consiguiente, el Miembro
debe notificar y proceder a la suspensión durante ese período.  Los Estados Unidos están seguros deque, como una cuestión textual, los Miembros no renuncian a su derecho a suspender concesiones si
no lo ejercen dentro del período de 90 días.
134. El delegado de los Estados Unidos señala que, en la práctica, los Miembros que han impuesto
medidas de salvaguardia en casos anteriores, y los Miembros exportadores afectados han podido
llegar a un acuerdo que garantice que los Miembros exportadores no pierden ningún derecho porsuperar el período de 90 días.  Varios Miembros que han aplicado medidas de salvaguardia y los
Miembros exportadores sujetos a esas medidas han establecido la práctica de celebrar acuerdos
bilaterales para ampliar el período de 90 días hasta tres años contados a partir de la entrada en vigor
de la medida de salvaguardia.  Al ampliar este período establecido en el párrafo 2 del artículo 8 para
la suspensión de concesiones, los Miembros pueden cumplir las obligaciones que les corresponden envirtud del párrafo 3 del artículo 8 sin renunciar a sus derechos con arreglo al párrafo 2 del artículo 8.
135. Los Estados Unidos opinan que está fuera de lugar toda duda de que ambos Miembros no
puedan llegar a un acuerdo para la ampliación de una fecha límite de la OMC.  Cuando un Miembro
importador conviene en que un Miembro exportador afectado tiene derecho a suspender concesiones
sustancialmente equivalentes hasta una fecha determinada, el Miembro importador se compromete a
respetar ese derecho.
136. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
E. APLICACIÓN - INCISO 84
137. El Presidente recuerda que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 12 de la
Declaración Ministerial de 14 de noviembre de 2001 (WT/MIN(01)/DEC/1) y la sección 13 de la
Decisión Ministerial de 14 de noviembre de 2001, las cuestiones pendientes relativas a la aplicación
serán tratadas con carácter prioritario por los órganos competentes de la OMC.  Una lista de estascuestiones se ha recopilado en el documento JOB(01)/152/Rev.1.  En el inciso 84 de la sección 9 de
este documento se incluye una propuesta de modificación del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo
sobre Salvaguardias "a fin de que las medidas de salvaguardia no se apliquen a las importaciones
procedentes de países en desarrollo que individualmente consideradas representen menos del 7 por
ciento de las importaciones totales, y colectivamente menos del 15 por ciento".  Esta enmienda fuepropuesta por la delegación de Colombia.  El Presidente recuerda asimismo que, de conformidad con
el párrafo 12 de la Declaración Ministerial, el Comité de Salvaguardias presentará un informe alG/SG/M/19
Página 21
Comité de Negociaciones Comerciales no más tarde del final de 2002 "con miras a una acción
apropiada".
138. El Presidente concede la palabra a Colombia para que explique el fundamento de la enmienda
propuesta.
139. La delegada de Colombia aclara que se ha distribuido a los Miembros un ejemplar de la
declaración que contiene la propuesta de su país.  A continuación da lectura a dicha propuesta, cuyo
texto se reproduce seguidamente:
"Antecedentes:  Durante el proceso preparatorio para la Conferencia Ministerial de Seattle,
Colombia sometió a consideración de los miembros una propuesta para incrementar los
porcentajes existentes en el artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Asimismo, dentro de
los trabajos previos a la Conferencia Ministerial de Doha, la propuesta se concretó a sugerir
que las cifras del 3% y 9% consagradas en el artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardiasfueran remplazadas por 7% y 15% respectivamente, cuando se tratara de salvaguardias
aplicadas por un país desarrollado a un país en desarrollo.  De esta forma se ampliaría la
disposición de trato especial y diferenciado, incrementándose en seis puntos porcentuales el
comercio del mundo en desarrollo exceptuado de medidas de urgencia.  Cabe aclarar que,
como resultado de la propuesta, se conservarían los límites actuales del artículo 9.1 paraaquellos eventos en que se aplique una medida de salvaguardia por parte de un país en
desarrollo, y se incrementarían en el evento en que el miembro que aplique la medida sea un
país desarrollado.  Esta propuesta se codificó en líneas generales dentro de las cuestiones
pendientes de implementación bajo el tiret 84 y se ha sometido a estudio por este Comité en
desarrollo de la decisión de los Ministros contenida en el párrafo 12 de la Declaración deDoha.  De conformidad con dicha Declaración, este Comité deberá reportar el resultado del
análisis de esta propuesta de implementación al final de este año al Comité de Negociaciones
Comerciales.
Teniendo en cuenta estos antecedentes y con el fin de promover un amplio debate sobre la
propuesta, a continuación expondré las razones que llevaron a Colombia a proponer elincremento de las cifras del artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  en segundo lugar,
identificaré los elementos que se consideraron para sugerir específicamente unas
determinadas cifras para modificar el artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y, para
finalizar, enumeraré algunos elementos adicionales al porcentaje que en nuestro concepto
también podrían ser objeto de un mayor análisis.
Razones para la propuesta de incremento de los límites para no aplicación de medidas de
salvaguardia:  Colombia considera que existen legítimas razones que pueden obligar a unmiembro de la OMC a suspender sus compromisos multilaterales como resultado de un
desorden en su mercado doméstico.  En este sentido, quisiera reiterar que le asignamos
legitimidad e importancia al instrumento de las medidas de salvaguardia.  Dentro del
artículo XIX del Acuerdo General se exigen dos condiciones para que las importaciones a un
determinado mercado puedan generar la aplicación de una medida de salvaguardia.  Estosrequisitos se refieren a la cantidad de las importaciones y a las condiciones en que se realizan
las mismas.  Entendemos que la lógica detrás de esta exigencia simplemente reconoce una
realidad económica en virtud de la cual la introducción de pequeñas cantidades en un
mercado no tienen capacidad para modificar sus condiciones y por tanto no afectan a la
industria doméstica.  Ahora bien, sin duda alguna, la disposición que nos ocupa, elartículo 9.1, es un desarrollo del principio de trato especial y diferenciado, y está dirigido a
mantener las condiciones de acceso de los países en desarrollo cuando se adopta una medida
de emergencia.  En este orden de ideas, el incremento de las cifras contenidas en el
artículo 9.1, tal como se ha propuesto por Colombia, simplemente tendría como resultadoG/SG/M/19
Página 22
garantizar que si el mundo en desarrollo ha ingresado a un determinado mercado en el cual
ocurre un desorden por el ingreso de importaciones de países desarrollados, esta circunstancia
no castigaría a la industria exportadora de países en desarrollo en tanto su participación
individual no supere el 7% de las importaciones totales del producto objeto de la
investigación.
En algunas oportunidades, Colombia ha sido excluida de la aplicación de medidas de
salvaguardia al calificar dentro de los rangos establecidos en el artículo 9.1.  Es por esta razón
que le asignamos una gran importancia a esta disposición, entendemos claramente sus
beneficios y, en esa medida, somos conscientes que un incremento en el margen de
participación en las importaciones tendría un importante significado en el acceso a los
mercados.
El reciente incremento del uso de medidas de salvaguardia y las negociaciones en materia de
acceso a los mercados de bienes no agrícolas son circunstancias que, en nuestro concepto,
crean un escenario aun más propicio para que se analice esta propuesta.  Así mismo
quisiéramos manifestar que, a pesar de la baja participación de las exportaciones colombianas
en el mercado mundial, en años recientes éstas han sido objeto de la aplicación de medidas de
salvaguardia.  Esta experiencia nos ha demostrado que existiría lo que podríamos denominarun incentivo perverso dentro de las normas multilaterales, que favorecería la aplicación de
medidas de salvaguardia por periodos relativamente cortos (menos de 3 años), en tanto de
conformidad con el artículo 8.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias la compensación se permite
solamente a partir del tercer año de vigencia de la medida.  Ahora bien, en casos en los que la
medida no es el resultado de un aumento en términos absolutos de las importaciones o dichaaplicación no está conforme con el Acuerdo, si  bien el Acuerdo permite la suspensión de
algunas concesiones, no es fácil hacer uso de esta disposición especialmente para los países
en desarrollo.
La alternativa del mecanismo de solución de diferencias, como instancia para enfrentar los
efectos negativos de una medida de salvaguardia, también presenta algunos inconvenientes,porque, de alguna forma, la demora en obtener una decisión definitiva, en la mayoría de los
casos después de apelación, concede implícitamente un periodo de gracia dentro del cual la
industria doméstica puede ser protegida con inmensos costos para las empresas exportadoras
que se ven desplazadas de un determinado mercado.  Ante esta circunstancia, Colombia
presentó durante el periodo preparatorio a la Conferencia Ministerial de Doha la propuesta de
implementación ya comentada, al igual que sugirió que se realizaran negociaciones en materia
de salvaguardias con el fin de plantear las cuestiones mencionadas y otras relevantes, al igualque mejorar el tratamiento especial y diferenciado a los países en desarrollo.
Quiero referirme ahora a los elementos para la definición de los límites en la propuesta.   En
el escenario descrito y ante la pregunta de cuál sería el límite para la exclusión de un país en
desarrollo de la aplicación de una medida de salvaguardia, la referencia dentro del
artículo 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias al interés sustancial, nos aporta un elementointeresante dentro del debate.  Ciertamente, de conformidad con la práctica multilateral, se
reconoce que un país tiene un interés sustancial cuando su participación en las importaciones
se encuentra alrededor del 10%.  En este orden de ideas, cualquier miembro país desarrollado
o en desarrollo con una participación menor al 10% no tendría derecho a participar en las
consultas de que trata el artículo 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esta circunstancianos permitió vislumbrar una participación del 10% como un límite implícito para la
participación de un país en desarrollo, por debajo del cual se requeriría una disposición que
reconociera la marginalidad de importaciones en estas cantidades y por ende garantizar su
exclusión de la aplicación de cualquier tipo de medida.  En otras palabras, la identificación
del 3% podría ser apropiada para el comercio intra países en desarrollo, pero en cuanto elG/SG/M/19
Página 23
acceso a mercados de países desarrollados resultaría más lógico incrementar en una cifra
cercana al 10% el límite por debajo del cual las importaciones no serían objeto de medidas de
salvaguardia.
Otras cuestiones que deben ser objeto de análisis en la implementación del artículo 9.1:  De
otra parte, quisiéramos llamar la atención a los miembros sobre la existencia de otroselementos dentro de la aplicación del artículo 9.1, que podrían ser objeto de una Decisión de
Interpretación dentro de los términos del artículo IX del Acuerdo por el cual se establece
la OMC, como la definición del periodo que debe utilizarse para realizar el cálculo de
participación de los países en desarrollo, al igual que la metodología que se debe utilizar para
calcular los límites del mencionado artículo."
140. El delegado del Brasil destaca la importancia de acelerar el debate de esta cuestión para
cumplir con la fecha límite establecida en el párrafo 12 de la Declaración de Doha.
141. El delegado de los Estados Unidos hace algunas observaciones preliminares y formula
algunas preguntas en relación con la propuesta de Colombia.  En primer lugar, en el sentido del
mandato del Comité, los Estados Unidos señalan que buena parte de la propuesta de Colombia va más
allá de los objetivos del inciso 84.  Por ejemplo, el último párrafo de la propuesta plantea varias
cuestiones que parecen quedar fuera del ámbito del inciso 84.  Asimismo, los Estados Unidosobservan que la propia propuesta establece una distinción entre países desarrollados importadores
Miembros y países en desarrollo importadores Miembros, que no figura en el artículo 9 ni en el
inciso 84.  Así pues, los Estados Unidos se preguntan cuál es el fundamento de esa distinción y por
qué esta propuesta no debe aplicarse también a los países en desarrollo importadores.
142. El representante de Venezuela afirma que las ideas recogidas en la propuesta de Colombia
son un buen punto de partida para aclarar las normas y disciplinas del Acuerdo, en especial el
desarrollo y aplicación del trato especial y diferenciado previsto en el párrafo 1 del artículo 9, que
trata de mantener buenas condiciones de acceso para los países en desarrollo cuando se adoptan
medidas de salvaguardia.  La delegación de Venezuela considera que la propuesta de Colombia es una
contribución importante y oportuna al mantenimie nto de las condiciones de acceso a los mercados
para los países en desarrollo en un momento en que, al parecer, aumenta significativamente el recurso
a las medidas de salvaguardia.
143. El delegado de las Comunidades Europeas señala que se trata de una cuestión de gran
importancia práctica, pues la experiencia muestra que el artículo 9 se aplica frecuentemente cuando se
imponen medidas de salvaguardia.  Es evidente para las Comunidades Europeas que la propuesta de
Colombia modificaría sustancialmente dicho artículo 9, puesto que duplica con creces el umbral
de minimis  para la exención obligatoria de las importaciones procedentes de cada país en desarrollo.
144. Las Comunidades Europeas señalan a la atención del Comité tres preocupaciones
fundamentales.  En primer lugar, que la propuesta de Colombia se traduciría en una ampliación
significativa de una excepción restringida del principio general de la aplicación erga omnes  de las
medidas de salvaguardia.  En segundo lugar, excluir de las medidas una parte sustancial de las
importaciones -según la propuesta, hasta un 15 por ciento de las importaciones que puedan estarcausando un daño grave- podría disminuir la eficiencia del instrumento.  Por último, y esto es
sumamente importante, las Comunidades Europeas interpretan que la propuesta se aplica sólo a las
medidas de salvaguardia aplicadas por los Miembros de la OMC que son países desarrollados.  Los
países en desarrollo que apliquen ese instrumento gozarán de umbrales más bajos.  A juicio de las CE,
esto supondría un cambio de paradigma ajeno a las normas actuales sobre instrumentos de defensa delcomercio en general, puesto que crearía dos categorías diferentes de usuarios de esos instrumentos.
Las Comunidades Europeas expresan graves preocupaciones en relación con este planteamiento y no
creen que sea una forma conveniente de progresar.G/SG/M/19
Página 24
145. Las Comunidades Europeas señalan que, en la declaración de Colombia, también se alude a
cuestiones interesantes como la determinación del período de referencia para los umbrales
establecidos en el párrafo 1 del artículo 9.  Consideran que hay posibilidades para un mayor
intercambio fructífero de ideas y afirman que están dispuestas a emprender un debate sobre estas
cuestiones.
146. El delegado del Canadá hace dos preguntas preliminares, en espera de un examen más
detenido de la propuesta de Colombia.  La primera se refiere a la propuesta inicial de Colombia, que
sugiere modificar las cifras del 3 y el 9 por ciento, establecidas en el párrafo 1 del artículo 9,
elevándolas respectivamente al 7 y al 15 por ciento.  Sin embargo, Colombia menciona en el
documento una cifra del 10 por ciento.  Por consiguiente, el Canadá pregunta cuál es la posición
actual de Colombia en relación con las cifras vigentes establecidas en el párrafo 1 del artículo 9, y si
el cambio de cifras constituye una revisión de la propuesta inicial de Colombia.
147. En cuanto a su segunda pregunta, el Canadá señala que una de las razones esgrimidas por
Colombia para la propuesta de aumentar los niveles establecidos en el párrafo 1 del artículo 9 se basa
en las demoras asociadas con la presentación de un caso para la solución de diferencias.  El Canadá
solicita a Colombia que amplíe esta idea, pues parece que Colombia se está refiriendo a cuestiones
relacionadas con la aplicación del párrafo 1 del artículo 9 y no a los niveles reales que figuran en esadisposición.
148. El delegado de Egipto se reserva el derecho a hacer observaciones más adelante.
149. El delegado del Japón señala que la cifra propuesta por Colombia es demasiado elevada, en el
sentido de que disminuiría la efectividad de la medida de salvaguardia y el espíritu del propio
Acuerdo.  En segundo lugar, el orador expresa dudas respecto al hecho de que la propuesta deColombia podría llevar a un sistema doble dentro del Acuerdo.  El Japón entiende la obligación de
trato especial y diferenciado, o la existencia y el espíritu de ese trato, y desea hacer todo lo posible
para establecer normas para ese trato especial y diferenciado.  Sin embargo, considera que respetar
dicho trato y tener un sistema doble en la esfera de las normas, y en la de las medidas de salvaguardia,
son asuntos diferentes.  El Japón expresa dudas de que esa línea de acción lleve a un sistema doble enel Acuerdo y entrañe una diferencia entre países en desarrollo y países desarrollados.
150. El delegado de China manifiesta que está dispuesto a examinar positivamente la propuesta de
Colombia.
151. El delegado de Malasia opina que, como se trata de una cuestión de aplicación, corresponde
indudablemente al Comité examinar la propuesta de Colombia.  El Comité tiene el mandato de
informar al Comité de Negociaciones Comerciales, e indudablemente convendría seguir examinando
esa propuesta.  Para apoyar la propuesta, Colombia ha planteado una serie de puntos en relación conel acceso a los mercados de los países en desarrollo frente a las medidas de salvaguardia y las
dificultades que tienen estos países para recurrir a la solución de diferencias, cuando éstas se plantean.
Malasia considera que Colombia ha indicado varios puntos que convendría examinar más a fondo y,
por consiguiente, sería conveniente que el Comité continuara sus debates en la próxima reunión o en
una reunión informal.
152. El delegado de los Estados Unidos, a la luz de la intervención de Malasia, se pregunta si la
propuesta se ajusta o no al mandato otorgado al Com ité en la Conferencia Ministerial de Doha.  A
juicio de los Estados Unidos, la propuesta de Colombia parece incorporar elementos que van mucho
más allá de lo previsto por los Ministros cuando aprobaron el proceso de aplicación.  Por
consiguiente, como cuestión preliminar, el Comité debe decidir si esta propuesta particular se ajusta ono al mandato.  Los Estados Unidos están dispuestos a celebrar consultas informales sobre ese punto.G/SG/M/19
Página 25
153. El Presidente propone organizar consultas informales sobre todas las cuestiones planteadas en
relación con la propuesta de Colombia antes de la próxima reunión ordinaria del Comité, en la que se
abordarán todas las cuestiones relativas a las consultas, incluidas las planteadas por los Estados
Unidos.  Propone asimismo que, para facilitar el intercambio de opiniones, los Miembros podrían
presentar por escrito sus puntos de vista y sus preguntas sobre esta cuestión.
154. La delegada de Colombia responde a algunas de las preguntas hechas por los Miembros.
Respecto a si la propuesta es la misma que la que figura en la lista de cuestiones pendientes relativas a
la aplicación, a juicio de Colombia esta es la propuesta formulada para las consultas informales.
Colombia cree que el trato especial y diferenciado es fundamental para el acceso a los mercados y,
por consiguiente, atribuye gran importancia al aumento de las cifras estipuladas en el artículo 9.
155. En cuanto a la creación de dos sistemas o de un sistema doble de obligaciones, Colombia
opina que esta situación ya existe, puesto que el párrafo 1 del artículo 9 establece dos tipos de tratosegún se trate o no de un país en desarrollo.  Colombia considera que es necesario reconocer un mayor
espacio para los países en desarrollo, lo que, en principio, no supondría cambio alguno pero
aumentaría el trato especial y diferenciado.
156. En relación con el umbral del 10 por ciento, señala que no ha cambiado su propuesta.
Simplemente se ha referido a la idea de que, en esta Organización, el entorno del 10 por cientoconstituye un interés comercial sustancial.  Colombia espera que, en las consultas informales
propuestas, se amplíe considerablemente el debate.
157. El Comité decide celebrar consultas informales sobre la cuestión relativa a la aplicación que
ha planteado Colombia en relación con el trato especial y diferenciado previsto en el artículo 9.
F. OTROS ASUNTOS
1. Preparativos en relación con la sección 18 del Protocolo de Adhesión de la República
Popular China (Mecanismo de examen de la transición)
158. El Presidente recuerda que la cuestión de los "Preparativos en relación con la sección 18 del
Protocolo de Adhesión de la República Popular China (Mecanismo de examen de la transición
- MET)" ha sido objeto de consultas y que determinados Miembros desean tratar esta cuestión.
159. El delegado de los Estados Unidos opina que el examen del MET de China está debidamente
incluido en el orden del día del Comité y es un tema que debe debatirse.  Los Estados Unidos
consideran que es importante que los Miembros tengan conciencia de lo que entraña esta cuestión.
No están pidiendo al Comité que lleve a cabo en esta reunión el examen del MET.  El objetivo es
elaborar directrices que permitan que el examen anual de dicho Mecanismo se realice de la manera
más significativa y eficaz.
160. Los Estados Unidos señalan que, conforme a los términos del Protocolo de Adhesión de
China, ésta tiene que presentar con antelación, no sólo para el examen que haga el Comité sino
también para otros exámenes del MET que deben llevar a cabo otros consejos y comités de la OMC,
la información especificada en el Anexo 1A.  A continuación, los Miembros tienen que someter
preguntas a China antes del examen del MET, y el Protocolo exige que China presente las respuestas
a las preguntas de los Miembros antes del examen del MET.  En el párrafo 1 de la sección 18 delProtocolo de Adhesión de China se afirma que China debe facilitar "la información correspondiente a
los consejos y comités que participan en el Mecanismo de examen de la transición".  En dicho párrafo
no se intenta determinar toda la información pertinente que debe presentarse, pero se incluye la
información especificada en el Anexo 1A del Protocolo;  uno de cuyos puntos está destinado al
Comité de Salvaguardias:  la aplicación de la reglamentación en materia de salvaguardias de China.G/SG/M/19
Página 26
El Protocolo establece además que China debe presentar esta información pertinente "con antelación
al examen que tienen que llevar a cabo estos consejos y comités".  Sin embargo, no se menciona con
cuánta antelación hay que facilitar la información, pues es una decisión que se deja a los Miembros.
Más adelante, el Protocolo y el Anexo 1A de la Pa rte 7, explican que los Miembros pueden formular a
China preguntas específicas en relación con el MET, es decir, los Miembros notifican sus preguntasespecíficas al consejo o comité correspondiente y deben hacerlo con antelación al examen del MET
por ese órgano.
161. En opinión de los Estados Unidos, en el párrafo 1 de la sección 18 se confirma que tanto las
preguntas de los Miembros como las respuestas de China a esas preguntas tienen que presentarse con
antelación, pues establece que China debe presentar toda la información del Anexo 1A con antelación,
y la Parte 7 del Anexo 1A deja en claro que esto incluye las respuestas de China a las preguntas de los
Miembros.  Si las respuestas de China tienen que presentarse con antelación, las preguntas a las queChina está respondiendo deben presentarse mucho antes.  Así pues, a juicio de los Estados Unidos, la
única cuestión dejada a la decisión de los Miembros es con cuánta antelación a la reunión del MET
deben presentarse las preguntas de los Miembros y las respuestas de China a dichas preguntas.  Lo
que los Estados Unidos proponen es llegar a un acuerdo sobre las tres cuestiones de tiempo que el
Protocolo deja abiertas a la decisión de los Miembros:  con cuánta antelación debe China facilitar lainformación pertinente que figura en el Anexo 1A;  con cuánta antelación deben los Miembros
presentar sus preguntas específicas a China;  y con cuánta antelación debe China facilitar sus
respuestas a las preguntas de los Miembros.  Los Estados Unidos consideran que estas cuestiones no
deben ser objeto de polémica, ya que los Miembros están siempre de acuerdo en este tipo de temas.
162. Los Estados Unidos indican que su propuesta es clara y enteramente compatible con la
práctica ordinaria de la OMC.  De conformidad con esta propuesta, China facilitaría la información
que figura en el Anexo 1A con una antelación de 90 días a la reunión del Comité relativa al MET.
Una vez examinada esta información, los Miembros presentarían por escrito una solicitud de
información 60 días antes de la reunión.  A continuación, China presentaría por escrito las respuestas
y la información adicional 30 días antes de la reunión.  En ésta, los Miembros podrían presentar aChina, oralmente o por escrito, preguntas complementarias y solicitudes de información, y a
continuación China presentaría por escrito las respuestas o la información adicional dentro del plazo
fijado por el consejo o comité correspondiente.  En opinión de los Estados Unidos, estas directrices
son de interés general y constituyen el procedimiento más razonable y menos forzado posible para
establecer un MET eficaz.  Estas directrices permitirán un examen coherente de la labor de China
sobre la aplicación que, a su vez, contribuirá a que China cumpla totalmente sus compromisos de
adhesión.  Los Estados Unidos consideran que es lo que los dirigentes de China han declaradorepetidamente como objetivo de su país, y es también el objetivo de los demás Miembros.
163. A juicio de los Estados Unidos, un MET coherente también ayudará a evitar las diferencias de
dos maneras, lo que a todos interesa.  Introducirá una mayor claridad y ayudará a fomentar una mejor
comprensión del régimen comercial de China entre los Miembros.  En segundo lugar, cuando existan
problemas reales de aplicación, un MET coherente actuará como válvula de seguridad y ayudará aevitar casos de solución de diferencias contra China.  Los Estados Unidos recuerdan que, al final del
procedimiento anual del MET, el Consejo General hará recomendaciones, y si China las sigue evitará
seguramente algunos posibles casos de solución de diferencias.
164. Otro efecto más práctico de las directrices propuestas es que, en opinión de los Estados
Unidos, facilitarán la tarea de China y de los demá s Miembros.   En ninguna disposición del Protocolo
se exige que los consejos o comités lleven a cabo su labor sobre el MET en sólo una reunión al año.
Cualquier consejo o comité puede dedicar múltiples reuniones al MET, pero las directrices propuestas
por los Estados Unidos están concebidas para evitar esa carga.  Se han concebido de manera que los
diversos consejos y comités puedan llevar a cabo su trabajo en una sola reunión.G/SG/M/19
Página 27
165. Los Estados Unidos estiman que, si no se llega a un acuerdo sobre el procedimiento, todos los
Miembros saldrán perdiendo.  La única posibilidad que les quedará será que cada consejo y comité
celebre múltiples reuniones para llevar a cabo su labor relativa al MET.  Esto supone una enorme
pérdida de tiempo y de esfuerzo para todos, que los Estados Unidos quieren evitar.  Son conscientes
de que, en la reunión del Comité, no pueden acordarse directrices para todos los consejos y comitésque participan en el MET, pero podría convenirse en las directrices para el Comité de Salvaguardias.
Los Estados Unidos proponen iniciar consultas informales para poder llegar a un acuerdo sobre estas
directrices y hacerlas extensivas a los demás órganos que participan en el MET.  El tiempo se está
agotando y cualquier otro método sería poco flexible.  En su opinión, los Miembros tienen que estar
en condiciones de que el Consejo General, en sus reuniones del 13 y 14 de mayo, refrende las
directrices generales para todos los órganos que participan en el MET.  De no ser así, el
funcionamiento adecuado del MET en este año se vería comprometido, creándose un clima de acritudque comprometería las actitudes de cooperación que los Miembros han adoptado hasta la fecha al
ocuparse de la labor de China sobre la aplicación.
166. El delegado de China afirma que las sugerencias concretas de los Estados Unidos acerca del
arreglo relativo a los plazos sobrepasa ampliamente los requisitos de la sección 18 del Protocolo de
Adhesión de China.  Por consiguiente, son inaceptables para su país.  China está preparada paracumplir los compromisos asumidos con arreglo a la sección 18, y en efecto está haciendo grandes
esfuerzos para alcanzar ese objetivo.  No tiene dificultades para entender el significado de la
sección 18 de su Protocolo de Adhesión, pero le sorprende observar que algunos Miembros han
presentado propuestas concretas y otros requisitos que van mucho más allá de lo que estipula la
sección 18.  China afirma que no le es posible hacer más de lo que indica la sección 18, porque estono corresponde a las obligaciones de China.
167. El delegado de China observa que si algunos Miembros están sugiriendo un aumento de las
obligaciones de China al llevar a cabo el examen de transición;  su país no va a aceptarlo.  China
comprende las razones de algunos Miembros que han sostenido que debemos seguir el procedimiento
habitual del Comité para tratar esta cuestión.  Sin embargo, China señala que el mecanismo deexamen de la transición no es el habitual.  Es algo muy especial, algo único, ya que este Mecanismo
de examen de la transición se exige sólo a China.  Su país es el único Miembro de la OMC al que se
ha exigido pasar por este mecanismo y, por consiguiente, no pueden aplicarse los procedimientos y las
rutinas normales.  China estima que el examen sólo puede llevarse a cabo en total conformidad con la
sección 18 de su Protocolo de Adhesión.
168. China afirma que no pone reparos a que algunos otros Miembros presentan preguntas con una
antelación de 60, 90 ó 190 días.  Pero China, con arreglo a la sección 18, no tiene obligación algunade facilitar respuestas dentro de plazos concretos.  Debido a las diferentes opiniones sobre la
interpretación de esta cuestión y de la sección 18, China no piensa que debe llegarse a una decisión
sobre este asunto.  Reitera su voluntad de continuar las consultas informales con los Miembros
interesados y espera que pueda llegarse a un acuerdo mediante esas consultas.
169. El Comité decide continuar el proceso de consultas informales con los Miembros interesados.
170. El delegado de los Estados Unidos pide que se informe a todos los Miembros de cuanto
acontezca en las consultas informales.
2. Trato especial y diferenciado
171. El Presidente informa al Comité de que el 10 de diciembre de 2001, el Sr. Inumba, Presidente
entonces del Comité de Comercio y Desarrollo, envió a los Presidentes de los órganos de la OMC una
carta en que solicitaba información sobre las actividades de esos órganos en relación con las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado de los Acuerdos pertinentes.  El Presidente señalaG/SG/M/19
Página 28
que ha informado al Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo de que el Comité no está
desarrollando actividades en relación con las disposiciones sobre trato especial y diferenciado del
Acuerdo sobre Salvaguardias.
3. Asistencia técnica y creación de capacidad
172. El Presidente recuerda que, en el párrafo 41 de la Declaración Ministerial de Doha, se
encomienda al Director General que informe al quinto período de sesiones de la Conferencia
Ministerial sobre la aplicación y la adecuación de los compromisos en materia de asistencia técnica y
de creación de capacidad que figuran en la Declaración, y que proporcione un informe provisional al
Consejo General en diciembre de 2002.  A este respecto, en la última reunión del Comité de Comercio
y Desarrollo se formuló una sugerencia, respaldada por un buen número de delegaciones, para que, a
fin de evitar las prisas de fin de año para proporcionar el informe mencionado, los órganos de la OMC
que desarrollan actividades de asistencia técnica podrían incluir esta asistencia como puntopermanente en el orden del día de sus reuniones a lo largo del año.  En dicha reunión, se llegó a un
entendimiento relativo a esta sugerencia.  El Presidente señala esta sugerencia a la atención del
Comité para recabar su opinión, e indica también que en el mandato del Comité no se incluyen
expresamente actividades de asistencia técnica, por lo que no parece necesario incluir esta cuestión
como punto permanente del orden del día.
173. Las delegaciones no formulan observaciones sobre este punto.  El Presidente interpreta la
falta de observaciones de los Miembros en el sentido de que no se incluya la cuestión como punto
permanente del orden del día del Comité.
4. Proceso de notificaciones
174. El Presidente recuerda a los Miembros que las notificaciones al Comité deben comunicarse al
Presidente del Comité por medio de la Secretaría.  El motivo de esta medida es reducir los riesgos de
que las notificaciones se "pierdan" en el sistema.
5. Turquía - Investigaciones sobre salvaguardias en relación con el acero
175. El delegado de Turquía expresa graves preocupaciones por las medidas de salvaguardia
adoptadas por varios Miembros de la OMC respecto de los productos de acero.  Turquía opina que
estas medidas no se han aplicado de conformidad con las disposiciones del Acuerdo.  No se han
aplicado medios adecuados para que las partes interesadas puedan presentar pruebas y exponer sus
opiniones.  Asimismo, se ha atribuido a las importaciones el daño causado por problemas
estructurales del sector y por otros factores.  Turquía señala que, en algunos casos, se han impuesto
dos o más medidas de política comercial al mismo producto de acero.  A su juicio, con estas medidas
de salvaguardia, esos países conceden más ayudas de las necesarias para evitar o remediar un
perjuicio grave y facilitar el ajuste.  Le parece que estas medidas no se han adoptado para eliminar elperjuicio grave o la amenaza de perjuicio debido al aumento de las importaciones, sino con ánimo de
proteger la rama de producción nacional o en respuesta a la acción de otro país Miembro.
176. Turquía también observa que, aunque estas medidas tendrán efectos adversos en los mercados
de los países en desarrollo, en sus actividades de desarrollo y en su comercio exterior, la
determinación de la condición de país en desarrollo en lo concerniente al párrafo 1 del artículo 9 no esuniforme ni compatible con la condición actual de estos países en la OMC.
177. Turquía reconoce el derecho de los Miembros a adoptar medidas adecuadas para proteger sus
ramas de producción nacionales.  Sin embargo, en su opinión, las medidas de salvaguardia impuestas
por los Miembros para proteger su industria siderúrgica pueden causar, o están empezando a causar,
un efecto en cadena al inducir a otros Miembros a adoptar contramedidas.  En consecuencia, estasG/SG/M/19
Página 29
medidas restringirán el comercio mundial del acero, crearán un clima de competencia desleal, dañarán
el sistema multilateral de comercio y paralizarán los debates intergubernamentales que se lleven a
cabo en otros foros internacionales sobre los problemas reales del mercado mundial del acero.
6. Estados Unidos - Investigación del Ecuador sobre los fósforos
178. El delegado de los Estados Unidos pregunta al  Ecuador sobre la situación de una medida
provisional aplicada a los fósforos cuya última notificación se hizo a finales de noviembre de 2000
(documento G/SG/N/7/ECU/1).  Los Estados Unidos de sean saber si la medida está todavía en vigor,
si ya se ha suprimido y si se ha llegado a alguna conclusión en cuanto al daño.
179. El representante del Ecuador afirma que transmitirá las preguntas de los Estados Unidos a la
capital y espera tener lo antes posible una respuesta oficial a este asunto.
7. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas aplicadas por Egipto a las
lámparas fluorescentes
180. El delegado de los Estados Unidos recuerda que en una notificación de febrero de 2001,
documento G/SG/N/8/EGY/3, se indicaba que la medida de salvaguardia de Egipto sobre las lámparas
fluorescentes se prorrogaba por un año.  Los Estados Unidos preguntan si se ha suprimido la medida.
181. El delegado de Egipto informa al Comité de que la medida se suprimió el 27 de febrero
de 2002.
182. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
G. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
183. El Presidente recuerda que las reuniones ordinarias se celebran habitualmente en la última
semana de abril y en la última semana de octubre, coincidiendo con las reuniones ordinarias de los
Comités de Prácticas Antidumping y de Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El Comité dePrácticas Antidumping y sus órganos subsidiarios se reunirán durante toda la semana, a partir del
miércoles de la semana del 21 de octubre de 2002, y el Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias se reunirá desde el 30 de octubre hasta el viernes 1º de noviembre de 2002, con una
reunión del Grupo de Trabajo sobre las Notificaciones de Subvenciones fijada para el martes 29 de
octubre.  Así pues, el orador sugiere que la reunión del Comité de Salvaguardias se celebre el lunes28 de octubre de 2002.
184. El Comité así lo acuerda.
H. ELECCIÓN DE LA MESA
El Comité elige Presidente al Sr. Gustavo Lunazzi, de la Argentina.
El Comité elige Vicepresidenta a la Sra. Ellen Kluijtmans, de los Países Bajos.
__________