RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/MA/M/8 
19 de diciembre de 2003 
 (03-6668) 
Grupo de Negociación sobre el  
Acceso a los Mercados  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard los días 26 a 28 de mayo de 2003  
Presidente:  Embajador P.-L. Girard (Suiza) 
Asuntos tratados : Página  
I. EXAMEN DE POSIBLES MODALIDADES PARA LAS NEGOCIACIONES 
SOBRE EL ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS ...................................................................................................................... ......2 
A. D
OCUMENTO DEL PRESIDENTE SOBRE EL PROYECT O DE ELEMENTOS DE LAS  
MODALIDADES PARA LAS NEGOCIACIONES SOBRE LOS PRODUCTOS NO  
AGRÍCOLAS (TN/MA/W/35) .......................................................................................................2 
B. A RANCELES ............................................................................................................................... 59 
- Incidencia de los aranceles distintos de los aranceles ad valorem  en las 
listas arancelarias de los Miembros y posibles métodos de estimación de equivalentes ad valorem  (documento TN/MA/S/10) .................................................59  
C. O
BSTÁCULOS NO ARANCELARIOS .............................................................................................61 
- Notificación de obstáculos no arancelarios - Addendum (documento 
TN/MA/W/25/Add.1) .......................................................................................................61  
D. E XAMEN DE LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LOS PARTICIPANTES DURANTE  
O DESDE LA ÚLTIMA REUNIÓN DEL GRUPO ...............................................................................62 
E. O TRAS CUESTIONES ..................................................................................................................63 
II. OTROS ASUNTOS.............................................................................................................. ...63 
 
_______________ 
 El Presidente  indica que el orden del día de la reunión figura en el aerograma 
WTO/AIR/2098, de fecha 12 de mayo de 2003, y que se ha distribuido un orden del día anotado en el documento JOB(03)/92.  Además, el 23 de mayo de 2003 se envió un fax a los participantes en el cual 
se indicaba que se iba a celebrar a las 12.15 h del día de hoy, en la misma sala, una sesión informal de 
información sobre la fórmula, en la cual se da rían aclaraciones y los Miembros podrían formular 
preguntas. 
 Señala que desde que se envió el aerogr ama se han distribuido tres documentos:  las 
comunicaciones del Taipei Chino (TN/MA/W/19/Add.1), Colombia (TN/MA/W/36) y los Emiratos 
Árabes Unidos (TN/MA/W/47).  Hace notar igualm ente dos correcciones al documento TN/MA/W/35 
para las versiones en español y en francés. TN/MA/M/8 
Página 2  
 
  El Grupo de Negociación adopta
 el orden del día distribuido en el aerograma 
WTO/AIR/2098. 
I. EXAMEN DE POSIBLES MODALIDADES PARA LAS NEGOCIACIONES SOBRE 
EL ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS 
A. DOCUMENTO DEL PRESIDENTE SOBRE EL PROYECTO DE  ELEMENTOS DE LAS MODALIDADES 
PARA LAS NEGOCIACIONES SOBRE LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS (TN/MA/W/35) 
1.1 El Presidente  señala que la reunión se centrará en el proyecto de documento sobre posibles 
modalidades preparado bajo su responsabilidad en ca lidad de Presidente y distribuido con la signatura 
TN/MA/W/35.  El documento ha sido preparado s obre la base del párrafo 16 de la Declaración 
Ministerial de Doha y el programa de trabajo del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados (GNAM) establecido en el documento TN /MA/3.  También se han incluido en él los 
resultados de la labor llevada a cabo desde agos to de 2002 en una serie de reuniones formales e 
informales del Grupo.  El Presidente recalca que el proyecto no pretende presentar los elementos convenidos, ni en su totalidad ni en  ninguna de sus partes, y se entie nde sin perjuicio de las posiciones 
de los participantes.  Subraya que algunas part es del proyecto no están desarrolladas plenamente y 
algunos puntos planteados durante los debates no están incluidos.  No pretende en modo alguno ser 
exhaustivo;  más bien, el Presidente espera que sirva de base para el debate sobre las posibles 
modalidades.  Será necesario ajustarlo, completa rlo, perfeccionarlo o ampliarlo ulteriormente en 
función de los debates de la reunión.  Además, el Presidente espera un debate  constructivo que lleve a 
mejorar el texto, de modo que todos puedan cons iderarlo positivamente.  Lo s participantes han de 
tener presente la importancia de preservar la inte gridad del sistema multilateral de comercio de 
la OMC, tal como está plasmado en los Acuerdos de la OMC, basarse en la ap ertura de los mercados 
lograda hasta la fecha como uno de los elementos principales de la promoción del comercio y del 
desarrollo, e incorporar el trato especial y diferenc iado como parte integrante de las negociaciones. 
1.2 La fórmula es una nueva que los participant es no habían visto antes y que se ha inspirado 
parcialmente en la fórmula propuesta por China.  Pretende atender a puntos importantes del mandato 
como son reducir las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la progresividad arancelaria, tener 
plenamente en cuenta las necesidades e inter eses especiales de los países en desarrollo y menos 
adelantados y la cuestión de los compromisos de re ducción que no conlleven una reciprocidad plena, 
lo cual se logrará por distintas vías.  Se utilizan como elemento básico de la fórmula los promedios 
arancelarios de los propios participantes;  de este modo, en el caso de los participantes que cuentan 
con un promedio arancelario relativamente más elevad o, la reducción sería menor puesto que el factor 
"t
a" sería relativamente elevado.  El factor "t a" se habría de calcular como se establece en la nota 6 del 
documento.  Igualmente importante en la aplicación de la fórmula es el factor B.  El factor B junto 
con el factor "t a" determinarían cuánto se reduciría cada arancel para cada participante.  B es un 
coeficiente único que los participantes habrían de de terminar.  En general, cuanto más bajo sea B, 
mayor será la reducción arancelaria resultante.  Se encuentra disponible en la  sala un documento en el 
cual se facilita información detallada sobre cómo funcionaría la fórmula y cuáles serían las 
reducciones para diferentes niveles de los factores "t a" y B;  se aplicaría a cada línea arancelaria.  Las 
bases para la aplicación de la fórmula se establecen en los cinco puntos de esa sección.  Las reducciones se producirían a partir de los tipos cons olidados después de la plena aplicación (es decir, 
al final de todos los compromisos de la Ronda Ur uguay para la mayoría de los participantes).  En 
cambio, en el caso de las partidas no consolidadas, el punto de partid a para las reducciones serían los 
tipos establecidos multiplicando por 2 el tipo efec tivamente aplicado en 2001.  Los derechos no 
ad valorem  habrían de ser convertidos y sus equivalentes ad valorem  habrían de basarse en la 
metodología que se esboza en el anexo 1.  La nomencl atura utilizada en la lista sería la de 1996, pero 
las negociaciones finalizarían en la nomenclatura del SA 2002.  Sin embargo, si los Miembros así lo 
desearan, podrían comenzar con la nomenclatura  del SA 2002, si proporcionasen las tablas de 
concordancia correspondientes.  Por último, el período de referencia para los datos sobre las  TN/MA/M/8 
 Página 3 
 
 
 importaciones estaría constituido por los años 1999- 2001, siguiendo la práctica de facilitar tres años 
de datos con el fin de mitigar las fluctuaciones anuales. 
1.3 Se podría otorgar crédito por la liberalización autónoma, como se establece en la nota 2 
siempre que las partidas hubiesen sido consolid adas sobre una base NMF en la OMC desde la 
conclusión de la Ronda Uruguay.  Se otorgaría créd ito utilizando el tipo de base anterior más elevado 
que estuviese en vigor antes de que tuviera lugar la liberalización autónoma.  De este modo, para la 
línea arancelaria afectada, las re ducciones mediante la utilización de la fórmula podrían no exigir 
ninguna nueva liberalización o, en cualquier caso, sería n inferiores.  Puesto que la fórmula se aplicaría 
línea por línea, el crédito no sería aplicable en los casos en que la liberalización autónoma hubiese 
sido reducida a cero.  Así ocurriría con la Declaración  Ministerial sobre el Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información y otras iniciativas similares.  El Presidente recalca que la fórmula sólo 
puede dar buenos resultados si se  dispone de los datos pertinentes con respecto a todos los 
participantes.  Por ello, insta a todas las dele gaciones a que faciliten sus comunicaciones anuales a 
la BID, de modo que todos pueda n participar adecuadamente en la ronda de negociaciones. 
1.4 La eliminación sectorial de los aranceles sería parte integrante de las modalidades y sería 
aplicable a todos los participantes salvo los PMA.  La eliminación sectorial comenzaría sobre la base 
de los tipos consolidados después de la plena aplic ación de las concesiones vigentes o, en el caso de 
las partidas no consolidadas, sobre la base de lo s tipos NMF aplicados en 2001.  La eliminación se 
produciría siguiendo diferentes fases de aplicación dependiendo de los participantes.  Para los 
participantes desarrollados y los demás particip antes que así lo decidiesen, se produciría la 
eliminación de los aranceles al final de la primera fase.  Cada una de las tres fases tendría la misma 
duración y los participantes determinarían cuál sería la duración de las fases.  De este modo, en el 
caso de esta categoría de participantes, los arance les se eliminarían gradualmente en etapas anuales 
iguales dentro del plazo establecido para la fase por los participantes.  En el caso de los demás 
participantes se prevé un plazo más largo para al canzar la eliminación de los aranceles en esos 
sectores.  También se haría en tres fases.  Durante la primera fase, los aranceles se reducirían 
gradualmente en reducciones anuales iguales hasta un  nivel no superior al 10 por ciento.  Empezaría 
entonces una segunda fase en la cual no se producir ían nuevas reducciones, pero se mantendría el 
mismo nivel arancelario.  Por último, comenzaría  la tercera fase en la cual se producirían las 
reducciones finales hasta la eliminación, también mediante reducciones anuales iguales por etapas 
durante la fase.  Los sectores se han escogido con miras a identificar productos o sectores cuya exportación interesa especialmente a los países en desa rrollo.  Esto está en sintonía con el mandato, en 
el cual se indica:  "… reducir o … eliminar los ar anceles, … en particular respecto de los productos 
cuya exportación interesa a los pa íses en desarrollo".  El Preside nte solicitó a la Secretaría que 
determinase sectores en los cuales los países en desarrollo son exportadores importantes en 
comparación con los países desarrollados y tienen se rias posibilidades de aument ar el crecimiento de 
las exportaciones mediante una liberalización de sus mercados.  Comprende que a cada participante le 
interesarán productos o sectores particulares, pero los sectores seleccionados habrían de beneficiar a 
los países en desarrollo y los pa íses menos adelantados de modo que pudiese aumentar el crecimiento 
de sus exportaciones.  Ha definido estos sectores en términos muy generales y correspondería a los 
participantes determinar concretamente qué habría de abarcar cada sector, como se indica en la nota 7.  Así, para el enfoque sectorial, los participantes tendrían que determinar la  cobertura de productos 
aplicable a cada sector y también la duración de las fases. 
1.5 Remitiéndose al mandato de negociación y al progr ama de trabajo, el Presidente recuerda que 
el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo y menos adelantados será parte integrante 
de todos los elementos de las negociaciones.  Por e llo, a fin de incluir las cuestiones planteadas hasta 
ahora en el debate, y sobre todo las cuestiones del trato especial y diferenciado y de los compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena, las moda lidades incluyen disposiciones 
adicionales para seguir tomando en cuenta estos puntos .  Además de la flexibilidad ya prevista en la 
fórmula a través de la utilización de los promedios arancelarios de cada participante, se concede una TN/MA/M/8 
Página 4  
 
 flexibilidad adicional a los países en  desarrollo mediante la propuesta de que hasta el 5 por ciento de 
las líneas arancelarias puedan permanecer sin consolid ar siempre que no excedan de un total del 5 por 
ciento del valor de las importaciones.  También gozar ían de fases más largas para aplicar la reducción 
arancelaria.  No se exigiría a los países menos adel antados que contrajesen compromisos de reducción 
con arreglo a la fórmula, ni que adoptasen el enfoque de eliminación sectorial o enfoques 
suplementarios, pero se esperaría que incrementasen  sustancialmente el nivel de sus compromisos en 
materia de consolidación.  Muchos participantes han reconocido los notables compromisos en materia 
de acceso a los mercados que ya han contraído al a dherirse los Miembros de reciente adhesión.  Por 
ello, a fin de brindarles una cierta flexibilidad y teniendo en cuenta que algunos de sus compromisos 
todavía no se han aplicado plenamente, se propone que se ajuste el coeficiente B de la fórmula.  
También en este caso ocurre que, puesto que habría  que determinar B para todos los Miembros, no 
está claro por ahora qué coeficiente B en concreto se podría utilizar para lo s Miembros de reciente 
adhesión.  Sin embargo, el Presidente espera que la inclusión de esta flexibilidad ayude a lograr el nivel de participación y los resultados que desean todos los participantes. 
1.6 Los cuatro primeros elementos forman todos parte integrante de las modalidades para los 
aranceles para todos los participantes.  Sin embargo, la subsección 5 constituye un elemento 
suplementario que los participantes podrían aplicar si  así lo deseasen.  Sobre la base de los debates 
mantenidos hasta la fecha, muchos participan tes han mencionado modalidades como peticiones y 
ofertas, cero por cero, eliminación adicional por sectores, así como armonización sectorial y esta es la razón por la cual se incluyen bajo el epígrafe "Modalidades suplementarias".  Además se incluye la 
cuestión de la eliminación de los derechos bajos o de puro estorbo.  Como no está surgiendo ningún 
consenso sobre estas cuestiones, est án incluidas en esta sección como  una posibilidad.  Será necesario 
seguir estudiando estos elementos. 
1.7 Por lo que se refiere a la sección relativa a los obstáculos no arancel arios, su propósito es 
reproducir el debate del Grupo sobre la cuestión.  Por ello, hay una serie de enfoques según el tipo de 
obstáculos no arancelarios identificados.  El Presid ente recalca la necesidad de que los participantes 
continúen identificando y examinando obstáculos no arancelarios y el resultado de esta actividad 
deberá permitir al Grupo proceder del modo adecuado.  Habrá obstácu los no arancelarios que 
correspondan a otras esferas del Programa de Doha y de los debates anteriores se desprende que se 
deberían seguir tratando en los foros adecuados estab lecidos para ello.  En el caso de los obstáculos 
no arancelarios para los que no se haya establecido un mandato específico de negociación en la Declaración de Doha, el GNAM habría de aclarar má s la cuestión y decidir si es necesario remitirlos a 
otro órgano de la OMC.  Serían comunicados al  Comité de Negociaciones Comerciales para su 
remisión al órgano de la OMC apropiado con mi ras a una acción y a la presentación del informe 
correspondiente.  En cuanto a los obstáculos no ar ancelarios que habrían de ser abordados en el 
Grupo, habría que determinar las modalidades espec íficas, tales como peticiones y ofertas y enfoques 
horizontales o verticales.  Resulta prematuro por a hora determinar qué modalidad sería aplicable y, 
por ello, deben quedar abiertas todas las posibilidades. 
1.8 El párrafo 16 de la Declaración de Doha y su  referencia al párrafo 50 prevén estudios y 
medidas de creación de capacidad apropiados destin ados a ayudar a los países menos adelantados a 
participar efectivamente en las negociaciones.  En  la parte D del documento sobre el proyecto de 
elementos se explica lo que el Grupo ya ha hecho en esta esfera y se propone que continúe la labor al 
respecto.  La información que figura en esa parte es fáctica y ya se ha rematado una cantidad notable 
de trabajo, que se indica en la nota 11.  El Presi dente espera que el Grupo pue da continuar formulando 
propuestas e identificando cuestiones que reafirmen la importancia de con tinuar con esta labor a 
medida que avanza la negociación. 
1.9 El representante del Taipei Chino
 indica que tal vez haya que seguir elaborando, ajustando o 
mejorando el documento sobre el proyecto de el ementos de posibles modalidades antes de poder 
utilizarlo como base para debates más sustantivos.  En  cuanto a la fórmula propuesta en el proyecto, la  TN/MA/M/8 
 Página 5 
 
 
 introducción en la misma del factor "t a" conduciría a una situación en la cual los Miembros con tipos 
de base más bajos gozarían de una mayor concesión arancelaria.  La delegación del Taipei Chino se 
pregunta si es justo.  Además, el enfoque "línea por  línea" sin ninguna flexibilidad para los Miembros 
respecto de algunas de sus partid as de productos muy sensibles podría conducir a un punto muerto en 
las negociaciones.  Los Miembros siempre tienen unas pocas partidas de productos que son sensibles 
no sólo económicamente, sino también política o social mente.  Si los partic ipantes insisten en 
rechazar toda flexibilidad con r especto a esas partidas sensibles, las negociaciones se encontrarán en 
una situación difícil.  Teniendo esto en cuenta , debería permitirse a los Miembros conservar 
concesiones arancelarias más bajas con respecto a un número limitado de partidas muy sensibles y 
delicadas.  Con respecto a la eliminación sectorial de los aranceles, a la delegación del Taipei Chino le 
satisface ver que el enfoque sectorial ha sido incl uido como uno de los elementos del documento del 
Presidente.  Sin embargo, el proyecto sólo debe ría facilitar una pauta a los Miembros para seguir 
negociando sobre un enfoque sectorial, en vez de  darles la impresión de que ya cuentan con un 
resultado en las negociaciones del GNAM.  Los sectores para la eliminación sectorial de los aranceles deben quedar abiertos a nuevas negociaciones.  Al decidir estos sectores, no se deben eliminar los 
aranceles aplicables a los recursos naturales agotab les, como los productos de la industria pesquera, 
por razones de desarrollo sostenible.  Con respect o a la cuestión de los Miembros de reciente 
adhesión, el Taipei Chino ha propuesto un períod o de gracia más largo para su consideración por los 
Miembros.  Sin embargo, lamenta observar que sus puntos de vista no se han incluido en el proyecto 
de propuesta del Presidente.  Es de esperar que, en  su caso, en la versión revisada del proyecto de 
propuesta se incorporen sus sugerencias al respecto. 
1.10 El representante de Nueva Zelandia
 señala que el proyecto de marco es un trabajo 
técnicamente muy sofisticado, con matices en el trato que se da a los distintos elementos:  algunos de 
ellos se tratan de modo muy concreto, otros so lamente se esbozan, algunos se definen pero se dejan 
muy abiertos en cuanto a su grado de ambición y otros se dejan totalmente fuera como espacios que 
habrá que llenar en una fase posterior.  Básicame nte, responde de modo muy directo al mandato, 
desde luego en el caso del párrafo 16 de la Declar ación de Doha, aunque se plantea una duda sobre la 
compatibilidad con el párrafo 1 de la Declaraci ón.  La delegación de Nueva Zelandia acoge con 
satisfacción la precisión del texto por lo que se refiere a los tipos de base, en particular la negociación sobre los tipos consolidados, y a que los tipos finales se habían de consolidar en términos ad valorem .  
En conjunto, a la delegación de Nueva Zelandia le sat isface ver sobre la mesa en una fase temprana un 
texto redactado en términos definitivos sobre el ementos cuya importancia será fundamental para 
lograr que, como resultado final, se lleven a cabo realmente las reducciones arancelarias negociadas.  
Como modalidad básica para la reducción arancelar ia, en el documento se propone una fórmula no 
lineal única.  Con el hecho de que sea una fórm ula de armonización se reconoce que el Grupo apunta 
al nivel cero, aunque a la delegación de Nueva Zela ndia le hubiera gustado ver en el marco una señal 
más explícita de que el objetivo al que se tiende es la eliminación global de los aranceles.  Como ha 
indicado el Presidente, con la fórmula se hace frente a las crestas y la progresividad nacionales.  Para 
hacer frente a las crestas internacionales y a los aranceles muy elevados contenidos en numerosas 
listas se tendrá que establecer un valor para el coefic iente B más cercano a cero que a uno.  El marco 
atiende generosamente a las disposiciones del ma ndato relativas a los países en desarrollo;  en 
particular, la utilización de los promedios arance larios nacionales como coeficiente variable 
constituye una respuesta muy genero sa a la referencia que se hace en  el mandato a los compromisos 
de reducción que no conlleven una reciprocidad plena. 
1.11 Se puede seguir trabajando sobre los elementos del proyecto de marco, pero será necesario 
darles equilibrio y ambición.  La propuesta para la fórmula en su estado actual implica que si se 
presupone un valor de B=1, los principales partic ipantes desarrollados se encontrarían con un máximo 
arancelario que oscilaría entre el 2 y el 4 por cien to, mientras que muchos de los principales países en 
desarrollo participantes podrían mantener topes arancelar ios de entre el 30 y el 40 por ciento, lo cual 
constituye una diferencia enorme.  Es ta diferencia también se registraría entre los países en desarrollo 
participantes.  Suponiendo que B=1 y excluyendo a lo s Miembros de reciente adhesión, con arreglo a TN/MA/M/8 
Página 6  
 
 este enfoque los topes arancelarios para las eco nomías en desarrollo más grandes se situarían 
probablemente entre el 15 por ciento y más del 30 o más del 40 por ciento.  Estas diferencias no se 
podrán mantener y plantean el problema de cómo  resolverlas a la larga.  Si el valor "t
a" se pudiese 
armonizar o comprimir antes de utilizar la fórmula,  el orador se pregunta si se podría prever un 
máximo o un mínimo para algunos participantes a fin de limitar las discrepancias.  Del mismo modo, 
la propuesta de permitir a algunos participantes dejar si n consolidar hasta el 5 por ciento de las líneas 
plantea otro problema de equidad, dado que una gran proporción de Miembros, entre los cuales se 
cuentan muchos países en desarrollo, ya han consolid ado el 100 por ciento de sus líneas.  Refiriéndose 
al acceso a los mercados, no está claro si este marc o producirá verdaderos resu ltados en esta esfera, ni 
de qué modo.  Los producirá sin duda para lo s que exporten a los mercados de los países 
desarrollados, de nuevo sobre la base de las supos iciones comunes con respecto a B.  Las ventajas 
para esos mercados serían incluso mayores con un componente de derechos bajos, algo que hay que 
estudiar seriamente si se quiere obtener un conjunto ambicioso de resultados en el Grupo de Negociación.  Pero para lograr un mayor acceso a los principales mercados en desarrollo (tanto en el 
comercio Sur-Sur como en el comercio Norte-Su r), es necesario que se establezcan topes para los 
tipos finales, y no por encima del 30 o incluso alre dedor del 20 por ciento, sino más bien por debajo 
del 20 por ciento.  Con arreglo a la fórmula, ese  resultado se obtiene con un valor B más cercano a 
cero que a uno.  La pregunta es si eso se va a poder lo grar y si es realista.  Si no, el Grupo tal vez deba 
tratar de obtener mejoras en el acceso a los mercados con otros aspectos de las modalidades. 
1.12 En cuanto al elemento sectorial de la pr opuesta, se puede decir objetivamente que es una 
respuesta directa a la atención especial que se presta en el mandato a los productos cuya exportación 
interesa a los países en desarrollo.  Los sectores identificados son aque llos en los cuales se concentran 
las exportaciones de los países en desarrollo y los obstáculos son más elevados.  Por tanto, si nos 
atenemos a estos mismos criterios, nos parece que  ha habido al menos una omisión evidente:  los 
productos forestales.  Nueva Zelandia se pregunta si será posible lograr rápida o fácilmente el consenso.  Si los elementos que van a sustentar el nivel de ambición del proyecto son la eliminación 
sectorial y la armonización, y no la fórmula, será necesario incluir en esta parte de las modalidades 
una gama más amplia de sectores que interesan a los países desarrollados.  En este caso también, la pregunta es si esto es factible.  Estas preguntas plant ean una importante cuestión de equilibrio:  entre 
las sensibilidades nacionales y los in tereses exportadores;  y entre la  adopción de un enfoque sectorial 
para lograr un verdadero acceso a los mercados y el logro del acceso a los mercados mediante la fórmula para reducciones arancelarias globales.  El  orador cree que el Grupo oirá llamamientos a 
favor de un valor poco elevado para el coeficiente B, llamamientos a favor de una mayor flexibilidad 
para dejar productos sin consolidar o fuera de l ámbito de los compromisos de reducción y 
llamamientos a favor de que la liberalización sect orial sea puramente voluntaria, fundamentalmente 
una modalidad para los pa rticipantes desarrollados. 
1.13 El representante de Nueva Zelandia pone en duda que el mandato contemple reducciones 
esencialmente unilaterales por parte de los países en  desarrollo y que los "compromisos de reducción 
que no conlleven una reciprocidad plena" s upongan dejar prácticamente iguales los tipos 
efectivamente aplicados en la mayoría de los mercados.  También se pregunta si la principal 
contribución de los países en desarrollo particip antes más importantes se limitará simplemente a la 
consolidación de los tipos finales en un nivel algo más cercano al de los tipos actualmente aplicados.  
A su delegación no le parece que éste sea el tipo de  arreglo que contempla el  mandato, ni le parece 
que sea realista desde el punto de vista comercial o político.  En general, la delegación de Nueva 
Zelandia no cree que las cuestiones básicas de la ambición y la reciprocidad se puedan resolver en el proceso de Ginebra sin una mayor orientación política.  Ese tipo de decisiones supone en última instancia que prácticamente todas las partes en  la negociación acepten hacer un esfuerzo político 
doloroso.  Del mismo modo, resulta difícil imag inar que esas cuestiones se puedan resolver en el 
contexto del GNAM solamente, puesto que será necesario que haya un paralelismo con otros 
elementos importantes del mandato relativos al acces o a los mercados y las normas.  Esto supone que 
hay límites que el Grupo no puede sobrepasar sin un nuevo aporte de los Ministros.  Durante los  TN/MA/M/8 
 Página 7 
 
 
 próximos meses, el trabajo se puede centrar en estudiar las opciones técnicas dentro del marco general 
propuesto por el Presidente.  El Grupo puede procurar proponer a los Ministros en Cancún unas opciones algo más perfeccionadas, pero para cons eguir los mejores resultados del marco se deberá 
trabajar a largo plazo.  La delegación de Nueva Zelandia sin duda puede tr abajar a partir de los 
elementos que figuran en el texto con miras a hacerlo ambicioso, pero esto requeriría que se pueda 
recurrir plenamente a la flexibilidad prevista en el párrafo 3 del texto del Presidente.  Esto implica que 
los elementos que figuran en el documento se utilicen  como un conjunto de instrumentos en lugar de 
considerarlos un enfoque definitivo, y exigirá que  el Grupo determine cómo conseguir un mayor 
equilibrio, y cómo lograr la reciprocidad y un verdadero acceso a los merc ados.  Por último, es 
necesario hacerse una idea de cómo adaptar la liber alización de los aranceles NMF a la realidad de 
que los tipos efectivamente aplicados y preferen ciales que abarcan la mayor parte del comercio 
mundial se están ahora encaminando al nivel cero. 
1.14 La delegación de Marruecos
, en nombre del Grupo Africano, señala que en el párrafo 16 de la 
Declaración de Doha se esboza el componente de desarrollo que caracteriza a todas las esferas de 
negociación acordadas en Doha y recuerda en particular la importancia que reviste para los países 
africanos un acuerdo que permita un verdadero acceso a los mercados para sus productos, que hasta 
ahora se ha visto limitado por diferentes obstáculos arancelarios y no arancelarios.  Las preocupaciones del Grupo Africano, expresadas en mu chas ocasiones, han de tenerse plenamente en 
cuenta en la formulación de cualquier proy ecto de modalidades.  Les decepciona que sus 
preocupaciones no se hayan tenido en cuenta en absolu to en el enfoque que se ha propuesto.  Tanto la 
fórmula como el enfoque sectorial suplementario no  les permitirán restablece r el equilibrio en sus 
frágiles economías.  En África, la industrialización constituye una necesidad v ital para luchar contra 
la pobreza, que hoy es endémica, y se han de satisf acer urgentemente las necesidades en materia de 
industrialización a fin de estimular las economías y permitir el desarrollo de entidades que puedan 
sobrevivir en un mundo cada vez más competitivo.   Además, los derechos de aduana siguen 
desempeñando una función muy importante como fuente de ingresos y en determinados países 
africanos los aranceles representan por sí mismos más de la mitad de los ingresos fiscales del Estado.  
El progreso de la reforma fiscal, adecuada y adapta da a cada caso, constituye sin duda la solución a 
medio o largo plazo, pero cualquier reducción consider able de los derechos de aduana en la fase 
actual significaría ahogar muchas de las economías africanas.  Las economías africanas dependen en 
gran parte de preferencias comerciales que son un recurso vital para el continente.  Por ello, una 
reducción importante y repentina de los aranceles daría lugar a una erosión de esas preferencias, con 
todas las consecuencias negativas que ello acarrear ía.  El Grupo Africano sigue estando abierto a 
cualquier propuesta que tome en consideración las pr eocupaciones legítimas, en particular por lo que 
se refiere al trato especial y dife renciado.  En el Grupo se ha de batido poco la cuestión de los 
obstáculos no arancelarios, pero los impedimentos  y dificultades que éstos suponen para los países 
africanos se han de tener plenamente en cuenta. 
1.15 El representante de Kenya
 dice que algunos de los elementos propuestos, si fueran acordados 
y aplicados por los países desarrollados Miembros , darían lugar a una mejora del acceso a los 
mercados para los productos procedentes de los país es en desarrollo y menos adelantados Miembros.  
Sin embargo, en el documento del Presidente no se  toman en cuenta la mayoría de los elementos 
propuestos por algunos países en desarrollo, en partic ular los de África.  Por ejemplo, una propuesta 
que no se ha incluido es la formulada por un grupo de países africanos para que, teniendo en cuenta su 
frágil base industrial y los pésimos resultados que  han obtenido de los anteriores intentos de 
liberalización, se les permita determinar su nueva liberalización, incluidos los compromisos de reducción.  De igual modo, no se toman en consider ación las repercusiones negativas que tendrían las 
reducciones arancelarias previstas sobre las prefer encias de que gozan los países africanos y otros 
países en desarrollo en los mercados de los paí ses desarrollados.  En muchas ocasiones han suplicado 
al Grupo de Negociación que estudie la manera de crear un mecanismo adecuado para hacer frente a 
esta situación.  La inclusión en la Declaración Ministerial de Doha de la idea de los compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena, de conformidad con las di sposiciones pertinentes TN/MA/M/8 
Página 8  
 
 del artículo XXVIII bis del GATT de 1994, constituyó un reconocimiento claro de que no se esperaba 
que todos los Miembros asumiesen niveles o tipos similares de compromisos, dados sus diferentes 
niveles de desarrollo.  Si bien la fórmula que se propone parece haber incorporado la idea de los 
compromisos de reducción que no conlleven una r eciprocidad plena al prever la utilización de 
promedios diferentes, el enfoque que prescribe es el mismo para todos.  No es el procedimiento de 
aplicación de la fórmula el que debe reflejar el concepto de compromisos de reducción que no 
conlleven una reciprocidad plena, sino los resultados de esa fórmula.  La fórmula propuesta, si bien 
parece tomar en consideración los diferentes perfiles arancelarios de los Miembros, produce no obstante un efecto similar sobre todos ellos, con grav es consecuencias para su balanza comercial.  La 
fórmula propuesta es una variación de la fórmula suiza destinada a armonizar las estructuras 
arancelarias de los Miembros, lo cual no está especificado en el mandato.  Impondría reducciones más 
profundas para los aranceles más elevados que para  los aranceles más bajos, y los aranceles que los 
países desarrollados aplican a los productos no agríco las son relativamente bajos en comparación con 
los de los países en desarrollo, en particular los de África.  Por lo tanto, los países en desarrollo 
africanos estarían obligados a proceder a reducci ones arancelarias globales radicales que reducirían 
drásticamente la protección de su frágil industria y las empresas no podrían hacer frente a la 
competencia exterior.  Estas empresas se verían ap artadas del mercado nacional y se produciría la 
consiguiente desindustrialización.  En esas circunstanc ias, los esfuerzos por industrializar el país 
resultarían ilusorios. 
1.16 Los países en desarrollo, en particular los países africanos, necesitan un enfoque diferente 
para las reducciones arancelarias.  Se les debería pe rmitir elegir por sí mismos la tasa y el calendario 
para la liberalización de su comercio de manera que pudiesen adaptar sus comp romisos a su situación 
y a sus necesidades en los sectores industrial y comercial.  Un enf oque más realista y práctico que 
refleja el concepto de compromisos de reducción qu e no conlleven una reciprocidad plena es la de 
reducciones de puntos porcentuales iguales para todos  los Miembros;  este enfoque también permitiría 
tener una percepción más exacta de los efectos en la s importaciones y los ingresos aduaneros.  En este 
caso, la no reciprocidad plena se traduciría en una menor reducción de los ingresos aduaneros para los 
países en desarrollo que para los países desarrollados .  La delegación de Kenya acoge con satisfacción 
la propuesta de utilizar los tipos consolidados  como punto de partida para las reducciones 
arancelarias.  Sin embargo, le plantea un problema la propuesta de convertir los tipos no consolidados 
al doble de los tipos aplicados e incrementar la cobe rtura de la consolidación hasta el 95 por ciento 
como mínimo.  La ampliación de la cobertura de productos permite mejorar la seguridad del acceso y 
disminuir el riesgo de que se recurra a medidas come rciales correctivas, pero esto no debe hacerse a 
expensas de los países en desarrollo impidiéndol es utilizar medidas de política comercial e industrial 
apropiadas para fomentar el crecimiento y el desarro llo en esos sectores.  Es por esta razón por lo que 
en la comunicación, distribuida con la signatura TN /MA/W/27, los autores sostuvieron que el tipo y el 
alcance de la cobertura de los productos consolida dos debería dejarse a la decisión de cada país en 
desarrollo.  En el documento del Presidente se debe hacer sitio a este importante elemento. 
1.17 La eliminación sectorial de los aranceles tal vez no produzca los resultados deseados, sobre 
todo en el caso de los países en desarrollo que tie nen una base industrial frágil.  En África, por 
ejemplo, las empresas no son suficientemente compe titivas como para hacer frente a la competencia 
exterior.  Por tanto, si bien la eliminación de lo s aranceles en los mercados de exportación de los 
productos procedentes de países africanos podría resu ltar beneficiosa para éstos, la aplicación de las 
mismas medidas en sus mercados nacionales podría  ser contraproducente.  Por consiguiente, no 
redundaría en interés de los países africanos empr ender una eliminación sectorial de los aranceles 
hasta que contaran con una base industrial bien d esarrollada y competitiva.  Aunque en el programa 
de trabajo que se adoptó el 19 de julio de 2002 se  reconocía que el trato especial y diferenciado 
formaba parte integrante de estas negociaciones,  no se le ha atribuido un lugar destacado en el 
documento del Presidente.  Además, el trato especi al y diferenciado que se ha incluido adopta la 
forma tradicional de reducciones porcentuales menor es y períodos de aplicación más largos.  También 
limita los productos que pueden quedar sin consolidar  al 5 por ciento de las líneas arancelarias con  TN/MA/M/8 
 Página 9 
 
 
 ciertas condiciones.  Se preguntan si este tipo de trato especial y diferenciado proporciona la 
flexibilidad suficiente para fome ntar un verdadero desarrollo industrial.  El trato especial y 
diferenciado debe estar basado no en decisiones arbitr arias, sino en criterios objetivos como el nivel 
de desarrollo industrial, la capacidad exporta dora y las probables consecuencias de un aumento 
espectacular del alcance de las consolidaciones.  Po r ello, el nuevo trato espec ial y diferenciado debe 
garantizar que la obligación multilateral contribuye  a la realización de los objetivos del Grupo en 
materia de desarrollo en los sectores comercial e industr ial, en vez de impedirla.  No obstante, toman 
nota de los esfuerzos desplegados por el Presidente pa ra atender las necesidades e intereses especiales 
de los países en desarrollo y menos adelantados par ticipantes mediante las disposiciones adicionales 
propuestas en el párrafo 8 del documento sobre las modalidades.  Esa parte del texto se podría mejorar 
a fin de responder adecuadamente a las expectativas de los países en desarrollo y menos adelantados.  
Por ello, se propone que, en cons onancia con la mayoría de las rondas anteriores, los países en 
desarrollo no queden sujetos a la obligación de ef ectuar reducciones arancelarias con arreglo a ningún 
enfoque basado en la armonización o en una fórmula.  En lugar de ello, los países en desarrollo con 
una base industrial frágil y vulnerable deben gozar de flexibilidad para elegir respecto de qué sector y 
de qué tasa de reducción contraerán compromisos.  Se les debe permitir aumentar el alcance de sus 
consolidaciones al tipo y al nivel que ellos mismos  determinarán, de acuerdo con sus niveles de 
desarrollo.  Las líneas arancelarias recién consolid adas no deberán quedar sujetas a compromisos de 
reducción.  El aumento del alcance de la consolidaci ón deberá considerarse una concesión suficiente y 
una contribución al fortalecimiento del sistema multilateral de comercio. 
1.18 No obstante, le es grato observar que en el documento se dispone que no se esperará que los 
países menos adelantados Miembros asuman ningún compromiso de reducción, como parte del trato 
especial y diferenciado que les es aplicable.  Aunque  se puede alentar a lo s PMA a incrementar el 
nivel de sus compromisos de consolidación, deben poder hacerlo con carácter voluntario y en una proporción acorde con su nivel de desarrollo.  Además, el Grupo Africano acoge con satisfacción la 
propuesta del Presidente para integrar a los PMA en el sistema multilateral de comercio que figura en 
el párrafo 9 del documento sobre el proyecto de el ementos.  Es necesario que los países desarrollados 
Miembros se comprometan firmemente a integrar en  el sistema multilateral de comercio a los PMA y 
otros países en desarrollo con ingr esos bajos, ayudándoles a diversif icar sus productos y aumentar su 
base de exportación.  A este respecto, un acceso a los mercados bien orientado y sin restricciones en 
los países desarrollados constituiría un medio práctic o para alcanzar los resultados deseados.  Será 
necesario seguir reflexionando sobre la propuesta rela tiva a las modalidades suplementarias a fin de 
evaluar las repercusiones de algunos de los elem entos identificados, de modo que no empeoren aún 
más la situación de los países con una base industria l frágil.  Se inclinan por propugnar un método 
voluntario en el cual no se exija ninguna compensación ni crédito. 
1.19 Con respecto a los obstáculos no arancelarios, no redundaría en interés de los países africanos 
con recursos humanos limitados di spersar las negociaciones en otros órganos de la OMC.  Están 
determinados a negociar de un modo efectivo y exhaustivo y esto sólo se puede lograr en los órganos 
de negociación establecidos.  Remitir algunos obstáculos no arancelarios a otros órganos de la OMC que no tienen mandato para negocia r haría en la práctica que esos obstáculos no arancelarios, que 
están abarcados por los Acuerdos de la OMC, quedasen fuera de las negociaciones.  El Grupo Africano estaría parcialmente de acuerdo con la propuesta del Presi dente de que los obstáculos no 
arancelarios para los que existe un mandato de ne gociación específico sean abordados en el órgano 
correspondiente y los resultados se transmitan al Gru po, pero la labor sobre los demás obstáculos no 
arancelarios se deberían llevar a cabo en el GNAM.  Sólo se deberían remitir a otros órganos tras su 
debate exhaustivo en el GNAM. 
1.20 Kenya y algunos otros países africanos propus ieron con anterioridad a la Conferencia 
Ministerial de Doha (documento WT/GC/W/453) que se llevase a cabo un proceso de estudio para 
evaluar las repercusiones de la liberalización anterior antes de emprender negociaciones.  
Desgraciadamente, esto no se ha hecho.  Desde el  inicio del programa de trabajo de Doha han TN/MA/M/8 
Página 10  
 
 solicitado repetidamente que los estudios se extienda n a otros países africanos y esperan que esto se 
plasme en el documento del Presidente.  Solicitan que la División de Estudi os Económicos de la OMC 
y otras organizaciones, incluida la UNCTAD, lleven a cabo estudios para determinar las 
consecuencias que cada uno de los el ementos propuestos en el proyecto de elementos tendría sobre las 
exportaciones e importaciones de los Miembros, tanto en  cuanto a su volumen como a su valor.  Los 
estudios deberían determinar cuál sería el equi valente correspondiente de las distintas reducciones 
porcentuales de los aranceles si los puntos de partid a de la estructura y los tipos arancelarios fuesen 
diferentes y cómo lograr los mismos resultados en cuanto a la disminución porcentual de los precios de importación en aduana.  Hasta que no se puedan terminar esos estudios y analizar plenamente sus consecuencias, será difícil evaluar si el proyecto de modalidades que se propone cumpliría con el 
mandato de Doha en lo relativo a los compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad 
plena y a tener plenamente en cuenta las necesidade s e intereses de los países en desarrollo y menos 
adelantados.  Es necesario proseguir la labor pa ra desarrollar modalidades aceptables para todos los 
Miembros.  El tiempo puede ser un factor fundament al y es necesario procurar consolidar cualquier 
avance logrado hasta ahora.  El Grupo Africano segui rá participando con espíritu positivo, pero pide 
prudencia respecto de cualquier intento de acelerar el ritmo de las negociaciones más de lo necesario, 
teniendo en cuenta lo que está en juego y para so cavar el espíritu de buena voluntad que predomina 
actualmente en el Grupo de Negociación y los progresos logrados hasta ahora. 
1.21 El representante del Japón
 dice que el documento del Presidente plantea un problema muy 
grave ya que la fórmula propuesta favorece demasiado a los países con un promedio arancelario elevado y resulta injusta para los países con un promedio arancelario bajo que han reducido sus 
aranceles con gran esfuerzo y dificultad.  El propósito de las actuales negociaciones es seguir 
potenciando la liberalización del comercio mediante la reducción de los aranceles basándose "en la 
apertura de los mercados lograda hasta la fech a como uno de los elementos principales de la 
promoción del comercio y del desarrollo", como ha señalado el Presidente.  No exigir una 
liberalización suficiente a los países con aranceles más elevados constituye un problema muy grave, 
ya que la liberalización del comercio benefici ará a todo el mundo y en especial a los países en 
desarrollo.  Utilizar la fórmula propuesta significaría  que cuanto más elevado fuese el tipo arancelario 
medio de un país, menor sería la tasa de reducción de l nivel arancelario equivalente.  Por otro lado, 
esta fórmula armonizaría los niveles arancelarios de las diferentes mercancías dentro de cada país.  En 
conjunto, la fórmula resulta completamente insufi ciente para fomentar nuevas reducciones por los 
países con aranceles más elevados.  De igual modo, resulta insuficiente para armonizar los niveles 
arancelarios entre los diversos países corrigiendo la s disparidades de niveles arancelarios en todo el 
mundo.  Por tanto, la fórmula no potencia suficien temente el comercio ni, en consecuencia, el 
desarrollo de la economía mundial. 
1.22 El desarrollo constituye una prioridad fundament al para el Japón en la presente ronda de 
negociaciones y es natural que el Presidente haya di cho que "el trato especial y diferenciado es parte 
integrante de la negociación".  Y sin embargo, ni  un nivel arancelario medio más elevado ni unas 
consolidaciones arancelarias de alcance más limitado significan un nivel más bajo de desarrollo.  A 
veces, un nivel arancelario más bajo refleja el simple hecho de que el país de que se trata se ha adherido recientemente a la OMC.  Aunque a menudo se cita el comercio Sur-Sur como un elemento 
clave para fomentar el comercio en relación con los países en desarrollo, el proyecto de fórmula no 
apoyaría el comercio Sur-Sur y resulta incluso c ontraproducente al no ocuparse suficientemente de los 
problemas de los niveles arancelarios más elevados  de los países en desarrollo.  Otro importante 
efecto desfavorable de la fórmula es que, puesto que no elimina los aranceles elevados de los países en desarrollo, los países desarrollados podrían opt ar por participar más que nunca en regímenes 
comerciales bilaterales o regionales como los acuer dos de libre comercio o los acuerdos comerciales 
regionales, lo cual es exactamente lo contrario de lo que dice el proyecto de documento del Presidente 
cuando habla de tener "muy presente la importancia de  preservar la integridad del sistema multilateral 
de comercio de la OMC".  Con el enfoque consiste nte en reducir el tipo arancelario línea por línea es 
difícil para los Miembros ocuparse de sectores sensibles.  Frente a estos problemas que presenta el  TN/MA/M/8 
 Página 11 
 
 
 documento del Presidente, la propuesta del Japón, en cambio, sería muy realista.  Es fundamental que 
la mayoría de los países desarrollados y en d esarrollo apliquen la fórmula única que armonizará 
sustancialmente el nivel arancelario general entre los diferentes Miembros.  Como medio realista de alcanzar este fin, el Japón ha recalcado la eficaci a de una fórmula de reducción a un tipo arancelario 
medio indicativo que permitiría mantener cierta  flexibilidad, tomando en cuenta las diversas 
dificultades que enfrenta cada país. 
1.23 En cuanto al enfoque sectorial, teniendo en cu enta el Programa de Doha para el Desarrollo 
para la actual ronda, el Japón entiende que es n ecesario que se preste cierta consideración a los 
intereses exportadores de los países en desarrollo.  Al mismo tiempo, el Japón ambiciona continuar las negociaciones para alcanzar un acuerdo sobre la armonización y la eliminación de aranceles en 
18 sectores que representan dos tercios del comercio m undial de productos no agrícolas;  por ejemplo, 
productos químicos, relojes, juguetes, porcelana, cámaras, máquinas de oficina, productos relacionados con las tecnologías de la información y automóviles.  Sin embargo, la delegación del 
Japón no puede admitir la inclusión de algunos se ctores sensibles como pescado y productos del 
pescado, calzado y artículos de cuero.  En la Declaración Ministerial de Doha se declara un firme 
compromiso con el desarrollo sostenible y sin em bargo en el documento del Presidente ese punto no 
se aborda.  La consideración favorable de la c onservación del medio ambiente mundial y el uso 
sostenible de los recursos naturales agotables c onstituye un elemento fundam ental del debate.  Con 
miras a la expansión del comercio mundial, las modalidades de las negociaciones deberán ser muy equilibradas y hacer avanzar decididamente las negociaciones sobre el acceso a los mercados. 
1.24 El representante de Mauricio
 señala que su delegación respalda plenamente las declaraciones 
formuladas por Marruecos en nombre del Grupo Afri cano y por Kenya en nombre del grupo de países 
africanos.  A Mauricio, el documento del President e le produce profunda preocupación.  Observa con 
pesar que se ha hecho totalmente caso omiso de al gunos de los elementos fundamentales que se han 
propuesto y debatido desde el principio de las reuniones del Grupo, y ello a pesar de su importancia para las negociaciones en curso.  Uno de estos elem entos es la "erosión de las preferencias".  Esta 
situación está comprometiendo gravemente la posición de los países que se benefician de 
preferencias, que precisamente también se hallan entre los Miembros más pobres y vulnerables de la OMC.  Sin embargo, Mauricio ha tomado not a de que el proyecto no es exhaustivo y que será 
objeto de nuevas modificaciones y adiciones.  No  puede aceptar un documento  de negociación parcial 
que contiene sólo determ inados elementos de las modalidades, en el que se han omitido algunas de las 
principales cuestiones planteadas por los países en desarrollo.  Será imposible negociar, o incluso 
debatir, los elementos que se están proponiendo, si no se incluyen en el proyecto de modalidades 
todas las demás cuestiones que preocupan particular mente a los países en desarrollo.  No menos de 
seis comunicaciones de países en desarrollo y menos adelantados de África, el Caribe, Asia y Latinoamérica, presentadas tanto en nombre propio como en grupo, han subrayado la necesidad de 
abordar la cuestión de la "erosión de las preferen cias".  Además, un gran número de delegaciones ha 
manifestado su opinión sobre esta cuestión.  Fue un punto importante del documento de recapitulación 
del Presidente (TN/MA/W/6) y se debatió detenidame nte en las dos reuniones anteriores del Grupo de 
Negociación, dando lugar a un pr ovechoso intercambio de opiniones y a la presentación de algunas 
propuestas concretas.  La delegación de Mauricio no puede entender el enfoque selectivo adoptado en 
el proyecto del Presidente.  La falta de toda menc ión de ese decisivo elemento, deliberada o no, creará 
un desequilibrio en las negociaciones, con las consec uencias devastadoras para sus economías.  Estos 
elementos determinarán el curso de las negociacion es, así como su resultado, y por esa razón resulta 
de vital importancia incluir los elementos planteados  por los países en desarrollo y estudiarlos al igual 
que los demás elementos propuestos.  El hecho de que el Grupo se halle en un proceso de negociación 
y de que todos los participantes deseen alcanzar un resultado satisfactorio no debe apartarles de los 
objetivos fundamentales del Acuerdo de Marrakech, que son "elevar los niveles de vida, [...] lograr el 
pleno empleo y un volumen considerable y en constante aumento de ingresos reales …".  El proyecto 
de elementos tendría repercusiones negativas, ya que las condiciones de acceso a los mercados de los 
países más vulnerables, entre ello s los PMA, sufrirían un rápido deterioro como consecuencia de la TN/MA/M/8 
Página 12  
 
 importante erosión de sus márgenes preferenci ales.  La propuesta de proporcionar un acceso con 
franquicia total de derechos a los PMA a fin de mejorar su acceso quedarí a desvirtuada por la 
magnitud de la reducción de los aranceles o por su eliminación, según el caso.  Equivaldría a arrebatar con la mano izquierda lo que se ha concedido con la mano derecha.  El orador está seguro de que 
los PMA son plenamente conscientes de lo s peligros que se perfilan en el horizonte. 
1.25 El mito de la liberalización del comercio ha  causado numerosas víctimas económicas.  Cita el 
caso de Mauricio como ejemplo.  Desde 2002, ha n cerrado en Mauricio 10 empresas, con una pérdida 
de unos 3.600 puestos de trabajo, a causa de la elim inación gradual de los contingentes en el sector de 
los textiles y el vestido y la reducción anticipada de lo s aranceles, lo cual resulta catastrófico para una 
pequeña economía como Mauricio.  Desde 2000, el d esempleo se ha elevado hasta un 10 por ciento 
aproximadamente de la mano de obra total debido a las pérdidas de empleo en las ramas de 
producción relacionadas con los textiles.  Frente al crecimiento de 2 dígitos que conoció en el decenio 
de 1980 y en la primera mitad del decenio de 1990 , el sector de las zonas de elaboración para la 
exportación registró el año pasado un crecimiento  negativo del 4 por ciento.  Ya la eliminación 
gradual anticipada del Acuerdo Multifibras afect ó negativamente a las ramas de producción 
nacionales que se ocupaban de los textiles.  El efecto conjunto de una el iminación gradual de los 
contingentes y un desmantelamiento de los arancel es tendría consecuencias devastadoras para el 
sector industrial de Mauricio, con pérdidas masivas de puestos de trabajo que por extensión harían 
peligrar a los tejidos social y económico del país, c onocidos por su pacífica coexistencia.  Está claro 
que no puede ser esto lo que trata de lograr la OMC y también está claro que esto es contrario a los objetivos del Acuerdo de Marrakech.  Las prefer encias comerciales han desempeñado una función 
decisiva para propiciar el desarrollo económico de  muchos países pobres y vulnerables.  También han 
ayudado a que afluyeran inversiones y por extensi ón han contribuido a la creación de empleo y la 
elevación de los niveles de vida de la población.  El ejemplo concreto de la AGOA (Ley sobre 
Crecimiento y Oportunidades para África) respalda es te juicio.  El informe al Congreso de los Estados 
Unidos sobre los logros de la AGOA señalaba la creación de 2.000 puestos de trabajo en Kenya, 
15.000 en Lesotho, 5.000 en Malawi, 8.000 en Namibia y 11.000 en Swazilandia.  Además, las 
inversiones nuevas y previstas en Namibia se cal culaban en 250 millones de dólares EE.UU.;  en 
Uganda, en 20 millones de dólares EE.UU.;  y en Ke nya, en 12,8 millones de dólares EE.UU.  Todo 
esto se debe al acceso preferencial que la AGOA con cede al África Subsahariana y estos países están 
empezando a conocer avances gracias a esos acuerdos.  Los países del África Subsahariana están particularmente agradecidos a los Estados Unidos  por esta oportuna iniciativa.  También hay que 
recordar los importantes beneficios que han obten ido los países ACP con el Convenio de Lomé y 
ahora con el Acuerdo de Cotonou y el orador manifiesta su agradecimiento a las Comunidades 
Europeas.  Las consecuencias que se derivarían de una erosión importante de esas preferencias serían 
que los países ACP y los países del África Subsahariana de nuevo serían los más afectados por una liberalización desenfrenada del comercio y quedarían otra vez presos de la pobreza y la marginación.  
La cuestión de la erosión de las preferencias se  examinó hace sólo dos semanas en una reunión 
extraordinaria del Consejo General consagrada a la coherencia en la formulación de la política 
económica a escala mundial.  El orador cita la declaración del Director General de la OMC durante esa reunión:  "La OMC ya ha identificado algunas de estas esferas en su labor:  la necesidad de apoyo 
para adaptarse a los efectos de la reducción de aran celes en los ingresos fiscales, por ejemplo, y a los 
de la erosión de preferencias."  Tanto el President e del Banco Mundial como el Director Gerente del 
Fondo Monetario Internacional subrayaron la necesidad de respuestas adecuadas para hacer frente al 
problema de la erosión de las preferencias.  Po r ello, no ocuparse de una cuestión tan importante 
agudizaría definitivamente el desequilibrio. 
1.26 Con respecto a la idea general del documento de l Presidente, impone una camisa de fuerza a 
su delegación y a otras del continente africano, no dejándoles ningún margen de maniobra, lo cual 
resulta absolutamente inconcebible en una organización dirigida por sus Miembros como la OMC.  La 
fórmula que se está proponiendo como modalidad bási ca les resulta inaceptabl e y aún más el enfoque 
sectorial.  Las propuestas presentadas perpetuarían la  desindustrialización en la mayoría de los países  TN/MA/M/8 
 Página 13 
 
 
 en desarrollo, en particular en el continente a fricano.  También provocarían graves disminuciones de 
los ingresos públicos, creando así una combinación e xplosiva de disminución de los ingresos de 
exportación y compresión de la renta.  Con respect o a la cuestión de los obs táculos no arancelarios, 
que distorsionan el comercio más que los obstáculo s arancelarios, es fundamental que sea plenamente 
abordada y que el mandato de negociar en esta esfera siga permaneciendo en el GNAM y no se 
transmita a ningún órgano subsidiario.   En el proyecto de texto no se re flejan la labor y los debates del 
Grupo de Negociación y por ello Mauricio no puede aceptar ese proyecto de elementos en su forma 
actual.  Mauricio desea que el Presidente se comprometa firmemente a revisar ese proyecto de elementos e incorporar las legítimas preocupaci ones de Mauricio.  Mauricio sigue firmemente 
empeñado en trabajar de modo cons tructivo en el Grupo con miras a encontrar una solución aceptable. 
1.27 El representante de Nigeria
 indica que su país se suma a la declaración formulada por 
Marruecos en nombre del Grupo Africano y por Kenya.  La delegación de Nigeria aplaude el audaz 
intento del Presidente por presentar un documento con un proyecto de elementos, al tiempo que 
aprecia su precaución al dejar a los Miembros la r esponsabilidad última de tomar las decisiones en las 
partes decisivas de las modalidades.  Esta actitud precavida también la ha manifestado ampliamente al 
abstenerse de dar cifras concretas en la fórmula propuesta.  Sin dejar de felicitarse de esta cautela, 
observa que la falta de detalles concretos y de el aboración en determinadas esferas decisivas ha hecho 
difícil realizar una evaluación clara y precisa de l as repercusiones de los distintos elementos, entre 
ellos la fórmula propuesta para las reducciones arancelarias. 
1.28 En primer lugar, hay algunas cuestiones preocupantes que requieren un mayor examen o 
aclaración.  Están totalmente de acuerdo con el  párrafo 4 del documento del Presidente pero se 
preguntan si la fórmula propuesta ofrece una respuest a suficiente para atender a las preocupaciones de 
los países en desarrollo.  A primera vista, si an alizan la fórmula relativa a los compromisos de 
reducción arancelaria, la conclusión a la que se lle ga es que la fórmula será más gravosa para los 
países en desarrollo Miembros, que efectuarán reducciones arancelarias mayores, a pesar de que se ha incorporado en cierta medida el concepto de la no reciprocidad plena.  También les preocupa la 
recomendación del Presidente sobre el trato que se ha de dar a las partidas no consolidadas.  La 
propuesta ha intentado incorporar el principio del tr ato especial y diferenciado al permitir que el 5 por 
ciento de las líneas arancelarias permanezca sin consolidar, siempre que no excedan del 5 por ciento del valor total de las importaciones de un Miembro,  calculado para el período de referencia.  La 
delegación de Nigeria pone en entredicho el criterio utilizado para llegar a la cifra del 5 por ciento.  
También se preguntan qué criterio se ha utilizado para  llegar a la recomendación de que la base para 
consolidar todos los tipos no consolidados sea el doble del tipo actualmente aplicado, pues esto parece 
indicar un intento de forzar a todos los Miembr os a aumentar drásticamente el alcance de sus 
consolidaciones.  Al parecer, esa propuesta descono ce las graves dificultades a las que tendrían que 
hacer frente los Miembros que siguen teniendo sin co nsolidar una proporción importante de sus líneas 
arancelarias, en particular cuando no se han enunc iado los criterios utilizados para establecer ese 
espectacular incremento.  Reiteran su apoyo a lo s intentos de aumentar el alcance de las 
consolidaciones, en particular de los Miembros  que siguen teniendo sin consolidar un número 
considerable de líneas arancelarias.  Pero esto de be hacerse de modo gradual a fin de dejar a esos 
países el margen de actuación que necesitan para adaptarse según su situación económica. 
1.29 A Nigeria le preocupa la cuestión de la eliminación sectorial de los aranceles.  La propuesta 
tiene por objetivo eliminar y consolidar todos  los aranceles respecto de los productos cuya 
exportación interesa especialmente a los países en d esarrollo y menos adelantados y en la nota 7 se 
dispone que los Miembros tendrán que determinar la  cobertura de productos aplicable.  Sin embargo, 
no está claro por qué habrían de incluirse entre los productos o sectores cuya exportación interesa a los países en desarrollo, y en particular a los pa íses africanos, partidas como la electrónica y los 
productos eléctricos y las partes y componentes de ve hículos automóviles.  Acogen de buen grado la 
recomendación de que los países desarrollados elimin en los aranceles de una sola vez.  Pero el 
llamamiento a que los países en desarrollo eliminen  los aranceles, incluso con arreglo a un programa TN/MA/M/8 
Página 14  
 
 en tres etapas, no resulta aceptable y la falta de  una indicación concreta en cuanto a los plazos 
tampoco ayuda a evaluar las ventajas de esa medida.  No se tiene en cuenta la función que desempeñan los aranceles en los paí ses en desarrollo como fuente de  ingresos.  Los países africanos, 
en particular, dependen en gran medida de los i ngresos aduaneros y por ello los llamamientos para 
que se eliminen aranceles suelen resultar perjudici ales para este grupo de países dada su situación 
económica particular.  A este respecto, la idea de la eliminación sectorial de los aranceles tal vez no 
ofrezca importantes ventajas a los países africanos si se espera de ellos que apliquen medidas similares a sus propios sectores nacionales cuando sus exportaciones no son muy competitivas y su 
base industrial sigue siendo muy frágil. 
1.30 El documento del Presidente nada dice sobre el tema de las preferencias arancelarias a pesar 
de que un número importante de participantes a lo s que se les otorgan preferencias abrigan graves 
temores con respecto a las repercusiones de una posible erosión de las preferencias arancelarias.  Está claro que la utilización de la fórmula propuesta daría lugar a la erosión de las preferencias y que los propios países a los que se les otorgan preferen cias están aceptando esta posibilidad.  Se han 
formulado propuestas sobre la necesidad de establecer posibles mecanismos para compensar o 
amortiguar los efectos negativos de la pérdida de las preferencias.  Resulta  fundamental señalar que 
esta cuestión afecta a un número considerable de Miembros de la OMC y que si no se encuentra una solución a tiempo se pondrá en peligro la suerte de  las negociaciones.  Los países que gozan de 
preferencias comerciales siguen siendo los más ma rginados de la economía mundial y por ello el 
Grupo no puede hablar de mejorar las condiciones de acceso a los mercados para luego cerrar la 
puerta al grupo de países más marginados del comercio mundial.  Por lo que se refiere a los 
obstáculos no arancelarios, el Presidente sólo ha d escrito la situación de los debates y ha señalado que 
será necesario proseguir la labor para poder definir una orientación clara en cuanto a la manera de 
abordar los obstáculos no arancelarios.  Se debe c onceder la misma importancia a este aspecto de las 
negociaciones que la que se ha concedido a las negociaciones sobre los aranceles.  Si no, los logros en 
cuanto a reducciones arancelarias serán contrarre stados por unas soluciones inadecuadas a los 
problemas que plantean los obstáculos no arancelarios.  Con respecto al aspecto positivo de la 
propuesta dirigida a los PMA, Nigeria acoge con especial satisfacción la recomendación de que no se 
les exija contraer los compromisos de reducción aplicables a los demás Miembros de la OMC.  
Los PMA deberían aumentar el alcance de los co mpromisos en materia de consolidación como parte 
de su contribución, pero se les debería permitir hacerlo de acuerdo con su situación económica.  
Nigeria considera que el proyecto del President e constituye una tentativa justa y permanecerá 
firmemente comprometida con las negociaciones.  Ni geria seguirá insistiendo en  una cierta prudencia 
y comedimiento en cuanto a la ambición de conc luir la negociación sobre las modalidades en un 
tiempo récord, ya que queda aún mucho por hacer como para arriesgarse a un exceso de aventurerismo. 
1.31 La delegación de México
 señala que el documento del Presidente no responde a las 
exigencias básicas de varios países en desarrollo, entre los cuales se halla México.  Como señaló 
México en su propuesta (documento TN/MA/W/13), el reconocimiento del principio del trato especial 
y diferenciado ayudará a hacer avanzar el proceso de negociación y a que se obtengan resultados para los países en desarrollo.  El proyecto del Presidente no se ocupa plenamente de las cuestiones del trato 
especial y diferenciado y la no reciprocidad plena o, si lo hace, es de un modo demasiado sutil.  Esto significa que la reducción de los derechos de adua na no se haría en condiciones de igualdad, por lo 
que es imposible mantener debates sustantivos sobre la cuestión.  Si bien el establecimiento de 
períodos de aplicación más largos para las reducci ones de los derechos de  aduana constituye un 
valioso elemento del trato especial y diferenciado,  las modalidades deberían ser lo suficientemente 
flexibles como para tomar en cuenta las sensib ilidades de algunos países en desarrollo.  Como se 
señala en la propuesta de México, si en l as negociaciones se busca una modalidad demasiado 
ambiciosa, con niveles mínimos de liberalización para cada línea arancelaria, la liberalización general 
resultará menor para los países en desarrollo.  Aunque  en la propuesta del Presidente se prevé cierta 
flexibilidad, se propone solamente para algunos países en desarrollo y no para todos.  A los que no  TN/MA/M/8 
 Página 15 
 
 
 hayan consolidado la totalidad de sus listas arancela rias se les permitirá mantener el 5 por ciento de 
sus líneas arancelarias sin consolidar, mientras que los países que hayan consolidado todas sus líneas 
arancelarias no tendrán ninguna protección.  Si no todos los países en desarro llo gozan de flexibilidad, 
se corre el riesgo de que se produzcan disparidad es en las modalidades entre los países que no hayan 
consolidado todos sus derechos de  aduana (aunque hayan participado durante 40 años en el sistema 
multilateral) y otros Miembros que hayan consolid ado sus listas.  Todos los países en desarrollo 
tienen algunos sectores sensibles. 
1.32 Con respecto a la eliminación sectorial, México reconoce que con esta medida se intenta 
complementar el mandato de la Declaración de Do ha por lo que se refiere a los productos cuya 
exportación interesa a los países en desarrollo.  Si n embargo, debe debatirse mucho más a fondo la 
lista de sectores para los cuales se propone la eliminación, así como la inclusión de otros sectores.  
Algunos elementos de la metodología resultan preocupa ntes, en particular la eliminación sectorial de 
los aranceles para los países en desarrollo, que va má s allá de la fórmula, y también la cuestión de si 
la eliminación se llevará a cabo en el mismo período  de tiempo que el acordado para la reducción de 
los aranceles con arreglo a una fórmula.  Algunos  de los sectores que se proponen revisten gran 
interés para las exportaciones de los países desarrolla dos.  Los intentos de eliminar aranceles en un 
plazo más breve parecen generar un gran desequ ilibrio en esa eliminación.  El segundo enfoque se 
denomina "modalidades suplementarias".  En el doc umento no queda claro si este enfoque se pondría 
en práctica al mismo tiempo que la aplicación de la  fórmula o en una segunda fase o si la aplicación 
sería voluntaria, como ha ocurrido con muchas iniciativas de la OMC hasta el momento.  México es partidario de que este tipo de iniciativa se consid ere voluntaria en una segunda fase, una vez que cada 
Miembro haya podido evaluar el grado de liberalizac ión alcanzado.  Insistir en que las modalidades 
suplementarias deban constituir un punto de partida para las negociaciones crearía un desequilibrio en 
las mismas, ya que algunos de los sectores que se proponen podrían interesar más a los países en desarrollo que a los países desarrollados.  México es consciente de las dificultades que entrañan estas 
negociaciones a causa de los diferentes niveles de  desarrollo y las diferentes situaciones económicas 
de los países.  Sin embargo, como consecuencia de los escasos progresos que se han producido hasta 
la fecha en el Grupo de Negociación, si es que se ha  producido alguno, puede correrse el riesgo de que 
no se alcance un acuerdo a tiempo para la Quinta Conferencia Ministerial.  Todos los países en desarrollo deben tener el mismo punto de partida en  las negociaciones y no las condiciones desiguales 
que se proponen en el proyecto del Presidente. 
1.33 La delegación de Tailandia
 señala que el documento del Presidente indica un alcance 
ambicioso al proponer una fórmula de armonización y un enfoque sectorial.  Como consecuencia, a 
Tailandia le resulta difícil, si no imposible, acepta r esos elementos como base para las negociaciones 
sin conocer el nivel de ambición de las negociaci ones sobre la agricultura.  Es indudable que la 
fórmula de armonización con un valor único para el coeficiente no reflejaría en absoluto el mandato 
ministerial por lo que se refiere al principio de no  reciprocidad plena entre los países en desarrollo y 
desarrollados.  Además, la propuesta de utilizar el  promedio de los tipos de base como parte 
integrante de la fórmula aplicable a todos los Mi embros no se puede considerar un trato especial y 
diferenciado.  A fin de ayudar a los Miembros  a entender la fórmula propuesta, solicitan a la 
Secretaría que facilite una simulación con la fó rmula propuesta para diferentes coeficientes, por 
ejemplo 5, 10, 20 y 30.  De este modo, los Miembr os podrán tener una idea precisa de la incidencia 
del valor del coeficiente en la tasa de reducción aran celaria para cada uno de ellos.  Con respecto a la 
eliminación sectorial, se puede aceptar este enfoque como un enfoque suplementario y de carácter 
voluntario.  Sin embargo, teniendo en cuenta experi encias anteriores, los Miembros deben convenir el 
detalle de la cobertura de productos en cada sector an tes de tomar parte en negociaciones sectoriales.  
Hace tiempo que se reconoce que las partidas no cons olidadas son productos sensibles para los países 
en desarrollo;  por ello, Tailandia no aceptará que se utilice el tipo efectivamente aplicado como punto 
de partida para la reducción de los aranceles.  Pa ra los países en desarrollo, los tipos arancelarios 
máximos permitidos en su legislación fiscal naci onal en vigor constituirían una buena base para 
consolidar una reducción.  Con respecto a los derechos no ad valorem , en la actualidad están TN/MA/M/8 
Página 16  
 
 analizando los detalles de la metodología  para el cálculo de los equivalente ad valorem  y Tailandia 
respalda la propuesta de que las consolidaciones ar ancelarias finales se hagan exclusivamente en 
términos ad valorem .  La definición del factor "t
1" debe ser el tipo final, que ha de consolidarse en 
términos ad valorem  exclusivamente, teniendo en cuenta que en  las listas arancelarias en vigor en el 
marco de la OMC se han utilizado diferentes térmi nos para las consolidaciones arancelarias, entre 
ellos, derechos ad valorem , tipos arancelarios específicos, tipos compuestos, tipos arancelarios mixtos 
y tipos arancelarios técnicos.  Además, en aras de la transparencia, la Secretaría deberá realizar la 
conversión de los derechos no ad valorem  a derechos ad valorem  y los Miembros de que se trate 
deberán aprobar los resultados. 
1.34 Por lo que se refiere al trato especial y difere nciado, apoyan la idea de que haya períodos de 
aplicación más largos para los países en desarro llo.  Sin embargo, a fin de alcanzar resultados 
satisfactorios, deberán consolidarse todas las líneas ar ancelarias.  No obstante, están examinando en la 
actualidad una posible flexibilidad para los PMA en esta cuestión concreta.  En cuanto a los 
Miembros de reciente adhesión, a Tailandia toda vía hay que convencerle de la necesidad de 
concederles un trato especial.  Respecto a los der echos bajos, hay varios puntos que es necesario 
aclarar más, como el tipo arancelario al que se hace referencia y si la eliminación que se propone para 
esos aranceles se efectuará antes o después o tant o antes como después de aplicar la fórmula de 
reducción.  La eliminación de esos aranceles deberá  ser obligatoria para los países desarrollados, al 
tiempo que se mantiene voluntaria para los países en desarrollo.  Con respecto a los obstáculos no 
arancelarios, Tailandia solicita mayores aclaraciones sobre el enfoque que se propone para ellos, en 
especial los puntos 1, 3 y 4 del proyecto de documen to.  Todos los obstáculos no arancelarios deberán 
ser examinados y negociados en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados, 
manteniendo cierta flexibilidad con respecto a alguno s de esos obstáculos que pueden estar abarcados 
por otras esferas de las negociaciones. 
1.35 La delegación de Egipto  indica que la declaración formulada por Marruecos en nombre del 
Grupo Africano y la declaración formulada por Keny a ya han reflejado la reacción de Egipto al 
documento.  A Egipto le preocupa seriamente el procedimiento seguido en la presentación del 
proyecto, ya que hubiera preferido que la propuest a específica del Presidente recogiera la serie 
completa de propuestas presentadas al Grupo de Negociación.  El documento, y en particular el párrafo 6, refleja en gran medida las peticiones hechas por los principales países industrializados de 
que se armonicen las estructuras aran celarias de todos los Miembros c on independencia de su nivel de 
desarrollo y sus necesidades económic as.  Egipto esperaba una propuesta que tomase en cuenta las 
diferentes opiniones manifestadas por todos los Miembr os, en particular los países en desarrollo, que 
indicaron claramente que un enfoque basado en la armonización no era la solución.  Además, un enfoque basado en la armonización no corresponde  al mandato de Doha.  Con respecto a las 
modalidades, sería importante establecer algún tipo de  conexión con lo que está sucediendo en las 
negociaciones sobre la agricultura.  El enfoque sect orial que se propone para la eliminación de los 
aranceles en determinados sectores se debería deba tir después de que el Grupo se haya puesto de 
acuerdo con respecto a la modalidad básica.  No se necesitan enfoques adicionales ni suplementarios 
ya que se puede atender a las preocupaciones de los Miembros con la modalidad básica.  El proyecto 
de documento del Presidente no presta atención a las preocupaciones planteadas con respecto a la erosión de las preferencias, aun cuando varios Mi embros han manifestado que es necesario tomar en 
cuenta esa cuestión.  Egipto ha propuesto que se adopte un enfoque basado en una reducción lineal y, 
a fin de cumplir la parte del mandato relativa a los aranceles elevados, todos los tipos arancelarios 
superiores al 50 por ciento se podrían reducir al 50 por ciento y todos los demás tipos, hasta el 50 por ciento, se podrían reducir en un 15 por ciento. 
1.36 El representante de Chile
 dice que el proyecto contiene algunos elementos que su delegación 
respalda y otros que no puede apoyar.  Su dele gación no puede decir aún si constituye una base 
aceptable para las negociaciones.  Espera que a la luz del debate se pueda proceder a los ajustes 
necesarios o incluso presentar una nueva propuesta con miras a cumplir el mandato.  Existe  TN/MA/M/8 
 Página 17 
 
 
 flexibilidad en muchos elementos del documento , por ejemplo, la posibilidad de que algunos 
Miembros dejen algunos de sus aranceles sin cons olidar.  En ese sentido el documento es poco 
ambicioso, lo que contrasta acusadamente con el elevado nivel de ambición de otras negociaciones 
bilaterales y regionales en todo el mundo.  Aunque  se está negociando la liberalización total fuera de 
la OMC, del proyecto de documento del Presidente y las intervenciones realizadas por los delegados 
se desprende que el GNAM no desea ser siquiera razonablemente ambicioso.  Si no se mantiene un 
determinado nivel de ambición en las negociaciones,  los Miembros tendrán considerables incentivos 
para seguir celebrando acue rdos de libre comercio fuera de la OMC.  Como consecuencia de esos 
acuerdos bilaterales todas las preferencias que se de fienden seguirían deteriorándose.  Mauricio y 
otros que han hablado de preferencias tendrían que hacer frente a una mayor competencia como 
consecuencia de esos acuerdos bilaterales.  Y lo que es peor, tendrían que enfrentarse a este aumento 
de la competencia con unas normas de origen que serían aún más perjudiciales y que podrían apartarlos del mercado.  El problema de las preferencias es cuestión de tiempo;  desaparecerán poco a poco se haga algo o no.  Por lo tanto, es mejor a bordar la cuestión en el Grupo y establecer programas 
que ayuden a los países que se benefician de pr eferencias a enfrentarse a las perturbaciones que esto 
podría acarrear y a mejorar su capacidad de exportación,  entre otras cosas.  Para ello se necesitará un 
programa concertado por la OMC y otros organismos internacionales. 
1.37 Chile no considera satisfactoria la propuesta de que el tipo de base en el caso de los aranceles 
sin consolidar sea el doble del tipo NMF.  Los tipos  aplicados que aún no se ha n consolidado reflejan 
la sensibilidad de los productos de que se trata.   Al multiplicar por dos el arancel aplicado se 
aumentaría de manera artificial el promedio arancelario de esos Miembros y, como resultado, los 
Miembros que mantienen aranceles sin consolid ar saldrían ganando más que los que los han 
consolidado.  La mayoría de los países de Am érica Latina han consolidado todos sus aranceles y 
Chile, por ejemplo, se vería penalizado como consec uencia del enfoque presentado por el Presidente.  
Analizando el documento desde un punto de vista mercantil, Chile tiene acu erdos comerciales con 
muchos otros países, por ejemplo, con los Estados Unidos, los países de América Latina y la UE, 
entre otros.  Los mercados important es para Chile son los de las regiones de Asia y el Pacífico.  Por lo 
tanto, la utilización del método del doble del tipo NMF aplicado como tipo de base para los aranceles sin consolidar sería desfavorable para Chile.  Es necesario completar las ne gociaciones de manera que 
todos los Miembros consoliden el 100 por ciento de sus aranceles, quizás con excepción de los PMA, 
que podrían tener flexibilidad a este respecto.  Habría así un mayor grado de certidumbre y 
previsibilidad.  La participación obligatoria en el proceso de eliminación sectorial de los aranceles que 
se propone plantearía a Chile un grave problema.  Si n perjuicio de los acuerdos bilaterales de libre 
comercio, Chile ha logrado mantener una política ar ancelaria consistente en aplicar un arancel único 
para todos los productos.  De esta forma ha podido  evitar desequilibrios en la asignación de los 
recursos y también ha evitado complicar la econo mía política cuando se ha tenido que determinar el 
valor de la protección arancelaria que correspondía dar a un producto determinado.  La fórmula de 
armonización propuesta alteraría ese enfoque y, por lo ta nto, sería muy difícil de aceptar para Chile ya 
que supondría un retroceso en la g estión de su política arancelaria. 
1.38 Como elemento positivo, en el documento de l Presidente se han identificado determinados 
sectores que tienen un interés prioritario para los pa íses en desarrollo y Chile está de acuerdo en que 
debería hacerse un esfuerzo de liberalización especial en esos sectores.  No obstante, no todos los 
sectores incluidos en el documento interesan a Chile y algunos sectores que son de especial interés 
para Chile y otros países en desarrollo no están incl uidos.  Chile tiene un vivo interés en los sectores 
de la pesca, la silvicultura, los minerales y los metales no ferrosos.  La incorporación de esos sectores 
a alguna fórmula que proporcione incentivos para una mayor liberalización sería un enfoque general 
más apropiado y más en consonancia con los inter eses de los países en desarrollo.  Con relación a los 
Miembros de reciente adhesión, y sin perjuicio de  declaraciones ulteriores de Chile, el Presidente ha 
sido excesivamente generoso con ellos.  Aunque  necesitan una fórmula que les proporcione un 
período de aplicación más largo para las reducciones ar ancelarias, deberían ser tratados de la misma TN/MA/M/8 
Página 18  
 
 forma que todos los demás Miembros de la OM C y contribuir de manera significativa a la 
liberalización del comercio. 
1.39 El representante del Senegal
 dice que su delegación hace suya la declaración hecha por 
Marruecos en nombre del Grupo Africano.  Acoge c on satisfacción la exención de los PMA de los 
compromisos de reducción arancelaria que está plenamente en consonancia con su necesidad de 
beneficiarse de un determinado gr ado de flexibilidad en sus políticas arancelarias, ya que no pueden 
adoptar ningún otro mecanismo de defensa comercial.   En relación con el acceso libre de derechos y 
contingentes para los PMA, el párrafo 42 de la Declaración de Doha indica claramente que los 
Miembros se comprometen con el objetivo del ac ceso a los mercados libre de derechos y de 
contingentes para los productos originarios de los PMA.  El Senegal se felicita de que desde la 
adopción de la Declaración, muchos países desarro llados hayan mejorado el acceso a sus mercados 
para los PMA y de que el proyecto del Presidente va ya también por ese camino.  Parece indicar un 
intento de establecer un plazo para que los participantes alcancen ese objetivo.  Con el fin de obrar plenamente para la consecución de ese objetivo, el acceso libre de derechos y de contingentes debería 
estar incorporado en las listas de compromisos de  los países desarrollados.  Esto garantizaría una 
mayor previsibilidad y eficacia del acceso libre de derechos.  En el documento del Presidente no se 
hace referencia a la cuestión de la erosión de  los márgenes preferenciales y el Senegal hace 
plenamente suyas las observaciones de Mauricio a es te respecto.  Habida cuenta de que un descenso 
generalizado de los derechos podr ía tener efectos negativos en  las exportaciones de productos 
sensibles de los PMA a sus principales mercados, el Senegal espera que esto sea un descuido y que se corrija.  La mejora del acceso a los mercados para los PMA es un objetivo fundamental del Programa 
de Doha para el Desarrollo, si bien el Senega l está de acuerdo en que esto no quiere decir que los 
derechos no puedan ser reducidos en el caso de otros Miembros.  En el contexto de los estudios y 
medidas de creación de capacidad apropiados para lo s PMA, previstos en el mandato de negociación, 
debería realizarse un estudio del impacto de cualqui er modalidad o fórmula de reducción para poder 
evaluar su repercusión en los mercados de los PMA.  Espera que estas observaciones se tengan en 
cuenta en la versión mejorada del proyecto. 
1.40 El representante de Indonesia
 dice que aunque el documento del Presidente no tiene en cuenta 
todos los intereses de su país, están dispuest os a trabajar constructivamente con las demás 
delegaciones para mejorarlo.  Con relación a la fórmula propuesta, la utilización del tipo de base 
medio como factor determinante junto con el coeficiente supondría una reducción arancelaria de 
acuerdo con el nivel de los tipos arancelarios medios actuales.  Además, con esta fórmula los 
aranceles elevados se reducirían en mayor grado qu e los aranceles bajos.  Su delegación prefiere 
utilizar reducciones lineales.  Sin embargo, quieren mostrar una actitud constructiva, y están dispuestos a estudiar más detenidamente la fórmula propuesta por el Presidente.  También están dispuestos a considerar la posibilidad de reducci ones arancelarias línea por línea en este contexto.  
Indonesia respalda la propuesta del Presidente de u tilizar los tipos consolidados como tipos de base.  
Ya se ha abogado por la utilización de tipos consolid ados como una forma de flexibilidad para los 
países en desarrollo, pero Indonesia no comparte esta opinión.  Los tipos consolidados son el 
compromiso jurídico y deberían constituir la base de las negociaciones.  Incluso partiendo de los tipos 
consolidados, en términos de reducción real mu chos países en desarrollo seguirían realizando 
reducciones significativas en comparación con los países desarrollados.  Una reducción aplicada a 
aranceles elevados tiene un efecto distinto a una reducción aplicada a aranceles  bajos.  Por ejemplo, 
una reducción que represente el 50 por ciento, del 30 al 15 por ciento, en los países en desarrollo es 
muy significativa mientras que una reducción de un ar ancel bajo, del 5 al 2,5 por ciento, en los países 
desarrollados tendría menos repercusión. 
1.41 Aunque la fórmula propuesta no contiene un co eficiente específico, se debería otorgar una 
mayor flexibilidad a los países en  desarrollo mediante la utilización de un coeficiente más elevado.  
Esto sería una aplicación adecuada del principio de la  no reciprocidad plena.  El proyecto dispone que 
si un Miembro desea consolidar una partida no co nsolidada ha de convertir ese tipo utilizando la  TN/MA/M/8 
 Página 19 
 
 
 fórmula propuesta.  El resultado, es que el Miembro estaría asumiendo un doble compromiso, lo que 
sería muy gravoso.  La buena disposición de un Miembro a aumentar el alcance de las 
consolidaciones ya es un compromiso sustancial y no debería estar sujeto a una nueva reducción mediante la aplicación de la fórmula.  La fórmula únicamente debería utilizarse para reducir los tipos 
consolidados y debería utilizarse un método distinto para las partidas sin consolidar que ayudara y 
alentara a los Miembros a aumentar el alcance de sus consolidaciones.  La aplicación de la fórmula 
propuesta a las partidas sin consolidar puede disuadir  a los Miembros de aumentar sustancialmente el 
alcance de sus consolidaci ones arancelarias.  Según un análisis pr eliminar que han realizado respecto 
de su propio país, aun dejando el 5 por ciento de su s líneas arancelarias sin consolidar no atenderían a 
sus intereses.  No obstante, no entienden la finalid ad de tener una condición adicional de que ese 5 por 
ciento de las partidas sin consolidar no exceda del 5 por ciento del valor total de las importaciones de 
un Miembro.  No es necesario establecer una relación entre las partidas sin consolidar y el valor total 
de las importaciones.  Con relación a la eliminación sectorial de los aranceles, el enfoque sectorial debe aplicarse únicamente de manera  voluntaria teniendo en cuenta la  necesidad de una masa crítica.  
Indonesia tiene grandes reservas en cuanto a una eliminación sectorial de los aranceles obligatoria 
para todos los Miembros.  Apoyan la intención de l Presidente de dar prioridad a los productos que 
interesan a los países en desarrollo.  El mejor modo de  lograr la eliminación sectorial de los aranceles 
se establece adecuadamente en el primer punto del párrafo 7 del proyecto.  No obstante, el segundo punto de ese párrafo va demasiado lejos al sugerir una  eliminación obligatoria de los aranceles para 
todos los Miembros.  Indonesia no se opone a la pro puesta de incluir modalidades adicionales siempre 
y cuando esas modalidades sean voluntarias. 
1.42 Indonesia está de acuerdo en que el GNAM debe ría tener la responsabilidad general de 
abordar los obstáculos no arancelarios a excepción de los obstáculos no arancelarios que se tratan en 
otros grupos de negociación.  Reconocen el reto al que se enfrentan y apoyan también la necesidad de 
proceder a la identificación y clasificación de lo s obstáculos no arancelarios.  Este proceso de 
clasificación se encuentra en una etapa decisiva.  Es  preciso llegar a un entendimiento común sobre lo 
que constituyen obstáculos no arancelarios y sobr e el modo de abordarlos.  Al parecer, las 
modalidades relativas a los obstáculos no arancelario s no están aún totalmente elaboradas, si bien 
entienden que esto se debe a que las negociaciones no están lo suficientemente avanzadas como para 
que el Presidente pueda elaborar amplias modalidades.  Indonesia está de acuerdo con la idea del Presidente sobre el modo de llevar a cabo las negociaci ones.  Esas cuestiones deberían abordarse, en 
la medida de lo posible, de ma nera horizontal y, al mismo tiempo, la utilización del enfoque de 
peticiones y ofertas y del enfoque vertical debería ser voluntaria.  En particular, la utilización del 
enfoque de peticiones y ofertas resultaría gravos a para muchos países en desarrollo.  Indonesia 
reconoce que algunas partes del proyecto no están aún to talmente desarrolladas e insta al Presidente a 
que complete el proyecto de modalidades.  Espera que el Presidente tenga en cuenta las distintas 
cuestiones planteadas por las deleg aciones, en especial las de los pa íses en desarrollo, con objeto de 
que esta ronda de negociaciones sea verd aderamente una ronda del desarrollo. 
1.43 La delegación de Malasia
 apoya la inclusión en el proyecto del Presidente de la propuesta de 
que los aranceles consolidados sean la base para el  proceso de reducción.  Malasia también está de 
acuerdo en que 2001 sea el año de base.  No obstant e, le preocupa seriamente la fórmula propuesta, 
que es una versión modificada de la fórmula suiza.   La inclusión de un promedio de los aranceles 
consolidados de un Miembro en la fórmula penaliza a los Miembros con un promedio de los aranceles 
consolidados más bajo pero que, con fines de d esarrollo, mantienen algunos aranceles elevados y 
algunas crestas arancelarias.  Además, la fórmula in cluye el concepto de armonización, aunque con el 
propio promedio nacional, algo que Malasia ha instado al Presidente a que rechazara en reuniones anteriores del Grupo de Negociación.  Malasia ta mbién se ha manifesta do en contra de las 
reducciones arancelarias demasiado pronunciadas de bido a sus efectos negativos en la economía 
nacional.  Además, la fórmula no incorpora el principio de la no reciprocidad plena.  No puede 
discutirse que la utilización del tipo arancelario cons olidado medio de un Miembro constituye un trato 
especial y diferenciado o refleja el principio de la no reciprocidad plena.  Incluso si todos los países en TN/MA/M/8 
Página 20  
 
 desarrollo acordaran utilizar un coeficiente superior al de los países desarrollados, el trato entre los 
países en desarrollo sería diferente.  Por lo tanto, la fórmula que ha de adoptarse para el proceso de 
reducción debe ser el enfoque de reducción lineal.  Debe darse a todos los países en desarrollo 
flexibilidad para consolidar sus tipos no consolid ados por encima del tipo consolidado existente más 
elevado o a los tipos aplicados, si estos últimos son más elevados.  Por otra parte, las partidas que los 
países en desarrollo están dispuestos a consolidar  no deben estar sujetas a ninguna reducción.  La 
flexibilidad que se brinda a los pa íses en desarrollo en el apartado a) del párrafo 8 del proyecto es 
claramente insuficiente. 
1.44 Con relación a la propuesta de que la eliminación sectorial de los aranceles sea parte 
integrante de las modalidades, el enfoque sectorial,  de reducción o eliminación, debe ser totalmente 
voluntario y aplicarse únicamente en caso de que exista una masa crítica de  Miembros que deseen 
llevar a cabo ese enfoque.  En este contexto, Malasia no puede aceptar ninguna modalidad en la que el 
enfoque sectorial sea obligatorio.  Debe tratarse co mo un enfoque adicional y voluntario, junto con el 
enfoque de peticiones y ofertas, el enfoque cero por cero y la armonización sectorial.  Por lo que 
respecta al crédito por la liberalización autónoma, de conformidad con la not a 2 no puede concederse 
crédito por las reducciones realizadas por los par ticipantes en el ATI ya que esas reducciones no han 
sido autónomas.  Malasia no está de acuerdo con est a opinión ya que la decisión misma de adherirse 
al ATI es una decisión deliberada y autónoma, que  implica para los participantes en el ATI 
compromisos arancelarios consolidados muy por debajo de lo que se les exigió con arreglo al enfoque 
basado en una fórmula en la Ronda Uruguay.  En cuanto al trato de los Miembros de reciente 
adhesión, Malasia comparte las preocupaciones expresadas por Chile. 
1.45 El representante de Croacia
, hablando en nombre de cuatro países de reciente adhesión, 
Albania, Croacia, Georgia y Moldova, dice que el  proyecto del Presidente no aborda de manera 
adecuada la situación específica de los Miembros de reciente adhesión.  Desde un punto de vista 
conceptual, debía haberse reflexionado más sobre los problemas específicos a los que se enfrentan los 
Miembros de reciente adhesión en el curso de esta s negociaciones.  Además, la propuesta para el tipo 
de base, que es sumamente importante para la reducci ón de los aranceles en el marco de la propuesta, 
no resultaría en una igualdad de trato para todos los Miembros.  Por lo que respecta a los aranceles no consolidados, el inicio de las reducciones arancelarias a partir de l doble de los tipos NMF aplicados 
puede no tener el objetivo comúnmente declarado de  reducir los derechos tras la presente ronda de 
negociaciones.  Este concepto penaliza a los Miembr os de reciente adhesión que han consolidado el 
100 por ciento de sus derechos sin que se les haya concedido crédito por la liberalización autónoma.  
Según el proyecto del Presidente, algunos Miembros de reciente adhesión tendrían que aplicar los 
compromisos derivados de la presente ronda de negociaciones directamente después del período de 
transición de la adhesión sin contar con un período  de gracia o un período de transición más largo.  
Este tipo de enfoque no está justificado ya que  no se ha reconocido ni compensado de manera 
adecuada el hecho de que, como todos saben, el alcance de sus compromisos es excesivamente amplio 
y su estructura arancelaria muy liberal.  Algunos el ementos de la fórmula propuesta plantean dudas y 
han de ser abordados con objeto de cerciorarse de qu e se preserva la igualdad de trato para todos los 
Miembros.  El coeficiente definido como el promedio  del tipo de base es el elemento de la fórmula 
más problemático.  Beneficia a lo s países que aún no han consolida do sus derechos y penaliza una vez 
más a los que han consolidado el 100 por ciento de  sus derechos.  Sus propios cálculos preliminares 
muestran que los países con promedios arancelarios más elevados reducirían sus aranceles en menor 
medida que los países con promedios más bajos.  El  promedio simple de los derechos aplicados a 
productos no agrícolas en sus países varía dentro del es trecho margen de entre el 4 y el 6,6 por ciento.  
Además, incluso examinando la repercusión de los ar anceles teniendo en cuenta distintos niveles de 
desagregación para calcular el promedio simple, parecen existir elementos que favorecen a los países 
con un menor número de líneas arancelarias a un nivel más elevado de dígitos.  Se felicitan de la 
propuesta que figura en el proyecto del Presidente de que los Miembros de reciente adhesión puedan 
aplicar un coeficiente más elevado en la fórmula, pero esto no bastará para hacer frente a todas las discrepancias existentes entre sus perfiles arancelari os y la gran mayoría de las listas de los demás  TN/MA/M/8 
 Página 21 
 
 
 Miembros, en especial si se compara con los Miembros que tienen un nivel de desarrollo similar.  Sus 
preocupaciones específicas son el grado de diferenc ia que debe haber entre los coeficientes y el 
margen dentro del cual pueden esperar que se determinará el futuro coeficiente.  Las respuestas a esas preguntas pueden determinar el nivel de lo s beneficios que obtendrán esos países. 
1.46 El enfoque propuesto para la eliminación sectorial de los aranceles plantea varios 
interrogantes.  Los siete sectores propuestos para la eliminación de los aranceles son muy sensibles 
para las industrias nacionales de los cuatro países.  Junto con las ambiciosas reducciones basadas en la 
fórmula, la eliminación sectorial de los aranceles dejaría a su industria pr ácticamente sin ninguna 
forma de protección en los pocos años siguientes a su adhesión.  Esto generaría una desventaja 
adicional para sus países en la economía mundial.  Además, algunos de los países que se beneficiarían 
mediante este tipo de eliminación están mucho más desarrollados que cualquiera de los Miembros de 
reciente adhesión.  Algunos cuentan con mercados nacionales estables y bien protegidos con un PIB 
hasta 10 ó 15 veces superior al de algunos de sus propios países.  No están convencidos de que 
deberían dar preferencias autónomas a los países qu e se encuentran en una et apa de desarrollo mucho 
más avanzada y, por lo tanto, consideran que ellos mismos no deberían ser incluidos en el proceso de 
la eliminación sectorial de los aranceles o, si lo  son, su participación en esas iniciativas únicamente 
podría ser voluntaria.  En cuanto a la recomendación  de considerar la eliminación de los derechos 
bajos, están muy poco convencidos de  la conveniencia de dar ese paso habida cuenta del alcance y la 
importancia de los derechos ba jos en su perfil arancelario.  Han presentado argumentos que 
demuestran claramente sus limitaciones y dificultades para abordar esta cuestión.  Por lo tanto, el conjunto definitivo de modalidades debería ofrecer a sus países una flexibilidad adicional significativa 
con relación a la cuestión de los derechos bajos en sí  y a su definición.  Los países en nombre de los 
que habla se han comprometido con seriedad con el pr oceso de liberalización a pesar de que ya han 
abierto mucho sus mercados.  Consideran que el  camino que han emprendido podría servir como un 
buen ejemplo a muchos Miembros de la OMC. 
1.47 La delegación de Colombia
 dice que la fórmula propuesta incorpora varios de los elementos 
en los que los Ministros hicieron hincapié en la Declaración de Doha, a saber, la eliminación de las 
crestas arancelarias, la reducción de los aranceles elevados y la reducción de la dispersión arancelaria.  No obstante, la fórmula es más agresiva de lo que Colombia hubiese querido.  Su capital está 
evaluando la fórmula con diversos coeficientes para ver cómo sería posible dar cabida a sus 
sensibilidades.  Si bien la utilización del tipo de base medio identificado como "t
a" ayudaría a algunos 
países en desarrollo, no basta para cumplir el mandato  de la no reciprocidad plena.  La introducción 
de un elemento de flexibilidad y la posibilidad de  que los países en desarrollo apliquen un coeficiente 
distinto, incluso si no difiere mucho del aplica do por los países desarrollados, puede cubrir la 
diferencia a la que se ha hecho referencia anteri ormente, al menos en el caso de los productos más 
sensibles de cada país en desarrollo.  Con respect o al proyecto del Presidente, Colombia está de 
acuerdo en que las negociaciones se realicen sobre la base de los aranceles consolidados, en que se 
incremente sustancialmente el porcentaje de consolidaciones y en que se reduzcan los tipos 
consolidados.  La propuesta de utilizar como ti po de base el doble del tipo NMF aplicado para los 
productos sin consolidar resulta excesiva habida cuenta  de que en las actuales estructuras de los países 
en desarrollo no es tanta la diferencia entre los tipos  aplicados y los consolidados.  Ha de establecerse 
una fecha en el año de base como referencia para  los aranceles NMF que se tendrán en cuenta en el 
proceso de consolidación.  Esta fecha podría ser el 31 de diciembre de 2001 ya que esos tipos pueden 
variar durante el año.  Asimismo, respaldan la id ea de fomentar la convers ión de los derechos no 
ad valorem  a equivalentes ad valorem  y de consolidar los tipos arancelarios finales en términos 
ad valorem . 
1.48 Colombia muestra su decepción por la propuesta de eliminar sectorialmente los aranceles ya 
que esto no refleja la opinión y los sentimientos de los países en desarrollo, en particular, en el caso de 
Colombia.  Una gran mayoría de países en desar rollo han expresado su preferencia por que los 
enfoques sectoriales tengan un carácter adicional y voluntario.  Colombia no puede aceptar que, como TN/MA/M/8 
Página 22  
 
 resultado del enfoque sectorial, la eliminación de los aranceles por parte de todos los Miembros, 
utilizando una fórmula acelerada, sea un elemento ce ntral del proyecto de documento del Presidente.  
Además, desean saber cuáles son los criterios utiliz ados para la selección de los sectores propuestos, 
ya que los países en desarrollo no han indicado ningún sector de particular interés para ellos para que 
sea incluido en el marco de esa iniciativa.  Colo mbia estaría dispuesta a considerar enfoques 
sectoriales como un elemento central de las modalid ades en otras condiciones, es decir, como parte 
del trato especial y diferenciado en el que los países en desarrollo no tendrían que asumir compromisos onerosos.  Uno de los elementos de esta negociación debería ser el logro de un 100 por 
ciento de consolidaciones en todos los países desar rollados y en desarrollo.  Por lo tanto, no sería 
apropiado permitir a los países en desarrollo manten er sin consolidar hasta un 5 por ciento de sus 
líneas arancelarias.  En cuanto a los PMA, Co lombia no tendría ningún problema en que se les 
aplicara la propuesta incluida en el proyecto.  Colo mbia reitera su deseo de considerar alternativas 
para tratar la situación específica de los Miembros de reciente adhesión con relación a los compromisos que ya han asumido.  Colombia no ser ía partidaria de adoptar decisiones que pudiesen 
generar desequilibrios al ofrecer ventajas a algunos  países en detrimento de otros.  La mejor 
alternativa sería conceder períodos de aplicación más largos en vez de aplicar diferentes coeficientes 
en la fórmula de reducción arancelaria para los Miembros de reciente adhesión. 
1.49 La sección sobre los obstáculos no arancelarios refleja el debate que se ha mantenido hasta el 
momento en el Grupo con relación a la forma en que deberían tratarse esos obstáculos.  Los 
procedimientos establecidos en los subpárrafos a), b) y c) del proyecto del Presidente son muy apropiados.  Colombia muestra su preocupación c on respecto a los obstáculos no arancelarios que se 
incluirían en los puntos 3 y 4 del subpárrafo c) y pide que se aclaren mediante algunos ejemplos 
prácticos.  En cuanto a la cuestión de la erosión de las preferencias, es claramente motivo de una preocupación legítima para algunos países.  No  obstante, la observación formulada por Chile es 
también válida.  Las negociaciones bilaterales y re gionales seguirán socavando las preferencias, a un 
ritmo incluso más rápido, y, por lo tanto, un en foque multilateral respaldado por otros organismos 
intergubernamentales en el marco de los programas de coherencia sería la  mejor respuesta para 
compensar a esos países que pueden estar sufriendo el deterioro de sus preferencias.  No obstante, al 
mismo tiempo, la cuestión de la erosión de las pref erencias no debería mermar el nivel de ambición de 
las negociaciones. 
1.50 El representante de Costa Rica
 dice que, en términos muy generales, Costa Rica puede estar 
de acuerdo con la inclusión de algunos de los el ementos descritos en el proyecto de documento del 
Presidente, que se apegan al mandato del párrafo 16 de la Declaración Ministerial de Doha y el 
carácter multilateral de la OMC.  No obstante, ot ros elementos no consiguen cumplir el mandato.  A 
Costa Rica le preocupan dos cuestiones con respecto al proyecto de texto.  En primer lugar, le parece 
que los elementos seleccionados pueden dificulta r el logro de resultados ambiciosos en las 
negociaciones sobre acceso a los mercados, en particular en lo referente al comercio Sur-Sur.  Casi el 
40 por ciento de las exportaciones industriales de lo s países en desarrollo se dirigen a otros países en 
desarrollo y esta cuestión ha de tratarse adecuadamen te.  En segundo lugar, el  proyecto de texto tiende 
a premiar o favorecer a los Miembros que no han terminado de consolidar todas sus partidas arancelarias.  No hay ninguna razón para que al guna partida arancelaria quede sin consolidar.  
Durante la Ronda Uruguay ya se consolidaron en la  agricultura líneas arancel arias que figuran entre 
las más sensibles de muchos Miembros.  Resulta contradictorio que en el sector que más rezagado 
está en esta Organización, a saber, la agricultura, se ha ya dado el importante paso de consolidar todos 
los aranceles desde 1995, mientras que en la esfera de los produc tos no agrícolas esto no vaya a 
suceder ni siquiera en los próximos 10 ó 15 años.  El motivo de ello puede ser que el Grupo está 
partiendo de la premisa equivocada, que es que ex iste una relación directa entre el nivel de 
consolidación y el nivel de desarrollo de un Miembr o.  La información preparada por la Secretaría 
para anteriores reuniones muestra claramente que ta l premisa no es correcta.  La no consolidación de 
los aranceles tiende a generar grandes diferencias en tre los derechos y obligaciones de Miembros con 
niveles similares de desarrollo y crea desigualdades entre los PMA y entre los países en desarrollo en  TN/MA/M/8 
 Página 23 
 
 
 general.  Y lo que es más grave aún, algunos países en desarrollo gozan de un trato más flexible que 
algunos países menos adelantados.  Por ejemplo, Ma uricio se ha comprometido a consolidar un nivel 
mínimo de sus aranceles y por ello podría mantener  el 5 por ciento de sus aranceles sin consolidar, a 
pesar de tener un nivel de desarrollo bastante mayo r que, por ejemplo, el Gabón, Djibouti, Rwanda, 
Lesotho y Papua Nueva Guinea, que han consolidado todos sus aranceles no agríco las y, por lo tanto, 
no podrían beneficiarse de esa flexibilidad.  Esto ge nera un grave desequilibrio.  La mayoría de los 
países de América Latina han conso lidado el 100 por ciento de sus líneas arancelarias, lo que brinda 
una gran seguridad jurídica a las exportaciones de los demás países en desarrollo a esa región.  Esa 
seguridad jurídica debería ser recíproca.  Mucho se ha dicho en los últimos meses sobre el principio 
de la no reciprocidad plena, pero este principio no se aplica entre los países en desarrollo.  Todos los 
Miembros deben consolidar la totalidad de sus aranceles y la flexibilidad en esta materia debe 
reflejarse únicamente en el nivel del arancel que se consolide. 
1.51 Con respecto a los elementos de la fórmula, el párrafo 5 contiene muchos de los elementos 
que Costa Rica y otros países en desarrollo han venido defendiendo, como la necesidad de que los 
aranceles de base se determinen conforme a los tipos  consolidados.  Los aranceles que se consoliden 
en esta Ronda también deberían reducirse, ya que est a es la única forma de cumplir el mandato de 
reducir todos los aranceles de los productos no agrícolas sin exclusiones a priori .  Con respecto a los 
aranceles que todavía no se han consolidado, la utilización del doble del arancel aplicado puede 
generar un incremento en el promedio del tipo de base "t a".  En la práctica, esto significa que algunos 
Miembros estarían obteniendo el derecho de hacer redu cciones inferiores a las realizadas en el caso de 
que sus aranceles estuvieran consolidados.  A Cost a Rica también le preocupa la aclaración realizada 
durante la sesión técnica en el sentido de que esos aranceles se podrían utilizar para incrementar el 
promedio y después se podrían excluir de la conso lidación.  Esto no parece equitativo pues se crea un 
sistema perverso en que se premia a los Miembros que no han consolidado todos sus aranceles.  Tiene 
que haber reciprocidad y equivalencia  en las concesiones de los países en desarrollo.  En cuanto a las 
observaciones que aparecen en la nota de pie de página con respecto a la liberalización autónoma, 
Costa Rica está examinando los documentos enumera dos con objeto de confirmar si esos documentos 
incluyen únicamente reducciones ar ancelarias o si contemplan también el incremento de algunos 
niveles arancelarios.  Costa Rica tendría problemas  en aceptar para créditos estos últimos casos y se 
reserva su derecho de volver sobre este tema en el futuro.  Con respecto al año de base para los tipos 
arancelarios, Costa Rica no tiene problema en que se utilice el arancel NMF aplicado en alguna fecha concreta de 2001, fecha que se puede establecer  utilizando la información facilitada en el marco 
de los procedimientos de notificación de la Base In tegrada de Datos (es decir, los aranceles vigentes 
en la primera parte del año y notificados en marzo de ese mismo año).  En el documento 
G/MA/IDB/2/Rev.16 se indica claramente que hay un prob lema crónico de falta de datos para la BID.  
En este sentido, Costa Rica considera que es indisp ensable utilizar para obtener la base de los 
aranceles no consolidados los aranceles notificados po r los Miembros a la BID y, en caso de que no se 
cuente con la información pertinente en dicha ba se de datos, establecer como fecha límite para 
entregar los datos que faltan el 1º  de septiembre de 2003 o alguna otra fecha cercana.  En caso de que 
los Miembros no suministren los datos en el plazo  especificado, podrá autorizarse a la Secretaría a 
introducir en esta base de datos los aranceles que  pudieran obtener de otras fuentes, como los 
exámenes de política comercial o la base de dato s TRAINS, o incluso se podría pensar en establecer 
contranotificaciones en esta esfera.  En cuanto a la  fórmula propuesta, Costa Rica se pregunta la razón 
por la cual se seleccionó el promedio nacional como elemento modificador de la fórmula suiza -si se 
hizo para reflejar el nivel de desarrollo de los Miem bros-.  Si esa fuera la razón, Costa Rica no podría 
aceptarla.  La redacción de la definición del elemento t
1 (tipo final consolidado) es muy interesante.  
Al igual que Tailandia, entienden que  con ella ya se establece la obligación de consolidar todos los 
aranceles en forma ad valorem , por lo que apoyarían que se añadie ra la palabra "exclusivamente".  
Costa Rica apoya plenamente esta obligación, uniéndose así al gran número de Miembros que han 
expresado su apoyo a este elemento.  Señala que pare ce haber un error de traducción en la versión en 
español del párrafo 6, que empieza diciendo que se utilizarán los aranceles "a plicados" como base.  
Con respecto a la propuesta de llevar a cabo negoc iaciones obligatorias de cero por cero en algunos TN/MA/M/8 
Página 24  
 
 sectores, Costa Rica no está convencida de que éste sea  el mejor camino en estas negociaciones.  Al 
igual que lo han señalado otros participantes, este tipo de elementos deberían ser voluntarios.  Lejos 
de promover la liberalización, la participación obligatoria en todos esos sectores solamente 
garantizará la inclusión de muy pocos producto s.  Costa Rica preferiría que estas negociaciones 
sectoriales se llevaran a cabo de manera voluntaria  y que se centrara la atención en el logro de 
resultados ambiciosos c on la fórmula primaria. 
1.52 En el párrafo 12 se propone la eliminación de t odos los aranceles bajos.  En valor, cerca del 
50 por ciento de las exportaciones de los países en desarrollo entran libres de aranceles en los países 
desarrollados.  Si se negocia adecuadamente esta cuestión, se puede lograr añadir a esta importante categoría un 30 por ciento adicional del valo r de las exportaciones (eliminando los aranceles 
consolidados entre el 0 y el 5 por ciento).  Se podr ía garantizar la entrada libre de aranceles en los 
países desarrollados de más del 80 por ciento, en  valor, de las exportaciones de los países en 
desarrollo.  Ésta no es una cuestión sin importancia y va le la pena añadirla a la fórmula principal.  
Con respecto al tema de la erosión de las preferen cias, Costa Rica apoya en todos sus términos la 
declaración del Embajador de Chile.  Manifiesta su satisfacción al haber constatado que ese concepto 
no se ha incluido en el proyecto de texto e insta al Grupo a que respete el párrafo 3 de la Cláusula de 
Habilitación, que establece que las preferencias aran celarias no pueden ni debe n ser un obstáculo para 
la liberalización multilateral.  Existe una enorme disparidad en los compromisos de los Miembros, 
pero el Grupo ha de resistir la tentación de re cortar el nivel de ambición al mínimo común 
denominador.  Por el contrario, debe renovar sus esfue rzos para hacer de los recortes arancelarios la 
regla y no la excepción.  Al igual que en la agri cultura y en muchas otras esferas abarcadas por la 
Ronda de Doha, Costa Rica sigue comprometida a l ograr resultados ambiciosos que verdaderamente 
sienten buenas bases para el desarrollo futuro. 
1.53 La delegación del Pakistán
 dice que el documento del Presidente es un texto útil que ayudará 
al Grupo a avanzar en la dirección correcta de manera constructiva.  El Pakistán preferiría que el año de base fuera 1995 pero, en conjunto, apoya diversos elementos de la propuesta como el tipo de base, 
el proyecto de propuesta sobre los aranceles no ad valorem , la utilización de la nomenclatura 
del SA 96 y el período de referencia  para los datos relativos a las im portaciones.  Pueden respaldar la 
fórmula aplicable línea por línea pero su posición de finitiva dependerá en gran medida del valor del 
coeficiente.  El Pakistán apoya en términos genera les la eliminación sectorial de los aranceles, si bien 
se muestra algo reticente con respecto a determina dos artículos como la electrónica y los productos 
eléctricos, y las partes y componentes de vehículos au tomóviles.  El Pakistán también tiene dudas en 
cuanto a la magnitud de la reducción del porcentaje para  la categoría de "los demás participantes".  El 
Pakistán apoya las disposiciones adicionales para los países en desarrollo y los PMA que se incluyen 
en los apartados a) y b) del párrafo 8;  el Paki stán podrá dar su opinión con relación a los Miembros 
de reciente adhesión cuando se llegue a un acuerdo s obre la cuestión del coeficiente de la fórmula 
general.  Asimismo, el Pakistán puede respaldar la propuesta sobre las modalidades suplementarias, 
los obstáculos no arancelarios y la referencia a los estudios y medidas de creación de capacidad 
apropiados. 
1.54 El representante de Guatemala
 dice que, con respecto a la fórmula, Guatemala cree que el tipo 
de base para las reducciones debería ser el tipo c onsolidado.  A Guatemala le preocupa la propuesta 
de que el tipo consolidado para los aranceles sin consolidar sea el doble del tipo aplicado.  Esto 
crearía un desequilibrio entre los países en desarrollo .  Todos los Miembros han de consolidar la 
totalidad de los aranceles.  El aspecto decisivo es la negociación del coeficiente B y Guatemala espera 
que el trato especial y diferenciado se refleje en el coeficiente aplicable para los países desarrollados y los países en desarrollo, en especial  en el caso de los productos más sensibles.  Guatemala está 
confusa en lo que se refiere al enfoque sectorial.  En la sección II del proyecto parece que el enfoque 
sectorial no es voluntario, pero en la sección V, subsección 2 es obligatorio.  En cualquier caso, su 
delegación no apoya la negociación sectorial ya que no contribuye al equilibrio que se procura lograr.  
Sería más equitativo aplicar una fórmula única a todo s los aranceles.  Guatemala apoya la conversión  TN/MA/M/8 
 Página 25 
 
 
 de todos los tipos arancelarios a tipos ad valorem  con una metodología de conversión única, como se 
propone en el anexo I.  Guatemala solicita algunas aclaraciones sobre la propuesta relativa a las modalidades suplementarias, en esp ecial sobre los dos últimos puntos del párrafo 13 c).  Guatemala 
no puede aceptar la inclusión en este párrafo de cuestiones que no han sido aprobadas por el GNAM, 
ni su inclusión para negociaciones posteriores. 
1.55 La delegación de China
 dice que el proyecto de modalidades puede ser la base de nuevos 
debates entre los Miembros.  El proyecto de modalidades presenta un método para las reducciones 
arancelarias y abarca casi todos los elementos de  las negociaciones arancelarias con sugerencias 
concretas desde un punto de vista técnico.  La  fórmula propuesta para la reducción arancelaria 
cumpliría el objetivo de reducir sustancialmente los aranceles enunciado en la Declaración de Doha.  
No obstante, el coeficiente propuesto en la fórmul a china permitiría hacer frente a problemas como las 
crestas arancelarias y la progresividad arancelaria de  manera más flexible, equ ilibrada y eficaz que la 
fórmula propuesta.  China está dispuesta a estudiar con los Miembros coeficientes adecuados o formas 
de mejorar la fórmula.  Por lo que respecta al tipo de base, en el caso de los Miembros desarrollados, 
los tipos arancelarios aplicados deberían tomarse co mo tipos arancelarios de base y en el caso de los 
países en desarrollo el tipo arancelario de base debe ría ser el valor medio de los tipos arancelarios 
consolidados y de los tipos arance larios aplicados.  De esta manera , la diferencia entre los tipos 
arancelarios aplicados y los consolidados se reducir ía de manera efectiva por lo que mejorarían 
realmente las condiciones de acceso a los mercados.  China está de acuerdo en que el enfoque de la eliminación sectorial de los aranceles tiene cierto  fundamento.  El documento considera algunos 
productos cuya exportación interesa mucho a los paí ses en desarrollo.  No ob stante, la eliminación 
sectorial de los aranceles debería hacerse de ma nera voluntaria y debería ser una modalidad 
suplementaria aplicable además de la fórmula de re ducción.  China está totalmente de acuerdo en que 
los países en desarrollo y los PMA deberían benefi ciarse de un período de aplicación más largo para 
la reducción arancelaria, lo que contribuiría a aliv iar la presión en sus industrias nacionales.  China 
acoge con satisfacción el esfuerzo que se hace en el  documento por aumentar el porcentaje de tipos 
consolidados -la consolidación gene ral de los tipos arancelarios debe ría ser un importante objetivo de 
esta Ronda ya que contribuiría a aumentar de manera  efectiva la previsibilidad y la transparencia del 
comercio-.  Como elemento de flexibilidad, en el caso de las líneas arancelarias sensibles podrían 
aplicarse como tipos consolidados tipos arancelar ios más elevados.  China respalda también la 
propuesta de no exigir a los PMA la reducción de su s tipos arancelarios.  Con respecto a la cuestión 
de los Miembros de reciente adhesión, China est á dispuesta a trabajar con el Presidente y los 
Miembros para llegar a un acuerdo adecuado en tor no a esta cuestión sobre la base del proyecto de 
documento.  China espera que los Miembros que no son partidarios de la propuesta lean los 
Protocolos de adhesión de China y de otros Miembr os de reciente adhesión para que puedan entender 
por qué los Miembros de reciente adhesión no  deberían estar sujetos a nuevas reducciones 
arancelarias sustantivas durante la Ronda.  China ap oya la idea de identificar los obstáculos no 
arancelarios como un primer paso antes de empezar a negociar sobre ellos.  Es preferible que las 
negociaciones no se extiendan a otros comités para que  los Miembros puedan centrar sus esfuerzos en 
tratar estos obstáculos, que distorsionan el comercio, en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados. 
1.56 El representante de Australia
 dice que el proyecto del Presidente destaca un elemento muy 
importante en el párrafo 4 que es la importancia de  preservar la integridad del sistema multilateral de 
comercio de la OMC.  Muchos Miembros están pe rdiendo la fe en la capacidad de las negociaciones 
multilaterales para brindar a sus exportadores acceso a los merca dos ya que un número cada vez 
mayor de transacciones se realizan mediante acuerdos comerciales preferenciales.  Los acuerdos preferenciales deberían ser excepciones del sistem a multilateral de comercio, pero existe un riesgo 
muy real de que esos acuerdos preferenciales se conviertan en la vía preferida para la liberalización.  
La Ronda de Doha ofrece una oport unidad única para invertir esta tende ncia.  Es una oportunidad para 
que los gobiernos de los Miembros demuestren a la s empresas y a los consumidores que el sistema 
multilateral de comercio puede seguir brindando resulta dos reales en cuanto a acceso a los mercados.  TN/MA/M/8 
Página 26  
 
 La Ronda ofrece también una oportunidad de aprovech ar el enorme crecimiento del comercio entre 
los países en desarrollo afianzando la apertura de  los mercados lograda en el decenio de 1990 sobre 
una verdadera base NMF.  Es una oportunidad para  todos los Miembros de trabajar de manera 
colectiva para abordar las crestas arancelarias, lo s aranceles elevados y la progresividad arancelaria.  
Es necesario establecer modalidades para estas negociaciones que mantengan un elevado nivel de 
ambición y que sitúen de nuevo la liberalización multila teral del comercio en el primer plano de las 
políticas comerciales de los Miembros.  Australia no está convencida de que el conjunto de elementos 
del proyecto que se han de estudiar materialice todo el  potencial del mandato de  Doha para todos los 
Miembros.  En particular, la modalidad básica debe ser una fórmula de armonización amplia y no 
lineal.  Las negociaciones sectoriales pueden desempeñ ar una función como elemento suplementario 
pero los Miembros deben dar prioridad a una fórm ula de liberalización comercial que sea ambiciosa, 
sencilla, transparente y equitativa.  Australia cele bra el hecho de que la fórmula propuesta implique 
una reducción general sin exclusión de productos o sectores y que las líneas arancelarias que están 
actualmente sin consolidar se consoliden en el proceso.  No obstante, como han indicado otros 
Miembros, la medida en que se traten los aranceles elevados en el perfil arancelario de cada Miembro 
dependerá de las consolidaciones que cada uno haya hecho en la Ronda Uruguay.  Estas 
consolidaciones variarán significativamente entre los Miembros, en especial entre los países en 
desarrollo Miembros.  Por tanto, los resultados de la reducción arancelaria serán arbitrarios e 
incoherentes en algunos aspectos.  Australia no está convencida de que  el enfoque establecido en el 
documento sea necesariamente el mejor enfoque para aplicar el mandato de Doha en lo relativo a la 
no reciprocidad plena y esperan que se siga debatiendo este aspecto. 
1.57 En cuanto a la eliminación sectorial, el docum ento del Presidente se refiere a productos de 
varios sectores cuyas exportaciones interesan a los países en desarrollo y Australia está muy 
interesada en conocer la reacción de  los países en desarrollo por lo que hace a este aspecto de la 
propuesta.  Es importante que todos los elementos de las modalidades reflejen un elevado nivel de 
ambición.  Australia apoya la propuesta de compleme ntar el enfoque basado en una fórmula con otros 
enfoques como la eliminación cero por cero por sectores, la armonización sectorial y las peticiones y 
ofertas, pero la prioridad debe ser encontrar una  fórmula ambiciosa.  Asimismo, con relación a la 
eliminación de los derechos bajos, Australia está dispuesta a considerar la posibilidad de contraer 
obligaciones en esta esfera después de que se acuerde la fórmula y se tenga una idea más clara del equilibrio entre resultados y ofertas.  Todos lo s Miembros deben contribuir a esta ronda.  Aunque 
reconoce el problema al que se enfrentan los Miembros  de reciente adhesión, le parece que los largos 
plazos de aplicación, que de hecho solicitan en sus propuestas de negociación, son la mejor solución.  
Por lo que respecta a los obstáculos no arancelarios,  el proyecto de elementos establecido en el 
documento es una buena base para resolver la cuestión.  Han de tomarse varias decisiones relativas a la identificación y la clasificación y esas decisiones no deben demorar o bloquear indebidamente las negociaciones.  Debe haber flexibilidad en el marco de esas modalidades para los Miembros que 
tengan intereses específicos bien definidos, a fin de  que puedan atenderlos de manera individual 
mediante el enfoque de peticiones y ofert as, sobre una base plurilateral o multilateral. 
1.58 El representante de Hong Kong, China
 dice que el documento del Presidente ha abarcado los 
principales elementos de las modalidades para l as negociaciones.  Hay elementos que Hong Kong, 
China apoya, por ejemplo, la utilización de los tipos  consolidados como tipo de base y la fórmula no 
lineal con reducciones línea por línea.  Hay también elementos que no apoya, por ejemplo, estima que 
no se da la consideración suficiente a la posibilidad de conceder crédito por la consolidación de los 
tipos nulos aplicados.  Como proponentes de una liber alización del comercio ambiciosa, muestran su 
decepción por el hecho de que el proyecto de modalidades no haya establecido la eliminación total de los aranceles como último objetivo, al menos para los Miembros desarrollados.  Tras medio siglo de 
esfuerzos por reducir los aranceles y ante la proliferación de acuerdos comerciales regionales, es el 
momento de que los países desarrollados Miembr os se comprometan a cumplir un programa de 
eliminación total de los aranceles en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo.  Esto representaría un importante logro para contribuir al objetivo de la OMC y sería un buen ejemplo para  TN/MA/M/8 
 Página 27 
 
 
 los países en desarrollo Miembros.  No obstante, su delegación está dispuesta a utilizar el proyecto 
como base para la labor futura.  Lo que se ha de  lograr es dar una mayor especificidad al documento 
para obtener un conjunto ambicioso que permita alcanzar el objetivo de  la liberalización comercial de 
conformidad con el párrafo 1 del ma ndato de Doha.  El elemento " t a " (promedio de los tipos de base 
de cada Miembro) está destinado a ser un elemento in tegrado de la fórmula para reflejar el trato 
especial y diferenciado mientras que el coeficiente B se deja por determinar por el momento.  A fin de 
poder obtener resultados significativos, el pará metro B ha de ser suficientemente bajo, 
preferiblemente lo más próximo posible a cero.  Otro problema que hay que enfrentar es la gran 
diversidad de promedios arancelarios entre los Miem bros, incluso entre los Miembros con niveles de 
desarrollo similares.  A este respecto, Hong Kong, China está abierta a la idea de Nueva Zelandia de 
establecer un límite máximo para todos los aran celes, quizás un poco más elevado para los países en 
desarrollo como parte del conjunto de medidas destin adas a reflejar el trato especial y diferenciado y 
la no reciprocidad plena.  La idea de Nueva Zelandia de un elemento "t a" armonizado o comprimido 
también podría estudiarse más a fondo.  En cuanto a lo s sectores propuestos para la eliminación de los 
aranceles, como puerto franco con aranceles aplicados nulos respecto de todas las líneas arancelarias, 
Hong Kong, China acoge con satisfacción cualquier iniciativa para aplicar aranceles nulos.  Los 
Miembros han de acordar en primer lugar la moda lidad básica para la fórmula antes de pasar a un 
debate a fondo sobre cualquier enfoque adicional o sobre los sectores en los que se eliminarán los 
aranceles.  Se evitarán los debates, probablemente complejos y largos, sobre los sectores en los que se 
deben eliminar o no los aranceles. 
1.59 La representante de los Estados Unidos  dice que el proyecto contiene casi todos los elementos 
básicos necesarios para cumplir el  mandato de Doha de manera efectiva, con in clusión de una fórmula 
progresiva aplicable a cada línea arancelaria, inicia tivas sectoriales, y las cuestiones de los aranceles 
bajos, los Miembros de reciente adhesión, el trato especial y diferenciado y los obstáculos no arancelarios.  Les decepciona observar que no se ha  incorporado el objetivo de unos aranceles nulos 
pero están dispuestos a seguir trabajando sobre la  base de los elementos esenciales como estructura 
básica.  El criterio que tendrán en cuenta en su s deliberaciones sobre el documento y las modalidades 
será la medida en que éstas cumplen efectivamente  los objetivos de la equidad, la ambición y un 
verdadero acceso a los mercados, incluido el acceso a los mercados en el comercio Norte-Norte, el 
comercio Norte-Sur y el comercio Sur-Sur.  El pr oyecto, en su forma actual, no logra esos objetivos, 
ya que la aplicación de la fórmula a los tipos cons olidados en muchos casos ni siquiera reducirá los 
aranceles consolidados al nivel de los tipos aplicados  actuales.  Si el resultado al que se llega es que 
algunos Miembros no reducen en absoluto los tipos  aplicados, es prácticam ente imposible que los 
demás ofrezcan efectuar reducciones realmente sustan ciales en sus sectores más sensibles.  Para la 
Ronda en su conjunto, es esencial adoptar un enfoque  audaz de la liberalización del comercio de 
productos no agrícolas, ya que esto daría el impulso necesario para realizar las demás tareas difíciles 
que han de llevarse a cabo antes de Cancún.  Sería para el mundo una señal de que la OMC se dedica 
con seriedad a lograr una liberalización real que ayude a fomentar el crecimiento y a mejorar la 
economía a nivel mundial.  Si bien el proyecto de elementos no cumple esos objetivos, es posible 
seguir trabajando para lograrlos sobre la base de los elementos incluidos en el texto del Presidente.  
Los Estados Unidos siguen apoyando el objetivo de la  eliminación de los aranceles ya que este es el 
tipo de señal que los mercados internacional es están esperando y es también el enfoque que 
demostrará de la manera más clara que la liber alización mundial basada en la OMC es más importante 
que la liberalización regional. 
1.60 Los Estados Unidos acogen con satisfacción la aplicación de la fórmula línea por línea, si 
bien este enfoque prevé exclusiones a priori  para los países en desarrollo, algo que no es conforme al 
mandato.  Es importante que la fórmula propuesta sea progresiva en vez de lineal.  La estructura de la 
fórmula propuesta tiene graves imperfecciones.  Se ría necesario que existiera un mayor equilibrio 
dentro de la propia fórmula y sería posible hacer lo de manera equitativ a modificando uno de los 
factores "t
a" o B, o ambos.  La utilización de los tipos  consolidados medios como un indicador del 
nivel de desarrollo es un concepto erróneo y po co ayuda a reducir las disparidades entre los TN/MA/M/8 
Página 28  
 
 Miembros, incluso entre los que tienen niveles de d esarrollo similares.  En la práctica, el enfoque 
propuesto en el proyecto implica la utilización de 100 coeficientes, el total de Miembros de la OMC, 
contando la CE como uno y sin incluir a los 49 PM A.  Este enfoque premia a los que menos han 
hecho por contribuir a la estabilidad del sistema de comercio en vez de ofrecer incentivos a todos los 
Miembros para que hagan mayores aportaciones al si stema.  Es fundamental reducir las disparidades 
entre los Miembros, incluidos los Miembros en desarrollo, por tanto, es necesario elegir otros 
indicadores, distintos de los tipos consolidados medios, que reflejen mejor las diferencias reales en los 
niveles de desarrollo y permitan fo mentar el crecimiento económico. 
1.61 Los Estados Unidos están de acuerdo con el enfoque de convertir los tipos específicos y 
compuestos a aranceles ad valorem  a los efectos de las negociaci ones y creen que la utilización de 
aranceles ad valorem  debería aumentar de manera significativa.  También están de acuerdo en 
principio con el concepto del crédito por la lib eralización autónoma siempre y cuando las medidas 
estén consolidadas.  Piden información adicional y aclaraciones sobre el enfoque propuesto para ello, 
pero su principal preocupación, al igual que la  de Malasia, es que este elemento no cree un 
desincentivo para proseguir en el futuro la libera lización y las consolidaciones fuera de la ronda.  La 
exclusión del ATI y de las iniciativas para lo s productos farmacéuticos perjudican a los muchos 
Miembros que ya han asumido compromisos que benefici an al sistema de comercio y no es justo para 
todos esos Miembros, en particular para los país es en desarrollo Miembros que participan.  La 
anticipación del concepto de crédito puede servir como desincentivo y esto es motivo de preocupación.  Celebran la inclusión en el text o de dos enfoques para proceder a la liberalización 
sectorial.  El enfoque propuesto en el párrafo 7 es obligatorio, mientras que el párrafo 11 prevé que se 
complemente el componente sectorial obligatorio con iniciativas sectoriales adicionales basadas en el 
concepto más tradicional de masa crítica y orientad as al establecimiento de aranceles nulos o la 
armonización.  El comercio de los países en desarrollo con productos de los sectores indicados en la propuesta es muy intenso.  Los Estados Unidos no son demandeurs  en estos sectores aunque sí tienen 
intereses en algunos de ellos.  No obstante, el  componente sectorial debe complementarse con el 
mecanismo adicional con objeto de abarcar sectores de interés para los países desarrollados.  Merece 
la pena incluir esto como un elemento importante para la expansión del comercio Norte-Sur y el 
comercio Sur-Sur, en particular como medio para lib eralizar el comercio de los insumos y favorecer el 
acceso de los países en desarrollo a la cadena mundial de la oferta en esos sectores.  El enfoque de los 
sectores obligatorios parece ser un esfuerzo por establecer un nivel suficiente de liberalización del acceso a los mercados para compensar la fórmul a que es sumamente modesta.  Si las modalidades 
finales no incluyen un componente de ese tipo, la propia fórmula deberá reflejar un enfoque mucho 
más sólido.  Incluso algunos de los Miembros  más pobres de la OMC son competitivos a escala 
mundial en algunos de esos sectores y deberían cont ribuir en las esferas en las que son competitivos.  
Su delegación también ha observado la notable au sencia de varios otros sectores que cumplen las 
mismas condiciones de productos de países en desarrollo  objeto de intenso comercio, en especial en 
los productos forestales y químicos así como los bi enes ambientales, que es la esfera en la que los 
Ministros han encomendado una iniciativa sectorial. 
1.62 Los Estados Unidos acogen con satisfacción varios  aspectos del proyecto de elementos:  el 
principio del trato especial y difere nciado ha quedado reflejado en todo el proyecto de texto incluso en 
la utilización de reducciones basadas en los aranceles consolidados en vez de en los aplicados;  la 
utilización en la fórmula del promedio de los tipos consolidados como base para las reducciones;  las 
disposiciones propuestas en relación con los tipos sin consolidar;  el enfoque de la liberalización 
autónoma;  y el escalonamiento de la eliminación s ectorial.  El enfoque propuesto en el apartado a) 
del párrafo 8 es un concepto interesante.  Debe enco ntrarse el modo de abordar las esferas sensibles, 
pero su delegación no está tan segura del enfoque específico propuesto en el proyecto.  Sería mejor considerar la idea de una reducción inferior a la basada en la fórmula respecto de un determinado 
porcentaje de líneas arancelarias, con un límite en cu anto al volumen de comercio y medidas para 
asegurar que no se eximen sectores enteros, como ha  sugerido también la propuesta presentada por un 
grupo de 10 países (TN/MA/W/31).  El objetiv o del GNAM debe ser una consolidación del 100 por  TN/MA/M/8 
 Página 29 
 
 
 ciento para los países en desa rrollo.  Les preocupa que el enfoque propuesto respecto de los PMA no 
favorezca la integración de esos países en el sistema de comercio ni ofrezca el grado de seguridad en cuanto a oportunidades de mercado que permita atra er inversiones en esos mercados.  Este enfoque 
mantiene la discriminación entre los PMA ya que mu chos de ellos han consolidado el 100 por ciento 
de sus tipos arancelarios.  Si se acuerda no exigir  a los PMA un 100 por ciento de consolidaciones, 
entonces se deberá considerar un enfoque más equita tivo.  Puede alentarse a todos los PMA a asumir 
un nivel de consolidaciones superior al promedio actual de todos esos países que es del 49 por ciento.  
Su delegación está dispuesta a considerar la c onsolidación del trato libre de derechos y de 
contingentes para los PMA en la Ronda, excepto cuando los PMA son competitivos a escala mundial.  
Sería útil que todos los Miembros de la OM C introdujeran progresivamente sus reducciones 
arancelarias respecto de todas las exportaciones de los PMA a sus mercados inmediatamente después 
de la aplicación.  Los Estados Unidos reconocen  los amplios compromisos asumidos por muchos 
Miembros de reciente adhesión que a menudo supera n los de los Miembros existentes.  Ha de 
encontrarse en la Ronda el modo de reconocer es as contribuciones, de rec onocer la necesidad de 
consolidar las recientes reformas y de garan tizar que los demás Miembros ofrecen nuevas 
oportunidades de acceso a los mercados a los Miembr os de reciente adhesión.  Dicho esto, ningún 
Miembro de reciente adhesión ha sugerido un enfoqu e como el que se ha esbozado.  Conforme al 
proyecto, los Miembros de reciente adhesión no sólo  se beneficiarían de un coeficiente distinto sino 
que además, si fueran países en desarrollo, se benefi ciarían también de las disposiciones pertinentes 
en materia de trato especial y diferenciado.  Los enfoques como los sugeridos por Letonia que 
proponen que se otorgue un período de aplicación má s largo en vez de coeficientes distintos 
constituyen un modo de proceder más adecuado. 
1.63 Por lo que se refiere a las medidas suplementarias,  resulta útil considerar  el concepto de la 
armonización incluso en el contexto de las medidas obligatorias.  Acogen con satisfacción la inclusión 
de los derechos bajos en la combinación de el ementos y están dispuestos a seguir estudiando esta 
cuestión, y observan que algunos Miembros han propu esto la eliminación de los derechos del 5 por 
ciento o inferiores y otros sugieren la eliminación de  los aranceles de nivel más bajo.  Esto supone una 
verdadera dificultad para los Miembros de reci ente adhesión y otros países en desarrollo con un 
número considerable de derechos ba jos, pero el nivel general de ambición de las modalidades deberá 
ser suficientemente elevado como para permitir la inclusión de est e elemento en el enfoque final.  
Están plenamente de acuerdo con el  enfoque relativo a los obstáculos no arancelarios, que consideran 
viable en términos generales por lo que se refi ere a los tipos de obstáculos no arancelarios, la 
combinación de modalidades, el recurso a acuerdos bilaterales, plurilaterales y multilaterales y la 
necesidad de mecanismos de transparencia.  Les pr eocupa lo engorroso que resultará el proceso 
administrativo y el tiempo que se necesitará para proceder a la clasificación, que postergarán la necesidad de tratar realmente los problemas.  Es necesario adoptar un enfoque más flexible en ese 
proceso.  Los Estados Unidos están listos para trabaj ar con ahínco en el proyecto con miras a alcanzar 
un consenso pero seguirán juzgando los resultados en función de las contribuciones de todas las 
economías al crecimiento económico.  Al igual que Costa Rica, les preocupa profundamente que el 
enfoque GNAM en este proceso consista en buscar  un mínimo común denominador y reafirman que 
las reducciones arancelarias deben ser la norma y no la excepción. 
1.64 El representante de la India
 dice que el documento del Presidente es algo complejo ya que no 
propone solamente una modalidad basada en una fó rmula sino que está también la dimensión sectorial 
que hace el examen más complicado.  Las propuestas son ambiciosas y de gran alcance y serán 
especialmente gravosas para los países en desarrollo .  La laguna más importante del proyecto de 
elementos es la ausencia de una disposición que aborde los problemas de los países en desarrollo 
respecto de los productos sensibles a nivel nacional que ya han sido consolidados.  Si bien se ha 
previsto una flexibilidad limitada respecto de las partidas sin consolidar, la India ya ha señalado la 
importancia de garantizar tambié n alguna forma de trato especial para las partidas consolidadas que 
son sumamente sensibles, ya que grandes segmentos de la mano de obra de empresas con un costo de capital relativamente bajo, como en las industri as en pequeña escala, dependen en alto grado de TN/MA/M/8 
Página 30  
 
 productos que figuran ahora en la lista de producto s industriales.  Este es también el caso de 
determinadas partidas que podrían denominarse pr oductos agrícolas, que comparten todas las 
características de los productos abarcados en el ám bito del Acuerdo sobre la Agricultura, pero que sin 
embargo siguen estando en la lista  de productos no agrícolas.  Es sumamente importante que se 
reconozcan plenamente los problemas específicos de esas esferas.  La India ha indicado en sus 
comunicaciones la necesidad de que se brinde flexib ilidad a los países en desarrollo en relación con 
los compromisos de reducción resultantes de la fórmula respecto de un número limitado de líneas 
arancelarias consolidadas que son sensibles en el plano nacional.  Se propone compensar esta 
exclusión mediante una reducción arancelaria superior  al promedio en otras líneas arancelarias.  Esta 
flexibilidad debería incluirse en cualquier modalid ad de reducción arancelaria que se acuerde.  La 
India ha propuesto una formula lineal con una modalidad que aborda las crestas arancelarias y ha 
expresado sus reservas en cuanto a la utilización de una  modalidad del tipo de la fórmula suiza.  El 
documento del Presidente propone precisamente ese tipo de modalidad pero con una variante.  En 
cierta medida, se prevé el ajuste mediante la u tilización del coeficiente del arancel medio pero será 
necesario conocer el valor del coeficiente B para va lorar la repercusión plena.  Probablemente B será 
superior en el caso de los países en desarrollo que en el de los países desarrollados en consonancia 
con la necesidad de compromisos de reducción para  los países en desarrollo que no conlleven una 
reciprocidad plena.  Asimismo, la fórmula ha de  aplicarse tanto a las líneas arancelarias consolidadas 
como a las no consolidadas.  Las partidas sin consolidar son más sensibles que las partidas 
consolidadas y la consolidación de un arancel no c onsolidado debería considerarse por sí misma una 
concesión.  No sería conveniente tratar de obten er más concesiones de los países en desarrollo 
aplicando la fórmula a esas líneas arancelarias aun cua ndo el punto de partida sea el doble de los tipos 
aplicados.  Pide que se aclare si la propuesta prevé la eliminación total del uso de derechos 
específicos.  En el tercer punto del párrafo 5 no se incluye ninguna afirmación en este sentido, si bien al definir "t
1" se ha dicho que "t 1 es el tipo final, que ha de consolidarse en términos ad valorem " 
lo que parece indicar que el tipo fi nal consolidado únicamente podrá ser ad valorem .  Se ha indicado 
que "t a" es el promedio de los tipos de base.  El apartado a) del párrafo 8 dice que los países en 
desarrollo podrán dejar sin consolidar el 5 por ciento de sus líneas aran celarias siempre que no 
excedan del 5 por ciento del valor total de la s importaciones del Miembro durante el período de 
referencia.  Esta flexibilidad será importante, pero la  doble restricción podría limitarla.  En el cálculo 
del promedio de los tipos de base, es decir "t a", ¿se utilizarían también para calcular "t a" las líneas 
arancelarias que pudieran finalmente quedar sin c onsolidar?  En cuanto al aumento propuesto del 
alcance de las consolidaciones, se deben atender de manera adecuada las necesidades particulares de 
los Miembros que tienen actualmente pocas consolid aciones o que son PMA.  La nota 6 del proyecto 
indica un procedimiento para el cálculo de los pr omedios arancelarios con objeto de reducir el sesgo 
creado por la desagregación de las listas arancelari as de los Miembros.  Aunque esto es útil, este sesgo 
podría reducirse aún más calculando estos promedios en  cada uno de los niveles desagregados.  Sería 
conveniente que la Secretaría estudiara esta sugerenc ia y trabajara sobre ella con miras a perfeccionar 
el procedimiento. 
1.65 La India ha indicado una y otra vez que los enfoques de eliminación sectorial de los aranceles 
deben ser voluntarios y limitarse al mínimo absoluto.  Con arreglo a la práctica seguida en la OMC en 
varios precedentes, estas iniciativas están abiertas a los que deseen adherirse a ellas, con la salvedad de que la propia iniciativa entrará en vigor únicame nte si una "masa critica" de Miembros se adhieren 
a ella.  ¿Se prevé una participación mundial en est as iniciativas y, en ese caso, cuál es el motivo de 
esta desviación de la práctica habitual?  Toda pr opuesta de cero por cero en esferas específicas es 
desfavorable para los países en desarrollo y distorsi onará también la estructura  de los derechos en una 
economía al cambiar de manera radical las tasas efectivas de protección incluso en otros sectores, 
como Chile lo ha hecho observar anteriormente.  El primer apartado del párrafo 7 de la propuesta dice 
que la eliminación sectorial de los aranceles se propone "además de la aplicación de la fórmula".  En 
el párrafo 6 se indica de nuevo que "todos los aranceles aplicados a los productos no agrícolas se reducirán línea por línea utilizando la fórmula".  Pr obablemente, esto prevé la aplicación de la fórmula 
a todas las líneas arancelarias, incl uidas las que se han propuesto para la eliminación sectorial.  No  TN/MA/M/8 
 Página 31 
 
 
 obstante, el segundo apartado del párrafo 7, en el  que se explica la eliminación sectorial de los 
aranceles, dice que la eliminación se hará sobre la base de los tipos finales consolidados después de la 
plena aplicación de las concesiones vigentes.  ¿Cóm o se propone aplicar la eliminación sectorial de 
los aranceles a las líneas arancelaria s de esos sectores además de la fórmula?  Asimismo, solicita más 
información sobre la forma en que se conciliará n las propuestas de que mantengan determinadas 
líneas arancelarias sin consolidar y la posibilidad de que algunas de ellas se incluyan entre los 
abarcados por la iniciativa sectorial. 
1.66 Los sectores identificados para las iniciativas sectoriales pertenecen precisamente a esferas en 
las que los países desarrollados, tras ocho rondas de  negociaciones arancelarias, siguen manteniendo 
algunos aranceles elevados.  Se espera que cualquier contribución significativa de los países 
desarrollados en las actuales negociaciones arancelarias en relación con los precios de las 
importaciones en sus mercados se realice prin cipalmente en esos sectores concretos, como 
contrapartida de las sustanciales reducciones arancel arias que se espera que los países en desarrollo 
realicen en todos sus aranceles.  Desea saber por  qué se exige también a los países en desarrollo que 
contribuyan de manera tan drástica en las iniciativas sectoriales.  Los sectores identificados se 
anuncian mediante la indicación de que se trata de  productos cuya exportación interesa especialmente 
a los países en desarrollo y los PMA participantes.  Salvo un país en desarrollo, que ha solicitado la 
inclusión del sector de las piedras preciosas y sem ipreciosas, ningún otro país en desarrollo parece 
haber solicitado esa eliminación sectorial.  La India ha identificado unos pocos de los sectores como sectores para ser objeto de una reducción de los aranceles en los mercados de los países desarrollados y no con miras a una iniciativa de eliminación sectori al de los aranceles tan amplia en la que los 
países en desarrollo también tienen la obligación de participar.  En cuanto al período de aplicación, 
algunos Miembros de la OMC han asumido compro misos de reducción arancelaria en la Ronda 
Uruguay que van más allá de 2005, y no se refiere a los Miembros de reciente adhesión.  Por lo tanto, la cuestión es saber si se propone que el inicio de  la primera fase sea una fecha común para todos los 
Miembros.  Por último, con relación a los obstáculo s no arancelarios, teniendo en cuenta los debates 
mantenidos en el GNAM y las propuestas específicas presentadas, resulta difícil esbozar una 
modalidad más detallada que la propuesta en el pr oyecto del Presidente.  Deben indicarse de entrada 
principios que regirán estas negoc iaciones, por ejemplo, que las negociaciones sobre los obstáculos no 
arancelarios deberán concluirse en el mismo plazo que las negociaciones arancelarias y que las negociaciones sobre los obstáculos no arancelarios en cualquier foro deberán ser inclusivas y permitir 
la participación de todos los Miembros por igual. 
1.67 El representante de Venezuela
 dice que el GNAM debe trabajar arduamente en la búsqueda 
de un consenso, sin olvidar que el mandato hace hincapié en medidas esp ecíficas aplicables a los 
países en desarrollo, con miras a garantizar un resu ltado equilibrado que ponga de manifiesto que el 
Programa de Doha es un verdadero programa para el  desarrollo.  Su delegación acoge con satisfacción 
el reconocimiento de que la base  de las reducciones arancelarias sean los tipos consolidados, ya que 
éstos reflejan las obligaciones de los Miembros plas madas en sus listas de concesiones.  Asimismo, le 
complace que se prevea que los aranceles finales se consoliden en términos ad valorem .  Esta es una 
importante iniciativa que incrementará la transparenci a del sistema.  Si bien el proyecto del Presidente 
es una base para delinear el camino hacia Cancún y más allá, algunos elemen tos pueden resultar muy 
ambiciosos u onerosos para los países en desarrollo.  Tal es el caso de la eliminación sectorial de los 
aranceles.  A su delegación le preocupa el hecho de que la eliminación de los aranceles en 
determinados sectores se considere parte integrante  y obligatoria de las modalidades.  Venezuela 
pensó que el Grupo había reconocido ampliamente qu e este tipo de enfoque debía estudiarse una vez 
acordada la modalidad básica y que debía adoptarse de manera voluntaria.  Tienen dudas sobre los 
criterios que se han utilizado para seleccionar los sec tores propuestos y para afirmar que estos sectores 
son de interés para todos los países en desarrollo.  Un análisis preliminar efectuado tomando el valor 
total de las exportaciones de Venezuela para 2001 mu estra que los sectores en cuestión no parecen ser 
los que más le interesan.  Además, los sectores de  interés para algunos países pueden ser sectores 
sensibles para otros.  Es ahí donde un "enfoque volunt ario" resulta importante, ya que sólo se aplicaría TN/MA/M/8 
Página 32  
 
 en caso de existir un interés común entre las pa rtes.  La incorporación de ese componente como 
elemento central de las modalidades podría estar en contradicción con el mandato relativo a la no 
reciprocidad plena contenido en la Declaración Ministerial de Doha.  A este respecto, Venezuela necesita más tiempo para completar la evaluación del impacto de la fórmula utilizando distintos 
coeficientes.  Asimismo, necesita tiempo para evaluar el impacto en la estructura arancelaria nacional 
y para completar la coordinación regional en el c ontexto de la unión aduane ra en la que Venezuela 
participa.  No obstante, si bien la fórmula contiene el componente del promedio simple de 
los aranceles consolidados, que modula la reducción en  función de la estructu ra arancelaria de cada 
país, puede no ser suficiente para tener en cuen ta ciertas cuestiones sensibles para los países en 
desarrollo.  Venezuela ha realizado varias simulaci ones sobre la base de la fórmula, utilizando los 
coeficientes 0,5;  1;  2 y 3.  El resultado, incluso utilizando el coeficiente 3, es que se excede el nivel 
consolidado en algunos sectores que son especialme nte sensibles por ser importantes generadores de 
empleo.  Sin embargo, este es el caso ún icamente de unas pocas líneas arancelarias. 
1.68 Las propuestas sobre el trato especial y diferenciado prevén plazos más largos y permiten 
mantener el 5 por ciento de las líneas sin consolidar.  Puesto que esta segunda disposición no se 
aplicaría a todos los países en desarrollo, y especi almente a aquellos que ha n consolidado todos sus 
aranceles, debe preverse otro tipo de trato que pe rmita cumplir con el mandato relativo a la no 
reciprocidad plena y el trato especial y diferenciado.  Apoyan la propuesta de Colombia de estudiar la 
posibilidad de considerar un coeficiente B diferencia do para los países en desarrollo y de efectuar una 
reducción en determinadas líneas arancelarias que no se corresponda con la fórmula.  La razón de ser 
del trato especial y diferenciado es, en primer l ugar, reconocer los desequilibrios estructurales que 
existen entre los países industrializados y los paí ses en desarrollo, que hacen que la liberalización 
comercial no conduzca automáticamente al desarro llo ni a una distribución equitativa de los 
beneficios;  y, en segundo lugar, reconocer que lo s países en desarrollo no tienen la misma capacidad 
que los países industrializados para aprovechar las oportunidades que ofrece la liberalización del 
comercio.  En cuanto al cálculo de los equivalentes ad valorem , a Venezuela le preocupa que el 
anexo I prevea la posibilidad de utilizar distintos métodos de cálculo.  Sería más conveniente que 
todos los Miembros que necesiten hacer este cálculo utilicen una única metodología.  Venezuela tiene 
dudas sobre algunos de los elementos propuestos.  Po r ejemplo, sigue siendo necesario definir qué se 
entiende por "Miembro de reciente adhesión" .  Venezuela también tiene dudas respecto del 
significado de la frase "la reducción de los aranceles tendrá lugar después de la aplicación de las concesiones vigentes" ya que según el documento sobre perfiles arancelarios de los Miembros 
observamos que países como los Estados Unidos  y el Japón completarán la aplicación de sus 
concesiones en 2009, y no tenemos claro cómo ap licarían entonces las reducciones.  Aún falta por 
precisar o discutir algunos elementos para llegar a un acuerdo. 
1.69 El representante del Canadá
 dice que el documento del Presidente constituye un conjunto de 
elementos básicos sobre los que es necesario seguir tr abajando.  Apoya el espíritu de la intervención 
de Nueva Zelandia, en particular, el énfasis en la liberalización sectorial del comercio ya que la 
fórmula por sí sola parece insuficiente para lograr un alto nivel de ambición.  Su delegación se suma a 
las observaciones de Chile sobre lo que serían las co nsecuencias para el sistema mundial de comercio 
si el GNAM no es ambicioso en las negociaciones.  En cuanto a la erosión de las preferencias, esto 
ocurrirá de todas formas.  Es sólo una cuestión de  tiempo.  El Canadá ha negociado acuerdos de libre 
comercio con varios países Miembros y por definici ón se ha reducido el margen de preferencia que se 
concede a los países en desarrollo en el marco de su  programa del arancel preferencial general.  Es 
probable que esta tendencia continúe en el futu ro a menos que el Grupo de Negociación logre un 
elevado nivel de ambición en las negociaciones.  Sólo de esta forma podría hacerse efectiva una 
reciente propuesta del antiguo Director General de la OMC, el Sr. R. Ruggiero, de que los países 
acuerden mantener un statu quo  con respecto a los nuevos acuerdos de libre comercio.  El documento 
sobre el proyecto de elementos parece abarcar la mayoría de los elementos que se han de abordar en el 
contexto del actual debate.  No obstante, no ofrecer á el nivel de ambición necesario para poder lograr 
una liberalización significativa del comercio de produc tos no agrícolas.  El Canadá manifiesta su  TN/MA/M/8 
 Página 33 
 
 
 decepción por la fórmula propuesta.  Al incorpor ar el promedio de los tipos de base atenúa 
significativamente el efecto de la reducción al aplicarse a tipos elevados.  Esto favorece a los Miembros que mantienen muchos aranceles eleva dos.  Una parte del mandato del Grupo es abordar 
los aranceles elevados y las crestas arancelarias y, en ese contexto, sería oportuno un enfoque más ambicioso.  Esto puede lograrse utilizando una aplicación más directa de la fórmula suiza, que serviría 
para abordar tanto las crestas arancelarias como los aranceles elevados. 
1.70 Al Canadá le complace que la propuesta abarque  todos los productos no agrícolas, incluidas 
las partidas que no están actualmente consolidadas,  y que se prevea una reducción no lineal, línea por 
línea.  No obstante, es una lástima que el tipo de ba se para las partidas sin consolidar sea el doble del 
tipo aplicado.  No hay ningún motivo para pedir que se negocie una reducción a partir del 80 por 
ciento en un tipo aplicado del 40 por ciento, que ya es elevado y que básicamente permite un acceso 
muy limitado o nulo.  Este enfoque simplemente recompensa a los Miembros que tienen una gran 
cantidad de tipos elevados y a los que siguen manteniendo una gran cantidad de partidas sin 
consolidar.  En el caso de los Miembros que tiene n ambos el beneficio es aún mayor.  La palabra 
"recompensa" se ha utilizado de manera general ya que los aranceles elevados a menudo frenan el 
crecimiento económico en vez de fomentarlo.  Por el contrario, desfavorece a otros Miembros, 
muchos de los cuales son países en desarrollo que ya han consolidado un gran  porcentaje, o incluso la 
totalidad, de sus líneas arancelarias.  Además, la distribución de las denominadas recompensas no es equitativa y perjudica a algunos Miembros.  El Cana dá acoge con satisfacción el elemento sectorial 
del documento y la indicación de varios sectores.  La  propuesta sectorial tiene por finalidad abarcar a 
los Miembros desarrollados y en desarrollo con obje to beneficiar a todos los Miembros y propiciar 
también de ese modo la rápida e xpansión del comercio Sur-Sur.  No obstante, algunos Miembros 
atribuirían sin duda un nivel de prioridad diferente a los sectores de la lista.  La participación del 
Canadá en cualquier sector específico dependerá de l equilibrio general de sus intereses en cualquier 
conjunto de sectores que se puedan acordar y del nive l general de ambición que se haya logrado en las 
negociaciones.  Por el momento, el nivel de am bición es desigual y demasiado bajo.  Algunos sectores 
brillan por su ausencia en la lista, sobre todo los bi enes ambientales que los Ministros destacaron en el 
párrafo 31 de la Declaración de Doha.  Además, se  excluyen algunos otros sectores que pueden tener 
atractivo para varios grupos amp lios de Miembros, incluidos países en desarrollo, por ejemplo, los 
productos forestales, los metales no ferrosos, lo s abonos, los productos químicos y los equipos 
relacionados con la energía.  La propuesta de est ablecer períodos de aplicación más largos para los 
países en desarrollo Miembros puede ser adecuada para algunos países en desarrollo pero puede que 
no sea necesaria o que no esté justificada en otros casos, en particular en el de los países con niveles 
de desarrollo más elevados. 
1.71 Para el Canadá es motivo de decepción que el proyecto del Presidente no proponga la 
consolidación de todas las líneas arancelarias no agrícolas.  Todas las líneas agrícolas fueron 
consolidadas en la Ronda Uruguay.  Además, muchos Miembros, incluidos algunos países en 
desarrollo y Miembros de reciente adhesión, han consolidado el 100 por ciento de sus aranceles o se 
aproximan a ese nivel de consolidaciones.  En ambos sectores sería anómalo que el GNAM pudiese 
seriamente considerar la posibilidad de concluir las negociaciones con un porcentaje de consolidación 
inferior al 100 por ciento respecto de todos los produ ctos.  El Canadá está de  acuerdo con la propuesta 
de que la contribución de los PMA se limite a la  consolidación de sus aranceles.  Esta propuesta 
podría extenderse también a los países más pobres que no son PMA.  Asimismo, las importaciones de 
esos países deberían poder beneficiarse de un acceso  libre de derechos y de contingentes.  No 
obstante, los países en desarrollo con una renta alta  deberían conceder esas mismas condiciones a las 
importaciones de los PMA.  Si se quiere que el desarrollo sea realmente el centro de las negociaciones, es necesario que un mayor número de participantes mejoren las condiciones y 
aumenten las oportunidades de acceso a sus mercados pa ra los PMA.  No es necesaria ni se justifica la 
utilización de un coeficiente distinto en la fórmula para  los Miembros de reciente adhesión.  Si bien se 
necesita cierto grado de consideración especial , combinando un escalonamiento adecuado y unos 
plazos suficientes entre los períodos de aplicación se cumpliría este objetivo.  El Canadá celebra que TN/MA/M/8 
Página 34  
 
 en el documento se mencionen las modalidades adici onales, con inclusión del enfoque cero por cero, 
los acuerdos de armonización y las peticiones y ofertas.  Resulta muy beneficioso utilizar estos enfoques para favorecer los objetivos de negocia ción comunes.  No obstante, la invitación a 
considerar únicamente la eliminación de los derec hos bajos debería fortalecerse con objeto de no 
perder la oportunidad de simplificar y agilizar lo s aranceles, eliminando lo s que desde el punto de 
vista de la política industrial, tienen una utilidad real escasa o nula.  Las propuestas relativas a los 
obstáculos no arancelarios parecen ser prácticas y útiles y constituyen una bue na base para un examen 
más a fondo de la cuestión.  En cuanto al conjunto global de cuestiones que se  abordarán, el Canadá 
trabajará para perfeccionar el proyecto de elementos presentado en el documento con miras a lograr un resultado más ambicioso y equilibrado.  En est e sentido, es inevitable establecer una relación con 
las negociaciones sobre la agricultura, en las que para el Canadá es también muy importante que se 
obtenga un resultado más ambicioso.  El Programa de Doha es para el desarrollo, y el camino hacia 
ese objetivo pasa por una integración más efectiva de todos los Miembros de la OMC en el sistema 
mundial de comercio que implica emprender un pr oceso activo de reforma y liberalización de las 
políticas comerciales en lugar de mantener intact os muchos tipos arancelarios elevados y otros 
obstáculos y elementos que distorsionan el comercio. 
1.72 El representante de la República Kirguisa
 dice que a su delegación le preocupan seriamente 
algunos aspectos del proyecto del Presidente.  Su  delegación considera que todos los aranceles 
deberían convertirse a tipos ad valorem  y que, a continuación, se les debería aplicar la fórmula de 
armonización.  Esto permitiría que la fase inicia l del proceso de negociación propiamente dicho fuera 
más equitativa y previsible.  La eliminación o re ducción significativa de los derechos bajos "de puro 
estorbo" debería ser voluntaria.  La existencia de derechos bajos en un arancel únicamente indica el 
compromiso de un país de estar integrado en el  sistema multilateral de comercio.  Acogen con 
satisfacción la propuesta de la nota 2 de conceder cr édito a los Miembros que han elaborado sus listas 
de compromisos tras la conclusión de la Ronda Ur uguay.  Su delegación se  reserva el derecho de 
comentar en mayor medida la propuesta relativa a lo s Miembros de reciente adhesión, en especial con 
relación al período de gracia para la aplicación, el valor numérico del coeficiente B y el promedio 
arancelario "t a". 
1.73 La delegación de Noruega  dice que el proyecto de documento refleja el debate mantenido en 
el Grupo.  Noruega se ha esforzado en considerar el proyecto de elementos en su conjunto como base para establecer las modalidades.  Acoge con sa tisfacción la propuesta de utilizar una fórmula de 
armonización que se aplique línea por línea respecto de todos los productos no agrícolas, que tendrá 
como resultado compromisos de consolidación.  La fórmula puede reducir los aranceles 
significativamente, al menos en los mercados de la OCDE que ya tienen un promedio arancelario 
bajo.  Incorpora un elemento de no reciprocidad plena para los países en desarrollo, ya que el 
promedio de los tipos arancelarios es, por lo genera l, más elevado en los países en desarrollo que en 
los países de la OCDE.  Por lo tanto, la redu cción respecto de un derecho dado en un país en 
desarrollo será inferior a la que registrará el mi smo derecho en un país de la OCDE.  Noruega es 
consciente de las preocupaciones de varios países  en desarrollo por el hecho de que los niveles 
arancelarios medios no reflejan necesariamente en t odos los casos el nivel de desarrollo.  La cuestión 
principal es el nivel de ambición, a saber, el valor del coeficiente B.  Varias cuestiones debatidas en el 
Grupo no se mencionan en el proyecto y a Noruega le hubiese gustado que se incluyera la eliminación general de los aranceles.  No obstante, los debates mantenidos hasta el momento no han 
proporcionado una base suficiente para incluir este elemento, ni otros elementos propuestos por los 
Miembros.  Existen varios aspectos técnicos, algun os de los cuales son importantes y pueden tener 
consecuencias significativas para el resultado de la  fórmula, y Noruega está dispuesta a entablar un 
debate técnico en una etapa posterior.  El proyecto de propuesta no es la solución final.  Corresponde a los Miembros cerciorarse de que esta ronda de negociaciones sobre los ar anceles no agrícolas tiene 
resultados significativos en el acceso a los mercad os.  Con miras a alcanzar un consenso sobre las 
modalidades para las negociaciones sobre los obs táculos no arancelarios es necesario esbozar 
claramente el trabajo del Grupo.  Puesto que el Grupo está actualmente identificando y analizando los  TN/MA/M/8 
 Página 35 
 
 
 obstáculos no arancelarios pertinentes para las negociaciones, deberían acordarse una serie de 
modalidades que fueran lo sufi cientemente flexibles como para poder ser ajustadas conforme se 
analizan más a fondo las medidas notificadas y a la luz de la información adicional que se obtenga y 
de los resultados de la reflexión de los Miembros.  La responsabilidad global de tratar los obstáculos 
no arancelarios corresponde al GNAM, al que se ha  encomendado esta labor.  El Grupo debe llevar a 
cabo una primera fase de identificación, examen y clasificación de los distintos obstáculos no 
arancelarios y, a continuación, debe seleccionar los obstáculos no arancelarios concretos que han de 
tratarse más en profundidad.  Habida cuenta de l tiempo limitado de que se dispone, debe acordarse un 
plazo específico para esa primera fase a fin de que  el Grupo pueda concluir las negociaciones para 
fines de 2004.  En general, la evaluación que Noruega hace del proyecto de elementos sobre las 
modalidades es positiva, aunque hay algunos interrogant es.  Están dispuestos a trabajar de manera 
constructiva basándose en el proyecto para as egurar un resultado ambicioso y equilibrado. 
1.74 El representante de Cuba  dice que el proyecto de elementos de las modalidades del Presidente 
constituye una herramienta de mucha utilidad para  que el Grupo pueda llegar a un acuerdo sobre las 
modalidades.  De la recapitulación elaborada por la  Secretaría se desprende que es posible lograr un 
consenso en cuanto al tipo de base, la nomenclatur a utilizada y el período de referencia.  Sin embargo, 
el documento del Presidente no cumple plenamente con una premisa básica del mandato de Doha, que 
dispone que "en las negociaciones se tendrán plen amente en cuenta las necesidades e intereses 
especiales de los países en desarrollo y menos adelantados participantes, incluso mediante 
compromisos de reducción que no conlleven una reci procidad plena".  Los países en desarrollo 
Miembros favorecen el uso en estas negociaciones de  una fórmula de reducción de tipo lineal, con 
tasas de reducción diferentes para los países en desarr ollo y los países desarrollados participantes, que 
no es la establecida en el proyecto del Presidente.  Pide a la Secretaría que elabore un trabajo de simulación, que pueda materializarse mediante un tr abajo de asistencia técnica, con miras a ayudar a 
los Miembros a determinar el impacto de la aplicaci ón de la fórmula en los aranceles.  El enfoque de 
la eliminación sectorial de los aranceles ha sido muy criticado por los países en desarrollo Miembros, 
que han dicho que debería utilizarse como enfoque ad icional y voluntario entre países con niveles de 
desarrollo similares una vez aco rdadas las modalidades básicas. 
1.75 La delegación de la Argentina
 dice que está preparada para tener un alto nivel de ambición 
como parte integrante del todo único, teniendo en cuenta el equilibrio que debe existir entre las 
distintas esferas de negociación, de acuerdo con lo  establecido en el párrafo 49 de la Declaración 
Ministerial de Doha.  La Argentina concede espec ial importancia a la agricultura.  Hace suyo el 
concepto de vínculos positivos establecido por el Director General de la OMC y está segura de que 
con avances importantes en la agricultura se lograrán  avances igualmente importantes en la esfera de 
los productos no agrícolas.  Ese equilibrio es necesario para asegurar la satisfacc ión de los intereses de 
todos los Miembros y para garantizar que los benefi cios obtenidos en cada negociación en particular 
sean reforzados por los resultados en las demás esferas  de negociación.  Asigna especial importancia a 
la incorporación del trato especial y diferenciado como parte integrante de las modalidades y al 
cumplimiento del mandato sobre la no reciprocidad plena.  La Argentina presta especial atención al 
elemento de la no discriminación entre países en desa rrollo, independientemente de la categoría de los 
países menos adelantados respecto de los cuales el tr ato debe ser incluso más favorable.  La Argentina 
está de acuerdo en que los tipos consolidados  deben servir como base para las reducciones 
arancelarias y en que los aranceles no ad valorem  deben consolidarse en términos ad valorem  al final 
de las negociaciones.  La propuesta de que el tipo de base para los aranceles no consolidados sea el 
doble del tipo aplicado NMF no sólo significará par tir de aranceles mucho más elevados para efectuar 
la reducción, sino que, de no existir ningún mecanism o específico de moderaci ón, también repercutirá 
de manera significativa en el promedio arancelario y, por lo tanto, en el coeficiente utilizado para 
aplicar la fórmula.  La Argentina está estudiando el efecto negativo de esta propuesta, especialmente 
para los países en desarrollo que han consolidado el 100 por ciento de sus aranceles.  También está 
estudiando la propuesta sobre la eliminación sectorial de aranceles, ya que podría tener efectos de 
gran magnitud en la estructura industrial de los pa íses en desarrollo, repe rcutiendo negativamente en TN/MA/M/8 
Página 36  
 
 muchos casos en sus oportunidades de desarrollo.  La eliminación sectorial debe adoptarse de manera 
voluntaria, al menos en el caso de los PMA, ya que de esa forma podrá preservarse el principio de la no reciprocidad plena.  La propuesta del apartado a) del párrafo 8 de permitir mantener sin consolidar 
el 5 por ciento de las líneas arancelarias sólo puede beneficiar a un número limitado de países en desarrollo.  Prácticamente todos los países de Amér ica Latina han consolidado el 100 por ciento de 
sus aranceles en la Ronda Uruguay, con lo cual toda una región quedaría marginada de un aspecto 
importante de los beneficios de la excepción propue sta.  Las modalidades deben incorporar el trato 
especial y diferenciado de manera que beneficie a todos los países en desarrollo y no excluya a 
quienes han contribuido de manera significativa y con gran esfuerzo al sistema multilateral de 
comercio consolidando todos sus aranceles.  C on relación a los obstáculos no arancelarios, será 
necesario aclarar el alcance de los puntos del apartado c) del párrafo 13.  De un primer análisis de las 
distintas categorías de obstáculos no arancel arios identificados se desprende que existen 
superposiciones, y no queda del todo claro el camino que debe adoptarse en cada caso. 
1.76 La delegación del Brasil
 dice que el documento del President e constituye un buen primer paso 
para cumplir el mandato ministerial, y que incl uye algunos aspectos positivos y otros no tan positivos.  
Es una base útil para preparar modalidades acordadas en el futuro que permitan a la vez cumplir con 
el mandato ministerial y establecer un nivel de ambición que sea compatible con otras esferas del todo único.  El establecimiento de una fórmula relativam ente simple, utilizando el promedio arancelario de 
cada Miembro como un componente del coeficiente apli cable a la fórmula suiza, tiene probablemente 
la finalidad de integrar el concepto de la no reci procidad plena en la propia fórmula, mientras que el 
coeficiente personalizado para cada  Miembro reconoce que la estructu ra arancelaria de cada país es 
un reflejo de su estado de desarrollo.  También tiene  por finalidad servir de instrumento para abordar 
las crestas arancelarias, la progresividad arancelaria y los aranceles elevados.  El Brasil aún necesitará 
evaluar el nivel de ambición al que se decida llegar finalmente, pero esa no es una cuestión que se 
pueda resolver exclusivamente en el GNAM.  El Brasil no pone en principio ninguna objeción a las 
negociaciones sectoriales cero por cero.  El Brasil entiende que el Grupo consid era en general que las 
modalidades adicionales se habrán de debatir únicamente cuando se haya llegado a un acuerdo sobre 
la modalidad básica.  Este aspecto es esencial ya que si esas negociaciones sectoriales se tratan como 
parte de la modalidad básica, se negará y socavará po r completo el elemento de no reciprocidad plena 
de la fórmula.  Es evidente que la eliminación de  los aranceles respecto de una gama de productos no 
agrícolas que representan una parte considerable de l comercio dará lugar a mayores reducciones en 
los compromisos arancelarios de los países en desa rrollo, lo que es totalmen te contrario al mandato 
encomendado por los Ministros.  El único m odo de evitarlo será dejando que las negociaciones 
sectoriales, ya sea con arreglo al enfoque cero por cer o o a otro enfoque, estén sujetas exclusivamente 
a las modalidades suplementarias propuestas en la sección 5 del documento. 
1.77 Si bien las secciones 3 y 4 de la propuesta son nominalmente componentes obligatorios de las 
modalidades, equivalen en esencia a una no aplicación selectiva de las modalidades para algunos 
Miembros.  Algunos de los conceptos se ajustan al pr incipio del trato especial y diferenciado para los 
países en desarrollo y menos adelantados y respetan  el mandato del Grupo, como los períodos de 
transición más largos para los países en desarrollo  y la exención de los compromisos de reducción 
para los PMA.  Los demás componentes tendrán que analizarse más a fondo.  Se necesitará más 
tiempo para evaluar completamente el proyecto de elementos propuesto y habrá que estudiar de forma 
más detenida algunos detalles específicos antes de  poder estar en condiciones de suscribir las 
modalidades propuestas, por ejemplo, la cuestión de los aranceles no ad valorem .  El anexo sobre las 
modalidades para el cálculo de las equivalentes ad valorem  es simplemente una orientación, ya que el 
Grupo ha acordado volver a tratar este punto sobre la base de un documento de antecedentes de la 
Secretaría sobre posibles alternativas.  Es fundament al que haya más claridad en cuanto al resultado 
final en esta esfera, con la precisión de que los tipos  finales se consoliden exclusivamente en términos 
ad valorem , con miras a aumentar la transparencia en el sector privado.  Pese a estos aspectos, el 
Brasil está dispuesto a seguir trabajando sobre el proyecto de elementos como base para los nuevos 
debates de este Grupo, en el contexto general del todo único de la ronda.  TN/MA/M/8 
 Página 37 
 
 
 1.78 La representante de Hungría  dice que el proyecto de elementos del Presidente puede ser la 
base para la labor futura sobre las modalidades.  Acoge con satisfacción el principio de una fórmula 
única aplicada línea por línea, pero tiene algunas dud as sobre los efectos de la introducción de los 
promedios arancelarios como componente del coeficie nte de la fórmula.  Los promedios arancelarios 
no reflejan necesariamente el nivel de desarrollo del Miembro de que se trate.  Los elementos técnicos 
propuestos, a saber, los tipos de base, el año de base, los derechos no ad valorem , la nomenclatura y el 
período de referencia, no le plantean  ningún problema a su delegación.  Aunque no le gusta la idea de 
la eliminación sectorial de los aranceles y tiene alguna duda en cuanto a los sectores propuestos, 
puede considerar esa posibilidad como complemento de la fórmula.  Está de acuerdo en que esa 
modalidad debe aplicarse a todos los Miembros.  C on relación a las disposiciones adicionales para los 
países en desarrollo y los PMA, su delegación puede  aceptar la mayoría de las propuestas presentadas  
salvo la flexibilidad prevista para los países en desarro llo para mantener sin consolidar el 5 por ciento 
de sus líneas arancelarias.  Según el mandato de Doha , la cobertura de productos debe ser amplia y sin 
exclusiones a priori , por lo que el alcance de las consolidaciones debe ser también amplio.  Las 
modalidades suplementarias deberán considerarse una vez alcanzado un acuerdo sobre la modalidad 
básica.  En cuanto a los obstáculos no arancelario s, Hungría hubiese preferido que los derechos de 
exportación se incluyeran en el proyecto. 
1.79 El representante de Israel  dice que desde 1990 Israel ha llevado a cabo de manera autónoma 
una liberalización de amplio alcance.  Aunque la dism inución de los aranceles aporta beneficios, para 
aprovechar esos beneficios es necesario también pa decer dificultades y cambios estructurales.  Israel 
reconoce la necesidad de conceder a cada Miembro flexibilidad para determinar en qué momento su 
economía está lista para esos cambios radicales, au nque está claro que se trata de un paso necesario 
para lograr un crecimiento económico real.  A su delegación le será difí cil aceptar la fórmula 
propuesta al tratarse de un enfoque línea por línea sin ninguna flexibilidad para abordar sectores sumamente sensibles.  En este sentido, Israel está examinando detenidamente la nota 2 relativa al 
crédito por la liberalización autónoma y el aparta do a) del párrafo 8 relativo a los períodos de 
aplicación y al porcentaje de líneas arancelarias.  Israel no está segura de que esto proporcione la 
flexibilidad necesaria para evitar causar daño a las i ndustrias de su país.  La eliminación sectorial de 
los aranceles debe ser parte de las modalidades suplementarias y no se debe identificar una lista de sectores por el momento, en particular según el modelo previsto en el proyecto.  En esta etapa de la formulación de las modalidades, la eliminación s ectorial de los aranceles debe ser una modalidad 
suplementaria.  Asimismo, Israel prefiere ta mbién un enfoque más voluntario de la eliminación 
sectorial de los aranceles, similar al del ATI.  Es to, junto con un proceso de peticiones y ofertas, 
brindaría una oportunidad para entablar verdaderas negociaciones sobre el acceso a los mercados en 
sectores de importancia para los Miembros en desarrollo y desarrollados. 
1.80 La delegación del Ecuador
 dice que es importante preservar la integridad del sistema 
multilateral de comercio en el que el acceso a los me rcados basado en el trato especial y diferenciado 
y en compromisos que no conllevan una reciprocidad plena reviste una importancia sin igual para los 
países en desarrollo.  La utilización de los tipos consolidados como tipo de base en la fórmula 
propuesta es importante.  No obstante, habrá que hacer  ajustes no sólo en la fórmula sino también en 
la estimación hecha para la reducción de los tipo s sin consolidar.  Si se está considerando la 
posibilidad de aplicar un enfoque de reducción arance laria línea por línea, la modalidad deberá prever 
un trato especial y diferenciado en forma de co eficientes y reducciones diferentes y períodos de 
aplicación más largos para los países en desarrollo.  Los derechos no ad valorem  deberán convertirse 
a derechos ad valorem  para lograr transparencia y previsibilidad .  No obstante, el Ecuador respalda la 
declaración de Venezuela relativa a la metodología.  Con relación a la eliminación sectorial, el Grupo 
ha de respetar el mandato de Doha.  Es prematuro identificar las esferas o sectores para la eliminación de los aranceles.  Además, deberá incluirse el principio de la no reciprocidad plena entre los 
Miembros.  El Ecuador sigue teniendo dudas respecto del plazo para las tres etapas anuales de 
reducción y considera que será necesario determinar primero la fórmula y, a continuación, considerar métodos suplementarios.  En cuanto a los Miem bros de reciente adhesión, sería conveniente TN/MA/M/8 
Página 38  
 
 especificar qué Miembros se consideran de reciente adhesión y por cuánto tiempo.  Si se conceden a 
los Miembros de reciente adhesión períodos más la rgos para la reducción arancelaria, el Ecuador se 
pregunta cuál será la situación para los demás país es en desarrollo.  La opción de conceder períodos 
de aplicación más largos a los Miembros de reci ente adhesión es más acertada que la de aplicar 
coeficientes más elevados en la fórmula ya que el objetivo de las negociaciones es la reducción 
arancelaria.  Con relación a los obstáculos no arancelarios, el Ecuador solicita más información sobre 
la última observación realizada a este respecto en el proyecto de elementos.  Con objeto de preservar la integridad del sistema multilateral de comercio, ha  de tenerse presente el nivel de ambición al que 
se procura llegar en los demás grupos de negociación, en especial en la esfera de la agricultura, sector 
que es la principal fuente de ingresos para muchos países en desarrollo. 
1.81 La representante del Uruguay
 dice que la fórmula propuesta es ambiciosa y que su delegación 
está analizándola en la inteligencia de que predominará la misma ambición en otras esferas de las negociaciones, en especial en la esfera de la agricultura.  El Uruguay está de acuerdo con los elementos en los que se basará la fórmula así como  con su aplicación línea por línea.  Asimismo, el 
Uruguay está de acuerdo en que el tipo final "t
1" tenga que consolidarse exclusivamente en términos 
ad valorem .  El Uruguay ha de seguir estudiando la propuesta de eliminación sectorial ya que la 
considera muy ambiciosa.  El Uruguay está de acue rdo en identificar algunos sectores, pero otros se 
podrán incluir previa negociación entre los Miembros.  El trato especial y diferenciado previsto en la propuesta no cumple plenamente el mandato de Doha ya que penaliza a los Miembros que han 
consolidado todos sus aranceles;  simplemente les da más tiempo para  aplicar la reducción.  Aunque 
entiende que el objetivo final de  estas negociaciones es la plena consolidación, el Uruguay puede 
admitir, como trato especial y diferenciado para  los países en desarrollo, que se les conceda 
flexibilidad para mantener excep ciones respecto del 5 por ciento de sus líneas arancelarias como 
máximo.  El documento del Presidente propone un coef iciente distinto para los Miembros de reciente 
adhesión pero no para los países en desarrollo.  El Uruguay considera que en el documento no está 
claro qué Miembros se consideran de reciente adhesi ón y a partir de qué fech a dejarán de considerarse 
como tales.  El Uruguay puede considerar la posib ilidad de un plazo más largo o de un coeficiente 
distinto para los Miembros de reciente adhesión si se concede el mismo trato a los países en 
desarrollo.  En cuanto a los obst áculos no arancelarios, el Uruguay solicita más información sobre los 
párrafos 1 y 4 del proyecto.  Los países en desa rrollo deben incluirse entre los Miembros que se 
tendrán en cuenta en el marco de las medidas de creación de capacidad, de conformidad con el 
párrafo 50 de la Declaración de Doha. 
1.82 La delegación de Suiza
 dice que el documento del President e sobre el proyecto de elementos 
contiene los elementos básicos de las modalidad es.  Propone procedimientos sin sugerir cifras, 
muestra una senda sin prejuzgar adónde conduce o cu áles serán los resultados;  propone maneras de 
cumplir el mandato para cada una de las modalidad es;  el único aspecto que  no menciona y sobre el 
cual los Ministros establecieron un mandato en Doha es la cuestión de los bienes ambientales.  Es una 
cuestión importante, que deberá tratarse en las modalidades, pero también es una de las cuestiones que 
podrá abordarse cuando se conozcan los elementos bási cos.  El proyecto contiene elementos útiles 
como base de debate, ya que permite un enfoque ambicioso, pero también contiene propuestas sobre 
algunos elementos básicos para tener en cuenta las diferentes situaciones de los Miembros de la OMC 
en cuanto a desarrollo.  Con respecto a la fórmula,  debe cumplir los criterios de transparencia, 
facilidad de uso y armonización, tener en cuenta las diferentes situaciones de los Miembros de 
la OMC en cuanto a desarrollo y abordar efectivamen te las crestas y la progresividad.  Teniendo en 
cuenta estos cinco criterios, puede decirse que la fórmula propuesta cumple el requisito de 
transparencia.  En cuanto a la facilidad de uso, el cálculo del arancel medio, que depende de la 
estructura arancelaria de cada Miembro, puede r esultar complejo y difícil.  Es necesario seguir 
estudiándola para garantizar que el promedio se calcu le sin sesgo.  En cuanto al criterio de la 
armonización, la fórmula permite la armonización interna de los aranceles nacionales, dependiendo 
del nivel del coeficiente B.  Sin embargo, la u tilización del promedio en la fórmula no permite una 
armonización efectiva de los aranceles de los Miembros, armonización que constituye un elemento  TN/MA/M/8 
 Página 39 
 
 
 importante de cualquier reducción arancelaria respect o de los productos no agrícolas.  En cuanto al 
cuarto criterio, es decir que se tengan en cuenta lo s diferentes niveles de desarrollo, el tipo arancelario 
medio es un indicador erróneo del nivel de desarrollo.  La fórmula incorpora el nivel de desarrollo de 
manera indirecta, pues sólo tiene en cuenta a los países en desarrollo con aran celes más elevados  En 
general, la fórmula puede tener efectos muy dist intos sobre los países con un nivel de desarrollo 
similar, lo que constituye una grave deficiencia.  Suiza reflexionará sobre indicadores más apropiados 
que incorporar en la fórmula para poder tener en cu enta el nivel de desarrollo de los Miembros.  Por 
último, el que la fórmula permita hacer frente efectivamente a las crestas y la progresividad 
internacionales dependerá del coeficiente B.  Sólo cuando este coeficiente sea muy bajo, muy 
próximo a cero, permitirá la fórmula tratar el problema de las crestas y la progresividad. 
1.83 En cuanto a los diferentes parámetros de la  fórmula, Suiza conviene en que los tipos 
consolidados deben ser los tipos de  base en las negociaciones.  La propuesta relativa a los tipos sin 
consolidar (el doble del tipo NMF aplicado o el 5 por ciento cuando el tipo NMF sea nulo) constituye 
probablemente un punto de partida muy elevado, esp ecialmente para los Miembros que aplican tipos 
muy elevados y han consolidado un escaso porcentaje de  sus aranceles, por lo que Suiza es partidaria 
de una cifra mucho más baja.  La propuesta sobre los datos de importación es razonable para evitar 
fluctuaciones anuales.  A Suiza le preocupa más la comunicación efectiva de la información pertinente ya que, para apreciar realmente los efectos de la fórmula, serán precisos los datos 
pertinentes.  Por lo tanto, es muy importante que todos los Miembros presenten los datos necesarios lo 
antes posible.  Con respecto a la cuestión de los derechos no ad valorem , la delegación se muestra de 
acuerdo en que para utilizar la fórmula es necesario calcular los equivalentes no ad valorem , aunque 
sin perjuicio de la conversión de los derechos específicos a derechos ad valorem  con un carácter más 
permanente.  Aunque se trata de una cuestión importan te en aras de la transparencia, la solución 
dependerá del grado genera l de ambición.  Suiza se encuentra en una situación especial con respecto a 
la cuestión de los equivalentes ad valorem (EAV) y sus especialistas están estudiando los diferentes 
métodos de cálculo para idear un método que sea transparente y al mismo tiempo tenga en cuenta el 
hecho de que, en estas negociaciones, los tipos de base para todos los Miembros son los tipos 
consolidados. 
1.84 En relación con la eliminación sectorial de los aranceles, la delegación suiza apoya la idea de 
eliminar los aranceles aplicados a los productos de  especial interés para los países en desarrollo y 
los PMA.  Suiza sigue evaluando sectores que deben incl uirse en este apartado.  En cuanto al trato de 
los países en desarrollo y los PMA, a Suiza no le convence la propuesta de excluir el 5 por ciento de 
las líneas arancelarias de la consolidación, como se sugi ere en el párrafo 8 a).  Un sistema que ofrece 
perspectivas de avance mucho mayores es una co nsolidación del 100 por ciento combinada con 
flexibilidad sobre el nivel de las consolidaciones.  En lo referente a los PMA, Suiza conviene en que 
un mejor acceso a los mercados es de importancia vita l para ellos, por lo que respalda la propuesta 
relativa al acceso a los mercados libre de derechos  y de contingentes para los productos no agrícolas 
de los PMA.  Suiza se muestra también de acuerdo en que la contribución que se espera de los PMA 
debe limitarse a que eleven su nivel de consolidaci ón, pero a un nivel del 100 por ciento o cercano.  
Este trato debe concederse también a los paí ses en desarrollo más pobres que no pertenecen a la 
categoría de los PMA.  En cuanto a los Miembros de  reciente adhesión, han de tenerse en cuenta los 
amplios compromisos en materia de  acceso a los mercados que contrajeron durante el proceso de 
adhesión y debe concedérseles plazos de aplicación má s largos, en lugar de un coeficiente específico.  
Suiza acoge con satisfacción la pos ibilidad de recurrir a modalidad es suplementarias contemplada en 
el proyecto y analizará más a fondo esta cuestión.  Suiza expresa también su agrado por el hecho de 
que en la propuesta se plantee la eliminación de los derechos bajos, aunque reconoce que no hay 
consenso sobre este punto.  La solución dependerá de l nivel de ambición de los resultados generales.  
El enfoque sobre los obstáculos no arancelarios del pr oyecto es juicioso.  La dificultad residirá en la 
identificación y el examen de los diferentes obst áculos no arancelarios y la evaluación caso por caso 
de su legitimidad.  Suiza está di spuesta a trabajar en el GNAM sobre la base del proyecto para TN/MA/M/8 
Página 40  
 
 alcanzar un resultado ambicioso que beneficie a todos los Miembros y, en particular, garantice una 
integración más efectiva de los países en desa rrollo en el sistema mundial de comercio. 
1.85 La delegación de Islandia
 dice que el documento del Preside nte constituye un intento serio de 
tratar los principales objetivos del párrafo 16 del Pr ograma de Doha para el Desarrollo de una manera 
constructiva.  La fórmula sirve para tratar la cu estión de la reducción o la eliminación de las crestas 
arancelarias así como de la progresividad arancelaria.  Sin embargo, quizás no sea suficiente para 
alcanzar los objetivos de reducir o eliminar los aranceles elevados.  Eso dependerá del valor del 
coeficiente B.  Los Miembros con unas consolidaciones arancelarias medias elevadas podrán seguir aplicando aranceles elevados después de la reducción según la fórmula, que incorpora el principio de 
la no reciprocidad plena, lo que podría beneficiar a los países en desarrollo.  Como han señalado otros 
Miembros, el nivel medio de las consolidaciones ar ancelarias no refleja el grado de desarrollo de un 
país.  Cuanto más bajo sea el coeficiente B, más contribuirá la fórmula al cumplimiento de los 
objetivos de la Declaración de Doha.  El concepto  de la eliminación de los aranceles se trata de una 
forma interesante, que merece la pe na analizar más a fondo.  Sin emba rgo, la fórmula por sí sola no 
estará en consonancia con lo acordado por el Grupo,  ya que no propiciará la eliminación de ningún 
arancel.  El compromiso de todos los Miembros, con la excepción de los PMA, de eliminar los 
aranceles sobre sectores seleccionados de interés pa ra las exportaciones de lo s países en desarrollo y 
los PMA está en consonancia con el mandato de elim inar los aranceles tenie ndo en cuenta el interés 
para las exportaciones de los países  en desarrollo.  Islandia desea participar en la eliminación de los 
aranceles respecto de los productos de interés para  los países en desarrollo y negociar una extensión 
de las propuestas contenidas en el proyecto a sectores adicionales de interés para las exportaciones de 
los países en desarrollo, en particular los PMA.  Las ideas expuestas en el párrafo 8 sobre el trato 
especial y diferenciado concedido a los países en  desarrollo y los PMA y la cuestión de la no 
reciprocidad plena son interesantes, especialmente la s relativas a los PMA.  También merece la pena 
analizar más a fondo la propuesta sobre los Miembros de reciente adhesión del párrafo 10.  En cuanto 
a la eliminación de los derechos bajos, estos derechos representan unos ingresos escasos para los 
gobiernos, ofrecen una protección aun más limitada y entorpecen el comercio y el desarrollo 
comercial.  La definición de qué constituye un arancel de puro estorbo es discutible, pero se ha 
sugerido un tipo del 5 por ciento o inferior.  Tal definición, aunque se adopte a nivel multilateral, será 
más favorable a los países en desarrollo.  Aunque Islandia apoya la propuesta de que se complemente 
la reducción y eliminación adicionales de los arance les de acuerdo con modalidades sectoriales con 
otros enfoques, como una eliminación cero por cer o, estas medidas no serán necesarias si se utilizan 
apropiadamente las modalidades propuestas. 
1.86 La delegación de Filipinas
 dice que la mayoría de los Mi embros tiene problemas con la 
eliminación de los aranceles, por lo que la fórmula les da flexibilidad, al permitirles contribuir a la 
liberalización del comercio de acuerdo con sus capacidades.  Los Miembros deben escoger un valor 
único para el coeficiente que, junto con el promedio  de sus tipos de base, determinará la forma en que 
se tratarán los aranceles elevados , las crestas arancelarias y la prog resividad arancelaria.  Aunque es 
posible que este objetivo de compresión sólo se al cance en el marco del perfil arancelario de cada 
Miembro, constituye un buen punto de partida, ya que no todos los Miembros podrán llegar al nivel 
de la eliminación de los aranceles.  Aunque el promedio de los tipos de base de cada Miembro no 
representa su nivel de desarrollo, influye en el ajus te del tipo final consolida do, por lo que puede dar 
lugar a reducciones arancelarias más eficaces, que si se procede a reducciones lineales 
proporcionadas.  La delegación se opone a estas re ducciones lineales, porque en último término 
preservan el grado de disparidad entre los aranceles.  Para conceder un trato especial y diferenciado y 
aplicar el principio de la no reciprocidad plena, el  valor del coeficiente B debe ser superior para los 
países en desarrollo que para los países desarrolla dos.  Aunque todavía queda mucho trabajo por hacer 
para completar la fórmula y evaluar la repercusi ón plena de su aplicación en los perfiles arancelarios 
de todos los Miembros, Filipinas desea trabajar sobr e la propuesta con un espíritu abierto.  Apoya la 
utilización de los tipos consolidados después del pl eno cumplimiento de los compromisos contraídos 
en la Ronda Uruguay como tipos de base, pero dese a analizar más a fondo lo que implica iniciar la  TN/MA/M/8 
 Página 41 
 
 
 reducción de los aranceles sin consolidar a partir del doble del tipo NMF aplicado, así como 
utilizar 2001 como año de referencia para los tipos  aplicados.  En las negociaciones anteriores, los 
compromisos se recompensaron en función de los tipos  consolidados, y no es justo cambiar las reglas 
del juego si los Miembros no reciben la debida compensación.  Esto tendrá el efecto de hacer subir algunos tipos de base y medios, penalizando así a lo s Miembros que participan en el proceso de 
reducción.  No obstante, la propuesta será aceptable para la delegación filipina si no se obliga a los 
Miembros a proceder a nuevas reducciones una vez que hayan consolidado sus aranceles a un nivel 
equivalente al doble del tipo aplicado.  Otro elem ento que no figura en la fórmula propuesta es el 
escalonamiento para los tipos finales consolidados.  Debe darse a los países en desarrollo plazos más 
largos, no sólo en las iniciativas sectoriales sino también en la propia fórmula básica. 
1.87 Según el estudio presentado en el documento TN/M A/S/10, más de una tercera parte de los 
Miembros de la OM C impone derechos ad valorem  de diversos grados de  complejidad a ciertos 
productos cuya exportación interesa a los países en d esarrollo, principalmente en la agricultura, pero 
también en ramas de producción como la de los tex tiles.  En las negociaciones sobre la agricultura se 
adoptó la decisión temprana de u tilizar una base exclusivamente arancelaria, y es el momento de 
hacer lo mismo en el sector no agrícola.  Filipin as espera que se llegue a un acuerdo temprano sobre 
las directrices para la conversión de los tipos no ad valorem  a tipos ad valorem , para que los 
Miembros que imponen derechos no ad valorem  puedan integrarlas en sus perfiles arancelarios 
actuales.  Se trata de un requisito previo para completar el elemento de la fórmula no lineal de armonización de los aranceles.  La delegación respalda también la exención del proceso de consolidación del 5 por ciento de las líneas arancelar ias totales sin consolidar y la exención de los 
compromisos de reducción arancelaria.  Los productos exentos también deberán excluirse al calcular 
los promedios de los tipos de base.  Con respect o a la eliminación sectorial de los aranceles, la 
delegación pregunta si la lista de sectores propuestos es abierta.  Filipinas apoya el enfoque sectorial como modalidad suplementaria limitada a un núm ero reducido de sectores , para que no produzca 
distorsiones en el resultado global que se alcance en el sector no agrícola.  Aunque la participación 
sólo puede ser de carácter voluntario, los compromisos de liberalización que se alcancen al respecto 
deben ponerse en práctica sobre una base NMF.  En cuanto a la eliminación de los aranceles bajos, 
como muestra de flexibilidad su delegación no pl antearía objeciones a que los países desarrollados 
eliminaran los aranceles que giran en torno al 3 por ciento.  Para los países desarrollados una 
reducción del 50 por ciento de sus aranceles bajos no tiene prácticamente efectos, pero para los países 
en desarrollo estos aranceles son una fuente esencial de ingresos públicos y una fuente de empleo vital 
para bastantes personas.  Sin perjuicio de su posici ón sobre los apartados a) y b) del párrafo 8, estima 
que todos los elementos del proyecto propuesto (es deci r, la fórmula de reducción de los aranceles, la 
eliminación sectorial de los aranceles, las modalidad es suplementarias, el trato de los obstáculos no 
arancelarios y el escalonamiento de la aplicación) y los posibles elementos fu turos deben incluir sus 
propias disposiciones sobre trato especial y diferencia do y sobre la no reciprocidad plena.  Cuando los 
Miembros así lo acuerden, las modalidades aún podrán complementarse mediante el enfoque de 
peticiones y ofertas, al que deberá recurrirse úni camente cuando los enfoques principales no den los 
mismos resultados y si se hace de una manera tr ansparente, haciéndose los resultados extensivos a 
todos sobre una base NMF. 
1.88 El asunto de los estudios y medidas de creación de capacidad apropiados como medio de 
asistencia técnica es de prioridad inmediata.  Los estudios de la UNCTAD han sido muy instructivos, 
al igual que el reciente documento de debate de la OMC sobre los aranceles aplicables a los productos 
industriales y el Programa de Doha para el Desarrollo .  En cuanto al comercio Sur-Sur, al que se han 
referido muchos países desarrollados, es importante de terminar si se trata de un mito.  Un documento 
holandés sobre los beneficios económicos del Program a de Doha para el Desarrollo estima que hasta 
una tercera parte de los beneficios de la libera lización procederán de la participación plena de los 
países en desarrollo, aunque ello se  deberá probablemente sobre todo al comercio Norte-Sur, que por 
lo general favorece al Norte.  Otra tercera parte de las ganancias que, según se calcula, se derivarán de 
ese Programa procederá teóricamente de la agricultu ra, y la OCDE, el Banco Mundial y el FMI han TN/MA/M/8 
Página 42  
 
 subrayado el carácter esencial de la agricultura, no só lo para el éxito de la ronda comercial, sino ante 
todo por los beneficios que puede generar.  Los ef ectos de dispersión de las reformas agrícolas y la 
liberalización, que no se han contabilizado en las estimaciones, pueden ser sustanciales, especialmente desde el punto de vista de la erradicación de la po breza.  De ahí que no deba desaparecer nunca el 
nexo esencial que se da entre las negociaciones sobr e los productos no agrícolas y las negociaciones 
sobre la agricultura.  El GNAM debe hacer suy as la gestión y la supervisión general de las 
negociaciones sobre los obstáculos no arancelario s, en particular porque afectan a productos 
abarcados por sus compromisos de liberalización.  El esbozo de procedimiento presentado en el documento sobre el proyecto de elementos no cump le todos los requisitos y debe debatirse más a 
fondo.  Las negociaciones sobre los obstáculos no aran celarios han de realizarse  en paralelo con las 
negociaciones sobre aranceles y finalizar en el mismo plazo.  La delegación filipina no está 
convencida de que la erosión de las preferencias se a una cuestión grave para muchos participantes.  
La eliminación de los aranceles sigue siendo inacepta ble para la mayor parte de los Miembros, incluso 
a más largo plazo, por lo que la repercusión de la  erosión de las preferencias puede predecirse y 
evaluarse por adelantado, para que los donant es bilaterales y las instituciones financieras 
internacionales le hagan frente.  La orientación de  la política comercial de la OMC no puede aportar 
una respuesta única ni definitiva, pero puede a yudar a movilizar los recursos mundiales cuando se 
hayan identificado los problemas de cada país.  La liberalización multilateral no debe frenarse para 
proteger la liberalización bilateral o regional y lo contrario también es cierto:  las iniciativas 
bilaterales o regionales no deben limitarse en caso de que fracase la liberalización multilateral. 
1.89 La delegación de Singapur
 dice que el documento del Presidente no es lo bastante ambicioso, 
especialmente cuando se compara con el mandato de Doha.  En esencia, el párrafo 16 de la 
Declaración Ministerial de Doha prescribe la reducción y eliminación de los aranceles, las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.  El GNAM debe trabajar para mejorar el proyecto a fin de que responda adecuadamente al manda to de Doha.  Singapur apoya la idea de aplicar una fórmula de 
armonización única no lineal, pero el contenido de la fórmula actual debe mejorarse.  La utilización 
de tipos arancelarios medios impedirá alcanzar el  objetivo de unas reducciones ambiciosas de los 
aranceles o de su eliminación.  Acentuará también las discrepancias en las estructuras arancelarias de 
los países que aplican tipos arancelarios elevados y de  los que aplican tipos de un promedio bajo.  Por 
añadidura, podrán surgir problemas conceptuales  y de cálculo a la hora de establecer tipos 
arancelarios medios comparables y creíbles.  Aunque  Singapur pone en entredicho la conveniencia de 
utilizar tipos arancelarios medios en la fórmula,  trabajará constructivamente en el Grupo para 
encontrar formas innovadoras de resolver los probl emas potenciales inherentes a la utilización de 
estos tipos en la fórmula.  En este sentido, to ma nota de la idea de Nueva Zelandia de incluir la 
posibilidad de imponer un límite máximo a los tipos arancelarios medios.  Es necesario que el valor 
del coeficiente B sea bajo, preferentemente cerc ano a cero, si se quieren obtener reducciones 
arancelarias significativas.  Además, es preciso, aunque no suficiente, establecer un valor bajo para el 
coeficiente B a fin de equilibrar las reducciones arancelarias mínimas que la fórmula actual supondrá 
para los Miembros que aplican tipos arancelarios elevados con las reducciones que efectuarán los países con tipos arancelarios medios más bajos.  El enfoque sectorial es un complemento importante 
de la fórmula, aunque Singapur hubiera preferido qu e se incluyeran más sectores en el párrafo 7 del 
proyecto.  El carácter obligatorio del enfoque sect orial también es una cuestión decisiva.  Singapur 
está de acuerdo con el párrafo 4 del proy ecto de modalidades, donde se afirma que estas 
negociaciones deben realizarse de tal manera que se pr eserve la integridad del sistema multilateral de 
comercio.  En las presentes negociaciones, la liber alización de los aranceles en forma de reducciones 
arancelarias ambiciosas y de la eliminación de los aranceles debe ser la norma y no la excepción.  
También es necesario lograr un resultado satisfactorio respecto de los obstáculos no arancelarios, para complementar la reducción y eliminación de los aranceles y asegurar el resultado ambicioso de las 
negociaciones arancelarias. 
1.90 La delegación de la Comisión Europea
 dice que evaluará todos los elementos de las 
modalidades propuestos sobre la base del mandato de Doha, que sitúa el desarrollo en el centro de las  TN/MA/M/8 
 Página 43 
 
 
 negociaciones.  El progreso a este respecto no es só lo cuestión de un mayor acceso a los mercados de 
los países desarrollados;  dado que el 40 por ciento de los intercambios comerciales de los países en 
desarrollo se produce entre estos mismos países, la necesidad de que participen los países en 
desarrollo Miembros es un elemento clave para al canzar los objetivos de desarrollo de Doha.  La 
delegación acoge con satisfacción la utilización de los tipos consolidados como el tipo de base para 
las partidas consolidadas, el año de referencia propuesto, la nomenclatura del SA, el período de 
referencia y el enfoque línea por línea de la fórmul a.  Sin embargo, quizás la fórmula necesite algunos 
ajustes para su aplicación.  Se trata de la part e más innovadora del proyecto de elementos, pero no 
incluye ninguno de los elementos del mecanismo de compresión propuesto por la CE, que permitiría a los Miembros negociar diferentes grados de compresión en función de su situación.  Este enfoque 
cumple todos los objetivos del mandato de Doha.  La CE está dispuesta a examinar el proyecto de 
elementos, pero deberán resolverse varias cues tiones para que puedan alcanzarse los objetivos 
establecidos por los Ministros en Doha.  Hoy existe  un riesgo real de desigualdad entre los Miembros, 
algo que debe debatirse, ya que plan tea la cuestión de la definición del trato especial y diferenciado en 
consonancia con las necesidades de los países en desarrollo y los PMA.  La UE está comprometida 
con un sistema basado en normas.  Por consiguiente, sólo puede respaldar una fórmula que favorezca 
la reducción de la dispersión, no sólo en las list as arancelarias de los diferentes Miembros, sino entre 
los Miembros que tengan un mismo nivel de d esarrollo.  La cuestión es cómo atender las 
preocupaciones expresadas por algunos Miembros so bre la aplicación equitativa a todos los países en 
desarrollo Miembros del concepto de la no reci procidad plena.  Los países menos adelantados 
Miembros deberían ser una excepción en este tipo de consideraciones.  En este sentido, el apartado b) 
del párrafo 8 del proyecto de elementos va en la dirección correcta. 
1.91 En el proyecto de elementos se propone un enfoque basado de facto  en una definición de las 
crestas como crestas "nacionales", por oposición a "internacionales".  Esto contradice la posición 
tradicional de la UE, una posición que no va a cambia r.  Resultaría difícil explicar a los interesados 
que algunos Miembros con aranceles medios muy el evados siguen protegidos , independientemente de 
su nivel de desarrollo, y que, como consecuencia de ello, no ofrecen concesiones reales que puedan 
beneficiar a los exportadores de la UE o de los pa íses en desarrollo, pese a que estos últimos son los 
que tienen mayor potencial de crecimiento y desarro llo.  En relación con las partidas sin consolidar, 
hay que dar algún crédito a los países en desarrollo  que ponen sus partidas sin consolidar sobre la 
mesa de negociación, siempre y cua ndo los tipos finales se consoliden.  Si uno de los parámetros de la 
fórmula que ha de acordarse debe quedar vinculad o al perfil arancelario de un Miembro, entonces 
sólo habrán de tenerse en cuenta los aranceles que  finalmente se consolidarán.  Se ha propuesto que 
los países en desarrollo puedan mantener hasta el 5 por ciento de sus líneas arancelarias sin 
consolidar, siempre que no excedan del 5 por ciento  del valor de las importa ciones de esos países, 
pero hay que dilucidar quién se beneficia de est a medida.  Más de 50 Miembros (contando la UE 
como un solo Miembro), es decir aproximadamente la mitad de los Miembros de la OMC, han 
consolidado la totalidad de sus aranceles, y este grupo comprende tanto países desarrollados como 
países menos adelantados.  En más de 30 Miembros la tasa de consolidación supera ampliamente el 
95 por ciento y algunos se encuentran en torno al 99 ,9 por ciento, y en 13 Miembros esta tasa oscila 
entre el 50 y el 95 por ciento.  La mayor parte de  los Miembros que se encuentran por debajo del 
50 por ciento son PMA.  Esto significa que hay un número sumamente limitado de excepciones a la 
lista de países que han consolida do sus aranceles.  Por consiguiente, debe aclararse si la propuesta 
cumple el criterio del trato especial y diferencia do para todos los Miembros.  Con respecto a la 
eliminación sectorial de los aranceles, la CE acoge con agrado la inclusión de los textiles, las prendas 
de vestir y el calzado y, en particular, la sugerenc ia de que sea obligatoria.  Le importa mucho que se 
progrese en relación con esta iniciativa, que podría formar parte de las modalidades básicas que se 
adopten.  En las modalidades básicas aplicables a todos los Miembros de be haber como parte 
integrante un enfoque sectorial, a unque la lista definitiva sólo podrá ultimarse en una fase ulterior de 
las negociaciones.  En cuanto al escalonamiento pr opuesto, conviene en la necesidad de establecer 
períodos diferentes para los países desarrollados y para los demás Miembr os, pero cuestiona la 
justificación económica del escalonamiento en tres et apas, con una especie de meseta en la etapa TN/MA/M/8 
Página 44  
 
 intermedia.  Las propuestas sobre los aranceles, los Miembros de reciente adhesión y las modalidades 
suplementarias contienen algunos elem entos de partida sobre los que puede trabajarse más a fondo.  
Es una tarea compleja, pero hasta la fecha se ha  progresado satisfactoriame nte sin dejar de tener 
presente la importancia de preservar la integr idad del sistema multilateral de la OMC. 
1.92 La delegación de la República Checa
 dice que la gran divergencia en las posiciones de los 
Miembros sobre el modo de reducir los aranceles y los obstáculos no arance larios o, en su caso, 
eliminarlos, quizás explique por qué el proyecto de elementos del Presidente no recoge varias de las propuestas formuladas en los debates formulados hasta la fecha.  Pese a ello, el proyecto contiene varios elementos positivos que merecen mayor análisis  y elaboración.  El elemento más importante es 
la fórmula, que aboga por reducciones generalizadas de los aranceles sobre los productos no agrícolas.  
Este enfoque es plenamente coherente con el caráct er global de las negociaciones en curso, como 
dispusieron los Ministros en Doha.  También va en la dirección de hacer participar a todos los 
Miembros en la apertura de nuevos mercados, lo qu e reviste una importancia capital.  La delegación 
checa necesita más información sobre el funcionamiento  de la fórmula, para evaluar sus efectos y si 
conlleva alguna implicación específica para ese país.  Al mismo tiempo, sigue estudiando de qué 
manera atiende sus preocupaciones en relación con los aranceles elevados y las crestas arancelarias y 
en qué medida sustenta la idea de comprimir los aranceles en una banda más estrecha.  Comprende la razón del Presidente para proponer la utilización del tipo arancelario medio de un país como uno de 
los componentes de la fórmula, pero ello no de be implicar que los países que ya han reducido 
sustancialmente sus aranceles se vean perjudicados por sus esf uerzos anteriores.  No es conveniente 
utilizar una fórmula que haga que  un país tenga la oportunidad de  ofrecer una reducción inferior 
únicamente porque el promedio de sus aranceles es superior.  Esta preocupación podría resolverse 
utilizando el enfoque de un coeficiente variable, en el que todos los productos estuvieran sujetos a la 
misma fórmula de reducción pero con coeficientes dis tintos, función de los promedios de los tipos de 
base o de los niveles de los distintos tipos de base.   Otro elemento importante ausente del proyecto es 
el establecimiento de un arancel máximo que los Miembros estarían autorizados a mantener.  La 
delegación solicita más datos sobre las normas propuestas para otorgar crédito por la liberalización 
unilateral emprendida desde la c onclusión de la Ronda Uruguay.  La República Checa examinará la 
posibilidad de otorgar crédito mediante un método basado en una fórmula para los Miembros de 
reciente adhesión cuyos aranceles sean inferior es a los de los países con niveles de desarrollo 
similares. 
1.93 La delegación checa apoya la adición de supl ementos sectoriales al enfoque basado en la 
fórmula.  No obstante, la República Checa se mostraría sumamente reticente a incluir un sector 
específico precisamente ahora, cuando los Miembros  siguen esforzándose por acordar los parámetros 
de la fórmula que ha de usarse.  Aunque los siet e sectores propuestos por el Presidente para la 
eliminación de los aranceles tienen un interés esp ecial para las exportaciones de los países en 
desarrollo y los PMA Miembros, deben examinarse al gunos datos sobre el comercio de los productos 
de que se trata, incluida la cuota de comercio de cada Miembro y su nivel de protección, antes de 
acordar la inclusión de estos sectores.  Los Miembr os deben tener cuidado de  no precipitar los debates 
sobre la eliminación de los aranceles de puro estorbo.   El trato especial y diferenciado debe estar 
proporcionado y estructurado de modo que permita  un equilibrio entre el principio de la no 
reciprocidad plena y la necesidad de recibir c ontribuciones adecuadas y significativas de todos los 
participantes.  La delegación checa es partidaria de  un trato especial y diferenciado más adaptado a la 
situación específica de cada país en desarrollo Miem bro.  A este respecto, la delegación no apoya la 
posibilidad de que los países en desarrollo mantenga n el 5 por ciento de sus líneas arancelarias sin 
consolidar, y las modalidades deben incluir el compro miso de todos los Miembr os de consol idar todas 
sus líneas arancelarias.  En relación con los PMA, la  delegación checa respalda plenamente la idea de 
un trato libre de derechos y de contingentes para los productos no agrícolas originarios de los PMA y 
deseaba que se alcanzara un resultado más ambicioso mediante un compromiso claro de los países 
desarrollados y otros grandes interlocutores comerciales de los PMA.  La República Checa está dispuesta a tener en cuenta la propuesta del Pr esidente de seguir adelante con los obstáculos no  TN/MA/M/8 
 Página 45 
 
 
 arancelarios y manifiesta que es necesario acelerar la resolución de esta cuestión, para que el acceso a 
los mercados genere los mayores beneficios posib les.  Espera ardientemente que los Miembros 
puedan acordar cuando menos los principios gene rales que se seguirán elaborando en el proceso 
preparatorio de la Conferencia de Cancún y se ap robarán finalmente para la Quinta Conferencia 
Ministerial. 
1.94 La delegación de Trinidad y Tabago , en nombre de Barbados, Jamaica y Trinidad y Tabago, 
dice que el proyecto del Presidente carece de los el ementos básicos esenciales para sus intereses, que 
son la dimensión de desarrollo de las negociaciones de Doha.  Por ello les agrada entender que estas 
modalidades deben considerarse un conjunto de el ementos básicos, que tendrán que ser ajustados, 
perfeccionados, etc.  El concepto de la no recipr ocidad plena no se ha aplicado plenamente y las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado deben reflejarse íntegramente en los elementos 
básicos.  Estos conceptos son prin cipios clave en la formulación de las modalidades de negociación.  
El enfoque de la fórmula propuesta en el proyecto tendrá un efecto perjudicial sobre sus economías y objetivos de desarrollo, puesto que  para algunos países en desarrollo pequeños los aranceles son una 
fuente importante de ingresos fiscales y unas re ducciones drásticas en el nivel de recaudación 
tributaria perturbarían sus economías y pondrían aún más en peligro la viabilidad de las ramas de 
producción nacionales.  Además, espera que las di sposiciones sobre trato especial y diferenciado de 
algunos productos sensibles a nivel interno sean congruentes con la propuesta de que este trato se incorpore como parte integrante de las negociacion es.  Apoya la posición de Mauricio de que la 
erosión de las preferencias no debe descartarse arb itrariamente por considerarse inocua, como algunos 
Miembros parecen pensar.  La cuestión de las preferencias tiene una importancia capital para un 
número significativo de Miembros de la OMC y debe  tenerse en cuenta en la formulación de las 
modalidades.  Por último, el suministro pronto y centrado de la asistencia técnica es uno de los 
elementos esenciales que f acilitará su participación ef ectiva en las negociaciones, así como la de otros 
países en desarrollo, como los que tienen ec onomías pequeñas y vulnera bles, que también se 
beneficiarán de la realización de estudios y la a dopción de otras medidas de creación de capacidad.  
Espera que el proyecto revisado del Pr esidente refleje estas consideraciones. 
1.95 La delegación del Japón
 dice que la fórmula propuesta en el proyecto de elementos del 
Presidente consiste prácticamente en dos fórmul as distintas, una para los países desarrollados 
Miembros y otra para los países en desarrollo Miembr os.  Eso no ayudará a eliminar las disparidades 
en los niveles arancelarios de los Miembros de la OMC.  En cambio, la propuesta japonesa, una fórmula basada en el tipo medio ponderado en funci ón del comercio, es idónea y realista a la vez.  
Cada Miembro debe incrementar su porcentaje de consolidación consolidando el mayor número 
posible de líneas arancelarias.  Es necesario estudiar la conveniencia de utilizar un valor igual al doble 
del tipo NMF aplicado como tipo de base para las pa rtidas imponibles sin consolidar y de aplicar la 
fórmula basada en esos tipos de base.  También de be examinarse la idoneidad del método de cálculo 
de los equivalentes ad valorem  de los derechos específicos, mediante consultas con la rama de 
producción nacional afectada.  Al mismo tiempo, la delegación subraya que los derechos específicos 
son compatibles con las normas de la OMC.  En  relación con el enfoque sectorial, aunque el 
documento del Presidente incluye algunos sectores, como la electrónica y productos eléctricos y las partes y componentes de vehículos automóviles, al  igual que en la propuesta japonesa, el Japón 
discrepa de la inclusión del pescado y los productos del pescado, los artículos de cuero y el calzado, 
que también figuran en el documento del Presidente.   Desde el punto de vista de la preservación del 
medio ambiente a nivel mundial, está en desacuerdo con la inclusión del sector de la silvicultura.  El 
uso de coeficientes diferentes para los Miembros de  reciente adhesión sería problemático, ya que no 
hay ningún motivo convincente para  diferenciarlos de los demás Miembros, puesto que ya son 
Miembros de pleno derecho de esta Organización.  En cuanto a la eliminación de los aranceles bajos, dado que se trata del resultado de los ingentes esf uerzos realizados en materia de reducción 
arancelaria durante las pasadas rondas, su eliminación debería dejarse a la discreción de cada 
Miembro de la OMC, en particular porque no es fác il formular una definición razonable de derechos 
arancelarios bajos.  Apoya el enfoque del Presi dente en materia de obstáculos no arancelarios TN/MA/M/8 
Página 46  
 
 contenido en el proyecto.  El Japón está plenamente comprometido con el proceso de liberalización 
del comercio de productos no agrícolas, de confor midad con el mandato de la Declaración de Doha. 
1.96 La delegación de Rumania
 dice que apoya una fórmula única para tratar cada línea 
arancelaria, aunque aún sigue preocupa da por la forma en que dicha fó rmula puede tener en cuenta las 
necesidades de desarrollo y dar un impulso al co mercio Sur-Sur.  Los elementos básicos de la 
aplicación de la fórmula se asemejan en gran medida  a los que ya se han debatido y la preocupación 
de Rumania se refiere a los tipos sin consolidar, para los cuales el enfoque propuesto es demasiado 
laxo.  La idea de la eliminación sectorial de los ar anceles no ha recibido un apoyo enérgico, pero debe 
considerarse un paso suplementario en la liber alización del comercio y los sectores que han de 
incluirse deben ser objeto de negociación.  El cale ndario de eliminación tamb ién debe evaluarse más a 
fondo.  La delegación rumana no está satisfecha con las disposiciones adicionales contenidas en el 
apartado a) del párrafo 8, que representan un retroceso  con respecto incluso al objetivo inicial de la 
Ronda Uruguay, consistente en consolidar todos lo s derechos aduaneros.  Durante la Ronda Uruguay 
Rumania trató con mucha seriedad el objetivo de cons olidar todos sus aranceles.  La consolidación de 
todas las líneas arancelarias es un elemento muy importante de la aplicación de los principios que 
deben regir las relaciones multilaterales:  la transpar encia y la previsibilidad.  Si se acuerda conceder 
cierta flexibilidad a los países en desarrollo, esta flexibilidad puede estar  relacionada con el nivel en el 
cual los países en desarrollo deben consolidar t odas sus líneas arancelarias o puede tratarse de una 
excepción a la regla y quizás puedan barajarse las cifras del 1, el 2, el 3 o el 5 por ciento.  La eliminación de los aranceles bajos no debe ser oblig atoria, sino más bien negoc iada.  Debe otorgarse 
crédito a los Miembros de reciente adhesión por el  mayor nivel de liberalización instaurado en el 
momento de su adhesión, pero la solución propuest a podría ser contradictoria con la idea de una 
fórmula única y quizás pueda hallarse otra solución.  La propuesta de las modalidades suplementarias 
aumenta la preocupación de Rumania acerca de la idea de reducciones basadas en una fórmula única.  
La aplicación de la fórmula y la negociación de  los posibles enfoques sectoriales supondrán mucho 
trabajo, por lo que Rumania es partidaria de la m odalidad de peticiones y ofer tas.  Dada la prioridad 
atribuida a lograr modalidades equilibradas, queda mucho trabajo por hacer en la esfera de los 
obstáculos no arancelarios.  Debería haber disposiciones más específicas sobre la forma en que las negociaciones abarcarán la facilitación del comercio, la  mejora de las normas, los obstáculos técnicos, 
los derechos de exportación, etc.  Del proyecto pare ce deducirse que se reali zará una selección de las 
medidas no arancelarias, se incluirán en diferentes compartimentos y se llegará al acuerdo de que no hay modalidades suficientemente claras para su eliminación, reducción o mejora.  En conclusión, 
Rumania considera este proyecto un buen punto de pa rtida y contribuirá a su mejora y desarrollo. 
1.97 La delegación de la República Eslovaca
 dice que el documento del Presidente es una 
recopilación estructurada de varios elementos ya  debatidos, más que un proyecto completo de 
modalidades.  Destacar algunas propuestas de manera  general puede dar la flexibilidad deseada a las 
modalidades.  No obstante, el texto del President e requiere más claridad y precisión.  Con carácter 
preliminar puede apoyar algunos elementos propuestos .  En primer lugar, respalda la utilización del 
enfoque basado en la fórmula como punto de partida para llevar a cabo nuevas reducciones 
arancelarias, pues es el modo más apropiado de alcan zar los objetivos establecidos por los Ministros.  
Este enfoque garantizaría que se abarcaran todos lo s productos, podría eliminar las disparidades entre 
los Miembros de la OMC y hacer frente al mismo tiempo a los aranceles elevados, las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.  No obs tante, la delegación duda si la fórmula propuesta 
permitirá alcanzar todos los objetivos mencionados an teriormente.  La utilización de los promedios de 
los tipos de base no colmará suficientemente las diferencias existentes entre los países con un promedio arancelaria elevado y aquéllos con un prom edio arancelario bajo, ni reflejará el nivel de 
desarrollo de cada Miembro.  La República Eslovaca  apoya la utilización de los tipos consolidados 
como base para la eliminación de los aranceles sobr e todos los productos no agrícolas, con inclusión 
de otros parámetros técnicos.  La delegación no es pa rtidaria de utilizar el doble del tipo aplicado para 
la reducción de los aranceles sin consolidar, pues así la ambición de la fórmula propuesta será aún 
menor.  Además, no apoya las iniciativas sectorial es adicionales que podrían considerarse elementos  TN/MA/M/8 
 Página 47 
 
 
 suplementarios del enfoque basado en la fórmul a, pues podrían ahondar las diferencias entre los 
Miembros en términos de protección arancelaria.  Es necesario aclarar en mayor medida la cobertura, los criterios y el carácter (voluntario u obligatorio) de estas iniciativas.  La delegación tiene también 
ciertas dudas acerca de la propuesta de eliminar los derechos bajos antes de que se disponga de 
información más detallada sobre los parámetros posibles.  Es partidaria de tratar esta cuestión después 
de que se hayan acordado las modalidades básicas.  Apoya la propuesta referente a los Miembros de 
reciente adhesión, aunque hubiera preferido que disp usieran de un plazo más largo para la aplicación 
de las futuras medidas de liberalización que se acu erden.  Acoge con satisfacción la inclusión del 
acceso libre de derechos y de contingentes para los PMA, así como el escalonamiento de los compromisos de los países en desarrollo, como parte de las modalidades de negociación, al tiempo 
que señala la necesidad de debatir la cuestión.  Se  muestra de acuerdo en que debe procederse a la 
identificación y examen de los diversos tipos de  obstáculos no arancelarios, pues el acceso a los 
mercados no mejorará significativamente si no se resuelve convenientemente esta cuestión. 
1.98 La delegación de Polonia
 dice que el enfoque basado en la fórmula y propuesto en el 
documento del Presidente sobre el proyecto de elem entos tiene un sesgo contra rio a los Miembros que 
han dado muestras de un mayor grado de disciplina arancelaria en términos de consolidaciones y 
niveles de derechos bajos o moderados.  Con la fó rmula propuesta, las crestas arancelarias seguirán 
siendo un grave problema.  También es importante que  para las listas nacionales se siga exactamente 
el mismo método para calcular los datos sobre come rcio y los niveles de agregación a los cuales se 
calcula el promedio aritmético de los tipos arancel arios.  Asimismo, deberá trabajarse con miras a 
determinar los criterios para establecer el valor de l coeficiente B.  Con respecto a la selección de los 
sectores que serían objeto de una liberalización especial, se podrá proceder a un examen sustantivo de 
la propuesta cuando el Grupo defina la cobertura de  productos mencionada en la nota 7.  No puede 
adoptarse una decisión final sobre la liberalización ar ancelaria sin garantizar que no se utilicen los 
obstáculos no arancelarios al comercio para eludi r los nuevos compromisos arancelarios.  Algunas 
posiciones manifestadas en el Grupo parecen refl ejar una reticencia a eliminar los aranceles sin 
consolidar, supuestamente por motivos relacionados  con el desarrollo.  En cierto sentido, puede 
comprenderse el punto de vista de que menos disciplin a comercial equivale a mayor libertad.  En su 
caso, Polonia entró en las negociaciones de la Ronda Uruguay con una estructura arancelaria sin consolidar en absoluto.  Salió de  la Ronda habiendo cons olidado aproximadamente el 97 por ciento de 
su lista, de una sola vez, y pronto tendrá una c onsolidación del 100 por ciento.  Aunque no ha sido 
fácil ha merecido la pena.  También se ha expr esado preocupación acerca de la reducción de las 
preferencias arancelarias, sugiriéndose la presentación de reclamaciones de indemnización para 
compensar este efecto indirecto de la liberalizaci ón arancelaria.  No obstante, cabe señalar que la 
Ronda de Doha no se refiere exclusivamente al desa rrollo en sí, sino también al desarrollo de la OMC 
y de todo lo que representa.  Debe aceptarse que el  acceso a los mercados quedará facilitado para 
todos a expensas de los márgenes de preferenci a arancelaria, que en todo caso no son más que un 
instrumento temporal de ajuste.  Esto no es tanto producto de la política de la OMC como resultado de 
la mera lógica aritmética y económica. 
1.99 La delegación de Corea
 dice que su primera expectativa es que las negociaciones actuales 
propicien una mejora sustancial del acceso a los mercados, con un nivel de ambición mayor que el de 
la Ronda Uruguay.  Sin embargo, Corea necesita flexibilidad para aplicar una fórmula de reducción 
arancelaria a sus productos sensibles,  que se encuentran en gran medi da en dos sectores:  el pescado y 
los productos del pescado y los productos de la silvicultura.  Ambos sect ores no ocupan demasiado 
lugar en el panorama económico general de Corea y las líneas arancelarias pertinentes de ambos sectores combinados apenas representan el 6 por cien to de las líneas arancelarias totales de este país.  
La importancia de estos sectores para Corea se debe a su nivel único de desarrollo, pues tienen 
implicaciones políticas, sociales y culturales muy im portantes.  La delegación coreana espera que se 
cumpla su expectativa de un mayor nivel de ambición en esta negociación, al tiempo que se mantiene 
cierta flexibilidad para los sectores sensibles, coincidiendo con las ideas expresadas a este respecto 
por la delegación mexicana y otras.  Hay dos opcion es posibles para tratar la flexibilidad en relación TN/MA/M/8 
Página 48  
 
 con los productos sensibles.  Una es la idea de la tasa  mínima de reducción y la otra consiste en fijar 
una tasa media de reducción que se deberá alcanzar.  Ambas pueden aplicarse a cierto porcentaje de las líneas arancelarias totales de los Miembros, por ejemplo el 5 por ciento o incluso menos. 
1.100  La introducción del tipo arancelario medio en la fórmula puede reflejar las diferencias en el 
nivel de desarrollo y la estructura arancelaria de lo s Miembros, pero también puede dar lugar a que se 
favorezca injustamente a los países con unos aranceles más elevados, en detrimento de los que tienen 
aranceles más bajos.  Como consecuencia de ello , quizás no sea efectivo para mejorar el acceso a los 
mercados de los países con aranceles medios superi ores.  Dado que la fórmula propuesta se inspira en 
gran medida en la fórmula suiza, esto impondrá una reducción mayor a los aranceles más elevados 
que a los más bajos y, de esta forma, la fórmula puede responder al mandato de Doha relativo a los 
aranceles elevados y las crestas arancelarias.  El valo r del coeficiente B será capital para determinar el 
nivel de ambición de la reducción arancelaria, ya que la fórmula variará en función de los diferentes 
valores de B.  Corea espera que el valor de B pue da propiciar una mayor ambición, de conformidad 
con el mandato de Doha.  La fórmula propuesta contiene dos elementos problemáticos.  En su 
planteamiento de la reducción arancelaria, Co rea ha abogado por la fórmula de reducción del 
promedio arancelario ponderado en función del comerc io, con objeto de tener en cuenta los diferentes 
niveles de desarrollo y las estructur as arancelarias de los Miembros y de darles flexibilidad para tratar 
con los sectores sensibles al aplicar la fórmula de  reducción arancelaria.  La fórmula propuesta carece 
de esta flexibilidad, que ha sido uno de los principal es elementos de la fórmula coreana en el enfoque 
sobre reducción arancelaria.  La inclusión de est a flexibilidad hará más cómodo el proceso de 
negociación.  El segundo elemento problemático es el carácter vinc ulante.  Como muchos países, 
Corea suscribe la idea de que uno de los resultados de  estas negociaciones debe ser el aumento de la 
proporción de aranceles consolidados y está preparada para obrar en ese sentido en la medida de lo 
posible, consolidando en grado significativo las par tidas sin consolidar.  No obstante, no es partidaria 
de reducir el tipo consolidado respecto de los pr oductos recién consolidados, como se propone en el 
proyecto del Presidente.  La consolidación debe realizarse a los tipos aplicados actualmente, que 
después de la consolidación no deben estar suje tos a nuevas reducciones aplicando la fórmula.  En 
estas circunstancias, Corea está dispuesta a realiz ar esfuerzos para mejorar el alcance de sus 
consolidaciones, tratando de acercarse en la medida  de lo posible a la consolidación total.   
1.101  La delegación de Uganda
 se suma a la declaración de Marruecos en nombre del Grupo 
Africano, así como a las declaraciones de Kenya y Mauricio.  Uganda acoge con satisfacción la 
exención de los PMA de los compromisos de reducci ón, pues supone el reconocimiento del lugar que 
ocupan los PMA en el sistema multilateral de co mercio.  Como en la mayoría de los países 
importadores netos de productos industriales, los promedios arancelarios aplicados por Uganda son 
bajos y están orientados sobre todo a la percep ción de ingresos.  Estos aranceles sólo pueden 
considerarse altos en los sectores cuyas industri as incipientes requieren protección.  Uganda espera 
que el aumento del nivel de los compromisos de consolidación por parte de los PMA sea de carácter 
estrictamente voluntario, teniendo en cuenta sus ne cesidades particulares.  Acoge con satisfacción el 
apoyo de la India en esta cuestión.  En el párrafo  7 parece negarse el acceso preferencial otorgado a 
los PMA en el párrafo 9 con arreglo a la iniciativ a "Todo menos armas";  la Ley sobre Crecimiento y 
Oportunidades para África (AGOA), el Sistema Generalizado de Preferencias (SGP), etc.  Los productos ugandeses tienen que competir con los que ya dominan los mercados o los que buscan 
activamente un acceso a ellos.  Uganda coincide con las opiniones expresadas por Mauricio, Kenya y 
Nigeria sobre la cuestión de las preferencias.  Esta cuestión debe tratarse seriamente, para que las 
economías vulnerables y débiles no sean las que deban reformarse drástica y rápidamente.  Un gran número de Miembros de la OMC, incluyendo los PM A, los países ACP y otros, se verían afectados 
por la erosión de las preferencias.  La propuesta de Costa Rica sobre esta cuestión no es de utilidad y 
el Grupo debería rechazarla.  El enfoque que se acuer de deberá tener en cuenta las preocupaciones de 
todos los Miembros.  Las negociaciones se refieren a los medios de subsistencia y el bienestar de 
todas las poblaciones, especialmente de las más desf avorecidas.  Observa que en la propuesta sobre  TN/MA/M/8 
 Página 49 
 
 
 obstáculos no arancelarios no se sugieren modalidades como tal.  Se trata de un asunto de gran 
importancia para los PMA y desearía conocer la sustancia del enfoque sobre estos obstáculos. 
1.102  La delegación de los Emiratos Árabes Unidos  dice que en la propuesta sobre la eliminación 
sectorial de los aranceles se excluye un sector que para ellos es prioritario en las negociaciones, como es el de las materias primas y los productos primarios, y cree que debe añadirse a la lista contenida en 
el proyecto.  Se trata de un sector de interés especi al para las exportaciones no sólo de los Emiratos 
Árabes Unidos, sino también de otros Miembros, y su liberalización será beneficiosa para los países 
desarrollados y para los países en desarrollo.  El régimen de franquicia para las materias primas y los 
productos primarios es esencial para la competitivid ad de las empresas de los países desarrollados que 
fabrican productos manufacturados y semielaborados;  mientras que los mismos productos, por lo 
general, son de valor estratégico para la exportación de los países en desarrollo y para sus industrias 
de reciente aparición.  La delegación sigue est udiando la repercusión de  la fórmula propuesta y 
volverá sobre ella más adelante.  La particip ación en las modalidades suplementarias debe tener 
carácter voluntario.  Además, debe declararse explícitamente que ha de prestarse especial atención a los intereses de los países en d esarrollo en la aplicación de las modalidades suplementarias y la 
determinación de los derechos bajos.  Los resulta dos finales de la negoci ación deben transponerse 
al SA 2002, con objeto de preservar la estabilidad del proceso y aliviar la carga de los negociadores, 
especialmente los de los países en desarrollo. 
1.103  La delegación del Paraguay
 dice que atribuye la máxima prioridad a la cuestión del acceso a 
los mercados.  En su calidad de país en desa rrollo con una economía pequeña ha tenido un gran 
número de limitaciones al integrarse en el sist ema multilateral y padece también algunas desventajas 
intrínsecas como el mayor costo de transporte de los productos importados y exportados y la 
dificultad para atraer inversiones para el desarrollo  del sector de los productos no agrícolas.  Esto 
tiene un efecto doble cuando se trata de liberalizar aún más un mercado de reducidas dimensiones y 
ya abierto.  La discusión y evaluación del pr oyecto debe tener en cuenta las preocupaciones 
expresadas por todos los Miembros, en particular los países en desarrollo.  El Paraguay se suma en 
líneas generales a la fórmula propuesta y al uso de los aranceles consolidados como tipos de base.  
Debe hacerse lo posible por consolidar el 100 por ciento de los aranceles, pues así se evitará un trato 
diferenciado de los Miembros.  El Paraguay ha consolidado el 100 por ciento de sus aranceles e insta 
a los Miembros que aún tienen aranceles por cons olidar a que aprovechen estas negociaciones para 
consolidarlos.  Apoya la utilización de 2001 como añ o de referencia para los tipos arancelarios NMF 
aplicados.  También respalda la pr opuesta de convertir los derechos ad valorem  a sus equivalentes 
ad valorem  con arreglo al procedimiento establecido en el Anexo 1.  El Paraguay ya aplica todos sus 
derechos aduaneros en términos ad valorem .  También apoya la utilización del SA 96 como punto de 
partida para la negociación.  Realizará nuevos comentarios sobre la fórmula cuando se conozca la 
cifra correspondiente al coeficiente B. 
1.104  La propuesta sobre la eliminación sectorial de los aranceles puede ser una respuesta al 
mandato de Doha, pero no si se c onserva el enfoque obligatorio pr opuesto.  En cambio, debe tener 
carácter voluntario.  La delegación paraguaya tamb ién está preocupada por la redacción actual, que 
impone a los países en desarrollo la obligación de  eliminar los aranceles en sectores que quizás 
actualmente no tengan interés para ellos pero que, en el futuro, podrían ser importantes para su 
desarrollo.  Muchos países en desarrollo que hoy dependen en gran medida de las exportaciones 
agrícolas podrían diversificar sus exportaciones incluy endo productos industriales.  Se debe dejar a la 
discreción de los Miembros la aplicación de moda lidades suplementarias como complemento a las 
reducciones arancelarias.  Resulta prematuro determinar fórmulas u otras modalidades para tratar los obstáculos no arancelarios, puesto que aún requieren un examen y la subsiguiente clasificación en categorías.  La OMC, junto con otras organizaciones internacionales, debe identificar las cuestiones relacionadas con la creación de capacidad en el marco del refuerzo de la cohere ncia en la formulación 
de las políticas económicas mundiales, con vistas a mejo rar la participación de los países en desarrollo 
en las negociaciones.  En su forma actual, los regímenes de aranceles preferenciales son TN/MA/M/8 
Página 50  
 
 discriminatorios respecto de los países en desarrollo  terceros, ya que los países beneficiarios de las 
preferencias obtienen una parte de su cuota de me rcado a expensas de otros países en desarrollo que 
se encuentran en condiciones idénticas, cuando no peores.  Las presentes negociaciones podrían 
reducir efectivamente los márgenes preferenciales  para sus beneficiarios actuales, pero también 
podrían mejorar las oportunidades de  acceso para otros países en desarrollo que por el momento no 
están abarcados.  No obstante, algunos Miembros ti enen un interés legítimo por esta cuestión y el 
Paraguay apoya a Mauricio y a las demás delegaci ones que han señalado la necesidad de encontrar un 
medio de resolver esta cuestión de una manera equilibrada y satisfactoria para los Miembros. 
1.105  La delegación de Marruecos
 dice que la propuesta de usar el doble del tipo aplicado como 
base para las partidas no consolidadas perjudica a países como Marruecos, que han realizado un 
esfuerzo considerable para lograr una amplia conso lidación de sus aranceles.  Equivale a privar a esos 
países de un crédito virtual por la liberalización igual al tipo NMF aplicado.  Aunque en el arancel de Marruecos hay diferencias entre los tipos consolidad os y los tipos aplicados, estas diferencias distan 
mucho de ser equivalentes al doble de los tipos  aplicados.  Sería más equitativo que, para un 
porcentaje de partidas por determinar, se permitiera a los países en desarrollo con mayor nivel de 
consolidación que, al calcular los ti pos aplicados para determinar "t
a", escogieran entre los tipos 
consolidados o el doble de los tipos aplicados.  Con ello se lograría cierta equidad entre los Miembros 
y no se mermaría el nivel de ambición respecto de  las negociaciones, porque los Miembros deberían 
determinar el nivel del coeficiente B de la fórm ula.  Es importante alcanzar cierto equilibrio con 
respecto al trato especial y diferenciado, ya qu e la propuesta de que los países en desarrollo 
mantengan el 5 por ciento de sus líneas arancelarias sin consolidar priva a los países con altos niveles 
de consolidación de los beneficios de esta medida .  Podrá estudiarse la posibilidad de una eliminación 
sectorial de los aranceles con carácter voluntario, una vez hayan concluido las negociaciones del Grupo sobre las modalidades básicas de reducción arancelaria. 
1.106  La delegación de Hong Kong, China
, dice que le defrauda el hecho de que sólo se otorgue un 
crédito por la liberalización autónoma que da lugar a tipos consolidados no iguales a cero.  El efecto 
real de esta medida es que se concede crédito a un Miembro A que ha decidido reducir de manera 
autónoma su arancel del 30 al 10 por ciento, pero  no a un Miembro B que ha reducido su arancel 
del 30 al 0 por ciento.  Con ello se enviaría un mensaje desalentador a los Miembros que hayan 
consolidado de manera autónoma sus aranceles en cero.  Aunque la liberaliz ación autónoma de los 
aranceles consolidados por encima de cero cont ribuye sin duda a la liberalización del comercio 
internacional, la liberalización de los aranceles c onsolidados en cero es el paso final con miras a 
lograr en entorno libre de aranceles.  Según la  Secretaría, la no concesión de crédito por una 
consolidación en cero se debe a razones técnicas  y no es una cuestión de principio.  Aunque la 
fórmula de reducción línea por línea puede conlleva r problemas para conceder crédito por los tipos 
consolidados en cero, la delegación insta a los Miembros a que ideen un enfoque para calcular y 
reconocer dichos créditos.  La fórmula propuesta no  tiene en cuenta adecuadamente la consolidación 
de tipos aplicados nulos.  Como puerto franco, H ong Kong, China, ha manten ido constantemente unos 
tipos aplicados nulos para todas sus importaciones.  De conformidad con el apartado a) del párrafo 2 
del artículo XXVIII bis del GATT de 1994, la consolidación de un régimen de exención de derechos 
será reconocida, en principio, como una concesión de valor equivalente a una  reducción de derechos 
elevados.  Por consiguiente, Hong Kong, China, co nsidera que el nivel de reducción arancelaria que 
se prescriba en un enfoque basado en una fórmula deberá  traducirse, exclusivamente en su caso, en la 
proporción de líneas arancelarias que deberán c onsolidarse en un tipo nulo.  Podrá seguirse 
deliberando al respecto después de determinar la modalidad básica. 
1.107  La delegación de Nueva Zelandia  dice que, aunque algunas delegaciones han alegado que las 
preferencias de que gozan algunos Miembros debe n protegerse del "mito de la liberalización del 
comercio, que ha causado numerosas víctim as económicas" y otras han aducido que debe 
autorizárseles a escoger el ritmo y el calendario de la liberalización por sí solas, hay que recordar la 
finalidad y los objetivos generales de la OMC y de l Programa de Doha para el Desarrollo.  En el  TN/MA/M/8 
 Página 51 
 
 
 preámbulo del Acuerdo sobre la OMC se dice que las partes están "deseosas de contribuir al logro de 
estos objetivos mediante la celebración de acuer dos encaminados a obtener, sobre la base de la 
reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sust ancial de los aranceles aduaneros y de los demás 
obstáculos al comercio, así como la eliminación del trato discriminatorio en las relaciones comerciales internacionales" y se prosigue diciendo que están "decididas a preservar los principios fundamentales 
y a favorecer la consecución de los objetivos que in forman este sistema multilateral de comercio".  
Ese es el acuerdo que se ha suscrito y que las negociaciones presentes se proponen hacer progresar.  Al ser un país pequeño, Nueva Zelandia respalda pl enamente la observación de la Comisión Europea 
de que el sistema multilateral de co mercio no tiene sustitutivo.  Como  ha observado Chile, en el fondo 
estas negociaciones versan sobre la capacidad del sistema multilateral de comercio de dar o no 
respuesta al desafío planteado por los acuerdos de  libre comercio.  Para apuntalar el sistema 
multilateral de comercio, los Miembros deben rea lizar contribuciones significativas y las modalidades 
negociadas deben dirigirse a la consecución de los objetivos de desarrollo esenciales para la ronda, a 
través de la liberalización del comercio y no tratando  de eludir dicha liberalización.  No parece haber 
justificación para incluir en el proyecto del Preside nte la preservación de las preferencias.  No forma 
parte del mandato y sería incompatible con los objeti vos más amplios de la OMC.  El párrafo 3 de la 
Cláusula de Habilitación no deja dud as a este respecto.  Pe ro, sobre todo, las preferencias comerciales 
son cimientos precarios sobre los que construir el desarrollo económico, puesto que no están 
consolidadas en la OMC y, por lo tanto, pueden  eliminarse o hacerse condicionales en cualquier 
momento. 
1.108  La delegación discrepa de quienes afirman que el  proyecto de texto no contiene suficientes 
disposiciones sobre la no reciprocidad plena o el tr ato especial y diferenciado.  Incluso sin tener en 
cuenta la selección de arreglos sectoriales, la fó rmula propuesta y sus disposiciones conexas son una 
respuesta muy generosa a este aspecto del mandato , quizás demasiado generosa en algunos casos.  Las 
reducciones arancelarias deben efectuarse a partir de los tipos consolidados, pero eso no significa que los participantes para los cuales se registran grand es diferencias entre los tipos consolidados y los 
tipos aplicados, normalmente los países en desarrollo, estén relativamente protegidos de los efectos de 
estas reducciones.  La propuesta de fijar el tipo de b ase para las líneas sin consolidar en el doble de los 
tipos aplicados beneficiará principalmente a los pa íses en desarrollo, en los cuales normalmente entre 
el 30 y el 90 por ciento de los aranceles no están consolidados.  Esta propuesta podría provocar un aumento artificial del valor general del promedio ar ancelario y debe examinarse.  La propuesta de 
permitir a algunos países mantener hasta el 5 por ciento de sus líneas aran celarias sin consolidar 
plantea varios problemas irresolubles:  existe una gr an disparidad en el alcance de la consolidación 
incluso entre los países en desarrollo y los PM A.  Más de 40 países en desarrollo y PMA han 
consolidado el 100 por ciento de sus aranceles, de modo que no se beneficiarían de la cláusula 
propuesta sobre trato especial y diferenciado.  Pa rece más una exención concedida a un grupo selecto 
de Miembros que un trato especial y diferenciado.  Este aspecto de la propuesta suscita verdaderas 
preocupaciones por lo que se refiere a la equidad.  Es  contrario a los principios básicos de la OMC de 
transparencia y previsibilidad del comercio y es clar amente incompatible con el mandato, en el que se 
hace hincapié en la amplitud de la cobertura.  Permitir desde el principio a los participantes que 
excluyan de la consolidación el 5 por ciento de sus líneas arancelarias equivaldría a una exclusión 
a priori .  La fórmula generará diferencias profundas y probablemente insostenib les entre los niveles 
máximos finales de los aranceles consolidados de la  mayoría de los países desarrollados (entre el 2 y 
el 3 por ciento) y los países en desarrollo (del 30 al 40 por ciento en el caso de algunos de los 
principales países en desarrollo).  También provo cará disparidades intolerables entre los diferentes 
países en desarrollo y dentro de cada uno de ellos.   Un problema estructural es la interacción en la 
fórmula actual entre el coeficiente B y "t
a", que podría impedir que la negociación sobre el valor de B 
fuera realista, dado que el nivel de ambición se en focará desde una perspectiva variable debido a la 
repercusión de "t a".  El problema estructural y muchos de  los demás problemas de equidad podrían 
solventarse si se armonizaran los promedios arancelarios antes de aplicar la fórmula.  Eso podría 
constituir la base para una negociación más realista  sobre el valor del coeficiente B en una fase 
posterior del proceso.  De este modo la fórmula pe rmitiría también reparar una  omisión importante, a TN/MA/M/8 
Página 52  
 
 saber la necesidad de tratar las crestas internacionales entre los Miembros.  Con respecto a la 
liberalización sectorial, Nueva Zelandia apoya el  mantenimiento del pescado y los productos del 
pescado en la lista de sectores propuestos en el proyecto  y la adición de otros sectores a la lista;  por 
ejemplo, la inclusión de la silvicultura sería una  manera razonable de tener en cuenta los productos 
cuya exportación interesa a los países en desarrollo. 
1.109  La delegación de Chile
 dice que al parecer hay un alto gra do de oposición al enfoque sectorial 
propuesto.  Con respecto a la fórmula, puede prop iciar de muchas formas una situación injusta para 
muchos países en desarrollo, dependiendo, por ejempl o, del valor del coeficiente, la utilización de los 
promedios arancelarios, la multiplicación por dos de l tipo aplicado en el caso de los aranceles sin 
consolidar y el margen del 5 por ciento para el comercio sin consolidar.  Nueva Zelandia ha 
formulado algunas ideas que sería inte resante analizar más a fondo.  Teniendo varios elementos en 
consideración, incluida la configuración de la fórmula y las opiniones expresadas por las delegaciones, en particular de los países con mercados  de interés para Chile en la región de Asia y el 
Pacífico, parece que por el momento las negocia ciones ofrecen muy pocos beneficios a Chile.  
Además, la fórmula puede crear una situación muy in justa y desequilibrada, en particular para países 
como Chile, a la luz de algunas de las afirmaciones del Japón sobre la s ilvicultura y de Corea sobre la 
pesca.  En el GNAM ambas delegaciones han ad ucido motivos ambientales para oponerse a la 
liberalización de estos sectores, afirmando que la liberalización puede provocar problemas de 
explotación, mientras que en otros foros dicen que no hay problemas de explotación y no es necesario 
reducir las subvenciones.  Desde el punto de vist a del desarrollo sostenible y desde el económico, 
todos los datos empíricos revelan que  la mejor manera de apoyar los recursos sostenibles es asignarlos 
de una manera más eficiente, algo que no ocurre  cuando los mercados están cerrados.  Se logra 
merced a unos mercados abiertos y sin distorsi ones, de modo que utilizar un argumento ambiental 
carece en absoluto de base económica.  A muchos países les preocupa que la reducción de los derechos aduaneros provoque una  reducción de los ingresos fiscales y, aunque es importante 
reconocer que así es y apoyar esta afirmación,  debe explicarse exactamente a qué productos, 
mercados y países afectaría.  De esta forma l as negociaciones podrían trascender las conversaciones 
abstractas sobre los problemas causados por la erosión de las preferencias.  Debe realizarse un esfuerzo conjunto para analizar detalladamente la  erosión de las preferencias para los productos 
agrícolas y no agrícolas y, a partir del diagnóstic o que se haga, hallar soluciones sostenibles a largo 
plazo y compatibles con los principios fundame ntales del sistema multilateral de comercio. 
1.110  La delegación de Costa Rica
 dice que no ha formulado propuestas para las negociaciones en 
relación con el tema de la erosión de las preferen cias.  Sin embargo, la Cláusula de Habilitación ya 
contiene un acuerdo expreso sobre esta cuestión, y Costa Rica se ha limitado a recordar este principio, que también forma parte de las negociaciones.  Aclara que la delegación expresa su posición en 
calidad de Miembro beneficiario de  varios regímenes preferenciales. 
1.111  La delegación del Taipei Chino
 dice que desea hacerse eco de la opinión de Corea sobre la 
importancia de la flexibilidad en relación con lo s productos sensibles cuando se estudia la fórmula de 
reducción arancelaria.  Las opciones propuestas por Cor ea para tratar los produc tos sensibles, a saber, 
la tasa mínima de reducción y la idea de una tasa objetivo, podrían servir de base para seguir 
debatiendo esta cuestión.  En lo referente al enfoque  sectorial, los aranceles sobre recursos naturales 
agotables, como los productos de la silvicultura y del pescado, no deben eliminarse por motivos de 
desarrollo sostenible.  Al Taipei  Chino también le plantea problemas la inclusión de los productos 
textiles y las partes de vehículos automóviles en la lis ta de sectores en los que  se propone eliminar los 
aranceles. 
1.112  La delegación de la India  dice que el párrafo 3 del artículo XXVIII bis del GATT de 1994 
debe tenerse en mente como primer principio de  negociación.  A su delegación le preocupa el 
contenido de algunas intervenciones sobre la necesida d de armonizar los aranceles de todos los países 
y la importancia de las modalidades para progr esar hacia ese objetivo.  Es algo que no figura en  TN/MA/M/8 
 Página 53 
 
 
 ningún lugar del mandato.  La fórmula propuesta re bajaría los aranceles propuestos en cada lista 
nacional en una proporción mucho mayor de la que había contemplado la India en su enfoque lineal.  
A este respecto, el documento de la Secretaría sobre los resultados de la Ronda Uruguay dice lo 
siguiente:  "Al analizar las ofertas arancelarias, ha y que tener presente que lo que tiene importancia 
como estímulo de las exportaciones no es la reducci ón porcentual del arancel en sí misma, sino la 
disminución del precio incluidos los derechos de aduana en el país importador."  Eso significa que el 
volumen absoluto de la reducción arancelaria es importante.  "Por ejemplo, en principio una reducción del 50 por ciento en un arancel de l 3 por ciento dará lugar a que el precio incluidos los derechos de 
aduana disminuya un 1,5 por ciento, mientras que un a reducción del 25 por ciento en un arancel del 
36 por ciento daría lugar a una reducción del precio incluidos los derechos de aduana del 6,6 por 
ciento."  La India es partidaria de examinar la  propuesta del Presidente desde este punto de vista y 
también desde la perspectiva de que el objetivo del GNAM es progresar respecto de las listas nacionales resultantes de las sucesivas negociaciones.   Su delegación está de acuerdo en que debe 
preverse la flexibilidad adecuada respecto de lo s productos consolidados.  Aunque la India está 
dispuesta a seguir adelante con la aplicación línea por línea de una modalidad basada en una fórmula 
para una gran mayoría de las partidas consolidadas,  es importante que se dé esta flexibilidad mínima a 
los países en desarrollo.  Prácticamente todos los países desarrollados, excepto el Japón, son ahora 
partidarios de no otorgar flexibilidad.  En la ronda  anterior, esos mismos países habían utilizado la 
flexibilidad para no respetar los porcentajes generales de reducción de los aranceles, en particular en 
sectores de interés para los países en desarrollo. 
1.113  Se han hecho varias preguntas acer ca de por qué debe otorgarse la flexibilidad propuesta en el 
proyecto cuando todas las líneas arancelarias agrícolas ya han sido consolidadas.  Aunque la cobertura 
es sin duda del 100 por ciento, el nivel de las consolidaciones es arbitrario.  La idoneidad del precedente del Acuerdo sobre la Agricultura es por  lo tanto cuestionable.  Aunque concede esta 
flexibilidad limitada, el proyecto propuesto trata al  mismo tiempo de dar rigor a la forma en que el 
resto de las partidas sin consolidar deben consolid arse, es decir, después de la aplicación de la 
fórmula.  No es lo que la India ha propuesto y examinará la propuesta cuidadosamente desde este 
punto de vista.  Algunos Miembros han comentado la  importancia de que el coeficiente B sea bajo, 
que esté más cercano a cero que a uno.  La delegación india entiende que en la propuesta un número es por definición uno, dos o tres, y no una fracción.  Es importante que el proceso de desarrollo que se 
está produciendo en muchos países en desarrollo, inclui da la India, no sea socavado en nombre de la 
ambición.  La India está realizando una liberalización  progresiva, pero teniendo siempre en cuenta las 
preocupaciones indisociables que son las consideracion es relativas a la renta y las necesidades de la 
industria.  Con respecto a las iniciativas sectoria les propuestas, varios países han mencionado la 
dificultad que podrían tener en participar en inicia tivas sectoriales, pero la India también habría 
querido oír algunos comentarios acerca de la asimetrí a que conlleva el proces o.  Se está buscando un 
equilibrio en los sectores en los que los países en desarrollo tienen una ventaja comparativa.  Todos 
los Miembros rebajarán sus aranceles hasta cero y, a cambio de reducir sustancialmente sus aranceles, 
los países en desarrollo esperan obtener algunas ga nancias en los ámbitos en los que poseen una 
ventaja comparativa.  No obstante, lo que se pr opone es que, para poder garantizar las ganancias en 
esos ámbitos, los países en desarro llo reduzcan también sus aranceles hasta llegar a cero.  Eso revela 
cierto grado de asimetría por lo que respecta a la  contribución adicional que los países en desarrollo 
deberán realizar en sectores de interés para sus exportaciones. 
1.114  La delegación de Uganda
 dice que es indudable la existencia  de un problema de erosión de las 
preferencias, citando como ejemplo su propio pa ís, un PMA sin litoral, dependiente de un número 
reducido de productos primarios.  Está realizando un esfuerzo de diversificación pero, si tuviera que 
hacerlo orientándose a los productos textiles y las pre ndas de vestir, los artículos de cuero, el pescado 
y los productos del pescado, se toparía entonces con la propuesta de reducir los aranceles a cero.  El 
Programa de Doha para el Desarrollo tiene mandato s específicos que los Miembros han suscrito, pero 
el párrafo 44, sobre el trato especial y diferenciado, se refiere a las disposiciones que deberían tener en 
cuenta las preocupaciones de todos lo s países en desarrollo, incluidos en particular los PMA.  Por este TN/MA/M/8 
Página 54  
 
 motivo debe abordarse la erosión de las preferenci as y no debe descartarse con el argumento de que 
no tiene cabida en las modalidades.  El párrafo 2 de l Programa de Doha para el Desarrollo menciona 
el acceso mejorado a los mercados, pero no está claro qué significa eso para los PMA.  En el caso de 
los demás países, un acceso mejorado a los merca dos probablemente significa unos tipos NMF nulos, 
pero en el caso de los PMA lo que les permit e mejorar su acceso a los mercados es el trato 
preferencial. 
1.115  La delegación de Egipto
 dice que el hecho que la fórmula propuesta provoque nuevas 
disparidades y desigualdades entre l as listas arancelarias de los diversos Miembros, como han aducido 
algunas delegaciones, depende de si se tiene en cuen ta el porcentaje de reducción o el valor absoluto 
de la reducción.  Ignorar las disparidades que se  dan entre las estructuras arancelarias de los 
Miembros y aplicar una fórmula media de armonización independiente supondría mayores 
concesiones por parte de los países en desarrollo que de los países desarrollados.  Las delegaciones 
que apoyan este enfoque han basado sus argumento s en un objetivo de armonización, lo que no 
constituye la base del trabajo del Grupo ni debe  constituirla, pues está en contradicción con el 
mandato de negociación.  Egipto ha propuesto en  la reunión adoptar un enfoque lineal de reducción, 
según el cual todas las líneas aran celarias sujetas a un tipo de más del 50 por ciento podían reducirse a 
ese nivel, y el resto de las líneas, sujetas a un tipo de hasta el 50 por ciento, podrían reducirse en un 15 por ciento. 
1.116  La delegación de Mauricio
 dice que algunas delegaciones tienen la idea equivocada de que 
abordar la cuestión de la erosión de las preferen cias socavará la liberalización del comercio a escala 
multilateral.  Abordar este problema significa básicamente que las reducciones porcentuales de los 
aranceles sobre varios productos exportados por pa íses beneficiarios de preferencias, especialmente 
los productos considerados sensibles, deben ser ma rginales e ir adaptándose a lo largo de un período 
de tiempo más largo.  No todos los países tienen la misma capacidad de desenvolverse en el entorno 
competitivo generado por la liberaliz ación del comercio, ni tienen lo s medios de realizar ajustes 
competitivos a medida que se intensifica la competencia.  Dado que la erosión de las preferencias está 
estrechamente vinculada a las negociaciones actuales, está claro que deberá abordarse en el GNAM.  
Mauricio está de acuerdo con la propuesta de va rias delegaciones de que esta cuestión se aborde 
también en el contexto del debate sobre la cohere ncia mundial, en particular en relación con la 
creación de un fondo de ajuste a la competencia.   Sin embargo, la OMC, y por extensión las 
negociaciones del GNAM, también son pilares de la c oherencia mundial.  De modo que la cuestión de 
la erosión de las preferencias no puede disociarse de las negociaciones.  Mauricio está muy 
preocupado por el enfoque sectorial propuesto como modalidad.  Es partidario de una modalidad 
básica que tenga en cuenta los diferentes niveles de desarrollo de los Miembros y sus situaciones 
específicas.  Un enfoque armonizado no sería la res puesta a las preocupaciones de todos ellos, ni en 
términos de solución de los problemas fiscales ni por lo que respecta a los objetivos de su política 
industrial nacional.  Apoya las reducciones aran celarias según valores medios, como han propuesto 
algunas delegaciones. 
1.117  La delegación de Noruega  dice que, de acuerdo con el manda to de Doha, el Grupo tiene una 
serie de cometidos que tiene que cumplir.  Uno se refiere a las modalidades para las reducciones 
arancelarias o, según proceda, su eliminación, incluida  la de los aranceles, las crestas arancelarias y 
los aranceles elevados.  Para cumplir esta parte de l mandato, el coeficiente B de la fórmula debe ser 
suficientemente bajo.  Asimismo, para cumplir el  mandato de Doha, debe ponerse en práctica el 
concepto de la no reciprocidad plena en los compro misos de reducción para los países en desarrollo.  
La fórmula se basa en el supuesto de que los Mi embros con niveles de desarrollo similares tienen 
estructuras y niveles arancelarios similares, lo que no siempre es necesariamente cierto.  De modo que 
hay que encontrar alguna forma de corregir los resulta dos infundados que puede producir la fórmula.  
Con respecto a la eliminación de los aranceles en  sectores de especial interés para los países en 
desarrollo Miembros, la delegación está sorprendida por la propuesta de muchos de estos países de 
que esta parte de la fórmula tenga carácter voluntar io.  En la práctica, un régimen voluntario  TN/MA/M/8 
 Página 55 
 
 
 implicaría que los Miembros con los mercados má s interesantes para las exportaciones de los países 
en desarrollo, ya fueran productos textiles o calzado,  tendrían la posibilidad de no participar en el 
régimen, lo que haría inútil todo el proceso.  El  Grupo debe seguir analizando las modalidades para 
encontrar una forma de tratar los productos de es pecial interés para los países en desarrollo.  Ha 
habido una proliferación sustancial de acuerdos co merciales regionales y bilaterales entre países 
vecinos y entre continentes, y los Miembros que son partes en esos acuerdos tienden a defenderlos.  
Uno de los problemas de estos acuerdos es que los Mi embros terceros no tiene n control sobre lo que 
están haciendo los Miembros signata rios y los acuerdos a los que llegan.  Todos los Miembros tienen 
la responsabilidad colectiva de preservar el sistem a multilateral de comercio, pues su mayor beneficio 
posible radica en un acceso transparente y prev isible a los mercados, sobre una base NMF. 
1.118  La delegación de Malasia  dice, con respecto al trato de los aranceles sin consolidar, que acoge 
con satisfacción la opción del 5 por ciento para los aranceles sin consolidar, siempre que corresponda 
a menos del 5 por ciento de las importaciones totales de un país en desarrollo Miembro (sin perjuicio 
de su posición, manifestada anteriormente, de qu e prefiere el enfoque lineal de las reducciones).  
Aunque algunas delegaciones han cuestionado esta flex ibilidad, la delegación malasia desearía que se 
conservara en el texto final.  Valora positivamen te el hecho de que algunos Miembros, en particular 
los de América Latina, hayan consolidado el 100 por ciento de sus aranceles.  Malasia habría deseado 
hacerlo, pero no ha podido debido a su nivel de desarrollo.  Aunque no podrá consolidar todos sus 
aranceles, querría progresar en esa dirección, pe ro no debe forzarse a ningún Miembro a adoptar 
medidas específicas.  Debe otorgarse flexibilidad.  Sin dejar de reconocer la importancia de la 
ambición, ésta debe moderarse con realismo.  Al gunos países en desarrollo Miembros tienen niveles 
de consolidación del 2 por ciento y les resultaría im posible llegar siquiera al 5 por ciento.  No debe 
aplicarse la fórmula propuesta a los derechos sin consolidar:  deben tratarse de otra manera.  Al tiempo que se mantiene la opción del 5 por ciento, la consolidación del 95 por ciento de las líneas 
arancelarias restantes debería ser también flexib le, en el sentido de que pudieran realizarse 
consolidaciones al nivel aplicado o a un nivel máxi mo.  En lo referente al trato especial y 
diferenciado, Malasia discrepa de la afirmación del Canadá de que no deben concederse unos plazos 
más largos a todos los países en desarrollo.  Debe n concederse unos plazos más largos a todos los 
países en desarrollo independientemente de su nivel de desarrollo.  Malasia apoya la declaración de 
Uganda sobre la erosión de las preferencias.  Lo s Miembros como Uganda deben recibir ayuda.  No 
son contrarios a la liberalización multilateral, a pesar de tratarse de países beneficiarios de 
preferencias.  Únicamente buscan asistencia pa ra ayudarles a superar un período difícil.  Una 
situación similar se da en las modalidades para la agricultura, donde el texto hace hincapié en la 
asistencia técnica para ayudar a la diversificación de  los cultivos.  Quizás en el contexto del acceso a 
los mercados de los productos industriales pudiera hacerse algo parecido. 
1.119  La delegación del Brasil
 dice que rechaza todas las alegaciones de que comenzar las 
negociaciones sobre la base de los tipos consolid ados sea en modo alguno una concesión a los países 
en desarrollo.  Los tipos consolidados se han co mpensado mediante las concesiones correspondientes 
y todos los tipos aplicados inferiores que han estado en vigor desde el final de la Ronda Uruguay han 
constituido en la práctica una prima.  No son ningú n tipo de derecho adquirido para los interlocutores 
comerciales.  Las numerosas peticiones de que se prevea una modalidad básica que garantice un efecto de armonización entre las diferentes estructuras arancelarias de los Miembros no reflejan el mandato Ministerial.  Un enfoque de este tipo anular ía radicalmente la dimensión de desarrollo de las 
negociaciones, ya que da por sentado que todos los Mi embros de la OMC se encuentran en una etapa 
de desarrollo similar y por lo tanto deben tener una estructura arancelaria semejante.  En ligera contradicción con este hecho, ha habido peticiones de que la fórmula propuesta adapte de alguna 
manera el concepto del promedio arancelario, teni endo en cuenta que no es un reflejo real de la etapa 
de desarrollo en que se encuentra cada Miembro.  En  el párrafo 35 de la Declaración Ministerial de 
Doha, los Ministros vetan explícitamente la creaci ón de nuevos subgrupos de  Miembros.  Asimismo, 
sería imposible acordar una defini ción de qué país puede ser acree dor a qué tipo de trato.  La 
delegación pregunta qué criterios pueden utilizarse para  diferenciar a los países en desarrollo;  el PIB TN/MA/M/8 
Página 56  
 
 per cápita, una metodología basada en la paridad de poder adquisitivo o el Índice de Desarrollo 
Humano del PNUD.  Las opciones son innumerables y sólo  servirían para atrasar el trabajo del Grupo.  
En último término hay que acordar una fórmula que dé a cada Miembro un equilibrio aceptable de 
ganancias y concesiones.  Se ha alegado que la fórmula propuesta produciría reducciones muy limitadas de los tipos aplicados en muchos países en desarrollo y que, asimismo, las reducciones de 
los aranceles del 4 al 2 por ciento generaría oport unidades adicionales de acceso a los mercados que 
serían insignificantes.  El mejor enfoque es da r a todos los Miembros un conjunto de incentivos 
estimulante, que les permita realizar las dolor osas concesiones necesarias en sus propios sectores 
sensibles.  En el debate se ha hecho referencia a la eliminación sectorial y los siete sectores identificados son de interés para las exportaciones de  los países en desarrollo.  Sin embargo, son los 
propios países en desarrollo los que más han dud ado acerca de estos sectores.  En cuanto a la 
proliferación de acuerdos comerciales regionales,  acuerdos de libre comercio, etc., aunque la 
delegación comprende las cuestiones que motivan est as preocupaciones, ¿por qué no se han realizado 
progresos más significativos en el foro establecido específicamente para debatir la relación entre los acuerdos comerciales regionales y la OMC?  Se trata de un foro de negociación establecido 
específicamente para tratar de resolver la cues tión, pese a lo cual los resultados no han sido 
significativos. 
1.120  La delegación de Tanzanía
 dice que apoya las declaraciones de Marruecos, Egipto, Mauricio 
y Uganda.  Además, teniendo en cuenta que es uno de los copatrocinadores del documento presentado 
por Kenya, coincide con las cuestiones planteadas en ese documento.  Uno de los elementos en los 
que mayor interés tiene es la propuesta de que los países desarrollados conced an de manera autónoma 
un acceso a los mercados libre de derechos y contin gentes para los productos no agrícolas originarios 
de los PMA.  Los PMA han solicitado unos compro misos vinculantes sobre la concesión de ese 
acceso libre de derechos y contingentes.  También le importa la propuesta de que el GNAM trate los 
obstáculos no arancelarios que se hayan acordado, mientras las demás propuestas se remiten a los órganos apropiados de la OMC para que tomen las medidas pertinentes y presenten el informe 
correspondiente.  Los PMA tienen pequeñas misiones y no podrán realizar un seguimiento de las 
cuestiones relacionadas con los obstáculos no aran celarios si se reparten entre varios grupos y 
órganos.  Además, el mandato de Doha establece que  los obstáculos no arancelarios deben tratarse en 
el GNAM.  Solicita que se reconsideren est os dos elementos de las modalidades. 
1.121  La delegación de Nigeria
 dice que los países que pueden verse afectados por la erosión de las 
preferencias y los que todavía tienen una proporción significativa de líneas aran celarias sin consolidar 
comienzan a entender cuáles son los retos y los resu ltados probables de las presentes negociaciones.  
Con respecto a las partidas sin consolidar, los Mi embros que aún no han consolidado todos sus 
aranceles han mostrado cierto grado de flexibilidad y están dispuestos a incrementar el alcance de su 
consolidación.  Es una manera de progresar r azonable y será una contribución significativa a las 
negociaciones.  Con respecto a la transparencia y la  previsibilidad de los ti pos consolidados, algunos 
Miembros han preguntado qué trato especial y diferenciado se daría a los Miembros que ya han 
consolidado todas sus líneas arancelarias si al mi smo tiempo se permite a algunos países en desarrollo 
Miembros mantener el 5 por ciento de sus líneas arancelarias sin consolidar.  De permitirse, esta situación sería discriminatoria.  Solicita una aclaración de la Secretaría sobre las decisiones específicas adoptadas por los Miembros al final de la Ronda Uruguay sobre las consolidaciones 
respecto de los productos no agrícolas.  Se alentó a los países en desarrollo a incrementar su nivel de 
consolidación, al tiempo que se les daba la oportunida d y la facultad discrecional de fijar en qué nivel 
deseaban realizar la consolidación.  Si esto había sido así, entonces todos los Miembros se 
beneficiaron de esa disposición.  Así, algunos países en desarrollo Miembros, discrecionalmente y 
teniendo en cuenta las consideraciones y exigenci as económicas imperantes en su territorio por aquel 
entonces, decidieron llevar a cabo una consolidación del 100 por ciento.  Del mismo modo, los países 
en desarrollo Miembros que al final de la Ronda Uruguay optaron por no realizar una consolidación 
del 100 por ciento tomaron esa decisión en función de su situación económica.  Por lo tanto, no está 
claro por qué los Miembros que realizaron una consolidación del 100 por ciento aducen ahora que  TN/MA/M/8 
 Página 57 
 
 
 todos los Miembros deben consolidar todas sus líneas  arancelarias, solamente porque ellos ya lo han 
hecho.  No hay discriminación en una situación en  la que cada Miembro pudo ejercer su facultad de 
elegir.  Los Miembros que piden que algunas par tidas sigan sin consolidar no han dicho que no 
contribuirían al proceso, sino que por el contrario han mostrado un grado creciente de flexibilidad, al 
acordar incrementar el alcance de su consolidación. 
1.122  Los Miembros beneficiarios de preferencias aceptan la posibilidad de que se produzca una 
erosión de las preferencias.  Sin embargo, alegar que las preferencias no forman parte de las negociaciones cuando su resultado tendrá una gran incidencia sobre esas preferencias y, por 
consiguiente, perjudicará a las economías de un núm ero importante de Miembros de la OMC, 
equivale a menospreciar esta cuestión.  La OMC reconoce que los regímenes preferenciales son una 
respuesta a las necesidades de un grupo de países que  la OMC no puede dar.  Aunque las normas de 
la OMC son la base sobre la cual debe funciona r el comercio mundial, no han reportado los mismos 
beneficios a todos sus Miembros.  De haber sido así, no habría sido necesario suscribir los acuerdos bilaterales, regionales y de libre comercio que actualm ente proliferan.  Se ha planteado la cuestión de 
la equidad en relación con los aranceles sin consolidar  y las preferencias, pero la persistencia de los 
problemas relacionados con la aplicación y los acuer dos vigentes en materia de agricultura, productos 
textiles y prendas de vestir no sugieren que las nor mas de la OMC sean equitativas.  Si los Miembros 
que tienen obligaciones específicas en virtud del trato especial y diferenciado hubieran brindado a los 
países en desarrollo la asistencia que precisaban no habría desequilibrios en los acuerdos.  El Acuerdo 
sobre la OMC hace hincapié en la necesidad de preservar los principios y objetivos del sistema multilateral de comercio, incluida la reducción sust ancial de los aranceles y la eliminación de las 
prácticas discriminatorias.  Al mismo tiempo, se refiere a elevar los niveles de vida, lograr el pleno 
empleo, acrecentar la producción, de conformidad con el objetivo de un desarrollo sostenible, e 
incrementar los medios para hacerlo, de manera  compatible con las respectivas necesidades e 
intereses de los Miembros, según sus diferentes ni veles de desarrollo.  En ese contexto hay que 
atender los intereses de todos los Miembros.  No basta con citar estadísticas acerca del número de 
Miembros que han alcanzado dete rminado umbral de consolidaci ón o decir que, dado que las 
preferencias no forman parte de las normas de la  OMC, no deben mantenerse.  Sólo podrá progresarse 
cuando los Miembros comiencen a apreciar las difi cultades ajenas y trabajen para hallar soluciones 
aceptables por todos los Miembros. 
1.123  La delegación de Jamaica
 dice que suscribe el comentario de Malasia de que los PMA no 
están en contra de una mayor liberalización ni de  la participación de sus países en negociaciones 
multilaterales, sino que tratan de obtener medidas que les ayuden durante el período de ajuste.  Las 
medidas de asistencia técnica y creación de capacida d, aunque son valiosas para la participación 
efectiva de los países en desarrollo y los PMA en  las negociaciones y como tales deberían ser 
elementos integrantes de las mismas, no son las úni cas soluciones para atender las preocupaciones de 
los países en desarrollo.  El contenido sustantivo de las modalidades también debe atender 
significativamente sus necesidades particulares. 
1.124  La delegación de Indonesia  dice que la fórmula propuesta para consolidar las partidas sin 
consolidar debe utilizar un método distinto de l cálculo del doble del tipo aplicado.  Algunos 
Miembros han dicho que este método no da luga r a una reducción significativa de los tipos 
arancelarios pero, tras efectuar una simulación a partir del documento de la Secretaría, la delegación ha concluido que las reducciones serán importantes.  Debe utilizarse otro enfoque, que aliente a los 
Miembros a incrementar el alcance de sus consolid aciones.  Sería contraproducente que los Miembros 
tuvieran que aplicar la fórmula propuesta y al mismo tiempo aumentar la proporción de aranceles 
consolidados.  Con respecto a la flexibilidad otor gada a los países en desarrollo que les permite 
mantener el 5 por ciento de sus líneas sin consolidar , no es necesario vincular ese 5 por ciento al valor 
total de las importaciones.  Los niveles de conso lidación de los Miembros son una cuestión de política 
y son los Miembros quienes deben d ecidir si consolidar o no todos sus aranceles.  Las consolidaciones 
arancelarias no deberían armonizarse en la presente  ronda de negociaciones, sino en la próxima ronda TN/MA/M/8 
Página 58  
 
 de negociaciones comerciales que, además, podrá tener un mayor nivel de ambición y permitir 
alcanzar un nivel de consolidación del 100 por ciento para todos los Miembros. 
1.125  El Presidente
 aclara algunos puntos del proyecto.  Se ha debatido mucho cuáles son las 
modalidades básicas y cuáles las suplementarias.  L as cuatro secciones del documento, es decir, la 
fórmula, la eliminación sectorial, las disposicion es adicionales para los países en desarrollo y los 
países menos adelantados y las disposiciones para los Miembros de reciente adhesión forman parte 
integrante del documento y deben considerarse conjuntamente.  T 1 es el tipo final, que ha de 
consolidarse en términos ad valorem  y recogerse en la lista.  Con respecto a "t a" y los tipos que han de 
incluirse en su cálculo, únicamente se utilizará el conjunto de las líneas arancelarias correspondientes 
a productos no agrícolas.  El coeficiente B tendrá un valor único, es decir, que todos los participantes, 
con excepción de los Miembros de reciente adh esión (quedando entendido que los PMA no tendrán 
que aplicar la fórmula), atribuirán el mismo valor a B, que determinarán lo s Miembros.  Con respecto 
a la cobertura de la eliminación sectorial de los aranceles, la fórmula no se aplicará a los productos incluidos en esos sectores, que recibirán un trato especial.  La fecha de inicio de la eliminación sectorial será la misma para todos los participantes y coincidirá con la de comienzo de la reducción 
con arreglo a la fórmula.  Los sectores señalados en el proyecto se han definido en líneas generales y 
en la nota 7 se indica que serán los participante s quienes determinen la cobertura específica de 
productos aplicable a estos sectores.  Todos los s ectores mencionados en el documento aparecen 
porque, según los estudios y las estadísticas, se trata de sectores de especial interés para los países en 
desarrollo.  En cuanto a la flexib ilidad para mantener el 5 por ciento de las líneas sin consolidar, se 
dispone que hasta el 5 por ciento de las líneas aran celarias podrán permanecer sin consolidar siempre 
que no excedan del 5 por ciento del valor total de las importaciones de un Miembro.  Esto constituye 
una válvula de seguridad doble porqu e, aunque la flexibilidad sólo permite dejar sin consolidar el 
5 por ciento de las líneas arancelarias, en algun os casos, teóricamente, eso puede constituir un 
porcentaje muy elevado de las importaciones de un Miembro durante un período de referencia.  
Además, el 5 por ciento de las importaciones se refiere únicamente a los productos sujetos a la 
fórmula.  Los productos sujetos a la eliminación de los aranceles no están incluidos, como se precisa 
en la nota 9, que dice:  "No se aplica a aquellos pr oductos incluidos en el enfoque de la eliminación 
sectorial de los aranceles."  En respuesta a una pr egunta formulada sobre los beneficiarios de los 
estudios y medidas de creación de capacidad apropiados, señala una frase que incluyó deliberadamente, en la que se indica que los est udios y medidas de creación de capacidad no se 
restringirían en sentido estricto a los PMA, sino que tendrían también en cuenta las necesidades de 
otros países en desarrollo. 
1.126  En cuanto a algunas preguntas sobre el cálculo de t
a, la Secretaría seguirá analizando los 
efectos de los diversos métodos de calcularlo de  una manera transparente, teniendo al tiempo en 
cuenta los problemas planteados por los diferentes niveles de desagregación de las listas arancelarias 
de los Miembros.  A este respecto, la Secretaría estaría muy interesada en recibir propuestas de los 
Miembros.  Con respecto a las preguntas sobre los obstáculos no arancelarios, el proceso de 
identificación debe haberse ultimado antes de que  el Grupo pueda definir con mayor precisión las 
diversas modalidades que podrían acordarse.  En respuesta a una pregunta sobre la definición de Miembros de reciente adhesión, la Declaración de  Doha da alguna orientación al respecto, pero 
corresponde a los participantes adoptar la decisión por  sí solos.  En relación con la solicitud de una 
simulación del uso de la fórmula, la Secretaría ha  hecho cuanto ha podido por el momento en materia 
de simulaciones.  Para dar un nuevo paso necesitarí a una mayor orientación de los participantes, en 
especial respecto de los parámetros que deben utilizar se.  Las consolidaciones en cero efectuadas en el 
contexto, por ejemplo, de las negociaciones de adhesión y de las renegociaciones en virtud del 
artículo XXVIII no son, por definición, autónomas y,  por consiguiente, no se han tenido en cuenta 
para los créditos.  Si hubiera otras solicitudes,  entonces el Grupo tendría que debatirlas con mayor 
detenimiento.  En respuesta a los comentarios sobre la no inclusión de la erosión de las preferencias 
en el documento, aunque reconoce que es una cuestión grave para varios países, tratar esta cuestión 
del modo propuesto retrasaría la liberalización, lo que es contrario tanto a la letra como al espíritu de  TN/MA/M/8 
 Página 59 
 
 
 la OMC.  Por consiguiente, deben encontrarse ot ros medios y realizarse propuestas innovadoras para 
resolver este importante problema. 
1.127  La delegación de Egipto  dice que sería bueno saber si en el proyecto de modalidades para el 
Grupo de Negociación sobre la Agricultura se concede un trato específico a la erosión de las preferencias. 
1.128  La delegación de Tailandia
 dice que no entiende cómo funciona la fórmula y por esa razón ha 
propuesto que la Secretaría ayude a los Miem bros dando más explicaciones o realizando nuevas 
simulaciones.  Es necesario poder darse cuenta del efecto de los diferentes coeficientes utilizando la 
estructura arancelaria real de cada Miembro.   
1.129  La delegación de Mauricio  dice que apoya la opinión de Egipto  sobre la cuestión de la erosión 
de las preferencias.  En el texto del Presidente de be haber constancia de la necesidad de resolver esta 
cuestión.  Intentar resolver el problema de la s preferencias no significa detener el proceso de 
liberalización del comercio.  Se trata de incidir marginalmente en las reducciones de los aranceles 
sobre ciertas partidas y quizás modular el proceso , pero no de detenerlo.  La delegación está 
firmemente convencida de que debe incluirse en el  texto, puesto que es una cuestión que cuenta con 
apoyo. 
1.130  La delegación del Pakistán  solicita una aclaración sobre si se ha pensado en plazos para la 
identificación y examen de los diversos tipos de  obstáculos no arancelarios.  Debe adoptarse una 
decisión sobre qué obstáculos no arancelarios se trat arán según un enfoque vertical/horizontal, cuáles 
se remitirán a otros órganos de la OMC o cuáles se  tratarán según el procedimiento de peticiones y 
ofertas;  y la tarea es enorme. 
1.131  El Presidente  dice que la clasificación de los obstáculos no arancelarios en categorías podrá 
comenzar en cuanto el Grupo acuerde que se han recibido suficientes aportaciones. 
1.132  La delegación de Filipinas  dice que si no se dan valores diferentes al coeficiente B puede 
diluirse el apoyo a la fórmula.  La incorporación del trato especial y diferenciado es parte integrante de las negociaciones y debe negociarse en los deba tes antes de que pueda llegarse a un acuerdo sobre 
las modalidades.  En este contexto, es fundamental que B sea diferente para los países en desarrollo, 
como trato especial y diferenciado.   
1.133  La delegación de Uganda
 dice que el Presidente debería tratar la cuestión de las preferencias. 
1.134  El Grupo de Negociación toma nota  de las declaraciones hechas. 
B. ARANCELES  
 - Incidencia de los aranceles distintos de los aranceles ad valorem  en las listas 
arancelarias de los Miembros y posibles métodos de estimación de equivalentes 
ad valorem  (documento TN/MA/S/10) 
1.135  Un miembro de la Secretaría  (Sr. J. Richtering) dice que el documento TN/MA/S/10 se basa 
en gran medida en un documento anterior, "Aranceles ad valorem , específicos y de otro tipo:  
Documento de antecedentes de la Secretaría" (AIE/S5, de febrero de 1998).  El documento 
TN/MA/S/10 muestra la incidencia de los derechos no ad valorem  en los derechos finales 
consolidados, según se han registrado en la Base de Datos de Listas  Arancelarias Refundidas (LAR) y 
la incidencia de los derechos no ad valorem  en las listas de aranceles NMF aplicados, según la Base 
Integrada de Datos (BID).  Muestra la importancia de estos derechos no ad valorem  en las listas 
arancelarias de los Miembros, en particular en el cu adro 4 del anexo, que refleja la gran importancia TN/MA/M/8 
Página 60  
 
 de estos derechos en la agricultura, pero también en la industria.  Los derechos no ad valorem  suelen 
ser muy frecuentes en los sectores de los productos no agrícolas.  El cuadro 4 del anexo muestra que 
sólo seis capítulos del SA est án libres de aranceles no ad valorem , dejando de lado Suiza, que es un 
caso especial a este respecto.  El cuadro 2b de l anexo señala que se han notificado equivalentes 
ad valorem  en el caso de cinco países, pero no para todos los aranceles no ad valorem , ni tampoco 
todos para el año 2001.  Además, esos equivalentes ad valorem  sólo se han presentado a la BID, para 
los aranceles NMF aplicados.  El documento present a dos métodos de cálculo de los equivalentes 
ad valorem ;  el método basado en los ingresos y el método basado en el valor unitario, y muestra las 
limitaciones y aplicaciones posibles de ambos. 
1.136  La delegación de Suiza
 dice que le plantean problemas lo s dos métodos de cálculo.  Cuando 
se aplica a los aranceles el método basado en lo s ingresos, teniendo en cuenta el comercio 
preferencial, el método infravalora el tipo aplicado.  No se trata de un método de cálculo apropiado si el tipo consolidado es la base de las negociaciones.   El método basado en el valor unitario es más 
apropiado pero, según el producto de que se trate, genera cifras que son variables.  Si se aplica a 
productos homogéneos se pueden ob tener valores únicos y estables, pero al aplicarse a productos que 
cambian en cuanto a calidad o el grado de progreso tecnológico o el origen, el valor de los productos 
ha variado en una proporción que a veces ha sido del 1 al 100.  Este método deberá perfeccionarse de 
modo que refleje mejor el valor del derecho específi co.  Aunque el método basado en el valor unitario 
es relativamente fácil de aplicar, ninguno de los dos métodos es el correcto y su delegación acoge con 
satisfacción la propuesta del proyecto del President e de que los Miembros puedan utilizar otro 
método, siempre que sea transparente. 
1.137  La delegación de los Estados Unidos
 dice que el enfoque propuesto en el anexo no le plantea 
ningún problema y que en líneas generales el doc umento se orienta en la dirección correcta. 
1.138  La delegación de Nueva Zelandia  dice que acoge con satisfacc ión la propuesta de convertir 
los aranceles no ad valorem  a aranceles ad valorem  y consolidar los resultados en tipos ad valorem .  
Sin embargo, duda sobre la disposic ión en virtud de la cual se autoriza a los Miembros a calcular sus 
propios equivalentes ad valorem  con ciertas salvedades, que se especifican.  Si la Secretaría calculara 
los equivalentes ad valorem  de todos los Miembros que aplican aranceles no ad valorem , todos los 
Miembros podrían tener gran confia nza en la coherencia y comparab ilidad de esos cálculos.  Es 
importante poder calcular con exactitud y razonabl emente los niveles de consolidación de los 
equivalentes ad valorem , lo que es muy difícil con el método basado en los ingresos.  Además, debe 
haber un método que permita  calcular equivalentes ad valorem  apropiados tanto para los aranceles 
consolidados como para los tipos aplicados. 
1.139  La delegación de Filipinas  dice que no se pide a los Miembros que cambien el método de 
aplicación de las medidas arancelarias;  simplement e hace falta un método fiable y transparente que 
utilizar en las negociaciones.  Se usará como uno de los elementos para completar la fórmula 
propuesta.  La Secretaría tiene la responsabilidad  de ofrecer criterios fiables, transparentes, 
comparables y estables a los Miembros. 
1.140  La delegación de Costa Rica  dice que el cálculo de equivalentes ad valorem  es fundamental 
para la consecución de dos  objetivos claramente diferenciados e in dependientes.  El primer objetivo se 
refiere a la aplicación de varios tipos de fórmulas, incluidas la de la armonización y la propuesta en el documento del Presidente.  La fórmula propuesta no puede aplicarse sin equivalentes ad valorem .  El 
segundo objetivo se refiere a la forma en que los aranceles serán expresados en las listas de los 
Miembros.  Costa Rica, al igual que otros países en desarrollo y países desarrollados Miembros, 
respalda la propuesta de consolidar t odas las líneas exclusivamente en forma ad valorem .  Numerosas 
razones sistémicas justifican la sustitución de los aranceles no ad valorem .  Se trata de aranceles no 
transparentes, que perjudican a los productores m ás eficaces y con menores costos y no contemplan 
un porcentaje máximo en su aplicación y la protección aumenta conforme bajan los precios.  También  TN/MA/M/8 
 Página 61 
 
 
 tienden a utilizarse como parte del régimen de progresividad arancelaria, es decir, no sólo el importe 
percibido tiende a aumentar con el nivel de elabor ación de las materias primas, sino que la clase de 
arancel que se aplica a un producto con mayor valor añadido tiende también a hacerse progresivamente más compleja.  La delegación costarricense ha observado que en varios casos se aplica un arancel ad valorem  relativamente bajo o nulo a las materias primas, se perciben aranceles 
específicos para los productos intermedios y los productos finales están normalmente sujetos a un 
arancel mixto o compuesto.  Cuando se exporta un producto muy sensible, es muy probable que el 
producto final esté sujeto a un arancel técnico.   Resulta poco equitativo que algunos Miembros 
utilicen estos tipos de aranceles en sus listas cu ando la mayoría utiliza exclusivamente aranceles 
ad valorem .  En aras de la facilitación del comercio, todos los aranceles no ad valorem  de los 
Miembros deben suprimirse, ya que no hay razón técnica para mantenerlos.  En el documento 
TN/MA/S/10 se reconoce que es técnicamente posible calcular equivalentes ad valorem  en la mayor 
parte de los casos y se dice que este ejercicio habría  de realizarlo tan sólo un pequeño número de 
Miembros.  Costa Rica desea que la Secretaría le ac lare qué porcentaje de los aranceles consolidados 
entra en la categoría "computable" y qué porcentaje  sería "no computable" de conformidad con la 
tipología utilizada en los cuadros 1a  y 1b.  Si, en algunos casos, el cálculo es imposible debido al tipo 
de arancel utilizado, eso sería una excelente raz ón para que este Grupo ex aminara cuidadosamente 
este tipo de arancel y para convertir lo lo antes posible en términos ad valorem .  Es muy importante 
que la metodología para el cálculo de equivalentes ad valorem  sea única, transparente, generalmente 
aceptada y aplicable por cualquier Miembro interesado, es decir, que los cálculos deben hacerse sobre la base de datos disponibles para todos los Miem bros y de manera tal que cualquier Miembro que 
desee verificar un cálculo pueda hacerlo .  Un cálculo arbitrario o en el que se pudiera meter "agua" no 
debería ser aceptable.  Solamente de esta mane ra pueden garantizarse resultados uniformes y 
sistemáticos, comparables para los Miembros de que se trate. 
1.141  El Grupo de Negociación toma nota
 de las declaraciones hechas. 
C. OBSTÁCULOS NO ARANCELARIOS  
 - Notificación de obstáculos no arancelarios - Addendum (documento 
TN/MA/W/25/Add.1) 
1.142  La delegación de los Estados Unidos  dice que en la reunión de abril del GNAM, varias 
delegaciones preguntaron por la propuesta est adounidense de unos acuerdos verticales sobre 
obstáculos no arancelarios como modalidad de negociación.  Ahora desean una aclaración sobre el modo de funcionamiento de esta modalidad verti cal.  En muchas ramas de producción hay un alto 
grado de globalización y, antes de que se liberalicen los aranceles, quieren garantías de que también 
se abordará el problema de los obstáculos no arancel arios, que afectan en sumo grado a su acceso a 
los mercados, de modo que al final de las negociaci ones ese acceso mejore realmente.  Combinar los 
obstáculos no arancelarios de interés para una ra ma concreta de producción nacional en un enfoque 
vertical es un modo útil de hacer participar a la indus tria en el proceso de negociación y será más fácil 
hacer valer los resultados ante esa industria.  En  su propuesta de modalidad sobre los obstáculos no 
arancelarios, los Estados Unidos sugieren que lo s productos textiles y las prendas de vestir y los 
productos de la industria automóvil sean sectores prior itarios para el enfoque vertical, pero hay otras 
ramas de producción con un alto grado de mundia lización para las que este enfoque también podría 
ser positivo, por ejemplo, vari os Miembros han mencionado el  pescado y los productos de la 
silvicultura como sectores posibles, y el sector quími co también está interesado por el enfoque vertical 
y ya se está debatiendo esta cuestión entre empresas del sector. 
1.143  Un acuerdo vertical sobre obstáculos no arancelar ios sería sumamente flexible.  Podría incluir 
una combinación de elementos plurilaterales y mu ltilaterales y, además, cada Miembro podría adaptar 
el conjunto de medidas verticales añadiendo elemen tos bilaterales.  Los elementos multilaterales 
podrían negociarse de manera horizontal, en el GNA M o en otros grupos de negociación, como podría TN/MA/M/8 
Página 62  
 
 hacerse con los elementos plurilaterales.  La partic ipación en los conjuntos de disposiciones verticales 
sobre obstáculos no arancelarios también es flexible .  Evidentemente, los aspectos multilaterales 
abarcarán a todos los Miembros, pero el conjunto de disposiciones podrá incluir también elementos 
plurilaterales y bilaterales.  Tendría que haber un grupo básico de países para cada uno de los 
elementos plurilaterales, pero en los diversos acu erdos plurilaterales de un solo acuerdo vertical no 
necesariamente participaría el mismo número de pa íses.  Podría haber varios acuerdos plurilaterales 
distintos dentro de un solo acuerdo vertical que te ndrían diferente participación.  Todos los acuerdos 
pertenecientes a un solo conjunto, ya fueran multilate rales, plurilaterales o bilaterales, se aplicarían 
con carácter NMF y con arreglo a este proceso, no se volvería a abrir ninguno de los acuerdos 
vigentes.  Con respecto a la función del GNAM en la negociación de los acuerdos verticales, 
correspondería a los Miembros del presente Grupo in teresados identificar los elementos de cada 
conjunto vertical, por ejemplo, la documentación  aduanera, el procedimiento de concesión de 
licencias, las normas, etc.  Sería más apropiado qu e algunas de estas cuestiones se estudiaran en otros 
lugares y deberían idearse mecanismos de transparen cia apropiados, como ya se ha comentado de una 
manera más general para los obstáculos no arancelar ios.  Las otras cuestiones se podrían abordar en 
el GNAM.  Al final del proceso de negociación, el Grupo tendría dos tareas:  reagrupar los elementos 
del acuerdo vertical sobre obstáculos no arancelarios, incluidos los resultados de los trabajos de otros 
comités o grupos de negociación;  e idear mecanis mos apropiados para de jar constancia de los 
compromisos contraídos.  Esto podría revestir la forma de un breve sumario en el que se enumerarían 
los diversos elementos, se indicaría si son elemento s multilaterales, plurilaterales, etc., y se incluiría 
una lista de los firmantes de  cada acuerdo plurilateral. 
1.144  La delegación de Nueva Zelandia
 dice que hay un par de detalles sobre el trato de los 
obstáculos no arancelarios expuesto en el documento del Presidente que deben examinarse más a fondo.  En cuanto al proceso preliminar propuesto de identificación/clasificación en categorías, puede 
tratarse de un proceso más pesado de lo necesario, en  el que podría consumirse el escaso tiempo de 
que dispone el Grupo, dejando un marg en insuficiente para abordar la sustancia de las cuestiones.  Por 
otra parte, es necesario garantizar que el proceso te nga la suficiente transparencia y saber los detalles 
de cuestiones que se abordarán.  Ha de hallarse un proceso viable y práctico, que se apoye en mayor 
medida en la presentación de propuestas, también para la identificación de los obstáculos no arancelarios concretos.  Su segunda preocupación se refiere a la propuesta de que los participantes 
convengan determinados obstáculos no arancelarios que  habrán de tratarse.  Los Ministros ya han 
acordado en general que las negociaciones deben tene r por objeto reducir o eliminar los obstáculos no 
arancelarios, por lo cual quizás no sea necesario in troducir una fase adicional en que los Miembros 
acuerden tratar determinados obstáculos no arancelar ios.  La delegación no está segura de que deban 
remitirse obstáculos no arancelarios a través del CN C a órganos de la OMC que no tienen un mandato 
de negociación, ya que podría tener repercusiones para los acuerdos en los que no hay un mandato de 
negociación. 
1.145  El Grupo de Negociación toma nota
 de las declaraciones hechas. 
D. EXAMEN DE LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LOS PARTICIPANTES DURANTE O DESDE LA 
ÚLTIMA REUNIÓN DEL GRUPO  
1.146  El Presidente dice que los participantes han presentado cinco documentos durante o desde la 
última reunión del Grupo.  Invita a los Miembr os que lo deseen a presentar sus documentos. 
1.147  La delegación del Taipei Chino  dice que, al igual que otros Miembros, ha tomado nota de las 
contribuciones que van a tener que hacer los Miembros de reciente adhesión en las negociaciones de 
Doha.  Los tipos arancelarios medios impuestos a lo s productos industriales en estos países se sitúan 
entre el 4 y el 9 por ciento, y casi todas sus lín eas arancelarias están consolidadas, cuando algunos 
países desarrollados Miembros distan mucho de habe r consolidado todas sus líneas arancelarias.  Los 
Miembros de reciente adhesión deben participar pl enamente en las negociaciones de Doha y realizar  TN/MA/M/8 
 Página 63 
 
 
 contribuciones para hacer progresar aún más la liberalización del sist ema multilateral de comercio.  
No obstante, los Miembros de reciente adhesión tie nen dificultades para cumplir los compromisos de 
Doha tan pronto después de cumplir, o incluso al mismo tiempo que cumplen, los compromisos 
contraídos en el momento de su adhesión a la OM C.  Para resolver este problema, los Miembros han 
sugerido que los Miembros de reciente adhesión r ealicen una concesión arancelaria pequeña y que se 
les conceda un período de aplicación más largo.  La cuestión siguiente es decidir la duración del 
período de gracia y, a este respecto, el Taipei Ch ino propone que esos Miembr os gocen de un período 
de gracia de seis años entre el momento en que cumplen los compromisos de adhesión especificados en sus listas arancelarias y el momento en que han de empezar a cumplir los compromisos de Doha.  
De conformidad con el párrafo  2 del Protocolo anexo al GA TT de 1994, "[l]as reducciones 
arancelarias acordadas por cada Miembro se aplicarán  mediante cinco reducciones iguales de los 
tipos, [...] y el tipo final se hará efectivo, a más ta rdar, a los cuatro años de la fecha de entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC".  Dicho de otro modo, contando a partir de 1995, los Miembros 
debían ultimar el cumplimiento de sus compromisos contraídos en  la Ronda Uruguay en materia de 
concesiones el 1º de enero de 1999 a más tardar.  Por otra parte, el mandato de la Cuarta Conferencia 
Ministerial es que los Miembros de la OMC concluya n las negociaciones para el 1º de enero de 2005.  
Por consiguiente, los Miembros actuales de la  OMC no han estado obligados a cumplir ninguna 
obligación en materia de concesiones para la mayo ría de los productos no agrícolas entre 1999 y 2005 
por lo que sus ramas de producción nacionales habrán  disfrutado de un período de gracia de seis años 
antes de tener que realizar los ajustes requeridos por una nueva ronda sobre concesiones en materia de 
liberalización.  Teniendo en cuenta este hecho, es justo que se conceda a los Miembros de reciente 
adhesión un período similar para realizar los ajuste s necesarios en sus ramas de producción.  Si se 
pudiera dar a los Miembros de reciente adhesión un período de gracia de seis años, por productos 
específicos, entre el año en que cumplan sus comp romisos de adhesión y el año en que tengan que 
empezar a cumplir los compromisos dimanantes de Doha, esto ayudaría a las ramas de producción de estos Miembros y permitiría a sus gobiernos comple tar con éxito las negociaciones multilaterales en 
curso sobre el comercio de productos no agrícolas. 
1.148  La delegación de Letonia
 dice que considera que el proyecto de elementos es una buena base 
para la labor futura.  Acoge con satisfacción la estructura del proyecto de elementos propuestos, la 
utilización de los tipos consolidados como tipos  de base y la conversión de los aranceles no 
ad valorem  a aranceles ad valorem .  Sin embargo, le preocupa la flexibilidad concedida a los países 
en desarrollo consistente en la posibilidad de de jar sin consolidar el 5 por ciento de sus líneas 
arancelarias.  Cuando Letonia se adhirió a la OMC,  consolidó todos sus aranceles a niveles próximos 
a los tipos aplicados.  También alberga inquietudes en relación con "t a" y considera muy difícil 
aceptar que un promedio sea determinante de un tipo arancelario final.  Debido a este trato, los Miembros con tipos arancelarios más bajos se verán más perjudicados que los demás Miembros, y los Miembros de reciente adhesión figuran entre los pa íses cuyos niveles arancelarios medios son bajos.  
Por consiguiente, Letonia desea que se halle una fórmula que no incluya promedios arancelarios.  Lo 
que espera obtener en estas negociaciones es un mayo r acceso a sus mercados de exportación y no una 
protección por motivo de su reciente adhesión. 
1.149  El Grupo de Negociación toma nota
 de las declaraciones hechas. 
E. OTRAS CUESTIONES  
1.150  No se plantea ninguna cuestión en este punto del orden del día. 
II. OTROS ASUNTOS 
2.1 No se plantea ninguna cuestión en este punto del orden del día. 
__________