RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/31
5 de febrero de 2002
(02-0532)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA EL 27 DE JULIO DE 2001
Presidente:  Sr. Remo Moretta (Australia)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias celebra una reunión extraordinaria
el 27 de julio de 2001.
2. El objeto de dicha reunión, como se indi ca en el documento WTO/AIR/1596, es proseguir el
examen de las cuestiones relativas a la aplicación remitidas al Comité en virtud de la Decisión del
Consejo General de 15 de diciembre de 2000.
3. El Presidente recuerda que, de conformidad con el procedimiento acordado por el Comité en
febrero, a final de mes el Presidente presentará un informe al Consejo General sobre el trabajo del
Comité en relación con las cuestiones relativas a la aplicación que le han sido remitidas.  El
Presidente ha convocado esta reunión formal para que los Miembros tengan la oportunidad de
exponer oficialmente sus opiniones, lo que le será de enorme utilidad en la elaboración de su informe.
4. El Presidente informa al Comité de que el 25 de julio asistió a una reunión convocada por el
Presidente del Consejo General, Sr. Harbinson, que había solicitado que los Presidentes de los
distintos órganos aclararan sus planes para informar sobre las cuestiones relativas a la aplicación que
les habían sido remitidas en virtud de la Decisión del Consejo General de 15 de diciembre de 2000.
El Sr. Harbinson se mostró especialmente interesado en que esos informes se presenten a tiempo para
que sean examinados en la reunión extraordinaria sobre la aplicación del Consejo General que secelebrará probablemente a principios de octubre.  El Sr. Harbinson ha indicado que el plazo para la
presentación de los informes establecido de manera interna por el Comité a finales de julio responde
perfectamente a sus deseos de que los órganos subsidiarios presenten sus informes en esa reunión
extraordinaria.
5. El Presidente señala que se prevé que el Consejo General remita al Comité la semana próxima
un inciso adicional relacionado con la aplicación -inciso 80, examen de las disposiciones del Acuerdo
relativas a las investigaciones en materia de derechos compensatorios- con un plazo para la
presentación de informes que termina a finales de septiembre.  Por lo tanto, el Comité deberá iniciar el
examen de ese nuevo inciso, en caso de que le sea remitido, tras las vacaciones de verano.  ElPresidente propone que el Comité establezca algún plan de urgencia en relación con el modo de
desarrollar la labor sobre el nuevo inciso previsto, lo que evitaría que fuera necesario convocar otra
reunión extraordinaria la semana próxima simplemente a efectos de procedimiento, en caso de que el
inciso se remita según lo previsto.
6. Puesto que el tema a que se refiere el inciso 80 es bastante amplio y es muy probable que las
cuestiones que los Miembros puedan plantear dentro del mismo tengan un carácter bastante técnico, el
Presidente recomienda que el Comité siga su procedimiento actual de basar principalmente su trabajo
en relación con la aplicación en las comunicaciones escritas de los Miembros.  Conforme a ese
criterio, el Presidente propone que, en caso de que se remita ese inciso según lo previsto, losMiembros que deseen plantear cuestiones concretas relacionadas con los derechos compensatorios
para que sean examinadas de manera específica por el Comité presenten a la Secretaría, a más tardarG/SCM/M/31
Página 2
el 27 de agosto, documentos breves en los que se indiquen las disposiciones específicas pertinentes
del Acuerdo, se describan brevemente las preocupaciones o problemas de aplicación que se plantean
en relación con esas disposiciones y se propongan soluciones.
7. El Presidente propone asimismo que el Comité celebre tres reuniones -los días 11, 18 y 28 de
septiembre- para examinar el nuevo inciso previsto, y señala que esas reuniones podrían servir
también para impulsar la labor sobre las cuestiones que fueron remitidas al Comité en diciembre
de 2000.
8. Así lo acuerda el Comité.
9. En lo que respecta a la primera de las tres cuestiones relacionadas con la aplicación que el
Comité ha examinado durante varios meses -la competitividad de las exportaciones- el Presidente
recuerda que en la última reunión informal del Comité (cuyo resumen ha enviado por fax a petición delos Miembros y se adjunta al presente document o) se indicó que algunos Miembros consideraban
conveniente analizar por separado los dos elementos de la propuesta que figuran en el documento
G/SCM/W/431/Rev.1, es decir, por una parte, la base para establecer la competitividad de lasexportaciones y, por otra, el posible mecanismo para volver a aplicar subvenciones a la exportación si
se pierde la competitividad de las exportaciones.  Para algunos Miembros la segunda cuestión parece
plantear muchos más interrogantes y complicaciones que la primera, por lo que han propuesto que los
dos elementos se aborden de forma sucesiva, tratando de ver primero si es posible llegar a un acuerdo
en cuanto a la base para el establecimiento de la competitividad de las exportaciones para examinardespués en detalle las posibles condiciones para volver a aplicar subvenciones a la exportación tras la
pérdida de esa competitividad.
10. Sobre la primera cuestión, la base para el establecimiento de la competitividad de las
exportaciones, se han expuesto diversas opiniones.  Los autores de la propuesta desean que se amplíede dos a cinco años consecutivos el período para el establecimiento de dicha competitividad y
sostienen que por "producto", en el sentido del párrafo 6 del artículo 27, ha de entenderse una
"sección" o grupo de capítulos de la nomenclat ura del Sistema Armonizado.  Otros Miembros,
incluidos los que han manifestado que podían admitir cierto grado de flexibilidad en cuanto al número
de años para el establecimiento de la competitividad de las exportaciones, han indicado por lo general
que la ampliación a cinco años sería excesiva, aunque podrían aceptar un período intermedio de
transacción de entre dos y cinco años.  Algunos de ellos han señalado además que, en su opinión, lainterpretación correcta de la definición de producto del párrafo 6 del artículo 27 es la de una "partida"
de cuatro dígitos del Sistema Armonizado y que, en todo caso, consideran que esto es un supuesto o
una condición básica indispensable de cualquier posible acuerdo sobre la ampliación del período para
el establecimiento de la competitividad de las exportaciones.  Así pues, aunque ha observado signos
bastante alentadores de que existe cierto grado de flexibilidad con respecto al primer elemento, elPresidente ha observado también que siguen sin resolver varios interrogantes y cuestiones
importantes.
11. En cuanto al segundo elemento, se han puesto de relieve diversas cuestiones generales en
relación con la necesidad o conveniencia de establecer un marco para tratar la situación de la pérdidade competitividad de las exportaciones.  En tanto que varios Miembros coinciden con la propuesta
original en que existe un vacío en el Acuerdo en caso de pérdida de competitividad de las
exportaciones, otros muestran su preocupación por la posibilidad de que al llenar ese vacío
-permitiendo que se vuelvan a aplicar subvenciones a la exportación- se vaya en contra de uno de los
objetivos fundamentales del Acuerdo, la supresión de las subvenciones a la exportación.  AlgunosMiembros consideran que el enfoque que se examina favorece de hecho el recurso a las subvenciones
a la exportación como instrumento para lograr la competitividad de las exportaciones.  Además,existen opiniones contrapuestas acerca de si los países que no figuran en el anexo VII podrán
beneficiarse de cualquier solución relativa a la pérdida de competitividad de las exportaciones.G/SCM/M/31
Página 3
12. Junto con esas preocupaciones de carácter general, se ha planteado un número considerable
de interrogantes y cuestiones detalladas acerca de algunas ideas y propuestas concretas que se han
formulado en relación con el segundo elemento, como la propuesta de Suiza sobre los criterios
básicos para determinar la pérdida de competitividad de las exportaciones y la posterior reanudación
de las subvenciones a la exportación y, más recientemente, la idea del "reloj detenido" de la CE.
Preocupan especialmente a algunos Miembros las posibilidades que parece ofrecer esta última idea de
mantener de forma casi indefinida las subvenciones a la exportación, a un nivel relativamente
elevado, aún cuando se haya superado en numerosas ocasiones el umbral de competitividad de las
exportaciones;  las consecuencias en el sistema de la simetría o asimetría de los períodos para el
establecimiento y la pérdida de competitividad de las exportaciones;  y la cuestión de la transparencia,
tanto en lo que respecta a la existencia inicial de la subvención a la exportación y a su cuantía, como
en cuanto a los niveles y la eliminación progresiva de las subvenciones a la exportación tras alcanzaruna situación de competitividad de las exportaciones.
13. El delegado de la República Dominicana, en nombre de Cuba, Honduras y la República
Dominicana, agradece al Presidente sus esfuerzos para impulsar la labor sobre las cuestiones
relacionadas con la aplicación y el resumen que ha hecho de la última reunión informal del Comité,
que en opinión de las delegaciones constituye una exposición fáctica de todas las cuestiones en ella
planteadas.  Recuerda que, de conformidad con la decisión adoptada por el Comité el 9 de febrero
de 2001 sobre los procedimientos para el examen de las cuestiones relacionadas con la aplicación, un
grupo de delegaciones presentó el documento G/SC M/W/431/Rev.1, en el que exponen las cuestiones
concretas y su propuesta en relación con la competitividad de las exportaciones, y posteriormente eldocumento G/SCM/W/443 que contiene respuestas y observaciones a las preguntas formuladas por
Australia; el Canadá; las Comunidades Europeas; Hong Kong, China; el Japón; Suiza; y los
Estados Unidos.  Posteriormente esas delegaciones presentaron el documento G/SCM/W/448, con las
aclaraciones solicitadas por los Estados Unidos y el documento G/SCM/W/456, en el que se abordan
las cuestiones que figuran en el documento informal del Presidente de 11 de junio de 2001.  En elcurso de ese proceso, las delegaciones en nombre de las cuales habla el delegado de la República
Dominicana han adoptado una postura flexible con respecto a la mayoría de las cuestiones.  Aunque
entiende las preocupaciones expresadas por otras delegaciones, el delegado de la República
Dominicana señala que algunas delegaciones no han mostrado la misma flexibilidad y comprensión
en relación con las dificultades a las que se enfrentan los países en desarrollo.  Las delegaciones a las
que representa consideran que su propuesta se ha enriquecido con las propuestas de Suiza y las
Comunidades Europeas.  El delegado de la República Dominicana da las gracias a esas delegacionespor haber mostrado el espíritu constructivo necesario para continuar los debates.  La adecuada
combinación de la propuesta original y las propuestas de Suiza y las Comunidades Europeas puede
constituir la base de una solución.
14. No obstante, el delegado de la República Dominicana desea reiterar los puntos respecto de los
cuales el grupo de delegaciones al que representa no puede mostrar una mayor flexibilidad que la que
ya ha mostrado, puesto que de hacerlo renunciaría a derechos reconocidos por el Acuerdo:
a) no pueden aceptar que la propuesta se refiera únicamente a los países que figuran en
el anexo VII, ya que los párrafos 5 y 6 del artículo 27 incluyen a todos los países endesarrollo;
b) no pueden aceptar que por producto en el sentido del párrafo 6 del artículo 27 haya de
entenderse una partida de cuatro dígitos del SA, ya que el texto inglés del Acuerdo,
que es el idioma en que se ha negociado, se refiere a una "section heading"  que quiere
decir un grupo de capítulos;
c) no pueden aceptar la simetría en los períodos para el establecimiento y la pérdida
posterior de la competitividad de las exportaciones.  Como han indicado, la
competitividad de las exportaciones puede perderse en un día de manera inesperada,G/SCM/M/31
Página 4
en tanto que para alcanzar esa competitividad pueden ser necesarios varios años de
esfuerzo.  Las situaciones son diferentes y, por lo tanto, no pueden tratarse del mismo
modo.
15. El delegado de la República Dominicana reitera la propuesta de que el período establecido en
el párrafo 6 del artículo 27 se amplíe de dos a cinco años, ya que el período de dos años no basta para
determinar si se ha alcanzado realmente una situación de competitividad de las exportaciones.
16. El delegado de la República Dominicana agradece al Presidente sus esfuerzos y confía en que
su informe final sea equilibrado, al igual que lo han sido hasta la fecha sus resúmenes informales de
los debates.  Al mismo tiempo, las delegaciones muestran su decepción por el hecho de que el Comité
no haya podido llegar a una recomendación positiva para resolver este problema relacionado con laaplicación.  Las delegaciones esperan que en el tiempo que queda pueda llegarse a una conclusión
satisfactoria y que los resultados de la próxima Conferencia Ministerial sean fructíferos.
17. El delegado de los Estados Unidos agradece a la delegación de la República Dominicana y a
las demás delegaciones sus esfuerzos en la esfera de la labor relativa a la aplicación, que exige mucho
tiempo y dedicación.  Los Estados Unidos agradecen asimismo el resumen del Presidente, que es un
documento útil y constructivo.  El delegado de los Estados Unidos desea dejar constancia de que la
participación de su delegación en los debates sobre las cuestiones relacionadas con la aplicación ha
tenido carácter técnico y que no debe considerarse que refleje necesariamente un apoyo a ninguna de
las propuestas.  En segundo lugar, el enfoque general de los Estados Unidos en las cuestiones relativasa la aplicación consiste en asegurar que ninguna propuesta menoscabe la orientación básica del
Acuerdo con respecto a las subvenciones a la exportación.  En opinión de los Estados Unidos, esas
subvenciones son las que más distorsionan el comercio y pueden dar lugar a una considerable
ineficacia en la asignación de los recursos.  El fondo de la prohibición de la OMC de las subvenciones
a la exportación y la obligación general que recoge el Acuerdo de eliminar esas subvencionesconstituyen la esencia del Acuerdo sobre Subvenciones, que debe preservarse cualquiera que sea el
resultado al que se llegue.
18. Más concretamente, en relación con la cuestión de la competitividad de las exportaciones, los
Estados Unidos coinciden con la idea que se recoge en el resumen del Presidente de que los dos
grupos de propuestas que se están analizando son distintos y deben ser considerados como tales.  A
juicio de los Estados Unidos se excluyen mutuamente;  no puede concebirse que se amplíe el períodopara determinar la competitividad de las exportaciones y se establezca un mecanismo de "reloj
detenido" o reinclusión en virtud del párrafo 5 del artículo 27.
19. Los Estados Unidos siguen estando muy abiertos a examinar la cuestión del período para
determinar la competitividad de las exportaciones y lo harán de manera muy constructiva en lasreuniones que se celebrarán en septiembre.  Es a cuestión no se ha tratado adecuadamente y sigue
siendo necesario abordar algunos aspectos.  Por ejemplo, la ampliación del período puede hacer que
nunca se alcance la situación de competitividad de las exportaciones, lo que equivaldría esencialmente
a eliminar esa disposición del Acuerdo.
20. En lo que respecta a las propuestas asociadas al marco en virtud del párrafo 5 del artículo 27 y
las ideas del "reloj detenido" y la reinclusión, los Estados Unidos creen que se han mantenido debates
muy útiles e interesantes y agradecen los esfuerzos de las delegaciones de Suiza y las
Comunidades Europeas por ofrecer opciones y respuestas creativas a las propuestas formuladas.  El
debate mantenido en la última reunión informal del Comité ha puesto de manifiesto que las cuestionesrelacionadas con ese mecanismo o marco pueden ser muy complejas y tener consecuencias
importantes que habrán de ser estudiadas en profundidad.  Los Estados Unidos abordarán los futuros
debates sobre esta cuestión teniendo presentes esas consideraciones.G/SCM/M/31
Página 5
21. El delegado de Suiza agradece al Presidente sus esfuerzos y los resúmenes que ha facilitado
durante todo el proceso informal.  Suiza atribuye gran  importancia a las tres cuestiones que el Consejo
General ha remitido al Comité, y ha tratado de trabajar de manera constructiva para impulsar los
debates, y ello no porque ninguna de ellas redunde en su beneficio, sino porque son acreedoras a un
enfoque justo y abierto, por cuanto ocupan un lugar muy destacado en el programa de muchos paísesen desarrollo Miembros y es importante abordar seriamente esas preocupaciones.  No obstante,
preocuparía a Suiza que se debilitaran los principios y disciplinas del Acuerdo sobre Subvenciones.
Los debates mantenidos hasta la fecha han resultado fructíferos y han ayudado a Suiza a entender los
problemas específicos a los que tienen que enfrentarse los países en desarrollo en la esfera de las
subvenciones.  Las reacciones iniciales de Suiza a todas las propuestas referentes a las tres cuestiones,
que siguen siendo válidas, han sido distribuidas a los miembros del Comité con la signatura
G/SCM/W/433.
22. En cuanto a la competitividad de las exportaciones, Suiza ha considerado desde el primer
momento que puede ser posible y conveniente encontrar una solución a las dos preocupaciones que se
han planteado en el marco de ese inciso:  en primer lugar, la ampliación del plazo para establecer la
competitividad;  y en segundo, la cuestión de la reanudación de las subvenciones a la exportación trasuna pérdida de competitividad.  La postura de Suiza con relación a esa propuesta figura en el
documento G/SCM/W/450.
23. En opinión de Suiza, por regla general, cuando se ha alcanzado o se ha logrado recuperar la
situación de competitividad de las exportaciones, las subvenciones a la exportación han de eliminarsegradualmente.  Dicho esto, en relación con la primera cuestión Suiza puede aceptar una ampliación
del plazo necesario para establecer la competitividad de las exportaciones a la que se hace referencia
en el párrafo 6 del artículo 27.  En segundo lugar, la reanudación de las subvenciones a la exportación
es aceptable en caso de que se pierda la competitividad de las exportaciones, ya que Suiza considera
que el Acuerdo no se pronuncia sobre ese aspecto.  Para que sea posible la reanudación de lassubvenciones, Suiza estima que es necesario que se cumplan los siguientes criterios:  que la pérdida
de la competitividad de las exportaciones se prolongue durante un período de dos años como mínimo
y que la parte en el comercio internacional de ese producto (que en opinión de Suiza se define como
una partida de cuatro dígitos del Arancel de Aduanas Armonizado) se reduzca a menos del 3 por
ciento.  En ese sentido, Suiza no está enteramente de acuerdo con el resumen del Presidente, en el que
éste indica que se acepta generalmente que el umbral permanezca en el 3,25 por ciento en ambas
direcciones, habida cuenta de que anteriormente muchos Miembros parecían haber aceptado el 3 porciento para la evolución a la baja.  Suiza muestra su interés, como solución alternativa, en la asimetría
de los plazos, que ofrece muchas ventajas a los beneficiarios de esa posible reanudación.  Suiza está
dispuesta a trabajar en esa u otras soluciones de esa cuestión.
24. Suiza también puede trabajar en la interpretación del "reloj detenido" que propone la CE, con
arreglo a la cual en cuanto se recuperara la competitividad de las exportaciones, el país dispondría del
período restante de eliminación para suprimir todas las subvenciones a la exportación.  Aunque ese
período fuera inferior a dos años, el país dispondría de dos años.  Si la competitividad de las
exportaciones se pierde tras el período de eliminación, el concepto de reinclusión permitiría a los
Miembros reanudar las subvenciones a la exportación si lo desean.  Suiza cree, a juzgar por la reuniónanterior, que se ha llegado a un acuerdo para establecer en dos años ese período para la eliminación de
las subvenciones.  En cuanto al número de veces que puede permitirse la reanudación de las
subvenciones a la exportación, es posible adoptar un enfoque abierto, teniendo en cuenta los largos
períodos que se están considerando en la práctica.  En cuanto al nivel de las subvenciones, Suiza
puede aceptar como referencia el nivel que tenían las subvenciones inmediatamente antes de lapérdida de la competitividad de las exportaciones, ya que el Acuerdo no establece ninguna obligación
sobre la forma que debe adoptar en la práctica el proceso de eliminación gradual.
25. En relación con las obligaciones en materia de transparencia, Suiza propone que en caso de
reanudación de las subvenciones se incluya en cualquier decisión que pueda adoptarse a ese respectoG/SCM/M/31
Página 6
el requisito de notificarla inmediatamente al Comité, con objeto de facilitar la vigilancia.  Por último,
como condición necesaria para un posible acuerdo para establecer un marco de competitividad de las
exportaciones, Suiza considera que la posibilidad de reanudar las subvenciones debe limitarse
exclusivamente a los países en desarrollo Miembros que figuran en el anexo VII del Acuerdo.  Suiza
ha explicado el fundamento jurídico de su  posición en sus anteriores comunicaciones.
26. Suiza cree que es posible solucionar esta cuestión y que debe avanzarse en el proceso de
aplicación.  Espera que los puntos que ha señalado contribuyan a indicar un posible marco para
alcanzar una solución mutuamente convenida en relación con la aplicación del artículo 27, teniendo
en cuenta el porcentaje de las exportaciones de cada uno de los países en desarrollo Miembros.
27. El Presidente aclara que en su resumen de la reunión anterior se refirió al 3,25 por ciento
como una posible base aceptable para determinar la pérdida de la competitividad de las exportaciones
porque algunos Miembros manifestaron que no aceptaban el 3 por ciento.  Dicho esto, es evidente que
el Comité no ha adoptado ninguna decisión al respecto.
28. El delegado de Australia agradece al Presidente su importante contribución a los debates
sobre las propuestas relativas a la aplicación presentadas al Comité.  Australia ha dedicado
considerables esfuerzos a examinar y analizar la propuesta relacionada con la competitividad de las
exportaciones junto con las demás propuestas relativas a la aplicación presentadas al Comité y todos
los documentos conexos que le han sido facilitados, incluido el último resumen del Presidente.
29. Australia ha formulado observaciones sobre la aplicación del artículo 27 del Acuerdo SMC,
en las que ha expresado sus preocupaciones, en el contexto de los debates técnicos, sin perjuicio de
cualquier futura conclusión sobre esa cuestión.
30. En los aspectos específicos, Australia considera que la aplicación de la disposición relativa a
la competitividad de las exportaciones del párrafo 6 del artículo 27 y la modificación de los criterios
para ampliar el período de dos a cinco años carece de sentido en el caso de los países que no figuran
en el anexo VII una vez finalizado el período de ocho años para la eliminación gradual de las
subvenciones a la exportación.  Australia cree que es poco probable que esa disposición se aplique en
la práctica a los países en desarrollo que no figuran en el anexo VII, ya que el período de ocho años
está llegando a su fin.  Australia considera que al final del período de aplicación de ocho años, es
aplicable a los países en desarrollo el párrafo 1 a) del artículo 3.  En el caso de los países que figuranen el anexo VII, dado que no existe ninguna prohibición de las subvenciones a la exportación en
virtud del párrafo 2 a) del artículo 27, el derecho de mantener las subvenciones a la exportación
desaparece una vez que se haya alcanzado la situación de competitividad de las exportaciones y, en
virtud del párrafo 5 del artículo 27, se exige la eliminación gradual de la subvención a lo largo de un
período de ocho años.  En el Acuerdo SMC se presupone que las subvenciones a la exportación sonlas que tienen mayores efectos de distorsión y tienen necesariamente graves consecuencias
comerciales para los demás Miembros de la OMC.  La idea principal del Acuerdo SMC es no
aumentar el nivel de las subvenciones a la exportación.  Esa cuestión ha de abordarse en cualquier
proceso de eliminación gradual de las subvenciones, se haya o no perdido la competitividad de las
exportaciones.  Como ha señalado Australia anteriormente, han de mantenerse los principios básicosdel Acuerdo, es decir, no se deben incrementar los niveles de las subvenciones a la exportación ni
ampliar el período para la eliminación de esas subvenciones.  Los párrafos 5 y 6 del artículo 27 han de
interpretarse en el contexto de ese artículo.  Australia considera que es imprescindible abordar esos
principios básicos al examinar las cuestiones planteadas por el Presidente, a saber, por una parte, la
base para determinar la competitividad de las exportaciones y, por otra, la cuestión de qué sucedecuando un país pierde la competitividad de las exportaciones después de haberla alcanzado.
31. Australia discrepa de la opinión expuesta anteriormente en los debates de que en el Acuerdo
SMC no se establecen la obligación de eliminar progresivamente las subvenciones a la exportación ni
tramos anuales iguales.  En el informe del Grupo Especial Brasil - Programa de financiación de lasG/SCM/M/31
Página 7
exportaciones para aeronaves se han estudiado las disposiciones del párrafo 4 del artículo 27 y la
cuestión de la eliminación "progresiva" de las subvenciones a la exportación.  A ese respecto, el
resumen del Presidente suscita algunas preocupaciones a Australia.
32. Australia es consciente del objeto del artículo 27 del Acuerdo SMC y del hecho de que en él
se reconoce que las subvenciones pueden desempeñar una función importante en los programas de
desarrollo económico de los países en desarrollo, pero se pregunta si las subvenciones con fines de
desarrollo económico pueden estar supeditadas indefinidamente a las exportaciones en el caso de los
países que figuran en el anexo VII.
33. Australia no cree que los plazos de eliminación establecidos en el párrafo 5 del artículo 27 se
sumen al período de eliminación general que se inició en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo dela OMC ni que permitan eludir la clara obligación del Acuerdo SMC de eliminar las subvenciones a la
exportación en un período de ocho años.  Del párrafo 5 del artículo 27 se desprende que el período de
eliminación de ocho años para los países a los que se refiere el anexo VII se cumple en algún
momento una vez alcanzada la competitividad.  El hecho de que el párrafo 5 del artículo 27 indique
que los países que figuran en el anexo VII deben eliminar sus subvenciones a la exportación cuandose haya alcanzado la competitividad de las exportaciones refuerza la prohibición de las subvenciones
a la exportación establecida en el Acuerdo.
34. En opinión de Australia, cabe cierta flexibilidad en la aplicación del Acuerdo a los países que
figuran en el anexo VII.  No obstante, como ha indicado Australia en numerosas ocasiones durante losdebates informales, cuando esos países hayan alcanzado la situación de competitividad de las
exportaciones, no podrán aumentar sus subvenciones y, en virtud de las disposiciones del párrafo 5
del artículo 27, tendrán que eliminar sus subvenciones a la exportación a lo largo de un período de
ocho años.
35. Australia considera que un proceso ilimitado de interrupción y reanudación de las
subvenciones es contrario a la idea principal del Acuerdo SMC y favorecería en la práctica las
subvenciones ilimitadas a la exportación.  Por ello cree que merece la pena estudiar más a fondo la
propuesta del "reloj detenido" de la CE, ya que limitaría las subvenciones y no ampliaría de hecho el
período de eliminación de ocho años.
36. Australia cree que es difícil evaluar las disposiciones pertinentes del Acuerdo sin algunos
datos básicos y sin establecer una mínima información a efectos de transparencia.  Es difícil evaluar
las demandas y contrademandas relativas al umbral del 3,25 por ciento que se considera necesario
para establecer la competitividad de las exportaciones si los Miembros no son conscientes de las
consecuencias que entraña ese nivel.
37. La delegada de Santa Lucía dice que su presencia e intervención se basan en algunas esferas
de interés para los debates del Comité que han surgido en la última reunión extraordinaria del Consejo
General sobre la aplicación en relación con el inciso 68.  En el debate en el Consejo General se indicó
que el Presidente del Comité informaría sobre la cuestión relativa a la utilización de las subvenciones
a la exportación por los países en desarrollo teniendo en cuenta la participación porcentual de lasexportaciones de los productos de cada país en desarrollo Miembro en los mercados de importación y
en el comercio mundial.  Sin embargo, el resumen de esa reunión del Presidente del Comité se ha
centrado en las cuestiones relativas a la compet itividad de las exportaciones, definida como
el 3,25 por ciento del comercio mundial durante dos años civiles consecutivos, y en particular a la
duración del período para definir la competitividad, y no en otras cuestiones mucho más amplias quese han planteado y que tienen una importancia decisiva para la delegación de su país.  Por lo tanto,
Santa Lucía desea que se aclare si los debates del Comité han sido en realidad más amplios que lo que
se refleja en el resumen del Presidente o si, como ha indicado el representante de la
República Dominicana, el resumen es una exposición fáctica de las cuestiones tratadas.G/SCM/M/31
Página 8
38. En opinión de Santa Lucía, el Acuerdo SMC tien e por finalidad eliminar la utilización de las
subvenciones que entrañan más distorsiones y/o establecer medidas correctivas al respecto.  Los
criterios en los que se tenga en cuenta la participación porcentual de las exportaciones de los
productos de cada país en desarrollo Miembro en los mercados de importación y en el comercio
mundial han de respetar el enfoque fundamental del Acuerdo en cuanto al trato otorgado a las
subvenciones.  Por ello, decepciona a Santa Lucía que esa cuestión no se haya estudiado, al parecer,
en el debate del Comité.  Si el mandato del Consej o General al Comité abarcara esa preocupación más
amplia, Santa Lucía presentaría una comunicación escrita al Comité, en la línea de la presentada por
Santa Lucía y Jamaica al Comité General en las consultas informales sobre la aplicación del año
anterior.  Por consiguiente, si esta cuestión es parte de la remisión hecha por el Presidente,
Santa Lucía preparará un documento para contribuir a los debates;  si no es parte de ella, la delegación
de Santa Lucía desearía que se facilitara una aclaración al respecto.
39. El Presidente dice que el inciso 68 no ha si do remitido en ningún momento al Comité.  Se han
remitido tres cuestiones al Comité:  la competitividad de las exportaciones;  la nota 61 de pie de
página relativa a la incorporación de los bienes de capital como insumos consumidos en el proceso de
producción;  y la devolución de derechos.  No obstante, si el Consejo General remitiese al Comité elinciso 68, el Comité lo trataría.
40. El delegado del Canadá da las gracias al Presidente por su resumen del debate mantenido
durante la última reunión informal, que el Canadá considera que constituye un reflejo fiel y completo
del mismo.  El debate pone de manifiesto que los Miembros han adoptado un enfoque constructivo enrelación con las cuestiones planteadas.  En lo que respecta a la competitividad de las exportaciones, el
Canadá coincide en que el Acuerdo SMC no es claro en cuanto a lo que ocurre en caso de que un
Miembro pierda la situación de competitividad de las exportaciones de un producto y está dispuesto a
hacer esfuerzos para aclarar esa situación.  No obstante, la finalidad del Acuerdo SMC es someter a
disciplinas las subvenciones que distorsionan el comercio y el Canadá desea garantizar que cualquieracuerdo sobre esa propuesta tenga en cuenta esa finalidad.  Más concretamente, aunque el Canadá está
dispuesto a continuar el debate sobre el período para establecer la competitividad de las exportaciones
así como sobre los criterios para determinar la pérdida de esa competitividad, debe haber límites en
cuanto al número de ocasiones en que un Miembro determinado puede reanudar las subvenciones a la
exportación y en cuanto al nivel de subvención permitido.  En los debates informales más recientes se
han planteado diversas cuestiones y preocupaciones a ese respecto que es preciso examinar más
detenidamente, entre ellas la cuestión de la transparencia, que debe ser parte integrante de cualquierdecisión futura.  En relación con algunos elementos de la propuesta, el Canadá considera que el
supuesto subyacente del marco esbozado ha de ser que a los efectos del párrafo 5 del artículo 27 un
producto es una partida de cuatro dígitos del SA.  Además, el Canadá estima que únicamente podrán
beneficiarse de ella los Miembros enumerados en el anexo VII y que cumplen los criterios para ser
incluidos en ese anexo.  Por último, en relación con la cuestión de la simetría, el Canadá siguecreyendo que el período utilizado para establecer la competitividad de las exportaciones debe ser igual
al utilizado para establecer la pérdida de esa competitividad.
41. El delegado de Chile da las gracias al Presidente por su resumen, ya que éste ha contribuido a
centrar la atención en determinados aspectos.  En opinión de Chile, la base del Acuerdo es que las
subvenciones a la exportación distorsionan el comercio y, en consecuencia, los países en desarrollo
que no estén incluidos en el anexo VII tendrán que eliminarlas para el año 2003.  En relación con el
anexo VII, Chile desea aclarar que cualquier decisión que se adopte debe estar sujeta a la situación
actual del anexo VII y el artículo 27.  En caso de que se produzca alguna modificación del artículo 27
y el anexo VII en el futuro, habrá que volver a examinar toda decisión que el Comité pueda haberadoptado sobre la cuestión de la competitividad de las exportaciones.  En relación con el logro o la
pérdida de la competitividad de las exportaciones, Chile puede adoptar una postura flexible en cuanto
a la simetría y puede considerar un período inferior a cinco años.  Por lo que se refiere a la idea del
"reloj detenido" de la CE, Chile tendrá que realizar un análisis técnico sobre la relación entre los
conceptos de "simetría" y "prórroga" y la propuesta de la CE.G/SCM/M/31
Página 9
42. El delegado de Nueva Zelandia dice que el resumen del Presidente de los debates mantenidos
durante la última reunión informal es en lo esencial exacto y recoge efectivamente las diversas
opiniones expuestas.  Ese resumen refleja también fielmente las opiniones de Nueva Zelandia sobre
las cuestiones remitidas al Comité.  Nueva Zelandia está deseosa de examinar de manera constructivalas diversas cuestiones relacionadas con la aplicación en la esfera de las subvenciones y así lo ha
hecho durante los últimos meses.  Aunque está dispuesta a adoptar una posición suficientemente
flexible, en especial en lo que respecta al período establecido para determinar la competitividad de las
exportaciones, le desagradaría cualquier deterioro significativo de las disciplinas recogidas
específicamente en el Acuerdo y en particular en su artículo 27.  A ese respecto, Nueva Zelandia
considera que ninguna solución de la cuestión de la pérdida de la competitividad de las exportaciones
debe ir más allá del enfoque del "reloj detenido" en relación con el período de eliminación.  En otraspalabras, no se debe poner el reloj a cero ni permitir un aumento de las subvenciones a la exportación
con respecto al nivel al que se habían reducido.  En cuanto a la cuestión que se ha planteado relativa a
los países que figuran en el anexo VII, Nueva Zelandia coincide con Suiza y con otros países en que
el marco y los debates en los que se están centrando en relación con el artículo 27 se limitan a los
países que figuran en el anexo VII.  El delegado de Nueva Zelandia propone que el resumen que elPresidente ha realizado de la reunión anterior se adjunte al acta formal, ya que la mayoría de los
Miembros se refiere a él, y que se indique si los Miembros coinciden de manera general con la idea
principal del resumen del debate elaborado por el Presidente.
43. El Presidente dice que tiene previsto hacerlo para permitir una mayor comprensión.
44. El delegado de las Comunidades Europeas dice  que el resumen es exacto y suficientemente
exhaustivo y refleja fielmente el debate mantenido.  Queda entendido que el resumen ha de
considerarse en unión de las comunicaciones presen tadas por escrito.  Además, la CE entiende que el
Presidente añadirá el resumen al acta de la reunión.
45. El delegado de la India agradece al Presidente su labor en relación con las cuestiones objeto
de debate y a las delegaciones de Suiza y la CE sus valiosas propuestas para tratar de encontrar una
solución a esas cuestiones.  Dicho esto, la India hace suya la declaración del representante de la
República Dominicana y reitera que la India ha adoptado una postura flexible con respecto a las
propuestas hechas por los Miembros sobre los plazos y las condiciones para la reinclusión de los
países pertenecientes a la categoría en cuestión.  No obstante, no está dispuesta a aceptar ningunainterpretación restrictiva de la expresión "partida de la Nomenclatura del Sistema Armonizado" que
figura en el párrafo 6 del artículo 27.  En opinión de la India, "partida" se refiere a un grupo de
capítulos de la nomenclatura del SA.
46. El delegado de México da las gracias al Presidente por su resumen del debate mantenido en la
última reunión informal y por sus esfuerzos para tratar de encontrar soluciones.  En términos
generales, con relación a las propuestas sobre la competitividad de las exportaciones y la inclusión de
los bienes de capital en la definición de insumos, México manifiesta en primer lugar, que tras haber
seguido atentamente los debates y los argumentos expuestos por los autores de las propuestas y otras
delegaciones, sigue preocupado por la posibilidad de que las propuestas en cuestión menoscaben lasdisciplinas básicas del Acuerdo, en particular el principio básico en el que se basa de que las
subvenciones a la exportación distorsionan el comercio y pueden dañar los intereses comerciales de
los Miembros, por lo que se prohíben terminantemente y deberán eliminarse gradualmente durante un
período específico o cuando se haya alcanzado una situación adecuada de competitividad de las
exportaciones.
47. En segundo lugar, puesto que las propuestas han de considerarse en el contexto del examen de
la aplicación, México cree que este proceso no debe ni puede cambiar o modificar la base del Acuerdo
o el equilibrio de los derechos y obligaciones en él establecidos, en particular en lo que respecta a los
Miembros que han realizado las modificaciones necesarias para armonizar sus políticas con lasG/SCM/M/31
Página 10
disciplinas del Acuerdo.  Sin perjuicio de esa posición y con objeto de participar constructivamente en
el debate, México ha estudiado detenidamente los aspectos técnicos y prácticos de las propuestas.
Según el análisis realizado por México quedan por resolver varias cuestiones.  Por lo que se refiere en
concreto a la propuesta sobre la competitividad de las exportaciones, México desea plantear algunas
preguntas relacionadas con la viabilidad, en la práctica, del mecanismo del "reloj detenido" propuestopara determinar qué sucederá cuando se alcanza la competitividad y posteriormente se vuelve a
perder.  Independientemente de esos problemas técnicos, México desea manifestar claramente, para
que quede constancia de ello, que no le parece convincente el fundamento económico de la propuesta.
El segundo elemento de esa propuesta, la idea de que un Miembro pueda alcanzar una situación de
competitividad de las exportaciones y volver a perder esa situación un número ilimitado de veces, por
lo que puede mantener indefinidamente las subvenciones a la exportación, sigue planteando
dificultades a México.  Además, la propuesta no debe considerarse aisladamente, cualquier decisiónque pueda adoptarse en ese sentido deberá estar en función de lo que se decida en relación con la
propuesta que se ha presentado sobre el anexo VII.
48. Sigue habiendo varias cuestiones sin resolver en relación con las propuestas objeto de debate
y, sin perjuicio de su posición sobre lo esencial de esas propuestas, México está dispuesto a seguirparticipando en los debates para determinar si existen soluciones para los problemas que se han
identificado, siempre que los Miembros no pierdan de vista los objetivos del Acuerdo y a condición
de que no se socaven sus disciplinas.
49. El delegado del Brasil da las gracias al Presidente por el resumen que ha hecho de los debates,
en el que se refleja lo sucedido durante la última reunión y que incorpora también los debates
mantenidos en otras reuniones.  Asimismo, el delegado del Brasil expresa su agradecimiento a las
delegaciones que han presentado exposiciones detalladas de la propuesta original, en especial a Suiza
y a la CE.  El mecanismo del "reloj detenido" es muy interesante y, basándose en ese mecanismo, el
Brasil ha establecido algunos modelos de capital para ver de qué modo la propuesta original deampliación de dos a cinco años y las propuestas sobre la reinclusión se adaptarían a ese tipo de
mecanismo.  El modelo es más complejo que el ejemplo al que se hace referencia en la propuesta de
la CE y plantea algunas dudas sobre el funcionamiento práctico del mecanismo.  El Brasil está
dispuesto a hacer partícipes de algunas de esas dudas al resto de los asistentes a la reunión plenaria a
medida que se vayan desarrollando los debates en septiembre.  Habida cuenta de que la propuesta está
vinculada a la situación de los países que figuran en el anexo VII, el Brasil tiene algunas dificultades
para considerarla independientemente de las demás propuestas que se están debatiendo en otros forosen el contexto de la aplicación.  El Brasil coincide con Chile y otras delegaciones en que hay una
vinculación entre esos dos procesos.  El Brasil considera que siguen existiendo algunas divergencias
en la sesión plenaria sobre quiénes serán los beneficiarios de las propuestas, es decir, sobre si éstas
afectarán únicamente a los países incluidos en el anexo VII o a todos los países en desarrollo.
50. El delegado de Costa Rica da las gracias al Presidente por su resumen, que ha sido de gran
utilidad.  La intervención de Costa Rica no debe interpretarse como expresión de aprobación o
rechazo de ninguna de las propuestas.  Costa Rica  desea más bien contribuir al debate y aclarar
algunos puntos.  En primer lugar, Costa Rica está examinando la propuesta relativa a la
competitividad de las exportaciones en un contexto amplio, teniendo en cuenta todas lasnegociaciones sobre esa cuestión, y su postura final dependerá del balance general al que se llegue.
Por lo tanto, el documento sobre la aplicación presentado por el Presidente deberá examinarse junto
con las demás propuestas que están siendo estudiadas en  otros órganos.  En caso de que se acepten las
propuestas, será importante limitar el número de ocasiones en que una rama de producción puede
necesitar protección.  El mecanismo propuesto por la CE es satisfactorio en ese sentido, ya que limitael número de años durante los que un Miembro tiene derecho a esa protección y presume además que
la protección se eliminará gradualmente a lo largo de ocho años una vez alcanzada la competitividad,
con un sólo período nuevo de duración limitada en caso de que vuelva a perderse la competitividad de
las exportaciones.  Además, Costa Rica coincide en que los beneficiarios de la propuesta han de ser
los países que figuran actualmente en el anexo VII.  Por otro lado, dado que esos Miembros puedenG/SCM/M/31
Página 11
disponer de un período de ocho años para eliminar la protección, sería excesivo establecer un período
de cinco años para determinar la competitividad de las exportaciones, habida cuenta de que la
protección puede reanudarse si se pierde esa competitividad.
51. El delegado del Japón dice, en primer lugar, que es evidente que la ampliación de dos a cinco
años del período establecido para determinar la competitividad de las exportaciones requerirá la
modificación del Acuerdo, aspecto éste que excede del ámbito de la aplicación.  En segundo lugar,
por lo que se refiere a la base para determinar la competitividad de las exportaciones, el Japón ha
propuesto en reuniones anteriores la idea de una mayor flexibilidad en caso de que la participación en
el comercio supere temporalmente el 3,25 por ciento debido a la inestabilidad a corto plazo.  Podría,
por ejemplo, utilizarse un método estadístico para tener en cuenta los efectos de esas fluctuaciones a
corto plazo.  En tercer lugar, en relación con la situación posterior a la pérdida de la competitividad delas exportaciones, el Japón considera necesario proseguir los debates.
52. El delegado de Malasia expresa su agradecimiento al Presidente y a las delegaciones por sus
propuestas.  Lamentablemente, no se ha llegado a un acuerdo en los debates del Comité.  Malasia cree
que pueden hacerse algunas modificaciones en el resumen que el Presidente ha realizado de la reuniónanterior para que sea más equilibrado.  No queda claro que los autores de las propuestas las han
presentado por escrito y han respondido por escrito a las preguntas, como han señalado los delegados
de la India y la República Dominicana.  En cuanto a la propuesta, Malasia señala en primer lugar que
sus autores han indicado claramente que no están dispuestos a adoptar una definición estricta de la
expresión "partida" que figura en el párrafo 6 del artículo 27.  Para los autores de la propuesta, esaexpresión quiere decir grupo de capítulos y debe añadirse una aclaración en ese sentido.  En segundo
lugar, el quinto punto de la página 3 indica que la propuesta se ha debatido sobre la base de que sería
aplicable únicamente a los países que figuran en el anexo VII.  En opinión de Malasia, esto no parece
quedar claro en ese contexto, ya que en ese punto los debates se limitan al documento de la CE sobre
el "reloj detenido", aunque Malasia ha afirmado categóricamente que cualquier solución relacionadacon el párrafo 6 del artículo 27 debe aplicarse a todos los países en desarrollo ya que Malasia
considera que el artículo es aplicable a esos países.
53. El Presidente dice que su resumen de la reunión anterior no hace referencia a la cuestión del
significado de "partida" ya que esa cuestión no se planteó durante la reunión.  Su informe al
Consejo General incluirá desde luego esas cuestiones, puesto que habrá de abarcar todos los debates.
El Presidente también señala a la atención de los Miembros el primer párrafo del resumen, "Aspectosgenerales", en el que indica que su informe al Consejo General habrá de leerse junto con las
propuestas y todos los documentos conexos.  Se sobreentiende que se trata de las propuestas y
documentos presentados por los autores de las propuestas y demás Miembros del Comité, no sólo de
los documentos del Presidente.
54. El delegado de los Estados Unidos dice que su delegación no recuerda que se haya producido
ningún tipo de consenso informal en cuanto a la activación del período de eliminación de ocho años
que se menciona en el tercer punto de la página 3 del resumen del Presidente.
55. El Presidente señala que el informe al Consejo General se presenta bajo su responsabilidad y
que en su opinión la idea de la activación era ampliamente aceptable, aunque ha evitado utilizar la
palabra "consenso".
56. El delegado de Tailandia da las gracias al Presidente por su informe.  Tailandia no está
convencida de que la propuesta relativa a la competitividad de las exportaciones, en caso de que sea
aceptada por los Miembros, deba afectar únicamente a los países que en ese momento figuren en el
anexo VII.
57. El Presidente da las gracias a los Miembros por su clara identificación de los elementos
relativos a la competitividad de las exportaciones respecto de los cuales podrían aceptar mayorG/SCM/M/31
Página 12
flexibilidad y de los elementos que consideran inaceptables.  El debate ha sido fructífero, y considera
alentador que varias delegaciones se hayan mostrado dispuestas a proseguir los debates sobre la
competitividad de las exportaciones y algunas hayan indicado que es posible encontrar una solución.
En general, los Miembros han mostrado un espíritu constructivo y abierto, al tiempo que han señalado
los principios básicos que resultan importantes para varias delegaciones, incluida la integridad dedeterminadas normas tal como están actualmente redactadas.  Dicho esto, parece posible que la
cuestión de la competitividad de las exportaciones pueda avanzar cuando continúen los trabajos en
septiembre.  Por lo tanto, propone que el Comité vuelva a tratar esa cuestión en septiembre junto con
las demás cuestiones que el Consejo General desee remitirles hasta ese momento.
58 El Comité así lo acuerda y toma nota
 de las declaraciones.
59. En cuanto a las propuestas relativas a los bienes de capital (nota 61 de pie de página del
Acuerdo), el Presidente recuerda que Colombia ha presentado dos propuestas.  En la primera se
propugna una interpretación o modificación de esa nota con el fin de incluir los bienes de capitalcomo insumo consumido en el proceso de producci ón.  En respuesta a una pregunta que el Presidente
formuló a la India algunas reuniones atrás, este país ha indicado que podía sumarse a esa propuestaoriginal de Colombia.  La segunda propuesta de Colombia adopta otro enfoque de la misma cuestión,
basado concretamente en el acuerdo de los Miembros de abstenerse de adoptar medidas en materia de
solución de diferencias o de derechos compensatorios respecto de las exenciones fiscales y de
derechos, aplazamientos y, en un supuesto determinado, remisiones de bienes de capital utilizados
para producir bienes destinados a la exportación.  Con arreglo a dos de las hipótesis presentadas porColombia, todos los Miembros pueden sacar provecho de ese trato, mientras que, según la tercera,
solamente se beneficiarían del mismo los países en desarrollo Miembros.  El Presidente señala que en
el resumen de la reunión de la semana anterior ha omitido mencionar que un Miembro, Tailandia, ha
expresado su apoyo al principio de la propuesta modificada de Colombia, así como su preferencia por
la tercera hipótesis de esa propuesta.
60. El Presidente resume la marcha del debate del Comité en relación con las propuestas sobre los
bienes de capital.  Varios Miembros han expuesto diversas dificultades técnicas en relación con la
propuesta original de Colombia.  En concreto, esos Miembros no están de acuerdo de manera general
con Colombia en que la nota 61 de pie de página, o los puntos h) e i) de la Lista Ilustrativa de
subvenciones a la exportación, sean ambiguos.  Según ellos, las posibilidades que esos puntos
permiten de exención, remisión o aplazamiento de los impuestos indirectos en cascada que recaiganen etapas anteriores y las cargas a la importación sobre los insumos que se consumen en el proceso de
producción representan una clara excepción de la norma general, y la remisión en ese contexto a la
nota 61 de pie de página pone claramente de manifiesto que los bienes de capital no están incluidos.
Algunos Miembros han mostrado también su preocupación por la posibilidad de que con arreglo a la
propuesta original de Colombia pueda haber un exceso de exención fiscal o aplazamiento en el casode determinados bienes exportados.  Con respecto a la propia nota 61, algunos Miembros han
indicado que, en su opinión, el texto que define su al cance es claro y que la ausencia de una referencia
a los bienes de capital es un resultado deliberado de negociaciones explícitas sobre ese tema y no un
olvido de los negociadores.  A ese respecto, han indicado algunos Miembros, en particular, que la
palabra "catalizadores" de la nota 61 no se presta, a su juicio, a una interpretación que incluya a losbienes de capital.  También a ese respecto, algunos Miembros han indicado que aunque no pueden
aceptar, como cuestión de aplicación, la modificación de la nota, estarían dispuestos a examinar esa
propuesta dentro del contexto más amplio de una posible negociación.
61. El Presidente recuerda que basándose en esas reacciones a su propuesta original, Colombia
presentó su propuesta revisada.  Colombia ha aclarado que al presentar su propuesta revisada no se
desvía de la propuesta inicial.  En su opinión, ambas propuestas abordan lo que a su juicio es una falta
de claridad jurídica del texto del Acuerdo, y la única diferencia consiste en que el problema se enfoca
desde dos ángulos diferentes.G/SCM/M/31
Página 13
62. El Presidente recuerda también que los asuntos que siguen pendientes con respecto a la
segunda propuesta de Colombia son los siguientes:  1) si la aceptación de la propuesta exigirá
enmiendas de la legislación nacional de los Miembros, que algunos consideran que plantea problemas,
especialmente al margen del contexto de la aplicación de los resultados de una ronda de negociacionesmás completa;  2) cierta inquietud de algunos Miembros ante la idea de no poder incluso iniciar
consultas en el marco de la solución de diferencias con respecto a las medidas descritas en la
propuesta revisada de Colombia;  y 3) si el statu quo propuesto por Colombia es de carácter
permanente o temporal.  A ese respecto, se ha expuesto la opinión de que dicho statu quo  sería difícil
de aceptar como medida permanente, mientras que  como medida temporal, por ejemplo durante el
desarrollo de una negociación, la cuestión habría de abordarse no en el Comité, sino como cuestión
horizontal.
63. La delegada de Colombia agradece al Presidente y a la Secretaría sus esfuerzos por cumplir el
mandato asignado por el Consejo General al Comité y pone de relieve que el mandato de conformidad
con la decisión del Consejo General de 15 de diciembre de 2000 contiene dos elementos.  El primero
es el examen del trato de los insumos consumidos y, en general, la cuestión de los gravámenes deimportación, y el segundo es que el análisis se realice de conformidad con las necesidades específicas
de los países en desarrollo.  Basándose en ese mandato, la delegación de Colombia ha presentado los
documentos G/SCM/W/429, 442, 449 y 455.  Esos docume ntos, además de los análisis, presentan dos
tipos de propuestas para solucionar el problema de la aplicación en cuestión.  En ellas se ofrecen
interpretaciones partiendo del supuesto de la falta de claridad de las disposiciones que se hananalizado.
64. Hay que tener presentes tres elementos del debate.  En primer lugar, hay consenso en el
Comité acerca de la necesidad de que los países en desarrollo adquieran bienes de capital en
condiciones satisfactorias, ya que es indispensable que mejoren su competitividad.  En segundo lugar,se llegó a la conclusión de que existen varias limitaciones fiscales y de otro tipo que impiden a los
países en desarrollo servirse de los instrumentos que utilizan los países desarrollados para resolver esa
situación.  En tercer lugar, tras el debate técnico se llegó a la conclusión de que, en lo referente a los
bienes de capital, el Acuerdo establece diversas condiciones en cuanto a imposiciones aduaneras que
incluyen cargas aduaneras e impuestos directos y, por lo tanto, existen distintas alternativas en el
marco del Acuerdo para lograr la neutralidad fiscal.  Es importante tener presentes las declaraciones
realizadas por los países en desarrollo en el sentido de que la propuesta relacionada con la aplicacióntrata de resolver un importante problema.  Colombia señala las preocupaciones expuestas por diversos
Miembros en relación con las posibles consecuencias de sus propuestas y pone también de relieve el
enfoque constructivo de su segunda propuesta, es decir, la posibilidad de que sea examinada en el
Consejo General como una cuestión horizontal.  Como conclusión, Colombia considera que debe
darse por terminado el debate técnico y tiene plena confianza en que el informe del Presidente reflejeese debate en profundidad.
65. El Presidente da las gracias a Colombia por sus contribuciones y su participación constructiva
en el debate y pone de relieve que su informe al Consejo General será completo y tendrá en cuenta las
distintas cuestiones planteadas, las posiciones de los Miembros y las aclaraciones facilitadas.
66. El delegado de las Comunidades Europeas agradece al Presidente su informe y señala, en
relación con la declaración de Colombia, que, aunque ese país ha indicado que se ha llegado a un
acuerdo en cuanto a determinadas restricciones, razones o motivaciones, su delegación no cree que el
Comité haya llegado a ningún acuerdo ni conclusión, sino que únicamente se han expuesto opiniones.En relación con la nota 61 de pie de página, el delegado de las CE no tiene conocimiento de que se
haya producido hasta el momento ningún consenso sobre una conclusión, motivación o razonamiento.G/SCM/M/31
Página 14
67. La delegada de Colombia aclara que en su declaración relativa a su propuesta o al alcance de
la nota 61 no ha utilizado en ningún momento la palabra "consenso".  Se ha referido al hecho de que
el Comité ha debatido el asunto que le ha sido remitido por el Consejo General y, en particular, las
necesidades específicas de los países en desarrollo, lo que es parte fundamental del mandato.  A ese
respecto, han planteado en el Comité la cuestión de la necesidad.  Habida cuenta de las múltiplesdificultades de carácter fiscal y de otro tipo con que se enfrentan los exportadores para disponer de
bienes de capital en condiciones competitivas, el Comité ha mantenido un intenso debate sobre esa
cuestión, que ha llevado a la conclusión de que existía una necesidad específica y de que los países en
desarrollo tenían dificultades a ese respecto.
68. El Presidente da las gracias a Colombia y dice que no cree que nadie pueda negar la necesidad
de bienes de capital.  Señala que se ha mantenido un debate exhaustivo y se han hecho propuestas
sobre el modo de considerar esos bienes como in sumos consumidos en el proceso de producción.  La
forma en que se han presentado esas cuestiones en las diversas propuestas parece haber suscitado gran
número de observaciones y un amplio debate, lo que se reflejará en su informe del modo más preciso
posible.
69. El Comité toma nota de las declaraciones.
70. Por lo que se refiere a la propuesta de la India en conexión con la nota 61 de pie de página, el
Presidente vuelve a recordar la indicación de ese país de que puede sumarse a la propuesta original de
Colombia en cuanto a la interpretación o modificación de la nota para incluir los bienes de capital.
Por lo tanto, las observaciones y el resumen que acaban de presentarse pueden aplicarse en cierta
medida tanto a la postura de la India como a la de  Colombia.  Dicho esto, la propuesta de la India
referente a los bienes de capital sigue sobre el tapete.  Esa propuesta se basará en los tipos medios de
amortización en todo el sector correspondientes a los bienes de capital utilizados en la elaboración de
los productos exportados.  Además de las cuestiones de interpretación planteadas en esa propuesta, enlos debates sobre la misma mantenidos en el Comité se han destacado otros problemas técnicos,
relacionados principalmente con las cuestiones de la transparencia y la exactitud.  Los Miembros han
puesto en tela de juicio que un sistema de promedio de todo el sector de la rama de producción pueda
reflejar con exactitud el grado de depreciación de los bienes de capital asociado a volúmenes
determinados de bienes concretos exportados.  A ese respecto, se ha señalado que las normas
contables, incluida la de la depreciación, pueden variar a efectos fiscales y de otra naturaleza de una a
otra rama de producción, o incluso entre una y otra empresa.  Por consiguiente, resultaría en lapráctica muy difícil comprobar que no se atribuyen a los bienes exportados cuantías excesivas de
amortización y, por tanto, cuantías excesivas de exención fiscal.  También se ha expuesto
preocupación por el hecho de que es necesario que un enfoque multilateral de los bienes de capital sea
aplicado por todos los Miembros de la OMC y, a es e respecto, los Miembros abrigan dudas de que el
sistema propuesto por la India pueda ser aplicado, en la práctica, por todos ellos.  El Presidentepregunta si la India desea modificar su propuesta original sumándose plenamente a la propuesta
original de Colombia en relación con los bienes de capital.
71. El delegado de la India dice que su país ha hecho una propuesta para modificar la nota 61 de
pie de página sobre los insumos consumidos en el proceso de producción con objeto de tener en
cuenta los imperativos de generación de ingresos de numerosos países en desarrollo.  Aunque ha
presentado una propuesta por separado sobre la inclusión de los bienes de capital en la definición de
insumos consumidos de la nota 61, la India ha indicado también que se suma a la propuesta de
Colombia por estimar que esa cuestión se plantea debido a la falta de claridad jurídica del Acuerdo.
La India habría deseado que los Miembros tuvieran en cuenta que, dada la base fiscal limitada dealgunos países en desarrollo y por razones de equidad, cabe que no sea viable elegir de manera
inmediata la opción de reducir los derechos de importación sobre los bienes de capital.  A juicio de la
India, no habrá igualdad de condiciones para las exportaciones procedentes de esos países en
desarrollo si sus precios de exportación soportan importantes cargas a la importación aplicables a losG/SCM/M/31
Página 15
bienes de capital utilizados para la fabricación de los productos exportados.  La India se siente
decepcionada al observar la interpretación excesivamente restrictiva dada por algunos Miembros que,
en opinión de la India, no aborda sus preocupaciones generales relacionadas con la aplicación.
72. El Presidente dice que independientemente de que se hayan presentado al Comité dos o
tres propuestas relacionadas con los bienes de capital, las preocupaciones que se han puesto de relieve
con respecto a la propuesta original de Colombia son también aplicables a la de la India.  Teniendo
presentes las declaraciones realizadas tanto por Colombia como por la India en relación con esas
cuestiones y la importancia que les conceden, el Presidente se asegurará, como es lógico, de que su
informe al Consejo General sea completo y refleje todos los puntos de vista expuestos en el debate.
El Presidente agradece a los Miembros su participación constructiva en el debate sobre esa cuestión.
73. El Comité toma nota de las declaraciones.
74. Con relación a la última propuesta presentada al Comité, la propuesta de la India sobre la
devolución de derechos, el Presidente recuerda que ese país propone un sistema con arreglo al cual las
empresas que solicitan la devolución de derechos no tendrán que llevar un registro de las cantidades
de insumos importados utilizados para producir los bienes que exportan ni de la cuantía de los
derechos abonados sobre esos insumos, sino que, en el marco del sistema propuesto, se establecerá
para cada producto exportado la tasa media de utilización de los insumos importados en todo el sector
y la respectiva incidencia de los derechos.  Esos promedios se tomarán como base para la devolución
de derechos a las empresas de cada sector.
75. El Presidente señala que los Miembros han planteado diversas cuestiones y problemas
técnicos relacionados con esa propuesta, incluidas muchas cuestiones relacionadas con la exactitud,
transparencia y verificabilidad del sistema propuesto.  En concreto, han señalado que la eficacia varía
de una empresa a otra y con ella la utilización real de los insumos importados.  Además, en undeterminado sector que produzca para la exportación puede haber algunas empresas que no utilizan
ningún insumo importado a pesar de lo cual, en el marco del sistema propuesto, esas empresas
podrían beneficiarse de la devolución de derechos.  Además, se ha observado que la cuestión de la
devolución de derechos se plantea principalmente en el contexto de las investigaciones sobre derechos
compensatorios, en las que la especificación exacta de la definición de producto se establece en la
petición, lo que significa que no sería posible calcular previamente los promedios correspondientes a
la especificación de cada posible producto que pueda estar sujeto a una petición de establecimiento dederechos compensatorios.  De forma análoga, si los cálculos correspondientes sólo pudieran realizarse
una vez presentada la petición, requerirían demasiado tiempo para efectuarlos dentro del marco
temporal de una investigación en materia de derechos compensatorios.
76. El Presidente señala que varios Miembros han indicado que un sistema basado en promedios
en todas las empresas, ramas de producción o sectores no sería aceptable, porque no habría forma de
garantizar que no se pagasen a las diversas empresas cantidades excesivas en concepto de devolución.
Así pues, a juicio de esos Miembros, sólo los cálculos por empresas específicas serían aceptables con
arreglo a las normas del Acuerdo SMC.
77. El Presidente recuerda que los Miembros se han mostrado considerablemente predispuestos a
examinar enfoques simplificados de la devolución de derechos que puedan ser aplicados por
empresas, esto es, métodos de promedios o agregación para las empresas, de modo que éstas no hayan
de probar que una determinada parte o componente importado se ha incorporado físicamente a una
unidad determinada de un producto exportado.  A ese respecto, el Presidente consideró que seríabeneficioso para todos los Miembros que éstos facilitasen información resumida sobre sus sistemas de
devolución de derechos y, en particular, sobre los tipos de registro necesarios para que una empresa
solicitara la devolución de derechos, incluido, en especial, el resumen o promedio de los datos que
esté autorizado.  El Presidente da las gracias a los Miembros que han facilitado esos resúmenes, queG/SCM/M/31
Página 16
considera han contribuido a que todos los Miembros entiendan mejor esa materia muy técnica y
pueden haber brindado algunas ideas útiles a la India.
78 El Presidente señala que en una reunión anteri or, la India indicó que podría seguir ocupándose
bilateralmente con los Miembros interesados de la cuestión del tratamiento dado a la devolución dederechos en las investigaciones sobre derechos compensatorios.  En la reunión anterior, la India y la
CE indicaron que habían establecido contactos bilaterales sobre ese asunto y que, debido a la
naturaleza de las cuestiones objeto de estudio, era necesaria la participación de expertos técnicos.  A
la vista de los debates en curso, la India ha solicitado al Comité que aplace por el momento el examen
de la propuesta sobre la devolución de derechos y vuelva a ocuparse de ella en septiembre.
79. El delegado de la India expresa su agradecimiento a todas las delegaciones que han
compartido información sobre sus sistemas de devolución de derechos.  Señala que el objetivo de la
propuesta de la India es tener en cuenta los problemas de las pequeñas unidades de producción que en
muchos países en desarrollo se enfrentan a dificultades para llevar una contabilidad de costos
detallada que indique las cantidades exactas de insumos consumidos en el proceso de producción y
que, por lo tanto, no pueden hacer uso de sus derechos en virtud del Acuerdo SMC.
80. La India ha propuesto el sistema de tasas agregadas y generalizadas de remisión de los
derechos de importación basado en un sistema bastante estricto de elaboración de normas estadísticas
para calcular los insumos consumidos en el pr oceso de producción.  Cree que ha respondido de
manera satisfactoria a las preguntas formuladas por los Miembros en relación con la muestra sobre laque se calculará la cantidad media de los insumos consumidos, el funcionamiento del sistema de
remisión de los derechos, las modificaciones que serán necesarias, la forma en que se tendrán en
cuenta las diferencias en las características del producto, la naturaleza de la verificación in situ , etc.
Como esas respuestas figuran en las actas del Comité no es necesario repetirlas.
81. Aunque la India se siente decepcionada por que no se ha llegado a un consenso sobre esa
cuestión, ha indicado ya, animada del propósito de participar de manera constructiva, que acepta la
oferta de las CE de debatir más detalladamente los problemas a los que se enfrentan sus exportadores,
y en especial, la práctica de compensar todo beneficio que sus planes de devolución y remisión de los
derechos pueda conferir.  La India está dispuesta a mantener debates detallados similares con otros
Miembros, si así lo desean, para encontrar una solu ción al problema antes de la próxima reunión del
Comité SMC.  No obstante, no considera que el simple hecho de que se haya acordado proseguir losdebates con los Miembros interesados haya solucionado esta preocupación relacionada con la
aplicación.
82. El Presidente da las gracias a todos los Miembros por la contribución que han hecho durante
las reuniones a los trabajos sobre la cuestión de la devolución de los derechos.  Es muy alentador que
los Miembros interesados sigan tratando las cuestiones que han dado lugar a la propuesta con objeto
de encontrar soluciones y espera con interés la próxima contribución de la India en septiembre.  El
Presidente comunica que su próximo informe al Consejo General sobre la propuesta relativa a la
devolución de los derechos indicará la situación actual, y su informe final de finales de septiembre
ofrecerá una actualización basada en la información que la India presente en septiembre al Comité.
83. El Comité toma nota de las declaraciones.
84. El Presidente da las gracias a los Miembros por su participación y por la clara exposición de
su posición sobre las diversas cuestiones que se han presentado ante el Comité.  El debate le ha
resultado muy útil, y se asegurará de que su informe al Consejo General sea lo más completo e
instructivo posible.  Cree que el debate también ha ayudado al Comité a determinar las esferas en las
que parece que es posible seguir avanzando y es de esperar que se encuentren soluciones tras la labor
adicional que se realizará en septiembre.G/SCM/M/31
Página 17
85. El Presidente indica que remitirá su informe al Presidente del Consejo General el 31 de julio y
que en esa misma fecha lo distribuirá al Comité para información de los Miembros.
86. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
87. Se levanta la sesión.G/SCM/M/31
Página 18
ANEXO
Resumen del Presidente del debate mantenido durante la reunión informal
del Comité SMC celebrada el 20 de julio de 2001
Texto revisado
Aspectos generales
En relación con la necesidad, de conformidad con los procedimientos acordados, de que el
Presidente presente un informe al Consejo General a finales del presente mes, anuncio que tengo el
propósito de presentar, bajo mi propia responsabilidad, un informe fáctico de los debates del Comité,en consonancia con la declaración hecha al Consejo General el 8 de mayo de 2001 (que figura en el
documento JOB(01)/68), en el que se describan las propuestas presentadas, las ideas analizadas
respecto de las posibles soluciones, los acuerdos que se hayan podido alcanzar en relación con las
soluciones y, cuando no se haya identificado una solución para alguna cuestión, una descripción de
todas las cuestiones planteadas y las opiniones expuestas.  El informe habrá de leerse, como esnatural, junto con las propuestas y todos los documentos conexos, los resúmenes y documentos no
oficiales que he facilitado, y todas las actas oficiales de los debates del Comité.  En mi opinión, el
informe ha de ser completo e instructivo, con objeto de que el Consejo General entienda de manera
clara y precisa el trabajo realizado en relación con las cuestiones relativas a la aplicación.
Competitividad de las exportaciones
Tras la reunión celebrada el 22 de junio, envié a los Miembros por fax una versión escrita del
resumen que había realizado en la reunión en relación con el largo debate interactivo mantenido sobre
las cuatro propuestas expuestas al Comité.  En ese resumen se abordaban uno por uno los puntos deldocumento no oficial que presenté el 11 de junio en relación con la competitividad de las
exportaciones y se trataban también los aspectos planteados en las preguntas que figuraban al final de
ese documento, incluida la idea de la CE del "reloj detenido" expuesta en esa reunión.  La CE propuso
esta idea durante el debate como respuesta a las preguntas formuladas al final del documento no
oficial sobre lo que ocurriría en caso de que un país perdiera la competitividad de las exportaciones
durante el período de eliminación de ocho años o al cabo de ese período, es decir, durante cuánto
tiempo y cuántas veces podría el país en cuestión reanudar las subvenciones a la exportación trasperder la competitividad de las exportaciones.  Durante la reunión, la mayoría de las delegaciones
acogieron con satisfacción esa propuesta de la CE y señalaron que estaban dispuestas, cuando la
recibieran por escrito, a utilizarla como base para futuras consultas.  Tras la reunión, la CE presentó
un documento en el que describía más detalladamente el posible funcionamiento de la idea del "reloj
detenido" (G/SCM/W/457).
Señalé que el reciente examen del Comité de la cuestión de la competitividad de las
exportaciones había consistido en debates bastante detallados sobre el marco para una posible
solución.  En primer lugar, el Comité se ocupó de la propuesta de Suiza, en la que se indicaban varias
condiciones y parámetros que la delegación de ese país deseaba que el Comité tuviera en cuenta altratar las preocupaciones planteadas por los autores de la propuesta.  En segundo lugar, el Comité se
basó en mi documento no oficial de 11 de junio, en el que se recopilaban elementos de la propuesta de
Suiza junto con otros elementos y consideraciones expuestos posteriormente por algunas
delegaciones.  En tercer y último lugar, el Comité consideró la idea de la CE del "reloj detenido".
Pese al carácter detallado de la mayoría de los recientes debates, propuse, habida cuenta de
los aspectos expuestos en las recientes consultas informales, que los Miembros prescindieran de los
detalles y recordasen dos puntos principales.  En primer lugar, aunque el debate se había centrado
cada vez más en los detalles de una posible solución, era necesario recordar que varias delegacionesG/SCM/M/31
Página 19
habían subrayado que su participación en esos debates detallados se entendería sin perjuicio de su
posición final con relación a la cuestión de la competitividad de las exportaciones y a cualquier
solución al respecto.  Segundo, señalé que algunas delegaciones habían recordado que existían y
siempre habían existido dos elementos distintos en la propuesta relacionada con la competitividad de
las exportaciones presentada originalmente por el grupo de 10 delegaciones en el documentoG/SCM/W/431/Rev.1:  1)  por una parte, la base para determinar la competitividad de las
exportaciones, y 2)  por otra, la cuestión de qué sucede cuando un país pierde la competitividad de las
exportaciones después de haberla alcanzado.  Aunque esos elementos estaban cada vez más
interrelacionados en la formulación detallada de las posibles soluciones en debate, era obvio que para
algunas delegaciones seguían siendo cuestiones distintas que era preciso diferenciar.  En particular,
algunas delegaciones indicaron que, en última instancia, podían adoptar una postura más flexibles con
respecto a un elemento que con respecto al otro.
Principales puntos tratados durante la reunión celebrada el 20 de julio en relación con la
propuesta básica formulada en el documento G/SCM/W/431/Rev.1:
• Aspectos generales - Varios Miembros manifestar on su preocupación por la posibilidad de que se
debilitaran los principios del Acuerdo SMC y mo straron su inquietud por el hecho de que un
sistema de supresión gradual de las subvenciones a la exportación se transformara en otro en el
que las subvenciones fueran tratadas como un instrumento con el que acrecentar la competitividad
de las exportaciones.  Algunos Miembros manifestaron su preocupación por la posibilidad de que
la combinación de la ampliación del período de dos años para determinar la competitividad de las
exportaciones y la introducción de flexibilidad en la supresión gradual de las subvenciones a laexportación viniese a eliminar de hecho del Acuerdo la obligación de los países en desarrollo
incluidos en el anexo VII de suprimir sus subvenciones a la exportación.  Por último, algunos
Miembros indicaron que, como la cuestión de permitir que se vuelvan a aplicar las subvenciones a
la exportación parecía plantear muchos más problemas y dificultades que la cuestión del período
aplicable para el establecimiento de la competitividad de las exportaciones, ambas cuestiones talvez podían tratarse de forma sucesiva.
• Período para determinar la competitividad de las exportaciones – Los autores de la propuesta
siguen planteando una ampliación de dos a cinco años.  Otros Miembros han indicado que pueden
mostrar cierta flexibilidad en relación con este elemento, aunque quizás para una ampliación
inferior a cinco años.
• Posibilidad de reanudar las subvenciones a la exportación después de la pérdida de la
competitividad de las exportaciones - En opinión de algunos Miembros, se trata de una cuestión
que convendría aclarar, porque el Acuerdo no indica nada al respecto.  Otros Miembros han
señalado que de los dos elementos de la propuesta básica, es éste el aspecto sobre el cual su
postura es menos flexible.  Algunos Miembros sostienen que ese segundo elemento liberaría
efectivamente a los países de la obligación de eliminar sus subvenciones a la exportación, y
algunos indican que las cuestiones y preocupaciones más complejas y técnicas que se hanplanteado en los debates del Comité han sido las relativas a ese elemento del posible marco objeto
de estudio.
• Criterios para determinar la pérdida de la competitividad de las exportaciones - Al parecer, existe
acuerdo general en que si hubiera posibilidad de reanudar las subvenciones a la exportación, sería
necesario establecer un período mínimo de años consecutivos por debajo del umbral de lacompetitividad de las exportaciones (proporción del comercio mundial del producto) para
considerar que el país ha perdido la competitividad de las exportaciones.  A ese respecto, la
mayoría de las delegaciones han propuesto un pe ríodo mínimo de dos años.  Algunos Miembros
sostienen que debería existir una simetría con el período para establecer la competitividad de las
exportaciones;  si se decide que para la pérdida de la competitividad de las exportaciones seG/SCM/M/31
Página 20
establece un período de dos años, no se debería modificar el período de dos años especificado en
el Acuerdo para establecer la competitividad de las exportaciones.  De forma análoga, de haber
acuerdo para ampliar los dos años especificados para establecer la competitividad de las
exportaciones, debería aplicarse el mismo período para determinar la pérdida de esa
competitividad.  Los autores de la propuesta se han manifestado contrarios a esa simetría,indicando que la pérdida de la competitividad de las exportaciones puede ser mucho más rápida
que su obtención, y han propuesto un período de cinco años para establecer la competitividad de
las exportaciones y un período de dos para establecer la pérdida de esa competitividad.
• Umbral – En los debates más recientes se ha asumido que el umbral del 3,25 por ciento se
aplicaría para establecer tanto la competitividad de las exportaciones como la pérdida de esa
competitividad.
• Nuevo cálculo automático una vez transcurridos dos años desde la pérdida de la competitividad de
las exportaciones - No parece haber discrepancia con la propuesta de que la Secretaría vuelva a
calcular automáticamente la proporción del comercio mundial del producto dos años después de
la pérdida de competitividad de las exportaciones.
• Activación del período de eliminación de ocho años - Se sugirió que el período de eliminación de
ocho años solamente empezara a contarse tras una determinación o un cálculo inicial de que se
había alcanzado la competitividad de las exportaciones, con independencia de que esa
competitividad se hubiera alcanzado de hecho antes del período en el que se hubiese basado el
cálculo.  Esto era, al parecer, ampliamente aceptable para varias delegaciones como elemento del
marco objeto de debate.
Principales puntos tratados durante la reunión celebrada el 20 de julio en relación con el
documento de la CE del "reloj detenido":
• Enfoque del debate - Varios Miembros reiteraron que deseaban participar de forma constructiva y
estaban por tanto dispuestos a examinar detalladamente la idea del "reloj detenido", pero que esa
participación debía entenderse sin perjuicio de su posición respecto de la propuesta de lacompetitividad de las exportaciones o de cualesquiera elementos que sobre ella estuviese
examinando el Comité.
• Países abarcados por el marco objeto de examen - Los autores de la propuesta discreparon con la
opinión expuesta en el documento de la CE de que el marco objeto de examen se aplicaría
únicamente a los países del anexo VII, pero por lo demás se mostraron dispuesto a mantenerdebates sobre la base de ese documento.  Varios Miembros indicaron que para ellos la limitación
a los países del anexo VII era una condición necesaria de cualquier posible acuerdo para
establecer un marco de competitividad de las exportaciones.  Algunas delegaciones indicaron
además que habría de revisarse cualquier decisión que pudiera adoptarse con respecto a la
competitividad de las exportaciones en caso de que en otros foros se acordara la modificación delartículo 27 o el anexo VII.
• Posible duración de las subvenciones a la ex portación - Algunos Miembros expresaron su
preocupación por la posibilidad de que, con arreglo a la propuesta del "reloj detenido", pudiera
producirse una espiral interminable de subvenciones a la exportación, en particular si el país de
que se trate fluctuaba por encima y por debajo del umbral de competitividad de las exportaciones,
incluso por períodos amplios, siempre que éstos fueran inferiores a los períodos mínimos
necesarios para alcanzar y perder la situación de competitividad.  Se indicó a ese respecto que talvez una modificación del período de dos años a otro período un poco más largo para el
establecimiento de la competitividad de las exportaciones podría resolver ese problema, pues
cuanto más largo fuera el período necesario para establecer la competitividad, menor sería laG/SCM/M/31
Página 21
necesidad de contar con un mecanismo de "reentrada", porque con un período más largo el
sistema reaccionaría con más lentitud y permitiría que hubiera menos salidas y entradas.  También
se observó a ese respecto que la simetría de los períodos para el establecimiento y la pérdida de la
competitividad de las exportaciones podía ser el modo más apropiado de tratar esa cuestión.
Asimismo, se señaló en ese sentido que durante el período más largo que se estaba considerandopara el establecimiento de la competitividad de las exportaciones, los Miembros podían seguir
debatiendo los métodos para evitar esas entradas y salidas ad infinitum  con respecto a las
subvenciones a la exportación.
• Nivel de subvención - Varios Miembros solicitaron una aclaración de la idea de que los niveles
reanudados de subvenciones a la exportación no deben ser "excesivos", porque no veían claro
cómo ni quién puede determinar ese nivel apropiado de subvención.  Los autores de la propuesta
sobre la competitividad de las exportaciones discreparon de que tuviese que haber algunalimitación e indicaron que el Acuerdo no establece tales límites.  Se manifestó la opinión de que
la referencia a un nivel de subvención no excesivo contenida en el documento de la CE sobre el
"reloj detenido" parecía basarse en el supuesto de que los países en desarrollo Miembros sujetos al
período de eliminación gradual de ocho años suprimirían sus subvenciones de manera progresiva
a lo largo de ese período en lugar de mantenerlas totalmente durante todo el período y suprimirlaspor entero al final del mismo.  Se señaló que esta última hipótesis podía ser más probable que la
primera, en especial porque el Acuerdo no exige a los países en desarrollo que supriman
progresivamente sus subvenciones a la exportaci ón.  Así pues, algunos Miembros indicaron que
ese límite serviría de incentivo para mantener los niveles máximos de subvenciones a la
exportación durante el período de supresión gradual.  La CE, como originaria de la idea del "relojdetenido", expresó su flexibilidad con respecto al nivel de subvenciones y señaló que
probablemente podría aceptar una simple referencia al nivel de subvenciones inmediatamente
antes de la pérdida de la situación de competitividad de las exportaciones, en lugar de tratar de
determinar un nivel apropiado o no excesivo.
• Transparencia/vigilancia - Algunos Miembros observaron que para que un sistema como el
esbozado en el documento sobre el "reloj detenido" funcionara correctamente sería necesaria una
vigilancia detallada.  En ese sentido, actualmente falta transparencia básica sobre las
subvenciones de los Miembros debido al escaso cumplimiento del requisito de notificación de las
subvenciones previsto en el párrafo 2 del artículo 25.  Se planteó la cuestión de si se habría de
establecer algún requisito adicional sobre transparencia, ya que puede resultar evidente según elcálculo previsto en el párrafo 6 del artículo 27 que un determinado país ha alcanzado la
competitividad de las exportaciones de un producto sin que haya información alguna de si ese
producto goza de subvenciones a la exportación.  A este respecto, se recordaron las disposiciones
del artículo 25 y, en particular, de su párrafo 8, que prevé la solicitud de información relativa a las
subvenciones.  Se planteó la cuestión de si esas disposiciones serían adecuadas para vigilar
cualquier sistema de competitividad de las exportaciones que pudiera establecerse.  Además, se
propuso la idea de una medida estadística de la inestabilidad del mercado como posible respuestaa la inquietud fundamental que suscita la propuesta original, es decir, la posibilidad de que se
considere erróneamente que un país ha alcanzado la competitividad de las exportaciones
basándose meramente en una inestabilidad del mercado relativamente breve.
Propuestas relativas a los bienes de capital
Recordé que en la reunión celebrada el 22 de junio el debate sobre la propuesta revisada de
Colombia (G/SCM/W/455) tuvo un carácter muy preliminar, ya que se acababa de recibir el
documento.  Recordé asimismo que Colombia propuso que los Miembros se abstuvieran de adoptar
medidas en materia de solución de diferencias o de derechos compensatorios con arreglo a treshipótesis alternativas.  La primera hipótesis abarcaba las exenciones fiscales y de derechos,
remisiones y aplazamientos adoptados por cualquier Miembro sobre los bienes de capital utilizados enG/SCM/M/31
Página 22
la elaboración de productos exportados.  La segunda hipótesis abarcaba solamente las exenciones
fiscales y de derechos y los aplazamientos, pero no las remisiones, y también afectaría a todos los
Miembros.  El tercer supuesto abarcaba las exenciones fiscales y de derechos y los aplazamientos, y
no las remisiones, y sólo afectaría a los países en desarrollo Miembros.  Recordé también que
Colombia había presentado esta propuesta porque los Miembros consideraron difícilmente aceptablela propuesta original de Colombia, según la cual se habría interpretado o modificado la nota 61 de pie
de página para incluir los bienes de capital.  Para algunos Miembros no sería posible ninguna
interpretación que incluyese los bienes de capital, si bien podía ser posible considerar una
modificación, aunque únicamente en el marco de una amplia ronda de negociaciones, y no fuera de
ese contexto.
Asimismo, recordé que la India había hecho una propuesta para tratar los bienes de capital
como un insumo consumido en el proceso de producción, que había preguntado con anterioridad a
Colombia y a la India si podían racionalizar o coordinar sus propuestas, y que la reacción inicial de la
India fue indicar que era posible que el enfoque adoptado en la propuesta de Colombia no abordara
todas las preocupaciones de la India.  Durante la re unión celebrada el 22 de junio, la India indicó que
seguía reflexionando sobre las opiniones expuestas por otros Miembros acerca de su propuesta.
Principales puntos tratados durante la reunión celebrada el 20 de julio:
Propuesta reformulada de Colombia
• Un Miembro expresó su apoyo a esta propuesta de Colombia y su preferencia por la tercera
hipótesis en ella esbozada.
• Algunos Miembros subrayaron que la nota 61 de pie de página utiliza un lenguaje claro y
negociado para describir una excepción limitada a una norma general.  Como tal, para ellos lacuestión no podía tratarse mediante la interpretación u otro acuerdo, sino que debía abordarse en
el contexto de una amplia ronda de negociaciones.
• Varios Miembros indicaron que, como habían puest o ya de manifiesto en la reunión celebrada
el 22 de junio, la propuesta reformulada les plantearía dificultades debido a las consecuencias que
tendría para su legislación nacional, y algunos señalaron que la propuesta exigiría una
modificación de la legislación nacional.
• Algunos Miembros mostraron su inquietud ante el  enfoque descrito en la propuesta reformulada,
ya que les impediría incluso iniciar consultas en el marco de la solución de diferencias conrespecto a las medidas incluidas en ella.  Al gunos Miembros indicaron que preferían que se
tomara como base para los debates la propuesta original de Colombia en vez de la propuesta
reformulada.
• Seguía habiendo discrepancias sobre si esta cuestión podía abordarse como una cuestión de
aplicación.  Para Colombia, la cuestión se planteaba debido a la falta de claridad jurídica delAcuerdo y, por lo tanto, debía ser tratada como una cuestión de aplicación.  A ese respecto,
Colombia explicó que su propuesta reformulada no se alejaba del punto de vista de la propuesta
original.
• Para algunos Miembros, la propuesta de Colombia de mantener el statu quo  en relación las
investigaciones en materia de derechos compensatorios y las medidas de solución de diferencias
sería difícil de aceptar como medida permanente.  En caso de que se previera algún tipo destatu quo  durante el desarrollo de negociaciones amplias, esos Miembros consideraban que seG/SCM/M/31
Página 23
trataría de una cuestión horizontal y, como tal, no podría ser abordada en los Comités, sino que
habría de ser examinada por el Consejo General.
Propuesta de la India
• En respuesta a la pregunta que formulé en una reunión anterior sobre si sería posible que la India
y Colombia racionalizaran sus propuestas en relación con los bienes de capital, la India señaló quepodía sumarse a la propuesta original de Colombia.
Devolución de derechos
En relación con la propuesta de la India de un sistema de tasas agregadas y generalizadas de
remisión de los derechos, basado en los tipos medios en todo el sector y no en los datos específicos decada empresa, recordé que en las últimas reuniones pedí a los Miembros que hicieran una breve
descripción de sus sistemas de devolución de derechos, con objeto de ver qué tipo de datos
simplificados o agregados podían utilizarse.  El delegado de Tailandia leyó una declaración relativa al
sistema de Tailandia, de la que se adjunta copia para información de los Miembros.
Asimismo, señalé que en la reunión celebrada el 22 de junio, cuando se debatió esta
propuesta, la India indicó que estaba dispuesta a debatir con los Miembros interesados el tratamiento
dado a la devolución de derechos en las investigaciones sobre derechos compensatorios.  En la
reunión del 20 de julio, la India indicó que estaba manteniendo debates con los Miembros interesados
y que, habida cuenta del carácter técnico del problema, la India y otros Miembros consideraban queera necesaria la participación de expertos en materia de medidas compensatorias.  No obstante, la
India señaló que no renunciaba a su propuesta en materia de aplicación relativa a la devolución de
derechos, aunque pidió al Comité que, a la vista de las conversaciones en curso con los Miembros
interesados, aplazara por el momento el examen de esa propuesta y volviese a ocuparse de ella en
septiembre.
__________