RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/22
22 de septiembre de 2003
(03-5012)
Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 1º DE JULIO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (GTRN) celebró su vigésima segunda
reunión el 1º de julio presidido por el Sr. Johannes Bernabe, de Filipinas.  El orden del día de la
reunión figura en el aerograma WTO/AIR/2130.  Los Miembros acordaron adoptar el orden del día.
2. Dentro del punto Otros asuntos , el Presidente observó que se habían distribuido tres
documentos de sala preparados por las delegaciones de las Comunidades Europeas, el Taipei Chino y
la India, respectivamente.  Además, la Secretaría había distribuido recientemente, con la signatura
JOB(03)/35/Rev.2, de fecha 30 de junio de 2003, una versión revisada del esbozo del programa del
taller del GTRN.
A. ACTUALIZACIÓN DEL INFORME ANUAL DE 2002 DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA
REGLAMENTACIÓN NACIONAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS (2003)
3. El Presidente observó que el primer punt o del orden del día era la adopción de la
actualización del informe anual de 2002 al Consejo.  La preparación del informe anual actualizado se
encomendó en el marco de la elaboración de informes para la Conferencia Ministerial de Cancún, y se
distribuyó a los Miembros un proyecto de informe con la signatura S/WPDR/W/24, de fecha 20 de
junio de 2003.  El Presidente preguntó si alguna delegación deseaba formular observaciones sobre el
proyecto de informe.
4. La representante de los Estados Unidos dijo que todavía no se había determinado si el GTRN
creaba disciplinas horizontales o sectoriales, por lo que esperaba que la cuestión se aclarara en alguna
parte del informe.  A este respecto, sugirió que se agregara el siguiente texto al final de la segunda
frase del párrafo 4:  "… comprendidas las relativas a si se iba a proceder sobre la base de disciplinas
horizontales o sectoriales".  La representante no se mostró inflexible con respecto a la ubicación del
texto ni en cuanto a la formulación exacta, pero pidió que se aclarara que la cuestión todavía eraobjeto de debate.
5. La delegación del Canadá sugirió que se agregaran al informe los nombres de los Presidentes,
tanto el del saliente como el del entrante.  La delegación del Japón observó que en el párrafo 4 se
hacía referencia a la propuesta del Japón y dijo que su delegación deseaba incorporar una declaración
en el sentido de que los Miembros acogieron con satisfacción la contribución del Japón y formularonamplias observaciones preliminares.  A petición del Brasil, la representante de los Estados Unidos
repitió el texto sugerido por su delegación.  Dijo que su sugerencia iba encaminada a señalar que no sehabía decidido obligatoriamente si el Grupo de  Trabajo había acordado optar por disciplinas
sectoriales u horizontales en relación con la reglamentación nacional.
                                                     
1 El presente documento se ha preparado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/WPDR/M/22
Página 2
6. El Presidente pidió a los Miembros que formularan observaciones sobre las revisiones
propuestas.
7. La delegación del Brasil dijo que no estaba segura de que hubiera que insertar el texto
propuesto por los Estados Unidos al final del párraf o 4.  Le daba la impresión de que la cuestión
planteada por los Estados Unidos tenía carácter más general y que no guardaba una relación directacon el documento del Japón.  La representante de los Estados Unidos señaló que su delegación había
planteado la cuestión durante el examen del documento del Japón, pero aceptaba que su texto seincorporara en una fase anterior del proyecto de informe.  El Presidente sugirió incorporar el texto en
el párrafo 2, lo cual fue aceptado por los Estados Unidos.
8. La delegación de las Comunidades Europeas cuestionó las sugerencias de los Estados Unidos
y preguntó si el Grupo de Trabajo tenía que deci dir entre los dos enfoques o si podrían adoptarse
juntos.  La delegación tenía la impresión de que el Grupo de Trabajo debía más bien abordar
la cuestión de la creación de cualquier disciplina que fuese necesaria.  La delegación de los
Estados Unidos dijo que no le parecía que esos enfoques se excluyeran mutuamente ni que tuvieran
que adoptarse juntos.  La inclusión de sus observaciones constituía más bien una exposición fáctica dela situación actual del Grupo de Trabajo.  Los Estados Unidos opinaban que la posibilidad de adoptar
un enfoque sectorial seguía siendo de su interés, pero estaban dispuestos a adoptar un enfoque yafuera horizontal o sectorial.
9. La delegación de Hong Kong, China dijo que la cuestión planteada en relación con la
adopción de disciplinas horizontales o sectoriales era pertinente.  Sugirió que el texto de los Estados
Unidos fuera:  "… comprendidas las relativas a si se iba a proceder sobre la base de disciplinas
horizontales y/o sectoriales".  Los Estados Unidos respaldaron la sugerencia y señalaron que no
preveían que el resultado final de los debates desembocara exclusivamente en las disciplinas
horizontales.
10. El Presidente tomó nota de las observaciones formuladas por las delegaciones y señaló que el
informe había sido redactado con esmero para evitar cualquier referencia concreta a las disciplinas
horizontales o sectoriales.  También indicó que no se daba a entender que debiera tomarse unadecisión con respecto a la adopción de un conjunto hor izontal de disciplinas o de un enfoque sectorial.
Sugirió que se incorporara la propuesta de los Estados Unidos en el párrafo 2 del proyecto de informe.
Puso de relieve que el texto no tenía de ningún modo por objeto desvirtuar o prejuzgar el enfoque del
Grupo de Trabajo, sino simplemente dar cuenta del hecho de que se celebraban amplios debates y de
que todavía no se había determinado si se iba a proceder sobre la base de disciplinas horizontales o
sectoriales.
11. La delegación de las Comunidades Europeas dijo que prefería la solución de compromiso
sugerida por la delegación de Hong Kong, China y preguntó si la Secretaría podía preparar un
proyecto de texto a fin de examinar las modificacion es sugeridas.  El Presidente pidió a continuación
a los Estados Unidos que aclararan la intención subyacente en la revisión que sugerían.  La delegación
de los Estados Unidos dijo que le interesaba utilizar el informe actualizado para explicar a otras partes
la complejidad de los debates celebrados en el Grupo de Trabajo.  Los Estados Unidos siempre habían
respaldado las disciplinas sectoriales, y las disciplinas horizontales en materia de transparencia.  Su
propósito era lograr que quien leyera la actualización del informe anual considerara que el proyecto de
anexo era un enfoque convenido, y no una base para las negociaciones.  Estaban de acuerdo en que la
Secretaría debería preparar un proyecto de texto con fines de examen.
12. El Presidente observó que las delegaciones habían sugerido que la Secretaría preparara un
proyecto de texto para que se examinara en un momento ulterior de la reunión.  Los Miembros así lo
acordaron.S/WPDR/M/22
Página 3
13. Más adelante, volviendo sobre la cuestión de la actualización del informe anual, el Presidente
sugirió que se revisara el párrafo 2 del proyecto de informe agregando al final del párrafo la frase
"Todavía no se ha llegado a conclusión alguna con respecto a ninguna de las cuestiones planteadas",
así como que se cambiara la expresión "disciplinas en materia de reglamentación" de la primera frase
por la de "cualquier disciplina necesaria".  Luego preguntó a los Miembros si estaban de acuerdo con
los cambios.  Los Miembros así lo acordaron, con lo cual quedó aprobada la actualización del informe
anual de 2002 del Grupo de Trabajo;  el documento revisado se distribuiría para su ulteriorconsideración por el Consejo.
B. E
LABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA DE REGLAMENTACIÓN CON ARREGLO AL
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS
1. Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas
Documento de Singapur sobre el párrafo 5 del artículo VI del AGCS/Proyecto de anexo sobre la
reglamentación nacional preparado por el Japón
14. El Presidente señaló que el principal punto del orden del día era la Elaboración de disciplinas
en materia de reglamentación con arregl o al párrafo 4 del artículo VI del AGCS , siendo el primer
subpunto el Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas .  En la anterior reunión
formal, celebrada el 15 de mayo, la delegación del Japón había presentado una versión revisada de suProyecto de anexo sobre la reglamentación nacional  con signatura JOB(03)/45/Rev.1, de fecha 30 de
abril de 2003.  Como quedaba recogido en el acta, los Miembros formularon amplias observaciones
sobre el proyecto revisado, tras lo cual el Japón presentó respuestas detalladas.  La delegación de
Singapur distribuyó posteriormente una nota no ofic ial con la signatura JOB(03)/113, de fecha 11 de
junio, a título de complemento de su intervención durante la reunión formal celebrada el 15 de mayo.El Presidente preguntó a continuación si Singapur deseaba presentar su documento.
15. El representante de Singapur observó que el párrafo 5 del artículo VI servía de disposición
provisional mientras seguían en curso las negociaciones sobre el párrafo 4 del artículo VI.  Es posible
que algunos Miembros opinaran que el párrafo 5 del artículo VI tenía carácter exclusivamente
provisional y que luego desaparecería;  otros quizá juzgaran que el párrafo 5 del artículo VI reunía unconjunto de disciplinas provisionales que contenían importantes elementos que deberían incorporarse
en las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI.  En la nota no oficial de Singapur no se indicaba si los
elementos del párrafo 5 del artículo VI debían incorporarse o no en las disciplinas del párrafo 4 del
artículo VI, cuestión que dejaba abierta al debate.
16. El representante de Singapur afirmó que el primer elemento del párrafo 5 del artículo VI que
debía examinarse era el concepto de "expectativas razonables" que figuraba en el párrafo 5 a) ii) del
artículo VI.  Al leer este elemento en conjunción  con el preámbulo del párrafo 5 del artículo VI, cabía
inferir que tenía el efecto de crear una exención por anterioridad para las reglamentaciones nacionales
que existían en el momento en que los Miembros contrajeron sus compromisos.  Otro elemento que
los Miembros debían estudiar era la anulación o menoscabo, que figuraba en el párrafo 8 del
artículo 3 del ESD, en virtud del cual parecía que la carga de la prueba recaía sobre el reclamante y no
en el denunciado.  La tercera cuestión era el concepto de "en el momento" que aparecía también en elpárrafo 5 a) ii) del artículo VI.  El representante preguntó si la fórmula se refería al momento en que
se contrajeron los compromisos, a la conclusión de las negociaciones o al momento en que los
compromisos entraron en vigor.  Las cuestiones planteadas en esa pregunta no sólo se referían a los
Miembros de 1995, sino también a los Miembros que se habían adherido recientemente y a los nuevos
compromisos contraídos en la nueva ronda.  Su delegación planteaba esas cuestiones porque eraoportuno ocuparse de ellas con vistas a los debates sobre las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI.
El orador afirmó que los Miembros tal vez desearan plantearse si debían incorporarse elementos delS/WPDR/M/22
Página 4
párrafo 5 del artículo VI, pero eso dependería de lo ambiciosas que fuesen las disciplinas definitivas
del párrafo 4 del artículo VI.
17. El Presidente señaló que, a no ser que el Japón deseara formular asimismo observaciones
iniciales en ese momento, daría la palabra a los Miembros que deseasen formular nuevas
observaciones y preguntas.  Los Miembros dieron las gracias a las delegaciones de Singapur y el
Japón por sus documentos y formularon las siguientes observaciones, en su mayor parte con carácter
preliminar.
18. En relación con la propuesta del Japón, el representante de Indonesia pidió a los Miembros
que abordaran las dificultades de orden teórico, así como las de orden práctico.  Considerando el
espíritu que inspiraba el artículo VI del AGCS, creía que en ninguna parte del mismo se tenía la
intención de interferir en el modo en que los Miembros proponían, preparaban o adoptaban
determinadas medidas de aplicación general.  El AGCS reconocía la soberanía de los Miembros aefectos de elaborar los procedimientos nacionales más acordes a sus condiciones políticas, sociales y
económicas, así como a sus sistemas jurídico y constitucional.  El representante creía que el sentido
del párrafo 1 del artículo VI era limitado y que el espíritu del artículo VI debía entenderse en relación
con el artículo III, relativo a la transparencia.  La idea que subyacía en los términos "informar" o
"notificar" mencionados en el artículo III era plantear el examen de medidas, y no su prevención.Además, en el párrafo 5 del artículo III se hacía referencia a medidas "que afecten significativamente
al comercio de servicios", formulación que parecía a su delegación mucho más satisfactoria que la
alusión a medidas "que afecten al comercio de servicios" recogida en el párrafo 1 del artículo VI.
19. El representante de Indonesia señaló que la formulación de medidas entrañaba para un
Miembro cualquiera no sólo prescripciones sustantivas de orden material y técnico, sino también
dimensiones políticas, sociales e incluso culturales imposibles de medir.  El carácter especial de
determinados sectores o subsectores de servicios era una cuestión que podía complicar cualquier
enfoque de alcance global que se adoptase con respecto a la reglamentación nacional.  En el caso, por
ejemplo, de los servicios financieros era difícil prever la posibilidad de que una sola medida produjera
múltiples efectos.  Era posible que determinadas medidas, adoptadas en un principio sin el propósitode que el comercio de servicios se viese afectado, pudiesen producir precisamente ese efecto debido a
consecuencias indirectas imprevistas.  El representante planteó asimismo la cuestión de la carga
administrativa y presupuestaria que recaía en los Miembros en desarrollo como consecuencia de las
obligaciones mencionadas en el proyecto de anexo del Japón.
20. El representante de China señaló que en el párrafo 4 del documento del Japón se establecía
que el proyecto de anexo no se aplicaba a las medidas destinadas a regular la entrada o la estancia
temporal de personas físicas.  Indicó que, por consiguiente, el movimiento de personas físicasquedaba excluido del ámbito de las disciplinas.  El representante recordó que en el documento
Ejemplos  (JOB(02)/20/Rev.6, página 7) figuraba, en el marco de las prescripciones en materia de
licencias, un ejemplo de restricciones en lo que respecta al registro (es decir, requisitos de residencia
que impedían a los ingenieros extranjeros aprobar los planos y los proyectos de gestión).  Ese ejemplo
bastaba para probar que algunas prescripciones en materia de licencias guardaban relación con elmovimiento de personas físicas e incidían en éste.  En consecuencia, el representante juzgaba
necesario e importante incorporar disposiciones sobre el movimiento de personas físicas en las futuras
disciplinas en materia de reglamentación nacional.
21. En segundo lugar, muchas prescripciones en materia de títulos de aptitud afectaban
directamente a la ejecución de contratos de servicios, esfera a la que, a juicio de China, el documento
no había prestado suficiente atención.  En cuanto al párrafo 22, el representante pidió que se explicara
con más detenimiento el sentido del concepto de "preestablecimiento".  En relación con el párrafo 23,
observó que, como se indicaba en el párrafo 52 del acta, el Japón creía que las disposiciones relativas
a los títulos de aptitud obtenidos en el territorio de otro Miembro, o al papel de los ARM, parecíanS/WPDR/M/22
Página 5
menos pertinentes en los sectores de servicios que no fueran los servicios profesionales.  El
representante observó que muchas medidas enumeradas en el documento Ejemplos  no estaban
relacionadas con los servicios profesionales, sino con los servicios en general, como por ejemplo los
puntos 2, 3, 5 y 6 que figuraban en la página 6 en el marco de las prescripciones en materia de títulos
de aptitud.  La cuestión del reconocimiento de los títulos de aptitud debía abordarse en el marco delpárrafo 4 del artículo VI, como había quedado demostrado en los párrafos 19 a 21 de las Disciplinas
en materia de contabilidad .  El representante solicitó que el proyecto de texto se revisase teniendo en
cuenta estas cuestiones para incorporar disposiciones específicas y concretas sobre las prescripciones
en materia de títulos de aptitud y la equivalencia de éstos.  En tercer lugar, el representante propuso
que se incluyeran asimismo medidas del documento Ejemplos  con respecto a las cuales se hubiera
llegado a un entendimiento común.
22. El representante de China también formuló observaciones sobre el párrafo 3 de la propuesta
del Japón, indicando que albergaba preocupaciones semejantes a las de otros muchos Miembros en
relación con el alcance, y que esperaba que el Japón explicara qué otras medidas quedaban
comprendidas en el alcance del proyecto de anexo, además de las prescripciones y procedimientos en
materia de licencias, las prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud y las normas
técnicas.  En cuanto al párrafo 7, el representante se preguntó sobre quién recaería la carga de laprueba en lo que respecta a la cláusula de extinción y cómo funcionaría la cláusula en la práctica.
Juzgó que el punto 3 del párrafo 13 entrañaría un costo y una carga administrativa considerables para
los Miembros, y esperaba que se tuviera en cuenta la situación particular de los países en desarrollo
Miembros.  El representante afirmó que su capital seguía celebrando consultas sobre los párrafos 30
a 34, y que mantendría a los Miembros al corriente en futuras reuniones.
23. El representante de Noruega respaldó la limitación de la aplicación de la prueba de necesidad
a los sectores en los que los Miembros habían asumido compromisos y la aplicación a todos los
sectores de disciplinas relativas a la transparencia.  El GTRN había estudiado anteriormente si la
prueba de necesidad debería aplicarse a objetivos legítimos o a los objetivos de las políticas
nacionales;  la delegación de Noruega respaldaba la aplicación a los objetivos de las políticasnacionales, pues la valoración de los objetivos que deberían considerarse legítimos obedecía al
principio del derecho de un Miembro a reglamentar.  El representante subrayó la importancia de que
toda valoración de las necesidades tuviera en cuenta la viabilidad técnica y económica de una medida,
como el nivel de desarrollo de un Miembro y el car ácter específico del sector.  Su delegación estaba
interesada en que los Miembros expusieran sus opiniones sobre el modo de tener en cuenta esas
consideraciones.  Con respecto al párrafo 18 de la propuesta del Japón, el representante señaló que en
varios Miembros se habían normalizado los procedimientos de solicitud para reducir los costos de laadministración pública.  Era posible que con esa normalización los procedimientos de solicitud fueran
más gravosos para los solicitantes, pero la reducción de los costos administrativos era un importante
objetivo de política.  El orador indicó que su delegación estaba interesada en que se la informara de la
medida en que las disciplinas propuestas tendrían en cuenta esas consideraciones económicas.
24. La representante del Taipei Chino indicó que su delegación tampoco se sentía a gusto con las
excepciones recogidas en el párrafo 4 del documento del Japón.  No obstante, a este respecto se
planteaba la cuestión de si las medidas en materia de visados formaban parte de las cinco categorías
de medidas abarcadas por el párrafo 4 del artículo VI;  le daba la impresión de que las características
de las medidas en materia de visados eran distintas de las de las medidas abarcadas por el párrafo 4
del artículo VI.  Los proveedores de servicios profesionales se enfrentaban principalmente con ladecisiva cuestión del reconocimiento de su capacidad, por lo que la oradora creía que sería más eficaz
abordar las cuestiones relacionadas con el modo 4 desde esa óptica en el documento del Japón o en un
anexo separado dedicado a los servicios profesionales.  En cuanto al punto 3 del párrafo 13, la
representante tenía la impresión de que resultaría administrativamente oneroso para los gobiernos
recopilar las observaciones del público y dar respuesta a cada una.  Sugirió que se modificara el textopara convertirlo en una prescripción no obligatoria.  En lo que respecta a las orientacionesS/WPDR/M/22
Página 6
administrativas establecidas en los párrafos 32 a 34, la representante señaló que hacía falta más
información pormenorizada y que la cuestión debía estar sujeta a disciplinas en materia de
transparencia.  En el párrafo 35, relacionado con los tribunales judiciales, la oradora se preguntaba si
el apartado a) del párrafo 2 del artículo VI del AGCS debía abarcar también a los tribunales arbitrales
y administrativos.
25. En relación con la nota no oficial de Singapur, la representante del Taipei Chino observó que
las disposiciones del párrafo 5 del artículo VI podían tener repercusiones en los compromisos
consignados en las listas de los Miembros, y coincidía con la delegación de Singapur en que no debía
prejuzgarse o menoscabarse el debate sobre el proyecto de propuesta del Japón y los ejemplos
relativos a la reglamentación.  Con respecto a la cuestión del concepto de "en el momento", señaló
que el período abarcado debería comenzar con la conclusión de las negociaciones, es decir, finales
de 1993 en el caso de las negociaciones de la Ronda Uruguay y, en el caso de las negociacionesampliadas, el momento en que éstas concluyeran.  El mismo principio sería aplicable a los Miembros
que se hubiesen adherido recientemente, a partir del momento de su adhesión.  En lo que respecta a la
anulación y el menoscabo y la carga de la prueba, la representante señaló que las medidas podían
notificarse en el momento en que concluyeran las negociaciones, por lo que gozarían de la condición
de exención por anterioridad.  Si las medidas notificadas suscitaban una diferencia, la carga de laprueba se ajustaría a lo establecido en el párrafo 5 del artículo III del ESD;  si la diferencia surgía al
margen del alcance de la notificación del Miembro, parecía que la carga de la prueba correspondía al
reclamante.
26. La delegación de las Comunidades Europeas coin cidía en que el documento de Singapur era
oportuno y esperaba que más delegaciones presentaran elementos con miras a abordar cuestiones
sistémicas.  La delegación respaldaba la sugerencia contenida en el documento de Singapur a efectos
de pedir a la Secretaría que examinara las cuestiones con mayor detenimiento y que informara de la
historia y los antecedentes del párrafo 5 del artículo VI.
27. La delegación de la India coincidía con las observaciones formuladas por la delegación de
China, especialmente en relación con la cuestión del párrafo 4 del documento del Japón, y observó
que probablemente no fueran necesarias esas excepciones.  Le parecía que el párrafo 4 del artículo VI
no preveía ese tipo de excepción y que las medidas relacionadas con la entrada de personas físicas
también debían formar parte de las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI.  En lo que respecta a las
cuestiones relacionadas con los procedimientos y prescripciones en materia de títulos de aptitud, la
delegación creía que había que estudiar el asunto con más detenimiento y que, como habían indicado
algunos Miembros, muchas de las cuestiones relacionadas con el reconocimiento no se circunscribían
a los servicios profesionales.
28. El representante del Brasil señaló que las cuestiones planteadas en la contribución de
Singapur eran pertinentes para la creación de disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI.  No
obstante, le parecía que los Miembros debían evitar los debates abstractos para centrarse en las
sugerencias concretas relativas a la cuestión del párrafo 4 del artículo VI.  Le parecía que sería
interesante ver cómo abordaba el documento del Japón las cuestiones planteadas por el documento deSingapur.  No parecía que el carácter provisional del párrafo 5 del artículo VI fuera obstáculo para
que los Miembros trataran de examinarlo a fin de determinar si algunos elementos deberían utilizarse
para el párrafo 4 del artículo VI.  En lo que respecta a la tercera línea del párrafo 5 a) del artículo VI
("… no aplicará  prescripciones en materia de licencias y títulos de aptitud ni normas técnicas …"), el
orador indicó que cabía interpretar "no aplicará" como "no aplicará futuras prescripciones en materiade …" o como "no aplicará a las prescripciones existentes en materia de …"  Si quienes redactaron el
texto pensaban exclusivamente en las futuras prescripciones en materia de licencias y títulos de
aptitud, la formulación sería "no adoptarán o establecerán …".  No obstante, parecía que el verbo
"aplicar" se refería a las prescripciones en materia de licencias y títulos de aptitud y las normas
técnicas existentes.  El representante dijo que, de aceptarse esta interpretación, tal vez la cuestión de laS/WPDR/M/22
Página 7
exención por anterioridad no fuese complicada, pues las medidas existentes y futuras quedaban
abarcadas por el párrafo 5 del artículo VI y el artículo VI en su conjunto.
29. El representante de Hong Kong, China esperaba con interés la presentación de nuevas
comunicaciones, especialmente de países en desarrollo, para abordar las cuestiones desde una
perspectiva más amplia.  Sugirió que las reuniones informales serían útiles para efectuar un examenmás abierto de elementos concretos, quizás antes o después del bloque de reuniones de octubre.
Observó que en el documento de Singapur se planteaban tres cuestiones pertinentes:  la exención por
anterioridad, la anulación o menoscabo y la carga de la prueba.  Al examinar la formulación del
propio párrafo 5 tenía la impresión de que esos elementos estaban más relacionados con el carácter
transitorio del párrafo 5 del artículo VI.  En el artículo se leía "hasta la entrada en vigor de las
disciplinas …", y el orador señaló que en el párrafo 5 a) i) volvían a mencionar los criterios
consagrados en los apartados a-c) del párrafo 4 del artículo VI.  El principal objetivo del párrafo 5 delartículo VI era garantizar que las normas expuestas en los apartados a-c) del párrafo 4) no correrían
peligro mientras las negociaciones sobre el párrafo 4 del artículo VI siguiesen su curso.  El
representante observó que la formulación del párrafo 4 del artículo VI no era exhaustiva a causa de la
presencia de la expresión "entre otras cosas".  Le parecía que había diferencia entre los elementos
contenidos en los apartados a-c) del propio párrafo 4 del artículo VI, a los que se hacía referencia enel párrafo 5 a) i) del artículo VI, y los elementos que figuraban en el preámbulo del párrafo 5 a) y el
párrafo 5 a) ii) del artículo VI, sobre todo las expresiones "no pudiera razonablemente haberse
esperado" y "en el momento".  El representante se mostró interesado por la opinión de la Secretaría
acerca de la historia del párrafo 4 y el párrafo 5 del artículo VI al respecto.
30. El representante de Hong Kong, China también se mostró interesado por la cuestión de la
anulación o menoscabo y, en particular, el concepto de esas cuestiones tal como figuran en el
artículo XXIII.  Aunque el párrafo 5 del artículo VI perdiese validez cuando las disciplinas del
párrafo 4 del artículo VI entraran en vigor, el elemento de anulación o menoscabo se seguiría
conservando en el artículo XXIII.  Observó que la formulación "no pudiera razonablemente haberse
esperado" se había comparado al efecto de exención por anterioridad.  Su delegación no estaba segurade que existiera una distinción tan categórica entre aplicar el párrafo 5 del artículo VI a las medidas ya
existentes y aplicarlo a las medidas nuevas.  Si, por ejemplo, un Miembro asumía un compromiso con
arreglo al modo 4 en un sector de servicios determinado, cabría esperar que el Miembro eliminara los
procedimientos que hicieran imposible a un extranjero la certificación de sus títulos de aptitud.  En
cuanto a la relación que debería existir entre las disciplinas y la reglamentación preexistente, el
representante señaló que también sería lógico examinar el concepto de statu quo .  En relación con la
cuestión de la carga de la prueba, tomó nota de la aclaración hecha por la Secretaría en la últimareunión de que recaía en el reclamante, pues no se habían establecido normas en materia de
reglamentación nacional.  Le parecía que, si las normas elaboradas en el marco del párrafo 4 del
artículo VI eran efectivas a título de normas aplicables a todos los Miembros, debía suponerse
anulación o menoscabo en caso de que se contravinieran esas normas, de conformidad con el
párrafo 8 del artículo 3 del ESD.
31. En cuanto al documento del Japón, el representante de Hong Kong, China observó que un
examen cualquiera podría partir de la comparación entre las medidas en relación con el modo 4 y el
alcance previsto en el anexo sobre el movimiento de personas físicas.  Esta cuestión sería crucial a
efectos de no impedir a un Miembro que aplicara medidas relativas al movimiento ordenado de
personas físicas.  Por otra parte estaba la cuestión del tipo de medidas con arreglo al modo 4 que seincluirían de conformidad con el AGCS y de si éstas estarían abarcadas por las disciplinas que se
elaboraran ulteriormente.  La cuestión de la transparencia también era un aspecto interesante por lo
que se refiere a la distinción entre la transparencia a escala intergubernamental y la transparencia a
escala operativa entre los órganos de reglamentación y los proveedores de servicios.  Su delegación
opinaba que era importante que la transparencia se aplicara en el plano de los órganos dereglamentación y los proveedores, especialmente en el caso de los pequeños y medianos proveedores,S/WPDR/M/22
Página 8
que en su mayor parte estarían ubicados en países en desarrollo.  Otra distinción relativa a la
transparencia sería la cuestión de la aplicación a nivel federal y subfederal.  El orador propugnó que
las disciplinas relativas a la transparencia se aplicaran por igual a nivel federal y subfederal a fin de
que fueran útiles para garantizar que los reglamentos no se convirtieran en injustificados obstáculos al
comercio.
32. En lo que respecta a la carga y los costos administrativos, el representante de Hong Kong,
China convino en que era un elemento importante que habría de tenerse en cuenta al plantearse
disciplinas relativas a la transparencia.  No obstante, las propias disciplinas en materia de
reglamentación también simplificarían los reglamentos o los procedimientos o prescripciones
existentes, con lo cual disminuiría la carga derivada de la aplicación.  El párrafo 13 del documento del
Japón, relativo a los procedimientos para la formulación de observaciones del público, encajaba con
sus observaciones, pues la notificación previa de las medidas habría de tener en cuenta la necesidad demantener el equilibrio entre los beneficios de las consultas previas y la carga administrativa que se
impondría.  El documento Ejemplos  demostraba que muchos reglamentos se estaban aplicando a nivel
subfederal;  si se consideraba que era necesaria esa disposición, el representante preguntó el motivo
de que hubiera que circunscribirla al nivel del gobierno central, lo cual la privaría de sentido en el
caso de los proveedores que se relacionaban con órganos de reglamentación a nivel subfederal.  Elrepresentante preguntó si la disposición debería aplicarse a los órganos de reglamentación en lugar de
aplicarla al gobierno central.
33. El Presidente tomó nota de la solicitud de celebrar consultas informales y de que la Secretaría
presentase nueva información sobre las circunstancias en que se había redactado el párrafo 5 del
artículo VI.  A continuación dio la palabra a la Secretaría para que respondiera.  La Secretaría señaló
que el párrafo 5 del artículo VI debía situarse en  el contexto más amplio del sistema de la OMC.
Dada su condición de sistema jurídico, el de la OMC no tenía por objeto garantizar el cumplimiento
de la ley, sino proteger los derechos y las obligaciones contractuales negociados.  El objetivo era
proteger los beneficios derivados de los compromisos negociados.  En todo el sistema de la OMC
podían presentarse dos tipos de situación de litigio:  uno basado en la violación de una obligaciónexpresa y otro basado en una actuación por parte de otro Miembro que perjudicaba los intereses en los
que se fundaba un compromiso, es decir, la anulación o menoscabo.  En todo momento, con
excepción del párrafo 5 del artículo VI, la anulación o menoscabo se relacionaba con los casos en que
no existía infracción.
34. La Secretaría señaló que el artículo XXIII del AGCS establecía el derecho jurídico de un
Miembro cualquiera a impugnar la actuación de otro Miembro.  Los párrafos 1 y 2 trataban de las
situaciones en las que se alegaba que un Miembro había contravenido una obligación.  El párrafo 8
del artículo 3 del ESD se refería a las situaciones en las que se había producido una infracción y se
presumía que se trataba de un caso de anulación o menoscabo.  La referencia a la anulación o
menoscabo en ese contexto no tenía que ver con la determinación de una situación, sino con la
presunción de que la situación se había producido.  Las situaciones en que no se hubiese producido
infracción, pero se hubiera producido una actuación que hubiese originado anulación o menoscabo,estaban previstas en el párrafo 3 del artículo XXIII del AGCS.  Debían reunirse dos condiciones:  que
una medida que no infringiera obligación alguna provocase anulación o menoscabo de una ventaja
derivada de un compromiso negociado y que la medida objeto de la diferencia no se hubiese previsto
razonablemente en el momento en que se negoció el  compromiso.  Si se daban esas dos condiciones,
se produciría anulación o menoscabo, y el Miembro concernido estaría obligado a otorgar unareparación.  El Presidente observó que las declaraciones de la Secretaría se habían formulado a título
consultivo y que no constituían una interpretación del párrafo 5 del artículo VI.
35. El representante de Singapur planteó dos cuestiones con respecto a la mención del modo 4
que se recogía en el documento del Japón.  Observó que, al examinar el artículo VI y el anexo sobre el
movimiento de personas físicas, el anexo se aplicaba al artículo VI y éste no excluía el anexo.  SeñalóS/WPDR/M/22
Página 9
que el párrafo 4 del documento del Japón recogía elementos del anexo, como el segmento "… no se
aplica a las medidas destinadas a regular la entrada … de personas físicas", etc.  Otros elementos del
anexo no quedaban reflejados en el documento del Japón, como por ejemplo el párrafo 2, según el
cual "… no será aplicable a las medidas que afecten a personas físicas que traten de acceder al
mercado de trabajo de un Miembro …"  El repres entante preguntó si tendría consecuencias jurídicas
el hecho de recoger algunos elementos del anexo y excluir otros.
36. La representante de Tailandia preguntó también si la Secretaría podía facilitar información
por escrito sobre el párrafo 5 del artículo VI.  En cuanto al documento del Japón, estaba de acuerdo
con las delegaciones de China, la India y Hong Kong, China, y no consideraba las cuestiones
relacionadas con los títulos de aptitud menos pertinentes en los sectores de servicios distintos de los
servicios profesionales.  Observó que el modo 4 y las cuestiones relacionadas con los títulos de
aptitud estaban íntimamente relacionados, pues se imponían prescripciones en materia de títulos deaptitud a los proveedores de muchos servicios, como por ejemplo los de restauración, los de
informática, los de transporte y los de enseñanza.  En consecuencia, se debería procurar seriamente
tener en cuenta las cuestiones relacionadas con los títulos de aptitud y abordar el reconocimiento en
las futuras disciplinas.  Su delegación estaba a favor de las disciplinas horizontales, y esperaba que
éstas reflejaran de forma adecuada las cuestiones relacionadas con los títulos de aptitud.  La oradoradijo que la propuesta del Japón podía ser objeto de mayor desarrollo en lo que se refiere a los títulos
de aptitud.  En cuanto al modo 4, compartía la opinión de que el proyecto de anexo tal vez no lo
abarcara todo.  Para que las disciplinas resultaran atractivas para los países en desarrollo habría que
tener presente el modo 4.  Además la representante pidió aclaraciones al Presidente con respecto al
documento de las Comunidades Europeas y a la solicitud de Hong Kong, China de celebrar debatesinformales.
37. El Presidente tomó nota de la declaración de la delegación de Tailandia y señaló que su
intención era agotar el debate suscitado por los documentos de las delegaciones del Japón y de
Singapur y volver sobre el documento de las Com unidades Europeas más adelante a fin de que las
delegaciones tuvieran tiempo de estudiarlo y prepararse.  En lo que respecta a las consultasinformales, entendía que se celebraría un fluido intercambio de ideas, centrado en los elementos
procedentes de las distintas comunicaciones, así como en cualquier otro elemento que a juicio de los
Miembros no se hubiese incluido.
38. La representante de los Estados Unidos respaldó la solicitud de Hong Kong, China de celebrar
debates informales.  En lo que respecta al modo 4 y el reconocimiento, le parecía útil remitirse al
documento Ejemplos , y observó que China había mencionado un ejemplo de prescripciones en
materia de residencia que podía contribuir a aclarar la opinión del Grupo de Trabajo.  La oradora dijoque gran parte de las cuestiones relativas al reconocimiento podían abordarse en el marco del Consejo
del Comercio de Servicios, por tratarse de un asunto relativo al artículo VII.  La representante pidió
que se aclararan los procedimientos y prescripciones en materia de licencias diferenciándolos de los
compromisos específicos contraídos con arreglo al modo 4, y que se explicara la distinción que había
de establecerse entre política comercial, política de inmigración y política de seguridad.  Sudelegación deseaba celebrar consultas con colegas en relación con las remisiones a los artículos de
otros acuerdos, por lo que más adelante volvería a ocuparse del documento de Singapur.
39. La delegación del Canadá sugirió, en relación con el documento de Singapur, la conveniencia
de examinar los conceptos del párrafo 5 del artículo VI para determinar la medida en que deberían
formar parte del ejercicio previsto en el párrafo 4 del artículo VI.  Recordó que una nota anterior de laSecretaría, titulada Párrafo 4 del artículo VI del AGCS:  Disciplinas en materia de reglamentación
nacional para todos los servicios , podía ser pertinente para el debate.  En lo que respecta a las
consultas informales, la delegación se mostró conforme y sugirió que se definieran de forma amplia
los elementos que debían ser objeto del debate, como las cuestiones suscitadas por el documento del
Japón, el párrafo 5 del artículo VI y el documento Ejemplos .  El orador se mostró preocupado por laS/WPDR/M/22
Página 10
solicitud dirigida a la Secretaría en relación con un documento sobre anulación o menoscabo, cuestión
sumamente sensible, por lo que tendría que consultar con su capital.  El Presidente observó que el
documento de la Secretaría mencionado por el Canadá tenía la signatura S/C/W/96 y se publicó el1º de marzo de 1999.
40. La representante de Suiza indicó que el documento de Singapur planteaba importantes
cuestiones sobre el párrafo 5 del artículo VI y su re lación con las posibles disciplinas futuras previstas
en el párrafo 4 del artículo VI.  En cuanto al concepto de exención por anterioridad, se preguntó si, en
consecuencia, la reglamentación nacional existente en el momento en que se contrajeron los
compromisos específicos debería quedar excluida del ámbito de aplicación del párrafo 5 del
artículo VI.  Los redactores del texto emplearon las expresiones "aplicará" y "de un modo que", y si
hubieran querido excluir las reglamentaciones nacionales existentes podrían haber empleado los
términos "adoptar" o "redactar".  En lo referente al momento en que se contrajeron los compromisos,le parecía que era menos pertinente que la reglamentación nacional existente se incluyera también en
el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo VI.
41. La delegación de Colombia se mostró conforme  con el párrafo 4 del documento de Singapur
en lo que respecta al carácter provisional del párrafo 5 del artículo VI.  Consideró que algunos
elementos deberían vincularse con el marco del debate centrado en el párrafo 4 del artículo VI,especialmente con la propuesta del Japón.  La delegación opinaba que la connotación de la exención
por anterioridad mencionada en el documento no era la más apropiada cuando se definía el carácter
provisional del párrafo 5 del artículo VI.  También señaló que, en un documento preparado por el
Grupo de Negociación sobre las Normas ((JOB(03)/ 44/Rev.1), de fecha 5 de marzo de 2003, se decía
que la expresión "derechos de anterioridad" que se empleaba con más frecuencia en las formulacionesjurídicas o comerciales servía para indicar los casos en que se concede a determinadas partes el
derecho a mantener ciertas medidas preexistentes que de otro modo serían incompatibles con las
disposiciones del nuevo tratado.  La delegación observó que la connotación jurídica de la exención
por anterioridad mencionada figuraba en otras disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, por lo que
era de interés facilitar información relativa a los debates en curso en otros órganos de la OMC.
42. La delegación de Corea afirmó que las cuestiones planteadas en el documento de Singapur
eran pertinentes y oportunas, y consideró que el párrafo 5 del artículo VI debería abordarse en el
marco del proceso.  Respaldó la utilización de la expresión " statu quo " en lugar de "exención por
anterioridad", de conformidad con lo señalado por la delegación de Hong Kong, China.  En cuanto a
la información general sobre la historia del párrafo 5 del artículo VI, el orador consideró que haría
falta disponer de información e interpretaciones por escrito para entender mejor la cuestión.
43. La representante de Nueva Zelandia consideró que la labor en curso centrada en los ejemplos
relativos a la reglamentación complementaba la labor más amplia centrada en la reglamentación
nacional.  Aludió a la riqueza del debate, que, a su juicio, reflejaba la complejidad de las cuestiones
examinadas.  Recalcó que su delegación se había centrado en la cuestión del alcance y esperaba tomar
parte en el debate que se celebrara en ulteriores reuniones.
44. El Presidente observó que los Miembros habían indicado sistemáticamente que la labor
centrada en los ejemplos relativos a la reglamentación les parecía un complemento muy útil de los
debates suscitados por la comunicación del Japón y por el documento que presentarían las
Comunidades Europeas.  La delegación de Chin a ya había empezado a analizar el modo en que
determinados países podían quedar abarcados por las disciplinas de forma más adecuada.  En vista de
que ninguna otra delegación deseaba formular observaciones en ese momento, el Presidente dio lapalabra al Japón para que respondiera a las preguntas planteadas por los Miembros en relación con su
documento.S/WPDR/M/22
Página 11
45. El representante del Japón mencionó la abundancia de observaciones formuladas acerca de su
documento.  Estaba de acuerdo con la sugerencia de Hong Kong, China de abordar algunos elementos
en futuros debates celebrados con carácter informal.  En cuanto a las cuestiones relacionadas con los
objetivos y el alcance, señaló que en la página 11 figuraba un diagrama que recogía los tipos de
medidas que se pretendía abarcar mediante los distintos párrafos en el marco de las disciplinas.El anexo se aplicaría fundamentalmente a las cinco medidas mencionadas en el párrafo 4 del
artículo VI, y a otras medidas sólo en lo referente a las disposiciones en materia de transparencia y los
procedimientos de los tribunales judiciales.  La discrepancia entre el objetivo y el alcance de las
medidas a las que se aplicarían las disciplinas no sería tan grande como pensaban algunos Miembros.
46. En cuanto al párrafo 4, el representante del Japón tomó nota de las observaciones de los
Miembros.  Señaló que las excepciones señaladas derivaban expresamente de la cuestión básica de si
las medidas relacionadas con el modo 4 eran efectivamente prescripciones o procedimientos enmateria de licencias y títulos de aptitud.  Juzgaba útil empezar por aclarar el anexo sobre el
movimiento de personas físicas para tener una idea más precisa de lo que abarcaba el AGCS, así
como con vistas a plantearse qué partes serían pertinentes en el marco de las disciplinas previstas en el
párrafo 4 del artículo VI.  Los Miembros mencionaron también el estudio de ejemplos concretos, que
podría ser útil para examinar las medidas relativas al modo 4 que quizá tuvieran que ver con losprocedimientos en materia de licencias y los procedimientos en materia de títulos de aptitud.
También mencionó las consecuencias jurídicas de referirse únicamente a parte del anexo.  El Japón no
tenía intención de incluir en el ámbito de aplicación del proyecto de anexo medidas del tipo de las
recogidas en el párrafo 2.
47. En cuanto al párrafo 6, el representante del Japón dio las gracias a Noruega por su
intervención relativa a los objetivos de las políticas nacionales.  En cuanto al párrafo 7, el Japón tomó
la disposición del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, que
habría que consultar en relación con la carga de la prueba.  Con respecto a la cuestión de la
transparencia, el orador puso de relieve que la carga administrativa había disminuido con los avances
de la tecnología de la información, y que también habría que tener presentes los beneficios derivadosdel aumento de la transparencia.  Por lo que se refiere al párrafo 13, relativo a los procedimientos para
la formulación de observaciones del público, el representante hizo hincapié en que su delegación
había incorporado a esa disposición un elemento de flexibilidad.  Esos procedimientos se adoptaban
en muchos países, inclusive países en desarrollo, por lo que le parecía que los Miembros debían
asumir una obligación basada en el máximo empeño.  Se hizo referencia a la carga de la obligación
que suponía para los gobiernos centrales la presentación de las opiniones u observaciones recibidas,
pero el orador no juzgaba necesario responder a cada observación que se presentase.  Le parecía mejorque el público entendiera el motivo de que sus observaciones se hubiesen tomado o no en
consideración al formular las políticas.
48. En respuesta a la pregunta relativa a los procedimientos administrativos normalizados, el
representante del Japón opinaba que habría que ajustarlos en función de los objetivos de la política
nacional.  Con respecto a la observación sobre las prescripciones preestablecidas, el texto procedía de
las Disciplinas en materia de contabilidad .  El orador tomó nota de las observaciones formuladas con
respecto al reconocimiento y los ARM, y convino en que los Miembros deberían presentar más
ejemplos.  Acogía con satisfacción cualquier contribución presentada por los Miembros en relación
con las disposiciones sobre reconocimiento de los títulos de aptitud que resultara útil a escala global.
En cuanto al párrafo 23, su delegación estaba abierta a las sugerencias que se presentasen con respectoa la redacción del texto.  El representante dio las gracias a los Miembros por haber examinado la
cuestión de las orientaciones administrativas, y coincidía con sus observaciones a efectos de tratar de
abordar esos tipos de medidas gubernamentales que también afectarían al comercio de servicios.
Esperaba que continuaran los debates centrados en el tipo de disciplinas necesarias al respecto.  Con
respecto a la cuestión de los procedimientos de los tribunales judiciales, observó la diferencia deformulación entre ese párrafo y el párrafo 2 del artículo VI del AGCS.S/WPDR/M/22
Página 12
Propuesta de las Comunidades Europeas sobre Disciplinas relativas a los procedimientos en materia
de licencias
49. La representante de las Comunidades Europeas se disculpó ante los Miembros por el retraso
con que presentaban su documento (distribuido posteriormente con la signatura S/WPDR/W/25, de
fecha 10 de julio de 2003).  Afirmó que la elaboración de disciplinas era un componente importantede la actual ronda de negociaciones que debería contribuir a crear marcos reglamentarios más
favorables para el comercio y transparentes.  Las labores centradas en las disciplinas no deberían
emprenderse con la intención de prescribir o imponer a los Miembros enfoques normativos o
contenido.  Su documento, que complementaba la propuesta del Japón, partía de un enfoque más
limitado al plantear una propuesta concreta relativa a los procedimientos en materia de licencias.
Estos procedimientos eran pertinentes para todos los sectores de servicios en los que se exigían
licencias, y podían suponer una carga particular en los sectores dominados por pequeñas y medianasempresas o por proveedores de servicios individuales.  El enfoque de la delegación de las
Comunidades Europeas no consistía en examinar el contenido de los reglamentos o los requisitos
sustantivos que debían cumplirse para obtener una licencia, sino en centrarse en los procedimientos.
Ese enfoque era limitado, pero la delegación no tenía intención de excluir ninguna otra cuestión
pertinente recogida en el mandato del párrafo 4 del artículo VI.
50. La representante de las Comunidades Europeas dijo que las disciplinas relativas a los
procedimientos en materia de licencias debían abordar tres cuestiones :  los procedimientos en materia
de transparencia, basándose en los principios existentes contenidos en los artículos III y VI;  los
posibles efectos restrictivos para el comercio de los procedimientos en materia de licencias, sobre la
base del párrafo 4 c) del artículo VI;  y los procedimientos relativos a la revisión de las decisionesadministrativas de conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo VI.  Las disciplinas
relativas a los procedimientos de licencias en materia de servicios ya se habían elaborado en distintos
contextos, como, por ejemplo, las Disciplinas en materia de contabilidad , que en determinadas partes
trataban de los procedimientos en materia de licencias, así como las normas elaboradas en el
documento de referencia sobre los servicios de telecomunicaciones básicas.  Esas disposicionesexistentes, ya en vigor o pendientes de entrada en vigor, eran de carácter general, pero constituían un
punto de referencia adecuado para la elaboración de disciplinas relativas a los procedimientos en
materia de licencias en todos los sectores de servicios.  La representante consideró que las disciplinas
y procedimientos en materia de licencias deberían garantizar una serie de objetivos (enumerados en la
página 4 del documento S/WPDR/W/25).  Los procedimientos en materia de licencias deberían estar
preestablecidos, estar a disposición del público y basarse en criterios objetivos.  Los procedimientos
deberían identificar las actividades para las que haría falta una licencia, así como los términos ycondiciones para la obtención de una licencia, con inclusión de toda la información esencial para
completar una solicitud, los marcos temporales pertinentes y los plazos críticos.  Asimismo, deberían
identificar a la autoridad competente e identificar si existían procedimientos de apelación y de qué
tipo eran.
51. La representante de las Comunidades Europeas dijo que la parte III de su documento recogía
elementos de las disciplinas relativas a los procedimientos en materia de licencias.  Estos elementos
procedían de las Disciplinas en materia de contabilidad  y del documento de referencia sobre los
servicios de telecomunicaciones básicas, así como de disposiciones vigentes del Acuerdo sobre
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, que, si bien no debía considerarse una
referencia paralela, contenía elementos útiles.  Con las disciplinas propuestas se pretendía abordar losprocedimientos que habían de observarse para la presentación y tramitación de una solicitud en el
marco de un régimen de licencias u otro régimen de autorización que exigiera la presentación de una
solicitud u otra documentación.  Uno de los elementos más importantes era que los procedimientos
debían ser preestablecidos, de conocimiento público y objetivos.  Otro principio importante era que
los procedimientos serían neutrales y se administrarían de forma razonable, objetiva e imparcial.  Enla esfera de la transparencia deberían suscribirse varios elementos básicos enumerados en elS/WPDR/M/22
Página 13
documento;  no obstante, si hubiera excepciones a las normas establecidas también deberían darse a
conocer al público.  En el documento se mencionaba asimismo la idea de introducir en los
procedimientos de trámite de licencias un cambio que afectara al comercio de servicios, con respecto
a lo cual los Miembros deberían dar oportunidades de formular observaciones.  La última parte del
documento presentaba tres disposiciones relativas a las decisiones en materia de licencias en elsentido de que las autoridades deberían especificar los elementos relativos a los plazos, de que debería
informarse al solicitante cuando se le denegaba una solicitud, así como de los motivos de la
denegación, y de que se le debería informar de la posibilidad de apelar.
52. Los Miembros dieron las gracias a la delegación de las Comunidades Europeas por el
documento presentado y formularon las siguientes observaciones preliminares:
53. La delegación del Japón preguntó si el alcance de los procedimientos en materia de licencias
indicados en el documento de las Comunidades Europeas abarcaba situaciones como la inscripción
ordinaria de un proveedor de servicios antes del ingreso en el mercado, incluidos los procedimientos
de reconocimiento de los títulos de aptitud extranjeros, como ocurría en ocasiones con los consultores
jurídicos extranjeros.  El párrafo 3 de las disposiciones generales, relativo a la decisión de las
autoridades competentes que prepararan, adoptaran o aplicaran procedimientos en materia de licencias
y a los procedimientos utilizados, resultaba un tanto confuso.  La delegación pidió que se aclarara elpárrafo 7, en el que la delegación de las Comunidades Europeas mencionaba los procedimientos que
debían ser preestablecidos y de conocimiento público y las copias autenticadas de la documentación.
En cuanto al apartado h) del párrafo 12, el delegado pidió que se definiera la expresión "participación
del sector público".  Con respecto al párrafo 15, en  el que se mencionaba "la revisión y la adopción de
decisiones" por todas las autoridades pertinentes, preguntó si la revisión y la adopción de decisionesse llevarían a cabo a la vez o por separado.
54. El representante de Hong Kong, China dijo que el enfoque adoptado por la delegación de las
Comunidades Europeas era útil.  Los posibles elementos de las disciplinas enumeradas podían servir
de punto de partida para examinar los ejemplos relativos a la reglamentación.  El enfoque no excluía
otras cuestiones previstas en el párrafo 4 del artículo VI, por lo que el orador esperaba que continuarael debate dedicado a otros aspectos como los procedimientos y las prescripciones en materia de títulos
de aptitud.  El representante observó que algunos elementos procedían del Acuerdo sobre
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación en el contexto de los bienes, por lo que
habría que modificarlos en el contexto de los servicios.  El orador pregunto si había que ajustar el
texto del párrafo 19, en el que se mencionaba una "condición previa para el suministro de un servicio
en el territorio de un Miembro", sobre todo si se tenía en cuenta que era posible que en las
jurisdicciones de algunos Miembros también hubiera que obtener una licencia para suministrarservicios con arreglo al modo 1.
55. Con respecto a la segunda frase del párrafo 3 de las disposiciones generales, el representante
de Hong Kong, China preguntó si se hacía referencia a la autoridad competente o al proceso de
adopción de la decisión.  Observó que en el párrafo 5 se mencionaba la aceptación de las solicitudespresentadas en formato electrónico, y deseaba saber si ya se procedía de ese modo en los regímenesnacionales de las Comunidades Europeas, si existía, por ejemplo, una prescripción a efectos de que las
solicitudes presentadas en formato electrónico gozaran de la misma condición jurídica.  En cuanto a
los procedimientos en materia de transparencia y a la revisión de las decisiones en materia de
licencias, el orador deseaba que se celebrasen más debates.
56. La delegación de Nueva Zelandia observó que en el curso del animado debate celebrado no se
pretendía imponer enfoques normativos concretos.  Pidió que se aclarara la segunda frase del
párrafo 3 del documento de las Comunidades Europeas, en particular la expresión "no dependerá de
ningún proveedor de servicios para los que se exija una licencia".  La delegación se preguntaba de qué
modo afectaría la prescripción de que la autoridad competente no dependiera de los proveedores deS/WPDR/M/22
Página 14
servicios a los órganos profesionales que intervenían en la concesión de licencias a los proveedores de
servicios o su inscripción, pues podía darse el caso de que los propios órganos profesionales no fuesen
proveedores de servicios, pero que sus Miembros sí lo fuesen.
57. La representante de China observó que los documentos preparados por las Comunidades
Europeas y el Japón partían de enfoques distintos.  El documento del Japón abarcaba todos los
elementos mencionados en el párrafo 4 del artículo VI, pero no el de las Comunidades Europeas.  En
consecuencia, su delegación preguntó si las Comunidades Europeas se proponían preparar también un
conjunto de disciplinas relativas a los procedimientos en materia de licencias, o si preveían que se
insertasen en su documento los elementos sobre procedimientos en materia de licencias contenidos en
el documento del Japón.  También preguntó si las disciplinas relativas a las licencias propuestas por
las Comunidades Europeas se aplicarían únicamente a los sectores en los que los Miembros habían
asumido compromisos.  Coincidía en que el texto del párrafo 3 de la sección III, relativo a losprocedimientos en materia de licencias, era confuso;  su delegación opinaba que la cuestión giraba en
torno a la independencia del órgano de reglamentación, y no le parecía que ese elemento debiera
figurar en los procedimientos en materia de licencias.  También pidió que se aclararan las dos frases
del párrafo 11 y el texto de los apartados e) a h) del párrafo 12, relativos a la participación del sector
público.  A modo de conclusión, manifestó que su delegación opinaba que las disciplinas previstas enel párrafo 4 del artículo VI deberían ser horizontales y comprender todos los elementos.
58. La delegación de Chile pidió que se aclararan diversas cuestiones del documento de las
Comunidades Europeas, como por ejemplo el texto del párrafo 2, en el que se afirmaba que "los
procedimientos de trámite de licencias se aplicarán de manera neutral".  Se pidió más información con
respecto al tercer renglón del párrafo 3, en el que aparecía el término "imparciales";  con respecto alpárrafo 5, en el que se mencionaba el formato electrónico;  y con respecto al párrafo 9, en lo relativo
al "párrafo 2 a)", así como a la fórmula "dicho plazo puede ser reflejo de procesos de consultas
públicas".
59. El representante del Perú dijo que el documento de las Comunidades Europeas era una base
idónea para las ulteriores labores y contenía muchos elementos positivos.  Añadió que coincidía con
Nueva Zelandia respecto del párrafo 3, en el que las Comunidades Europeas mencionaban que la
autoridad competente no dependería de ningún prov eedor de servicios.  Las Comunidades Europeas
tenían en cuenta los procedimientos en materia de licencias de importación, pero, en vista de que esos
procedimientos se referían a los bienes, el orador pidió que se aclarara el modo en que esas normas se
aplicarían a los servicios.  Con respecto a las prescripciones en materia de documentación que
figuraban en los párrafos 6 a 8, preguntó si las Co munidades Europeas habían estudiado la cuestión de
las traducciones.  En muchos países se juzgaría que las traducciones constituían una prescripción,pero eran costosas y cabía considerarlas un obstáculo para los proveedores de servicios que debían
obtener licencias.  También pidió que se aclarara el párrafo 9, en particular la expresión "como se
estipula en el párrafo 2 a)", y dijo que el párrafo 14 debía ser objeto de examen.
60. La delegación de la India coincidía con las preocupaciones manifestadas por otros Miembros
en relación con el párrafo 3 a efectos de determinar si el sujeto implícito de la segunda frase era "la
autoridad competente".  De ser así, resultaría difícil que el organismo de reglamentación no
dependiera del proveedor de servicios.  No obstante, si el objeto era indicar la necesidad de separar el
uno del otro en cuanto a su independencia, puede que formara parte del propio procedimiento en
materia de licencias.  La delegación también pidió que se aclarara el término "imparciales".  En
cuanto al párrafo 13, preguntó si las palabras "excepciones, exenciones o modificaciones" se referíanal mismo tipo de cosa.
61. La delegación de Corea observó que las dos perspectivas diferentes de los documentos podían
considerarse complementarias.  El documento del Japón tenía carácter global, mientras que el de las
Comunidades Europeas estaba más centrado en elementos concretos que podían incluirse en lasS/WPDR/M/22
Página 15
disciplinas.  La delegación preguntó a las Comunidades Europeas qué elementos debían tener carácter
obligatorio en las disciplinas y qué elementos debían dejarse a la discreción de cada Miembro.
62. La delegación del Taipei Chino coincidía con los anteriores oradores en las cuestiones
planteadas y observó que determinados elementos estaban relacionados con las prescripciones en
materia de licencias y en materia de títulos de aptitud.  Consideraba que las disciplinas relativas a losprocedimientos en materia de licencias eran un útil punto de partida, pero pidió a las Comunidades
Europeas que aclararan la expresión "cuando sea posible mediante medios electrónicos" que figuraba
en el preámbulo del párrafo 12.
63. La delegación de Colombia dijo que el documento de las Comunidades Europeas incluía
importantísimos elementos relativos a la ampliación del examen del párrafo 4 del artículo VI.
Preguntó si los procedimientos de obtención de visado se incluían en los procedimientos en materia de
licencias y si se incluían también los aspectos relativos a la transparencia cuando se solicitaba unvisado.  La delegación de Tailandia dio las gracias a las Comunidades Europeas por el documento
presentado y dijo que más adelante formularía observaciones.
64. La representante de las Comunidades Europeas dio las gracias a los Miembros por las
preguntas formuladas y dio respuestas preliminares .  Aunque el Acuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite de Licencias de Importación se refería a los bienes, su delegación procedió con sumo cuidadopara utilizar únicamente algunos de sus elementos y modificar el texto para adaptarlo al contexto de
los servicios.  En respuesta a la pregunta sobre la relación que guardaría el documento de las
Comunidades Europeas con la propuesta del Japón, la oradora dijo que el propósito era partir de las
ideas globales del documento del Japón abordando una sola cuestión con mayor detenimiento.  Se
pretendía que el documento de las Comunidades Europeas fuera complemento del documento del
Japón, no alternativa a éste.  Esperaba que hubiera más Miembros que presentaran propuestas, y que
de ese modo avanzara la labor.  La pregunta relativa al párrafo 3 era muy sutil y difícil si se pensaba
en las asociaciones profesionales que podían disponer de facultades delegadas, con lo cual se habrían
convertido en organismos de reglamentación autónoma.  Consideraba que este principio tenía gran
importancia, por lo que un órgano profesional en funciones de organismo de reglamentación deberíatratar de mantener un enfoque independiente, neutral e imparcial.  Con respecto al párrafo 5, la
presentación de solicitudes en formato electrónico suponía una adición a la disposición vigente de las
Disciplinas en materia de contabilidad , y muchas instituciones y autoridades de reglamentación
admitían ya esa posibilidad.
65. En cuanto al párrafo 9, la representante de las Comunidades Europeas explicó que la
referencia correcta era el párrafo 12 a).  En el párrafo 12 h) la "participación del sector público en el
proceso de licencias" era un nuevo elemento sobre los procedimientos para la formulación deobservaciones del público que había de tenerse en cuenta.  Existían en las Comunidades Europeas
sectores en los que el proceso de concesión de una licencia entrañaría que la autoridad competente
instaurara un proceso encaminado a recibir las observaciones formuladas por el público.  Esta
posibilidad, aun siendo cierta, influiría en el procedimiento y el calendario necesarios para adoptar
una decisión.  Sería útil que los solicitantes de licencias tuvieran presentes esos procedimientos yajustaran sus expectativas en consecuencia.  En respuesta a la pregunta formulada en relación con el
párrafo 11, con arreglo al cual una licencia, una vez concedida, debería surtir efecto inmediatamente y
de conformidad con los términos especificados en la misma, las Comunidades Europeas consideraban
que podría existir una condición que exigiera el transcurso de cierto tiempo antes de que la licencia
surtiese efecto.  Esta condición debería establecerse en los términos y condiciones, y no deberíaentenderse que se contrapone a la entrada en vigor, sino que debería dejar claros las condiciones y los
plazos.  Más adelante la oradora presentaría respuestas a las demás cuestiones.
66. El Presidente dijo que no iba a tratar de proceder a un resumen, y repitió la observación de
Nueva Zelandia de que el grado de participación era indicio de la importancia y la complejidad de lasS/WPDR/M/22
Página 16
cuestiones examinadas.  Con respecto al documento del Japón, observó que muchas delegaciones
habían pedido que se aclararan el alcance y el trato especial propuesto para el modo 4 y que se
presentase más información sobre la transparencia, la formulación de observaciones del público y las
orientaciones administrativas.  También se plantearon cuestiones relacionadas con el reconocimiento
y se preguntó si éstas debían abordarse, al igua l que se preguntó de qué modo podían traspasarse a un
contexto más amplio determinados aspectos de las Disciplinas en materia de contabilidad .  El
documento de Singapur planteaba muchas cuestiones pertinentes como la exención por anterioridad o
los compromisos de statu quo , la relación que guardaba el párrafo 5 del artículo VI con la labor
realizada en el marco del párrafo 4 del artículo VI, la carga de la prueba, la anulación y menoscabo y
el concepto de "expectativas razonables".  En lo referente al documento de las Comunidades
Europeas, el Presidente señaló los amplios debates preliminares dedicados al alcance y el enfoque.  En
tanto que el documento del Japón partía de una perspectiva más general en relación con las disciplinasque habían de estudiarse, el de las Comunidades Europeas era más específico y se centraba en los
procedimientos en materia de licencias.  El Presidente consideró que los debates habían conformado
una útil combinación de cuestiones cuyo examen podía avanzar en el marco de intercambios fluidos
de ideas en reuniones informales del Grupo de Trabajo, probablemente después de la Conferencia
Ministerial de Cancún.  Animó a los Miembros a presentar más propuestas sobre los posibleselementos de las disciplinas a través de comunicaciones formales o de notas no oficiales.
Documento Ejemplos
67. El Presidente observó que en la reunión de mayo varias delegaciones habían formulado
observaciones en relación con las medidas enumeradas en el documento Ejemplos .  El resumen de
esas observaciones figuraba en el anexo III del documento Ejemplos , que la Secretaría había
actualizado y distribuido con la signatura JOB(02 )/20/Rev.6, de fecha 24 de junio de 2003.  Como
quedó consignado en el acta, el Presidente había observado en sus consultas informales que los
Miembros habían indicado que deseaban hacer observaciones sustanciales adicionales y agregar más
ejemplos, así como ofrecer más oportunidades para la participación de los países en desarrollo.
Algunos Miembros también habían sugerido que las medidas del documento Ejemplos  se examinaran
a la luz de las disposiciones del proyecto de anexo del Japón.
68. El Presidente observó también que, como se indicó antes, la delegación del Taipei Chino
había distribuido un documento de sala que se titulaba Ejemplos de medidas que deben estar
comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS .  Pidió al Taipei
Chino que presentase su documento.
69. La delegación del Taipei Chino señaló que el examen de los ejemplos relativos a la
reglamentación complementaba el examen de las propuestas presentadas por el Japón y las
Comunidades Europeas.  Tras examinar la cues tión con organismos de reglamentación de los
servicios del Taipei Chino, la delegación había facilitado ejemplos adicionales.  La lista comprendía
requisitos de capital mínimo desembolsado en el sector de las telecomunicaciones;  el empleo por las
compañías de seguros de corredores, agentes y tasadores con licencia;  la prescripción de que cierta
proporción del personal directivo de las empresas consultoras profesionales de ingeniería y loshospitales estuviera constituida por profesionales con licencia;  la necesidad de aprobación previa para
emplear a personal directivo y diversas normas técnicas relacionadas con el ajuste del capital mínimo
desembolsado;  y la prescripción de que los documentos internos estuvieran redactados en un idioma
local oficial, la utilización de los epígrafes y códigos nacionales y no los establecidos en las prácticas
internacionales y los reglamentos nacionales no transparentes.
70. En cuanto a la cuestión de si los ejemplos planteados en el documento estaban relacionados
con el artículo XVI o XVII del AGCS, la delegación del Taipei Chino opinaba que los ejemplos ni
entraban en el ámbito de las medidas establecidas en el  artículo XVI ni eran medidas como lasdescritas en el artículo XVII, pues parecían aplicarse con carácter no discriminatorio a losS/WPDR/M/22
Página 17
proveedores de servicios extranjeros.  Algunas de las medidas estaban concebidas para garantizar la
calidad de los servicios o el funcionamiento sostenib le de determinadas empresas mercantiles.  Otras
estaban concebidas para garantizar la transparencia en la divulgación de información a los clientes
locales.  La delegación acogería con satisfacción un intercambio de opiniones en torno a su
documento.
71. El Presidente preguntó a continuación si algún Miembro deseaba formular observaciones
sobre el documento del Taipei Chino o sobr e las medidas contenidas en el documento Ejemplos .
Recordó a las delegaciones las cuatro preguntas que los Miembros habían acordado hacer al examinar
cada medida por separado:
a) ¿está la medida comprendida en los artículos XVI y/o XVII?
b) si la respuesta es negativa, ¿está abarcada por otra disposición del Acuerdo (por
ejemplo, los artículos II, III, VIII, IX)?
c) si la respuesta es negativa, ¿está claramente comprendida en el ámbito del artículo VI,
en particular el párrafo 4 de dicho artículo (prescripciones en materia de licencias,
prescripciones en materia de títulos de aptitud, normas técnicas, procedimientos enmateria de licencias y procedimientos en materia de títulos de aptitud)?;  y
d) si la respuesta es afirmativa, ¿está la medida adecuadamente comprendida en las
disposiciones pertinentes de las Disciplinas en materia de contabilidad , o es
necesaria alguna modificación?
72. El Presidente señaló que, al igual que en las reuniones anteriores, los Miembros debían
indicar si deseaban que sus intervenciones constaran en acta;  de no ser así, el examen tendría carácter
informal y posteriormente el Presidente haría un resumen de los debates.  Dijo que los Miembros
podían referirse además a sus planes de presentar más ejemplos de medidas de reglamentación o
aclarar los ejemplos existentes.
73. El Presidente resumió los debates informales.  Observó que, habida cuenta de que el
documento del Taipei Chino se acababa de presentar y distribuir, no se había incorporado al
documento Ejemplos  revisado por la Secretaría, pero se incorporaría en la siguiente revisión.  Varias
delegaciones habían manifestado sistemáticamente su apoyo al mantenimiento de este punto del orden
del día en las reuniones del Grupo de Trabajo, pues de ese modo se instaría a los Miembros a volver a
examinar el documento Ejemplos  y relacionarlo con los documentos ya presentados, que eran los del
Japón y las Comunidades Europeas.  El principal propósito que inspiraba el ejercicio de examen de
los ejemplos era contribuir a la identificación de los elementos que podían servir de base a nuevos
debates sobre las disciplinas.  Al respecto, si en este contexto se examinaban elementos que sirvieran
de base a futuras disciplinas, merecería la pena volver a estudiar los ejemplos e iniciar un examen más
activo del documento Ejemplos .  El Presidente hizo un llamamiento para que más Miembros
presentaran ejemplos y para que se siguieran examinando los ejemplos presentados hasta la fecha.  A
petición del Presidente, los Miembros acordaron mantener este punto en el orden del día y tomaron
nota de las declaraciones formuladas.
74. Volviendo al debate formal, el Presidente  preguntó a los Miembros si deseaban formular
observaciones sobre cualquiera de las cuestiones incluidas en el Resumen de los debates , cuya última
versión se había distribuido con la signatura JO B(02)/3/Rev.6, de fecha 24 de junio de 2003.  No se
formularon observaciones.
75. El Presidente señaló que, antes de cerrar los debates correspondientes a ese subpunto del
orden del día, deseaba indicar que en la reunión anterior la Secretaría había acordado actualizar laS/WPDR/M/22
Página 18
nota no oficial sobre la necesidad (documento sin signatura Nº 5.929, de 8 de octubre de 1999) y que
era de esperar que lo hiciera con anterioridad a la actual reunión.  La Secretaría le había informado de
que no era posible presentar un documento adecuado en la actual reunión, si bien la actualización
estaría con toda seguridad disponible para la próxima reunión.  Se le indicó también que, como
siempre, las observaciones e ideas que presentaran los Miembros serían bien recibidas.
76. Para concluir, el Presidente señaló que la Secretaría seguiría ocupándose de las sugerencias
presentadas por las delegaciones en la anterior reunión y procedería a preparar la actualización de la
nota no oficial sobre la necesidad.
2. Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales
Cuestiones relacionadas con el reconocimiento
77. El Presidente pasó a continuación al otro aspecto principal de la labor relativa a las disciplinas
en materia de reglamentación, que era la Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales .
Observó que en la reunión anterior los Miembros habían seguido examinando los ARM y el
documento de la OCDE, que se había distribuido an tes con la signatura JOB(03)/28, de 13 de febrero
de 2003.  Los Miembros también formularon observaciones acerca del documento formal sobre
los ARM de los Estados Unidos, distribuido con la signatura S/WPDR/W/23, de 10 de marzo de 2003.
Como había indicado al principio de la actual reuni ón, la delegación de la India había distribuido un
documento de sala sobre las cuestiones relacionadas con el reconocimiento.  El Presidente preguntó a
la India si deseaba presentar su documento.
78. El representante de la India dijo que la nota no oficial procuraba examinar distintas cuestiones
y alternativas, no proponiendo respuestas, sino preguntando de qué modo podía seguirse adelante con
el proceso.  Dijo que sería útil recordar el mandato relativo a las cuestiones relacionadas con elreconocimiento y tener en cuenta la Decisión Ministerial relativa a los servicios profesionales
(S/L/3), así como la aplicación del párrafo 6 del artículo VI estableciendo directrices para el
reconocimiento de los títulos de aptitud.  También tenían importancia la Decisión relativa a la
reglamentación nacional  (S/L/70) y el establecimiento del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional, al que se asignó el mandato del anterior Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales.
El reconocimiento era una de las cuestiones centrales, sobre todo en lo que respecta a los servicios
profesionales.  El mandato del párrafo 4 del artículo VI incidía en el reconocimiento, y era uno de los
elementos fundamentales que incidía en el acceso a los mercados con arreglo al modo 4, sobre todo en
lo que respecta a los servicios profesionales, y, en consecuencia, en las negociaciones.
79. El representante de la India dijo que en el documento se sugerían diversos enfoques que
podían adoptarse para contribuir al avance de la cuestión del reconocimiento, entre los que quedaba
comprendido el mandato de elaboración de disciplinas para los servicios profesionales, deconformidad con el cual se había llevado a efecto un examen de la medida en que las Disciplinas en
materia de contabilidad  podían aplicarse a otros servicios profesionales.  A este respecto, sería muy
útil el seminario propuesto.  Otros enfoques podían consistir en poner de relieve el párrafo 6 del
artículo VI y el mandato recogido en el párrafo 2 c) del documento S/L/3 a efectos de establecer
directrices para el reconocimiento de los títulos de aptitud.  Podían tenerse en cuenta diversasopciones como las directrices para el establecimiento de acuerdos de reconocimiento, en relación con
lo cual los Miembros podían inspirarse en las Directrices para los acuerdos de reconocimiento mutuo
existentes (S/L/38) en el sector de la contabilidad.  El representante creía que en virtud de este método
podrían concertarse ARM bilaterales de conformidad con principios multilaterales por los que se
rigiera el establecimiento de esos acuerdos de reconocimiento.  Otra posibilidad consistiría en asumircompromisos adicionales en el marco del artículo XV III sobre la base de los principios del párrafo 4
del artículo VI.  En el documento Ejemplos  de la Secretaría se enumeraban problemas relacionados
con el reconocimiento que tal vez hubiera que abordar mediante las disciplinas previstas en elS/WPDR/M/22
Página 19
párrafo 4 del artículo VI.  El representante señaló que podría resultar útil disponer de una lista
separada centrada en el reconocimiento a fin de que los Miembros examinaran determinados
elementos que contribuirían al establecimiento de directrices para el reconocimiento de los títulos de
aptitud.
80. Los Miembros dieron las gracias a la delegación de la India por su nota no oficial y
formularon las siguientes observaciones preliminares:
81. La representante de los Estados Unidos pidió que se aclarara el alcance del mandato y
preguntó si la cuestión del reconocimiento mutuo debería abordarse en el Consejo del Comercio de
Servicios, pero reconoció los vínculos con la labor del GTRN que muchos Miembros habían señalado.
Su delegación deseaba mantener las medidas en materia de reconocimiento en el documento Ejemplos
a fin de relacionarlas con las prescripciones en materia de licencias en lo que respecta a la creación de
disciplinas.  Estaba dispuesta a contemplar la idea de preparar un nuevo documento, pero hizohincapié en que los ejemplos debían estructurarse en función de los aspectos que se había acordado
examinar.
82. La representante de Tailandia dijo que su delegación opinaba que la cuestión del
reconocimiento estaba relacionada con los procedimientos y prescripciones en materia de títulos de
aptitud, por lo que debía abordarse en el Grupo de Trabajo.  Dijo que el documento de la India recogía
observaciones formuladas por su delegación en años anteriores, como por ejemplo que la falta de
reconocimiento suponía un gran obstáculo para el modo 4.  Aun disponiendo de acceso a los
mercados y de trato nacional, el comercio sucumbía debido a la falta de reconocimiento de los títulos
de aptitud.  Su delegación opinaba que en cinco sectores destacados, que eran los servicios
profesionales, la construcción, la enseñanza, la sal ud y el turismo, el principal obstáculo al modo 4 era
la falta de reconocimiento de los títulos de aptitud con respecto no sólo a la formación académica,
sino también a la experiencia.  Si no se hallaba un modo de solucionar este problema, las
negociaciones multilaterales sobre servicios no reportarían beneficio alguno a los países en desarrollo.
Le parecía interesante el doble enfoque :  centrarse por separado en los servicios profesionales y, por
otra parte, en otros tipos de reconocimiento.  Le parecía asimismo que el fortalecimiento de lasDirectrices para los acuerdos de reconocimiento mutuo  existentes resultaría más beneficioso, quizás
para establecer a escala multilateral algunos principios por los que se rigieran los acuerdos de
reconocimiento.  Su delegación opinaba que las deliberaciones multilaterales y la elaboración de
disciplinas podían servir de directrices para preparar ARM de ese tipo.
83. La representante de Chile señaló que el reconocimiento estaba íntimamente ligado a las
prescripciones en materia de títulos de aptitud, por lo que a su delegación le parecía que la cuestión
podía abordare en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.  Respaldó la sugerencia dedisponer de una lista separada de ejemplos, lo cual era una buena idea para seguir adelante con la
labor.
84. La delegación de las Comunidades Europeas opinaba que se dispondría de margen para
ocuparse de la cuestión de los ARM si el mandato del anterior Grupo de Trabajo sobre los Servicios
Profesionales se incorporaba al mandato del GT RN.  Las Comunidades Europeas respaldaban la
elaboración de disciplinas para los servicios pr ofesionales y convenían en seguir examinando la
ampliación de las Disciplinas para los servicios profesionales .  Les parecía que había que seguir
examinando el establecimiento de directrices para el reconocimiento de los títulos de aptitud.
Pidieron que se aclarara el tercer renglón de la opción 1) de la nota no oficial de la India, en el que
figuraba la expresión "con vistas a estudiar su inclusión como compromiso adicional".  La delegaciónpreguntó si la inclusión sería automática o si se trataría de un compromiso adicional que cada
Miembro tendría la posibilidad de negociar sobre la base del artículo XVIII.  Observó que al menos
un Miembro había asumido en sus ofertas iniciales un compromiso adicional sobre servicios de
arquitectura, con respecto a los cuales se eximía al arquitecto extranjero del cumplimiento de laS/WPDR/M/22
Página 20
prescripción en materia de títulos de aptitud siempre que trabajara con un arquitecto local en posesión
del título de aptitud adecuado.  La delegación observó que los compromisos adicionales negociados
sobre la base del artículo XVIII estaban sujetos a la prescripción del trato NMF, mientras que el
reconocimiento autónomo no abarcado por un compromiso adicional no estaba sujeto a trato NMF.
La delegación pidió que se aclarara si el Grupo de Trabajo podía emprender la labor y en qué medidale correspondía emprenderla o si se trataba de una cuestión supeditada a negociación entre los
Miembros.
85. El representante de Singapur dijo que su capital examinaba la medida en que el párrafo 4 del
artículo VI abarcaría el reconocimiento mutuo.  Observó que el párrafo 2 del artículo VII preveía el
establecimiento de acuerdos de reconocimiento y señalaba que debían existir oportunidades adecuadas
para que los demás Miembros interesados se sumaran a los ARM.  Por consiguiente, le parecía que la
cuestión de los ARM debía ser objeto de negociaciones bilaterales, más que un resultado general de lalabor del Grupo de Trabajo.
86. El representante de Hong Kong, China dijo que su delegación tenía presente la importancia
del reconocimiento en la esfera de los títulos de aptitud.  Su capital estudiaría el documento, y el
representante esperaba la celebración de más debates centrados en las sugerencias presentadas en el
documento sobre el modo de seguir adelante con la cuestión.  Pidió que se aclarara la incorporaciónde la cuestión en el orden del día del Grupo de Trabajo.  Estaba dispuesto a examinar posibles modos
de abordar la cuestión del reconocimiento y observó que las soluciones propuestas podrían quedar
fuera del ámbito del GTRN, comprendida la nego ciación de ARM.  El representante opinaba que
había otras maneras de abordar la cuestión del reconocimiento, como por ejemplo el enfoque
planteado por la India en relación con la elaboración de disciplinas para los servicios profesionales.Señaló que, incluso en caso de que el logro efectivo de las soluciones no tuviera lugar en el Grupo de
Trabajo, los debates preliminares sobre la cuestión del reconocimiento y sobre la identificación de la
manera de solucionar el problema de los títulos de aptitud como obstáculo al comercio de servicios
podrían celebrarse en el Grupo de Trabajo.
87. El representante del Canadá dijo que su delegación estaba interesada en los debates
relacionados con el reconocimiento a escala multilateral.  Su delegación celebraba antes estos debates
en el marco del artículo VII, del que se ocupaba el Consejo del Comercio de Servicios.  Le parecía
que, como se indicaba en la nota no oficial de la India, gran parte del anterior debate se había basado
en el párrafo 6 del artículo VI, pero la relación entre el párrafo 6 y el párrafo 4 del artículo VI era
confusa, por lo que, si se juntaban los dos elementos, el ulterior debate perdería nitidez.
88. La representante de Colombia dijo que, en su opinión, el Grupo de Trabajo podía proceder al
examen de la relación entre los títulos de aptitud y el reconocimiento, pues sería uno de los ámbitos
adecuados para examinar la cuestión.  Le parecía que el debate no debía tener carácter exclusivo, sino
complementario.  Observó que en otro contexto la India había presentado un documento sobre
notificación con arreglo a lo dispuesto en el artículo VII del AGCS.
89. El representante del Perú dijo que en la nota no oficial de la India figuraban aportaciones
positivas y constructivas, y se imprimía nuevo impulso a la labor en el marco del GTRN.  Observó
que en el segundo párrafo del documento de la India se indicaban el mandato y el alcance del mandato
en relación con el examen de la cuestión del reconocimiento en el Grupo de Trabajo.  Respaldó la idea
de que el Grupo de Trabajo examinara las alternativas presentadas por la India.  Coincidía con la
valoración de que el reconocimiento era un elemento fundamental para garantizar un acceso efectivo a
los mercados, en particular respecto de los servicios profesionales con arreglo al modo 4.  La falta dereconocimiento de los títulos de aptitud profesionales o sus equivalentes podía suponer un obstáculo
significativo que afectaría a los compromisos asumidos en las negociaciones con arreglo al modo 4.
El orador reconoció que las preocupaciones relativas al foro apropiado para examinar estas cuestionesS/WPDR/M/22
Página 21
eran importantes, pero le parecía que el artículo VII se refería a la notificación, mientras que lo que
proponía la India era aumentar la eficacia del párrafo 6 del artículo VI.
90. La representante de Tailandia dijo que las Directrices para los acuerdos de reconocimiento
mutuo  (S/L/38) sólo eran aplicables a los asuntos de procedimiento, por lo que no eran útiles en lo que
respecta al contenido.  En su opinión, hacían falta directrices relativas a cuestiones más sustantivas,como, por ejemplo, la definición de los ARM.  Señaló que las actuales Directrices para los acuerdos
de reconocimiento mutuo  no abarcaban esa cuestión.  A juicio de su delegación, la cuestión podía
examinarse en el presente Grupo de Trabajo.  También podía examinarse en otros foros, dependiendo
del tipo de cuestión y del contenido, por lo que su delegación haría uso de esta prerrogativa para
proceder de ese modo.
91. La delegación de Indonesia dijo que le preocupaba mucho la cuestión del reconocimiento, de
la que, después de examinar el documento, volvería a ocuparse en futuras reuniones.
92. La delegación de Sudáfrica convino con la India en que los avances en materia de
reconocimiento eran importantes, pues repercutían en los compromisos y en el tipo de liberalización
que se produjera en relación con el modo 4.  Las disciplinas multilaterales serían importantes para un
país como Sudáfrica, cuya capacidad era limitada.  El Grupo de Trabajo podía poner en marcha, con
carácter multilateral, las labores relativas al reconocimiento a fin de que se pudieran acordardisciplinas cuando los Miembros tomaran parte en negociaciones bilaterales específicas.
93. La delegación de Singapur dijo que le parecía importante distinguir entre el párrafo 4 del
artículo VI, el párrafo 6 del artículo VI y el artículo VII sin entremezclar las disposiciones.
94. La representante de China dijo que su delegación opinaba que el reconocimiento formaba
parte integrante del debate en el marco del párrafo 4 del artículo VI.  La representante puso de relieve
que su delegación no examinaba los ARM, sino más bien el reconocimiento de los títulos de aptitud
con arreglo a lo que se indicaba en el tercer párrafo del documento de la India.  Todos los tipos de
medidas mencionados en el marco del párrafo 4 del artículo VI guardaban relación con el
reconocimiento, que, en consecuencia, constituía una de las cuestiones centrales del programa de
trabajo del Grupo de Trabajo.
95. La representante de los Estados Unidos aclaró que su delegación no estudiaba los ARM en el
Grupo de Trabajo y acogió con satisfacción la sugerencia de aclarar la diferencia entre el párrafo 6 del
artículo VI y el artículo VII.  Solicitó la atención de otros Miembros con respecto a la negociación de
directrices y al examen de sus posibles repercusiones jurídicas.  Pidió que se aclararan los logros
previstos para la labor dedicada al reconocimiento mutuo, si se centraba exclusivamente en los
servicios profesionales y la relación que guardaba con compromisos específicos con arreglo al
modo 4.  También pidió que se aclarara la referencia, recogida en el último párrafo de la página 17 delResumen de los debates , a los títulos de nivel medio o secundario y que se indicara si tenía que ver
con los compromisos específicos con arreglo al modo 4.
96. La delegación de las Comunidades Europeas observó que el mandato del Grupo de Trabajo
sobre los Servicios Profesionales para elaborar directrices sobre reconocimiento mutuo se limitaría a
los servicios profesionales.  Pidió a la delegación de la India que aclarara si las opciones 1) y 2) de lanota no oficial se aplicarían sólo a los servicios profesionales o a cualquier sector de servicios
incluido en el documento MTN.GNS/W/120.
97. La representante del Taipei Chino repitió que los proveedores de servicios profesionales se
enfrentaban a la decisiva cuestión del reconocimiento de su capacidad profesional.  Le parecía que
sería más eficaz abordar el problema del movimiento de personas físicas desde esta perspectiva, por loque respaldó las oportunidades indicadas en la comunicación de la India, en particular la elaboraciónS/WPDR/M/22
Página 22
de posibles directrices multilaterales en materia de reconocimiento.  No obstante, coincidía con las
Comunidades Europeas en las opiniones expresadas y pidió que se aclarara si el reconocimiento
mencionado en el documento se refería únicamente a los servicios profesionales.
98. El representante de la India aclaró que en su documento presentado al Consejo del Comercio
de Servicios se examinaba el artículo VII en lo que respecta a las obligaciones en materia de
notificación, por lo que se centraba más en la aplicación de ese artículo que en la cuestión del
reconocimiento en sí.  Le parecía que las funciones en cuanto a la posible labor del CCS y el posible
examen por el Grupo de Trabajo sobre la Reglamenta ción Nacional eran distintas.  Su delegación no
se proponía negociar ARM, sino examinar mecanismos multilaterales que pudieran aplicarse a
deliberaciones bilaterales concretas sobre ARM.  El representante señaló que las presentes Directrices
constituían una lista de lo que debía figurar en un ARM, pero si los Miembros deseaban celebrar un
debate más significativo deberían estudiar los principios con arreglo a los cuales podían negociar elestablecimiento de ARM.  En lo que se refiere a la creación de directrices, la primera serie de medidas
incumbiría sólo a los servicios profesionales y no al conjunto de los servicios.  El orador declaró que
los distintos enfoques alternativos y la distinción entre los párrafos 4 y 6 del artículo VI y el
artículo VII no tenían por objeto ofrecer opciones entremezcladas, sino opciones en paralelo.
99. A modo de conclusión, el Presidente señaló que varias delegaciones observaron que el
párrafo 6 del artículo VI hacía referencia a la cuestión central de las prescripciones en materia de
títulos de aptitud.  A este respecto, los Miembros indicaron que existía una amplia base para seguir
examinando en el Grupo de Trabajo las cuestiones relativas al reconocimiento.  Los Miembros
pusieron de relieve el hecho de que, en la medida en que el mandato del GTRN se basaba en el
cometido del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales, existía margen para examinar elreconocimiento de los títulos de aptitud, con arreglo a lo indicado en la nota informal de la India.
Algunos Miembros pidieron que se aclarara la relación entre los párrafos 4 y 6 del artículo VI y el
artículo VII.  Como habían señalado varias delegaciones, la distinción entre la cuestión del
reconocimiento y los posibles modos de abordarla quedaría claramente fuera del mandato del Grupo
de Trabajo.  El Presidente sugirió a los Miembros que en la próxima reunión siguieran examinando eldocumento de la India dentro del mismo punto del orden del día y que continuaran examinando las
cuestiones planteadas por los Miembros acerca de la relación entre la labor centrada en el párrafo 4
del artículo VI y la centrada en el artículo VII.  Los Miembros así lo acordaron.
Consultas nacionales en materia de servicios profesionales
100. El Presidente inició a continuación el turno de intervenciones para seguir examinando de
modo informal el documento de la Secretaría titulado Síntesis de los resultados de las consultas
nacionales en materia de servicios profesionales hasta la fecha , cuya última versión se había
distribuido con la signatura JOB/( 02)/204/Rev.1, de fecha 21 de febrero de 2003.  Preguntó también si
algún Miembro deseaba poner al día al Grupo de Trabajo sobre la situación de sus consultas internas.
No se hicieron observaciones al respecto.
101. Volviendo al modo formal, el Presidente  pasó al tema de las consultas de la Secretaría con las
organizaciones internacionales de servicios profesionales.  En la anterior reunión se pidió a la
Secretaría que preparara una compilación de las observaciones formuladas hasta la fecha.  La
compilación se distribuyó ulteriormente con la signatura JOB(03)/126, de fecha 25 de junio de 2003.
El Presidente pidió a la Secretaría que presentara el documento.
102. La Secretaría observó que la semejanza entre la compilación y el documento de Síntesis era
deliberada.  La primera página de la compilación, en la que se indicaba la situación de las respuestas,
se actualizaría a medida que se recibieran nuevas observaciones.  Las respuestas pormenorizadas
figuraban en las otras secciones.  Las observaciones recibidas hasta la fecha comprendían respuestasS/WPDR/M/22
Página 23
tanto preliminares como definitivas, así como la intención manifestada por alguna organización de
presentar observaciones en el futuro.
103. El representante del Canadá observó que algunas de las respuestas recibidas, en particular las
de arquitectos y veterinarios, resultaron sustantivas y útiles.  Le parecían valiosas para los debates que
se seguirían celebrando en el Grupo de Trabajo.
104. El representante de Hong Kong, China dio las gracias a la Secretaría por recordar a las
asociaciones que respondieran al cuestionario.  Observó que se habían recibido 14 respuestas y que
muchas de ellas aportaban elementos positivos y valiosos.  Además, en muchas respuestas se prestaba
apoyo a la utilización de las Disciplinas en materia de contabilidad  como base de las disciplinas de
sus respectivos servicios profesionales.  Hubo sugerencias relativas al ulterior fortalecimiento y
aclaración de las disciplinas, por lo que el orador opinaba que sería útil examinarlas con más
detenimiento y exhortar a las asociaciones restantes a que respondieran o formularan nuevasobservaciones.
105. Para concluir, el Presidente señaló que se animaría a las asociaciones internacionales a que
presentaran observaciones a tiempo para la preparación de una versión revisada del documento.
C. ORGANIZACIÓN DEL SEMINARIO DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA REGLAMENTACIÓN
NACIONAL
106. El Presidente observó que el tercer punto del orden del día era la organización del seminario
del GTRN.  Sobre la base de las observaciones formuladas en la última reunión formal, la Secretaría
había distribuido un esbozo revisado con la sign atura JOB(03)/35/Rev.2, de fecha 30 de junio
de 2003.  No obstante, la principal cuestión pendiente era la fecha del seminario, con respecto a la
cual los Miembros habían acordado que el Presidente celebrara consultas informales.
107. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación había recibido de órganos de
reglamentación manifestaciones generalizadas de su interés por participar.  Le parecía que el esbozo
se centraba en la política comercial y los órganos de reglamentación, lo cual podía contribuir al
objetivo de determinar la audiencia.  Algunos órganos de reglamentación asistirían al seminario el
primer día, en lugar de presentarse sólo el segundo día, si se les ofrecía algo dirigido específicamentea ellos.  Respaldó el esfuerzo realizado por la Secretaría.
108. La delegación del Canadá respaldó el proyecto de esbozo revisado, y esperaba que se
procurara que los órganos nacionales de reglamentación asistieran al taller.  La delegación de
Australia dijo que le satisfacía el proyecto revisado.  Preferiría celebrar el taller en la segunda semana
o al término de la primera semana de los servicios.
109. La representante de México respaldó la idea de celebrar el taller con el fin de que los
negociadores y los órganos de reglamentación entablasen un diálogo.  Manifestó el deseo de su
delegación de que el taller tuviera carácter práctico con vistas a examinar la cuestión del comercio
para todos los países y ayudar a los países en desarrollo.  En ese tipo de taller podían participar
expertos de diversos sectores, público, privado y mundo académico, así como de las organizaciones
internacionales que respondieron a la solicitud de información.  Observó que la OCDE también
llevaba a cabo estudios en la esfera de los servicios profesionales.
110. El Presidente dijo que deseaba volver a ocuparse de la cuestión del momento en que se
celebraría el taller.  Varias delegaciones de países en desarrollo habían sugerido que la reunión se
celebrara en la segunda semana del bloque de reuniones sobre servicios, pues sus órganos de
reglamentación podían prolongar su estancia durante la semana de la Sesión Extraordinaria y
participar en las posibles negociaciones bilaterales.  De ese modo, los órganos de reglamentación, queS/WPDR/M/22
Página 24
de lo contrario no podrían participar en la Sesión Extraordinaria, tendrían oportunidad de prolongar su
estancia en lugar de volver a su capital.  En consecuencia, el Presidente propuso que el seminario se
celebrase la semana del 6 al 10 de octubre, en particul ar el lunes y el martes.  Con este fin, se ajustaría
el calendario de las reuniones de los órganos subsidiarios en la primera semana.
111. La delegación de los Estados Unidos pidió que se aclarara si la reunión del Grupo de Trabajo
sobre la Reglamentación Nacional se celebraría el viernes 3 de octubre y preguntó cuándo se
celebraría el seminario.  El Presidente reiteró que, suponiendo que la Sesión Extraordinaria se
celebrara el viernes de la primera semana del bloque de reuniones de octubre y que el Consejo delComercio de Servicios se reuniera el jueves de la primera semana, entre el lunes y el miércoles
anteriores se podrían celebrar las reuniones de los órganos subsidiarios.  De ese modo sería posible
celebrar las reuniones del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, el Comité de Compromisos
Específicos y el Comité del Comercio de Servicios Financieros.  En consecuencia, el Grupo deTrabajo sobre la Reglamentación Nacional podría reunirse la segunda semana del bloque de
reuniones.  El Presidente propuso que el seminario se celebrase el lunes y el martes por la mañana de
la segunda semana y que la reunión formal del Grupo de Trabajo tuviera lugar el martes por la tarde.
112. La delegación del Brasil dijo que durante las consultas informales su delegación planteó la
cuestión de que el seminario se celebrara inmediatamente antes de la reunión formal del Grupo de
Trabajo.  Con ello se pretendía que los delegados procedentes de las capitales pudieran asistir a una
introducción al AGCS, una introducción en materia de servicios profesionales, deliberaciones sobre la
elaboración de disciplinas y deliberaciones en materia de aplicabilidad horizontal.  La delegación
estaba de acuerdo con la sugerencia del Presidente, que, a su juicio, daría cabida a los aspectos
logísticos y contribuiría a que el seminario arrojase resultados mucho mejores.
113. El Presidente recalcó que, en consecuencia, la reunión de octubre del GTRN se reduciría a
una sesión de medio día de duración.  La reunión informal, cuya celebración estaba prevista antes de
la reunión formal, ayudaría a las delegaciones a participar en un intercambio fluido de ideas sobre la
labor del Grupo de Trabajo con anterioridad a la reunión formal.
114. La representante de los Estados Unidos dijo que suponía que durante la segunda semana la
Sesión Extraordinaria volvería a convocarse en un día concreto.  Pidió que se aclarase de qué día se
trataba.  El Presidente dijo que la reunión de clausura de la Sesión Extraordinaria se celebraría el
viernes 10 de octubre.  No sabía si la reunión se celebraría por la mañana o por la tarde.  No obstante,afirmó que los demás órganos subsidiarios y el CCS en Sesión Extraordinaria tendrían que aprobar
todo acuerdo al que se llegara en el Grupo de Trabajo con respecto al calendario de reuniones.
115. El representante del Perú dijo que respaldaba la declaración de la delegación del Brasil.  Le
parecía importante que el seminario se celebrase coincidiendo con la reunión formal del Grupo de
Trabajo sobre la Reglamentación Nacional para que los órganos de reglamentación participaran con
vistas a disponer de información teórica general sobre el tema.  Pidió que se aclarara la cuestión de la
financiación del seminario a fin de obtener una destacada participación de los Miembros en
desarrollo.
116. El Presidente pasó a la cuestión de la financiación del seminario.  La ultimación del contenido
del proyecto de esbozo constituía la plataforma para pedir formalmente al Instituto de Formación y
Cooperación Técnica que respondiera de forma positiva a la solicitud de financiación.  Esta vía se
establecía en paralelo a la idea de buscar posibles oportunidades de financiación entre los Miembros
interesados en facilitar asistencia a los órganos de reglamentación de los países en desarrollo para que
participaran en el seminario.  El objetivo era encontrar fondos para que un órgano de reglamentaciónde un país en desarrollo, cuando no dos, asistiera al seminario de octubre.S/WPDR/M/22
Página 25
117. La representante de los Estados Unidos preguntó al Presidente si solicitaba a los Miembros un
acuerdo en relación con su anterior declaración.  Afirmó que a juicio de su delegación los Miembros
no estaban disponibles para celebrar negociaciones bilaterales el viernes de la segunda semana.  Por
consiguiente, sugirió que la Sesión Extraordinaria se celebrase la tarde del viernes anterior.  Le
preocupaba que el tiempo reservado para celebrar las negociaciones bilaterales quedara reducido asólo dos días.
118. A modo de conclusión, el Presidente señaló que en la última Sesión Extraordinaria se decidió
dedicar un día entero al segmento final de la reunión de la Sesión Extraordinaria de octubre.  No
obstante, esa cuestión incumbía al Presidente de la Sesión Extraordinaria.  Reiteró que el seminario
podía celebrarse el lunes y el martes de la segunda semana del bloque de reuniones sobre servicios y
que la reunión formal del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional podía celebrarse el
martes por la tarde de esa semana.
D. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
119. El Presidente afirmó que el último punto del orden del día era la fecha de la próxima reunión.
De conformidad con las deliberaciones correspondientes al anterior punto del orden del día, el CCS
tendría que confirmar las fechas de las reuniones.  Sobre la base de este entendimiento y con arreglo a
la práctica de agrupar las reuniones de los órganos subsidiarios en torno a las reuniones del Consejo,el Presidente sugirió que la próxima reunión se celebrarse durante la semana del 6 de octubre, a ser
posible en la tarde del martes 7 de octubre, al término del seminario.  Los Miembros aprobaron la
sugerencia del Presidente.
__________