ORGANIZACI ÓNMUNDIAL W/DS89/1
G/ADP/D5/1
DEL COMERCIOG/L/171
16dejuliode1997
(97-2964)
Original: inglés
ESTADOS UNIDOS -IMPOSICI ÓNDEDERECHOS ANTIDUMPING
ALASIMPORTACIONES DERECEPTORES DETELEVISI ÓN
ENCOLOR PROCEDENTES DECOREA
Solicitud decelebración deconsultas presentada porCorea
Lasiguiente comunicación, defecha 10dejuliode1997, dirigida porlaMisión Permanente
deCorea alaMisión Permanente delosEstados Unidos yalÓrgano deSolución deDiferencias, se
distribuye deconformidad conelpárrafo 4delartículo 4delESD.
_______________
Herecibido delasautoridades demipaísinstrucciones desolicitar lacelebración deconsultas
conelGobierno delosEstados Unidos, deconformidad conelpárrafo 3delartículo 17delAcuerdo
relativo alaAplicación delArtículo VIdelGATT de1994 (Código Antidumping), elartículo 4del
Entendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias
yelartículo XXII delGATT de1994, enrelación conlaimposición porlosEstados Unidos dederechos
antidumping alasimportaciones dereceptores detelevisión encolor procedentes delaRepública de
Corea.
Reseña deloshechos
1. LosEstados Unidos vienen aplicando derechos antidumping alasimportaciones dereceptores
detelevisión encolor procedentes deCorea desde abrilde1984. Durante eseperíodo, losfabricantes
coreanos dereceptores detelevisión encolor hantrasladado buena partedesuproducción alextranjero,
ydesde 1991handejado deexportarse alosEstados Unidos receptores detelevisión encolor fabricados
enCorea. Además, durante elperíodo deseisañosqueabarca desde abrilde1985hastaqueelproducto
dejódeimportarse enlosEstados Unidos, aprincipios de1991, sedeterminó queelmargen dedumping
correspondientealosreceptoresdetelevisiónencolorhechosenCoreaporSamsungElectronicsCo.Ltd.
(Samsung) erademinimis ,inferior al0,5porciento, según loestipulado enlaLeyArancelaria de
losEstados Unidos.
2. Porconsiguiente, durante losúltimos 12años(desde abrilde1985 hasta laactualidad), los
EstadosUnidoshanmantenidounaordendeestablecimientodederechosantidumpingsobrelosreceptores
detelevisión encolor deSamsung, apesar delaausencia dedumping ydelacesación delas
exportaciones deCorea, ynohanreexaminado enningún momento lanecesidad deseguir aplicando
esosderechos. Lascuatro solicitudes deexamen derevocación quepresentó Samsung, fundamentadas
ensuhistorial deinexistencia dedumping, fueron rechazadas porrazones deprocedimiento ajenas
alfondo delacuestión yrelacionadas conlafecha depresentación delassolicitudes. Laquinta solicitud
derevocación presentada porSamsung el20dejuliode1995 norecibió respuesta durante 11meses,
sinqueseaportara justificación legítima delademora. Desde quelosEstados Unidos tomaron
finalmente, el24dejunio de1996, ladecisión deiniciar elexamen, hapasado másdeunañosinqueWT/DS89/1
G/ADP/D5/1
G/L/171
Página 2
sellegara aresultados definitivos. ElGobierno delosEstados Unidos haexplicado queparaellohabía
deesperarse alresultado delosprocedimientos antielusión incoados en1996.
3. Ademásdenohaberreexaminadolanecesidaddemantenerlosderechosantidumping,losEstados
Unidos decidieron, el19deenero de1996, iniciar unainvestigación antielusión, asolicitud dealgunos
sindicatos estadounidenses. Hantranscurrido desde entonces 18meses sinquesehayadictado una
determinación alrespecto.
Medidas yexámenes antidumping
4. Enprincipio, elmantenimiento dederechos antidumping sobre importaciones quenocausan
dañoimportante (enelpresente caso, porlaausencia dedumping ylacesación delasexportaciones)
contraviene elinciso a)delpárrafo 6delartículo VIdelGATT de1994yelpárrafo 1delartículo 11
delCódigoAntidumping.Además,otrasmedidasdelosEstadosUnidosinfringendiversasdisposiciones
delCódigo Antidumping, entre ellaslospárrafos 1y2delartículo 3,elpárrafo 8delartículo 5y
elpárrafo 4delartículo 11.
5. Enelpárrafo 1yenelinciso a)delpárrafo 6delartículo VIdelGATT de1994 yenel
artículo 1yelpárrafo 1delartículo 11delCódigo Antidumping seestipula quesóloseaplicarán medidas
antidumping cuando exista dumping ycause oamenace causar undañoimportante. También seenuncia
elimportante principio dequelasmedidas antidumping sóloseaplicarán enlamedida mínima necesaria,
especificando quelosderechos antidumping sólopermanecerán envigor durante eltiempo yenlamedida
necesarios.
6. Porconsiguiente, elmantenimiento porlosEstados Unidos delasmedidas antidumping durante
losúltimos 12añossupone unacontravención delartículo VIdelGATT de1994 ydelpárrafo 1del
artículo 11delCódigo Antidumping. Laorden debería haberse revocado alcomprobarse lainexistencia
dedumping porparte deSamsung ylasubsiguiente cesación delasexportaciones dereceptores de
televisión encolor deCorea alosEstados Unidos. Enesascircunstancias, noesconcebible quepueda
existir dumping niquepueda causarse daño.
7. Lainexistencia dedañoimportante secomprueba claramente alexaminar lascircunstancias
delcasoconarreglo alasdirectrices queestipula elCódigo Antidumping enlospárrafos 1y2desu
artículo 3paradeterminar losefectos delasimportaciones enlarama deproducción nacional. En
elpárrafo 1delartículo 3seestipula queladeterminación delaexistencia dedañocomprenderá un
examen objetivo a)delvolumen delasimportaciones objeto dedumping ydelefecto deéstasenlos
precios deproductos similares enelmercado interno yb)delaconsiguiente repercusión deesas
importaciones sobre losproductores nacionales detalesproductos. Enelpárrafo 2delartículo 3se
establece que,enloquerespecta alvolumen delasimportaciones objeto dedumping, laautoridad
investigadora tendrá encuenta sihahabido unaumento significativo delasmismas. Porconsiguiente,
laausencia dedumping durante seisañosylacesación delasexportaciones durante losseisaños
siguientes demuestran cumplidamente quenopuede existir dañosegún loscriterios estipulados enlos
párrafos 1y2delartículo 3.LosEstados Unidos seencuentran, pues, encontravención delos
párrafos 1y2delartículo 3delCódigo Antidumping.
8. Enloquerespecta alosreceptores detelevisión encolor fabricados porSamsung, nopuede
fundamentarse laexistencia dedumping, puesto queenlosexámenes administrativos anuales del
Departamento deComercio delosEstados Unidos sehanconsiderado deminimis losmárgenes de
esaempresa.WT/DS89/1
G/ADP/D5/1
G/L/171
Página 3
9. Elpárrafo 8delartículo 5delCódigo Antidumping, queestipula laterminación inmediata de
lainvestigación cuando sedetermine queelmargen dedumping esdeminimis ,espertinente parala
aplicación delpárrafo 2delartículo 11,queprevé larevocación delaorden deimposición dederechos
antidumping cuando yanoseanecesaria paracontrarrestar eldumping. Alhaber determinado durante
seisañosconsecutivos ensusexámenes anuales queelmargen dedumping correspondiente aSamsung
erademinimis ,losEstados Unidos deberían haber incoado inmediatamente poriniciativa propia un
examen derevocación conarreglo alpárrafo 2delartículo 11y,concluido eseexamen, deberían haber
puesto finalaaplicación delosderechos, deconformidad conelpárrafo 8delartículo 5yelpárrafo 2
delartículo 11.
10. Ladisposición delaLeyArancelaria delosEstados Unidos enlaqueseestablece que,para
sustentar larevocación delamedida, elmargen deminimis hadeserinferior al0,5porciento
contraviene elpárrafo 8delartículo 5delCódigo Antidumping, quefijaellímite enel2porciento.
11. Paralaaplicación delpárrafo 1delartículo 11delCódigo Antidumping, enelpárrafo 2del
mismo artículo seespecifica quelasautoridades examinarán lanecesidad demantener elderecho, por
propia iniciativa oapetición decualquier parteinteresada. Porconsiguiente, apesar delainexistencia
dedañoy(enelcasodeSamsung) deprecedentes dedumping, losEstados Unidos hanincumplido
suobligación deproceder poriniciativa propia aunexamen derevocación, según lodispuesto enla
primera frasedelpárrafo 2delartículo 11.Además, losEstados Unidos hanrechazado repetidamente
lassolicitudes derevocación presentadas porSamsung, insistiendo enelestricto cumplimiento delas
disposiciones deprocedimiento contenidas enreglamentaciones internas estadounidenses (queno
corresponden adisposiciones delCódigo Antidumping), ydurante 11meses nohanadoptado medida
alguna enrelación conlasolicitud deSamsung dequeseprocediera aunexamen porhaber cambiado
lascircunstancias, todolocualinfringe lasegunda frase delpárrafo 2delartículo 11alrestringir
indebidamente elderecho delaspartes interesadas asolicitar unexamen conelfindeobtener la
revocación delamedida.
12. Alnoefectuar poriniciativa propia unexamen derevocación yalrestringir elderecho de
Samsung asolicitar elexamen, losEstados Unidos hanincumplido susobligaciones dimanantes del
párrafo 2delartículo 11.Siguen aplicando derechos antidumping que,dehaberse procedido alexamen,
habrían sidosuprimidos deconformidad conlatercera frasedelpárrafo 2delartículo 11.Todo ello
constituye unainfracción delpárrafo 1delartículo 11delCódigo Antidumping.
13. Además, elhecho dequenosehayallegado todavía aunadeterminación enelexamen iniciado
porelDepartamento deComercio el24dejunio de1996 viola también elpárrafo 4delartículo 11,
enelqueseestipula queesosexámenes serealizarán rápidamente, ynormalmente seterminarán dentro
delos12meses siguientes alafecha desuiniciación.
Investigación antielusión
14. Lainvestigación antielusión iniciada el19deenero de1996contraviene elartículo VIdelGATT
de1994 yelartículo 1delCódigo Antidumping, porloquehadeponérsele findeinmediato.
15. Enelpárrafo 1delartículo VIdelGATT de1994sedefine eldumping como laintroducción
deunproducto deunpaísenelmercado deotropaísaunprecio inferior asuvalor normal, yenel
párrafo 1delartículo 2delCódigo Antidumping, como unasituación enqueelprecio deexportación
deunpaísaotroesmenor queelprecio comparable deunproducto similar enelpaísexportador.WT/DS89/1
G/ADP/D5/1
G/L/171
Página 4
16. Deesasdisposiciones sedesprende claramente quesiotropaíspasaaserelpaísexportador,
debeprocederse aunadeterminación separada enmateria dedumping, puesto queesecambio entraña
lamodificación delosdosparámetros básicos enquesesustenta ladeterminación delaexistencia de
dumping: unprecio deexportación yunprecio normal enelpaísexportador. Sinembargo, alaplicar
elconcepto deelusión yconsiderar idénticas lasexportaciones deCorea ylasdeMéxico yTailandia,
losEstados Unidos incurrieron enunainterpretación errónea delconcepto básico dedumping definido
enelGATT yenelCódigo Antidumping, loqueparece infringir, enparticular, elpárrafo 1del
artículo VIdelGATT de1994 yelartículo 2delCódigo Antidumping.
17. Supone, pues, unaviolación delartículo VIdelGATT de1994 ydelartículo 1delCódigo
Antidumping elinicio deunainvestigación sobre elusión como extensión delasmedidas antidumping
envigor sininiciar unanueva investigación sobre dumping (ysobre laexistencia dedaño) conarreglo
alGATT yalCódigo Antidumping.
18. Dejando aparte cuestiones deprincipio, lainvestigación sobre elusión iniciada porlosEstados
Unidos viola muchas disposiciones delCódigo Antidumping, entre lasquesecuentan lospárrafos 1
y6delartículo 3,elpárrafo 1delartículo 4ylospárrafos 4y10delartículo 5.
19. Laspartesquesolicitaronesainvestigaciónsobreelusión,quefueronlaInternationalBrotherhood
ofElectrical Workers yotrasorganizaciones sindicales, están integradas porempleados deempresas
demontaje ydefabricación deunaamplia gama deproductos eléctricos oelectrónicos, porloque
nopueden arrogarse larepresentación delosempleados delaramadeproducción nacional delproducto
similar, esdecir losreceptores detelevisión encolor.
20. Lasautoridadesestadounidensesnoexaminaronlarepresentatividaddelossolicitantesenrelación
conlaramadeproducción nacional, yrechazaron lasolicitud deempresas coreanas dequeseprocediera
aeseexamen, contraviniendo asílospárrafos 1y6delartículo 3,elpárrafo 1delartículo 4yel
párrafo 4delartículo 5delCódigo Antidumping.
21. Elhecho dequealcabode18meses nosehayallegado aunadeterminación enlainvestigación
encurso supone asimismo unaviolación delpárrafo 10delartículo 5delCódigo Antidumping.
Vinculación delexamen derevocación alainvestigación antielusión
22. Resulta arbitrario eilógico quelosEstados Unidos respondieran prontamente alasolicitud
deinvestigación antielusión altiempo quedemoraban durante unañosurespuesta alasolicitud de
examen derevocación presentada porSamsung. Esaactitud resulta todavía máscuestionable sise
tieneencuenta queunainvestigación sobre laelusión, aunque estéjustificada conarreglo alAcuerdo
delaOMC, sólopuede emprenderse siexiste unaorden deestablecimiento dederechos antidumping
quepueda serobjeto delaelusión.
23. Además,elGobiernodeCoreaconsideraquenoesrazonablequelosEstadosUnidosinvestiguen
lasupuesta elusión sinverificar previamente lajustificación delaorden deestablecimiento dederechos
antidumping. Además, elintento devincular alosresultados delainvestigación sobre laelusión la
determinación encuanto alanecesidad demantener losderechos antidumping constituye también una
desviación delprocedimiento normal. Enefecto, unadecisión delasautoridades estadounidenses de
revocar laorden deimposición dederechos antidumping contra losreceptores detelevisión encolor
deCorea dejaría sinfundamento jurídico alguno alainvestigación antielusión, alaquehabría que
poner findeinmediato.WT/DS89/1
G/ADP/D5/1
G/L/171
Página 5
24. Porconsiguiente, elestablecimiento deesavinculación ylaconsiguiente dilatación delperíodo
deexamen constituyen unaviolación delpárrafo 1delartículo 11delCódigo Antidumping, delque
parece desprenderse que,enausencia dedumping quecause daño, debedejarse deaplicar deinmediato
laorden deestablecimiento dederechos antidumping.
Alaluzdeloantedicho, elGobierno deCorea considera quelaactuación delGobierno de
losEstados Unidos respecto delasmedidas antidumping ymedidas conexas adoptadas contra las
importaciones dereceptores detelevisión encolor procedentes deCorea anula omenoscaba lasventajas
resultantes paraCorea delGATT de1994 ydelCódigo Antidumping.
ElGobierno deCorea sereserva elderecho deplantear durante lasconsultas cualquier otra
cuestión jurídica ofáctica queestime pertinente.
Espero recibir enbreve respuesta alapresente solicitud ypoder fijarunafecha paralasconsultas
queresulte conveniente paraambas partes.