RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG38/M/2
14 de julio de 1998
(98-2774)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimoctava reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE EL CANADÁ Y CHILE
Nota acerca de la reunión celebrada el 7 de julio de 1998
Presidente:  Sr. Claude Bouah-Kamon (Côte d'Ivoire)
1. En el marco del punto D.I del orden del día de su decimoctava reunión, que figura en el
aerograma WTO/AIR/871, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales examinó el Acuerdo de
Libre Comercio entre el Canadá y Chile (ALCCC).  Se estudiaron los siguientes temas:
A. Declaraciones generales
B. Disposiciones relacionadas con el comercio
- Ámbito
- Normas de origen- Salvaguardias
A. Declaraciones generales
2. El Presidente dijo que la presente era la segunda ronda de examen del Acuerdo de Libre
Comercio entre el Canadá y Chile (ALCCC).  El acta de la primera ronda de examen, llevada a cabo
durante la decimoséptima reunión del Comité en mayo, se había distribuido en el documento
WT/REG38/M/1.  Se habían presentado por escrito varias preguntas adicionales, pero las Partes
todavía no habían podido contestar a ellas.  Sin embargo, pidió a las Partes que pusieran de relieve los
principales aspectos de las preguntas y las respuestas e invitó a las delegaciones a formular
observaciones de carácter general.
3. El representante del Canadá lamentó que no hubiera sido posible dar respuesta a las preguntas
formuladas en la última reunión.  Las Partes podían dar respuesta en breve, más bien dentro de
algunos días y no semanas.  Tal vez lo mejor sería reanudar el debate sustantivo en la reunión de
septiembre.  La delegación del Canadá había recibido una docena de preguntas relacionadas
esencialmente con los productos abarcados por el Acuerdo y con el trato otorgado a ciertos productos,
en particular, los productos lácteos, las aves de corral y los huevos, que no eran objeto de una
supresión de aranceles.  Otras preguntas se referían a los procedimientos de solución de diferencias.A juicio del representante, sería preferible conocer las respuestas completas antes de formular
observaciones al respecto;  sin embargo, preguntó a los Miembros si era necesario aclarar algún
aspecto del acta de la última reunión.
B. Disposiciones relacionadas con el comercio
4. El representante del Japón dijo que deseaba formular algunas preguntas acerca de las normas
de origen y las salvaguardias.  Con respecto a las normas de origen, su delegación había presentado
por escrito varias preguntas detalladas, entre ellas las de si las Partes habían aumentado las tasas de
contenido local.  El representante se preguntaba si Chile o el Canadá tenían prescripciones en materia
de contenido local para conferir origen a fin de realizar exportaciones en franquicia del Canadá aWT/REG38/M/2
Página 2
Chile o viceversa.  Agregó que el día anterior, en la reunión en que se abordaron las cuestiones
sistémicas, había dado un ejemplo de ello en relación  con la industria informática.  Se preguntaba si
las normas de origen en el marco del ALCCC podrían repercutir en el comercio de terceros países con
Chile o el Canadá.
5. El representante del Canadá pidió al representante del Japón que presentara la pregunta por
escrito, ya que no estaba seguro de haberla comprendido bien.  Dijo que las normas de origen, por
definición, incluían cierto grado de contenido local.  La finalidad de esas normas era permitir la
concesión de trato preferencial a los productos fabricados en una de las Partes en el Acuerdo u
originarios de ellas.  La mayoría de las normas de origen del ALCCC funcionaban sobre la base de un
cambio en la clasificación arancelaria.  Cuando un producto importado en el contexto de una partida
arancelaria se volvía a exportar en el marco de otra partida diferente y, por consiguiente, como un
producto diferente, la transformación mediante el  cambio de clasificación arancelaria era suficiente
para conferir origen y el producto en cuestión tenía pues derecho al trato preferencial.  Ésta era una
respuesta de carácter general acerca del funcionamiento de las normas de origen en el Acuerdo;  se
agradecería la formulación de preguntas por escrito al respecto.
6. El representante del Japón dijo que su delegación formularía las preguntas por escrito.
Preguntó si las partes podrían examinar el ejemplo de  exportaciones de Chile al Canadá que figura a
continuación.  Antes de la creación de la zona de  libre comercio, una empresa de Chile podía importar
materias primas o piezas de cualquier fuente del mundo y ensamblarlas para lograr un producto final,
cambiando así su clasificación arancelaria.  El representante se preguntaba si, después del
establecimiento de la zona de libre comercio, había alguna prescripción en el sentido de que las
materias primas o las piezas debían proceder de la zona de libre comercio para que el producto finalpudiera exportarse en régimen de franquicia a la otra Parte.  También había preguntado si las Partes
habían aumentado sus tasas de contenido local.  Por ejemplo, ¿habían promulgado las Partes nuevas
normas de origen con prescripciones en materia de contenido local o valor añadido que no existían
antes de la creación de la zona de libre comercio?
7. El representante del Canadá contestó que, puesto que las normas de origen eran una cuestión
técnica sobre la cual habría que consultar a expertos, sólo formularía algunas breves observaciones.
Como se había indicado en la última reunión, antes de la entrada en vigor del Acuerdo, el comercio
entre las Partes se había regido por el principio n.m.f. y no había habido necesidad de normas de
origen aplicables al comercio bilateral.  Tal vez la única excepción fueran las normas de origen
utilizadas en el marco del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP), pero éstas eran de carácter
diferente a las del Acuerdo en virtud del artículo XXIV que existía entre el Canadá y Chile.
8. El representante de Australia pidió aclaraciones acerca del trato otorgado a las importaciones
chilenas de trigo procedente del Canadá (párrafos 16 y 21 del documento WT/REG38/M/1), pues al
releer las actas no estaba claro cuál era exactamente la situación.  Aunque presentaría su pregunta por
escrito, estimaba que convenía señalar que parecía haber cierta ambigüedad en las respuestas dadas en
la reunión anterior.  Las Partes habían dicho que los aranceles chilenos sobre las importaciones de
trigo para molienda y harina de trigo serían suprimidos gradualmente en un período de 17 años.  Enrespuesta a otra pregunta, el representante de Chile había dicho que no se suprimirían gradualmente
los derechos específicos sobre las importaciones de trigo, pero que, durante un plazo de cinco años,
Chile abrirá cada año, en el período de la recolección una ventana para que el trigo canadiense pudiera
importarse en el país exento de derechos.  La situación no estaba clara y convendría que las Partes
dieran algunas aclaraciones, junto con datos sobre las exportaciones reales de trigo canadiense a Chileen los últimos años.  Según las actas, las cifras de las importaciones de trigo procedente del Canadá
correspondientes a 1996 se habían visto desvirtuadas debido a una "plaga".  El representante de Chile
pidió al representante de Australia que presentara su pregunta por escrito y señaló que el representantede las Comunidades Europeas había formulado la misma pregunta.WT/REG38/M/2
Página 3
9. El representante del Japón se refirió al párrafo 46 de las actas que trata de las salvaguardias,
donde se indicaba que las Partes aplicarían salvaguardias en forma recíproca cuando "el volumen de
productos procedentes del interlocutor representaba una proporción sustancial de las importaciones
totales y [cuando] esos productos contribuían en forma significativa al daño".  Pidió aclaraciones
acerca del significado de "una proporción sustancial que contribuía en forma significativa", ya queesta expresión parecía imprecisa.  Señaló que si las Partes no aplicaban salvaguardias recíprocamente
sino únicamente en relación con terceros países, su delegación difícilmente podría considerar que las
ramas de producción se enfrentaban a un daño grave o a una grave crisis social o económica.  Las
salvaguardias tenían que aplicarse de manera no discriminatoria.  La delegación del Japón no estaba
de acuerdo con la declaración hecha por las Partes en el párrafo 48 del documento WT/REG38/M/1
de que la aplicación de las medidas de salvaguardia en el marco del Acuerdo era compatible con las
normas de la OMC.
10. El representante del Canadá dijo que ésta no era una nueva esfera para el Comité, pues las
disposiciones sobre salvaguardias contenidas en el ALCCC eran muy similares a las previstas en otros
acuerdos que habían sido objeto de examen y acerca de los cuales se habían registrado diferencias de
opinión.  El propio Acuerdo proporcionaba orientaciones acerca de la manera en que debía
satisfacerse el criterio de proporción sustancial y contribución al daño antes de que pudiera aplicarseuna medida global de salvaguardias a las importaciones de la otra Parte.  A su juicio, con ello se
lograba un equilibrio adecuado entre las obligaciones en virtud del párrafo 8 del artículo XXIV,
relativo a la eliminación de los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales
restrictivas, y las obligaciones derivadas del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, de aplicar las
medidas sobre una base n.m.f.  Las Partes estimaban que allí no había ninguna contradicción y que laformulación de las disposiciones sobre salvaguardias estaba en consonancia con el objetivo y
propósito del artículo XXIV y el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  Añadió que su delegación
tendría sumo placer en facilitar más detalles por escrito.
11. El representante del Japón pidió aclaraciones acerca del significado de la expresión
"proporción sustancial".  Si la "proporción sustancial" de las importaciones de la otra Parte se fijara en
una cifra alta, como, por ejemplo, un 60 por ciento, ello significaría que si la proporción de las
importaciones de la otra Parte constituyera un porcentaje inferior, por ejemplo, un 59 por ciento,
entonces la Parte importadora no aplicaría salvaguardias a la otra Parte, sino únicamente a las
importaciones procedentes de terceros países.  Esto le sorprendía porque era injusto.  Pidió detalles
acerca de las cifras utilizadas para determinar la "proporción sustancial".  El representante del Canadá
dijo que daría una respuesta por escrito al representante del Japón.
12. El Presidente invitó a las delegaciones a que presentaran sus preguntas detalladas por escrito,
a más tardar, el 22 de julio.  Las Partes deberían responderlas, a más tardar, el 31 de julio para que la
Secretaría tuviera tiempo de distribuirlas y para poder continuar el examen en septiembre.
13. El representante del Canadá pidió a las delegaciones que presentaran sus preguntas lo antes
posible a fin de que las Partes tuvieran tiempo suficiente para contestar.
14. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________