ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/MA/W/30/Add.1
31 de octubre de 2002
(02-6018)
Comité de Acceso a los Mercados Original:  inglés
CUESTIONES Y PREOCUPACIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN:
SIGNIFICADO QUE HA DE DARSE AL TÉRMINO "INTERÉS
SUSTANCIAL" DEL PÁRRAFO 2 D) DEL ARTÍCULO XIII
DEL GATT DE 1994
Comunicación de Santa Lucía
Addendum
Se ha recibido de la Misión Permanente de Santa Lucía la comunicación siguiente, de fecha
29 de octubre de 2002.
_______________
1. En relación con nuestra comunicación de 2 de junio de 2002 (G/MA/W/30) y las
declaraciones orales formuladas en consultas formales e informales en el Comité de Acceso a los
Mercados, la delegación de Santa Lucía considera oportuno presentar una respuesta por escrito a un
malentendido aparente que se refleja en G/MA/W/32, comunicación del Ecuador.
El alcance de las preocupaciones de países en desarrollo con respecto a la aplicación
2. Ciertas afirmaciones hechas en el docume nto de la OMC G/MA/W/32 parecen dudar de la
legitimidad de plantear preocupaciones relativas a la aplicación en un caso en que existe una decisión
de un Órgano de Apelación.1
3. Cabe señalar que las preocupaciones de los países en desarrollo con respecto a la aplicación
derivan en general de diversas injusticias que se advierten en las normas.  Ciertos desequilibrios de los
Acuerdos de la Ronda Uruguay han surgido porque los Miembros, en algunos casos, se han ceñidoestrictamente a la letra aunque no al espíritu en que se han contraído los compromisos.  Otras
reclamaciones se basan en la forma en que se han interpretado las normas.  Cabe señalar a este
respecto, por ejemplo, que ambas preocupaciones con respecto a la aplicación de disposiciones del
GATT de 1994 tratadas en la Decisión Ministeria l sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación (WT/MIN(01)/17, párrafos 1.1 y 1.2) derivan, en parte, de una interpretación de las normaspor el Órgano de Apelación.  Las decisiones del Órga no de Apelación "no podrán  entrañar el aumento
o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados" (ESD,
                                                     
1 G/MA/W/32, por ejemplo, refleja la declaración  siguiente:  "Consideramos que no es adecuado
señalar que existen dudas sobre el contenido del párrafo d) del artículo XIII del GATT de 1994.  Si existen
dudas al respecto se debe consultar lo dicho por el Órgano de Apelación en el caso del banano en el párrafo 161de dicho informe.  Está claro que hay Miembros a los que no les gusta lo que dijo el Órgano de Apelación, peroesa no es razón para alterar el equilibrio de obligaciones  y derechos del GATT."  La cuestión de la que se trata
no es si puede o no haber dudas respecto de la decisión del Órgano de Apelación sino si la interpretación dadapuede conducir a una aplicación manifiestamente injusta de la disposición.G/MA/W/30/Add.1
Página 2
artículo 19).  El equilibrio apropiado de derechos y obligaciones es en definitiva, y siempre , una
cuestión que han de decidir los Miembros.
4. El párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech dispone que la "Conferencia
Ministerial y el Consejo General tendrán la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones del presente
Acuerdo y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales".  Se acepta en general que las inferenciashechas por el Órgano de Apelación al interpretar normas de la OMC a la luz de la jurisprudencia del
GATT de 1947 pueden producir resultados injustos en la era posterior a la Ronda Uruguay.  La
cuestión de la que se trata es la del mérito de la preocupación sustantiva en cuanto a la aplicación.  Es
mejor centrar el debate en la percepción de las injusticias que podrían surgir si se adoptara una
interpretación similar en otros casos.
5. Se sostiene que las injusticias manifiestas que podrían surgir en una situación en que los
Miembros optaran por asignar un contingente entre países proveedores quedan ampliamentedemostradas en el análisis empírico hecho por la Secretaría.  El análisis de la Secretaría (JOB(02)/34)
destaca, por ejemplo, que incluso en el caso en que el 70 por ciento de las exportaciones de un país
ingresaran en un solo mercado podría no ser clasificado como "interés sustancial" en el suministro del
producto en cuestión en el contexto del pá rrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994.
Aclaración de la preocupación particular tratad a en la propuesta inicial relativa a la aplicación
6. Ciertas afirmaciones hechas en G/MA/W/32 sugieren un malentendido respecto de las
preocupaciones fundamentales planteadas por Santa Lucía.  Por ejemplo, se afirma que la propuesta
de revisar el significado de la expresión "interés sustancial" " pretende alterar el balance de derechos
y obligaciones de dicho artículo y eludir el principio de no discriminación entre quienes no tieneninterés sustancial ".  La preocupación planteada por Santa Lucía, sin embargo, no se refiere al
principio de no discriminación sino a la definición de "interés sustancial" en el contexto del
párrafo 2 d) del artículo XIII.  Se debe llegar a una definición convenida de la expresión antes de
poder aplicar el principio de no discriminación.  La referencia hecha a la cuestión de elusión de esta
norma básica sugiere que no se ha entendido el argumento sustantivo fundamental.
7. Parece algo surrealista que la OMC pudiera considerar que un Miembro que destina hasta el
70 por ciento de sus exportaciones a un mercado determinado no tuviera un interés sustancial en
proveer el producto a ese mercado (véase también JOB(02)/34;  G/MA/W/30).  La credibilidad de un
sistema que estuviera tan distanciado de la realidad y la equidad se reduciría inevitablemente a un
nivel desdoroso.
8. Otros malentendidos evidentes en G/MA/W/32 se reflejan en la afirmación de que " la
propuesta hecha propone situaciones que resultan difícil aceptar, por ejemplo:  en el caso de un paíscuya economía dependa básicamente de un monocult ivo dicho país pasaría a tener automáticamente
interés sustancial en todos los mercados del mundo en donde existan cuotas para dicho producto.  En
otras palabras, tendría una condición más favorable que los principales exportadores del producto
en cuestión ".
9. Cabe subrayar que cualquier Miembro sólo puede ser un proveedor sustancial del mercado al
que se dirija una porción sustancial de las exportaciones de ese Miembro.  La limitación es propia del
reflejo en la participación en las exportaciones.
10. Cabe señalar que la expresión "interés sustancial" del párrafo 2 d) del artículo XIII se define
en el contexto de un mercado importador único.  El solo hecho de que un Miembro pueda tener un
"interés sustancial" en un mercado determinado tiene escasa relación con su posición en cualquier otromercado.  En verdad, las preocupaciones particulares que la propuesta inicial hecha por Santa Lucía
trataba de abordar se relacionaban con las circunstancias de los pequeños Miembros en desarrollo conG/MA/W/30/Add.1
Página 3
mercados no diversificados, generalmente dependientes de uno o dos mercados principales respecto
de sus exportaciones.
11. Todo acuerdo relativo a la interpretación de la expresión "interés sustancial" en el contexto
del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994 sólo daría a un Miembro derecho a un
contingente específico respecto de un país determinado en los casos en que un Miembro importadordecidiera asignar un contingente entre países proveedores y el Miembro exportador superara el nivel
de umbral absoluto establecido en términos de porcentaje de su participación en las exportaciones.
La necesidad de nuevas consultas
12. En G/MA/W/30 la delegación de Santa Lucía reiteró que "las deliberaciones deberían
centrarse en el "Posible texto en relación con el 'interés sustancial' del artículo XIII del GATT
de 1994", presentado por la Presidenta (que fi gura en el anexo III del documento WT/GC/50).
Deberían celebrarse consultas para aclarar los tres puntos clave señalados por la Presidenta en su
informe al Presidente del Consejo General, antes de la Conferencia Ministerial de Doha (WT/GC/50),
a saber:
• una aclaración complementaria en la que se precisara que la decisión sólo se aplicaría
a nuevas asignaciones de contingentes;
• una definición más precisa o una aclaración del sentido de la expresión "parte
importante de sus exportaciones totales";  e
• introducción en la última frase del texto de modificaciones tendentes a dar carácter
optativo, y no obligatorio, a la notificación."
13. Somos conscientes de que las deliberaciones dentro del Comité de Acceso a los Mercados
continuarán a la luz de otras propuestas específicas que presentarán otros Miembros.  Acogemos con
agrado las contribuciones propuestas y consideramos importante que continúe la actividad de
aclaración.  Estimamos que sería infortunado que se perdieran las ventajas significativas logradas en
las consultas anteriores a la reunión de Doha como resultado de ciertos malentendidos respecto de los
objetivos que se pretendiera alcanzar o de las posibles consecuencias de reequilibrar las injusticiasexistentes en el sistema.
__________