RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/17
28 de mayo de 1999
(99-2179)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 1 - ¿QUÉ CONSTITUYE ELUSIÓN?
Documento presentado por la República de Corea
Se ha recibido de la Misión Permanente de Corea la siguiente comunicación, de fecha 22 de
abril de 1999.
_______________
1. Introducción:  Problemas para determinar  con precisión qué constituye elusión
1. ¿En qué casos constituye elusión de un derecho antidumping la relocalización de la
producción y el montaje en un tercer país?  Para  responder a esta pregunta, la autoridad antidumping
debe ser capaz de distinguir entre actividades comerciales legítimas y actividades que deberíanconsiderarse que constituyen elusión.  Aun cuando en ocasiones un derecho antidumping puede
inducir a una empresa a reubicarse en un tercer país, normalmente lo que lleva a tomar la decisión de
hacerlo se basa en otros factores, además del derecho antidumping.  Entre ellos cabe citar el aumento
de los costos, los cambios en los gustos del consumidor y las fluctuaciones de los tipos de cambio.
2. Considérese lo siguiente.  Una empresa tiene que hacer frente al aumento de los costos de la
mano de obra o de los insumos en el país donde su producto está sujeto a un derecho antidumping.  El
aumento de los costos hace que sea más difícil para la empresa mantener un margen de beneficio,dado que compite con otros productores de países en los que el costo de la mano de obra es inferior.
Para remediar esta situación, la empresa se reubica en un tercer país para poder aprovechar la
proximidad geográfica del tercer país con el país de destino de las exportaciones, reduciendo así los
costos de transporte.  Además, al trasladarse a un tercer país, la empresa se beneficia de acceso
preferencial, puesto que el tercer país en cuestión ha firmado un acuerdo de libre comercio con el paísimportador, y el país de origen del producto en cuestión -determinado por normas de origen
preferenciales- es ahora este tercer país.
3. Por tanto, hay matices que dificultan la tarea de trazar una línea divisoria entre la elusión de
un derecho antidumping y una relocalización natural basada en consideraciones administrativas y
económicas.  El análisis del caso concreto que se expone a continuación muestra cómo puede larelocalización de la producción y el montaje confu ndirse con la evasión de derechos antidumping en
lugar de considerarse una decisión comercial razonable no relacionada con la imposición de tales
derechos.  Corea espera que el ejemplo de este caso concreto sirva de estímulo para los debates acerca
de lo que constituye la elusión.G/ADP/IG/W/17
Página 2
2. Análisis del caso:  Investigación en materia de elusión relativa a las importaciones de
receptores de televisión en color (RTC)
4. El 11 de agosto de 1995, algunos sindicatos de los Estados Unidos, entre ellos International
Brotherhood of Electrical Workers, solicitaron que el Departamento de Comercio de los Estados
Unidos procediera a una investigación en materia de elusión en relación con la orden de imposiciónde derechos antidumping a los RTC procedentes de la República de Corea.  El Departamento de
Comercio inició la investigación el 19 de enero de 1996 a fin de determinar si Samsung Electronics
Co. Ltd. y otros fabricantes de televisores estaban eludiendo la orden de imposición de derechos
antidumping a los RTC procedentes de Corea al utilizar sus instalaciones de producción en México.
5. Antes de la iniciación de la investigación en materia de elusión, los Estados Unidos llevaban
aplicando derechos antidumping a las importaciones de RTC coreanos desde abril de 1984.  Estos
derechos fueron suprimidos el 2 de septiembre de 1998, cuando el Departamento de Comercio de losEstados Unidos revocó la orden de imposición de derechos antidumping a los RTC procedentes de
Corea, con respecto a Samsung.  En 1984 los fabricantes coreanos de RTC comenzaron a trasladar
gran parte de su producción al extranjero, y en 1991 se dejaron de exportar RTC coreanos a los
Estados Unidos.  En abril de 1985 se estableció para los RTC fabricados en Corea por Samsung un
margen de dumping de minimis  inferior al 0,5 por ciento, según se definía en la Ley Arancelaria de
los Estados Unidos, margen que fue aplicable hasta principios de 1991, momento en que el producto
dejó de ser importado en los Estados Unidos.
6. Los solicitantes de la investigación antielusión sostenían que los productores coreanos
de RTC estaban eludiendo la orden de imposición de derechos antidumping al enviar cinescopios para
televisión en color y otras partes de RTC a las instalaciones de montaje de México, explotadas poruna parte vinculada en ese país, a fin de incorporarlos a RTC acabados, antes de que éstos fueran
exportados a los Estados Unidos.  Con anterioridad a la relocalización de su producción en terceros
países, los productores coreanos habían respondido a la imposición de derechos antidumping
expidiendo los componentes de RTC a los Estados Unidos para su montaje definitivo.  No obstante, el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos determinó que los cinescopios para televisión encolor y las placas de circuitos impresos estaban comprendidos en el ámbito de aplicación de la orden
de imposición de derechos antidumping a los RTC procedentes de Corea.
1  A raíz de esta
determinación del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, los productores coreanos
presuntamente reubicaron las operaciones de montaje en terceros países a fin de eludir el derecho
antidumping.
7. Además, los solicitantes sostenían que el valor de las partes coreanas incorporadas a los
televisores en color montados en México y en Canadá era significativo, y que las operaciones que seefectuaban en México y Tailandia eran limitadas;  alegaban que, quitando la simple operación de
montaje, el proceso de elaboración realizado en México y Tailandia añadía poco valor al producto
acabado.  Los solicitantes también afirmaban que la estructura del comercio de RTC y sus partes en
los últimos años entre Corea, los Estados Unidos, México y Tailandia indicaba que los productores
coreanos estaban eludiendo la orden de imposición de derechos antidumping de 1984 relativa alos RTC procedentes de Corea, dado que las importaciones estadounidenses de RTC procedentes de
Corea habían disminuido desde 1985, inmediatamente después de la imposición de derechos
antidumping a esas importaciones.  También señalaron que habían aumentado las exportaciones
coreanas de cinescopios para televisión en color y de placas de circuitos impresos a México y
Tailandia y que las operaciones de montaje en México habían tenido como consecuencia un rápidoaumento de las exportaciones a los Estados Unidos de RTC que contenían cinescopios para televisión
en color y otros componentes coreanos.
                                                     
1 Véase la petición cursada a la Administración de Comercio Internacional del Departamento de
Comercio de los Estados Unidos, Inv. Nº A-580-008, documento público.G/ADP/IG/W/17
Página 3
8. Desde el punto de vista económico, un exportador carece de incentivos para eludir una orden
de imposición de derechos antidumping a menos que esos derechos sean significativos.  Por tanto,
para sostener que un productor ha eludido tal orden debe demostrarse que la mera existencia de esa
orden de imposición de derechos antidumping, establecida o no sobre una base de minimis , supone
para las exportaciones un obstáculo importante que es necesario eludir.  Pero en el caso concreto deSamsung, desde abril de 1985 hasta principios  de 1991, momento en que el producto dejó de
importarse en los Estados Unidos, el productor no pagó ningún derecho antidumping por sus
exportaciones a los Estados Unidos.
9. Lo que llevó al productor a tomar la decisión de reubicarse en México fueron las ventajas
relativas en términos de producción y de costos de expedición.  Además, las disposiciones
del TLCAN en materia de preferencias arancelarias, que permitieron la exportación libre de derechos
a los Estados Unidos de RTC producidos en la fábrica mexicana de Samsung, también contribuyerona que el productor tomara la decisión de reubicarse.  Contrariamente a lo que sostenían los solicitantes
de la investigación antielusión, los cambios de las estructuras del comercio no son indicadores
adecuados para establecer un vínculo causal entre un derecho antidumping y la relocalización de la
producción.  De hecho, el aumento de las export aciones mexicanas a los Estados Unidos de RTC que
contenían cinescopios para televisión en color y otros componentes coreanos fue consecuencia de unadecisión comercial basada en el cálculo de los costos y en la posibilidad de obtener acceso
preferencial y no del deseo de eludir el pago de derechos antidumping.  Esto resulta más evidente si
tenemos en cuenta que Samsung no había pagado ningún derecho antidumping respecto de las
exportaciones coreanas de RTC entre 1985 y 1991.
10. La relocalización de la producción de Samsung en un tercer país estuvo acompañada de la
relocalización de proveedores coreanos de Samsung no vinculados.  Las instalaciones de éstos
comprendían una fábrica de montaje de RTC, fábricas de partes y componentes, una fábrica de
cinescopios para televisión en color, una fábrica de vidrio y varias plantas de alimentación
establecidas y explotadas por proveedores coreanos de Samsung no vinculados.  En esas instalaciones,
Samsung fabricó RTC que se vendían en toda América (del Norte, Central y del Sur).
11. El hecho de que la relocalización de la producción en México tuviera lugar inmediatamente
después de la imposición de los derechos antidumping fue presentado por el Departamento de
Comercio de los Estados Unidos como prueba de  la elusión de los derechos antidumping.  No
obstante, se trata de una coincidencia;  la orden de imposición del derecho antidumping estaba en
vigor, pero no había ningún derecho antidumping que eludir.
12. En suma, teniendo en cuenta el caso analizado, Corea estima que las autoridades antidumping
deberían examinar cuidadosamente la cuestión de cuánto contribuyen los costos de producción y deexpedición y las ventajas arancelarias relacionadas con acuerdos de libre comercio a que determinado
productor se reubique en terceros países, antes de sacar conclusiones acerca de la existencia de
elusión.
3. Conclusión:  ¿Es necesario establecer normas para ocuparse de la elusión?
13. Nuestra última pregunta es la de si es necesario redactar nuevas normas para ocuparse de la
elusión de derechos antidumping o si podemos apli car las normas antidumping existentes, estipuladas
en el Acuerdo Antidumping de la Ronda Uruguay.  En opinión de Corea, no es necesario un acuerdo
multilateral sobre medidas contra la elusión, porque un asunto al que se ha hecho referencia como
asunto relacionado con medidas contra la elusión es en esencia un asunto relacionado con medidas
antidumping, que puede ser tratado con más eficacia aplicando las actuales normas antidumping o, deser necesario, mejorando el actual Acuerdo Antidumping.  Cuando se plantee un asunto en que exista
la posibilidad de que haya elusión de derechos antidumping, éste debería tratarse como un caso
separado de dumping respecto del cual debería realizarse una nueva investigación para determinar laG/ADP/IG/W/17
Página 4
existencia de dumping y de daño.  El párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 define el dumping
como la introducción de los productos de un país en el mercado de otro país a un precio inferior a su
valor normal.  Por tanto, si un tercer país se convierte en el país exportador, los dos parámetros
básicos para la determinación del margen de dumping, esto es, el precio de exportación y el valor
normal, varían en consecuencia, por lo que se requiere una nueva investigación.
14. En la mayoría de los casos, es difícil, como se dijo anteriormente, determinar en qué medida
se debe la relocalización de la producción en otro país a la imposición de un derecho antidumping.
Aun admitiendo que la relocalización en un tercer país se deba a la imposición de ese derecho, no es
posible que la exportación desde el tercer país que elude el derecho inicial sea objeto de dumping,
puesto que el precio de exportación y el valor no rmal han cambiado, lo que posiblemente haya tenido
como resultado la desaparición del margen de dumping.
15. Aunque en los párrafos anteriores se ha tratado de la relocalización de la producción en un
tercer país, puede realizarse un análisis similar con respecto a otros tipos de elusión, por ejemplo la
alteración de productos o su reexpedición a través de otro país.  La mayoría de estos casos pueden ser
tratados recurriendo a las normas actuales establecidos en diversos Acuerdos de la OMC.
__________