RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/VAL/M/26
21 de mayo de 2002
(02-2806)
Comité de Valoración en Aduana
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 27 DE MARZO DE 2002
Presidente:  Sr. K.J. Weerasinghe (Sri Lanka)
El orden del día propuesto para la reuni ón, distribuido en el aerograma WTO/AIR/1747 y
modificado en la reunión, se adopta como sigue:
Índice Página
I. PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
(WT/MIN(01)/DEC/1):  CUESTIONE S RELATIVAS A LA  APLICACIÓN ................1
II. ASISTENCIA TÉCNICA...................................................................................................26
III. OTROS ASUNTOS.............................................................................................................2 7
IV. ELECCIÓN DE  LA MESA................................................................................................27
I. PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
(WT/MIN(01)/DEC/1):  CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN
1.1 El Presidente declara que el párrafo 12 de l documento WT/MIN(01)/DEC/1 dispone que el
Comité se ocupe de los incisos que figuran en el párrafo 7 del documento JOB(01)/152/Rev.1, y que
el párrafo 8.3 del documento WT/MIN(01)/17 dispone que el Comité atienda los asuntos en él
referidos.  Estas dos tareas figuran como apartados 1 y 2 del punto A del orden del día de la presentereunión.  El Presidente explica que el Comité mantuvo un debate informal sobre los incisos que
figuran en el párrafo 7 y propone reproducir las declaraciones realizadas en dicha reunión en el acta
de la presente reunión formal.
1.2 El Comité así lo acuerda.  A continuación se reproducen las declaraciones realizadas en la
reunión informal del Comité de 27 de marzo de 2002.
1.3 El Presidente recuerda que el Comité tiene que preparar dos informes a finales de año:  uno
dirigido al CNC sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación del párrafo 7, y otro al
Consejo General sobre el intercambio de información entre las administraciones de aduanas
(párrafo 8.3).  En la reunión del Comité de 26 de febrero de 2002, éste atendió a la reintroducción por
parte de la delegada de la India de los incisos al párrafo 7.  Esas declaraciones figuran en eldocumento G/VAL/M/25, que reproduce el orden del día de esa reunión.  La Secretaría también ha
distribuido una nota relativa a la historia de la negociación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana
contenida en el documento G/VAL/W/95.  Además, la  Secretaría ha recopilado los documentos donde
figuran los debates sobre las cuestiones relativas a la aplicación en materia de valoración en aduana,
en el documento G/VAL/W/97.  El Presidente señala que en el aerograma figura una invitación a lasdelegaciones a que presenten preguntas a la Secretaría para su distribución antes de la reunión.  HastaG/VAL/M/26
Página 2
la fecha, no se ha presentado ninguna.  El Presidente hace extensiva esta invitación a través de los
trabajos del Comité relacionados con la aplicación.
Declaraciones Generales
1.4 El representante de los Estados Unidos formula preguntas que tienen su origen en la
declaración de la India de la reunión de 26 de febrero de 2002.  Su delegación también trata de
obtener una comprensión general de la orientación de este trabajo y sus preguntas se han distribuido
posteriormente en el documento G/VAL/W/98.  Como se indica en el documento de la Secretaría
relativo a la historia de la negociación G/VAL/W/95, la mayoría, sino todos, los incisos propuestos
han sido objeto de debate desde las negociaciones de la Ronda de Tokio.  No obstante, la India
sugiere que sus propuestas están motivadas por la evolución reciente del sistema comercial.
La delegación de los Estados Unidos no acierta a explicarse la génesis de estas propuestas.  Añade
que su delegación esta asimismo perpleja ante las implicaciones que supone que la India manifiesteque, en la era de la mundialización, de las telecomunicaciones avanzadas y del abastecimiento global,
la aplicación del Acuerdo resulta difícil para cualquier país que mantenga aranceles aduaneros
elevados y otros obstáculos no arancelarios.  Su delegación espera con interés recibir las respuestas a
sus preguntas.
1.5 El representante del Canadá hace varias observaciones para que se tengan en cuenta cuando
se debata cualquier cambio del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Su delegación también trata de
obtener confirmación de la India de que esta s propuestas supondrían modificar dicho Acuerdo.
El Preámbulo del Acuerdo dice que los principale s propósitos de éste son establecer un sistema
equitativo, uniforme y neutral de valoración en aduana de las mercancías, que excluya la utilización
de valores arbitrarios o ficticios y que la base de valoración de mercancías en aduana debe ser, en lamayor medida posible, el valor de transacción.  El Preámbulo asimismo destaca que el valor en
aduana debe basarse en criterios sencillos y equitativos, compatibles con los procesos comerciales y
que los procedimientos de valoración deben ser de aplicación general, sin distinción por razón de la
fuente de suministro.  Como atestigua la historia de la negociación, los objetivos del Acuerdo son
desarrollar un sistema de valoración basado en un enfoque positivo que refleje a la vez la realidadcomercial y la necesidad de una administración eficaz de los servicios de aduanas.  El Acuerdo
constituye un equilibrio delicado para garantizar un enfoque positivo basado en la transparencia,
predictibilidad, no discriminación y derecho de recurso de los comerciantes y, al mismo tiempo,
asegurar que las administraciones de aduanas dispongan de la capacidad y de los medios para
desarrollar su trabajo.
1.6 El Canadá apoya plenamente el Acuerdo basado en este planteamiento.  Como se trasluce de
la historia de la negociación, el cambio hacia un enfoque positivo se debe al abandono deliberado deplanteamientos de valoración anteriores utilizados por un amplio número de Miembros, entre los que
se incluye el Canadá.  Por lo tanto, el Cana dá no apoyará ninguna propuesta que signifique una
regresión con respecto a estos objetivos.  Al examinar cada propuesta, su delegación considerará qué
consecuencias tendría la propuesta sobre la utilización del valor de transacción como base de la
valoración en aduana, cómo afectaría al equilibrio delicado y cómo influiría en los principios deimparcialidad, uniformidad o neutralidad.  Su delegación quisiera también obtener la garantía de que
ninguna propuesta pueda dar lugar a valoraciones arbitrarias.  Por ejemplo, su delegación no
considerará neutrales las propuestas que eleven el valor del derecho de aduana.  La historia de la
negociación muestra que la valoración no sólo debería basarse en el valor de transacción de la
mercancía importada en cuestión, sino que existe una decisión explícita y deliberada de no admitir oevitar la utilización de los precios en el mercado de los países exportadores o en el mercado de los
países importadores.  La experiencia de su gobierno respecto del Acuerdo reafirma el apoyo de su
delegación a esta decisión.  Su delegación no estimará favorablemente ninguna propuesta que, de una
u otra forma, vuelva a prácticas antiguas.G/VAL/M/26
Página 3
1.7 Añade que en la presentación de la India de 26 de febrero, la delegación india señaló que el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana tenía más de 20 años de antigüedad y que, desde entonces, se
habían producido importantes cambios en las estructuras comerciales.  La India cita, en concreto, el
crecimiento del comercio interempresarial, el aumento del comercio de productos y componentes
intermedios utilizados en la fabricación y el empleo de tecnologías informativas.  Su delegaciónpresume que la India expone estas consideraciones particulares porque considera que aumentan los
problemas asociados con la aplicación del Acuerdo, como la subfacturación deliberada.  La India
indica asimismo que sus cuestiones relativas a la aplicación se centran en el "conjunto de problemas
derivados del multilateralismo en el ámbito de la valoración en aduana".  Su delegación pregunta qué
entiende la India por "multeralitarismo en el ámbito de la valoración en aduana" y cómo se relaciona
con sus propuestas.
1.8 Como muestra la historia de la negociación, las propuestas de la India también tienen una
antigüedad de 20 años.  Han sido objeto de debate desde el inicio de la negociación del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana, incluso durante la Ronda Uruguay.  En todas las ocasiones se han considerado
inapropiadas.  Su delegación no comprende por qué ahora lo serían y por qué no serían más adecuadas
otras soluciones que están utilizando muchos otros Miembros, o por qué plantear las propuestas ahora
no alteraría los fundamentos básicos del Acuerdo.  El acuerdo existente es suficientemente sólido paraabordar los problemas.  Por ejemplo, ya reconoce la importancia del comercio interempresarial y el
comercio entre partes vinculadas.
1.9 En su presentación de 26 de febrero, la India señala que sus propuestas eran necesarias "para
combatir el fraude, facilitar el auténtico comercio y proteger los ingresos".  El orador explica que el
fraude es una falsificación deliberada de los hechos y no algo que sea específico de la valoración enaduana.  Existe desde antes del Acuerdo y antes que el comercio internacional.  Los instrumentos
adecuados para abordar el fraude son:  una administración transparente, una verificación imparcial y
un programa de observancia efectivo, características que reflejan la lucha contra el fraude en cualquier
situación.  En el caso del Acuerdo, significa adop tar un enfoque moderno de aplicación y centrarse en
la administración y en el cumplimiento de las normas posteriores a la entrada.  El orador está deacuerdo en que la facilitación del comercio y la protección de los ingresos constituyen puntos de
referencia importantes al examinar cualquier propuesta.  Destaca no obstante la importancia de
proteger los ingresos fiscales y no de aumentarlos incrementando el valor sobre el que se aplica el
derecho de aduana.  La presentación de la India proporciona algunas aclaraciones pero también
suscita nuevas cuestiones y deja otras pendientes.  Al tratar cada inciso, además de aplicar los criterios
y consideraciones antes mencionados, su delegación tratará de aclarar cuál es en realidad el problema
y de mejorar la comprensión de cómo funcionarían estas propuestas.  Su delegación también tratará deaveriguar por qué estas propuestas serían capaces de resolver los problemas, especialmente cuando
otros Miembros han podido abordar problemas similares utilizando otras soluciones más eficaces, que
no entrañan la modificación del Acuerdo.
1.10 La representante de Nueva Zelandia dice que su delegación todavía no ha apreciado nada que
lo lleve a estimar que las propuestas de la India pudieran tratar las preocupaciones generales que ha
suscitado con respecto al fraude aduanero, y que su delegación sigue teniendo reservas acerca de las
propuestas.  Considerando los méritos de cada una de ellas, y como un conjunto de posibles
modificaciones (si eso es lo que la India esta proponiendo), parecen apartar a los Miembros de
algunos de los principios fundamentales del Acuerdo y, especialmente, del éxito que este Acuerdo
representa desde el punto de vista del abandono de la Definición de Valoración de Bruselas.  Añadeque Nueva Zelandia es un país pequeño.  Esto significa, por definición, que tiene un servicio de
aduanas reducido y que la gran mayoría de los exportadores e importadores son pequeñas y medianas
empresas.  El resultado general de las propuestas de la India sería aumentar la discrecionalidad de las
autoridades aduaneras para escoger entre varios valores.  Este sistema de elección se parece más a una
selección del valor que a una verdadera valoración.  Para los países pequeños el sistema basado ennormas es una protección contra planteamientos arbitrarios, especialmente cuando es aplicado porG/VAL/M/26
Página 4
socios comerciales de mayor entidad.  El principio sigue siendo el mismo, ya sea en el ámbito de un
caso de solución de diferencias o en el contexto del tráfico diario de un importador o exportador de
Nueva Zelandia.  Su delegación es consciente de los objetivos legítimos que las autoridades aduaneras
tienen interés en cumplir, incluida la prevención del fraude y la protección de los ingresos.  Sin
embargo, su delegación sigue sin estar segura de qué problemas podrían resolver las actualespropuestas y de cómo podrían hacerlo de forma que no debilitaran los principios básicos del Acuerdo,
no redujeran arbitrariamente la certeza y el flujo de las transacciones comerciales, y no impusieran
cargas indebidas o poco prácticas a las autoridades aduaneras.
1.11 La delegación de Nueva Zelandia observa en la historia de las negociaciones que algunas
cuestiones relacionadas con las actuales propuestas han sido discutidas a fondo y rechazadas en
negociaciones anteriores, bien por no satisfacer los intereses de los países en desarrollo o por no ser
factibles.  Las cosas han cambiado desde entonces.  Existe un Acuerdo concreto y los Miembrosquieren ayudar a los países en desarrollo en su aplicación.  Su delegación reconoce que puede ser un
Acuerdo difícil de aplicar y desea exponer preocupaciones legítimas cuando sea posible.  Pero para
poder hacerlo más allá de la asistencia que se está proporcionando actualmente, es necesario
comprender mejor los problemas específicos que las propuestas de la India se proponen abordar.
Su delegación considera que algunos de estos problemas tal vez se sitúen fuera del ámbito delAcuerdo.  Tal vez existan cosas, fuera del presente contexto, que el Comité puede hacer para tratar de
resolver cualquiera de esos problemas.  Pero de nuevo su delegación no piensa que las propuestas de
la India sean las más apropiadas al respecto.
1.12 El representante de Australia no está convencido de que la aplicación de los incisos
propuestos mejoraría el funcionamiento del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  La evaluación de
su delegación es que los incisos son innecesarios y alterarían significativamente el funcionamiento
duradero del Acuerdo, lo que causaría un impacto negativo sobre las prácticas industriales y
comerciales.  El Acuerdo ha permanecido en vigor durante 20 años y proporciona un principio de
certeza a los comerciantes que desarrollan sus actividades mercantiles en torno al trato aplicable a
efectos de la valoración otorgado en virtud del Acuerdo vigente.  Alterar el funcionamiento delAcuerdo puede resultar perjudicial para ellos.  Su delegación comprende que las cuestiones planteadas
tienen para la India una importancia manifiesta y que, por lo tanto, es importante que el Comité actúe
conjuntamente con respecto a ellas.  Para facilitar un debate cooperativo, el orador formula algunas
preguntas durante la presente reunión que se distribuyen en el documento G/VAL/W/98.
1.13 El representante de las Comunidades Europeas señala que el Acuerdo ha alcanzado ya cierta
madurez y que en los últimos dos años ha sido aplicado por la mayoría de los Miembros de la OMC.
En todas partes las administraciones han adoptado plenamente este Acuerdo cuyas disposiciones sontan pertinentes y dinámicas hoy como lo eran hace 20 años.  Su delegación piensa que el Acuerdo
establece un planteamiento equilibrado entre los derechos de las aduanas y los derechos de los
operadores económicos.  Proporciona un conjunto de normas basadas en principios acordados,
presenta un sistema de valoración justo, uniforme y neutral;  reconoce el derecho de las aduanas, pero
también otorga derechos a los importadores;  dis pone normas sobre transparencia, para la divulgación
de información sobre las decisiones y derechos de recurso;  deja claro que los procedimientos de
valoración no deben usarse para combatir el dumping;  y destaca que la valoración debe basarse en
criterios simples y equitativos que sean igualmente comprensibles igualmente para el importador, el
agente comercial y las aduanas.  Esto significa que el Acuerdo no debe y no puede leerse de manera
que dé lugar a interpretaciones que se aparten de sus principios básicos:  criterios simples yequitativos;  sistemas uniformes, justos y neutrales;  y no distinción entre las fuentes de
abastecimiento.  En la experiencia de su delegación este Acuerdo puede y debe seguir aplicándose de
manera que sea capaz de satisfacer las necesidades de las aduanas y no interfiera en el comercio ni
origine problemas de fraude importantes.G/VAL/M/26
Página 5
1.14 Su delegación señala que las cuestiones planteadas en los incisos existen desde hace mucho
tiempo y le preocupa que todavía se consideren problemáticas.  No ha visto, durante muchos años,
una prueba real de que hayan surgido problemas respecto a estas cuestiones.  Los recientes adelantos
de la tecnología y la mundialización, actuarán en beneficio de las aduanas que son cada día más
perspicaces y conscientes del funcionamiento real de los negocios y del mundo.  Las aduanas se estánadaptando y acoplando crecientemente a las tecnologías que pueden permitirles afrontar la
complejidad de aplicar cualquier conjunto de normas, y la valoración no difiere de muchas de esas
normas.  Las normas del Acuerdo no son sencillas pero tampoco excesivamente complejas y no dejan
resquicios para que los agentes comerciales puedan engañar a las administraciones.  De hecho, las
administraciones de aduanas se están equipando progresivamente con métodos que garantizan que el
uso de las nuevas tecnologías les está resultando útil.
1.15 Respecto a estos incisos específicos, su delegación desea estudiar el sentido de los textos pero
está teniendo dificultad en comprender la orientación de estas propuestas.  Existe el propósito en las
administraciones de encontrar métodos para tratar  el tipo de problemas mencionados que no conducen
necesariamente a cambiar el propio Acuerdo.  No obstante, su delegación se compromete a examinar
las cuestiones concretas con miras a averiguar cuál es la nueva dimensión del problema que existe en
realidad y cómo es posible que algunas administraciones puedan estar esforzándose mientras pareceque otras no están teniendo el mismo nivel de dificultad.
1.16 El representante del Brasil declara que su delegación atribuye una importancia especial a las
cuestiones de aplicación que forman parte del particular compromiso acordado en Doha.  Su visión de
cómo el Comité debe desarrollar el trabajo es que tiene que hacer referencia a los incisos y no
negociar la declaración de una delegación.  Si bien esa declaración ha podido suscitar dudas y
preguntas -y espera con impaciencia recibir esas preguntas- mantiene la esperanza de que esas dudas
no serán un obstáculo para que el Comité cumpla el mandato encomendado por los Ministros.  Añade
que, en general, su delegación no considera que ninguna de estas propuestas constituya un
quebrantamiento importante del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Más bien parecen proponer
algunas mejoras significativas del Acuerdo.  Su delegación está dispuesta a participar en un debateconstructivo sobre los aspectos técnicos de estas propuestas con miras a cumplir el mandato.  Por
último, su delegación ni rechaza ni acepta estas propuestas en su totalidad pero desearía discutir cada
una de ellas sobre la base de sus propios merecimientos.
1.17 El representante del Japón espera obtener del debate un entendimiento mejor de las cuestiones
y problemas con los que tropiezan los proponedores de los incisos en la aplicación del Acuerdo.  Su
delegación estima que la tarea comprende tres etapas:  identificar los problemas, explorar todas las
posibilidades de resolver los problemas identificados y elegir la mejor solución entre ellas.  En estemomento su delegación no apoya ninguna de las propuestas.  La historia de la negociación muestra
que la mayoría de ellas se inscribieron hace 20 años pero que, después del proceso de negociación, no
se incorporaron al Acuerdo final, en el que se trataba de establecer un equilibrio entre la
administración diaria de los servicios de aduanas y los esfuerzos de los agentes comerciales para
reducir sus costos al despachar sus mercancías en las aduanas.  El Acuerdo establece principiosbásicos, a saber, transparencia, predictibilidad y responsabilidad, ya que impide que las aduanas
decidan discrecionalmente el valor en aduana de las mercancías importadas.  Las aduanas tienen
ciertos derechos para realizar sus operaciones diarias, como la posibilidad de hacer preguntas a los
importadores.  No obstante, el Acuerdo también garantiza a los comerciantes beneficios que no
deberían modificarse por razones desconocidas.  Su delegación está dispuesta a participarconstructivamente en los debates.  Formulará preguntas específicas sobre cada una de las propuestas
en el momento oportuno.
1.18 La representante de Suiza apoya las declaraciones de las CE, el Canadá, Nueva Zelandia,
Australia y el Japón.  Las propuestas presentadas al Comité no son nuevas.  La historia de la
negociación muestra que se habían planteado muchas de estas cuestiones y las propuestas no seG/VAL/M/26
Página 6
habían considerado adecuadas.  Su delegación esta di spuesta a apoyar a la India en el tratamiento del
importante problema del fraude aduanero;  sin embargo, el punto de vista de su delegación es que tal
vez haya maneras más apropiadas de abordar el problema que no sean mediante el Acuerdo sobre
Valoración en Aduana.  El fraude existe desde mucho antes de que entrara en vigor el Acuerdo sobre
Valoración en Aduana.  Su delegación apoya el acuerdo tal como es ahora:  transparente, previsible ycapaz de un equilibrio delicado entre los derechos y obligaciones de las aduanas, por un lado, y los de
los importadores, por otro.  La historia de la negociación muestra que el enfoque positivo de la
valoración que el Acuerdo destaca, es un abandono deliberado de sistemas previos.  ¿Por qué habría
de alterarse este delicado equilibrio si las delegaciones todavía no están convencidas de que las
propuestas resolverán el problema del fraude?  Finalmente, las propuestas plantean un conjunto de
cuestiones sumamente técnicas que todavía necesitan examinarse detalladamente para una
comprensión objetiva.  En cuanto a esto, su delegación espera con interés ulteriores aclaraciones de laIndia para pasar al debate técnico.
1.19 El representante de Corea señala que su delegación todavía no está convencida de las ventajas
de las propuestas.  Su delegación considera que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana es el
resultado de un delicado equilibrio, como han mencionado otros oradores.  A este respecto, también
pregunta si la intención de la India es modifica r el Acuerdo.  Sugiere que una manera eficiente de
proceder sería que cada Miembro presente sus preguntas y/o respuestas por escrito.
1.20 La representante de Noruega manifiesta que su delegación tampoco está convencida de que
las propuestas que se están examinando sean las soluciones adecuadas a las preocupaciones
expresadas por la India.  Su delegación no desea subestimar las preocupaciones de los países en
desarrollo relativas a la aplicación del Acuerdo y considera que deberían tratarse adecuadamentemediante asistencia técnica y creación de capacidad.  Es importante asegurarse de que, al facilitar el
comercio, se respeten los principios de transparencia y predictibilidad para los importadores sin
comprometer el derecho de las autoridades nacionales competentes a investigar la información
verificada.  Este equilibrio no debe destruirse.
1.21 La representante de Malasia reitera la importancia que su delegación atribuye a la resolución
de las cuestiones de aplicación, de acuerdo con el mandato otorgado por los Ministros en Doha.
Al igual que el Brasil, su delegación está de acuerdo en que los problemas de aplicación deberían
tratarse en este Comité de manera muy específica y de forma que abarquen las cuestiones planteadas
en los cinco incisos.  No es suficiente afirmar que las normas del Acuerdo son suficientes o que los
Miembros no consideran necesario introducir cambios en el Acuerdo.  El Comité debería tratar las
cuestiones de manera centrada y sustantiva.  Por ejemplo, respecto al inciso 57 el Comité debería
considerar por qué la adición de servicios no debiera incluirse en el valor en aduana.  Finalmente, pideque las preguntas se distribuyan por escrito.
1.22 La representante de la India señala que el documento de la historia de la negociación,
distribuido por la Secretaría, revela que los problemas que se tratan han sido planteados por su
delegación y por otras, y que no son nuevos.  Su delegación ha tratado de abordarlos para reducir la
carga de las administraciones de aduanas, que es uno de los objetivos del Acuerdo sobre Valoraciónen Aduana.  Añade que el hecho de que un problema haya estado presente durante mucho tiempo no
significa que no deba tratarse.  Apoya las declaraciones realizadas por el Brasil y Malasia y añade que
apreciaría recibir las declaraciones por escrito.  Esto ayudará a su delegación a comprender mejor las
preocupaciones manifestadas respecto a si la intención de la India es alterar el equilibrio existente en
el Acuerdo y si, y de qué manera, las propuestas de su delegación afectarían a cuestiones como latransparencia y predictibilidad para los agentes comerciales.  Preferirá tratar esas preocupaciones en el
contexto de las propuestas específicas de los incisos.  Sin embargo, asegura a los Miembros que la
India, como signataria de los Acuerdos de la OMC, no está intentando alterar principios
fundamentales mediante las propuestas sino que, como ha señalado el Brasil, está tratando de realzar
el valor de los compromisos de la OMC.G/VAL/M/26
Página 7
1.23 Una de las preguntas reiterativas es si las propuestas de la India tienen por objeto modificar el
Acuerdo.  A esto responde la oradora que las propuestas se proponen ayudar a que los países apliquen
mejor el Acuerdo.  No desea prejuzgar las soluciones pero, como ha señalado el Japón, la mejor sería
aquélla que aborde los problemas planteados.  Si eso implicase la modificación del Acuerdo, tendría
que ser por consenso del Comité.  Si las soluciones adoptaran otra forma, también en ese caso seríanecesario el consenso del Comité.  Teniendo esto en cuenta, no comprende muy bien en qué se basan
los temores.  Respecto a la cuestión de la antigüedad de estas propuestas, considera que, aunque han
sido identificadas por varios países en desarrollo hace años, los acontecimientos recientes no han
servido para resolver los problemas sino que han aumentado la incertidumbre tanto de los agentes
comerciales como de las administraciones de aduanas.  Su delegación desarrollará esta cuestión más
adelante.  Sobre la cuestión de la corrupción en el seno de las administraciones de aduanas, la oradora
afirma que, para perpetrar el fraude, es necesaria la colusión entre dos partes, ya sea entreimportadores y exportadores o entre una administración de aduanas y una entidad comercial.  Su
delegación no está afirmando que un fraude en concreto sea más importante que otros;  está
intentando eliminar posibilidades de fraude, incluida la habilidad de las personas que desean cometer
acciones fraudulentas, ya se trate de defraudar al fisco o de cualquier otro motivo.  Como señala
Suiza, el fraude existía incluso antes de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana entrara en vigor,dada la naturaleza humana.  Mientras que el Comité no debiera intentar modificar la forma en que las
personas participan en el comercio, sí podría intentar minimizar o hacer frente a los casos de fraude
mediante estas propuestas.
1.24 Respecto a la pregunta de dónde aparece en el texto la expresión "valor real", la oradora dice
que figura en el artículo VII del GATT de 1994.  El párrafo 2 a) del artículo VII dice:  "el valor en
aduana de las mercancías importadas debería basarse en el valor real de la mercancía importada a la
que se aplique el derecho ...".  A continuación, en el párrafo 2 se define el "valor real".  La noción de
valor real se ha desarrollado en los comentarios generales de introducción del Acuerdo y también en
el artículo I.  La India no está introduciendo nuevas expresiones o conceptos.  Figuran en el propio
Acuerdo.  Las referencias a "en el curso de operaciones comerciales normales" y "en condiciones delibre competencia" también se derivan de las propias disposiciones del artículo VII del GATT
de 1994.  Sobre la afirmación hecha por su delegación de que en la división de valoración en aduana
de un país desarrollado tal vez se den mensualmente seis casos de subvaloración, su delegación ha
recibido esta información de la delegación de un país desarrollado en concreto, con la que su
administración de aduanas se ha estado ejercitando.  Lo manifestó para poner de relieve que la
subvaloración es real y está proliferando.  Con respecto a que su delegación utilice el término
"multilateralismo", la oradora aclara que en su declaración de apertura de la última reunión celebrada,había dicho que algunas cuestiones surgen del regionalismo y del bilateralismo y que otras surgen de
los compromisos multilaterales de la OMC.  Las propuestas específicas que se alegaron se derivan de
la aplicación multilateral del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Respecto a la cuestión de
neutralidad, cita el caso concreto del inciso 57 que trata de eliminar la distinción entre bienes y
servicios sobre la base del país de adquisición.  Trata de eliminar la distinción cuando la adquisicióntiene lugar en el mismo país, pero establece un tratamiento distinto según la adquisición la realice el
comprador de las mercancías finales sujetas a valoración o algún otro proveedor en el mismo país.
Su delegación no está tratando de alterar la neutralidad del Acuerdo sino de fortalecer el "enfoque de
valoración positivo" y de no socavar la base fundamental del valor en aduana, el valor de transacción.
- Inciso 57:  Se incluirá en el apartado b) iv) del párrafo 1 del artículo 8 el costo de
servicios tales como los de ingeniería, creación y perfeccionamiento y diseño, que el
comprador, de manera directa o indirecta, haya suministrado gratuitamente o a precios
reducidos para que se utilicen en la producción de las mercancías importadas.
1.25 El representante del Canadá pide que se facilite una respuesta más completa a la pregunta
sobre el multilateralismo.  Añade asimismo, en respuesta a la afirmación de la India, que el fraude
puede cometerse también sin colusión.  Las propuestas parecen tratar los problemas de una solaG/VAL/M/26
Página 8
persona cometiendo el fraude.  El orador se siente estimulado por el hecho de que el objetivo de la
India sea encontrar la mejor solución.  Su delegación no cree que las soluciones consistan en
modificar el Acuerdo, sino en una aplicación más eficaz del mismo.  Su delegación entiende que la
India, según su declaración de 26 de febrero, cree que la exclusión contemplada en el inciso iv) del
apartado 1 b) del artículo 8 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana da pie a la evasión de derechosal permitir la manipulación de los costos y, además, carece de lógica económica.  Su delegación
estima que existe una lógica económica para esta disposición.  Durante la negociación del Acuerdo, se
decidió explícitamente excluir los servicios de ingeniería y los costos conexos, cuando se provean
dentro del país importador.  La lógica económica, como refleja la historia, es estimular la ingeniería
local y las actividades conexas.  Tal vez haya un desacuerdo fáctico con la India.  La interpretación
que su delegación hace de esta disposición es que si los aportes provienen de alguien que no sea el
comprador dentro del país de importación, la exclusión sigue aplicándose.  Es necesaria unaaclaración para establecer los hechos correctamente.
1.26 La evasión de derechos y el fraude son problemas relacionados con la aplicación y no
necesariamente una cuestión de valoración.  Su delegación pide que las siguientes preguntas se
proporcionen por escrito:  ¿tiene la India un problema cuando los importadores declaran un valor bajo
al alegar que han suministrado tales servicios?  ¿Reclaman los importadores de la India un valor bajoporque suministran servicios de ingeniería y diseño?  ¿Verifican y examinan contablemente las
aduanas de la India la cantidad pagada, y lo que es más importante, cualesquiera adiciones al precio
realmente pagado o por pagar?  ¿Verifica la India la cantidad o el valor de los servicios que se
suministran y se exportan, con el valor de los servicios recibidos del mismo modo?  ¿Sería posible,
por medio de una revisión contable, determinar si el importador está suministrando más servicios dediseño e ingeniería al vendedor que está recibiendo a cambio, y así reducir la cantidad que pagan por
las mercancías?  ¿Podría explicar la India cómo se resolvería el problema exigiendo que se añadan
servicios de diseño e ingeniería nacionales?  No resulta claro de qué forma disminuiría esta propuesta
la carga sobre las aduanas.  Se seguirá exigiendo que las aduanas realicen una auditoría del
importador para determinar el valor monetario de un trabajo de diseño realizado en el país importadory para determinar si hay algún servicio de ingeniería suministrado en el país de origen y a cuánto
asciende.  También pregunta si el propósito básico de esta propuesta es aumentar el valor del derecho
y, por ende, aumentar de hecho el derecho por pagar sobre una mercancía importada.  Finalmente, si
la intención de la India es combatir el fraude, ¿no habría otros medios más directos de conseguirlo,
particularmente mediante verificación posterior a la entrada, la aplicación regular de las normas
contra el fraude y las técnicas de cumplimiento de las normas?
1.27 El representante de los Estados Unidos señala que su delegación está al corriente del texto del
artículo VII del GATT.  Su delegación se refiere a la declaración de la India de que el Acuerdo sobre
Valoración en Aduana hace referencia al "valor real" y a varias otras frases que su delegación no es
capaz de encontrar en el Acuerdo.  Su delegación confiere importancia a las cuestiones de aplicación
además de intentar solucionarlas, pero comparte las preguntas planteadas por el Canadá.  Pregunta
asimismo, ¿en qué consiste realmente el problema?  La declaración de la India indica que el Acuerdoda pie a la evasión de derechos.  Ésta es una descripción más bien general, dado que todas las
transacciones comerciales pueden dar lugar a la evasión de derechos.  La conexión con respecto a la
evasión no es clara.  Además, ¿cómo podría la propuesta de la India "proteger los ingresos fiscales".
Su delegación estima que la propuesta meramente aumentaría dichos ingresos.  Esto plantea la
pregunta de si el Comité tendría que preocuparse de cómo deberían elevarse los ingresos fiscales o decómo deberían protegerse.  No queda claro cómo protegería la propuesta los ingresos fiscales.
El orador pregunta asimismo si la propuesta en realidad crearía más oportunidades para defraudar,
porque la aplicación de este tipo de propuesta exigiría una nueva carga para asignar servicios que
deberían proporcionarse en la India o en otro país importador.  Su delegación prevé una mayor
complejidad y más oportunidades para que el fraude se produzca.  Finalmente pregunta, ¿cuál es lalógica económica de la propuesta?  Parece que es evaluar los derechos sobre el valor de los servicios
realizados en la India.  A su delegación le sorprende este tipo de lógica y apreciará una explicaciónG/VAL/M/26
Página 9
ulterior sobre las razones económicas de la propuesta que se oponen al mantenimiento del status quo
del Acuerdo.
1.28 El representante del Brasil hace referencia a la declaración de las Comunidades Europeas en
la que se enuncian los principios del Acuerdo.  Uno de los principios importantes es la no
discriminación entre fuentes de abastecimiento.  Parece que en el inciso iv) del párrafo 1 b) delartículo 8 se establece una clara discriminación según cuál sea la fuente de abastecimiento.
La principal preocupación de sus autoridades aduaneras en lo que se refiere a esta cuestión, es el
hecho de que existe una discriminación entre la prestación de un servicio por el comprador en el
mismo país o desde el extranjero.  A su delegación le gustaría que se abordara de alguna manera esta
disposición discriminatoria.
1.29 La representante de Singapur señala que la razón fundamental de la propuesta de la India es
combatir la evasión de derechos y el fraude, así como también la discriminación entre las fuentes de
abastecimiento.  Su delegación reitera su argumento de que la razón principal del inciso iv) del
párrafo 1 b) del artículo 8 es establecer un incentivo para que los países importadores desarrollen
servicios de ingeniería y de creación y perfeccionamiento.  Su delegación comparte la declaración del
Canadá en este punto y recomienda precaución al incluir estos elementos, que podrían inflar
innecesariamente el valor de importación, cuyo costo se transmitiría a los consumidores y usuarios.
1.30 El representante de las Comunidades Europeas considera que el efecto esencial de esta
propuesta sería que el trabajo realizado en un país importador se sometería a impuesto.  La India
menciona esta cuestión cuando dice que la exclusión, tal como está establecida, también garantiza que
los servicios de creación y perfeccionamiento, ingeniería, diseño y los trabajos autóctonos se apoyan y
estimulan con la existencia de esta excepción.  No obstante, la India no estaría totalmente de acuerdocon esto porque cree que la exclusión establecida en el inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8 no se
aplica a otras partes dentro del país de importación.  Parece que hay una lectura diferente del
inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8, porque un Miembro parece considerar que la realización de
servicios de ingeniería, diseño o trabajos similares en el país de importación por un comprador sería,
bajo las normas existentes, una actividad económica que debería tenerse en cuenta al establecer elvalor en aduana.  Su delegación no considera que esta interpretación sea válida.  La única
interpretación razonable del inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8 es que la prestación de servicios
de ingeniería, diseños y trabajos de creación y perfeccionamiento por alguien del país de importación,
está cubierta.  Esto también afectaría al resto de las cuestiones planteadas en apoyo de la propuesta.
1.31 En lo que se refiere a la cuestión de las fuentes de abastecimiento (un principio general
aplicable al comercio en todos los países) hay una clara exención general en todas las situaciones para
el propio país de importación.  El Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece las bases para laaplicación de los aranceles aduaneros;  un país que no se vería afectado por la aplicación de su propio
arancel es el propio país de importación.  Las fuentes de abastecimiento principal se aplican a todo el
mundo, pero cuando se considera en el contexto de la aplicación del arancel por un país importador,
no se espera de ningún país que considere la realización de una actividad económica en su propio
territorio como parte del proceso.  El fraude puede existir independientemente de las normas devaloración.  Su delegación no considera que el inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8 estimule el
fraude.  Si una administración es capaz de identificar que un agente comercial está realizando trabajos
en un país de importación, tiene acceso inmediato a sus operaciones, que pueden verificarse a simple
vista.  En tales circunstancias el margen para defraudar es bastante reducido.  El orador pregunta a la
India, ¿cómo puede realmente el inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8 ayudar a los agentescomerciales a planear situaciones que pueden llevar al fraude?
1.32 El representante de Colombia señala que en los debates del año pasado, su delegación no
apoyó esta propuesta porque consideró que crearía una falta de incentivo para la creatividad, la
ingeniería, el diseño y otros servicios en el ámbito nacional.  No obstante, las autoridades aduanerasG/VAL/M/26
Página 10
de su país han descubierto que las disposiciones relevantes del Acuerdo no son compatibles con las
disposiciones de los incisos i), ii) y iii) del párrafo 1 b) del artículo 8, en términos de lugar de origen.
Su delegación no comprende por qué los elementos de los tres primeros incisos son parte de la
valoración en aduana, considerando que los servicios suministrados por el comprador desde el país de
importación, que pueden tener un alto valor añadido, no están incluidos.  También resulta claro quehay un problema de coherencia.  Con respecto al argumento de que esto va contra la lógica
económica, pregunta si, por ejemplo, se debería es tablecer una analogía con la cuestión de los
subvenciones a la exportación.  Hay una clara repercusión sobre el costo del producto y esto va en
detrimento de la capacidad de exportación de un país.  La cuestión es saber si una mercancía que se
importa refleja con claridad su precio de mercado.  Además, desde el punto de vista de diseño,
desarrollo y creación, se aplican los mismos elementos a los productores, sean estos productores
locales o estén en el extranjero y exporten estos servicios.  En este caso, el productor local estaría endesventaja porque el producto estaría utilizando los servicios producidos en el país, pero la mercancía
en sí, se produciría fuera del país.  El orador concluye que sería necesario ser coherentes en el
tratamiento del costo de la mercancía que se refleja en el precio para la valoración en aduana.
1.33 La representante de Kenya apoya a la delegación del Brasil en esta cuestión.
Su administración también considera la categoría iv) aportes, en relación con la cuestión de
uniformidad del Preámbulo.  La finalidad prevista en el Acuerdo es añadir el valor del aporte al valor
de transacción si no está ya incluido.  Su delegación no logra comprender la intención del Acuerdo al
excluir el valor de los servicios de ingeniería, diseño, trabajos artísticos, y planos y croquis del valor
de las mercancías importadas porque el costo en cuestión es un costo de producción.
Su administración considera que el costo de esta categoría de servicios debería formar parte del valorde transacción, se produzcan dentro o fuera del país de importación.  Los únicos criterios que deben
considerarse son que los servicios los haya suministrado el importador y que sus costos no se hayan
incluido en el precio.
1.34 El representante de Tailandia declara que los comentarios anteriores de su delegación sobre
este inciso siguen siendo válidos.  Durante anteriores debates, su delegación había planteado sus
preocupaciones sobre la doble imposición de los importadores, que se traduciría en costos adicionales
que correrían a cargo de los consumidores.  El costo del servicio proporcionado por el comprador, que
es objeto de imposición nacional, sería gravado de nuevo mediante un arancel de importación si se
añade al valor en aduana de las mercancías.  La india previamente ha respondido que si un país quiere
establecer una excepción para los servicios, puede hacerlo desarrollando una política fiscal, o
eximirlos del derecho de aduana.  No puede aceptar esto como una respuesta a su preocupación.
Asimismo señala que es difícil diferenciar qué servicios se destinan realmente a la importación deproductos.
1.35 El representante del Japón quiere saber más acerca de la naturaleza de los problemas que
afronta la India.  Su delegación puede comprender que se conceda un trato diferente a las mercancías
y servicios dependiendo del país de adquisición, pero en el seno de la OMC las mercancías reciben un
trato diferente dependiendo de los Acuerdos.  Su delegación no está todavía convencida delmecanismo para resolver el problema del fraude mediante esta propuesta.  Además, si el costo, que
ahora normalmente se excluye, se añade a la valoración en aduana, la administración aduanera tendría
que verificar el cálculo de los servicios de creación y desarrollo, ingeniería u otros servicios.
Las propuestas pueden entorpecer el trabajo de las aduanas y crear problemas adicionales de
aplicación.  Su delegación encuentra cierta racionalidad económica en esta disposición.  Supongamosque un importador en el Japón está realizando el trabajo principal y también está importando trabajo
para el consumidor japonés.  Esta empresa inventa algún trabajo de desarrollo e ingeniería para
añadirlo a sus productos importados.  En este caso, no se plantea un problema porque los productos se
producen en el Japón.  Si deseara subcontratar esto s productos en la India, por ejemplo, tendrían que
hacer sus propios cálculos exteriores.  En este caso, le resultaría muy difícil diferenciar su propioG/VAL/M/26
Página 11
trabajo, realizado por sus empleados.  El cálculo de una parte determinada del costo de un trabajo de
ingeniería, etc. puede resultar muy complicado.
1.36 El representante de Corea también pregunta cómo se puede resolver el problema de la doble
imposición si se acepta esta propuesta.  Su delegación no está segura de que la interpretación que la
India hace del Acuerdo, en el sentido de que debe incluirse el valor de los servicios suministradosdesde el país importador por cualquier otra parte, sea la apropiada.  Este tipo de interpretación puede
ir más allá del Acuerdo.  El orador dice que por  lo que tiene entendido, con arreglo al Acuerdo,
cualquier costo de servicios tales como ingeniería, etc., realizados en el país importador deberían estar
excluidos independientemente de quién suministra esos servicios Por lo tanto, espera una aclaración
ulterior de la India.
1.37 La representante de la China declara que su delegación apoya la propuesta de la India debido
a que su administración aduanera tiene que afrontar este tipo de problemas a diario.  Es difícil
determinar el valor en aduana porque a menudo es también difícil determinar si los servicios se
realizan en el país importador o en un tercer país, y si debe excluirse el valor de los servicios
suministrados desde el país importador por el comprador.  Se puede estimular la producción
autóctona, por lo tanto, la legislación nacional puede facilitar esta alternativa.
1.38 La representante de la India responde inicialmente a las preocupaciones planteadas.  Pide que
las preguntas se faciliten por escrito.  Considera que muchas de las preguntas que se han planteado las
han contestado las delegaciones del Brasil, Colombia, Kenya y algunos oradores más.  Con respecto a
la pregunta de cuáles son los suministradores en el país de importación que se excluyen, su delegación
confiere contexto y significado a cada palabra del texto del párrafo 1 b) del artículo 8.  Existe la
posibilidad de crear incertidumbre en el comercio si se da efecto legal a la expresión "siempre que elcomprador, de manera directa o indirecta, los haya suministrado gratuitamente".  Algunas
administraciones de aduanas tal vez estén excluyendo únicamente los costos de servicios de
ingeniería, etc. cuando se suministran por todos los proveedores en el país de importación, pero la
disposición también puede permitir otra interpretación.  Resultaría útil tratar esta cuestión si se quiere
resolver el problema.  Respecto a que si el fraude es más bien un problema de cumplimiento que devaloración, la oradora entiende que ambos elementos están vinculados.  Son los problemas
relacionados con la valoración los que hacen necesario que se trate esta cuestión, el cumplimiento por
sí sólo no sirve al efecto.  Su delegación ha facilitado ejemplos precisos de dónde se han detectado los
problemas.  Debido a las disposiciones del Acuerdo, durante la valoración, es imposible ocuparse del
problema del fraude para lo que se necesita en todo caso un extenso procedimiento legal.  No es una
manera eficaz de hacer frente al problema.
1.39 Respecto a la pregunta de si el fin fundamental es elevar el derecho aduanero, la oradora
manifiesta que el propósito es garantizar que se cumplan los objetivos del Acuerdo.  Esto significa
ocuparse del valor en aduana, del precio realmente pagado o por pagar, y de impedir que los agentes
comerciales utilicen escapatorias para cometer un fraude declarando que el comprador ha corrido a
cargo del costo cuando no lo ha hecho, o para inflar el componente del costo del servicio de ingeniería
suministrado por el comprador.  Existen varias perm utaciones posibles y el objetivo de su delegación
es impedir que algunas de ellas ocurran.  En cuanto a la cuestión del "valor real" y del lugar dónde
aparece en el Acuerdo, la oradora responde que el GATT de 1994 se adoptó en su totalidad y, en la
medida en que no haya conflicto entre el artículo VII del GATT de 1994 y el Acuerdo, no podía
pasarse por alto el artículo VII.  En cuanto a la pregunta de si esta propuesta está concebida para
proteger los ingresos fiscales, la contestación también está implícita en su respuesta anterior.El objetivo es garantizar que las aduanas obtengan realmente los ingresos debidos.  Su delegación no
considera que esta propuesta crearía más oportunidades de fraude;  intenta evitar un tipo de fraude que
resulta de la disposición que figura en el inciso iv) del párrafo 1 b) del artículo 8.  Si algunos
Miembros consideran que esto crearía una nueva oportunidad de fraude, deberían indicar cómo se
produciría.G/VAL/M/26
Página 12
1.40 Respecto a la cuestión de si hay una lógica económica para mantener esta disposición, la
cuestión ya ha sido abordada por otras delegaciones.  Su delegación no esta segura de cómo es posible
distinguir entre mercancías y servicios diferentes que se suministran en el país de origen y cómo se
pueden crear incentivos para la prestación de servicios como ingeniería, creación y
perfeccionamiento, trabajos artísticos, etc., mediante una exclusión, como se establece en el inciso iv)del párrafo 1 b) del artículo 8, mientras que los incentivos para las mercancías contemplados en los
incisos i) a iii), no entran en discusión.  Su inclusión en el costo podía servir para incentivar que se
suministren localmente, pero por alguna razón se estima necesario incentivar los servicios de
ingeniería, trabajos artísticos, etc., mediante su exclusión del valor en aduana.  Su delegación no ve la
lógica de este argumento.  Es el sistema fiscal nacional el que debe determinar en realidad el
desarrollo de todos los servicios o de la producción en relación con los productos y no debe
proporcionarse mediante incentivos de valoración en aduana.  La oradora se ha referido ya a lacuestión planteada por las CE de excluir otras partes del país importador y no sólo del comprador.
En cuanto a la doble imposición, indica que también sería pertinente para los elementos establecidos
en los incisos i) a iii) y que su delegación sigue manteniendo que corresponde a cada país, no sólo
tomar las medidas apropiadas para impedir la doble imposición, sino también crear incentivos fiscales
adecuados para su industria nacional de servicios.  Su delegación está de acuerdo con el Japón en quetal vez se establezca un trato diferente entre mercancías y servicios en la OMC, pero el párrafo 2 del
artículo 8 permite que los servicios relacionados con el transporte, la carga y descarga, etc., se
incluyan en el valor en aduana.  La oradora remite a los Miembros al informe de la reunión de
noviembre de 2000 donde se respondió con más detalle a muchas de estas preguntas.
1.41 El representante del Canadá señala que se volvían a plantear muchas preguntas debido a que
las respuestas dadas en la reunión de noviembre de 2000 eran insuficientes.  Se pregunta asimismo
cómo esta propuesta reduciría la carga de las aduanas en el cumplimiento del Acuerdo, como la India
ha indicado.  Su delegación considera que aumentaría la carga sobre las aduanas, que tendrían que
realizar nuevas auditorias y verificaciones dentro del país importador.  El orador está intrigado ante la
interpretación que la India hace de la frase "cuando se suministre directa o indirectamente por elcomprador".  Su delegación considera que si alguien suministra un servicio producido por otro dentro
de su propio país, el servicio se suministra indirectamente.  Esta es la razón por la que su delegación
considera que la disposición abarca el servicio proporcionado por cualquiera dentro del país
importador.  La India dice que su propósito no es incrementar los ingresos sino garantizar los ingresos
adecuados.  Este Acuerdo existe desde hace 20 años, igual que esta disposición, y las negociaciones
sobre aranceles basadas en este Acuerdo.  Por lo tanto, los ingresos fiscales adecuados serán los
determinados por la aplicación de las normas en vigor, que esta propuesta está intentando cambiar.Su delegación está dispuesta a trabajar en la resolución del problema del fraude asociado con el
Acuerdo, pero considera que hay vías más efectivas para hacerlo.
1.42 El representante de los Estados Unidos apoya la declaración previa del Canadá y también
considera que algunas respuestas no están relacionadas con los propósitos esbozados inicialmente.
Su delegación comparte el punto de vista canadiense sobre una potencial falta de uniformidad de ladisposición en concreto.  En cuanto a la preocupación de las administraciones de aduanas actuales
acerca del tratamiento discriminatorio, y el celo por recaudar derechos sobre el valor de los servicios
realizados en el país importador, asegura al Comité que su administración aduanera comparte
inquietudes similares.  Pero su delegación intenta controlar estas tendencias que no son pertinentes
para impedir el fraude y apoyar la aplicación.  El orador recalca la perplejidad de su delegación ante laadición de un costo que normalmente no existe y ante las oportunidades de elevar o bajar
artificialmente lo que será el valor sujeto al pago del derecho.
1.43 El representante del Brasil señala que gran parte del debate se ha centrado en considerar si el
objetivo de esta propuesta se propone elevar artificialmente los ingresos de las aduanas.  Su parecer es
que el Comité debería dirigir su atención a lo que dice el artículo.  La cuestión no es la recaudación dederechos sobre servicios suministrados dentro del país importador en general, sino sólo yG/VAL/M/26
Página 13
específicamente cuando los servicios se prestan gratuitamente o a costo reducido.  Esto, en opinión de
su administración aduanera, tiene un impacto sobre el valor de la mercancía como tal y debe de
alguna manera tenerse en cuenta.
- Inciso 58:  El método residual para determinar el valor en aduana previsto en el
artículo 7 incluirá todas las demás eventualidades, a fin de permitir la valoración basada enel precio en el mercado interno o en el precio de exportación en un país tercero con los
ajustes que proceda.
1.44 El representante del Canadá está preocupado porque si se acepta esta propuesta cambiaría
completamente la intención del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de no basar el valor sujeto a
derecho en los precios internos del país de exportación o importación.  Le parece que existe un
problema de insuficiencia de información, y pregunta que, dado que la India está aplicando el
Acuerdo desde 1998, ¿qué políticas y procedimientos ha desarrollado para intentar obtener lainformación?  También, ¿ha recibido la India alguna asistencia técnica a este respecto?  ¿Cómo
facilitaría el comercio esta propuesta si, como parece, desplazaría la carga de aplicar el Acuerdo al
país importador?  Si se acepta esta propuesta, su delegación planteará una serie de preguntas que
incluyen:  cómo se obtienen los precios locales, cómo se ajustarán, se podrá confiar en los catálogos
comerciales que no den los precios finales, y cómo podrán llevarse a cabo los ajustes en diferentessituaciones de mercado (en algunos países los precios serán más altos debido a costos varios de
publicidad que no se incluyen en otro país, etc.).  A su delegación le desconcierta la frase "inclusión
de todas las demás eventualidades".  La frase parece abrir la puerta a valores arbitrarios y no es
compatible con el objetivo del Acuerdo de proporcionar a los agentes comerciales transparencia y
predictibilidad.  El orador dice que más adelante formulará preguntas adicionales.
1.45 El representante de Colombia dice que su delegación considera que la propuesta ampliaría los
escasos recursos disponibles para determinar el valor en aduana.  Se usaría para aplicar los métodos
del artículo 7 del Acuerdo cuando las aduanas dispongan de información.  Considera que cuando las
aduanas encuentren dificultades, puede que no sea necesario consultar la contabilidad de los
empresarios extranjeros.  Bastará con saber la tasa del impuesto correspondiente.  Esto es importante,después de escuchar los comentarios referentes a los precios más altos del mercado interior de los
países exportadores.  También será necesario tener en cuenta los gastos generales habituales de
publicidad, promoción, etc.
1.46 El representante del Brasil dice que su delegación tiene opiniones encontradas acerca de esta
propuesta.  La utilización del precio en el mercado nacional del país exportador entraría en conflicto,
de alguna forma, con el Preámbulo del Acuerdo que dice que los procedimientos de valoración no
deberían utilizarse para combatir el dumping.  Una investigación sobre el precio nacional en el país de
exportación es un procedimiento que está más estrechamente relacionado con una investigación sobre
dumping que con una investigación sobre valoración.  Por otro lado, la utilización del precio en un
tercer mercado puede ser objeto de un examen más amplio.  Su delegación coincide con la India
cuando afirma que la situación en el ámbito del comercio internacional ha experimentado cambios
sustanciales en las últimas décadas particularmente con el crecimiento significativo del comerciointraempresarial.  Quizás, la utilización de un precio en un tercer mercado puede ser un mecanismo
apropiado para utilizar como procedimiento residual.  Su delegación está, por lo tanto, dispuesta a
examinar la parte de la propuesta que se contempla en el apartado e) del párrafo 2 del artículo 7 del
Acuerdo.
1.47 El representante de Australia, en respuesta a comentarios anteriores del Brasil y Malasia,
recuerda que su declaración general indica la importancia que su delegación atribuye a un debate
coordinado acerca de las propuestas.  Las preguntas que plantea su delegación deberían considerarse
como un reflejo de esta posición.  Su delegación no encuentra razón para recurrir a esta propuesta
puesto que la nota interpretativa que figura en el artículo 7 del Acuerdo proporciona ya suficienteG/VAL/M/26
Página 14
flexibilidad para utilizar valores previamente determinados.  Pregunta por qué son necesarias las
referencias al precio en el mercado nacional o al precio de exportación en un tercer país.
1.48 El representante de los Estados Unidos recuerda que durante las negociaciones del Acuerdo
de la Ronda de Tokio, muchas delegaciones estaban profundamente preocupadas con un método de
valoración particular de los Estados Unidos, el Precio de Venta Americano.  De hecho, fue estemétodo el que impulsó a algunas partes contratantes a crear un sistema de valoración nuevo que tomó
forma en el presente Acuerdo.  Su delegación comparte las preguntas planteadas por otras
delegaciones, señalando sus preocupaciones acerca de cómo esta propuesta sería compatible con la
disposición del Preámbulo que afirma que la valor ación no debe utilizarse para combatir el dumping.
Esto plantea dificultades al sugerir que no existen ningunas similitudes entre este Acuerdo y el
Acuerdo Antidumping de la OMC.  El orador preg unta, ¿cómo podrá la propuesta impedir el fraude y
facilitar el comercio auténtico?  ¿Cómo podrá la propuesta proteger los ingresos fiscales, teniendopresente la diferencia entre proteger y aumentar los ingresos?  Su delegación también quisiera
entender mejor cómo se obtendrán tales precios, qué precios se utilizarán, y cómo se ajustarán.  El
orador también pregunta, ¿cómo podría esta propuesta crear un sistema más coherente, opuesto al
contrario?
1.49 El representante de las Comunidades Europeas explica que el artículo 7 del Acuerdo no debe
utilizarse hasta que se hayan intentado utilizar los otros métodos del Acuerdo.  No es un método de
valoración, sino una llamada a utilizar los métodos ya existentes de forma flexible.  Respecto a la
manifestación de la India de que los métodos residuales, con arreglo al artículo 7, se limitan a
situaciones en las que el valor en aduana no puede  hallarse mediante otros métodos, su delegación
tiene interés en comprender por qué los métodos previos no pueden utilizarse.  ¿Cuáles serían loscasos especiales en que los métodos no se podrían utilizar y se haría necesario recurrir al artículo 7?
Por otra parte, ¿cuáles son las situaciones aún más especiales que podrían surgir en las que no es
posible emplear los métodos jerárquicos ni siquiera de manera flexible?  Todo esto se plantea antes
incluso de considerar la posibilidad de utilizar los métodos residuales.  Si la cuestión está relacionada
con la información, la propuesta supone obstáculos mayores para obtener información.  Los precioscomerciales en circunstancias totalmente distantes de la realidad del comerciante en cuestión,
representarían soluciones de valoración muy alejadas de las actuales normas del Acuerdo.  La
propuesta, si se acepta, daría lugar a consecuencias negativas porque los precios de diferentes
mercados presentan serios problemas de información, distorsión y ajuste.
1.50 El representante del Japón dice que su delegación desearía tener más información sobre los
casos y los problemas especiales que han provocado que la India intente proponer estos cambios al
Acuerdo.  Su delegación estima que las modifi caciones que plantea la propuesta cambiarían los
principios básicos del Acuerdo que garantizan transparencia, predictibilidad y responsabilidad.
La alteración de estos principios causaría una gran preocupación en su gobierno.  El orador pregunta,
¿cómo la India decidiría el precio de las mercancías en el mercado local del país exportador?  En el
Japón existen, por ejemplo, muchos precios para cierto tipo de ordenadores.  No podría determinarse,
en este caso, cuál es el precio local.  La misma pregunta es pertinente respecto al precio en un tercerpaís, ¿cómo se determinaría un precio específico?  Aunque las aduanas indias intenten cambiar los
principios fundamentales del Acuerdo, puede que los exportadores indios no lo consideren un avance
positivo.
1.51 La representante de la India aclara que el propósito de esta propuesta no es desvirtuar
elementos del Acuerdo.  Su delegación reconoce que esta propuesta aborda los métodos residuales
que sólo se usarán después de los otros métodos previstos en el Acuerdo.  El artículo 7 dispone que el
valor en aduana se determinará:  "según criterios razonables, compatibles con los principios y las
disposiciones generales de este acuerdo y del artículo VII del GATT de 1994, sobre la base de los
datos disponibles en el país de importación".  La expresión "criterios razonables" es orientadora
porque su delegación no considera que sea "razonable" excluir los dos métodos que se contemplan enG/VAL/M/26
Página 15
los apartados c) y e) del párrafo 2 del artículo 7.  La oradora contesta, por lo tanto, que no es
simplemente un problema de insuficiencia de datos en el país de importación, aunque esto sea a
menudo un problema en los países en desarrollo.  La cuestión es sistémica, ¿por qué deberían ser
excluidos estos dos métodos de valoración que están de acuerdo con los principios y las disposiciones
generales del Acuerdo?  Respecto a la cuestión de trasladar la carga al país exportador, la oradora nocomprende cómo esto podría suceder dado que la exigencia siempre ha sido que el valor se
determinará sobre la base de los datos disponibles en el país de importación.  Respecto al ajuste de
estos precios, señala que otros métodos disponen ajustes.  La propuesta tiene por objeto aumentar el
número de alternativas disponibles, y no rechazar las exigencias de ajustes de los precios que ya están
establecidas en las Notas Interpretativas.
1.52 La oradora señala que la propuesta no tiene la intención de añadir métodos aparte del precio
local en el país exportador y el precio en un país distinto del país de importación.  Una situaciónparticular en la que esta propuesta podría ser útil es cuando haya nuevas mercancías para las que la
administración aduanera no haya determinado previamente el valor.  La oradora aprecia la
preocupación de los Estados Unidos respecto al Precio de Venta Americano.  La intención de su
delegación no es volver a crear esta situación sino más bien una alternativa dentro del sistema
multilateral para determinar el valor mediante los procedimientos de ajuste pertinentes, que fuera
suficientemente transparente y razonable.  Añade, que los objetivos del artículo 7 son bastante claros:
establecer medios razonables para determinar el valor.  No está segura de que la introducción de estos
dos métodos pueda poner en peligro la facilitación del comercio y la protección de los ingresos
fiscales.  Tratará de obtener información de su administración de aduanas para responder a la pregunta
de las CE de qué casos específicos crearía una situación en la que el sistema jerárquico existente nopudiera emplearse y fueran necesarios estos métodos residuales.  Su delegación no ve cómo esta
propuesta podría originar las distorsiones potenciales y los problemas de ajuste que mencionan
las CE.  Está de acuerdo con el Japón en que es necesario conseguir un nivel de comodidad tanto para
las administraciones de aduanas como para los exportadores, y esta cuestión tendrá que examinarse
más ampliamente.
1.53 El representante del Canadá agradece a la India que aclare que no tiene la intención de que las
aduanas traten de obtener información desde el país de exportación.  No obstante, esto refuerza la
preocupación de que se crearían nuevos obstáculos para obtener la información necesaria para estas
nuevas bases de valoración.  No sólo habría que obtener los precios de un país extranjero, sino que
además las aduanas tendrían que decidir cómo se harían los ajustes.  Pregunta además, ¿qué
porcentaje de las determinaciones de valor realizadas por los servicios de aduanas de la India entra
realmente en el supuesto del artículo 7 del Acuerdo?
1.54 La representante de la India cree que no es necesario que el Comité aborde la cuestión de
dónde y cómo podría obtenerse la información, ya que otros Acuerdos de la OMC también tratan de
obtener tales datos.  La propuesta se dirige a vislumbrar cómo podría limitarse el criterio discrecional
del artículo 7 para definir qué constituyen métodos razonables para determinar el valor en aduana, y
trata de establecer una mayor predictibilidad para los importadores y exportadores respecto de losmétodos residuales con los que las autoridades aduaneras valorarían las partidas.  En cuanto a la
pregunta adicional del Canadá, la cuestión es sistémica y real para su gobierno, independientemente
del porcentaje de las determinaciones de valor que se lleven a cabo en virtud del artículo 7.
¿Importaría que fuera el 7 por ciento o el 11 por ciento de la valoración, y quién podría determinar un
nivel adecuado?  La oradora teme que pueda aumentar la arbitrariedad.
1.55 El representante del Canadá explica que desea encontrar un sentido al problema planteado por
la India.  Presentará la pregunta por escrito.  Añade que no entiende la referencia a otros Acuerdos, y
que la propuesta de la India trata de obtener información dentro de los países importadores.
Asimismo, comparte la preocupación por la predictibilidad y certidumbre, y no está seguro de cómoG/VAL/M/26
Página 16
aumentando el número de métodos para calcular el valor sujeto a derecho se proporcionaría mayor
certeza.
- Inciso 59:  deberá modificarse el acuerdo para que se tome en cuenta el valor más
alto cuando se constate más de un valor de transacción de mercancías idénticas o similares.
1.56 El representante de las Comunidades Europeas señala que esta propuesta concierne a la
aplicación de los métodos segundo y tercero del Acuerdo.  Aceptar el valor más alto supondría un
cambio de envergadura en el Acuerdo que parece difícil justificar.  Transmitiría el mensaje
equivocado de que, en caso de duda, las aduanas buscarían siempre el valor más alto.  Este no es el
objetivo subyacente en el Acuerdo que, en su artículo 7, prohíbe los sistemas basados en aceptar el
más alto de dos valores alternativos.  Además, existe un argumento de equidad.  Los distintos agentes
comerciales consiguen mejores o peores resultados en sus negociaciones.  Si en un país un importador
ha sido particularmente eficiente y ha tenido éxito al establecer un precio favorable, seríaextremadamente difícil e injusto decirle que otro comerciante no ha sido tan eficiente, pero que se
aceptará el precio más alto.  El escenario presentado por la India de transacciones piloto despachadas
en la aduana que a su vez se emplean como base para valorar transacciones consecutivas es
complicado de imaginar.  Primero, será necesario establecer un caso piloto para volver después con
una partida mayor, cuyo valor, el importador tendrá que conseguir que sea rechazado por las aduanas,y sólo entonces el importador podrá esperar conseguir que la aduana sustituya el valor de la
transacción piloto para las mercancías importadas.  El orador no está seguro con qué frecuencia serían
embaucadas las aduanas si se utilizara este sistema.  Antes de que este problema se plantee siquiera,
deberá demostrarse que el valor de transacción ya no es válido como primer método de valoración.
Teniendo presente la incertidumbre que este tipo de escenario hipotético comporta, que podría fallaren cualquier momento, el orador pregunta si merece la  pena intentar cambiar el Acuerdo.  El hecho de
que las aduanas hayan identificado este tipo de hipótesis, significa que se encuentra ya en un estado
bastante avanzado.  Finalmente señala que en la introducción de la India se dice que este tipo de
situaciones pueden surgir en casos en los que las condiciones de valoración no se cumplan, o cuando
se refieran a la Decisión Ministerial sobre veracidad y exactitud.  Ambas situaciones no implicaríanautomáticamente la utilización de métodos idénticos o similares en relación con las mercancías.  Las
aduanas deberían prestar atención a este tipo de situación pero su delegación no está convencida de
que justifique una modificación del Acuerdo.
1.57 El representante de Australia plantea una pregunta que se hace eco de los comentarios de
las CE.  Dado que la utilización del valor más alto introduciría un elemento arbitrario en el proceso de
valoración, ¿no debería utilizarse el valor de transacción más adecuado de mercancías idénticas o
similares, y no el más alto?
1.58 El representante de los Estados Unidos piensa que merece la pena examinar más a fondo la
naturaleza del problema.  Pregunta por qué la India dice que los artículos 2 y 3 hacen difícil, o incluso
obligatorio, no proceder a una inspección ulterior de un valor que se considera falso o artificialmente
bajo.  Su delegación considera que este es el origen del problema y trata de comprender mejor por qué
se hace referencia a esos artículos.  Como indican las CE, el problema constituye un modelo dehechos complejo.  El punto de partida es que el Acuerdo ya contiene formas de abordar lo que parece
ser el problema.  Además, ¿cómo sería posible que resolviera el problema utilizando el nivel más alto
frente al nivel más bajo?  La utilización del valor más bajo es una cuestión de imparcialidad.
La principal pregunta de su delegación es por qué se impediría a una parte examinar con mayor
atención un valor que se considera un engaño.
1.59 La representante de Singapur se hace eco de los comentarios de las CE.  La razón que inspira
esta propuesta es presumiblemente poner freno a la manipulación de facturas y fiscalizar a los
comerciantes y cárteles sin escrúpulos que utilizan los artículos 2 y 3 para eludir el Acuerdo.
Su delegación está asombrada ante esto, porque si hay cárteles que fijan los precios o se cometeG/VAL/M/26
Página 17
elusión y las autoridades aduaneras de los países importadores están al tanto de las técnicas utilizadas
por estos comerciantes sin escrúpulos, siempre podrían rechazar estos precios por no ser de fiar.  No
hay necesidad de modificar el Acuerdo para utilizar el valor más alto, lo que además distorsionaría
artificialmente el valor de transacción.
1.60 El representante del Japón también apoya las declaraciones de las CE y de los Estados
Unidos, y desearía saber más acerca de los problemas que afronta la India.  La India ha explicado el
problema de las transacciones piloto que dan lugar a precios artificialmente bajos que, como sostiene
la India, ni siquiera cubren el costo de las materias primas básicas utilizadas.  Obviamente hay algo
extraño en este caso, que podría complicarse cuando haya más de una partida piloto.  La solución
propuesta por la India afectaría al comercio legítimo.
1.61 La representante de la India dice que espera con interés recibir las preguntas por escrito para
que su delegación atienda cumplidamente a las preocupaciones expresadas.  Inicialmente entiende la
preocupación de las CE de no enviar un mensaje equivocado.  Su delegación cree que es igualmente
importante transmitir el mensaje correcto de que las aduanas están dispuestas a abordar el fraude, que
están alerta y que se ocuparán de sus errores.  Acerca del argumento de equidad de las CE, la oradora
dice que si el comerciante tiene éxito al negociar un buen precio, las autoridades aduaneras habrán
aceptado el precio con arreglo al artículo 1.  De la misma manera, no son los comerciantes con éxitolos que necesitarían depender de proyectos piloto porque estas situaciones complejas las
desarrollarían sólo los comerciantes fraudulentos que no son capaces de negociar buenos precios para
sus productos.  También se ha dicho que tal vez las autoridades aduaneras  no se dejarían embaucar
por estas situaciones complejas.  Aun cuando un oficial de aduanas sepa que una partida piloto ha sido
despachada, los párrafos 3 de los artículos 2 y 3 obligan a ese oficial a valorar el proyecto sobre unapartida anterior, que es la que tiene el valor más bajo.  La cuestión es fortalecer la capacidad de las
administraciones de aduanas para hacer frente al fraude.  Otra pregunta formulada por Australia es si
se introduciría un valor arbitrario.  La oradora señala que, durante las negociaciones del Acuerdo, una
delegación sostuvo que elegir el valor más bajo podía dar por resultado la introducción de un valor
excepcional.  Indudablemente, el objetivo del Acuerdo no era introducir valores excepcionales.Si bien se puede argumentar que utilizar el valor más alto introduce un valor excepcional, es necesario
asegurar un equilibrio en los objetivos que se persiguen.  El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no
se ocupa de un único objetivo, sino de no perjudicar a los comerciantes con éxito, de no dar cabida a
comerciantes fraudulentos, a la vez que se protegen los ingresos fiscales.  Existen varios objetivos y
debe encontrarse la mejor manera de cumplirlos todos.
1.62 Respecto a la pregunta de los Estados Unidos de por qué los artículos 2 y 3 harían difícil
proceder a una inspección, la oradora señala que la situación que ha descrito se refiere a dostransacciones.  La primera es la transacción piloto y la segunda entraría en el supuesto de los
artículos 2 y 3.  Da por hecho que se aplicarían a ella los artículos 2 y 3 de buena fe.  Al aplicar los
artículos 2 y 3, las autoridades aduaneras estarían obligadas a rechazar el valor real de la transacción y
aceptar el valor más bajo, que corresponde al de la partida piloto fraudulenta que se plantea en el
ejemplo.  La disposición pertinente de los párrafos 3 de los artículos 2 y 3 dice que  "para determinar
el valor en aduana de las mercancías importadas se utilizará el valor de transacción más bajo".  Por lo
tanto, no hay posibilidad de rechazar una partida piloto anterior una vez llegada la segunda partida.
Esto da testimonio de la complicación de las disposiciones establecidas.  Singapur plantea la cuestión
de poder rechazar los precios por no ser fiables.  No está segura de que las disposiciones del Acuerdo
autoricen a las autoridades aduaneras a rechazar, con arreglo a los artículos 2 y 3, el precio por no serfiable.  Pide una aclaración ulterior sobre el significado de la pregunta.
1.63 El representante del Canadá conviene en que el Acuerdo tiene que transmitir a los
comerciantes fraudulentos el mensaje de que no actuarán con impunidad.  La forma de llevarlo a
cabo, sin embargo, es mediante el cumplimiento efectivo de las normas sobre fraude y no mediante el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Su delegación no está segura de por qué la India no es capazG/VAL/M/26
Página 18
de transmitir ese mensaje siendo más firme en la aplicación de las leyes contra el fraude.  Está
perplejo ante la declaración de la India de que las aduanas están obligadas a aplicar el valor anterior, y
que el Acuerdo obliga a aceptar el valor piloto.  Hay varias disposiciones en los artículos 2 y 3 que no
obligan a las aduanas a aceptar automáticamente el valor de una venta anterior.  Por ejemplo, un
importador fraudulento logra despachar en la aduana un proyecto piloto que se acepta en virtud delartículo 1.  Más tarde, este mismo importador llega a la aduana con una venta mucho más grande.
Los artículos 2 y 3 disponen que las aduanas deberán utilizar una venta de mercancías idénticas o
similares al mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que la mercancía
objeto de valoración.  Evidentemente, en este caso, las cantidades son diferentes.  La aduana no
estaría obligada a aceptar automáticamente el precio anterior.  En segundo lugar, los artículos
disponen que la importación debe tener lugar "en el mismo momento o en un momento aproximado"
que la mercancía objeto de valoración.  Por lo tanto, a su delegación le resulta difícil comprender porqué la aduana, habiendo aceptado ese primer valor, está obligada a seguir aceptando este precio
indefinidamente independientemente de las diferencias de calidad, las fechas de importación y los
compradores.  Sólo cabe suponer que la India carece de recursos en su legislación nacional para
volver a examinar ese precio.
1.64 El representante de Corea considera que los comentarios del Canadá son válidos.  El ejemplo
explicado es complejo y su delegación se pregunta cuántos casos de este tipo están sucediendo.
Supone que el número será muy reducido.  Si se introduce el valor más alto en el Acuerdo, las
administraciones de aduanas continuarían encontrando el valor más alto.  Los procedimientos
administrativos de las aduanas se volverían onerosos, lo que iría contra la facilitación del comercio.
1.65 La representante de la India dice que utilizó el ejemplo de una partida piloto para explicar una
de las maneras en que se podía perpetrar este tipo de fraude.  De ello no se deduce necesariamente que
a una partida piloto le seguirá una partida mayor.  A la partida piloto, que puede ser de escaso valor,
pueden seguirle partidas de similar tamaño, porque los comerciantes estarían al tanto de las Notas
Interpretativas de  los artículos 2 y 3.  Igualmente, su delegación indica que ha observado partidas que
se han importado a bajos precios por un cártel de comerciantes.  En este último caso, también a lasadministraciones de aduanas les resultaría oneroso y difícil detectar dónde y de qué forma se estaban
tramando los arreglos fraudulentos.
- Inciso 60:  Deberán tenerse en cuenta las comisiones de compra al determinar el
valor en aduana de las mercancías importadas, ya que son un componente legítimo del costo
descargado de las mercancías importadas.
1.66 El representante del Canadá plantea una pregunta definitoria.  Su delegación considera que la
razón para excluir la comisión del comprador es que representa un trabajo que realiza el comprador
por su propia cuenta, y que pagar a un intermediario para localizar mercancías no añade valor a éstas.
No obstante, puede ser que no exista una definición clara de lo que es un agente comprador y pregunta
a la India si puede proporcionar al Comité su definición del mismo.  Trata de obtener mayor precisión
respecto a cuál es la cuestión exactamente y qué clase de problemas hay que resolver.  Su delegación
no está segura de dónde radica el problema del fraude.  Si se añade la comisión de compra, el valorsujeto a derecho aumentaría, lo que plantearía un problema de neutralidad.
1.67 El representante de Australia pregunta que, dado que las auténticas comisiones de compra en
las transacciones de ventas de importación no son pagos que correspondan o beneficien al vendedor,
¿cuáles son las razones para buscar su inclusión?
1.68 El representante del Brasil declara que, en opinión de sus autoridades aduaneras, es adecuado
excluir las comisiones de compra.  Ello se debe al hecho de que éstas no pueden caracterizarse como
pagos por el precio efectivamente pagado o pagadero respecto a la importación de esas mercancías.
En el curso normal de operaciones comerciales, las comisiones de compra son actividadesG/VAL/M/26
Página 19
emprendidas o costos soportados por el comprador, pero no son indispensables para esa operación.
El problema puede surgir cuando se trata de definir precisamente una comisión de compra.  Su
gobierno ha promulgado legislación interna para aclarar que, aun cuando las disposiciones del
Acuerdo sean claras y no planteen cuestiones de principio, el trato que se aplica a las comisiones para
valoración en aduana depende de la naturaleza exacta de los servicios proporcionados por elintermediario.  Esta legislación establece criterios respecto a los elementos de prueba necesarios para
el establecimiento de circunstancias que pueden considerarse como comisiones de compra, o
comisiones o costos contraídos por el comprador con un intermediario y respecto a la naturaleza de
estos pagos.  Conforme a estas directrices, o empleándolas la administración aduanera tiene a su
disposición todos los medios necesarios para determinar si los servicios prestados por el intermediario
son parte del precio pagado efectivamente en la importación.  Por consiguiente, su delegación está de
acuerdo con el texto actual del Acuerdo.
1.69 El representante de los Estados Unidos apoya la pregunta del Canadá y las opiniones
expuestas por el Brasil.  Su delegación no entiende cómo la India puede concluir que una comisión es
parte del precio de adquisición de una mercancía, cuando tal comisión no se paga al vendedor y no
representa un beneficio para el mismo.  También pregunta por qué la India considera que los
instrumentos del Comité Técnico no resultan particularmente útiles.  A este respecto, el orador hacereferencia a la nota del artículo 8 del Acuerdo que contiene una definición de comisión de compra al
igual que una nota explicativa del Comité Técnico que incluye varias definiciones referentes a  agentes
de compra, comisiones, etc. También pregunta cómo la sugerencia de que los países decidan por sí
mismos si excluyen las comisiones de compra podría contribuir a una mayor uniformidad y
certidumbre en al aplicación.
1.70 El representante de las Comunidades Europeas apoya las opiniones expresadas por el Brasil.
Hay una cuestión pertinente de definición, sin embargo, señala que las cuestiones definitorias han sido
abordadas en su mayoría, sino en su totalidad, por el Comité Técnico de la OMA, sin que haya
recibido ninguna reclamación de deficiencias en esta materia.  Puede merecer la pena revisar este
trabajo que deja claro que este tipo de acuerdos han de están justificados y que la administraciónaduanera está habilitada para buscar documentación al efecto.  Por ejemplo, podría investigar un
contrato entre un agente de compras y su jefe.  La India  proporciona un ejemplo específico de una
operación fraudulenta que podía tratarse mediante alguna de las estrategias e instrumentos existentes,
que están disponibles y son generalmente aceptados.
1.71 El orador añade algunas opiniones sobre lo que un agente comprador hace en realidad.  Un
agente comprador es como la prolongación del brazo del importador, que éste situaría en el país de
exportación para localizar suministros.  Un agente comprador es, por consiguiente, una persona quefacilita el comercio y se ocupa de relacionar compradores y vendedores.  Es una actividad valorable
que no se considera razonable clasificar dentro de la función relacionada con el precio.  Por lo tanto,
¿resultaría positivo pensar en cambiar el régimen jurídico de una comisión de compra, lo que
implicaría cambiar la condición del agente comprador que no hace más que lo que haría un
comprador?  Finalmente, el efecto general de buscar cambios en la forma de tratar a los agentescompradores y a las comisiones de compra puede que no resulte especialmente productivo para los
Miembros.  Tal vez sea necesario consultar las guías y textos existentes relativos a la función del
agente comprador, que puede proporcionar una ayuda considerable para resolver los problemas
planteados.
1.72 La representante de Malasia señala los problemas planteados por la India y el hecho de que el
párrafo 1 a) del artículo 8 excluye las comisiones de compra.  Su delegación considera que la
excepción del inciso i) del párrafo 1 a) del artículo 8, proporciona de hecho  un resquicio legal para la
subfacturación.  Por lo tanto, puede existir fundamento para la preocupación de la India.  Quizás fuera
interesante tener más información sobre lo que es exactamente una comisión de compra, porque suG/VAL/M/26
Página 20
delegación se pregunta si el término sigue existiendo en la terminología comercial y si existe una
interpretación universalmente aceptada.
1.73 El representante del Japón dice que su delegación cree que la valoración en aduana no debería
plantear dificultades para las operaciones mercantiles de los agentes comerciales.  Cada comerciante
puede elegir si establece su propia oficina en los países exportadores para comprar, como puede ser elcaso de los comerciantes en la India, o contrata un agente comprador local.  Ante ambas opciones, la
valoración en aduana debería ser neutral y no penalizar la elección de ninguna de las dos
posibilidades.  Si se acepta la propuesta de la India, contratar a un agente comprador tendría efectos
negativos comparado con establecer una oficina en el extranjero.  Esto puede crear problemas para las
pequeñas y medianas empresas en algunos países.
1.74 El representante de los Estados Unidos apoya la declaración del Japón y añade que, según los
expertos de su país, aproximadamente el 90 por ciento de los casos en los que se emplean agentes
compradores pertenecen a la exportación textil, de la cual el 90 por ciento, en términos de comercio
con los Estados Unidos,  proviene de Asia o del Sur de Asia.  Señala que su información también
muestra que estos exportadores son pequeñas y medianas empresas, lo que acentúa la extrañeza de su
delegación ante esta propuesta de la India.
1.75 La representante de la India manifiesta que la propuesta de su delegación se refiere a la
definición de comisión de compra establecida en la nota del inciso i) del párrafo 1 a) del artículo 8 que
dice, "la expresión comisiones de compra comprende la retribución pagada por el importador a su
agente por los servicios que presta al representado en el extranjero en la compra de las mercancías
objeto de valoración".  La India no está yendo más allá de esta definición porque, durante la
valoración, el inciso i) del párrafo 1 a) del artículo 8, prescribe una excepción para las comisiones decompra definidas estrictamente de esa forma.  El que estas comisiones de compra resulten pertinentes
desde el punto de vista de la terminología comercial resulta irrelevante.  El segundo conjunto de
preguntas aborda el hecho de que éstos no son pagos imputables al vendedor.  El párrafo 1 a) del
artículo 8 habla de inclusiones y exclusiones con relación a las adiciones de todos los costos que
corran a cargo del comprador pero que pueden no estar incluidos en el precio realmente pagado o porpagar por las mercancías.  La cuestión se refiere a los pagos hechos al comprador y no al vendedor.
1
Todo el artículo se refiere y da el visto bueno a los pagos realizados al comprador, tales comocomisiones y gastos de corretaje, incluyendo el costo de los envases o gastos de embalaje, pero de
forma discriminatoria excluye las comisiones de compra aun cuando todos hayan sido hechos por el
comprador.  Por lo tanto, su delegación no puede entender por qué debe excluirse sólo un tipo de pago
hecho a un comprador.
1.76 Acerca de la pregunta de cómo se garantizarían los principios de uniformidad o de
certidumbre si los países son los que deciden por sí  mismos si incluyen las comisiones de compra, su
gobierno busca esa flexibilidad multilateralmente respaldada  para hacer frente al fraude que pueda
perpetrarse mediante la utilización de esta disposición para excluir las comisiones de compra de la
valoración en aduana.  No obstante, los Miembros que no consideren que tal fraude se está
cometiendo en sus fronteras tendrían libertad para excluir esa prescripción en su legislación nacional.En cuanto a la pregunta sobre los principios de uniformidad y certeza, el Acuerdo prevé flexibilidad
en la legislación nacional de un Miembro para incluir o no los costos referentes a transporte, seguro y
otras cargas similares.  Por lo tanto, su delegación no está proponiendo un nuevo concepto.  La
neutralidad del Acuerdo se mantiene porque la intención de la propuesta de su delegación es
simplemente ayudar a una administración aduanera a ocuparse del fraude.  Si hubiera consecuenciasnegativas para las pequeñas y medianas empresas, un gobierno tendría libertad para ocuparse de ello
                                                     
1 Por lo tanto, la oradora no está segura de lo que se quiere decir cuando se afirma que no se realizan
estos pagos al vendedor.G/VAL/M/26
Página 21
en su legislación nacional.  Su delegación no está intentando penalizar a los agentes comerciales, sino
sólo garantizar que exista una vía para hacer frente al fraude.  Las autoridades aduaneras de su país
dicen que este tipo de fraude está bastante extendido.  La oradora no está segura de si el fraude se
produce en el sector textil, que, en la India, es una vasta industria de exportación, pero tiene la certeza
de que su gobierno no persigue penalizar a sus propios exportadores mediante esta propuesta.
1.77 El representante del Canadá no considera que haya recibido una contestación satisfactoria a la
pregunta de por qué las técnicas normales contra el fraude, que están utilizando otros Miembros, no
pueden emplearse para abordar este tipo de problema.  Las administraciones de aduanas tienen acceso
a los libros de  contabilidad de los compradores locales y pueden seleccionar los pagos.  La razón de
excluir las comisiones de compra es porque no hay un beneficio económico  para el vendedor y no
añaden valor a la mercancía.  Una de las razones por las que existe una cuestión de lógica económica
es que incluir las comisiones de compra sería discriminatorio y vulneraría el principio de uniformidad.Sólo las grandes empresas pueden permitirse enviar agentes al extranjero para buscar mercancías, que
es el argumento del Japón.  Las pequeñas empresas que no pueden permitírselo tendrán que pagar
derechos por esta actividad, lo que equivale a pagar un derecho sobre un servicio, no sobre una
mercancía.  Esto carece de sentido para su delegación.  Una solución que obligue a cada empresa que
realiza sus compras a incluir el valor de sus estimaciones del valor de sus comisiones de compra,probablemente daría lugar a nuevos problemas.  Por consiguiente, no ve cómo esta propuesta
facilitaría el comercio.  Crearía un obstáculo aún mayor para las pequeñas y medianas empresas.
El único resultado evidente de esta propuesta sería aumentar el valor sujeto a derecho.
1.78 El orador está interesado en comprender cómo define la India la comisión de compra, porque,
si bien da por hecho que está basada en el Acuerdo y en sus notas interpretativas, el concepto debetrasladarse después a la legislación interna.  Quizá sea este el origen del problema.  El Brasil ha
indicado que ha establecido criterios detallados de cómo los oficiales de aduanas determinan si una
determinada factura se paga por una comisión de compra o por un concepto distinto.  Su gobierno
posee el mismo tipo de normas que proporcionan cará cter específico a estas decisiones, que a veces
hay que tomar diariamente.  El Comité Técnico de la Organización Mundial de Aduanas se encarga dela mayoría de los detalles.  Si bien podrían quedar algunas cuestiones pendientes, a su delegación no
le parece bien la idea de incluir las comisiones de compra simplemente porque el no hacerlo sería
discriminatorio.  El hecho no facilitaría el comercio, especialmente para las pequeñas y medianas
empresas y parecería aumentar el valor sujeto a derecho sólo para un grupo de personas y no para
otro.
1.79 La representante de la India declara que no piensa que los problemas de su gobierno con esta
disposición del Acuerdo tengan que ver con un problema de legislación interna.  El problema es a la
vez sistémico, dado que su gobierno no comprende la razón de excluir un tipo de comisión cuando
todos los demás tipos de comisión se permiten, y está relacionado con el hecho de que esta
disposición se está utilizando para cometer fraude.2  Finalmente, con respecto a la declaración del
Canadá de que la propuesta daría por resultado el pago de derechos por un servicio más que por una
mercancía, señala que todos los elementos del inciso i) del párrafo 1 a) del artículo 8 tratan deservicios, como también lo hacen los del inciso iii) del párrafo 1 a) del artículo 8, que se ocupan de los
servicios laborales asociados a los costos de embalaje.  Su delegación no trata de crear un nuevo
conjunto de adiciones a los servicios, cuya idea de hecho ya está en el Acuerdo.
                                                     
2 A su delegación le gustaría que existiera flexibilidad para ocuparse del fraude.G/VAL/M/26
Página 22
- Inciso 61:  Deberán considerarse automáticamente "vinculadas" las personas
asociadas entre sí, por ser una de ellas agente, distribuidor o concesionario exclusivo de la
otra, cualquiera que sea la designación utilizada.
1.80 El representante del Brasil señala que esta cuestión ha sido tratada en la Nota Explicativa 4.1
del Comité Técnico de la OMA.  Su delegación deduce de esta nota que un análisis cuidadoso y
detallado de los términos del contrato entre las partes es la mejor forma de determinar si son
aplicables las disposiciones del párrafo 4 del artículo 15.  A pesar de esta Nota General, su delegación
piensa que hay ciertas situaciones que  pueden plantear problemas a la administración aduanera al
intentar determinar la naturaleza exacta de la relación.  Por ejemplo, no es imposible que la
administración aduanera no pueda tener acceso a los términos del contrato.  En este sentido su
delegación preferiría que al debatir esta cuestión el Comité escogiera un camino ligeramente
diferente.  Mejor que suponer automáticamente que hay una relación cuando haya un concesionario,agente o distribuidor exclusivo (en lo sucesivo, agentes exclusivos, etc.), el debate podía enfocarse de
forma que los Miembros, de alguna manera, supongan que tal relación existe cuando haya razones
justificadas para ello, como falta de acceso a  los términos del contrato entre las partes.  Su delegación
sería favorable a este tipo de examen de la cuestión.
1.81 El representante de las Comunidades Europeas considera que el Acuerdo es preciso en cuanto
a los criterios que deben examinarse para determinar si las partes están vinculadas.  Separadamente,
existe una disposición que dice que las personas asociadas en negocios cuando una de ellas sea agente
exclusivo, etc., del otro, sólo están vinculadas si se incluyen en una de las categorías pertinentes
enumeradas en el Acuerdo.  El caso de los agentes exclusivos, etc. es una cuestión que fue objeto de
negociación en la Ronda Uruguay.  Su delegación está impresionada por el trato drástico que lapropuesta prevé para los agentes exclusivos, etc., al considerarlos automáticamente vinculados.
Plantea el ejemplo de una compañía filial de una empresa comparada con alguien que decide que
puede abastecer, en todo o en parte, el mercado local y consigue un acuerdo de distribución.
El distribuidor seguirá teniendo una relación a prudente distancia del vendedor de la mercancía, que
tal vez sea la empresa con la que no tiene ninguna otra conexión.  Si la propuesta se acepta,significaría que a este operador económico se le consideraría vinculado a su suministrador, el
vendedor.  Por otro lado, si el vendedor/exportador de estas mercancías hubiera establecido una
compañía filial en el mismo país, no se le sometería a la misma prueba ni se le incluiría directamente
en la misma categoría.  La empresa filial tendría que someterse a la prueba que establece el
artículo 15, mientras que, de acuerdo con la propuest a, el distribuidor exclusivo no sería sometido a
las pruebas, y se le consideraría automáticamente como parte vinculada.  Parece un trato bastante
estricto para los agentes exclusivos, etc., que se verían sujetos a normas más rigurosas que la empresafilial del exportador.
1.82 Dado esto por supuesto, lo que falta es probar cómo podría funcionar esta propuesta.  Aparte
de los aspectos técnicos, en estos acuerdos comerciales especiales se supone que personas
independientes, que participan en una operación comercial particular se consideren vinculadas, con
todas las connotaciones que ello supone.  ¿Deberían utilizarse normas tan estrictas en talessituaciones?  Su delegación sugiere que se examine parte del trabajo que se ha realizado sobre partes
vinculadas y casos en que un operador controla a otro.  Se trata de situaciones en las que el vendedor
de las mercancías realmente controla al comprador.  Existe una escala de situaciones y quizá la más
extrema de la escala sea la situación en la que el comprador no hace más que garantizar el contrato de
distribución.  Dar por sentado que existe una relación automática, con esa parte, con todas las pruebasy controles adicionales que ello implica, parecería alterar el equilibrio y no ser una situación
favorable.G/VAL/M/26
Página 23
1.83 El representante de Australia manifiesta que en el párrafo 4 del artículo 15 ya se reconoce que
la única implicación de los agentes exclusivos, etc., en la transacción de importación, es su capacidad
de proporcionar un servicio específico a un cliente.  Su delegación intenta comprender la razón de esta
propuesta y apreciará cualquier aclaración que la India pueda facilitar.
1.84 El representante de los Estados Unidos pregunta cómo puede sugerir la India que no se han
realizado estudios significativos sobre esta cuestión.  Existe un cuerpo extenso de trabajo realizado
por el Comité Técnico de la OMA, incluida la Nota Explicativa 4.1, y un estudio monográfico que, de
hecho, ha sido presentado por la India.  Pide aclaración sobre la propuesta de crear una presunción
automática de relación entre las partes.  Apoya la preocupación expresada por el Brasil, Australia y
las Comunidades Europeas, en el sentido de que la propuesta parece una solución drástica,
incompatible con el Acuerdo.  Su delegación también considera que puede existir una solución
mediante la cual se puede llegar a la conclusión de que la valoración no puede determinarse conarreglo al artículo 1, desde el punto de vista de la carga de la prueba, en situaciones en las que no se
disponga de la información requerida o de los contratos.
1.85 La representante de la India explica que el problema tratado en la propuesta ya existía en el
GATT/OMC y no ha desaparecido.  La estructura del párrafo 4 del artículo 15 sitúa la carga de probar
una relación en el agente comercial y no en las autoridades aduaneras porque establece que, a losefectos del Acuerdo, las personas se considerarán vinculadas siempre que se satisfagan ciertas
condiciones de los incisos al párrafo 4 del artículo 15.  Después, el párrafo 5 del artículo 15 trata de la
relación de los agentes exclusivos etc., en el contexto de las condiciones establecidas en el párrafo 4
del artículo 15, porque la última parte del artículo dice que estas personas "se considerarán como
vinculadas" (implicando una presunción automática de relación) siempre que se cumplan las ochocondiciones.  Por lo tanto, la idea de suponer una relación de los agentes exclusivos, etc., ya estaba en
las disposiciones de los párrafos 4 y 5 del artículo 15.  Su delegación no tiene el propósito de añadir
un nuevo concepto de presunción automática.  La cuestión es si estas ocho condiciones son suficientes
para tratar una relación con agentes exclusivos, etc., y en quién debe recaer la carga de la prueba, en
las autoridades aduaneras para probar la existencia de una relación o en el importador y el exportadorpara probar la inexistencia de esa relación.  Su delegación cree que los agentes exclusivos, etc.,
deberían probar que no están vinculados cuando no reúnan las condiciones.  Estos agentes
comerciales poseen todas las pruebas sobre los contratos etc., y si los contratos fueran estrictamente
contratos comerciales, como indican las Comunidades Europeas, resultaría  fácil entonces que las
autoridades aduaneras reconozcan ese hecho.  La oradora no se explica por qué las autoridades
aduaneras pasarían por alto pruebas objetivas o cómo tal desatención podría sostenerse en un recurso
de apelación.
1.86 La oradora entiende que el Brasil sugiera que podía añadirse otra condición relativa a la falta
de acceso a los términos del contrato.  Sin embargo, la cuestión puede que no sea simplemente la falta
de acceso al contrato, también puede incluir otros factores como la colusión, en cuyo caso puede que
el contrato presentado no refleje completamente la relación o los términos del compromiso.  Para no
perjudicar el compromiso comercial real que pueda existir, sería en su propio interés, que los agentesexclusivos, etc., presentaran documentos que prueben que no están vinculados.  Sobre la cuestión del
posible perjuicio de los acuerdos de distribución de filiales, como señalan las CE, estima que deberían
considerarse vinculadas a pesar de todo.  Por lo tanto, no está segura de cómo podrían resultar
perjudicadas.
1.87 El representante del Canadá pregunta que, si existe colusión, por qué no puede demostrarse la
existencia de fraude si se demuestra el uso de las técnicas normales de fraude.  Se puede disponer de
todos los elementos necesarios en la legislación interna.  Interpreta que la propuesta significa que la
India quiere suprimir la última fase del párrafo 5 del artículo 15 si se cumplen las condiciones del
párrafo 4 del artículo 15.  Así lo entiende porque la India dice que los agentes exclusivos, etc.,
deberían probar que no están vinculados, también ante un tribunal, incluso si no cumplen los criteriosG/VAL/M/26
Página 24
del párrafo 4 del artículo 15.  Esto plantea la pregunta de sobre qué criterios probarían su caso.  Si las
condiciones del párrafo 4 del artículo 15 se rechazan y se dispone de otros criterios, ¿sobre qué bases
puede probarse que existe una relación a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana?
Conforme a la propuesta existe una relación, por definición,  y no queda claro cómo podría
demostrarse que tal relación no existe, dado que se da por hecho basándose en criterios distintos delos establecidos en el párrafo 4 del artículo 15.  El orador no acierta a vislumbrar cómo salir de este
razonamiento circular.
1.88 La representante de la India dice que sería un argumento circular si la propuesta de su
delegación fuera para suprimir la última parte del párrafo 5 del artículo 15.  No está sugiriendo que se
suprima la aplicación de las ocho condiciones para determinar que existe una vinculación.  Si se
cumple una de estas ocho condiciones, los agentes exclusivos, etc., deberán considerarse vinculados.
Está intentando añadir la posibilidad de que exista una relación aparte de las contempladas en estasocho condiciones.  En ese caso, las disposiciones, por ser disposiciones cerradas, no permitirían
utilizar otros criterios.  El párrafo 5 del artículo 15 vuelve al circuito cerrado al añadir otra cláusula
condicional :  "si se les puede aplicar alguno de los criterios enunciados en el párrafo 4".  El circuito
cerrado se establece porque los agentes exclusivos etc. sólo pueden considerarse vinculados si entran
dentro de las ocho condiciones del párrafo 4 del artículo 15.  Se trata de una petición de principio y loúnico que queda por probar es por qué existe siquiera el párrafo 5 del artículo 15.  Si se suprimiera y
las personas consideradas vinculadas sobre la base de las ocho condiciones, los agentes
exclusivos etc. que cumplan cualquiera de esas ocho condiciones, ya se hubieran considerado
vinculadas.  El párrafo 5 del artículo 15 no es necesario para hacer hincapié en este punto.  Considera
que es necesario aclarar el problema porque, de no ser así, no se puede reconocer otro tipo devinculación.
1.89 En cuanto a la sugerencia de que se puede encontrar una solución si se declara que el valor no
puede determinarse si no se dispone de la información requerida, señala que su delegación desearía
mantener, en la medida de lo posible, la purez a del Acuerdo y no rechazar simplemente el valor.
Trata de basar en el Acuerdo la posibilidad de que existan otros tipos de vinculaciones fuera de lasocho condiciones enunciadas para los agentes exclusivos etc., que no dejarán a las administraciones
de aduanas a merced de los agentes exclusivos, etc., respecto de la información necesaria para probar
la vinculación.  La oradora desea escuchar otras opiniones relativas a su sugerencia sobre la
irrelevancia del párrafo 5 del artículo 15.
1.90 El representante del Canadá afirma que el párrafo 5 del artículo 15 figura en el Acuerdo para
hacer explícito que el párrafo 4 del artículo 15 se aplica a los agentes exclusivos etc. La historia de la
negociación también muestra que, durante los debates, algunas delegaciones querían omitir la frase "sise les puede aplicar alguno de los criterios enunciados en el párrafo 4".  Le satisface oír que la India
está de acuerdo en que se mantenga esa frase.  Encuentra difícil comprender la petición de la India de
incluir "criterios" adicionales para considerar a los agentes exclusivos, etc., como partes vinculadas,
porque no está seguro de cuáles serían los otros criterios, y porque el Acuerdo proporciona una
definición clara del término "vinculados".  No comprende por qué esta definición no se aplicaría a losagentes exclusivos etc.  Evidentemente, si un agente exclusivo etc. cumple cualquiera de las
condiciones del Acuerdo estará vinculado, y si no lo hace, no lo está.  La India indica que, en
ocasiones, encuentra dificultad para obtener información de los agentes exclusivos, etc., sobre sus
acuerdos comerciales particulares.  El Acuerdo confiere capacidad y establece medidas claras para
tratar las situaciones en que no se dispone de información suficiente.  Permitir otros criterios sinespecificar para considerar que existe una vinculación no aumentaría ni la transparencia ni la
predictibilidad.
1.91 La representante de la India aclara que su delegación no está proponiendo suprimir el
párrafo 5 del artículo 15, ni añadir otros criterios a los contemplados en el párrafo 4 del artículo 15.
La propuesta tiene por objeto abordar las posibilidades de que exista una relación con agentesG/VAL/M/26
Página 25
exclusivos, etc., basada en condiciones que no se contemplen en las ocho condiciones del párrafo 4
del artículo 15.  La propuesta no intenta cambiar las ocho condiciones sino que se reconozca que
existen otras formas posibles de relación.  Los términos de los contratos, en nuestros días, son muy
interesantes y, a este respecto, su delegación trata de reemplazar la carga de la prueba de las
administraciones de aduanas, que tienen que probar que existe una relación, por lo contrario, que seanlos agentes exclusivos y las entidades comerciales los que tengan que probar que no existe una
vinculación.  Su entendimiento del Acuerdo es que los importadores, exportadores, agentes asociados
y corredores, etc., presenten documentos que las administraciones de aduanas tendrían en cuenta en su
trabajo de valoración.  Su delegación no intenta cambiar la naturaleza, el alcance, ni los principios de
las disposiciones.  Igualmente, su delegación considera que el párrafo 4 del artículo 15 y la cláusula
condicional, "si", del párrafo 5 del artículo 15, limitan la posibilidad de que una autoridad aduanera
reconozca que existe una vinculación porque no hay otra disposición que permita probar la existenciade una relación respecto a un agente exclusivo etc., fuera de esas ocho condiciones.
1.92 El representante del Canadá entiende que la India no trata de cambiar el párrafo 4 del
artículo 15 sino el párrafo 5 del mismo.  Esta afirmación se basa en la suposición de que la India no
quisiera añadir otros criterios al párrafo 4 del artículo 15, porque no intenta cambiar la definición de
parte vinculada para ninguna otra parte que no sea los agentes exclusivos etc. La India declara queexisten posibilidades de que existan vinculaciones entre agentes exclusivos que no estén incluidas en
los ocho criterios y quiere que se reconozcan estas otras formas de vinculación.  La India quiere
también que los agentes exclusivos tengan que probar que la vinculación no existe.  El orador
pregunta, ¿cuáles son esas otras formas de relaciones y condiciones que se aplicarían sólo a los
agentes exclusivos, etc.?  Si un agente exclusivo tuviera que probar que no está vinculado, tendría quedisponer de criterios o condiciones para saber qué tiene que realizar o probar, o refutar.  Sería
necesario saber cuáles son las condiciones para satisfacer los propósitos de transparencia y
predictibilidad.
1.93 El representante del Japón dice que su delegación considera que en el Acuerdo se recogen
ciertas definiciones de personas vinculadas y que para los agentes exclusivos, etc., se da otra
definición.  Por lo tanto, hay dos conjuntos de definiciones.  La propuesta de la India daría por
supuesto que los agentes exclusivos etc. son personas vinculadas.  Su delegación considera que los
conceptos de personas vinculadas y agentes exclusivos etc. son muy distintos y quiere comprender la
razón para establecer una relación recíproca.  Pide a la India que facilite más razones de por qué
adopta tal interpretación.
1.94 El representante del Brasil considera que el debate es productivo y constructivo.  Comparte la
opinión de que el párrafo 4 del artículo 15 no requiere ningún cambio ni condiciones añadidas.
El problema es que los agentes exclusivos, etc., no tienen ningún incentivo para presentar pruebas
documentales respecto al párrafo 4 del artículo 15.  Están protegidos, porque si la administración de
aduanas no puede probar que existe una vinculación, se encuentran en una posición confortable.
La carga de la prueba debería desplazarse a los agentes exclusivos etc., que tendrían que demostrar
que no están vinculados facilitando prueba documental de la relación para que las administraciones deaduanas determinen si las condiciones del párrafo 4 del artículo 15 se están cumpliendo.  Esto no
conllevaría una presunción automática de relación para los agentes exclusivos etc., sino que facilitaría
una forma de que la administración aduanera pueda suponer que existe una vinculación a falta de
prueba documental en contrario.
1.95 El Presidente considera que el Comité dispone de un intercambio inicial de opiniones útil
sobre los incisos.  Se han planteado una serie de preguntas y aclaraciones técnicas.  Muchas
delegaciones tratan de obtener aclaraciones para comprender las cuestiones y problemas con que se
enfrentan los Miembros.  En ulteriores reuniones podrán plantearse más preguntas y pedirse más
aclaraciones que podrían centrarse en las cuestiones y problemas concretos, y se podría considerar qué
soluciones se proponen.  Muchas delegaciones señalan su satisfacción con el documento elaboradoG/VAL/M/26
Página 26
por la Secretaría y su deseo de disponer de las preguntas por escrito, lo que facilitará el estudio y la
reflexión con vistas a la próxima reunión.
1.96 El representante de Australia sugiere que el proceso de preguntas y respuestas sobre los
incisos se facilitaría estableciendo plazos para la presentación de preguntas y respuestas por escrito.
Deberían establecerse plazos que concedan tiempo suficiente para la revisión de las respuestas porescrito antes de la próxima reunión.
1.97 El Comité toma nota de todas las declaraciones.  Acuerda
 que las preguntas sobre los incisos
deberán presentarse por escrito no más tarde del 15 de abril y las respuestas deberían facilitarse por
escrito no más tarde del 30 de abril de 2002.  Asimismo, acuerda volver sobre el punto A.2 en su
próxima reunión.
II. ASISTENCIA TÉCNICA
2.1 El Presidente recuerda que en la última reunión se acordó que la Secretaría preparara un
proyecto de orden del día para el seminario sobre asistencia técnica previsto para el otoño de 2002.
Este proyecto se ha distribuido en el documento G/VAL/W/96.  Informa a las delegaciones que la
Organización Mundial de Aduanas está planeando también celebrar un simposio sobre asistencia
técnica y creación de capacidad en otoño de 2002.  Considera importante evitar duplicaciones y
coordinar el trabajo lo más posible.  El Presidente pide a los Miembros que expresen algunasconsideraciones acerca de estas dos últimas cuestiones.
2.2 El representante del Canadá declara que su gobierno ha estado proporcionando asistencia
técnica a países en desarrollo durante los últimos seis años.  Recientemente, ha trabajado con países
del APEC y en el Caribe.  Acaba de regresar de una misión de investigación y evaluación de
necesidades en América Central, donde su gobierno ha prestado asistencia técnica a Guatemala, ElSalvador, Nicaragua y Honduras.  Su gobierno acoge con satisfacción la organización del seminario
sobre asistencia técnica y espera con interés poder participar en él.  La experiencia de su Gobierno
demuestra que compartir las mejores técnicas existentes y trabajar unidos hacen que el Acuerdo sobre
Valoración en Aduana sea más efectivo, neutral y justo.
2.3 La representante de la India explica que su delegación acaba de recibir el proyecto de orden
del día y necesitará más tiempo para estudiarlo.  Pide que las fechas del seminario se cambien para
acercarlas a las de la reunión del Comité, en noviembre.  No está segura de cual es la intención detrás
de los temas para las sesiones y pregunta si de lo que se trata es de aportar testimonio documental de
la situación de la asistencia técnica que se ha prestado.  Le preocupa que esto haga el seminario
demasiado estático.  Su delegación espera asistir a una evaluación de las necesidades y prioridades
más dinámica y encarada al futuro.
2.4 El Presidente indica que el proyecto de orden del día se ha preparado basándose en los
documentos de la reunión de 26 de febrero, en la cual algunas delegaciones pensaron que sería útil
compartir las experiencias nacionales sobre los beneficios que habían obtenido los Miembros de la
asistencia técnica y sobre cuales son las necesidades y expectativas actuales.  También se considera
que los Miembros donantes y las organizaciones intergubernamentales pueden compartir sus
experiencias en la prestación de asistencia.  El Presidente pide a los Miembros más sugerenciasconcretas acerca de la revisión del orden del día.
2.5 El representante de las Comunidades Europeas indica que su delegación está satisfecha con el
proyecto de orden del día.  Su delegación entiende que el seminario marcará avances históricos en la
prestación de asistencia, sin dejar de mirar al futuro.  Esto puede realizarse mediante las exposiciones
de los participantes, en las que se puede examinar la dinámica de la asistencia técnica junto a su valory contribución, además de identificar ciertos ámbitos donde todavía se precisa de asistencia.  El finalG/VAL/M/26
Página 27
del año marcará un hito para varios países que habrán estado trabajando en sus programas de trabajo
sobre aplicación y empezarán a ponerlos en práctica.  Las necesidades de la asistencia técnica no
desaparecerán, pero se volverán más específicas.  El seminario ayudará a que los receptores y los
donantes hagan un ajuste de sus demandas y ofertas para el futuro.
2.6 El representante del Canadá reconoce el mérito de los comentarios de la India.  Ha supuesto
que el seminario fuera similar al seminario sobre facilitación del comercio que hizo posible un
provechoso intercambio de información.  Los oradores deberían tratar de hablar de su experiencia
pasada y también de sus planes futuros.  Su delegación planea con un año de antelación sus misiones
de asistencia técnica, por lo que esto servirá de ayuda para los planes futuros.  Además, el seminario
brindará a los Miembros la oportunidad de compartir ideas sobre cómo mejorar la asistencia técnica,
identificar donde habría que dirigir la asistencia, así como los elementos que tal vez se hayan pasado
por alto.  Sugiere una reunión sobre "próximas me didas a adoptar".  Su delegación distribuirá un
documento en el que se exponga cómo y dónde presta asistencia su Gobierno.
2.7 El representante de Australia insiste en la necesidad de evitar la duplicación entre los
seminarios previstos por la OMA y por la OMC.  Una opción podía ser combinar los dos eventos.
Si esto no fuera posible, la Secretaría debería co laborar estrechamente con la OMA para asegurarse de
que los respectivos órdenes del día son complementarios y no idénticos o similares.
2.8 El Comité toma nota de las declaraciones.  Acuerda  que la Secretaría debería coordinarse con
la OMA para evitar duplicaciones y para preparar un proyecto de programa revisado para la próxima
reunión.  Además, acuerda que el Presidente entrante realizará consultas sobre esta materia para
prestar su ayuda en la preparación del orden del día revisada.
III. OTROS ASUNTOS
3.1 El Presidente recuerda que la próxima reunión del comité será el 6 y 7 de mayo de 2002.
El Comité abordará los asuntos normales el 6 de mayo y las cuestiones de aplicación en una reunión
informal seguida de una reunión formal, el 7 de mayo.
IV. ELECCIÓN DE LA MESA
4.1 El Presidente declara que el reglamento del Comité de Valoración en Aduana dispone que se
elija un Presidente al final de la primera reunión formal del año.  El Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías ha realizado consultas informales sobre una lista de candidatos para el
nombramiento de Presidentes de los órganos permanentes, de acuerdo con las directrices establecidas
para el nombramiento de miembros de la Mesa.  Sobre la base del entendimiento alcanzado, propone
elegir Presidente por aclamación al Sr. Raimundas Karoblis, Representante Permanente de Lituania
ante la OMC.
4.2 El Comité elige al Sr. Raimundas Karoblis (Lituania) como su Presidente para el año 2002.
4.3 Se levanta la reunión.
__________