ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/142
28 de julio de 2003
(03-4016)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
RESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS A LAS PREGUNTAS
SOBRE EL DOCUMENTO TN/RL/W/67 - "REFLEXIONES DE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS SOBRE UN MECANISMO ÁGIL DE
CONTROL DE LA INICIACIÓN DE INVESTIGACIONES"
Se ha recibido de la Delegación Permanente de la Comisión Europea la siguiente
comunicación, de fecha 25 de julio de 2003.
_______________
Las CE han observado con satisfacción que el documento "Reflexiones de las Comunidades
Europeas sobre un mecanismo ágil de control de la iniciación de investigaciones" (TN/RL/W/67) ha
sido recibido con gran interés por los Miembros en el Grupo de Negociación sobre las Normas y ha
suscitado un debate muy útil sobre varios de los puntos que plantea.  Las CE desean responder aalgunas de las preguntas u observaciones más específicas formuladas por Australia (TN/RL/W/75,
"Observaciones de Australia acerca del documento de las Comunidades Europeas - Reflexiones de
las Comunidades Europeas sobre un mecanismo ágil de control de la iniciación de investigaciones ")
y los Estados Unidos (TN/RL/W/103, " Cuarta serie de preguntas de los Estados Unidos en relación
con los documentos presentados al Grupo de Negociación sobre las Normas ").  Al responder a las
preguntas, las CE desean incitar a otros Miembros a que den a conocer sus opiniones sobre la
propuesta con el fin de preparar todo lo posible el terreno para debatirla más detalladamente durante
las ulteriores negociaciones.
I. TN/RL/W/75:  OBSERVACIONES DE AUSTRALIA ACERCA DEL DOCUMENTO
DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS TITULADO "REFLEXIONES DE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS SOBRE UN MECANISMO ÁGIL DE CONTROL DE
LA INICIACIÓN DE INVESTIGACIONES"
1. Cuando se dispone de un sistema abierto y transparente de consultas es posible
rectificar a veces la impresión de que la iniciación de una investigación carece de fundamento.
Por consiguiente, Australia considera que un mecanismo ágil de control no debería afectar
negativamente a las consultas abiertas.  De lo contrario, un mecanismo así puede propiciar el
recurso inmediato al procedimiento de solución de diferencias, lo cual, en última instancia,
puede carecer de fundamento.
Las CE están de acuerdo en que las consultas abiertas pueden contribuir a evitar que se
recurra al mecanismo de solución de diferencias y, por consiguiente, son una importante piedra
angular del sistema de solución de diferencias.  En el marco de los grupos especiales de iniciación de
vía rápida se ha de lograr un equilibrio entre, por un lado, evitar la sobrecarga del sistema y, por otro,garantizar la pronta resolución de un asunto.  En el contexto de las negociaciones sobre el ESD,
las CE han propuesto reducir a 30 días el plazo previsto para los "casos normales" (TN/DS/W/1).
Dado que la iniciación de investigaciones implica cuestiones de procedimiento y sustantivas deTN/RL/W/142
Página 2
alcance más limitado que los casos normales, parece posible reducir ese plazo de 30 días sin privar de
sentido a las consultas.
2. Comoquiera que la disposición que se recoge en el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo
Antidumping no encuentra un reflejo correspondiente en el Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias, ¿significa ello que la no inclusión de la iniciación de investigacionesantidumping en el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping supone la existencia de
una laguna en dicho instrumento?  (…) ¿Consi deran las CE que hay un desequilibrio entre el
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias en lo
referente a los procedimientos de solución de diferencias?
Las disposiciones pertinentes en materia de solución de diferencias del Acuerdo Antidumping
(el artículo 17) son más específicas que las del ASMC (el artículo 30).  Por lo que respecta al objeto
de los procedimientos de solución de diferencias, el párrafo 4 del artículo 17 del AcuerdoAntidumping se refiere específicamente a las medidas definitivas y a los compromisos en materia de
precios, así como a las medidas provisionales (que reúnan determinadas condiciones).  En el asunto
Guatemala - Investigación antidumping sobre el  cemento Portland procedente de México (DS60), el
Órgano de Apelación confirmó expresamente que la iniciación de investigaciones no está sujeta al
mecanismo de solución de diferencias.  Por su parte, el artículo 30 del ASMC no indica qué puede serobjeto de procedimientos de solución de diferencias en la esfera de los derechos compensatorios.  En
consecuencia, cabría alegar que es posible impugnar en el marco del ASMC la iniciación de
investigaciones.  En ese sentido, podría aducirse que hay un desequilibrio entre el Acuerdo
Antidumping, por un lado, y el ASMC, por otro.
3. Si no hay pruebas prima facie  o falta uno de los elementos para iniciar la investigación,
la única recomendación que cabría hacer es que se pusiese fin a la investigación.
¿Qué significado tienen la aplicación y el "plazo prudencial" en un contexto en el que, por
ejemplo, uno de los elementos no ha sido establecido por las autoridades investigadoras?
Sin duda, en tales casos debería ponerse fin a la investigación sin recurrir al procedimiento de
solución de diferencias.  Además, cuando un grupo especial de vía rápida haya determinado queun elemento o los motivos para iniciar la investigación son deficientes, y se recomienda que se
ponga fin a la misma, ¿podría la rama de producción nacional limitarse a presentar una nueva
solicitud?
En su documento de reflexiones, las CE han señalado la aplicación como uno de los aspectos
importantes que han de abordarse en los debates sobre los grupos especiales de iniciación de vía
rápida.  En realidad, carecería de sentido tener un procedimiento de vía rápida sin unas normas de
aplicación claras.  Ello socavaría gravemente el efecto práctico de las constataciones de un grupoespecial de vía rápida.  Las CE consideran que, para empezar, debería pedirse a los grupos especiales
que formularan recomendaciones específicas que fueran más allá de una mera solicitud "de que se
ponga la iniciación de la investigación en conformidad con el Acuerdo".  Esto podría lograrse
haciendo imperativo el texto actual de la segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 del ESD en el
caso de los grupos especiales de iniciación.  De este modo, podría exigirse a las autoridadesinvestigadoras que llevaran a cabo un análisis más detallado de la pertinencia y exactitud de las
pruebas relativas al dumping o la subvención, el daño o la relación causal.  Como se expone en el
documento de reflexiones, la recomendación de que se ponga fin a la investigación puede ser también
una opción.  Puede serlo cuando, por ejemplo, los requisitos de legitimación no se cumplieron o
cuando las pruebas que tuvo ante sí la autoridad investigadora eran manifiestamente inadecuadas.Obviamente, la aplicación de una recomendación de que se ponga fin a la investigación requiere un
tiempo considerablemente menor que llevar a cabo un nuevo análisis de las pruebas.  En principio,
las CE no verían ningún problema en que la rama de producción nacional presentara una solicitud
nueva y correcta tras el grupo especial de vía rápida.TN/RL/W/142
Página 3
4. ¿Cuáles son las implicaciones de la nota de pie de página 7 (relativa al efecto
suspensivo)?  ¿Qué relación guarda ello, por ejemplo, con "parar el reloj"?
La cuestión de si deben suspenderse las investigaciones tras la presentación de una solicitud
de establecimiento de un grupo especial de vía rápida es una de las más difíciles de cuantas han de
abordarse en el contexto de la propuesta del mecanismo ágil de control de la iniciación deinvestigaciones.  El efecto suspensivo proporcionaría realmente la máxima "protección" contra las
iniciaciones injustificadas.  La investigación quedaría simplemente interrumpida durante el
procedimiento del grupo especial y tendría que ser reanudada una vez que el grupo especial hubiera
formulado sus recomendaciones.  Por atractiva que pueda parecer, la suspensión plantea varias
cuestiones graves.  En primer lugar están las cuestiones sistémicas:  ¿Por qué un grupo especial de
iniciación de vía rápida habría de tener un efecto suspensivo que no tiene un grupo especial normal
que examine, por ejemplo, la imposición de medidas definitivas? ¿No constituiría ello un cambiofundamental en el sistema de solución de diferencias de la OMC que habría de reflejarse -si así lo
desearan los Miembros- en un ámbito más amplio que el de los grupos especiales de iniciación de vía
rápida?  En segundo lugar, hay aspectos prácticos que han de tenerse en cuenta:  ¿No incitaría el
efecto suspensivo de los grupos especiales de vía rápida a abusar del mecanismo simplemente con el
fin de parar -aunque sólo fuera temporalmente- investigaciones en curso?  ¿No se correría con ello elriesgo de sobrecargar y, en definitiva, de socavar todo el mecanismo?  Las CE opinan que estas
preocupaciones sistémicas y prácticas constituyen una carga demasiado pesada para un mecanismo de
reciente creación.  Por los motivos mencionados, las CE consideran que el efecto suspensivo no sería
en este momento un elemento adecuado en los procedimientos de grupos especiales de vía rápida.
Naturalmente, ello no impide que en el futuro se aborde la cuestión de la suspensión una vez que seanalice detenidamente la experiencia relativa al funcionamiento del mecanismo en conjunto.
5. ¿Se agilizaría el procedimiento si se adoptara una cláusula de arbitraje basada en el
artículo 25 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias?  El artículo 25 del Entendimiento
se basa en el "acuerdo mutuo" de las partes.  Si bien no está sujeto a los calendarios obligatorios
de otras disposiciones de solución de diferencias, no proporciona ninguna certeza en el caso deque las partes no logren alcanzar un acuerdo.
En la nota 8 del documento TN/RL/W/67, las CE afirmaron:  "El artículo 25 del ESD puede
ser útil como base para los debates sobre el modelo que seguirá el arbitraje para convertirse en una
alternativa viable para los grupos especiales de iniciación ...".  En consecuencia, si bien el artículo 25
del ESD podría ser el punto de partida para cualquier disposición sobre el arbitraje en la iniciación de
investigaciones, la idea de las CE era adaptar el arbitraje a la necesidad de un procedimiento viable
para los grupos especiales de iniciación.  Por consiguiente, no sería preciso mantener el requisito deque las partes lleguen previamente a un "acuerdo mutuo" sobre el recurso al arbitraje.  De hecho, hay
otros ejemplos en el ESD (como el párrafo 3 del ar tículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22) en los que
el recurso al arbitraje no implica el consentimiento mutuo.
6. Las Comunidades Europeas señalan que el arbitraje podría realizarse sirviéndose de
una "lista recapitulativa" de los elementos básicos necesarios para iniciar una investigación.¿Consideran las Comunidades Europeas que ello sería suficiente, sobre todo por cuanto la
iniciación plantea cuestiones relativas a la prueba cualitativa sin perjuicio de que se trate de una
prueba prima facie ?  Por ejemplo, en una investigación en materia de derechos compensatorios,
¿la dirección de un sitio Web de un programa gubernamental sería prueba suficiente
prima facie  para iniciar una investigación?
Según la propuesta de las CE, el arbitraje es idóneo en los casos "bien definidos y sencillos".
Las CE han facilitado ejemplos de esos casos en su comunicación, a saber, la falta de pruebas, las
pruebas manifiestamente inadecuadas presentadas en la solicitud, la falta de notificación o la ausencia
de la invitación a celebrar consultas del país exportador de que se trate.  En lo que se refiere a los dosTN/RL/W/142
Página 4
últimos ejemplos, el enfoque de la lista recapitulativa sería obviamente factible.  Lo mismo cabe decir
de los dos primeros ejemplos.  En éstos, las CE se refieren a casos en que, por ejemplo, la solicitud
simplemente no contenga información sobre parámetros básicos de daño o la información carezca tan
obviamente de sentido que pueda desecharse sin necesidad de ningún otro análisis detallado.
Naturalmente, es cierto que hay casos dudosos en los que un enfoque puro de "lista recapitulativa" nosería suficiente para evaluar si determinado elemento de prueba es adecuado o no.  En realidad, el
ejemplo facilitado por Australia (un sitio Web de un programa gubernamental) quizá no sea uno de
"falta de pruebas o de pruebas manifiestamente inadecuadas" a estos efectos.  Por supuesto, ello no
significa que el sitio Web constituya en cualquier caso "pruebas suficientes" para la iniciación con
arreglo al párrafo 2 del artículo 11 del ASMC.
7. Las ventajas de contar con una opinión consultiva no vinculante según esta opción no
están claras.  Tampoco está claro de qué forma mejoraría ello la previsibilidad de losprocedimientos.  Si bien semejante opinión podría proporcionar una "advertencia" a la
autoridad investigadora de que la iniciación era deficiente, la coherencia de ésta seguiría
estando sujeta a las constataciones vinculantes de un grupo especial de solución de diferencias si
fuera posteriormente impugnada.  ¿Cómo podría esta opción aportar certeza jurídica?
En el documento de reflexiones de las CE, la opción de un "órgano consultivo permanente" ha
sido interpretada al margen del sistema de solución de diferencias.  En ese sentido, no pretende
"aportar certeza jurídica" stricto sensu .  Como ha señalado correctamente Australia, el órgano
consultivo permanente más bien formularía una "advertencia temprana" y rendiría un informe al
Comité, el cual lo analizaría a continuación.  Aunque ningún grupo especial posterior estaría obligado
a atenerse al informe emitido por el órgano consultivo permanente, el informe tendría indudablementela autoridad de una opinión experta y, por ello, el grupo especial le prestaría la debida consideración.
II. TN/RL/W/103:  CUARTA SERIE DE PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN
RELACIÓN CON LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS AL GRUPO DE
NEGOCIACIÓN SOBRE LAS NORMAS
1. Respecto al modelo de "grupos especiales de iniciación de vía rápida", las Comunidades
Europeas han expuesto los elementos que proponen para el procedimiento de esos grupos
especiales, pero no han sugerido ninguna fecha límite.  ¿Prevén las Comunidades Europeas que
un grupo especial de iniciación de vía rápida pueda completar su labor antes de que una
empresa incurra en gastos para preparar su respuesta al cuestionario?
Es cierto que las respuestas al cuestionario han de entregarse generalmente dentro de un plazo
relativamente corto para permitir que las investigaciones cumplan el ajustado calendario general.
En el caso de las CE, las respuestas al cuestionario tienen que facilitarse normalmente 40 días despuésde la publicación del aviso de iniciación.  Los Miembros deben esforzarse por lograr disposiciones
que permitan a los grupos especiales de vía rápida completar su labor antes de que las empresas
elaboren sus respuestas.  Sin embargo, las respuestas al cuestionario no son la única carga costosa que
soportan las empresas en las investigaciones.  Las visitas de verificación, la participación en
audiencias y las observaciones sobre la divulgación son ejemplos de trámites de procedimiento querepercuten también en el costo del procedimiento, y pertenecen a una etapa de las investigaciones en
la que un grupo especial de vía rápida por lo general ya podría haber dado su opinión respecto de un
asunto.
2. Como alternativa a un grupo especial de iniciación de vía rápida, las Comunidades
Europeas han propuesto la posibilidad de recurrir a un arbitraje vinculante, utilizando paraello como modelo el artículo 25 del ESD.  El párrafo 2 del artículo 25 del ESD establece que el
arbitraje debe estar sujeto al acuerdo mutuo de las partes implicadas.  Una vez que la autoridad
investigadora del Miembro importador ha dete rminado que la información contenida en laTN/RL/W/142
Página 5
solicitud es suficiente para justificar la iniciación de una investigación, ¿qué motivo tendría un
Miembro para optar por un arbitraje vinculante?
Las CE han explicado sus ideas sobre la adaptación del artículo 25 del ESD en su respuesta a
la pregunta 5 formulada por Australia.
3. Para que un mecanismo ágil de control de la iniciación de investigaciones funcione de
modo adecuado, las partes y los gobiernos extranjeros interesados deben tener acceso de forma
oportuna a la información pertinente.  No ob stante, nada en el artículo 6 del Acuerdo
Antidumping o el artículo 12 del Acuerdo SMC garantiza que las partes tengan acceso a la
información pertinente en la etapa de iniciación.  ¿Qué medidas prevén las Comunidades
Europeas a fin de garantizar que las partes interesadas puedan examinar a tiempo para hacer
uso de un mecanismo ágil de control la información presentada a las autoridades para iniciar la
investigación?  ¿Qué protecciones sugerirían las Comunidades Europeas para garantizar que,en el marco del mecanismo propuesto, un Miembro que permite un examen precoz y completo
de la información facilitada para que se inicie la investigación no resulte desfavorecido?
Las CE son conscientes de que un mecanismo ágil de control de la iniciación de
investigaciones puede tener consecuencias para disposiciones sustantivas y (sobre todo) de
procedimiento del Acuerdo Antidumping tales como las mencionadas en la pregunta que figurasupra .  Las CE están dispuestas a analizar esas consecuencias con miras a adaptar las disposiciones
pertinentes en caso necesario.
__________