ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/5
8 de octubre de 2001
(01-4871)
INFORME (2001) DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA
INTERACCIÓN ENTRE COMERCIO Y POLÍTICA
DE COMPETENCIA AL CONSEJO GENERAL
ÍNDICE
Párrafos Nos
A. INTRODUCCIÓN 1-3
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS
ACTIVIDADES DEL GRUPO 4-8
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo 4-5
b) Reuniones celebradas en 2001 6
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales 7-8
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN EL
AÑO 2001 9-103
I. P ERTINENCIA DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA OMC DE TRATO
NACIONAL , TRANSPARENCIA Y TRATO DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA
CON RESPECTO A LA POLÍTICA DE COMPETENCIA Y VICEVERSA 11-46
II. P OSIBLES ENFOQUES PARA PROMOVER LA COOPERACIÓN Y LA
COMUNICACIÓN ENTRE LOS MIEMBROS , INCLUSO EN LA ESFERA
DE LA COOPERACIÓN TÉCNICA 47-93
III. L A CONTRIBUCIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA AL LOGRO DE LOS
OBJETIVOS DE LA OMC, INCLUIDA LA PROMOCIÓN DEL COMERCIO
INTERNACIONAL 94-101
IV. O TRAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS EN RELACIÓN CON EL
MANDATO DEL GRUPO DE ESTUDIAR LA INTERACCIÓN ENTRE COMERCIO Y
POLÍTICA DE COMPETENCIA 102-103
ANEXO 1: TEXTO DEL PÁRRAFO 20 DE LA DECLARACIÓN
MINISTERIAL DE SINGAPUR
ANEXO 2: CONTRIBUCIONES PRESENTADAS AL GRUPO DE TRABAJO
SOBRE LA INTERACCIÓN ENTRE COMERCIO Y POLÍTICADE COMPETENCIA EN EL AÑO 2001WT/WGTCP/5
Página 2
A. INTRODUCCIÓN
1. En el año 2001, el Grupo de Trabajo continuó su labor en cumplimiento de la decisión
adoptada por el Consejo General sobre su programa de trabajo en diciembre de 1998 (WT/GC/M/32,
página 56), bajo la presidencia del Profesor Frédéric Jenny (Francia).  La decisión del Consejo
General dice lo siguiente:
"El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia prosiga la labor educativa que ha emprendido de conformidad con el
párrafo 20 de la Declaración Ministerial de  Singapur.  A la luz del reducido número de
reuniones que podrá celebrar en 1999, el Grupo de Trabajo, aunque en cada reunión sigue
basando su labor en el estudio de las cuestiones planteadas por los Miembros en relación con
la interacción entre el comercio y la política de competencia, incluidas las prácticas
anticompetitivas, mantendrá un debate centrado sobre:  i) la pertinencia de los principiosfundamentales de la OMC de trato nacional, tr ansparencia y trato de la nación más favorecida
con respecto a la política de competencia y viceversa;  ii) posibles enfoques para promover la
cooperación y la comunicación entre los Miembros, incluso en la esfera de la cooperación
técnica;  y iii) la contribución de la política de competencia al logro de los objetivos de
la OMC, incluida la promoción del comercio internacional.  El Grupo de Trabajo seguiráasegurándose de que se tengan plenamente en cuenta la dimensión de desarrollo y la relación
con las inversiones.  Queda entendido que esta decisión se adopta sin perjuicio de cualquier
futura decisión que pueda adoptar el Consejo General, incluso en el contexto de su actual
programa de trabajo."
2. El presente informe contiene un resumen general de la labor realizada por el Grupo de
Trabajo en 2001.  Constituye un complemento de los informes anteriores de este Grupo de Trabajo
sobre sus actividades en 1997 (WT/WGTCP/1) , 1998 (WT/WGTCP/2), 1999 (WT/WGTCP/3) y 2000
(WT/WGTCP/4).
3. El informe se articula como sigue.  La parte B contiene un resumen del procedimiento
seguido en las actividades del Grupo en 2001.  En la parte C figura el resumen general de la laborsustancial realizada por el Grupo durante el año, de conformidad con la decisión del Consejo General.
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS ACTIVIDADES
DEL GRUPO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo
4. Al igual que entre 1997 y 2000, la labor del Grupo de Trabajo en 2001 se basó en las
comunicaciones escritas de los Miembros y en las declaraciones, preguntas y respuestas verbales
formuladas por los Miembros en el Grupo.  Este material se completó con la información recibida deorganizaciones intergubernamentales reconocidas como observadores (véase el apartado c), infra ) y
notas preparadas por la Secretaría.  En el anexo 2 figura un resumen en forma tabular de las
comunicaciones escritas transmitidas al Grupo en 2001.
5. Para la preparación de sus comunicaciones escritas e intervenciones orales durante el año, el
Grupo de Trabajo tuvo acceso a una serie de sugerencias que fueron distribuidas a los Miembros porel Presidente antes de la primera reunión del Grupo en 2001.  Estas sugerencias fueron inicialmente
presentadas al Presidente por los Miembros durante las consultas que mantuvo con las delegaciones
interesadas y con grupos reducidos antes de la reunión informal que tuvo lugar el 29 de enero
de 2001, y fueron leídas por el Presidente en la reunión informal y en la reunión formal del Grupo de
los días 22 y 23 de marzo (WT/WGTCP/M/14, párrafo 4) y 5 y 6 de julio (WT/WGTCP/M/15,párrafo 4).  En la reunión informal se convino en que estos puntos, además de los otros que los
Miembros estimaran comprendidos en los términos de la decisión del Consejo General de diciembreWT/WGTCP/5
Página 3
de 1998, podrían ser tratados por las delegaciones en la medida en que desearan hacerlo, en sus
comunicaciones escritas y orales al Grupo durante el año, en el marco de la decisión del Consejo
General.  Las sugerencias fueron las siguientes:
"- En primer lugar, se había sugerido la conveniencia de que el Grupo continuase dando
prioridad al examen de las preocupaciones que algunos países en desarrolloMiembros habían manifestado con respecto al impacto general de la aplicación de la
política de competencia sobre las economías nacionales, y a las repercusiones
particulares que un marco multilateral sobre política de competencia podría tener en
las políticas y los programas relacionados con el desarrollo.  A ese respecto, se había
sugerido también la conveniencia de que los países que tenían esas preocupaciones
fueran lo más específicos posible acerca de los probables conflictos o limitaciones,
así como sobre las coincidencias positivas que hubieran observado, a fin de que seabordaran lo más plenamente posible en el Grupo.  Por ejemplo, se deberían plantear
y examinar los problemas que se siguieran planteando a los Miembros a causa de la
aplicación del principio de trato nacional en el ámbito de la ley o la política de
competencia.
- En segundo lugar, se había manifestado interés por continuar estudiando las
repercusiones, modalidades y las posibles ventajas de una mayor cooperación
internacional, incluso en la OMC, con relación al tema del comercio y la política de
competencia.  De hecho, se habían observado dos facetas en ese sentido.  La primera
era la referente a las modalidades, ventajas y limitaciones de la cooperación entre
entidades nacionales sobre la competencia.  La segunda era la relativa a la cuestión dela posible cooperación o interacción entre el comercio y los organismos o autoridades
de competencia al tratar de las cuestiones que incidían en ambas disciplinas.
- Una tercera sugerencia aludía a la conveniencia de que el Grupo se siguiera
concentrando en la cuestión de la creación de capacidad en materia de la ley y
política de competencia.  Dos sugerencias específicas acerca de las cuestiones quepodrían abordarse en ese apartado eran las siguientes:  i) el proceso de observancia de
las leyes de competencia, con inclusión de modelos alternativos de
investigación/adopción de decisiones, y la función de la revisión judicial, y ii) la
formulación de medidas correctivas en determinados casos.  Además, el examen
debería seguir dando precedencia al inventario de las experiencias y legislaciones
nacionales."
Además, al organizar sus intervenciones, las delegaciones tuvieron acceso a las cuestiones señaladas
en la Lista recapitulativa actualizada de preguntas formuladas por los Miembros en 2000 (documento
sin signatura Nº 520), que el Presidente distribuyó entre los Miembros el 24 de enero de 2001.
Del mismo modo que respecto de las sugerencias mencionadas antes, en la reunión informal celebrada
el 29 de enero se convino en que las cuestiones incluidas en la lista actualizada, además de otras que
los Miembros consideraran comprendidas en los términos de la Decisión del Consejo General,podrían ser planteadas por las delegaciones, en la medida en que lo desearan, en sus contribuciones
escritas y orales al Grupo durante el año, en el contexto de la Decisión del Consejo General
(WT/WGTCP/M/14, párrafo 4, y WT/WGTCP/M/15, párrafo 4).WT/WGTCP/5
Página 4
b) Reuniones celebradas en 2001
6. El Grupo de Trabajo celebró tres reuniones oficiales en 2001, los días 22 y 23 de marzo, 5 y
6 de julio y 28 de septiembre.  Las fechas de esas reuniones se fijaron teniendo en cuenta la
instrucción que figura en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Singapur en el sentido de que
se prestará cuidadosa atención a las reuniones de coordinación de los Grupos de Trabajo establecidoscon arreglo a los párrafos 20 y 21 con los órganos pertinentes de la UNCTAD.  En las reuniones de
marzo y julio se examinó todo el conjunto de temas a que se hacía referencia en la decisión
mencionada del Consejo General.   La reunión del 28 de septiembre tuvo como finalidad principal el
examen y adopción del informe del Grupo de Trabajo (2001) al Consejo General.  Los informes sobre
estas reuniones se han distribuido en los documentos WT/WGTCP/M/14, 15 y 16.
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales
7. La Declaración Ministerial de Singapur (párrafo 20) alienta al Grupo de Trabajo a emprender
su labor en cooperación con la UNCTAD y otros foros intergubernamentales adecuados, para
aprovechar lo mejor posible los recursos disponibles y tener plenamente en cuenta la dimensión de
desarrollo.  A este respecto, el FMI y el Banco Mundial han seguido asistiendo a las reuniones del
Grupo de Trabajo en calidad de observadores, en aplicación de los acuerdos de cooperación
concertados entre la OMC y esas organizaciones.  La UNCTAD y la OCDE han asistido igualmente a
las reuniones como observadores, sobre la base de una invitación del Grupo de Trabajo.  Durante las
reuniones del Grupo, lo han mantenido al día de las actividades pertinentes de sus organizaciones y
han participado en el debate.  El Grupo de Trabajo está sumamente reconocido por las valiosas
aportaciones que han hecho a su labor los observadores.
8. Como un aspecto más de la cooperación, representantes de las secretarías de la UNCTAD y
la OCDE participaron en un simposio organizado por  la Secretaría de la OMC en cooperación con el
Gobierno de Sudáfrica, con el apoyo económico del Gobierno del Reino Unido (Departamento de
Desarrollo Internacional) en beneficio de los Miembros y observadores africanos de la OMC.
El simposio se celebró en Ciudad del Cabo (Sudáfrica) del 22 al 24 de febrero de 2001.  El tema del
simposio fue:  "Política de competencia, desarrollo económico y el sistema multilateral de comercio:Sinopsis de las cuestiones y opciones para el futuro".  Aunque formalmente independiente del
programa de actividades del Grupo de Trabajo, el seminario tenía por objeto facilitar su labor.
Durante el año, la Secretaría participó también en reuniones de órganos competentes de la OCDE y la
UNCTAD y como conferenciante-instructor en semi narios y cursos organizados por la OCDE en
colaboración con los Gobiernos del Brasil y Corea.
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN EL AÑO 2001
9. La presente sección del informe contiene un resumen general de la labor sustantiva realizada
en el Grupo, en aplicación de la decisión adopta da por el Consejo General en diciembre de 1998
(WT/GC/M/32, página 56).  Por su propia índole, ese resumen general no puede reflejar todo lo que
se dijo ni captar todos los matices del debate, como se hacía en los informes detallados de las dos
reuniones sustantivas del Grupo de Trabajo (W T/WGTCP/M/14 y 15) y en las comunicaciones
escritas de los Miembros (véase el anexo 2).
10. La sección está organizada conforme a la manera en que el Grupo estructuró su debate de los
temas, sobre la base de la decisión del Consejo General en la que se pedía que se llevara a cabo la
labor.  Se observará que el debate que se celebró sobre algunos temas abordó más de uno de los
subencabezamientos utilizados a continuación.  Esto significa que, para valorar plenamente el debate
que tuvo lugar sobre estos temas, puede que sea necesario remitirse a más de una subsección de estaparte del informe.  Y significa también que no se ha podido evitar cierto grado de repetición en la
preparación de las diversas subsecciones.WT/WGTCP/5
Página 5
I. PERTINENCIA DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA  OMC DE TRATO NACIONAL ,
TRANSPARENCIA Y TRATO DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA CON RESPECTO A LA POLÍTICA DE
COMPETENCIA Y VICEVERSA
11. Este punto fue examinado por el Grupo de Trab ajo en sus reuniones de los días 22 y 23 de
marzo y 5 y 6 de julio de 2001.  Presentaron comunicaciones escritas sobre este punto el Canadá, las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros (d os contribuciones) (documentos W/174; 165; y 160
y 175, respectivamente) y la República Checa.1  Además, formularon declaraciones orales o preguntas
sobre este punto los representantes del Brasil; el Canadá ; Colombia ; las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros; Corea ; Chile ; Egipto ; los Estados Unidos ; la Federación de Rusia ; Filipinas ;
Gabón; Hong Kong, China ; Hungría ; la India ; Indonesia ; el Japón ; Kenya ; Malasia ; Marruecos ;
Noruega; el Pakistán ; la República Checa ; Singapur ; Sudáfrica ; Suiza ; Tailandia ; Trinidad y Tabago ;
Ucrania; Zambia  y Zimbabwe .  Los representantes de la UNCTAD  y la OCDE  suministraron una
actualización de las actividades de sus organizaciones respectivas.  En el curso de las deliberaciones
se hizo referencia a cuestiones incluidas en la Lista recapitulativa actualizada de preguntas formuladas
por los Miembros en 2000 (documento sin signatura Nº 520), en particular las preguntas 2 y 3 de la
sección III.  Debe señalarse también que las cuestiones planteadas en relación con este punto
coinciden en cierto grado con las planteadas en relación con el punto II del orden del día, "Posiblesenfoques para promover la cooperación y la comunicación entre los Miembros, incluso en la esfera de
la cooperación técnica" (párrafos 47 a 93, infra ).  Por consiguiente, los argumentos y
contraargumentos adicionales resumidos en esa sección también pueden resultar de interés para las
cuestiones resumidas a continuación.
12. Un aspecto importante de la discusión acerca de este punto se refirió a la pertinencia de
determinados principios, incluidos los principios fundamentales de la OMC, para la efectiva
aplicación de la política en materia de competencia, y la función que pueden desempeñar esos
principios en un marco multilateral respecto de esa política.  Se mencionaron a este respecto los
principios de no discriminación (incluyendo el tr ato nacional y el régimen de la nación más
favorecida), la transparencia, la flexibilidad y progresividad, el trato especial y diferenciado y eldebido proceso, y la importancia de la prohibición eficaz de los cárteles intrínsecamente nocivos.
2
13. Con respecto al contexto general de las deliberaciones, se argumentó que, en vista de la
globalización de los mercados, la persistencia del crecimiento del comercio mundial se relacionaba
con la represión de los actos tendientes a limitar la competencia, como los cárteles internacionales que
fijaban precios o se repartían mercados nacionales.  Tales actos tenían la consecuencia de restringir
los beneficios que podía extraerse de la liberalización del comercio.3  Para tratar esas prácticas con
eficacia era esencial ampliar la colaboración y la aplicación de la legislación en materia decompetencia.
4  Esto, a su vez, requería el mejoramiento de los programas de fomento institucional y la
creación de un clima de confianza mutua, que se vería facilitado si se acordaran diversos principios
básicos.5  Los principios propuestos en relación con la no discriminación y la transparencia también
eran pilares del sistema de la OMC.6  Una política nacional de competencia eficaz formaba parte de
los fundamentos sobre los cuales los países en desarrollo podrían llevar a la práctica una mayor
                                                     
1 En adelante, los documentos pertenecientes a la serie WT/WGTCP/W/- se citan en este informe con
la signatura "W/…".  Los pertenecientes a la serie WT/WGTCP/M/- se citan con la signatura "M/…".
2 M/14, párrafos 6, 7, 12, 14, 15, 16, 17;  M/15, párrafos 7, 8, 9, 10, 11, 16, 28, 29 y 32.
3 M/14, párrafo 15.
4 M/15, párrafos 14 y 50.
5 M/15, párrafos 7, 10 y 50;  M/14, párrafo 15.
6 M/15, párrafos 16 y 32.WT/WGTCP/5
Página 6
eficiencia y mejorar sus perspectivas de desarrollo.7  Las negociaciones o un programa de trabajo más
amplio en materia de política de competencia, organizado en torno de los principios de transparencia
y previsilibidad, contribuirían a asegurar el empeño político a favor de las reformas necesarias y la
aplicación.8  También se manifestó la opinión de que la globalización seguía avanzando y que, en tal
situación, la creación de un marco multilateral de normas o directrices sobre la política decompetencia y la prevención de las prácticas anticompetitivas tenían importancia para la integridad y
legitimidad de la OMC.
9  Además, diversas delegaciones señalaron que sus leyes o políticas en
materia de competencia ya estaban en conformidad con los principios de no discriminación,
transparencia, flexibilidad, progresividad y debido proceso, lo cual era importante para la efectiva
aplicación de tales políticas.10
14. Se señaló que un marco establecido en torno a principios como ésos podría, con
independencia de la magnitud de una economía o un país determinados, servir de base para estableceruna política de competencia que favoreciera tanto el bienestar del consumidor como los objetivos
relacionados con el desarrollo.  Al mismo tiempo, la adhesión a esos principios no restaría a los
Miembros capacidad de respuesta a sus necesidades particulares y sus circunstancias económicas.  Así
lo confirmaba la experiencia de un Miembro cuya legislación se atenía a los principios de no
discriminación, transparencia, debido proceso y flexibilidad y, sin embargo, estaba ajustada a lasnecesidades y condiciones propias del país.  Por ejemplo, en relación con el control de las fusiones, la
ley preveía la participación activa de representantes sindicales en la evaluación de las fusiones.  Era
ésta una medida específica que se había establecido para tratar un problema concreto.  Al mismo
tiempo se había incorporado expresamente en la ley el objetivo de promover las pequeñas empresas.
Esa promoción se lograba mediante ciertas exenciones o exclusiones que eran aplicables siempre quese cumpliesen criterios concretos.  También había disposiciones especiales para las actividades
conjuntas relacionadas con la promoción de las exportaciones.
11
15. Se manifestó la opinión de que al propugnar la adopción de un marco multilateral sobre
política en materia de competencia que abarcara determinados principios básicos los proponentes no
abogaban por un criterio de validez universal o armonizado respecto del desarrollo de la políticanacional sobre la competencia, y en realidad consideraban que era importante evitarlo.
12  En particular
era importante señalar que, fuera del caso de los cárteles intrínsecamente nocivos, los proponentes no
propugnaban la adopción de principios comunes sobre aspectos de fondo de las leyes sobre la
competencia y la política destinada a su imposición.  Por lo tanto, el marco propuesto dejaría una
amplia flexibilidad respecto de la mayor parte de los aspectos del régimen jurídico de la competencia
en sus aspectos de fondo.13
                                                     
7 M/15, párrafo 45.
8 M/15, párrafo 14.
9 M/15, párrafo 16.
10 M/14, párrafos 6, 15 y 16;  M/15, párrafos 13, 16 y 34.
11 M/15, párrafos 11 y 12.
12 M/15, párrafos 7 y 41;  M/14, párrafo 57.
13 M/15, párrafo 7.WT/WGTCP/5
Página 7
16. Se expresó la opinión de que el desarrollo de un marco multilateral sobre política de
competencia resultaría aceptable siempre que se ajustara a varias condiciones.  Entre ellas figuraba la
integración del aspecto referente al desarrollo en todas las partes componentes de tal política;  la
aplicación del trato especial y diferenciado en una forma más eficaz y coherente que hasta ahora;
disposiciones relativas a la flexibilidad y la progresividad;  la organización de asistencia técnica,particularmente para los países que no disponían de leyes sobre política de competencia;  la existencia
de una cooperación voluntaria entre las autoridades nacionales encargadas de la competencia y de
salvaguardias para los objetivos estratégicos nacionales a través de exenciones.  Ante todo y
fundamentalmente, debía procurarse luchar contra las prácticas anticompetitivas que perjudicaban a
los países en desarrollo y no se debería tratar de normalizar las políticas nacionales.  En realidad, las
propuestas actuales parecían referirse a varios de estos elementos.
14
17. También se expresó la opinión de que no resultaban convincentes los argumentos a favor de
la adopción de un marco multilateral sobre política de competencia.15  A este respecto se sugirió que
las respectivas contribuciones de los proponentes adolecían de dos importantes deficiencias.  En
primer lugar, solamente se concentraban en gran medida en las ventajas potenciales de un acuerdo de
la OMC sobre la competencia para los países en desarrollo Miembros y se mencionaban relativamente
poco los costos que semejante acuerdo podría ocasionar.16  En segundo lugar, los elementos de
negociación previstos en el documento se basaban en la necesidad de una ley general de competencia
en el plano nacional.  Eso no tomaba en cuenta la posición de los Miembros que no deseaban adoptar
una ley de competencia ni creían que fuera necesaria para ellos.17  Se dijo, además, que en las
contribuciones respectivas no se había dado respuesta adecuada a la pregunta de si los problemas
relativos a la competencia señalados por los Miembros podrían tratarse a través de los Acuerdos envigor de la OMC y sus actividades actuales.
18  Por otra parte, no se había presentado a los Miembros
ninguna prueba sistemática ni práctica de los beneficios que para los países en desarrollo supondría un
marco multilateral, ni de las situaciones adversas que afectaban a los países carentes de leyes o
instituciones en materia de competencia.19  En realidad, el marco propuesto sometería a los países en
desarrollo a una enorme presión para poner en práctica unas políticas, leyes, medidas e institucionesque, en estos momentos, quizá no necesitaran realmente.
20  También se planteó que, aunque los
autores de la propuesta habían manifestado que no pretendían la armonización de las legislaciones
nacionales, la propuesta de establecer los principios básicos en las disposiciones sustantivas
conllevaría cierto grado de armonización.21  Además, teniendo en cuenta que los Miembros no habían
alcanzado niveles iguales de desarrollo económico, un acuerdo marco aplicable a todos los Miembros
difícilmente podría procurar iguales beneficios, sobre todo a los países en desarrollo y a los menos
adelantados.  Se señaló también que era indudable que la competencia internacional entre lasautoridades encargadas de la competencia ofrecía ventajas, por ejemplo, para combatir el
comportamiento anticompetitivo, especialmente como resultado de operaciones internacionales de
                                                     
14 M/15, párrafo 13.
15 M/15, párrafo 17, 18, 19, 20, 23, 33, 34, 36, 47 y 48.
16 M/15, párrafo 18.
17 M/15, párrafo 18.
18 M/15, párrafo 47.
19 M/15, párrafo 19 y 20.
20 M/15, párrafo 20.
21 M/15, párrafo 34.WT/WGTCP/5
Página 8
fusión y adquisición que producían efectos negativos en los países en desarrollo.  Ello no obstante,
para combatir ese tipo de comportamiento no era necesaria la adopción de un marco multilateral.22
18. También se manifestaron preocupaciones respecto del llamado planteamiento basado en
principios, propugnado por los proponentes de un marco multilateral de política sobre la competencia.
En la mayoría de los Acuerdos de la OMC ya se contemplaban las políticas, las medidas y losreglamentos estatales que daban origen a prácticas anticompetitivas, en términos que imponían el
cumplimiento de los principios respectivos.  Además, se había confirmado que en la mayoría de los
casos las leyes vigentes sobre la competencia no contenían disposiciones discriminatorias.  En tal
situación, no resultaba clara la necesidad de un marco que estableciera la aplicación de esos principios
en la esfera de la legislación y la política de competencia.
23  Se replicó a esto que ninguno de los
actuales Acuerdos de la OMC trataba en forma sistemática las cuestiones que se planteaban en la
esfera de la legislación y la política de competencia.  La necesidad de adoptar medidas en la OMCestaba clara en vista de las pruebas acumuladas de que las prácticas anticompetitivas estaban
frustrando los beneficios derivados del comercio y, al mismo tiempo, las perspectivas de desarrollo de
los Miembros.  A la vez, no era propósito de los proponentes, que un acuerdo sobre la legislación y la
política de competencia tuviese repercusiones que fueran más allá del ámbito de esa legislación y esa
política.  Por lo tanto, no existían motivos para esperar, a priori , ningún conflicto con otros Acuerdos
de la OMC.
24
19. Ahondando en la cuestión de la pertinencia de determinados principios para la política de
competencia y viceversa, se señaló respecto del principio de no discriminación que ese principio era
importante para la correcta aplicación de la legislación y la política de competencia desde el punto de
vista nacional.25  La importancia de un principio de la OMC sobre este tema derivaba de que, con la
globalización y el aumento de la competencia intern acional, las políticas nacionales de competencia
estuvieran sujetas a la influencia de los grupos de presión y las políticas industriales nacionales para
que ofrecieran condiciones más favorables a las empresas nacionales.26  Un principio de la OMC
sobre el trato nacional aplicado específicamente a la política de competencia ayudaría a los gobiernos
a resistir esas presiones.27  Además, un principio vinculante sobre la no discriminación por motivos de
nacionalidad en la aplicación de la legislación y la política de competencia era importante, puesto que
un planteamiento equitativo de la cuestión de los inversores extranjeros ayudaría a los países a atraer
la inversión extranjera.28
20. Con respecto a las preocupaciones manifestadas acerca de la posible repercusión de la
aplicación del principio de no discriminación en la esfera de la legislación sobre la competencia, y con
referencia a la pregunta 3 de la sección III de la Lista recapitulativa actualizada de preguntas
formuladas por los Miembros en 2000 (documento si n signatura Nº 520, distribuido el 24 de enero
de 2001), se dijo que la propuesta de un marco de la OMC tenía por objeto apoyar la aplicación de la
legislación y la política de competencia como tales, y no invadir las esferas de la política industrial,
social o de desarrollo.  En consecuencia, los principios de trato nacional y de trato de la nación más
                                                     
22 M/15, párrafo 33.
23 M/14, párrafo 12;  M/15, párrafo 48.
24 M/14, párrafo 13.
25 M/14, párrafos 6 y 15;  M/15, párrafo 16.
26 M/14, párrafo 16.
27 M/14, párrafos 6, 13 y 16.
28 M/14, párrafo 6.WT/WGTCP/5
Página 9
favorecida, incorporados en el marco multilateral propuesto, se aplicarían a la legislación o la política
de competencia como tales y no a la política industrial o de desarrollo en sentido más amplio.  Fuera
del ámbito de la política de competencia, no tendrían ninguna consecuencia en la cuestión mucho más
general del grado en que un mercado estaría abierto a la inversión extranjera.  Por otra parte, con
respecto a la no discriminación, los principios procurarían exclusivamente asegurar que esalegislación o política no incluyera disposiciones que discriminasen por motivos de nacionalidad.
Específicamente, no se proponía que esos principios fuesen vinculantes respecto de la forma en que se
aplicara realmente una ley de competencia, sino del contenido de las leyes respectivas.
29
21. También se señaló en relación con lo anterior que la aplicación del principio de no
discriminación en la esfera de la legislación y la política de competencia era independiente de la
cuestión de las excepciones, exenciones y exclusiones respecto de los regímenes de competencia
nacionales.  Esto último era notoriamente un tema delicado respecto del cual existían múltiplescriterios diferentes entre los Miembros de la OMC.  En consecuencia, el criterio propuesto por los
proponentes de un marco multilateral para la cuestión de las exclusiones sectoriales respecto de la ley
de competencia consistía simplemente en permitirlas, sometiéndolas a requisitos de transparencia
adecuados.  La disposición sobre las excepciones contribuiría a asegurar que el compromiso de no
discriminación en la aplicación de las normas internas de competencia no entraría en contradiccióncon las medidas tendientes a lograr otros objetivos de la política interna, como la promoción de las
pequeñas y medianas empresas.
30  Se ofrecieron diversos ejemplos de regímenes nacionales en
materia de competencia que establecían excepciones u otras disposiciones especiales con esos
objetivos.31
22. Al responder a la pregunta 2 de la sección III de la Lista recapitulativa de preguntas
formuladas por los Miembros, que planteaba la cuestión de si era necesario incorporar principios
como los de no discriminación y transparencia en un marco multilateral sobre política de competencia
o bastaba con las disposiciones generales vigentes, como los artículos III y X del GATT, o con las
leyes nacionales sobre competencia en las que ya se recogían tales principios con diverso alcance, se
dijo que, en primer lugar, aunque la experiencia de la OMC efectivamente había mostrado que losprincipios de no discriminación y transparencia eran de aplicación general, tales principios se habían
incorporado en determinados Acuerdos de la OMC cuando se consideraba que era especialmente
importante destacarlos en un contexto concreto.  Además, los principios se habían adaptado a fin de
asegurar que fuesen adecuados para abordar las cuestiones específicas planteadas en determinada
esfera.  Un buen ejemplo era el Acuerdo sobre Obst áculos Técnicos al Comercio, que se ocupaba de
los reglamentos técnicos y normas.  La mayoría estaría de acuerdo en que tales medidas ya estaban
comprendidas, implícitamente, en los artículos III y X del GATT.  Sin embargo, en la medida en quelos Miembros de la OMC habían considerado que las cuestiones planteadas en esta esfera concreta les
preocupaban lo suficiente como para que hubiera que abordarlas a nivel multilateral, se había pensado
que era importante hacer hincapié en el principio de no discriminación y tener disposiciones
detalladas y específicas sobre la transparencia en relación con las cuestiones particulares que se
plantearan en relación con los obstáculos técnicos al comercio.  En concreto, puesto que cada vezhabía más Miembros que adoptaban un régimen jurídico nacional sobre competencia y que aplicaban
sus leyes a las empresas nacionales e internacionales, era importante llegar a un acuerdo sobre algunas
normas básicas a las que pudieran adherirse todos los participantes.
32
                                                     
29 M/15, párrafo 8;  M/14, párrafo 8.
30 M/14, párrafo 8;  M/15, párrafos 9 y 15.
31 M/14, párrafo 8;  véase también M/15, párrafo 12.
32 M/14, párrafo 7.WT/WGTCP/5
Página 10
23. También se señaló que los beneficios del principio propuesto respecto del trato nacional en
esa materia no eran evidentes.  Dada la marcada disparidad de capacidad entre los países
desarrollados y los países en desarrollo, lo mejor era no tratar de someter al plano multilateral las
políticas y leyes de competencia.33  Se añadió que el principio de no discriminación procedía de los
principios internacionales del comercio, que eran importantes para promover el libre comercio yevitar el proteccionismo.  La política de competencia, en cambio, tenía por objeto promover un
entorno competitivo y evitar los abusos de dominio del mercado.  Era necesario estudiar con mayor
detalle la compatibilidad de los principios fundamentales de la OMC con la política de competencia.
En particular era importante asegurarse de que el principio de no discriminación no redujera la
flexibilidad necesaria para lograr los objetivos nacionales.
34  Se observó, además, la dificultad de
conciliar la flexibilidad que se había propuesto con la estricta adhesión al concepto de trato nacional.35
24. También en relación con este punto se expresó la opinión de que el proceso de elaboración de
una ley sobre la competencia conllevaba numerosas complejidades;  la aplicación del principio
propuesto acerca del trato nacional debía verse a la luz de este hecho.  Por ejemplo, podía ser
perfectamente legítimo que la entidad de un determinado país encargada de la competencia permitiera
la fusión de grandes empresas nacionales para que de algún modo trataran de competir con las
transnacionales en condiciones de mayor igualdad.  La misma entidad podría optar por prohibir lasfusiones en las que participaran transnacionales en su territorio basándose en que ya tenían magnitud
suficiente para lograr economías de escala importantes, tanto en el sentido estático como en el
dinámico.  La aplicación del trato nacional se debería examinar cuidadosamente en ese contexto.  La
complejidad de esa cuestión aumentaba cuando tenían que abordarla Miembros de diferentes grados
de desarrollo.  No obstante, no cabía duda de la necesidad de que los distintos países contaran conleyes nacionales de competencia efectivas, ni sobre la importancia de esas leyes para el desarrollo
económico;  la cuestión se refería a la necesidad y el contenido de cualquier marco multilateral a ese
respecto.
36
25. Se manifestó la opinión de que la OMC, al asegurar el cumplimiento de sus principios
fundamentales en la esfera de la legislación y la política de competencia, debía cerciorarse de que serespetaran los principios básicos del derecho de la competencia y no existieran trabas a la capacidad
de aplicar las leyes de manera responsable.  También se dijo que, aunque había acuerdo a nivel
general sobre la importancia de los principios fundamentales de la OMC para la esfera de la
legislación y la política de competencia, debía examinarse cuidadosamente la forma en que se
definían y aplicaban los principios en cualquier marco de la OMC específicamente.
37  Por ejemplo,
era importante reconocer que podían presentarse situaciones en las que fuera necesario tratar a los
distintos agentes de diferente manera debido a su particular situación, o tratar ciertas informaciones demanera confidencial.  Sería importante reflexionar cuidadosamente sobre las distinciones que
probablemente habría que hacer, a ese respecto, entre el contenido externo de una ley y los enfoques
de observancia conexos, a fin de preservar la integridad con respecto a la aplicación de la ley en tales
situaciones.
38
                                                     
33 M/15, párrafo 33.
34 M/15, párrafos 19 y 34.
35 M/15, párrafo 24.
36 M/15, párrafo 19.
37 M/14, párrafo 14.
38 M/15, párrafo 32.WT/WGTCP/5
Página 11
26. En un sentido conexo se dijo que, a pesar de las seguridades dadas por los proponentes,
quedaba en pie la cuestión de la compatibilidad última entre el principio de trato nacional y la
aplicación de ciertas políticas económicas o de otro tipo, en particular cuando esas políticas estaban
articuladas de manera que no fueran aparentemente no discriminatorias pero pudieran aplicarse
de facto , de tal modo que únicamente beneficiaran a las empresas nacionales.  Tomando
primeramente el ejemplo de la existencia de regímenes legislativos especiales o regímenes que
permitieran una especial consideración de las pequeñas y medianas empresas, parecía plausible que
esos tipos de normas pudieran basarse en los umbrales de ventas que pudieran de facto  eliminar su
aplicación a entidades extranjeras de manera que, probablemente, las únicas empresas capaces de
aprovechar ese régimen serían en realidad las nacionales.  Un segundo ejemplo era el de la
consideración especial en casos en que se pretendía promover la competitividad internacional.  Si bien
puede tener sentido en un contexto nacional promover la capacidad de las empresas nacionales paracompetir de manera más efectiva en el ámbito internacional, esa disposición de nada serviría en la
práctica a las empresas no nacionales porque, por definición, ya realizan sus actividades comerciales
al otro lado de la frontera y, por consiguiente, son ya competitivas internacionalmente, o al menos así
se supone.  Es necesario comprobar si esos tipos de regímenes podrían en última instancia adaptarse al
principio de trato nacional.
39
27. En respuesta, se aclaró que la finalidad del principio de no discriminación que estaría
englobado en el marco multilateral propuesto era, meramente, garantizar que las leyes nacionales de
competencia no incluyeran disposiciones abiertamente discriminatorias por motivos de nacionalidad
empresarial.40  Además, era claro propósito de los proponentes que el principio propuesto no se
aplicara más allá de la esfera propia de la legislación sobre la competencia, sin invadir el terreno de lapolítica industrial, social y de desarrollo.
41  A la luz de esto se resolverían los problemas que surgieran
una vez que estuviera más clara la naturaleza de las obligaciones que se habrían de observar.42
Respondiendo a una inquietud conexa se admitió que no resultaba útil calificar la discriminacióncomo "formal" o "informal".
43
28. También se dijo que debido a las limitaciones de personal no sería posible satisfacer todas las
solicitudes de cooperación en materia de aplicación de las normas.  Esto constituía una razón
fundamental para que la cooperación prevista en el marco propuesto tuviera que ser voluntaria.
Es decir, no se exigiría a los países prestar asistencia en materia de observancia en todos los casos.
Se señaló también que esto implicaba la posibilidad de que surgieran problemas en relación con el
principio NMF.  Podrían hacer falta directrices sobre ese tema.  Sin embargo, el marco propuesto
ofrecería importantes beneficios, incluso al dar oportunidad para que las autoridades encargadas de la
competencia se reunieran periódicamente en un marco institucional sólido.44
29. Con respecto al principio de transparencia, se dijo que se trataba de la mejor garantía de una
aplicación no discriminatoria de la legislación sobre competencia y que, en todo caso, debía ser una
preocupación primordial de las autoridades encargadas de la competencia.  Por ejemplo, la
publicación del marco jurídico básico aplicable en una jurisdicción era esencial para ofrecer seguridad
                                                     
39 M/15, párrafo 43.
40 M/15, párrafo 44.
41 M/15, párrafo 8.
42 M/15, párrafo 44.
43 M/14, párrafo 14.
44 M/14, párrafo 17.WT/WGTCP/5
Página 12
jurídica a las empresas.45  La adhesión al principio de transparencia serviría para mejorar la
previsibilidad y permitir que la industria y el comercio, así como los consumidores, supieran con
claridad si sus derechos estaban contemplados en la legislación nacional sobre competencia.46
También se dijo en relación con el tema que la confidencialidad de ciertos tipos de información serespetaba y debía seguir respetándose por los organismos encargados de la competencia.
47
El principio de debido proceso también era fundamental para la aplicación correcta de la legislación y
la política sobre competencia.48
30. Se pidieron aclaraciones sobre el nivel en que se aplicaría el principio de transparencia;
concretamente, acerca de si se aplicaría sólo a las leyes de competencia en sí mismas, o también a
otras leyes, reglamentos administrativos o directrices que pudieran guardar relación con la
competencia, como en el sector de las teleco municaciones, la banca, la radiodifusión, etc.
Se preguntó cómo se aplicaría a los casos individuales.  Se respondió, haciendo referencia a lapregunta 2 de la sección III de la Lista recapitulativa, acerca de si la obligación de transparencia en la
esfera de la competencia se aplicaría a los Estados e instituciones o a las entidades del sector privado,
que la transparencia era un principio importante tanto para la política de competencia como para el
sistema multilateral de comercio y que debía aplicarse en el marco jurídico nacional sobre
competencia.  La obligación debería afectar a las leyes, así como a los reglamentos, las directrices ylas garantías del debido proceso respecto de la observancia de la política nacional de competencia.
Pero no se aplicaría a las actividades de las empresas privadas en sí.
49
31. Con respecto al principio del trato especial y diferenciado, se expresó la opinión de que era
otro de los principios que deberían reflejarse en las disposiciones específicas de cualquier acuerdo
multilateral al que se llegara con respecto a la política de competencia.  Esas disposiciones deberíanenglobar los conceptos de progresividad, flexibilidad y creación de capacidad, y constituir una parte
integrante del marco multilateral propuesto.  Se dijo también, al respecto, que desde una perspectiva
de desarrollo los beneficios del marco propuesto no se deberían medir meramente en términos de trato
especial y diferenciado.  Los elementos relativos a la cooperación aportarían también beneficios
notables a los países en desarrollo.
50
32. Respecto del principio de flexibilidad se dijo que se refería a la posibilidad de que cada país,
con arreglo a sus posibilidades, eligiera de entre las diversas prohibiciones que podía abarcar la ley de
competencia aquellos aspectos que fueran pertinentes para su economía, con miras a la estructura de
su mercado, su nivel de desarrollo, los tipos de conducta anticompetitiva predominantes y otras
características.  Significaba eso que algunos elementos de la ley de competencia podían no
corresponder a esa economía, o tal vez hubiera que moderarlos para complementar las políticas
industriales o de desarrollo, mediante la aplicación de exenciones y exclusiones.  Por ejemplo, unaeconomía pequeña y abierta podría no necesitar una reglamentación de control de fusiones si el
ejercicio de dominio del mercado a través de las fusiones estuviera bajo la disciplina efectiva de la
competencia proporcionada por las importaciones.  El análisis de las fusiones era un procedimiento
complejo y podría suponer una pérdida de recursos disponer de una reglamentación de control en esas
circunstancias.  Por otro lado, la estructura del mercado podría ser capaz de incorporarconcentraciones o incluso necesitarlas por razones de eficiencia.  De otra parte, una economía
                                                     
45 M/14, párrafos 6 y 15.
46 M/14, párrafo 11.
47 M/14, párrafo 15.
48 M/14, párrafo 19;  M/15, párrafos 8, 11 y 27.
49 M/15, párrafo 18.
50 M/15, párrafo 7.WT/WGTCP/5
Página 13
pequeña podría optar por apoyar su política industri al mediante exclusiones y exenciones de su ley de
competencia.  O prescindir de los acuerdos de distribución excluyentes; por ejemplo, porque las
peculiaridades de su reducida magnitud pudieran requerir que un distribuidor no transportara
productos competidores.  Era importante que cualquier acuerdo relativo a la política de competencia
en el ámbito multilateral tuviera debida mente en cuenta esas consideraciones.51
33. Sobre el concepto de progresividad se dijo que se refería al enfoque o la metodología
empleados para establecer y aplicar un régimen de competencia.  Permitía la adopción gradual y
selectiva de instrumentos de control de la conducta anticompetitiva.  Era importante para ofrecer a las
autoridades encargadas y a los demás departamentos oficiales y las partes interesadas el tiempo
necesario para asimilar los cambios correspondient es y adaptarse a ellos.  Asimismo, permitía la
ulterior evolución y profundización de los instru mentos pertinentes a medida que las economías se
desarrollaban y los regímenes maduraban con el paso del tiempo.  La progresividad era de especialimportancia para las pequeñas economías porque éstas no tenían los recursos humanos y financieros
necesarios para el establecimiento inicial de un régimen de competencia.  Permitía a los países
interesados construir un fundamento sólido para ese régimen al asimilar plenamente un aspecto de las
normas de competencia antes de pasar al siguiente.  Para dar un ejemplo de la manera en que la
progresividad podía ponerse en práctica en la etapa inicial del establecimiento de un régimen decompetencia, un pequeño país en desarrollo podría optar, acertadamente, por adoptar sólo medidas
contra los cárteles intrínsecamente nocivos y los abusos patentes de posición dominante o, quizás, ni
siquiera contra estos últimos, dada su complejidad.  Podría concentrarse principalmente en propugnar
la competencia con relación a las políticas oficiales y en la información al consumidor para que éste
tuviera una comprensión positiva de la ley de competencia y del modo en que actúa a su favor.  Eseenfoque daría también al personal nuevo de las comisiones de la competencia una oportunidad de
familiarizarse con el empleo, así como la debida formación técnica.  Cuando se hubiera adquirido la
experiencia apropiada, se podrían introducir disposiciones sobre aspectos más complejos de los
acuerdos relativos a la competitividad y los abusos de situación de dominio, y dar mayor prioridad a
las sanciones que podrían aplicarse.
52
34. Además de las opiniones reseñadas se manifestó que era importante, al considerar cuestiones
tales como las de las excepciones, exenciones, flexibilidad y progresividad, que cualquier enfoque
adoptado en el plano multilateral tuviera debidamente en cuenta las situaciones particulares en que se
encontraban los distintos países.  Por otro lado, tampoco se había de perder de vista la importancia de
la ley y la política de competencia para un correcto desarrollo económico y la reestructuración
satisfactoria de las economías, a fin de facilitar una mayor eficiencia y aprovechar las oportunidades
que ofrecía la liberalización del comercio.  En otras palabras, aun concediendo la debida importanciaa los conceptos de flexibilidad y progresividad, también era importante que el objetivo subyacente de
promover leyes y políticas de competencia efectivas continuara siendo la prioridad principal.
53  S e
afirmó también que la importancia asignada a los conceptos de flexibilidad y progresividad era
plenamente compatible con el enfoque planteado en términos de la estructura de un posible acuerdo
multilateral.  Por ejemplo, el único tipo de práctica anticompetitiva en relación con el cual eradeseable o viable establecer un principio común era el de los cárteles intrínsecamente nocivos.  Otros
aspectos de la política nacional de competencia se confiarían a la discreción de los legisladores
nacionales.
54  Además, el concepto de flexibilidad y progresividad contribuiría mucho a resolver el
problema de que numerosos Miembros de la OMC carecían actualmente de leyes sobre la
                                                     
51 M/15, párrafo 28.
52 M/15, párrafo 29.
53 M/15, párrafo 30.
54 M/15, párrafo 31.WT/WGTCP/5
Página 14
competencia.  Concretamente, cualquier posible compromiso que esos países asumieran con respecto
a la adopción de un régimen de política nacional de competencia debía incluir tanto un período de
transición apropiado como la flexibilidad necesaria para el plan institucional, a fin de que las
instituciones tuvieran en cuenta las limitaciones del caso.55
35. Con respecto a la necesidad de un principio referente a la prohibición de los cárteles
intrínsecamente nocivos, se señaló que, según indicaban muchos elementos de juicio, estaba
ampliamente probado que esos cárteles eran con frecuencia de ámbito internacional e imponían
elevado costo tanto a las economías en desarrollo como a las desarrolladas.  A ese respecto, se hizo
referencia a una comunicación de un Miembro (W/168) y a un documento informativo sobre los
cárteles que se había preparado para el informe del Banco Mundial sobre el desarrollo mundial
en 2001.56  Estaba claramente probado que esos arreglos no respetaban las fronteras nacionales y que
podían imponer costos particularmente severos a las jurisdicciones que carecían de los instrumentosadecuados para hacerles frente.  Era difícil comprender por qué algún Miembro se opondría al
principio destinado a suprimirlos.
57  También se señaló que otros tipos de prácticas anticompetitivas,
como el abuso de la posición dominante, no se prestaban para la adopción de un principio común
porque, en general, presentaban grandes diferencias en los respectivos enfoques nacionales, o su
aplicación razonable exigía un método casuístico.58
36. Otra cuestión conexa que se debatió a propósito de la pertinencia de los principios
fundamentales de la OMC con respecto a la política de competencia y viceversa fue la de si, a
consecuencia de la adopción de un marco multilateral sobre política de competencia, todos los
Miembros de la OMC tendrían que adoptar una ley nacional de competencia.  A ese respecto se dijo
que, dada la diversidad de objetivos de la política de competencia y de los instrumentos de aplicaciónen las distintas economías, un requisito de adoptar una ley de competencia nacional que para un
determinado Miembro parecería general y minimalista podría ser un requisito exigente y gravoso para
otro.  En las contribuciones de los Miembros se aludía a las complicadas consideraciones políticas,
socioeconómicas y jurídicas subyacentes en la adopción o no adopción de una ley de competencia de
ámbito nacional.  Ciertamente, la falta de una ley general de competencia en algunos países no estabanecesariamente vinculada a limitaciones de capacidad:  podía estar motivada por otras
consideraciones.  Además, los elementos de flexibilidad y progresividad descritos en los documentos
de los proponentes no abordaban de manera adecuada las preocupaciones manifestadas por las
delegaciones escépticas a ese respecto.
59  Se dijo también que la OMC únicamente podía pedir a los
Miembros que aplicasen una ley de competencia cuando se cumplieran dos condiciones previas:  i) un
consenso explícito entre los Miembros sobre la necesidad de celebrar negociaciones multilaterales en
materia de política de competencia;  y ii) un consenso explícito de que la adopción de una ley decompetencia fuera un compromiso vinculante y un resultado de las negociaciones.  Se estimó que los
Miembros de la OMC no estaban por ahora cerca de  lograr un consenso sobre ninguna de esas dos
cuestiones.
60
                                                     
55 M/15, párrafo 9.
56 Margaret Levenstein y Valerie Suslow, Private International Cartel s and Their Effect on Developing
Countries  (documento informativo para el Informe sobre el Desarrollo Mundial 2001  del Banco Mundial,
9 de enero de 2001) (disponible en el sitio Internet http://www-unix.oit.umass.edu/ ∼maggiel/WDR2001.pdf) .
57 M/15, párrafo 35.
58 M/14, párrafo 6;  M/15, párrafo 7.
59 M/15, párrafo 36.
60 M/15, párrafo 47.WT/WGTCP/5
Página 15
37. Se respondió que era preciso aclarar la opinión de que un acuerdo multilateral sobre política
de competencia presuponía la existencia de leyes generales de competencia en todos esos Miembros
de la OMC y que sus delegaciones no planteaban necesariamente que todos los Miembros tuvieran
que adoptar en cada caso una ley nacional general.61  Más bien, debería haber flexibilidad en cuanto a
las excepciones y al alcance y ámbito de aplicación de la ley.  Además, por lo menos uno de losproponentes se manifestó dispuesto a estudiar la idoneidad de un planteamiento sectorial u otros
enfoques como los que existían en algunos Miembros.
62  También se dijo que la naturaleza de las
disposiciones jurídicas de un país dado podría tener que ser adaptada para modificar las circunstancias
económicas o de desarrollo, aunque con arreglo a determinados principios generales comunes.  Entre
otras consideraciones, la ley nacional de competencia tendría que estar sujeta a otras normas
contempladas en la ley nacional, con lo que ciertos objetivos importantes de política pública se
podrían perseguir paralelamente con un régimen de competencia.63
38. Además de este intercambio de puntos de vista, se señaló también que podría ser razonable
prever que las obligaciones que se incluyesen en un posible marco multilateral no se aplicaran a los
Miembros que decidieran no adoptar una ley nacional de competencia.  Sin embargo, cuando los
Miembros desearan establecer órganos o leyes de competencia, estarían sujetos a los principios
pertinentes, incluidos los de no discriminación y transparencia, y gozarían de la asistencia técnicaconsiguiente.
64  Se replicó que esa idea podría tener efectos negativos porque, al añadir a los países
interesados obligaciones adicionales que solamente tendrían efecto cuando adoptaran leyes de
competencia, en realidad se les podría disuadir de adoptarlas.65
39. Se manifestó la opinión de que la ley nacional de competencia era un requisito previo para
avanzar y que el proceso didáctico realizado en el Grupo de Trabajo debía continuar hasta que sellegase a un consenso de modificar su mandato.  Los países en desarrollo necesitaban leyes nacionales
de competencia para promover sus objetivos de desarrollo porque el mundo estaba en proceso de
globalización y se estaban ejerciendo en todo el mundo prácticas anticompetitivas que afectaban a los
países en desarrollo.  Sin embargo, los gobiernos debían formular sus leyes conforme a sus propias
condiciones y sus necesidades en materia de desarrollo.  Eso, a su vez, exigía un grado considerablede flexibilidad y progresividad en cualquier acuerdo que se alcanzara a nivel multilateral.
En particular, los países en desarrollo habían de dar prueba de flexibilidad para distinguir entre las
pequeñas y medianas empresas nacionales y las empresas transnacionales de base extranjera a fin de
acrecentar la competitividad de las primeras.  En lo referente a la asistencia técnica y la cooperación,
la labor del Grupo de Trabajo había puesto de manifiesto que la cooperación había de ser de carácter
voluntario.
66
40. Se observó que un objetivo clave del marco propuesto sería lograr que los países en desarrollo
y, en particular, los menos adelantados, recibieran una mayor y mejor coordinada asistencia con
creación de capacidad en esa materia.  Esto se haría en cooperación con otras organizaciones
intergubernamentales, incluida la UNCTAD, y donantes bilaterales.67  Se estimó que era provechoso
el perfil dado a la asistencia técnica por los proponentes, pues sugería que esa asistencia podría
                                                     
61 M/15, párrafos 9, 37 y 40.
62 M/15, párrafo 37.
63 M/15, párrafo 39.
64 M/15, párrafo 38.
65 M/15, párrafo 38.
66 M/15, párrafo 25.
67 M/15, párrafo 9.WT/WGTCP/5
Página 16
prestarse país por país y ser impulsada por la demanda, lo cual tendría utilidad porque así se
seleccionarían las necesidades reales de los distintos países.68
41. Se mencionaron diversas dificultades prácticas que se planteaban a las autoridades encargadas
de la competencia en los países en desarrollo y su relación con las actuales propuestas sobre un marco
multilateral.  Se dijo a ese respecto que una cosa era contar con una ley y otra que la entidadresponsable de ella tuviera la capacidad de hacerla cumplir.  También era necesario instruir al mundo
empresarial y a los demás organismos del gobierno y que la ley fuera actualizada continuamente.
69  Al
problema general de la falta de conciencia sobre los objetivos y las modalidades de la legislación
sobre la competencia se añadía una característica de los medios empresariales de muchos países en
desarrollo, consistente en que el sector privado básico constaba de empresas transnacionales que, con
frecuencia, no respetaban la legislación nacional.70  En algunos países se habían hecho considerables
esfuerzos de promoción, y la comunidad empresarial y el gobierno comprendían ahora en general elcometido de la ley.  Sin embargo, era necesario superar esa etapa de defensa de la ley y centrarse en la
de las sanciones, con el fin de lograr una observancia efectiva de la legislación sobre competencia.
71
Para resolver estos problemas era indispensable una voluntad política suficiente.72  Sin embargo, en
muchos países faltaba también voluntad política y apoyo en las altas instancias del gobierno por falta
de sensibilidad ante el lugar que ocupaba la ley de competencia en el desarrollo económico.73
42. Se señaló que en el COMESA se reconocía cada vez más la importancia de la política en
materia de competencia para el desarrollo económico.  Durante el último decenio, la mayoría de los
países de esa región habían puesto en práctica programas estructurales y de ajuste que, entre otras
cosas, incluían la privatización.  La experiencia confirmaba la importancia de adoptar una política de
competencia en una pronta etapa de desarrollo porque, particularmente en el contexto de laprivatización, los monopolios y otras tendencias anticompetitivas solían arraigar si eran inadecuados
los instrumentos empleados para combatirlos.  Sin embargo, muchos países de la región tenían una
capacidad limitada para ocuparse de esas cuestiones.
74  Durante las reuniones que se habían celebrado
en esa región se había hecho patente que la mayoría de esas cuestiones se planteaban tanto en los
países con servicios de competencia como en los países que carecían de autoridades y política en esamateria.
75  Como consecuencia de ello, los enfoques regionales respecto de la cooperación eran un
importante factor que facilitaba la aplicación efectiva de la legislación y la política de competencia en
África Central y Oriental.76  También la OMC tenía un importante papel que desempeñar en el
fomento de la comprensión y la sensibilización en esa materia, aunque debía reconocerse que la
cooperación era algo que se podía establecer con el tiempo y teniendo debidamente en cuenta las
circunstancias de las distintas regiones.77  Para ello era importante que la OMC participara más
                                                     
68 M/15, párrafo 29.
69 M/15, párrafo 22.
70 M/15, párrafo 45.
71 M/15, párrafo 45.
72 M/15, párrafo 22.
73 M/15, párrafo 45.
74 M/15, párrafo 24.
75 M/15, párrafo 45.
76 M/15, párrafo 46.
77 M/15, párrafo 24.WT/WGTCP/5
Página 17
activamente en la labor con los países en desarrollo de las regiones.78  También se señaló que hasta el
momento la OMC no había sido la principal fuerza motriz en el desarrollo de la ley de competencia, al
menos en el África Central y Oriental;  otras instituciones, como la UNCTAD, habían participado en
ello de manera más tangible.79
43. Se hizo hincapié asimismo en que muchos países en desarrollo no tenían todavía leyes ni
organismos en materia de competencia.  En tales condiciones debía prestarse una atención cuidadosa a
que los Miembros dispusieran de la capacidad necesaria para elaborar leyes idóneas que
correspondieran a su nivel de desarrollo y a la estructura de sus empresas.  Sin ello resultaba poco
claro que pudieran enfocar los compromisos respectivos de manera competente.  Una vez más, si el
acuerdo era demasiado general, los compromisos podrían perder todo sentido.80  También se dijo que
incluso los países en desarrollo que no se oponían, en principio, a que se desarrollase la función de la
política de competencia en la OMC, necesitaban una mayor experiencia para poder entablarnegociaciones con los países que ya la poseían en grado considerablemente mayor.  Eso les permitiría
comprender mejor las ventajas de la política de competencia para ellos mismos, y el papel que
la OMC podría desempeñar en esa materia.
81
44. Otra dificultad era que las leyes sobre la competencia, incluso en los países en que existían,
habían sido configuradas con arreglo a las de los países desarrollados, que no se prestabandebidamente a las necesidades especiales de las ec onomías en desarrollo.  Además, la observancia de
la ley de competencia conllevaba costos importantes que no se habían analizado cabalmente en el
Grupo de Trabajo.  Haría falta una asistencia importa nte, incluyendo el suministro de recursos, para
dar efectividad a las leyes de competencia.
82  A pesar de estos problemas, se señaló también que la
competencia efectiva en el mercado era el fundamento sobre el que los países en desarrollo podíanconseguir una mayor eficiencia y mejorar sus perspectivas.  Los países en desarrollo necesitaban el
mayor apoyo posible para poder lograr esa eficiencia en su economía.
83
45. En respuesta a las declaraciones anteriores, los proponentes de un marco multilateral sobre
política de competencia dijeron que el hecho de  que muchos Miembros de la OMC no hubieran
formulado todavía sus propias leyes de competencia no significaba que el inicio de las negociacionessobre el marco multilateral fuera inviable.  En realidad, un objetivo esencial del marco propuesto
consistiría en ayudar a los países a aplicar leyes apropiadas, de manera gradual, teniendo en cuenta
sus circunstancias particulares y la experiencia internacional pertinente.  No se trataba, de hecho, de
un enfoque descendente, sino de un método que permitiera a los países interesados elaborar políticas
de competencia efectivas en sentido amplio.  Abundaban las pruebas y, por supuesto, así lo indicaban
las declaraciones de algunos de los países más escépticos, de que en la actualidad tenían grandes
dificultades para aplicar leyes de competencia efectivas y de que era necesaria una mayor cooperaciónque les permitiera hacer frente a la situación.  Además, como el marco propuesto se basaría en
amplios principios de utilidad general y no en normas detalladas, no afectaría negativamente a la
                                                     
78 M/15, párrafo 21.
79 M/15, párrafos 21 y 22.
80 M/15, párrafo 22.
81 M/15, párrafo 23.
82 M/15, párrafos 45 y 25.
83 M/15, párrafo 45.WT/WGTCP/5
Página 18
capacidad de los países de atender sus necesidades y circunstancias particulares sino que, en realidad,
les ayudaría a ello.84
46. Se estimó también que, si bien diversos países mantenían reservas acerca de la adopción de
un marco multilateral a esta altura, la labor didáctica debía proseguir o intensificarse en la OMC, o
reorientarse para acentuar el apoyo al proceso de creación de instituciones en los países endesarrollo.
85  Con el tiempo podrían tomarse medidas más concretas, incluso en el marco de la OMC,
para promover la política de competencia en el ámbito nacional.86  Otro criterio posible consistiría en
dividir la política de competencia en dos amplias categorías:  competencia nacional y competencia
internacional.  En la primera categoría, las negociaciones podrían servir para preparar las normas
relativas al establecimiento y elaboración de la ley nacional de competencia y su ejecución efectiva.
En lo que a la competencia internacional se refería, era necesario estudiar y evaluar con más
detenimiento las normas de la OMC existentes con referencia a criterios de competencia.  Los paísesen desarrollo todavía no poseían marcos de competencia de la solidez suficiente para servir de
instrumento útil de política de desarrollo.  Por lo tanto, hacía falta una mayor preparación y un nuevo
debate para hallar el camino a seguir en esa esfera de actividad de la OMC.  Debían proseguir y
mejorarse los programas de asistencia técnica junto con las negociaciones para llegar a un
entendimiento sobre la política de competencia y la aplicación efectiva de dicha política por parte delos países en desarrollo.
87  También se tomó nota de la posibilidad mencionada en la contribución de
un Miembro (W/175), de que los países en desarrollo llegaran a una conclusión acerca de si el
acuerdo era aceptable al final de las negociaciones (esto es, la posibilidad de declinar la
participación).88
II. P OSIBLES ENFOQUES PARA PROMOVER LA COOPERACIÓN Y LA COMUNICACIÓN ENTRE LOS
MIEMBROS , INCLUSO EN LA ESFERA DE LA COOPERACIÓN TÉCNICA
47. El Grupo de Trabajo discutió este punto en sus reuniones de los días 22 y 23 de marzo y 5 y
6 de julio de 2001.  Presentaron comunicaciones escritas sobre este tema los representantes del
Canadá y Costa Rica; el Canadá ; Colombia ; las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
(dos contribuciones); Corea; los Estados Unidos ; el Japón  (cuatro contribuciones); la República
Checa; Rumania ; y el Uruguay  (documentos W/173; W/174; W/162; W/160 y W/175; W/166; W/164;
W/167, W/168, W/176 y W/177; W/1 65; W/161 y W/169, respectivamente) y el representante de
Ucrania presentó las partes pertinentes de un documento no oficial de su delegación.  Además, los
representantes del Brasil; el Canadá ; Chile ; Colombia ; las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros; Corea ; Egipto ; los Estados Unidos ; la Federación de Rusia ; Filipinas ; Hong Kong, China ;
la India; Malasia ; Suiza ; Trinidad y Tabago ; y Zimbabwe  hicieron declaraciones orales o plantearon
preguntas sobre este tema.  Los representantes de la UNCTAD y la OCDE  proporcionaron
información actualizada sobre las actividades de sus organizaciones.  Durante las deliberaciones se
hizo referencia a diferentes cuestiones incluidas en la Lista recapitulativa actualizada de preguntas
formuladas por los Miembros en 2000 (documento sin signatura Nº 520), en particular las
preguntas 1, 4, 5 y 7 de la sección III de ese documento.  Además, conforme a lo que había solicitado
en su reunión de marzo (M/14, párrafo 24), el Grupo de Trabajo tuvo ante sí ejemplares del informepreparado por la Secretaría acerca del seminario regional sobre la política de competencia,
                                                     
84 M/15, párrafo 26.
85 M/15, párrafos 17, 20, 21, 22, 24 y 25.
86 M/15, párrafo 24.
87 M/15, párrafo 14.
88 M/15, párrafo 15.WT/WGTCP/5
Página 19
el desarrollo económico y el sistema multilateral de comercio, que se celebró en Ciudad del Cabo en
febrero de 2001.
48. Las deliberaciones sobre este punto abarcaron una amplia gama de asuntos, entre ellos los
siguientes:  i) la contribución de la política de competencia al desarrollo económico;  ii) la relación
entre la política de competencia y la política industrial;  iii) la necesidad de intensificar la cooperacióninternacional para hacer frente a las prácticas anticompetitivas transfronterizas;  iv) los posibles
elementos que podrían incorporarse en un marco multilateral sobre política de competencia,
incluyendo las clases de cooperación previstas;  v) las inquietudes y objeciones manifestadas en
relación con el concepto de un marco multilateral y sus eventuales elementos;  vi) las consecuencias
de la diversidad existente entre los Miembros en cuanto a sus instituciones y su situación económica
para la factibilidad y el contenido de un marco multilateral de política de competencia;  vii) las
posibilidades que se contemplaban para mejorar la eficacia de la cooperación y la asistencia técnicasen materia de política de competencia;  viii) las preocupaciones manifestadas acerca de la aplicación
del mecanismo de solución de diferencias de la OMC en la esfera de la política de competencia;  ix) la
posible contribución de los procedimientos de examen por homólogos respecto del contenido y la
aplicación de las leyes y políticas de competencia en esta esfera.
49. Con respecto a la contribución de la política de competencia al desarrollo económico, se
expresó la opinión de que las leyes, políticas e instituciones de competencia cumplían una función
esencial en el fortalecimiento del sector privado como motor del crecimiento y el desarrollo y en la
prevención de prácticas restrictivas que de ot ro modo imponían grandes costos al consumidor.
Adquirían particular importancia para los países en desarrollo y con economía en transición porque
podían ayudar a sentar las bases de una economía de mercado próspera.
89  Entre las ventajas concretas
que se estimó que derivaban de la introducción de tales leyes y políticas figuraban la prevención de
prácticas abusivas por empresas nacionales y extranjeras;  el mejoramiento de la eficiencia económica
y la productividad internas;  el logro de oportunidades para que nuevos empresarios entraran en los
mercados;  el fomento de las oportunidades para las pequeñas y medianas empresas;  el manejo de los
abusos anticompetitivos de derechos de propiedad intelectual y la ampliación de las alternativas parael consumidor.
90  Como había señalado el Ministro de Comercio y Desarrollo de Sudáfrica,
Sr. Alec Erwin, en el taller regional de la OM C que había tenido lugar en Ciudad del Cabo, "en
ausencia de leyes nacionales efectivas, las estructuras de los precios experimentan un ascenso, la
competitividad interna disminuye y los beneficios van únicamente a quienes son lo bastante poderosos
para obtener una renta económica de la economía nacional ...  La política de competencia tiene un
importante papel que desempeñar, tanto en el ámbito nacional como en el internacional, para que los
mercados actúen en beneficio de todos los ciudadanos y no meramente en el de las grandesempresas".
91
50. Se planteó también la dificultad o imposibilidad de determinar con precisión qué fase de
desarrollo económico era la más adecuada para introducir una política de competencia, habida cuenta
de las diferentes premisas sociales y económicas de cada país.92  Por otra parte, aunque la
introducción de la política nacional de competencia en las etapas iniciales de desarrollo constituía unaayuda sin ninguna duda, los esfuerzos por tener criterios mínimos en tales políticas, que se basaran en
la "mejor práctica" internacional, es decir, en las prácticas seguidas por algunos países desarrollados,
                                                     
89 M/14, párrafos 21 y 28.
90 M/14, párrafo 34;  M/15, párrafo 53.
91 Informe relativo al Taller Regional de la OMC sobre Política de Competencia, Desarrollo
Económico y el Sistema Multilateral de Comercio (22 a 24 de febrero de 2001);  citado en M/15, párrafo 53.
92 M/14, párrafos 34 y 62.WT/WGTCP/5
Página 20
eran algo que muchos países en desarrollo encontrarían difícilmente aceptable.93  No obstante lo
anterior, se comentó también que era importante tener en cuenta los riesgos de un retraso en la
aplicación de leyes y políticas sólidas de competencia y que no había ninguna necesidad de esperar a
un acuerdo de la OMC para proceder en consecuencia.94  Se observó igualmente que, cuanto más
tarde se adoptara una política de competencia, más difícil resultaría rectificar las distorsiones delmercado provocadas por la falta de esa política.
95
51. Se expresó la opinión de que la política industrial y la de competencia podían cumplir
funciones complementarias creando un entorno favorable al crecimiento, la productividad y una
competencia libre y leal.96  No se trataba de que una sustituyera la otra.  La política industrial podía
contribuir sin duda a resolver algunos de los problemas planteados a los países en desarrollo.  Pero la
legislación y la política de competencia también eran importantes para que los países pudieran
desarrollar condiciones propicias para el mejoramiento de la productividad, el desarrollo sólido de laproducción nacional y la restricción de los abusos de las grandes empresas, incluidas las
transnacionales.  Su consecuencia sería una mejor competitividad internacional de las empresas
nacionales.
97  En realidad, la propia política de competencia era un elemento importante de una
estrategia industrial satisfactoria, ya que abría los mercados y estimulaba a los productores para que
fueran más eficientes.98  Además, la existencia de la política de competencia acrecentaba la
credibilidad del país y atraía las inversiones extranjeras directas porque, desde el punto de vista de los
inversores potenciales, contribuía a crear una situación estable y previsible.99  También se señaló que
algunos Miembros que propugnaban por un marco multilateral de política de competencia, sin
embargo, en las etapas iniciales de su propio desarrollo, se habían caracterizado por una política de
competencia débil y estrategias industriales intervencionistas.100  En respuesta a estos comentarios se
señaló que un estudio prestigioso sobre la interacción entre la política de competencia y la política
industrial en un Miembro que se encontraba en esas condiciones había llegado a la conclusión de que
le habría convenido más introducir una política de competencia más eficaz en una etapa más temprana
de su desarrollo.  Ello no habría impedido que el gobierno interviniera en otras formas, pero habría
equilibrado tal intervención.101  En el caso de otro país que se encontraba en esas condiciones, se
señaló que la política intervencionista había tenido, en última instancia, un gran costo al no
desarrollarse de manera conveniente mecanismos de financiación eficaces y competitivos, con lo que
la industria creció en forma desequilibrada y se concentró un poder económico excesivo en unos
cuantos conglomerados.102
                                                     
93 M/14, párrafo 64.
94 M/14, párrafo 64.
95 M/14, párrafo 34.
96 M/15, párrafo 53.
97 M/14, párrafo 65.
98 M/15, párrafo 55.
99 M/15, párrafo 53.
100 M/14, párrafo 64.
101 M/14, párrafo 65.  Véase también M/15, párrafo 53.
102 M/14, párrafo 33.WT/WGTCP/5
Página 21
52. Con respecto a la necesidad y las ventajas de la cooperación entre los países en materia de
política de competencia, se manifestó la opinión de que estaban bien reconocidas.103  S e  h i z o
referencia, al respecto, a estudios recientes preparados por organizaciones internacionales, o para
ellas, y a ejemplos concretos de cárteles internacionales analizados en esas fuentes y en
contribuciones de los Miembros.104  Esos cárteles ofrecían un excelente ejemplo de prácticas
anticompetitivas transfronterizas con efectos negativ os en el comercio internacional y el desarrollo,
así como en el bienestar de los consumidores.  Se señaló que, como las partes en esas prácticas
anticompetitivas se encontraban habitualmente en diferentes países, era difícil para cualquier país
responder adecuadamente a esa conducta.105  Los países que carecieran de leyes adecuadas sobre la
competencia incluidos los países en desarrollo, serían víctimas seguras de tales procedimientos.106  En
realidad, los países en desarrollo podían ser particularmente vulnerables a esas prácticas, dado que, al
menos en muchos casos, solían tener regímenes de competencia débiles o carecer de ellos.107  Incluso
cuando un país dispusiera de una legislación sobre la competencia, si faltaba un marco de cooperación
con la autoridad encargada de la competencia del país de origen de la empresa causante del daño,
podía resultar extremadamente difícil tomar medidas eficaces contra esas prácticas.108
53. También se dijo a este respecto que un marco multilateral sobre política de competencia
podría contribuir de manera clara y valiosa a mejorar la colaboración internacional en la materia ypermitir que los Miembros de la OMC trataran con mayor eficacia las prácticas anticompetitivas que
afectaran a su comercio y su desarrollo.
109  Ello era sin perjuicio del importante y valioso papel de la
cooperación en los planos bilateral y regional.110  Desde luego, las disposiciones en los planos
bilateral, regional y multilateral no eran excluyentes y podían ser de naturaleza complementaria.111
En particular, los acuerdos bilaterales podían tener suma utilidad en cuanto a facilitar un alto nivel de
cooperación entre países con intereses complementarios.112  No obstante, era dudoso que se pudiera
estructurar de manera eficiente una cooperación válida entre un gran número de autoridades de
competencia basándose meramente en acuerdos bilaterales.113  Ese método llevaría demasiado tiempo
y podría excluir a países que tenían una función importante que cumplir en la lucha contra
determinadas prácticas anticompetitivas de dimensiones internacionales.114  Además, la concertación
de nuevos acuerdos bilaterales llevaba tiempo y suponía costos considerables.115  Por otra parte, como
                                                     
103 M/14, párrafo 45;  M/15, párrafos 54 y 61.
104 Levenstein y Suslow, op. cit. , y OCDE, Hard Core Cartels:  Meeting of the OECD Council at
Ministerial Level  (París, 2000); M/14, párrafos 25, 27, 35 y 36; M/15, párrafo 54.
105 M/14, párrafo 35;  M/15, párrafo 69.
106 M/14, párrafo 35;  M/15, párrafo 54.
107 M/14, párrafo 21;  M/15, párrafo 69.
108 M/14, párrafos 25, 28, 32 y 37;  M/15, párrafos 54 y 61.
109 M/14, párrafos 21, 22, 25, 26, 28, 29, 32 y 37;  M/15, párrafos 55, 56, 61, 63 y 68.
110 M/15, párrafo 61.
111 M/15, párrafos 61 y 71.
112 M/15, párrafo 61.
113 M/15, párrafo 61.
114 M/14, párrafo 22.
115 M/14, párrafo 48.WT/WGTCP/5
Página 22
los acuerdos bilaterales se basaban en el principio de reciprocidad, tendían a concertarse entre países
desarrollados con análogo nivel de sofisticación en lo relativo a sus regímenes de competencia,
aunque recientemente se habían concertado acuerdos entre países desarrollados y países en
desarrollo.116  A este respecto, un marco multilateral de la OMC permitiría compartir más
ampliamente los beneficios de los acuerdos bilaterales ya existentes, en particular con los países endesarrollo
117, y funcionaría como una especie de red de seguridad en cuanto se contaría con él cuando
no existieran otros acuerdos bilaterales.118  También se señaló que, aunque se había alegado que la
negociación de un único acuerdo multilateral era menos onerosa que la de diversos acuerdos
bilaterales, podía reducirse el costo de la cooperación en el plano bilateral si los acuerdos respectivos
eran similares.119
54. Con respecto a la cooperación en el plano regional se señaló que cabía distinguir tres tipos de
acuerdos de cooperación a esa escala, todos los cuales eran pertinentes para la actividad que losMiembros llevaban a cabo en la OMC.  En primer lugar, algunos países estaban estableciendo un
régimen de competencia en el plano regional, como ocurría en el COMESA, la CARICOM y el
MERCOSUR.  Este método podía resultar particularmente útil para los países pequeños, para los
cuales tenía más sentido crear un régimen de competencia a escala regional que nacional, a lo cual
podría ajustarse cualquier marco multilateral.  Un segundo tipo de acuerdo era el de los acuerdos delibre comercio que contenían disposiciones sobre competencia.  Un tercer tipo consistía en la
oportunidad de que los países interesados, en un plano regional, compartieran experiencias sobre la
aplicación de un régimen nacional de competencia y aportaran su contribución a cualquier posible
negociación que celebraran a nivel multilateral.
120  Los tres tipos de cooperación podían cumplir una
función constructiva.  Sin embargo, y a pesar de sus méritos, los acuerdos regionales tenían claraslimitaciones cuando se trataba de la cooperación sobre cuestiones relativas a la competencia.  Por
ejemplo, según el alcance que tuvieran las prácticas anticompetitivas en determinados sectores, podía
resultar indispensable la cooperación con países que no formaban parte necesariamente de la misma
región.  Ese marco también ofrecería a los países en desarrollo la oportunidad de aprovechar las
experiencias y los conocimientos especializados de los países desarrollados.  Se planteó, por lo tanto,que aun existiendo disposiciones útiles en los planos bilateral y regional conservaba su importancia
contar con un marco que diera acceso a las autoridades encargadas de la competencia de países
situados dentro y fuera de cada región.
121
55. Con respecto a los elementos concretos que correspondería incorporar en un marco
multilateral sobre política de competencia, se dijo que muchos Miembros habían llegado a un
entendimiento común sobre los principales elementos de la política de competencia y el perfil básico
de un eventual marco de cooperación en cuestiones de competencia.122  En particular, se planteó que
ese marco podría comprender los siguientes elementos:  i) la cooperación en casos concretos123;  ii) el
                                                     
116 M/14, párrafos 22 y 48;  M/15, párrafo 73.
117 M/14, párrafo 48.
118 M/14, párrafo 48.
119 M/14, párrafo 47.
120 M/15, párrafo 61.
121 M/14, párrafos 29 y 55;  M/15, párrafos 62 y 63.
122 M/14, párrafo 23.
123 M/14, párrafo 26;  M/15, párrafo 62.WT/WGTCP/5
Página 23
suministro de cooperación técnica124  y la asistencia en materia de creación de instituciones125;  iii) la
comunicación de informaciones y experiencias126 y las discusiones sobre temas de interés común127;
iv) la cooperación respecto de las notificaciones y la coordinación128;  v) la adopción de principios
básicos129;  y vi) una cláusula destinada a asegurar un nivel adecuado de flexibilidad.130  Además de
los elementos mencionados, se estimó que un marco multilateral sobre política de competencia secaracterizaría por:  i) progresividad en los compromisos relacionados con la introducción de un
régimen jurídico nacional sobre competencia;  y ii) flexibilidad en relación con la diversidad de
planteamientos de cada país con respecto a las leyes y políticas de competencia, teniendo en cuenta
las diferencias entre las leyes sobre competencia de los Miembros de la OMC y entre los
procedimientos institucionales para la observancia de dichas leyes.
131
56. Para ilustrar algunos de los elementos que podrían incluirse en un eventual marco multilateral
se hizo referencia al capítulo sobre la política de  competencia del reciente Acuerdo de Libre Comercio
entre el Canadá y Costa Rica.  El Acuerdo contenía disposiciones sobre principios generales relativos
a la legislación y la política en esa materia;  la cooperación;  la confidencialidad;  la asistencia técnica;
y las consultas entre las autoridades competentes.  Se sugirió que el Acuerdo ofrecía un ejemplo
práctico de la clase de cooperación que permitía hacer frente a los efectos nocivos de las prácticas
anticompetitivas en relación con el comercio y el desarrollo, incluso entre países con diferente gradode desarrollo.
132  El Acuerdo ilustraba la manera en que se podían conseguir ciertas disciplinas
comunes respetando a la vez, e incluso reforzando, la autonomía de las respectivas leyes y autoridades
nacionales de competencia, aunque no se pretendía presentarlo como un proyecto para las posibles
negociaciones de la OMC en la materia.133
57. Con respecto a los beneficios concretos del marco multilateral propuesto, se planteó que
facilitaría la cooperación en la lucha contra las prácticas comerciales restrictivas, por ejemplo, al
ofrecer:  i) una mayor disponibilidad de información en los casos que involucran prácticas
anticompetitivas;  ii) las consultas entre organismos encargados de la competencia a fin de tratar
mejor las prácticas anticompetitivas que inspiran una preocupación común y resolver los conflictos de
jurisdicción mediante la aplicación de principios positivos sobre el reconocimiento de jurisdiccionesextranjeras;  y iii) nuevos procedimientos para el intercambio de informaciones y experiencias
nacionales y de perspectivas sobre la política de competencia, como el examen por homólogos.
134
La promoción de la cooperación en el plano internacional también podría repercutir favorablementeen los procedimientos de decisión nacionales en relación con la aplicación de la política de
                                                     
124 M/14, párrafo 23;  M/15, párrafo 62.
125 M/14, párrafo 28.
126 M/14, párrafos 23 y 26;  M/15, párrafo 62.
127 M/14, párrafo 26.
128 M/14, párrafo 23.
129 M/14, párrafo 23.
130 M/14, párrafo 23.
131 M/14, párrafo 28.
132 M/15, párrafos 57 a 59.
133 M/15, párrafo 60.
134 M/14, párrafo 28.WT/WGTCP/5
Página 24
competencia.  En particular, al difundirse las experiencias de otros Miembros y entrar en contacto con
las prácticas más convenientes, los Miembros adquirirían un valioso conocimiento que afianzaría los
esfuerzos de reforma interna.135  También se dijo que un marco multilateral podría contribuir a
acentuar la eficacia de la asistencia técnica en materia de política de competencia (por ejemplo, en la
formulación de leyes sobre la competencia, robustecimiento de la capacidad institucional para tratarcasos complejos, etc.).  Dentro de ese marco los programas de asistencia técnica podrían obtener
mayor prioridad y atender más precisamente las necesidades de los países beneficiarios.
136
58. A pesar de estas opiniones manifestadas por los proponentes, se expresó también que no se
habían dado argumentos convincentes en favor del desarrollo de un marco multilateral sobre política
de competencia en la OMC.  Se señaló que el programa de los principales países de la OCDE en
materia de política de competencia estaba dominado por temas referentes al acceso a los mercados y
el control de las fusiones, que en gran medida carecían de interés para los países en desarrollo.  En lamedida en que surgieran ocasionalmente obstáculos para el acceso a los mercados derivados de un
comportamiento anticompetitivo de empresas ya establecidas, esos problemas podían y debían tratarse
por las autoridades nacionales competentes.
137  Se replicó expresando desacuerdo con la premisa de
que el objetivo de la OMC fuera simplemente garantizar el acceso a los mercados.  El objetivo del
sistema de la OMC no era garantizar propiamente el acceso a los mercados, sino garantizar a losMiembros igualdad de oportunidades de competencia.  Éste era el objetivo básico de la OMC, como
se recogía en el artículo III del GATT.  Este principio era plenamente compatible con los objetivos de
la política de competencia.  Además, era de todo punto inexacto afirmar que las propuestas actuales se
centraban excesivamente en el acceso a los mercados frente a los objetivos relacionados con el
desarrollo.  Los proponentes habían dejado clara la necesidad de seguir un planteamiento equilibradoque hiciera hincapié en las prácticas que afectaban negativamente al desarrollo económico en
comparación con aquellas que afectaban principalmente al acceso a los mercados.  Por ejemplo, al
analizar la cooperación internacional se había sugerido que el tipo de cuestiones que debía abordarse a
través de marcos de cooperación comprendería los cárteles de exportación, los cárteles
intrínsecamente nocivos, los abusos de posiciones dominantes, incluidas las mantenidas por empresastransnacionales, y otras prácticas que tuvieran efectos perjudiciales para el comercio o el desarrollo.
138
59. También se planteó el argumento de que los proponentes de un marco multilateral sobre
competencia habían pasado de una serie de cuestiones específicas y sectoriales a un marco preciso
basado en principios, precisamente en los principi os fundamentales de la OMC, de la nación más
favorecida, trato nacional y no discriminación.  Sin embargo, la estructura vigente de los principios de
la OMC hacía que éstos se hubieran basado o se hubieran aplicado en relación con cuestiones,
medidas o elementos específicos.  Esto se perdería con una aplicación más general de los principios,que abarcarían entonces distintas esferas comerciales y relacionadas con el comercio.  Un
planteamiento basado en principios abarcaría también al parecer las políticas industriales de los países
en desarrollo;  ése parecía ser el objetivo principal.  Además, aunque se había manifestado que los
compromisos podrían adoptar formas diferentes, es decir que habría flexibilidad, la experiencia en la
aplicación de los acuerdos vigentes, incluidos el Acuerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo sobre
las MIC, mostraba los problemas que podían crearse para los países en desarrollo.  Sin poner en duda
la importancia y validez de las normas sobre política de competencia en el contexto nacional, era
                                                     
135 M/14, párrafo 22.
136 M/14, párrafo 28.
137 M/14, párrafo 66.
138 M/14, párrafo 67.WT/WGTCP/5
Página 25
necesario tener en cuenta las necesidades y prioridades de los distintos países y permitir que utilizaran
juiciosamente y conciliaran sus escasos recursos de la forma que consideraran conveniente.139
60. Se respondió señalando que se estaban interpretando erróneamente los objetivos del proyecto
de marco multilateral.  De hecho, no eran tan amplios como habían sugerido algunas de las
delegaciones más reticentes.  La aplicación de los principios fundamentales que se habían debatido sebasaría en la premisa de que existirían parámetros claros sobre el alcance de la aplicación de esos
principios.  Se reconocería claramente el significado de la no discriminación, de cómo se relacionaba
con determinados tipos de medidas de política y de cuáles eran las modalidades particulares de
transparencia que tenían especial relevancia respecto de la legislación sobre la competencia, etc.
Lo más importante era que las propuestas actuales no tenían por objeto  establecer principios generales
aplicables en forma indeterminada a todos los tipos de políticas estatales, incluidas las políticas de
producción u otros objetivos de política de los gobiernos nacionales.  Pretendía, más bien, que estosprincipios se aplicaran a las propias leyes y políticas de competencia.  La intención subyacente era
ayudar a que todos los Miembros de la OMC tuvieran acceso a los instrumentos que les permitieran
abordar eficazmente las prácticas anticompetitivas que suponían una amenaza para sus perspectivas
de comercio y desarrollo.
140
61. Se manifestaron dudas acerca de si efectivamente existía consenso acerca de los elementos
propuestos de un marco multilateral.141  Se respondió a ello que sin duda existían opiniones
discrepantes acerca de lo que debía hacerse en la OMC, pero existía cierto grado de acuerdo sobre
muchos de los elementos subyacentes de la política de competencia y de los aspectos de la
cooperación que eran necesarios para responder eficazmente a la amenaza planteada por las prácticas
anticompetitivas internacionales.  Ese consenso se ponía en evidencia en los programas decooperación técnica realizados con funcionarios de países en desarrollo con autoridad en materia de
competencia y a través de contactos bilaterales.
142
62. Con respecto a los tipos de prácticas anticompetitivas que podrían tratarse en un marco
multilateral, se opinó que habría que tener en cuenta las siguientes categorías de prácticas:  i) las
prácticas anticompetitivas con repercusión similar en diversos mercados, como los cártelesinternacionales;  ii) las prácticas anticompetitivas que afectaban al acceso a los mercados mundiales,
como los cárteles de importación, los abusos de posición dominante y los acuerdos verticales;  iii) las
prácticas anticompetitivas cuyos efectos se reflejaban principalmente en un mercado que no era aquel
en el que se concibieron, como los cárteles de exportación.  A fin de abordar estas prácticas
anticompetitivas de un modo eficaz, era necesario poner en práctica una política nacional de
competencia y mejorar la cooperación internacional en los planos bilateral, regional y multilateral.
143
Se expresó la idea de que no estaba clara la medida en que tales prácticas habían tenido efectos
importantes en el comercio mundial y las inversiones.144  Se manifestó, por el contrario, la opinión de
que los elementos de juicio presentados al Grupo de Trabajo mostraban con claridad que esas
prácticas efectivamente tenían graves efectos negativos en el comercio internacional y el desarrollo.145
                                                     
139 M/14, párrafo 41.
140 M/14, párrafo 42;  M/15, párrafo 55.
141 M/14, párrafo 74.
142 M/14, párrafo 74.
143 M/14, párrafo 28.
144 M/14, párrafo 72.
145 M/14, párrafo 73.WT/WGTCP/5
Página 26
Otro punto de vista que se manifestó fue que las formas de comportamiento anticompetitivo previstas
en un acuerdo multilateral deberían ser materia de negociación.146
63. Con respecto a la naturaleza de la cooperación prevista por los proponentes de un marco
multilateral, al comentar la pregunta 7 de la sección III de la Lista recapitulativa se dijo que la
cooperación, por definición, sólo podría ser de carácter voluntario, puesto que evidentemente no sepodía obligar a los países a que cooperaran.  En cuanto a por qué se necesitaba entonces un marco
multilateral, se dijo que, aunque la cooperación tuviera que ser voluntaria, se basaba en un grado de
confianza mutua.  La confianza era algo que no se podía imponer mediante un acuerdo internacional
ni estar sujeta a normas específicas.  Aun así, un acuerdo internacional podía desempeñar un papel
importante para facilitar la confianza.  El elemento clave de este proceso era fomentar la convergencia
respecto de algunos principios básicos y garantizar  que dicho proceso se vinculara con aspectos como
la adopción de una legislación sobre competencia con disposiciones administrativas y de observanciacon un alcance adecuado, procedimientos con las debidas garantías, etc.  En la medida en que se
establecieran relaciones de confianza entre las autoridades encargadas de la competencia de los
diferentes países, la cuestión de la disparidad entre los Miembros respecto a los recursos o al poder de
negociación podría ser irrelevante, dada la reciprocidad de los beneficios derivados de la cooperación
en casos concretos.
147
64. Se planteó la pregunta de la medida en que tal sistema multilateral sería realmente voluntario
si se aplicaban las normas NMF.  Aunque estaba clara la aplicación del principio NMF en casos como
los aranceles, no estaba claro cómo podría aplicarse a las solicitudes de asistencia cooperativa en
casos de antimonopolio.  ¿Qué pasaría si un país recibiera más de una petición en relación con la
misma investigación, pero una petición exigiera mayor utilización de recursos que la otra?  ¿Eransimilares esas circunstancias?  ¿Era necesario responder favorablemente a ambas peticiones?  ¿Qué
ocurriría si se solicitara la misma cantidad de recursos pero una de las solicitudes se recibiera cuando
el organismo estuviera menos atareado y otra cuando tenía más trabajo y no disponía de recursos para
atenderla?  ¿Y si el país fuera uno de los que se esperaba una mayor cooperación mutua por
comparación con otro?  Si no había ninguna obligación de cooperar, se planteó también con quécriterio podría juzgarse la cooperación.  De hecho, la posibilidad de tener que someterse a ese tipo de
disciplinas de la OMC en relación con una operación supuestamente voluntaria podría enfriar las
actividades de cooperación y hacer que disminuyeran por temor de que la cooperación con un país
implicara la carga de cooperar con muchos más.
148  También se planteó el interrogante de por qué las
autoridades de competencia no podían ya cooperar entre ellas en lugar de esperar a que se adoptase un
marco multilateral.  De haber en esos momentos algunas autoridades que no desearan cooperar,
podrían seguir no haciéndolo.  Por otro lado, si las obligaciones de cooperación se tomaban en serio,podrían imponer gravosos deberes y amplios compromisos a algunos Miembros de la OMC, sobre
todo a los países en desarrollo.
149
65. Con respecto a la calificación de la cooperación como "obligatoria" o "voluntaria", se señaló
que había una serie de graduaciones que podrían verse en los instrumentos sobre cooperación
vigentes.  Por ejemplo, podría existir una prescripción para considerar benévolamente una solicitud opara hacer todo lo posible por responder de una manera positiva, supeditándose la cooperación a que
existiera un interés mutuo en materia de observancia entre el organismo solicitante y el organismo
destinatario de la solicitud.  Podrían incorporarse en un marco multilateral de competencia
cualificaciones adecuadas para garantizar que los países en desarrollo u otros países no se vieran
                                                     
146 M/14, párrafo 50.
147 M/14, párrafo 38.
148 M/14, párrafo 43.
149 M/15, párrafo 76.WT/WGTCP/5
Página 27
obligados a cooperar cuando ello fuera incompatible con sus intereses importantes.  A pesar de todo,
ese marco podría prestar una valiosa ayuda a los países en desarrollo y a otros países para abordar
prácticas anticompetitivas realmente perjudiciales para ellos, en el sentido de que pudiera disponerse
automáticamente de una información que, aun no siendo de carácter confidencial en sentido jurídico,
no estaría de otro modo fácilmente disponible.150
66. También se señaló que, con arreglo al marco propuesto, cada Miembro de la OMC tendría
que determinar por sí mismo en qué medida quería solicitar cooperación en relación con las diferentes
cuestiones de política de competencia.  Ninguno estaría obligado a pedir cooperación de la OMC o
comprometerse a cooperar en contra de sus propios intereses importantes.  Sin embargo, los
Miembros de la OMC debían estar dispuestos, si recibían una solicitud de cooperación de otro
Miembro de la OMC, a examinar benévolamente la posibilidad de entablar consultas en relación con
la solicitud.151
67. Respecto de la naturaleza de las informaciones que serían objeto de un marco multilateral
sobre la competencia, se planteó que las disposiciones sobre intercambio de información incluidas en
los acuerdos vigentes excluían en general la información confidencial, lo que en gran medida los
hacía ineficaces.152  Se formuló también la interrogante de si la propuesta resultaría útil en relación
con los casos de cárteles internacionales.  Se preguntó por qué hacía falta acuerdo alguno si lacooperación quedaba limitada a la información no confidencial.
153  Se dijo también que la política de
competencia era una esfera en la que la convergencia de los intereses económicos e incluso políticos
parecía indispensable para convencer a los países de la necesidad de compartir información con las
autoridades extranjeras encargadas de la competencia para permitirles investigar las prácticas de las
empresas nacionales que generaban efectos anticompetitivos adversos en los mercados extranjeros, ala vez que hacían aumentar en el mercado nacional las ganancias derivadas de tales prácticas.
154
68. Se respondió que era preciso establecer las diferencias entre las distintas categorías de
información:  información que no fuera del dominio público, como los secretos comerciales, que no
podía intercambiarse en el marco de la mayoría de los instrumentos sobre cooperación vigentes;
información que no fuera de dominio público, que pudiera compartirse mediante esos instrumentos yfuera útil para los procedimientos de observancia de las leyes, como los análisis jurídicos o
económicos realizados por un organismo en su evaluación de determinadas prácticas, o el hecho de
que se estuviera procediendo a la investigación;  y la información de dominio público, como la
disponible en Internet, que estaba al alcance de todo el mundo.
155  El intercambio de informaciones en
virtud de un acuerdo de la OMC sobre la competencia abarcaría información tanto fáctica como
jurídica;  esa información ofrecería importantes beneficios, en particular para las autoridades
encargadas de la competencia establecidas recientemente.156  La experiencia extraída de los acuerdos
de cooperación vigentes que no disponían el intercambio de informaciones confidenciales indicaba
que, a pesar de ello, la cooperación había resultado útil.157  Se señaló también que se podía conseguir
                                                     
150 M/14, párrafo 46.
151 M/14, párrafo 63;  véase también M/15, párrafos 64 y 67.
152 M/14, párrafo 45.
153 M/14, párrafo 47.
154 M/14, párrafo 45.
155 M/14, párrafo 46.
156 M/14, párrafo 26.
157 M/14, párrafo 46.WT/WGTCP/5
Página 28
mucho si ambas partes convenían en una exención que permitiera el intercambio de información
confidencial aunque no estuvieran obligadas a hacerlo.158  Además, el intercambio de información,
incluso limitado a la información no confidencial, facilitaría la aplicación de la legislación sobre
competencia cuando las prácticas anticompetitivas se originaran en el exterior, dado que toda
información fáctica y jurídica, recogida por una autoridad extranjera encargada de la competencia,sería útil para los organismos nacionales responsables de la competencia que abordaran tales casos.
159
Se señaló también que, aunque la mayoría de los países tenían restringida la revelación de lainformación comercial confidencial, no sólo a los agentes extranjeros sino también a los nacionales,
era posible que en el futuro los regímenes jurídicos internos permitieran un mayor intercambio de
información mercantil confidencial.
160
69. Se señaló que la cooperación obligaba a comprometer recursos.  Había determinados aspectos
en los que la cooperación se podría estudiar de inmediato; por ejemplo, en lo relativo a la asistenciatécnica y las medidas tendientes a compartir experi encias.  Probablemente sería necesario disponer de
un cierto corpus  de conocimientos y experiencia para poder establecer otros tipos de cooperación.  En
consecuencia, a la luz de las divergencias de experiencia y comprensión, en algunas esferas de
actividad sería tal vez más fácil abordar ciertos asuntos en un espacio temporal más breve que otros.
161
Se observó también que los países en desarrollo no debían esperar que la corriente de información
derivada de las nuevas disposiciones de cooperación obraran sistemáticamente en su favor;  los países
desarrollados concertarían esos acuerdos también con el propósito de utilizarlos para sus propios
objetivos de aplicación de las normas.162
70. Se sugirió que la aplicación de mecanismos de cooperación en virtud de un acuerdo
multilateral podría operar en dos fases.  La fase inicial podría ser formativa, y se centraría en eldesarrollo de asistencia institucional y de capacidad de observancia de las leyes en los Miembros, con
el respaldo de la asistencia técnica y el intercambio de información básica.  La segunda fase tendría
como rasgo primordial el desarrollo y aplicación de los procedimientos de notificación, cuyo objetivo
sería conseguir un nivel mínimo de conocimiento de las actividades de otras autoridades encargadas
de la competencia.
163
71. Con respecto a las posibles ventajas adicionales que tendría un marco multilateral sobre
política de competencia, particularmente para los países en desarrollo, se manifestaron inquietudes
respecto del carácter limitado de la cooperación prevista.  En particular se expresó preocupación
acerca del modo de hacer frente, en la práctica, con ese limitado mecanismo de cooperación, a los
cárteles internacionales y los cárteles de exportación en un futuro previsible.  Otra preocupación
consistía en que el modelo de cooperación propuesto podía permitir a las empresas transnacionales
eludir las sanciones por comportamiento inadecuado en los países en desarrollo mediante diversospretextos.  Se sugirió que hacía falta analizar con mayor profundidad ese asunto.  Se señaló, al
respecto, que las normas del comercio habían cambiado fundamentalmente para incorporar nuevas
cuestiones generadas por la globalización, tales como la inclusión de la propiedad intelectual en el
GATT y la OMC.  Probablemente sería necesario el mismo tipo de estudio innovador en el ámbito de
                                                     
158 M/15, párrafo 77.
159 M/14, párrafo 32.
160 M/14, párrafo 48.
161 M/15, párrafo 72.
162 M/15, párrafo 72.
163 M/14, párrafo 38.WT/WGTCP/5
Página 29
la política de competencia relacionada con el comercio internacional.164  Se respondió que un acuerdo
multilateral sobre cooperación, para ser creíble, debía incluir tres dimensiones:  una dimensión
relativa a la cooperación técnica;  unos mecanismos de procedimiento que permitieran a las
autoridades de competencia de distintos niveles de desarrollo compartir sus propias experiencias;  y
un protocolo para facilitar la cooperación en casos específicos.  Este último debería ser muy concreto,e indicar las expectativas de las partes, pero debería ser de carácter voluntario.  La naturaleza
voluntaria de la cooperación era también una protección importante para las autoridades de
competencia en los países en desarrollo, que podían carecer de recursos adecuados para atender todas
las solicitudes que recibieran.
165
72. Se examinaron las consecuencias del grado de diversidad existente entre los criterios de los
Miembros respecto de la legislación y la política nacional de competencia, sus medios institucionales
y su situación social y económica.  Este aspecto del análisis tenía diversas dimensiones.  Se planteóante todo la inquietud de que las propuestas de un marco multilateral sobre política de competencia
supondrían una armonización excesiva de los enfoques  nacionales respecto de la legislación sobre la
competencia.
166  En respuesta a esta preocupación y al comentar la pregunta 1 de la sección III de la
Lista recapitulativa, acerca del grado en que la cooperación internacional requeriría una base común
de principios compartidos, estructuras y mecanismos dedicados a la observancia y disposicioneslegislativas, se opinó que una cooperación útil en el plano multilateral no exigiría armonización,
aunque requeriría ciertos elementos comunes.  En particular, el marco propuesto requeriría el
establecimiento de ciertos enfoques comunes, sobre todo en relación con los principios de
transparencia y no discriminación, que eran intrínsecos al logro efectivo de la competencia.  Tendría
que incluir disposiciones generales que exigieran una ley sobre competencia y un organismoindependiente encargado de su aplicación, a fin de facilitar a los Miembros los instrumentos prácticos
para responder a sus compromisos.  El objetivo de esos diversos planteamientos comunes sería
fomentar cierta compatibilidad entre los Miembros en la aplicación de sus leyes respectivas sobre la
competencia.
167
73. También se señaló que la armonización de la legislación de fondo sobre la competencia no era
en manera alguna el objetivo de la labor, ya que con arreglo a las propuestas actuales la mayoría de
los aspectos sustantivos de la legislación sobre la competencia quedarían librados a que cada país los
definiera por sí mismo.  En realidad, sólo había un sector de la legislación sustantiva sobre
competencia respecto del cual se proponía un principio común:  el de los cárteles intrínsecamente
nocivos.168  Ello derivaba de que el sector de los cárteles tenía una clara e inequívoca repercusión
perjudicial en el comercio internacional y de que existía un consenso sistemático y de larga data entre
las autoridades encargadas de la competencia de que los cárteles intrínsecamente nocivos se debíantratar como delito grave.  Actualmente no se consideraba que fuera factible o posible prever un
principio común en relación con otros aspectos de la legislación sustantiva, como los abusos de
posición dominante o las fusiones con efectos transfronterizos.
169  Sin embargo, otras prácticas
anticompetitivas con dimensión internacional podrían estar sujetas también a las disposiciones sobre
cooperación en el proyecto de marco multilateral en la medida en que estaban tratadas en las leyes
                                                     
164 M/15, párrafo 69.
165 M/15, párrafo 70.
166 M/14, párrafo 53.
167 M/14, párrafos 50 y 51.
168 M/14, párrafos 49 y 50.
169 M/14, párrafo 49.WT/WGTCP/5
Página 30
nacionales correspondientes.170  Lo que se intentaba conseguir era, más bien, una serie de principios
comunes básicos que ayudaran a que los diferentes regímenes jurídicos nacionales sobre competencia
coexistieran y cooperaran de manera eficaz.  Los principios de transparencia y no discriminación y el
compromiso común de actuar frente a los cárteles intrínsecamente nocivos proporcionaban la base
para un idioma común y para una cooperación mutua entre los diferentes regímenes sobre prácticasanticompetitivas, pero no constituían en modo alguno una armonización de la legislación sobre
competencia.
171
74. Al comentar la pregunta 5 de la sección III de la Lista recapitulativa, sobre cómo se
conciliaría la independencia de las autoridades nacionales encargadas de la competencia con un
acuerdo multilateral, se señaló que las obligaciones derivadas de un acuerdo multilateral serían de
naturaleza general y no se entraría en los detalles de la observancia de las leyes sobre competencia en
casos concretos.  Por lo tanto, un acuerdo no vulneraría la independencia de funcionamiento de lacorrespondiente autoridad nacional encargada de la competencia.
172
75. Al comentar la pregunta 4 de la sección III de la Lista recapitulativa, sobre el modo en que se
aplicaría un acuerdo sobre cooperación internacional a los países en diferentes fases de desarrollo y
con distintos grados de experiencia y recursos en el ámbito de la legislación y la política de
competencia, y qué beneficios produciría, se señaló que ello no representaría un obstáculo para laadopción de un marco multilateral porque:  i) podría llevarse a cabo una amplia y beneficiosa
cooperación técnica entre los países a pesar de las diferencias de dotación nacional, nivel de
desarrollo y otras características;  y ii) el marco propuesto no requería un planteamiento armonizado y
prevería explícitamente las características de flexibilidad y progresividad.
173  En el caso de aquellos
países que carecían en el momento actual de un marco jurídico nacional sobre competencia, seestablecerían períodos de transición adecuados y otras formas de flexibilidad.  Los programas de
creación de capacidades eran importantes para que los países que necesitaran reforzar su capacidad
institucional, bien para asegurarse de que estaban en situación de cumplir los compromisos
internacionales o bien para asegurarse de que podrían aprovechar plenamente la cooperación
internacional, fueran capaces de hacerlo.
174
76. Teniendo en cuenta la importancia que se había asignado al concepto de flexibilidad, se pidió
a los proponentes de un marco multilateral que definieran ese concepto en términos concretos.175  Se
respondió que había quedado reconocida la importancia de tener en cuenta las diferencias entre los
distintos países en cuanto a su marco institucional y sus capacidades, y que cualquier eventual
acuerdo debería adaptarse a las diferencias de la capacidad institucional y del nivel de desarrollo.  Se
dijo también que las delegaciones que tenían dificultades con la flexibilidad propuesta deberían ser lo
más específicas posible al indicar esas dificultades porque por el momento no estaba claro que laflexibilidad prevista no fuera suficiente para tener en cuenta esas preocupaciones.
176
                                                     
170 M/14, párrafos 49 y 50.
171 M/14, párrafo 54.
172 M/14, párrafo 52.
173 M/14, párrafo 58.
174 M/14, párrafo 59.
175 M/14, párrafo 60.
176 M/15, párrafo 78.WT/WGTCP/5
Página 31
77. Se pidieron aclaraciones sobre el significado de la progresividad en el contexto del marco
multilateral.177  A ese respecto se manifestó que el principio del trato especial y diferenciado, que era
uno de los principios fundamentales del sistema multilateral de comercio, podría ser un medio
esencial para proteger los intereses de los países en desarrollo y garantizar la flexibilidad en forma de
períodos de transición diferentes, etc.  Respecto a la forma que debía adoptar este principio enrelación con las normas o políticas de competencia, se hizo referencia al conjunto de normas y
principios convenidos multilateralmente para el control de las prácticas comerciales restrictivas, de las
Naciones Unidas, que ofrecía disposiciones específicas sobre trato especial y diferenciado para los
países en desarrollo en relación con sus necesidades financieras, comerciales y de desarrollo, que los
países desarrollados debían tener presentes al controlar las prácticas comerciales restrictivas.
También se hizo referencia al informe de la UNCTAD de 1999 sobre las inversiones en el mundo,
"Foreign Direct Investment and the Challenge of Development " ("Las inversiones extranjeras directas
y el desafío del desarrollo"), donde se indicaba que todos los acuerdos multilaterales en materia de
competencia debían tener plenamente en cuenta la necesidad de un trato especial y diferenciado para
los países en desarrollo, que podría incluir la posibilidad de eximir ciertos sectores de la aplicación de
la legislación nacional sobre competencia por motivos de desarrollo, así como el establecimiento de
las excepciones y exenciones que actualmente existían en casi todos los países desarrollados.  Seseñaló que el alcance de las excepciones o exenciones de la aplicación de la legislación sobre
competencia variaba considerablemente de un país a otro, por diversas razones.
178  Se mencionó la
experiencia de un Miembro que había indicado que el mejor modo de impulsar la competitividad
internacional era la acentuación de la competencia entre empresas nacionales y no la limitación de la
competencia mediante sistemas de exención.179  Se sugirió que podría aplicarse un criterio basado en
la transparencia respecto de las excepciones y exenciones.180  Se hizo referencia, al respecto, al
Tratado de Libre Comercio entre el Canadá y Costa Rica, que dejaba en libertad a las partes para
establecer exenciones en sus leyes internas;  pero las exenciones quedaban sujetas a obligaciones de
transparencia y las partes eran objeto de un examen periódico.181  Se propuso que el Grupo de Trabajo
continuara su examen de los aspectos referentes al desarrollo en relación con la política en materia decompetencia, con referencia específica a la cuestión de las excepciones y exenciones de la legislación
sobre la competencia.
182
78. Como otro aspecto concreto de las consecuencias de la diversidad, se plantearon objeciones y
preguntas acerca de la obligación prevista de establecer autoridades nacionales encargadas de la
competencia y dictar leyes nacionales en la materia.183  Se planteó que con ello no se tenían en cuenta
adecuadamente la divergencia y la diversidad de los objetivos de la política de competencia y los
instrumentos para su aplicación entre los distintos países.  Además, la imposición a todos losMiembros de la obligación de crear una autoridad administrativa no podía apoyarse porque ese
planteamiento preceptivo no dejaba ningún margen para la flexibilidad.
184
                                                     
177 M/15, párrafo 78.
178 M/14, párrafo 40.
179 M/15, párrafo 56.
180 M/14, párrafo 59.
181 M/15, párrafo 83.
182 M/14, párrafos 40 y 59.
183 M/14, párrafos 40, 44 y 56.
184 M/14, párrafo 75.WT/WGTCP/5
Página 32
79. Se respondió que la cooperación en materia de competencia sólo era posible cuando ya estaba
en funcionamiento un régimen de competencia;  es decir, cuando existía algún tipo de ley nacional
sobre competencia y un organismo nacional encargado de la competencia con suficientes facultades
para aplicar eficazmente esa ley.185  Además, se estimó que los países en desarrollo habían encontrado
dificultades para elaborar y aplicar las leyes y políticas de competencia a fin de salvaguardar losintereses de los consumidores y el funcionamiento eficiente de sus mercados.
186  S i  b i e n  l a
cooperación se podía prestar dentro de un marco voluntario de interés mutuo, a los países en
desarrollo no les sería posible erradicar las prácticas anticompetitivas que afectaban a sus mercados a
menos que dichos países establecieran también una ley nacional de competencia.187  También se
expresó la opinión de que los elementos propuestos se complementarían en un marco multilateral
sobre la competencia con el principio de flexibilidad, que tendría en cuenta las diferencias de
dotaciones institucionales y constitucionales de los Miembros.188  Se señaló también que las
propuestas no dejaban claro si las normas de la OMC obligarían a los Miembros a establecer una ley
sobre competencia o una autoridad encargada de la competencia.189
80. También se planteó la posibilidad de llevar a la práctica una política de competencia sin una
ley amplia o general en la materia.  Algunos países, en particular los países pequeños, podían tener
otras prioridades y carecer de los medios financieros necesarios, posibilidades burocráticas y/o lacapacidad técnica adecuada.  Además, un régimen abierto de comercio e inversiones, junto con
medidas destinadas a determinados sectores, podía ser un medio importante para promover una mayor
competencia.  Si bien todos los países deberían tratar de fomentar una cultura de la competencia, la
ley de competencia no era el único camino posible.
190  Se respondió que para comenzar el proceso de
negociaciones en esta materia no era preciso que todos los Miembros hubieran promulgado ya unaley.  Sería necesario respetar los problemas y necesidades de los países que no tuvieran un marco
jurídico nacional, y habría que elaborar respuestas específicas para cada uno de esos países.  Además,
no debía adoptarse un planteamiento único, puesto que probablemente una tercera parte de los
Miembros de la OMC carecía de legislación sobre competencia.  También existía la posibilidad de
una opción de permanecer al margen.
191  Cualquier acuerdo debía ser suficientemente flexible para
que los países, en el proceso de las negociaciones, llegaran a la conclusión de que redundaba en su
propio interés suscribir los compromisos incluidos en el acuerdo, entre ellos los relacionados con la
adopción de una ley nacional sobre competencia.192  Por otra parte, en el caso de los países que
todavía no tenían una ley, un marco multilateral les permitiría obtener asistencia técnica de una
manera más concertada y coherente que si no existiera dicho marco.193
81. Se dijo que, aunque no se ponía en duda la importancia y validez de las normas sobre política
de competencia ni de la política de competencia en el contexto nacional, era necesario tener en cuenta
                                                     
185 M/14, párrafo 44.
186 M/14, párrafo 40.
187 M/15, párrafo 70.
188 M/14, párrafo 75.
189 M/14, párrafo 72.
190 M/15, párrafo 75.
191 M/14, párrafo 57.
192 M/14, párrafo 90.
193 M/15, párrafo 63.WT/WGTCP/5
Página 33
las necesidades y prioridades de los distintos países y permitir a éstos utilizar juiciosamente y
conciliar sus escasos recursos de la forma que consideraran conveniente.194  N o  c a b í a  n e g a r  e l
importante vínculo existente entre la cooperación multilateral y el grado de progreso que un
determinado país podía conseguir al formular su legislación nacional.  Sin embargo, la cooperación
multilateral mediante la OMC u otros organismos se debía desarrollar de manera gradual y vincularseal establecimiento de una adecuada capacidad de observancia.
195  Dado que muchos países en
desarrollo habían sufrido amargas experiencias al abordar las diferentes obligaciones derivadas de la
Ronda Uruguay, era necesario abordar completa y objetivamente los pros y los contras de cualquier
propuesta de normativa multilateral.196  Se sugirió que el precio que se habría de pagar en relación con
un marco multilateral de cooperación sería demasiado elevado;  y, aunque fueran evidentes las
ventajas de alguna forma de cooperación entre las autoridades encargadas de la competencia, tal cosa
podía realizarse dentro o fuera de la OMC, en forma bilateral o regional.197
82. Se manifestó la opinión de que todavía no se había informado plenamente a los países en
desarrollo de los pros y los contras del marco multilateral propuesto y se precisaba una labor más
técnica que ayudara a facilitar a los países los medios para evaluar sus necesidades, en función de sus
condiciones económicas y de desarrollo.198  Lo ideal era que cualquier disposición multilateral en la
materia resultara de las experiencias adquiridas en los planos bilateral y regional.199  Si bien algunos
países desarrollados estimaban que un marco multilateral era un requisito previo para la cooperación,
los países en desarrollo creían que lo prioritario era una asistencia técnica y una cooperación
vinculantes y fructíferas.  Esa asistencia ayudaría a los países en desarrollo a establecer sus políticas y
normas nacionales para que pudieran obtener los beneficios reales que en el futuro pudiera depararles
un marco multilateral sobre política de competencia.  Para ser efectiva, la cooperación técnica teníaque ser selectiva y adaptada a cada país en concreto, y debía acompañar cualquier iniciativa de
cooperación de ámbito multilateral.
200
83. Ahondando en el tema de la cooperación técnica, se dijo que, aunque en los últimos años los
países desarrollados habían establecido relaciones mutuas de cooperación, fundamentalmente a través
de la OCDE y otros cauces bilaterales, los países  en desarrollo formulaban cada vez más solicitudes
de cooperación, principalmente de cooperación técnica.  Las actividades bilaterales y regionales de
cooperación técnica prestaban a los países en desarrollo valiosas oportunidades para obtener
capacitación y conocimientos especializados en la esfera de la política de competencia.
Por consiguiente, la continuación de tales actividades se justificaba plenamente.  Existía, sin embargo,
el riesgo de duplicación, puesto que la cooperación técnica se prestaba a través de muchas fuentes.
La falta de coordinación haría que se desaprovecharan los limitados recursos humanos y financieros.
Podría reducirse al mínimo esa duplicación mejorando la eficacia y la eficiencia, con una mejorcoordinación entre los programas de cooperación vigentes.  Un marco multilateral facilitaría ese
objetivo.
201
                                                     
194 M/14, párrafo 41.
195 M/15, párrafo 73.
196 M/14, párrafo 41.
197 M/15, párrafo 78.
198 M/14, párrafo 61.
199 M/14, párrafo 45;  M/15, párrafos 73 y 74.
200 M/15, párrafo 74.
201 M/14, párrafo 21.WT/WGTCP/5
Página 34
84. Se hizo referencia a una encuesta llevada a cabo sobre actividades técnicas de los años 1999
y 2000202, que indicaba que hacían falta más recursos para esas actividades;  que aunque no había
señales de duplicación, una mayor coordinación entre los proveedores de asistencia mejoraría la
eficacia de los programas;  que la intensa coordinación para estirar los recursos tenía límites, tanto en
lo relativo a los costos como a la sensibilidad de los países;  y que podría mejorarse la utilización delos recursos actuales prestando más asistencia a las autoridades encargadas de la competencia en lugar
de proporcionar recursos a contratistas privados.
203  También se dijo que no había pruebas suficientes
de que el actual sistema ad hoc  para prestar asistencia técnica fuese menos eficaz que en su forma
ideal.  Tampoco estaba claro que un acuerdo multilateral sobre la asistencia técnica hubiera de
mejorar la situación actual.  Podían existir ineficiencias relacionadas con el establecimiento y el
funcionamiento de un sistema planificado centralmente.204
85. Se respondió que los proponentes de un marco multilateral no sugerían que la OMC debiera
desempeñar una función equivalente a la de un "planificador central" respecto de los actuales
programas bilaterales de cooperación técnica.  Su función supondría formas de coordinación más
tenues, en especial la comunicación de informaciones sobre los programas de cooperación
desarrollados por países donantes y la determinación de las necesidades de cada país en desarrollo.
También se dijo que no existía el propósito de que la OMC se convirtiera en fuente principal deasistencia técnica en esta materia.
205  Otras organizaciones internacionales disponían de más recursos
y experiencia.  Sin embargo, era importante que todas esas organizaciones actuaran en colaboración
impulsando la asistencia técnica en el campo de la política de competencia.206  L a  O M C ,  d a d a  s u
composición casi mundial y la clara vinculación entre el comercio y determinadas prácticas
anticompetitivas, sería el foro idóneo para lograr una mejor coordinación en esta materia.207
86. Diversos países se refirieron a actividades de cooperación técnica que habían contribuido al
establecimiento y el desarrollo de su legislación y su política en materia de competencia.208  Para los
países que se hallaban en el proceso de aplicar la política de competencia resultaba evidente que sus
autoridades necesitaban cooperar con otras, especialmente en lo relativo a las fusiones y adquisiciones
transnacionales y el control de los monopolios subsiguiente a la privatización.  La única manera detratar con efectividad esas cuestiones consistía en la cooperación en un plano conveniente.
209  Se hizo
referencia a reuniones de la UNCTAD y la OCDE en que se había dado cuenta de las actividades de
cooperación técnica de esas organizaciones y se habían intercambiado informaciones y experiencias
entre autoridades encargadas de la competencia de todo el mundo sobre cuestiones relativas al
tema.210
                                                     
202 "Experiences of OECD outreach and Members' technical activities in 1999-2000 ", OCDE, marzo
de 2001.  La encuesta abarca 17 países miembros, las actividades de extensión de la OCDE, así como
informaciones provenientes de la UNCTAD, el Banco Mundial y la OMC o referentes a ellos.
203 M/14, párrafo 68.
204 M/14, párrafo 70.
205 M/14, párrafo 71.
206 M/15, párrafo 64.
207 M/14, párrafo 71.
208 M/15, párrafos 68, 71 y 84.
209 M/15, párrafo 71.
210 M/15, párrafos 85 a 87.WT/WGTCP/5
Página 35
87. Se estudiaron las preocupaciones relativas a la aplicación del Entendimiento sobre Solución
de Diferencias de la OMC en el contexto de un marco multilateral de competencia.  Se planteó que de
este modo podría invadirse la soberanía nacional, en particular si un eventual acuerdo multilateral
tenía alcance amplio.  Inspiraba especial preocupación la función de la solución de diferencias en
relación con cualquier requisito que obligara a tener una ley nacional de competencia, sobre tododesde el punto de vista de los países más pequeños y pobres que todavía no la habían dictado.  En
respuesta, se señaló que la naturaleza de las disposiciones sobre solución de diferencias apropiadas en
el ámbito de la política de competencia dependía de la naturaleza de los compromisos compartidos
que se asumieran.  Para atender una preocupación concreta, el mecanismo de solución de diferencias
podría aplicarse sólo al compromiso de adoptar una ley, pero no a las decisiones individuales de las
autoridades nacionales encargadas de la competencia.  La aplicación del mecanismo de solución de
diferencias respecto de esta obligación no haría más que asegurar la responsabilidad derivada decompromisos contraídos libremente.
211
88. Se sugirió que el concepto del examen por homólogos ofrecía una posible vía para avanzar en
el estudio de este tema e impulsar los objetivos de la política de competencia en la OMC, y podría
servir como solución sustitutiva de la aplicación del Entendimiento sobre Solución de Diferencias en
este campo.  Favorecería directamente la consecución de los objetivos de ese acuerdo brindando unaexperiencia permanente de intercambio didáctico e informativo a largo plazo.  El examen por
homólogos fomentaría el debate y el intercambio de experiencias entre las diversas culturas jurídicas
y los distintos niveles de desarrollo y marcos institucionales e históricos en un clima de respeto
mutuo.  Se hizo referencia al Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales (MEPC) de la OMC
y a los exámenes llevados a cabo en el marco del Comité de Leyes y Políticas de Competencia dela OCDE, que ofrecían modelos útiles para un mecanismo de examen por homólogos de la política de
competencia en la OMC.
212
89. Se manifestó la opinión de que el recurso del examen por homólogos en sustitución del
mecanismo de solución de diferencias era apropiado para un marco multilateral sobre política de
competencia porque éste suponía una variación paradigmática con respecto a otras esferas de acciónya abarcadas en la OMC.  Esto obedecía a que la ley de competencia entrañaba la aplicación de leyes
generales a situaciones de hecho particulares, en circunstancias de mercado complicadas, evolutivas y
diferentes.  Además, las ideas y los análisis económicos sobre la estructura y el comportamiento del
mercado cambiaban y avanzaban con el tiempo.  Esas características ponían en guardia contra una
codificación excesivamente detallada o precisa en el ámbito multilateral.  Además, el proceso de
la OMC no debía incidir en cuestiones de información empresarial muy confidencial o de casos
específicos.  El objetivo era lograr un grado razonable de coherencia analítica y operacional en unaamplia serie de economías para disponer finalmente de un sistema efectivo de ámbito multilateral.
El examen por homólogos, como proceso permanen te de evaluación y perfeccionamiento de las
políticas, respondía a esos deseos y era además un medio de evitar el problema de la excesiva
injerencia en las decisiones nacionales sobre la observancia.  También podría aportar una
comprensión realista de asuntos tales como los elementos previos necesarios para intensificar la
cooperación, y la manera en que se aplicaban a escala nacional los principios fundamentales de
la OMC sobre no discriminación, trato nacional, tr ansparencia y debido proceso, y podían facilitar el
estudio de la utilidad potencial que para los Miembros de la OMC tendrían las directrices voluntarias
pertinentes.
213
                                                     
211 M/15, párrafo 79.
212 M/15, párrafos 65 y 66.
213 M/15, párrafo 67.WT/WGTCP/5
Página 36
90. Respondiendo a estos argumentos se dijo que un mecanismo no vinculante de examen por
homólogos tendría muchas ventajas y merecería seria consideración como alternativa a la aplicación
de la solución de diferencias en esa materia.  También podría hacer una importante contribución a la
creación de capacidad y al conocimiento de las complejas cuestiones técnicas que en ese terreno se
planteaban.214  También se indicó que el tiempo y el costo de los recursos que supondría para los
países en desarrollo Miembros un proceso de examen por homólogos en ese aspecto de la política de
competencia podrían ser considerables.215  Se respondió que el costo ocasionado difícilmente sería
gravoso, sobre todo en comparación con los beneficios que se obtendrían con el mejor conocimiento y
aclaración de las propias políticas.216
91. Se planteó la interrogante de si era necesario un marco multilateral para emprender un
proceso de examen por homólogos cuando ya existía el mecanismo del MEPC de la OMC, con
arreglo al cual los Miembros podían entablar un diálogo sobre experiencias nacionales.  También sepreguntó por qué hacían falta normas si no podían hacerse valer a través del mecanismo de solución
de diferencias.
217  Se replicó que no sería realista suponer que para concentrarse más en el examen por
homólogos en lo relativo a la ley y la política de competencia bastaría únicamente con el MEPC, que
tenía mayor alcance.  La política de competencia presentaba un nuevo desafío para la OMC en cuanto
al método que se habría de emplear para fomentar la cooperación y la convergencia internacionales.En ese contexto, el examen por homólogos no era  meramente un instrumento de observancia en el
sentido de la solución de diferencias, sino una herramienta para fomentar la comprensión y la
transparencia y promover, sin confrontaciones ni ánimo de oposición, la convergencia entre los
Miembros.  También se dijo que en cuanto estuviera más clara la naturaleza de las obligaciones que
habrían de asumirse, también lo estaría el alcan ce de los procesos de examen por homólogos.
218
92. Acerca de si la OMC era o no un ámbito adecuado para las medidas sobre política de
competencia se dijo que, como los cárteles in ternacionales y otras prácticas anticompetitivas
transfronterizas erosionaban los beneficios del libre comercio, parecía lógico que la OMC
emprendiera acciones para combatir esas prácticas.219  Un mecanismo de la OMC para la cooperación
entre las autoridades encargadas de la competencia de los países desarrollados y los países endesarrollo ayudaría a tratar el problema de los cárteles internacionales.
220  Una posible ventaja de
la OMC a este respecto era que podía ofrecer a los países en desarrollo asistencia técnica y otro tipo
de ayudas para la creación de capacidades, haciendo posible que tales países aprendieran de la
experiencia de los países desarrollados y mejoraran gradualmente sus propios regímenes sobre
competencia.221  También se argumentó que, aunque las normas de la OMC estaban destinadas en su
mayor parte a las actividades estatales y no a las prácticas privadas, también era cierto que la OMC
ofrecía la posibilidad de exigir a los Miembros que aplicaran una ley sobre competencia.  Además, enciertos casos, aparecían medidas estatales en el origen de determinadas conductas anticompetitivas.
Por otra parte, ya existían algunas disposiciones limitadas de promoción de la competencia en los
                                                     
214 M/15, párrafo 80.
215 M/15, párrafo 81.
216 M/15, párrafo 81.
217 M/15, párrafo 82.
218 M/15, párrafo 82.
219 M/14, párrafo 37.
220 M/14, párrafo 25.
221 M/14, párrafo 37.WT/WGTCP/5
Página 37
Acuerdos de la OMC vigentes:  el AGCS abordaba cuestiones sobre competencia en los artículos 8
y 9 y el Documento de Referencia sobre las Telecomunicaciones presentaba disposiciones que
prohibían las subvenciones cruzadas anticompetitivas.  Sin embargo, las disposiciones vigentes sólo
contemplaban una parte del contenido normal de una política de competencia.  En suma, estaba claro
que la OMC tenía un papel excepcional que desempeñar para abordar algunas de las cuestionesinternacionales a las que se enfrentaba la política de competencia, pero habría que negociar nuevas
disposiciones para que la OMC pudiera llevar a cabo esa función.
222
93. No obstante lo anterior, también se manifestaron dudas acerca de si la competencia era un
tema maduro para la negociación en la OMC.  Se  sugirió que, a pesar de que se había prometido
flexibilidad, la experiencia de la aplicación de los Acuerdos vigentes, entre ellos el Acuerdo sobre los
ADPIC y el Acuerdo sobre las MIC, daba motivos de preocupación a los países en desarrollo.  Había
otras cuestiones que era preciso discutir, como el ámbito de aplicación, la profundidad, la cronologíay el orden, la coherencia, las normas gubernamentales, la aplicación del mecanismo de solución de
diferencias en la materia, etc.
223  También se expresó la opinión de que no se había abordado
adecuadamente la factibilidad y la conveniencia de otros caminos posibles sustitutivos del
multilateral.224  Antes de definir más precisamente los elementos concretos del proyecto de marco
multilateral sobre la competencia sería útil recibir más aportaciones de países en desarrollo acerca desus necesidades.
225  La determinación de las necesidades de los países en desarrollo podía ser el punto
de partida para elaborar un mecanismo concreto de cooperación en la OMC en materia de política de
competencia.226
III. L A CONTRIBUCIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA AL LOGRO DE LOS OBJETIVOS DE
LA OMC, INCLUIDA LA PROMOCIÓN DEL COMERCIO INTERNACIONAL
94. El Grupo de Trabajo discutió este punto en sus reuniones de los días 22 y 23 de marzo y 5 y
6 de julio de 2001.  Presentaron contribuciones escritas sobre este tema los representantes de
Australia; las Comunidades Europeas y sus Estados miembros ; Hong Kong, China ; y la República
Eslovaca (documentos W/159, W/175, W/163 y W/171, respectivamente).  Hicieron declaraciones,
formularon observaciones o preguntas o respondieron a ellas en forma oral los representantes deChile; Colombia
; las Comunidades Europeas y sus Estados miembros ; Corea ; los Estados Unidos
Filipinas; Hong Kong, China ; y Suiza .  El representante de la OCDE ofreció una actualización sobre
las actividades pertinentes de su organización.
95. Se expresó la convicción de que el comercio y la política de competencia se fortalecían
recíprocamente y se complementaban en múltiples aspectos.227  La política de competencia facilitaba
el comercio al eliminar las restricciones a los fluj os comerciales.  A su vez, la política comercial
fomentaba la competencia al disminuir los aranceles y eliminar los obstáculos no arancelarios.228  Las
autoridades encargadas de la competencia también podían desempeñar una función en los asuntos
referentes a medidas comerciales, al procurar el debido equilibrio entre los intereses de la producción
                                                     
222 M/14, párrafo 39.
223 M/14, párrafo 41.
224 M/14, párrafo 75.
225 M/14, párrafo 73.
226 M/14, párrafo 74.
227 M/14, párrafos 77, 79, 81 y 88.
228 M/14, párrafo 79.WT/WGTCP/5
Página 38
nacional y los intereses de los consumidores.229  No obstante, se afirmó también que la política
comercial y la política de competencia habían aparecido en contextos históricos y nacionales
diferentes.  Al examinar la cuestión de la complementariedad entre la política comercial y la de
competencia era importante considerar también la cuestión de su orden.  En la medida en que las
condiciones de mercado no competitivas se pudieran abordar a través de una mejor complementaciónentre la política comercial y la de competencia, habría menos latitud y posibilidades de que se
plantearan medidas comerciales correctivas para contrarrestar esas prácticas.
230  Se hizo referencia a
los informes de la OCDE en que se mencionaban aspectos de la complementación entre esos dos
campos de la política.231
96. Se propuso un criterio sobre la manera de promover la mayor coherencia entre las políticas de
comercio y de competencia, particularmente en relación con la interacción entre esos dos campos.  En
los últimos decenios la globalización había generado un cambio de paradigma en el comerciointernacional.  Ese fenómeno planteaba retos a todos los gobiernos.  En primer lugar, requería
mayores esfuerzos intergubernamentales para abordar las cuestiones con mayores consecuencias
transfronterizas en busca de una meta común de potenciación al máximo del bienestar mundial.  En
segundo lugar, la repercusión de la globalización también ponía en tela de juicio la idoneidad de los
temas analíticos e instrumentos de política tradicionales, que sólo abordaban las condiciones delmercado dentro de las fronteras nacionales, y no a través de ellas.  En tercer lugar, la tendencia
mostraba las limitaciones de formular o ejecutar las políticas de comercio y competencia de forma
compartimentada.  En cuarto lugar, también era necesario garantizar que el sistema multilateral de
comercio continuara siendo eficaz al promover a nivel mundial la apertura del mercado a la libre
competencia.  Hacía falta un programa de trabajo equilibrado que abarcara cuatro elementos pararesolver estos problemas.  El primer elemento se refería a la interrelación entre comercio y
competencia.  Una nueva labor exploratoria en la OMC debería contemplar dos aspectos:  i) de qué
manera las medidas o políticas comerciales podían trabar el libre juego de las fuerzas del mercado;
y ii) de qué forma la falta de una política de competencia acertada podía obstruir el flujo del comercio
internacional.  El segundo elemento también abarcaba dos aspectos:  i) la actuación estatalanticompetitiva;  y ii) las prácticas comerciales restrictivas del sector privado.  Dado que esos dos
aspectos podían actuar contra el proceso de competencia, ambos tipos de acción debían seguir
comprendidos en la futura labor de la OMC sobre comercio y competencia.  El tercer elemento se
refería a la coherencia de la política dentro y fuera de las fronteras.  Como los mercados se extendían
más allá de sus límites nacionales tradicionales, era necesario garantizar la coherencia de las políticas
a través de las fronteras nacionales, quizá mediante una labor internacional de cooperación
intergubernamental para abordar las cuestiones de competencia de dimensión internacional.Igualmente importante era el compromiso de los gobiernos de lograr la coherencia de las políticas
dentro de las fronteras nacionales, quizá mediante la implantación de un aspecto referente a la
competencia en todas las políticas económicas nacionales.  El cuarto elemento estaba relacionado con
los intereses de los consumidores y de los productores.  En una economía mundial cada vez más
integrada, era importante que la política comercial y la de competencia se basaran en una potenciaciónmáxima del bienestar en interés tanto de los consumidores como de los productores, y no sólo de estos
últimos.
232  Se estimó que este método requería, en particular, abordar con mayor insistencia los
efectos anticompetitivos de las medidas gubernamentales, entre ellas las medidas antidumping.233
                                                     
229 M/14, párrafos 79, 86 y 87.
230 M/14, párrafo 88.
231 Trade and Competition Policies for Tomorrow , OCDE, 1999;  y Trade and Competition
Policies - Options for a Greater Coherence , OCDE, 2001.
232 M/14, párrafo 78.
233 M/14, párrafos 83, 86 y 87.WT/WGTCP/5
Página 39
También se expresó la opinión de que este criterio tenía mucho en común con las preocupaciones en
que se basaban los que propugnaban por un marco multilateral sobre política de competencia, y se
señaló la necesidad de desarrollar nuevos instrumentos que permitieran abordar las cuestiones
relativas a la competencia en el plano multilateral.234  Se añadió que las preocupaciones y los hechos
señalados ponían de relieve la importancia de proseguir los intercambios y una cooperación másestrecha entre las autoridades encargadas del comercio, la política de competencia, y tal vez también
la reglamentación, al abordar los temas de interés común.
235
97. Se analizó la contribución de la política de competencia al desarrollo económico, haciéndose
referencia detallada a la experiencia nacional de un Miembro, cuya Política Nacional de Competencia
(PNC) abarcaba todas las entidades comerciales independientemente de su titularidad.  Hizo
considerable hincapié en la revisión en curso de la legislación en materia de competencia, además de
cuestiones como las prácticas anticompetitivas de las empresas y el régimen adecuado de lasobligaciones universales en materia de servicios.  El  concepto de "neutralidad competitiva" entre las
entidades privadas y las estatales también era fundamental en la PNC.  Los resultados comprobados
incluían beneficios traducidos en bajas de precios, mayor variedad para los consumidores, un entorno
de funcionamiento claro y un menor costo de cumplimiento para las empresas.  La experiencia del
Miembro indicaba que al aplicar la política de competencia era indispensable que los gobiernosconsultaran ampliamente a toda la comunidad, y a lo largo de todo el proceso, para asegurarse de que
se comprendieran debidamente tanto los costos a corto plazo de una política nacional de competencia
como sus beneficios a largo plazo.  El Miembro apoyaba firmemente los beneficios de la política de
competencia en el fomento de una mayor productividad, eficiencia y crecimiento económico.  En
particular, la introducción de una política de competencia eficaz había sido decisiva, junto con lasreformas microeconómicas y estructurales conexas, para lograr un importante aumento del
crecimiento y la productividad en la economía nacional.
236  Se opinó que la experiencia de ese
Miembro ponía de relieve la importancia del fortalecimiento recíproco entre la política comercial y la
de competencia237 y que sería provechoso contar con más análisis de esa índole.238  T a m b i é n  s e
sugirió que el principio de neutralidad incorporado en el régimen de competencia de ese Miembropodía hacer una importante contribución al logro de condiciones competitivas para todos los
proveedores de bienes y servicios.
239
98. Se expuso la opinión de que un marco multilateral sobre política de competencia contribuiría
en grado importante a la capacidad de los Miembros de tratar con mayor eficacia las prácticas
anticompetitivas que repercuten en el comercio in ternacional, mejorando con ello la complementación
entre la política comercial y la de competencia.  H acían falta medidas de esa clase, pues los elementos
de juicio mencionados en el Grupo de Trabajo, entre ellos informes recientes preparados por la OCDEy el Banco Mundial
240, habían puesto de manifiesto que el alcance de las prácticas anticompetitivas
con dimensiones internacionales era mayor que el que se le había atribuido antes y que esas prácticas
imponían un gran costo a la economía y a las perspectivas de desarrollo, en especial de los países
pobres.  Si bien eran valiosos los enfoques bilaterales y regionales para hacer frente a esas
                                                     
234 M/14, párrafos 80 y 85.
235 M/14, párrafos 78, 80, 82 y 83.
236 M/14, párrafo 77.
237 M/14, párrafo 81.
238 M/14, párrafo 83.
239 M/14, párrafo 83.
240 OCDE, Report on Hard Core Cartels , y Levenstein y Suslow, op. cit .WT/WGTCP/5
Página 40
dificultades, no eran suficientes y podría ser eficaz reforzarlos con una iniciativa paralela de ámbito
multilateral.  Otro beneficio de índole más sistémica sería el proporcionado por una política de
competencia más firmemente integradora en el sistema de la OMC.  Hasta cierto punto, la política de
competencia ya estaba incorporada en la OMC de manera limitada;  por ejemplo, en el sector de los
servicios y los ADPIC.  No obstante, las cuestiones derivadas de esas materias sería mejor enfocarlasde manera más horizontal en lo referente a la política de competencia en la OMC.  De otro modo, se
continuarían tratando de manera fragmentada.  Asimismo, dando mayor relieve a la política de
competencia en la OMC se podría reforzar la legitimidad de la Organización, pues se demostraría así
de manera concreta su empeño en que los mercados actúen en beneficio de todos los ciudadanos y no
meramente de las empresas privadas.
241
99. Se planteó que en el análisis de costos y beneficios de la propuesta podían influir tres factores
desde el punto de vista de un país en desarrollo.  Esos factores eran los siguientes:  i) la función de unacuerdo multilateral en apoyo de las instituciones nacionales de competencia;  ii) el beneficio que
podría obtenerse de la cooperación,  y iii) el grado de flexibilidad y progresividad que se incluyera en
el acuerdo.  Con respecto a la preocupación de que los compromisos en esa materia limitaran hasta
cierto punto la autonomía de la política aplicada, se dijo que eso era una consecuencia natural de toda
negociación multilateral.  Sin embargo, en la política de competencia las medidas nacionales que seadoptaran eran evidentemente importantes, pero esas medidas tendrían una efectividad limitada a
menos que se reforzaran mediante la cooperación internacional.  En todo caso, las propuestas para un
acuerdo de la OMC aportaban una flexibilidad sustancial con respecto al alcance de la ley y la política
de competencia.  Con respecto a los costos institucionales, se dijo que habría de equilibrarlos cada
país teniendo en cuenta los beneficios de la política de competencia en lo relativo al bienestar y eldesarrollo nacional y otros objetivos de política importantes que tuviera establecidos.  También se
señaló que ocasionaba gastos el proceso de cooperación;  por eso era importante definir la
cooperación en términos voluntarios.
242
100. También se señaló que ahora existían más de 90 países con leyes sobre la competencia, a
pesar de la falta de toda exigencia o coacción por parte de la OMC o cualquier otro organismo.  Estasituación había evolucionado en respuesta a las n ecesidades nacionales, cuando los países lo habían
considerado oportuno.  Por otra parte, la inmensa mayoría de las leyes vigentes, si no todas, se
caracterizaban ya por su transparencia y no discriminación, y contenían algún tipo de prohibición de
los cárteles intrínsecamente nocivos.  Existían ya importantes sistemas de asistencia técnica a cargo de
distintos países y organismos internacionales y se prestaba una amplia cooperación cuando los
organismos se sentían en condiciones de comprometerse a realizar tales actividades.  No estaba claro
que un planteamiento basado en normas de un organismo internacional de comercio fuera superior aeste proceso constructivo y evolutivo de promoción de leyes y políticas de competencia.
243  Se dijo
también que cualquier propuesta para hacer avanzar la labor de la OMC sobre comercio y
competencia debía evaluarse conforme a la medida en que tales propuestas pudieran tener en cuenta la
diversidad, bien respecto a circunstancias económicas, de dotaciones y recursos, o bien al grado de
desarrollo institucional.244
101. Se pidió aclaración a los proponentes de un marco multilateral sobre por qué la OMC, que era
un órgano normativo en la esfera del comercio internacional, habría de considerarse un ámbito
igualmente idóneo para el desarrollo de normas o políticas multilaterales en la esfera de la
competencia.  En respuesta, se dijo que la OMC ofrecía la ventaja de un marco institucional sólido en
                                                     
241 M/15, párrafo 88.
242 M/15, párrafo 89.
243 M/14, párrafo 82.
244 M/14, párrafo 81.WT/WGTCP/5
Página 41
que los países en desarrollo y los países industrializados participaban sobre una base equitativa y
podrían llegar a un acuerdo sobre la base de una participación equitativa.  En todo caso, la política de
competencia estaba incorporada ya en diversos Acuerdos de la OMC, incluyendo el Acuerdo sobre los
ADPIC y el AGCS, e inevitablemente se incluiría en algunas de las cuestiones que se debatieran en
las negociaciones pendientes.  El tipo de prácticas anticompetitivas que se estaba debatiendo tenía unadimensión internacional, y claros efectos negativos en el comercio internacional y el desarrollo, como
los cárteles internacionales, los cárteles de exportación, los cárteles de importación o los abusos de
posición dominante con efectos transfronterizos.  Por otra parte, teniendo en cuenta las críticas
manifestadas a menudo en la OMC en el sentido de que acentuaba la libertad de los productores sin
ofrecer necesariamente la debida protección a otros sectores de la sociedad, sería problemático
explicar que los Miembros hubieran llegado a la conclusión de que las prácticas mercantiles
anticompetitivas que distorsionaban el comercio internacional no eran un asunto idóneo para que lotratara la OMC.
245  Se estimó también que, como una tercera parte de los Miembros de la OMC no
tenían un régimen sobre la competencia, no tendría objeto discutir las perspectivas de cooperación en
la Organización.246
IV. O TRAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS EN RELACIÓN CON EL MANDATO DEL
GRUPO DE ESTUDIAR LA INTERACCIÓN ENTRE COMERCIO Y POLÍTICA DE COMPETENCIA
102. El Grupo de Trabajo discutió este punto en sus reuniones de los días 22 y 23 de marzo y 5 y
6 de julio de 2001.  Presentaron contribuciones escritas sobre este tema los representantes de la
Argentina; Marruecos ; y el Uruguay  (documentos W/178, W/170 y W/169, respectivamente), y el
representante de Ucrania presentó un documento no oficial.  Hicieron declaraciones orales sobre las
leyes de sus países en materia de competencia los representantes de Benin; Georgia ; Indonesia ;
Kenya; México ; Marruecos ; el Pakistán ; y Tanzanía .  Además, los Miembros tuvieron acceso a una
versión actualizada de la "Reseña de la legislación nacional de los Miembros en materia decompetencia" (W/128/Rev.2) y a un cuadro e información actualizada sobre las excepciones y
exenciones de la legislación nacional en materia de competencia (W/172), preparados por la
Secretaría.  Atendiendo a lo solicitado por el Grup o de Trabajo en su reunión de los días 5 y 6 de
julio, la Secretaría preparó una nota informativa (W/180) sobre las consecuencias de las operaciones
internacionales de fusión y adquisición para las empresas nacionales, en particular las empresas
pequeñas y medianas, la que se presentó al Grupo en su reunión de 28 de septiembre.
103. Diversos Miembros presentaron exposiciones sobre la estructura y la aplicación de la
legislación y la política de sus países respectivos en materia de competencia.  Entre las cuestiones así
tratadas figuraron las siguientes:  los fines y objetivos de las leyes sobre la competencia
247;  la
importancia y la función de la política sobre la competencia respecto de las iniciativas dedesregulación, privatización y liberalización de los mercados
248;  la política en materia de
competencia como complemento de otras políticas y de las leyes respectivas249;  la política de
competencia en los países con mercados reducidos250;  las iniciativas regionales en materia de
competencia251;  la importancia de la política en materia de competencia tanto para los países en
                                                     
245 M/14, párrafo 89.
246 M/14, párrafo 86.
247 M/15, párrafo 92.
248 M/14, párrafo 93;  M/15, párrafos 91 y 99.
249 M/15, párrafos 91, 92 y 94.
250 M/14, párrafo 92.
251 M/14, párrafo 92.WT/WGTCP/5
Página 42
desarrollo como para los países desarrollados252;  los esfuerzos tendientes a crear una cultura de la
competencia253;  los enfoques per se  en comparación con el análisis de la "regla de la razón"254;  la
necesidad de una autoridad autónoma e independiente sobre la competencia255;  las facultades
conferidas a las autoridades encargadas de la competencia256;  los recursos contra las decisiones de las
autoridades encargadas de la competencia257;  la relación entre las autoridades encargadas de la
competencia y otros organismos de reglamentación258;  la importancia de la rápida adopción y
aplicación de leyes sobre la competencia y la creación de instituciones a su respecto259;  la función, los
tipos y la importancia de la promoción de la competencia260;  la importancia de la asistencia técnica261;
los problemas que se plantean a las autoridades encargadas de la competencia262;  las excepciones,
exenciones y autorizaciones previstas en las leyes y la política sobre la competencia263;  la existencia y
la función de los principios de la OMC en las leyes nacionales sobre la competencia264;  y la
importancia de la cooperación internacional.265
                                                     
252 M/14, párrafo 92.
253 M/14, párrafo 93.
254 M/15, párrafo 91.
255 M/15, párrafos 91, 92, 94, 95, 96 y 100.
256 M/15, párrafos 94 a 96.
257 M/15, párrafos 95 y 99.
258 M/15, párrafo 91.
259 M/15, párrafo 91.
260 M/15, párrafos 92, 95 y 98.
261 M/15, párrafos 92, 94 y 99.
262 M/15, párrafos 92, 99 y 100.
263 M/15, párrafo 94.
264 M/15, párrafos 92 y 94.
265 M/15, párrafo 97.WT/WGTCP/5
Página 43
ANEXO 1
TEXTO DEL PÁRRAFO 20 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL
DE SINGAPUR (WT/MIN(96)/DEC)
(Adoptada el 13 de diciembre de 1996)
20. Teniendo en cuenta las disposiciones existentes de la OMC sobre cuestiones
relacionadas con la inversión y la política de competencia y el programa incorporado relativo
a esas materias, inclusive en el marco del Acuerdo sobre las MIC, y en la inteligencia de que
la labor que se emprenda no prejuzgará la iniciación de negociaciones en el futuro, acordamos
asimismo:
- establecer un Grupo de Trabajo encargado de examinar la relación entre
comercio e inversión;  y
- establecer un Grupo de Trabajo encargado de estudiar las cuestiones que
planteen los Miembros acerca de la interacción entre comercio y política de
competencia, incluidas las prácticas anticompetitivas, con vistas a identificar
cualesquiera áreas que puedan merecer ulterior atención en el marco dela OMC.
Cada uno de esos grupos aprovechará la labor del otro en caso necesario y aprovechará
además, sin que esto vaya en desmedro de ella, la labor realizada en la UNCTAD y otros
foros intergubernamentales apropiados.  En lo que concierne a la UNCTAD, celebramos la
labor en curso prevista en la Declaración de Midrand y la contribución que puede hacer a lacomprensión de las cuestiones.  En lo que respecta a la conducción de la labor de los grupos
de trabajo, alentamos a la cooperación con las organizaciones antes citadas para hacer el
mejor uso posible de los recursos disponibles y asegurar que se tome plenamente en
consideración la dimensión del desarrollo.  El Consejo General mantendrá bajo examen la
labor de uno y otro Grupo y decidirá al cabo de dos años cómo habrá de proseguir ésta en unoy otro caso.  Queda claramente entendido que, de haberla, cualquier futura negociación en
materia de disciplinas multilaterales aplicables a estos sectores sólo podrá tener lugar tras la
adopción por los Miembros de la OMC de una decisión explícita por consenso acerca de esas
negociaciones.WT/WGTCP/5
Página 44
ANEXO 2
CONTRIBUCIONES PRESENTADAS AL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA INTERACCIÓN
ENTRE COMERCIO Y PO LÍTICA DE COMPETE NCIA EN EL AÑO 2001
Signatura
(WT/WGTCP/W/-)Miembro u otra fuenteDónde se presentó
(referencia en las actas)Tema
W/128/Rev.2 Secretaría M/15, párrafo 101 Reseña de la legislación nacional de los Miembros
W/159 Australia M/14, párrafos 76 y 77 Promoción de la competencia
W/160 CE y sus Estados miembros M/14, párrafos 5, 7, 8, 20 y 25 C ooperación internacional en la legislación y la política de compe tencia
W/161 Rumania M/14, párrafos 20 y 28 Cooperación internaci onal en la legislación y la política de competencia
W/162 Colombia M/14, párrafos 20 y 29 Cooperación internaci onal en la legislación y la política de competencia
W/163 Hong Kong, China M/14, párrafos 76 y 78 Contribución de la política de competencia a los objetivos de la OMC
W/164 Estados Unidos M/14, párrafos 20, 30 y 31 Administración de la legislación y la política de competencia
W/165 República Checa M/14, párrafos 5, 6, 20 y 32 Cooperación in ternacional en la legislación y la política de competencia
W/166 República de Corea M/14, párrafos 20, 33 y 34 Política de competencia y desarrollo económico
W/167 Japón M/14, párrafos 20 a 22 El desarrollo económico y un marco de política de competencia en la OMC
W/168 Japón M/14, párrafos 20, 27 y 35 a 37 Los cárteles internacionales
W/169 Uruguay M/14, párrafos 20, 40 y 92 Legislación naci onal sobre la competencia;  política de competencia y
desarrollo económico
W/170 Marruecos M/14, párrafo 93;
M/15, párrafo 93Legislación nacional sobre la competencia
W/171 República Eslovaca M/14, párrafos 76 y 79 Legislación nacion al sobre la competencia;  promoción de la competencia
W/172 Secretaría M/15, párrafo 101 Excep ciones, exenciones y exclusiones que figuran en la legislación
nacional de los Miembros en materia de competencia
W/173 Canadá y Costa Rica M/15, párrafos 52 y 57 a 60 Cooperación internacional en la legislación y la política de competencia
W/174 Canadá M/15, párrafos 5, 6 y 52 Cooperación internaci onal en la legislación y la política de competenciaWT/WGTCP/5
Página 45Signatura
(WT/WGTCP/W/-)Miembro u otra fuenteDónde se presentó
(referencia en las actas)Tema
W/175 CE y sus Estados miembros M/15, párrafos 5, 7 a 9, 52, 61
a 64, 88 y 89El desarrollo económico y un marco de política de competencia en la OMC
W/176 Japón M/15, párrafos 52 a 55 Política de competencia y desarrollo económico
W/177 Japón M/15, párrafos 52 y 56 Exenciones de la legislación nacional sobre la competencia
W/178 Argentina M/15, párrafos 90 y 91 Legislación y ex periencia nacionales en materia de competencia
W/179 Trinidad y Tabago M/15, párrafos 5, 28 y 29 Progresividad y flexibilidad en el desarrollo de un régimen de competencia
W/180 Secretaría M/16, párrafo 2 Consecuencias de las ope raciones internacionales de fusión y adquisición
para las empresas nacionales, en particular las empresas pequeñas ymedianas
__________