RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/W/478
17 de enero de 2002
(02-0221)
Comité de Subvenciones y
Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN REMITIDAS
AL COMITÉ POR LOS MINISTROS
Observaciones formuladas por Egipto sobre
las cuestiones planteadas por el Brasil1
y la India2
Se ha recibido de la Misión Permanente de Egipto la siguiente comunicación, de fecha 11 de
enero de 2002.
_______________
Artículo 14
a) Legislación o reglamentación explícita sobre el método utilizado para calcular la cuantía del
beneficio de la subvención (Brasil)
El párrafo introductorio del artículo 14 es lo bastante claro para establecer que la legislación
nacional o los reglamentos de aplicación del Miembro de que se trate y su aplicación a cada caso
particular serán transparentes y adecuadamente explicados, de modo que la autoridad investigadoradebe indicar el método utilizado en sus cálculos.  Por tanto, esta propuesta no es necesaria y podemos
preguntarnos cuál es su motivación.
b) El cálculo de la cuantía del beneficio debería basarse en el beneficio obtenido por el receptor
(Brasil)
Consideramos que esta propuesta es una afirmación de lo previsto en el artículo 14 del
Acuerdo, cosa que no es necesaria.
c) Para que se considere que existe subvención por derechos condonados o no recaudados,
debería haberse recibido el beneficio durante el período de la investigación (India)
No estamos de acuerdo con esta propuesta pues consideramos que es una restricción impuesta
a la autoridad investigadora.
                                                     
1 G/SCM/W/464.
2 G/SCM/W/462.G/SCM/W/478
Página 2
d) Deberían aclararse los anexos I (puntos h) e i)), II y III de modo que cuando se compense la
devolución, la remisión o la exención de los derechos y las cargas de importación, la
compensación se limite a la cuantía que sea superior a los derechos percibidos sobre los
insumos consumidos (India)
Es importante tomar en consideración esta propuesta debido a la ambigüedad existente en el
texto del Acuerdo sobre este punto.
e) Deberían incluirse directrices adicionales en el artículo 14:
- Los gastos en que incurre el receptor para obtener la subvención deberían deducirse
de la cuantía de la subvención (Brasil e India) y de la cuantía del derechocompensatorio (India)
Estamos de acuerdo con la primera parte de la propuesta, esto es, que esos gastos deben
deducirse de la subvención, pero no es adecuado deducirlos otra vez de las medidas compensatorias
puesto que ya han sido deducidos de la subvención.
- En caso de que la subvención no se conceda en función de la cantidad de productos,
debería calcularse la cuantía de la subvención determinando qué parte de dicha
cuantía está relacionada con la cantidad de los productos en cuestión (Brasil)
Estamos de acuerdo con esta propuesta, ya que es compatible con las disposiciones del
Acuerdo.
- Subvenciones concedidas para adquirir bienes de capital - se calcula la cuantía de la
subvención en función de las normas de depreciación de la rama de producción y delvolumen de la producción de que se trate (Brasil)
Estamos de acuerdo con esta propuesta porque es compatible con los artículos y disposiciones
del Acuerdo.
f) Al determinar la vida útil media de los activos, la depreciación utilizada debe basarse en la
información de que disponga cada una de las empresas interesadas (India)
Estamos de acuerdo con esta propuesta porque la consideramos justa y objetiva.
g) Muestreo - introducción de normas similares a las del Acuerdo Antidumping (Brasil)
Estamos de acuerdo con esta propuesta, aunque tenemos presente que el principio de
muestreo se menciona en el párrafo 4 del artículo 11.
h) Aclarar que la adición de una cuantía en concepto de intereses sobre el beneficio conferido
durante el período de la investigación no se ajusta al objetivo y al propósito del AcuerdoSMC.  Otra alternativa sería aclarar que el cálculo de la cuantía de los intereses en forma
convencional en vez de tomar en consideración la fecha en que se confirió el beneficio es un
método razonable para el cálculo de los intereses (India)
Estamos de acuerdo con esta propuesta ya que se centra en la cuantía del beneficio conferido.G/SCM/W/478
Página 3
Hechos de que se tenga conocimiento
a) Introducir disposiciones relativas a la utilización de los "hechos de que se tenga
conocimiento" semejantes a las del Anexo II del Acuerdo Antidumping (Brasil)
b) Aclarar que toda la información verificable y presentada oportunamente deberá tenerse en
cuenta y que si una parte de la información no es verificable o no se presenta oportunamente,
para esa parte de la información podrá recurrirse a los hechos de que se tenga conocimiento
(India)
Estamos de acuerdo con estas dos propuestas porque no existen disposiciones detalladas al
respecto en el Acuerdo SMC.
De minimis
a) Añadir al artículo 19 una disposición que establezca que, en caso de que la cuantía de la
subvención sea de minimis , no se percibirán derechos (Brasil)
El párrafo 9 del artículo 11 establece que se pondrá fin a la investigación en caso de que la
cuantía de la subvención sea de minimis  (inferior al 1 por ciento), así que esta propuesta no es
necesaria.
Procedimientos de examen
a) Introducir una disposición acerca de la evaluación del grado de apoyo de la solicitud de
examen (Brasil)
No estamos de acuerdo con esta propuesta, ya que la disposición actual es más flexible, al
otorgar a la autoridad investigadora el derecho de iniciar el examen sin solicitud de ninguna parte o a
solicitud de cualquier otra parte interesada.
b) Introducir una disposición relativa a la notificación a los Miembros cuyos productos vayan a
ser sometidos a examen (Brasil)
Debemos preguntar al Brasil cuáles son lo motivos y el objeto de esta propuesta, ya que se
hace referencia a ella en el mismo sentido en el párrafo 7 del artículo 22.
c) Introducir una disposición relativa a las consultas previas con los Miembros afectados antes
de iniciar un examen y a lo largo de su desarrollo (Brasil)
Estamos de acuerdo con esta propuesta de dar a las partes la oportunidad de presentar sus
puntos de vista y sus argumentos y proponemo s que se añada al artículo 13 (consultas).
d) Detallar las disposiciones del párrafo 3 del artículo 19 por lo que atañe al examen rápido de
nuevos exportadores (Brasil)
Esta propuesta no introduce un tema nuevo y las disposiciones actuales del Acuerdo son más
convenientes en este contexto.G/SCM/W/478
Página 4
e) Examinar la necesidad de mantener la medida si se presenta información positiva sobre un
error de procedimiento o un error manifiesto de apreciación cometido por las autoridades
(India)
Estamos de acuerdo con esta propuesta para garantizar la equidad y la objetividad, y podría
añadir un aspecto práctico al párrafo 1 del artículo 21.
f) Aclarar el párrafo 2 del artículo 21 de modo que prevea el ajuste automático del derecho
compensatorio correspondiente a los sistemas suprimidos (India)
No estamos de acuerdo con esa propuesta, ya que los sistemas suprimidos deberían ser
sometidos a un examen y no ser objeto de un ajuste automático.
Definición de la rama de producción nacional y análisis del daño
a) Aclarar la expresión "proporción importante de la producción nacional total" y aclarar si el
limitar la definición de la rama de producción nacional a los productores que apoyan lasolicitud no puede considerarse una interpretación inaceptable del requisito relativo a la
proporción importante (India)
No estamos de acuerdo con esta propuesta, ya que no es necesaria una mayor explicación en
la materia.
b) Al determinar la similitud de los productos , debería tomarse en consideración el carácter
diferenciado de los productos, incluso si éstos tienen características muy parecidas, entre otras
cosas, mediante una comparación de los precios, de la posibilidad de sustitución y de que sean
directamente competidores (India)
No estamos de acuerdo con esta propuesta, porque la definición establecida en el Acuerdo
Antidumping es más apropiada.
__________