ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS76/R
27 de octubre de 1998
(98-4093)
Original:  inglés
JAPÓN - MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS
Informe del Grupo Especial
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto "Japón - Medidas que afectan a los
productos agrícolas" se distribuye a todos los Miembros de conformidad con lo dispuesto en el
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
(ESD).  El informe es objeto de distribución general a partir del 27 de octubre de 1998 de
conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los
documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miembros que, de conformidad con
el ESD, sólo las partes en la diferencia podrán recurrir en apelación contra el informe de un grupo
especial, que la apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en elinforme del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y que no habrá
comunicaciones ex parte  con el grupo especial o el Órgano de Apelación en relación con asuntos
sometidos a la consideración del grupo especial o del Órgano de Apelación.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) den tro de los
60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apelación o que el OSD decida por
consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo Especial, éste no será consider ado por
el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación.  Puede obtenerse información acerca d e la
situación actual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.WT/DS76/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. ......................1
II. ELEMENTOS DE HECHO.......................................................................................................... ..............2
A. G ENERALIDADES ............................................................................................................................... .........2
1. Gusano de la  manzana......................................................................................................... .................2
2. Bromuro de metilo ............................................................................................................ ....................3
3. Términos técnicos y científicos utilizados  en las comunicaciones de las partes...................................4
B. L A LEY DE PROTECCIÓN FITOSANITARIA DEL JAPÓN Y EL REGLAMENTO
DE APLICACIÓN CORRESPONDIENTE ...........................................................................................................5
1. Antecedentes generales ....................................................................................................... ..................5
2. Supresión de la prohibición par a las variedades iniciales ...................................................................7
3. Supresión de la prohibición para variedades adicionales ....................................................................7
C. N ORMAS , DIRECTRICES Y RECOMENDACIONES INTERNACIONALES PERTINENTES - LA CIPF......................9
1. Observaciones generales ...................................................................................................... ................9
2. Directrices para el análisis del riesgo de plagas............................................................................ ......9
III. RECLAMACIONES DE  LAS P ARTES .............................................................................................11
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .................................................................................................... 12
A. E L OBJETO DE LA DIFERENCIA ..................................................................................................................12
B. LA MEDIDA EN CUESTIÓN ..........................................................................................................................16
C. A PLICACIÓN DEL ACUERDO MSF.............................................................................................................24
D. C ARGA DE LA PRUEBA ..............................................................................................................................2 5
E. P ÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 Y PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 5 ............................................................28
1. Consideraciones generales .................................................................................................... .............28
2. Párrafo 2 del artículo 2..................................................................................................... ..................29
a) Consideraciones generales.................................................................................................... ...........................29
b) Probita 9, pruebas de dosis-mor talidad y pruebas confirmatorias.............................................................. ......34
i) Nectarinas ................................................................................................................... ................................39
ii) Cer ezas..................................................................................................................... ...................................44
c) Valores de CxT............................................................................................................... .................................46
d) Comparación con ot ros productos .............................................................................................. .....................56
3. Artículo 5.1 ................................................................................................................. ........................59
4. Párrafo 2 del artículo 5..................................................................................................... ..................65
F. A RTÍCULO 5.6 ............................................................................................................................ ..............68
G. A PARTADO 7 DEL ARTÍCULO 5 .................................................................................................................70
H. A RTÍCULO 7 (A NEXO B)...........................................................................................................................72
I. A RTÍCULO 8 (A NEXO C)...........................................................................................................................73
V. RESUMEN DE LAS COMUNI CACIONES DE TERCEROS..............................................................75
A. B RASIL ............................................................................................................................... ......................75
B. C OMUNIDADES EUROPEAS .......................................................................................................................77
C. H UNGRÍA ............................................................................................................................... ...................82
VI. CONSULTA DEL GRUPO ESPECIAL CON LOS EXPERTOS CIENTÍFICOS .........................84
A. P ROCEDIMIENTOS DEL GRUPO ESPECIAL ..................................................................................................84
B. P REGUNTAS A LOS EXPERTOS Y COMPILACIÓN DE SUS RESPUESTAS (RESUMIDAS ) ...................................86
C. O TRAS PREGUNTAS ESCRITAS ENVIADAS A LOS EXPERTOS ASESORES DEL GRUPO ESPECIAL .................109
1. Pregunta adicional sobre las nueces .......................................................................................... ......109
2. Confirmación de la correcta interpretación por parte del Grupo Especial de
los testimonios científicos y de  las opiniones manifestadas..............................................................110WT/DS76/R
Página ii
Página
VII. REEXAMEN INTERMEDIO ........................................................................................................ ....111
A. O BSERVACIONES FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS ...................................................................111
B. O BSERVACIONES FORMULADAS POR EL JAPÓN .......................................................................................111
VIII. CONSTA TACIONES............................................................................................................ ..............113
A. RECLAMACIONES DE LAS PARTES ...........................................................................................................113
B. R ÉGIMEN DE PROTECCIÓN FITOSANITARIA DEL JAPÓN ...........................................................................113
C. R ESOLUCIÓN PRELIMINAR ADOPTADA EL 2 DE ABRIL DE 1998...............................................................114
D. E L ALCANCE DE LA MEDIDA OBJETO DE LA DIFERENCIA .........................................................................115
E. A SUNTOS QUE NO SON OBJETO DE LA DIFERENCIA ..................................................................................116
F. F UNDAMENTO CIENTÍFICO Y EVALUACIÓN DEL RIESGO (PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2,
PÁRRAFOS 1, 2 Y 7 DEL ARTÍCULO 5)......................................................................................................118
1. Disposiciones fitosanitarias invoc adas y la relación entre ellas ......................................................118
2. Fundamentos científicos...................................................................................................... ..............119
a) Reclamaciones y argumentos de las partes ..................................................................................... ...............119
i) Los Estados Unidos ........................................................................................................... .......................119
ii) Japón....................................................................................................................... ..................................120
b) ¿La prescripción de pruebas por variedad se mantiene sin "testimonios científicos
suficientes" en el sentido del párrafo 2 de l artículo 2?....................................................................... ............122
i) El significado de la expresión medida mantenida "sin testimonios científicos suficientes"......................122
ii) Las opiniones de los expertos científ icos que asesoran al Grupo Especial ...............................................124
iii) Evaluación por el Grupo Especial........................................................................................... ..................130
c) ¿Constituye la prescripción de prueba s por variedad una medida provisional
en virtud del párrafo 7 del artículo 5?........................................................................................ ....................134
i) Argumentos de las partes..................................................................................................... .....................134
ii) Evaluación por el Grupo Especial............................................................................................ .................135
d) La conclusión del Grupo Especial en rel ación con el párrafo 2 del artículo 2 ...............................................13 7
3. Evaluación del riesgo........................................................................................................ ................137
G. M EDIDAS QUE NO ENTRAÑEN UN GRADO DE RESTRICCIÓN DEL COMERCIO
MAYOR DEL REQUERIDO (PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5) .........................................................................137
1. Argumentos de las partes..................................................................................................... .............137
2. Elementos dimanantes del pá rrafo 6 del ar tículo 5 ..........................................................................13 9
3. Medidas alternativas señal adas al Grupo Especial..........................................................................139
a) Pruebas por producto......................................................................................................... ............................139
b) Alternativas derivadas de las pruebas de posibles diferencias en la sorción.................................................. 140
i) Vigilar un valor CxT determinado de antemano durante el tratamiento comercial...................................140ii) Determinar si el nivel de sorción de las variedades adicionales difiere del
correspondiente a la variedad  que ya ha sido aprobada .......................................................................... ..142
4. ¿Reúne alguna de las alternativas todos los elementos previstos en el
párrafo 6 del artículo 5?...................................................................................................... .............143
a) Pruebas por producto......................................................................................................... ............................143
b) Alternativas derivadas de las prueba s de posibles diferencias de sorción..................................................... .144
i) Vigilancia de un valor CxT previamente determinado durante el tratamiento comercia ..........................144ii) Determinar si el nivel de sorción de las otras variedades difiere del
correspondiente a la variedad  que ya ha sido aprobada .......................................................................... ..146
c) La conclusión del Grupo Especial al amparo del párrafo 6 del artículo 5...................................................... 149
H. T RANSPARENCIA DE LAS MEDIDAS FITOSANITARIAS (ARTÍCULO 7 Y
ANEXO B DEL ACUERDO  MSF)..............................................................................................................150
1. Argumentos de las partes..................................................................................................... .............150
2. Evaluación realizada po r el Grupo Especial................................................................................... .150
3. Conclusión del Grupo Especial en relación con el  artícul o 7 ..........................................................153
I. O BLIGACIONES CON RESPECTO A LOS PROCEDIMIENTOS DE CONTROL , INSPECCIÓN
Y APROBACIÓN (ARTÍCULO 8 Y ANEXO C DEL ACUERDO MSF) .............................................................153
J. O BSERVACIÓN FINAL ..............................................................................................................................1 53
IX. CONCLUSIONES ................................................................................................................ ...............153
X. ANEXO A - TRANSCRIPCIÓN DE LA REUNIÓN CONJUNTA CON LOS EXPERTOS ...........155WT/DS76/R
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1.1 En una comunicación de fecha 7 de abril de 1997, los Estados Unidos solicitaron la
celebración de consultas con el Japón, de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo 11 del
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ("Acuerdo MSF"), el
artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATTde 1994") y el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, con respecto a la prohibición impuesta
por el Japón a las importaciones de determinados productos agropecuarios.
1
1.2 Los Estados Unidos alegaron concretamente que, en el caso de cada producto agropecuariopara el que el Japón exigía un tratamiento de cuarentena, el Japón prohibía la importación de cada
variedad de ese producto hasta que se hubiera aplicado a dicha variedad el tratamiento de cuarentena,
incluso cuando dicho tratamiento hubiese resultado eficaz con respecto a otras variedades del mismo
producto.  Los Estados Unidos alegaron que la prohibición impuesta por el Japón afectabadesfavorablemente a las exportaciones de productos agropecuarios de los Estados Unidos y, además,
que la medida del Japón parecía ser incompatible con las obligaciones que correspondían a este país
en virtud del Acuerdo MSF, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la Agricultura.  Las disposiciones
de estos Acuerdos con los cuales esta medida parecía ser incompatible comprendían las siguientes,
pero no se limitaban a ellas:  i) los artículos 2, 4, 5 y 8 del Acuerdo MSF;  ii) el artículo XI del GATTde 1994 y iii) el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La medida, al parecer, también anulaba
o menoscababa las ventajas resultantes para los Estados Unidos directa o indirectamente de los
Acuerdos citados.  Las consultas se celebraron el 5 de junio de 1997, pero no consiguieron solucionar
la diferencia.
2
1.3 En una comunicación de fecha 3 de octubre de 1997, los Estados Unidos solicitaron al
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") que estableciera un grupo especial con el mandato
uniforme que figura en el artículo 7 del ESD.3  Las reclamaciones de incompatibilidad formuladas por
los Estados Unidos en su solicitud de establecimiento de un grupo especial eran idénticas a aquéllas
formuladas en su solicitud de celebración de consultas, salvo con respecto a una reclamación
adicional de incompatibilidad con el artículo 7 del Acuerdo MSF.
1.4 El 18 de noviembre de 1997, el OSD estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud
presentada por los Estados Unidos, de conformidad con el artículo 6 del ESD.4  En virtud de lo
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD,  el mandato del Grupo Especial es el siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que
han invocado los Estados Unidos en el documento WT/DS76/2, el asunto sometidoal OSD por los Estados Unidos en ese documento y formular conclusiones que
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en
dichos acuerdos."
                                                     
1 WT/DS76/1 (Solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos).
2 WT/DS76/2 (Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos).
3 WT/DS76/2 (Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos).
4 WT/DS76/3 (Constitución del Grupo Especial establecido a petición de los Estados Unidos).WT/DS76/R
Página 2
1.5 El 18 de diciembre de 1997 el Grupo Especi al quedó constituido con la composición
siguiente:
Presidente: Sr. Kari Bergholm
Miembros: Sr. Germain Denis
Sr. Eiríkur Einarsson
1.6 Las Comunidades Europeas, Hungría y el Brasil se reservaron el derecho a participar como
terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 2 y 3 de abril de 1998, y con los terceros,
el 3 de abril de 1998.  El Grupo Especial consultó a expertos científicos y técnicos y se reunió con
ellos el 23 de junio de 1998.  La segunda reuni ón del Grupo Especial con las partes tuvo lugar el
24 de junio de 1998.
1.8 El 3 de julio de 1998 el Presidente del Gr upo Especial comunicó al OSD que el Grupo
Especial no había podido emitir su informe dentro de los seis meses previstos.  Los motivos de esademora se indicaron en el documento WT/DS76/4.
1.9 El Grupo Especial emitió su informe provisional el 6 de agosto de 1998.  El 21 de septiembre
de 1998, a pedido del Japón, se celebró con las partes una reunión intermedia de reexamen.  El
informe definitivo se distribuyó a las partes en los tres idiomas el 27 de octubre de 1998.
II. ELEMENTOS DE HECHO
A. G
ENERALIDADES
1. Gusano de la manzana
2.1 El gusano de la manzana ( Cydia pomonella ) es una plaga que ataca las manzanas, las cerezas,
las nectarinas y otros cultivos frutícolas.  Se sabe que la oruga del gusano de la manzana recién salida
de la crisálida entra en la fruta.  En los Estados Unidos, este gusano es una plaga de las manzanas ylas nueces;  también se sabe que en ocasiones infesta las nectarinas y las cerezas.  Otras frutas
huésped de la plaga incluyen los albaricoques (damascos), las ciruelas, las peras y los membrillos.
2.2 El ciclo vital del gusano de la manzana comporta cuatro fases identificables, a saber:  huevo,
larva, crisálida e insecto adulto.  Las hembras adultas apareadas depositan los huevos en un sustrato
adecuado, como hojas, nueces o frutas.  El desarrollo de todas las fases del ciclo vital depende en altogrado de la temperatura;  cuanto más alta sea, más rápido es el desarrollo.  Cuando recién salen del
huevo, tras la primera fase, las larvas buscan un huésped apropiado hasta que finaliza su desarrollo.
Por lo común penetran en la fruta huésped horadándolo hasta su interior.  Posteriormente, las larvas
mudan de piel cuatro veces dentro de la fruta, dando lugar a cinco estadios de crecimiento larval
conocidos por el nombre de formas larvarias.  Cuando alcanza la madurez, la larva del quinto estadioabandona el huésped para formar una crisálida dentro de un capullo sedoso.  Suele hacer el capullo en
la corteza del árbol o en los residuos acumulados al pie de la planta huésped.
2.3 La siguiente generación de polillas adultas saldrán de la crisálida en un plazo de una a dos
semanas.  Según sea la temperatura, la aparición de los insectos puede requerir más tiempo.
En condiciones óptimas, el tiempo necesario para pasar de la fase de huevo a la de insecto adulto es
de 30 a 40 días.  A medida que los días se acortan (10 horas de luz y 14 de oscuridad) durante el final
de verano y en el otoño, las larvas salen del huésped pero hibernan durante el invierno en forma delarvas desarrolladas dentro de los capullos en la corteza o en los residuos al pie del árbol.  EstaWT/DS76/R
Página 3
hibernación larval (diapausa) es un mecanismo que permite la supervivencia durante el invierno.  Las
larvas que se encuentran en diapausa se transformarán en crisálidas en la primavera, cuando el
número de horas de luz diurna comienza a aumentar -a 14 o más horas- y la temperatura también
empieza a elevarse.  En función de la temperatura, las polillas aparecerán en un plazo de tres a cuatro
semanas después de la formación de las crisálidas.
2.4 El carácter estacional de las frutas huésped reviste importancia en lo que respecta al momento
en que cabe prever qué fase del ciclo vital tendrá lugar en la época de la recolección.  Las nueces se
cosechan en los Estados Unidos después de haberse iniciado la diapausa en las larvas maduras.
Así pues, el tratamiento de cuarentena del gusano en el caso de las nueces es más intenso (con la
utilización de cantidades relativamente mayores de fumigante) que el requerido en el caso de frutas
como las cerezas y nectarinas.
2.5 El período de desarrollo de la manzana coincide con la época -de mediados a finales del
verano- durante la cual los gusanos de la manzana son numerosos.  Si no se controla debidamente laplaga sobre el terreno pueden producirse graves pérdidas económicas.  El tratamiento de cuarentena
aplicado a las manzanas recolectadas es múltiple y comporta el uso de baja temperatura y un
tratamiento con bromuro de metilo.  El tratamiento con frío destruye la mayoría de los huevos del
gusano de la manzana y la fumigación aniquila las restantes larvas que pueda haber.
2.6 En contraste con las nueces y manzanas, las cerezas son un cultivo de comienzos de
primavera/inicio del verano, y sólo cabe esperar encontrar huevos, o bien larvas que no están en la
diapausa.  En cuanto a las nectarinas, la recolección en los Estados Unidos comienza en mayo y
concluye entre fines de julio y principios de agosto, antes de haberse iniciado la diapausa.
2.7 El archipiélago japonés forma una cadena que se extiende a lo largo de 3.000 km de Norte a
Sur, entre los 20 y los 45 grados de latitud norte.  Aunque la mayor parte del Japón se encuentra en lazona templada del monzón, la isla septentrional de Hokkaido está situada en una zona subártica, y las
islas sudoccidentales y la de Ogasawara tienen un clima subtropical.  Las corrientes del océano y los
vientos del oeste contribuyen a que reinen condiciones climáticas diversas.  Aun cuando el gusano de
la manzana está difundido por toda la zona templada, la plaga no se ha encontrado en el Japón.
2.8 No hay desacuerdo entre las partes en cuanto al hecho de que el Japón está libre del gusano de
la manzana y de que se trata de una plaga que reviste importancia para este país a efectos de
cuarentena.
2. Bromuro de metilo
2.9 El Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono (el "Protocolo
de Montreal") exige a los países desarrollados que eliminen gradualmente la producción eimportación de bromuro de metilo (MB), a partir de 1999, finalizando con la supresión total el 1º de
enero del año 2005.  Los países en desarrollo co ngelarán la producción e importación de bromuro de
metilo a partir del 1º de enero del año 2002 e iniciarán una reducción progresiva en el 2005, con la
supresión total en el 2015, a más tardar.  La legislación actual de los Estados Unidos prevé la
eliminación progresiva de la producción e importación de bromuro de metilo para el 1º de enero del
año 2001, a más tardar.
2.10 Pese a lo que antecede, la utilización de bromuro de metilo para aplicaciones de cuarentena y
previas a la expedición no está sujeta al plan de eliminación gradual.
5  La Administración de los
Estados Unidos ha expresado su buena disposición a consultar con el Congreso acerca de la enmienda
                                                     
5 Párrafo 6 del artículo 2H del Protocolo de Montreal.WT/DS76/R
Página 4
de esa legislación si no hay otras alternativas para el control de las principales plagas cuando se
aproxime la fecha de eliminación en el año 2001.
3. Términos técnicos y científicos utilizados en las comunicaciones de las partes
Valor CxT (concentración multiplicada por el tiempo)
2.11 El valor CxT en el caso de una fumigación es una expresión de la relación entre la
concentración de gas fumigante y el tiempo que permanece en el recinto o cámara de fumigación.  Setrata de una expresión de la dosis de gas activo a la que la plaga o el organismo objeto de la prueba
queda expuesto durante el tiempo de tratamiento.  Como la concentración disminuye durante el
tiempo de la fumigación, la "concentración" es un valor medio derivado de varias mediciones y exige
que se especifiquen la temperatura, la carga y la humedad a fin de lograr una definición apropiada.
Prueba de determinación de la mortalidad en función de la dosis (prueba dosis-mortalidad)
2.12 La prueba de determinación de la mortalidad en función de la dosis (prueba dosis-mortalidad)
es un procedimiento experimental que permite calcular la respuesta de un organismo a una serie dedosis que causan mortalidad en el marco de un determinado tratamiento.  Cuando es posible, cada una
de las pruebas de mortalidad en función de la dosis va dirigida a una fase concreta del ciclo vital de un
organismo, ya que la susceptibilidad de dicho organismo a un tratamiento puede variar de una de sus
fases a otra.  Los principales objetivos de esa prueba son obtener datos para un análisis destinado a
determinar los parámetros que permitan dividir la respuesta de un organismo en categorías y compararla eficacia de distintos tratamientos.  Al formular los tratamientos de cuarentena contra el gusano de la
manzana en el caso de los productos que se exportan al Japón, la prueba dosis-mortalidad se utiliza
para obtener datos para análisis encaminados a determinar la fase menos vulnerable de la plaga y la
dosis de tratamiento que permita lograr el grado requerido de eficacia.  La unidad para la prueba en el
organismo de que se trate suele ser una submuestra de 20 a 50 insectos;  la prueba se repitenormalmente tres veces, para cada dosis utilizada.  A fin de obtener un resultado satisfactorio suelen
ser necesarias cinco o más dosis, espaciadas uniformemente entre 0 y 100 por ciento de mortalidad.
Fumigación
2.13 La fumigación sirve para matar organismos patógenos o insectos mediante el uso de gases o
vapores.  Un fumigante es un plaguicida que actúa como un gas contra la plaga de que se trate.  A losefectos del presente informe, el fumigante utilizado es el bromuro de metilo (MB), y el "tratamiento
con MB" se refiere a la fumigación con esta sustancia.
Análisis por probitas, dosis letal (DL) y probita 9
2.14 El análisis por probitas es una técnica biomét rica para analizar datos experimentales, en cuyo
marco la respuesta cuantitativa de un organismo, expresada por lo común en términos de mortalidad,es objeto de un análisis de regresión con respecto a la dosis de tratamiento.  La transformación
matemática de la mortalidad en unidades de probabilidad, denominadas "probitas", sirve de ayuda
para convertir la distribución normal (curva) de los datos de la respuesta en una distribución lineal,
con miras a facilitar el análisis.  Los datos sobre la dosis se transforman con frecuencia, aunque no
invariablemente, en forma logarítmica, con el mismo propósito de linealidad.  El análisis por probitas
permite obtener valores tales como la dosis letal (DL), la concentración letal (CL) o el tiempo
letal (TL), en relación con una proporción determinada de la población de que se trate (por ejemplo,50 por ciento o 99,99 por ciento), así como intervalos de confianza o fiduciales establecidosWT/DS76/R
Página 5
(por ejemplo, 95 por ciento).6  Las principales finalidades del análisis por probitas son:  i) definir la
susceptibilidad de una población determinada de organismos a un tratamiento, en términos de los
valores de dosis, concentración o tiempo letales;  ii) hacer las comparaciones subsiguientes de la
susceptibilidad de las poblaciones de los organismos objeto de análisis, las distintas respuestas según
los sustratos o el tratamiento;  y iii) determinar la dosis requerida para un grado concreto de eficacia
del tratamiento.
2.15 La probita 9 equivale a un nivel concreto de mortalidad -es decir, el grado de eficacia del
tratamiento- del 99,9968 por ciento.
Sorción
2.16 Se trata de la suma de la adsorción, la absorción y la absorción química.  La adsorción es un
efecto físico superficial y se debe a la atracción de las moléculas hacia la superficie de los productos7
y otros materiales en la cámara de fumigación.  La absorción es también un proceso físico mediante elcual el producto químico de que se trate entra en el producto y en otros materiales en la cámara de
fumigación.  La absorción química es una reacción irreversible a causa de la cual quedan residuos en
los productos y materiales fumigados.  Cuando la plaga absorbe el fumigante mientras se encuentra en
un producto o en la superficie de la fruta, puede morir.
Variedad
2.17 Una variedad es una categoría dentro de una especie, basada en alguna diferencia hereditaria.8
B. LA LEY DE PROTECCIÓN FITOSANITARIA DEL JAPÓN Y EL REGLAMENTO DE APLICACIÓN
CORRESPONDIENTE
1. Antecedentes generales
2.18 La legislación pertinente a esta diferencia está contenida en la Ley japonesa de Protección
Fitosanitaria, sancionada el 4 de mayo de 1950, en su forma enmendada (en adelante, "Ley deProtección Fitosanitaria").
9  El Reglamento correspondiente es el Reglamento de Aplicación de la Ley
                                                     
6 El Dr. Heather se ha remitido a Steel, R.G.D. y To rrie, J.H., Principles and Procedures of Statistics
with Special Reference to the Biological Sciences, McGraw-Hill (1960), página 22.
7 En el presente informe, se utiliza la palabra "p roducto" en lugar de "producto básico" o "especie".
8 Webster's Encyclopaedic Unabridged Dictionary of the English Language, 1996.  El párrafo vi) del
artículo 1 del Convenio internacional para la protección  de las obtenciones vegetales, de 2 de diciembre
de 1961, define el término "variedad" como sigue:  "vi) se entenderá por "variedad" un conjunto de plantas deun solo taxón botánico del rango más bajo conocido que, con independencia de si responde o no plenamente a
las condiciones para la concesión de un derecho de obtentor, pueda:
- definirse por la expresión de los caracteres re sultantes de un cierto genotipo o de una cierta
combinación de genotipos,
- distinguirse de cualquier otro conjunto de plantas por la expresión de uno de dichos caracteres
por lo menos,
- considerarse como una unidad, habida cuenta de su aptitud a propagarse sin alteración".
9 Ley Nº 151, de 1950;  la enmienda más reciente se introdujo en 1996.  (Documento 6 del Japón.)WT/DS76/R
Página 6
de Protección Fitosanitaria (denominado en adelante, "Reglamento de Aplicación"), sancionado el
30 de junio de 1950, en su forma enmendada.10
2.19 El objetivo declarado de la Ley de Protección Fitosanitaria es asegurar la "estabilización y eldesarrollo de la producción agrícola mediante la inspección de las plantas de exportación, las plantas
importadas y las plantas nacionales, controlando los animales y plantas nocivos, e impidiendo el brote
de las plagas o la propagación de las mismas".
11
2.20 La Ley de Protección Fitosanitaria identifica como "plagas de cuarentena" aquellas plagas
cuya existencia no ha sido confirmada en el Japón, o aquellas que existen en parte del territorio
japonés y están sometidas a un control oficial (párrafo 2 del artículo 5 de la Ley de Protección
Fitosanitaria).  La Ley establece, a continuación de esa identificación, un procedimiento para la
inspección de las plantas y de los productos vegetales importados:
a) todas las plantas y productos vegetales importados deben ir acompañados de un
certificado fitosanitario, en principio, que indique que esas plantas y productosvegetales se consideran exentos de las plagas de cuarentena (párrafo 1 del artículo 6
de la Ley de Protección Fitosanitaria);
b) en ciertos casos, se exige la inspección en el lugar de cultivo por las autoridades
extranjeras (párrafo 2 del artículo 6).  Este procedimiento se introdujo mediante la
enmienda de 1996 de la Ley de Protección Fitosanitaria y entró en vigor en abrilde 1998;
c) en el momento de la entrada al territorio japonés, las plantas y los productos vegetales
deben ser sometidos a la inspección de los funcionarios encargados de la cuarentena
de las plantas en cualquiera de los 101 principales puertos (o aeropuertos) de entrada
designados en el Reglamento de Aplicación (párrafo 3 del artículo 6;  párrafo 1 delartículo 8);  y,
d) determinadas plantas pueden someterse a inspección y a una estación de cuarentena
con posterioridad a la entrada para detectar los virus y otras plagas que no se puedan
detectar mediante inspección visual en los puntos de entrada (párrafo 7 del
artículo 8).
2.21 Si una planta o un producto vegetal no supera la inspección indicada, en virtud de la Ley de
Protección Fitosanitaria será destruida o desinfectada/desinfestada.  A fin de contrarrestar el riesgo de
introducción accidental de plagas de cuarentena  particularmente nocivas, la Ley de Protección
Fitosanitaria delega al Ministro de Agricultura, Silvicultura y Pesca ("MAFF") la facultad de prohibir
la importación de determinadas plantas huésped procedentes de países o áreas infestadas por lasplagas (artículo 7, párrafo 1, punto 1).
12  El Ministerio ejerce esta facultad estableciendo una lista de
productos prohibidos, que figura en un Cuad ro Anexo al Reglamento de Aplicación.13  E s t e
                                                     
10 Orden Nº 73 del Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca (MAFF), de 1950.  (Documento 7
del Japón.)
11 La Ley de Protección Fitosanitaria, artículo 1.
12 Además, la Ley de Protección Fitosanitaria prohíbe la importación de plagas de cuarentena, tierras o
plantas contaminadas por tierra y de embalajes que contengan estos artículos (artículo 7, párrafo 1, puntos 2
a 4).
13 Lista de plantas sujetas a la prohibición de las importaciones, Reglamento de Aplicación de la Ley de
Protección Fitosanitaria, Cuadro 2 Anexo.  (Documento 8 del Japón.)WT/DS76/R
Página 7
"Cuadro Anexo" identifica la plaga de cuarentena que constituye la causa de la prohibición de las
importaciones.  Los países o áreas desde los cuales se prohíbe la importación y las plantas huésped, y
sus partes específicas, que son objeto de la prohibición.
2.22 En la práctica, el proceso de confirmación de la eficacia del tratamiento de desinfestación
consiste en dos partes:  el procedimiento aplicable a la supresión de la prohibición de las
importaciones para las variedades iniciales y la prueba para la aprobación de variedades adicionales.Estas dos partes están contenidas en dos series de directrices establecidas en 1987 y que hasta la fecha
no han sido publicadas, aunque pueden ser consultadas por las partes interesadas.
14  A continuación se
resume el contenido de esas directrices.
2. Supresión de la prohibición para las variedades iniciales
2.23 La "Directriz experimental para la supresión de la prohibición de las importaciones -
Fumigación" ("Directrices para la supresión inicial") describe el procedimiento aplicable para la
supresión de la prohibición para las variedades iniciales.  El procedimiento incluye los siguientespasos:
Pruebas básicas (pruebas dosis-mortalidad en pequeña escala)
15
a) Determinación de la fase del ciclo vital de los insectos más resistente a la fumigación
(una prueba comparativa de susceptibilidad entre distintas fases de desarrollo),
estimada mediante las pruebas dosis-mortalidad en pequeña escala.
b) Estimación del plan de tratamiento con el que se alcance hasta un 100 por ciento de
mortalidad.
Prueba de mortalidad en gran escala
La eficacia del tratamiento elegido se comprueba utilizando 30.000 insectos en la fase más
resistente del ciclo vital sobre la variedad (la variedad representativa).  El Japón acepta laeficacia del tratamiento si no sobrevive ningún insecto, como una aproximación de la
probita 9.
Prueba confirmatoria en el lugar
Los resultados de la prueba son confirmados también en el lugar por los expertos japoneses
mediante una prueba en que se utilizan 10.000 insectos de muestra (sobre la variedadrepresentativa).
3. Supresión de la prohibición para variedades adicionales
2.24 Las directrices para la aprobación de variedades adicionales figuran en la "Guía experimental
para la prueba de comparación de cultivares con respecto a la mortalidad de insectos - Fumigación".
Éstas incluyen:
                                                     
14 Contenidas en el Documento 10 presentado por el Japón.
15 En los párrafos 2.11 a 2.17 figura un glosario de términos científicos y técnicos.WT/DS76/R
Página 8
Prueba básica (prueba dosis-mortalidad en pequeña escala)
Dado que la fase de desarrollo del insecto más resistente a la fumigación se identifica cuando
las especies (o parte de ellas) son aprobadas por primera vez, esta prueba solamente tiene por
objeto comparar la eficacia entre las variedades aprobadas y las variedades recientemente
propuestas.  Se verifica en otras variedades la respuesta de los insectos a diferentes niveles de
tratamiento (por ejemplo, la cantidad de fumigante, la duración del tratamiento con frío.  Losresultados en general se analizan comparando la DL
50 mediante el análisis por probitas.  Si se
constata en las nuevas variedades una eficacia equivalente o superior a la obtenida en las
variedades aprobadas, no se requiere ninguna prueba de mortalidad en gran escala.  En
cambio, si el resultado es significativamente menos satisfactorio, ha de formularse una nueva
norma de tratamiento que será sometida a prueba en un experimento en gran escala.
Prueba confirmatoria en el lugar
Esta prueba se lleva a cabo sobre una variedad representativa.  Se envían expertos japoneses
para confirmar la prueba en el lugar.
CUADRO 1
Plan de pruebas para la supresión de la prohibición para las
variedades iniciales y la s variedades adicionales
Pruebas
(finalidad)Supresión de la
prohibición para
las variedades
inicialesSupresión de la
prohibición para
las variedades
adicionales
Insectos sometidos
a pruebaVariedades
Dosis-respuesta
1) Identificación de la
fase de desarrollo más
resistente de la plaga;2) identificación de lavariedad representativa
162.000 en total (200 porrango de dosis,
considerando cinco
rangos por duplicado)TODAS SÍ (para 1) y 2)) SÍ (para 2))
Gran escala
Confirmación de la
eficacia30.000 (10.000 en
cada una de tresrepeticiones)UNA SÍ NO*
Prueba confirmatoria en
el lugar
Confirmación final10.000 UNA SÍ SÍ
*Esto supone que se ha comprobado mediante pruebas básicas que el tratamiento existente es adecuado para
nuevas variedades.  En caso contrario, debería establecerse un nuevo tratamiento, confirmá ndolo mediante pruebas en gran
escala.
                                                     
16 Véase el párrafo 2.23 (bajo el epígrafe "Prueba de mortalidad en gran escala").WT/DS76/R
Página 9
C. NORMAS , DIRECTRICES Y RECOMENDACIONES INTERNACIONALES PERTINENTES - LA CIPF
1. Observaciones generales
2.25 El Acuerdo MSF hace referencia, en varias disposiciones, a las "normas, directrices y
recomendaciones internacionales pertinentes".  El apartado c) del párrafo 3 del Anexo A de dicho
Acuerdo indica que las normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes en materia
de preservación de los vegetales son las elaboradas bajo los auspicios de la secretaría de laConvención Internacional de Protección Fitosanitaria ("CIPF" o "la Convención") en cooperación con
las organizaciones regionales que trabajan en el marco de la CIPF.
2.26 La CIPF es un tratado internacional depositado en la Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación (FAO), que se encarga de su administración, y aplicado a través
de la cooperación de los gobiernos miembros y de las Organizaciones Regionales de Protección
Fitosanitaria.  La CIPF actualmente tiene 106 partes contratantes.
2.27 La Convención se elaboró con el propósito de actuar eficaz y conjuntamente para prevenir la
diseminación e introducción de plagas de las plantas y productos vegetales, y promover medidas
apropiadas para combatirlas.  Una importante función prevista en la CIPF es el establecimiento de
normas.
2.28 El primer texto de la Convención Internacional se redactó en 1929 y entró en vigor en 1952;
había sido adoptado por la Conferencia de la FAO un año antes.  En 1979 la FAO adoptó lasenmiendas, y el texto revisado entró en vigor en 1991.  En respuesta al papel de la CIPF en el
contexto de la Ronda Uruguay y la negociación del Acuerdo MSF, en 1992 la FAO estableció una
secretaría de la CIPF, a lo que siguió la constitución del Comité de Expertos sobre Medidas
Fitosanitarias, en 1993.  En 1995 comenzaron las negociaciones de las enmiendas de la Convención, a
fin de que reflejara la evolución contemporánea, en particular a la luz del Acuerdo MSF, y finalizaronen 1997, cuando la Conferencia de la FAO adoptó el nuevo texto revisado de la CIPF.  El nuevo texto
revisado prevé la constitución de una Comisión  de Medidas Fitosanitarias.  La CIPF enmendada
entrará en vigor cuando la ratifiquen dos tercios de sus partes contratantes.
2. Directrices para el análisis del riesgo de plagas
2.29 En general, las normas establecidas en el marco de la CIPF se originan en iniciativas
nacionales o regionales, y/o son redactadas por grupos de expertos organizados por la secretaría de
la CIPF.  Los temas y prioridades para la elaboración de normas son determinados por la secretaría en
consultas con las Organizaciones Regionales de Protección Fitosanitaria y sus miembros.  Las normas
establecidas en el marco de la CIPF se clasifican en dos categorías:  normas de referencia y otras
normas.
2.30 Entre las normas ultimadas en el marco de la CIPF se encuentran las Directrices para el
análisis del riesgo de plagas ("Directrices ARP"), adoptadas en 1995.
17  La CIPF describe tres etapas
de las Directrices ARP.  La primera etapa consiste en a) la identificación de una vía de entrada,
normalmente un producto importado, que puede permitir la introducción y/o la propagación de plagas
de cuarentena, y b) la identificación de una plaga que puede reunir los requisitos para considerarla
plaga de cuarentena.  En la segunda etapa se examinan por separado las plagas identificadas, y se
determina con respecto a cada una de ellas si cumple los criterios para incluirla entre las plagas decuarentena, es decir, si es una plaga "que puede tener importancia económica potencial para el área en
                                                     
17 Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias, Directrices para el análisis del riesgo de plagas,
Publicación de la FAO Nº 2.  (Documento 5 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 10
peligro aun cuando la plaga no existe o, si existe, no está extendida y se encuentra bajo control
oficial".  Por último, sobre la base de la información reunida en las dos primeras etapas, en la tercera
etapa se determina la medida fitosanitaria que ha de adoptarse. Esta gestión del riesgo de plagas para
proteger a las áreas en peligro debe estar en proporción al riesgo identificado en la evaluación del
riesgo de plagas.  En las Directrices ARP se resumen las tres etapas con las siguientes expresiones:
"iniciación del proceso de análisis del riesgo de plagas", "evaluación del riesgo de plagas" y "manejodel riesgo de plagas", respectivamente.
2.31 El "manejo del riesgo de plagas" incluye las siguientes opciones
18:
a) inclusión en una lista de plagas prohibidas;
b) inspección y certificación fitosanitarias antes de la exportación;
c) definición de los requisitos que han de cumplirse antes de la exportación
(por ejemplo, tratamiento, procedencia de un área libre de plagas, inspección durante
el período de crecimiento, plan de certificación);
d) inspección en el punto de entrada;
e) tratamiento en el punto de entrada, en el centro de inspección o, si se considera
oportuno, en el lugar de destino;
f) detención en régimen de cuarentena posentrada;
g) medidas posentrada (restricciones sobre el uso del producto básico, medidas de
control);  y
h) prohibición de la entrada de determinados productos básicos de procedencias
concretas.
2.32 Las opciones de "manejo del riesgo de plagas" también pueden referirse a las maneras de
reducir el riesgo de daños.  Las Directrices ARP indican que al evaluar la eficacia y los efectos de lasdiversas opciones para reducir el riesgo a un nivel aceptable se deben tener en cuenta los siguientes
factores
19:
a) eficacia biológica;
b) costos/beneficios de la aplicación;
c) efectos sobre la reglamentación existente;d) efectos comerciales;
e) efectos sociales;
f) aspectos de las políticas fitosanitarias;
g) tiempo para la aplicación de una nueva norma;
                                                     
18 Directrices ARP, página 19.
19 Directrices ARP, página 19.WT/DS76/R
Página 11
h) eficacia de la adopción frente a otras plagas de cuarentena;  e
i) efectos sobre el medio ambiente.
2.33 En definitiva, las Directrices ARP definen un procedimiento mediante el cual debe realizarse
el análisis del riesgo de plagas, y establecen los factores pertinentes que deben tener en cuenta las
autoridades en este proceso.
III. RECLAMACIONES DE LAS PARTES
3.1 Los Estados Unidos  alegaron que la prescripción de pruebas por variedad tal como la
aplicaba el Japón a los tratamientos de cuarentena para el gusano de la manzana constituía un
obstáculo injustificado al comercio y era incompatible con el Acuerdo MSF.  Como consecuencia
de la medida japonesa, mantenida aparentemente para la preservación de los vegetales
(motivos "fitosanitarios"), el Japón obstruía efectivamente el acceso a su mercado de las variedades
estadounidenses que competían con diversas variedades del mismo producto producidas en el Japón.
Los Estados Unidos alegaron que con la medida por la cual exigía pruebas por variedad el Japónincumplía cada una de las obligaciones establecidas en el Acuerdo MSF que se indican a
continuación, por los motivos siguientes:
a) se mantenía sin testimonios científicos suficientes (párrafo 2 del artículo 2);
b) no estaba basada en principios científicos (párrafo 2 del artículo 2);
c) no estaba basada en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos
existentes para la vida y la salud de las personas y de los animales o para la
preservación de los vegetales (párrafo 1 del artículo 5);
d) no se habían tenido en cuenta los testimonios científicos existentes;  los procesos y
métodos de producción pertinentes;  los métodos pertinentes de inspección, muestreo
y prueba;  la prevalencia de enfermedades o plagas concretas;  la existencia de zonaslibres de plagas o enfermedades;  las condiciones ecológicas y ambientales
pertinentes;  los regímenes de cuarentena y otros (párrafo 2 del artículo 5);
e) entrañaba un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr el
nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su
viabilidad técnica y económica (párrafo 6 del artículo 5);
f) no era transparente, en el sentido de que no existía un servicio de información
encargado de responder a todas las preguntas razonables formuladas por los
Miembros interesados con respecto a la medida en cuestión;  además no se había
publicado la fuente de la medida misma (artículo 7);  y,
g) recurría a procedimientos de control e inspección, y se aplicaba a un producto
modificado (es decir una variedad diferente de un producto), las exigencias de
información no estaban limitadas a la información necesaria a efectos de los
procedimientos de control e inspección apropiados, y no se circunscribía a lo
necesario para determinar si existía la debida seguridad de que el producto seguía
ajustándose a la reglamentación de que se trataba (artículo 8 y Anexo C).
3.2 En su solicitud de celebración de consultas, los Estados Unidos alegaron que el hecho de
que la prescripción de pruebas por variedad aplicada por el Japón no constituía una medidafitosanitaria legítima significaba que también era incompatible con el artículo XI del GATT de 1994 yWT/DS76/R
Página 12
el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  No obstante, los Estados Unidos no llevaron adelante
estas alegaciones en sus comunicaciones ni en sus declaraciones orales ante el Grupo Especial, así
como tampoco solicitaron constataciones con respecto a estas alegaciones.
3.3 El Japón  afirmó que su medida era plenamente compatible con los artículos pertinentes del
Acuerdo MSF, el artículo XI del GATT de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.
En particular, el Japón hizo hincapié en que la medida se basaba íntegramente en consideracionesfitosanitarias y que la sugerencia en contrario de los Estados Unidos era falsa.
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
A. E
L OBJETO DE LA DIFERENCIA
4.1 Los Estados Unidos  recordaron que después del establecimiento del Grupo Especial, el Japón
había formulado preguntas con respecto al objeto de la diferencia.20  Los Estados Unidos reiteraron
que el objeto de la diferencia de que se trataba, en consonancia con la solicitud de establecimiento de
un grupo especial presentada por los Estados Unidos el 18 de noviembre de 199721, era la prohibición
impuesta por el Japón a la importación de cualquier variedad de un producto agrícola en el cual el
Japón alegara que podía presentarse la plaga del gusano de la manzana, en tanto esa variedad no se
hubiese sometido separadamente a prueba con respecto  a la eficacia del tratamiento con bromuro de
metilo o el tratamiento con bromuro de metilo y almacenamiento en frío.
4.2 Los Estados Unidos observaron que la exigencia de pruebas en distintas variedades se
aplicaban a las posibles exportaciones de fruta de los Estados Unidos, principalmente en casos
relacionados con el gusano de la manzana.  Los hechos alegados por los Estados Unidos, en
consecuencia, se limitaban a las pruebas en distintas variedades de la eficacia del tratamiento de
cuarentena contra el gusano de la manzana en determinados productos, utilizando el tratamiento
preferido de la fumigación con MB o un tratamiento de dos componentes, fumigación con MB yalmacenamiento en frío.  El objeto de la diferencia, por lo tanto, se refería a la prohibición que el
Japón imponía a la importación de cualquier variedad de un producto agrícola  en el cual el Japón
alegara que podía existir la plaga del gusano de la manzana, en tanto esa variedad no hubiese sido
sometida separadamente a prueba con respecto a la eficacia del tratamiento con bromuro de metilo o
con bromuro de metilo y almacenamiento en frío.
4.3 En su primera comunicación, el Japón  planteó dos cuestiones con respecto al objeto de la
diferencia:  1) las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la OMC en las cuales se basaba la
reclamación del reclamante, y 2) los elementos de hecho comprendidos en la reclamación.  El Japón
alegó que en su solicitud de consultas bilaterales
22, los Estados Unidos no habían identificado con
claridad las disposiciones pertinentes ni los acuerdos abarcados.  Los Estados Unidos habíandeclarado que las disposiciones pertinentes "comprenden las siguientes, pero no se limitan a ellas":
artículos 2, 4, 5 y 8 del Acuerdo MSF, artículo XI del GATT de 1994 y artículo 4 del Acuerdo sobre
la Agricultura.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados
Unidos había ampliado el fundamento jurídico de modo que esas disposiciones "comprenden,
[sin limitarse a él]" el artículo 7 del Acuerdo MSF.
23  En consecuencia, la primera comunicación
                                                     
20 Éstas figuraban en una carta enviada por el Japón  al Presidente del Grupo Especial, de fecha 13 de
enero de 1998.
21 WT/DS76/2.
22 WT/DS76/1.
23 WT/DS76/2.WT/DS76/R
Página 13
escrita de los Estados Unidos (de 19 de febrero de 1998) se centraba únicamente en el párrafo 2 del
artículo 2, los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5 y los artículos 7 y 8, en el Anexo B, párrafo 1, y en el
Anexo C, apartados c) y h) del párrafo 1.  Además , el Japón señaló que aunque los Estados Unidos, en
una nota de pie de página, se referían al artículo XI del GATT de 1994 y al artículo 4 del Acuerdo
sobre la Agricultura, ni siquiera habían intentado ofrecer una presunción prima facie  a ese respecto.
4.4 El Japón alegó que el Grupo Especial debía co nstatar que la frase "comprenden las siguientes,
pero no se limitan a ellas" no constituía parte de su mandato24 a la luz de la reciente resolución del
Órgano de Apelación en el asunto India - Protección mediante patente de los productos
farmacéuticos y los productos químicos para la ag ricultura ("India - Productos farmacéuticos") , en la
que se sostenía que esa fórmula no cumplía lo exigido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.25
4.5 El Japón alegó además que el Grupo Especial también debía eliminar el artículo 7 delAcuerdo MSF del ámbito de su investigación, porque ese artículo había sido mencionado por los
Estados Unidos por primera vez en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y no en laconsulta que se había celebrado sobre esa disposición en particular.
4.6 En relación con la descripción hecha por los Estados Unidos del objeto de la diferencia, el
Japón pidió que los Estados Unidos aclararan si había cualquier otra fruta además de las "manzanas,
cerezas, nectarinas y nueces" que los Estados Unidos estimaran comprendidas en la reclamación.  El
Japón señaló que con respecto a estos cuatro productos no había desacuerdo entre las partes sobre laeficacia del tratamiento que se aplicaba actualmente a las variedades aprobadas.  En consecuencia, si
el objeto de la diferencia se limitaba a esas frutas, el asunto que tenía ante sí el Grupo Especial
consistía en una cuestión sumamente práctica, es decir, cuán eficaz podía ser el mismo tratamiento
para las variedades que no habían sido aprobadas hasta ahora.  El Japón pidió a los Estados Unidos
que aclararan si el examen que realizaría el Grupo Especial se limitaba al tratamiento con MB o altratamiento con bromuro de metilo y almacenamiento en frío.
4.7 Los Estados Unidos alegaron que el Japón no había comprendido correctamente el informe
del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Productos farmacéuticos .  En ese informe, el Órgano
de Apelación llegó a la conclusión de que la utilización de la frase "en particular" era "insuficiente
para incluir en el mandato del Grupo Especial una alegación relativa al artículo 63 [del Acuerdo
sobre los ADPIC ]".
26  En consecuencia, las conclusiones del informe India - Productos farmacéuticos
se aplicaban a una situación en la que el reclamante presentaba una reclamación con respecto a una
disposición de un Acuerdo que no había sido identifica da en la solicitud de establecimiento del grupo
especial.27  En la presente diferencia el Grupo Especial no se encontraba ante una situación similar.
Los Estados Unidos no habían presentado reclamación alguna con respecto a ninguna disposición deun Acuerdo que no hubiese sido concretamente identificada en su solicitud de establecimiento de este
Grupo Especial.  Si en determinado momento el Japón había creído que los Estados Unidos habían
presentado una reclamación de esa índole, el Japó n habría podido exponer sus argumentos al Grupo
Especial y los Estados Unidos habrían tenido la oportunidad de responder.  Los Estados Unidos
alegaron que el Japón estaba solicitando una constat ación en abstracto, basada aparentemente en una
                                                     
24 WT/DS76/3.
25 WT/DS50/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 1997, párrafo 90.
26 Ibid., párrafo 90.
27 Los Estados Unidos señalaron que en el info rme del Órgano de Apelación sobre el asunto India -
Productos farmacéuticos  se había descrito esa situación como un caso en que "no se identifica la disposición
específica de un acuerdo que se alega que ha sido infringida", WT/DS50/AB/R, párrafo 91.WT/DS76/R
Página 14
situación hipotética, una constatación que además sería incompatible con la práctica de economía
procesal apoyada por los grupos especiales y el Órgano de Apelación.28
4.8 Con respecto al artículo 7 del Acuerdo MSF, los Estados Unidos alegaron que el Japónincurría en error al declarar que no se había celebrado ninguna consulta en relación con dicho artículo.
En efecto, el artículo 7 había sido mencionado concretamente en la declaración que hicieron los
Estados Unidos en esas consultas.
29  En el curso de las conversaciones de los Estados Unidos con el
Japón con respecto a las medidas adoptadas por este último, y considerando también las respuestas del
Japón a las preguntas formuladas antes de las consultas, se hizo evidente para los Estados Unidos que
estas medidas no eran transparentes y no se habían formulado con claridad en ninguna parte.
Solamente en las consultas, en las que el Japón dio una explicación oral de la forma en que
funcionaban algunas de sus medidas, los Estados  Unidos habían podido comenzar a comprender el
fundamento jurídico y el alcance de las medidas adoptadas por el Japón.
4.9 Los Estados Unidos señalaron que la solicitud de celebración de consultas debía contener la
"indicación de las medidas en litigio y de los fundamentos jurídicos de la reclamación"
(ESD, párrafo 4 del artículo 4).  Sin embargo, ninguna disposición del ESD exigía que un Miembro se
cerciorara de todas las posibles reclamaciones jurídicas y disposiciones pertinentes de los Acuerdos de
la OMC antes  de que pudiese siquiera solicitar la celebración de consultas.  En este contexto, los
Estados Unidos observaron que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas -
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos  declaró lo siguiente:
"[en lo que respecta al argumento de que las consultas deben conducir a una
explicación adecuada del asunto planteado por los reclamantes, no podemos estar de
acuerdo con ello.  Las consultas son el primer paso del procedimiento de solución de
diferencias.  Si bien una de sus funciones puede ser la de aclarar en qué consiste elasunto, ninguna disposición del ESD establece que un reclamante no pueda solicitar
el establecimiento de un grupo especial si el asunto no se ha explicado
adecuadamente en las consultas. … En última instancia, la función de informar al
demandado acerca de las alegaciones y argumentos del reclamante se cumple
mediante la solicitud de establecimiento de un grupo especial y por medio de lascomunicaciones presentadas por el reclamante a dicho grupo especial."
30
4.10 Los Estados Unidos declararon que una de las finalidades de las consultas era facilitar lacomprensión de las medidas y preocupaciones pertinentes de los distintos Miembros a fin de
promover una solución satisfactoria del asunto.  A menudo, las consultas eran la primera ocasión en
que el Miembro que mantenía la medida proporci onaba una descripción detallada de la misma y de
los hechos y documentos jurídicos pertinentes.  Las consultas no constituían, en relación con el
procedimiento del Grupo Especial, un "ensayo general" o un "tribunal ficticio", para el que se exigiese
que los Miembros hubiesen elaborado previamente todas sus reclamaciones y posiciones y las
expusiesen a fin de que la otra parte practicase sus respuestas preparadas de antemano.
4.11 Los Estados Unidos observaron que el ESD reflejaba la diferencia entre las solicitudes de
establecimiento de grupos especiales y las solicitudes de celebración de consultas utilizando
diferentes expresiones para cada una de ellas.  Con respecto a los grupos especiales, el ESD exigía
                                                     
28 A este respecto, los Estados Unidos recordaron el  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentesde la India , adoptado el 23 de mayo de 1995, página 20.
29 Los Estados Unidos se referían al Documento 31 presentado por ellos, página 5.
30 WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 7.20.WT/DS76/R
Página 15
que la petición de establecimiento de un grupo especial contuviese "una breve exposición de los
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con
claridad".31  En cambio, con respecto a las consultas, el ESD exigía simplemente que las solicitudes
de celebración de consultas contuviesen una "indicación" de los fundamentos jurídicos de la
reclamación.32  Además, si un asunto había sido efectivamente objeto de consultas, como era el caso
con respecto a la reclamación presentada por los Estados Unidos al amparo del artículo 7 delAcuerdo MSF, el demandado tendría aún menos motivos para alegar una sorpresa desleal.  Por las
razones indicadas, nada justificaba que el Grupo Especial constatara que la reclamación presentada
por los Estados Unidos al amparo del artículo 7 del Acuerdo MSF no correspondía al ámbito del
procedimiento de este Grupo Especial.
33
4.12 Los Estados Unidos reiteraron que la diferencia abarcaba la prohibición impuesta por el Japóna la importación de cualquier variedad de un producto agrícola en el cual el Japón alegara que podría
existir la plaga de la manzana.  A este respecto, los Estados Unidos observaron que el Japón seencontraba en mejores condiciones para proporcionar una lista completa de los productos a los cuales
aplicaba sus medidas.  Debido a la falta de transparencia de las medidas japonesas, los Estados
Unidos habían tenido dificultades para determinar toda la gama de productos agrícolas involucrados.
De conformidad con la "Lista de plantas sujetas a la prohibición de las importaciones", presentada por
el Japón en respuesta a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en relación con las consultas,los Estados Unidos entendieron que las exigencias de las pruebas varietales por parte del Japón, en
tanto se referían a la plaga del gusano de la manzana, también se aplicaban al menos a los productos
siguientes:  "albaricoques, cerezas, ... ciruelas, peras, membrillos y melocotones, ... y manzanas, ... y
frutas frescas y nueces con cáscara".
34  Los Estados Unidos pidieron al Japón más aclaraciones con
respecto a si había otros productos que estaban o podían estar sujetos a esta prohibición de lasimportaciones.  A los efectos de la presente diferencia, los tratamientos pertinentes eran tratamientos
con bromuro de metilo o con bromuro de metilo y almacenamiento en frío.
4.13 El Japón  explicó que hacía tiempo el Gobierno japonés había publicado en la Gaceta Oficial
la lista de plantas sujetas a la prohibición de las importaciones, es decir, ocho productos vegetales
huéspedes del gusano de la manzana:  albaricoques, ciruelas, peras, membrillos, manzanas, nueces,melocotones incluidas nectarinas y cerezas.  Si n embargo, el Japón sostuvo que desde el punto de
vista práctico los productos que habían de ser examinados en el presente procedimiento debían
limitarse a cuatro:  manzanas, cerezas, nectarinas y nueces.  El Japón observó que en las
comunicaciones de los Estados Unidos no se había proporcionado ningún dato ni hecho ninguna
                                                     
31 Párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
32 Párrafo 4 del artículo 4 del ESD.
33 A este respecto, los Estados Unidos estaban de acu erdo con  las conclusiones del Grupo Especial que
se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos :
"No obstante, las consultas son un asunto reservado a las pa rtes.  El OSD no está involucrado en ellas y tampoco
lo está ningún grupo especial;  las consultas se celeb ran sin la participación de la Secretaría.  En esas
circunstancias, no estamos en condiciones de evaluar el procedimiento de consultas a fin de determinar si se ha
desarrollado de un modo particular.  Si bien se ha de preferir una solución mutuamente convenida, en algunos
casos no resulta posible que las partes la alcancen.  En esos casos, consideramos que la función de un grupoespecial sólo consiste en determinar que las consultas, si fueron necesarias, se han realmente celebrado o, almenos se han solicitado."  (WT/DS27/R/USA, párrafo 7.19.)
34 El Japón aclaró que la expresión "frutas frescas" se  refería solamente a las nueces.  Por otra parte, la
nectarina era una variedad de melo cotón, y esto fue confirmado posteriormente por los tres expertos que
asesoraban al Grupo Especial:  por ello se utilizaba la expresión:  "melocotones, incluidas nectarinas"
(la sección VI del presente informe se refiere a la co nsulta del Grupo Especial con los expertos científicos).WT/DS76/R
Página 16
mención de cualquier otro producto además de estos cuatro productos;  por lo tanto, los otros cuatro
productos debían ser excluidos del objeto de la diferencia.
4.14 Los Estados Unidos  observaron que aunque hasta ahora se habían referido solamente a
cuatro productos con respecto a los cuales habían negociado la entrada de algunas variedades
-manzanas, cerezas, nueces y nectarinas- los principios que se aplicaban a estos productos se
aplicaban igualmente a los otros cuatro productos designados en la reglamentación pertinente.  LosEstados Unidos estaban interesados en exportar al Japón también ciruelas, peras, membrillos,
melocotones y albaricoques y, en efecto, habían solicitado permiso para exportar al Japón
determinada variedad de ciruelas.  La omisión de estos últimos productos del debate se relacionaba
solamente con el hecho de que no habían sido aún propuestos para su exportación al Japón.  La
medida japonesa constituía una prohibición o restricción de las importaciones también con respecto a
estos productos, y los Estados Unidos habían incluido concretamente en sus reclamaciones todos los
productos sujetos a la medida del Japón.  Además, a diferencia de las cerezas, nectarinas y nueces, elJapón no había hecho referencia a ningún estudio científico relativo a cualquiera de estos otros
productos -tal vez porque no había estudios que apoyaran su teoría de que la variedad afectaba la
eficacia del tratamiento.
4.15 El Grupo Especial hizo una determinación preliminar sobre estas cuestiones en su primera
reunión sustantiva con las partes celebrada el 2 de abril de 1998.  La determinación figura en elpárrafo 8.4 infra .
B. 
LA MEDIDA EN CUESTIÓN
4.16 Los Estados Unidos  alegaron que el Japón imponía una prohibición absoluta a todos los
productos de los cuales afirmaba que eran potencialmente huésped de una plaga de cuarentena tal
como el gusano de la manzana.  La legislación  japonesa aplicable imponía una prohibición a las
importaciones de los "artículos prohibidos" enumerados;  esta legislación consistía en la Ley de
Protección Fitosanitaria (que se describe en el párrafo 2.18), promulgada el 4 de mayo de 1950, en su
forma enmendada.  La única reglamentación  aplicable era el Reglamento de Aplicación, sancionado
el 30 de junio de 1950, en su forma enmendada.  Ninguna disposición legislativa ni reglamentaria
describía específicamente ni imponía la exigencia de pruebas varietales para obtener una exención dedicha prohibición.
35  La práctica  de las pruebas varietales no se había incorporado formalmente al
texto de ninguna ley ni reglamentación, pero surgía de la aplicación de la legislación y reglamentación
antes mencionadas.
4.17 Los Estados Unidos observaron que el artículo 7 de la Ley de Protección Fitosanitaria
especificaba aquellos productos cuya importación estaba prohibida;  éstos incluían las "plagas decuarentena".  El Anexo del artículo 9 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Protección
Fitosanitaria indicaba las especies de plagas sujetas a cuarentena, los países o regiones donde se
originaba la plaga y las especies de plantas que el Japón afirmaba que eran potencialmente huésped de
las plagas de cuarentena.  El anexo indicaba las plantas cuya entrada estaba prohibida y un apéndice
de la lista también indicaba las variedades de productos procedentes de determinadas regiones cuya
entrada al Japón estaba permitida.  Los Estados Unidos sostuvieron que el Reglamento no era claro
con respecto a la forma  en que podía permitirse la entrada de determinada variedad.
                                                     
35 Según los Estados Unidos, el Japón había confirmado esto con respecto a la pregunta 2 de la
respuesta del Japón a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en las Consultas (Documento 3 de losEstados Unidos), donde el Japón declaró que la supresión de las prohibiciones de las importaciones por
variedades se basaba en la legislación que enumerab a a continuación, y que no había ningún caso en que la
supresión de las prohibiciones de las importaciones por variedades se basara en otras disposiciones que lasindicadas.  El cuadro hacía referencia a la Ley de Protección Fitosanitaria y al Reglamento de Aplicación.WT/DS76/R
Página 17
4.18 Como había evolucionado a través de la práctica, la prohibición se suprimió solamente para
variedades específicas de un producto identificado como huésped, previa verificación de que se
habían aplicado normas de tratamiento de cuarentena formuladas a través de un régimen de pruebas
básicas para probar la mortalidad total de la fase más resistente de la plaga pertinente, en una escala
en la que se sometían a prueba más de 30.000 insectos.36  La prueba de desinfestación, en una escala
de 30.000 insectos sometidos a prueba, tiene por objeto encontrar una tasa de desinfestaciónequivalente a la probita 9 (99,9968 por ciento de mortalidad), que fue adoptada por los Estados
Unidos en su norma de tratamiento.
37  Con respecto al cumplimiento de este requisito para permitir la
exportación de una nueva variedad, el Japón exigía un procedimiento de pruebas complejas y
repetitivas y una audiencia pública.38
4.19 Los Estados Unidos admitieron que el Acuerdo MSF reconocía que los países tenían elderecho soberano de aplicar restricciones legítimas al comercio para preservar los vegetales de la
introducción de plagas que pudieran causarles daño.  No obstante, los Estados Unidos subrayaron queel Acuerdo MSF no permitía prohibiciones injustificadas de las importaciones que no respondieran a
preocupaciones fitosanitarias legítimas.  La prescripción japonesa de las pruebas por variedad era
exactamente el tipo de medida innecesaria e injustificada que el Acuerdo MSF se proponía prohibir.
4.20 La historia de los esfuerzos estadounidenses por exportar manzanas, cerezas, nueces y
nectarinas demostraba la forma en que la insistencia japonesa con respecto a las pruebas en distintasvariedades había servido como un obstáculo significativo al comercio.  Desde principios del decenio
de 1970
39, los Estados Unidos venían realizando rigurosas investigaciones a efectos de poder exportar
diversos productos frutales al Japón.  En 1976, formularon por primera vez un tratamiento de
cuarentena eficaz para las cerezas40;  en 1984, para las nueces estadounidenses;  en 1986, para las
nectarinas estadounidenses;  y en 1986, se había formulado por primera vez un tratamiento eficaz paralas manzanas estadounidenses.
                                                     
36 Respuesta del Japón a la pregunta 5 de las preguntas formuladas por los Estados Unidos en las
Consultas.  (Documento 3 presentado por los Estados Unidos.)
37 Respuesta del Japón a la pregunta 8 de las preguntas formuladas por los Estados Unidos en las
Consultas.  (Documento 3 de los Estados Unidos.)
38 Respuestas del Japón a las preguntas 5 y 8 de las preguntas formuladas por los Estados Unidos en las
Consultas.  (Documento 3 de los Estados Unidos.)
39 Moffitt, "Methyl Bromide Fumigation Combined with Storage for Control of Codling Moth in
Apples", 64(5) J. Econ. Entomol. pp. 1258-1260, 1971.  (Documento 21 de los Estados Unidos.)
40 Los Estados Unidos señalaron que la formulación de un tratamiento eficaz significaba que se había
logrado la seguridad de la probita 9 durante pruebas en gran escala con 30.000 gusanos de la manzana.WT/DS76/R
Página 18
CUADRO 2
Antecedentes del proceso de aprobación japonés de las pruebas por variedad
aplicadas a los productos estadounidenses
ProductoFecha de
formulación del
tratamiento*Inicio del proceso
de pruebasFecha de las pruebas
confirmatoriasFecha de la audiencia
pública**Fecha de aprobación
MANZANAS
Red Delicious 1986 Oct. 1969 17 a 29 de abril de 1994 7 y 8 de julio de 1994 22 de agosto de 1994
Golden Delicious 1986 Oct. 1969 17 a 29 de abril de 1994 7 y 8 de julio de 1994 22 de agosto de 1994
Gala 1986 Oct. 1994 4 de sept. a 26 de nov.
de 1997Pendiente Pendiente
Granny Smith 1986 Oct. 1994 4 de sept. a 26 de nov.
de 1997Pendiente Pendiente
Jonagold 1986 Oct. 1994 4 de sept. a 26 de nov.
de 1997Pendiente Pendiente
Fuji 1986 Oct. 1994 4 de sept. a 26 de nov.
de 1997Pendiente Pendiente
Braeburn 1986 Oct. 1994 4 de sept. a 26 de nov.
de 1997Pendiente Pendiente
CEREZAS
Bing 1976 1973 1977 10 de enero de 1978
Van 1976 1973 1977 10 de enero de 1978
Lambert 1976 1973 1977 10 de enero de 1978
Rainier 1976 Junio de 1988 Julio de 1991 12 de mayo de 1992
Garnett 1976 Junio de 1993 9 de mayo a 10 de junio
de 199418 de enero de 1995
Brooks 1976 Mayo de 1994 13 de mayo a 14 de
junio de 199425 de octubre de 1996
Tulare 1976 Mayo de 1994 13 de mayo a 14 de
junio de 199425 de octubre de 1996
Sweetheart 1976 Agosto de 1995 24 de julio a 18 de
agosto de 1997Pendiente Pendiente
Lapin 1976 Agosto de 1995 24 de julio a 18 de
agosto de 1997Pendiente Pendiente
NECTARINAS
Summer Grand 1986 Julio de 1986 Julio de 1986 17 de junio de 1988
Fantasia 1986 Julio de 1986 Julio de 1986 17 de junio de 1988
May Grand 1986 Junio de 1986 Junio de 1986 17 de junio de 1988
Spring Red 1986 Junio de 1986 Junio de 1986 17 de junio de 1988
Fire Brite 1986 Junio de 1986 Junio de 1986 17 de junio de 1988
Red Diamond 1986 Junio de 1986 Junio de 1986 1º de marzo de 1995
May Diamond 1986 Junio de 1986 Junio de 1986 Diciembre de 1990
May Fire 1986 Mayo de 1988 Mayo de 1988 Diciembre de 1990
May Glo 1986 Mayo de 1988 Mayo de 1988 Diciembre de 1990
Royal Giant 1986 Agosto de 1992 Agosto de 1992 1º de marzo de 1995
NUECES
Hartley 1984 1982 Agosto de 1984 1986
Payne 1984 1982 Agosto de 1984 1986
Franquette 1984 1982 Agosto de 1984 1986
Eureka 1984 1982 Agosto de 1984
*La formulación de un tratamiento eficaz significa que se ha logrado la seguridad de la probita 9 durante las pruebas en
gran escala con 30.000 gusanos de la manzana.
**La omisión de la fecha de la audiencia pública denota solamente que no se dispone de información.
Fuente: Servicio de Investigación Agrícola del USDA (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio de Inspección
Zoosanitaria y Fitosanitaria del USDA (Documento 1 de los Estados Unidos).WT/DS76/R
Página 19
4.21 Los Estados Unidos señalaron que el Japón era el principal productor y consumidor de
manzanas -el duodécimo productor en el mundo.  En 1995-1996, el Japón había producido para el
comercio 879.100 toneladas métricas de manzanas, y había consumido 796.883 toneladas métricas.
Las importaciones representaban menos del 1 por ciento del consumo (1.089 toneladas métricas).41
4.22 Los Estados Unidos alegaron que como consecuencia de las restricciones injustificadas delcomercio por parte del Japón, las exportaciones al Japón de cerezas, nectarinas, manzanas y nuecesrepresentaban actualmente sólo una pequeña parte de las exportaciones mundiales de los Estados
Unidos.  En 1996, las exportaciones de manzanas de los Estados Unidos totalizaron el equivalente a
409,49 millones de dólares EE.UU.  Solamente el 0,14 por ciento de esas exportaciones
(570.000 dólares EE.UU.) se dirigieron al Japón.  En 1996, del total de exportaciones de nectarinas
(y melocotones) por un valor de 78,85 millones de dólares EE.UU. solamente el 0,26 por ciento
(185.000 dólares EE.UU.) se exportaron al Japón.  Con respecto a las nueces, el 18,91 por ciento de
las exportaciones estadounidenses se dirigieron al Japón.  Si bien una cantidad significativa deexportaciones de cerezas estadounidenses se enviaron al Japón (61,91 por ciento de las exportaciones
estadounidenses), este número no fue tan significativo cuando se comparó con el número de
variedades de cerezas que ni siquiera se consideraban para su exportación al Japón debido a que las
pruebas del tratamiento de cuarentena exigidas para cada variedad resultarían excesivamente
gravosas.
4.23 Según los Estados Unidos, era una práctica corriente producir nuevas variedades de productos
agrícolas y mejorar las existentes para obtener una preferencia particular en el mercado, o bien,
modificar la época de la cosecha para coincidir con las tendencias de la demanda de la fruta de que se
tratara.  Estos cambios y mejoras podían ser tan benignos y sutiles como una variación del color del
producto.  Las modificaciones del producto de esa índole representaban el tipo de variabilidad que no
afectaba a la eficacia del tratamiento de cuarentena para aniquilar las plagas vegetales motivo de
preocupación.  Sin embargo, el Japón exigía que cada variedad se sometiese a pruebas y a un examen
completos,  independientemente de cuán similar esa variedad fuese a otras variedades que ya habían
sido aceptadas.  El proceso íntegro de pruebas y aprobación para una variedad determinada llevaba en
cualquier lugar de dos a cuatro años y resultaba costoso.
42  En consecuencia, los Estados Unidos
alegaron que las medidas del Japón servían para restringir o bloquear directamente el acceso al
mercado japonés de nuevas variedades.
4.24 Los Estados Unidos alegaron que la eficacia del tratamiento con MB aplicado a las manzanas,
cerezas, nueces y nectarinas se había demostrado en forma concluyente.  El Japón estaba obligado a
permitir la importación de todas las variedades estadounidenses de estos productos sin demora alguna,a reserva únicamente de lo dispuesto en el Protocolo respectivo al tratamiento previsto para ese
producto.
43
4.25 El Japón  observó que la importancia de las medidas fitosanitarias para proteger a las plantas
contra las plagas del exterior había sido reconocida hace tiempo en el marco de la CIPF (párrafos 2.25
a 2.33), de la cual el Japón era Parte desde 1952.  Si  bien el gusano de la manzana estaba difundido en
la zona templada, la plaga no había sido descubierta en el Japón (párrafo 2.6).  El Japón opinaba que,
en gran medida, esto podía atribuirse a la política de cuarentena de las plantas que aplicaba el Japón.
                                                     
41 USDA (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos), Servicio de Información Económica.
42 Documento 1 de los Estados Unidos.
43 Los Estados Unidos se referían a los planes de tr abajo para las cerezas, nectarinas y manzanas.  Éstos
indicaban la minuciosidad de los procedimientos de prue bas que serían aplicables en forma uniforme a cualquier
producto sujeto a la cuarentena.  (Documento 22 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 20
Para el Japón, i) las diversas y moderadas condiciones climáticas en las que de desenvolvía la
agricultura japonesa, que favorecían un elevado riesgo de establecimiento de las plagas exóticas una
vez introducidas en el país, ii) el cultivo altamente concentrado e intensivo, que resultaría gravemente
perjudicado una vez establecidas las plagas, y iii) el reciente aumento del volumen y la diversidad de
las importaciones de productos agrícolas y vegetales, hacían esencial la cuarentena internacional de
las plantas.  En consecuencia, y a fin de evitar la entrada de plagas de cuarentena, la Ley deProtección Fitosanitaria y el Reglamento de Aplicación identificaban dichas plagas, y prescribían la
inspección, desinfestación y otras medidas de cuarentena.
4.26 El Japón sostuvo que el ejercicio de la facu ltad de prohibición de las importaciones se había
mantenido en el nivel mínimo necesario sobre la base de los testimonios científicos disponibles.
Concretamente, la prohibición de las importaciones se aplicaba sólo a las plantas que eran huésped de
plagas de cuarentena que planteaban un riesgo particularmente importante, según se había constatado
en la evaluación del riesgo realizada de conformidad con las Directrices ARP de la FAO (párrafo2.30), y frente a las cuales ninguna inspección sería eficaz.  Actualmente estas plagas de cuarentena
de alto riesgo eran 12 especies de insectos
44, tres enfermedades45 y plagas del arroz que no se habían
detectado en el Japón.
4.27 El Japón declaró que las plantas prohibidas, los países o áreas de origen y las plagas de
cuarentena de que se trataba eran objeto de un examen continuo cada vez que se disponía de nuevainformación con respecto a la introducción de una plaga en una nueva área, su erradicación, nuevos
descubrimientos sobre plagas y huéspedes, o la formulación de un método de análisis del riesgo.
Más recientemente, el Japón había examinado las reglamentaciones, en abril de 1997
46, sobre la base
de las Directrices ARP y, como resultado de ese examen, se suprimió la sesia de la vid y de la batata y
se incorporó la chamusquina a la lista de plagas de cuarentena cuyas plantas huésped estaban sujetas ala prohibición de las importaciones.
47
4.28 El Japón recordó que el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca estaba facultado parasuprimir la prohibición de las importaciones.  Esta supresión se efectuaba eliminando el producto de
la lista que figuraba en el Cuadro Anexo al Reglamento de Aplicación (una enmienda del Reglamento
de Aplicación).  Esto constituía, según el Japón, el asunto objeto de la presente diferencia (que losEstados Unidos describían como "pruebas por variedad").  El Japón alegó que, al contrario de lo
alegado por los Estados Unidos, la prohibición de las importaciones no era absoluta (párrafo 4.16).
El Gobierno japonés había tenido en cuenta los pedidos de los gobiernos extranjeros con respecto a la
supresión de la prohibición.  Así lo demostraba el número de productos que habían sido excluidos de
la prohibición.  Los criterios establecidos a través de la práctica anterior de exclusión de la lista eranlos siguientes:
                                                     
44 i) Gusano de la manzana;  ii) mosca mediterránea;  iii) conjunto de especies Bactrocera dorsalis ;
iv) mosca Queensland de la fruta;  v) mosca del melón;  vi) gorgojo de la batata;  vii) gorgojo antillano de labatata;  viii) escarabajo de la patata;  ix) nematodo (ciste) de la patata;  x) nematodo blanco (ciste) de la patata;xi) nematodo taladrador de los agri os;  y xii) cecidomia destructora.
45 Sarna verrugosa de la batata o sarna negra de la batata, moho azul del tabaco y chamusco o
chamusquina.
46 El Japón observó, en la primera reunión sustantiva, que el Reglamento enmendado entró en vigor el
1º de abril de 1998.
47 El Japón observó, además, que a la luz de la info rmación más reciente sobre la clasificación de los
insectos, la mosca oriental de la fruta fue r eclasificada como conjunto de especies de la Bactrocera dorsalis , y el
nematodo (ciste) blanco de la batata fue separado del nematodo (ciste) de la batata.WT/DS76/R
Página 21
a) la supresión dependía de la propuesta de adopción de una medida alternativa por parte
del gobierno extranjero;
b) el nivel de protección que se exigía a esa medida era equivalente a la prohibición de
las importaciones;  y
c) el gobierno exportador tenía la carga de probar que la medida propuesta alcanzaba el
nivel de protección exigido.
4.29 Con respecto a los primeros criterios, el Japón alegó que una medida activa era necesaria para
contrarrestar la plaga de cuarentena, porque la inspección no funcionaba en forma eficaz contra ese
tipo de plaga.  Esa medida podía consistir en lo siguiente:  la erradicación completa de la plaga del
territorio, el establecimiento de una área exenta de plagas, o el tratamiento de desinfección/
desinfestación previo al envío.  La finalidad de la participación de los gobiernos de otros países era
asegurar la aplicación de la medida en la jurisdicción extranjera.  Con respecto al segundo criterio, la
exigencia de una equivalencia, se explicaba por sí solo;  el Japón observó que las partes en la presentediferencia no estaban en conflicto con respecto al nive l de protección.  En cuanto al tercer criterio, por
razones prácticas, el país importador se encontraba en desventaja para recopilar información
suficiente sobre plagas exóticas (que no existían en el país), cuando se trataba de variedades que en
general no se producían en el Japón, en consecuencia, el gobierno exportador tenía la carga de probar
que la medida propuesta alcanzaba el nivel de protección requerido.
4.30 El Japón alegó que estos criterios habían sido establecidos como parte de la política de
aplicación de la legislación nacional a través de la práctica anterior .  Representaban una orientación
normativa fundamental y no se habían publicado en ningún documento.  No ob stante, el MAFF había
establecido directrices para el proceso clave de demostración de la eficacia del tratamiento de
cuarentena, que se pusieron a disposición de los países exportadores, a fin de mejorar la transparenciade las pruebas.
4.31 La descripción que hacían los Estados Unidos de la práctica japonesa era equívoca
(párrafos 2.18 a 2.24).  El Japón no "exigía que cada variedad se sometiese a pruebas y a un examen
completo" (párrafo 4.23), esa exigencia dependía de la estrategia de exportación de los Estados
Unidos.  Si los Estados Unidos se proponían exportar más de una variedad, las pruebas completas,incluida una prueba en gran escala (30.000 insectos en tres repeticiones), se exigirían solamente con
respecto a una variedad representativa .  Es decir, si los Estados Unidos solicitaran la aprobación de
100 variedades del mismo producto, se exigirían pruebas completas solamente en la variedad que
demostrara el grado más bajo de sensibilidad al tratamiento propuesto en las pruebas dosis-mortalidad
y en el análisis por probitas.  El concepto de variedad representativa es aplicable igualmente para laaprobación de variedades adicionales.  En tanto se confirmara la eficacia del tratamiento que se
estuviese aplicando con respecto a las variedades adicionales mediante las pruebas dosis-mortalidad,
lo que se exigiría sería una prueba confirmatoria en el lugar (sobre 10.000 insectos) en una sola
variedad representativa.  Incluso si los resultados de las pruebas dosis-mortalidad fueran
insatisfactorios, se requeriría una prueba en gran escala solamente en una variedad representativa de
las variedades adicionales.
4.32 El Japón sostuvo que la esencia de la prescripción era la demostración de que el tratamiento
propuesto sería eficaz para todas las variedades que el gobierno exportador se propusiera enviar al
Japón.  El gobierno exportador tenía plena libertad para proponer cualquier método a efectos de esta
demostración.
4.33 El Japón señaló que aquello a lo que los Estados Unidos se habían referido como al
procedimiento de pruebas (en el párrafo 4.18) constituía el contenido de las "Directricesexperimentales para la supresión de la prohibici ón de las importaciones" y la "Guía experimental paraWT/DS76/R
Página 22
la prueba de comparación de cultivares con respecto a la mortalidad de insectos"48, que el MAFF
había establecido como un proceso de confirmación modelo del tratamiento propuesto para la
desinfestación de insectos.  El Japón subrayó que éstas eran directrices modelo , que no tenían fuerza
de ley y que no eran impuestas por el Ministerio mencionado.  Los gobiernos exportadores eran libres
de proponer su propio método de confirmación.
4.34 El Japón declaró que los datos citados por los Estados Unidos en el párrafo 4.22 demostraban
que el Japón era el principal importador de cerezas americanas, y que era un importante (el mayor, si
los miembros de las Comunidades Europeas se consideraban separadamente) importador de nueces
estadounidenses.
4.35 Según los Estados Unidos , el procedimiento de pruebas para suprimir la prohibición con
respecto a una nueva variedad incluía:  i) una prueba inicial para estimar la respuesta de la plaga de
que se tratara a la dosis básica, en o sobre la variedad de que se tratase;  ii) el examen de los datos por
un funcionario del MAFF;  y iii) una prueba en gran escala sobre un total de 30.000 insectos, con10.000 insectos en cada uno de tres ensayos individuales sucesivos.  En caso de tener éxito, y
solamente entonces, se realizaba, en presencia de un funcionario del Ministerio, una prueba
confirmatoria en el lugar.  Los datos resultantes eran revisados nuevamente por un funcionario del
Ministerio, y tras la confirmación de la eficacia, se celebraba en el Japón una audiencia pública sobre
la supresión de la prohibición con respecto a la variedad de que se tratara.  Los Estados Unidosobservaron que cuando se hubiese aceptado un tratamiento de cuarentena para otra variedad del
mismo producto, el Japón permitía una comparación de la prueba dosis-mortalidad.  El mismo
tratamiento era sometido simultáneamente a prueba con respecto a las dos variedades, la nueva y la
antigua, y los resultados se comparaban para verificar si había diferencias en las respuestas de los
insectos.  Los resultados de esta prueba eran examinados por los funcionarios japoneses.  Si no habíaninguna diferencia, entonces se exigía una prueba confirmatoria en el lugar sobre 10.000 insectos, que
en general se repetía tres veces, en presencia de un funcionario del Ministerio.  Este proceso, sin
embargo, se aplicaba en raras ocasiones porque muchas veces la variedad antigua se había dejado de
cultivar o la época de la recolección correspondiente a una variedad no coincidía con la
correspondiente a la otra.
4.36 Con respecto al concepto de variedad representativa, los Estados Unidos observaron que
cuando se trataba de la aplicación práctica de estas pruebas, había ocasiones en las que los Estados
Unidos intentaban introducir más de una variedad al mismo tiempo.  El Japón afirmó con acierto que
en algunas circunstancias, debido a la prescripción de las pruebas por variedad, podía elegirse una
variedad representativa para someterla a las pruebas confirmatorias.  Pero ello no significaba que nose hubiesen dedicado ya tiempo y recursos significativos a las pruebas dosis-mortalidad en todas las
variedades propuestas.  La realización de estas pruebas en determinada serie de variedades podía
llevar un mes o más.  También era importante tener presente que no siempre era posible obtener la
ventaja que suponía una variedad representativa.  Ello se debía a la dificultad de someter
simultáneamente a prueba algunas variedades cuya recolección había tenido lugar en diferentes
momentos.  Además, con algunos productos frutícolas, se desarrollaban tan rápidamente nuevas
variedades y el número de éstas llegaba a ser tan alto que no resultaba conveniente realizar este tipode pruebas intensivas.  En consecuencia, si bien no todas las variedades que habían sido sometidas a
pruebas por los Estados Unidos habían superado las pruebas confirmatorias, una gran proporción de
variedades las habían superado y, lo que era aún más importante, todas  las variedades habían sido
sometidas a alguna forma de prueba detallada.
4.37 A este respecto, los Estados Unidos observa ron que habían probado siete variedades de
manzanas, nueve variedades de cerezas, cuatro variedades de nueces y diez variedades de nectarinas.
                                                     
48 Contenida en el Documento 10 del Japón.WT/DS76/R
Página 23
Nunca había habido una diferencia en los resultados entre una variedad y otra.  Cada prueba
confirmatoria había logrado uniformemente el nivel de protección de cuarentena contra el gusano de
la manzana establecido por el Japón para determinado producto a exactamente el mismo nivel de
tratamiento.49  Además, el Japón no había podido citar un solo ejemplo en todo el mundo en que
cualquier país exportador de productos agrícolas hubiese tenido que modificar un tratamiento para
eliminar al gusano de la manzana en distintas variedades del mismo producto.  El Japón habíaaprobado los tratamientos aplicables a diez variedades de nectarinas, dos variedades de manzanas,
siete variedades de cerezas y tres variedades de nueces.  Sin embargo, había diferencias en las pruebas
dosis-mortalidad y a pesar de que los valores CxT eran diferentes, el Japón había aprobado estas
variedades gracias a la capacidad de los Estados Unidos de demostrar que el tratamiento de
cuarentena proporcionaba el nivel deseado de mortalidad.  Cada artículo publicado sobre la eficacia
del tratamiento con MB y/o MB y almacenamiento en frío para la desinfestación del gusano de la
manzana había demostrado que no había diferencias entre las variedades que afectaran a la eficaciadel tratamiento de cuarentena.
4.38 El Japón  respondió que la demostración en gran escala (es decir, la prueba confirmatoria en
gran escala o la prueba confirmatoria en el lugar) se aplicaba a una variedad representativa, que
resultó ser, en la prueba dosis-mortalidad y en el análisis por probitas, la más resistente al tratamiento.
En consecuencia, en contra de lo que habían sugerido los Estados Unidos, el número de variedadesque habían sido sometidas a alguna forma de demostración en gran escala había sido:  dos variedades
de manzanas (a diferencia de las siete que habían alegado los Estados Unidos), siete  variedades de
cerezas (y no nueve), una variedad de nueces (y no cuatro) y tres variedades de nectarinas (y no diez)
(cuadro 3).  La política del Japón no era una política tal que exigiera pruebas innecesarias sobre todas
las variedades.
CUADRO 3
Antecedentes de la supresión de la prohibición y de la demostración en gran escala
con respecto a las frutas estadounidenses (es decir, prueba confirmatoria
en gran escala o prueba confirmatoria en el lugar)
Año de aproba ción VariedadesPrueba en
gran escalaPrueba confirmatoria
en el lugar
Manzanas 1994 Red Delicious
Golden DeliciousRed Delicious Red Delicious
(en curso) Gala
BraeburnJonagoldFuji
Granny SmithFuji
Cerezas 1978* Bing
Van
LambertBing
Van
LambertBing
Van
Lambert
1992 Rainier Rainier
1995 Garnet Garnet
1996 Brooks
Tulare Tulare
(en curso) Sweetheart
LapinSweetheart
                                                     
49 Documento 2 de los Estados Unidos.WT/DS76/R
Página 24
CUADRO 3
Antecedentes de la supresión de la prohibición y de la demostración en gran escala
con respecto a las frutas estadounidenses (es decir, prueba confirmatoria
en gran escala o prueba confirmatoria en el lugar)
Año de aproba ción VariedadesPrueba en
gran escalaPrueba confirmatoria
en el lugar
Nectarinas 1988 Summer Grand
May Grand
Fantasia
Spring RedFirebriteRed DiamondMay Grand May Grand
1993 May Diamond
MayfireMay GloMay Diamond
1995** Royal Giant Royal Giant Royal Giant
Nueces 1986*** Franquette
Payne
Hartley Hartley Hartley
*En ese momento, cada una de las variedades fue sometida a una demostración en gran escala.
**La prueba en gran escala fue necesaria porque un elemento del tratamiento se modificó (los contenedores de fruta,
que eran cajones de madera se sustituyeron por cajas de cartón para la exportación).
***La variedad representativa fue elegida por el valor CxT.
4.39 A la inversa, cinco variedades de manzanas (de siete), siete variedades de nectarinas (de diez),
dos variedades de cerezas (de nueve) y dos variedades de nueces (de tres) habían sido, o estaban
siendo, aprobadas solamente según los resultados del experimento en laboratorio en pequeña escala.Por consiguiente, no era correcto declarar que "todas las variedades habían sido sometidas a alguna
forma de prueba detallada".  Por el contrario, el mecanismo de confirmación actual aplicaba la prueba
dosis-mortalidad para verificar que no todas las variedades debían ser sometidas a una demostración
en gran escala, sea una prueba confirmatoria en gran escala o una prueba confirmatoria en el lugar.
C. A
PLICACIÓN DEL ACUERDO MSF
4.40 Los Estados Unidos  alegaron que el Acuerdo MSF se aplicaba a "todas las medidas sanitarias
y fitosanitarias que puedan afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional" (párrafo 1 del
artículo 1).  En este sentido las medidas del Japón eran medidas fitosanitarias50, tal como las define el
Anexo A del Acuerdo MSF, y afectaban directa o indirectamente al comercio internacional.
4.41 Según los Estados Unidos, la definición demost raba que el hecho de que una medida tuviera
un carácter sanitario o fitosanitario dependía del propósito  de la medida.  El Japón había declarado
que el propósito de realizar pruebas por variedad era preservar los vegetales del Japón de la radicación
y la propagación de determinadas plagas que podían causar prejuicios a su sector agropecuario.51  Para
                                                     
50 Relacionadas con la preservación de los vegetales.
51 En la respuesta dada por el Gobierno del Japón a la pregunta 2 de los Estados Unidos en el marco de
las consultas, el Japón había declarado que "el Gobier no del Japón identifica plagas y enfermedades, que no
existen en el Japón pero que podrían plausiblemente causa r graves daños al sector agropecuario si se produjesen
brotes de ellas, y prohíbe la importación de las plantas que les sirven de huéspedes".  (Documento 3 de losEstados Unidos.)WT/DS76/R
Página 25
exportar variedades al Japón, el país exportador tenía que obtener una certificación de que había
cumplido las prescripciones del Japón.
4.42 Como la definición de "medida sanitaria o fitosanitaria" contenida en el Anexo A del
Acuerdo MSF menciona específicamente los "procedimientos de prueba" entre las medidas sanitarias
o fitosanitarias, la medida del Japón en cuestión era una medida fitosanitaria.  Los Estados Unidos
adujeron además que la medida del Japón era un procedimiento "para verificar y asegurar elcumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias" (párrafo introductorio del Anexo C del
Acuerdo MSF).  Además, los Estados Unidos consideraban que, por ser una medida fitosanitaria,
estaba sujeta a todas las prescripciones contenidas en los artículos 2, 5 y 7 del Acuerdo MSF.  Por
tratarse de una medida de las consideradas en el Anexo C, también estaba sujeta a todas las
prescripciones contenidas en el artículo 8 y en el Anexo C del Acuerdo MSF.
4.43 La medida del Japón se refería a las importaciones de determinados productos agrícolas como
manzanas, cerezas, nueces y nectarinas.  Prohibía la importación de cualquier producto agrícola quehubiera sido identificado por el Japón como huésped de una plaga de cuarentena.  La prohibición sólo
se suprimió cuando se demostró que un tratamiento de cuarentena aplicado a una plaga determinada
lograba el nivel de protección del Japón para cada variedad del producto agrícola, independientemente
del hecho de que se hubiera aceptado un tratamiento de cuarentena eficaz para otra variedad del
mismo producto.  Por consiguiente, la exigencia del Japón de llevar a cabo pruebas de las distintasvariedades afectaba negativamente al comercio internacional.
4.44 El Japón  no refutó el hecho de que la medida en cuestión quedase abarcada por el
Acuerdo MSF.  El Japón adujo que la exigencia de demostrar la eficacia era coherente con la práctica
internacional.  En el Acuerdo MSF no había ninguna disposición que impidiese la aplicación de esa
prescripción.
D. C
ARGA DE LA PRUEBA
4.45 Los Estados Unidos  afirmaban que el Japón no había presentado "pruebas mínimamente
suficientes" de la razón por la que la variedad podía resultar pertinente en relación con el tratamiento
de cuarentena mediante bromuro de metilo.  En lugar de ello, el Japón insistía en que el país
exportador tenía que aportar pruebas de que la variedad no era un elemento pertinente.  Ellocontravenía claramente las obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF.  Los Estados Unidos
aceptaron que sobre ellos recaía la carga de demostrar prima facie  que la medida de la prueba por
variedad no era compatible con el Acuerdo MSF.  En esta controversia los Estados Unidos
mantuvieron que habían demostrado que la medida del Japón no estaba basada en pruebas científicas
y en una evaluación del riesgo, que todas las pruebas científicas y empíricas disponibles indicabanque las diferencias entre variedades no afectaban a la eficacia del tratamiento contra el gusano de la
manzana;  que la mera prueba de la eficacia del tratamiento de cuarentena por productos permite
lograr el nivel de protección del Japón contra el  riesgo de entrada, radicación o propagación del
gusano de la manzana;  y que el Japón podría hacer uso de las pruebas y el tratamiento por productos
que constituían una medida considerablemente menos restrictiva del comercio.  Los Estados Unidos
habían satisfecho la carga de la prueba que les correspondía.  Como declaró el Órgano de Apelación
en Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos
("CE - Hormonas") , cuando se haya demostrado la incompatibilidad de las medidas sanitarias y
fitosanitarias del demandado "la carga de la prueba se desplaza al demandado, que debe a su vez
contrarrestar o refutar la incompatibilidad alegada".
52
                                                     
52 WT/DS26/AB/R, párrafo 98, adoptado el 13 de febrero de 1998.WT/DS76/R
Página 26
4.46 El Japón  replicó que los Estados Unidos no habían aportado demostración alguna de que el
enfoque producto por producto propuesto resultaría eficaz para todas las variedades.  La prescripción
de demostración, que entrañaba el ejercicio de la autoridad nacional en aplicación de la Ley de
Protección Fitosanitaria, no sólo era razonable a la luz de la disparidad de información sino que era
conforme con la práctica internacional establecida.  Además el Japón señaló que no había desacuerdo
entre las partes a este respecto;  los Estados Unidos habían aceptado ese principio en la medida en quehabían declarado que era razonable que el país importador pidiese al país exportador que propusiese
un enfoque que lograse el nivel de protección fitosanitaria del país importador y que probase la
eficacia de tal enfoque (párrafo 4.50).  No había nada en el Acuerdo MSF que se opusiese a la
aplicación de la prescripción de demostración como tal;  por sí misma no era incompatible con el
Acuerdo MSF.  Recaía en el solicitante la responsabilidad de demostrar la inocuidad (o la ausencia de
efectos nocivos) de un producto médico, por ejempl o;  según el Acuerdo MSF no era obligación de
los gobiernos Miembros refutar la inocuidad.  Ningún gobierno Miembro de la OMC permitiría a unsolicitante obtener la aprobación gubernamental de un medicamento, un aditivo alimentario o un
tratamiento fitosanitario simplemente porque no se hubiese demostrado la ineficacia y/o el hecho de
que entrañase peligro.  Tampoco tenía el Japón la obligación de demostrar científicamente que un
tratamiento podía presentar diferentes grados de eficacia según las variedades, por ejemplo, mediante
la realización de pruebas en gran escala a expensas del Japón.  Tal interpretación de las disposicionesdel Acuerdo MSF equivalía a la negación de la prescripción de demostración por parte del gobierno
exportador.  La cuestión estribaba en saber si las autoridades importadoras habían actuado o no con
arreglo al Acuerdo al considerar el riesgo inherente a la posible importación de una variedad
diferente.  El Japón sostenía que disponía efectivamente de datos que sugerían la posibilidad de que la
eficacia del tratamiento variase según la variedad, lo que era motivo de preocupación.  Por tanto, sesatisfacía plenamente la exigencia del Acuerdo MSF de testimonios científicos o de una evaluación
del riesgo.  En la medida en que la prescripción de demostración resultaba por tanto conforme con el
Acuerdo MSF, el gobierno exportador tenía que most rar, con pruebas científicas, que un tratamiento
determinado resultaría eficaz en el caso de las variedades propuestas.
4.47 El Japón señaló que no imponía una medida part icular, mientras que el método alternativo
propuesto diese pruebas de eficacia equivalente a la prohibición de importación.
53  Por ejemplo, en el
caso de los limones, pomelos y naranjas ponkan, el Japón había aprobado la importación de cada uno
de los productos (si bien la plaga correspondiente, a saber, la mosca mediterránea de las frutas, así
como el tratamiento pertinente, que era el tratamiento con frío, no estaban abarcados por el mandato
de la presente diferencia).  Ello se debía a que la mayoría de estas variedades de cítricos se habíanobtenido por una mutación somática, como la mutación de la yema y se sabía que las diferencias entre
sus variedades no eran significativas.
4.48 El Japón adujo que los Estados Unidos no habían presentado ninguna prueba pertinente a este
respecto.  Tampoco se había aportado ningún argumento convincente en apoyo de la ausencia de
diferencias entre las variedades.  Para que prevaleciese la posición de los Estados Unidos en relación
con el párrafo 2 del artículo 2 y con el párrafo 1 del artículo 5, tenían que demostrar que el riesgo
inherente a la variedad bien no existe o bien resulta insignificante a la luz de las pruebas científicasy/o una evaluación del riesgo.  No bastaba que los Estados Unidos demostrasen que existían riesgos
distintos de los derivados de las diferencias de variedades, incluidas las "variaciones naturales".  Los
Estados Unidos habían reiterado argumentos en el sentido de que i) los resultados de las pruebas de
laboratorio no eran fiables y de que ii) el tratamiento existente había resultado eficaz hasta la fecha.
Con esa actitud, los Estados Unidos se habían mostrado incapaces de demostrar que el Japón noestaba cumpliendo la exigencia de una base o de pruebas científicas.  Por tanto, el Japón instaba al
                                                     
53 La fumigación con MB, el tratamiento con frío, co n vapor caliente, con calor seco, la fumigación con
fosfina y una combinación de esas alternativas eran un ejemplo de medidas específicas de desinfestación que el
Japón ya había aprobado.WT/DS76/R
Página 27
Grupo Especial a aplicar correctamente el principio de la carga de la prueba que se expuso en el
asunto CE - Hormonas .  Los Estados Unidos no habían podido establecer una presunción prima facie .
4.49 Los Estados Unidos  pusieron de relieve que era importante no confundir el hecho de que por
lo general la carga de dar satisfacción a las preocupaciones del país importador recaería en el
exportador con la cuestión de la carga de la prueba a efectos de la solución de diferencias.  Los
Estados Unidos siempre habían aceptado que en el procedimiento presente recaía en ellos la carga depresentar suficientes hechos y argumentos para establecer una presunción de que la medida del Japón
no era conforme con los Acuerdos de la OMC citados.  No obstante, ello no alteraba el hecho de que
era al Japón  a quien se exigía que contase con pruebas científicas suficientes para mantener  su
medida y basar dicha medida en una evaluación de l riesgo.  Los Estados Unidos habían demostrado
que el Japón no contaba con pruebas científicas suficientes ni con una evaluación del riesgo que
justificasen su hipótesis  de que la variedad era pertinente.  Los Estados Unidos no necesitaban
demostrar  que no existían diferencias entre variedades que fuesen pertinentes para los fines de la
eficacia del tratamiento.  Se trataba de una cuestión fundamental en materia de carga de la prueba con
arreglo al Acuerdo MSF;  en el asunto CE - Hormonas , las Comunidades Europeas afirmaban que
podían prohibir la carne porque no se había demo strado que no hubiese un riesgo.  Ese enfoque no
había sido aceptado por el Órgano de Apelación.
4.50 Los Estados Unidos señalaron que, en términos generales, en el supuesto de que un producto
cuya exportación se propone fuese de hecho el huésped potencial de una plaga de la que se hubiese
determinado adecuadamente que era una plaga de cuarentena, era razonable que el país importador
pidiese al país exportador que propusiese un enfoque que permitiese lograr el nivel de protección
fitosanitaria del país importador y que probase la eficacia de tal enfoque.  Como reconocía el Japón,
tal propuesta podría entrañar la erradicación de la plaga del territorio, la creación de una zona libre dela plaga o un tratamiento de desinfestación (párrafo 4.29).  No obstante, los Estados Unidos
mantenían que tal enfoque también podría exigir unas prácticas integradas de manejo de plagas así
como un enfoque sistemático que no exigía necesariamente un tratamiento de desinfestación.  De
hecho, en el caso del gusano de la manzana, los Estados Unidos habían propuesto desde hacía tiempo
unas prácticas integradas de manejo de plagas junto con la fumigación con MB y, en el caso concretode las manzanas, tratamiento con frío.  Los Estados Unidos estimaban que habían demostrado la
eficacia de este enfoque en lo relativo a las manzanas, las cerezas, las nectarinas y las nueces.
4.51 A falta de un área libre de plagas reconocida, los Estados Unidos tenían la experiencia de que
el Japón no permitía la importación de ninguna variedad de los productos pertinentes si no se
demostraba la eficacia del tratamiento de cuarentena con utilización de MB aplicable al gusano de lamanzana en todas y cada una de las variedades.  Este criterio rígido para la demostración de la
eficacia no era una exigencia razonable desde el punto de vista del procedimiento.
4.52 Los Estados Unidos señalaron que en relación con las afirmaciones del Japón relativas a los
limones, los pomelos y las naranjas ponkan, el  Dr. Ducom (un experto que asesora al Grupo
Especial
54) había declarado que no existía una base científica para distinguir esos productos de los
productos del caso en la consideración de si era posible la realización de pruebas basadas en el
producto.  Además, los Estados Unidos señalaron qu e los tratamientos elaborados para cada producto
habían resultado uniformemente eficaces para toda la categoría de productos.
4.53 El Japón  señaló con respecto al manejo integrado de plagas u otras técnicas que, si bien eran
eficaces para reducir el nivel de infestación, no eliminaban el riesgo de la plaga a un nivel equivalente
al de una prohibición de la importación.  Si se había optado por la desinfestación era a la luz de esas
                                                     
54 Véase la sección VI del presente informe para lo relativo a la consulta a expertos científicos por parte
del Grupo Especial.  En el párrafo 6.4 figura la list a de los expertos que asesoran al Grupo Especial.WT/DS76/R
Página 28
consideraciones y no debido a que las técnicas previas o posteriores a la cosecha no fuesen
pertinentes.
E. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 Y PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 5
1. Consideraciones generales
4.54 Los Estados Unidos  adujeron que la exigencia por parte del Japón de pruebas por variedad se
mantenía sin pruebas suficientes, lo que contravenía el párrafo 2 del artículo 2.  Además, no se basabaen una evaluación del riesgo con lo que infringía los párrafos 1 y 2 del artículo 5.  El Acuerdo MSF
indicaba, en el párrafo 2 de su artículo 2, que un Miembro no podrá mantener una medida fitosanitaria
"sin testimonios científicos suficientes";  y también, que una medida debía estar "basada en principios
científicos".  El párrafo 1 del artículo 5 disponía que todo Miembro tenía que asegurarse de que su
medida fitosanitaria se basaba en una evaluación, "adecuada a las circunstancias, de los riesgos
existentes para (…) la preservación de los vegetales".
4.55 En relación con la evaluación del riesgo, los Estados Unidos recordaron que el informe del
Órgano de Apelación acerca del asunto CE - Hormonas  había aclarado que el párrafo 1 del artículo 5
podía "considerarse como una aplicación específica de las obligaciones básicas contenidas en el
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF".
55  Los Estados Unidos aducían que por lo tanto el
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF deben considerarse
indisociables.  De conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, el Japón debíabasar su medida MSF, en este caso la prueba de la eficacia de la cuarentena en cada variedad, en una
evaluación del riesgo.  Dicha evaluación era important e para demostrar si la medida estaba "basada en
principios científicos" y no se mantenía "sin testimonios científicos suficientes" (párrafo 2 del
artículo 2).
4.56 Los Estados Unidos pusieron de relieve su solicitud de que el Grupo Especial formulase
constataciones con respecto tanto al párrafo 2 del artículo 2 como al párrafo 1 del artículo 5 del
Acuerdo MSF.  Desde el punto de vista de los Estados Unidos, el núcleo de la diferencia residía en el
hecho de que la medida del Japón no sólo careciese de una evaluación del riesgo, sino también de
testimonios científicos suficientes para fundamentar la medida.  Este extremo también se había
resaltado en la afirmación del Órgano de Apelación en CE - Hormonas  de que "el párrafo 2 del
artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se deben leer constantemente juntos.  El párrafo 2 del artículo 2
inspira al párrafo 1 del artículo 5:  los elementos que definen la obligación básica establecida en el
párrafo 2 del artículo 2 da sentido al párrafo 1 del artículo 5".
56  Además, en esa diferencia, en la que
el Grupo Especial formulaba una constatación en rela ción con el párrafo 1 del artículo 5 pero no con
respecto al párrafo 2 del artículo 2, el Órgano de Apelación manifestó su sorpresa por el hecho de"que el Grupo Especial no comenzara su anális is de todo el caso centrando su atención en el
artículo 2, que se titula "Derechos y obligaciones básicos", enfoque que, desde el punto de vista
lógico, parece atractivo".
57
4.57 Los Estados Unidos hicieron hincapié en que la falta de una constatación con respecto alpárrafo 2 del artículo 2 podría inducir a confusión en lugar de perseguir el objetivo de "aportar
seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".
58  Si el Grupo Especial tuviera que
                                                     
55 Op. cit. , página 72, párrafo 180.
56 Ibid.
57 Ibid. , párrafo 250.
58 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.WT/DS76/R
Página 29
formular una constatación sobre todos los elementos necesarios para formular una determinación con
respecto al párrafo 2 del artículo 2 (que en la presente diferencia quedaría implícita en una
constatación con respecto al párrafo 1 del artículo 5), sin llegar efectivamente a esa determinación,
algunos podrían pensar que ello entraña una indicac ión de que la prohibición instaurada por el Japón
no se mantiene sin pruebas científicas suficientes.  Esta conclusión negativa sería inexacta.  La
medida del Japón no sólo carecía de una evaluación del riesgo, sino que tampoco estaba sustentadapor pruebas científicas.  A este respecto, la falta de pruebas científicas suficientes resultaba un error
más fundamental y fatal que la falta de una evaluación del riesgo y por consiguiente constituía una
constatación más importante que una constatación en virtud del párrafo 1 del artículo 5.
2. Párrafo 2 del artículo 2
a) Consideraciones generales
4.58 Los Estados Unidos  recordaron que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF disponía que
todo Miembro basase sus medidas fitosanitarias en principios científicos y prohibía a los Miembrosmantener medidas sanitarias y fitosanitarias "sin testimonios científicos suficientes".  El
Acuerdo MSF no define la expresión "basada en principios científicos".  No obstante basar una
medida en principios científicos requiere, cuando menos, que un Miembro de la OMC haya
identificado un riesgo determinado  para cuya prevención se hubiera concebido la medida, y que
hubiese realizado algún tipo de examen de las pruebas científicas u otra información científicapertinente para demostrar que de hecho la medida constituía una protección contra tal riesgo.  El
riesgo que debía considerarse era el de saber si existía una posibilidad de entrada inadvertida del
gusano de la manzana mediante productos de los Estados Unidos, en cada una de las variedades, a la
luz de las prácticas previas y posteriores a la cosecha y del tratamiento de cuarentena.  En otras
palabras, el riesgo de introducción del gusano de la manzana a falta  del cumplimiento de la
prescripción de pruebas por variedad.  Los Estados Unidos señalaron que la formulación más rotunda
que el Japón había podido emplear era que "es posible  que puedan  darse variaciones en la eficacia de
la desinfestación incluso cuando idéntico tratamiento de cuarentena se aplique a diferentes
variedades" [itálicas añadidas].
59  Sin embargo el informe del Órgano de Apelación sobre
CE - Hormonas  había señalado que siempre subsistiría un riesgo teórico porque "la ciencia no puede
nunca  aportar una certidumbre absoluta  de que una determinada sustancia no tenga en algún caso
efectos perjudiciales para la salud.  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que esta
incertidumbre teórica no es el tipo de riesgo que, con arreglo al párrafo 1 del artículo 5, se ha de
evaluar".60
4.59 Los Estados Unidos argumentaban que el Japón nunca había sido capaz de suministrar una
explicación de la razón por la que era necesario someter a prueba cada una de las variedades de un
producto.  No había razón científica alguna para que los tipos de diferencias que distinguían a una
manzana, una nectarina, una nuez o una cereza de otra afectasen a la eficacia del tratamiento de
cuarentena.  Las pruebas empíricas sustentaban el hecho de que, si se aplicaba al gusano de la
manzana el tratamiento de cuarentena utilizando el tratamiento preferido de MB y/o un tratamiento en
dos partes de MB y almacenamiento en frío, no importaba, a los efectos del tratamiento de cuarentena
necesario61, cuál fuese la  variedad  particular del producto.  Dicho de otra forma, el tratamiento de
                                                     
59 Respuesta del Japón a la pregunta 4 de las preguntas formuladas por los Estados Unidos en el marco
de las consultas.  (Documento 3 de los Estados Unidos.)
60 Op. cit. , párrafo 186 (itálicas en el original).
61 Documento 2 de los Estados Unidos.WT/DS76/R
Página 30
cuarentena siempre había sido igualmente efectivo con independencia de la variedad.  Nunca se había
demostrado la necesidad de las pruebas adicionales y redundantes exigidas por el Japón.
4.60 El Japón  señaló que la fuerza principal del argumento de los Estados Unidos parecía estribar
en el hecho de que no existía una base científica para las pruebas por variedad.  El Japón mantenía
que su posición se basaba en una cantidad suficiente de documentación y datos científicos disponibles
que indicaban la posible existencia de una diferencia estadísticamente significativa en la eficacia delas medidas conocidas de desinfestación según las diversas variedades de los mismos productos, unas
diferencias que podían requerir la aplicación de un tratamiento diferente.
4.61 El Japón declaró que la prohibición de importación satisfacía plenamente los criterios,
desarrollados por el Órgano de Apelación en CE - Hormonas , en el sentido de que estaban
"basados en" pruebas científicas o en una evaluación del riesgo:
"… el párrafo 1 del artículo 5, cuando se lee dentro del contexto como debe ser,
conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF e inspirado por él,exige que los resultados de la evaluación del riesgo justifiquen suficientemente
-es decir, apoyen razonablemente- la medida sanitaria o fitosanitaria que está en
juego."
62
4.62 El Japón se había basado en los siguientes testimonios disponibles que le habían llevado a laconclusión de que la prohibición de las importaciones constituía una garantía de protección contra elgusano de la manzana:
a) Honma, K. (1976) Plant Protection  30: 237-244 (en japonés).
b) Proverbs, M.D. y otros ( 1982 ) Can. Entomol . 114: 363-376.
c) Moffitt, H.R. y otros (1988) J. Econ. Entomol . 81: 1511-1515.
d) Beers, E.H. y otros (1988) en Orchard Pest Management , páginas 63-68.
e) MAFF (1995) en Handbook of Agricultural Statistics , páginas 225-238 (en japonés).
f) IIE (1995) Distribution Maps of Pests , serie A. Nº 9, CAB International.
g) Observatorio astronómico de Tokio (1995) en Chronological Scientific Tables ,
páginas 198-199 (en japonés).
h) Edición dirigida por Yamaguchi, A. y A. Otake (1986) en Disease and Invertebrate
Pests of Fruits Trees , páginas 226-230 (en japonés).
i) Japan Tariff Association (1993, 1994, 1995) en Japan Exports & Imports Nº 12,
página 94 (1993), página 93 (1994), página 93 (1995).
4.63 Estos elementos de documentación contenían las siguientes constataciones o permitían llegar
a ellas:
a) El gusano de la manzana podía sobrevivir en zonas en las que la temperatura
acumulativa efectiva (la suma anual de las cifras de temperatura diarias iguales o
superiores a 10º) fuera de 600 días-grados y la temperatura mensual más baja del mes
                                                     
62 Op. cit. , párrafo 193.WT/DS76/R
Página 31
más frío fuera inferior a 10ºC.  La mayoría de las regiones japonesas satisfacían esos
criterios.
b) El insecto podía radicarse en el Japón dada la cantidad de plantas huésped.
c) Cuando las larvas de gusano de la manzana iniciaban dentro de los capullos la
diapausa invernal y después de la fase de crisálida al comienzo de la primavera, la
polilla aparece durante el período de floración de los manzanos.
d) A diferencia de una plaga sedentaria como la cochinilla, el gusano de la manzana era
capaz de propagarse por vía aérea.  Según un informe la polilla podía desplazarse
dentro de un radio de 300 a 500 pies y se habían registrado vuelos de 1.000 a
2.000 pies.  Además, un estudio canadiense sobre la lucha contra la plaga mediante
insectos estériles determinó que las polillas machos liberadas desde un punto
determinado volvían a capturarse en trampas situadas a distancias comprendidas
entre 3,5 km y 7,2 km.
e) Las larvas penetraban en las manzanas en todas las fases de crecimiento lo cual
disminuía considerablemente su valor comercial.
f) En una zona no sujeta a control de plagas, la tasa de infestación de las peras estuvo
comprendida entre el 57,3 por ciento y el 100 por ciento.
g) Las larvas recién nacidas entraban en las frutas por el cáliz o aprovechando
hendiduras y su detección resultaba extremadamente difícil.
h) Podían perderse mercados de exportación.
i) Los costes del control podían aumentar.
4.64 De las constataciones anteriores el Japón extrajo las siguientes conclusiones y adoptó la
decisión de que la prohibición de la importación era la medida fitosanitaria apropiada:
a) el gusano de la manzana tenía un elevado potencial (grado a) de entrada y radicación,
si bien su potencial de propagación era mediano (grado b);
b) existía una elevada probabilidad de que la plaga causase un daño grave (grado a) a la
producción agrícola tras su introducción en el país;  y
c) no existía un método de inspección práctico y eficaz para detectar la presencia de la
polilla en el interior de las frutas y el nivel de dificultad del manejo era el más
elevado (A1).
4.65 Los Estados Unidos  repusieron que el Japón estaba tergiversando la diferencia.  La cuestión
no estribaba en saber si el gusano de la manzana justificaba una cuarentena.  Eso no era lo que se
debatía.  Lo que se estaba debatiendo era si había alguna base científica para la hipótesis del Japón deque la variedad afectaba a la eficacia del tratamiento contra el gusano de la manzana.  El Japón había
afirmado que la variedad constituía un riesgo en relación con los tratamientos de cuarentena con
bromuro de metilo, pero no podía fundar esa incertidumbre teórica en pruebas científicas.  De hecho,
el Japón había instaurado esta prescripción antes  de que se hubiesen realizado ninguno de los estudiosWT/DS76/R
Página 32
científicos en los que afirmaba basarse.63  El Japón todavía tenía que explicar la razón por la que las
variedades debían someterse a prueba por separado.  Si había de someterse a prueba cada variedad por
separado debido a que las diferencias de cada variedad "podrían" ser pertinentes, entonces ¿por qué no
probar por separado series completas de otros factores arbitrarios, como el color, el grado de madurez,
o la duración del tiempo pasado desde la expedición?  Esencialmente, el Japón había partido de la
hipótesis  de que la variedad era pertinente y posteriormente había desafiado a los países exportadores
a demostrar que no lo era.  Según los Estados Unidos, ésta no era la forma en que estaba estructurado
el Acuerdo MSF.
4.66 Los Estados Unidos señalaron que el manejo del riesgo en cuestión se reducía a la capacidad
de un Miembro exportador para erradicar la plaga en cuestión, a saber, el gusano de la manzana, en
cada una de las variedades de un producto.  Esa era la cuestión fundamental que había de analizarse a
la luz del párrafo 2 del artículo 2 y del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El Japón había
fijado un nivel determinado de mortalidad que deseaba que cualquier tratamiento de cuarentenalograse.  No obstante, ello no equivalía a un nivel apropiado de protección.  No se discutía ese nivel
de mortalidad.  Los Estados Unidos deseaban aclarar que el nivel de mortalidad no se relacionaba con:
las pautas de sorción, las constataciones en materia de CxT,  las pruebas dosis-mortalidad
preliminares o el resto de la información y los procedimientos que los científicos utilizan para
identificar un tratamiento que extermine el gusano de la manzana en un producto determinado.  Laimportancia de esos datos y esas técnicas residía en la contribución que aportaban a las conclusiones
de los científicos acerca de la dosis de fumigación necesaria para lograr el nivel deseado de
mortalidad de la plaga .
4.67 El Japón había sugerido que la existencia de riesgos podía inferirse de los estudios que había
presentado.  Sin embargo, ninguno de esos estudios estaba estructurado de forma que diese respuestaa las cuestiones de hecho esenciales que pudieran servir como prueba científica del riesgo
considerado.  Incluso si el Japón hubiera dado prue bas de precisión en relación con la importancia de
cada elemento de los datos que había citado, y con las conclusiones de todos y cada uno de los
estudios, seguiría planteándose la cuestión de si la exigencia por parte del Japón de pruebas estaba
sustentada en testimonios científicos suficientes y si el riesgo considerado era algo más quehipotético.  Los Estados Unidos mantenían que las respuestas dadas por los expertos que asesoraban
al Grupo Especial habían sido muy útiles para aclarar que no era posible atribuir las variaciones de
datos citadas en esos estudios a diferencias en las variedades, y menos aún a diferencias de un orden
de magnitud que pudiese afectar a la eficacia del tratamiento.  Los Estados Unidos pusieron de relieve
que todos los expertos habían confirmado que la existencia de diferencias varietales que afectasen a laeficacia del tratamiento no podían determinarse sobre la base de las pruebas consideradas por el
Grupo Especial .
4.68 El Japón  alegó que el riesgo a que hacía frente no era la "incertidumbre teórica" a la que el
Órgano de Apelación se había referido en CE - Hormonas .  El asunto presente era sustancialmente
diferente del CE - Hormonas ; en el asunto CE - Hormonas  la inocuidad de las sustancias estaba
internacionalmente establecida, pero nadie dudaba del riesgo que planteaba el gusano de la manzana
al Japón.  Mientras que las Comunidades Europeas se limitaban a afirmar que no se había demostradosin lugar a dudas la inocuidad de las hormonas, la preocupación del Japón se basaba en los datos
disponibles.  Estos datos constituían la base de la preocupación científica del Japón por la eficacia del
tratamiento en distintas variedades.
                                                     
63 Los Estados Unidos señalaron que la primera referencia en que el Japón encontró una base para su
hipótesis de que la variedad afecta a la eficacia del tr atamiento de cuarentena se encontraba en la obra de
Wearing y otros, 1980 Study on New Zealand Cherries (incluido en el Documento 13 del Japón).WT/DS76/R
Página 33
4.69 Por tanto, el Japón manifestaba su desacuerdo con el argumento de los Estados Unidos en el
sentido de que el Japón se remitía únicamente a la incertidumbre teórica como base para las "pruebas
por variedad" para la fumigación mediante MB, y, por tanto, que la política del Japón no estaba
basada en una evaluación del riesgo.  En primer lugar, el Japón recordaba que no existía una exigencia
de que "cada variedad se sometiese a pruebas y a un examen completos" según la política del Japón
(párrafo 4.23).  Simplemente se exigía para cada  variedad que se demostrase la eficacia en
experimentos de laboratorio a escala reducida para comparar la dosis-respuesta con la correspondiente
a otras variedades (en el momento de la supresión inicial de la prohibición), o con el nivel de
tratamiento aprobado (en el momento de la supresión adicional de la prohibición).  Sólo se exigía una
demostración en gran escala de una variedad representativa.  En segundo lugar, el Japón señaló que
no había nada esencialmente erróneo en la inquietud del Japón con respecto a las diferencias
varietales.  El Japón declaró que los propios Estados Unidos habían establecido diferentes normas de
tratamiento para diferentes variedades de mangos (párrafos 4.136 y siguientes).
4.70 El Japón señaló que en el caso de la fumigación con MB para combatir el gusano de la
manzana, se disponía de datos en la forma de resultados de dosis-respuesta por variedad que sugerían
la posible manifestación de diferencias en la eficacia del tratamiento de fumigación según las
variedades.  La hipótesis del Japón consistía en que las características de una variedad particular
podían afectar a la eficacia de la fumigación, tal vez por su efecto en el valor CxT (que se explica conmás detalles en el párrafo 4.109 y posteriormente).  A la luz de los datos disponibles y de los
conocimientos actuales del proceso de fumigación, éste era un argumento razonable.  La política del
Japón se basaba por tanto en una hipótesis científica que, a su vez, estaba basada en datos empíricos,
en plena conformidad con las obligaciones contenidas en el párrafo 2 del artículo 2 y en el párrafo 1
del artículo 5.
4.71 El Japón señaló que los Estados Unidos aparentemente consideraban que la justificación de
las pruebas producto por producto residía en el hecho de que la eficacia del tratamiento aplicado a una
variedad de un producto nunca había variado con respecto al tratamiento aplicado a otra variedad del
mismo producto.  Los Estados Unidos pusieron de re lieve repetidamente el hecho de que una norma
de fumigación con MB no se hubiera modificado en el pasado.   El Japón reconoció que era cierto quelos niveles actuales de tratamiento de las plantas huésped del gusano de la manzana se habían
considerado eficaces en variedades adicionales.  No obstante, desde el punto de vista científico, lo que
todo esto demostraba era la eficacia del tratamiento sobre las variedades que se habían sometido a
prueba;  este argumento no llegaba a demostrar en definitiva la ausencia de una diferencia por
variedad en relación con un producto.  Probableme nte, el argumento de los Estados Unidos podría
basarse en un juicio intuitivo basado en la experiencia anterior.  No obstante, de 100 variedades de
nectarinas en producción comercial, sólo tres variedades se habían sometido a pruebas mediante un
ensayo en gran escala (de 10.000 a 30.000 insectos).  Análogamente, de 44 variedades de manzanas,
sólo dos se habían sometido a la prueba mediante el ensayo en gran escala.
4.72 El Japón señaló además que, según el argumento de los Estados Unidos, si había
100 variedades de una categoría de producto, debería presumirse que un tratamiento basado en la
prueba selectiva de cualquier variedad resultaría eficaz para las otras 99 variedades.  Se necesitabanmás pruebas científicas de las suministradas por los Estados Unidos en el presente procedimiento para
que el Japón pudiera alcanzar tal conclusión.  Las consecuencias de los argumentos de los Estados
Unidos eran:  i) que el actual tratamiento de cuarentena sería eficaz para variedades no aprobadas
(incluidas las variedades que todavía habrían de desarrollarse) de manzanas, cerezas, nectarinas y
nueces;  y, ii) en el caso de otros productos de los que los Estados Unidos afirmaban que estabanabarcados en el mandato, tratarían de aplicar un tratamiento único a todas las variedades (incluidas las
variedades todavía por desarrollar).
4.73 Los Estados Unidos no habían aportado información alguna sobre la desinfestación de
variedades no aprobadas o de productos no aprobados.  Era evidente que no se disponía deWT/DS76/R
Página 34
información sobre los productos que todavía habían de desarrollarse, probablemente merced a los
rápidos avances de la biotecnología.  Tampoco habían presentado los Estados Unidos un argumento
teórico en relación con la ausencia de diferencias varietales en los efectos de desinfestación de esos
productos.  El Japón tenía que llegar a la conclusión de que los Estados Unidos no habían realizado la
demostración de la eficacia del tratamiento prescrita para las diversas variedades.
4.74 Los Estados Unidos  declararon que la conclusión del Japón de que los Estados Unidos no
habían demostrado, de forma incontrovertible desde el punto de vista científico, la ausencia de
diferencias entre las variedades les parecía trivial.  Esa conclusión se limitaba a declarar, como lo
reconocía el informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas , que la ciencia nunca
podría probar con absoluta certeza algo negativo.  Ello no excusaba al Japón de sus obligaciones en el
sentido de basar su prescripción en una evaluación del riesgo y en pruebas suficientes, unas
obligaciones que el Japón no había cumplido.
b) Probita 9, pruebas de dosis-mortalidad y pruebas confirmatorias
4.75 Los Estados Unidos  señalaron que las pruebas de dosis-mortalidad constituían una
herramienta esencial para determinar el tratamiento comercial que podría resultar eficaz.  El resultado
de la prueba de dosis-mortalidad establecía una gama de tratamientos aplicados a las variedades
gracias a la cual los científicos podían hacer comparaciones y evaluar un tratamiento definitivo para
todo el producto.  La dosis mínima más elevada observada en las pruebas de dosis-mortalidad quesegún los científicos permitiría alcanzar el nivel de protección prescrito por el Japón (probita 9)
obtuvo un suplemento del 10 al 20 por ciento en la segunda fase de las pruebas, las pruebas
confirmatorias, para tener en cuenta todas las causas de variación en las pruebas de dosis-mortalidad.
Por tanto era la prueba confirmatoria la que constituía el indicador pertinente de la eficacia del
tratamiento.
4.76 La razón esencial del aumento de la dosis en un 10-20 por ciento (margen de seguridad) en las
pruebas confirmatorias, así como la razón por la que los científicos no se basaban en los resultados de
dosis-respuesta para establecer un tratamiento de cuarentena comercial, era que no toda réplica de una
prueba de dosis-mortalidad podía reproducir exactamen te otra.  Factores como el error experimental,
el estado físico de la fruta, la sorción del fumigante por el material de embalaje y la disposición de lacarga de fruta en la cámara podían dar lugar a diferencias en los resultados.  Los efectos fitotóxicos
64
y los efectos sobre los niveles de residuos fijarían de ordinario el límite superior del  margen deseguridad que se propusiera.
4.77 Los Estados Unidos señalaron que los datos de dosis-respuesta podían variar según la prueba
con la misma especie de insecto y en relación con la misma variedad.  Estaba bien establecido que lasusceptibilidad del insecto al tratamiento insecticida difería considerablemente según cada insecto y
que la respuesta de las poblaciones de insectos variaba.  Como cada prueba exigía necesariamente
nuevos insectos, la respuesta de los insectos de prueba diferiría naturalmente según las pruebas y ello
reflejaba en parte la variabilidad observada en los resultados de las pruebas de dosis-mortalidad.
65
                                                     
64 Tóxico o dañino para los vegetales.
65 Finney, D.J. (1964) "Statistical Methods in Biological Assay", Griffin, Londres, páginas 91-92,
Citado en Robertson, Preisler, Hickle y Gelernter, "Natural Variation:  A Complicating Factor in Bioassays with
Chemical and Microbial Pesticides", 88(1) J. Econ. Entormol. 1-10, 4-6.  (1995).  Finney afirma, "En general lahipótesis de que una vez determinada una curva de respuesta ésta puede utilizarse en futuros ensayos esinadmisible.  Debido a las variaciones naturales, las respuestas de un grupo de insectos sometidos a pruebas enun momento determinado no serán por tanto nunca exactamente idénticas a las respuestas de otro grupo
sometido a prueba bien al mismo tiempo o bien en un momento diferente, independientemente del grado de
normalización de las técnicas de bioensayo."  Al examinar las respuestas del escarabajo de la patata, la orugaverde de las coles y el tórtrix de las yemas de la picea a tres agentes químicos y un plaguicida microbiano,
Robertson et al., llegan a la conclusión de que:  "Los estudios de resistencia, control de la calidad del producto yWT/DS76/R
Página 35
Con pruebas dosis-respuesta a escala reducida, utilizando un número limitado de plagas, era poco
probable que la variabilidad de los insectos con relación a la susceptibilidad al fumigante quedase
plenamente representada.  Sin embargo las pruebas confirmatorias contenían un número suficiente de
insectos (de 10.000 a 30.000) como para garantizar la representación de los insectos a todos los
niveles de susceptibilidad al MB.
4.78 Por tanto, debido a las variaciones naturales de la población de insectos sometida a prueba, así
como a otros factores que garantizaban que ninguna  prueba dosis-mortalidad sería exactamente igual
a otra, era imposible llegar a la conclusión de que las diferencias en variedad explicaban las
variaciones en los resultados de las pruebas dosis -respuesta.  Los Estados Unidos adujeron que la
propia aceptación por parte del Japón de variedades que presentaban diferencias en resultados de
dosis-respuesta demostraba que el Japón reconocía que un tratamiento de cuarentena eficaz siempre
integraba algunas diferencias en las pruebas de dosis-mortalidad.
4.79 Las pruebas confirmatorias demostraban la eficacia del tratamiento para un producto porque
tomaban en consideración todos los orígenes de variación que podían atribuirse a las pruebas a
escala más reducida  - y sobre todo la variación en la población de una plaga, y el error experimental
que no podía menos que producirse entre una prueba a escala reducida y la siguiente.  Una prueba
confirmatoria mostraría si un tratamiento presentaba un valor demasiado bajo por arrojar una tasa
inaceptable de supervivencia de la plaga.  Sin embargo, las pruebas confirmatorias no indicarían si untratamiento presenta un valor excesivamente elevado.
4.80 Los Estados Unidos señalaron que, a pesar de que eran necesarias pruebas confirmatorias en
la elaboración inicial de un tratamiento de cuarentena, resultaban innecesarias para cada nueva
variedad del mismo producto.  La prueba confirmatoria administrada a la variedad inicial, con una
población objetivo de la plaga de 30.000 insectos, presentaba un diseño y un orden de magnitud quepermitía incluir una gama "realista" de la población de la plaga (y por consiguiente niveles relativos
de tolerancia al bromuro de metilo) para detectar un tratamiento insuficiente;  dicho de otra forma, tal
prueba en gran escala captaría la gama de susceptibilidad de la población de insectos.  Los Estados
Unidos señalaron que 30.000 gusanos de la manzana constituían una población sustancialmente más
amplia de la que nunca se hubiera encontrado tanto en las pruebas de dosis-mortalidad como en lascondiciones efectivas de los productos estadounidenses propuestos para su posible exportación al
Japón.
66  Los Estados Unidos señalaron que los expertos que asesoraban al Grupo Especial habían
afirmado que la incidencia del gusano de la manzana en los productos estadounidenses susceptibles de
comercialización era reducida.  Los niveles de población de la plaga para los productos
estadounidenses arrojaban, en el mejor de los casos, valores extremadamente bajos, y no decentenares de individuos por fruta, como en la prueba confirmatoria.  Cualquier tratamiento que
pudiese eliminar 30.000 gusanos de la manzana en una sola aplicación no tendría dificultad alguna en
exterminar el único gusano de la manzana que pudiese aparecer en un envío comercial particular.
El Dr. Heather había puesto de relieve la eficacia del tratamiento con bromuro de metilo.  Los Estados
Unidos declararon además que ni la literatura ni los datos científicos apoyaban la tesis de una
variabilidad intrínseca de los productos que indicase que una prueba confirmatoria positiva realizada
sobre 30.000 insectos no resultaría uniformemente positiva para todas las variedades del producto
                                                                                                                                                                    
las pruebas de eficacia del tratamiento se complican por la  variación de la respuesta a un plaguicida (químico o
microbiano) ello ocurre en las generaciones de una cepa particular o entre las cohortes de una población:  talvariación es un fenómeno natural cuando se repite cualquier bioensayo."  (Documento 11 de los EstadosUnidos.)
66 Los Estados Unidos se refirieron, en general, a los Documentos 7, 8, 9, 10, 16 y 30 de los Estados
Unidos, así como al Documento 22 de los Estados Unidos:  reuniones de trabajo ya aplicadas para laexportación al Japón de determinadas variedades de productos estadounidenses.WT/DS76/R
Página 36
huésped.  El margen de seguridad del tratamiento utilizado por los científicos representaba la
variabilidad natural de la plaga y la variabilidad experimental percibida en las pruebas de
dosis-mortalidad a escala reducida.  Debido a esos factores, una prueba confirmatoria reflejaría la
variabilidad en las pruebas a escala reducida y establecería un tratamiento que resultase apropiado
para todas las variedades de un producto.
4.81 El Japón  replicó que los resultados empíricos de dosis-respuesta confirmaban la proposición
de que las diferencias en variedad podían afectar al efecto de mortalidad de la fumigación con MB.
Los datos que denotaban la existencia de tales diferencias estadísticamente significativas
figuraban en:
a) un estudio de 1987 sobre las nectarinas estadounidenses, en el que se llegó a la
conclusión de que la variedad "Summer Grand" presentaba una susceptibilidad
significativamente mayor a la fumigación con MB67,
CUADRO 4
Susceptibilidad de huevos de gusano de la manzana a la fumigación con MB
(2 horas, 21ºC) de 6 variedades de nectarina (nectarinas estadounidenses)
Variedad Número de insectos de la muestraLD 50 (nivel de confianza:  95%)
(g/m3)
Summer Grand 2.210 6,3 (2,2 - 9,1)
May Grand 2.458 14,2 (11,1 – 17,0)
Firebrite 1.880 18,8 (14,7 - 22,8)
Spring Red 1.019 17,7 (14,0 - 20,9)
Fantasia 1.548 17,6 (14,0 - 20,0)
Red Diamond 1.445 18,4 (17,1 - 19,8)
b) una prueba realizada en 1987/88 con cerezas de Nueva Zelandia en la que LD 50
arrojaba un valor significativamente más reducido en la variedad Bing que en las
variedades Rainer y Sam68, y
                                                     
67 Yokoyama, Miller y Hartsell, "Methyl Bromide Fumigation for Quarantine Control of Codling Moth
(Lepidoptera:  Tortricidae) on Nectarines", 80 J. Econ. Entomol. 840-842, 1987.  (Documento 14 de los EstadosUnidos.)
68 Waddell, Birtlex, Dentener y Wearing, "Des infestation of New Zealand Cherries Cultivar
Comparison Test 1987/88", Nueva Zelandia.  Departamento de Investigación Científica e Industrial, División deEntomología, 1988.  (Documento 17 del Japón.)WT/DS76/R
Página 37
CUADRO 5
Susceptibilidad de huevos de gusano de la manzana de 1 día a la fumigación con MB
(2 horas, 12ºC) de 5 variedades de cerezas (cerezas de Nueva Zelandia)
VariedadLD 50 (nivel de confianza:  95%)
(g/m3)LD 99 (nivel de confianza:  95%)
(g/m3)
Dawson 33,6 (31,8 - 35,1) 61,1 (55,9 - 69,8)
Bing 30,0 (28,9 - 30,9) 46,8 (44,7 - 49,6)
Rainier 33,8 (32,1 - 35,3) 62,2 (57,2 - 70,3)
Sam 35,4 (33,8 - 36,6) 52,9 (49,6 - 58,6)
Lambert 32,3 (29,9 - 34,0) 52,9 (48,4 - 61,7)
c) un estudio de 1983/84 sobre desinfestación de nectarinas procedentes de Nueva
Zelandia en el que la variedad Fantasia mostró un valor LD 50 significativamente más
bajo que Redgold.69
CUADRO 6
Susceptibilidad de larvas de gusano de la manzana de 1 día a la fumigación con MB
(2 horas, 12º C) (nectarinas de Nueva Zelandia)
VariedadLD 50 (nivel de confianza:  95%)
(g/m3)LD 99 (nivel de confianza:  95%)
(g/m3)
Fantasia 10,96 (10,56 - 11,33) 21,15 (19,82 - 22,93)
Redgold 12,09 (11,54 - 12,59) 32,86 (29,83 - 37,12)
4.82 El Japón reiteró que utilizaba los resultados de la prueba de dosis-mortalidad (que formaba
parte de la "prueba básica" del párrafo 2.23) en el proceso de selección de una variedadrepresentativa.
70
4.83 El análisis por probitas71 solía estimar LD 50 mediante la medida de la tasa de mortalidad en
diferentes dosis y la aplicación de un análisis de regresión a los datos procesados estadísticamente
(por ejemplo, conversión de probitas).  La utilización del valor LD 50 se justificaba por la precisión
relativa de la estimación;  el nivel de confianza disminuía a medida que el valor se apartaba del 50 porciento.  Un conocido manual del análisis afirmaba:
                                                     
69 Batchelor, Wearing, O'Donnel, "Desinfestation of New Zealand Nectarines 1983/1984", 1984.
(Documento 18 del Japón.)
70 El Japón adujo que la estimación de LD 50 por el análisis de probitas se utilizaba usualmente para la
evaluación de la toxicidad de agentes químicos agrícolas o para la comparación de la tolerancia de las plagascon respecto al tratamiento de desinfestación.  El Japón se refirió, por ejemplo, a las "Guidelines for Testing ofChemicals" de la OCDE, adoptadas el 17 de julio de  1992 (Documento 19 del Japón) para la utilización del
valor de LD
50 en la evaluación de la toxicidad de los productos químicos industriales;  Knowles, C. (1988)
J. Econ. Entomol. 81;  1586-1591 para la comparación de los valores de LD 50 entre diferentes grupos de
insectos.  (Documento 20 del Japón.)
71 Véase la definición incluida en el párrafo 2.14.WT/DS76/R
Página 38
"Como se verá claramente en los últimos capítulos, mediante la experimentación con
un número total fijo de sujetos generalmente pueden estimarse dosis eficaces en el
entorno de LD 50  [dosis efectiva del 50 por ciento] de forma más precisa que las
correspondientes a niveles porcentuales más extremos, lo que es característico del
estímulo;  su principal desventaja reside en el hecho de que, especialmente en el
trabajo toxicológico, las dosis que producen cerca del 100 por ciento de las respuestaspueden atraer un interés mucho mayor que las que sólo producen el 50 por ciento, a
pesar de la dificultad inherente a la evaluación de las primeras."
72
4.84 La utilización del valor LD 50  (estimado sobre la base de los resultados de las pruebas de
dosis-mortalidad) al comparar la eficacia de los agentes insecticidas era un método de análisis
científico generalmente aceptado.  Aunque los Estados Unidos afirmasen que la prueba
dosis-mortalidad era eficaz únicamente para estimar el tratamiento de cuarentena definitivo, se
utilizaba habitualmente para la comparación de la susceptibilidad de fases de desarrollo deltratamiento, al elaborar los planes de tratamiento.
73
4.85 El Japón señaló que los Estados Unidos se habían referido al "error experimental, el estadofísico de la fruta, la sorción del fumigante por el material de embalaje y la carga de fruta en la
cámara", así como a las "variaciones naturales en la población de insectos de la prueba", y afirmó que
"el estado de una fruta determinada podía afectar a los resultados dosis-respuesta".  La conclusiónextraída era que las pruebas de dosis-mortalidad en escala reducida no podían corregir esas
variaciones. Esas otras variables exógenas, "el error experimental, el estado físico de la fruta, la
sorción del fumigante por el material de embalaje y la carga de fruta en la cámara" eran los factores de
cuyo control y equiparación deliberada eran responsables los científicos que realizaban esas pruebas.
74
De hecho el Japón señaló que los científicos se proponían establecer condiciones lo más similares
posibles entre ellas y los insectos sometidos a las pruebas procedían de grupos criados artificialmente.
Por ejemplo, Yokoyama y otros autores del experimento de 1987 sobre las nectarinas describieron en
detalle las condiciones de la cámara de fumigación, del envoltorio de las frutas, el factor de carga, el
momento de fumigación, las condiciones del gusano de la manzana y de su crianza y, sobre la base de
esas descripciones, puede reconocerse que los científicos desplegaron esfuerzos para garantizar lamayor similitud posible entre muestras de pruebas.  Si esos factores afectasen a los resultados, serían
los datos  que generaron los que no serían aceptables y no la hipótesis del Japón.  Desde el punto de
vista del Japón, todo científico responsable tendría que garantizar que esos factores exógenos no
falseaban los resultados.  No era científicamente correcto rechazar una conclusión estadística a causa
de errores experimentales.  Si existieron esos factores exógenos, como lo afirmaban los EstadosUnidos, su presencia significaría que era peligroso extraer cualquier tipo de conclusión de los
resultados del experimento.  Ninguno de los expertos  que asesoran al Grupo Especial había llegado a
la conclusión de que los errores experimentales explicaban todas las diferencias observadas en los
valores de LD
50 según las variedades.
4.86 El Japón afirmaba que otra posible explicación de esos factores consistía en que se derivaban
de un error de muestreo inevitable.  Si ese era el caso, se justificaría la posición de los Estados Unidos
en el sentido de que las pruebas confirmatorias constituían el indicador adecuado.  No obstante, el
                                                     
72 Análisis de probitas (tercera edición) Finney, D.J. (1971).
73 El Japón se remitía a una carta del 9 de mayo de 1997 de Robert G. Spade, Administrador auxiliar
adjunto, PPQ, quien declaró que:  "durante la elaboraci ón de planes de tratamiento de cuarentena, los datos de
dosis-respuesta se utilizan únicamente para identifi car las fases de la vida de un insecto objetivo menos
susceptibles y para estimar dosificaciones eficaces  del tratamiento".  (Documento 34 del Japón.)
74 El Japón señaló que el análisis estadístico, y en particular la prueba de significación, era
precisamente la herramienta necesaria para corregir el error experimental.WT/DS76/R
Página 39
Japón señaló de nuevo que correspondía a los científicos de los gobiernos de los países exportadores
encontrar formas para aliviar, cuando no eliminar, los problemas de esa índole.  El Japón declaraba
que si bien siempre se manifestaban variables distintas de las diferencias en variedad, ello podía
afirmarse de cualquier fenómeno natural.  Era responsabilidad del gobierno exportador identificar las
variables y establecer un tratamiento que las incorporase de forma satisfactoria de manera que el nivel
de protección del Japón se alcanzase a pesar de las variaciones naturales.  La razón por la que el Japóndecidió plantear la cuestión de la diferencia varietal era que se podía suponer razonablemente la
presencia de un proceso mediante el que las características de la fruta de una variedad determinada
pudiesen afectar al resultado de un tratamiento de desinfestación merced a su repercusión en los
valores CxT.  Por otra parte hacer caso omiso de las variaciones entre cosechas u otras variaciones de
tipo natural en las frutas o los insectos era una práctica establecida.  La cuestión estribaba en el nivel
de protección por el que un Miembro importador podía optar en ejercicio de su autoridad.
4.87 Con respecto a la cuestión del "margen de seguridad" el Japón señaló que, a pesar de que los
Estados Unidos afirmasen que ese margen probablemente abarcaría todas las diferencias varietales
concebibles, los expertos que asesoran al Gr upo Especial no habían formulado ningún argumento
definitivo a este respecto y los Estados Unidos no habían explicado las razones científicas de su
convicción.  Los Estados Unidos parecían basarse de forma intuitiva en el historial de eficacia del
tratamiento para las variedades adicionales.  No obstante, como lo había señalado el Dr. Heather, setrataba de una cuestión de "evaluación del riesgo".  Dicho de otra forma, existía el riesgo de ineficacia
y en cuanto al resto sería la política del país importador la que lo determinaría.
4.88 Además, en relación con el margen de seguridad de la dosis, el Japón no podía compartir el
punto de vista del Dr. Heather y el Sr. Taylor que habían declarado que con la dosis adicional de un
10-20 por ciento de margen de seguridad podrían posiblemente abarcarse las presuntas diferenciasvarietales.  El Japón adujo que la dosis con margen de seguridad propuesta por los Estados Unidos se
había determinado sobre la base de pruebas de dosis-mortalidad a escala de laboratorio .  Sin embargo
las condiciones para una aplicación comercial en gran escala  eran diferentes y el efecto de sorción
del gas no era en absoluto despreciable.  La cantidad de gas equivalente a la dosis con margen de
seguridad sería asimilada por sorción por almacenes y contenedores.  Si a ello se añadían lasfiltraciones inevitables de gas podía significar que los valores de CxT descendiesen hasta niveles
peligrosos.  El Japón sostenía que, según los datos de los Estados Unidos, los bidones de recolección,
los almacenes y las posibles filtraciones podían llegar a absorber hasta el 20 por ciento de la dosis de
bromuro de metilo.  En esas circunstancias el Japón difícilmente podía partir de la base de que el
10-20 por ciento de margen de seguridad en la dosis atendería a posibles diferencias de la magnitud delas variaciones varietales.
i) Nectarinas
4.89 Según los Estados Unidos , el Japón había sugerido en las consultas que los datos del
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos para la elaboración de un tratamiento de
cuarentena con MB para el gusano de la manzana en las nectarinas para exportación al Japón daban
fundamento científico a la prescripción de pruebas para cada variedad.  La investigación a que se
refería el Japón figuraba en los artículos de dos científicos estadounidenses, uno de 1987 y el segundode 1990.  En el primer estudio (1987), las pruebas de dosis-mortalidad se aplicaron a seis variedades
de nectarinas tempranas y de temporada:  May Grand, Fire Brite, Red Diamond, Spring Red, Summer
Grand y Fantasia.  Los resultados de la prueba habían mostrado que el nivel de bromuro de metilo que
presuntamente producía el 50 por ciento de mortalidad en el gusano de la manzana en la variedad
Summer Grand era considerablemente inferior que en las otras cinco variedades.
75  En 1990, se
sometieron a prueba otras tres variedades de nectarinas (May Diamond, Mayfire y May Glo). La
                                                     
75 Op. cit. , páginas 840-842.  (Documento 14 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 40
dosis-respuesta aplicada a estas variedades sugería que para lograr un 100 por ciento de mortalidad se
requería una cantidad inferior de bromuro de metilo.76  Sin embargo, la dosis más elevada establecida
en 1987 se utilizaba para las pruebas confirmatorias.  Los Estados Unidos adujeron que la razón
principal para la fijación de una dosis más elevada en 1987, fue que la variedad Summer Grand se
había apartado de la norma en las pruebas de dosis-mortalidad de 1987, y también había exigido la
dosis mínima más elevada para lograr el 100 por ciento de mortalidad.
4.90 En el estudio de 1990 sobre las nectarinas, los autores habían considerado diferentes
interacciones entre insectos y frutas para evaluar la necesidad de pruebas por variedad.  Los datos de
dosis-respuesta se habían obtenido para huevos fumigados en diferentes sustratos de frutas (es decir,
diferentes especies:  nectarinas, ciruelas, melocotones y manzanas), así como huevos en papel
encerado introducidos en la cámara de fumigación junto con una carga de fruta.  Los autores
compararon las LD 50 y LD 95 para los huevos de gusano de la manzana.  Los científicos llegaron a la
conclusión de que, si bien se podrían haber producido ligeras diferencias numéricas aparentes en lasusceptibilidad del gusano de la manzana al bromuro de metilo (dosis-respuesta) en varios sustratos,
ello no afectó a la eficacia  del tratamiento de cuarentena y esas diferencias no habían sido otra cosa
que variaciones naturales en la respuesta de los insectos de la prueba.  Las dosis mínimas más
elevadas de la prueba que provocaron un 100 por ciento de mortalidad de gusanos de la manzana en
nectarinas, melocotones, ciruelas y manzanas, y papel encerado en esas pruebas de dosis-mortalidadestaban muy por debajo de los 48 g/m
3 de bromuro de metilo que se utilizaba en el tratamiento de
cuarentena definitivo para las nectarinas, establecido mediante pruebas confirmatorias.  Sobre la base
de esos resultados, los autores del estudio habían llegado a la conclusión de que las pruebas de la
eficacia del bromuro de metilo con respecto a los huevos de gusano de la manzana en cada  cultivar de
nectarinas propuesto para la exportación al Japón no eran necesarias para demostrar la eficacia deltratamiento de cuarentena.
77
4.91 Los Estados Unidos afirmaron que el Japón había puesto de relieve en las consultas lasusceptibilidad relativa al bromuro de metilo de los huevos de gusano de la manzana en el caso de la
variedad Summer Grand y habían tomado nota de las diferencias en las características físicas de la
fruta como indicador de diferencias significativas entre variedades del mismo producto agrícola lo quehacía necesarias las pruebas por variedad.  Sin embargo los Estados Unidos sustentaban la opinión de
que la observación de los autores en relación con defectos en la variedad Summer Grand no afirmaban
o implicaban que esos defectos fuesen característicos de la variedad.  Como las diferentes variedades
maduran en diferentes momentos, los científicos sólo disponían de un breve lapso de tiempo para
someter a prueba el tratamiento de cuarentena aplicado simultáneamente a múltiples variedades.  Deesta forma se reflejaban en las pruebas de dosis-mortalidad los aspectos característicos de las
condiciones físicas de cada fruta concreta debido a las prácticas de cosecha, las condiciones
meteorológicas, el tiempo durante el cual una variedad puede haber estado almacenada a la espera de
que otras variedades se cosechen para las pruebas, y otros factores externos.  El estado en que se
encontrase cualquier fruta particular podía afectar a los resultados de dosis-respuesta.
4.92 Además la variedad Summer Grand necesitaba menos bromuro de metilo que otras variedades
para alcanzar un 50 por ciento de mortalidad de los insectos de la prueba, pero necesitaba másbromuro de metilo que las otras cinco variedades sometidas a prueba para llegar a un 100 por ciento
de mortalidad de los insectos de la prueba.  Esta información aparentemente contradictoria indicaba
que las variaciones naturales del insecto, así como ciertos factores como el error experimental, el
                                                     
76 Yokoyama, Miller y Hartsell, "Evaluation of a Methyl Bromide Quarantine Treatment to Codling
Moth (Lepidoptera:  Tortricidae) on Nectarine Cultivars Proposed for Export to Japan," 83 J. Econ.
Entomol. 466-471, 1990.  (Documento 12 de los Estados Unidos.)
77 Ibid. , páginas 446, 468, 470.  (Documento 12 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 41
estado de la fruta y otros factores que podían afectar a la cantidad de fumigante al que están expuestos
los insectos, como la sorción por el material de embalaje y la carga en la cámara, desempeñaban en su
totalidad un papel en los resultados divergentes de dosis-respuesta.78
4.93 Era igualmente significativo señalar que durante el verano de 1997, Vail y Yokoyama habíanvuelto a someter a prueba dos variedades de nectarinas -la May Grand y la Summer Grand.  En las
pruebas de dosis-mortalidad, el nivel de bromuro de metilo requerido para lograr una dosis letal parael 50 por ciento y el 95 por ciento de los huevos de gusano de la manzana no presentaba diferencias
significativas.
79  Ello contrastaba con los resultados iniciales del estudio sobre la nectarina de 1987.
Los Estados Unidos adujeron que esos resultados de 1997 confirmaban que las diferencias señaladas
en 1987 se debían a las variaciones naturales de los insectos y otras variables experimentales.  Los
autores del estudio de 1997 habían afirmado que "los números extremadamente elevados de insectos
exterminados en las pruebas confirmatorias en gran escala y el hecho de que las nectarinas no
tuviesen prácticamente la condición de huéspedes dan testimonio del elevado nivel de seguridad quepermite este tratamiento para evitar la introducción del gusano de la manzana en el Japón vía los
cultivares de nectarinas".  Sin embargo, al volver a someter a prueba esta variedad en 1997, los
resultados de las pruebas de dosis-mortalidad habían indicado que la dosis mínima más elevada para
la variedad Summer Grand era en la actualidad una dosis más cercana a las seis variedades sometidas
a prueba en 1990.  Ello indicaba que una dosis mas parecida a la observada con las pruebas dedosis-mortalidad en la serie de 1990 podría ser el nivel más apropiado de tratamiento para las
nectarinas.
4.94 Todavía más significativo era que la prueba confirmatoria realizada en 1987 hubiera
demostrado la eficacia del tratamiento en todas  las nectarinas sometidas a prueba.  Se había propuesto
como dosis de cuarentena para esas seis variedades
80 una dosis superior en un 20 por ciento a la dosis
mínima más elevada necesaria para lograr un 100 por ciento de mortalidad en el curso de las pruebas
de dosis-mortalidad.  Este tratamiento había conseguido alcanzar el nivel de protección del Japón y
había sido aceptado por el Japón en relación con la totalidad de las seis variedades.  Resultó que las
pruebas confirmatorias en gran escala a una dosis algunas veces más baja no se habían llevado a cabo
en 1990 porque los resultados de 1987 indicaron que era necesaria una dosis más elevada.  Enconsecuencia se llevaron a cabo pruebas confirmatorias con 48 g/m
3 (que era la dosis fijada en 1987,
derivada de la dosis mínima más elevada de las que se presumía que lograría el nivel de protección
del Japón en las pruebas de dosis-mortalidad a las que se había añadido un margen del 10-20 por
ciento) y éstas demostraron que esa dosis era eficaz para todas las variedades de nectarina.  En
consecuencia, los Estados Unidos reiteraron que las pruebas confirmatorias eran el único indicadorpertinente de la eficacia de un tratamiento de cuarentena.  Los Estados Unidos mantuvieron que no era
válida desde el punto de vista científico, la afirmación del Japón de que las variaciones en pruebas de
dosis-mortalidad aplicadas a dos grupos de variedades sometidas a prueba con tres años de diferencia
                                                     
78 Los Estados Unidos señalaron que el modelo del análisis por probitas sólo se ocupaba de la relación
lineal entre la dosis y la mortalidad (como se expone en el Documento 28 de los Estados Unidos).  En otrosmodelos estadísticos más complejos se incluía la consideración de las variaciones naturales de la población deinsectos de la prueba.  Se ha utilizado un modelo de este tipo para analizar de nuevo todas las variedades en losestudios de 1987 y 1990 de Yokoyama y otros.  Habida cuenta de las variaciones naturales, se ha demostrado
que los diversos LD
50 entre variedades no presentaban diferencias significativas (en Robertson y Yokoyama,
"Effect of Nectarine Cultivar on Response of Codling Moth (Lepidoptera:  Tortricidae) to Methyl BromideFumigation", inédito, 1998.  (Documento 15 de los Estados Unidos.)).
79 Vail y Yokoyama, "Nectarines:  The issue of Varietal Testing", inédito.  (Documento 16 de los
Estados Unidos.)
80 Fumigación con MB en una dosis de 48 g/m3, durante 2 horas, a una temperatura superior o igual
a 21ºC y con un 50 por ciento o menos de carga.WT/DS76/R
Página 42
eran el resultado de diferencias de variedad intrínsecas. Esa posición hacía caso omiso de las
variaciones naturales en las respuestas de los insectos y la falta de un control común entre las pruebas
(es decir, que no se había sometido a prueba a ninguna de las variedades en ambos años).  Las pruebas
de dosis-mortalidad pondrían inevitablemente de relieve una variabilidad natural entre los resultados
de dosis-respuesta.  Ello no justificaba el restablecimiento de tratamientos confirmados de cuarentena
para el gusano de la manzana en un producto determinado.
4.95 Los Estados Unidos señalaron que se habían publicado en el Japón conclusiones similares
sobre diferentes especies de frutas huésped y otras especies de insectos;  Misumi había investigado el
control de cuarentena mediante la fumigación con MB de la chinche japonesa y de la chinche harinosa
que infectaba naturalmente las mandarinas Satsuma.81  Todas las fases de la vida de las dos especies
de plagas se criaron en calabazas nuevas, como alternativa a las mandarinas Satsuma, debido a la
dificultad de criar chinches en la mandarina Satsuma.  Las diferencias físicas y químicas entre la
mandarina Satsuma y la calabaza eran considerables, pero a pesar de la utilización de diferentesplantas huésped, los autores llegaron a la conclusión de que ello no afectaba a la eficacia del proceso
de fumigación.  Por tanto los científicos japoneses estaban dispuestos a aceptar la eficacia del
tratamiento de cuarentena para una plaga ya que se refería a dos productos  radicalmente diferentes,
las calabazas y las mandarinas.  Este experimento pues reforzaba la posición de los Estados Unidos de
que no era necesario exigir datos exhaustivos sobre variedades determinadas de un producto.  Elestudio demostró que cuando se aplica el bromuro de metilo en concentraciones especificadas durante
períodos de tiempo especificados, exterminaba al gusano de la manzana de la misma forma, con
independencia de la variedad e incluso con independencia del sustrato.
4.96 El Japón recordó que en el momento de la supresión adicional  de la prohibición para las
variedades de 1990, aun cuando una dosis de 20 g/m
3 se hubiese mostrado eficaz para garantizar la
mortalidad del 100 por ciento, los Estados Unidos habían optado por proponer 48 g/m3 como el nivel
de tratamiento.82  Los Estados Unidos tuvieron la opción de proponer 20 g/m3 o 24 g/m3, al añadir el
margen de seguridad, como tratamiento de las tres variedades adicionales.  El Japón aceptó la
aplicación del tratamiento existente83 ya que el test confirmatorio in situ  había demostrado su eficacia.
No obstante, ello suscitó la cuestión práctica de saber cuál sería el nivel de tratamiento que habríanpropuesto los Estados Unidos de no haberse aprobado inicialmente las seis variedades (sometidas a
prueba en 1987).  Era razonable suponer que no habrían propuesto 48 g/m
3, sino que, en lugar de ello,
habrían optado por un nivel de aproximadamente 24 g/m3.  Los Estados Unidos no podían cuestionar
que las "pruebas confirmatorias … demostraron que esa dosis (de 48 g/m3) era eficaz para todas las
variedades de nectarina" (párrafo 4.94).  En el mejor de los casos, los Estados Unidos podían aducirque esta dosis resultaba eficaz para las tres variedades sometidas a prueba en 1987 y que podría
resultar eficaz para las mismas variedades en el futuro.
84  Se planteó un problema similar con las
cerezas de la variedad Bing procedentes de Nueva Zelandia (véase el párrafo 4.103).
                                                     
81 Misumi, Kawakami, Mizobuchi y Tao.  Nº 30 Res. Bull. PL. Prot. Japan 30:  57-68, 1994.
(Documento 13 de los Estados Unidos, en japonés.)
82 El Japón señaló que los científicos habían determinado el nivel de tratamiento de 48 g/m3 al
multiplicar la dosis de mortalidad completa de 40 g/m3 por un coeficiente de 1,2 (margen de seguridad).
83 Párrafo 4.94.
84 El Japón señaló que Robertson (o p. cit ., Documento 15 de los Estados Unidos) volvió a analizar los
datos sobre las nectarinas estadounidenses (1987 y 1990) mediante un método estadístico elaborado por él y
llegó a la conclusión de que no se observaba diferencia estadística alguna.  No obstante, el análisis no descartaba
siquiera diferencias de 1 a 190 entre niveles de confian za.  Tan amplio grado de ambigüedad no era aceptable
para el Japón.WT/DS76/R
Página 43
CUADRO 7
Dosis que lograron el 100 por ciento de mortalidad en huevos de 1 día
Año Variedades Dosis (g/m3)
Summer Grand 40
May Grand 35
Firebrite 35
Spring Red 35
Fantasia 301987
Red Diamond 30
May Diamond 15,0
Mayfire 17,51990
May Glo 20,0
4.97 Japón reconoció que las cuestiones que se planteaban en relación con las organizaciones
naturales dentro del mismo grupo de insectos por la variación interanual de las frutas eran legítimas
desde el punto de vista científico.  Siempre habría variables distintas  de las diferencias varietales.  La
existencia de varias variables exógenas no probaba por sí misma que las diferencias observadas no
pudiesen atribuirse a variedades.  La tarea inherente a una demostración científica empezaba, y no
finalizaba, con el descubrimiento de las variables.  Por tanto, el Japón no tenía razones para poner enduda los datos de 1997 sobre dos cultivares de nectarinas (May Grand y Summer Grand) que
indicaban, a diferencia de los datos correspondientes a la prueba de 1987, la falta de una diferencia
significativa desde el punto de vista estadístico entre los valores LD.  Entre las variables explicativas
distintas de las diferencias de variedad podían figurar variaciones naturales en insectos o en cultivos.
El Japón señaló que, no obstante, una vez que se partía de la hipótesis de que las poblaciones diferíande un año a otro, o de un caso a otro, cualquier aumento del número de muestras carecía de objeto, y
por otra parte, tampoco las pruebas confirmatorias en gran escala podían prever la eficacia de un
tratamiento, porque la confianza en las pruebas llegaría a su fin al final de esa campaña particular
(para la población determinada del cultivo de que se tratase), o con el último individuo de ese grupo
particular de gusanos de la manzana (para la población de insectos determinada).  Ello también
desmentía la afirmación de los Estados Unidos de que "la prueba confirmatoria realizada en 1987
había demostrado la eficacia del tratamiento en todas  las nectarinas sometidas a prueba"
(párrafo 4.94).  Los Estados Unidos tendrían que haber aducido que la prueba no confirmó la eficacia
del tratamiento para cualquier variedad y en cualquier año salvo en 1987.  Alternativamente, lo que
los Estados Unidos quisieron decir es que existían variedades exógenas desconocidas que afectaban
significativamente  a los resultados de esos estudios.  No obstante, desde un punto de vista práctico,
ese argumento carecía igualmente de fundamento;  nunca podía establecerse la eficacia de untratamiento.
4.98 El Japón señaló, respecto a la referencia de los Estados Unidos al estudio de las nectarinas
de 1987 (párrafo 4.89), que los autores habían afirmado que "no se habían encontrado diferencias en
la susceptibilidad de los huevos al MB en cinco cultivares infestados".  De ahí que la conclusión sólo
se hubiera aplicado a las cinco  variedades de un total de seis variedades sometidas a prueba.  De
hecho, se había encontrado una diferencia en eficacia entre la última variedad (Summer Grand) y las
otras que se habían probado.  Los autores reconocieron que "[una] comparación de las LD
50 mostró
que los huevos de la variedad Summer Grand eran considerablemente (en condiciones de noWT/DS76/R
Página 44
solapamiento del 95 por ciento CL) más susceptible s a la fumigación con MB que los huevos de otros
cultivares".85
4.99 Con respecto a la referencia estadounidense al estudio de 1990 sobre las nectarinas(párrafo 4.90), el Japón señaló que los autores habían declarado, "postulamos que un producto de CxT
68,0 ± 3,0 gh/m
3 de bromuro de metilo … constituiría una medida útil para ayudar a mantener la
seguridad del tratamiento para el control del gusano de la manzana en todos los cultivares denectarina".
86  La medida propuesta del producto CxT constituía la base para la citada conclusión.
No obstante en el actual tratamiento de nectarinas no se controló el valor CxT durante el proceso de
fumigación.  Por tanto la declaración de los autores no daba pie a suponer que fuese eficaz en todos
los cultivares.
4.100 Con respecto a la referencia estadounidense a la repetición de la prueba practicada por Vail y
otros en 1997 con las variedades de nectarinas Summer Grand y May Grand (párrafo 4.93), el Japón
señaló que los autores no habían demostrado que un "elevado nivel de seguridad" fuera equivalente alnivel de protección del Japón.  Además, los autores no habían negado la influencia de las diferencias
varietales; habían declarado que "la fuente de variaciones no puede atribuirse únicamente  a
diferencias de cultivares".  [itálicas añadidas]
4.101 Los Estados Unidos  refutaron el argumento del Japón de que el orden en el que se realizaron
las pruebas de dosis-mortalidad podía dar lugar al establecimiento de un tratamiento para unavariedad que fracasaría al aplicarse a nuevas variedades.  Como no se había demostrado que las
variaciones en los datos de las pruebas dosis-mortalidad reflejasen diferencias de variedad implícitas
que afectasen a la eficacia del tratamiento, no había pruebas en apoyo de esa afirmación.  La nueva
prueba realizada en 1997 para contrastar los datos correspondientes a la prueba de 1987 de la
nectarina Summer Grand indicó que los resultados de la prueba de 1987 fueron anómalos.  De habersepresentado los resultados en orden inverso no habría habido razón para pensar que un tratamiento
basado en los niveles de dosificación más bajos no habría resultado eficaz.  Además, si los datos
anómalos de 1987 hubiesen sido demasiado bajos en lugar de demasiado altos, ello no habría dado
lugar a un tratamiento de cuarentena ineficaz ya que la prueba confirmatoria referida a la misma
variedad habría fallado.  Los Estados Unidos pusieron de relieve que en primer lugar no se aplicaríaun tratamiento ineficaz y que aún menos se permitiría que siguiese aplicándose a variedades futuras.
Además, los Estados Unidos señalaron que una prueba confirmatoria nunca podría indicar que una
dosis era demasiado elevada, sino únicamente que era demasiado reducida.
4.102 El Japón  señaló, a este respecto, que los resultados que los Estados Unidos describían en la
actualidad como "anómalos" eran los resultados de las propias pruebas de los Estados Unidos quehabían constituido la base para la supresión de la prohibición de la importación de los productos en
cuestión.
ii) Cerezas
4.103 El Japón  recordó la conclusión de los autores de un estudio de 1987/1988 de Nueva Zelandia
sobre las cerezas:
"Para la gama de mortalidades que consideramos, la relación entre la suma CxT y la
dosis inyectada es casi lineal, con un término constante no nulo que varía según loscultivares y según las temporadas.  Por tanto, la dosis inyectada necesaria para
                                                     
85 Véase la nota 67 supra , página 841.  (Documento 14 de los Estados Unidos.)
86 Véase la nota 76 supra , página 470.  (Documento 12 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 45
conseguir una mortalidad determinada variará según los cultivares.  Los factores que
pueden afectar a la pauta de sorción de cualquier cultivar requieren investigación
adicional."87
4.104 En el caso de las cerezas de Nueva Zelandia, el Japón señaló que inicialmente se habíaestablecido el mismo nivel de tratamiento para las variedades Dawson y Bing.  Cuando se aprobaron
adicionalmente las variedades Rainier, Sam y Lambert, los resultados de las pruebas mostraron unnivel de eficacia significativamente más elevado para la variedad Bing con respecto a las variedades
Dawson, Rainier y Sam en condiciones de no solapamiento de intervalos de confianza del 95 por
ciento de LD
50 y LD 99.  De esta forma, como el nivel de tratamiento se había fijado en un valor que
permitiría el tratamiento eficaz de la variedad Dawson, la menos susceptible, su eficacia quedó
confirmada también en el caso de las otras tres variedades.  No obstante, al igual que en el caso de las
nectarinas, los datos implicaban la posibilidad de que si sólo se hubiese aprobado inicialmente la
variedad Bing, el tratamiento podría haberse establecido a un nivel que habría resultado ineficaz paralas variedades Dawson, Rainier o Sam (cuadro 5, supra ).
4.105 Japón aducía que de ello se desprendía que habría casos en los que, a pesar de que los niveles
de tratamiento no se modificasen, existían variaciones tales que podrían haberse propuesto diferentes
niveles de tratamiento según la secuencia en que se sometiesen a prueba las variedades.  Ello no
implicaba en modo alguno que la diferencia varietal no existiese porque se había llegado a laconclusión de que  el mismo tratamiento de la plaga había sido eficaz para todas las variedades
aprobadas de los productos respectivos.
4.106 Los Estados Unidos  señalaron que los autores del estudio de Nueva Zelandia sobre las
cerezas habían llegado a la conclusión de que "si bien los resultados indicaban una dosis inyectada
más elevada cuando se había fumigado la variedad "R ainier", con respecto a la variedad "Bing", la
amplitud de la diferencia entre temporadas de los resultados correspondientes a la variedad "Sam"
indicaba que las diferencias estacionales (tal vez asociadas a diferencias en el grado de maduración)
pueden haber sido más importantes que el cultivar".
88  Muchos factores pueden haber contribuido a
una variación en la variedad Bing en 1987.  Los autores habían señalado que entre las "fuentes de
variación que pueden afectar a los resultados figuran el material constituido por los insectos, lasorción de las cerezas y la medida y distribución del bromuro de metilo dentro de las cámaras.
89  Por
ejemplo, las cerezas de la variedad Sam presentaban diferentes pautas de sorción entre 1987 y 1989.
El Japón pasaba de nuevo por alto la existencia de variaciones naturales de los insectos de la prueba,
tanto si se producían en los Estados Unidos como en otro país exportador.
4.107 Es más, los Estados Unidos afirmaban que el Japón también había hecho caso omiso de la
conclusión expuesta por los autores que desarrollaron el tratamiento de cuarentena para las cerezas
según la cual éste era aplicable a todas las variedades de cereza.  "Cuando de lo que se trata es de un
exterminio completo, la proporción comercial utilizada por los exportadores de cerezas es
de 64 g/m3, 12ºC, 2 horas y 40 por ciento de carga.  Este tratamiento evita que los huevos del gusano
de la manzana puedan infestar cualquiera de los cultivares considerados."90  [itálicas añadidas]   Para
todas las combinaciones temporada-cultivar en ambos años los niveles más altos de dosis letal de
                                                     
87 Maindonald, Waddell y Birtles, "Response to Methyl Bromide Fumigation of Codling Moth
(Lepidoptera:  Tortricidae) Eggs on Cherries", Nueva Zelandia.  J. Econ. Entomol.  85(4):  1220-1230, 1992.(Documento 21 del Japón y Documento 4 de los Estados Unidos.)
88 Ibid. , página 1227.  (Documento 21 del Japón y Documento 4 de los Estados Unidos.)
89 Ibid. , página 1224.  (Documento 21 del Japón y Documento 4 de los Estados Unidos.)
90 Ibid. , página 1229.  (Documento 21 del Japón y Documento 4 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 46
bromuro de metilo para LD 95 se habían situado todavía por lo menos en 10 g/m3 por debajo de la dosis
comercial de "exterminio completo" utilizada para re alizar el test confirmatorio.  Como los autores
señalaron posteriormente en el resumen del artículo:  "El tratamiento comercial permite pues un
elevado nivel de seguridad."  El Japón había interpretado incorrectamente la significación de esos
estudios y llegado a la conclusión errónea de que la eficacia del tratamiento podía variar en un
producto.
4.108 Los Estados Unidos adujeron que siempre había un grado de variabilidad en cualquier prueba
de dosis-mortalidad entre variedades e incluso dentro de la misma variedad de fruta .  Estas
variaciones eran el resultado inevitable de las diferencias de las condiciones naturales y los entornos
de prueba, entre cosechas y entre años.  El Japón ya había aceptado cierta variabilidad en la
dosis-respuesta al permitir las importaciones de variedades que ya había aprobado.  Esta variabilidad
normal en los resultados de la prueba no podía constituir una base legítima para negar la aprobación
de otras variedades de los mismos productos.  El Japón  mantenía que la existencia de varias variables
exógenas por sí misma no demostraba que las diferencias observadas no fueran atribuibles a las
variables.
c) Valores de CxT
4.109 El Japón  declaró que en el caso concreto de la fumigación con bromuro de metilo, la relación
entre las diferencias varietales y la eficacia divergente del tratamiento de fumigación podríamanifestarse por la diferencia en el valor de CxT.
91  El proceso podría adoptar la secuencia siguiente:
cuando el gas de bromuro de metilo se inyectaba en la cámara de fumigación, sería absorbido por la
superficie o la pulpa de las frutas.  Si la sorción dependía de la variedad de las frutas, la cantidad de
fumigante que permanecería en el aire de la cámara variaría en relación inversa con la sorción.
Entonces el valor de CxT, un indicador conocido para el control del grado de eficacia deltratamiento
92, también variaría según la variedad de la fruta.  El Japón afirmaba que era razonable
suponer, mediante los valores de CxT, que existía un proceso mediante el cual las características de
una fruta de una variedad particular podían afectar al resultado de la eficacia de la desinfestación.
4.110 El Japón afirmó que había tres casos empíricos que demostraban una diferencia
estadísticamente significativa en el valor de CxT entre las muestras sometidas a prueba de cadavariedad, incluido el caso de tres cultivares de nueces al que los Estados Unidos se referían en su
comunicación
93:
                                                     
91 El Japón señaló que de hecho, el modo de acci ón del tratamiento con bromuro de metilo de los
insectos no se conocía completamente y que podría haber otros mecanismos por los que las diferencias
varietales podrían afectar a la eficacia y a los que se refieren Bell y otros (Price y Chakrabarti, "The Methyl
Bromide Issue", 1996.  (Documento 11 del Japón.)
92 El Japón señaló que E. J. Bond había afirmado que "el uso de productos CxT integrados es
particularmente útil en las fumigaciones rutinarias cuan do la reacción de una especie o un grupo de especies en
particular se ha sometido a prueba según la gama de condiciones que probablemente se den.  Se ha utilizado
con éxito en la campaña de erradicación en gran escala" (Bond, E. J. , "Manual of Fumigation for InsectControl", 1984.  (Documento 12 del Japón.)
93 El Japón tomó nota de que además en una prueba de cerezas de Nueva Zelandia, se había llegado a la
conclusión de que "las medidas de cromatografía de gases durante las fumigaciones sugerían que las cerezas
'Bing' absorbían menos bromuro de metilo que las cerezas 'Dawson'", Wearing, Batcholor, Maindonald,
"Desinfestation of New Zealand Cherries", Departamento de Investigación Científica e Industrial, 1981.(Documento 13 del Japón.)WT/DS76/R
Página 47
a) Pruebas de 1985 de tres variedades (Hartley, Payne y Franquett) de nueces
estadounidenses (1985 Informe de las Pruebas de Nueces):  los valores de CxT habían
presentado diferencias significativas entre Franquett (75,7 gh/m3 en la primera
replicación;  71,5 gh/m3 en la segunda replicación) y Payne (109,4 gh/m3,
y 99,9 gh/m3, respectivamente).94
CUADRO 8
Concentración de fumigante y valores de CxT para
3 variedades de nueces estadounidenses
Variedad Replicaciones Concentración de fumigante (g/m3)Valor de CxT
(gh/m3)
Inmediatamente después de
la inyección de fumigante4 horas después
de la inyección
Hartley 1
254,0
54,116,2
15,0101,0
87,4
Payne 1
251,2
50,818,9
17,5109,4
99,9
Franquett 1
251,3
33,712,7
12,975,7
71,5
b) Pruebas de 1988 de tres variedades (May Glo, Mayfire y May Diamond) de
nectarinas estadounidenses:  los valores de CxT de May Diamond habían presentadouna diferencia estadísticamente significativa respecto de los otros dos cultivares en la
mayor parte de las dosis.
95
CUADRO 9
Valores CxT de variedades de nectarinas estadounidenses y dosis
(2 horas, 21ºC, 50% de factor de carga)
Variedad Valores de CxT (gh/m3 ± DT) para dosis de fumigante
48 g/m364 g/m396 g/m3128 g/m3
May Glo 64,8±0,8 86,6 ±1,8 132,7 ±5,1 173,8 ±7,3
Mayfire 63,8±1,2 86,4 ±3,4 135,0 ±4,9 182,4 ±10,2
May Diamond 72,4±4,4 98,2 ±8,4 158,2 ±7,5 208,2 ±9,7
                                                     
94 Vail, Hartsell y Tebbets, "Walnut On-Site Opera tional (Demonstration) Test Report to Japanese
Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries", USDA/ARS, 1985.  (Documento 14 del Japón.)
95 Vail, "Efficacy of Methyl Bromide for Codling Moth  on Nectarines - Consideration of Nectarines as
a Product Group", USDA, 1988.  (Documento 15 del Japón.)WT/DS76/R
Página 48
c) Pruebas de 1997 de tres variedades (Fantasia, Flavortop y Shuhou) de nectarinas
japonesas:  entre las variedades Shuhou y Fantasia han aparecido diferencias
estadísticamente significativas en los valores CxT.96
CUADRO 10
Porcentaje residual gaseoso del fumigante, valor CxT y sorción del fumigante de las variedades
de nectarinas Fantas ia, Shuhou y Flavortop en la fumigación con MB
(48 g/m3, 20ºC, 2 horas, 0,143 t/m3 factor de carga)
Variedad Series Peso (kg)Nº de frutas
(unidades)Porcentaje
gaseoso
residual (%)Valores CxTSorción
(mg/kg)
gh/m3Media ±
Desviación
típica
Fantasia 1
234.218
4.2134.21832
323268,2
67,168,471,1
69,972,071,0
±1,1133,1
139,8134,2
Shuhou 1
24.217
4.21230
3069,7
70,366,1
65,966,0
±0,2146,7
144,9
Flavortop 1
24.213
4.21626
2669,7
68,469,8
67,868,8
±1,4136,2
141,9
4.111 El Japón señaló que cabía atribuir esas diferencias significativas a las variedades ya que el
valor CxT resultaba afectado por las propiedades físicas y químicas de las frutas, que podían
atribuirse a características varietales.  Por ejemplo, en el caso de las nueces, el Japón sospechaba que
las diferencias en el contenido de aceite de las nueces, una característica cualitativa de la variedaddeterminada, afectaba a la sorción de fumigante y a los valores CxT resultantes.  Análogamente, cabía
atribuir la variación del valor CxT en el experimento con nectarinas de 1997 (tercer cuadro en el
párrafo 4.110) a la superficie más rugosa de la variedad Shuhou, otro rasgo característico de la
variedad, en comparación con otras variedades.
4.112 El Japón señaló que, a pesar de las variaciones entre pruebas, el análisis estadístico mediante
el test de recorrido múltiple de Tukey había determinado una diferencia estadísticamente significativa
en los valores CxT, entre las variedades de nueces Payne y Franquette.  Desde el punto de vista
estadístico, el valor CxT de la variedad Franquette era inferior al de la Payne al nivel de confianza del
95 por ciento.  Análogamente, la misma herramienta estadística había detectado una diferencia
significativa entre las variedades de nectarina en los experimentos segundo y tercero entre los quefiguran el párrafo 4.110 supra .
4.113 El Japón afirmó que el estudio de las mandarinas Satsuma y de las calabazas que los Estados
Unidos habían citado (párrafo 4.95) de hecho concordaba plenamente con la actual práctica del Japón.
El Japón recordó que la hipótesis implícita en la normativa japonesa era que las diferencias varietales
podían ser tales que afectaran a la sorción de fumigante por las frutas, lo que daría lugar a diferentesvalores CxT y por ende a diferentes grados de eficacia del tratamiento de fumigación con MB.  En el
referido experimento, al tener que hacer frente a la dificultad de criar chinches harinosas y colocarlas
                                                     
96 División de Investigaciones, Estación de Prot ección Fitosanitaria de Yokoyama, "Methyl Bromide
Sorption in Nectarine Varieties", inédito, 1997.  (Documento 16 del Japón.)WT/DS76/R
Página 49
en mandarinas Satsuma97, los científicos habían optado por utilizar calabazas como sustitutos de las
mandarinas Satsuma porque los valores CxT de ambas plantas eran considerablemente cercanos.  Era
incorrecto declarar que los científicos japoneses estaban dispuestos a aceptar la eficacia del
tratamiento de cuarentena para una plaga por referirse a dos productos radicalmente diferentes.  Por el
contrario, esos productos eran prácticamente idénticos en lo que se refería al factor determinante, a
saber, el valor CxT.  Este experimento en modo alguno socavaba la hipótesis relativa a las diferenciasvarietales.
CUADRO 11
Valores CxT para las mandarinas Satsuma y las calabazas98
Concepto Replicaciones Carga (kg)Valor CxT
(mgh/l)
Mandarinas Satsuma 1
231,45
1,504,1092
9298
Calabazas 1
231,45
1,504,1094
9395
4.114 Los Estados Unidos  adujeron que las diferencias menores en los valores de CxT entre
variedades no denotaban diferencias en variedades de un solo producto.  Mientras que los valores CxT
podrían ayudar a elaborar un tratamiento comercial que exterminase el gusano de la manzana, no
indicaban en sí diferencias por variedad.  La diferencia en CxT podía ser igualmente pronunciada
dentro de una misma variedad.  Los expertos que asesoraban al Grupo Especial no habían aceptado el
concepto de que esas diferencias podían atribuirse a diferencias varietales y además habían puesto derelieve que, cualquiera que fuese la causa de la variación de CxT de una variedad a otra, no se
desprendía de las observaciones que esas diferencias afectasen a la eficacia del tratamiento.
4.115 Entre las razones de las variaciones en el valor de CxT figuraban:  i) diferencias menores en
los escapes de las cámaras de fumigación;  ii) la cantidad de agente tóxico retenida por el producto o
por el material de embalaje;  iii) la cantidad de producto que se esté fumigando (la carga);  iv) la
precisión de las diversas medidas utilizadas para calcular el CxT;  y v) los momentos en que se
tomaban las muestras de las concentraciones en las cámaras.  Los Estados Unidos pusieron de relieveque los investigadores utilizaban los valores de CxT únicamente como un mecanismo de control para
los ensayos de fumigación.  No presentaban utilidad para concluir que existían diferencias entre las
variedades.  Además, los Estados Unidos señala ron que los expertos asesores del Grupo Especial
habían confirmado que la variación de una prueba a otra era inevitable en pruebas en pequeña escala
debido a las variaciones naturales en las poblaciones de las plagas, el material y las condiciones de laspruebas, y las muestras de producto.  Además, eran igualmente inevitables las variaciones en un
producto entre estaciones, entre árboles y entre frutas dentro de una misma variedad.  Según los
Estados Unidos los expertos habían observado a este respecto que la variación entre una fruta y otra
podría superar en gran medida la variación entre diversas variedades en caso de haberla.  También
                                                     
97 El Japón señaló que era difícil criar chinches harinosas en las mandarinas Satsuma porque, en las
condiciones adecuadas para los insectos, las frutas se echa ban a perder fácilmente y/o su piel se endurecía.  Por
otra parte, si se intentaba colocar chinches harinosas en  las mandarinas Satsuma tras criarlas en otras frutas, su
mortalidad natural resultaría muy elevada debido al posi ble daño que los insectos sufrirían con tal ubicación.
98 Véase supra  la nota 81, páginas 57-68.  (Documento 13 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 50
podía producirse la variación debido a la dificultad de contar con diferentes variedades en el mismo
estado fisiológico debido a los momentos de maduración.
4.116 Lo que era más importante subrayaron los Estados Unidos era que los expertos que
asesoraban al Grupo Especial hubieran planteado con claridad que no era posible llegar a una
conclusión en cuanto a que la variación entre pruebas en los valores CxT pudiese atribuirse a
diferencias varietales más bien que a alguna de las otras fuentes de variación descritas.
4.117 En el estudio de 1992 de Nueva Zelandia sobre las cerezas, los valores CxT correspondientes
a la variedad Sam de cerezas variaban de una estación a la siguiente (párrafo 4.106).  Además era
posible deducir de las variedades de nectarina Summer Grand y May Grand probadas en la repetición
de la prueba de las nectarinas que figura en el trabajo de Vail et al. , de 1997 (párrafo 4.93), que los
valores de CxT diferían dentro de las mismas variedades de los resultados del estudio de 1987 sobre
las nectarinas.  En las pruebas en gran escala estadounidenses de las nectarinas, era de nuevo evidente
que podría haber tanta diferencia entre los valores CxT de una única variedad como entre los dediversas variedades.  La diferencia en la gama de variación de los valores de CxT en las nectarinas
May Grand, en 1991, era comparable con la diferencia entre las nectarinas May Grand y Royal Giant
en 1989 y 1991
99 (véase el cuadro 12 infra ).  Con respecto a las nueces los Estados Unidos señalaron
que la variedad Hartley a la que se refería el Japón presentaba diferencias en los valores de CxT entre
una prueba y la siguiente;  esa diferencia era mayor que la diferencia en los valores CxT entre lasvariedades Hartley y Payne.
100  Por tanto, en opinión de los Estados Unidos, esos resultados ilustraban
que podía haber múltiples razones para que variase el CxT y que sus variaciones no indicaban
característica varietal alguna.
CUADRO 12
Valores CxT procedentes de las prueba s en gran escala sobre variedades
de nectarinas estadounidenses en embalajes de cartón
1989 1991 1992
Royal Giant 69,6
72,167,8
May Grand 70,8
79,4
Fantasia 73
4.118 Con respecto a las nueces, los Estados Unidos observaron que el Japón se había remitido a los
resultados de los informes de investigación sobre las nueces de 1985101 para afirmar que una
diferencia de los valores CxT en las pruebas de dosis-mortalidad aplicadas a variedades de frutas
confirmaba la necesidad de una prueba por varied ad.  Los Estados Unidos afirmaron de nuevo que la
variación entre pruebas de una variedad  había sido tan grande como la determinada entre las
                                                     
99 Yokoyama, Miller y Hartsell, "Methyl bromide efficacy and residues in large-scale quarantine tests
to control Codling moth (Lepidoptera:  Tortricidae) on nectarines in field bins and shipping containers for
export to Japan".  87 J. Econ. Entomol. 730-735, 1994.  (Documento 36 de los Estados Unidos.)
100 Documento 31 de los Estados Unidos.
101 Vail, Nelson, Hartsell y Tebbetts.  "Development of a Quarantine Treatment for the Codling Moth
in Walnuts for Export to Japan".  (Inédito en una publicación científica).  Informe de investigación sobre las
nueces 1985.  Junta de Comercialización de las Nueces,  Sacramento, CA., páginas 149 a 154.  (Documento 17
de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 51
tres variedades de nueces sometidas a prueba.102  Los valores CxT eran una indicación de la cantidad
de agente tóxico que podía recibir el insecto objetivo.  Independientemente de las diferencias
observadas en los valores CxT, no había diferencia en la eficacia del tratamiento de cuarentena para
las tres variedades de nueces.  El Japón aprobó los métodos y datos generados durante esos estudios y
no había pedido planes diferentes para las tres variedades.103  Los Estados Unidos observaron a este
respecto que en unas conversaciones bilaterales celebradas en marzo de 1997, las partes habíanexaminado la decisión del Japón de no permitir la importación de la variedad Eureka de nuez debido a
las diferencias percibidas en la sorción del bromuro de metilo.  De hecho el Japón había rechazado la
importación porque, a pesar de que su porcentaje de absorción no hubiera sido significativamente
diferente, la variedad Eureka había presentado sistemáticamente residuos más elevados, que era
probable que se pudieran atribuir a un contenido natural de aceite más elevado (que retendría el
bromuro de metilo), en relación con otras variedades de nueces.
104  Las inquietudes relativas a los
residuos de bromuro de metilo tenían exclusivamente que ver con la inocuidad de los alimentos y noestaban relacionadas con la eficacia del tratamiento de cuarentena.  Los Estados Unidos insistieron en
que las diferencias percibidas en las tasas de desorción (la velocidad a la que el agente fumigante se
desprende de un producto) no indicaban diferencias varietales con respecto a la protección de
cuarentena.  A pesar de que la variedad Eureka presentase sistemáticamente residuos más elevados
que las otras tres variedades sometidas a prueba, esas diferencias no habían sido significativas desdeel punto de vista estadístico y no habían afectado a la eficacia del tratamiento.  De hecho las pruebas
preliminares mostraban que no habían sobrevivido las larvas objeto de la prueba en ninguna de las
variedades tratadas.  Los autores del informe de 1991 sobre las pruebas con nueces de 1985, habían
declarado que "no se habían encontrado diferencias significativas en la mortalidad de las larvas en los
cuatro cultivares de nueces sometidos a prueba y la variación en el tamaño de las nueces de cadacultivar no era un factor significativo".
105  En la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, los
Estados Unidos presentaron un artículo que aclaraba que el contenido de aceite de las nueces no
variaba según la variedad.106 Por tanto, incluso si el contenido de aceite afectaba a la sorción, carecía
de base la conclusión de que ello dependía de la variedad.
4.119 Los Estados Unidos se refirieron al hecho de que el Japón admitiese que, en el caso de las
manzanas, las cerezas, las nectarinas y las nueces, no había desacuerdo en cuanto a la eficacia del
tratamiento tal como se aplicaba a las variedades aprobadas (párrafo 4.6).  Los Estados Unidos
afirmaron que este reconocimiento entrañaba que habría variaciones en las pruebas preliminares de
dosis–mortalidad y esas diferencias no alteraban el tratamiento de cuarentena definitivo.  Esas
variaciones resultaban evidentes en los resultados de las pruebas de esas variedades aprobadas.  Elreconocimiento del Japón implicaba que los valores CxT podían variar, pero que no eran pertinentes a
                                                     
102 Ibid., página 150.  (Documento 17 de los Estados Unidos.)
103 Los Estados Unidos recordaron que el tratam iento uniforme para las nueces era de 56 g/m3 de
fumigación con bromuro de metilo durante cuatro hora s a 15.6º C y a 100 mm de mercurio, con un factor de
carga inferior al 50 por ciento.
104 Hartsell, Tebbets y Vail, "Methyl Bromide Residu es and Desorption Rates from Unshelled Walnuts
Fumigated with a Quarantine Treatment for Codling Moth (Lepidoptera:  Trotricidae)" 84 J. Econ. Entomol.
páginas 1.294 a 1.297, 1991.  (Documento 18 de los Estados Unidos.)
105 Los autores del original Hartsel, Vail, Tebbets y Nelson.  "Methyl Bromide Quarantine
Treatment for Codling Moth (Lepidoptera:  Tortricidae) in Unshelled Walnuts", 84 J. Econ. Entomol.páginas 1.289-1.293, 1991.  (Documento 19 de los Estados Unidos.)
106 Greve, McGanahan, Hasey, Soder, Kelly, Glodhammer and Labavitch, "Variation in
Polyunsaturated Fatty Acids Composition of Persian Walnut", Departament of Pomology, University ofCalifornia, EE.UU., J. Amer. Soc. Hort. Sci 117(3):518-522, 1992.  (Documento 40 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 52
la hora de conseguir la eficacia (en la eliminación de la cantidad precisa de gusanos de la manzana).
La sugerencia de que las variaciones de los datos de las pruebas de dosis-mortalidad en sí mismas
representaban diferencias varietales no era conforme con esa concesión por parte del Japón.
4.120 Además, los Estados Unidos afirmaron que CxT no era un indicador de semejanza entre
variedades o productos.  Con referencia a las mandarinas Satsuma y a las calabazas el Japón había
afirmado que era razonable aceptar el tratamiento de una plaga en dos productos diferentes en lamedida en que ambos productos presentaran idénticos valores CxT (párrafo 4.113).  Con ello se
pasaban por alto todos los demás aspectos físicos del producto como el tamaño, así como la fase
biológica en que la plaga en cuestión establecería una interacción con un producto.  Los Estados
Unidos recordaron que el valor CxT media la cantidad de fumigante fuera de un producto en una
cámara de fumigación.  Pero el gusano de la manzana no se encontraba únicamente en la parte
exterior de las nectarinas.  De hecho la plaga penetraba en las manzanas, cerezas y nueces.  El
valor CxT nada decía acerca de la forma en que el fumigante reaccionaba cuando la plaga seencontraba dentro del producto.  Si CxT fuera la norma de eficacia, se desarrollarían tratamientos que
resultarían ineficaces para tener en cuenta la fase en que se encontrase la plaga, donde estaba ubicada
la plaga en el producto, así como las diferencias evidentes entre productos que requieren diferentes
tratamientos.  Sin considerar cuanto denotaba diferencias en los valores CxT, había que recordar que
esos valores eran simples herramientas para estimar y establecer un nivel de tratamiento queprodujese mortalidad.  La eficacia del tratamiento no se basaba en valores CxT.  Se basaba en la
capacidad para exterminar el nivel necesario de plagas.
4.121 Por último, los Estados Unidos adujeron que, al intentar justificar su teoría, el Japón había
tergiversado el significado del artículo de E.J. Bond que citaba (nota de pie de página 92 al
párrafo 4.109).  Mientras que el Japón parecía sugerir que Bond vinculaba los valores CxT a lavariedad del producto y las diferencias entre esas variedades, de hecho estaba examinando los
valores CxT, en relación con la plaga y específicamente la función de los valores CxT como
herramienta para observar la interacción entre el fumigante y la plaga.  El artículo de Bond no sugería
que las diferencias de CxT denotasen diferencias en variedad.
107
4.122 Además, los Estados Unidos señalaron que el Japón había declarado que el método que
utilizaba para someter a prueba la significación de estadística de los datos sobre las nueces era el "test
de recorrido múltiple de Tukey".  Sin embargo, pruebas como la de Tukey se basaban en un análisis
de la varianza.  Debían cumplirse varias hipótesis para que pudiese utilizarse correctamente y entre
ellas figuraba la exigencia de que las muestras utilizadas en las series se seleccionasen de forma
aleatoria e independiente, así como el requisito de que las varianzas de las diferentes muestras fuesenhomogéneas.  El test de Tukey no era pertinente para un análisis de los datos sobre las nueces que el
Japón examinara
108 porque esos datos no verificaron ninguna de las dos hipótesis.  Para cada una de
las variedades enumeradas en el cuadro 8 (página 47), las nueces utilizadas en cada "replicación" se
habían tomado del mismo lote de nueces.  Por tanto las muestras no estaban seleccionadas
independientemente y era inexacto describir la prueba de cada variedad como una "replicación".  En
segundo lugar, las varianzas de los datos para cada variedad no eran homogéneas.109 Por último, los
Estados Unidos señalaron a la atención de los expertos que asesoraban al Grupo Especial que aun enel caso en que el Japón no hubiese demostrado que existían diferencias "significativas desde el punto
de vista estadístico" en CxT, tales diferencias no habrían sido necesariamente un reflejo de diferencias
biológicas significativas que pudiesen afectar a la eficacia.
                                                     
107 Bond 1994, página 25.  (Documento 12 del Japón.)
108 En el párrafo 81 de la primera comunicación del Japón.
109 Documento 39 de los Estados Unidos.WT/DS76/R
Página 53
4.123 En resumen, los valores CxT no indicaban diferencias entre variedades.  Esas diferencias eran
igualmente pronunciadas dentro de las variedades.  Los Estados Unidos afirmaron que el Japón tenía
que haber asimilado implícitamente esta conclusión ya que no exigía diferentes tratamientos de
cuarentena o pruebas para la misma variedad a pesar de las diferencias en los valores CxT dentro de
las variedades.
4.124 El Japón  replicó que entre los factores exógenos a los que los Estados Unidos atribuían las
diferencias varietales (como figuran en el párrafo 4.115), el factor de carga se había controlado en el
segundo y tercero de los tres casos empíricos descritos en el párrafo 4.110 supra .  Otros factores,
como la posibilidad de fugas en las cámaras de fumigación o el error de medida, exigían nuevas
confirmaciones empíricas.  En modo alguno avalaban la postura de los Estados Unidos en el sentido
de que las diferencias varietales no eran pertinentes con respecto a las diferencias estadísticamente
significativas de los valores CxT.  Además, el factor constituido por "la cantidad de agente tóxico
absorbida por el producto", del que los Estados Unidos admitieron que afectaba a la variación de losvalores CxT, era exactamente lo que el Japón consideraba como un determinante esencial de los
valores que podrían atribuirse a las diferencias varietales.  El Japón aducía que aun cuando las larvas
de gusano de la manzana penetrasen en la pulpa desde la parte exterior de la fruta, respiraban el aire
ambiente que había sido fumigado.  Por consiguiente era razonable suponer que CxT indicaba algún
tipo de interacción con el fumigante.
4.125 Con respecto al argumento de los Estados Unidos incluido en el párrafo 4.117, en relación
con el estudio de 1992 de Nueva Zelandia sobre las cerezas, el Japón señaló que los resultados citados
indicaban una posible interacción de las variables y en modo alguno demostraban la ausencia de un
vínculo entre una diferencia significativa de los valores CxT y las diferencias varietales.  El Japón
reiteró que era competencia de los científicos identificar las variables, tomarlas en consideración yencontrar formas para aliviar los problemas estadísticos, a menos que se desease descartar el
valor CxT en los experimentos fitosanitarios.
110 Tras todos los esfuerzos realizados para desacreditar
la significación de estadística de la variación de los valores CxT, los Estados Unidos sin embargo
habían admitido que consideraban dichos valores como "herramientas para estimar y determinar un
nivel de tratamiento que produjese mortalidad" (párrafo 4.120).  Si los valores podían variar por"un sinnúmero de razones" y si los científicos eran incapaces de determinar esas razones, el Japón no
podía entender cómo los valores podían "estimar" o "determinar" parámetro alguno.
4.126 Además, con respecto al mismo estudio, el Japón señaló que la conclusión del autor se
aplicaba sólo a las cinco  variedades sometidas a prueba para confirmación de la eficacia:  "dado que
los cinco cultivares de cerezas que consideramos tienen diferentes pautas de sorción, se requierendiferentes dosis inyectadas para lograr un determinado nivel de mortalidad.  … Cuando lo que se
persigue es un exterminio completo, la dosis comercial utilizada por los exportadores de cerezas es
de 64 g/m
3, 12ºC, 2 horas y una carga del 40 por ciento.  Con ese tratamiento se lucha contra los
huevos de gusano de la manzana que puedan infestar cualquiera de los cultivares considerados".111  El
Japón puso de relieve que, de hecho, los autores habían reconocido la presencia de la diferencia
varietal;  por ello habían declarado:  "encontramos diferencias en la sorción del bromuro de metilo
entre cultivares y entre estaciones"112 y, "para la gama de mortalidades que consideramos, la relación
entre la suma c x t y la dosis inyectada es casi lineal, con un término constante no nulo que varía
según los cultivares y según la estación.  Los factores que pueden afectar a la pauta de sorción de
                                                     
110 A este respecto, el Japón señaló que estaba asombrado por el reducido número de muestras tomadas
en la segunda prueba de 1997 (30 individuos en comparación con 160 en 1987).
111 Op. cit. , página 1.229.  (Documento del Japón y Documento 4 de los Estados Unidos.)
112 Ibid. , resumen, página 1.222.  (Documento 21 del Japón y Documento 4 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 54
cualquiera de los cultivares exigen investigación adicional".113  El Japón reiteró que con respecto a las
nectarinas, los mismos autores habían sugerido que el valor CxT "sería una medida útil para ayudar a
mantener la seguridad del tratamiento de lucha contra el gusano de la manzana en todos los cultivares
de necterina".114
4.127 En relación con las nueces, la razón por la que el Japón no pidió diferentes planes decuarentena para las tres variedades se debía a que, con arreglo al concepto de la variedadrepresentativa considerado anteriormente, el Japón había aceptado los datos de eficacia en gran escala
sobre la variedad Hartley y llegado a la conclusión de que el tratamiento propuesto desinfestaría el
gusano de la manzana hasta el nivel satisfactorio.  Ello no se debía al hecho de que las diferencias
varietales fuesen irrelevantes.
4.128 Con respecto a la referencia hecha por los Estados Unidos del estudio de Hartsell y
otros, 1991 sobre el tratamiento con MB aplicado a las nueces (párrafo 4.118), el Japón observó que
el estudio no incluía pruebas comparativas de variedades y la conclusión referida se extraía delresultado de 100 por ciento de mortalidad conseguido por todas las variedades almacenadas en la
misma cámara de fumigación al mismo tiempo.  La falta de diferencias varietales no podía probarse
en tales condiciones.  De hecho, en un estudio preliminar se declaraba que "no había diferencias
significativas debidas a los cultivares salvo por la variedad Eureka, que presentaba un residuo mas
elevado a las tres temperaturas utilizadas en las pruebas e indica el mayor contenido de aceite halladoen ese cultivar", y que en todos los cultivares se produce una desorción de MB aproximadamente al
mismo ritmo con la excepción de la variedad Eureka que, debido a su mayor contenido de aceite,
presenta un tiempo de retención ligeramente mayor".
115  El Japón había extraído de esos resultados la
conclusión de que la variedad Eureka manifestaba una tendencia a retener el MB a un nivel más
elevado debido a su contenido de aceite y podía presentar diferencias en eficacia, y que sería precisoaplicar nuevas pruebas comparativas a la variedad.  Por último, los Estados Unidos habían
abandonado la solicitud de aprobación de la variedad Eureka y la prohibición de importación se
suprimió para las otras tres variedades en 1986.  El Japón puso de relieve que la cuestión del residuo
de MB en la variedad Eureka no estaba relacionada con preocupación alguna acerca de la inocuidad
alimentaria.
4.129 En relación con el estudio de Bond (párrafo 4.121), el Japón había citado una opinión
autorizada sobre la utilidad del valor CxT como indicador de la eficacia de la fumigación.  El
argumento japonés era simplemente que si el valor Cx T variaba en función de la variedad, la eficacia
de un tratamiento podía variar según las variedades.
4.130 Los Estados Unidos  sostuvieron que el Japón había interpretado erróneamente los datos
científicos. El Japón estaba aduciendo que la base esencial de su hipótesis (la variedad era pertinente)
residía en que las diferencias en los valores CxT significaban que había diferencias en la sorción de
una a otra variedad que afectaban a la eficacia del tratamiento.  El hecho de que en pruebas relativas a
diferentes variedades se hubiesen observado valores CxT diferentes parecía ser la única base de la
teoría del Japón según la cual la variedad era pertinente.  Sin embargo los expertos que asesoraban al
Grupo Especial habían declarado que no había pruebas en apoyo de la sugerencia del Japón de que se
había demostrado que las diferencias de sorción eran suficientemente grandes para afectar a laeficacia del tratamiento.  Según la opinión de sus expertos esas diferencias tendrían que ser
"significativas" o "amplias" para crear diferencias de sorción de magnitud suficiente como para
afectar a la eficacia del tratamiento.  Además, el Dr. Ducom había puesto de relieve que existía una
                                                     
113 Ibid., debate, página 1.228.  (Documento 21 del Japón y Documento 4 de los Estados Unidos.)
114 Supra  nota 76, página 470.  (Documento 12 de los Estados Unidos.)
115 Ver supra,  nota 101, página 107.  (Documento 17 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 55
falta de estudios precisos sobre los factores que contribuían a las diferencias de los niveles de sorción
y que la "noción de CxT no se había estudiado suficientemente".  Con respecto a la sorción en el caso
de las manzanas, los Estados Unidos señalaron que el Dr. Heather había explicado que, si bien la
sorción podría presentar un efecto en el tratamiento con MB, no tendría efecto alguno en el
tratamiento con frío.  Por tanto, no había razones ni siquiera para especular acerca de la cuestión de
que las diferencias de sorción entre manzanas pudieran afectar a la eficacia del tratamiento.
4.131 Además, los Estados Unidos señalaron que, según el Dr. Ducom, si el Japón desease
verdaderamente desarrollar pruebas científicas suficientes en apoyo de su teoría de que las variaciones
de CxT podrían estar relacionadas con diferencias varietales que afectasen a la eficacia del
tratamiento, el Japón podía realizar estudios específicos sobre la cuestión.  Sin embargo no se había
emprendido esfuerzo alguno a este respecto.  De hecho, el Japón no había puesto en práctica su propia
teoría.  En relación con los productos para los cuales el Japón había indicado diferencias en los
valores CxT aducidas como pruebas (nectarinas y nueces), era un hecho que el Japón nunca habíaintentado confirmar su hipótesis, explorar el por qué  de la variación de los valores CxT, o vincular las
diferencias en los valores CxT con diferencias en productos.  En relación con otros productos objeto
de esa medida (manzanas, albaricoques, cerezas, peras, melocotones, ciruelas y membrillos) el Japón
no había formulado observaciones o afirmaciones de esa índole en relación con las variaciones
en CxT.  Por lo tanto, cabía presumir que no había base para aplicar a priori  su medida a esos
productos.
4.132 Los Estados Unidos reiteraron que la medida de eficacia no eran los valores de CxT, sino la
posibilidad de que el país exportador pudiera eliminar la plaga en cuestión a un ritmo suficiente para
alcanzar el nivel de protección fitosanitaria del Japón.  Las diferencias de los valores CxT eran el
resultado de variables "reales" de las que generalmente se perciben en los procedimientos de prueba yno indicaban que las diferencias en variedad afectasen a la eficacia del tratamiento de cuarentena.  De
conformidad con el Acuerdo MSF, se exigía al Japón que fundamentase científicamente su hipótesis
de que la variedad era pertinente, si bien su adhesión a los valores CxT como base de tal teoría le
impedía cumplir con esa prescripción.
4.133 Los Estados Unidos adujeron que si el Japón verdaderamente pensaba que los valores CxT
eran el indicador de la eficacia, no habría necesidad de demostrar que la dosis de fumigante daba
lugar a un nivel determinado de mortalidad de la plaga.  Sin embargo la capacidad de los Estados
Unidos para conseguir que una variedad de fruta pudiese acceder al Japón dependía de su capacidad
para demostrar que se había exterminado la cantidad requerida de gusano de la manzana.  Los
valores CxT podrían variar de las nueces Payne a las nueces Franquette, pero el tratamiento con MBera el mismo porque ese tratamiento exterminaba al gusano de la manzana uniformemente en ambas
variedades.  Podía haber diferencias en los valores CxT entre las nectarinas May Glo y las
May Diamond, pero el tratamiento MB era idéntico para esas dos variedades porque ese tratamiento
exterminaba uniformemente al gusano de la manzana.  Era evidente que CxT no era un indicador
directo de la eficacia del tratamiento.  El indicador de la eficacia del tratamiento de cuarentena era la
posibilidad de alcanzar uniformemente el nivel requerido de mortalidad del gusano de la manzana.
En cada caso, con independencia de cuáles fueran los valores CxT, así como de la variedad, el nivelde protección fitosanitaria exigido por el Japón se había conseguido con un tratamiento que era
uniforme para todas las variedades de un producto.
4.134 Los Estados Unidos también señalaron que la forma arbitraria en que se aplicaba a la medida
ponía aún más en cuestión su base científica.  Como lo había explicado el Japón, si un país exportador
contaba con diez variedades de un producto disponibles para la exportación, podía utilizarse lo que sedenomina una variedad representativa en una prueba confirmatoria.  Sin embargo, si esas mismas
variedades se propusieran de cinco en cinco durante dos años diferentes, una prueba confirmatoria que
anteriormente habría bastado para las diez variedades tenía que aplicarse ahora en dos veces.  Esa
aplicación no era lógica.  Además, los Estados Unidos señalaron que el Dr. Heather había señaladoWT/DS76/R
Página 56
que si hubiera que aceptar que las pruebas de dosis-respuesta podían utilizarse para demostrar la
existencia de diferencias varietales, ¿por qué sería pues necesario complementar esas pruebas sobre
variedades recientemente sometidas a prueba con una prueba confirmatoria?
4.135 El Japón  observó que nunca había afirmado que las diferencias en variedad siempre  diesen
lugar a diferencias en los valores CxT.  Lo que se aducía era que existían estudios que detectaban una
diferencia estadísticamente significativa de los valores CxT entre variedades.  Además, la variaciónentre replicaciones no era pertinente en sí misma;  las pruebas en replicaciones tenían por objeto
preciso la eliminación del sesgo experimental.  La existencia de una variación entre series en modo
alguno disminuía la utilidad del valor CxT como un indicador de la diferencia varietal.  El Japón
señaló que el Dr. Ducom había avalado la presencia de la relación entre diferencias varietales y
diferencias en el valor CxT.  En cualquier caso, correspondía a los Estados Unidos identificar las
variables pertinentes que según ellos existían, así como establecer un tratamiento que las incorporase
de forma satisfactoria, de manera que pudiera alcanzarse el nivel de protección del Japón a pesar detales variaciones.
d) Comparación con otros productos
4.136 El Japón  señaló que si bien la presente diferencia se centraba principalmente en la
fumigación, había casos en los que se observaban determinadas diferencias en la eficacia del
tratamiento térmico entre diversas variedades.  El Japón recordó que los Estados Unidos habíanestablecido normas según las cuales los tratamientos con agua caliente se aplicaban de forma diferente
a las distintas variedades de mango.
116  Según las variedades que presentaban diferencias físicas
(en tamaño y forma) del mango se fijaban diferentes duraciones de la inmersión.  La duración del
tratamiento era más corta para los frutos con una forma plana y alargada o para las frutas de tamaño
más pequeño.
4.137 El Japón no dudó de que los Estados Unidos tuviesen una razón legítima para diferenciar las
variedades en la medida en que estuviesen relacionadas con características físicas de las frutas a la luz
de su repercusión en la eficacia del tratamiento.  Según la misma lógica la política aplicada por el
Japón de diferenciar las variedades se justificaba en la medida en que se relacionaba con
características físicas/químicas de las frutas, que podían tener repercusiones en la eficacia deltratamiento.  Además, en 1993, cuando se estaban investigando nuevas variedades de mangos
tailandeses (Nam Dokmai, Rad y Pimsen Daeng), el Japón había llegado mediante una comparación
de mortalidad a la conclusión de que el tratamiento con vapor caliente (46,5ºC durante 10 minutos,
elaborado para la variedad Nam Klamguan) no era suficiente.  Ello dio lugar a un nuevo tratamiento
con vapor caliente (según el cual la temperatura debía elevarse a un ritmo determinado hasta 43ºC ymantenerse a más de 47º durante 20 minutos).
117
4.138 El Japón observó que otros países también consideraban las diferencias en variedad en suconcepción del tratamiento de cuarentena.  Según un estudio japonés, además de la República de
Corea, tanto el Canadá como Australia consideraban cuestiones importantes entre las suscitadas por
las diferencias varietales.  El Japón señaló que Australia había indicado en una comunicación al Japón
que cuando se propusiesen nuevas variedades para la aprobación de su importación por Australia el
procedimiento que probablemente se adoptaría entrañaría una reevaluación del análisis del riesgo deplagas (ARP) pertinente y que el proceso del ARP consideraría cualquier información técnica
pertinente sobre las diferencias varietales.  Por tanto, contrariamente a cuanto afirman los
                                                     
116 PPQ Treatment Manual.  (Documento 22 del Japón.)
117 Unahawutti, U. y otros., inédito, 1991.  (Documento 22 del Japón.)WT/DS76/R
Página 57
Estados Unidos, Australia percibiría el riesgo de diferencias varietales y actuaría en consecuencia.118
En el caso de Nueva Zelandia, el manual de las autoridades para la elaboración de un tratamiento de
desinfestación contra la mosca mediterránea de la fruta decía lo siguiente:
"Puede ser necesario elaborar un tratamiento de desinfestación distinto para cada
variedad de fruta.  Si bien puede describirse formalmente una variedad en la
adquisición de derechos de patente, cuando no se describa formalmente una variedado cuando se pueda demostrar que las variedades son morfológica o fisiológicamente
similares, debe darse una definición de los tipos de fruta distintivos (por ejemplo, la
berenjena ovoide por oposición a la berenjena oblonga o el chile verde largo por
oposición al chile amarillo pequeño)."
119
4.139 Los Estados Unidos  señalaron que el Japón, al referirse a tratamientos térmicos como los
utilizados con los mangos procedentes de Tailandia, estaba intentando inferir que en la práctica
estadounidense del tratamiento de los mangos se establecían distinciones basadas en la variedad;  elloconstituía una distorsión del objeto de la diferencia al introducir tratamientos alternativos que no
formaban parte de dicho objeto.  Para los Estados Unidos era evidente que el objeto de la diferencia
estaba relacionado con los productos que pudieran ser huéspedes del gusano de la manzana y para los
que se utilizaba el tratamiento de cuarentena con bromuro de metilo o de bromuro de metilo y
almacenamiento en frío.
4.140 Con todo, los Estados Unidos se veían obligados a refutar la afirmación del Japón en el
sentido que los Estados Unidos establecían diferencias en el tratamiento de cuarentena de las plagas
según la variedad.  Los científicos estadounidenses eran conscientes de que características
morfológicas tan objetivas como el tamaño y la forma de la fruta, independientemente de la variedad,
constituían parámetros importantes en la determinación del plan de tratamientos térmicos.  El plan detratamiento de los mangos en los Estados Unidos no distinguía entre variedades sino entre el tamaño y
la forma, que podían variar dentro de la misma variedad.  Como lo había señalado el Dr. Heather, el
tamaño y la forma de la fruta constituyen una característica de la variedad mas no de forma exclusiva.
Cuanto más grande o más redonda sea la fruta, más tiempo exige conseguir que el calor llegue a su
centro.  Por ello la velocidad de calentamiento para una fruta pequeña o plana es mucho más elevadaque para una fruta grande o redonda.  Ello se desprendía de forma evidente de los planes de
tratamiento con calor de los mangos, incluidos en el manual de protección de las plantas y
tratamientos de cuarentena del APHIS.
120  Además, los Estados Unidos no necesitaban poner a prueba
nuevas variedades de mango, sino que determinaban un tratamiento basado en el tamaño y la forma de
la variedad cuya importación se proponía.  Por añadidura, los Estados Unidos señalaron que losexpertos que asesoraban al Grupo Especial habían declarado que las relaciones de los diferentes
productos con  los diferentes tratamientos "no tenían nada que ver unas con otras" y que la fumigación
tenía poco en común con otros tratamientos.
121  Por tanto no era pertinente comparar el tratamiento
térmico aplicado a los mangos con la fumigación aplicada a los productos considerados.
4.141 Los Estados Unidos también observaron que el Japón había indicado que el Canadá, Australia
y Nueva Zelandia, tomaban en consideración las diferencias varietales en los tratamientos de
cuarentena.  Las comunicaciones recientes con esos países contradecían claramente esa afirmación:
                                                     
118 Documento 38 del Japón.
119 MAF, Regulatory Authority Standard, párrafo 3.2.1.  (Documento 24 del Japón.)
120 United States.  Department of Agriculture, Animal and Plant Inspection Service, Treatment
Manual, V.2, páginas 5.45 a 5.58.  (Documento 32 de los Estados Unidos.)
121 Véase la sección VI del presente informe, pregunta 15.WT/DS76/R
Página 58
a) Australia había indicado en una comunicación con los Estados Unidos que no exigía
evaluaciones por variedad para los tratamientos de cuarentena basados en la
fumigación.122  Con respecto a la carta de Australia a la que se refería el párrafo 4.138
supra123, los Estados Unidos resaltaron que Australia no requería pruebas por
variedad y que Australia no aplicaba diferentes tratamientos de cuarentena según la
variedad.  De hecho la carta indicaba que Australia no había presupuesto la necesidadde una prescripción de prueba por variedad y que examinaría "cualquier información
científica o técnica" antes de adoptar una decisión acerca de la extensión de los
tratamientos existentes a variedades adicionales.  Los Estados Unidos mantenían que
los expertos habían confirmado que no se disponía de pruebas científicas de que las
diferencias varietales afectasen a la eficacia.
b) Análogamente el Gobierno de Nueva Zelandia había confirmado que no establecía
diferencias entre las variedades de un producto
124;  además, la "Norma 155.02.03 de
la Autoridad Reguladora del MAF: Especificación para la Determinación de la
Eficacia del Tratamiento de Desinfestación de la Mosca Mediterránea de la fruta" se
planteaba la posibilidad de una enunciación de las variedades para tratamientos
mediante inmersión en dimetoato en relación con la mosca mediterránea de la fruta
presente en los tomates.125  Los restantes tratamientos contra la mosca mediterránea
de la fruta se determinaban sobre una base específica.
c) El Gobierno del Canadá, en una comunicación de fecha 17 de abril de 1998, había
confirmado que no exigía las pruebas por variedad en los tratamientos de
cuarentena.126
De ello se deduce, en resumen, que ninguno de esos países exigía una prueba por variedad para los
tratamientos de cuarentena.
4.142 En relación con Australia (véase a) supra ) el Japón  reiteró que contrariamente a lo que
afirmaban los Estados Unidos, Australia también consideró las diferencias varietales en su concepción
del tratamiento de cuarentena y actuaría en consecuencia (párrafo 4.138).  El Japón refutó la
declaración de los Estados Unidos de que el plan de tratamiento de los mangos no se llevó a cabo porvariedades.  Era evidente que el plan de los Estados Unidos se refería a variedades.  Si, como lo
insinuaban los Estados Unidos, a veces se trataba una variedad  "plana y alargada", como la Frances,
como una variedad "redondeada", se plantearía un problema administrativo casi insuperable.  Parecía
poco práctico aplicar el plan sin determinar previamente el tratamiento en función de la variedad.
Si bien este plan entrañaba un tratamiento con agua caliente y no la fumigación con MB, mostrabaefectivamente que era bastante usual la preocupación por la diferencia varietal.
                                                     
122 Carta a la Sra. Audrae Erickson del Sr. Paul Morris, de fecha 20 de abril de 1998.  (Documento 33
de los Estados Unidos.)
123 Carta al Sr. Takeo Kocha del Sr. Christopher W. Wood, de fecha 18 de junio de 1998.
(Documento 38 del Japón.)
124 Carta a la Sra. Audrae Erickson del Sr. Tony Pautua, de fecha 9 de abril de 1998.  (Documento 34
de los Estados Unidos.)
125 De fecha 22 de noviembre de 1994.  (Documento 24 del Japón.)
126 Carta a la Sra. Audrae Erickson del Dr. J.E. Hollebone, de fecha 17 de abril de 1998.
(Documento 35 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 59
3. Artículo 5.1
4.143 Los Estados Unidos  recordaron que según el artículo 5.1 del Acuerdo MSF los Miembros de
la OMC "se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se basen en una evaluación,
adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la salud de las personas y de los
animales o para la preservación de los vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del
riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes".
4.144 Los Estados Unidos señalaron que en consultas bilaterales, el Japón había afirmado que había
realizado una evaluación del riesgo con arreglo a los procedimientos establecidos en las
Directrices ARP de la FAO (esos procedimientos se describen en los párrafos 2.29 y siguientes).127
Sin embargo el documento facilitado a los Estados Unidos con posterioridad a las consultas, no
apoyaba esta afirmación.  Desde el punto de vista de los Estados Unidos, el Japón no había seguido
las directrices de la FAO.128  El documento que el Japón describía como una "evaluación del riesgo"
se limitaba a afirmar que el gusano de la manzana era una plaga que justificaba la cuarentena.129  Esto
no era lo que se debatía.  Lo que se debatía  era si la medida  adoptada por el Japón para garantizar su
nivel de protección se basaba en principios científicos, sustentados por pruebas científicas suficientes
y basados  en una evaluación del riesgo .  Sobre esta cuestión, el documento japonés nada decía.  En
otras palabras, la consideración por parte del Japón de factores como la capacidad de la plaga para
sobrevivir en el clima del Japón, las características biológicas de la polilla en la medida en que serelacionaba con las temporadas de recolección del Japón, la capacidad de la plaga, una vez entrada en
el Japón, para infestar y dañar los cultivos o los costes que tal daño produciría - sólo eran pertinentes
para determinar que el gusano de la manzana era una plaga de cuarentena.  Lo que se debatía era la
práctica de suprimir la prohibición de las importaciones solamente si se demostraba que el mismo
tratamiento de cuarentena era eficaz para cada una de las variedades de un producto lo que constituíala medida fitosanitaria en cuestión.  Los Estados Unidos no habían tenido noticia de evaluación
alguna de esa medida.
4.145 El Japón  adujo que había realizado una evaluación en gran escala del riesgo en 1996 para
garantizar que las actuales medidas de cuarentena, y particularmente la prohibición de las
importaciones, se justificasen desde el punto de vista científico.  Esta evaluación del riesgo eraplenamente conforme con las Directrices ARP establecidas por la FAO.  En este proceso el Japón
había evaluado la "probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas en el territorio según
las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias
biológicas y económicas conexas".  (Acuerdo MSF, Anexo A, párrafo 4.)  Además, el Japón puso de
relieve que se procedía a una evaluación específica del riesgo de una planta en particular siempre queun Gobierno exportador solicitaba la supresión de una prohibición de importación del producto o una
modificación de otra índole de las medidas de cuarentena.
4.146 El impulso inmediato para la evaluación del ri esgo en gran escala se había producido en 1995,
cuando la FAO adoptó las Directrices ARP.  En ese análisis del riesgo, el objetivo del Japón había
sido identificar plagas particularmente peligrosas que no pudieran combatirse mediante el proceso
normal de búsqueda y que era probable que causasen daño grave, y evitar efectivamente su entrada
mediante la prohibición de importaciones o de otro modo.  Para garantizar la objetividad del análisis,
                                                     
127 Cuestión 3 de la contestación del Gobierno del Japón a las preguntas formuladas por los Estados
Unidos en las consultas.  (Documento 3 de los Estados Unidos.)
128 Los Estados Unidos señalaron que la referencia a las Directrices de la FAO no se proponía
establecer un marco particular de evaluación del riesgo, y tampoco entrañaba que el hecho de no atenerse a las
directrices de la FAO constituyese necesariamente una violación del Acuerdo MSF.
129 Documento 9 del Japón.WT/DS76/R
Página 60
el Japón había solicitado el asesoramiento de 28 investigadores pertenecientes a diversos laboratorios
del país sobre la selección de los factores pertinente y el procedimiento de análisis del riesgo de
plagas.  En junio y septiembre de 1996 un comité de expertos contribuyó con nuevas aportaciones
profesionales al proyecto de procedimiento.  El Co mité asesoró sobre las normas de selección de las
medidas fitosanitarias según el nivel del riesgo.  Ese asesoramiento y el examen interno dieron lugar a
una norma de evaluación numérica.  Los 12 miembros del Comité de Expertos fueron recomendadospor la Sociedad Japonesa de Entomología y Zoología Aplicadas
130 así como por la Sociedad
Fitopatológica del Japón (seis expertos en entomolo gía y nematología y seis expertos en patología de
los vegetales).
4.147 Como consecuencia del procedimiento elaborado con contribuciones académicas, el Japón
identificó sobre la base de las pruebas documentales 117 especies de plagas agrícolas/forestales que
podían causar un daño grave tras su entrada en el territorio japonés, y analizó el riesgo inherente a
cada una de ellas.  Mediante este proceso se llegó a la conclusión de que 15 plagas de cuarentena,incluido el gusano de la manzana, no podían detectarse adecuadamente mediante el proceso de
inspección normal.  Por consiguiente, el Japón decidió mantener una prohibición de importaciones de
plantas huéspedes de dichas plagas.  Además, el Japón concluyó que 10 plagas de cuarentena podían
detectarse mediante la inspección del terreno de cultivo por el gobierno del país exportador.
131
Aunque el riesgo inherente a su entrada  y al daño que causan fuese comparable al de las 15 especies,
desde abril de 1998 se había autorizado la importación al Japón de las plantas huéspedes de esas
plagas previa a la inspección del lugar de cultivo.
4.148 Con respecto al gusano de la manzana, el Japón describió el proceso en tres etapas como
sigue:  la etapa 1  del análisis consistía en la nueva evaluación de 117 plagas específicas, iniciada
en 1996.  Según la letra de las Directrices ARP, se justificaba la iniciación como resultado de "unadecisión de carácter normativo ... para revisar la reglamentación o los requisitos fitosanitarios en
relación con plagas concretas".
132
4.149 En la etapa 2  el Japón elaboró una norma de evaluación relativa y numérica que atribuía a las
plagas grados comprendidos entre "a" (elevado) y "c" (reducido), y evaluaba cada uno de los factores
del análisis con arreglo a la norma.  La evaluación se basaba objetivamente en la documentaciónjaponesa y extranjera.
4.150 En primer lugar, las directrices exigían una evaluación del potencial de radicación de la plaga
en función de la idoneidad biológica del área ARP y de la capacidad de supervivencia de una plaga.
En vista de las condiciones ambientales japonesas y de la abundancia de plantas huésped, así como de
las características del gusano de la manzana, el análisis del Japón concluyó que el gusano de lamanzana tenía un potencial de establecimiento de grado "a".
4.151 En segundo lugar, con respecto al potencial de propagación, las Directrices requerían una
evaluación de la propagación posible a la luz de factores biológicos como la idoneidad del medio
ambiente natural y/o modificado para la propagación natural de la plaga, el movimiento con productos
o medios de transporte, o los enemigos naturales potenciales de la plaga en el ARP.  En el caso actual,
                                                     
130 Entomología:  estudio de los insectos.
131 i) Nematodo de la remolacha;  ii) falso nematodo de la raíz;  iii) a nguilula de la banana;  iv) necrosis
y marchitamiento bacteriano del guisante;  v) marchitamiento bacteriano de las judías;  vi) cercosporiosisbacteriana de la sandía;  vii) bacterio sis del maíz;  viii) necrosis y marchitamiento bacteriano de Goss;  ix) virus
de la geña de las habas;  y x) mosaico de las habas.
132 Directrices ARP, párrafo 1.2, octavo guión.WT/DS76/R
Página 61
el gusano de la manzana mostró una capacidad reproductiva relativamente baja y se asignó a su
potencial de propagación el grado "b".
4.152 En tercer lugar, las Directrices ARP exigían la consideración de factores que afectasen a las
consecuencias económicas de la entrada y propagación de la plaga.  En un análisis de esta índole,
como el llevado a cabo acerca de las plagas por el Japón se incorporaban elementos como el tipo de
daño, las pérdidas de cosechas, las pérdidas de mercados de exportación, los aumentos de los gastosen el control, los daños para el medio ambiente o los costes sociales conocidos como el desempleo.
Las plantas huéspedes (manzanas, cerezas y otras frutas) del insecto se producían en gran cantidad en
el Japón.  Los considerables daños potenciales llevaron al Japón a la conclusión de que el insecto era
de grado "a" en términos de importancia económica.
4.153 Los factores que afectaban el potencial de introducción se enumeraban en la "lista parcial"
que figura en el párrafo 2.3 de las Directrices ARP.
133  El gusano de la manzana era capaz de
sobrevivir a la etapas de transporte, escondido dentro de las frutas que se importarían en grandescantidades.  También habían de considerarse
134 los factores que afectan a la radicación (por ejemplo,
el número y la frecuencia de los envíos del producto, la utilización que se propone hacer del
producto). El gusano de la manzana presentaba un rango elevado con respecto a estos factores y seasignó al insecto el grado "a".
CUADRO 13
Determinación del grado de riesgo general de plagas
sobre la base de la clasificación de grados
Grados asignados en el análisis de la etapa 2 Determinación del grado de riesgo general
a en "importancia económica potencial" y al menos
dos a en los otros potencialesA (riesgo muy elevado)
Al menos un aB  (riesgo elevado)
Ningún aC  (riesgo reducido)
Todo cD  (riesgo muy reducido)
4.154 En resumen, como se esbozó más arriba con respecto al análisis de la etapa 2, se asignó al
gusano de la manzana el grado "b" en términos de potencial de propagación tras la radicación, si bien
recibió el grado "a" en el resto del análisis de la etapa 2.  Posteriormente, el Japón realizó una
asignación general del grado de riesgo que planteaba a la plaga y llegó a la conclusión de que el riesgo
general planteado por el insecto era de grado "A" (riesgo muy elevado).  Por tanto cumplió con elcriterio para calificarla como plaga de cuarentena dentro de esta etapa del análisis y el Japón decidiópasar a la etapa 3.
4.155 Dentro de la etapa 3 de las Directrices ARP, el manejo del riesgo de plagas entraña la tarea
de elegir las medidas fitosanitarias apropiadas contra las plagas de cuarentena identificadasmediante el análisis de la etapa 2.  En el párrafo 3.1 de las Directrices se enumeraban las posibles
medidas fitosanitarias.  Esencialmente, tanto el proceso de inspección del Japón como la
                                                     
133 Los factores son:  i) oportunidad de contaminación de productos básicos o medios de transporte por
la plaga;  ii) la supervivencia de la plaga en las co ndiciones ecológicas del transporte;  iii) la facilidad o
dificultad de detección de la plaga en  la inspección de entrada;  iv) la frecuencia y cantidad de desplazamientos
de la plaga hacia el área de ARP por medios naturales,  y v) la frecuencia y el número de personas que entran
desde otro país por cualquier puerto de entrada concreto.
134 La lista también enumeraba:  i) el número de ejemplares de una plaga determinada asociado con el
medio de transporte;  ii) el uso previsto del produ cto y iii) las condiciones eco lógicas y disponibilidad de
huéspedes en el lugar de destino y durante el transporte en el área de ARP.WT/DS76/R
Página 62
desinfestación/desinfectación o la prohibición de importaciones definida en la Ley de Protección
Fitosanitaria aparecían en su totalidad en el menú de opciones de las Directrices ARP (párrafo 2.30).
4.156 La elección de una medida fitosanitaria (o varias) se basaba en la eficacia y en los efectos de
esas opciones, y el párrafo 3.2 de las Directrices ARP identificaba con este objeto nueve factores
pertinentes para la eficacia y los efectos, y exigía que se considerase a éstos en las opcionesnormativas (párrafo 2.32).  Con objeto de incorporar estos factores en un modelo operacional, el
Japón comenzó por elaborar un árbol de decisión normalizado que constaba de cinco preguntas para
evaluar el grado de dificultad (o facilidad) en el manejo del riesgo de la plaga, con los resultadosplasmados en cinco niveles A1 a C.
4.157 Posteriormente estos niveles asignados que reflejaban el grado de dificultad (o facilidad) del
manejo del riesgo de la plaga se combinaban con los grados correspondientes al riesgo general
(A a D) determinados por la etapa 2.  Las combinaciones resultantes que aparecían en las dos
columnas de la izquierda del cuadro 14, incluido a continuación, estaban relacionadas con medidas
específicas de manejo del riesgo en la columna de la derecha, con objeto de evitar la entrada de laplaga en el territorio japonés.
4.158 En el caso del gusano de la manzana, el Japón recordó que se sabía que las larvas recién
salidas de los huevos penetraban en las frutas y era prácticamente imposible detectar estas larvas con
medios visuales normales.  La inspección del lugar de cultivo era igualmente ineficaz porque elinsecto se introducía en los productos en la fase posterior a la cosecha.  Por último, la inspección
posterior a la entrada no era práctica porque destruiría el valor comercial del producto.  Por lo tanto se
clasificó al insecto en el "NIVEL A1" con arreglo al árbol de decisiones.
4.159 Con arreglo al ARP (etapa 2) y al estudio de las opciones de manejo (etapa 3), se determinó
que el riesgo general del gusano de la manzana era de grado A (riesgo muy elevado) y el nivel de
dificultad del manejo se encontraba en el intervalo superior, A1.  El Japón consideró que era
imposible manejar adecuadamente el riesgo de la plaga por medios distintos de la prohibición de lasimportaciones y decidió mantener la medida.
CUADRO 14
Elección de las medidas fitosa nitarias apropiadas  sobre la base de la determinación
del grado de riesgo general y de niveles de dificultad del manejo
Grados de riesgo general Niveles de dificultad de manejo Medidas de cuarentena
AA 1 Prohibición de la importación de
plantas huésped
A2 Inspección de lugar de cultivo
B1 Inspección de la cuarentena posentrada
B2 Inspección de las importaciones con
técnicas específicas
BB 1 Inspección de la cuarentena posentrada
B2 Inspección de las importaciones por
técnicas específicas
C Inspección normal de las
importaciones
CB 2 Inspección de las importaciones con
técnicas específicas
C Inspección normal de las
importaciones
D- (Plagas no de cuarentena)
Nota:  Aun cuando puedan existir teóricamente otras combinaciones de evaluación de riesgo y dificultad, el Japón señaló que
no existían ejemplos conocidos.  Por tanto, las combinaciones aquí incluidas agotaban todas las posibilidades que podíandarse en la práctica.WT/DS76/R
Página 63
4.160 Los Estados Unidos  reiteraron que el documento que, según afirmaba el Japón, constituía su
evaluación del riesgo con arreglo al artículo 5.1 del Acuerdo MSF, consideraba únicamente la
cuestión de saber si el gusano de la manzana era una plaga cuya importancia justificaba la cuarentena.
Este extremo no se debatía.  No obstante, el informe del Órgano de Apelación en el asunto
CE - Hormonas  aclaraba que el artículo 5.1, relativo a la evaluación del riesgo, "puede considerarse
como una aplicación específica de las obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2del Acuerdo MSF".  El Japón no había podido sumini strar una evaluación del riesgo en relación con la
medida de prueba de la variedad porque no había una base científica que justificase la medida.
4.161 Dicho de otra forma, el Japón no había pod ido ofrecer una evaluación del riesgo porque no
había pruebas científicas que garantizasen que las pruebas por variedad permitirían obtener un
tratamiento de cuarentena eficaz contra el gusano de la manzana.  En particular, no había pruebas
científicas que sustentasen la necesidad de pruebas por variedad (por oposición a las pruebas por
producto) para la eficacia del tratamiento de cuarentena contra el gusano de la manzana con MB y/ofumigación con MB y almacenamiento en frío.  El Japón aducía que era posible  que las diferencias
varietales dentro del mismo producto agrícola pudiesen  afectar a la eficacia del tratamiento.
135  A la
vista de la eficacia uniformemente letal del tratamiento de cuarentena en todas las pruebas
confirmatorias y a la falta de testimonios científicos que apoyasen las pruebas por variedad, el Japón
había aportado descripciones de la variación de dosis-respuesta en apoyo de la medida.  No obstante,esas descripciones pasaban por alto las conclusiones de los estudios científicos realizados sobre los
tratamientos de cuarentena contra el gusano de la manzana, así como abundantes pruebas empíricas
estadounidenses de que no existían diferencias entre las variedades que pudiesen afectar a la eficacia
del tratamiento de cuarentena.  El éxito sistemático de los tratamientos aceptados por el Japón
también desmentía esa idea.
136  Los Estados Unidos señalaron que ninguno de los estudios de
dosis-mortalidad en pequeña escala ni de los estudios relativos a CxT citados por el Japón constituían
una evaluación del riesgo.  El Japón nunca había pretendido otra cosa.  En el mejor de los casos, tales
estudios estaban concebidos para ofrecer datos pertinentes en relación con una evaluación del riesgo.
4.162 Los Estados Unidos señalaron que en su comunicación el Japón había indicado que llevó a
cabo una evaluación específica del riesgo siempre que un país solicitaba que se suprimiese laprohibición de importaciones para el producto (párrafo 4.145).  Sin embargo, durante varios años los
Estados Unidos habían tratado de obtener la supresión de la prohibición para algunos productos con el
único resultado de verse contrariados por las prescripciones en materia de pruebas por variedad del
Japón.  El Japón había indicado que estaba dispuesto a aceptar propuestas distintas de las pruebas en
variedades, pero la experiencia había mostrado que existía una flexibilidad reducida para aceptar unaalternativa igualmente eficaz.  Los Estados Unidos no conocían ninguna evaluación específica del
riesgo a la que se hubiese procedido con manzanas, cerezas, nectarinas o nueces.
4.163 El Japón  mantuvo que se había llevado a cabo una evaluación general  del riesgo en relación
con las pruebas por variedad.  El Japón mantuvo que era el país exportador el que debía dar pruebas
de la eficacia de cualquier tratamiento de desinfestación alternativo  de las plantas huésped.  De hecho,
el Japón puso de relieve que el elemento que debía basarse en una evaluación del riesgo era la
prescripción esencial de que se demostrase la eficacia del tratamiento de desinfestación.  Los EstadosUnidos no habían puesto en duda la necesidad de confirmación.  A falta de tal prueba, el Japón partía
de la base de que la evaluación inicial del riesgo seguía prevaleciendo con respecto a la plaga y sus
                                                     
135 En su respuesta a la cuestión 4 planteada por los Estados Unidos en las consultas, el Japón había
declarado:  "Es posible  que pueda  variar la eficacia de la desinfestaci ón incluso cuando se aplique el mismo
tratamiento de cuarentena a distintas variedades.  Esa es  la razón por la que el Gobierno del Japón exige que se
confirme la eficacia de las normas de cuarentena."  [ itálicas añadidas]  (Documento 3 de los Estados Unidos.)
136 Documento 2 de los Estados Unidos.WT/DS76/R
Página 64
plantas huésped y las pruebas por variedad seguirían siendo procedentes.  En otras palabras, la
"evaluación del riesgo" en relación con las pruebas por variedad se realizaba como parte de la
evaluación general del riesgo de la plaga.
4.164 Según la terminología de las Directrices ARP, la supresión de la prohibición de importación
podía entenderse como una alteración de la medida de cuarentena (que constituía una parte del
"manejo del riesgo" que debería realizarse en la etapa 3 según la terminología de las Directrices ARP,véase a este propósito el párrafo 4.155).
137  Era éste el elemento de "eficacia biológica"
(párrafo 4.156) del tratamiento propuesto lo que el Japón consideraba al prescribir una demostración
de la ausencia de diferencias varietales en la eficacia del tratamiento.
4.165 Además, la "evaluación del riesgo" en relación con las pruebas por variedad se llevaba a cabo
en cada ocasión en que el Japón determinaba si un tratamiento propuesto garantizaría el nivel
prescrito de protección contra el riesgo del gusano de la manzana:
a) cuando un gobierno exportador trataba de obtener la aprobación de variedades
adicionales (de manzanas, por ejemplo), el Japón investigaba qué medida alternativa
alcanzaría el nivel de protección prescrito;
b) recaía en el gobierno exportador la responsabilidad de demostrar que un tratamiento
(por ejemplo, el tratamiento existente para otras variedades) alcanzaría el nivel de
protección;
c) los datos disponibles sugerían que la eficacia de un tratamiento podía variar en
función de las variedades;
d) también se consideraron otros factores enumerados en el apartado 2 del artículo 5
para verificar si se disponía de alguna nueva información;  y,
e) a menos que nuevos descubrimientos en el proceso anterior hubiesen permitido llegar
a una conclusión diferente, el gobierno exportador tenía que demostrar positivamente
bien que las diferencias varietales no afectarían a la eficacia de un tratamiento o bien
que el tratamiento que proponía alcanzaría el nivel de protección para otras
variedades mediante pruebas ("pruebas por variedad").
4.166 El Japón añadió que el Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas , había desestimado
la idea de que el apartado 1 del artículo 5 se refiriese a un "requisito mínimo de procedimiento".  En
consecuencia, todo lo que se requería era que una medida sanitaria o fitosanitaria se basase en una
evaluación del riesgo que cualquiera podía llevar a cabo.  El Sr. Taylor había ratificado el hecho de
que la evaluación del riesgo había tomado en consideración todos los factores científicos pertinentes y
era conforme con las Directrices ARP de la FAO.
4.167 Los Estados Unidos  observaron que el Dr. Heather había explicado que de existir un riesgo
asociado con las diferencias varietales, la evaluación de éste se centraría en dos elementos:  i) la
interacción entre las características físicas y fisiológicas del producto y el fumigante que dieran lugar
a una sorción más elevada en una variedad que en otra;  y, ii) una susceptibilidad mayor del producto
a la plaga que diera lugar a unos niveles sistemáticamente más elevados de riesgo de infestación en
una variedad que en otra.  No había indicación en el Documento presentado por el Japón
                                                     
137 El Japón observó que una supresión condicional de la prohibición de importación correspondía a
una alteración de la medida que pasaba de constituir una "prohibición de entrada de productos específicos deorígenes específicos" a una "definició n de las prescripciones que habrán de cumplirse antes de la exportación".WT/DS76/R
Página 65
(Documento 9 del Japón) de que se hubiese considerado uno u otro de esos factores.  Además, los
Estados Unidos recordaron que el Sr. Taylor ha bía declarado que la evaluación del riesgo era
suficiente para justificar una medida que garantizase que sería la plaga , y no el producto , lo que se
mantendría fuera del Japón.  Dicho de otra forma, de haberse establecido un tratamiento eficaz el
Japón no tendría justificación para seguir prohibiendo el producto.
4.168 Los Estados Unidos también señalaron que, aunque la conformidad con las directrices de
la FAO no era obligatoria en el asunto en cuestión, el propio Japón había admitido en su
comunicación que la evaluación del riesgo que presentó se relacionaba únicamente con la etapa 2 de
las Directrices de la FAO.  La consideración de la necesidad de prescripciones de cuarentena como la
exigencia de pruebas por variedad del Japón correspondería a la etapa 3.  Los Estados Unidos
señalaron que la sección 3.3 de las Directrices de la FAO hacía hincapié que "carece de justificación
en particular la conclusión de las etapas 1 y 2 solamente y la adopción posterior de medidas
fitosanitarias sin [completar la etapa 3]".  Sin embargo, precisamente de esa forma había procedidoel Japón.
4.169 Los Estados Unidos llegaron a la conclusión de que no existía una evaluación del riesgo con
respecto a la cuestión de si las diferencias en características varietales podían afectar a la eficacia del
tratamiento.  Por tanto la exigencia de pruebas por variedad no se basaba en una evaluación del riesgo
como lo disponía el párrafo 1 del artículo 5.  Ello era válido incluso si se consideraba el Documento 9del Japón como una evaluación del riesgo ya que ese Documento no estaba relacionado racionalmente
con la medida de pruebas por variedad y no la apoyaba razonablemente puesto que no contenía
evaluación alguna de los riesgos que se pudiesen atribuir a las diferencias varietales que afectaran a la
eficacia del tratamiento.  Por tanto, como el Japón no había evaluado el riesgo, de conformidad con lo
dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF, no tenía base para determinarcientíficamente el potencial de entrada y radicación del gusano de la manzana en el Japón.  En la
medida en que la prescripción de pruebas por variedad no se basaba en una evaluación del riesgo con
arreglo al párrafo 1 del artículo 5, no podía basarse en testimonios científicos suficientes como lo
prescribe el párrafo 2 del artículo 2 y tampoco era conforme con esa obligación.
4. Párrafo 2 del artículo 5
4.170 Los Estados Unidos  pusieron de relieve que el párrafo 2 del artículo 5, que servía como una
directriz para la evaluación del riesgo, sugería que los Miembros tuviesen en cuenta "los testimonios
científicos existentes;  los procesos y métodos de producción pertinentes;  los métodos pertinentes de
inspección, muestreo y prueba;  la prevalencia de enfermedades o plagas concretas;  la existencia de
zonas libres de plagas o enfermedades;  las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes;  y losregímenes de cuarentena y otros".  No había pruebas de que el Japón hubiese cumplido con esa
obligación.  El Japón no había tenido en cuenta los factores de riesgo pertinentes en relación con la
contaminación por la plaga, que incluirían necesariamente:  una comprensión de las pautas de
crecimiento de la plaga
138, los productos que se consideraban huéspedes preferidos de la plaga, y las
técnicas previas y posteriores a la cosecha que se aplicaban para reducir los niveles de infestación.139
A pesar de que hubiese un conjunto considerable de información publicada sobre estos temas, losEstados Unidos mantenían que el Japón no había tenido en cuenta ninguna de esas consideraciones ensu análisis del riesgo de plaga.  El Japón tampoco había considerado la utilización prevista del
producto, -que en el caso de la fruta e xportada era el consumo y no la propagación.
                                                     
138 Documento 29 de los Estados Unidos.
139 Documento 30 de los Estados Unidos.WT/DS76/R
Página 66
4.171 Además, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 5, el Japón no había
examinado los métodos pertinentes de procesamiento y producción;  la prevalencia del gusano de la
manzana;  o las condiciones ambientales y ecológicas pertinentes en la medida en que dichos factores
se relacionasen con las manzanas, cerezas, nueces y nectarinas de los Estados Unidos.140  De haber
emprendido el Japón tal evaluación del riesgo de introducción del gusano de la manzana en el Japón,
podría haber examinado la biología del gusano de la manzana para discernir la fase de mayortolerancia a la fumigación con MB, la fase de tolerancia en la que podía preverse que estaría la plaga
en el momento de la cosecha y el momento, de haberlo, en que el gusano de la manzana sería más
abundante en un producto frutícola en particular.  Esas cuestiones técnicas revestían valor a la hora de
elaborar el tratamiento de cuarentena apropiado.
141
4.172 Una evaluación del riesgo también podría haber examinado, como lo prescribe el párrafo 2del artículo 5, la prevalencia del gusano de la manzana en los productos estadounidenses.  Raramente
se encontraba el gusano de la manzana en la fruta estadounidense exportada debido fundamentalmentea la combinación del manejo integrado de plagas y de las prácticas de producción y posteriores a la
cosecha.  Las prácticas de manejo integrado de plagas incluían la vigilancia de la actividad de las
polillas para determinar el momento en que aparecieran nuevas generaciones, con objeto de prever el
momento en que se produciría la puesta de huevos.  La utilización de los datos procedentes de las
capturas de las trampas para polillas, combinada co n los datos históricos y ambientales, permitían
realizar previsiones relativamente exactas de la actividad de las polillas.  Esas previsiones más las
observaciones sobre el terreno, determinaban el momento en que se hacía necesario el control y de
qué tipo debía ser éste.
142  Ciertos estudios demostraron que la presencia del gusano de la manzana en
manzanas143 y nueces144 estadounidenses era relativamente limitada;  y que las cerezas145 y las
nectarinas146 no eran los huéspedes preferidos del gusano de la manzana.147  Además, el Japón no
                                                     
140 El párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF indicaba que al realizar una evaluación del riesgo,
"los Miembros tendrán en cuenta:  los testimonios científicos existentes;  los procesos y métodos de producciónpertinentes;  los métodos pertinentes de inspección, muestr eo y prueba;  la prevalencia de enfermedades o plagas
concretas;  la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades;  las condicio nes ecológicas y ambientales
pertinentes;  y los regímenes de cuarentena y otros."
141 Documento 29 de los Estados Unidos.
142 Jang y Moffitt, "Systems Approaches to Achi eving Quarantine Security" in Sharp and Hallman,
Quarantine Treatments for Pests of Food Plants, West View Press, Boulder, San Francisco, Oxford, 1994,páginas 225 a 237.  (Documento 7 de los Estados Unidos.)
143 Moffitt, "A Systems Approach to Meeting Quarantine Requirements for Insect Pests of Deciduous
Fruits", 85 Proceedings, Washington State Hortic.  Asso ciation, 1989, páginas 223 a 225.  (Documento 8 de los
Estados Unidos.)
144 Vail, Tebbets, Mackey and Curtis, "Quarantine Treatments:  A Biological  Approach to Decision-
Making for Selected Hosts of Codling Moth (Lepidoptera:  Tortricidae)", 86(1). J. Econ. Entomol., 1993,
páginas 70 a 75, 72.  (Documento 9 de los Estados Unidos.)
145 Ibid.  (Documento 9 de los Estados Unidos.)
146 Curtis, Clark and Tebbets, "Incidence of Codling Moth (Lepidoptera:  Tortricidae) in Packed
Nectarines", 84(6) J. Econ. Entomol., 1991, páginas 1686 a 1690. (Documento 10 de los Estados Unidos.)
147 Documento 30 de los Estados Unidos.WT/DS76/R
Página 67
había tomado en consideración la existencia de tratamientos de cuarentena estadounidenses uniformes
y eficaces contra la plaga en el producto frutícola pertinente.148
4.173 Los Estados Unidos alegaron, por tanto, que el Documento del que el Japón había afirmadoque constituía su evaluación del riesgo no tenía en cuenta los factores enumerados en el párrafo 2 del
artículo 5.  No demostraba, ni podía hacerlo, ninguna relación objetiva o racional entre la prescripción
de pruebas por variedad del Japón, por una parte, y la prueba científica de un riesgo fitosanitariopor otra.
4.174 El Japón  observó que sobre esta cuestión jurídica, los Estados Unidos parecían aducir que en
todo el análisis del riesgo de plagas del Japón no se habían tenido en cuenta los factores enumerados
en el párrafo 2 del artículo 5.  Con respecto a los testimonios científicos disponibles, el Japón
afirmaba que el análisis del riesgo de plaga de 1996 se había basado en los datos a que se refiere el
párrafo 2 del artículo 2, tal como se disponía de ellos en 1996.  Con respecto a los procesos y métodos
de producción pertinentes, el Japón afirmó que no había procesos o métodos de cultivo conocidos quepudiesen evitar por completo la infestación por el gusano de la manzana.  Con respecto a los métodos
pertinentes de inspección, muestreo y prueba, el Japón señaló que no había métodos de inspección,
muestreo y prueba conocidos, por los países exportadores o por el Japón, que detectasen y previniesen
efectivamente la introducción del insecto en el Japón.  El Japón había tenido en cuenta que las frutas
huésped estaban destinadas al consumo.  Con respecto a la prevalencia de enfermedades o plagasespecíficas, el Japón había identificado áreas infestadas por plagas, incluidos los Estados Unidos,
mediante la documentación disponible y otros estudios.  En relación con la existencia de zonas libres
de plagas o de enfermedades, el Japón no había podido obtener información en relación con la
presencia de una zona libre de plagas dentro de un país o de un área infestados por la polilla.
Además, las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes -las características biológicas delgusano de la manzana y las condiciones ambientales japonesas se habían examinado, y se había
llegado a la conclusión de que el insecto podía entrar y radicarse con éxito en el Japón.  Por último,
con respecto a los tratamientos de cuarentena o de otra índole, el Japón recordó que la detección de
los huevos del gusano de la manzana o de las jóvenes larvas que penetraban en las frutas por el cáliz
era extremadamente difícil.  Aunque hasta la fecha no se hubiese encontrado un tratamiento decuarentena completo de las plantas huésped, se habían confirmado tratamientos eficaces para
determinadas variedades estadounidenses de cerezas, nectarinas, nueces con cáscara y manzanas, así
como de cerezas canadienses y cerezas, nectarinas y manzanas neozelandesas.
4.175 Por otra parte el Japón refutó las afirmaciones estadounidenses que figuran en el
párrafo 4.171:  i) el Japón había considerado la biología del gusano de la manzana con objeto dediscernir la fase en la que se daba la mayor tolerancia a la fumigación con MB -este factor constituía
el núcleo de la "prueba básica";  ii) en relación con la fase de tolerancia en que cabía prever que se
encontraría la plaga en el momento de la cosecha, el Japón señaló que las directrices de la prueba
exigían que los gobiernos exportadores investigasen las fases de desarrollo en que el insecto pudiera
encontrarse en el momento de la cosecha y que se sometiese a prueba la fase de desarrollo más
resistente posible entre las que se manifestasen en las frutas cosechadas con objeto de encontrar un
tratamiento;  iii) con respecto al momento en qu e sería más abundante el gusano de la manzana en un
producto frutícola determinado, el Japón señaló que, como la estación de recolección no variaría
dentro de una variedad determinada, la variación en el número de individuos no afectaría al tipo de
pruebas requerido.
4.176 Con respecto a la afirmación de los Estados Unidos de que el Japón no había tomado en
cuenta el hecho de que el gusano de la manzana raramente se encontraba en la fruta estadounidenseexportada (párrafo 4.172), el Japón observó que el concepto de manejo integrado de plagas tenía por
                                                     
148 Documento 2 de los Estados Unidos.WT/DS76/R
Página 68
finalidad manejar la población de insectos de manera que las poblaciones dañinas quedasen
diezmadas y se mantuviesen a un nivel inferior al nivel de daño económico.  Por definición no logró
el nivel de protección equivalente a una prohibición de las importaciones.  Este riesgo no quedaría
eliminado únicamente por los procedimientos de importación, porque no existía ninguna técnica de
inspección que descubriese eficazmente la plaga.  Se había escogido la desinfestación a la luz de esas
consideraciones y no debido a que las técnicas anteriores y posteriores a la cosecha no fuesenpertinentes.  Además, a pesar de que los Estados Unidos hubiesen señalado que existían estudios que
demostraban que la presencia del gusano de la manzana en las manzanas y nueces estadounidenses era
relativamente baja y que las cerezas y nectarinas estadounidenses no eran los huéspedes predilectos
del gusano de la manzana (véase también el párrafo 4.172), el Japón observó que la documentación
disponible confirmaba la presencia del gusano de la manzana en manzanas, nueces, cerezas y
nectarinas.
149  En un asunto anterior, una inspección de cerezas exportadas reveló la presencia de
larvas muertas debido a la fumigación.150
4.177 Los Estados Unidos  pusieron de relieve que el enfoque adoptado por el Japón, que consistía
en evaluar cada factor independientemente para lograr el nivel de protección del Japón, constituía unenfoque peculiar de la evaluación del riesgo.  Los Estados Unidos afirmaban que factores como la
biología del gusano de la manzana, la prevalencia del gusano de la manzana en diversos productos
estadounidenses, las pruebas científicas y los datos empíricos, debían considerarse como factores
complementarios y de efecto acumulativo para evaluar el riesgo del gusano de la manzana en los
productos estadounidenses para su exportación al Japón.  Esta posición difería considerablemente de
la sustentada por el Japón, que examinaba cada aspecto del riesgo como una cuestión de "suma nula".
Dicho de otra forma, si, como lo habían afirmado, no había proceso de inspección que tuviesecompletamente en cuenta la presencia (o la ausencia) del gusano de la manzana en los productos
exportados, entonces existía un riesgo independientemente del hecho de que los Estados Unidos
aplicasen rigurosas técnicas previas y posteriores a la cosecha ante todo para reducir la prevalencia delgusano de la manzana.
F. A
RTÍCULO 5.6
4.178 Los Estados Unidos  aducían que la prescripción de pruebas por variedad por parte del Japón
no se atenía a lo dispuesto en el apartado 6 del artículo 5 en la medida en que era considerablemente
más restrictiva del comercio que lo necesario para alcanzar el nivel apropiado de protección
fitosanitaria.  El apartado 6 del artículo 5 prescribía que:
"Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o
contengan medidas sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de
protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros se asegurarán de que tales medidas
no entrañen un grado de restricción del comercio mayor de lo requerido para lograr su
nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su
viabilidad técnica y económica."151
                                                     
149 Chapman, P.J. & S.E. Lienk, 1971.  (Documento 25 del Japón.)
150 El Japón observó que durante la inspección de 1997 cerezas para la exportación se habían
encontrado cuatro larvas muertas.  Debido a que el mues treo se realizó a partir de un 1 por ciento resultaba
difícil revelar enteramente la plaga por la inspección, el Japón había partido de la hi pótesis de que buena parte
de las frutas estaban infestadas.
151 La nota de pie de página del párrafo 6 del artíc ulo 5 del Acuerdo MSF dice lo siguiente:  "A los
efectos del párrafo 6 del artículo 5, una medida sólo en trañará un grado de restricción del comercio mayor del
requerido cuando exista otra medida, razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica yWT/DS76/R
Página 69
4.179 Los Estados Unidos señalaron que el "nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria"
se definía en el párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF en los siguientes términos:  "nivel de
protección que estime adecuado el Miembro que establezca la medida sanitaria o fitosanitaria para
proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o para preservar los vegetales en su
territorio".  A los efectos de la cuestión que se debate, el nivel de protección podría lograrse con una
tasa de mortalidad determinada de la plaga (nivel de mortalidad de la probita 9).
4.180 Los Estados Unidos señalaron que, para cumplir las prescripciones del Japón, los Estados
Unidos habían sometido al procedimiento de prueba siete variedades de manzanas, nueve variedades
de cerezas, diez variedades de nectarinas y cuatro variedades de nueces.  La eficacia del tratamiento
de cuarentena siempre había quedado demostrada en las pruebas confirmatorias, en las que
exactamente el mismo tratamiento para el producto logró sistemáticamente el nivel de protección de
cuarentena del Japón con independencia de la variedad.  Los Estados Unidos nunca habían tenido que
modificar un tratamiento de cuarentena para el gusano de la manzana en función de variedades delmismo producto.  Por tanto, de acuerdo con los Estado s Unidos, esos resultados demostraron de forma
concluyente que las prescripciones del Japón en materia de pruebas por variedad no tenían valor desde
el punto de vista de proporcionar una protección de cuarentena adicional.
4.181 Los Estados Unidos afirmaron además que la experiencia sistemática de eficacia del
tratamiento de las variedades contra el gusano de la manzana no se limitaba a los Estados Unidos.El Japón todavía no había identificado ningún caso en que un tratamiento de cuarentena elaborado por
cualquier país (Nueva Zelandia, Australia, Chile, Sudáfrica, España, Israel y otros) contra el gusano
de la manzana y aplicado a fruta que había de importarse en Japón se hubiera modificado para
variedades ulteriores.  Los Estados Unidos sostenían que ningún otro país había tenido que modificar
un tratamiento entre variedades para lograr el nivel de protección del Japón contra el gusano de lamanzana.  Además, la práctica internacional aceptada por la práctica totalidad de los demás países del
mundo en la esfera del tratamiento de una plaga mediante cuarentena consistía en prescribir una
prueba por producto y no por variedad.  A este respecto, los Estados Unidos señalaron como un
ejemplo que, con respecto a las prácticas de cuarentena para todos los artrópodos (plagas), los Estados
Unidos habían despachado durante decenios la fruta según la plaga y la especie vegetal y no porvariedad.  En el funcionamiento de esas aprobaciones de cuarentena por especies nunca había habido
indicación alguna de diferencias varietales que ex igiesen una modificación del tratamiento establecido
para el producto.  Por tanto, era evidente que las pruebas por producto (en las que se establecía un
tratamiento con una variedad, o un grupo de variedades, y posteriormente se aplicaba a todas las
demás variedades de ese producto que se desease exportar ulteriormente), ofrecían un nivel igual deprotección de cuarentena y resultaban considerablemente menos restrictivas del comercio.
4.182 El párrafo 6 del artículo 5 resultaría violado si existiera una alternativa razonable y asequible,
teniendo en cuenta la viabilidad técnica y económica, que permitiese lograr el nivel de protección de
cuarentena del Japón y fuese considerablemente menos restrictiva del comercio.  Como no había
diferencias varietales que afectasen a la eficacia del tratamiento de cuarentena, el mismo tratamiento
establecido permitiría lograr el nivel adecuado de protección para todas las variedades de un producto.
Los Estados Unidos observaron que las pruebas por variedad exigían para su conclusión un mínimode dos a cuatro años por cada variedad, así como una aplicación intensiva de recursos y que su
realización resultaba costosa, y que además retrasaban considerablemente el acceso al mercado de los
productos estadounidenses.  Por otra parte, las pr uebas por producto eran considerablemente menos
restrictivas del comercio.  La prescripción de proceder a pruebas por variedad del Japón era
considerablemente más restrictiva del comercio de lo necesario y las pruebas por producto eran unaalternativa asequible y razonable que permitía lograr el nivel de protección fitosanitaria del Japón.
                                                                                                                                                                    
económica, con la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea
significativamente menos restrictiva del comercio."WT/DS76/R
Página 70
4.183 El Japón  declaró que su supresión de la prohibición de importación constituía efectivamente
el resultado del cumplimiento de la obligación que le cabía con arreglo al párrafo 6 del artículo 5.
Siempre que el Japón encontraba una medida que permitía lograr el nivel adecuado de protección y
era considerablemente menos restrictiva, la prohibición de las importaciones se sustituía por tal
medida.  Sin embargo, en este caso particular, el Japón había encontrado datos que indicaban la
existencia de diferencias de eficacia de la fumigación con MB según la variedad, así como unahipótesis que explicaba tal variación.
4.184 Los Estados Unidos habían adoptado una posición antagónica a la del Japón basándose en la
hipótesis de que al no existir diferencias varietales que afecten a la eficacia del tratamiento de
cuarentena, el mismo tratamiento establecido permitirá lograr el nivel adecuado de protección para
todas las variedades de un producto.  No obstante, las pruebas aportadas por los Estados Unidos no
apoyaban su posición;  los Estados Unidos se habían limitado a presentar una hipótesis que no sólo
proyectaba dudas sobre los resultados de laboratorio sino también sobre las pruebas en gran escala.El Japón afirmaba que, antes de suprimir la prohibición de las importaciones de determinados
productos objeto de la aplicación de una medida alte rnativa, el gobierno exportador debía demostrar la
eficacia de la medida, lo que constituía un requisito razonable a la vista de la presencia asimétrica de
información sobre plagas y mercancías exóticas.  En la medida en que los Estados Unidos no habían
probado la eficacia para toda la especie, el Japón no estaba obligado a aceptar su alternativa en lafase actual.
4.185 El Japón señaló que, a pesar de todo, había realizado esfuerzos para atenuar la carga de los
gobiernos exportadores.  El Japón había aceptado el concepto de una variedad representativa.  A ello
se debía que no hubiese una prescripción de pruebas completas para cada variedad.  Además, para la
aprobación de variedades adicionales, el tamaño de las muestras en las demostraciones en gran escalase había reducido de 30.000 a 10.000 insectos.
4.186 Los Estados Unidos  observaron que, aparte del reconocimiento de las zonas libres de plagas
o de la erradicación de una plaga de una región o de un país, el Japón nunca había aceptado una
alternativa de su régimen de pruebas por variedad con respecto al gusano de la manzana u otras plagas
de importancia similar para el Japón.  Los Estados Unidos pusieron de relieve que consideraban quelas pruebas por producto eran la única medida de cuarentena aceptable en el contexto de la presente
diferencia .  Resultaba aceptable que la primera variedad de un producto en particular de cualquier
origen fuese objeto de la gama completa de pruebas.  Entre los procedimientos prescritos por el Japón
para la elaboración de un tratamiento de cuarentena figuraba una prueba en gran escala con
poblaciones suficientes de insectos para confirmar el tratamiento para el producto.  Tras esaconfirmación, no se requerían nuevas pruebas para las variedades adicionales .  Los Estados Unidos
afirmaban que si se les exigiese el tratamiento de 10.000 insectos y la utilización de la cantidad
necesaria de fruta para cada variedad adicional ello resultaría en la práctica tan gravoso en términos
tanto de tiempo como de esfuerzo, como la actual prescripción de llevar a cabo pruebas de
dosis-mortalidad para cada variedad y pruebas confirmatorias para variedades representativas.  Por
tanto, aceptar la prescripción de pruebas confirmatorias para cada variedad sucesiva equivaldría a
reconocer que las variedades modifican la eficacia en última instancia del tratamiento de cuarentenacon MB contra el gusano de la manzana, un concepto que no sustentan los testimonios ni los datos ni
los principios científicos.
G. A
PARTADO 7 DEL ARTÍCULO 5
4.187 El Japón  afirmó que las pruebas por variedad podían considerarse una medida provisional.
La justificación de la normativa actual en el sentido de prescribir una confirmación de la eficaciasobre una base varietal era que las pruebas disponibles sugerían la posible presencia de diferencias
varietales en la eficacia del tratamiento de desinfestación.  Esta política se basaba en una hipótesis
científica, no presuponía a priori , diferencias varietales en todas las circunstancias.  La prohibición deWT/DS76/R
Página 71
las importaciones podía suprimirse en función del producto siempre y cuando se aportase una
demostración suficiente.  Por ejemplo, en relación con las frutas cuya diferencia varietal se atribuía a
la mutación de las yemas (por ejemplo, en los limones), y respecto de las cuales no se preveían
diferencias esenciales, un tratamiento único garantizaría un nivel adecuado de protección para todas
las variedades del producto.
4.188 Una vez que la prohibición de importación se hubiese suprimido en una variedad particular
sometida a un tratamiento de desinfestación, se acumularían nuevos datos sobre los efectos de un
tratamiento o sobre las características de los artículos prohibidos, entonces sería posible alcanzar un
nivel de confianza sobre la posibilidad de aplicar de forma más amplia el tratamiento existente.  Ésta
era una hipótesis razonable;  no obstante, hasta alcanzar ese objetivo, el Japón insistía en su derecho a
mantener la prohibición, con carácter provisional, en  relación con la importación de otras variedades.
El Japón basaba su medida en la información pertin ente disponible tal como figuraba en la evaluación
del riesgo y reconocía que se prescribía que el gobierno importador tratara "de obtener la informaciónadicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo y [revisar ...] la medida sanitaria o
fitosanitaria en un plazo razonable" (párrafo 7 del artículo 5).
4.189 Los Estados Unidos  señalaron que habían sostenido negociaciones detalladas con el Japón
durante más de dos decenios.  A pesar de que el Japón hubiese optado por presentar una evaluación
del riesgo sobre una cuestión que no era objeto de diferencia, el Japón era íntimamente consciente delas pruebas que se habían examinado en las comunicaciones de los Estados Unidos y del significado
que tenían dichas pruebas.  Esa evidencia era pertinente y suficiente y se refería concretamente al
nivel de mortalidad específico del gusano de la manzana prescrito por el Japón.  Los Estados Unidos
habían determinado firmemente que la eficacia del tratamiento por producto permitía lograr el nivel
de mortalidad requerido por el Japón.  La prescripción de pruebas por variedad no podíacaracterizarse como medida provisional y la remisión al párrafo 7 del artículo 5 no era un argumento
que pudiese defenderse.
4.190 Los Estados Unidos señalaron que el Japón afirmaba que estimaba haber presentado
testimonios científicos suficientes para cumplir con las obligaciones del párrafo 2 del artículo 2 y del
párrafo 1 del artículo 5 y al mismo tiempo declaraba que la medida era de carácter provisional.Se trataba de dos posiciones diametralmente opuestas.  De hecho, el párrafo 2 del artículo 2
mencionaba el párrafo 7 del artículo 5 como una excepción  con respecto a sus prescripciones, porque
se consideraba que el párrafo 7 del artículo 5 permitiría que una medida se aplicase aun cuando no se
cumpliese la prescripción de "testimonios científicos suficientes" del párrafo 2 del artículo 2.
Análogamente, el párrafo 7 del artículo 5 se aplicaba únicamente  cuando los testimonios científicos
pertinentes fueran insuficientes para permitir una evaluación del riesgo.  En consecuencia, los Estados
Unidos adujeron que el argumento del Japón, en el  sentido de que había suficientes testimonios para
satisfacer las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 y del párrafo 1 del artículo 5 con respecto a su
prohibición, significaba que la prohibición del Japón no satisfacía el requisito mínimo del párrafo 7
del artículo 5.  Además, los Estados Unidos afirmaron que ésta no era una situación en la que los
testimonios científicos eran insuficientes, porque no había testimonios que apoyasen el argumento del
Japón de que la variedad era pertinente y porque todas las pruebas en el asunto en cuestión, incluido eléxito de los tratamientos uniformes de diferentes variedades exportadas al Japón y el hecho de que los
regímenes de pruebas basadas en el producto no hubieran fallado en otros países, indicaban que las
diferencias varietales no afectaban a la eficacia del tratamiento.
4.191 Los Estados Unidos señalaron que la medida había entrado en vigor hacía 48 años.  Por tanto
difícilmente podía caracterizarse la medida como "provisional".  Además, no había pruebas de que elJapón hubiese iniciado un proceso que diese lugar "en un plazo razonable" a una evaluación más
objetiva del riesgo de manera que pudiera considerar si la "medida provisional" se debería seguir
aplicando.  Por tanto el Japón no había cumplido la prescripción del párrafo 7 del artículo 5 en el
sentido de que se llevase a cabo una evaluación más objetiva del riesgo en un plazo razonable.WT/DS76/R
Página 72
H. ARTÍCULO 7 (A NEXO B)
4.192 Los Estados Unidos  adujeron que la medida del Japón carecía de transparencia y que por
tanto no era conforme con el artículo 7.  El artículo 7 y el Anexo B establecían varios requisitos que
los Miembros debían cumplir en relación con la tr ansparencia de una medida MSF.  Concretamente,
el párrafo 1 del Anexo B prescribía que "los Miembros se asegurarán de que todas las
reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias que hayan sido adoptadas se publiquen prontamente demanera que los Miembros interesados puedan conocer su contenido".  Los Estados Unidos habían
formulado una petición específica a los Servicios de información del Japón que habían admitido que
no existía una fuente publicada para las pruebas por variedad.
152  La medida se había desarrollado en
el curso del tiempo mediante una serie de protocolos y con la práctica.
4.193 Los Estados Unidos señalaron que la falta de transparencia se volvía más evidente por la falta
de una evaluación del riesgo sobre la medida de pruebas por variedad.  De haberse basado la medida
en principios científicos, sustentados por suficientes testimonios científicos, sobre la base de unaevaluación de los riesgos y de no haber resultado significativamente más restrictiva del comercio de lo
preciso para lograr un nivel adecuado de protección, podría haberse justificado con transparencia el
carácter legítimo de dicha medida.  Como la prescripción de pruebas por variedad no podía cumplir
ninguna de esas prescripciones de la OMC, no era sorprendente llegar a la conclusión de que la
medida carecía de transparencia.
4.194 El Japón  observó que el argumento de los Estados Unidos en relación con las directrices
elaboradas por el MAFF acerca de la confirmación de la eficacia del tratamiento de desinfestación.
153
Éstas se habían distribuido a las autoridades extranjeras en materia de cuarentena de los vegetales enaras de la transparencia.  Los contenidos de las directrices no eran obligatorios y los gobiernos
exportadores podían optar por demostrar la eficacia del tratamiento por otros medios.  Enconsecuencia esas directrices no están incluidas en el concepto de "Reglamentaciones" en el sentido
del párrafo 1 del Anexo B.  Dicho de otro modo, no constituyen reglamentaciones aplicables como las
abarcadas por el artículo 7.  Sin embargo cualquier gobierno extranjero interesado podía obtener esas
directrices mediante los Servicios de información del Japón, de conformidad con el párrafo 3 b) del
Anexo B.
4.195 El Cuadro que figura como Anexo del Reglamento de Aplicación identificaba la plaga de
cuarentena que constituía la causa de la prohibición de importación, los países o áreas a partir de los
cuales quedaba prohibida la importación, así como las plantas huéspedes prohibidas y sus partes
específicas.  El Japón señaló que eso permitía a cualquier exportador de productos agrícolas saber de
antemano cuáles eran los productos prohibidos, así como las plagas de cuarentena del caso.  Por elcontrario, otros países, incluidos los Estados Unidos, por lo general prohibían la importación de todas
las plantas y optaban por una medida de cuarentena sobre la base de un análisis del riesgo únicamente
después de solicitar un permiso de importación.  Con arreglo a ese mecanismo un exportador
extranjero no podía saber de antemano si los productos eran exportables o no y cuáles eran las plagas
de cuarentena contra las que cabía precaverse.  En este sentido, el Japón afirmó que su reglamento se
caracterizaba por un mayor grado de transparencia.
4.196 Los Estados Unidos  declararon que la afirmación por parte del Japón de que ésas eran
sencillamente "directrices" y no "reglamentaciones" constituía una nueva pretensión, que además se
apartaba de la cuestión considerada.  En las consultas el Japón había indicado que, a pesar de que no
                                                     
152 Respuesta del Japón a la pregunta 2 de las preguntas formuladas por los Estados Unidos en el marco
de las consultas.  (Documento 3 de los Estados Unidos.)
153 Contenidas en el Documento 10 del Japón.WT/DS76/R
Página 73
se hubiese publicado la prescripción de pruebas por variedad, la supresión de una prohibición de
importación se basaba en legislación específica .  Independientemente del proceso informal por el que
los científicos estadounidenses, en consultas con el Japón, habían elaborado procedimientos para
proceder a pruebas por variedad154, era un hecho que la propia prescripción -que asociaba la
prohibición de las importaciones con la prescripción de que ésta sólo podía suprimirse en relación con
una variedad específica- tenía que publicarse.
4.197 Los Estados Unidos afirmaron que la cuestión de la transparencia era indicativa de un
problema mucho más amplio.  La prescripción en cuestión dimanaba de una legislación y una
reglamentación específicas, pero no había ninguna fuente publicada que explicase los procedimientos
necesarios para eliminar un producto de la lista de importaciones prohibidas.  Los Estados Unidos, la
Comunidad Europea y otros numerosos países exportadores no tenían acceso a los protocolos
fitosanitarios en los que el Japón ya había negociado y aprobado el tratamiento para un producto
determinado.155  En resumen, a falta de la publicación de esa información, un exportador no tenía
forma alguna de determinar el trámite necesario para desplazar a un producto de la lista de productos
prohibidos a la lista de productos cuya entrada hubie ra sido aprobada por el Japón.  El propósito de
transparencia tenía como objetivo garantizar que los Miembros cumpliesen sus obligaciones con
arreglo al Acuerdo MSF.  Una falta de transparencia contribuía a la impresión general de que esta
medida distaba mucho de ser conforme con tales obligaciones.
4.198 Con respecto a la transparencia el Japón  señaló que quien deseara ser informado acerca de
los protocolos fitosanitarios aprobados en relación con productos aprobados podía referirse a las
notificaciones del MAFF, publicadas en la Gaceta del Gobierno.  Si resultase difícil encontrarlas se
podía entrar en contacto directamente con el MAFF.
I. ARTÍCULO 8 (A NEXO C)
4.199 Los  Estados Unidos  afirmaron que en cuanto a los procedimientos de control e inspección, la
medida del Japón no era conforme con el artículo 8.  Los Estados Unidos señalaron que los
apartados a) a i) del párrafo 1 del Anexo C no sustituían ninguna de las prescripciones de los
artículos 2, 5 y 7, sino que las complementaban al imponer disciplinas adicionales más específicas a
las medidas del Anexo C.  Por tanto una medida del Anexo C podía violar los artículos 2, 5, 7 y 8.Sin embargo, si una medida del Anexo C no era conf orme con los artículos 2 y 5, como ocurría con la
medida japonesa en cuestión, no era una medida sanitaria o fitosanitaria legítima.  Por tanto, hasta
cierto punto, las prescripciones de los apartados a) a i) del párrafo 1 del Anexo C serían secundarias
con respecto a esa medida ilegítima ya que, de conformidad con el Acuerdo MSF, lo más evidente era
que tal medida no podía mantenerse.
4.200 El artículo 8 y el Anexo C establecían varias normas que los Miembros tenían que observar
en el ejercicio del control y la inspección.  La prescripción de pruebas por variedad era un
procedimiento de esa índole porque el Japón exigía el control y la inspección del tratamiento de
cuarentena de una variedad de productos antes de que pudiese aprobarse su exportación a dicho país.
El país exportador tenía que suministrar la certificación de que el tratamiento de cuarentena aplicado a
la variedad en cuestión lograba el nivel fitosanitario de protección adecuado del Japón.
4.201 El inciso c) del párrafo 1 del Anexo C exigía a los Miembros que limitasen la información
exigida a "la necesaria a efectos de los procedimientos de control, inspección y aprobación
                                                     
154 Los Estados Unidos señalaron que dichos procedimientos se habían publicado por primera vez en un
folleto incluido en el Documento 10 del Japón.
155 Declaración oral como tercero de  la Comunidad Europea, párrafo 8.WT/DS76/R
Página 74
necesarios".  Pero, debido a que la prescripción de pruebas por variedad no estaba basada en
principios científicos, se mantenía sin suficientes testimonios científicos, no se basaba en una
evaluación de los riesgos y entrañaba un grado de restricción del comercio del requerido para lograr el
nivel apropiado de protección, la medida del Japón era inadecuada.
4.202 El Japón  observó, respecto del inciso c) del párrafo 1, que la información exigida era la
necesaria para demostrar la eficacia de un tratamiento.  El Japón recordó que no exigía que cadavariedad se sometiese a pruebas y a un examen completos necesariamente (párrafo 4.31).  Por tanto la
prescripción incluida en el inciso c) del párrafo 1 se cumplía plenamente.  No obstante, el Japón
seguía dispuesto a considerar formas más adecuadas de satisfacer las exigencias de información de los
gobiernos exportadores.
4.203 Los Estados Unidos  también adujeron que el Japón, contrariamente al artículo 8 y al
inciso h) del párrafo 1 del Anexo C, no había limitado los procedimientos destinados a un "producto
modificado" a lo que era "necesario para determinar si [existía] suficiente confianza en que elproducto todavía [satisfaciese] las reglamentaciones en cuestión".  Los Estados Unidos afirmaron que
una prescripción que permitía un tratamiento uniforme para un producto sin proceder a pruebas por
variedad constituiría una limitación adecuada.  Exigir a los Estados Unidos que suministrasen
información sobre la eficacia del tratamiento para cada variedad cuando ya existía un tratamiento
eficaz para el producto no estaba limitando  a lo necesario las prescripciones del Japón en materia de
información.
4.204 No se manifestaban diferencias entre las variedades de un producto que afectasen a la eficacia
del tratamiento de cuarentena, pero existía un sinnúmero de variedades que se habían desarrollado con
objeto de aumentar su aceptación por el mercado.  La diferencia podía ser tan nimia como mejorar el
color o inducir una maduración más rápida.  Una variedad de nectarina podía modificarse de maneraque madurase una semana antes que otra variedad.  Una variedad de cereza podía modificarse de
manera que tuviese un color más llamativo.  Una variedad de manzana podía modificarse de manera
que tuviese un sabor más dulce que otra variedad.  A pesar de que se tratase de modificaciones no
representaban una diferencia en variedad tal que afectase a la eficacia del tratamiento.  Esas
modificaciones no constituían, por tanto, un cambio en las especificaciones del producto para los finesde la eficacia del tratamiento contra el gusano de la manzana.  Los Estados Unidos habían demostrado
que la variedad no afectaba a la eficacia del tratamiento de cuarentena con MB.  En consecuencia,
para las nuevas variedades no era necesario ningún nuevo procedimiento, en el sentido del inciso h)
del párrafo 1 del Anexo C.  Por tanto la medida en cuestión del Japón que sí prescribía nuevos
procedimientos para nuevas variedades, no era conforme con el inciso h) del párrafo 1 porquerebasaba con mucho "lo necesario".
4.205 Con respecto a la conformidad con el inciso h) del párrafo 1, el Japón  señaló que había que
examinar la cuestión de si las diferentes variedades correspondían al concepto de "productos
modificados".  El Japón señalaba que tales cambios se referían generalmente a las alteraciones o
aditivos o ingredientes en los alimentos elaborados y no abarcaban diferencias varietales.  Aun cuando
se tuviese que aplicar la disposición a las diferencias varietales, según el sistema del Japón, la
información solicitada se limitaba a lo que era "necesario para determinar si existe la debidaseguridad" de la conformidad de las nuevas variedades adicionales con respecto a las aprobadas,
previo tratamiento de cuarentena.  El Japón no requería pruebas por variedad sobre las
"modificaciones del producto" en la medida en que se demostrase, sobre la base de pruebas
científicas, que éstas "representaban el tipo de variabilidad que no afectaba a la eficacia del
tratamiento de cuarentena para aniquilar las plagas vegetales motivo de preocupación", como decíanlos Estados Unidos en el párrafo 4.23.  Aun cuando las variedades fuesen "productos modificados", el
Japón consideraba que las diferentes variedades debían someterse a prueba para "determinar si existe
la debida seguridad" y que los "productos modificados" todavía cumplían con las reglamentaciones en
cuestión.  Además, el Japón observaba que los requisitos de confirmación en el momento de laWT/DS76/R
Página 75
aprobación de variedades adicionales eran mucho menos rigurosos que los requisitos que se aplicaban
a la supresión inicial de la prohibición de importación.  En ese sentido, la política del Japón se atenía
plenamente a lo dispuesto en el apartado h) del párrafo 1.  El Japón señaló que si no había "diferencias
entre las variedades de un producto que afectasen a la eficacia del tratamiento de cuarentena" no se
requeriría una demostración, mediante pruebas o de otra índole.  Por tanto el Japón tenía una postura
plenamente conforme con el apartado h) del párrafo 1 del Anexo C.
4.206 En relación con la definición de "productos modificados", los Estados Unidos  señalaron que,
en contra de lo afirmado por el Japón, nada de lo dispuesto en el Anexo C circunscribía o restringía el
alcance de la frase "productos modificados" de modo que signifique "alteraciones de aditivos o
ingredientes en los alimentos elaborados".  El texto del apartado h) del párrafo 1 no proporcionaba
ningún fundamento para la exclusión de los productos en cuestión.
V. RESUMEN DE LAS COMUNICACIONES DE TERCEROS
A. BRASIL
5.1 El Brasil hizo notar que su interés en la diferencia se debía a que ya había tenido que hacer
frente a prohibiciones de las importaciones y a prescripciones en materia de cuarentena aplicadas por
el Japón a las frutas en virtud de la Ley de Protección Fitosanitaria y del Reglamento de Aplicación.
El Japón constituye un mercado potencial importante para los productos brasileños.  Desde 1986, las
autoridades brasileñas han celebrado consultas con el Japón con miras a iniciar las exportaciones alJapón de mangos brasileños cuya importación está actualmente prohibida en virtud de las normas
antes citadas.
5.2 Con objeto de erradicar un insecto que preocupaba a las autoridades japonesas (la mosca
mediterránea de las frutas o ceratitis capitata ), el Brasil había llevado a cabo la investigación
necesaria y había desarrollado un tratamiento por inmersión en agua caliente para los mangos de lavariedad Tommy Atkins.  En opinión del Brasil, los resultados de las pruebas cumplían la
prescripción del Japón al eliminar 30.000 insectos de la plaga.  Sin embargo, el Brasil no había
recibido aún la autorización para iniciar las exportaciones.  Las autoridades japonesas habían pedido
que el Brasil utilizara el tratamiento con vapor caliente, cuyo costo era diez veces superior al del
tratamiento basado en la inmersión en agua caliente.  El Brasil no había entendido el razonamientosobre el que se fundaba dicha petición, dado que el tratamiento que había sido probado y adoptado
había demostrado su eficacia y estaba siendo utilizado en otro país que exportaba mangos al Japón
(México) contra el mismo insecto.  El Brasil consideraba que el caso del mango podía resultar de
utilidad para el Grupo Especial dado que la prohibición de las importaciones se basaba en la misma
legislación que el Japón utilizaba para establecer tratamientos de cuarentena y prohibiciones de lasimportaciones que se aplicaban a las variedades de fruta en las que los Estados Unidos tenían un
interés directo.  El Brasil seguía negociando una solución bilateral al problema, de conformidad con
los principios del párrafo 7 del artículo 3 del ESD.
5.3 En lo que respecta a la cuestión fundamental de la prescripción de pruebas en las distintas
variedades, el Brasil compartía la opinión manifestada por los Estados Unidos de que las pruebas por
producto (producto por producto) era una medida alternativa bastante accesible y significativamente
menos restrictiva del comercio.  En términos más generales, el Brasil hizo notar que era necesarioentablar un largo proceso de negociaciones bilaterales para que el Japón permitiera la importación de
diferentes variedades de una fruta.  En el caso de un país en desarrollo como el Brasil, que aún estaba
negociando la supresión de una prohibición de las importaciones aplicada a una única  variedad de una
fruta, este asunto constituía un precedente que desde luego no respondía al equilibrio de derechos y
obligaciones previsto en el Acuerdo MSF, y en particular al funcionamiento de los artículos citadospor los Estados Unidos en su reclamación.WT/DS76/R
Página 76
5.4 En el asunto sometido al Grupo Especial se observaban claramente divergencias de opinión
sobre asuntos clave tales como "evaluación del riesgo", "testimonios científicos suficientes",
"justificación científica" y "nivel adecuado de protección".  En opinión del Brasil, había también un
importante debate entorno a la utilización de medidas alternativas y a la necesidad de evitar medidas
sanitarias o fitosanitarias discriminatorias o restrictivas del comercio.
5.5 Con respecto a los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF, el Brasil atribuía particular importancia a
la cuestión de la necesidad y a que se garantizase que las medidas estaban basadas en principios
científicos y no se mantenían sin testimonios científicos suficientes.  Estas directrices, junto con la
obligación de no discriminación, eran garantías importantes para evitar medidas sanitarias y
fitosanitarias que tuviesen por resultado "una rest ricción encubierta del comercio internacional".
En el artículo 5 del Acuerdo MSF se definen en detalle los elementos que deben tomarse en
consideración a la hora de analizar la necesidad de aplicar una medida y de decidir qué tipo de medida
aplicar.
5.6 El tratamiento propugnado por el Brasil para combatir la mosca mediterránea de las frutas
también era utilizado por otro Miembro de la OMC para el mismo producto, destinado a la
exportación al mercado japonés.  No obstante, se había pedido al Brasil que utilizara otro tratamiento
cuyo costo era mayor.  Aunque el Brasil seguía dispuesto a cooperar con las autoridades japonesas,
este país señaló que no había recibido aún explicaciones suficientes -científicas o de otra índole- delas razones por las cuales no se le había concedido el derecho de utilizar un tratamiento de cuarentena
cuya eficacia había sido demostrada en las pruebas llevadas a cabo en el Brasil y que era aceptado por
el Japón con respecto a las exportaciones realizadas por otro Miembro afectado por la misma plaga.
En opinión del Brasil las autoridades japonesas debían tener en cuenta los conceptos de alternativa
razonablemente disponible (y eficaz en función de los costos) y de no discriminación.
156  El Br asi l
ponía también en duda que el Japón estuviera tomando en consideración la reducción al mínimo de
los efectos negativos sobre el comercio.
5.7 Dado que en los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF se estipulan una serie de directrices que los
Miembros deben cumplir tanto individualmente como mediante la cooperación entre los Miembros
interesados, una de las principales preocupaciones del Brasil era la cuestión del establecimiento de unumbral en la aplicación e interpretación de estas disposiciones.  Esto se debía principalmente al hecho
de que al aplicar la Ley de Protección Fitosanitaria y el Reglamento de Aplicación, el Japón insistía
en que la carga de la prueba, en cuanto a la admisibilidad de una medida de desinfestación alternativa
(equivalente a una prohibición de las importaciones), recaía sobre el Miembro exportador.
5.8 Una parte importante de las comunicaciones presentadas por los Estados Unidos y el Japón en
relación con la necesidad de las pruebas por variedad se centraba en la cuestión de la carga de la
prueba -testimonios científicos o justificación científica- y en las diferentes interpretaciones de los
resultados registrados en las pruebas científicas.  Aunque el Brasil no deseaba formular comentarios
sobre el debate concreto de la importancia de las diferencias estadísticas registradas en las pruebas de
laboratorio a las que se referían ambas partes, le preocupaba saber hasta qué extremo debe llegar un
país exportador para confirmar la validez de una medida específica, en particular a la luz de su
experiencia actual en las consultas llevadas a cabo en relación con las pruebas destinadas a demostrarla eficacia del tratamiento contra la mosca mediterránea de las frutas en los mangos brasileños.  Dado
que el propio Japón reconocía que la mayor parte de la información se recibía del Miembro
exportador, el Brasil consideraba que el concepto de equivalencia, recogido en el artículo 4, debía
                                                     
156 El Brasil hizo notar que los Estados Unidos habían hablado de discriminación en relación con la
producción nacional japonesa de frutas.  No obstant e, en ese momento le preocupaba al Brasil verse
discriminado con respecto a otros Miembros de la OMC que exportaban al Japón.WT/DS76/R
Página 77
también tenerse en cuenta al estudiar la información facilitada sobre la plaga y el método de
tratamiento propuesto.157
5.9 La aplicación correcta de las disposiciones de los artículos 7 y 8 del Acuerdo MSF relativas ala transparencia y a las normas de control e inspección era una garantía adicional contra las cargas
innecesarias impuestas a los Miembros exportadores.  El Brasil hizo notar las reservas formuladas por
los Estados Unidos en lo concerniente a la aplicación por el Japón de estas dos disposiciones, enparticular el problema de la falta de suficiente transparencia de la medida fitosanitaria, situación que
el Brasil también había experimentado.  Dado que  el Brasil no exportaba aún mangos al Japón, no
estaba en condiciones de comunicar su experiencia respecto de las prescripciones establecidas en el
artículo 8, pero, teniendo en cuenta que sus exportaciones futuras podrían verse afectadas por los
mismos procedimientos, le preocupaba lo que parecían ser prescripciones innecesarias en materia de
información.
5.10 El Brasil no ponía en duda el derecho que te nía el Japón de aplicar medidas sanitarias y
fitosanitarias.  El Brasil era también consciente de los derechos que le correspondían en virtud del
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  La finalidad que perseguía el Brasil al participar en calidad
de tercero en los procedimientos del Grupo Especial era manifestar su preocupación ante la
posibilidad de que las medidas destinadas a la preservación de los vegetales estuvieran siendo
aplicadas sin la debida justificación y de forma tal que produjera efectos negativos sobre el comercioo incluso constituyeran obstáculos encubiertos al comercio.
B. C
OMUNIDADES EUROPEAS
Elementos de hecho y aspectos científicos del caso
5.11 Las Comunidades Europeas indicaron que formularían observaciones sobre los elementos de
hecho y los aspectos científicos del caso sobre la base de la experiencia que habían tenido al intentarexportar frutas y legumbres y hortalizas frescas al Japón.  La formulación de estas observaciones era
particularmente difícil dado que en las primeras comunicaciones escritas de las partes figuraban varias
declaraciones contradictorias sobre una serie de cuestiones científicas fundamentales.  Los aspectos de
la diferencia que iban a examinarse eran los siguientes:
a) el asunto de las pruebas en distintas variedades de la eficacia del tratamiento de
cuarentena contra el gusano de la manzana;
b) las cuestiones que plantea la práctica seguida por el Japón de exigir pruebas por
variedad en el caso de determinados tipos de frutas y plagas;
c) la complejidad y falta de transparencia del sistema japonés de procedimientos para la
concesión de autorizaciones de las importaciones de frutas, legumbres y hortalizas;  y
d) el impedimento al comercio que podría resultar de este sistema de repetidas pruebas
en distintas variedades que aplicaba el Japón.
5.12 Las Comunidades Europeas señalaron que habían experimentado una serie de dificultades en
sus intentos de exportar frutas, legumbres y hortalizas al Japón y que muchas de estas dificultades se
debían a múltiples causas relacionadas con el sistema de medidas fitosanitarias adoptado por las
autoridades japonesas.  Las medidas que habían sido sometidas a la consideración del Grupo Especial
                                                     
157 El Brasil hizo notar que aunque el artículo 4 esta ba incluido en el mandato del Grupo Especial, este
artículo no había sido citado por ninguna de las partes  en la diferencia en sus primeras comunicaciones.WT/DS76/R
Página 78
afectaban directamente a las Comunidades Europeas:  por ejemplo, se concedió una autorización en
agosto de 1997, tras varios años de pruebas y de  conversaciones, para que Francia pudiera exportar
manzanas Golden Delicious al Japón.  No obstante, si Francia deseaba exportar cualquier otra
variedad de manzana a la luz de la reacción de los consumidores a las manzanas Golden Delicious ya
enviadas, debía empezarse de nuevo todo el procedimiento de aprobación.
5.13 Las Comunidades Europeas deseaban destacar que no cuestionaban el derecho del Japón, o de
cualquier otro Miembro, de proteger los vegetales dentro de su territorio contra la introducción de
plagas nocivas.  De hecho, las Comunidades Eur opeas disponían de un sistema propio de medidas
destinadas a la preservación de los vegetales plenamente conforme con las disposiciones del
Acuerdo MSF.
5.14 El objeto de la presente diferencia era la compatibilidad con el Acuerdo MSF de la
prescripción de pruebas por variedades para demostrar la eficacia de la desinfestación de las plagas de
cuarentena.  A este respecto, las Comunidades Europeas ponían en duda la base científica de laspruebas por variedad aplicadas por el Japón con esa finalidad.  Aunque de determinados tratamientos
podría variar ligeramente al ser aplicados a las diferentes variedades de la misma fruta o legumbre,
por ejemplo debido a las diferentes características físicas inherentes a las variedades (como en el
ejemplo de los mangos citados por el Japón), las Comunidades Europeas ponían en duda la necesidad
de exigir una serie totalmente nueva de pruebas para otra variedad de la misma fruta u hortaliza.  Sepodrían justificar las pruebas en distintas variedades si las características y demás propiedades de las
variedades en cuestión fueran tales que se pudiesen prever diferencias que fueran relevantes para el
fin perseguido.  No obstante, las Comunidades Eu ropeas opinaban que la medida en cuestión se
aplicaba más allá de lo necesario para lograr la preservación de los vegetales.
5.15 La segunda preocupación de las Comunidades Europeas en cuanto a las pruebas por variedad
era la aparente falta de coherencia en la aplicación de este sistema por parte de las autoridades
japonesas.  Los Estados Unidos ya habían señalado a la atención del Grupo Especial la prescripción
de las pruebas por variedad con respecto a las manzanas, las cerezas, las nectarinas y las nueces.
Sin embargo, con respecto a otras plagas, frutas y legumbres, la autorización de las importaciones
parecían haberse concedido sin hacerse referencia a la necesidad de pruebas en todas las variedades.Según la experiencia de las Comunidades Europeas, en determinados casos la prohibición de las
importaciones se suprimió al mismo tiempo para todas las variedades, mientras que los hechos de la
presente diferencia mostraban claramente que éste no había sido el caso para otros productos.  Las
Comunidades Europeas no tenían conocimiento de  que el Japón hubiera dado alguna explicación de
tales diferencias en la aplicación de su prescripción.
5.16 La tercera cuestión planteada por las Comunidades Europeas se refería al bajo nivel de
transparencia y al elevado grado de complejidad de la parte del sistema japonés de reglamentación
fitosanitaria que era objeto de la diferencia.  Las Comunidades Europeas habían solicitado en
recientes peticiones de desreglamentación que se les facilitara un diagrama de los procedimientos
previstos para la aprobación de las autorizaciones de las importaciones de plantas y productos
vegetales.  Se había pedido también al Japón que simplificara los procedimientos de aprobación y les
diera mayor transparencia en lo concerniente a las frutas y legumbres frescas.  Hasta la fecha estaspeticiones no habían sido atendidas.  De hecho, el procedimiento de autorización de las importaciones
no estaba claramente definido del principio al fin, ya que normalmente había de seguirse un proceso
paso a paso en el cual el Japón definía cuáles eran los pasos sucesivos;  tan pronto como se superaba
un obstáculo aparecía otro en la lista.  Todo este proceso solía durar siete años, antes de permitir
siquiera un envío a título de prueba.  Además, el procedimiento conllevaba una serie pormenorizadade pruebas, numerosas visitas a Tokio para mantener conversaciones con los expertos japoneses,
audiencias públicas y minuciosas inspecciones en el lugar de cultivo efectuadas por los expertos
japoneses en el país que desease exportar.  Las posibilidades de exportar productos agrícolas al JapónWT/DS76/R
Página 79
mejorarían probablemente si este país estuviera dispuesto a dar a conocer a cualquier otro Miembro de
la OMC interesado los protocolos fitosanitarios que hubiese negociado bilateralmente.
5.17 El sistema de las pruebas por variedad aplicado por el Japón parecía obstaculizar el comercio.
Las gravosas prescripciones en materia de procedimiento aplicadas por el Japón imponían una carga
considerable al país exportador, tanto en términos de mano de obra como de tiempo y de dinero.  En
virtud del sistema de las pruebas por variedad, los exportadores debían asumir el riesgo de seleccionaruna determinada variedad y soportar un procedimiento largo y complejo para obtener la aprobación.
Sin embargo, si la predicción inicial de cuál iba a ser la reacción de los consumidores japoneses
resultaba errónea, la inversión de tiempo, dinero y mano de obra había sido entonces desperdiciada y
debía empezarse todo el procedimiento de nuevo para otra variedad.  Esta situación resultaba
agravada por el hecho de que, al parecer, el Japón no permitía que se llevaran a cabo procedimientos
de prueba y de aprobación para diferentes variedades al mismo tiempo.  Todo esto representaba un
importante factor de disuasión para aquellos exportadores que deseasen abrirse camino en el mercadojaponés para determinados tipos de fruta y legumbres que no hubieran sido exportados previamente a
ese mercado.
Observaciones acerca de los aspectos jurídicos del asunto en cuestión
Carga de la prueba
5.18 Las Comunidades Europeas consideraban que la presente diferencia planteaba la cuestión de
la carga de la prueba.  Éste era un problema particularmente complejo en los casos en los que existía
interacción entre la ciencia y la ley.  La atribución de la carga de la prueba era una cuestión jurídica
importante que podía afectar directamente al resultado de un procedimiento de solución de
diferencias.  Las Comunidades Europeas recordab an que el Órgano de Apelación había señalado que
inicialmente la carga de la prueba correspondía al reclamante, que debía acreditar prima facie  la
incompatibilidad con determinada disposición del Acuerdo MSF.  Cuando ello se hubiese acreditado
prima facie,  la carga de la prueba se desplazaba al demandado, que debía a su vez contrarrestar o
refutar la incompatibilidad alegada.158
5.19 La expresión "carga de la prueba" era ambigua.  Era importante diferenciar los siguientesconceptos:  1) obligación de presentar pruebas, 2) persuasión, y 3) pruebas mínimas suficientes.  Estos
conceptos eran aplicables en aspectos muy diferentes de la labor de establecimiento de los hechos y
respondían a situaciones muy diferentes.
5.20 En primer lugar, en lo que respecta a los aspectos fácticos, podían recaer diferentes
obligaciones de presentar pruebas  sobre las partes.  Con arreglo a la estructura del ESD, los grupos
especiales no son instituciones investigadoras facultadas para obtener sus propias pruebas.  Debíanexistir normas que determinaran cuál de las partes debía presentar pruebas al Grupo Especial y en qué
cantidad para que la parte en cuestión no sufriera las consecuencias de conclusiones negativas por
defecto.  En primer lugar, la parte reclamante debía " presentar pruebas y argumentos suficientes para
establecer una presunción " (presunción prima facie ) de que un Miembro había actuado de forma
incompatible con las obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF.
159  Así pues, la parte reclamante
debía presentar pruebas suficientes sobre cualquier aspecto fáctico que fuera fundamental para
                                                     
158 CE - Hormonas , párrafos 98, 108-109.
159 Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana
procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, informe adoptado el 23 de mayo de 1997.WT/DS76/R
Página 80
sustentar la reclamación de que se estaba produciendo una infracción.160  Tenían que presentarse
pruebas que:  i) bastaran para fundamentar las conclusiones que se solicitaban;  y ii) bastaran para
persuadir al Grupo Especial de que era cierto lo que se pretendía si no  se presentaban pruebas en
contrario.  Por consiguiente, una alegación prima facie  debía tener el suficiente peso como para
persuadir al Grupo Especial y la suficiente calidad como para soportar un análisis en apelación por su
carácter razonable.
5.21 En segundo lugar, el Grupo Especial tendría que evaluar todas  las pruebas a favor y en contra
de cualquier tesis basada en elementos fácticos y debería adoptar esa tesis como constatación sólo si
las pruebas la corroboraban.  Era necesario que el Grupo Especial determinara que la tesis en cuestión
tenía más probabilidades de ser verdadera que falsa.  Para cualquier cuestión fáctica tenía que haber
"una norma por defecto" que permitiese llegar a una constatación cuando el peso de las pruebas
estuviera en una situación de equilibrio, es decir, cuando para el Grupo Especial las pruebas que
sustentaban una tesis parecieran tener el mismo peso que las pruebas que la refutaban.  La parte sobrela que recaía la carga de la persuasión  era aquella que sufriría las consecuencias de una constatación
negativa, a menos que persuadiera al Grupo Especial  de estar en lo cierto en función de pruebas
preponderantes.  No parecía correcto, sin embargo, hablar (a pesar de la práctica y de la idea
generalmente aceptada) de desplazamiento definitivo o permanente de la carga de la prueba en una
situación de esa índole, porque durante toda la duración del litigio subsistían (en las dos direcciones)las obligaciones de ambas partes con respecto a la prueba.
5.22 En tercer lugar, los grupos especiales no estaban autorizados a formular una constatación si,
en el expediente que habían de examinar, no figuraban pruebas mínimas que cualquier persona
razonable consideraría necesarias para corroborar tal constatación.
5.23 En la presente diferencia, los Estados Unidos aducían en efecto que las pruebas
confirmatorias eran los indicadores pertinentes de la eficacia del tratamiento de cuarentena.  El Japón
refutaba este argumento alegando que la política que aplicaba de exigir la confirmación sobre una
base varietal estaban corroborada por las pruebas disponibles que sugerían la posible presencia de
diferencias varietales en la eficacia del tratamiento de desinfestación (fumigación con MB).
Se trataba de una cuestión científica y no parecía que el Grupo Especial fuera capaz de resolverla,incluso con la ayuda de expertos científicos.
5.24 El Japón refutaba también el argumento de los Estados Unidos de que el Japón exigía que
cada variedad se sometiese a pruebas y a un examen completos.  Sin embargo, el Japón no negaba que
se exigían pruebas en gran escala para la supresión inicial de la prohibición de las importaciones así
como para la aprobación con respecto a otras variedades, si los resultados de las pruebasdosis-mortalidad eran insatisfactorios.  El Japón no negaba que las pruebas confirmatorias en el lugar
aplicadas a una variedad representativa fueran exigidas para las variedades adicionales, incluso
cuando las pruebas dosis-mortalidad se confirmaran.  El Japón admitía también que las pruebas
dosis-mortalidad eran exigidas en todos los casos para todas las variedades con el fin de obtener la
supresión inicial y la supresión para otras variedades de la prohibición de las importaciones.  Sin
embargo, en opinión de las Comunidades Europeas, el Japón no había facilitado ninguna respuesta
razonable al argumento esgrimido por los Estados Unidos de que estos últimos (o cualquier otro paísque aplicase un tratamiento de cuarentena para el gusano de la manzana en la fruta que se iba a
exportar al Japón) nunca  habían tenido que modificar un tratamiento de cuarentena para el gusano de
la manzana en el caso de variedades del mismo producto.  La respuesta del Japón de que habían
admitido la posibilidad de que el tratamiento propuesto (en el caso de las nueces Hartley) desinfestase
del gusano de la manzana hasta un nivel satisfactorio (no porque las diferencias varietales fueran
                                                     
160 Informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos CE - Hormonas  y Camisas y blusas de tejidos
de lana procedentes de la India .WT/DS76/R
Página 81
irrelevantes) no era convincente.  Era necesario que el Japón aportara pruebas mínimas suficientes
para convencer al Grupo Especial de que las diferencias varietales sí afectaban, en el caso de cada uno
de los productos en cuestión, a la eficacia de la fumigación.  No parecía suficiente alegar que era una
hipótesis o un argumento razonable, como había defendido el Japón.
5.25 Además, las Comunidades Europeas hicieron notar que no compartían la interpretación del
asunto CE - Hormonas  hecha por el Japón.  Contrariamente al argumento que parecía esgrimir el
Japón, las Comunidades Europeas no se habían limitado a afirmar que la inocuidad de las hormonas
no estaba demostrada más allá de una duda razonable.161  En el informe del Órgano de Apelación
sobre el asunto CE - Hormonas  se aclaraba que las Comunidades Europeas "[mostraron], de hecho, la
existencia de un riesgo general de cáncer" y que los estudios presentados por las Comunidades
Europeas eran "pertinentes pero no [parecía] que [fueran] lo suficientemente específicos con respecto
al asunto de que se [trataba]".162  Otras partes del Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
CE - Hormonas  dejaban también claro que el objeto de la diferencia giraba en torno a la interpretación
incorrecta hecha por los Estados Unidos y el Grupo Especial del concepto de riesgo que figura en el
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en el sentido de que se debía demostrar cierta magnitud o
cierto umbral de riesgo en la evaluación de los riesgos.163
5.26 Las Comunidades Europeas consideraban que lo que el Japón debía demostrar en estadiferencia, a la luz de las pruebas aportadas por los Estados Unidos, era que la evaluación del riesgoefectuada por el Japón justificaba suficientemente o apoyaba razonablemente la medida sanitaria o
fitosanitaria que estaba en juego.
164  Era necesario que el Japón estableciera una relación racional
entre la medida y la evaluación del riesgo.
La función del Grupo Especial en el examen de las opiniones científicas de los Miembros de
la OMC
5.27 Con arreglo a las normas del ESD, el Grupo Especial tenía que decidir si las medidas
adoptadas por el Japón se basaban en una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias
(párrafo 1 del artículo 5).  El Grupo Especial debía también decidir si estas medidas se basaban en
principios científicos y se mantenían con testimonios científicos suficientes (párrafo 2 del artículo 2).
A este respecto ninguna de las partes en la diferencia había tratado de aclarar en manera alguna lainterpretación que debía de darse al concepto de "testimonios científicos suficientes" que figura en el
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
5.28 En cuanto a la norma de examen,  las Comunidades Europeas señalaron que el Órgano de
Apelación había aclarado en el asunto CE – Hormonas  que el Grupo Especial debía hacer "una
evaluación objetiva de los hechos".
165  Un grupo especial no podía realizar su propia evaluación del
riesgo.  Con respecto a cualquiera de las numerosas cuestiones científicas que conlleva la evaluación
del riesgo efectuada por un Miembro de la OMC, un grupo especial no podía sustituir la opinión
                                                     
161 Según las Comunidades Europeas ésta era la inte rpretación errónea de los argumentos de la CE
realizada por el Grupo Especial.
162 Op. cit. , párrafo 200.
163 Op. cit. , párrafos 184-186.  Las Comunidades Europeas señalaron que este debate estaba
relacionado con el concepto de política de "riesgo cero", cuestión que no había sido tratada en ninguna parte del
Informe del Órgano de Apelación sobre el caso CE - Hormonas .
164 Op. cit. , párrafo 193.
165 Ibid. , párrafo 117.WT/DS76/R
Página 82
científica del Miembro de la OMC que aplicara una medida sanitaria o fitosanitaria por su propia
opinión científica.  También cabía observar que los grupos especiales no debían sustituir por la
opinión científica de científicos o expertos individuales, que hubieran elegido de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 11 del Acuerdo MSF, la opinión del Miembro de la OMC que efectuó la
evaluación del riesgo.  El mandato de los grupos especiales, al examinar las pruebas invocadas por el
Miembro de la OMC que mantuviera una medida sanitaria o fitosanitaria, no era determinar si estaba
de acuerdo en que estas pruebas eran las "mejores pruebas" disponibles sino sólo determinar si la
evaluación del riesgo hecha por el Miembro justificaba suficientemente o apoyaba razonablemente la
medida que estaba en juego.
Restricción arbitraria, injustificable o encubierta del comercio internacional
5.29 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF,
las Comunidades Europeas consideraban que correspondía a los Estados Unidos la carga de la prueba
de que las medidas del Japón eran arbitrarias o injustificables, o constituían una restricción encubiertadel comercio internacional.  En particular, los Estados Unidos tenían que demostrar que había otra
medida razonablemente al alcance que era menos restrictiva del comercio y que permitía lograr el
nivel de protección establecido por el Japón.
5.30 A este respecto, las Comunidades Europeas hicieron notar que, con respecto a las variedades
de manzanas, cerezas, nectarinas y nueces procedentes de los Estados Unidos cuya exportación alJapón ya había sido aprobada, debería también permitirse la importación en el Japón, en iguales
condiciones, de las mismas variedades procedentes de otro Miembro de la OMC.  Tal como se
estipula en el párrafo 3 del artículo 2 del MSF, los Miembros no deben discriminar de manera
arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas o similares .  Por
consiguiente, debe concederse a cualquier otro Miembro de la OMC que desee exportar las mismasvariedades de productos al Japón la posibilidad de demostrar que efectivamente en él prevalecen
condiciones idénticas o similares en lo que respecta a las variedades en cuestión.
Conclusión
5.31 Las Comunidades Europeas opinaban que el sistema de pruebas por variedad aplicado por el
Japón era demasiado gravoso y parecía aplicarse de manera mucho más restrictiva de lo necesariopara lograr el objetivo establecido.  El sistema japonés se caracterizaba también por una falta de
transparencia que podía obstaculizar aún más el comercio de los productos en cuestión.
C. H
UNGRÍA
5.32 Hungría hizo notar que en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo MSF se estipula claramente
que los Miembros tienen derecho a adoptar las medidas fitosanitarias necesarias para preservar losvegetales.  No obstante, este derecho estaba supeditado al cumplimiento de todas las disposiciones
pertinentes del Acuerdo.  De conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, los Miembros tienen la
obligación de "[asegurarse] de que cualquier medida … fitosanitaria sólo se aplique en cuanto sea
necesaria … para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos y de que no se
mantenga sin testimonios científicos suficientes".  En el párrafo 7 del artículo 5 figura una excepción
a esta última disposición.
5.33 Según se desprende de su primera comunicación, el Japón había llevado a cabo una
evaluación del riesgo en gran escala con respecto a las medidas de cuarentena vegetal en vigor, con
inclusión de la medida relativa al gusano de la manzana.  Sin embargo no había ninguna indicación de
que se hubiera realizado, con arreglo al párrafo 1 del artículo 5, algún tipo de evaluación del riesgo en
relación con las pruebas por variedad en el caso del gusano de la manzana.  En efecto, el principal
argumento del Japón con respecto al fundamento jurídico de las pruebas por variedad parecía referirseWT/DS76/R
Página 83
a la variación de los valores CxT entre variedades (en la prueba de la fumigación con MB contra el
gusano de la manzana).  Al parecer el Japón interpretaba esta variación como indicador del grado de
eficacia del tratamiento de fumigación.
5.34 En opinión de Hungría, el Japón no había podi do demostrar inequívocamente que la variación
de los valores CxT estaba en relación directa con las diferencias varietales ni había podido establecer
de forma inequívoca que las diferencias en los valores CxT afectaban forzosamente a la eficacia deltratamiento de fumigación en cuestión.  Por lo menos esto había sido reconocido en parte por el Japón
cuando alegó la posibilidad de la presencia de diferencias varietales en la eficacia del tratamiento de
desinfestación.
166  Además, el Japón había declarado que la política que aplicaba se basaba
únicamente en una hipótesis científica.167  Sobre la base de los conocimientos científicos disponibles,
Hungría estaba de acuerdo con los argumentos de los Estados Unidos que ponían en duda la
justificación científica de las pruebas por variedad por las siguientes razones:  i) las diferencias
menores en los valores CxT entre distintas variedades no indicaban diferencias en las variedades deun único producto;  ii) la variación entre pruebas de una variedad era tan grande como la registrada
entre variedades;  y iii) unos estudios habían indicado que podían observarse para una misma variedad
de un producto variaciones en las pruebas dosis-mortalidad de una cosecha a otra, o incluso en
función del grado de maduración de una variedad determinada.  Hungría creía que el hecho de que no
hubiera habido hasta la fecha ningún caso en que la parte reclamante hubiese tenido que modificar untratamiento de cuarentena contra el gusano de la manzana aplicados a variedades del mismo producto
tenía una especial importancia en esta diferencia dado que parecía ser una prueba clara de la eficacia
del tratamiento de fumigación prescrito para las diferentes variedades de frutas.  Siguiendo la línea de
razonamiento del Japón, hubiera sido igualmente lógico que aparecieran numerosos casos en los que
habrían sido necesarias modificaciones del tratamiento.
5.35 Hungría sostenía que las pruebas presentadas por los Estados Unidos demostraban claramente
que la prescripción de pruebas por variedad era incompatible con las obligaciones estipuladas en el
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  Como justificación alternativa de la medida, el Japón
invocó brevemente el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo, pero no llegó a cumplir los requisitos que
en él se establecían dado que los testimonios científicos pertinentes no eran "insuficientes" sino quesimplemente no existían.  La falta de una evaluación del riesgo específica parecía confirmar la
impresión de que no había habido ninguna "evaluación … objetiva del riesgo" en el caso específico de
las pruebas por variedad.  Además, el largo período transcurrido desde la aplicación de la prescripción
de las pruebas por variedad debería haber permitido al Japón, "en un plazo razonable", sostener
científicamente esta prescripción o suprimirla.
5.36 En resumen, sobre la base de las dos primeras comunicaciones de las partes así como del
conocimiento que tenía Hungría del asunto, este país opinaba que las autoridades japonesas
consideraban a priori  que existían diferencias varietales en el caso de los productos agrícolas básicos
y de los productos agrícolas elaborados, con lo cual parecería estar justificada la prescripción de
someter a prueba por separado aquellos productos que no se consideraba que fueran "el mismo"
producto.  Hungría no tenía conocimiento de que hubiera ninguna base científica que sustentara el
concepto de "mismo producto", argumento que parecía estar en contradicción con lo dispuesto en elpárrafo 2 del artículo 2.  Además, en opinión de Hungría no había ninguna disposición en el Acuerdo,
ni siquiera el párrafo 7 del artículo 5, que permitiese a los Miembros de la OMC introducir o mantener
medidas fitosanitarias sobre la base de hipótesis, suposiciones o aserciones.  Tampoco podía
encontrarse ningún respaldo a esta posición en el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
CE - Hormonas .  Una interpretación en ese sentido impediría que el Acuerdo MSF cumpliera su
                                                     
166 Primera comunicación del Japón, párrafo 154.
167 Ibid.WT/DS76/R
Página 84
función principal, es decir, la de asegurar que las medidas sanitarias o fitosanitarias no se apliquen por
motivos que no guarden relación con la protección sanitaria o fitosanitaria.  Una interpretación en
sentido contrario abriría la puerta a un uso efectivamente indebido de las medidas sanitarias como
restricciones encubiertas del comercio.
5.37 Por último, Hungría hizo notar con respecto a los procedimientos de control, inspección y
aprobación que aunque en el Acuerdo MSF no se establece ningún plazo específico, en el apartado a)del párrafo 1 del Anexo C se exige "… que esos procedimientos se inicien y ultimen sin demoras
indebidas".  Tal como había sido declarado por la parte reclamante y demostrado por la propia
experiencia de Hungría, el proceso de prueba y aprobación para una determinada variedad tardaba
entre dos y cuatro años en completarse.  Esta situación difícilmente podía calificarse de demora
razonable.  El tiempo extremadamente largo que suponían tales procedimientos se sumaba a la carga
inusualmente pesada que tenían que soportar los países que deseaban exportar productos agrícolas
cuando trataban de cumplir las prescripciones sanitarias y fitosanitarias exigidas por el Japón.Hungría opinaba que los aspectos procesales de una medida sanitaria o fitosanitaria también merecían
que se les prestara mucha atención al determinar su compatibilidad con el Acuerdo MSF, dado que
podían funcionar como una restricción encubierta del comercio, lo cual estaba prohibido en el
Acuerdo.
VI. CONSULTA DEL GRUPO ESPECIAL CON LOS EXPERTOS CIENTÍFICOS
A. P
ROCEDIMIENTOS DEL GRUPO ESPECIAL
6.1 El Grupo Especial recordó que el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF disponía que:
"En una diferencia examinada en el marco del presente Acuerdo en la que se planteen
cuestiones de carácter científico o técnico, el grupo especial correspondiente deberá
pedir asesoramiento a expertos por él eleg idos en consulta con las partes en la
diferencia.  A tal fin, el grupo especial podr á, cuando lo estime apropiado, establecer un
grupo asesor de expertos técnicos o consultar a las organizaciones internacionales
competentes, a petición de cualquiera de las partes en la diferencia o por propia
iniciativa."
6.2 Tomando nota de que en la presente diferencia intervenían cuestiones científicas y técnicas, el
Grupo Especial consultó con las partes sobre la ne cesidad de asesoramiento de expertos.  Ninguna de
las partes cuestionaron la intención del Grupo Especial de solicitar asesoramiento de expertos.  El
27 de febrero de 1998, el Grupo Especial informó a las partes de su decisión de solicitar
asesoramiento científico y técnico como se prevé en el párrafo 1 y la primera oración del párrafo 2 del
artículo 13 del ESD, y de conformidad con la primera oración del párrafo 2 del artículo 11 delAcuerdo MSF.  A continuación se incluye un ex tracto de la decisión del Grupo Especial a este
respecto
168:
Carácter del asesoramiento
a) Sobre la base de las primeras comunicaciones de ambas partes, el Grupo Especial
determinará los sectores en los que se propone solicitar el asesoramiento de expertos.
                                                     
168 La decisión completa (que incluye igualmente el calendario de las actu aciones) figura en un fax
fechado el 27 de febrero de 1998, y enviado a ambas partes por el Grupo Especial.WT/DS76/R
Página 85
Selección de los expertos y preguntas formuladas a los expertos
a) El Grupo Especial solicitará el asesoramiento de determinados expertos.
b) El número de expertos que seleccionará el Grupo Especial quedará determinado por
el número de cuestiones sobre las que se solicite asesoramiento y también por el
número de cuestiones sobre las que cada experto pueda facilitar asesoramiento.
c) El Grupo Especial solicitará sugerencias de nombres de posibles expertos a la
secretaría de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF), y,
ulteriormente, a las partes.  Las partes no deberán entrar en contacto con las personas
sugeridas.
d) El Grupo Especial no se propone nombrar a expertos que sean nacionales de ninguna
de las partes interesadas en la diferencia a menos que las partes lleguen a un acuerdo
sobre tal nombramiento o que el Grupo Especial considere que no puede satisfacerse
de otra forma la necesidad de expertos científicos especializados.  Sin embargo laspartes podrán incluir en sus delegaciones expertos científicos de su propia
nacionalidad y, como es natural, podrán presentar pruebas científicas concebidas por
sus propios nacionales.
e) La secretaría solicitará breves currículums a las personas cuyo nombre se haya
sugerido.  En la medida de lo posible, éstos se facilitarán a las partes.
f) El Grupo Especial preparará preguntas específicas para los expertos. Se facilitarán
estas preguntas a las partes.
g) Las partes tendrán la oportunidad de co mentar y divulgar cualesquiera objeciones de
obligada consideración de que haya sido objeto cualquiera de los expertos
considerados.  Al mismo tiempo las partes tendrán la oportunidad de formularcomentarios sobre las preguntas propuestas, o de sugerir preguntas adicionales, antes
de que se envíen las preguntas a los expertos.
h) El Grupo Especial informará a las partes de los expertos que haya seleccionado, y
presentará las preguntas a los expertos.
i) Se facilitarán a los expertos con carácter confidencial todas las partes pertinentes de
las comunicaciones de las partes.
j) Se pedirá a los expertos que faciliten sus respuestas por escrito;  se facilitarán copias
de esas respuestas a las partes.  Las partes tendrán la oportunidad de formular
comentarios por escrito acerca de las respuestas de los expertos.
Reunión con los expertos
a) Si el Grupo Especial lo considera oportuno o si así lo solicita una parte, podrá
celebrarse una reunión con los expertos, inmediatamente antes de la segunda reunión
sustantiva.  Antes de tal reunión, el Grupo Especial se asegurará de que:  i) se
facilitarán a los expertos los comentarios de las partes sobre las respuestas de los
expertos;  ii) se facilitarán a cada uno de los expertos las respuestas de sus colegas
(los otros expertos) a las preguntas del Grupo Especial.WT/DS76/R
Página 86
6.3 Se invitó a los expertos a que se reunieran con el Grupo Especial y con las partes para
examinar las respuestas dadas por escrito a las preguntas y facilitar ulterior información.  Se presenta
un resumen de las respuestas por escrito dadas por los expertos infra .  En el Anexo A del presente
informe (sección 10) figura la transcripción de la reunión sostenida con los expertos el 23 de junio
de 1998.
6.4 Los expertos asesores del Grupo fueron los siguientes:
a) Dr. Neil Heather, entomólogo de la Un iversidad de Queensland, Corinda (Australia);
b) Dr. Patrick Ducom, experto en fumigación, Lormont (Francia), y
c) Sr. Robert Taylor, especialista en fumigación, Instituto de Recursos Naturales,
Chatham (Reino Unido).
B. PREGUNTAS A LOS EXPERTOS Y COMPILACIÓN DE SUS RESPUESTAS (RESUMIDAS )
Pregunta 1:  En relación con los conceptos de an álisis por probitas, prueba dosis-mortalidad y
prueba confirmatoria, ¿podrían ustedes:  i) indicar su interpretación de estos conceptos;ii) señalar la finalidad de las pruebas;  iii) formular observaciones sobre la validez de utilizar las
pruebas dosis-mortalidad para comparar la eficacia del tratamiento de cuarentena entre
variedades del mismo producto mediante el cálculo de la DL
50 para cada variedad;
iv) comentar la confianza que les merece la predicción del nivel de mortalidad entre variedades
y la eficacia relativa del tratamiento de cuarentena cuando se utiliza, para la aprobación de unanueva variedad, 1) solamente el procedimiento descrito en iii), 2) el procedimiento descrito
en iii) y las pruebas confirmatorias, y 3) sólo las pruebas confirmatorias (para confirmar la
eficacia del tratamiento ya aplicado a una variedad del mismo producto), y v) indicar, con
respecto a las opciones de pruebas descritas en iv), cómo pueden variar el tipo y la cantidad de
la información obtenida en las pruebas realizadas en distintas variedades del mismo producto ycuáles pueden ser las causas de dichas variaciones?
6.5 Con respecto a la interpretación de los conceptos y la finalidad de las pruebas, el Dr. Ducom
señaló que la prueba dosis-mortalidad, analizada por el método de las probitas, fue la clave para todos
los ensayos relativos a la respuesta de un organismo vivo a un producto tóxico.  La prueba ha sido
ampliamente utilizada por los científicos en los estudios de eficacia sobre las plagas, y ha resultadoinformativa con respecto a la sensibilidad  de una especie a un tóxico.  Según el Dr. Ducom, la
utilización de la DL
50 en la prueba dosis-mortalidad para comparar la eficacia del tratamiento de
cuarentena planteaba dos problemas:
a) el Japón había pedido que se comparara la variedad X con una variedad de referencia.
Sin embargo, a veces era imposible contar con dos variedades al mismo tiempo y enlas mismas condiciones fisiológicas, cuando dichas variedades tenían distintas fechas
de maduración, hecho que podía provocar diferencias anormales en el
comportamiento del gas;
b) las pruebas no permitían un análisis estadístico fiable debido a que el número de
insectos y frutas en cuestión era reducido y a que las causas de la variación, de
cualquier tipo, tenía una gran influencia en los resultados.  A continuación se dan dos
ejemplos basados en las pruebas sobre nectarinas de Yokohama, 1987.
169
                                                     
169 Nota 67 supra.  (Documento 14 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 87
- La variedad "Summer Grand", tenía una DL 50 de 6,3 g/m3, frente a los
15 a 18 de las otras variedades sometidas a prueba, pero la dosis que mataba
al 100 por ciento de los insectos era de 40 g/m3, frente a 30-35 para las
demás.
- Yokohama y Vail, 1997, volvieron a someter a prueba la variedad "Summer
Grand", y otra ya analizada en 1987, y obtuvieron resultados equivalentes, encontradicción con los de 1987.
170
6.6 El Dr. Ducom observó que, en la práctica, la prueba de DL 50 constituía un método bastante
poco fiable para comparar la eficacia  de la cuarentena.  Además, el Japón había impuesto una prueba
confirmatoria posterior que era larga y costosa.
6.7 Las pruebas confirmatorias, mediante la utilización de un número suficiente de insectos,
daban una confianza estadística que permitía alcanzar el umbral deseado de 99,9968 por ciento de
mortalidad (probita 9).  Esta prueba daba un grado suficiente de confianza, pero resultaba tambiéncostosa.
6.8 El Dr. Ducom observó que, si bien la prueba dosis-mortalidad (DL
50) no daba ninguna
confianza con respecto al factor de la variedad, sí era un indicio de la sensibilidad relativa de los
productos sometidos a prueba.  No obstante, estos indicios no permitían por supuesto determinar qué
papel desempeñaba la variedad por sí misma en relación con los otros factores que pudieran tener unainfluencia en los resultados de las pruebas, como el grado de madurez de la fruta, las diferencias
climáticas anuales, etc.  En este sentido, la prueba confirmatoria no daba ninguna indicación en
absoluto de las diferencias en relación con la variedad, y se limitaba a funcionar o a no funcionar.
6.9 El Dr. Heather  señaló que el análisis por probitas era una técnica biométrica para analizar
datos experimentales en los que la respuesta cuantitativa de un organismo, generalmente en forma demortalidad, se sometía a un análisis de regresión con respecto a la dosis del tratamiento, es decir los
datos "dosis-respuestas".  La transformación matemática de la mortalidad en unidades de probabilidad
llamadas "probitas" ayudaron a convertir la distribución normal (curva) de los datos de las respuestas
en una distribución lineal para facilitar el análisis.  Los datos de la dosis se transformaban
frecuentemente, aunque no invariablemente, en forma logarítmica con el mismo objetivo delinealidad.  Los resultados del análisis por probitas eran valores tales como la DL (dosis letal), la CL
(concentración letal) o el TL (tiempo letal), para un porcentaje designado de la población, es decir,
50 por ciento o 99,99 por ciento, junto con intervalos  de confianza o fiduciales establecidos, por
ejemplo 95 por ciento.
171
6.10 Los principales objetivos del análisis por probitas eran los siguientes:
a) determinar la susceptibilidad de una población de organismos seleccionados a un
tratamiento, en valores de LD, CL o TL;
b) comparar seguidamente la susceptibilidad de las poblaciones de los organismos
objeto del análisis;
c) comparar después las distintas respuestas según los sustratos, como los productos;
                                                     
170 Nota 79 supra.  (Documento 16 de los Estados Unidos.)
171 El Dr. Heather se ha remitido a los " Principles and Procedures of Stadistics with Special Reference
to the Biological Sciencies,  de Steek, R.G.D. y Torrie, J.H., McGraw-Hill (1960) página 22.WT/DS76/R
Página 88
d) comparar seguidamente los tratamientos y,
e) predecir la dosis necesaria para un determinado nivel de eficacia del tratamiento.
El análisis por probitas se utilizaba sobre todo para establecer comparaciones.
6.11 Las pruebas dosis-mortalidad (dosis-respuesta)  constituían un procedimiento experimental en
el que se estimaba la respuesta de un organismo a una serie de dosis causantes de mortalidad de un
tratamiento específico.  El procedimiento formaba parte de una serie de pruebas conocidasgeneralmente como biovaloraciones.  El Dr. Heather señaló que cada una de las pruebas
dosis-mortalidad debía aplicarse, siempre que fuera posible, a una fase específica del ciclo vital de un
organismo ya que la susceptibilidad a un tratamiento podía variar entre las distintas fases.  En general,
cuanto más directo fuera el efecto del tratamiento a la toxina sobre el organismo objeto del análisis,
más precisos y fiables eran los resultados.
6.12 El principal objetivo de las pruebas dosis-mortalidad era la obtención de datos para el análisis,
posiblemente pero no exclusivamente, mediante el análisis por probitas, a fin de:
a) determinar los parámetros mencionados anteriormente, categorizando las respuestas
de un organismo;
b) comparar la eficacia de los distintos tratamientos, organismos o substratos, y,
c) predecir una dosis de tratamiento necesa ria para conseguir el nivel requerido de
eficacia.
6.13 La unidad de prueba del organismo objeto del análisis era por lo general una submuestra de
20 a 50 individuos, que solía repetirse tres veces para cada dosis.  Para obtener un resultado
satisfactorio, se requirieron por lo general al menos cinco dosificaciones, espaciadas regularmente
entre 0 y 100 por ciento de mortalidad.  La variable de dosificación podía referirse a la concentración
o a la duración.
6.14 La prueba confirmatoria  era una expresión cuyo uso estaba limitado a las medidas que debían
tomarse durante la cuarentena.  Por el contrario, en la ciencia de los plaguicidas se utilizaban
ampliamente las expresiones análisis por probitas  y pruebas dosis-mortalidad .  Una prueba
confirmatoria, tal como la utilizaban los investigadores de los Estados Unidos, equivalía a una prueba
en gran escala, tal como la utilizaban los investigadores del Japón.  El concepto correspondía a una
única prueba dosis-respuesta, aplicada a un número suficiente de los organismos analizados para
garantizar que, a un nivel de confianza estadística establecido, se obtuviera la eficacia requerida.
Países como el Japón y Nueva Zelandia habían personalizado esta prueba, exigiendo un número de
submuestras de tamaño mínimo, con lo cual se tenía la ventaja práctica de poderla utilizar
repetidamente para establecer la dosis mínima requerida a fin de alcanzar el nivel de eficacia deseado.
6.15 Validez:   en principio, las biovaloraciones dosis-mortalidad constituían un método válido para
caracterizar las respuestas de las poblaciones de los organismos sometidos a la prueba a fin de
comparar la eficacia de los tratamientos de cuarentena entre variedades del mismo producto básico, si
se podía alcanzar la precisión adecuada.  La utilización de los valores DL
50 a tal efecto sería aceptable
cuando no fuera válida la comparación, más deseable, de toda la línea de respuesta.  Como la DL 50 era
efectivamente la respuesta media de la población sometida a la prueba de las biovaloraciones y
correspondía a las bandas de confianza más estrechas, cabía sostener que se trataba del puntomás robusto de la curva para la comparación.  No obstante, necesitaba el apoyo de otras
comparaciones puntuales, como la DL
95, que hicieran las pendientes de las líneas más evidentes.
Estos valores de DL (CL o TL) permitirían una definición más exacta de la respuesta si la poblaciónWT/DS76/R
Página 89
del organismo sometido a las biovaloraciones era relativamente homogénea en su respuesta al
tratamiento.
6.16 Con respecto a la confianza , el Dr. Heather señaló que, en la práctica, las pruebas
confirmatorias en gran escala eran por lo general las más practicables y las que daban más seguridad
en cuanto a la eficacia del tratamiento.
6.17 Varianza:   el Dr. Heather señaló que, en los experimentos fitosanitarios, la varianza era
intrínseca tanto al producto172 como al organismo.  El que la varianza no se manifestara claramente
sería causa de preocupación.  Cabía esperar que las respuestas a las dosis de un organismo sometido a
un tratamiento de cuarentena estuvieran influidas por una variación inevitable dentro de cada muestra
de producto básico, independientemente de que se debiera a la variedad o a otros factores. A un
organismo sometido a la prueba en la superficie de un producto le afectaría relativamente poco la
interacción con éste y, por lo tanto, sería menos variable en su respuesta que otro organismo situado
en el interior del producto.  Como la mayor parte de las pruebas con el gusano de la manzana serealizaban cuando éste estaba en la fase de huevo, que es una fase externa, cabría esperar que su
susceptibilidad intrínseca al fumigante fuera la misma, o muy similar, en cada producto, siempre que
todas las demás condiciones se mantuvieran constantes.
6.18 Para una fumigación, cabía esperar que la varianza derivada de un producto fuera sobre todo
el resultado de la sorción,  si bien podía haber otras causas.  El descenso resultante de la concentración
influía en la dosis recibida por el organismo en cuestión y justificaba la vigilancia durante el proceso
de fumigación, que era el procedimiento normalmente aplicado.
6.19 El Dr. Heather señaló además que otras causas de la variación registrada en los productos
eran la interacción del acodo originario con el portainjerto y con el injerto intermedio, la localidad de
producción, el clima, la orientación del lugar, el aprovechamiento de las aguas, la nutrición, las plagasy enfermedades y su tratamiento, el inicio de la fructificación, incluida la polinización, la orientación
de la fruta en los árboles, la sazón y la madurez de las frutas.  Esto significaba que, cuando las
diferencias entre las distintas variedades eran pequeñas, la diferencia del resultado entre fruta y fruta
podría exceder ampliamente la que se diera entre una variedad y otra.  Esta diferencia, que era una
característica inherente, se obviaba en general haciendo que el tratamiento fuera suficientementeexhaustivo.
6.20 El Sr. Taylor  explicó que el análisis por probitas consistía en la aplicación de un programa
estadístico a los datos obtenidos en las pruebas dosis-mortalidad, que permitía trazar una clara
separación entre la dosificación y la mortalidad y, a partir de ahí, determinar los niveles críticos de
dosificación y mortalidad.
6.21 Las pruebas dosis-mortalidad se realizaban en los laboratorios a fin de determinar la cantidad
de un producto tóxico, como el bromuro de metilo, necesaria para causar un grado determinado de
mortalidad a un insecto analizado (por ejemplo, a un 50 ó 90 por ciento de la población).
6.22 Las pruebas confirmatorias se realizaban en gran escala para confirmar que la dosis y el
período de exposición utilizados en las pruebas más reducidas proporcionarían el nivel de tratamiento
de cuarentena requerido en la práctica.  El principal objetivo de una prueba confirmatoria era que,
utilizando un elevado número de insectos, se tuviera en cuenta cualquier variación natural que pudiera
                                                     
172 El Dr. Heather se ha remitido a "Postharvest Handling:  a Systems Approach" de Berverly, R.B.,
Latimer, J.K., y Smittle, D.A. así como a "Postharvest Handling of Tropical Fruits" de Shewfelt, R.L. y
Prussia S.E., ediciones Academic Press, capítulo 4, pá gina 74 a 98 y Hoffman, P.J., y Smith L.G., ediciones
Champ, B.R., Highley E. y Johnson, G.I., actas de ACIAR Nº 50, páginas 261-268.WT/DS76/R
Página 90
producirse dentro de las poblaciones de insectos, lo cual incluía aplicar la prueba a aquellos
individuos que fueran más tolerantes al bromuro de metilo que la población en general, y que podían
no encontrarse presentes cuando se aplicaba a un número más reducido de insectos.
6.23 Según el Sr. Taylor, los valores de la DL 50 eran muy útiles para comparar la toxicidad de los
diferentes productos químicos y calcular la resistencia.  Lo eran menos, sin embargo, en las
investigaciones sobre niveles mucho más altos de respuesta a productos tóxicos, tal como erannecesarios en los tratamientos de cuarentena, para los que se exigían valores de DL de 99 ó 99,9.
Pregunta 2:  En la primera comunicación del Japón
173, se afirma que los factores que los
científicos deben encargarse de controlar en las pruebas dosis-mortalidad son:  el error
experimental, la condición física de la frut a, la sorción del fumigante por el material de
embalaje y la carga de fruta en la cámara de fumigación.  De hecho, los científicos que
realizaron estas pruebas sostienen que las condiciones de las mismas se mantuvieron
deliberadamente idénticas.  ¿Hasta qué punto es factible, desde el punto de vista técnico ycientífico, controlar dichos factores?  ¿Significa la declaración del Japón que las diferencias
resultantes en las pruebas de mortalidad en func ión de la dosis para las distintas variedades no
pueden atribuirse a ninguno de estos factores?
6.24 El Dr. Ducom  observó que, si bien existían factores controlables como la carga de la fruta en
la cámara, la temperatura, el material de embalaje, las diferencias geográficas y climáticas anuales
174,
había otros que era imposible controlar tales como:  las condiciones físicas y fisiológicas de la fruta,
el grado de madurez, la fase exacta de desarrollo de los insectos en el momento del tratamiento, los
pequeños errores experimentales, las pérdidas imprevistas en la cámara, etc.  Los que realizaban
experimentos sabían que los resultados de las pruebas variaban entre sí sin que necesariamente los
investigadores comprendieran por qué.  No obstante, en el caso hipotético de que todos los factoresmencionados anteriormente fueran idénticos, las diferencias, si existían, podían atribuirse a la
variedad.
6.25 El Dr. Heather  señaló que, en este contexto, cabía prever que el "error experimental"
incluyera pequeños errores de medición, imperfecciones del equipo, condiciones ambientales y
variación de la respuesta biológica en las poblaci ones del organismo sometido a prueba.  El error en
cuestión podía reducirse al mínimo y normalizarse de una prueba a otra, pero existiría siempre en
menor o mayor grado.
6.26 La variación en la "condición física de la fruta" de una prueba a otra podría reducirse al
mínimo pero no eliminarse.  Los daños provocados  por la manipulación, la gama de sazón y madurez
y la necesidad de disponer de fruta susceptible de infestación en los niveles requeridos para elexperimento, eran factores que contribuían todos a una diferencia inevitable en la condición física de
la fruta, lo que podría tener un cierto efecto en los niveles de sorción a pesar de todo lo que se hiciera
por normalizarlo.
6.27 Los investigadores podrían normalizar la "sorción del fumigante por el material de embalaje"
y las paredes de la cámara, pero siempre quedaría una cierta variabilidad.
                                                     
173 Primera comunicación del Japón, párrafo 93.
174 El Dr. Ducom se refería al Documento 1 que adjuntaba a las preguntas del Grupo Especial,
"Documento 1 de PD".WT/DS76/R
Página 91
6.28 A través del control del tamaño y peso de la fruta y de su número, podría normalizarse la
"carga en la cámara de pruebas", pero también en este caso serían inevitables pequeños grados de
variación.
6.29 Cualquier resultado experimental tendría una variación básica.  Por lo general, se
normalizaban los procedimientos en la medida de lo posible ("haciéndolos conscientemente
idénticos"), pero siempre seguiría habiendo una cierta diferencia, cuya presencia podía considerarseprueba de la integridad de los experimentadores.  Aunque se utilizaran análisis estadísticos para
reducir al mínimo los efectos, no era posible elimin arlos totalmente.  La prueba dosis-mortalidad era
una biovaloración y, como tal, relativamente imprecisa si se compara con las mediciones físicas,
incluso cuando se mide el efecto directo sobre un organismo.
6.30 El Sr. Taylor  señaló que la posición del Japón parecía ser que se realizaran todas las pruebas
en tales condiciones de normalización que se tuvieran en cuenta en el experimento cualquier
diferencia física que pudiera surgir entre las pruebas, incluidas las de la fruta.  Si bien cabía esperarque factores como la temperatura, la presión atmosférica, la carga e incluso el tipo y la condición del
material de embalaje pudieran controlarse con gran precisión en los programas de prueba, era difícil
afirmar con seguridad absoluta que ninguno de estos factores pudiera influir nunca en los resultados
de las pruebas.  Por esta razón, sería demasiado dogmático afirmar que las diferencias observadas en
las pruebas dosis-mortalidad no fueran atribuibles a cualquier factor físico.
Pregunta 3:  Algunos de los resultados obtenidos en las pruebas dosis-mortalidad parecen
indicar diferencias en relación con las distintas variedades de algunos de los productos
analizados.  Las partes indicaron que hay una serie de factores que pueden explicar dichas
diferencias.
175  ¿Es posible científica o técnicamente determinar, estadísticamente o por otros
métodos, el impacto correspondiente a cada uno de esos factores específicos?  Si así fuera,¿con qué grado de certeza científica y/o estadístic a para cada factor?  En su opinión de expertos,
¿se puede afirmar que uno de estos factores es la diferencia varietal?  Basándose en los
resultados de las pruebas dosis-mortalidad presentados por las partes al Grupo Especial
(si resultaba procedente, para cada uno de los productos analizados), desde el punto de vista de
un experto, ¿se puede hacer esa afirmación?
6.31 El Dr. Ducom  alegó que era imposible determinar, mediante una simple prueba
dosis-mortalidad el efecto correspondiente a los factores que desempeñan una función en las
diferencias varietales, debido sobre todo a que dichas variedades tenían un tiempo distinto de
maduración, cosa que había sido suficientemente explicada por los Estados Unidos.
176  La prueba
dosis-mortalidad presentada por las partes estaba destinada a dar información sobre la sensibilidad del
insecto.  Las posibles causas de las variaciones en función de la variedad, sólo podrían determinarse
con precisión mediante un programa de investigación específico.
6.32. El Dr. Heather  señaló que la variabilidad del organismo sometido a la prueba, el equipo y las
condiciones de la misma, así como la muestra de fruta utilizada, eran factores todos que influirían en
las diferencias de los valores de la DL 50 de una variedad a otra.  Sin embargo, era probable que, en la
mayor parte de los experimentos que se examinan, la principal fuente de variabilidad fuera el grado
diferente de sorción  del producto.  Si bien se daban diferencias estadísticas entre algunos
experimentos basados en las variedades, ello no garantizaba que el origen de la diferencia residiera
predominantemente en las características varietales.
                                                     
175 Véase, por ejemplo, la primera comunicación de  los Estados Unidos, párrafos 33, 41, 42 y 50 y la
primera comunicación del Japón, párrafos 92 a 94.
176 El Doctor Ducom se ha remitido al párrafo 41 de  la primera comunicación de los Estados Unidos.WT/DS76/R
Página 92
6.33 Para saber si era posible o no identificar estadísticamente la magnitud de los componentes
varietales se requería un estudio biométrico a cargo de expertos.
Pregunta 4:  En la primera comunicación de los Estados Unidos177, se afirmaba que la práctica
internacional en lo que respecta al tratamiento de cuarentena para plagas de prácticamente
todos los demás países del mundo era exigir pruebas por producto y no por variedad.  En la
medida de sus conocimientos, ¿es práctica habitual de los gobiernos exigir pruebas para cadavariedad en el caso de plagas de cuarentena de elevado riesgo?
178  ¿Hasta qué punto está
generalizada la exigencia de pruebas por variedad en comparación, por ejemplo, con la de
pruebas por producto?
6.34 El Dr. Ducom  afirmó que, con excepción de la prescripción en esa materia del Japón, no
conocía ningún caso en que se exigieran pruebas por variedad.
6.35 El Dr. Heather  señaló que, si bien en la comunicación de los Estados Unidos se afirmaba que
la práctica internacional era realizar la prueba por producto y no por variedad, al menos dos países, elJapón y Nueva Zelandia, habían adoptado en el pasado la práctica de limitar la aceptación a las
variedades analizadas, aun cuando las prohibiciones estuvieran enumeradas por productos.
179  L a s
propias publicaciones180 oficiales de los Estados Unidos demostraban que los Estados Unidos habían
mantenido la política general de aceptar la variedad utilizada para la prueba como totalmente
representativa del producto.
6.36 Si bien se había utilizado el término "práctica internacional", muchos países importadores de
fruta no aplicaban activamente obstáculos fitosanitarios, por lo que resultaba difícil hacer
generalizaciones basándose en las políticas adoptadas en el pasado.  Antes de que entrara en vigor
el Acuerdo MSF, las decisiones adoptadas por los países importadores de productos sometidos a
medidas de cuarentena habrían estado más influidas por las políticas, procedimientos y precedentes delos gobiernos.
6.37 El Sr. Taylor  señaló que, según lo que a él le constaba, no era práctica común de los
gobiernos exigir las pruebas para cada una de las variedades, y era más corriente que se realizaran
solamente para cada producto.
Pregunta 5:  Considerando las actuales directrices sobre pruebas realizadas en variedades del
Japón, ¿cuánto tiempo se necesitaría técnicamente, 1) para realizar estas pruebas y 2) una vez
realizadas, para llegar a una decisión admi nistrativa sobre la aceptabilidad de una nueva
variedad de un producto ya sometido a prueba?
6.38 El Dr. Ducom  informó que, de acuerdo con las directrices del Japón, una prueba realizada en
variedades era un procedimiento muy largo y la cantidad exacta de tiempo empleado diferiría muchodependiendo de si se estaba realizando ya una investigación sobre el insecto de que se tratara.  Si
existía ya un lugar establecido permanentemente para la cría de material para las pruebas, no era un
                                                     
177 Párrafo 96 de la primera comunicación de los Estados Unidos.
178 Según las notas al pie de página del párrafo 27 de la primera comunicación del Japón, las plagas
examinadas por ese país están incluidas dentro de esta categoría.
179 El Dr. Heather se ha remitido al Documento 24 del Japón: New Zealand MAF Regulatory Authority
Standard 155.02.03  (1994).
180 El Dr. Heather se ha remitido a la sección 2.15 y T101 del Treatement Manual  d e  A P H I S ,  d e l
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (1992 o años siguientes).WT/DS76/R
Página 93
problema importante la preparación de las fases del insecto para la fecha exacta de la recolección, si
bien haría falta un número de insectos suficiente para hacer frente a incidentes inevitables.  Había que
realizar dos series de pruebas, que necesitarían un intervalo de un año, ya que solamente se recogía
una cosecha anual:
a) la prueba dosis-mortalidad, que requería de dos a tres meses (ya que el tratamiento
propiamente dicho se realizaba durante la recolección), y,
b) la prueba confirmatoria, que convenía realizar al año siguiente (y que suponía tres
meses más de trabajo).
6.39 Cuando no se había organizado previamente la cría del material de ensayo, se necesitaba al
menos de uno a dos años para domesticar al gusano de la manzana.
6.40 Con respecto a la decisión administrativa, en teoría, los resultados de la prueba confirmatoria
eran inmediatos, y se podía conceder la autorización poco tiempo después. Sin embargo era razonable
prever un año más, con lo que el proceso completo podía durar de tres a  cuatro años.
6.41 El Dr. Heather  observó que la respuesta a la pregunta dependía de si se trataba de una nueva
plaga y un nuevo  producto, de si existía ya una infraestructura de investigación, y de si se habían
realizado en algún otro sitio investigaciones comparables sobre los mismos o similares productos y
plagas.
6.42 El tiempo razonable que cabía prever para la investigación y preparación de una
comunicación en el caso de que existiese ya un método de cría para la plaga, era entre dos y tres
estaciones.  Después de esto, el examen de los expertos japoneses podía durar hasta un año, o más,
según las comunicaciones atrasadas que tuvieran pendientes.  Las preguntas que tuvieran que
responder los expertos japoneses, posibilidad que requería ulteriores investigaciones, exigirían otra
temporada, o incluso más tiempo.  Después de aceptar una propuesta, se necesitaría una pruebaconfirmatoria (japonesa) que, según la disponibilidad del producto, tal vez no se pudiera conseguir
antes de la próxima campaña agrícola.  Se requeriría aún más tiempo a fin de que las autoridades
japonesas prepararan una audiencia pública e introdujeran las consiguientes modificaciones
reglamentarias.  El Dr. Heather señaló que, en el caso de Australia, el tiempo para el procedimiento
descrito anteriormente sería de tres a siete años.
6.43 El Sr. Taylor observó que la prueba tendría que realizarse en más de una temporada y
también con frutas de distinto tiempo de maduración, por lo cual sería necesario un período de
dos años.  En su opinión, se podría obtener una decisión administrativa con respecto a la aceptación
de las pruebas realizadas en una nueva variedad de un producto ya ensayado, en un plazo de
12 meses.
Pregunta 6:  En la comunicación que está examinando el Grupo Especial, ¿qué documentos
consideran ustedes que contienen la información más completa sobre la justificación científica
-si es que existe dicha justificación- de la actual prescripción del Japón por la que se exigen
pruebas en las diferentes variedades para las manzanas, las cerezas, las nectarinas y las nueces?
¿Está relacionada esa justificación científica (si es que existe) con el producto que se examina, o
es aplicable igualmente a todos los productos?
6.44 El Dr. Ducom  señaló que la preocupación del Japón se reflejaba en la afirmación de que, en
algunos pocos casos, la sensibilidad de una determinada fase de crecimiento del insecto era distinta al
parecer según la variedad en la que se encontrara.  El convertir esto en un principio general equivalía
a considerarlo más bien un principio cautelar que una justificación científica.  El Japón basaba su
principio cautelar en el hecho de que se corría el riesgo de que una sorción demasiado alta diera comoWT/DS76/R
Página 94
resultado un valor CxT insuficiente.  Según el Dr . Ducom, el argumento no carecía de fundamento,
pero se preguntaba por qué entonces el Japón no exigía como criterio de aprobación la obtención de
un valor CxT determinado, en lugar de establecer condiciones iniciales para la fumigación .
6.45 El  Dr. Heather  señaló que la justificación aducida  por el Japón para exigir una "prueba para
cada variedad" se daba en la sección III.E de la primera comunicación de ese país y se defendía en la
sección II.A de su segunda comunicación escrita.  El Japón aducía en esas secciones que la sorcióndel fumigante era la principal razón para las diferencias de los parámetros DL
50 y CxT entre las
muestras de distintas variedades, y atribuía esto "a las propiedades físicas y químicas de las frutas, que
podrían atribuirse a las características varietales" (párrafo 4.111).  En opinión del Dr. Heather,
ninguno de los parámetros era ideal para demostrar que existían diferencias reales sistemáticas en la
eficacia de un tratamiento en variedades distintas de un producto, a pesar de lo cual no parecía haber
alternativas más practicables.  El producto CxT era una media de las concentraciones de fumigante,
medidas durante el tiempo de fumigación, y la verdadera DL 50 estaba modificada por la sorción de
MB por el producto.  Asimismo, en cada una de las comparaciones del valor de la DL no se tenían en
cuenta la pendiente de la línea de respuesta y, por lo tanto, no se medía la respuesta total o directa de
la población de insectos.
6.46 Fundamentalmente, la argumentación del Japón giraba en torno a si las diferencias observadas
en las muestras analizadas, que influían en estos parámetros, eran sobre todo características varietalesy si tenían la suficiente magnitud como para influir materialmente en la eficacia del tratamiento.  La
opinión del Japón es que se daban ambos supuestos, y que ésta era la base de su justificación.
6.47 En el modelo preferido por los japoneses se exigía primero realizar la prueba dosis-mortalidad
de la fase vital de la plaga y de la variedad o variedades del producto, a fin de garantizar que las
diferencias observadas no influyeran en la eficacia del tratamiento.  Utilizando en el resto de laspruebas, la combinación fase del ciclo vital/variedad, si la hubiera, en la que la plaga era más difícil
de destruir, se consideraba cubierto el riesgo mayor.  Sobre esta base, las pruebas siguientes de las
nuevas variedades tendrían que ser solamente comparativas, a menos que se pusiera de manifiesto una
mayor dificultad para destruir la plaga.  En el modelo japonés se reconocía este hecho, pero se
requería una nueva prueba confirmatoria, cuya necesidad no se justificaba fácilmente.
6.48. Desde un punto de vista teórico cabía afirmar que los resultados de un experimento sólo
constituían una prueba para la combinación exacta de condiciones, pero con ello se pasaba por alto el
objetivo de los experimentos, que era proporcionar  una orientación para un uso más extendido.  El
principal problema era determinar hasta qué punto las diferencias observadas se debían a las
diferencias varietales.
6.49 El Sr. Taylor  señaló que en la documentación contenida en la segunda comunicación escrita
del Japón figuraba la totalidad de los testimonios científicos que avalaban la pretensión del Japón de
que era necesario realizar la prueba en las distintas variedades para establecer la eficacia de los
tratamientos de cuarentena.  La comunicación contenía referencias y datos que ponían de manifiesto
las diferencias de sorción y de valor CxT que se habían registrado en las pruebas realizadas con
distintas variedades de cerezas, nectarinas y nueces.  No se facilitó ningún dato con respecto a las
variedades de manzanas.
Pregunta 7.  Con respecto al riesgo de entrada, radicación o propagación del gusano de la
manzana debido a las diferencias varietales que pudieran influir en la eficacia del tratamiento
de cuarentena, ¿cuáles son los factores técnicos/científicos pertinentes para una evaluación del
riesgo?  ¿Hasta qué punto ha tenido en cuenta el Japón estos factores?
6.50 El Dr. Ducom  señaló que él no conocía las técnicas de evaluación del riesgo suficientemente
como para responder a esta pregunta.WT/DS76/R
Página 95
6.51 El Dr. Heather  observó que el riesgo de entrada, radicación o propagación de la mosca de la
manzana debido a las diferencias registradas en las distintas variedades que pudiera influir en la
eficacia del tratamiento de la cuarentena dependería sobre todo:
a) de la interacción entre las características físicas o fisiológicas del producto y de que
hubiera una mayor sorción del fumigante (inactivación del fumigante) en una
variedad que en otra, y
b) de una mayor susceptibilidad del producto a la plaga por una serie de razones, que
comportara unos niveles sistemáticamente más altos de riesgo de infestación en una
variedad que en otra.
El Japón se había concentrado en el primer supuesto dedicando una gran atención a los valores DL 50
y C x T.6.52 La práctica de la cuarentena pertenecía al ámbito de la prevención del riesgo .  Uno de los
criterios básicos adoptados por el Japón para los tratamientos de cuarentena aplicables a aquellosproductos que estarían prohibidos de no someterse a ellos, era que dichos tratamientos tenían que
proporcionar una protección equivalente a la prohibición de importación.  Si bien esta última podría
excluir efectivamente el intercambio comercial de los productos, había que tener en cuenta asimismo
el contrabando transportado por los viajeros, por lo que, en cierto sentido, la exclusión de una plaga
no llegaba nunca a ser total.  Por lo general, las prescripciones en materia de calidad garantizaban quela fruta objeto de intercambio comercial estuviera básicamente libre de infestación con gusano de la
manzana, aun cuando no fuera obligatorio someterla a un tratamiento de desinfestación mediante la
cuarentena.
6.53 Un factor importante era la baja incidencia del gusano de la manzana antes del tratamiento en
los productos huésped comercializables procedentes de los Estados Unidos, comparados con el cercadel 100 por ciento del material experimental infestado artificialmente;  las nueces menos del 0,03 por
ciento;  las nectarinas, menos del 0,0003 por ciento;  las cerezas, menos del 0,00007 por ciento, y las
manzanas menos del 0,00008 por ciento, tal como aparecen en los documentos (estas estimaciones
hay que examinarlas conjuntamente con su varianza).
6.54 El Sr. Taylor señaló que en 1995, la FAO adoptó nuevas directrices sobre el análisis del
riesgo de plagas (ARP), cuyo objetivo era garantizar que las plagas se calificaran como plagas de
cuarentena, basándose en principios científicos a fin de evitar restricciones injustas al comercio.  En el
caso del gusano de la manzana, el Japón, en su primera comunicación al Grupo Especial (páginas 9
a 15) informó sobre el análisis del riesgo de plagas llevado a cabo en 1996, y la evaluación que se
estaba realizando, junto con la de otras plagas.  En la evaluación del Japón se llegó a las siguientesconclusiones:
a) No había en el país gusano de la manzana.
b) Las condiciones ambientales del Japón eran tales, que se podía conceder un grado 'a'
a la posibilidad de que se radicara en el Japón el gusano de la manzana.
c) En cuanto a la posibilidad de que se difundiera la plaga en el Japón, se le podía
conceder un grado 'b', teniendo en cuenta la capacidad reproductiva relativamente
baja del insecto.
d) Se determinó que las consecuencias económicas de que se radicara en el Japón el
gusano de la manzana eran especialmente importantes, ya que las plantas huésped,WT/DS76/R
Página 96
como las manzanas y las cerezas se producían en gran cantidad en el país y, en
consecuencia, el resultado del análisis ARP era de grado 'a'.
6.55 Haciendo un resumen de la evaluación, el Japón llegó a la conclusión de que el gusano de la
manzana suponía un riesgo muy alto y, en general, se le dio un grado 'A'.  Se señaló que en el análisis
sobre el gusano de la manzana se habían incorporado todas las directrices para el ARP (recomendadas
y adoptadas por la FAO).
6.56 Al parecer, el Japón no tuvo en cuenta todos los factores técnicos y científicos necesarios para
realizar una evaluación adecuada del riesgo, en lo que respecta a la entrada del gusano de la manzana.
Pregunta 8.  En la primera comunicación de los Estados Unidos181 se afirmaba que, en todos los
artículos publicados sobre la eficacia del bromur o de metilo y del bromuro de metilo combinado
con el almacenamiento en frío para la desinfección del gusano de la manzana, se había
demostrado que no existían diferencias entre la s variedades que pudieran influir en la eficacia
del tratamiento de cuarentena.  ¿Podrían ustedes formular un comentario sobre este hecho?Sobre la base de los testimonios científicos que tiene ante sí el Grupo Especial, ¿cuál es la
diferencia de mortalidad del gusano de la manzana entre las distintas variedades del mismo
producto, o entre las manzanas, las cerezas, las nectarinas y las nueces, cuando son tratadas con
bromuro de metilo (MB) o MB y almacenamiento en frío?
6.57 El Dr. Ducom  señaló que las conclusiones de los autores que habían publicado artículos
sobre la eficacia del bromuro de metilo habían sido que las diferencias de sensibilidad que pudieran
existir entre las distintas variedades eran insignificantes.  El principal argumento era que era suficiente
un margen de seguridad del 20 por ciento para superar el límite de una posible diferencia de
sensibilidad varietal.
182  El Dr. Ducom observó que era necesario investigar los factores que influían
en la sorción.  Las diferencias entre las variedades notificadas eran significativas cuando se utilizaban
los métodos estadísticos tradicionales por probitas (los valores DL 50 eran diferentes).  Sin embargo,
era muy difícil sacar de ello ninguna conclusión práctica, y ahí residía gran parte del problema actual.
6.58 El Dr. Heather  señaló que, la opinión de los Estados Unidos, de que no había diferencias
manifiestas entre las variedades que influyeran en la eficacia, era válida si se utilizaban como criterio
los resultados de las pruebas en gran escala.  Si el criterio utilizado eran las diferenciasestadísticamente significativas entre muestras experimentales de distintas variedades, el Japón sí había
encontrado diferencias, pero no existía la certidumbre de que fueran atribuibles solamente a
características varietales.  En las investigaciones realizadas posteriormente sobre otras muestras de
variedades, estas diferencias resultaron demasiado pequeñas para que la eficacia del tratamiento,
basado en las variedades utilizadas en los ensayos iniciales, fallara en las pruebas ulteriores.Lo mismo podía afirmarse de los tratamientos destinados a productos específicos con bromuro de
metilo o bromuro de metilo combinado con el almacenamiento en frío, en lo que respecta a las
manzanas, nectarinas, cerezas o nueces.  En cada uno de estos casos, se había cumplido el requisito de
eficacia mínima de la prueba exigido por los japoneses, es decir, que no quedara ningún superviviente
de las pruebas realizadas con más de 30.000 insectos  (3 x > 10.000).
6.59 Los tratamientos aplicables a las manzanas, las cerezas, las nectarinas y las nueces diferían,
en parte porque las fumigaciones tuvieron que realizarse a distintas temperaturas, lo cual influía en la
                                                     
181 Párrafo 83 de la primera comunicación de los Estados Unidos.
182 El Dr. Ducom observó que el perfeccionamiento de los métodos estadísticos permitía reelaborar los
primeros resultados e invalidaba la hipótesis de que existía una diferencia estadística a pesar de la elevadadiferencia considerada significativa con los métodos tradicionales.  (Documento 15 de los Estados Unidos.)WT/DS76/R
Página 97
toxicidad del bromuro de metilo para los insectos.  Asimismo, en el caso de las manzanas que eran
tolerantes al almacenamiento en frío, la fumigación se complementaba con este tratamiento.  No era
muy probable que la tolerancia real de los huevos del gusano de la manzana al bromuro de metilo
fuera diferente en cada uno de estos productos.  Si la fumigación se realizaba a la misma temperatura
en todos los casos, cabía esperar que el resultado de los tratamientos fuera mucho más similar.
6.60 Las preocupaciones manifestadas por el Japón eran válidas en el sentido de que un
tratamiento reducido, basado en la prueba dosis-mortalidad, seguido de ensayos en gran escala sobre
un lote de una única variedad, podría haberse convertido en un tratamiento que fallara cuando se
aplicara a otras variedades.  Esto dependería sobre todo del aumento introducido como "margen de
seguridad" en relación con la diferencia entre muestras de las distintas variedades.  A medida que
avanzaban las pruebas, se manifestaba cierta anomalía en cada uno de los casos en que había un
margen muy bajo de susceptibilidad de una variedad en los experimentos de una determinada
campaña agrícola183, pero en algunas variedades los parámetros DL y CxT eran más bajos que
en otras.
Pregunta 9:  ¿Puede una diferencia en el nivel de "sorción" de MB durante la fumigación entre
distintas variedades del mismo producto influir en la eficacia del tratamiento de cuarentena?
Si así fuera ¿indican tales diferencias que las haya también en las características varietales, o
son debidas parcialmente, en su mayor parte, o completamente, a otras variables?  ¿Podríanustedes enumerar los factores que consideran contribuyen a que se produzcan diferencias en los
niveles de sorción?.
6.61 El Dr. Ducom  afirmó que la sorción en los granos de cereales había sido estudiada
por Banks, en 1992 quien había demostrado su importancia en el éxito o fracaso de la fumigación
184,
pero que se sabía poco sobre la sorción del bromuro de metilo en las frutas frescas.
6.62 Los niveles de sorción tenían una influencia directa en la eficacia de un tratamiento, pero por
lo general esa influencia no se medía directamente, sino a través del valor CxT.  Si la sorción era
demasiado alta, el valor CxT resultante sería demasiado bajo y cabía el riesgo de que la eficacia fuera
insuficiente.
6.63 Sin embargo, existía la posibilidad de que, en algunos casos, la sorción no influyera en el
valor CxT:  por ejemplo, en el trabajo de Yokohama de 1994185, el conjunto de los valores de sorción
(la sorción tiene distintos orígenes: variedad, diferencias climáticas anuales, material de embalaje, si
bien con la misma concentración de 48 g/m3) se organizó en orden ascendente186 y los valores
correspondientes de CxT se distribuyeron al azar aunque dentro de límites reducidos.  Por lo general
los resultados eran inversos, como en el caso a que se hace referencia en la pregunta 3 de la Divisiónde Investigaciones de la Estación de Protección Fitosanitaria de Yokohama, en el que la relación entre
la sorción y valor CxT era lineal.
187
                                                     
183 Véase la nota 67 s upra (Documento 14 de Estados Unidos);  Estudio de Nueva Zelandia sobre las
cerezas, para las cerezas Sam, de 1992 (Documento 4 de Estados Unidos y Documento 21 del Japón).
184 El Dr. Ducom se ha remitido al Documento 2 de PD.
185 El Dr. Ducom se ha remitido al Documento 36 de los Estados Unidos.
186 El Dr. Ducom se ha remitido al Documento 3 de PD.
187 El Dr. Ducom se ha remitido al Documento 13 de los Estados Unidos.WT/DS76/R
Página 98
6.64 El Dr. Ducom afirmó que él no sabía que en los Estados Unidos se hubiera realizado ningún
estudio completo específico para la fruta fresca sobre la relación variedad-sorción.  Este habría sido
un buen modo de responder a la pregunta de manera precisa o a las posibles interacciones del modelo.
Intuitivamente, se podía concebir que la variedad constituyera un factor intrínseco de la diferencia de
sorción, como se había puesto de manifiesto, por ejemplo, en un estudio sobre la sorción en
las uvas.188  Este estudio se basaba en el coeficiente de reparto del bromuro de metilo entre la fase
gaseosa (la única parte del gas que actúa sobre el insecto) y la fase sólida, es decir, la fruta (la parte
del gas absorbido no utilizable por el insecto).  Este coeficiente estaba directamente relacionado con
la sorción y permitía establecer un modelo de la misma.  En el estudio se demostraba que este
coeficiente podía diferir considerablemente según las variedades e influir así en la eficacia de una
dosis general establecida para la "uva pasa".  El aspecto relacionado con la variedad podía deberse a
interacciones como las características fisiológicas de la fruta, su estado de sazón, etc.
6.65 El Dr. Ducom observó que se carecía de estudios específicos sobre el tema.  A priori , se podía
hacer referencia a muchas cosas:  el tamaño de la fruta, la naturaleza de la epidermis, el contenido
medio de azúcar, el estado de sazón de la fruta, sus características fisiológicas, el tiempo transcurrido
entre la recolección y la fumigación, etc.  Sin embargo, estaba plenamente justificado estudiar el tema
en cuestión.
6.66 El Dr. Heather  señaló que las diferencias de los niveles de sorción entre distintos lotes de un
producto atribuibles a las características varietales, así como las imputables a otras causas, podían
provocar un descenso diferencial en las concentraciones del gas y, por lo tanto, influir en la eficacia
de la fumigación contra la plaga.  La sorción era una característica inherente a la fumigación como
método de tratamiento.  Los factores que contribuían a las diferencias registradas en los niveles de
sorción justificaban que un experto en química de la fumigación hiciera una exposición detalladasobre el tema.
6.67 El Sr. Taylor  señaló que la diferencia del nivel de sorción del bromuro de metilo entre las
distintas variedades del mismo producto, podía influir en la eficacia del tratamiento de cuarentena si
el grado de sorción de una determinada variedad era de magnitud suficiente para reducir la
concentración del gas de bromuro de metilo por debajo del nivel requerido para provocar lamortalidad del insecto.  No obstante, para que esto sucediera, se requeriría que las diferencias
significativas entre las variedades provocaran esta diferencia en el nivel de sorción.  Se pueden
producir tres tipos de sorción en un fumigante:  adsorción, absorción y absorción química.
a) La adsorción de un gas como el bromuro de metilo es un efecto físico superficial
derivado de la atracción de las moléculas hacia la superficie del producto que se estátratando.  Cuanto más extensa sea la superficie mayor será el efecto de la adsorción.
Se podría poner como ejemplo un producto con una superficie muy rugosa, y por lo
tanto mayor comparado con otro de superficie mucho más lisa.  Cabría esperar que la
adsorción fuera menor en el segundo caso, si bien las diferencias de magnitud de la
adsorción serían probablemente pequeñas y no bastarían para influir en la eficacia del
tratamiento de cuarentena.
b) La absorción del bromuro de metilo es también un proceso físico, pero en este caso el
producto químico entra en la fruta y es retenido en los sólidos o en los líquidos.  El
bromuro de metilo es absorbido sobre todo por los aceites y grasas en los que se
disuelve y, en los productos con un alto contenido graso como las nueces, las tasas de
aplicación del bromuro de metilo se ven muy afectadas por este factor.  Se ha
                                                     
188 El Dr. Ducom se ha remitido al Documento 4 de PD.WT/DS76/R
Página 99
demostrado que el grado de absorción podía ser influido por el contenido de humedad
del producto;  cuanto mayor sea el grado de humedad mayor será la sorción.
c) La absorción química es el tercer tipo de sorción y, por ser de naturaleza química,
constituye una reacción irreversible en la que se depositan residuos en el producto
fumigado.  El bromuro de metilo reacciona sobre todo con los grupos de proteínas y
aminoácidos en una reacción conocida como metilación, que provoca la división de lamolécula de bromuro de metilo y deja residuos de bromuro inorgánico.  La velocidad
de las reacciones químicas aumenta con la temperatura, razón por la cual la absorción
química se produce con mayor facilidad cuanto más alta es la temperatura.
6.68 El Sr. Taylor señaló que tanto la adsorción como la absorción eran reacciones reversibles en
las que influía la temperatura, siendo la sorción mayor a temperaturas más bajas, razón por la cual, las
aplicaciones de bromuro de metilo tenían que ser más abundantes cuando las temperaturas eran
más bajas.
6.69 La sorción del bromuro de metilo tenía especial importancia para los productos duraderos, ya
que los distintos tipos de  productos, según su constitución química, requerían más o menos cantidad
de fumigante para alcanzar el nivel de tratamiento requerido.  Los productos duraderos podían
distribuirse convenientemente en grupos según la dosificación requerida.  Esta distribución de los
productos en grupos dependía en gran parte del contenido en aceite y grasa, aunque también otrosfactores, como la textura del producto, que podía influir en la tasa de penetración del gas, eran
importantes y podían incluso modificar la duración de exposición necesaria para que el tratamiento
fuera eficaz.
Pregunta 10:  En su comunicación al Grupo Especial, los Estados Unidos afirman que las
diferencias menores en los valores CxT entre distintas variedades no indican diferencias en lasvariedades de un único producto.
189  Afirman asimismo que los valores CxT difieren tanto en las
pruebas realizadas en la misma variedad, co mo en las llevadas a cabo en variedades
diferentes.190  Con respecto a las nueces, los Estados Unidos afirmaban en su primera
comunicación que la variación registrada entre prueba y prueba de una variedad era igual a la
que se daba entre las tres variedades ensayadas.191  La argumentación de los Estados Unidos se
amplía aún más en los párrafos 20 a 32 de su escrito de réplica.  El Japón afirma que la relación
entre las diferencias varietales y la distinta eficacia del tratamiento de fumigación, puede
manifestarse en la diferencia del valor CxT.192  El Japón utiliza en su primera comunicación tres
casos empíricos en apoyo de su punto de vista de que se daban  diferencias estadísticamente
significativas  en los valores CxT, según las variedades de las muestras ensayadas (véanse los
párrafos 80-87 de su primera comunicación).  El Japón amplia su argumentación en los
párrafos 35 a 42 de su escrito de réplica.  En vista de lo que antecede, i) ¿podrían ustedes definir
los valores CxT y explicar qué indican?;  ii) ¿podrían ustedes explicar en qué consiste el "test de
recorrido múltiple de Tukey" y su pertinencia con este tema193?;  iii) ¿se han evaluado
correctamente los resultados de los informes a que se hace referencia (en lo que respecta a los
                                                     
189 Párrafo 50 de la primera comunicación de los Estados Unidos.
190 Escrito de réplica de los Estados Unidos, Título 1, página 8.
191 Párrafo 50 de la primera comunicación de los Es tados Unidos; se hace referencia al Documento 17
de los Estados Unidos, párrafos 149-154.
192 Párrafo 78 de la primera comunicación del Japón.
193 Párrafo 84 de la primera comunicación del Japón.WT/DS76/R
Página 100
valores CxT) en las comunicaciones de las part es?;  iv) ¿podrían ustedes enumerar aquéllos
factores que pudieran ser causa de las diferencias de los valores CxT entre las distintas
variedades, y v) en la medida en que las diferencias varietales figuran entre los factores
enumerados, ¿a qué tipos de diferencias varietales se refieren ustedes?  ¿Podrían influir dichas
diferencias en la eficacia de la fumigación con MB?
6.70 El Dr. Ducom  señaló que la noción de concentración multiplicada por el producto, o en este
caso del valor CxT, era fundamental en el tratamiento con fumigación.  Lo que mataba al insecto no
era solamente la dosis de gas introducido, sino la cantidad de gas inhalado durante el período
completo de exposición al gas.  La medida de las concentraciones de gas durante todo el período de
fumigación permitía controlar la eficacia a partir de la condición inicial durante el período de
evolución.  El valor CxT dependía de la concentración de gas en la cámara de fumigación, que a su
vez variaba en función de los siguientes factores:
a) la dosis inicial introducida en la cámara;b) la carga, que podría hacer aumentar o disminuir la concentración libre de gas según la
sorción del producto;
c) la sorción del producto y de cualquier elemento que se encuentre en la cámara de
fumigación, y
d) las posibles fugas.
6.71 El valor CxT era universal una vez definidas la fase vital del insecto a la que va dirigido el
tratamiento y su temperatura.  Todos los demás factores, incluido el tipo del producto, tenían un
efecto escaso ya que habían sido tenidos en cuenta al medir la concentración del gas.  El Dr. Ducom
señaló que, en su opinión, los Estados Unidos habían criticado este concepto sin razon
194; se había
afirmado que el valor CxT variaba según el estado de sazón de la fruta, las condicionesgeográficas, etc.  De hecho, el valor CxT se utilizaba simplemente con efecto retroactivo, ya que los
ensayos se realizaban ateniéndose a la dosis y no al valor CxT.  Si se realizaba un estudio utilizando
los valores CxT, cabía afirmar que, para obtener un valor dado CxT, la dosis inicial necesaria variaría
según el estado de sazón de la fruta, las condiciones geográficas etc.  Se había afirmado también que
el valor CxT no era en absoluto indicativo de ninguna característica varietal, pero, en opinión delDr. Ducom, esto no era cierto.
195
6.72 El Dr. Ducom reiteró que el valor CxT podía establecerse para un caso específico ymanipularse posteriormente los parámetros.  Contrariamente a esto, las actuales condiciones para
imponer un tratamiento eficaz reconocido consistían en fijar condiciones iniciales intangibles
(temperatura, duración del tratamiento, impermeabilidad de la cámara de fumigación, característicasdel material de embalaje y carga) que hicieran imposible cualquier variación.
6.73 El Dr. Ducom estaba de acuerdo en que la prueba confirmatoria constituía una condición
necesaria para definir el nivel de la cuarentena para una especie determinada de plaga.  Además, la
prueba se podía asociar con un valor CxT, que se fijaba entonces de una vez por todas, tal como había
                                                     
194 El Dr. Ducom se ha remitido a la declaración verbal de los Estados Unidos del 2 de abril de 1998,
párrafo 38, apartado 3.
195 El Dr. Ducom se ha remitido al Documento 4 de PD, Cuadro A3, página 248.WT/DS76/R
Página 101
propuesto por ejemplo Yokohama para las nectarinas (68 ± 3 gh/m3).196  Este valor CxT objetivo
podía entonces convertirse en el único criterio para realizar con éxito el tratamiento de cuarentena.
6.74 Con respecto al test de recorrido múltiple de Tukey, el Dr. Ducom señaló que, al no ser él un
especialista en la materia, no podía dar una opinión precisa sobre la validez estadística del mismo.
Sin embargo, a su entender, no resultaba pertinente para la solución del problema.  En el caso
concreto de las nueces, su contenido en aceite, por ejemplo, constituía un factor de selección varietal yera evidente que, en ese caso, habría diferencias de sorción, y en consecuencia de los valores CxT, en
función de la variedad, ya que el bromuro de metilo era muy soluble en los aceites.
6.75 Con respecto a los informes a que se hacía referencia (en el contexto de los valores CxT de
las comunicaciones de las partes), el Dr. Ducom observó que, según parecía, en general no se había
estudiado bastante el concepto de CxT, lo cual resultaba evidente en las comunicaciones.  A losjaponeses, este concepto les parecería primordial
197, a pesar de lo cual, no utilizaban ninguna
información de los americanos en la que figurara el concepto de CxT y continuaban exigiendo las
pruebas dosis-mortalidad y las pruebas confirmatorias, sin hacer ninguna referencia a los valores CxT.
Los americanos habían manifestado también una actitud ilógica en ese mismo sentido.198
Contrariamente a los japoneses, los funcionarios americanos daban una importancia mínima a los
valores CxT, mientras que los investigadores formulaban propuestas concretas para las pruebas
confirmatorias.199  El Dr. Ducom afirmó aceptar completamente las referencias presentadas por el
Japón en repuesta a la pregunta 9, tal como aparece en el Documento 3 de los Estados Unidos.200
6.76 Con respecto a si las diferencias en función de las variedades podían influir en la eficacia deltratamiento, el Dr. Ducom señaló que rara vez era posible prever la influencia de un factor varietalsobre la sorción y, por ende, sobre el valor CxT.  Solamente mediante la experimentación y la
creación de modelos para los que se utilizaran numerosos ejemplos, se podría responder a esta
pregunta.  Sin embargo, era difícil a priori  ver qué influencia significativa podía tener el color o el
estado de sazón del producto en el comportamiento del gas.  Por otra parte, era fácilmente explicable
que un contenido en aceite distinto entre dos distintas variedades de nuez, pudiera provocar una
diferencia notable en el comportamiento del gas, aunque no necesariamente en la eficacia del
tratamiento.
6.77 Según el Dr. Heather , el valor CxT de una determinada fumigación era la expresión de la
relación entre la concentración del gas fumigante y el tiempo que dicho gas permanecía en la cámara
o recinto de fumigación.  Por lo general, se expresaba como CT= k pero sería más adecuada la
expresión C
nT=k, donde n sería el índice de toxicidad.201  La fórmula como tal expresaba la dosis de
gas activo a la que la plaga o el organismo sometido a prueba se veía expuesto durante la duración del
                                                     
196 El Dr. Ducom se ha remitido al Documento 12 de los Estados Unidos (véase la nota 76 supra ).
197 El Dr. Ducom se ha remitido a la primera comunicación del Japón, párrafos 79-86, 104 y 128.
198 El Dr. Ducom se ha remitido a la segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 28.
199 Yokohama propuso un CxT de 68 gh/m3 para el tratamiento de cuarentena de las nectarinas
(el Dr. Ducom se ha remitido al Documento 12 de los Estados Unidos;  véase también la nota 76 supra ).
200 El Dr. Ducom se ha remitido a las referencias hechas por el Japón a Bell 1996, FAO 1983 y
Bond 1984, en respuesta a la pregunta 9, tal como aparece en el Documento 3 de los Estados Unidos.
201 El Dr. Heather se ha remitido al  trabajo sobre la eficacia biológ ica de los productos fumigantes:
fenómenos de respuesta a tiempo-dosis en Pesticides and Humid Tropical Grain Storage Systems , de
Winks, R.G. (edición B. R. Champ y E. Highley) actas, Nº 14 de ACIAR, páginas de 211-221, 1986.WT/DS76/R
Página 102
tratamiento.  Como quiera que la concentración di sminuía durante el período de fumigación debido a
las causas ya examinadas, la "concentración" era un valor medio derivado de una serie de parámetros,
así como de la temperatura, la carga y la humedad requeridas, que habría que especificar para obtener
una definición correcta.  Del trabajo de Bond cabía inferir que sería más habitual manipular la
concentración del fumigante y el tiempo para obtener el valor requerido de CxT, que utilizar este
valor como un dato de la dosis.202  La relación CxT podría ser muy compleja y se necesitaban
conocimientos especializados relacionados con la química física de los gases, que sólo podría abordar
en detalle un experto en dicha disciplina.
6.78 El Dr. Heather afirmó que el test de recorrido múltiple de Tukey tendría que ser explicado por
un experto en biometría.203  En dicho test se comparan los resultados entre distintos experimentos
mientras que en otros tests de significación, habitualmente utilizados, se comparan los tratamientos de
un experimento.  Al parecer, el test en cuestión es menos sensible en lo que respecta a la
identificación de diferencias significativas.
6.79 El Sr. Heather informó de que ni el Japón ni los Estados Unidos habían apreciado
inexactitudes en la evaluación de los informes a que se hacía referencia con respecto a los
valores CxT, por lo que era comprensible que ambos países utilizaran resultados específicos para
respaldar sus comunicaciones.
6.80 Cabía prever que los principales factores que intervendrían en la varianza experimental serían
los siguientes:
a) las variaciones experimentales inevitables, incluidas las derivadas de la medición, el
funcionamiento del equipo, las pequeñas fluctuaciones de temperatura y la carga de la
cámara de fumigación, y
b) las diferencias de sorción en las muestras del producto, incluidas las relacionadas con
la variedad, si las hubiera.
6.81 El Dr. Heather señaló que era previsible que las diferencias de cierta importancia en función
de las variedades se debieran sobre todo a la sorción.  Para ulteriores aclaraciones habría que remitirse
a especialistas en química de la fumigación y en fisiología de las plantas.  Las diferencias en cuestión
tenían que ser de cierta magnitud para influir en la eficacia de la fumigación y resultar evidentes paralos investigadores experimentados y los especialistas en análisis de riesgo.  El éxito sistemático de las
pruebas confirmatorias en gran escala objeto del debate indicaban que no en todos los casos se
producían diferencias de esa magnitud.
Pregunta 11:  El Japón afirma que a las diferencias varietales se debían al menos algunas de las
oscilaciones de los valores CxT observadas en la s distintas pruebas dosis-mortalidad (y que los
valores CxT son indicativos de la eficacia del tr atamiento).  Desde el punto de vista técnico y
científico, si se sometían a prueba nuevas variedades para obtener solamente los valores CxT, y
dichos valores se encontraban dentro del marg en ya observado para otras variedades, ¿en qué
medida sería necesario realizar nuevas pruebas de la variedad para determinar la eficacia?
                                                     
202 El Dr. Heather se ha remitido al "Manual de Fumigación contra Insectos", de Bond, E.J.,
Documento 54 de la colección Estudio FAO:  Pr oducción y protección vegetal (1984), páginas 20 a 27.
(Documento 12 del Japón.)
203 El Dr. Heather se ha remitido al trabajo Principles and Procedures of Statistics with Special
Reference to the Biological Sciences , de Steel, R.G.D. y Torrie, J.H., editorial Mc Graw-Hill Book Company
(1960), página 109.WT/DS76/R
Página 103
6.82 El  Dr. Ducom afirmó que,  si se sometían a prueba las variedades para obtener el valor CxT,
no era necesario realizar otras pruebas.  Para que el sistema tuviera éxito se requería lo siguiente:
a) que los ensayos se realizaran siguiendo las directrices exactas aprobadas por ambas
partes (sobre todo el número de frutas debería ser bastante elevado en cada repetición,
a fin de reducir al mínimo los efectos de la toma de muestras), y
b) que el tratamiento estándar aclarara el valor CxT necesario para obtener la eficacia
deseada, valor que, por ejemplo en el caso de las nectarinas, correspondía al obtenido
en la prueba confirmatoria, a saber 68 gh/m3.204
6.83 El Dr. Ducom hizo hincapié en que los resultados de estas pruebas eran suficientes por sísolos para dar la conformidad a la variedad en cuestión, sin tener que incluir la variedad y los insectos
de referencia para la confirmación de la eficacia.  El hacerlo no aportaría ninguna información
complementaria.  Además, el investigar el valor CxT para cada variedad era una operación que se
podía realizar rápidamente, ya que solamente se utilizaba la variedad de fruta que iba a ser analizada.La fumigación duraba solamente dos horas y el resultado se conocía inmediatamente.
6.84 El Sr. Heather  afirmó que, si se conocía el valor CxT con respecto a un grado requerido de
eficacia contra una plaga, cabía esperar que un tratamiento de fumigación que cumpliera exactamente,
o superara, esa especificación, alcanzaría el nivel requerido de seguridad de la cuarentena, lo cual
sería válido para todos los lotes de un determinado producto, incluidos los de variedades diferentes,siempre que se cumplieran los requisitos de la temperatura, la carga y cualquier otro pertinente.
6.85 Se podían fijar las condiciones de fumigación de los productos agrícolas, de acuerdo con los
valores CxT exigidos para la plaga o grupo de plagas, teniendo en cuenta los niveles de concentración
que pudieran ser fitotóxicos para el producto huésped.  Un buen ejemplo de este criterio sería el
requisito prescrito por los Estados Unidos para sus propios tratamientos, en el sentido de que, paraalgunos productos, se cubrieran en parte los niveles de concentración especificados mediante
fumigaciones con MB.
205
6.86 El Sr. Taylor  afirmó que los valores CxT se utilizaban para indicar la concentración del
fumigante y el período de exposición necesario para conseguir un 99 por ciento de mortalidad en
todas las fases de desarrollo del insecto, a una temperatura y humedad dadas, en condiciones reales.Si estos valores se obtuvieran para otras variedades y resultara que estaban incluidos dentro del
margen ya observado para las variedades anteriores, resultaría difícil justificar por qué había que
realizar otras pruebas.
Pregunta 12: En la medida en que haya, si las hub iere, diferencias varietales en las manzanas,
cerezas, nectarinas o nueces, que pudieran influir en la eficacia del tratamiento con MB,¿pueden estas diferencias ser tan elevadas que no estén cubiertas por el "margen de seguridad"
del 10 al 20 por ciento que se suele añadir a la dosis mínima más alta (dosis mínima para
provocar una mortalidad del 100 por ciento), derivada de las pruebas dosis-mortalidad para
una variedad de un producto dado? ¿Se calcula la "dosis mínima más alta" (a la que se añade el
"margen de seguridad") para cada variedad por separado o, en caso de que se haga una
aplicación para varias variedades, se hace el  cálculo para todas esas variedades juntas?
                                                     
204 El Dr. Ducom se ha remitido al Documento 12 de los Estados Unidos (véase la nota 76 supra ).
205 El Dr. Heather se ha remitido al Treatment Manual  Sección 2.15 y T101 del APHIS PPQ
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. (1992 o siguientes).WT/DS76/R
Página 104
¿Podrían ustedes explicar con más detalle las diferencias que pueden haber entre la práctica
general y los procedimientos seguidos por el Japón?
6.87 El Dr. Ducom señaló, con respecto al cálculo de la dosis mínima más alta, que se calculaba
siempre para una sola variedad y nunca, que él supiera, para un conjunto de distintas variedades, lo
cual estaba relacionado con el hecho de que, en general, se estudiaba una única variedad y no un
conjunto de ellas, a fin de evitar introducir una heterogeneidad sistemática.
6.88 El procedimiento de investigación utilizado en el tratamiento de cuarentena impuesto por el
Japón correspondía a las directrices generales aceptadas por todos los países (investigación de la fase
del ciclo vital menos sensible del insecto que pudiera contener la fruta, y prueba confirmatoria),
excepto en lo concerniente al aspecto diferencial de las variedades.  En ninguna otra parte se
realizaban ensayos para cada variedad.
6.89 El Dr. Heather  señaló que en los experimentos que formaban la base de los tratamientos
aplicados a las manzanas, las cerezas, las nectarinas y las nueces, no se habían obtenido pruebas deque el margen de seguridad del 10 al 20 por ciento añadido a la dosis experimental fuera insuficiente
para cubrir las diferencias de magnitud aparecidas en las muestras de variedades distintas.
6.90 Si en las pruebas iniciales estaba representada una sola variedad, resultaría mayor la
posibilidad de que para otras variedades que se propusieran posteriormente, la dosis mínima prevista
exigible fuera más alta.  Incluso en este caso, era escasa la posibilidad de que dicha dosis mínimarequerida excediera el "margen de seguridad" del 10 al 20 por ciento.  Además, se trataría casi con
certeza de una cuestión de rigor científico por parte de los investigadores, para asegurarse de que la
fruta sometida a la prueba inicial fuera lo más representativa posible de las exportaciones comerciales.
6.91 A los niveles de eficacia previstos, sería muy baja la incidencia de insectos supervivientes
debida a diferencias varietales.  Para una eficacia mínima del 99,99 por ciento habría menos de unsuperviviente por cada 10.000 como media general , por lo cual la repercusión real de las diferencias
varietales sobre el riesgo de cuarentena era pequeñísima y difícil de evaluar.
6.92 Por lo general, la dosis a la que se añade el margen de seguridad del 10 al 20 por ciento se
habría calculado a partir de un ensayo en variedades en el que los valores de la DL serían muy altos, y
equivaldría por lo tanto a "la dosis mínima más alta".  La forma de elegir esta dosis dependía de uncriterio subjetivo, pero si la eficacia mínima requerida era del 99,99 por ciento, se podría calcular
la DL
99,99 incluyendo los límites de confianza, y utilizar el valor DL, o su límite de confianza más alto,
como dosis, a la que había que añadir el 10-20 por ciento, lo cual tendía a sobrestimar la dosis
requerida.  Por otra parte, la dosis experimental más baja en la que no había supervivientes (100 por
ciento de mortalidad) en el ensayo en variedades, con los niveles más altos de supervivientes, podríautilizarse como la dosis efectiva mínima y añadir el "margen de seguridad" del 10 al 20 por ciento.
6.93 La prueba confirmatoria en gran escala japonesa era diferente, en tamaño y procedimiento, de
las realizadas en otros países, incluidos los Estados Unidos, pero se trataba de una cuestión de detalle.
Era en su estrategia frente a la supresión condicional de la prohibición de las importaciones, orientada
hacia las variedades y los países, donde el Japón difería más de los Estados Unidos y de otros países.
6.94 El Sr. Taylor  señaló que no era muy probable que las diferencias varietales que pudieran
influir en la eficacia del tratamiento con MB fueran tan grandes que el margen de seguridad del 10 al20 por ciento no pudiera contrarrestarlas, por lo cual cabía esperar que el tratamiento de cuarentena
resultara eficaz.  De la documentación presentada no resultaba claro que la dosis mínima más alta a la
que se añadía el "margen de seguridad" se calculara para cada variedad, o por separado para varias
variedades juntas.WT/DS76/R
Página 105
Pregunta 13:  En la primera comunicación de los Estados Unidos206 se afirmaba que las pruebas
confirmatorias constituyen el índice pertinente de la eficacia del tratamiento de cuarentena.
Por lo tanto, esta variabilidad normal registrada en los resultados de los ensayos [obtenidos en
las pruebas dosis-mortalidad] no podía constituir una base legítima para negar la aprobación a
otras variedades del mismo producto.  ¿Podrían ustedes formular alguna observación sobre este
hecho en relación con el gusano de la manzana fumigado con MB?  ¿Son las pruebasconfirmatorias (utilizando el tratamiento que haya  resultado eficaz para una variedad original)
suficientes para demostrar la eficacia del tratamiento de cuarentena para otras variedades
(es decir para alcanzar un nivel de mortalidad equivalente a la probita 9)?
6.95 El Dr. Ducom  hizo notar que la prueba dosis-mortalidad no sustituía a la prueba
confirmatoria.  Sin embargo, si se aceptaba el postulado de que cualquiera que fuera el resultado de la
prueba dosis-mortalidad, no pondría en cuestión la norma ya aceptada, ¿cuál era el objetivo de estas
pruebas dosis-mortalidad?
6.96 El Dr. Heather  señaló que la ampliación de la aplicabilidad de una prueba confirmatoria
realizada en muestras de una sola variedad del producto, dependía del grado de variación de la
mortalidad atribuible a las características varietales.  A efectos de la cuarentena, lo más importante era
el efecto del tratamiento sobre la plaga.  Los factores en los que basar una decisión sobre si se podía
hacer extensiva la aceptación a todas las variedades de un producto procedente de un país, eran entreotros:
a) la experiencia anterior basada en otras plagas u otros tratamientos sobre el producto;
b) los requisitos legislativos o de procedimiento del país importador;
c) los resultados de tratamientos iguales o similares utilizados por otros países para la
misma u otras variedades;
d) la magnitud de las diferencias entre las distintas variedades, y
e) las pruebas en pequeña o gran escala realizadas en una gama representativa de
variedades.
6.97 Una prueba confirmatoria en gran escala contra una plaga de un producto, era efectiva en alto
grado, en cuanto garantizaba que el tratamiento, tal como se había aplicado, proporcionaría el gradode eficacia requerido.  Constituía también una garantía de que un tratamiento aplicado con éxito a una
variedad del producto podría hacerse extensivo a otras, siempre que la muestra de la variedad inicial
fuera representativa del producto.  Había que especificar adecuadamente el grado de eficacia que se
quería alcanzar.  La probita 9, como nivel de eficacia previsto debía tener un nivel de confianza
establecido que permitiera determinar el tamaño requerido de la muestra objeto del ensayo.  Elconcepto se entendía mejor cuando se expresaba como el porcentaje de mortalidad que debía
alcanzarse (99,9968 por ciento) y el nivel de confianza requerido.
Pregunta 14:  Teniendo en cuenta los testimonios científicos que tiene ante sí el Grupo Especial,
¿proporcionaría el tratamiento con MB aprobado por el Japón para algunas variedades de
manzanas, cerezas, nectarinas y nueces, mencionado en el Documento 1 de los Estados Unidos,
la protección correspondiente a la probita 9 pa ra las variedades de cada uno o cualquiera de
estos productos mencionados en el Documento 1 de los Estados Unidos que todavía no hanrecibido la autorización de importación en el Japón.
                                                     
206 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 56.WT/DS76/R
Página 106
6.98 El Dr. Ducom  contestó que "sí", que una prueba confirmatoria positiva constituía la mejor
prueba de eficacia.  Todas las especies y variedades que hubieran pasado positivamente esta prueba
satisfarían todos los requisitos de cuarentena.
6.99 El Dr. Heather  observó que, cuando las nuevas variedades de manzanas, nectarinas, cerezas
y nueces hubieran sido sometidas a una prueba confirmatoria de resultado satisfactorio, en el sentido
de que cumplían con el nivel de mortalidad de la probita 9, tal como había sido definido por el Japón,no parecía que hubiera ninguna razón técnica, en lo que respecta a la cuarentena, por la que no fueran
aceptables para el Japón, a reserva de los procedimientos de aprobación que les correspondiera.
Algunas de las variedades de manzanas en cuestión procedentes de Nueva Zelandia habían sido
aceptadas por el Japón y requerirían necesariamente un tratamiento de desinfestación del gusano de la
manzana igual, o equivalente, al practicado por los Estados Unidos para las variedades ya
aprobadas.
207
6.100 Si no se había realizado una prueba confirmatoria en gran escala, no era posible estar
totalmente seguro de que las nuevas muestras de otras variedades cumplirían la norma requerida. El
determinar si cabía esperar razonablemente que dichas variedades cumplían la norma, tenía que ser
objeto de una decisión en la que había que tener en cuenta la prevención de riesgos.
Pregunta 15:  ¿Resulta pertinente comparar el  tratamiento en las distintas variedades de
manzanas, nectarinas, cerezas y nueces con el tratamiento diferencial de otros productosagrícolas?  (Por ejemplo, el tratamiento termal de los mangos, en cuyo resultado influyen
características de la fruta tales como el tamaño y la forma.)
208  Con respecto a otros productos
agrícolas, ¿pueden ustedes dar ejemplos de casos reales en los que la preocupación sobre las
diferencias varietales haya dado lugar a impon er requisitos fitosanitarios divergentes para
variedades del mismo producto?
6.101 El Dr. Ducom  afirmó que las reacciones de un producto vegetal ante un gas, comparadas con
las producidas por un fenómeno físico como la temperatura no tenían, a priori,  nada que ver entre sí.
En el primer caso, se trataba de un problema relacionado con la sorción, de naturaleza química o
fisicoquímica.  En el segundo caso, se trataba de la conductividad térmica.  El Dr. Ducom no conocía
ningún caso en que la preocupación por las diferencias varietales hubiera dado lugar a exigirrequisitos fitosanitarios distintos para variedades del mismo producto.
6.102 El Dr. Heather  afirmó que la comparación del sistema de los Estados Unidos de tratamiento
con agua caliente de los mangos y el sistema del Japón de fumigación con MB era sobre todo
pertinente en cuanto a la posible modificación del tratamiento por el producto, antes de que actuara
sobre la plaga.  En el caso de los mangos, se trataba del tiempo que tardaba en llegar la temperaturaletal, en el centro de la fruta, a cualquier larva de mosca que se alimentara del interior de la fruta.
Dado que no resultaba practicable utilizar sondas de temperatura electrónicas en soluciones de agua
caliente, era necesario establecer un tiempo total de tratamiento según el tamaño y la forma de la
fruta, que eran características varietales, pero no de forma exclusiva.  Los mangos procedentes de
Tailandia para la exportación al Japón eran sometidos a la acción del "vapor caliente" y se utilizaban
planes de tratamiento distintos según la variedad, lo cual se debía en parte a haberse percibido una
diferente susceptibilidad, según las variedades, al daño producido por el tratamiento.
                                                     
207 El Dr. Heather se ha remitido al cuadro 24 que se adjuntaba al Documento 8 del Japón.
208 Primera comunicación del Japón, párrafos 108-113; escrito de réplica de los Estados Unidos,
13 a 16, y escrito de réplica del Japón, párrafo 25.WT/DS76/R
Página 107
6.103 El Sr. Taylor  señaló que la fumigación constituía un método muy especial del tratamiento de
cuarentena y tenía escasa relación con otros métodos de tratamiento.  Uno de los factores más
importantes que influían en la eficacia de la fumigación, era la absorción, pero el tamaño y la forma
de la fruta no eran factores que pudieran influir en la eficacia del tratamiento, influyendo por ejemplo
en el movimiento del fumigante.  El tamaño y la forma de la fruta no podían compararse con las
diferencias que podían apreciarse en algunos produ ctos duraderos como, por ejemplo, la harina de
trigo frente a los granos de trigo enteros, que diferían mucho entre sí, ya que en el primer caso se
restringía mucho el movimiento del bromuro de metilo debido al tamaño de las partículas.  El
Sr. Taylor no conocía ningún otro caso de producto en el que las diferencias entre las variedades
hubieran obligado a establecer requisitos fitosanitarios divergentes.
Pregunta 16:  En su segunda comunicación209 el Japón afirmaba que los actuales niveles de
tratamiento de las plantas huésped contra el gusano de la manzana han resultado eficaces para
variedades distintas.  Sin embargo, desde un punto de vista científico, lo que quedabademostrado es la eficacia del tratamiento sobre las variedades sometidas a la prueba .  No se llega
a demostrar con ello la ausencia total de dif erencias entre distintas variedades de un producto
[itálicas añadida].
210  El Japón afirma asimismo que los Estados Unidos no pueden proporcionar
posiblemente ninguna información sobre productos todavía no elaborados, que podrán utilizar
una biotecnología que está avanzando rápidamente.211  Sin embargo, los Estados Unidos
consideran que, en el contexto de esta diferencia, la prueba realizada en el producto es la única
medida de cuarentena aceptable y que, después de haber sometido a prueba la primera
variedad de un producto determinado, de conformidad con los procedimientos japoneses en
vigor, no hace falta realizar ninguna prueba suplementaria para las demás variedades.212
¿Existe una base científica que respalde cualquiera de las opiniones de las partes descritas
anteriormente?
6.104 El Dr. Ducom  afirmó que las razones aducidas por el Japón para solicitar que se realizaran
ensayos en las distintas variedades no estaban avaladas por datos científicos.  Se basaban en unos
pocos datos experimentales en los que se apreciaban diferencias varietales, con respecto a la DL 50,
entre otros muchos datos en los que no existían esas diferencias.  Estas observaciones habían inducidoal Japón a sospechar de todas las variedades existentes, así como de las futuras (en las que, según el
Japón, la ingeniería genética y la biotecnología podrían crear diferencias aún mayores).  Esta actitud
no estaba basada en ningún testimonio científico.
6.105 Las razones dadas por los Estados Unidos se basaban en un gran número de experimentos,
utilizados en su totalidad por el Japón.  Aunque en varias ocasiones se habían manifestado diferenciasen función de la variedad, en todos los casos la prueba confirmatoria había confirmado una eficacia
suficiente.  La extrapolación a todas las variedades disponibles no era más científica que la afirmación
contraria del Japón.  Este tipo de extrapolaciones estaban más en la línea de la intuición y era una
lástima que no hubiera habido un programa de investigación sobre el tema, a fin de poder presentar
alguna prueba científica.
6.106 El Dr. Heather  afirmó que la opinión del Japón sobre la aplicabilidad de los resultados
experimentales era técnicamente correcta pero, en la práctica, el objetivo de los experimentos era
                                                     
209 Segunda comunicación del Japón, párrafos 45 a 48.
210 Segunda comunicación del Japón, párrafo 45.
211 Segunda comunicación del Japón, párrafo 48.
212 Contestación de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial (dirigida a los Estados
Unidos), 21 de abril de 1998.WT/DS76/R
Página 108
facilitar directrices para poder adoptar decisiones sobre una base más amplia.  Cuando no hubiera
demasiadas probabilidades de que las diferencias varietales influyeran en la eficacia de la fumigación,
estaba debidamente justificado realizar la extrapolación.  Sin embargo, la mayor parte de los países se
reservaría el derecho a hacer excepciones si previeran un riesgo de que pudiera comprometerse la
eficacia debido a diferencias varietales o de otro tipo.  El problema era más bien tratar de evitar los
riesgos, ya que las diferencias científicamente definibles serían por lo general muy pequeñas ydifíciles de determinar debido a la variabilidad.
6.107 El definir un tratamiento como un valor CxT para la plaga en lugar de como una cantidad
inicial de fumigante y un tiempo determinado, podría obviar este problema, pero requeriría un nivel
de vigilancia que tendría que resultar practicable.  Los Estados Unidos utilizaron este sistema en
grados distintos para sus tratamientos de cuarentena con el bromuro de metilo, tal como se menciona
en el párrafo 6.85 supra.
Pregunta 17:  ¿Podrían ustedes describir la naturaleza de las diferencias varietales entre las
variedades de los productos enumerados en el Do cumento 1 de los Estados Unidos (por ejemplo,
color, sabor, forma)?  ¿Podrían estas diferencias  influir en la eficacia del tratamiento con MB?
6.108 El Dr. Heather  observó que las manzanas "Granny Smith" y "Delicious" diferían en color,
forma, sabor y tiempo de maduración.  El Dr. Heather no conocía ninguna diferencia importante de
susceptibilidad con respecto al gusano de la manzana, aparte de las que posiblemente tuvieran unabase fenológica.  Como habían confirmado las pruebas en gran escala de los Estados Unidos, se había
alcanzado la eficacia requerida en ambas variedades y, dado el potencial letal y la amplia
aplicabilidad del tratamiento combinado de bromuro de metilo y almacenamiento en frío, era muy
improbable que hubiera alguna diferencia de eficacia entre cualquiera de las variedades comerciales
comunes de manzana.  Uno de los problemas que podría presentarse era el de la susceptibilidad dealgunas variedades a los daños provocados por el tratamiento.
Pregunta 18:  ¿Es científicamente correcto afirmar que en los "melocotones" están incluidas las
"nectarinas"?
6.109 El Dr. Ducom afirmó que "melocotón" era el término general con el que se conocía la especie
Prunus persica .  El concepto de especie estaba bastante claro:  dos individuos pertenecían a la misma
especie cuando podían intercambiar sus genes para producir vástagos viables.  Las especies del
melocotón habían sufrido mutaciones naturales.  Algunas de ellas se referían a la forma como la
variedad de melocotón plano, platicarpa.  Otra mut ación que venía al caso era la que había provocado
que el melocotón se desprendiera de la pelusa epidérmica y había dado la variedad nucipérsica, o
nectarina.
6.110 El Dr. Heather señaló que Willis era el autor de la clasificación botánica sistemática
(especie) del melocotón como Prunus persica y había incluido la nectarina entre las variedades del
melocotón.213  En la comunicación de los Estados Unidos se daba a la nectarina el carácter de
subespecie, como P. p. nucipersica.214  En este nivel, la clasificación taxonómica tendía a ser
subjetiva.  La clasificación como subespecie implicaba unas características estables que pudieran ser
reconocidas con fines descriptivos.  Si el producto venía definido por la especie, la nectarina era una
variedad del melocotón.
                                                     
213 El Dr. Heather se ha remitido a la obra de Willis, A Dictionary of the Flowering Plants and Ferns,
Cambridge University Press (1960).
214 El Dr. Heather se ha remitido al Documento 15 de los Estados Unidos, página 2.WT/DS76/R
Página 109
6.111 El Sr. Taylor afirmó que resultaba científicamente correcto afirmar que el "melocotón"
incluía las "nectarinas", ya que la nectarina era un mutante del melocotón con piel lisa.
Botánicamente estaba clasificada como una variedad del melocotón:  Prunus persica, nucipersica.
C. OTRAS PREGUNTAS ESCRITAS ENVIADAS A LOS EXPERTOS ASESORES DEL GRUPO ESPECIAL
1. Pregunta adicional sobre las nueces
6.112 El 25 de junio de 1998, el Grupo Especial envi ó la siguiente pregunta adicional a los expertos
asesores del Grupo:
"En la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, celebrada el 24 de junio
de 1998, los Estados Unidos presentaron la publicación adjunta (Documento 40 de los
Estados Unidos215) acompañada de una carta del autor.  El Grupo Especial desearía
que ustedes dieran amablemente su opinión sobre lo siguiente:
Sobre la base de esta publicación, sírvanse ustedes manifestar su opinión sobre lo
siguiente:
a) ¿difiere o no, y en qué medida, el contenido en aceite o grasa de las distintas
variedades de las nueces, debido a características varietales? , y
b) ¿son dichas diferencias suficientemente significativas como para influir en la
eficacia de la cuarentena?"
6.113 El Dr. Heather señaló que su interpretación del documento de L. Cal Greve y otros era que en
él se estudiaba el genotipo, es decir las relaciones ambientales que afectaban al porcentaje de ácidos
grasos polinsaturados contenidos en el aceite de las nueces. El Dr. Heather no disponía de ninguna
información en el sentido de que el contenido total de aceite fuera una característica varietal.  Por lo
tanto, en su opinión el documento no daba ninguna ulterior aclaración de la medida en que el
contenido de aceite de las nueces podía influir en la eficacia del tratamiento de cuarentena y, enconsecuencia, en la seguridad de dicho tratamiento.  El documento sí permitía, sin embargo, entender
mejor la complejidad de la relación existente entre las características varietales inherentes y el medio
ambiente.
6.114 El Dr. Ducom observó que las diferencias entre las variedades de nueces, si existían, podían
manifestarse fácilmente en el contenido de aceite.  El bromuro en que era soluble en el aceite o lagrasa y en los ensayos de sorción podía calcularse la  disminución en la concentración de gas dentro de
la cámara de fumigación a causa de dicha sorción.  Si una de las variedades presentara una diferencia
en el contenido de aceite lo suficientemente grande como para modificar el modelo de sorción y, por
ende, el valor CxT, podía resultar afectada también la eficacia del tratamiento de cuarentena.  Según
la publicación en cuestión (Documento 40 de los Estados Unidos), la variedad era uno de losdiferentes factores que podían influir en el contenido de aceite de los frutos.  Sin embargo, los autores
habían demostrado que su influencia era menos importante que las condiciones ambientales
(situación, luz, riego, etc.). En opinión del Dr. Ducom, diferencias como las expuestas en la
publicación no parecían ser lo suficientemente importantes como para tener una influencia perceptible
en la sorción y, en consecuencia, en el valor CxT y en la eficacia del tratamiento.  Solamente en los
ensayos específicamente destinados a responder a esa pregunta concreta podría obtenerse una
respuesta adecuada.
                                                     
215 Variation in Polyunsaturated Fatty Acids Composition of Persian Walnut , de L. Carl Greve, y otros,
J. Amer Soc. Hort. Sci. 117 (3), páginas 518-522, 1992.WT/DS76/R
Página 110
6.115 El Sr. Taylor afirmó estar de acuerdo con las conclusiones de L Carl Greve en el sentido de
que el medio, el genotipo, la maduración de la nuez y la interacción de esos factores eran al parecer
los parámetros más importantes que determinaban el contenido en ácidos grasos de las nueces.  El
hecho de que las diferencias encontradas en la composición del contenido de ácidos grasos de un año
a otro, dentro de la misma variedad, fueran mayores que las correspondientes a distintas variedades en
un mismo año, demostraba también que era improbable que las diferencias varietales fueran el factormás importante que influyera en la sorción del bromuro en que y, por lo tanto, en la eficacia de las
fumigaciones con ese producto.
2. Confirmación de la correcta interpretación por parte del Grupo Especial de los
testimonios científicos y de las opiniones manifestadas
6.116 El 28 de julio de 1998 el Grupo Especial envió 10 páginas con sus constataciones
provisionales (párrafos 8.73 a 8.101 del presente informe) a los expertos asesores de dicho Grupo,
para confirmar que se habían reflejado correctamente los testimonios científicos a que se hacíareferencia en ellas y, sobre todo, para comprobar que las referencias a las opiniones de los expertos
-desde un punto de vista técnico y científico- habían sido adecuadamente incorporadas.  Cuando el
Grupo Especial presentó su informe provisional a las partes, se facilitó a éstas las respuestas de los
expertos (resumidas en los tres párrafos siguientes), así como las constataciones provisionales
del Grupo.
6.117 El Dr. Heather afirmó que la interpretación del Grupo Especial de sus comunicaciones había
sido correcta con una excepción.  Se refería ésta al uso del término probita 9.  En opinión del
Dr. Heather, si el término probita 9 -o cualquier otro valor de la probita, o de sus porcentajes
equivalentes de mortalidad- se utilizaba en un sentido definitivo, era importante darlo junto con un
nivel de confianza (o de precisión).  Así pues, a fin de evitar la necesidad de especificar la precisióndel nivel de protección de la probita 9, el Dr. Heather sugería que, para referirse al nivel de
protección, se utilizara más bien la expresión "no hubo ningún superviviente de las pruebas realizadas
sobre un mínimo de 30.000 individuos", en lugar de afirmar que el nivel de protección del Japón era
"probita 9" o "99,9969 por ciento de mortalidad".
6.118 El Dr. Ducom señaló que, en general, el Gr upo Especial había entendido lo que se había
explicado y que el texto era lógico.  En particular, el Dr. Ducom señaló a la atención del Grupo el
hecho de que los dos tratamientos para las manzanas (el tratamiento con frío y la fumigación con MB)
eran independientes uno de otro.  Mientras que el tratamiento con frío mataba al gusano de la
manzana en la fase del huevo, la fumigación con MB mataba a la larva en su quinto estadio de
desarrollo (5º estadio larvario).
216  En su opinión, los problemas de la sorción eran los mismos para las
manzanas que para las otras frutas, pero no influían en la eficacia del tratamiento con frío.
6.119 El Sr. Taylor afirmó que las constataciones provisionales presentadas reflejaban
correctamente su opinión científica y técnica.
                                                     
216 Véase el párrafo 2.2 en relación con los es tadios larvarios del gusano de la manzana.WT/DS76/R
Página 111
VII. REEXAMEN INTERMEDIO217
7.1 El 1º de septiembre de 1998, los Estados Unidos  y el Japón solicitaron al Grupo Especial que
examinara, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, aspectos concretos del informe
provisional que se había distribuido a las partes el 6 de agosto de 1998.  El Japón solicitó asimismo al
Grupo Especial que celebrara una nueva reunión con las partes sobre las cuestiones identificadas en
las observaciones que había formulado en el informe provisional.  Nos reunimos por lo tanto con laspartes el 21 de septiembre de 1998.
A. O
BSERVACIONES FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
7.2 Tras las observaciones formuladas por los Estados Unidos volvimos a redactar los
párrafos 8.77, 8.93 y 8.96 a fin de aclarar que, de conformidad con los expertos que asesoran al Grupo
Especial, las diferencias varietales -y la diferencia resultante en los niveles de absorción entre las
distintas variedades- debe ser significativa  para que afecte a la eficacia del tratamiento con MB ya
aprobado.
7.3 Con respecto a los párrafos 8.82 y 8.99, los Estados Unidos reiteraron su opinión de que
-aunque no existe desacuerdo con respecto al nivel de mortalidad  que el Japón exige- el Japón nunca
definió su nivel adecuado de protección .  Volvimos a redactar estos párrafos para recoger este punto
de vista.  También tomamos nota de la opinión del Japón de que su nivel de protección es el nivel
logrado por la prohibición de las importaciones y de que el nivel de mortalidad que exige parasuprimir dicha prohibición constituye uno de los requisitos técnicos para asegurar la eficacia de una
medida alternativa.
7.4 Como consecuencia de la observación formulada por los Estados Unidos, añadimos el
párrafo 8.102 a fin de aclarar que nuestras constataciones en relación con el párrafo 6 del artículo 5
quedarían en pie incluso si la medida objeto de la diferencia no infringiera el párrafo 2 del artículo 2.Al proceder de esa forma, estamos de acuerdo con el Japón en que nuestra constatación en relación
con el párrafo 6 del artículo 5 no es una constatación alternativa en sentido estricto, es decir, una
constatación que sólo quedaría en pie si hubiésemos decidido que el párrafo 2 del artículo 2 no ha sido
infringido.  Lo que deseábamos aclarar es que la constatación que formulamos en relación con el
párrafo 6 del artículo 5 se mantiene independientemente de la constatación que formulamos enrelación con el párrafo 2 del artículo 2.
7.5 Como consecuencia de otras observaciones formuladas por los Estados Unidos, también
introdujimos pequeños cambios en la redacción de algunos otros párrafos de la sección de nuestro
informe dedicada a las constataciones.
B. O
BSERVACIONES FORMULADAS POR EL JAPÓN
7.6 El Japón, a su vez, presentó sugerencias de carácter editorial con respecto a la parte
expositiva.  Cuando las adiciones solicitadas habían sido mencionadas en etapas anteriores del
procedimiento, las incorporamos al informe definitivo.
7.7 Como consecuencia de las observaciones formuladas por el Japón, se planteó la cuestión de
cuáles eran los productos comprendidos en la constatación que figura en el párrafo 8.42.  El Japón
                                                     
217 El párrafo 3 del artículo 15 del ESD dispone lo siguiente:  "Entre las conclusiones del informe
definitivo del Grupo Especial figurará un examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de
reexamen."  La siguiente sección, titulada "Reexamen intermedio", constituye, por consiguiente, parte de lasconclusiones de nuestro informe.WT/DS76/R
Página 112
sostuvo que no encontraba en ninguna parte del informe una presunción prima facie  de violación del
párrafo 2 del artículo 2 establecida por los Estados Unidos con respecto a productos distintos de las
manzanas, cerezas, nectarinas y nueces.  El Japón alegó que los Estados Unidos no presentaron
ninguna prueba con respecto a estos otros productos y que el Grupo Especial incurrió en error al
sustituir la falta de pruebas, que las partes deben presentar, por la respuesta de los expertos a la
pregunta del Grupo Especial.  Por ese motivo, el Japón nos pidió que excluyéramos los productos queno fuesen manzanas, cerezas, nectarinas y nueces del ámbito de la constatación que formulamos en
relación con el párrafo 2 del artículo 2 y que figura en el párrafo 8.42.  Los Estados Unidos
respondieron que con respecto a los otros cuatro productos en cuestión (albaricoques, peras, ciruelas y
membrillos), la presunción de una violación del párrafo 2 del artículo 2 se estableció como
consecuencia de que el Japón no presentó ninguna prueba científica con respecto a estos productos.
Según los Estados Unidos, el Acuerdo MSF no deja lugar a dudas de que nunca ha correspondido a
los Estados Unidos la carga de presentar testimonios científicos en el sentido de que no se requerían
las pruebas por variedad.  En cambio -alegaron los Estados Unidos- el Japón está obligado en virtud
del párrafo 2 del artículo 2 a basar su prescripción de pruebas por variedad en testimonios científicos
suficientes con respecto a todos los productos abarcados en esta diferencia.
7.8 En los párrafos 8.44 y 8.45 especificamos que nuestra constatación de que el Japón mantiene
la prescripción de pruebas por variedad sin testimonios científicos suficientes se aplica a cuatro de losocho productos en cuestión (manzanas, cerezas, nectarinas y nueces).  Al ocuparnos de los productos
abarcados por nuestro informe, hemos distinguido dos cuestiones.  En primer lugar, los productos
comprendidos en nuestro mandato .  En el párrafo 8.6 constatamos que al Grupo Especial se le asigna
la función de examinar la medida objeto de la diferencia en cuanto se aplica a ocho productos.  Esto
no fue objetado por el Japón en sus observaciones con respecto al informe provisional.  En segundolugar, los productos abarcados por nuestra constatación  de que el Japón mantiene la prescripción de
pruebas por variedad sin testimonios científicos suficientes .  Esta es la cuestión planteada por el
Japón en sus observaciones con respecto al informe provisional y está tratada en los párrafos 8.44
y 8.45.
7.9  A nuestro juicio, el Japón tiene razón cuando declara que corresponde a los Estados Unidos
establecer una presunción en el sentido de que no hay pruebas científicas suficientes en apoyo de la
medida controvertida.  También es verdad, a nuestro juicio, que los Estados Unidos tienen que hacerlo
con respecto a los ocho productos comprendidos en nuestro mandato.  No obstante, no estamos de
acuerdo en que, al evaluar si se estableció o no esa presunción, no podamos tener en cuenta tanto las
pruebas presentadas por los Estados Unidos como las opiniones que han formulado los expertos deconformidad con el artículo 13 del ESD.
218
7.10  A nuestro juicio, la presunción prima facie  que ha de establecerse en un procedimiento de
solución de diferencias de la OMC se relaciona con la cuestión de fondo de que la parte que invoque
un hecho o una alegación debe probar ese hecho o esa alegación a fin de que sea aceptada por un
grupo especial;  es decir, debe presentar pruebas 1) que sean suficientes para establecer una
presunción de la exactitud del hecho invocado o de la alegación y 2) que no hayan sido refutadas en
forma adecuada por la otra parte.  Consideramos que, al decidir si un hecho o una alegación puedenser de ese modo aceptados, se nos exige examinar y ponderar todas las pruebas que válidamente se
nos hayan presentado, incluidas las opiniones emitidas por los expertos que asesoran al Grupo
Especial de conformidad con el artículo 13 del ESD.
                                                     
218 El artículo 13 del ESD dispone en su primer párrafo  lo siguiente:  "Cada grupo especial tendrá el
derecho de recabar información y asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estime
conveniente";  y en su segundo párrafo:  "Los grupos es peciales podrán recabar información de cualquier fuente
pertinente y consultar a expertos para obtener su opinión sobre determinados aspectos de la cuestión."WT/DS76/R
Página 113
7.11 Con respecto a los párrafos 8.38 y 8.39, el Japón sostuvo que la única prueba en apoyo del
razonamiento del Grupo Especial es una cita del Dr. Heather con respecto a solamente un estudio
presentado al Grupo Especial.  Recordamos, no obstante, que en el párrafo 8.40 y las notas de pie depágina 273 a 276 se hace referencia a toda una serie de otras pruebas.
7.12 En respuesta a la observación del Japón en el sentido de que nada apoya la declaración que
figura en el párrafo 8.42 de que "no ha habido ningún caso … en que el tratamiento aprobado conrespecto a una variedad de un producto haya debido ser modificado para asegurar un tratamiento
eficaz para otra variedad del mismo producto", hemos aclarado y ampliado ese párrafo.  Al hacerlo,
examinamos también la alegación del Japón en el sentido de que los Estados Unidos no establecieron
una presunción prima facie .
7.13 A raíz de una observación formulada por el Japón con respecto al párrafo 8.46, relativa a la
eficacia del tratamiento de cuarentena exigido para las manzanas, también volvimos a redactar ese
párrafo.  Modificamos además el párrafo 8.84 para evitar una posible interpretación errónea por partede los Estados Unidos en el sentido de que la constatación que figura en el párrafo 8.84 no se aplica a
las manzanas.
7.14 Con respecto al párrafo 8.84, el Japón pidió al Grupo Especial que constatara que los Estados
Unidos no establecieron una presunción prima facie  en el sentido de que las pruebas por productos
alcanzarían el nivel de protección del Japón.  En respuesta, especificamos en ese párrafo que laconstatación que hemos formulado es el resultado de un cuidadoso examen y ponderación de todas las
pruebas que tenemos ante nosotros.
7.15 Las observaciones del Japón sobre otras partes de nuestras constataciones también nos
incitaron a introducir algunos cambios de redacción en otros párrafos de nuestras constataciones.
VIII.  CONSTATACIONES
A. 
RECLAMACIONES DE LAS PARTES
8.1 Los Estados Unidos objetan la forma en que el Japón suprime la prohibición que ha impuesto
a las importaciones de productos que puedan llevar consigo la plaga conocida como gusano de la
manzana.  El Japón exige que se someta a prueba y se demuestre la eficacia de la cuarentena con
respecto a cada variedad del producto que pueda estar afectado por dicha plaga.  Sólo una vez que seha seguido este procedimiento se suprime la prohibición de las importaciones y únicamente para la
variedad o variedades determinadas que hayan sido sometidas a prueba.  De aquí en adelante nos
referiremos a la medida impugnada como "prescripción de pruebas por variedad" del Japón.  Los
Estados Unidos alegan que esta medida es incompatible con los artículos 2, 5, 7 y 8 del
Acuerdo MSF.  El Japón pide al Grupo Especial  que constate que su medida es plenamente
compatible con el Acuerdo MSF.
B. R
ÉGIMEN DE PROTECCIÓN FITOSANITARIA DEL JAPÓN
8.2 El 4 de mayo de 1950, el Japón promulgó la Ley de Protección Fitosanitaria.  El artículo 7
(párrafo 1, punto 1) de esa Ley dispone que está prohibida la importación en el Japón de las plantas
indicadas en la Ordenanza Ministerial que hayan sido expedidas de los distritos indicados en esa
Ordenanza o que hayan pasado a través de esos distritos.  En virtud de la Ordenanza Ministerial
de 30 de junio de 1950 (Reglamento de Aplicación de la Ley de Protección Fitosanitaria) ochoproductos originarios de, entre otros países, los Estados Unidos (excluidas las Islas Hawai) figuraban
como plantas prohibidas.  Estos productos son los siguientes:  albaricoques, cerezas, ciruelas, peras,WT/DS76/R
Página 114
membrillos, melocotones, manzanas y nueces, importados como fruta fresca.219  La importación se
prohíbe alegando que son posibles huésped del gusano de la manzana.  La Ordenanza Ministerial
de 30 de junio de 1950 enumera también otros productos cuya importación está prohibida porque son
huésped de otras plagas.  Sin embargo, existe la posibilidad de obtener exenciones de esa prohibición
de las importaciones.  Las exenciones se conceden con respecto a cada variedad por separado.
Desde 1969 han sido eximidas de la prohibición de las importaciones una serie de variedades dedeterminados productos, originarios de determinadas zonas.  Además, desde 1978 se ha suprimido la
prohibición de las importaciones de determinadas variedades de los productos estadounidenses en
cuestión.
8.3 A fin de obtener una exención de la prohibición de las importaciones, el Japón impone el
siguiente procedimiento.  El país exportador debe proponer una medida alternativa que logre un nivel
de protección equivalente al nivel logrado mediante la prohibición de las importaciones.  El país
exportador corre con la carga de probar que la medida alternativa propuesta alcanzará el niveladecuado de protección.  El Japón sostiene que este procedimiento constituye una "orientación
normativa fundamental".  No ha sido publicado como documento.  En la práctica, la medida
alternativa propuesta es la desinfestación.  Con respecto a los productos huésped del gusano de la
manzana, la desinfestación consiste en la fumigación con bromuro de metilo ("MB") o una
combinación de fumigación con MB y almacenamiento en frío (tal como se requiere en el tratamientoaprobado por el Japón para las manzanas).  Como procedimiento de prueba modelo para la
confirmación de la eficacia de este tratamiento de cuarentena, el Ministerio de Agricultura,
Silvicultura y Pesca del Japón ("MAFF") estableció dos directrices:  1) "Directriz experimental para la
supresión de la prohibición de las importaciones  - Fumigación" y 2) "Guía experimental para la
prueba de comparación de cultivares con respecto a la mortalidad de insectos - Fumigación".  Estasdirectrices se introdujeron en 1987 y, según el Japón, en general no han sido publicadas.  Se resumen
en los párrafos 2.23 a 2.24 del presente informe.
C. R
ESOLUCIÓN PRELIMINAR ADOPTADA EL 2 DE ABRIL DE 1998
8.4 En nuestra primera reunión sustantiva adoptamos la siguiente resolución preliminar a petición
del Japón:
"Habiendo examinado cuidadosamente las comunicaciones escritas presentadas por
las partes con respecto a las cuestiones preliminares que se nos han planteado y
habiendo oído los argumentos orales expuestos por el Japón a este respecto,
resolvemos lo siguiente:
i) Examinamos en primer lugar la solicitud del Japón de excluir de nuestro
examen el artículo 7 del Acuerdo MSF dado que dicho artículo sólo fue
mencionado por primera vez en la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por los Estados Unidos (documento WT/DS76/2) y que
no se celebró ninguna consulta a ese respecto.  Tomamos nota de que nuestro
mandato (establecido en el documento WT/DS76/3) consiste en examinar el
asunto que se nos ha sometido "a la luz de las disposiciones pertinentes de los
acuerdos abarcados que han invocado los Estados Unidos en el documentoWT/DS76/2".  Este documento, que contiene la solicitud de establecimiento
de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, cita concretamente
el artículo 7 del Acuerdo MSF.  Por lo tanto, consideramos que las
reclamaciones formuladas al amparo de esa disposición están comprendidas
en nuestro mandato.
                                                     
219 Con respecto a las nueces, la prohibición también se aplica a las nueces con cáscara.WT/DS76/R
Página 115
ii) Consideramos a continuación la solicitud del Japón de una constatación en el
sentido de que la frase "comprenden las siguientes, pero no se limitan a
ellas", incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por los Estados Unidos, no constituye parte de nuestro mandato.
Observamos que los Estados Unidos, en su primera comunicación, no
hicieron ninguna reclamación con respecto a una disposición que no hubiesesido mencionada específicamente en su solicitud de establecimiento del
presente Grupo Especial.  El Japón no objetó esto.  En consecuencia, no se
nos ha presentado ninguna reclamación (diferente de la presentada al amparo
del artículo 7 del Acuerdo MSF, a la que acabamos de referirnos) sobre la
cual se pueda adoptar una resolución en el sentido de que está o no
comprendida en nuestro mandato.
iii) En tercer lugar, en lo que respecta a las medidas japonesas objeto de la
diferencia, observamos que los Estados Unidos, en su primera comunicación,
en el párrafo 74, limitaron estas medidas a la "prohibición impuesta por el
Japón a las importaciones de cualquier variedad de un producto agrícola en el
cual el Japón alegue que podría existir la plaga del gusano de la manzana, en
tanto esa variedad no hubiese sido sometida separadamente a prueba conrespecto a la eficacia del tratamiento con bromuro de metilo o al tratamiento
con bromuro de metilo y almacenamiento en frío".  Consideramos que esa
declaración establece los parámetros fácticos de este asunto.  Limita el objeto
de la presente diferencia a 1) los productos agrícolas en los cuales el Japón
alega que puede existir la plaga del gusano de la manzana (en su declaraciónoral el Japón declaró que esos productos eran ocho:  albaricoques, ciruelas,
peras, membrillos, manzanas, nueces, melocotones, incluidas las nectarinas, y
cerezas;  en su primera comunicación, los Estados Unidos solamente
mencionaron cuatro productos:  manzanas, cerezas, nectarinas y nueces) y
2) las pruebas por variedad con respecto a la eficacia del tratamiento conbromuro de metilo o del tratamiento con bromuro de metilo y
almacenamiento en frío".
D. E
L ALCANCE DE LA MEDIDA OBJETO DE LA DIFERENCIA
8.5 La medida objeto de la presente diferencia constituye solamente uno de los elementos del
régimen de protección fitosanitaria del Japón.  El alcance de esta medida está limitado en variosaspectos.
220
8.6 En primer lugar, solamente es objeto de la diferencia la prescripción de pruebas por variedadimpuesta por el Japón para la supresión de la prohibición de las importaciones de los productos
estadounidenses en los que el Japón alega que podría existir el gusano de la manzana .  La solicitud
de establecimiento de este Grupo Especial, en la que se determina el alcance de nuestro mandato
221,
no limita aún más los productos abarcados por la medida japonesa impugnada a solamente
determinados productos concretos.  En nuestra primera reunión sustantiva, el Japón declaró queconsidera que son huésped del gusano de la manzana los productos estadounidenses siguientes:
                                                     
220 Véase el punto iii) de nuestra resolución preliminar, citada en el párrafo 8.4.
221 Nuestro mandato, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, está definido en el
documento WT/DS76/3 y especifica que el asunto que debe mos examinar es aquel al que se hace referencia en
el documento WT/DS76/2, es decir, la solicitu d de establecimiento de este Grupo Especial.WT/DS76/R
Página 116
albaricoques, cerezas, ciruelas, peras, membrillos, melocotones (incluidas nectarinas222), manzanas y
nueces.  Por lo tanto, consideramos que debemos examinar la medida que tenemos ante nosotros en
cuanto se aplica a todos los productos abarcados por la medida impugnada.  Sin embargo, como ya lo
señalamos en nuestra resolución preliminar223, las partes solamente presentaron pruebas con respecto
a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces.  Por lo tanto, examinaremos la medida objeto de la
diferencia sobre la base de esas pruebas y nos remitiremos a los expertos que asesoran al GrupoEspecial a la hora de evaluar la pertinencia de esas pruebas con respecto a los demás productos
abarcados por la medida objeto de la diferencia.
8.7 En segundo lugar, sólo necesitamos examinar la prescripción de pruebas por variedad
impuesta por el Japón en la medida en que se aplique a la demostración de la eficacia del tratamiento
con MB o del tratamiento con MB combinado con el almacenamiento en frío , como tratamiento
contra el gusano de la manzana.  Nada requiere que nos ocupemos de la prescripción de pruebas por
variedad en tanto se aplique a cualquier otro tratamiento o a cualquier otra plaga.
E. A
SUNTOS QUE NO SON OBJETO DE LA DIFERENCIA
8.8 Es importante señalar aquello que no es objeto de la presente diferencia.  Los Estados Unidos
no objetan que el gusano de la manzana sea una plaga grave, que justifique la cuarentena.  Tampoco
se objeta que el gusano de la manzana sea una plaga exótica en el Japón (es decir, que no se encuentre
en este país);  que sea una plaga que se presenta en los Estados Unidos;  y que la importación de frutaestadounidense infectada por el gusano de la manzana podría dar lugar a la introducción del gusano de
la manzana en el Japón, y ello tendría graves consecuencias para la producción agrícola y forestal del
Japón.  Es decir, no está en cuestión la necesidad del Japón de proteger sus plantas contra el gusano de
la manzana, ni la legitimidad de esa protección.
224
8.9 Además, los Estados Unidos no impugnan la prohibición inicialmente impuesta sobre las
importaciones de plantas huésped del gusano de la manzana procedentes de los Estados Unidos.
Estos últimos admiten que el Japón realizó una evaluación del riesgo para determinar que el gusano
de la manzana constituye una plaga importante a efectos de cuarentena, que podría justificar una
prohibición inicial de las importaciones.225  Los Estados Unidos en cambio se refieren a la posibilidad
de obtener exenciones de esta prohibición de las importaciones y objetan las condiciones impuestaspara suprimirla, en particular el hecho de que se suprima con respecto a cada una de las variedades
individualmente.
8.10 Incluso con respecto a las condiciones para suprimir la prohibición, los Estados Unidos están
de acuerdo en que, como propuesta general, es razonable que el Japón exija que el país exportador
                                                     
222 Según los expertos que asesoran al Grupo Esp ecial, es científicamente correcto decir que los
melocotones incluyen las nectarinas (véanse sus respuestas a la pregunta 18 del Grupo Especial,
párrafos 6.109-6.111).
223 Véase el punto iii) de nuestra resolución preliminar, citada en el párrafo 8.4.
224 Véanse, por ejemplo, las opiniones de los expertos, Dr. Heather y Sr. Taylor, Transcripción,
párrafos 10.204-10.210.
225 No obstante, al admitir ello, los Estados Uni dos no adoptaron ninguna posición con respecto a si
esta evaluación del riesgo cumplía los requisitos establecidos en el Acuerdo MSF, alegando que no se
relacionaba con el asunto objeto de la diferencia.  Tampoco los Estados Unidos indicaron que esta evaluación
del riesgo justificaba la prohibición de las importaciones de conformidad con el Acuerdo MSF.  Véanse también
las opiniones de los expertos a las que se hace referenc ia en la nota 224 y las respuestas del Dr. Heather y
Sr. Taylor a la pregunta 7 del Grupo Especial, que se resumen en los párrafos 6.51 a 6.56.WT/DS76/R
Página 117
proponga y justifique la eficacia de un método o un tratamiento alternativo que logre el nivel de
protección fitosanitaria exigido por el Japón.  Siguiendo esa argumentación, los Estados Unidos no
objetan las prescripciones de pruebas impuestas por el Japón para la aprobación de las importaciones
de la variedad inicial de determinado producto, es decir, aquellas contenidas en la "Directriz
experimental para la supresión de la prohibición de las importaciones - Fumigación".  Los Estados
Unidos, sostienen, sin embargo, que tras esa convalid ación no es necesario que se realice ninguna otra
prueba en las demás variedades.  En consecuencia, impugnan no sólo el contenido sino la existencia
misma de directrices que impongan la aprobación de las variedades adicionales, en el presente asunto,
las contenidas en la "Guía experimental para la prueba de comparación de cultivares con respecto a la
mortalidad de insectos - Fumigación".
8.11 Observamos además que no hay desacuerdo en lo que respecta a la eficacia del tratamiento
aplicado a las variedades específicas de manzanas, cerezas, nectarinas y nueces estadounidenses que
hasta ahora han sido eximidas de la prohibición de las importaciones.  Los Estados Unidos nocuestionan el nivel de mortalidad, establecido por el Japón, que cualquier tratamiento de cuarentena
debe lograr (es decir, la mortalidad total en las pruebas en gran escala sobre un mínimo
de 30.000 gusanos de la manzana
226), tampoco los Estados Unidos, ni el Japón, objetan que este nivel
de mortalidad se alcance en las variedades cuya importación ya haya sido aprobada una vez sometidas
al tratamiento requerido.
8.12 El Japón no objeta que la medida en cuestión sea una medida fitosanitaria abarcada por el
Acuerdo MSF invocado por los Estados Unidos.  Remitiéndonos al párrafo 1 del artículo 1 y al
párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF227 coincidimos con las partes en que el Acuerdo MSF se
aplica a la medida objeto de la presente diferencia.
8.13 Por último, con respecto a la cuestión de la carga de la prueba en virtud del Acuerdo MSF,
observamos que ambas partes se remiten al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
CE - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas)  (denominado en adelante
"CE – Hormonas ").228  Al examinar este informe, estamos de acuerdo con las partes en que, en la
presente diferencia, corresponde a los Estados Unidos acreditar prima facie  la incompatibilidad de la
medida japonesa en cuestión con cada una de las disposiciones del Acuerdo MSF que los EstadosUnidos invocan.  Una vez hecho esto, corresponde al Japón contrarrestar o refutar la incompatibilidad
alegada.  En otras palabras, si "[los Estados Unidos presentan] pruebas suficientes para fundar la
presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte
                                                     
226 Véase el párrafo 2.23 bajo el epígrafe "Prueba de mortalidad en gran escala".  Véase también la
respuesta del Dr. Heather que se resume en el párrafo 6.117.
227 El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo MSF dispone que el Acuerdo es aplicable a "todas las
medidas … fitosanitarias que puedan afectar, directa o in directamente, al comercio internacional".  El párrafo 1
del Anexo A del Acuerdo MSF aclara, entre otras cosas qu e "[t]oda medida aplicada:  a) … para preservar los
vegetales en el territorio del Miembro de los riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación de
plagas" constituye una medida fitosanitaria a efectos del Acuerdo MSF.
228 Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R; en el párrafo 98 dice lo siguiente:
"Inicialmente la carga de la prueba corre sponde al reclamante, que debe acreditar prima facie  la
incompatibilidad con determinada disposición del Acuerdo MSF en que haya incurrido el demandado, o más
concretamente, la incompatibilidad de las medidas sanita rias o fitosanitarias del demandado contra las cuales
reclama.  Cuando ello se haya acreditado prima facie , la carga de la prueba se desplaza al demandado, que debe
a su vez contrarrestar o refutar la incompatibilidad alegada."  Véanse también los informes del Grupo Especialque se ocupó del asunto CE - Hormonas , op. cit. , respectivamente, en los párrafos 8.51 y 8.54.WT/DS76/R
Página 118
[el Japón], que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción".229  En respuesta a un
comentario del Japón sobre el informe provisional, ponemos de relieve que la cuestión de la carga de
la prueba en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC, a la que nos hemos referido
anteriormente, difiere y debe distinguirse de la prescripción impuesta por un Miembro a un país
exportador antes de aprobar la importación de productos de ese país.  Los párrafos 8.10 y 8.30 se
refieren a esta última cuestión.
F. FUNDAMENTO CIENTÍFICO Y EVALUACIÓN DEL RIESGO (PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2,
PÁRRAFOS 1, 2 Y 7 DEL ARTÍCULO 5)
1. Disposiciones fitosanitarias invocadas y la relación entre ellas
8.14 Examinamos en primer lugar las reclamaciones presentadas por los Estados Unidos al amparo
del párrafo 2 del artículo 2 y de los párrafos 1 y 2 del artículo 5.  A este respecto, el Japón también
invoca el párrafo 7 del artículo 5.  Estos artículos disponen, en las partes pertinentes, lo siguiente:
Párrafo 2 del artículo 2:"Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida ... fitosanitaria sólo se aplique
en cuanto sea necesaria ... para preservar los vegetales, de que esté basada en
principios científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes,
a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5."
Párrafo 1 del artículo 5:"Los Miembros se asegurarán de que sus medidas … fitosanitarias se basen en una
evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes ... para la
preservación de los vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo
elaboradas por las organizaciones internacionales competentes."
Párrafo 2 del artículo 5:"Al evaluar los riesgos, los Miembros tendrán en cuenta:  los testimonios científicos
existentes;  los procesos y métodos de producción pertinentes;  los métodos
pertinentes de inspección, muestreo y prueba;  la prevalencia de enfermedades o
plagas concretas;  la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades;  las
condiciones ecológicas y ambientales pertinentes;  y los regímenes de cuarentenay otros."
Párrafo 7 del artículo 5:
"Cuando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes, un Miembro podrá
adoptar provisionalmente medidas … fitosanitarias sobre la base de la información
pertinente de que disponga, con inclusión de la procedente de las organizacionesinternacionales competentes y de las medidas … fitosanitarias que apliquen otras
partes contratantes.  En tales circunstancias, los Miembros tratarán de obtener la
información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo y
revisarán en consecuencia la medida … fitosanitaria en un plazo razonable."
                                                     
229 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , adoptado el 23 de mayo de 1997,
WT/DS33/AB/R, página 16.WT/DS76/R
Página 119
8.15 Examinamos estas disposiciones en conjunto, a la luz de la afirmación que hizo el Órgano de
Apelación en su informe sobre CE - Hormonas :
"... el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se deben leer
constantemente juntos.  El párrafo 2 del artículo 2 inspira al párrafo 1 del artículo 5:
los elementos que definen la obligación básica establecida en el párrafo 2 del
artículo 2 dan  sentido al párrafo 1 del artículo 5".230
8.16 Los Estados Unidos afirman que el párrafo 2 del artículo 2 no consiente al Japón mantener
una medida fitosanitaria, en este caso la prescripción de las pruebas por variedad, "sin testimonios
científicos suficientes", y que dicho párrafo exige que esa medida esté "basada en principios
científicos".  Según los Estados Unidos, en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 el Japón debe
basar la prescripción de las pruebas por variedad en una evaluación del riesgo.  Examinamos en
primer lugar las reclamaciones presentadas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del
artículo 2, teniendo debidamente en cuenta las obligaciones más específicas que imponen lospárrafos 1 y 2 del artículo 5.
2. Fundamentos científicos
a) Reclamaciones y argumentos de las partes
231
i) Los Estados Unidos
8.17 Los Estados Unidos afirman, que como mínimo, para basar una medida en principios
científicos un Miembro de la OMC debe identificar el riesgo determinado contra el cual la medida
está destinada a proteger, y realizar algún examen de los testimonios científicos u otra información
científica pertinente para demostrar que esa medida protege efectivamente contra ese riesgo.  Según
los Estados Unidos, el riesgo que ha de examinarse en el presente caso es el riesgo de introducción del
gusano de la manzana en ausencia  de la prescripción de pruebas por variedad.
8.18 Los Estados Unidos señalan que los términos más categóricos que el Japón ha podido emplear
son:  es posible  que pueda haber  una variación en la eficacia de la desinfestación si se aplica el mismo
tratamiento de cuarentena a distintas variedades.  Refiriéndose a las descripciones de las variaciones
de las pruebas dosis-mortalidad232 aplicadas a distintas variedades, ofrecidas por el Japón en apoyo de
esta medida233, los Estados Unidos aducen que estas descripciones ignoran las conclusiones de los
estudios científicos llevados a cabo sobre tratamientos de cuarentena aplicados al gusano de la
manzana.  A este respecto, los Estados Unidos recuerdan que hasta la fecha el tratamiento de
cuarentena aprobado con respecto a una variedad de un producto siempre ha resultado eficaz para
todas las demás variedades del mismo producto sometidas a prueba.  Los Estados Unidos sostienen
que sometieron a prueba siete variedades de manzanas, nueve variedades de cerezas, cuatrovariedades de nueces y diez variedades de nectarinas, y que en cada uno de esos casos el tratamiento
                                                     
230 Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, párrafo 180.  Véase también el informe del
Grupo Especial sobre el asunto Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón , actualmente objeto
de apelación, WT/DS18/R, párrafo 8.51:  "Recordamos que los párrafos 1 y 2 del artículo 5 pueden considerarse
una de las aplicaciones específicas de las obligaciones básicas que figuran en el párrafo 2 del artículo 2."
231 Los argumentos de las partes con respecto al párrafo  7 del artículo 5, al cual se remite expresamente
el párrafo 2 del artículo 2, se describen más adelante en los párrafos 8.50 y siguientes.
232 El párrafo 2.12 explica el significado de la expresión "prueba dosis-mortalidad".
233 Figuran en los párrafos 8.21 y 8.23.WT/DS76/R
Página 120
aplicado a una variedad del producto nunca ha diferido del aplicado a otra variedad del mismo
producto.
8.19 Con respecto a los seis estudios específicos presentados por el Japón234, los Estados Unidos
señalan que todas las pruebas de las que se informa en ellos son pruebas dosis-mortalidad, es decir
pruebas en pequeña escala.  Los Estados Unidos alegan que las diferencias entre las pruebas
dosis-mortalidad aplicadas a diferentes variedades que se señalan en estos estudios no puedenconstituir un fundamento científico válido para la pr escripción de las pruebas por variedad porque es
una característica propia de las pruebas dosis-mortalidad que den distintos resultados en distintas
variedades e incluso en la misma variedad de un año a otro.  Los Estados Unidos señalan el escape en
la cámara de fumigación, la carga de fruta, los errores experimentales, la sorción por el material de
embalaje, la variación natural de la población de la plaga y las diferencias entre cada fruta, tales como
los distintos tiempos de maduración, las variaciones estacionales y el estado físico de la fruta como
los factores que explican las diferencias.  Según los Estados Unidos, las pruebas confirmatorias(que se realizan a una escala mayor) constituyen un mejor indicador de la eficacia de un tratamiento:
dado que las pruebas confirmatorias tienen en cuenta la variabilidad (en pequeña escala) de las
pruebas dosis-mortalidad, demuestran si un tratamiento es adecuado para todas las variedades de un
producto.  Los Estados Unidos alegan además que la dosis mínima más alta observada en las pruebas
dosis-mortalidad que los científicos estiman que podría lograr el nivel de protección exigido por elJapón está complementada por un margen de seguridad del 10 al 20 por ciento en la segunda fase de
las pruebas (las pruebas confirmatorias).  Según los Estados Unidos, este margen de seguridad
compensará todas las fuentes posibles de variación de las pruebas dosis-mortalidad, incluidas las
posibles diferencias varietales.
ii) Japón
8.20 El Japón responde que hay suficientes textos y datos científicos que indican la posible
presencia de una diferencia estadísticamente significativa en cuanto a la eficacia de las medidas
conocidas de desinfestación entre distintas variedades del mismo producto, y que ese tipo de
diferencia podría exigir la aplicación de un tratamiento distinto.
8.21 En primer lugar, el Japón afirma que en el caso concreto de fumigación con MB, el vínculo
entre las diferencias varietales y la divergencia en la eficacia de un tratamiento de fumigación puede
manifestarse a través de una diferencia en el valor CxT correspondiente a distintas variedades, es
decir una diferencia en la relación entre la concentración del gas fumigante en la cámara de
fumigación y el período de fumigación.
235  El Japón se refiere específicamente a tres estudios que
supuestamente demuestran una diferencia significativa desde el punto de vista estadístico entre losvalores CxT registrados en muestras de variedades sometidas a pruebas
236:  1) pruebas realizadas
en 1985 sobre tres variedades de nueces americanas en las que, según el Japón, se observaron
valores CxT notablemente diferentes en la variedad Franquett y la variedad Payne237;  2) pruebas
realizadas en 1988 sobre tres variedades de nectarinas americanas en las que, según el Japón, los
valores CxT de la variedad May Diamond demostraban una diferencia estadísticamente significativa
                                                     
234 Ibidem.
235 El concepto de valor CxT se explica con más detalle en el párrafo 2.11.
236 Estos estudios se describen con más detalle en la parte expositiva de nuestro informe,
párrafos 4.109-4.135.
237 Vail, P. V. et al. , Walnut On-Site Operational (Demonstration) Test Report to Japanese MAFF,
USDA/ARS, Horticultural Crops Research Laboratory, Fresno, California, 2-14 de diciembre de 1985.WT/DS76/R
Página 121
frente a los otros dos cultivares en la mayoría de las dosis238;  y 3) pruebas realizadas en 1997 sobre
tres variedades de nectarinas japonesas en las que, según el Japón, se observó una diferencia
estadísticamente significativa entre los valores CxT de la variedad Shuhou y la variedad Fantasia.239
8.22 Según el Japón, las diferencias observadas en los valores CxT correspondientes a distintasvariedades podría ser un indicador de diferencias en la eficacia del tratamiento de fumigación.  El
Japón alega lo siguiente:  cuando el gas MB se inyecta en la cámara de fumigación para desinfestaruna carga determinada de fruta, resulta absorbido por la superficie de la pulpa de la fruta.  Si el grado
de sorción varía según la variedad de la fruta, la cantidad de fumigante que permanece en el aire de la
cámara variará en una relación inversa a la sorción.  Entonces el valor CxT, que está determinado por
la concentración de gas restante en la cámara y que se conoce como un indicador para controlar el
grado de eficacia del tratamiento, variará también en función de la variedad de la fruta.  Según el
Japón, las propiedades físicas y químicas de las frutas son factores que afectan a la sorción
(por ejemplo, diferencias en el contenido de aceite o en la superficie más rugosa) y podían atribuirse acaracterísticas varietales.  En consecuencia, el Japón llega a la conclusión de que las diferencias
registradas en el valor CxT se deben a diferencias varietales y son un indicador de diferencias en la
eficacia del tratamiento de fumigación.
8.23 En segundo lugar, el Japón presenta tres estudios, derivados de pruebas dosis-mortalidad
240,
que indican una diferencia entre los valores DL 50 (es decir, el nivel de dosis requerido en las pruebas
para aniquilar el 50 por ciento de todos los gusanos de la manzana241) correspondientes a las muestras
de variedades sometidas a prueba242:  1) las pruebas realizadas en 1987 sobre seis variedades de
nectarinas americanas en las que, según el Japón, una de las variedades sometidas a prueba, es decir la
Summer Grand, resultó considerablemente más susceptible a la fumigación con MB (es decir, tenía un
valor DL 50 más bajo) que las demás243;  2) las pruebas realizadas en 1987/1988 sobre cinco variedades
de cerezas de Nueva Zelandia en las que, según el Japón, el valor DL 50 correspondiente a la variedad
Bing era considerablemente inferior al de dos de las otras variedades sometidas a prueba, es decir
Rainer y Sam244;  y 3) las pruebas realizadas en 1983/1984 sobre dos variedades de nectarinas de
Nueva Zelandia en las que, según el Japón, la variedad Fantasia registraba un valor DL 50
considerablemente inferior al de la variedad Redgold.245
                                                     
238 Vail, P. V. et al. , Report on Efficacy of Methyl Bromide for Codling Moth on Nectarines:
Consideration of Nectarines as a Product Group, Prepar ed for Approval by the Japanese MAFF, Horticultural
Crops Research Laboratory, Fresno, California, diciembre de 1988.
239 División de Investigaciones, Es tación de Protección Fitosanita ria de Yokohama, MAFF, 1997, sin
publicar.
240 El significado de la "prueba dosis-mor talidad" se explica en el párrafo 2.12.
241 El concepto de valores DL se explica con más detalle en el párrafo 2.14.
242 Estos estudios se tratan en forma más detallada en los párrafos 4.81-4.108.
243 Yokohama V.Y. et al. , Methyl Bromide Fumigation for Quarantine Control of Codling Moth
(Lepidoptera:  Tortricidae) on Nectarines, Journal of Economic Entomology 80, 1987, párrafos 840-842.
244 Waddel, B.C. et al. , Desinfestation of New Zealand Cherries, Cultivar Comparison Test 1987/1988,
Department of Scientific and Industrial Research, Auckland, junio de 1988.
245 Batchelor, T.A. et al. , Desinfestation of New Zealand Nectarines 1983/1984, Department of
Scientific and Industrial Research, julio de 1984.WT/DS76/R
Página 122
8.24 El Japón coincide con los Estados Unidos en que puede haber una gama de factores exógenos
(por ejemplo, diferencias en el escape de la cámara de fumigación, la carga de fruta, los errores
experimentales, la sorción por el material de embalaje, la variación natural de la población de la plaga
y las diferencias entre cada fruta, tales los distintos tiempos de maduración, las variaciones
estacionales y el estado físico de la fruta misma) que también pueden ser causantes de las diferencias
entre los valores CxT y DL 50 reflejados en los estudios a los que hacen referencia.  Sin embargo, el
Japón alega que la mayoría de estas variables pueden ser controladas de modo que se reduzcan al
mínimo sus efectos y que ese control constituye una práctica normal para los científicos.  La hipótesis
japonesa es que las características de una variedad determinada pueden afectar a la eficacia de la
fumigación y que no existen suficientes pruebas científicas para refutar esa posibilidad.  Según el
Japón este es un argumento razonable.  Para el Japón, por consiguiente su política de someter a prueba
cada variedad se basa en una hipótesis científica que, a su vez, está apoyada por datos empíricos, en
plena conformidad con las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 2.
8.25 El Japón admite que los niveles de tratamiento que se aplica a las plantas huésped del gusano
de la manzana han resultado eficaces en otras variedades.  Sin embargo, para el Japón, todo lo que
esto prueba es la eficacia del tratamiento sobre las variedades sometidas a prueba .  Según el Japón,
esto está lejos de demostrar la ausencia de diferencias entre las distintas variedades de un mismo
producto.  El Japón observa que sólo se ha sometido a pruebas en gran escala un número limitado devariedades.  Sobre la cuestión del margen de seguridad, el Japón aduce que en los ensayos en gran
escala no siempre se añade el margen de seguridad a la "dosis mínima más alta", como lo afirman los
Estados Unidos.  El Japón estima que en algunos casos la cantidad de fumigante absorbida, entre otras
cosas, por los contenedores o el interior de los almacenes puede rebasar el margen de seguridad del
10 al 20 por ciento.  El Japón se refiere además a la respuesta del Dr. Ducom a la pregunta 12 del
Grupo Especial acerca del margen de seguridad246 y pone de relieve la incertidumbre sobre el efecto
del margen de seguridad.  Basándose en esas razones el Japón llega a la conclusión de que los Estados
Unidos no han realizado la demostración exigida de la eficacia de un tratamiento en todas las
variedades.
b) ¿La prescripción de pruebas por variedad se mantiene sin "testimonios científicos suficientes"
en el sentido del párrafo 2 del artículo 2?
8.26 Examinaremos en primer lugar la parte del párrafo 2 del artículo 2 en virtud de la cual el
Japón debe asegurarse "de que [la prescripción de pruebas por variedad] … no se mantenga sin
testimonios científicos suficientes".
8.27 Recordamos que el párrafo 2 del artículo 2 ofrece una alternativa a la exigencia de no
mantener medidas fitosanitarias sin testimonios científicos suficientes, a saber, adoptar medidas
provisionales de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5.247  En los párrafos 7.47 y siguientes se
examina si el Japón puede invocar válidamente en esta diferencia el párrafo 7 del artículo 5.
i) El significado de la expresión medida mantenida "sin testimonios científicos suficientes"
8.28 Como se hizo referencia supra248 las obligaciones generales enunciadas en el párrafo 2 del
artículo 2 deben leerse conjuntamente con la obligación más concreta que impone al Japón el
                                                     
246 Véanse los párrafos 6.87 y siguientes.
247 El párrafo 2 del artículo 2 dispone:  "Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida
fitosanitaria … no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7
del artículo 5 " (itálicas añadidas).
248 Véase el párrafo 8.15.WT/DS76/R
Página 123
párrafo 1 del artículo 5, es decir, la obligación de asegurar que la prescripción de pruebas por variedad
se "base" en una evaluación de los riesgos.  El Órgano de Apelación, en su informe sobre
CE - Hormonas  desarrolló el significado de la expresión "se basen en", tal como se utiliza en el
párrafo 1 del artículo 5, en los siguientes términos:
"Consideramos que es adecuado suponer que "se basen en" se refiere a cierta relación
objetiva entre dos elementos , es decir, a una situación objetiva  que se mantiene y es
observable entre una medida sanitaria o fitosanitaria y una evaluación del riesgo."249
"Creemos que el párrafo 1 del artículo 5, cuando se lee dentro del contexto como
debe ser, conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  e inspirado
por él, exige que los resultados de la evaluación del riesgo justifiquen
suficientemente, es decir, apoyen razonablemente -la medida sanitaria o fitosanitaria
que está en juego.  El requisito de que una medida sanitaria o fitosanitaria "se base
en" una evaluación del riesgo es un requisito sustantivo de que exista una relación
racional entre la medida y la evaluación del riesgo."250
8.29 Consideramos que esta afirmación (con respecto al párrafo 1 del artículo 5) nos proporciona
orientación también en este caso para examinar si la prescripción de pruebas por variedad se
"mantiene sin" testimonios científicos suficientes (en el sentido del párrafo 2 del artículo 2).
A nuestro juicio, para que una medida fitosanitaria se "mantenga sin" testimonios científicossuficientes, es necesario que no haya una relación objetiva o racional entre, por una parte, la medida
fitosanitaria de que se trate (en este caso, la prescripción de pruebas por variedad) y, por otra parte, los
testimonios científicos presentados al Grupo Especial (en este caso, en particular los seis estudios a
los que hace referencia el Japón
251).
8.30 Al realizar este examen, estimamos importante hacer una clara distinción entre 1) la
prescripción japonesa de que corresponde al país exportador (en este caso, los Estados Unidos)
demostrar la eficacia del tratamiento de cuarentena que propone a fin de obtener el acceso al mercado
japonés de determinados productos y 2) la prescripción japonesa de que el país exportador (en este
caso, los Estados Unidos) debe hacer esa demostración con respecto a cada una de las variedades  de
determinado producto.  Los Estados Unidos no objetan la primera prescripción.252  Aceptan que deben
demostrar la eficacia de la cuarentena.  Solamente el hecho de que deban hacerlo con respecto a cada
una de las variedades, es decir, solamente la segunda prescripción (la prescripción de pruebas por
variedad) está en juego en la presente diferencia.  En virtud del párrafo 2 del artículo 2 el Japón tiene
la obligación de no mantener esta prescripción sin testimonios científicos suficientes.253
8.31 En la presente diferencia nuestra labor consiste en determinar si, hasta la fecha , el Japón ha o
no incumplido esta obligación254;  no determinar si en el futuro  podrán presentarse testimonios
                                                     
249 Op. cit. , párrafo 189, página 86, en itálicas en el original, subrayado añadido.
250 Op. cit. , párrafo 193, subrayado añadido.
251 Véanse los párrafos 8.21 y 8.23.
252 Véase el párrafo 8.10.
253 Salvo que la medida japonesa se imponga de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5,
disposición a la que se remite expresamente el párrafo 2 del artículo 2.  Como se señaló en párrafos anteriores,
esta cuestión se trata en los párrafos 8.48 y siguientes.
254 A este respecto, recordamos las normas aplicables a la carga de la prueba que establecimos en el
párrafo 8.13, supra .WT/DS76/R
Página 124
científicos que permitan al Japón cumplir esta obligación.255  Si hasta la fecha no hubo testimonios
científicos suficientes en apoyo de la prescripción de pruebas por variedad, el Japón estaría violando
las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo MSF.256
ii) Las opiniones de los expertos científicos que asesoran al Grupo Especial
8.32 Para determinar si la prescripción de pruebas por variedad se mantiene sin testimonios
científicos suficientes, es decir, si falta una relación objetiva o racional entre la medida en cuestión ylos testimonios científicos presentados al Grupo Especial, necesitamos remitirnos a las opiniones que
nos transmitieron los expertos que asesoran al Grupo Especial.
257  Recordamos que estas opiniones
son opiniones sobre los testimonios presentados por las partes.  No estamos facultados, y tampoco lo
están los expertos que asesoran al Grupo Especial, para llevar a cabo nuestra propia evaluación del
riesgo.258
8.33 Al término de nuestra reunión con los expertos  que asesoran al Grupo Especial, les pedimos
que confirmaran varios entendimientos a los que hemos llegado a partir de sus respuestas ydeclaraciones.  Los expertos confirmaron unánimemente lo siguiente:
• En primer lugar, refiriéndose a las pruebas que tenía el Grupo Especial ante sí, puede
haber diferencias entre variedades de los productos objeto de la diferencia que, a su
vez, pueden  tener importancia a efectos de cuarentena, es decir, pueden  afectar a la
eficacia de un tratamiento con MB que ha sido aprobado para una variedad de unproducto en caso de que ese tratamiento se aplique a otra variedad del mismo
producto.
259
                                                     
255 El artículo 11 del ESD nos exige "hacer una evaluación objetiva del asunto que se [nos] haya
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos".
256 Partiendo de la base de que la medida no puede considerarse una medida provisional de
conformidad con el párrafo 7 del artículo 5, cuestión que examinamos más adelante, en los párrafos 8.48 ysiguientes.
257 Con respecto al procedimiento que seguimos para nombrar estos expertos y recabar sus opiniones,
véanse los párrafos 6.1 y siguientes.
258 Véase también el informe del Grupo Especial sobre el asunto Australia - Salmón , op. cit. ,
párrafos 8.41, 8.126 y 8.172.
259 Véase la Transcripción, párrafos 10.268-10.273.  El Dr. Heather afirmó lo siguiente (lo que fue
confirmado por los otros dos expertos):
"Mi interpretación, mi opinión no es que hay diferencias, sino que puede haberlas.
No creo que se haya demostrado la existencia de las diferencias y que son posibles,
es decir, en esta exposición tengo presentes dos series de incertidumbres, peropueden ser importantes con fines de cuarentena.  No existe la certeza de que, incluso
si existen las diferencias entre las variedades de los productos objeto de la diferencia,
éstas sean importantes con fines de cuarentena" (Transcripción, párrafo 10.270,subrayado añadido).WT/DS76/R
Página 125
• En segundo lugar, la cuestión relativa a si las diferencias varietales, si existen, son
significativas a efectos de cuarentena no puede determinarse sobre la base de las
pruebas presentadas al Grupo Especial .260
• En tercer lugar, en caso de que las diferencias entre distintas variedades sean
significativas con fines de cuarentena, y en la medida en que lo sean, tales diferencias
se relacionan principalmente, o incluso exclusivamente, con los distintos niveles desorción de la fruta.
261
Como señalamos anteriormente262, los testimonios científicos que tiene ante sí el Grupo Especial
(es decir, las pruebas evaluadas por los expertos que lo asesoran) se relacionan con las manzanas, las
cerezas, las nectarinas o las nueces.  No obstante, a juicio de los expertos que asesoran al Grupo
                                                     
260 Véase la Transcripción, párrafos 10.274-10.279.  Como se señaló en la nota anterior, el Dr. Heather
declaró inequívocamente:
"No creo que se haya demostrado la existencia de las diferencias y que éstas puedan
ser importantes con fines de cuarentena."
Véase también la declaración introductoria del Dr. Ducom:
"las preguntas del Grupo Especial son importantes, pero con frecuencia no se puede
dar una respuesta clara, porque faltan datos sobre el tema exacto en relación con las
pruebas realizadas variedad por variedad" (Transcripción, párrafo 10.39, subrayado
añadido).
Véase también el Sr. Taylor:
"una de las cosas que se han puesto de manifiesto durante esta reunión, que he
encontrado sumamente interesante, es que necesitamos más información antes de
poder afirmar de manera categórica que la variedad de la fruta es un factor
importante que influye en la eficacia del tratamiento" (Transcripción, párrafo 10.266,
subrayado añadido).
261 Transcripción, párrafos 10.280-10.285.  Véase también, por ejemplo, la declaración introductoria
del Sr. Taylor:
"Bien, añadiría solamente que en mi opinión la sorción es algo que se debe conocer
mejor.  Si se puede demostrar que los niveles de sorción tienen una magnitudsuficientemente importante como para suprimir el fumigante en una medida que va a
plantear alguna duda acerca de la eficacia del tratamiento, entonces podríamos
afirmar la necesidad de las pruebas por variedad.  Ahora bien, a menos que podamos
demostrarlo, me parece que todavía sigue siendo preciso comprobar la necesidad de
someter a pruebas cada variedad.  Graci as, Sr. Presidente.  (Transcripción,
párrafo 10.48, subrayado añadido.)
Véase también el Sr. Taylor, Transcripción, párrafo 10.140:
"Así pues, no creo que ninguno de nosotros ponga en tela de juicio el hecho de que la
sorción sería un factor primordial que af ecta a la eficacia del tratamiento, y si se
puede demostrar que la sorción es de una magnitud suficiente entre variedades
diferentes, esto influiría en la eficacia de l tratamiento, pero creo que todavía esto
debe demostrarse" (subrayado añadido).
262 Véase el párrafo 8.6.WT/DS76/R
Página 126
Especial los entendimientos a los que se hace referencia supra  se aplican igualmente a los demás
productos en cuestión (albaricoques, peras, ciruelas y membrillos).263
8.34 Respondiendo a la pregunta formulada por los Estados Unidos (en la reunión con losexpertos) relativa a si conocían alguna situación en la cual las diferencias entre las variedades
hubieran determinado un nivel de tratamiento distinto para los productos en cuestión, el Sr. Taylor
respondió:  "No, no dispongo de información ni he visto datos publicados al respecto, de manera que
mi respuesta es no";  el Dr. Heather respondió:  "En mi trabajo no he visto diferencias de este tipo."
En realidad, ha sido todo lo contrario.  Mi experiencia se refiere fundamentalmente a baños deinsecticidas con dimetoato, y observamos que el mismo tratamiento no sólo funciona para variedades
distintas, sino también para productos diferentes, pero comprendo que este problema de la sorción con
el bromuro de metilo es algo muy especial, y por este motivo prefiero remitirme a mis colegas con
experiencia como expertos en fumigación.
264
8.35 Cuando preguntamos a los expertos que asesoran al Grupo Especial si, en su opinión de
expertos, existe una relación objetiva o racional entre, por una parte, la prescripción de pruebas por
variedad impuesta por el Japón para el tratamiento con MB y, por otra, cualquiera de las pruebas
presentadas por las partes, declararon en forma unánime que -aun cuando en teoría puede haber
diferencias varietales significativas, hasta la fecha no se dispone de pruebas suficientes en apoyo de la
prescripción de pruebas por variedad.265
8.36 En su respuesta escrita a la pregunta 16 del Gr upo Especial, el Dr. Ducom afirmó lo siguiente:
"las razones aducidas por el Japón para solicitar que se realizaran ensayos en las
distintas variedades no estaán avaladas por datos científicos.  Se basan en unos pocos
                                                     
263 Transcripción, párrafos 10.223-10.225.
264 Transcripción, párrafos 10.155-10.158.  La pre gunta no se dirigió al Dr. Ducom, quien no la
respondió.
265 Transcripción, párrafos 10.167-10.174:
Dr. Ducom: "… el razonamiento no es estadísticamente válido, etc.  Desde el punto de
vista científico podría serlo, pero en la práctica puede ser demasiado limitado.  Sin embargo,
la respuesta es realmente difícil".
Sr. Taylor: "Estoy de acuerdo con el Dr. Ducom.  La respuesta es muy difícil, en caso
contrario tal vez no estaríamos aquí.  Creo que en teoría podría haber al gunas diferencias que
tal vez existan, pero en la práctica es difícil de demostrar, y de hecho resulta muy difícil decir
que por ahora las diferencias que podrían determinar la distinción entre tratamientos eficaces yno eficaces no se han establecido todavía y que,  por consiguiente, creo que en este preciso
momento las pruebas no son suficientemente contundentes, aunque en teoría podrían serválidas.  Sin embargo, en esta fase, como ha dicho el Dr. Ducom, y desde un punto de vistapráctico, es muy difícil decir sí, hay algo suficientemente demostrado para poner de
manifiesto que se trata de un problema real que se debe abordar tal vez mediante la realización
de pruebas variedad por variedad y que podría llevar a diferencias en las técnicas detratamiento que se utilizan."
Dr. Heather: "Estoy de acuerdo con mis dos cole gas.  Diría que sí, que hay una relación,
aunque es incompleta, pero este es un mundo real, y para completar totalmente este tipo de
relación y decidir su importancia probablemente habría que ir más allá de los recursos de que
disponen incluso los Estados Unidos y el Japón en cuanto al tiempo, y no estoy seguro de queasí se lograsen elementos de gran valor sobre el tema."WT/DS76/R
Página 127
datos experimentales en los que se aprecian diferencias varietales, con respecto a
la DL 50, entre otros muchos datos en los que no existen esas diferencias.  Estas
observaciones han inducido al Japón a sospechar de todas las variedades existentes,
así como de las futuras (en las que, según el Japón, la ingeniería genética y la
biotecnología podrían crear diferencias aún mayores).  Esta actitud no está basada en
ningún testimonio científico."266
8.37 Según los expertos que asesoran al Grupo Especial, los testimonios científicos que tenemos
ante nosotros -en forma de pruebas dosis-mortalidad en pequeña escala267 llevadas a cabo en
diferentes variedades del mismo producto- indican resultados diferentes (un valor CxT diferente268 o
un valor DL 50 diferente269) para las distintas variedades.270  Esto no puede discutirse.  En cambio hay
menos claridad en cuanto a la importancia estadística y biológica de las diferencias entre los
resultados de estas pruebas y, en particular, en cuanto a los factores que las causan.
8.38 En primer lugar, los expertos que asesoran al Grupo Especial ponen en tela de juicio el valor
que ha de asignarse a estos resultados para controlar la eficacia de la cuarentena.271  Manifestaron
dudas con respecto a si los valores DL 50 derivados de las pruebas dosis-mortalidad podían utilizarse
para comparar la eficacia del tratamiento de cuarentena entre las distintas variedades.272  T a m b i é n
                                                     
266 Véanse los párrafos 6.104-6.105.
267 El concepto de prueba dosis-mortalidad se explica en el párrafo 2.12.
268 El concepto de valor CxT se explica en los párrafos 2.11 y 8.21.
269 El concepto de valor DL 50 se explica en los párrafos 2.14 y 8.23.
270 Véanse los párrafos 8.21-8.23.
271 A este respecto cabe recordar, desde el principio, que todos los estudios a los que hizo referencia el
Japón tenían por objeto y se llevaron a cabo a fin de cumplir  la prescripción de las pruebas por variedad.
Ninguno de los estudios ante nosotros examina concretamente la procedencia de la prescripción misma.
272 Véanse las respuestas que dio el Dr. Ducom a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial:
"[E]n la práctica, la prueba de la DL 50 constituía un método bastante poco fiable para comparar la eficacia de la
cuarentena" y el Sr. Taylor:  "Los valores de la DL 50 eran muy útiles para comparar la toxicidad de los
diferentes productos químicos y calcular la resistencia.   Lo eran menos, sin embargo, en las investigaciones
sobre niveles mucho más altos de respuesta a productos tóxicos, tal como eran necesarios en los tratamientos decuarentena, para los que los valores DL de 99 ó 99,9 eran más apropiados y útiles".  En su respuesta a lapregunta 12 formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 6.8, sin embargo, el Dr. Ducom observó que "si bien
la prueba dosis-mortalidad (DL 50) no daba ninguna confianza con respecto al factor de la variedad, sí era un
indicio de la sensibilidad relativa de los productos sometidos a prueba".  Véase también la declaración delDr. Heather en la reunión con los expertos:
"[El valor de la DL 50] no es una medida numérica precisa y ha sido necesario
utilizarlo de manera bastante menos exacta de lo que en otras condiciones se suele
hacer.  No es una medición directa sobre el  insecto, es una medición en el insecto
cuando está bajo la influencia de la fruta de las cámaras, de manera que no es unamedición precisa.  De hecho, si se examina un valor de la DL es fácil tomar una cifra,pero en realidad se debería examinar lo que llamamos límites de confianza, y éstos
son escalas dentro de las cuales puede quedar comprendido dicho valor, y tal vez secomprendería mejor si lo pensásemos de esta manera.  Como recordarán, debido a
que en los tratamientos de cuarentena no se utiliza la dosis media ni la DL
50, sino la
dosis extrema, estos límites son muy amplios y no es prudente tomar el datoaritmético."  (Transcripción, párrafo 9.41.)WT/DS76/R
Página 128
señalaron que aun cuando los resultados de las pruebas -tanto con respecto a los valores CxT como
con respecto a los valores DL 50- indicaran diferencias estadísticas entre las variedades, en términos
biológicos estas diferencias no eran pronunciadas.273
8.39 En segundo lugar, y lo que es más importante los expertos que asesoraron al Grupo Especial
opinan que incluso si se confiara en estas diferencias entre los resultados de las pruebas, el Grupo
Especial no tiene ninguna prueba ante sí de que estas diferencias -tanto con respecto a los valores CxT
como con respecto a los valores DL 50- se deben a diferencias varietales.
8.40 En los estudios a los que hizo referencia el Japón, se llevaron a cabo las mismas pruebas
sobre distintas variedades y, en algunos casos, se obtuvieron resultados diferentes.  No obstante,
según los expertos que asesoran al Grupo Especial, estas diferencias podrían haber sido causadas poruna serie de factores que no se relacionan con diferencias varietales, tales como diferencias atribuibles
a escapes de la cámara de fumigación, la carga de la fruta, errores experimentales, sorción por el
material de embalaje, variación natural en la población de insectos, y diferencias entre fruta y fruta,
por ejemplo con respecto al tiempo de maduración, las variaciones estacionales y el estado físico de la
fruta.  El Japón sostiene que, dentro de lo posible, los factores experimentales pueden ser controlados,y lo fueron.  No obstante, no objeta que otros factores (no relacionados con las diferencias varietales)
podrían también explicar las diferencias entre los resultados de las pruebas.  Las diferencias podrían
también estar vinculadas a diferencias varietales.  No obstante, con respecto a ello, el Dr. Ducom
afirma lo siguiente (confirmado por los otros dos expertos que asesoran al Grupo Especial274):
                                                     
273 En la reunión con los expertos, el Dr. Ducom declaró:
"… los hechos científicos que aporta el Japón son quizás demasiado limitados.
Quiero decir que, por ejemplo, cuando da n algunas diferencias entre variedades el
límite de confianza no es un hecho biológico, sino un dato estadístico.  Es decir,hablando desde el punto de vista biológico, la diferencia no importa … una diferencia
de apenas un 1 por ciento, hablando desde un punto de vista estadístico, es
significativa, mientras que no lo es desde el punto de vista biológico" (Transcripción,
párrafo 10.39.  Véanse también las palabras del Dr. Ducom en la Transcripción,
párrafo 10.186).
Véase también la declaración del Dr. Heather en la reunión con los expertos:
"… [con respecto a] las diferencias estadísticas demostradas … hay que examinarlas
siempre teniendo en cuenta las condiciones biológicas que han provocado suaumento.  Lo que desde un punto de vista biológico es poco probable, peroestadísticamente está demostrado, se ha de examinar con cierta reserva.  La
credibilidad biológica es tan importante como la demostración estadística de las
diferencias."  (Transcripción, párrafo 10.43.)
274 Refiriéndose, por ejemplo, a un estudio rea lizado sobre tres variedades de nectarinas y
13 variedades de manzanas (Kawakami, F., et al. , Methyl Bromide Sorption in Fruit Varieties, División de
Investigaciones, Estación de Protección Fitosanitaria de Yokohama, Documento 36 del Japón), el Dr. Heather,
hablando en nombre de los otros tres expertos, declaró lo siguiente:
" … los autores atribuyen sin duda las diferencias a características varietales.  Somos
de la opinión de que no es posible atribuir las únicamente a características varietales a
partir de la prueba que se presenta en el documento.  Puede muy bien ser cierto, perose requiere, se requeriría … para llegar a esa conclusión firme se necesitaría más
información."  (Transcripción, párrafo 10.218.)WT/DS76/R
Página 129
"Es imposible determinar, mediante una simple prueba DM el efecto correspondiente
a los factores que desempeñan una función en las diferencias varietales, debido sobre
todo a que dichas variedades tienen un tiempo distinto de maduración, … la
prueba DM presentada por las partes estaba destinada a dar información sobre la
sensibilidad del insecto.  Las posibles causas de las variaciones en función de la
variedad, sólo podrían determinarse con precisión mediante un programa deinvestigación específico."
275
"Se carece de estudios específicos sobre el tema.  A priori,  se puede hacer referencia a
muchas cosas:  el tamaño de la fruta, la naturaleza de la epidermis, el contenido
medio de azúcar, el estado de sazón de la fruta, sus características fisiológicas, el
tiempo transcurrido entre la recolección y la fumigación, etc.  Sin embargo, se trata
de hipótesis que está plenamente justificado estudiar."276
                                                                                                                                                                    
Con respecto al mismo estudio, el Dr. Ducom señaló lo siguiente:
"Este estudio era muy interesante, pero el problema es que se hizo con manzanas que
no se encontraban en la misma fase de almacenamiento, porque mientras que algunasllevaban almacenadas un mes otras habían estado tres meses, de manera que lavariedad no es el único factor que puede ca mbiar el valor obtenido.  Esto significa en
la práctica que las variedades pueden ser un factor, pero quizás no muy importante, ytal vez influyen en esos datos algunos otros factores.  El problema de todos estos
estudios es que son simplemente descriptivos.  Tomamos algunas manzanas, o
melocotones, o nectarinas y examinamos la concentración, pero no sabemos por qué
motivo hay diferencias.  No hay un trabajo importante sobre esto y sólo podemos
decir que esto funciona o esto no funciona, etc." (Transcripción, párrafo 10.259,
subrayado añadido).
Véanse también las respuestas del Dr. Heather a la pregunta 1 del Grupo Especial:  "… cuando las diferencias
entre las distintas variedades eran pequeñas, la diferencia del resultado entre fruto y fruto podría exceder
ampliamente la que se diera entre una variedad y otra.  Esta diferencia, que era una característica inherente, se
obviaba en general haciendo que el tratamiento fuera suficientemente exhaustivo";  a la pregunta 3 del GrupoEspecial:  "Si bien se daban diferencias estadísticas entre algunos experimentos basados en las variedades ellono garantizaba que el origen de la diferencia residiera predominantemente en las características varietales";  y a
la pregunta 8 del Grupo Especial:  "Si el criterio utili zado eran las diferencias estadísticamente significativas
entre muestras experimentales de distintas variedades, el  Japón sí había encontrado diferencias, pero no existía
la certidumbre de que fueran atribuibles a característi cas varietales.  En las investigaciones realizadas
posteriormente sobre otras muestras de variedades, estas diferencias resultaron demasiado pequeñas para que laeficacia del tratamiento, basada en las variedades utili zadas en los ensayos iniciales, fallara en las pruebas
ulteriores".
275 La respuesta del Dr. Ducom a la pregunta 3 del Grupo Especial.
276 La respuesta del Dr. Ducom a la pregunta 9 del Grupo Especial.  Respondiendo a la pregunta
formulada por los Estados Unidos en la reunión con los expertos -en cuanto a si se sabía en general que lasdiferencias varietales daban lugar a diferencias signifi cativas en la eficacia del tratamiento, a diferencia de
varias fuentes de variación de la fruta, entre ellas la te mperatura, la humedad, la luz natural, las precipitaciones,
las condiciones de cultivo y otros factores naturales de la temporada agrícola, que según el Japón no se sabía en
general que dieran lugar a diferencias significativas en  la eficacia del tratamiento- el Dr. Ducom declaró lo
siguiente:
"Es lo mismo.  Mi opinión es que las diferencias son de la misma [naturaleza], tal vez
de la misma entidad [importancia].  Es decir, no entiendo qué es lo que quiere decirel Japón.  Quiero decir, ¿por qué la temperatura, la humedad, etc.?  Puesto que si nose conocen, no cuentan para nada.  No puedo entender esto.  Lo mismo ocurre con laWT/DS76/R
Página 130
8.41 Los expertos que asesoran al Grupo Especial señalan que hasta ahora no se ha hecho ningún
intento por determinar si las diferencias varietales constituyen efectivamente un factor que causa las
diferencias en los resultados de las pruebas.277  Y ello a pesar de que, según los expertos que asesoran
al Grupo Especial, desde el punto de vista técnico resulta relativamente fácil hacer tal determinación,
por ejemplo, efectuando pruebas de sorción en distintas variedades de un producto.278  El Japón no
continuó realizando pruebas con respecto a la que denomina su hipótesis, según la cual las diferenciasvarietales afectan a la eficacia de la cuarentena, ni intentó confirmarla.  Sin embargo, como el Japón
mismo observa:  "la función de la demostración científica comienza, no termina, con el
descubrimiento de variables".
279
iii) Evaluación por el Grupo Especial
8.42 Examinamos cuidadosamente todas las pruebas que tiene ante sí el Grupo Especial de
conformidad con las normas sobre la carga de la prueba que hemos indicado.280  Tras este examen y
con referencia, en particular, a las opiniones de los expertos citadas supra281, consideramos, que hasta
la fecha no ha sido suficientemente demostrado que exista una relación racional u objetiva entre la
                                                                                                                                                                    
variedad.  Si utilizamos el mismo razonamiento, las variedades [no son más
importantes que otras variables] no cuentan casi nada, porque [disponemos de pocosdatos sobre las variedades] no tenemos la respuesta para las variedades.  O bien, sitenemos en cuenta la variedad, debemos tener presente la luz natural, la humedad, lasprecipitaciones, etc."  (Tra nscripción, párrafo 10.62).
277 Véase la nota 260.
278 Habida cuenta de que, según los expertos, las diferencias varietales, si existen y en la medida en que
existen, responderían principal o exclusivamente a diferencias en la sorción, podrían realizarse pruebas, porejemplo, en distintas variedades de un mismo producto para comprobar si la sorción es distinta.  Véase ladeclaración del Dr. Ducom en la reunión con los expertos:
"Deseo añadir algo acerca de la sorción.  Los niveles son importantes para lasvariedades, pero esto significa que no hacen falta insectos ni ensayos de DL
50 para
poner de manifiesto que la sorción es diferente.  Es decir, no necesitamos insectos nipruebas de mortalidad en función de la dosis para demostrar que la sorción es distintay esto lo hace muy diferente, es muy fácil, es más fácil realizar una prueba de sorción
que una de mortalidad en función de la dosis.  Es un factor importante desde el punto
de vista práctico."  (Transcripción, párrafo 10.142.)
Véase también la siguiente declaración del Sr. Taylor en la reunión con los expertos:
"Creo que estamos todos de acuerdo en que la sorción es uno de los principales
factores y considero que, como dijo antes el Dr. Ducom, una de las cosas que habríaque hacer es someter a prueba muestras solamente con bromuro de metilo [sin teneren cuenta los insectos] para ver si podemos determinar en qué medida lo absorben lasdistintas variedades.  Sería interesante también tratar de relacionar cualquierdiferencia que observemos con las características químicas o físicas de una manera
más definida."  (Transcripción, párrafo 10.266.)
Véanse también las declaraciones del Dr. Ducom y del Sr. Taylor
, Transcripción, párrafos 10.187-10.196.
279 Segunda comunicación del Japón, página 15.
280 Véase el párrafo 8.13.
281 Véanse los párrafos 8.32-8.41.WT/DS76/R
Página 131
prescripción de pruebas por variedad y los testimonios científicos presentados al Grupo Especial.
A nuestro juicio, los Estados Unidos demostraron -sobre la base de informes científicos y con el
apoyo de las opiniones de los expertos que asesoran al Grupo Especial282 que hasta ahora no se había
producido ningún caso en el Japón ni en ningún otro  país en que el tratamiento aprobado con respecto
a la variedad de un producto hubiera tenido que ser modificado para asegurar la eficacia del
tratamiento en otra variedad del mismo producto.  Admitimos que esta parte de las pruebas quetenemos ante nosotros, por supuesto, sólo se relaciona con aquellos productos y variedades para los
cuales, hasta la fecha, se ha presentado una solicitud de aprobación de las importaciones.  Los Estados
Unidos además proporcionaron prue bas, apoyadas por las opiniones expresadas por los expertos que
asesoran al Grupo Especial, que indican que las diferencias varietales no afectan a la eficacia de la
cuarentena, al menos no en la medida reflejada en la prescripción de pruebas por variedad
actualmente vigente en el Japón.
283  Además, aunque el Japón pueda tener algunos datos -tomados de
varios estudios individuales- que sugieran tal vez diferencias varietales importantes, este GrupoEspecial no tiene ante sí ninguna prueba que establezca una relación de causalidad efectiva entre las
diferencias en los resultados de las pruebas y la presencia de diferencias varietales.  Por estas razones
y tras haber ponderado cuidadosamente las pruebas que se nos han presentado y las opiniones que han
emitido los expertos que asesoran al Grupo Espe cial, consideramos que los Estados Unidos han
establecido una presunción en el sentido de que el Japón mantiene la prescripción de pruebas por
variedad sin testimonios científicos suficientes y que esta presunción no ha sido refutada de maneraadecuada por el Japón.
8.43 Por lo tanto constatamos que el Japón mantiene la prescripción de pruebas por variedad sin
testimonios científicos suficientes en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.
8.44 Según los expertos científicos que asesoran al Grupo Especial, las declaraciones que han
hecho sobre las diferencias varietales son -a su leal saber y entender- igualmente válidas para todos
los productos estadounidenses controvertidos en este caso.
284  En una reunión con los expertos, les
preguntamos lo siguiente:
"Ustedes saben que la presente controversia no se limita solamente a los cuatro
productos, manzanas, cerezas, nectarinas y nueces, sino que se extiende también aalbaricoques, ciruelas, peras y membrillos, aunque no hayamos recibido material
alguno de ninguna de las partes en relación con esos otros cuatro productos.
Así pues, ahora el Grupo Especial desea hacerles la siguiente pregunta.  Según su leal
saber y entender, ¿lo que han declarado acerca de las diferencias entre variedades de
manzanas, cerezas, nectarinas y nueces es válido también para las diferencias entrevariedades de albaricoques, ciruelas, peras y membrillos?
285
Planteamos esta pregunta a los expertos dado que nuestro mandato abarca los ocho productos286 y
teniendo en cuenta la opinión del Órgano de Apelación en el sentido de que un grupo especial debeformular conclusiones con respecto a todos los productos incluidos en su mandato.
287
                                                     
282 Véase el párrafo 8.34.
283 Véanse, por ejemplo los párrafos 8.35, 8.39 y 8.40.
284 Véase el párrafo 8.33, el final, y la nota de pie de página 263.
285 Transcripción párrafos 10.223-10.225.
286 Véase el párrafo 8.6.WT/DS76/R
Página 132
8.45 El Dr. Heather respondió "sí" a esta pregunta y los otros dos expertos estuvieron de acuerdo.
Sin embargo, los expertos no desarrollaron su respuesta.  Tampoco ninguna de las partes hizo
observaciones adicionales, ni presentó información adicional, que pudiera aclararnos la existencia o
pertinencia de las diferencias varietales con respecto a los cuatro productos de los cuales no tenemos
ningún estudio científico ante nosotros.  Tras un examen cuidadoso no consideramos, por lo tanto, que
tengamos ante nosotros pruebas suficientes para extender la constatación que figura en el párrafo 8.43también a los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos.  Solamente constatamos que el Japón
mantiene la prescripción de pruebas por variedad sin suficientes testimonios científicos en lo que
respecta a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces.
8.46 Con respecto a dos de los cuatro productos a los cuales se aplica nuestra constatación del
párrafo 8.43 (manzanas y nueces), los expertos que asesoran al Grupo Especial hicieron algunas
observaciones adicionales.  En primer lugar, con respecto a las manzanas y al tratamiento con frío al
que se las somete antes de la entrada al Japón (además de la fumigación), los expertos opinaron enforma aún más categórica que no había ninguna prueba ante el Grupo Especial que estableciera una
relación causal entre las diferencias varietales y la divergencia en la eficacia del tratamiento exigido.
Dado que, según los expertos que asesoran el Grupo Especial, la eficacia del tratamiento con frío no
depende de las características de la fruta relativas a la sorción -el factor presuntamente más importante
que podría explicar posibles diferencias varietales, si existen
288- la mayoría (si no todas) las
diferencias varietales que podrían existir serían contrarrestadas por el tratamiento con frío.289
Un experto que asesora al Grupo Especial observó, sin embargo, que el tratamiento con frío aniquila alos huevos del gusano de la manzana mientras que la fumigación con MB aniquila la larva.
290  Por lo
                                                                                                                                                                    
287 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas , adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, página 31.
288 Véase el párrafo 8.33 y la nota 261.
289 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial co n respecto a si alguna afirmación contenida en el
estudio sobre las manzanas presentado por el Japón [Kawakami, F., et. al. , Methyl Bromide Sorption in Fruit
Varieties, División de Investigaciones, Estación de  Protección Fitosanitaria de Yokohama, Documento 36 del
Japón] cambiaba alguna de sus opiniones anteriores sobre la importancia de las diferencias varietales para laeficacia de la cuarentena, el Dr. Heather respondió:
"No creo que haya nada en el estudio de las manzanas que influya en esto.  Las
manzanas son un caso único en el sentido de que tienen un tratamiento combinado de
frío y bromuro de metilo, y ambos, cada uno por su parte, son bastante eficaces.  Talvez diría en esta fase que había también una cuestión del Japón sobre por quéconsidero que las manzanas no presentan grandes diferencias varietales entre ellas.El motivo es que el tratamiento con frío como medida acompañante en la lucha
contra el gusano de la manzana no plantea problemas de sorción, de manera que,
debido a este factor del tratamiento con frío, no debe haber entre las variedades demanzanas el mismo grado de diferencias que con un tratamiento basado únicamenteen el bromuro de metilo" (Transcripción, párrafo 10.257).
Véase también la respuesta del Dr. Heather a la Pregunta 17 del Grupo Especial:
"dado el potencial letal y la amplia aplicabilidad del tratamiento combinado de
bromuro de metilo y almacenamiento en frío, es muy improbable que haya algunadiferencia de eficacia entre cualquiera de las variedades comerciales comunes demanzana".
290 En sus observaciones sobre las constataciones pr ovisionales del Grupo Especial, que ahora figuran
en los párrafos 8.73 a 8.101 (se recibieron según el procedimiento establecido en el párrafo 6.116), elDr. Ducom aclaró que los tratamientos combinados para las manzanas (fumigación con MB y tratamiento
con frío) afectan a dos etapas diferentes del gusano de la  manzana:  el tratamiento con frío aniquila los huevosWT/DS76/R
Página 133
tanto, la cuarentena sería eficaz en las distintas variedades de manzanas gracias al tratamiento con frío
únicamente para la aniquilación de los huevos del insecto.
8.47 En segundo lugar, con respecto a las nueces, los expertos que asesoran al Grupo Especial
señalaron un factor específico que puede influir en el nivel de sorción de las nueces, a saber su
contenido de aceite o de grasa.  Esto también podría explicar los diferentes resultados obtenidos en las
pruebas mencionadas por el Japón.291  No obstante, según los expertos que asesoran al Grupo
Especial, hasta ahora no se dispone de ninguna información que indique que el contenido total de
aceite constituya una característica varietal que podría -por una diferencia en el nivel de sorción-
afectar a la eficacia de la cuarentena cuando se aplica un tratamiento con MB.292  En consecuencia, el
hecho de que el Grupo Especial no tenga ante sí ninguna prueba que establezca la relación causal
                                                                                                                                                                    
del gusano de la manzana, en cambio la fumigación con MB aniquila la larva (véase el resumen que figura en el
párrafo 6.114).  El Dr. Ducom señaló lo siguiente:  "En efecto hay dos tratamientos aplicables a las manzanas,
pero se aplican a dos etapas diferentes.  El frío aniqu ila al huevo y el gas a la larva en el quinto estadio de
crecimiento" (traducción del francés)".
291 Véase el párrafo 8.21.
292 Como se señaló en los párrafos 6.112-6.115, tras la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial,
dirigimos a los expertos otra pregunta con respecto a las nueces (con referencia a un estudio presentado por losEstados Unidos, Variation in Polyunsaturated Fatty Ac ids Composition of Persian Walnut, L. Carl Greve, et. al. ,
J. Amer. Soc. Hort. Sci. 117 (3) pp. 518-522, 1992, Documento 40 de los Estados Unidos) a saber:  "difiere ono, y en qué medida, el contenido en aceite o gr asa de las distintas variedades de las nueces, debido a
características varietales " y "son dichas diferencias suficientemente significativas como para influir en la
eficacia de la cuarentena" (itálicas en el original ).  El Dr. Heather respondió, entre otras cosas:
"que no disponía de ninguna información en el sentido de que el contenido total de
aceite fuera una característica varietal.  Por lo tanto, en su opinión [el estudiopresentado por los Estados Unidos] no daba ninguna ulterior aclaración de la medida
en que el contenido de aceite de las nueces podía influir en la eficacia del tratamiento
de cuarentena y, en consecuencia, en la seguridad de dicho tratamiento."
El Dr. Ducom declaró, entre otras cosas, que:
"… las diferencias entre las variedades de nueces, si existían, podían manifestarse
fácilmente en el contenido de aceite … la variedad era uno de los diferentes factores
que podían influir en el contenido de aceite de los frutos.  Sin embargo, los autores
habían demostrado que su influencia era menos importante que las condicionesambientales … Las diferencias como las expuestas en las publicaciones no parecíanser lo suficientemente importantes como para tener una influencia perceptible en la
sorción y, en consecuencia, en el valor CxT y en la eficacia del tratamiento.
Solamente en los ensayos específicamente destinados a responder a esa preguntaconcreta podría obtenerse una respuesta adecuada".
El Sr. Taylor declaró, entre otras cosas, que:
"El hecho de que las diferencias encontradas en la composición del contenido de
ácidos grasos de un año a otro, dentro de la misma variedad, fueran mayores que lascorrespondientes a distintas variedades en un mismo año, demostraba también queera improbable que las diferencias varietal es fueran el factor más importante que
influyera en la sorción del bromuro de metilo y, por lo tanto, en la eficacia de lasfumigaciones con ese producto."
Véanse también las declaraciones del Sr. Taylor, Tran scripción, párrafo 10.140 y de los Drs. Heather
 y Ducom ,
Transcripción, párrafos 10.290-10.292.WT/DS76/R
Página 134
entre la diferencia de los resultados obtenidos en las pruebas y la presencia de diferencias varietales
también se aplica a las nueces.
c) ¿Constituye la prescripción de pruebas por variedad una medida provisional en virtud del
párrafo 7 del artículo 5?
8.48 En este punto -y antes de que podamos constatar, siguiendo nuestras consideraciones y la
constatación que figuran en los párrafos 8.42 y 8.43, si en esta diferencia se ha infringido o no elpárrafo 2 del artículo 2- recordamos que dicho párrafo establece que "[l]os Miembros se asegurarán
de que cualquier medida … fitosanitaria … no se mantenga sin testimonios científicos suficientes,
a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 " (itálicas añadidas).  Observamos que el Japón
en apoyo de su prescripción de pruebas por variedad invoca el párrafo 7 del artículo 5.  Por lo tanto,
debemos examinar a continuación si dicha prescripción constituye una medida que cumple lo
prescrito en dicho párrafo.  Si la prescripción de pruebas por variedad se ajusta a estas disposiciones,
no podemos constatar que infringe el párrafo 2 del artículo 2.
8.49 El párrafo 7 del artículo 5, en las partes pertinentes, dispone lo siguiente:
"Cuando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes, un Miembro podrá
adoptar provisionalmente … fitosanitarias sobre la base de la información pertinente
de que disponga, con inclusión de la procedente de las organizaciones internacionales
competentes y de las medidas … fitosanitarias que apliquen otros Miembros.  En
tales circunstancias, los Miembros tratarán de obtener la información adicional
necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo y revisarán en consecuencia la
medida … fitosanitaria en un plazo razonable ."  (subrayado añadido)
i) Argumentos de las partes
8.50 En el marco del párrafo 7 del artículo 5, el Japón alega que la razón de ser  de su prescripción
de pruebas por variedad reside en que "la información pertinente de que dispone" sugiere la
posibilidad de que el tratamiento de desinfestación tenga diferente eficacia según las variedades.  Una
vez suprimida la prohibición de las importaciones de determinada variedad, el Japón espera que se
acumulen nuevos datos sobre los efectos del tratamiento aprobado para esa variedad a fin de alcanzar
un nivel suficiente de confianza con respecto a la aplicabilidad de ese tratamiento a otras variedades.El Japón alega que hasta que no se alcance ese nivel de confianza tiene derecho de mantener, en
forma provisional, la prohibición de las importaciones de todas las demás variedades del mismo
producto.  A este respecto, el Japón alega además  que no se ha demostrado que el tratamiento que
actualmente se aplica a cualquiera de los productos estadounidenses cuya importación está permitida
controlará el riesgo al nivel requerido con respecto a todas las demás variedades.
8.51 El Japón reconoce, sin embargo, que en virtud del párrafo 7 del artículo 5 se debe tratar de
"obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo y [de revisar]
en consecuencia la medida … fitosanitaria en un plazo razonable".  A este respecto, el Japón alega
que cumple su obligación de reunir información exigiendo a los países exportadores que presenten
datos cada vez que solicitan la aprobación de variedades adicionales, así como a través del MAFF
que, en la Estación de Protección Fitosanitaria de Yokohama (División de Investigaciones), está
intentando reunir información y sigue estudiando la eficacia de los tratamientos existentes en lasnuevas variedades.
8.52 En respuesta, los Estados Unidos alegan que la interpretación que da el Japón al párrafo 7 del
artículo 5 es evidentemente incorrecta.  Para los Estados Unidos dicho párrafo establece un requisito
mínimo para que una medida se considere provisional, a saber, que los testimonios científicos
pertinentes sean insuficientes para poder realizar una evaluación del riesgo.  Según losWT/DS76/R
Página 135
Estados Unidos, en este caso hay testimonios científicos suficientes.  Para los Estados Unidos, todas
las pruebas presentadas en este caso, incluido el éxito de los tratamientos uniformes aplicados a
distintas variedades exportadas al Japón y el hecho de que en otros países no hayan fracasado los
regímenes de pruebas producto por producto, indican que las diferencias varietales no afectan a la
eficacia del tratamiento.
8.53 Los Estados Unidos afirman además que supone una credulidad excesiva describir una
medida que existe desde hace 50 años como "provisional".  Los Estados Unidos alegan que, en contra
de lo que exige el párrafo 7 del artículo 5, no hay ninguna prueba de que el Japón haya iniciado un
proceso para realizar una evaluación más objetiva del riesgo en un "plazo razonable" de manera que
pueda revisar si la "medida provisional" debería seguirse aplicando.
ii) Evaluación por el Grupo Especial
8.54 A nuestro juicio, la primera frase del párrafo 7 del artículo 5 permite a los Miembros adoptar
provisionalmente medidas fitosanitarias si se reúnen dos elementos, de carácter acumulativo:
• la medida se impone con respecto a una situación en la que "los testimonios
científicos pertinentes sean insuficientes";  y
• la medida se adopta "sobre la base de la información pertinente de que [se] disponga".
No obstante, incluso si una medida reúne estos elementos, la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5
impone obligaciones adicionales al Miembro que adopte provisionalmente la medida, a saber, laobligación de
• "[tratar] de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más
objetiva del riesgo";  y
• "revisar en consecuencia la medida … fitosanitaria en un plazo razonable".
8.55 Por consiguiente, incluso si supusiéramos (sin formular ninguna constatación sobre estas
cuestiones) que la prescripción de pruebas por variedad constituye una medida fitosanitaria adoptada
provisionalmente de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5, primera frase, es decir, incluso si
supusiéramos en este caso que "la información científica pertinente es insuficiente" y que el Grupo
Especial tiene ante sí "información pertinente" en la cual el Japón puede basar la prescripción de
pruebas por variedad, la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5 obliga al Japón a "[tratar] deobtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo" y a "[revisar]
en consecuencia la medida … fitosanitaria en un plazo razonable".
8.56 En cuanto a la obligación impuesta al Japón de "[ tratar ] de obtener la información adicional
necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo " el Japón se refiere al hecho de que los países
exportadores proporcionan información adicional cuando solicitan el acceso.  Observamos, sinembargo, que los estudios que proporcionan estos países tienen por objeto cumplir  la prescripción de
pruebas por variedad, y se llevan a cabo con esa finalidad.  No examinan la procedencia de la
prescripción en sí misma.  Este es también el caso de los dos informes que tiene ante sí el Grupo
Especial, que fueron llevados a cabo por la División de Investigaciones del MAFF.
293  No se nos ha
                                                     
293 Todos los estudios presentados al Grupo Especial, salvo dos, fueron realizados por cuenta de países
exportadores.  Las dos excepciones son los estudios llevados a cabo por la División de Investigaciones
del MAFF (ensayos de 1997 sobre tres variedades de nectarinas japonesas, División de Investigaciones,
Estación de Protección Fitosanitaria de Yokohama, MAFF, 1997, sin publicar, Documento 16 presentado por el
Japón y Kawakami, F., et. al. , Methyl Bromide Sorption in Fruit Varieties, Research Division, Yokohama Plant
Protection Station, Documento 16 presentado por el Japón).WT/DS76/R
Página 136
presentado ninguna información ni prueba nueva.  Como señalamos anteriormente294 ninguno de los
estudios que tiene ante sí el Grupo Especial examina efectivamente la cuestión concreta relativa a si
las características varietales causan una divergencia en la eficacia de la cuarentena.  El requisito de
que la información necesaria para revisar una medida fitosanitaria debe ser lo suficientemente
específica fue mencionado por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas .295  A este
respecto, recordamos además que los expertos que asesoran al Grupo Especial declararon que unestudio o una investigación para determinar si las diferencias varietales tienen importancia para la
eficacia de la cuarentena -que requeriría principalmente pruebas de sorción- podría llevarse a cabo
con relativa facilidad.
296
8.57 Por otra parte, con respecto a la obligación impuesta al Japón de "[ revisar] en consecuencia
la medida … fitosanitaria en un plazo razonable ", observamos que, según el Japón, las pruebas
variedad por variedad efectuadas para suprimir la prohibición de las importaciones que exige la Ley
de Protección Fitosanitaria se efectuaron por primera vez en 1969, cuando se suprimió la prohibicióncon respecto a las papayas hawaianas de la variedad Solo, es decir, con respecto a una sola variedad.
En cuanto a los productos estadounidenses en cuestión, huésped del gusano de la manzana, la
prohibición de las importaciones fue suprimida por primera vez en 1978.  Por lo tanto, la cuestión de
las pruebas por variedad, y la cuestión relativa a su justificación científica se vienen planteando desde
hace unos 30 años y, con respecto a los productos concretos y a la plaga en cuestión, desde hace20 años.  Durante ese período el Japón ha estado en condiciones de obtener más información sobre las
diferencias varietales y su importancia con respecto a la eficacia del tratamiento de cuarentena.
Además, desde la entrada en vigor del Acuerdo MSF, el 1º de enero de 1995, el Japón ha tenido la
obligación expresa de reunir información adicional que le permitiese examinar con más objetividad la
procedencia de la prescripción de pruebas por variedad.
8.58 Por estos motivos, consideramos que no tenemos ninguna prueba ante nosotros que indique
que el Japón trató "de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del
riesgo" y que revisó en consecuencia la prescripción de pruebas por variedad "en un plazo razonable".
Por lo tanto consideramos, que los Estados Unidos han acreditado una presunción en el sentido de que
el Japón no cumplió lo prescrito en la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5.  Tambiénconsideramos que el Japón no ha podido rebatir esta presunción.
8.59 Siguiendo las normas sobre la carga de la prueba que formulamos anteriormente
297
consideramos que incluso si la prescripción de pruebas por variedad se considerara una medida
provisional adoptada de conformidad con la primera frase del párrafo 7 del artículo 5298, el Japón no
ha cumplido las disposiciones contenidas en la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5.
8.60 En sus observaciones sobre el informe provisional, el Japón señaló que la información
reunida a través de sucesivas demostraciones realizadas por los países exportadores constituye
experiencia y que esa experiencia es un medio legítimo de reunir información a tenor de lo dispuesto
en el párrafo 7 del artículo 5.  Estamos de acuerdo con este punto de vista.  Por supuesto, el Japón
                                                     
294 Véase el párrafo 8.42:  ninguna de las pruebas que tiene ante sí el Grupo Especial establece la
relación de causalidad entre las diferencias registradas en los resultados de las pruebas y la presencia de
diferencias varietales.
295 Op.cit. , párrafo 200.
296 Véase la nota de pie de página 278.
297 Véase el párrafo 8.13.
298 Véase el párrafo 8.54.WT/DS76/R
Página 137
puede tener en cuenta las pruebas presentadas hasta ahora por los países exportadores pero, en nuestra
opinión, este método de reunir información, hasta la fecha, no ha suministrado la información
"necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo" ni una revisión apropiada de la prescripción
de pruebas por variedad "en un plazo razonable".
d) La conclusión del Grupo Especial en relación con el párrafo 2 del artículo 2
8.61 Hemos constatado supra  que la prescripción de pruebas por variedad -en tanto se aplica a las
importaciones de manzanas, cerezas, nectarinas y nueces- 1) no se mantiene con testimonios
científicos suficientes en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.299 ni 2) en caso de que se trate de una
medida provisional de conformidad con la primera frase del párrafo 7 del artículo 5, no es una medida
que se mantenga en conformidad con la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5.300  Sin embargo,
recordamos que en virtud del párrafo 2 del artículo 2 el Japón debe asegurar que la prescripción de
pruebas por variedad no "se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto
en el párrafo 7 del artículo 5".  En consecuencia, llegamos a la conclusión de que el Japón, almantener la prescripción de pruebas por variedad con respecto a las manzanas, cerezas, nectarinas y
nueces, procede de forma incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del
párrafo 2 del artículo 2.
8.62 Habida cuenta de esta conclusión al amparo del párrafo 2 del artículo 2, no consideramos
necesario seguir examinando cuáles son los requisitos para que una medida fitosanitaria esté "basadaen principios científicos" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, ni determinar si en la presente
diferencia la prescripción de pruebas por variedad está basada en tales principios.
3. Evaluación del riesgo
8.63 Dado que hemos constatado supra
301 que la prescripción de pruebas por variedad infringe el
párrafo 2 del artículo 2, no consideramos necesario seguir examinando si también debe basarse en unaevaluación del riesgo de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 ni determinar si la presente
diferencia está basada en esa evaluación.
G. M
EDIDAS QUE NO ENTRAÑEN UN GRADO DE RESTRICCIÓN DEL COMERCIO MAYOR DEL
REQUERIDO (PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5)
1. Argumentos de las partes
8.64 Los Estados Unidos alegan además que la prescripción de pruebas por variedad establecida
por el Japón es incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 dado que entraña un grado de restricción
del comercio mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de protección fitosanitaria del Japón.
Los Estados Unidos aducen que, dado que no hay diferencias varietales que afecten a la eficacia del
tratamiento de cuarentena, el tratamiento que se haya establecido logrará para todas las variedades deun producto el nivel adecuado de protección.  Los Es tados Unidos alegan que ni ellos, ni ningún otro
país que exporte al Japón, han tenido que modificar el tratamiento de cuarentena para detectar el
gusano de la manzana en variedades adicionales del mismo producto.  Según los Estados Unidos,
estos resultados demuestran inequívocamente que la prescripción establecida por el Japón no tiene
ninguna utilidad para proporcionar una protección de cuarentena adicional.
                                                     
299 Véase el párrafo 8.42.
300 Véase el párrafo 8.58.
301 Véase el párrafo 8.61.WT/DS76/R
Página 138
8.65 Los Estados Unidos postulan las pruebas por producto como una alternativa razonable en el
marco del párrafo 6 del artículo 5.  Los Estados Unidos aceptan que la primera variedad de
determinado producto procedente de cualquier fuente debe ser sometida a la serie completa de
pruebas.  Sin embargo, opinan que después de esa validación, no es necesario realizar ninguna otra
prueba para las demás variedades.  Dado que la realización de pruebas en las distintas variedades lleva
un mínimo de dos a cuatro años por variedad, requiere muchos recursos, su aplicación resulta costosay retrasa gravemente el acceso a los mercados de los productos estadounidenses, los Estados Unidos
alegan que las pruebas por producto también son menos restrictivas del comercio.
8.66 Los Estados Unidos sostienen que la exigencia de pruebas confirmatorias sólo para cada una
de las variedades adicionales (como se indica en la pregunta formulada por el Grupo Especial a los
Estados Unidos), sería prácticamente tan gravosa y llevaría tanto tiempo como la prescripción actual
de realizar pruebas dosis-mortalidad en cada variedad y pruebas confirmatorias en las variedades
representativas.
8.67 Aunque los Estados Unidos señalaron, en sus comunicaciones de réplica, que consideraban
que las pruebas por producto constituían la única medida de cuarentena aceptable en el contexto de
esta diferencia, en su exposición oral, en la segunda reunión sustantiva, se refirieron también a una
medida alternativa postulada por los expertos que asesoran al Grupo Especial
302, que confirmaba el
hecho de que la prescripción establecida por el Japón entraña un grado de restricción del comerciomayor del requerido.
303  Las alternativas presentadas por los expertos que asesoraron al Grupo
Especial se describen más adelante.304
8.68 El Japón responde que la supresión de la prohibición de las importaciones con respecto avariedades específicas es consecuencia del cumplimiento de la obligación que le corresponde en
virtud del párrafo 6 del artículo 5.  Según el Japón, siempre que encuentra que una medida permiteobtener su nivel adecuado de protección y es considerablemente menos restrictiva, la prohibición de
las importaciones se sustituye por tal medida.  Sin embargo, en este caso en particular, el Japón
sostiene que encontró datos que indican la presencia de diferencias de eficacia de la fumigación
con MB según la variedad, y una hipótesis que explica tal variación.  Sobre esa base, el Japón exige
pruebas variedad por variedad.  Dado que los Es tados Unidos no han demostrado la eficacia del
tratamiento en todas las variedades de un mismo producto, el Japón llega a la conclusión de que no se
le debería obligar a aceptar la alternativa estadounidense en esta etapa.
8.69 El Japón señala que ya ha hecho esfuerzos para aliviar la carga de los países exportadores.  En
primer lugar, el Japón acepta el concepto de variedad representativa.  Esto significa, por ejemplo, que
cuando se presenta una solicitud de acceso para cinco variedades de un producto, solamente seránecesario realizar una prueba confirmatoria en gran escala en una de esas cinco variedades, es decir,
la variedad que demuestre ser menos sensible al tratamiento en las pruebas dosis-mortalidad.  Ésta es
la razón por la cual, el Japón alega, no se exigen pruebas exhaustivas en cada variedad.  En segundo
lugar, para la aprobación de variedades adicionales, se ha reducido de 30.000 a 10.000 el número de
gusanos de la manzana que se exige someter a prueba en las demostraciones en gran escala.
                                                     
302 Un enfoque con respecto al tratamiento basado en un valor fijo de CxT, que se determina
controlando la dosis de MB en la cámara de fumigación .  Véase la pregunta 9 formulada por el Grupo Especial
en la reunión con los expertos (Transcripción, párrafo 10.197), e infra , párrafo 8.76.
303 En su respuesta a otra pregunta del Grupo Especial formulada en la segunda reunión sustantiva, los
Estados Unidos, al parecer, no consideraban que las pruebas por producto fuesen la única alternativa y
declararon que seguía siendo la medida de cuarentena preferida  (respuestas de los Estados Unidos del 24 de
junio de 1998, pregunta 1, página 1, itálicas añadidas).
304 Véanse los párrafos 8.76 y 8.77.WT/DS76/R
Página 139
2. Elementos dimanantes del párrafo 6 del artículo 5
8.70 Observamos que el párrafo 6 del artículo 5 dispone en la parte pertinente lo siguiente:
"… cuando se establezcan o mantengan medidas … fitosanitarias para lograr el nivel
adecuado de protección … fitosanitaria, los Miembros se asegurarán de que tales
medidas no entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para
lograr su nivel adecuado de protección … fitosanitaria, teniendo en cuenta su
viabilidad técnica y económica" (subrayado añadido).
La nota al párrafo 6 del artículo 5 dice lo siguiente:
"A los efectos del párrafo 6 del artículo 5, una medida sólo entrañará un grado de
restricción del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida,
razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con
la que se consiga el nivel adecuado de protección … fitosanitaria y sea
significativamente menos restrictiva del comercio".
8.71 El párrafo 6 del artículo 5 debe leerse en el contexto correspondiente.  Consideramos, en
particular, que los términos más concretos que utiliza el párrafo 6 del artículo 5 deben leerse a la luz
del texto más general del párrafo 2 del artículo 2 que dispone lo siguiente:
"Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida … fitosanitaria sólo se aplique
en cuanto sea necesaria para … preservar los vegetales" (subrayado añadido).
8.72 En esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 5, la prescripción de pruebas
por variedad no debe entrañar "un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr
[el] nivel adecuado de protección … fitosanitaria [del Japón], teniendo en cuenta su viabilidad técnica
y económica".  Según la nota a dicho párrafo, se considerará que la prescripción de pruebas por
variedad entraña "un grado de restricción del comercio mayor del requerido" si existe otra medidafitosanitaria:
• "razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica";
• con la que se consigue "el nivel adecuado de protección … fitosanitaria [del Japón]";
y que
• es "significativamente menos restrictiva del comercio" que la prescripción de pruebas
por variedad.
Estos tres elementos son lógicamente acumulativos.  Solamente cuando los Estados Unidos hayan
establecido una presunción, no suficientemente refuta da por el Japón, en el sentido de que los tres
elementos están presentes, podrá constatarse la incompatibilidad de la prescripción de pruebas por
variedad con el párrafo 6 del artículo 5.
3. Medidas alternativas señaladas al Grupo Especial
a) Pruebas por producto
8.73 La primera alternativa señalada al Grupo Especial fue la postulada por los Estados Unidos.
Se trata de pruebas producto por producto (en lugar de variedad por variedad).
305  Una vez que ha sido
                                                     
305 Véase el párrafo 8.65.WT/DS76/R
Página 140
aprobada una variedad de un producto, no se exigirá ninguna otra prueba para cualesquiera otras
variedades de ese producto.
b) Alternativas derivadas de las pruebas de posibles diferencias en la sorción
8.74 Los expertos científicos que asesoran al Grupo Especial sugirieron otras alternativas basadas
en las pruebas de posibles diferencias en la sorción.  Hemos deducido estas alternativas de sus
respuestas escritas a nuestras preguntas y, sobre todo de las declaraciones que formularon en lareunión de expertos.  Posteriormente, en nuestra segunda reunión sustantiva con las partes, éstas
expresaron sus opiniones sobre dichas alternativas.  Además, antes de dar traslado de nuestro informe
provisional, enviamos a los expertos un proyecto de partes de ese informe que se refieren a estas
alternativas a fin de que formularan observaciones.
306  Por lo tanto, examinaremos también si
cualquiera de las alternativas indicadas reúne los tres elementos contenidos en el párrafo 6 del
artículo 5.
8.75 Recordamos que uno de los entendimientos básicos confirmado por los expertos que asesoran
al Grupo Especial es que si hay diferencias entre las variedades, y en la medida en que las haya, éstas
estarán principalmente, o incluso exclusivamente, relacionadas con los distintos niveles de sorción de
la fruta.307  En consecuencia, para controlar cualquier posible diferencia varietal, los expertos que
asesoran al Grupo Especial señalan que, como alternativa a la prescripción de pruebas por variedad, se
podrían vigilar o someter a prueba las características de sorción de las distintas variedades de losproductos en cuestión.
i) Vigilar un valor CxT determinado de ante mano durante el tratamiento comercial
8.76 Según los expertos que asesoran al Grupo Espe cial, la eficacia de la cuarentena contra el
gusano de la manzana podría lograrse determinando un valor CxT fijo, es decir, cierta concentración
de fumigante en la cámara durante determinado tiempo, que debería obtenerse durante el tratamientode cuarentena.  Este valor CxT se fijaría de tal modo que si se fumigara al gusano de la manzana con
esa concentración durante ese tiempo, moriría, independientemente del producto o variedad huésped
en el que se encontrase.  Para obtener este valor CxT durante el tratamiento comercial, sería preciso
vigilar la concentración de MB en la cámara.  Si esta concentración descendiese por debajo de lo
requerido por el valor CxT, habría que inyectar en la cámara una dosis adicional.  En la medida en quese alcance el valor CxT, las diferencias varietales (si existen, tales como la sorción) no afectarían a la
eficacia de la cuarentena, así como tampoco cualquier otro factor.
308
                                                     
306 Véase el párrafo 6.116 y siguientes.
307 Véase el párrafo 8.33 y las remisiones de la nota 261.
308 Véase la respuesta del Dr. Ducom a la pregunta 10 del Grupo Especial:
"La noción de concentración multiplicada por el producto, o en este caso del
valor CxT, es fundamental en el tratamiento con fumigación.  Lo que mata al insectono es solamente la dosis de gas introducido, sino la cantidad de gas inhalado duranteel período completo de exposición al gas.  La medida de las concentraciones de gas
durante todo el período de fu migación permite controlar la eficacia observada no sólo
de la concentración inicial introducida, sino también durante el período de evolución,WT/DS76/R
Página 141
                                                                                                                                                                    
es decir, el valor CxT.  Éste depende de la concentración de gas en la cámara de
fumigación, que a su vez varía en función de los siguientes factores:
- la dosis inicial introducida en la cámara;- la carga, que podría hacer aumentar o disminuir la concentración libre de
gas según la sorción del producto;
- la sorción del producto y de cualquier elemento que se encuentre en la
cámara de fumigación;  y
- las posibles fugas.
El valor CxT es universal una vez definidas la fase vital del insecto a la que va
dirigido el tratamiento y su temperatura.  Todos los demás factores incluido el tipodel producto, tenían un efecto escaso ya que habían sido tenidos en cuenta al medir laconcentración del gas … La diferencia [con la actual prescripción del Japón] consisteen que el valor CT se adquiere en forma definitiva y se pueden manipular
posteriormente los parámetros iniciales.  Contrariamente a esto, las actuales
condiciones para imponer un tratamiento eficaz reconocido consiste en fijarcondiciones draconianas iniciales intangibles (temperatura, duración del tratamiento,impermeabilidad de la cámara de fumigación, características del material de embalajey carga) que hagan imposible cualquier variación … Por último, estoy de acuerdototalmente en que la prueba confirmato ria constituye una condición necesaria para
definir el nivel de la cuarentena para una especie determinada de plaga.  Además, la
prueba se puede asociar con un valor CxT, que se fija entonces de una vez portodas …  Este valor CxT objetivo podría entonces convertirse en el único criteriopara realizar con éxito el tratamiento de  cuarentena" (véanse también las respuestas
escritas del Dr. Ducom a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, página 11).
Véase también la respuesta del Dr. Heather a la pregunta 11 del Grupo Especial:
"Si se conoce el valor CxT con respecto a un grado requerido de eficacia contra una
plaga, cabe esperar que un tratamiento de fumigación que cumpla exactamente, osupere, esa especificación, alcance el nivel re querido de seguridad de la cuarentena,
lo cual sería válido para todos los lotes de un determinado producto, incluidos los de
variedades diferentes, siempre que se cumplan los requisitos de la temperatura, la
carga y cualquier otro requisito pertinente."
Véanse también las respuestas de los expertos a la pregunta 9 del Grupo Especial formulada en la reunión con
los expertos, Transcripción, párrafos 10.198-10.202.  Véase también la declaración de clausura del Sr. Taylor,
en la reunión con los expertos, Transcripción, párrafo 10.267:
"Y la otra cosa que deseo decir para terminar es que considero que una de las partes
más interesantes de la reunión surgió con la pregunta 9, cuando el Grupo Especialnos preguntó si, en esa declaración, lo que habían entendido sobre lo que estábamostratando se correspondía con la realidad.  Creo que está claro que lo que estamos
diciendo aquí es que si se utiliza la cantidad correcta de gas durante el período de
tiempo correcto se eliminará la plaga, porque básicamente esto es lo que hace lafumigación.  Es indiferente el tipo de gas que se utilice.  Si se emplea laconcentración letal durante el tiempo necesario se acabará con la plaga, y es estorealmente lo que queremos intentar conseguir, de manera que este largo y algocomplejo debate acerca de los productos de CxT es de hecho muy pertinente, porque
si conseguimos el producto de CxT deseado en un tratamiento comercial,
dispondremos de un tratamiento eficaz que deberá satisfacer los requisitos para lacuarentena."WT/DS76/R
Página 142
ii) Determinar si el nivel de sorción de las variedades adicionales difiere del correspondiente a
la variedad que ya ha sido aprobada
8.77 Para la aprobación de variedades adicionales de un producto respecto del cual ya ha sido
aceptado el tratamiento para una o más variedades, el Japón impone actualmente pruebas
dosis-mortalidad a todas las variedades y una prueba confirmatoria en el lugar -precedida, de ser
necesario309, por una prueba confirmatoria en gran escala- aplicada a una variedad representativa.310
En cambio, los expertos que asesoran al Grupo Especial sugieren que sería suficiente que el Japón
determinara el nivel de sorción de cada una de las variedades adicionales cuando se las sometiese al
tratamiento requerido para las variedades aprobadas.311  Aquellas variedades adicionales que no
superasen el nivel de sorción de las variedades ya aprobadas, no requerirían más pruebas, así como
tampoco una confirmación.  El tratamiento comercial (es decir, una relación fija dosis-temperatura-
tiempo, como es el caso hoy día) para la variedad inicial podría también ser aprobado para la variedad
adicional.  Para aquellas variedades adicionales que tengan efectivamente un nivel de sorciónsuperior, se podría entonces determinar -de ser necesario mediante pruebas adicionales- si el nivel de
sorción tiene una magnitud suficiente como para reducir la concentración de gas MB por debajo del
nivel de mortalidad de insector que exige el Japón.
312  Si fuese así, podría imponerse un tratamiento
comercial diferente para la variedad adicional.
                                                     
309 En este caso, cuando cualquiera de las variedades adicionales demostrara, en las pruebas
dosis-mortalidad, efectos de desinfestación significat ivamente más bajos que las variedades ya aprobadas.
310 Véase el párrafo 2.24.
311 Véase la respuesta del Dr. Ducom a la pregunta 11 del Grupo Especial:
"Si se someten a prueba las variedades para obtener el valor CxT, no es necesario
realizar otras pruebas.  Para que el sist ema tenga éxito se requiere lo siguiente:
1) que los ensayos se realicen siguiendo las directrices exactas aprobadas por ambas
partes (sobre todo el número de frutas debe ser bastante elevado en cada repetición, afin de reducir al mínimo los efectos de la to ma de muestras);  y 2) que el tratamiento
estándar aclare el valor CxT necesario para obtener la eficacia deseada.  Este valor,
por ejemplo, en el caso de las nectarinas, corresponde al obtenido en la pruebaconfirmatoria, a saber 68 gh/m
3 (Yokohama, 1990).  Los resultados de estas pruebas
son suficientes por sí solos para dar la co nformidad a la variedad en cuestión, sin
tener que incluir la variedad y los insectos de referencia para la confirmación de laeficacia.  El hacerlo no aportaría ninguna información complementaria."
Véase también la respuesta del Sr. Taylor a la pregunta 11 del Grupo Especial:
"Los valores CxT se utilizan para indicar la concentración del fumigante y el período
de exposición necesario para conseguir un 99 por ciento de mortalidad en todas las
fases de desarrollo del insecto, a una temp eratura y humedad dadas, en condiciones
reales.  Si estos valores se obtuvieran para  otras variedades y resultara que estaban
incluidos dentro del margen ya observado para las variedades anteriores, resultaría
difícil justificar por qué había que realizar otras pruebas."
Véanse también las respuestas a la pregunta 9 adicional formulada por el Grupo Especial en la reunión con los
expertos, Transcripción, párrafos 10.198-10.202.  Véanse también las respuestas de los expertos a las preguntasformuladas por el Japón con respecto a este enfoque alternativo, Transcripción, párrafos 10.233-10.253.
312 Los expertos que asesoran al Grupo Especial seña laron que las diferencias en la sorción debían ser
significativas para afectar a la eficacia del tratamiento.   Véase la respuesta del Sr . Taylor a la pregunta 9 del
Grupo Especial, en el párrafo 6.67, y su declaraci ón en la reunión con los expertos, Transcripción,
párrafo 10.82;  la respuesta del Dr. Heather a la pregunta 10 del Grupo Especial, en el párrafo 6.81.WT/DS76/R
Página 143
4. ¿Reúne alguna de las alternativas todos lo s elementos previstos en el párrafo 6 del
artículo 5?
a) Pruebas por producto313
8.78 El Japón no objeta que las pruebas por producto constituyan una medida "razonablemente
disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica" (es decir, reúne el primer elemento
del párrafo 6 del artículo 5).  Estamos de acuerdo.  Desde el punto de vista técnico y económico esmás fácil aplicar las pruebas por producto, tanto para el Japón como para el país exportador, que las
diversas pruebas y procedimientos que se imponen actualmente para obtener la aprobación de las
variedades adicionales.  En efecto, en el marco del régimen de pruebas por producto propuesto como
alternativa no se requeriría ninguna otra prueba para las variedades adicionales.
8.79 El Japón no objeta que las pruebas por producto sean una medida  "significativamente menos
restrictiva del comercio" que la prescripción de las pruebas por variedad (es decir, que incluya el
tercer elemento del párrafo 6 del artículo 5).  Estamos de acuerdo.  Aplicando la alternativa de laspruebas por producto, el acceso a los mercados para las variedades adicionales sería automático.
No se requeriría ninguna otra prueba.
8.80 El Japón solamente objeta el elemento restante del párrafo 6 del artículo 5, es decir si las
pruebas por producto conseguirían "el nivel adecuado de protección … fitosanitaria [del Japón]".
8.81 Ambas partes coinciden en que corresponde al Japón determinar cuál es su nivel adecuado de
protección fitosanitaria con respecto al gusano de la manzana.  Compartimos este criterio, dado que el
Acuerdo MSF (en el párrafo 5 del Anexo A) de fine al "[n]ivel adecuado de protección …
fitosanitaria" como el "[n]ivel de protección que estime adecuado el Miembro  que establezca la
medida … fitosanitaria … para preservar los vegetales en su territorio"
314, en este caso, el nivel que el
Japón estima adecuado.
8.82 Ambas partes también están de acuerdo sobre el nivel de mortalidad que el Japón desea
obtener con respecto al gusano de la manzana.315  Estimamos que, a los fines del presente caso, este
nivel de mortalidad puede considerarse como el nivel adecuado de protección del Japón.  El Japón
suprimirá la prohibición de las importaciones si puede sustituirla por una medida que consiga el
mismo nivel de protección que el que consigue la prohibición de las importaciones.  Cuando se tratade medidas que imponen la desinfestación, este nivel es la mortalidad total en las pruebas en gran
escala realizadas sobre un mínimo de 30.000 gusanos de la manzana.
316  En cuanto a la alternativa de
pruebas por producto, la cuestión que se plantea es si el tratamiento aprobado para la primera
variedad de un producto conseguirá el mismo nivel de protección, es decir, la mortalidad total en las
pruebas en gran escala sobre un mínimo de 30.000 gusanos de la manzana, con respecto a todas lasdemás variedades de ese producto .
8.83 Remitiéndonos a las opiniones que nos transmitieron los expertos que asesoran al Grupo
Especial, consideramos que -hasta la fecha y sobre la base de las pruebas que tenemos ante nosotros-
no es posible afirmar con un grado de certeza adecuado que un mismo y único tratamiento sea eficaz
                                                     
313 Véase el párrafo 8.65.
314 Las itálicas añadidas.
315 Véase el párrafo 8.11.
316 Véase el párrafo 2.23, bajo el epígrafe "Prueba de mortalidad en gran escala" y el párrafo 8.11.
Véase también la respuesta del Dr. Heather que se resume en el párrafo 6.117.WT/DS76/R
Página 144
para todas las variedades de un producto.  A juicio de los expertos que asesoran al Grupo Especial, no
tenemos ninguna prueba ante nosotros que establezca una relación causal entre la diferencia de
eficiencia de la cuarentena y la presencia de diferencias varietales (es decir, pruebas que podrían
justificar la prescripción del Japón de pruebas por variedad).317  No obstante, por lo menos uno de los
expertos que asesoran al Grupo Especial indicó con igual claridad que la alternativa estadounidense
de aplicar un tratamiento a todas las variedades, incluidas aquellas que se desarrollen en el futuro,tampoco cuenta con ninguna base científica hasta la fecha.  En su respuesta a la pregunta 16 del
Grupo Especial, el Dr. Ducom dice:
"Las razones aducidas por el Japón para solicitar que se realicen ensayos en lasdistintas variedades no están avaladas por datos científicos.  Se basan en unos pocos
datos experimentales en los que se aprecian diferencias varietales, con respecto a
la DL
50, entre otros muchos datos en los que no existen esas diferencias …
Las razones dadas por los Estados Unidos se basan en un gran número de
experimentos, utilizados en su totalidad por el Japón.
Aunque en varias ocasiones se han manifestado diferencias en función de la variedad,
en todos los casos la prueba confirmatoria ha revelado una eficacia suficiente.  La
extrapolación a todas la variedades disponibles no es más científica que la afirmación
contraria del Japón.  Este tipo de extrapolaciones está más en la línea de la intuición .
Es una lástima que no haya un programa de investigación sobre el tema, a fin de
poder presentar alguna prueba científica."318
8.84 Por lo tanto, tras haber examinado cuidadosamente todas las pruebas que se nos han
presentado a la luz de las opiniones que nos transmitieron los expertos que asesoran al Grupo
Especial, no estamos convencidos de que tengamos ante nosotros suficientes pruebas como paraconstatar que las pruebas por producto conseguirán el nivel adecuado de protección establecido por el
Japón para cualquiera de los productos en cuestión.
b) Alternativas derivadas de las pruebas de posibles diferencias de sorción
i) Vigilancia de un valor CxT previamente determinado durante el tratamiento comercia 
319
8.85 Los Estados Unidos reconocen que el proceso de vigilancia de un valor CxT previamente
determinado podría entrañar un grado menor de restricción del comercio que el actual régimen de
pruebas variedad por variedad.  Para los Estados Unidos, esto dependería de varias hipótesis, incluidas
1) la nueva metodología de tratamiento no se aplicaría a las variedades cuya entrada al Japón ya ha
sido aprobada ni a aquellas variedades con respecto a las cuales esté pendiente una solicitud;  2) en
relación con los nuevos productos, la variedad inicial sobre cuya base se determinaría un valor CxT
                                                     
317 Véase el párrafo 8.42.
318 Dr. Ducom respuestas escritas, páginas 10-11, subrayado añadido.  En la reunión con los expertos,
el Japón se refirió a esta declaración, señalando que el Dr. Ducom parece coincidir "en que no hay fundamento
científico válido para llegar a la conclusión de que el tratamiento establecido pa ra una variedad concreta
mediante pruebas confirmatorias sería eficaz para cualqu ier otra variedad" (Transcripción, párrafo 10.92).  El
Dr. Ducom replicó lo siguiente:  "Sí, es correcto.  Es decir, no veo una base científica más sólida en la postura
del Japón que en la de los Estados Unidos para decir que se debe tratar con cuidado [cada] variedad … o que
con uno podemos tener todas las variedades.  Espero que lo entienda.  Opino que no es científico decir que una
variedad es igual a todas las demás …" (Transcripción, párrafo 10.93).
319 Esta alternativa se describe en el párrafo 8.76.WT/DS76/R
Página 145
fijo, no sería sometida a una prueba confirmatoria en el lugar;  y 3) dado que el tratamiento de las
manzanas también incluye el tratamiento con frío, que no se ve afectado por la sorción, el tratamiento
aprobado para algunas variedades de manzanas debería extenderse a todas las variedades de manzanas
sin ninguna otra prueba.
8.86 Los Estados Unidos alegan que la cuestión de la viabilidad técnica y económica exige una
investigación y un examen más extensos.  Los Estados Unidos señalan que si se aumenta el tiempo
y/o las dosis de un tratamiento con MB para lograr determinado valor CxT se podrían obtener
residuos inaceptables por razones de salud pública y/o podría haber conflictos con las leyes y
reglamentos medioambientales aplicables en los Estados Unidos.320  Los Estados Unidos también
señalan que para efectuar mediciones precisas de los valores CxT, se necesitarían cromatógrafosde gas.  En cambio, para las aplicaciones comerciales del MB, el fumiscopio (que es menos preciso)
puede conseguirse mucho más fácilmente.  Los fumiscopios también son considerablemente menos
costosos y es más sencillo hacerlos funcionar si se los compara con los cromatógrafos de gas.  Los
Estados Unidos también alegan que, dado que habría que vigilar cada tratamiento, sería necesario
emplear más personal para esos tratamientos que para los tratamientos aceptados que se aplicanactualmente.
8.87 El Japón sostiene que no cuenta con ninguna información que indique si el proceso de
vigilancia de un valor CxT previamente determinado sería técnica o económicamente viable para los
países exportadores.  En consecuencia, el Japón no está seguro de que ese proceso entrañará un gradomenor de restricción del comercio que el régimen actual.
8.88 Cuando interrogamos a los expertos que asesoran al Grupo Especial si, en su opinión de
expertos, el proceso sería técnica y económicamente viable, el Dr. Ducom respondió "sí".
321  E l
Sr. Taylor declaró que era técnicamente viable, pero se reservó su juicio con respecto a la viabilidad
económica, añadiendo que probablemente lo será.322  El Dr. Heather se remitió a los otros dos
expertos.323
                                                     
320 Al responder a una pregunta adicional del Grupo Especial, las partes se remitieron al Protocolo de
Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, en el cual se establece la obligación de reducir
progresivamente el consumo de MB en los países desarrollados hasta su eliminación en el año 2005(artículo 2H).  No obstante, también señalan que el uso de MB para la cuarentena y su aplicación previa a la
expedición queda exento de este plan de eliminación progresiva (artículo 2H.6).  Según los Estados Unidos, la
producción e importación de MB se habrá eliminado progresivamente en los Estados Unidos para el 1º de enerodel año 2001.  Los Estados Unidos observaron que su Gobierno ha puesto de manifiesto su voluntad deconsultar con el Congreso de los Estados Unidos las pos ibles modificaciones de la legislación estadounidense en
caso de que no existan alternativas para controlar las plagas más importantes, habida cuenta de que se avecina la
fecha prevista para la eliminación, es decir, el año 2001.
321 Véase la Transcripción, párrafo 10.198.
322 El Sr. Taylor declaró:
"Sí, estoy de acuerdo con el Dr. Ducom.  Por supuesto, en muchos casos de
fumigación en estas situaciones, como el tratamiento de los molinos de harina, hayuna vigilancia regular, como la llamamos nosotros, de la concentración del gasfumigante.  A veces es necesario aumentar la concentración de fumigante añadiendomás gas, por ejemplo, a causa de algún factor, quizás un escape, etc., así pues, esto esalgo que con toda certeza se puede hacer, y se hace, y si se emplea este tipo de
tecnología en la que se vigila la concentración regularmente y se observa que alcanza
el nivel previsto, en otras palabras, se acaba con el valor del producto de CxT que seindicó como necesario, entonces éste será un tratamiento eficaz, y creo que estécnicamente viable.  Dejo la opinión sobre la viabilidad económica a quienesWT/DS76/R
Página 146
8.89 Con respecto a los argumentos expuestos por las partes324, las pruebas que tenemos ante
nosotros y las opiniones de los expertos que asesoran al Grupo Especial, somos de la opinión de que,
hasta la fecha, no hay suficientes pruebas que permitan al Grupo Especial constatar que el proceso de
vigilancia de un valor CxT predeterminado sería técnica y económicamente viable y
significativamente menos restrictivo del comercio que el régimen actual (es decir, que reuniría el
primero y el tercero de los elementos del párrafo 6 del artículo 5).
8.90 No obstante, observamos que según las opiniones de los expertos que asesoran al Grupo
Especial325, esta alternativa no solamente garantizaría, en una gran medida, la eficacia de la
cuarentena independientemente de posibles diferencias varietales, sino también independientemente
de cualesquiera otras variables, tales como las diferencias relativas a cada cultivo y a cada año dentro
de la misma variedad, es decir, diferencias que no se tienen en cuenta en el régimen actual.326
ii) Determinar si el nivel de sorción de las otras variedades difiere del correspondiente a la
variedad que ya ha sido aprobada327
8.91 El Japón no objeta que la determinación del nivel de sorción de otras variedades y su
comparación con el nivel de sorción de una variedad aprobada constituya una medida
"razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica".  Los Estados
Unidos han expuesto opiniones compatibles con ésta.328
8.92 Esta alternativa consiste en someter la variedad inicial de un producto a las prescripciones de
pruebas existentes;  determinado tratamiento (incluidos tiempo de exposición, dosis y temperatura
fijos) quedarían entonces determinados.  En cuanto a las demás variedades, solamente sería necesario
                                                                                                                                                                    
conocen el tema mejor que yo.  Aunque probablemente lo será.  Creo que
probablemente es viable desde los puntos de vista técnico y económico."(Transcripción, párrafo 10.200.)
323 El Dr. Heather declaró:
"me remito a mis colegas, que saben más, que tienen más experiencia práctica de lafumigación, pero estoy seguro de que los cereales en mi Estado de origen secontrolan mediante la utilización de un método de CxT, más que con una
dosificación directa" (Trans cripción, párrafo 9.190).
324 Véanse los párrafos 8.85-8.87.
325 Véase el párrafo 8.76 y la nota 308.
326 Véase, por ejemplo, la declaración del Dr. Ducom en el sentido de que:
"[el] valor CxT es universal una vez definida la fase vital del insecto a la que va
dirigido el tratamiento y su temperatura.  Todos los demás factores, incluido el tipodel producto, tienen un efecto escaso ya que han sido tenidos en cuenta al medir la
concentración del gas" (respuesta del Dr. Ducom a la pregunta 10 del Grupo
Especial).
327 Esta alternativa se describe en el párrafo 8.77.
328 Los Estados Unidos no se ocuparon concretamente de la viabilidad técnica y económica de esta
tercera alternativa.  No obstante, el Grupo Especial examinó todos los demás argumentos de los Estados Unidos
a este respecto.  Ninguno de estos argumentos se opone a la idea de que esta alternativa sería técnica yeconómicamente viable.WT/DS76/R
Página 147
determinar hasta qué punto, en su caso, las características de sorción de dichas variedades se
diferencian de las de las variedades que ya han sido aprobadas.  Esa determinación requeriría
únicamente una sola prueba para cada variedad adicional.  Según los expertos que asesoran al Grupo
Especial, esta prueba resultaría relativamente fácil;  por lo menos más fácil que la prueba que
actualmente se exige de mortalidad en función de la dosis, dado que no se necesitarían gusanos de la
manzana ni ensayos de DL.  A este respecto, el Dr. Ducom señala lo siguiente:
"Deseo añadir algo acerca de la sorción.  Los niveles son importantes para las
variedades, pero esto significa que no hacen falta insectos ni ensayos de DL 50 para
poner de manifiesto que la sorción es diferente.  Es decir, no necesitamos insectos ni
pruebas de mortalidad en función de la dosis para demostrar que la sorción es distinta
y esto lo hace muy diferente, es muy fácil, es más fácil realizar una prueba de sorción
que una de mortalidad en función de la dosis.  Es un factor importante desde el punto
de vista práctico."329
El Sr. Taylor a su vez, dice:
"… hay métodos bastante bien conocidos mediante los cuales se pueden comprobarcon precisión los niveles de sorción … es indudable que se han utilizado técnicas
como éstas durante muchos años, de manera que no debería haber problema para
realizar estos ensayos.  Como dijo el Dr. Ducom, en estas pruebas para ladeterminación de la sorción del fumigante no se necesitarían insectos, sólo el gas y el
producto, y a partir de ellas se determina cuál es la diferencia entre las variedades y
entre los productos y se calcula exactamente en qué grado éste es un factor
importante y si el nivel de sorción es muy alto o existe una diferencia muy escasa
entre ambos."
330
8.93 Si, como resultado de las pruebas de sorción, el nivel de sorción de la variedad adicional no es
superior al nivel de sorción de la variedad inicial, puede aplicarse el mismo tratamiento a ambas
variedades, sin ulteriores pruebas ni confirmación.  Si el nivel de sorción de la variedad adicional es
superior al de la variedad inicial podría entonces determinarse -de ser necesario mediante nuevas
pruebas- si el nivel de sorción tiene una magnitud suficiente como para reducir la concentración degas MB por debajo del nivel de mortalidad de los insectos exigido por el Japón.
331  Si es así, podría
imponerse un tratamiento comercial diferente para la variedad tradicional.
8.94 Por estos motivos, consideramos que cabe presumir que el proceso de determinación del nivel
de sorción de las variedades adicionales es una medida "razonablemente disponible teniendo en
cuenta su viabilidad técnica y económica" (es decir, que reúne el primer elemento del párrafo 6 delartículo 5).
                                                     
329 Transcripción, párrafo 10.142.  Véase también la declaración del Dr. Ducom, Transcripción,
párrafo 10.188.
330 Transcripción, párrafo 10.192.  Véanse también las respuestas escritas del Dr. Ducom, página 8
(la investigación sobre el valor CxT por variedad es una  operación que puede realizarse rápidamente, dado que
se utiliza sólo la variedad de fruta que se somete a prueba.  La fumigación solamente dura dos horas y elresultado se conoce de inmediato) y página 11 (para los Estados Unidos, este sistema es rápido y poco costoso).
331 Los expertos que asesoran al Grupo Especial seña laron que las diferencias de sorción tendrían que
ser significativas para poder afectar a la eficacia del tratamiento.  Véase la respuesta del Sr. Taylor a la
pregunta 9 del Grupo Especial, en el párrafo 6.67, y su declaración en la reunión con los expertos,
Transcripción, párrafo 10.82;  la respuesta del Dr. Heather, a la pregunta 10 del Grupo Especial, en el
párrafo 6.81.WT/DS76/R
Página 148
8.95 El Japón no objeta que el proceso de determinación del nivel de sorción de las variedades
adicionales sea "significativamente menos restrictivo del comercio" que la prescripción de pruebas
por variedad.  Los Estados Unidos han expuesto opiniones que coinciden con esto.332
8.96 Si se aplicase esta alternativa, las pruebas para la mayoría (si no todas) las variedadesadicionales se limitarían a una prueba de sorción.  Si el nivel de sorción no resulta superior al de las
variedades ya aprobadas, no serían necesarias más pruebas ni la confirmación de las pruebas.  En esecaso, se obtendría en forma notablemente más fácil el acceso al mercado que en el régimen actual.
Si el nivel de sorción resulta superior al de las variedades ya aprobadas, podría entonces exigirse un
nuevo examen y, de ser necesario, pruebas adicionales.  En ese caso, el acceso al mercado se
obtendría en circunstancias no más difíciles que las del régimen actual.
8.97 Por estos motivos, consideramos que cabe presumir que el proceso de determinación del nivel
de sorción de las demás variedades constituye una medida "significativamente menos restrictiva del
comercio" que la prescripción de pruebas por variedad (es decir, que cumple el tercer elemento delpárrafo 6 del artículo 5).
8.98 El Japón no ha aceptado que el proceso de determinación del nivel de sorción de las
variedades adicionales alcanzaría su nivel adecuado de protección.  Los Estados Unidos, por otra
parte, sugieren que este proceso conseguiría  el nivel adecuado de protección del Japón.
333
8.99 Recordamos que corresponde al Japón determinar su propio nivel de protección fitosanitaria y
que, en este caso, no es objeto de la diferencia el nivel de mortalidad del gusano de la manzana que el
Japón desea obtener.334  El nivel de mortalidad establecido por el Japón es la mortalidad total en las
pruebas en gran escala realizadas sobre un mínimo de 30.000 gusanos de la manzana.335  Con respecto
a la alternativa de determinar el nivel de sorción de las variedades adicionales, la cuestión que se
plantea es si el tratamiento aprobado para la variedad inicial de un producto conseguiría el mismo
nivel de protección, es decir, la mortalidad total en las pruebas en gran escala realizadas sobre un
mínimo de 30.000 gusanos de la manzana, con respec to a todas las demás variedades de ese producto
que tengan los mismos (o inferiores) niveles de sorción que la variedad inicial.
8.100 Según los expertos que asesoran al Grupo Especial, éste sería el caso.336  El Dr. Ducom
señala, por ejemplo, lo siguiente:
"… si se someten a prueba las variedades para obtener el valor CxT [una indicación
de la cantidad de fumigante absorbido], no es necesario realizar otras pruebas … Los
                                                     
332 Los Estados Unidos no se ocuparon concretamente de averiguar si esta tercera alternativa es
significativamente menos restrictiva del comercio.  Sin embargo, el Grupo Especial consideró todos los demás
argumentos estadounidenses a este respecto.  Ninguno de estos argumentos se opone a la idea de que esta tercera
alternativa sería significativamente menos restrictiva del comercio.
333 Los Estados Unidos no analizaron concretamente si esta tercera alternativa conseguiría el nivel
adecuado de protección establecido por el  Japón.  No obstante, los Estados Unidos sostienen que las pruebas por
producto conseguirían dicho nivel.  Dado que esta te rcera alternativa es más estricta que las pruebas por
producto, cabe presumir lógicamente que los Estados Unidos  consideran que esta alternativa consigue el nivel
de protección establ ecido por el Japón.
334 Véanse los párrafos 8.81-8.82.
335 Véanse el párrafo 2.23, bajo el epígrafe "Prueba de mortalidad en gran escala", y el párrafo 8.11.
Véase también la respuesta del Dr. Heather, que se resume en el párrafo 6.117.
336 Véanse las opiniones de los expertos a las que se hace referencia en la nota 311.WT/DS76/R
Página 149
resultados de estas pruebas son suficientes por sí solas para dar la conformidad a la
variedad en cuestión, sin tener que incluir la variedad y los insectos de referencia para
la confirmación de la eficacia".337
El Sr. Taylor, a su vez, afirma:
"Los valores CxT se utilizan para indicar la concentración del fumigante y el período
de exposición necesario para conseguir un 99 por ciento de mortalidad en todas lasfases de desarrollo del insecto, a una temperatura y humedad dadas, en condiciones
reales.  Si estos valores se obtuvieran para otras variedades y resultara que estaban
incluidos dentro del margen ya observado para las variedades anteriores, resultaría
difícil justificar por qué había que realizar otras pruebas."338
8.101 Sobre la base de las pruebas que tiene ante sí el Grupo Especial y de las opiniones
transmitidas por los expertos que lo asesoran, consideramos que cabe presumir que el proceso de
determinación de los niveles de sorción de las variedades adicionales -que se lleve a cabo paraasegurarse de que estos niveles no difieran de forma tal que afecte a la eficacia del tratamiento
con MB- "logra [el] nivel adecuado [del Japón] de protección … fitosanitaria" (es decir, reúne el
segundo elemento del párrafo 6 del artículo 5).  También consideramos que el Japón no ha podido
refutar esta presunción.
c) La conclusión del Grupo Especial al amparo del párrafo 6 del artículo 5
8.102 Independientemente de que el párrafo 2 del artículo 2 haya sido o no violado en este caso,
ofrecemos la conclusión siguiente con respecto al párrafo 6 del artículo 5.  En realidad, incluso si
llegáramos a constatar que la medida del Japón se mantiene con testimonios científicos suficientes a
tenor de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2, tendríamos que examinar si esa medida es
compatible con el párrafo 6 del artículo 5.
8.103 Hemos considerado en los párrafos anteriores que -sobre la base de las pruebas que tiene ante
sí el Grupo Especial y de las opiniones de los expertos que lo asesoran- cabe presumir que existe una
medida alternativa (es decir, la determinación del nivel de sorción de las variedades adicionales,
descrita en los párrafos 8.76 y 8.91 y siguientes) que reuniría todos los elementos del párrafo 6 del
artículo 5.
339  Esto no significa que aprobemos esta u otra medida alternativa concreta como medida
que deba poner en aplicación el Japón.
8.104 Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que la prescripción de pruebas por variedad
mantenida por el Japón entraña un grado de restricción del comercio mayor del requerido en el
sentido del párrafo 6 del artículo 5.  Por las mismas razones que las indicadas en los párrafos 8.44
y 8.45, sobre la base de las pruebas que tenemos ante nosostros, formulamos esta constataciónúnicamente con respecto a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces.
                                                     
337 La respuesta escrita del Dr. Ducom a la pregunta 11 del Grupo Especial (subrayado añadido).
Véanse también las respuestas escritas del Dr. Ducom a la pregunta del Grupo Especial, página 11:  "Para el
Japón [la alternativa] es aceptable en términos de eficaci a".  El Dr. Ducom se refiere a una declaración que hizo
el Japón mismo según la cual el valor CT, un indica dor conocido para controlar el grado de eficacia del
tratamiento, variará también según la variedad de la fruta (Primera comunicación del Japón, párrafo 78).
338 La respuesta escrita del Sr. Taylor a la pregunta 11 del Grupo Especial, subrayado añadido.
339 Véanse los párrafos 8.94, 8.97 y 8.101.WT/DS76/R
Página 150
H. TRANSPARENCIA DE LAS MEDIDAS FITOSANITARIAS (ARTÍCULO 7 Y ANEXO B DEL
ACUERDO  MSF)
1. Argumentos de las partes
8.105 Los Estados Unidos alegan también que la prescripción de pruebas por variedad no ha sido
publicada, y por ello es incompatible con el artículo 7 del Acuerdo MSF.
8.106 El Japón no objeta que la prescripción de pruebas por variedad está en vigor y se aplica.  El
Japón reconoce, además, que no ha sido publicada.  Sin embargo, el Japón alega que las directrices
establecidas por el MAFF con respecto a la confirmación de la eficacia del tratamiento de
desinfestación han sido distribuida a las autoridades extranjeras de cuarentena de vegetales.  El Japón
subraya, además, que estas directrices están a disposición de cualquier gobierno interesado, a través
del Servicio de Información del Japón, de conformidad con lo dispuesto en el apartado b) del
párrafo 3 del Anexo B del Acuerdo MSF, y que cualquiera que desee saber más acerca de los
productos aprobados puede consultar las notificaciones del MAFF, que han sido publicadas en laGaceta Oficial, o ponerse en contacto con el propio Ministerio.  El Japón sostiene asimismo que las
directrices no son "reglamentaciones" fitosanitarias exigibles, en el sentido del párrafo 1 del Anexo B.
Según el Japón, constituyen solamente un modelo y no tienen carácter obligatorio dado que los países
exportadores pueden optar por demostrar la eficacia del tratamiento por otros medios.  Por último,
según el Japón, estas directrices en general no se publican porque son documentos sumamentetécnicos, dirigidos a las autoridades extranjeras que se encargan de la cuarentena de vegetales.
8.107 En respuesta, los Estados Unidos sostienen que independientemente del proceso informal por
el cual los científicos estadounidenses, en consulta con el Japón, han diseñado procedimientos para
realizar pruebas variedad por variedad, el hecho es que la prescripción misma de pruebas por variedad
debía ser publicada.  Según los Estados Unidos, el resultado neto es que a falta de publicación, elexportador no tiene otra forma de discernir qué es necesario hacer para que un producto incluido en
una lista de productos cuya entrada está prohibida pase a una lista de productos cuya entrada esté
aprobada por el Japón.
2. Evaluación realizada por el Grupo Especial
8.108 Observamos que, en la parte pertinente, el artículo 7 dispone lo siguiente:
"Los Miembros … facilitarán información sobre sus medidas … fitosanitarias de
conformidad con las disposiciones del Anexo B."
El párrafo 1 del Anexo B, a su vez, estipula que:
"Los Miembros se asegurarán de que todas las reglamentaciones … fitosanitarias que
hayan sido adoptadas se publiquen prontamente de manera que los Miembrosinteresados puedan conocer su contenido."
Una nota a este párrafo especifica las "reglamentaciones fitosanitarias" a las que se hace referencia:
"Medidas … fitosanitarias tales como leyes, decretos u órdenes que sean de
aplicación general."
8.109 En consecuencia, a nuestro juicio, para que una medida esté sujeta a la prescripción de
publicación establecida en el Anexo B, se aplican tres condiciones:  1) que la medida "[haya] sidoWT/DS76/R
Página 151
adoptada"340;  2) que constituya una reglamentación fitosanitaria341, es decir, una medida fitosanitaria
tal como una ley, decreto u orden342, que sea 3) "de aplicación general".343
8.110 El hecho de que la prescripción de pruebas por variedad impugnada por los Estados Unidos
"[haya] sido adoptada" y sea "de aplicación general" no es objeto de diferencia.  Solamente debemos
examinar si esta prescripción constituye una "reglamentación fitosanitaria" en el sentido del párrafo 1del Anexo B.
8.111 Aunque la prescripción de pruebas por variedad no sea obligatoria -dado que los países
exportadores pueden demostrar la eficacia de la cuarentena por otros medios- a nuestro juicio,
constituye una "reglamentación fitosanitaria" sujeta a la prescripción de publicación establecida en elAnexo B.  La nota al párrafo 1 del Anexo B se refiere en términos generales a "[m]edidas …
fitosanitarias tales como leyes, decretos u órdenes".
344  Nada de lo dispuesto en este párrafo indica que
esas medidas deban ser obligatorias o jurídicamente exigibles.  Por otra parte, el párrafo 1 del Anexo
A del Acuerdo MSF establece claramente que las "medidas … fitosanitarias comprenden todas las
leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes".  Esta disposición tampocorequiere que esas medidas sean obligatorias o jurídicamente exigibles.  La interpretación en el sentido
de que no es necesario que tales medidas sean obligatorias con sujeción a las disciplinas de la OMC
está confirmada por el contexto de las disposiciones pertinentes en materia sanitaria y fitosanitaria, un
contexto que incluye las disposiciones de los demás Acuerdos de la OMC y la forma en que estas
disposiciones definen los términos "medida", "prescripción" o "restricción"
345 tal como han sido
interpretados por la jurisprudencia del GATT y de la OMC.346  Este contexto indica que una medida
                                                     
340 Véase el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF.
341 Ibidem.
342 Véase la nota al párrafo 1 del Anexo B.
343 Ibidem.
344 De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD y con la jurisprudencia de la OMC,
interpretaremos estos términos del párrafo 1 del Anexo A en consonancia con las normas de interpretación de laConvención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena"), en particular el
artículo 31 de la misma, que en la parte pertinente dispone lo siguiente:  "Un tratado deberá interpretarse de
buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuir se a los términos del tratado en el contexto de éstos y
teniendo en cuenta su objeto y fin."
345 Por ejemplo, la Lista ilustrativa de medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio
("MIC"), contenida en el Anexo del Acuerdo sobre las MIC, indica que las MIC incompatibles con el párrafo 4
del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT comprenden las que sean "obligatorias o exigibles envirtud de la legislación nacional o de resoluciones administrativas, o cuyo cumplimiento sea necesario para
obtener una ventaja " (itálicas añadidas).
346 Recientemente, por ejemplo, el Gr upo Especial que se ocupó del asunto Japón - Medidas que
afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo  (adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS44/R), en el
que se había planteado una reclamació n de anulación a menoscabo sin violación de disposiciones en el sentido
del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT, declaró lo siguiente (párrafo 10.49):
"no es necesario que una política o un acto gubernamental tengan una naturaleza
sustancialmente vinculante u obligatoria para que sea probable que los particulares se
atengan a ella en una forma que anule o menoscabe expectativas legítimas de
ventajas incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo XXIII.  Dehecho, es evidente que actos no vinculantes, que incluyan incentivos o desincentivossuficientes para que los particulares actúen de una determinada manera, pueden tenerWT/DS76/R
Página 152
del gobierno no obligatoria también está sujeta a las disposiciones de la OMC cuando el cumplimiento
de la misma sea necesario para obtener una ventaja del gobierno o, en otras palabras, si existensuficientes incentivos o desincentivos como para acatarla.
8.112 Consideramos que en este caso, la prescripción de pruebas por variedad, tal como se ha
establecido en la "Guía experimental para la prueba de comparación de cultivares con respecto a lamortalidad de insectos - Fumigación" (denominada en adelante "las directrices"), proporciona
incentivos suficientes para ser efectiva.  En efecto, si un país exportador acata las directrices, su
solicitud de entrada para determinada variedad de un producto será aceptada.  Si un país exportador
acepta la prescripción de pruebas por variedad y sigue las directrices, lo hará a fin de obtener una
ventaja del gobierno.  Por consiguiente, consideramos que la prescripción de pruebas por variedadconstituye una reglamentación fitosanitaria en el sentido del párrafo 1 del Anexo B.
8.113 Observamos, además, que incluso cuando el Japón sostiene que las directrices constituyen
solamente un modelo de prueba y que los gobiernos exportadores pueden optar por demostrar la
eficacia de un tratamiento por otros medios, el Japón afirma que hasta ahora ningún gobierno
exportador ha propuesto tales otros medios
347 y que, en consecuencia, el Japón nunca aceptó medios
alternativos.
8.114 Por lo tanto, constatamos que la prescripción de pruebas por variedad reúne las tres
condiciones que una medida debe reunir para estar sujeta a la exigencia de publicación establecida en
el párrafo 1 del Anexo B.  En consecuencia, esa prescripción debe ser "[publicada] prontamente de
manera que los Miembros interesados puedan conocer su contenido".
8.115 El Japón admite que no ha publicado la prescripción de pruebas por variedad.  El hecho de
que el Japón haya distribuido las directrices a las autoridades extranjeras encargadas de la cuarentenade las plantas no mitiga la falta de publicación.  A nuestro juicio, la distribución a un número limitado
de direcciones y la disponibilidad general del MAFF para responder a las solicitudes de información,
no equivale a la pronta publicación, que permite a los Miembros interesados tener conocimiento de la
prescripción de pruebas por variedad.  La publicación por el MAFF de los protocolos relativos a los
productos aprobados no asegura la publicación de la prescripción misma de pruebas por variedad.Dicha publicación solamente informa a los Miembros acerca de los productos que han cumplido la
prescripción.  Por otra parte, no consideramos que el carácter sumamente técnico de la prescripción de
pruebas por variedad pueda eximir al Japón de publicarla.
                                                                                                                                                                    
efectos desfavorables en las condiciones de competencia en la esfera del acceso a los
mercados".
Véase también el informe sobre el asunto Japón - Comercio de semiconductores  (adoptado el 4 de
mayo de 1988, IBDD 35S/130), en el que el Grupo Especial constató (en la página 175) que aunque las medidasno tuviesen carácter obligatorio, podían considerarse como "restricciones" en el sentido del párrafo 1 delartículo XI del GATT en caso de que "los incentivos y desincentivos utilizados [bastaran] para asegurar laefectividad de medidas que no tenían carácter obligator io".  Asimismo, el Grupo Especial que se ocupó del
asunto CEE - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes  (adoptado el 16 de mayo de 1990,
IBDD 37S/147) consideró (en el párrafo 5.21) que la expr esión "ley, reglamento o pr escripción" contenida en el
párrafo 4 del artículo III del GATT incluía las prescripciones "que una empresa acepta voluntariamente conobjeto de obtener una ventaja del gobierno".
347 Sin embargo, los Estados Unidos afirman que propu sieron alternativas, incluida una inspección del
100 por ciento de determinadas manzanas y la inspecci ón a efectos de certificación de las cerezas (en ambos
casos sin fumigación) así como de utilización de un enf oque sistémico para las nectarinas, pero que el Japón los
rechazó.WT/DS76/R
Página 153
3. Conclusión del Grupo Especial en relación con el artículo 7
8.116 Por estos motivos348 llegamos a la conclusión de que el Japón, al no haber publicado la
prescripción de pruebas por variedad, procede de manera incompatible con las obligaciones que le
corresponden en virtud del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF y, por esa razón, con las
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 7 de ese Acuerdo.  Dado que el Japón no ha
publicado la medida en cuestión con respecto a ninguno de los productos comprendidos en nuestromandato, nuestra conclusión se aplica a todos estos productos.
I. O
BLIGACIONES CON RESPECTO A LOS PROCEDIMIENTOS DE CONTROL , INSPECCIÓN Y
APROBACIÓN (ARTÍCULO 8 Y ANEXO C DEL ACUERDO MSF)
8.117 Habida cuenta de que hemos constatado en los párrafos precedentes que la prescripción de
pruebas por variedad es incompatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2349, el párrafo 6 del
artículo 5350 y el artículo 7351 del Acuerdo MSF, no consideramos necesario seguir examinando si
dicha prescripción también es incompatible con el artículo 8, que se remite al Anexo C, de dichoAcuerdo.
J. O
BSERVACIÓN FINAL
8.118 En la nota 320, observamos que las partes en la presente diferencia hicieron referencia al
hecho de que el bromuro de metilo -utilizado en los tratamientos de cuarentena en cuestión- debe ser
eliminado progresivamente de conformidad con el Protocolo de Montreal sobre las sustancias queagotan la capa de ozono ("Protocolo de Montreal").  Sin embargo, las partes en esta diferencia
señalaron también que el párrafo 6 del artículo 2H del Protocolo de Montreal exime de este plan de
eliminación progresiva el uso de bromuro de metilo en aplicaciones de cuarentena y previas a la
expedición.
8.119 No vamos a acometer el examen del Protocolo de Montreal, pero sí deseamos subrayar que
nada en el presente informe debe leerse en forma que pueda afectar a los derechos y obligaciones de
los Miembros de la OMC que sean partes en el Protocolo de Montreal.
IX. CONCLUSIONES
9.1 A la luz de las constataciones que figuran supra , llegamos a la conclusión de que el Japón
i) al mantener la prescripción de pruebas por variedad objeto de la diferencia con
respecto a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces, procede de forma incompatible
con la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del
Acuerdo MSF de no mantener medidas fitosanitarias "sin testimonios científicos
suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5";  y
ii) al mantener la prescripción de pruebas por variedad objeto de la diferencia con
respecto a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces, procede de forma incompatible
con la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 6 del artículo 5 del
                                                     
348 Véanse los párrafos 8.108-8.115.
349 Véase el párrafo 8.61.
350 Véase el párrafo 8.104.
351 Véase el párrafo 8.116.WT/DS76/R
Página 154
Acuerdo MSF de "[asegurarse de que sus medidas fitosanitarias] no entrañen un
grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado
de protección … fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y
económica";  y
iii) al no haber publicado la prescripción de pruebas por variedad con respecto a ninguno
de los productos en cuestión, procede de forma incompatible con las obligaciones quele corresponden en virtud del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF y, por esa
razón, con las obligaciones contenidas en el artículo 7 de dicho Acuerdo.
9.2 Habida cuenta de que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD dispone que "[e]n los casos de
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado [incluido el
Acuerdo MSF], se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo", llegamos a
la conclusión de que, en el grado en que el Japón ha procedido de forma incompatible con el
Acuerdo MSF, ha anulado o menoscabado las ventajas resultantes para los Estados Unidos delAcuerdo MSF.
9.3 Recomendamos  que el Órgano de Solución de Diferencias pida al Japón que ponga la medida
objeto de la presente diferencia en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del
Acuerdo MSF.WT/DS76/R
Página 155
X. ANEXO A - TRANSCRIPCIÓN DE LA REUNIÓN CONJUNTA CON LOS
EXPERTOS
Presidente
10.1 ( Declaración introductoria del Presidente ) … con esta introducción invito en primer lugar a
todos los participantes a que se presenten personalmente, y luego propongo que comencemos con las
observaciones iniciales de los expertos.  Dr. Ducom, Dr. Heather y Sr. Taylor, en ese orden.  ¿Puedenpresentarse ustedes mismos?
Dr. Ducom
10.2 Señor Presidente, gracias.  En primer lugar, soy francés y mi idioma materno es el francés, no
el inglés, por lo que mi exposición informativa será breve.  Oficialmente pertenezco al Ministerio de
Agricultura francés, pero en la presente reunión no represento a mi Ministerio.  Participo
exclusivamente como experto privado.  Alg unos aspectos destacados - Ante todo, ¿perdón?
[El Presidente interrumpe ]
Presidente
10.3 Gracias.  Si necesita traducción, aquí hay personas bilingües que pueden ayudarle en caso
necesario.
Dr. Ducom
10.4 Mi problema es que, aunque puedo entender, me resulta mucho más difícil expresarme.
Presidente
10.5 Naturalmente está en lo cierto, todos los expertos participan a título personal y no representan
a ninguna institución o país.  De acuerdo, ¿Dr. Heather?
Dr. Heather
10.6 Soy Neil Heather.  Soy de Brisbane, Australia, donde antes de dejar mi trabajo en el
Departamento de Industrias Primarias del Estado de Queensland era jefe de investigación de lo que
llamamos Grupo de Cuarentena de Acceso al Merca do, encargado de la preparación de tratamientos
contra la mosca de la fruta para el acceso a los mercados de exportación desde Australia, es decir, los
tratamientos de desinfestación de cuarentena.  En la actualidad colaboro con la Universidad de
Queensland, en el Gatton College, donde me han nombrado consultor de investigación honorario, demanera que no estoy vinculado a organizaciones de ningún tipo.
Presidente
10.7 Gracias.  ¿Sr. Taylor?Sr. Taylor
10.8 Gracias, Sr. Presidente.  Buenos días, señoras y señores.  Es para mí una satisfacción
encontrarme aquí y haber sido invitado a esta reunión, así como visitar de nuevo Ginebra.  Trabajo en
el Instituto de Recursos Naturales del Reino Un ido, que hasta 1996 era un organismo del Gobierno,
pero que después se privatizó y ahora pertenecemos a la Universidad de Greenwich.  Gran parte de
nuestro trabajo se mantiene sin cambios y estamos básicamente financiados por el Gobierno británico,WT/DS76/R
Página 156
aunque participo aquí a título personal, al igual que en el Comité de Opciones Técnicas sobre el
Bromuro de Metilo.  Así pues, intervengo a título personal.  Trabajo la mayor parte del tiempo en el
extranjero, en países en desarrollo, en actividades de lucha contra las plagas, particularmente
mediante fumigación.  Gracias.
Presidente
10.9 Gracias, Sr. Taylor.  Ahora es el turno de la delegación de los Estados Unidos.
Sr. Brinza
10.10 Gracias, Sr. Presidente.  Mi nombre es Dan Brinza, de los Estados Unidos.  Ruego a los
demás miembros de la delegación de mi país que utilicen el micrófono muy brevemente para
presentarse, comenzando con el Jefe de la Delegación.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.11 Buenos días, Sr. Presidente.  Mi nombre es Bruce Hirsh y soy Consejero General Adjunto de
la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos.
Sr. Bonner
10.12 Buenos días.  Peter Bonner, Departamento  de Agricultura de los Estados Unidos.
Sr. Vick
10.13 Mi nombre es Ken Vick, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.Sr. Thaw
10.14 Soy John Thaw, trabajo en la protección y cuarentena fitosanitaria en el Departamento de
Agricultura.
Sr. Leesch
10.15 Soy Jim Leesch, pertenezco al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio
de Investigación Agrícola.
Sr. Fedchock
10.16 Craig Fedchock, del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, APHIS.Sra. Roberts
10.17 Soy Donna Roberts.  Trabajo en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos aquí,
en la Misión de Ginebra.
Sra. Erickson
10.18 Audrae Erickson, Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos,
Wáshington DC.WT/DS76/R
Página 157
Presidente
10.19 Gracias.  Ahora paso a la delegación japonesa, por favor …
Sr. Yokota
10.20 Gracias, Sr. Presidente.  Mi nombre es Jun Yokota.  Soy Director General Adjunto de la
Oficina de Asuntos Económicos del Ministerio de Relaciones Exteriores.  Cedo la palabra a mis
colegas para que se presenten.
Sr. Kato
10.21 Mi nombre es Takashi Kato.  Trabajo en el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca y
soy Director General Adjunto de la Ofic ina de Producción Agropecuaria.  Gracias.
Sr. Nakakita
10.22 Mi nombre es Hiroshi Nakakita, del Institut o Nacional de Bromatología, y me dedico al
estudio de la lucha contra los insectos de los productos almacenados.
Sr. Kawakami
10.23 Mi nombre es Fusao Kawakami.  Trabajo en la  División de Investigaciones de la Estación de
Cuarentena Fitosanitaria de Yokohama.  Me he dedicado durante muchos años a la elaboración de
métodos de desinfestación para la cuarentena, de manera que he participado en la investigación de
datos presentados por países extranjeros.
Sr. Sato
10.24 Mi nombre es Kimihiko Sato, Universida d de Agricultura y Tecnología de Tokio.
Sr. Sakai
10.25 Mi nombre es Masaki Sakai, Consejero de Agricultura, Embajada del Japón, Wáshington DC.Sr. Saito
Mi nombre es Noboru Saito.  Trabajo en la Di visión de Producción Vegetal del Ministerio de
Agricultura, Silvicultura y Pesca.  Gracias.
Sr. Sanatani
10.27 Mi nombre es Sanatani.  Trabajo en el Ministerio de Agricultura de Tokio.Sr. Hirota
10.28 Mi nombre es Mitue Hirota.  Trabajo en el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Sr. Yokoi
10.29 Ni nombre es Yukio Yokoi, División de Protección Fitosanitaria, Ministerio de Agricultura,
Silvicultura y Pesca.WT/DS76/R
Página 158
Sr. Shiragaki 
10.30 Mi nombre es Tatsunori Shiragaki, del Ministerio de Agricultura.
Sr. Motai
10.31 Mi nombre es Futao Motai, del Ministerio de Relaciones Exteriores, Japón.Sr. Yamashita
10.32 Mi nombre es Masayuki Yamashita.  Trabajo aquí, en la Misión del Japón en Ginebra.
Sr. Nirei
10.33 Soy Hideo Nirei, de la Oficina de la Dir ección del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Sr. Chujo
10.34 Kazuo Chujo, Ministerio de Relaciones Exteriores.Sr. Ito
10.35 Ni nombre es Koichi Ito, de la Misión japonesa en Ginebra.  Gracias.Presidente
10.36 Gracias por estas presentaciones.  Creo que ahora podemos comenzar nuestro debate, de
acuerdo con el procedimiento que propuse, de manera que concederé en primer lugar la palabra a cada
uno de nuestros expertos para que expongan las observaciones introductorias que consideren
oportunas.
10.37 Así pues, el primero en orden alfabético, Dr. Ducom, tiene la palabra.Dr. Ducom
10.38 Gracias, Sr. Presidente.  Tengo solamente cinco observaciones sobre las preguntas y mis
respuestas, fundamentalmente sobre las preguntas.
10.39 En primer lugar, las preguntas del Grupo Especial son importantes, pero con frecuencia no se
puede dar una respuesta clara, porque faltan datos sobre el tema exacto en relación con las pruebasrealizadas variedad por variedad.  Segundo punto, parece que ambas partes desean mantener sus
costumbres;  las alegaciones se pueden considerar blanco o negro y cada parte ha encontrado en sus
respuestas a las preguntas,  por ejemplo, argumentos contrapuestos en el mismo documento.  El tercer
punto es que los hechos científicos que aporta el Japón son quizás demasiado limitados.  Quiero decir
que, por ejemplo, cuando dan algunas diferencias entre variedades el límite de confianza no es un hechobiológico, sino un dato estadístico.  Es decir, hablando desde el punto de vista biológico, la diferencia no
importa ... una diferencia de apenas un uno por ciento, hablando desde un punto de vista estadístico, es
significativa, mientras que no lo es desde el punto de vista biológico.  Hay ejemplos de esto.  El cuarto
punto.  Para los Estados Unidos una variedad para todo es tal vez poco cómoda, porque la biología o la
fisiología es a veces sorprendente.  Este puede ser el problema.  Y, por último, tal vez el concepto delproducto CxT no se utilice suficientemente en esta controversia o en este asunto.WT/DS76/R
Página 159
Presidente
10.40 Gracias, Dr. Ducom.  Paso al Dr. Heather.
Dr. Heather
10.41 Gracias.  Como el Dr. Ducom, he tenido algunas dificultades, al no disponer de todos los datos
de trabajo, pero en el caso de que los hubiera visto tal vez no habría tenido tiempo suficiente para
examinarlos con el detalle necesario.  Quizás me limite a estudiar sus preguntas iniciales, si es posible.Los conceptos:  me parece que la cuestión más importante aquí es la interpretación que se ha dado a los
valores de la DL, por ejemplo al valor de la DL
50.  Este valor no es una medida numérica precisa y ha
sido necesario utilizarlo de manera bastante menos exacta de lo que en otras condiciones se suele hacer.
No es una medición directa sobre el insecto, es una medición en el insecto cuando está bajo la influencia
de la fruta de las cámaras, de manera que no es una medición precisa.  De hecho, si examina un valor de
la DL es fácil tomar una cifra, pero en realidad se debería examinar lo que llamamos límites de confianza,
y éstos son escalas dentro de las cuales puede quedar comprendido dicho valor, y tal vez se comprenderíamejor si lo pensásemos de esta manera.  Como recordarán, debido a que en los tratamientos de cuarentena
no se utiliza la dosis media ni la DL
50, sino la dosis extrema, estos límites son muy amplios y no es
prudente tomar el dato aritmético.  Se debe considerar la interpretación estadística más verdadera de estas
cifras.  Lo siento si he hablado demasiado de esto, pero considero que es muy importante;  esa es una
precisión fácilmente equivocada.
10.42 Tengo mucha confianza en las pruebas de confirmación y creo que están bastante bien aceptadas
[por todas las partes].  Hay algunos aspectos acerca de la mayor susceptibilidad de (una pregunta
planteada por el Japón), sobre la mayor susceptibilidad de un producto por una serie de razones que se
escapan a la interacción directa entre la fruta y el tratamiento.  Pero en este sentido tenemos algunos
ejemplos, como una variedad de fruta tardía comparada con una variedad temprana;  habrá muchos másinsectos en el lugar de origen de la variedad que madura tarde que los que había al comienzo.  Este es el
tipo de antecedentes en relación con los cuales deseo que se interpreten las observaciones.
10.43 La impresión que me gustaría dejar en mis colegas, que tienen más conocimientos que yo de la
teoría del comportamiento de los gases y fumigantes, aunque los he utilizado en cierta medida cuando los
conozco algo.  Por cierto, el análisis estadístico, o de paso el valor del producto CxT, es una medidamucho más exacta que el valor de la DL, es mucho más preciso, porque se trata de una medición física en
lugar de biológica.  Tal vez existan algunos equívocos acerca de la prueba de la escala múltiple de Tukey.
Es simplemente un tipo de análisis menos sensible, lo que significa que debe ser más fiable, pero puedo
decir que para las diferencias estadísticas demostradas, éstas hay que examinarlas siempre teniendo en
cuenta las condiciones biológicas que han provocado su aumento.  Lo que desde un punto de vistabiológico es poco probable, pero estadísticamente está demostrado, se ha de examinar con cierta reserva.
La credibilidad biológica es tan importante como la demostración estadística de las diferencias.
Considero que éstos son los puntos principales que deseaba plantear.  ¿Puedo preguntar, Sr. Presidente, si
desea que tratemos las preguntas adicionales?  Gracias.
Sr. Presidente
10.44 Sí, como saben el Grupo Especial distribuyó ayer por la tarde algunas preguntas adicionales.
Mi intención es plantearlas una vez examinadas las cuestiones propuestas por los Estados Unidos y elJapón y, naturalmente, se abordarán solamente las que no se hayan tratado en las preguntas de los
Estados Unidos y el Japón.  De manera que el orden será:  preguntas de los Estados Unidos, preguntas del
Japón y preguntas del Grupo Especial.  De acuerdo.  ¿Entonces, Sr. Taylor?WT/DS76/R
Página 160
Sr. Taylor
10.45 Gracias, Sr. Presidente.  No tengo mucho que decir en este momento.  Creo que una de las cosas
que podemos aceptar es que la temperatura es muy, muy importante en la fumigación, y que también
tiene un enorme interés sobre todo en el caso de la sorción del bromuro de metilo, y saber que lo que está
ocurriendo es extraordinariamente importante.
10.46 Si pudiera hacer una disgresión muy, muy brevemente, hay otro fumigante, la fosfina, que se
utiliza en productos duraderos.  La sorción de este compuesto es escasa o nula y, por consiguiente, la
dosificación realmente no varía mucho entre los diferentes productos.  Tal vez sea más bien una
simplificación excesiva, pero podría decir que, en comparación con el bromuro de metilo, existe una sola
dosificación para la fosfina.  Volviendo, naturalmente, al caso del bromuro de metilo que nos ocupa,
tenemos una gran diferencia en cuanto que se produce una sorción importante por parte de los productos
y, de hecho, en los productos duraderos a los cuales me tengo que referir porque son mi especialidad, en
los planes originales establecidos para la fumigación de los productos ciertamente se especificaba unadosificación.  De manera que, en realidad, se daba una gran importancia al tipo de producto a la hora de
decidir cuál debía ser la tasa de aplicación, porque había una diferencia tan grande entre los productos que
había que definir el producto y luego definir en qué se debía basar la dosis para ese producto, con
independencia del tipo de insecto que se tratase de eliminar.  Así pues, en resumen, el hecho de que
pudiera haber un contenido alto en grasa o aceite en el cual se disolviera el bromuro de metilo significabaque se perdía una cantidad sustancial de gas, de manera que no cabe duda de que el factor de la sorción
era muy importante, tan importante que creaba diferencias en cuanto a la dosificación utilizada.  Ahora
bien, si existen o no esas diferencias en la fruta es algo sobre lo cual no me considero en condiciones de
opinar, pero las diferencias, si las hubiera, ciertamente serían un motivo suficiente para requerir
dosificaciones diferentes y, por consiguiente, habría que realizar programas de pruebas.  Sin embargo, silas diferencias entre las variedades fueran tan pequeñas que la sorción resultara escasa o nula, en mi
opinión no sería necesario tener en cuenta las pruebas por variedad, sobre todo si las pruebas han puesto
de manifiesto, por ejemplo, que la composición química de las variedades de fruta no es muy diferente.
Porque, volviendo de nuevo a lo que dije acerca de los productos duraderos, sin duda las diferencias son
muy significativas, y son tan significativas que se especifican las dosificaciones para los distintosproductos, pero no para variedades diferentes, por ejemplo de trigo.
10.47 Otro punto en el que deseo insistir es lo que dijo el Dr. Heather.  Los valores de la DL
50 son muy
útiles si, por ejemplo, se comparan insectos para establecer los niveles de resistencia.  Pero no creo que lo
sean en el caso que nos ocupa de la definición de dosificaciones, incluso -digamos, en tratamientos no
cuarentenarios podríamos utilizar la DL 50- se podrían utilizar niveles de control más altos como, bien,
evidentemente la DL 99 o la DL 99,9.  Por consiguiente, no creo que la DL 50 tenga importancia alguna en
esta situación.
10.48 Bien, añadiría solamente que en mi opinión la sorción es algo que se debe conocer mejor.  Si se
puede demostrar que los niveles de sorción tienen una magnitud suficientemente importante como para
suprimir el fumigante en una medida que va a plantear alguna duda acerca de la eficacia del tratamiento,
entonces podríamos afirmar la necesidad de las pruebas por variedad.  Ahora bien, a menos que podamos
demostrarlo, me parece que todavía sigue siendo preciso comprobar la necesidad de someter a pruebacada variedad.  Gracias, Sr. Presidente.
Sr. Presidente
10.49 Gracias, Sr. Taylor.  Ahora es el turno de la delegación de los Estados Unidos, y usted tiene la
palabra.WT/DS76/R
Página 161
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.50 Muchas gracias, Sr. Presidente.  En primer lugar, en nombre de la delegación de los Estados
Unidos deseo dar las gracias a los expertos por su participación, así como por sus utilísimas
observaciones de hoy y sus respuestas.  Les agradecemos mucho que se hayan tomado tiempo para poder
estar aquí hoy.  Con su permiso, Sr. Presidente, me gustaría disponer de unos cinco minutos para
examinar con la delegación, habida cuenta de las observaciones iniciales formuladas por los expertos, laoportunidad de plantear algunas preguntas, ¿es esto posible?
[pausa ]
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.51 Gracias, Sr. Presidente.  Tengo sólo unas breves preguntas que hacer.  En todas las cuestiones,
para todas las cuestiones puede responder cualquier experto.  Hemos observado en algunos casos que uno
o más expertos se han concentrado en la cuestión concreta que inicialmente les planteamos.
10.52 En primer lugar, deseamos pedir al Sr. Taylor que aclare sus observaciones introductorias.  Con
respecto a las diferencias en la sorción que usted ha observado para los productos duraderos, deseamos
simplemente aclarar que esas diferencias se han observado en el examen producto por producto.
Sr. Taylor
10.53 Sí, por supuesto, en el examen producto por producto, sí, las diferencias están ahí, aunque
algunos productos son tan parecidos que evidentemente con fines prácticos los productos se suelenagrupar.  Como digo, con fines prácticos algunos cereales se pueden agrupar y luego otros tipos
diferentes de productos, de manera que podría haber cinco o seis grupos de productos, sí.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.54 Pero, ¿acaso las diferencias no se han observado por variedades, sino por productos?Sr. Taylor
10.55 Exactamente, así es.  Y, en realidad, jamás he oído a nadie plantear el tema de que haya que
examinar las variedades de arroz o de trigo o de maíz en cuanto que podría haber algunas diferencias.
Así pues, no, simplemente el examen es producto por producto.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.56 Gracias.  Tengo también una o dos preguntas sobre las diferencias de sorción que  usted  ha
observado entre productos, productos duraderos.  ¿Ha sido evidente la magnitud de estas diferencias?
Sr. Taylor
10.57 ¡Oh! sí, naturalmente que sí.  El trabajo que se hizo probablemente hace muchos, muchos años,
creo que tal vez incluso antes de que yo comenzase a trabajar en este tema, pienso que quizás en el
decenio de 1950, se realizaron numerosos estudios y sin duda las diferencias eran muy manifiestas, en lamedida en que las fumigaciones realizadas con una dosificación determinada evidentemente no
reducirían los insectos al nivel requerido, si esas mismas dosificaciones se hubieran utilizado en quizás el
grupo siguiente de productos en los que el nivel de sorción era notablemente más alto.  Así pues, sí,WT/DS76/R
Página 162
considero que el tema está bien documentado y, como he señalado, hay numerosas pruebas en la
bibliografía que se remontan a los decenios de 1950 y 1960 que lo confirman.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.58 Gracias.  La siguiente pregunta deseamos plantearla inicialmente al Dr. Heather.  A causa de la
presencia de otras fuentes no controlables de variación en las pruebas en pequeñas escala, consideramos
que no es posible sacar la conclusión de que las diferencias en los valores de CxT aludidos por el Japónse atribuyan o puedan atribuirse a diferencias varietales que afecten a la eficacia del tratamiento.  Sin
embargo, con independencia de la fuente de estas variaciones, ¿fueron las variaciones de CxT
suficientemente grandes como para afectar a la eficacia de los tratamientos de fumigación de los
productos que se han planteado en estas deliberaciones?
Dr. Heather
10.59 Es difícil dar una respuesta precisa y clara sobre ello.  El problema ... creo que es mejor dejarlo
por ahora por favor.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.60 Vemos que la siguiente cuestión es semejante a una que el Grupo Especial planteará en breve,
pero deseamos abordarla desde una perspectiva ligeramente diferente.  Y es que, con respecto a la
pregunta adicional número 3 del Grupo Especial, el Japón se refiere a distintas fuentes de variación de la
fruta, en particular la temperatura, la humedad, la luz natural, las precipitaciones, las condiciones decultivo y otros factores naturales de la temporada agrícola y el Japón declara que, esas fuentes de
variación, cito textualmente, no se sabe en general que den lugar a diferencias significativas en la eficacia
del tratamiento, y esta pregunta es inicialmente para el Dr. Ducom.  Las diferencias entre las variedades,
cito, ¿se sabe por lo general que dan lugar a diferencias en la eficacia del tratamiento?
Dr. Ducom
¿Puede repetir, por favor?
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.61 Observamos que el Japón se ha referido a varias fuentes de variación de la fruta, entre ellas la
temperatura, la humedad, la luz natural, las precipitaciones, las condiciones de cultivo y otros factores
naturales de la temporada agrícola y el Japón señala que no ha tenido en cuenta estas fuentes de variaciónporque, cito textualmente, no se sabe en general que den lugar a diferencias significativas en la eficacia
del tratamiento.  Mi pregunta es, ¿se sabe por lo general que las diferencias entre las variedades dan lugar
a diferencias significativas en la eficacia del tratamiento?
Dr. Ducom
10.62 Es lo mismo.  Mi opinión es que las diferencias son de la misma [naturaleza], tal vez de la misma
entidad [importancia].  Es decir, no entiendo qué es lo que quiere decir el Japón.  Quiero decir, ¿por qué
la temperatura, la humedad, etc.?  Puesto que si no se conocen, no cuentan para nada.  No puedo entender
esto.  Lo mismo ocurre con la variedad.  Si utilizamos el mismo razonamiento, las variedades [no son
más importantes que otras variables] no cuentan casi nada, porque [disponemos de pocos datos sobre las
variedades] no tenemos la respuesta para las variedades.  O bien, si tenemos en cuenta la variedad,
debemos tener presente la luz natural, la humedad, las precipitaciones, etc.WT/DS76/R
Página 163
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.63 Gracias.  Deseo preguntar en primer lugar si algún experto ha tenido la oportunidad de examinar
el estudio sobre las manzanas que el Japón ha presentado recientemente en el Documento 36.  Se recibió
solamente el viernes pasado, de manera que no estoy seguro de si han tenido la oportunidad, pero antes de
formular mi pregunta deseo saber si alguno de ustedes ha tenido la oportunidad de examinar ese estudio.
Dr. Ducom
10.64 ¿Cuál?
Presidente
10.65 ¿Puede repetir el número del Documento?Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.66 Naturalmente.  Es el Documento 36.  Creo que se presentó el viernes pasado, junto con las
observaciones del Japón sobre las respuestas del Sr. Taylor.
Presidente
10.67 Así pues, ¿han recibido los expertos las observaciones de las partes a las respuestas del
Sr. Taylor?  De acuerdo, sí, las han recibido.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.68 En ese estudio, con respecto a las manzanas, el autor afirma en la última página del estudio que
en la prueba no se especificaban los factores que afectan a los diferentes productos CxT.  Por ejemplo,parecía que no había controles sobre el período de tiempo y el almacenamiento, la madurez de la fruta y
su tamaño.  Además, examinamos los datos del producto CxT en el cuadro 3 y el cuadro 5.  En particular,
los datos para la Mutsu y la Fuji en cada cuadro, y esos datos parecen indicar que ninguno de los dos es
estadísticamente diferente en el cuadro 5, pero sí en el cuadro 3.  En vista de los factores no controlados
en este experimento y los datos no coherentes, ¿está justificada la conclusión del Japón de que lasdiferencias en los valores de CxT observados en el cuadro 5, cito textualmente, se atribuían claramente a
diferencias varietales?
Presidente
10.69 Bien, deseo dar ahora algunas explicaciones.  Los expertos recibieron ese documento cuando
llegaron a Ginebra, y tenían también otros documentos que recibieron ayer, de manera que no creo quehayan podido estudiar a fondo esos documentos.  Así pues, ¿están de acuerdo en que demos a los
expertos algún tiempo para que puedan responder a su pregunta más tarde?
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.70 Por supuesto.  Muchas gracias.Presidente
10.71 Muy bien, así pues, retrasamos la respuesta a esta pregunta a una fase posterior, de acuerdo.WT/DS76/R
Página 164
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.72 Estas son las únicas preguntas que tenemos ahora, Sr. Presidente.  Nos reservamos el derecho a
proseguir después de las preguntas del Japón.
Presidente
10.73 Muy bien, gracias.  ¿Tiene el Japón alguna otra pregunta sobre las cuestiones planteadas por los
Estados Unidos?
Japón (Sr. Yokota)
10.74 Sr. Presidente, ¿podemos deliberar entre nosotros durante unos minutos?Presidente
10.75 De acuerdo.[pausa ]
Japón
10.76 ¿Sr. Presidente?
Presidente
10.77 Japón tiene la palabra.Japón
10.78 Sí, tenemos una cuestión complementaria inmediata.Presidente
10.79 De acuerdo.
Japón (Sr. Saito)
10.80 Deseo hacer una pregunta, pero en japonés, de manera que ruego que la interpreten.Japón (Sr. Saito - interpretado)
10.81 Tengo una cuestión para el Sr. Taylor.  En la respuesta a la pregunta de los Estados Unidos ...
[¿pueden oír, pueden oír?  ¿Pueden oír bien?  Comienzo de nuevo ...].  Tengo una cuestión para el
Sr. Taylor.  En la primera pregunta de los Estados Unidos, el Sr. Taylor respondió diciendo que la
diferencia de sorción entre los cereales era importante para los productos e insignificante para las
variedades.  Pero deseamos preguntar, ¿cuál es la opinión del Sr. Taylor con respecto a las frutas que
estamos tratando en este Grupo Especial?
Sr. Taylor
10.82 Gracias por la pregunta.  Lamento decir que no soy un especialista en la fumigación de productos
perecederos.  Por consiguiente, me es muy difícil responder de manera rotunda para darle una respuesta
definitiva a esto.  Todo lo que puedo decir es que opino que las diferencias tendrían que ser muyWT/DS76/R
Página 165
significativas para que fuera necesario, por ejemplo, tener que ajustar la dosificación y/o el período de
tiempo de la fumigación.  Si estas diferencias fueran tan significativas que la cantidad de bromuro de
metilo disponible para el proceso de fumigación se redujera de manera drástica en función de las distintas
variedades, entonces, en teoría, este sería un factor importante, pero creo que esto se tiene que demostrar
todavía.  Ahora, usted puede decir, ¿por qué no hay diferencias entre las distintas variedades de cereales?
Tampoco puedo darle una respuesta específica.  De hecho, creo que en la práctica de la fumigación lastasas de aplicación siempre tienen tal margen [diferencia por exceso con respecto a la dosificación
mínima] que cualquier pequeña diferencia sería atribuible a este margen o exceso que se utiliza.  Me
imagino que cuando en los Estados Unidos se utiliza un margen de seguridad del 10-20 por ciento, creo
que este es el término que se utiliza, sería atribuible también a esto [cualquier pequeña diferencia].  De
manera que, en la práctica, como digo, creo que necesitaríamos comprobar que hay diferencias
significativas entre las variedades, y esto hay que demostrarlo.  Creo que no tengo nada más que decir al
respecto desde mi punto de vista.  Gracias.
Presidente
10.83 Deseo preguntar a los demás expertos si tienen que añadir algo sobre esto.  Parece que no.  Bien.
Doy la palabra al Japón para que presente, digamos, sus propias preguntas.
Japón (Sr. Yokota)
10.84 Gracias, Sr. Presidente.  Deseo en primer lugar, y en nombre del Gobierno del Japón, dar las
gracias especialmente al Dr. Ducom, al Dr. Heather y al Sr. Taylor por haber aceptado la invitación a
participar en calidad de expertos en este Grupo Especial y por darnos sus valiosísimas opiniones al
respecto.  Hemos preparado una serie de preguntas, y deseo pedir al Dr. Kawakami que las presente.
Japón (Sr. Kawakami - interpretado)
10.85 Me voy a referir a las cuestiones planteadas por el Grupo Especial y considero que hay cinco
puntos importantes, de manera que los trataré uno por uno.  En primer lugar, deseo expresar nuestro
profundo agradecimiento al Grupo Especial por ofrecernos la oportunidad de presentar nuestras opiniones
sobre las cuestiones pendientes de hoy.  También deseo presentar nuestros mayores respetos a los tres
acreditados expertos, Dr. Heather, Dr. Ducom y Sr. Taylor, por sus valiosas observaciones desde el punto
de vista técnico sobre la situación del bromuro de metilo para los productos perecederos, queconsideramos un aspecto muy complicado de la tecnología del tratamiento y que requiere mucho más
estudio e investigación para resolver el tema en cuestión.  El Grupo Especial pidió a los expertos su punto
de vista técnico sobre 18 preguntas.  De todas ellas, consideramos que revisten particular importancia las
cinco cuestiones de controversia siguientes.
10.86 Primera cuestión:  Si el uso de esas dosis-respuesta ... [ interrupción ]
Presidente
10.87 Perdone, perdone que le interrumpa, delegación del Japón.  Pero pienso que es mejor hacer esta
exposición mañana, porque hoy esperamos utilizar los conocimientos técnicos de los expertos que están
presentes.  El Grupo Especial acoge con satisfacción, con suma satisfacción,  su exposición, pero creo
que es más adecuado dejarla para mañana, cuando nos reunamos las partes y el Grupo Especial, y hoy
debemos dedicar todo nuestro tiempo y esfuerzo a aprovechar al máximo los conocimientos técnicos de
los expertos.  De manera que si está de acuerdo, le ruego que posponga esta exposición a mañana.  Ahorabien, si tiene cuestiones específicas que plantear a los expertos, puede hacerlo, naturalmente.WT/DS76/R
Página 166
Japón (Sr. Sanatani)
10.88 De acuerdo.  Gracias, Sr. Presidente.  Hemos preparado cinco preguntas para los expertos.  ¿Tal
vez podamos distribuir las preguntas por escrito a los miembros en esta sala?  La primera pregunta es
para el Dr. Heather y el Sr. Taylor.  Leeré.  El Dr. Heather señala en su respuesta a la pregunta 12, cito
textualmente:  "si en las pruebas iniciales estaba representada una sola variedad, resultaría mayor la
posibilidad de que para otras variedades que se propusieran posteriormente, la dosis mínima previstaexigible fuera más alta.  Incluso en este caso, es escasa la posibilidad de que dicha dosis mínima
requerida excediera el "margen de seguridad" del 10 al 20 por ciento", fin de la cita.  Asimismo, el
Sr. Taylor señala, cito:  "que no era muy probable que las diferencias varietales que pudieran influir en la
eficacia del tratamiento con MB fueran tan grandes que el margen de seguridad del 10 al 20 por ciento no
pudiera contrarrestarlas, por lo cual cabía esperar que el tratamiento de cuarentena resultara eficaz", fin de
la cita.  El Japón desea conocer la razón de estos supuestos de que las posibles diferencias entre las
variedades en la mayoría de los casos quedarían cubiertas por el margen de seguridad del 10-20 porciento.  Bien, ¿me detengo aquí o sigo hasta el final?
Presidente
10.89 Creo que es mejor abordar las cuestiones una por una.  Así pues, Sr. Taylor y otros expertos
que ...
Dr. Heather
10.90 Tal vez yo podría dar la primera respuesta a la pregunta.  El fundamento de mi conclusión era
que cada una de las variedades de los productos que se probaron siempre superaron la prueba general
confirmatoria de la dosificación.  Nunca se observó indicación alguna de fracaso.  Por consiguiente, si la
dosis hubiera sido demasiado baja en el primer caso, esto se habría puesto de manifiesto en forma de
supervivientes en la prueba en gran escala.  Este problema se debe en parte al hecho de que estamosjuzgando diferencias en puntos en los cuales son bastantes discontinuas, pero la efectividad del
tratamiento se manifiesta con una eficacia muy muy elevada, cuando hay muy pocos supervivientes, y
esto tiene el efecto de acercar las diferencias, por lo que dejan de ser manifiestas.
Presidente
10.91 Sr. Taylor, ¿desea responder también usted?  Bien.  Ruego al Japón que pase a la siguiente
pregunta.
Japón (Sr. Sanatani)
10.92 Gracias, Sr. Presidente.  La segunda pregunta se plantea a todos los expertos.  Según leo, el
Dr. Heather señala en su respuesta a la pregunta 13:  "La ampliación de la aplicabilidad de una prueba
confirmatoria realizada en muestras de una sola variedad del producto, depende del grado de variación dela mortalidad atribuible a las características varietales.  Una prueba confirmatoria en gran escala
constituía también una garantía de que un tratamiento aplicado con éxito a una variedad del producto
podría hacerse extensivo a otras, siempre que la muestra de la variedad inicial fuera representativa del
producto".  En respuesta a la pregunta 16, el Dr. Ducom indica:  "La extrapolación a todas las variedades
disponibles no es más científica que la afirmación contraria del Japón.  Parecen coincidir en que no hay
fundamento científico válido para llegar a la conclusión de que el tratamiento establecido para una
variedad concreta mediante pruebas confirmatorias sería eficaz para cualquier otra variedad".  ¿No es así?WT/DS76/R
Página 167
Dr. Ducom
10.93 Sí, es correcto.  Es decir, no veo una base científica más sólida en la postura del Japón que en la
de los Estados Unidos para decir que se debe tratar con cuidado [cada] variedad ... o que con uno
podemos tener todas las variedades.  Espero que lo entienda.  Opino que no es científico decir que una
variedad es igual a todas las demás, ... ahora bien [la elección de una variedad como representativa de
todas las demás es el mismo tipo de razonamiento para mí] decir tal vez una variedad, es lo mismopara mí.  ¿De acuerdo?
Presidente
10.94 Gracias.  Otros expertos, ¿desea añadir algo?Dr. Heather
10.95 Responderé solamente a la primera parte de la pregunta.  La aplicabilidad más amplia del
contexto de esa afirmación habría de comenzar con los hechos básicos y decir sí, técnicamente, si se
formula un tratamiento para una y se quiere aplicar a otras.  Y luego seguí diciendo que no había unmotivo real para preocuparse, creo que estarán de acuerdo.
Presidente
10.96 Gracias.  ¿Puede continuar el Japón con la tercera pregunta?Japón (Sr. Sanatani)
10.97 Señor Presidente.  Antes de continuar, ¿podemos disponer de algún tiempo para reflexionar sobre
las respuestas ...?
Presidente
10.98 Naturalmente.Japón (Sr. Sanatani)
10.99 Señor Presidente, si nos permite volver a la pregunta número 1, tenemos que añadir algunas
observaciones a nuestras respuestas a la pregunta número 1.
Presidente
10.100 Creo que el día para formular observaciones es mañana, pero si tiene preguntas complementarias,
si sus preguntas complementarias, si desea pedir una aclaración ulterior a los expertos, adelante.
Japón (Sr. Saito)
10.101 De acuerdo.  Gracias, Sr. Presidente.  Así pues, volvamos a la pregunta número 1, y esta vez en
japonés.
Japón
10.102 ( Interpretado ) Con respecto a la pregunta 1, en la respuesta de los expertos el Dr. Heather indicó
lo siguiente ...  Preguntábamos si este margen de seguridad del 10-20 por ciento que podría cubrir todasestas diferencias en las variedades, entre las variedades, se basa en razonamientos científicos y si dicho
margen tiene fundamento científico y, en respuesta a nuestra pregunta, por lo que podemos entender,WT/DS76/R
Página 168
después de diversas pruebas de confirmación no se demostró una diferencia significativa de eficacia y que
este era un dato empírico.  Lo que preguntamos ahora es si el margen de seguridad del 10-20 por ciento
podría absorber toda esta diferencia entre las variedades en todos los casos y si de esta manera ese margen
tendría base científica.  Si es posible, desearía invitar a todos los expertos a formular observaciones o a
dar una respuesta.  Gracias.
Presidente
10.103 Bien.  Doy la palabra a los expertos.
Dr. Heather
10.104 Estoy un poco ansioso pues no se si he comprendido con suficiente claridad la cuestión, pero
en la medida en que la he comprendido, el Japón está preguntando cómo se ha obtenido el margen de
seguridad del 10 ó 20 por ciento.  Es difícil proyec tar con certeza, mediante un análisis de regresión,
[la dosis requerida para] la eficacia de determinado fumigante.  Analizando los datos, examinando una
determinada serie de dosis del fumigante (si el fumigante tiene una eficacia del 100 por ciento, o laeficacia de aniquilar los insectos) añadiéndole al fumigante determinada cantidad, que es lo que
efectivamente se hace en la práctica en la investigación actual, nosotros hemos examinado todas las
variedades en una serie de ensayos. Así obtenemos los datos.  Un procedimiento normal entonces
consiste en confirmar los datos mediante una prueba de confirmación en gran escala.  No obstante, se
puede llegar a este objetivo por medios algo diferentes;  uno consiste en realizar una "repeticiónúnica", que es lo que el Japón exige actualmente.  Otra sería establecer una "pérdida confirmatoria" al
nivel más bajo posible, sobre la base de la investigación.  Si sobreviven algunos insectos, realizamos
esos ensayos repetidas veces.  A esto lo llamamos "método iterativo repetido".  En otras palabras, la
idea es buscar, en la medida de lo posible, el valor más bajo para lograr la confirmación del efecto
sobre cierto objetivo.  Pienso, por lo tanto, que puede considerarse como un método algo diferente.Pero ambos, pienso, son formas de hacer frente a los problemas muy difíciles que debemos resolver.
Ser prácticos no significa no ser científicos.
Presidente
10.105 Doy la palabra al Dr. Ducom.Dr. Ducom
10.106 Quisiera añadir una pregunta:  ¿por qué el margen de seguridad es del 10 o el 20 por ciento?
Esto puede ser accidental, y en ese caso, ¿por qué no el 5 por ciento?  Es difícil decir que estos
márgenes son suficientes para la variedad de que se trate, porque no podemos reconocerlos como un
fait accompli [que es lo que se necesita].  Supone formular una hipótesis, en cierta medida, respecto al
nivel de sorción que corresponde a cada variedad.
Presidente
10.107 Gracias, Japón.Japón
10.108 [El micrófono no funciona.  Probablemente el Japón le pide al Dr. Taylor que responda
también.]WT/DS76/R
Página 169
Sr. Taylor
10.109 Coincido con la opinión de los dos expertos, en particular con el Dr. Ducom.   En otras
palabras no tenemos ningún dato sobre la sorción.  No hay datos que indiquen la diferencia de sorción
entre las variedades.  Por consiguiente, el margen de seguridad del 10 al 20 por ciento fue fijado
arbitrariamente (al azar);  no se basa en un examen científico.  Sin embargo, esa diferencia numérica
[es la única que podría absorber suficientemente la diferencia].  Un [margen] del 20 por ciento seríaun aumento de volumen importante.  No puedo añadir nada más, pero estoy de acuerdo con la
opiniones expresadas hasta ahora por mis colegas, los dos especialistas.  No disponemos de datos
sobre lo que constituye el nivel de sorción de cada variedad.  Si los tuviésemos, tal vez podríamos
decidir si este 10 ó 20 por ciento es demasiado alto o demasiado bajo, y un margen del 5 por ciento
puede muy bien ser suficiente.  Pero yo no puedo presentar ninguna otra prueba científica.
Presidente
10.110 Gracias, Sr. Taylor.  ¿El Japón?
Japón
10.111 Gracias, Sr. Presidente.  Dado que hemos terminado con las preguntas número uno y dos,
quisiéramos pasar a la pregunta número tres, que es una pregunta formulada al Dr. Heather y al
Sr. Taylor.
Japón (Sr. Sanatani)
10.112 ... La prueba dosis-respuesta es un instrumento de uso común con objeto de comparar la
resistencia reactiva a un tratamiento, como por ejemplo entre las fases de desarrollo de los insectos.  Los
resultados de las pruebas se analizan estadísticamente utilizando el método de probitas, normalmente
mediante la comparación de los valores de la DL 50.  Los Documentos 19 y 20 de la comunicación
japonesa lo respaldan.  No hay desacuerdo sobre este punto;  en particular, el Dr. Heather y el Sr. Taylorreconocen explícitamente la efectividad de la prueba dosis-respuesta y el análisis por el método de
probitas.  El Japón pide la opinión de los expertos en cuanto a la posible aplicación de los datos relativos
a la dosis-respuesta y el análisis por probitas para una investigación comparativa de los efectos
diferenciales de la fruta sobre la mortalidad.  Gracias.
Dr. Heather
10.113 Sería un estudio muy interesante, pero en un estudio semejante, según mi experiencia, la
variación [se originaría tanto en] las frutas [como en] los insectos dañinos y dependerá, pienso, de la
forma en que ese tratamiento se dé indirectamente.  En consecuencia, será difícil obtener datos útiles
desde el punto de vista práctico de ese estudio.
Presidente
10.114 Sr. Taylor.
Sr. Taylor
10.115 Estoy de acuerdo con lo expresado por el Dr. Heather.  Sería muy interesante saber cuán
útiles serán los datos que se obtengan como resultado.  Por supuesto, si el Japón está pensando
realmente en hacerlo, sería útil.  Si el Japón pudiera dar a conocer el resultado, éste arrojaría luz sobre
cuestiones para las cuales no hay una respuesta conocida, o no hay datos.  Gracias.WT/DS76/R
Página 170
Presidente
10.116 Japón.
Japón (Dr. Nakakita)
10.117 Dado que tengo dificultad para expresarme en inglés preferiría intervenir en japonés.
Dr. Ducom, me parece que usted mencionó que la DL 50 no se puede utilizar con estos fines, basándose en
el "Journal of Economic Entomology" presentado por los Estados Unidos, 1987, y que se refiere a seisvariedades de nectarinas, se indican las pruebas comparativas y ... huevos del gusano de la manzana ...
6,3 g/m
3.  Esta es la DL 50 y este era el valor más bajo obtenido entre esas seis variedades.  Sin embargo,
con respecto a la eficacia utilizando el nivel de concentración más alto, Summer Grand es la variedad que
mostraba la resistencia más elevada.  Así pues, el Dr. Ducom parece decir que realmente la DL 50 no es
válida, creo que esto es lo que usted dijo.  Pero, si se examina el informe, indica la diferencia entre las
variedades.  Considero que, a este respecto, este es un informe al que deberíamos prestar gran atención.
Así pues, opino que este informe debe concentrar la atención sobre este particular.  Ahora bien, en 1997se publicó en los Estados Unidos otro informe que se refiere a los resultados de las pruebas de la Summer
Grand de 1987 y se propusieron nuevos datos que sustituyen los antiguos de 1987, y en este nuevo
informe la DL
50 no tenía ese valor tan pequeño.  Además, la DL 95 indicaba también un valor que no es
muy diferente del de otras variedades.  Así pues, en cierto sentido se negaban los datos obtenidos en la
prueba realizada en 1987 con respecto a la resistencia de la Summer Grand.  También en la May Grand,la variedad llamada May Grand, la DL
50 y la DL 95 aparecen situadas una junto a la otra, y cuando se
examinan los valores de la DL 50 y la DL 95, ambos indican una resistencia mayor que la de la Summer
Grand, pero los valores correspondientes al 100 por ciento de mortalidad son un 25 por ciento más bajos
que los obtenidos en la Summer Grand, de manera que, tengo mis dudas con respecto a la fiabilidad de
este informe.  ¿Cuál es su opinión sobre este informe, Dr. Ducom?
Dr. Ducom
10.118 Es muy difícil responder, saber qué ocurrió.  Por experiencia propia, hemos realizado numerosos
ensayos como ése y a veces hemos obtenido un resultado y otras el contrario.  No sé por qué, aunque
debería.  Lo comprendería si pudiera saber lo que ocurrió.  Pero, no, no tengo respuesta.  No sé por qué.
Esto es lo único.  Es cuando se hacen ensayos de este tipo con la DL 50 o el análisis por probitas 9.  Como
señala el Dr. Ito, depende, a veces funciona.  Cuando decimos que funciona, indicamos que es lógico para
lo que deseamos obtener, pero si los resultados no son los que esperamos, entonces decimos que no
funciona.  No sé cuál es la verdad.  No tengo nada más que decir al respecto.  Lo siento, Kawakami-san.
Presidente
10.119 Bien.  Gracias.
Japón (Dr. Nakakita)
10.120 Gracias.  Deseo preguntar al Sr. Taylor, ¿considera estos datos científicamente fidedignos?Sr. Taylor
10.121 ¿Podría refrescarme la memoria con respecto a cuál, si estamos comparando el informe de 1987
con el más reciente?  ¿Me pide que informe sobre esto o que dé mi opinión al respecto?  Por favor,
podría, cuando dice que desea conocer mi opinión sobre ...WT/DS76/R
Página 171
Sr. Nakakita
10.122 El informe ... 1997, perdón.  Es el año en que los Estados Unidos presentaron el informe.
Y 1987, que fue sobre una investigación general acerca de los productos para los insectos.
Sr. Taylor
10.123 Gracias, Dr. Nakakita.  Es difícil hacer una declaración firme.  Es decir, he leído esos dos
documentos, pero es muy difícil saber por qué hay esta diferencia y hacer realmente cualquier afirmaciónsobre cuál de los dos es correcto y a qué se debe esa diferencia.  Quiero decir que el Dr. Ducom ha
señalado ya que a veces se obtiene un conjunto de resultados y a veces otro, cuando cabría esperar unos
resultados semejantes.  Lo siento, no puedo dar con seguridad ninguna otra respuesta, si no es indicar que,
a menos que existan diferencias que no se hayan tenido en cuenta en estos dos programas experimentales,
podríamos tener que volver a examinarlos para ver si había algo con respecto a los dos experimentos que
lleve a esa conclusión.  No sé si el Dr. Ducom desea formular alguna observación en cuanto a si considera
que podría haber habido alguna posible diferencia experimental que no se ha tenido en cuenta.
Presidente
10.124 Bien.  No creo que nuestros expertos puedan decirle más.Japón (Sr. Nakakita)
10.125 Muchas gracias, Sr. Taylor y Dr. Ducom.Presidente
10.126 Bueno.  ¿Podemos pasar ahora a su cuarta pregunta?
Japón (Sr. Sanatani)
10.127 Gracias, Sr. Presidente.  Leo:  en el curso de una prueba de dosis-respuesta y de pruebas sobre los
valores de CxT, la fruta y los insectos se introducen en una pequeña cámara de fumigación muy
hermética.  El material de esta cámara pone de manifiesto un nivel bajo de sorción.  Además, se eliminanespecíficamente los envases y otros factores que podrían afectar al resultado.  El Japón considera, habida
cuenta de estas condiciones experimentales, que en el caso de que haya alguna diferencia significativa
entre los objetos de prueba es razonable estimar que hay un vínculo entre la fruta y los resultados.  El
Japón desea pedir a los expertos su opinión sobre este tema.  Y, si es posible, deseamos distribuir
fotografías de las pruebas de mortalidad en función de la dosis y, con su permiso, me gustaría pedir a miscolegas que las explicasen.
Japón (Dr. Kawakami)
10.128 En estas fotografías, éstas son las imágenes de las pruebas de dosis-respuesta.  Esta es la prueba
de la sorción.  Esta es una cámara hermética de gas en una escala muy pequeña.  En la propia cámara en
realidad no se produce ninguna sorción de gas, y colocamos dos variedades diferentes y examinamos latasa de sorción para esas respuestas.  Naturalmente, tenemos que considerar factores tales como la
existencia de materiales de envasado o la hermeticidad de la cámara, pero esos factores se eliminan.
Dentro de la cámara están solamente los fumigantes, la fruta y posiblemente las plagas que permanecen
cuando la fruta está en el interior de la cámara.  El Grupo Especial parece compartir la opinión de que los
datos son algo variables, pero opinamos que los datos obtenidos en este tipo de experimento son muy
fidedignos, de manera que creo que este tipo de prueba indica las diferentes respuestas o susceptibilidadesWT/DS76/R
Página 172
de distintas variedades de fruta a una medida determinada.  Así pues, les agradeceríamos que formulasen
sus observaciones al respecto.
Sr. Taylor
10.129 ¿Puedo preguntar a [los expertos que asesoran al Japón] si esta cámara se dosifica con el
fumigante cuando está completamente vacía?  Si esto se repite, ¿qué variación habría haciendo una
prueba en la cámara antes de introducir la fruta?  En otras palabras, ¿qué variación cabría esperar entre laspruebas antes de utilizar la cámara realmente para el trabajo experimental?  Así pues, en una cámara
vacía de este tipo particular, ¿habría alguna indicación de cuál es la variación si, digamos, se realizaran
cuatro o cinco pruebas en una cámara vacía?  ¿Cuál podría ser la variación que cabría esperar utilizando,
como es natural, la misma técnica de dosificación y técnica de medición?
Japón (Dr. Kawakami)
10.130 Huelga decir que antes de realizar nuestra prueba se estudian las características de vacío y de
absorción del gas, pero a este respecto no hay variación.  En cuanto a los porcentajes, serían de unamagnitud inferior al 1 por ciento de la variación y, como es de suponer, esto se basa en una cámara vacía.
Presidente
10.131 ¿Dr. Ducom?Japón (Dr. Kawakami)
10.132 Además, las pruebas que utilizan este tipo de instalaciones son bastante frecuentes en todo el
mundo.  Probablemente el Dr. Ducom utilizaría las mismas técnicas en los Estados Unidos, y en Nueva
Zelandia hay ejemplos en los que se utilizan estas instalaciones y se realiza este tipo de prueba y en todos
los casos las características son bastante semejantes.
Presidente
10.133 Bien.  ¿Quién desea tomar la palabra, el Dr. Ducom o el Sr. Taylor?  Dr. Ducom.
Dr. Ducom
10.134 Sí, utilizamos algo parecido, pero mi problema, mi preocupación es el número de piezas de fruta
utilizado.  Por ejemplo, para los ensayos de sorción de los productos almacenados utilizamos, por
ejemplo, jarras de cristal de 200 mililitros de [cambio de cinta] ... lo que supone unos 100 gramos de
trigo, equivalentes a 2.000 granos [de cereal].  Si se toman seis manzanas o algo parecido, la variacióndebe ser muy alta.  Es decir, si pudiésemos utilizar cantidades como 1.000 ó 2.000 manzanas cada vez, se
podría ser mucho más preciso y los límites de confianza muy buenos.  Lo hacemos [utilizando la misma
pequeña cantidad de manzanas que ustedes, porque esto es lo que nos preguntaban] como ustedes, porque
nos preguntan exactamente eso, pero preferiría conocer si cada variedad se prueba utilizando cantidades
grandes de fruta para poder reducir las diferencias.
Presidente
10.135 Sr. Taylor, ¿desea intervenir?WT/DS76/R
Página 173
Dr. Heather
10.136 Tal vez podría añadir algo.  Deseo felicitar a los investigadores japoneses por la calidad de su
equipo de laboratorio.  Desde mi punto de vista, no tenía ninguna duda acerca de los resultados obtenidos
con un equipo experimental de este tipo.  Donde tengo mis reservas es en la aplicación de dichos
resultados o en el hecho de atribuirlo totalmente a las diferencias varietales.  He tenido experiencias con
diversas frutas que varían enormemente de un año a otro, en función del lugar donde han crecido auncuando sean de la misma variedad, e incluso en un mismo lote habrá variación de una fruta a otra.  Ahora,
no estoy seguro, no estoy convencido de que gran parte de la variación se deba únicamente a la variedad
para justificar la conclusión de que los datos, las diferencias en los datos, demuestran que la causa de esta
diferencia es varietal, fundamentalmente varietal, nunca podría serlo del todo.  Y esta es mi única reserva
al respecto.
Presidente
10.137 Bien, gracias, ¿podemos pasar a su próxima pregunta, Japón?
Japón (Sr. Sanatani)
10.138 Gracias, Sr. Presidente.  Pasamos ahora a la pregunta número cinco.  El Dr. Heather sabe
perfectamente que los niveles de sorción diferencial debido a variedades y otras causas pueden afectar a
la eficacia de la fumigación.  Si bien remite la cuestión de las causas de los niveles de sorción a otros
expertos en química de la fumigación, el Dr. Ducom y el Sr. Taylor saben que se produce sorción debromuro de metilo en contenidos oleosos, superficiales o proteicos, y la variación de estos factores
determina niveles de sorción distintos.  Las diferencias en las variedades indican con frecuencia niveles
de contenido diferenciales, como el contenido de aceite en las nueces con cáscara.  El Japón deduce de
estas exposiciones de los expertos que ellos reconocen la posibilidad de diferencias varietales que afectan
a los niveles de sorción y, por consiguiente, a la eficacia del tratamiento y desea pedir a los expertos quelo confirmen.  Gracias, Sr. Presidente.
Presidente
10.139 ¿Sr. Taylor?Sr. Taylor
10.140 Gracias, Sr. Presidente.  Creo que todos estamos de acuerdo en que la sorción y, como mencioné
antes, la temperatura son los factores más importantes que influyen en la eficacia de la fumigación,
suponiendo que no haya pérdidas de gas debidas a escapes.  Y, sin duda, la alusión a las nueces con
cáscara es muy aplicable.  Por consiguiente, las diferencias de las variedades, naturalmente cuando hay
una diferencia de sorción suficiente, bien podrían, sin embargo, afectar a la eficacia del tratamiento.  La
superficie es también una propiedad particular que, si es suficientemente grande, podría influir en eltratamiento.  Pero el contenido de aceite, y naturalmente cualquier otro elemento, como las proteínas, que
podría eliminar una cierta cantidad de gas del espacio libre, son todos factores importantes con los que
estamos de acuerdo y que hemos investigado durante muchos años.  Así pues, no creo que ninguno de
nosotros ponga en tela de juicio el hecho de que la sorción sería un factor primordial que afecta a la
eficacia del tratamiento, y si se puede demostrar que la sorción es de una magnitud suficiente entre
variedades diferentes, esto influiría en la eficacia del tratamiento, pero creo que todavía esto debe
demostrarse.  Volvamos a la diferencia manifiesta entre productos duraderos, algunos de los cualesprácticamente no absorben nada de bromuro de metilo, como por ejemplo, el arroz en comparación con
las nueces con cáscara.  Es decir, las tasas de dosificación serían enormemente diferentes, y si utilizamos
la dosificación que recomendamos para el arroz, para productos con un alto contenido de aceite, como las
nueces o cualquier otro producto semejante, como los cacahuetes, entonces la eficacia del tratamiento noWT/DS76/R
Página 174
sería dudosa, éste no sería eficaz.  De manera que sólo resumiré cuál es su pregunta y lo que
confirmamos.  Confirmaría, por supuesto, que si la diferencia de sorción entre variedades fuese de
magnitud suficiente, en ese caso habría que tener en cuenta si el tratamiento sería eficaz o no utilizando
las dosificaciones recomendadas para una variedad con una sorción pequeña o nula.  Gracias.
Presidente
10.141 ¿Dr. Ducom?
Dr. Ducom
10.142 Sólo un comentario.  Sí, estoy totalmente de acuerdo con la exposición de Bob.  Deseo añadir
algo acerca de la sorción.  Los niveles son importantes para las variedades, pero esto significa que no
hacen falta insectos ni ensayos de DL 50 para poner de manifiesto que la sorción es diferente.  Es decir, no
necesitamos insectos ni pruebas de mortalidad en función de la dosis para demostrar que la sorción es
distinta y esto lo hace muy diferente, es muy fácil, es más fácil realizar una prueba de sorción que una de
mortalidad en función de la dosis.  Es un factor importante desde el punto de vista práctico.
Presidente
10.143 Bien, gracias.  ¿Ha concluido ya con sus preguntas, Japón?Japón (Sr. Sanatani)
10.144 Sí, Sr. Presidente.Presidente
10.145 Gracias.  Ahora vuelvo a los Estados Unidos.  ¿Tienen alguna pregunta complementaria para
los expertos relacionadas con las cuestiones presentadas por el Japón?
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.146 Gracias, Sr. Presidente.  ¿Puedo disponer de unas minutos para consultar?Presidente
10.147 Naturalmente.
[pausa ]
Presidente
10.148 Bien.  Estados Unidos, ¿están preparados para continuar?Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.149 Sí, Sr. Presidente.  Sólo una pregunta complementaria para el Dr. Ducom.  Con respecto a la
cuestión relativa a si es posible para los Estados Unidos demostrar la negación, es decir, si los Estados
Unidos entienden que no es posible demostrar una negación y que no es posible afirmar con certeza
científica que en ningún momento del futuro pueda haber una diferencia varietal que pudiera,
hipotéticamente, afectar a la eficacia del tratamiento.  Sin embargo, Dr. Ducom, ¿conoce algunaWT/DS76/R
Página 175
circunstancia en la cual una diferencia en la variedad haya requerido en la práctica una diferencia en
el nivel de tratamiento entre los productos en cuestión?
Presidente
10.150 No soy un (adivino) definidor, ni nada parecido.  No puedo responder.  Este es el motivo de
que haya un problema con las variedades.  No lo sabemos, ni nosotros ni ustedes.  Intuitivamente,
puedo suponer que no hay diferencia entre las variedades.  Cuando vemos una nectarina al lado deotra parecen iguales.  Parece evidente que son idénticas, pero a veces, no podemos (demostrarlo), esto
no es una prueba, y para poder tener pruebas necesitamos algunos instrumentos.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.151 Entiendo, pero permítame que repita la pregunta.  ¿Conoce alguna circunstancia en la cual la
variedad haya marcado una diferencia, no con fines de establecer la certeza científica de que nunca
habrá una diferencia, sino simplemente si es consciente  de alguna situación en la cual la variedad haya
marcado una diferencia en el nivel de tratamiento?  Puede responder cualquiera de los expertos.
Dr. Ducom
10.152 No, en cuanto a que suelo estudiar cosas de este tipo.  No en productos perecederos.  Sí en
productos almacenados como las nueces, que son en realidad productos almacenados ...  Hay
diferencias en las variedades de nueces debido a su contenido de aceite.  Tal vez podamos demostrar
lo mismo para las uvas pasas, aunque usted podría no estar de acuerdo con esto, pero para losproductos perecederos, no.  Puedo imaginarlo como dice el Japón, pero no he visto nunca nada así.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.153 ¿Puedo hacer una pregunta complementaria más?  Con respecto a las nueces, si en realidad el
contenido de aceite entre las variedades no fuera diferente, afirmaría entonces que no hay diferencia
entre las variedades?
Dr. Ducom
10.154 Probablemente sí [no], pero no he realizado nunca ensayos de este tipo.  Sin embargo,
supongo que no hay diferencia en las [variedades por lo que respecta al bromuro de metilo] porque el
contenido de aceite es el factor principal de sorción de las nueces.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.155 Gracias, y si alguno de, si ya sea el Sr. Taylor  o el Dr. Heather desean responder a la pregunta
relativa a si conocen alguna situación en la cual las diferencias en las variedades hayan determinado
un nivel de tratamiento distinto para los productos en cuestión …
Sr. Taylor
10.156 No, no dispongo de información ni he visto datos publicados al respecto, de manera que mi
respuesta es no.
Presidente
10.157 Creo que, bien, ¿Dr. Heather?WT/DS76/R
Página 176
Dr. Heather
10.158 En mi trabajo no he visto diferencias de este tipo.  En realidad, ha sido todo lo contrario.  Mi
experiencia se refiere fundamentalmente a baños de insecticidas con dimetoato, y observamos que el
mismo tratamiento no sólo funciona para variedades distintas, sino también para productos diferentes,
pero comprendo que este problema de la sorción con el bromuro de metilo es algo muy especial, y por
este motivo prefiero remitirme a mis colegas con experiencia como expertos en fumigación.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.159 Muchas gracias.  Esta es nuestra única pregunta complementaria.Presidente
10.160 Bien.  Gracias.  Ahora les pido un poco de paciencia para que el Grupo Especial pueda
realizar una consulta interna.  Se trata de la misma concesión de que han dispuesto las partes.
[pausa ]
Presidente
10.161 Les agradezco su paciencia en esta espera.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.162 Señor Presidente, ¿Puedo tomar la palabra?  Antes de continuar con las preguntas del Grupo
Especial, ¿puedo preguntar a los expertos si han tenido la oportunidad de examinar nuestra última
pregunta?
Presidente
10.163 Me había olvidado.  ¿Algún voluntario?  Bien, tal vez podamos hacer una pausa para tomar
un café o almorzar y seguiremos después con esta pregunta, aunque luego veremos, porque ahora
podemos continuar de todas maneras con las preguntas del Grupo Especial.  Durante nuestra última
pausa examinamos la posibilidad de suprimir algunas de nuestras preguntas, porque ya se habíanabordado y, sí, en realidad este es el caso, pero hemos intentado compensarlo mediante la formulación
de algunas nuevas preguntas adicionales.
10.164 Así pues, tomo nota en primer lugar de que no presentaremos las preguntas números 1, 2 y 3,
porque consideramos que ya han recibido la respuesta adecuada.  De manera que pasaremos
directamente a nuestra pregunta número 4, que leo:  En su respuesta a la pregunta 8 de los EstadosUnidos, el Japón señala que hay un antecedente en el cual el Japón ha aprobado la importación de
todas las variedades de un producto, concretamente de limones, pomelos y naranjas "ponka"
condicionada a un tratamiento frío contra la mosca de la fruta.  Esto se debe a que las diferencias entre
las variedades de estos productos son escasas debido a la historia de su desarrollo por mutación
somática, como por ejemplo la mutación en las yemas, y no se sabe que determine una diferenciasignificativa en cuanto a la eficacia de un tratamiento.  ¿Son las manzanas, las nectarinas, las nueces y
las cerezas diferentes a este respecto?  ¿Es la posición japonesa mencionada más arriba
científicamente coherente con su actitud en relación con el tratamiento con bromuro de metilo para las
manzanas, nectarinas, nueces y cerezas?  Dr. Ducom.WT/DS76/R
Página 177
Dr. Ducom
10.165 Gracias.  La pregunta es difícil.  En parte es una afirmación.  Es decir, desde un punto de vista
genético, ¿cuál es la diferencia entre una mutación y un cruzamiento para la obtención de una nueva
variedad? Por ejemplo, se pueden obtener diferencias grandes o pequeñas.  La diferencia entre el
melocotón y la nectarina es una mutación.  La diferencia es grande, y aunque la mutación somática
puede producir diferencias importantes, no puedo estar de acuerdo con este razonamiento.  Pero nodesde un punto de vista científico.
Dr. Heather
10.166 Es difícil contestar directamente sin conocer los orígenes genéticos de cada una de las
variedades en cuestión, pero pienso que los limones no se ajustarían a la definición de mutante de la
yema, aunque deseo reservarme esta decisión.  Es algo que habría que investigar.
Presidente
10.167 Bien, gracias.  Pasemos ahora a nuestra pregunta número 5.  En su opinión de experto, ¿hay
alguna relación objetiva o racional entre la prescripción de pruebas por variedad impuesta por el
Japón para el tratamiento con bromuro de metilo y las pruebas presentadas por las partes?
Dr. Ducom
10.168 Mi respuesta es rápida.  En términos absolutos, sí;  en la práctica, no.Presidente
10.169 ¿Puede repetirlo?
Dr. Ducom
10.170 En términos absolutos es posible, pero en la práctica no.  Es decir, el razonamiento no es
estadísticamente válido, etc.  Desde el punto de vista científico podría serlo, pero en la práctica puede
ser demasiado limitado.  Sin embargo, la respuesta es realmente difícil.
Presidente
10.171 De acuerdo, ¿Sr. Taylor?Sr. Taylor
10.172 Estoy de acuerdo con el Dr. Ducom.  La respuesta es muy difícil, en caso contrario tal vez no
estaríamos aquí.  Creo que en teoría podría haber algunas diferencias que tal vez existan, pero en lapráctica es difícil de demostrar, y de hecho resulta muy difícil decir que por ahora las diferencias que
podrían determinar la distinción entre tratamientos eficaces y no eficaces no se han establecido
todavía y que, por consiguiente, creo que en este preciso momento las pruebas no son suficientemente
contundentes, aunque en teoría podrían ser válidas.  Sin embargo, en esta fase, como ha dicho el
Dr. Ducom, y desde un punto de vista práctico, es  muy difícil decir sí, hay algo suficientemente
demostrado para poner de manifiesto que se trata de un problema real que se debe abordar tal vez
mediante la realización de pruebas variedad por variedad y que podría llevar a diferencias en las
técnicas de tratamiento que se utilizan.WT/DS76/R
Página 178
Presidente
10.173 Gracias.  ¿Desean añadir algo más?
Dr. Heather
10.174 Estoy de acuerdo con mis dos colegas.  Diría que sí, que hay una relación, aunque es
incompleta, pero este es un mundo real, y para completar totalmente este tipo de relación y decidir su
importancia probablemente habría que ir más allá de los recursos de que disponen incluso los EstadosUnidos y el Japón en cuanto al tiempo, y no estoy seguro de que así se lograsen elementos de gran
valor sobre el tema.
Presidente
10.175 Bien, gracias.  Sólo deseo añadir ya que los miembros del Grupo Especial apreciamos
también cuando ustedes responden que no lo saben.  Ahora pasamos a la pregunta número 6.  Tal vez
deba añadir alguna explicación de por qué planteamos esta pregunta.  Se debe a que en el
Acuerdo MSF se utilizan expresiones como "especificaciones de un producto" y "productomodificado".  Estas son citas del Acuerdo, y el motivo por el que planteamos ahora esta pregunta es el
siguiente:  desde el punto de vista técnico y científico, en primer lugar, ¿se puede considerar la
obtención de una variedad de un producto como un cambio en las especificaciones del producto?;  en
segundo lugar, ¿se puede considerar una nueva variedad de un producto como un producto
modificado?
Dr. Ducom
10.176 Siempre es difícil responder a sus preguntas.  Me está preguntando acerca de la relación entre
el producto y el bromuro de metilo.  Bien, creo  que la especificación de un producto significa el
modelo de sorción con el bromuro de metilo.  No estamos hablando en general, no nos interesa el
color.  Queremos saber simplemente si el cambio de la nueva variedad determina un comportamiento[reacción] diferente con respecto al bromuro de metilo.  Creo que deberíamos disponer de
instrumentos para saberlo.  Ya sabe que una fruta puede parecer la misma, tener la misma forma, el
mismo color, etc.,  y reaccionar de manera diferent e con el bromuro de metilo.  ¿Por qué no?  No lo
sé.  Si no disponemos de instrumentos, no podemos saber si una nueva variedad es una nueva
variedad de ésta o ... [ interrupción ]
Presidente
10.177 Perdone.  Creo que debía haber explicado con más detalle nuestra pregunta.  No nos referimos
al bromuro de metilo o a la eficacia.  Diría que se trata de una cuestión exclusivamente biológica.  Si
las nuevas variedades se pueden considerar como tales.  Como puede observar, en nuestro Acuerdo
[MSF] tenemos disposiciones en el sentido de que si un producto, por ejemplo, ha sido ya aprobado y
luego la especificación cambia o el proyecto se modifica, en ese caso, la nueva aprobación se
concentra solamente en esos cambios que se han producido.  Este es el motivo por el cual planteamos
esta pregunta.  No tiene relación directa con el bromuro de metilo o con cuestiones acerca de la
eficacia, sino que solamente deseamos saber cómo podrían, cómo interpretarían esto o  si podrían
interpretar estas palabras de nuestro Acuerdo.
Dr. Ducom
10.178 Este es un tipo de pregunta que no podemos contestar como expertos, pero diría que sí, que
hay algunos cambios en las especificaciones, aunque ésta es sólo mi opinión personal.WT/DS76/R
Página 179
Presidente
10.179 ¿Desea preguntar algo?
Dr. Heather
10.180 Sólo añadir que el juicio es subjetivo y que realmente depende de la amplitud de la definición
de producto en primer lugar y de la magnitud de los cambios en relación con él.
Presidente
10.181 De acuerdo, gracias.  Pasamos ahora a la pregunta número 7.  En la respuesta del Dr. Ducom
a la pregunta número 3 del Grupo Especial se afirma que las pruebas de mortalidad en función de la
dosis presentadas por las partes están concebidas para obtener información sobre la sensibilidad de los
insectos.  Éstas no permiten determinar con precisión las posibles causas de las variaciones entre las
variedades, lo cual sólo es posible con un programa de investigación específico.  ¿Es técnicamente
posible determinar mediante un programa de investigación de este tipo hasta qué punto es importante
la variedad en relación con la eficacia de la cuarentena o el tratamiento con bromuro de metilo?
Dr. Ducom
10.182 Estoy convencido de que tanto los Estados Unidos como el Japón pueden concebir un
programa de investigación al respecto.  Es decir, que yo sepa, nunca se ha realizado un estudio de este
tipo, quizás porque hasta ahora no se había considerado necesario.  Ahora estamos en un punto en el
que tal vez se podía realizar este tipo de investigación.  Estoy seguro de que podemos encontrar algopara [evaluar] las diferencias entre las variedades.
Presidente
10.183 Así pues, ¿su respuesta es sí?Dr. Ducom
10.184 Sí.
Presidente
10.185 Bien, gracias.  Pasamos entonces a la pregunta número 8, pero aquí tenemos que añadir algo,
para satisfacción del Dr. Ducom.  Deseamos pedir al Dr. Ducom que nos explique con detalle no sólo
la mejora de los métodos estadísticos que han invalidado las hipótesis de una diferencia estadística,
mencionada en su respuesta a la pregunta 8 del Grupo Especial, sino también si podría profundizar enlo que dijo hoy sobre la distinción entre diferencia de interés biológico y de interés estadístico para las
diversas variedades de un producto, en relación con los estudios presentados al Grupo Especial,
porque debo confesar que no comprendimos completamente sus dos notas.
Dr. Ducom
10.186 En primer lugar, con respecto a la mejora del método estadístico, aparece en la presentación
de Yokoyama y Robertson en el Documento 15 de los Estados Unidos.  Se trata de un nuevo análisis
de los datos obtenidos en el experimento con las nectarinas a partir de 1987 y con el análisis por el
método de probitas ... [encontraron que] hay diferencias muy grandes entre la Summer Grand y otras
variedades de nectarinas.  Con el nuevo programa informático como Polo y los nuevos métodos
creados por Jacqueline Robertson, observaron que la diferencia no era significativa, incluso cuandoWT/DS76/R
Página 180
las líneas de probitas de la DL 50 o DL 95 eran muy, muy distintas.  Con un nuevo enfoque estadístico,
[de repente ya no volvimos a tener] podemos no tener más diferencias.  Para las personas que no
saben estadística, esto puede parecer una medida insuficiente, pero en realidad en la estadística se
puede elegir el mejor instrumento porque todos son pertinentes.  ... Para el mismo experimento hay
instrumentos malos y buenos, instrumentos estadísticos buenos y malos,  y el tiempo también ayuda,
me refiero a que ahora tenemos mejores instrumentos que antes.  Esto por lo que respecta al primerpunto [cambio de cinta] la respuesta y la significación biológica y estadística.  Es decir, cuando se
tienen dos diferencias, por ejemplo entre la DL
50 para Fantasia y, o, bien, dos variedades de nectarinas
con 10 mg/m3 y la superposición, los límites de confianza, tal vez sea en un caso un 11,36 y en el
otro 11,45, y se puede decir que estadísticamente son diferentes, pero desde el punto de vista
biológico no lo son.  Sin embargo, el problema es que estadísticamente podemos establecer la
diferencia, pero biológicamente no.  Podemos suponer que no hay diferencia, pero no podemos
demostrarlo sin ningún otro ensayo.  Este es el problema.
Presidente
10.187 Ahora tenemos una pregunta adicional que puede contestar quien lo desee.  Hemos
examinado con bastante detenimiento el efecto de la sorción.  Ahora, el Grupo Especial desea conocer
un poco más acerca de esto.  En primer lugar, ¿cómo es la prueba de sorción que se realiza?  ¿sería
viable efectuarla para obtener valores de sorción de cada variedad?  ¿Se ha hecho esto en alguno delos estudios presentados al Grupo Especial?  ¿Dr. Ducom?
Dr. Ducom
10.188 Supongo que al personal habituado a realizar ensayos en productos perecederos o
almacenados le deben resultar bastante fáciles las pruebas de sorción.  Quiero decir que el interés está
en que podría efectuarse sin insectos e inmediatamente después de la recolección, que es exactamentecuando se realiza la fumigación.  Esto significa, por ejemplo, para las manzanas -no tenemos tiempo
de leer lo que dice exactamente la comunicación de Kawakami-san- cuando se realizan experimentos
con manzanas algunas se cosechan quizás en agosto o septiembre, otras en octubre.  Las ponemos
todas en [la cámara fría] el frigorífico, en, bien, en el frigorífico, y la reacción puede ser muy
diferente.  Si se realizan ensayos en agosto para las recolectadas en este mes [o se espera hasta]octubre y noviembre, cada una en su momento de madurez o cuando se haya realizado la fumigación,
tal vez dos meses más tarde, a cada una, pero no tres meses para una [esto puede llevar a resultados
diferentes].  Supongo que con bastante fruta podríamos tener algunas buenas respuestas sobre la
sorción y quizás también tratar de conocer cuáles son los factores que favorecen una sorción alta;  tal
vez se deba a las proteínas, no lo sé, al tipo de piel, no lo sé.  Este es el programa de investigación quepodría permitir descubrir cuáles son los factores que influyen en la sorción.
Presidente
10.189 De acuerdo, y la última parte de nuestra pregunta era si se ha hecho esto en alguno de los
estudios presentados al Grupo Especial.
Dr. Ducom
10.190 No, no lo creo, no en mi caso.  Pero tal vez en [la comunicación de] Kawakami-san, no lo sé.Presidente
10.191 Bien, ¿Sr. Taylor?WT/DS76/R
Página 181
Sr. Taylor
10.192 Gracias, Sr. Presidente.  Una o dos observaciones.  Usted preguntó cómo se realizaba una
prueba de sorción.  Pues bien, mediante la exposición del producto en cuestión a una concentración
conocida, y la concentración del bromuro de metilo se mide con gran exactitud durante un período de
tiempo para ver en qué medida se reduce la concentración del gas.  Otro sistema, por supuesto, un
sistema adicional, es medir la presencia de productos de reacción y determinar si hay residuos debromuro en un producto tratado.  Así pues, hay varios sistemas que permiten determinar en la práctica
en qué medida absorberá el gas un producto concreto.  Hay métodos bastante bien conocidos
mediante los cuales se pueden comprobar con precisión los niveles de sorción.  Es decir, tenemos que
tener presente que una parte de la sorción es permanente siempre que el gas reaccione con un
producto, una especie de reacción química que produce residuos de bromuro.  Por otro lado, parte de
la sorción es reversible y el gas con el tiempo se libera de nuevo a partir del producto.  Ahora bien, es
indudable que se han utilizado técnicas como éstas durante muchos años, de manera que no deberíahaber problema para realizar estos ensayos.  Como dijo el Dr. Ducom, en estas pruebas para la
determinación de la sorción del fumigante no se necesitarían insectos, sólo el gas y el producto, y a
partir de ellas se determina cuál es la diferencia entre las variedades y entre los productos y se calcula
exactamente en qué grado este es un factor importante y si el nivel de sorción es muy alto o existe una
diferencia muy escasa entre ambos.  Gracias.
Presidente
10.193 Muchas gracias a usted y también al Sr. Taylor.  La última parte de nuestra pregunta, ¿se ha
realizado esto en alguno de los estudios presentados al Grupo Especial?
Sr. Taylor
10.194 No recuerdo haber visto que se haya hecho examinando variedad por variedad de manera que
pudiéramos realmente decir que una variedad absorbe mucho y otra una cantidad diferente o la
misma.  No recuerdo haber visto que esto se haya hecho específicamente en pruebas de sorción para
distintas variedades.
Presidente
10.195 Bien, pero si entiendo correctamente, ¿su re spuesta es que hay métodos, métodos establecidos
para hacer estas pruebas y que los resultados son bastante fidedignos?
Sr. Taylor
10.196 Sí, creo que eso es correcto, sí.  Estoy convencido de que este trabajo puede realizarse sin
duda, en el Japón o en los Estados Unidos, y en sus programas de investigación se podría utilizar esta
técnica si tuvieran interés en hacerlo.
Presidente
10.197 Bien.  Muchas gracias.  Ahora paso a nuestra pregunta número 9, que es bastante larga.  Se
nos ha explicado un valor denominado de CxT, y ahora tratamos de comprobar si hemos entendido
algo.  Así pues, la pregunta es la siguiente:  el Grupo Especial entiende que se puede conocer la
eficacia de la cuarentena para una plaga específica en una fase concreta determinando la
concentración del gas fumigante en la cámara y el tiempo de exposición de la plaga y mediante el
cálculo del valor fijo de CxT, es decir, que si en la prueba se fumiga el gusano de la manzana duranteun cierto tiempo a una concentración determinada morirá.  Si se puede vigilar el proceso de
fumigación, de manera que se mantenga la concentración del gas al nivel requerido durante el períodoWT/DS76/R
Página 182
de tiempo necesario, las diferencias entre las variedades, como la sorción, así como cualquier otro
factor, no afectarían a la eficacia de la cuarentena y quedaría asegurada la mortalidad de la probita 9.
¿Es correcta esta interpretación?  ¿Sería viable este proceso desde un punto de vista técnico y
económico?
Dr. Ducom
10.198 Sí y sí.  Correcto.
Presidente
10.199 Sí, me gustaría preguntar también a otros expertos.  ¿Sr. Taylor?Sr. Taylor
10.200 Gracias, Sr. Presidente.  Sí, estoy acuerdo con el Dr. Ducom.  Por supuesto, en muchos casos
de fumigación en estas situaciones, como el tratamiento de los molinos de harina, hay una vigilancia
regular, como la llamamos nosotros, de la concentración del gas fumigante.  A veces es necesario
aumentar la concentración de fumigante añadiendo más gas, por ejemplo, a causa de algún factor,quizás un escape, etc., así pues, esto es algo que con toda certeza se puede hacer, y se hace, y si se
emplea este tipo de tecnología en la que se vigila la concentración regularmente y se observa que
alcanza el nivel previsto, en otras palabras, se acaba con el valor del producto de CxT que se indicó
como necesario, entonces este será un tratamiento eficaz, y creo que es técnicamente viable.  Dejo la
opinión sobre la viabilidad económica a quienes conocen el tema mejor que yo.  Aunqueprobablemente lo será.  Creo que probablemente es viable desde los puntos de vista técnico y
económico.
Presidente
10.201 Gracias.  ¿Dr. Heather?Dr. Heather
10.202 Con respecto a la primera parte de la pregunta, sí, creo que sí.  Para la segunda parte, me
remito a mis colegas, que saben más, que tienen más experiencia práctica de la fumigación, pero estoy
seguro de que los cereales en mi Estado de origen se controlan mediante la utilización de un método
de CxT, más que con una dosificación directa.
Presidente
10.203 De acuerdo, gracias.  Esto ha sido muy útil, de manera que puedo concluir que más o menos
el Grupo Especial ha comprendido lo que se ha dicho.  Bien, entonces tengo una última pregunta en
esta fase, de otro tipo, y dice lo siguiente:  ¿constituye la evaluación del riesgo realizada por el Japón
con el fin de impedir la introducción del gusano de la manzana una base científica para prohibir la
importación de los productos objeto de la diferencia?  Repito, ¿constituye la evaluación del riesgorealizada por el Japón con el fin de impedir la introducción del gusano de la manzana una base
científica para prohibir la importación de los productos objeto de la diferencia?
Dr. Heather
10.204 Estoy acuerdo en que el gusano de la manzana es una plaga suficientemente importante y que
el riesgo para el Japón, que no tiene ese insecto, es muy grande y, sí, sobre esta base su posición estáWT/DS76/R
Página 183
totalmente [justificada].  Su conclusión de que es una plaga que requiere una prohibición inicial de las
importaciones [estoy acuerdo en que] es bastante apropiada.
Presidente
10.205 De acuerdo, Dr. Ducom, Sr. Taylor, ¿tienen algo que añadir?Dr. Ducom
10.206 No soy experto en el análisis del riesgo de plagas, por lo que no puedo responder.
Presidente
10.207 Bien.  ¿Sr. Taylor?Sr. Taylor
10.208 Estoy de acuerdo con el Dr. Heather en que no cabe duda de que parece existir un riesgo
suficiente de plaga para asegurar que se adopten medidas con objeto de impedir su introducción, pero
no quisiera llegar a decir que se trata de una prohibición de la importación de los productos.  No me
gustaría que se registrara que he dicho eso.  Por supuesto, diría que el análisis del riesgo parecesuficiente para impedir la entrada de la plaga, pero repito que no me gustaría que quedara escrito a
perpetuidad que he dicho que, por consiguiente, no se debería permitir la entrada de los productos.
Así pues, diría que, como es natural, el Gobierno japonés desea tener la seguridad de que las medidas
que adopte para impedir la introducción de la plaga serán las mejores posibles.
Presidente
10.209 Bien.  ¿Sr. Heather?
Sr. Heather
10.210 Deseo añadir algo más.  La reacción inicial es de prohibición.  Este es un método
reglamentario normal de cuarentena, y luego hay una admisión condicional, que normalmente
depende del tratamiento.  Creo que condicional es la palabra que utilizó el Japón, y es bastanteapropiada.  Así pues, intento decir que son necesarias una prohibición inicial y luego algunas
medidas.
Presidente
10.211 De acuerdo.  Muchas gracias.  Ha sido muy útil.10.212 Ahora he de informarles que el Grupo Especial tiene la intención de plantear todavía algunas
preguntas, diría, cortas, y espero respuestas sencillas de carácter confirmatorio.  Es decir, hemos
tratado de comprender el fundamento científico y técnico de la presente diferencia y ahora, deseamos
obtener la confirmación o no confirmación de los e xpertos, pero antes de plantear estas, diría,
preguntas confirmatorias, necesitamos algún tiempo.  Así pues, haremos una pausa de unos
15 minutos para tomar café y espero que los expertos puedan aprovechar ese tiempo para preparar surespuesta a la pregunta formulada por los Estados Unidos que queda todavía pendiente.  Bien,
¿estamos de acuerdo?  Entonces, 15 minutos.
[pausa ]WT/DS76/R
Página 184
Presidente
10.213  … para las delegaciones, Estados Unidos y el Japón, ¿tienen todavía alguna pregunta
adicional que plantear a los expertos?  Ésta es la última, sí, la última oportunidad para hacerlo.  Luego
cederé la palabra a los expertos uno por uno para las observaciones finales que deseen formular.
Después de esto, haremos una pausa para almorzar.  Tras el almuerzo, volveremos a reunirnos de
nuevo y luego, como anuncié al comienzo de la reunión, el Grupo Especial tiene intención depresentar algunas, diría, preguntas confirmatorias a los expertos, para saber si hemos comprendido
algunos de los hechos científicos y técnicos de manera correcta.  ¿Podemos seguir este
procedimiento?  De acuerdo.
10.214 Bien, comenzaremos primero con la pregunta de los Estados Unidos.  Tal vez podrían repetir
la pregunta, porque por lo menos yo no tengo, no puedo recordar cuál era.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.215 Concédame una oportunidad más.  Nos referimos al reciente estudio del Japón que figura en
su Documento 36.  Con respecto a las manzanas, el autor afirma en la última página del estudio, cito,
que en la prueba no se especificaban los factores que afectan a los diferentes productos de CxT.  Por
ejemplo, parece que no se controlaba el tiempo de almacenamiento, la madurez de la fruta y su
tamaño.  Además, examinamos los datos del producto de CxT en los cuadros 3 y 5, en particular los
relativos a la Mutsu y la Fuji de cada cuadro, y observamos que en el cuadro 5 no sonestadísticamente diferentes, pero en el cuadro 3 sí.  Habida cuenta de los factores no controlados en
ese estudio y de la falta de coherencia de los datos, ¿está justificada la conclusión del Japón de que las
diferencias en los valores de CxT observados en el cuadro 5 eran, cito, atribuibles de manera
manifiesta a diferencias entre las variedades?
Presidente
10.216 Bien, ahora cedo la palabra a los expertos.  ¿Dr. Heather?
Dr. Heather
10.217 Era un poco difícil decidir quién debía responder a esto.  En relación con las diferencias
estadísticas, hemos observado en primer lugar que el método utilizado es una prueba de escala
múltiple de Tukey, que es una prueba estadística que considero apropiada para comparar losresultados de ensayos más que de tratamientos de cada ensayo, y quien puede explicar mejor las
estadísticas es un biómetra, pero no me sorprendería encontrar una diferencia demostrada o
manifiesta, no demostrada, manifiesta en un caso y ausente en otro.  Esta es una de las aberraciones
posibles cuando se analizan datos, de manera que forma parte de ello.
10.218 La segunda parte, si estoy en lo cierto, se refería al hecho de que el autor atribuye sin duda
alguna las diferencias a características varietales.  Somos de la opinión de que no es posible atribuirlas
únicamente a características varietales a partir de la prueba que se presenta en el documento.  Puede
muy bien ser cierto, pero se requiere, se requeriría ... para llegar a esa conclusión firme se necesitaría
más información.  La edad de la fruta en cuestión, sería normal tratar la fruta apenas recogida, pero
también sería posible tratar fruta recogida algún tiempo antes y que posteriormente se hubiera
decidido exportar, de manera que eso no deja de ser razonable, no está injustificado almacenar la fruta
durante algún tiempo antes de fumigarla, pero habría sido oportuno realizar una prueba en pequeñaescala para determinar la diferencia entre la fruta apenas recogida y la almacenada, de manera que el
experimento tuviera un alcance mayor.  ¿Debo responder a alguna otra pregunta?WT/DS76/R
Página 185
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.219 Creo que eso era todo.
Dr. Heather
10.220 Muchas gracias.  Deseo felicitar a los autores de este documento.  Realmente han realizado un
trabajo muy completo y nuestra única, la única objeción es que en algunas de las conclusiones han ido
tal vez algo más allá de lo que indican los datos.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.221 Muchas gracias.Presidente
10.222 Gracias.  Teniendo en cuenta el tiempo, he tenido que cambiar el procedimiento que había
propuesto.  Así pues, antes de la pausa para almorzar plantearé una pregunta adicional del Grupo
Especial a los expertos.  Después tendremos la pausa y daremos también a las partes la oportunidad de
considerar la posibilidad de otras preguntas adicionales que deseen plantear y dar también a losexpertos la oportunidad de examinar qué tipo de observaciones conclusivas desean formular.
10.223 Bien.  Así pues, plantearé ahora una pregunt a del Grupo Especial, y una vez que hayamos
oído la respuesta haremos la pausa para almorzar.  Sobre esta cuestión que tengo aquí ahora, creo,
necesito ... necesitaría dar alguna explicación a los expertos.  Ustedes saben que la presente
controversia no se limita solamente a los cuatro productos, manzanas, cerezas, nectarinas y nueces,
sino que se extiende también a albaricoques, ciruelas, peras y membrillos, aunque no hayamosrecibido material alguno de ninguna de las partes en relación con esos otros cuatro productos.  Así
pues, ahora el Grupo Especial desea hacerles la siguiente pregunta.  Según su leal saber y entender,
¿lo que han declarado acerca de las diferencias entre variedades de manzanas, cerezas, nectarinas y
nueces es válido también para las diferencias entre variedades de albaricoques, ciruelas, peras y
membrillos?
Dr. Heather
10.224 Sí.Presidente
10.225 ¿Todos?  Todos han respondido que sí.  De acue rdo, esto era claro y breve.  Ahora podemos
hacer la pausa para almorzar y continuaremos a las tres en punto, gracias.
[pausa para el almuerzo ]
Presidente
10.226  … como expuse antes de la pausa del almuerzo, el procedimiento sería ahora que primero
cedo la palabra a los Estados Unidos por si desean formular a los expertos alguna pregunta adicional,
luego al Japón con el mismo fin, y luego el Grupo Especial tiene que plantear todavía una pequeña
cuestión a los expertos.  Al final, cederé la palabra a los expertos por orden alfabético para que
expongan las observaciones finales que estimen oportunas y después, como gran final, plantearé a losWT/DS76/R
Página 186
expertos algunas cuestiones llamadas confirmatorias  del Grupo Especial.  Bien.  Así pues, ahora cedo
la palabra a los Estados Unidos.
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.227 Gracias, Sr. Presidente.  No tenemos preguntas adicionales.Presidente
10.228 Gracias.  ¿Japón?
Japón (Sr. Yokota)
10.229 Gracias, Sr. Presidente.  Tenemos tres preguntas adicionales relativas, todas ellas relativas a la
pregunta número 9 del Grupo Especial, de manera que cedo la palabra al Sr. Sanatani para ...
Presidente
10.230 De acuerdo.  Me parece muy bien.  ¿Puede formularlas una por una?Japón (Sr. Sanatani)
10.231 Permítanme que hable en japonés.  Estas son nuestras preguntas complementarias, o más bien
la confirmación de la pregunta adicional número 9 del Grupo Especial.  Consta de tres puntos.
10.232 Primer punto:  Con respecto al método descrito en el punto 9, o la pregunta  9, cuando se
expone la plaga directamente al fumigante, nosotros entendemos que la dosificación modelo puede ser
constante.  Suponiendo que haya una diferencia de sorción entre las variedades, a fin de mantener un
cierto valor de CxT y por consiguiente eliminar el gusano de la manzana, probablementenecesitaríamos cambiar la dosificación o la duración del tiempo de exposición en función de las
variedades.  Así es como lo entendemos nosotros, pero, ¿es esto lo que entendieron los expertos
cuando respondieron o formularon observaciones sobre este punto?
Dr. Heather
10.233 Sí, entiendo que se puede variar la dosis o el tiempo, pero por mis lecturas sobre este tema y
mi experiencia, por mis contactos con colegas que han trabajado a fondo en esta cuestión, estimo que
es muy poco prudente trabajar en los extremos del espectro, ya sea del tiempo o de la dosis.
Sr. Taylor
10.234 Sí, estoy de acuerdo sin duda con las observaciones del Dr. Heather.  Habría pensado que
podría darse una situación de este tipo, y podría mencionar solamente una situación bastante parecida.En algunos países se fumigan las flores cortadas con una dosificación determinada de bromuro de
metilo y creo que hay situaciones en las que el tiempo es fijo, pero también se puede vigilar la
concentración y en caso necesario se inyecta automáticamente una pequeña cantidad de gas, a fin de
mantener la concentración en el nivel previsto.  También he mencionado antes que este es con toda
seguridad el tipo de situación que se da en los molinos de harina, para mantener la concentraciónpreviamente determinada durante un tiempo fijo.  Suponía que probablemente este era el sistema de
fumigación, pero naturalmente el factor variable podía ser el tiempo o la concentración.  Me parece
que sería mejor fijar el tiempo, en particular si se trata de un producto perecedero para el cual el
tiempo es relativamente importante y, por consiguiente, si es posible, dejar la concentración comoWT/DS76/R
Página 187
factor variable y, como ya he dicho, hay situaciones en las cuales se puede mantener la concentración
que previamente se ha estimado como necesaria mediante la inyección automática de gas.
Presidente
10.235 ¿Dr. Ducom?Dr. Ducom
10.236 Deseo añadir algo.  Puede no ser necesario añadir bromuro de metilo o aumentar el tiempo.
Si habitualmente conocemos con exactitud esa variedad o ese producto y esa carga, o ese envasado,
etc., tal vez podamos mantener la situación como está, me refiero a la dosificación de partida, pero
esta dosificación puede ser en una ocasión de 48, por ejemplo, y en otra -porque se trate de otra
variedad o de otra caja- de 52, etc., sin cambiar nada después, pero controlando el valor de CxT.
Quiero precisar que no es necesariamente obligatorio añadir bromuro de metilo o modificar el tiempo.
Basta ajustarlo, si se conoce exactamente el producto y el lugar de trabajo.
Presidente
10.237 De acuerdo, gracias.  ¿La siguiente pregunta del Japón?
Japón (interpretado - Sr. Sanatani)
10.238 La segunda cuestión se refiere al método descrito en la pregunta número 9.  ¿Se refiere al
nivel de laboratorio, incluye también la escala comercial, o bien se refiere a ambas situaciones?
Dr. Heather
10.239 Tengo idea de que se refería al funcionamiento comercial, a la situación operativa más que a
una escala de laboratorio, aunque tal vez fuera necesario examinarlo primero en el laboratorio, pero
sería un procedimiento operativo.
Presidente
10.240  Entiendo que la cuestión es si ahora existen ya aplicaciones comerciales o sólo a escala de
laboratorio.
Dr. Heather
10.241 Mis conocimientos se limitan a los cereales, donde sé que el grano en grandes cantidades se
fumiga vigilando el producto de CxT, pero no sé si se hace con alguna fruta, lo que no significa que
no se esté realizando, porque el bromuro de metilo no se suele utilizar para la fruta en mi país.
Presidente
10.242 ¿Ducom?Dr. Ducom
10.243 En realidad, hay que hacer una prueba de c onfirmación con el producto de CxT para cada
variedad, exactamente igual que con los insectos.  Pero para todas las demás variedades se hace en ellaboratorio, quizás no con 6 ó 7 ó 14 manzanas, tal vez con muchas más, pero en el laboratorio se
puede hacer para todas las demás variedades.WT/DS76/R
Página 188
Presidente
10.244 Gracias.  Ahora volvemos al Japón.
Japón (interpretado - Sr. Sanatani)
10.245 Lo que estamos debatiendo aquí, si incluye la escala comercial, entonces hay varias
condiciones diferentes, como la hermeticidad o la velocidad de dispersión del bromuro de metilo y la
homogeneidad.  Todas estas condiciones pueden variar entre la escala de laboratorio y la comercial.¿Cuál es su opinión al respecto?
Sr. Taylor
10.246 Sí, gracias por su pregunta.  Estoy de acue rdo en que indudablemente muy bien puede haber
algunas variables a escala comercial.  La temperatura puede ser una variable, de manera que esto es
algo que sin duda se debe calcular en nuestro diseño de la dosificación, y creo que uno de los motivos
por los cuales podría ser necesario disponer de algún tipo de vigilancia que acompañe a un sistema de
inyección es que, a escala comercial, con el fin de conseguir el valor del producto de CxTpreviamente establecido habría que tener en cuenta estas diferencias y, como digo, sé perfectamente
que en los molinos de harina hay sistemas de vigilancia automática y se puede realizar una
dosificación automática.  Se podría programar en el sistema un diseño de este tipo que tuviera en
cuenta estas diferencias, que usted con toda la razón menciona, por ejemplo las fugas, que pudiera
tener en cuenta las pérdidas, que pueden variar con el tiempo, en función del grado de hermeticidadalcanzado en la cámara.  Cabría esperar que estas pérdidas no fueran demasiado importantes.  Sin
embargo, es indudable que para la eficacia de la cuarentena podrían ser necesarias, por supuesto, si
estamos trabajando con los valores de CxT, para poder tener en cuenta estas diferencias, y en un
sistema automático supongo que se prestaría atención a esas variables.  Gracias.
Presidente
10.247 Gracias, Sr. Taylor.  ¿Alguna otra observación al respecto?  ¿Dr. Ducom?
Dr. Ducom
10.248 Sí, sólo una.  La temperatura suele ser fija.  Se ha de trabajar a una temperatura determinada,
pero la hermeticidad de la cámara de gas se puede controlar antes.  Los japoneses saben esto y los
estadounidenses también.  En cuanto a la homogeneidad, se puede conseguir mediante ventiladoresadaptados al tamaño de la cámara.  Esto se puede hacer.
Presidente
10.249  Gracias, Dr. Ducom.  El Japón tiene de nuevo la palabra.Japón (interpretado - Sr. Sanatani)
10.250  Esta sería nuestra última pregunta.  Si el valor de CxT es uno de los indicadores útiles de la
eficacia de la fumigación, creo que el Japón está de acuerdo con este razonamiento que se ha
expuesto.  Sin embargo, cuando se llega al mecanismo de acción del bromuro de metilo no está
todavía completamente claro, puesto que además de la concentración atmosférica de los fumigantes
que se describe en el valor de CxT hay otros factores que afectan a la eficacia, como la estructura de
la superficie y el contenido.  Hay numerosos factor es desconocidos.  Así pues, nos preguntamos si el
valor de CxT por sí solo podría realmente garantizar la eficacia de la lucha contra la plaga.  Este es un
tema fundamentalmente de expertos, de manera que  ruego a nuestro experto que profundice en él.WT/DS76/R
Página 189
Japón (interpretado - Sr. Kawakami)
10.251 En el caso de los cereales, entiendo que el tiempo de fumigación es muy largo, o
relativamente largo, de manera que se podría prestar atención a la mayor parte de los problemas, esto
es lo que creemos.  Sin embargo, en el caso de la fruta la fumigación se ha de realizar en un período
de tiempo relativamente corto, por lo cual se pueden presentar algunos problemas, y con respecto a las
plagas de insectos que están en el interior de la fruta, junto con la sorción tenemos que tener en cuentatambién el factor de la penetración.  Como se ha mencionado antes, depende de la estructura de la
superficie y el mecanismo de acción, la manera en que interaccionan o cómo viven esas plagas en el
interior de la fruta, cómo interaccionan con el bromuro de metilo, por lo que deseo invitar a los
expertos a que compartan con nosotros sus conocimientos sobre estos temas.
Presidente
10.252 Gracias.  Dr. Ducom.Dr. Ducom
10.253 No entiendo este problema del mecanismo acción.  No dispongo de ningún dato relativo al
problema que crea algo que usted llama modo de penetración.  Cuando trabajamos con el valor de
CxT, buscamos la eficacia.  Por ejemplo, si trabajamos con el quinto estadio larvario del gusano de la
manzana, podemos aplicar una sola dosis al comienzo o utilizar el valor de CxT, y luego podremos
hacer una prueba de confirmación de los resultados.  No importa que el insecto esté dentro o no y queel valor de CxT en el interior de la manzana sea distinto que en el exterior, porque la correlación entre
ambos es siempre la misma.  Es lo mismo, por ejemplo, para la madera, a fin de eliminar un insecto
del interior de una galería perforada en ella.  Es aproximadamente igual, por ejemplo, para el bromuro
de metilo a 20º, es de 200 (gramos/m
3) o algo parecido, pero el valor de CxT por encima, el CxT en el
ambiente debe ser algo así como 1.000, para que actúe con 200 en el interior de la galería.  Lo mismoocurre con las manzanas.  Quiero decir que no importa que los insectos estén dentro o fuera de la
manzana, porque en el valor de CxT de las pruebas de confirmación se tendrá en cuenta.  Y no
entiendo qué problema representa la superficie en estas circunstancias.  No entiendo la pregunta.  Era
algo que hubiese querido preguntar antes.  No entiendo el razonamiento y no dispongo de datos
científicos al respecto.
Presidente
10.254 ¿Algún otro experto desea intervenir sobre esta cuestión, o no?  Bien, si es así se concluyen
las preguntas de la delegación japonesa y comienza el turno de la delegación de los Estados Unidos.
¿Tienen alguna pregunta complementaria sobre esto?
Estados Unidos (Sr. Hirsh)
10.255 No tenemos preguntas complementarias.
Presidente
10.256 Gracias.  Entonces comenzaré con una pequeña cuestión que el Grupo Especial desea plantear
a los expertos, y es simplemente ésta:  ¿hay algo en el estudio sobre las manzanas presentado por el
Japón, que hemos debatido hoy, que cambie alguna de sus opiniones anteriores sobre la importancia
de las diferencias entre las variedades para la eficacia?  ¿Dr. Heather?WT/DS76/R
Página 190
Dr. Heather
10.257 No creo que haya nada en el estudio de las manzanas que influya en esto.  Las manzanas son
un caso único en el sentido de que tienen un tratamiento combinado de frío y bromuro de metilo, y
ambos, cada uno por su parte, son bastante eficaces.  Tal vez diría en esta fase que había también una
pregunta del Japón sobre por qué considero que las manzanas no presentan grandes diferencias
varietales entre ellas.  El motivo es que el tratamiento con frío como medida acompañante en la luchacontra el gusano de la manzana no plantea problemas de sorción, de manera que, debido a este factor
del tratamiento con frío, no debe haber entre las variedades de manzanas el mismo grado de
diferencias que con un tratamiento basado únicamente en el bromuro de metilo.
Presidente
10.258 Muchas gracias.  Esto ha sido también muy útil para el Grupo Especial.  ¿Dr. Ducom?Dr. Ducom
10.259 Sólo una observación.  Este estudio era muy interesante, pero el problema es que se hizo con
manzanas que no se encontraban en la misma fase de almacenamiento, porque mientras que algunas
llevaban almacenadas un mes otras habían estado tres meses, de manera que la variedad no es el único
factor que puede cambiar el valor obtenido.  Esto significa en la práctica que las variedades pueden
ser un factor, pero quizás no muy importante, y tal vez influyen en esos datos algunos otros factores.
El problema de todos estos estudios es que son simplemente descriptivos.  Tomamos algunas
manzanas, o melocotones, o nectarinas y examinamos la concentración, pero no sabemos por qué
motivo hay diferencias.  No hay un trabajo importante sobre esto y sólo podemos decir que esto
funciona o esto no funciona, etc.
Presidente
10.260 Bien, gracias.  Creo que ahora podemos pasar a las observaciones finales de los expertos y,
como prometí, cederé la palabra por orden alfabético, es decir que el primero es el Dr. Ducom.
Dr. Ducom
10.261 Gracias, Sr. Presidente.  El trabajo ha sido muy intenso, fundamentalmente para mí, porque es
en inglés.  Pero no sé si las dos partes tendrán en cuenta nuestro trabajo, debido a que el hecho de que
la variedad pueda ser o no un factor se puede aclarar simplemente mediante estudios, y no sólomediante conversaciones entre personas civilizadas o algo parecido.  Este es el motivo por el cual ha
sido importante tratar el tema, pero considero que los Estados Unidos, supongo, o las personas que
deseen exportar al Japón deberían hacer algunos estudios para cada variedad, algo fácil de hacer, y tal
vez el Japón tenga que aceptar algunas normas.  Y el último punto que me preocupa verdaderamente
es, por ejemplo, la última pregunta que han hecho [el Japón] sobre si la estructura y las condicionesdeterminan una diferencia en el mecanismo de acción de los insectos, esto es nuevo y para mí no tiene
sentido, y representa un problema.
Presidente
10.262 Gracias, Dr. Ducom.  ¿Dr. Heather, por favor?Dr. Heather
10.263 Gracias, Sr. Presidente.  El Sr. Taylor y yo tenemos mucha suerte con que el nombre del
Dr. Ducom comience con la "D", porque nos ha dejado muy bien encuadrada la situación.  La únicaWT/DS76/R
Página 191
observación que me gustaría añadir a esto es que el bromuro de metilo representa lo que yo llamaría
un tratamiento muy enérgico.  Tiene la capacidad, la capacidad de reserva, para superar las numerosas
pequeñas variaciones que se pueden presentar en la práctica.  En algunos casos puede tratarse de
variaciones de la fruta, y en otro de los procesos operativos.  Por este motivo ha sido un tratamiento
eficaz a lo largo de los años, por lo que en cuanto a la confianza de los países en el uso del bromuro
de metilo el tratamiento es muy bueno.  Creo que hay que tener esto en cuenta y no debemosdistraernos demasiado, creo que esta es la palabra que debo utilizar, con las diferencias aparentes en la
medición de algunos de los parámetros que intervienen, porque es la eficacia general lo que funciona,
y ésta creo que ha quedado bien demostrada en los ensayos en gran escala objeto de debate aquí y
también en otros muchos productos que tanto los Estados Unidos como el Japón han tratado a lo largo
de los años.  Gracias.
Presidente
10.264 Gracias, Dr. Heather.  ¿Sr. Taylor?
Sr. Taylor
10.265 Tal vez no sea para el registro, o para que conste en las actas o en lo que estamos diciendo en
esta reunión, pero encuentro interesante que estemos abordando la eficacia del bromuro de metilo,
etc., dado que en los tres últimos países que he visitado en las últimas semanas no he hablado de otra
cosa que de las alternativas al bromuro de metilo y he tratado de encontrar alternativas que nospermitan suprimirlo de manera rápida y sencilla, pero esto, por supuesto, no está resultando una tarea
fácil y para el uso en la cuarentena y antes del embarque va a ser una empresa muy difícil.
10.266 Pero volviendo de nuevo a la situación que nos ocupa, creo que una de las cosas que se han
puesto de manifiesto durante esta reunión, que he encontrado sumamente interesante, es que
necesitamos más información antes de poder afirmar de manera categórica que la variedad de la frutaes un factor importante que influye en la eficacia del tratamiento.  Creo que estamos todos de acuerdo
en que la sorción es uno de los principales factores y considero que, como dijo antes el Dr. Ducom,
una de las cosas que habría que hacer es someter a prueba muestras solamente con bromuro de metilo
[sin tener en cuenta los insectos] para ver si podemos determinar en qué medida lo absorben las
distintas variedades.  Sería interesante también tratar de relacionar cualquier diferencia queobservemos con las características químicas o físicas de una manera más definida.
10.267 Y la otra cosa que deseo decir para terminar es que considero que una de las partes más
interesantes de la reunión surgió con la pregunta 9, cuando el Grupo Especial nos preguntó si, en esa
declaración, lo que habían entendido sobre lo que estábamos tratando se correspondía con la realidad.
Creo que está claro que lo que estamos diciendo aquí es que si se utiliza la cantidad correcta de gasdurante el período de tiempo correcto se eliminará la plaga, porque básicamente esto es lo que hace la
fumigación.  Es indiferente el tipo de gas que se utilice.  Si se emplea la concentración letal durante el
tiempo necesario se acabará con la plaga, y es esto realmente lo que queremos intentar conseguir, de
manera que este largo y algo complejo debate acerca de los productos de CxT es de hecho muy
pertinente, porque si conseguimos el producto de CxT deseado en un tratamiento comercial,
dispondremos de un tratamiento eficaz que deberá satisfacer los requisitos para la cuarentena.
Concluyo aquí, Sr. Presidente.  Gracias
Presidente
10.268 Muchas gracias, Sr. Taylor.  Ahora proseguiremos con la última serie de preguntas del Grupo
Especial.  Llamaré a esto una prueba de confirmación de la comprensión del Grupo Especial.  Sin
embargo, no es una prueba confirmatoria en gran escala, sino solamente en pequeña escala y, debido a
que estas preguntas están todas redactadas, sí, pido que esto se distribuya a los expertos para queWT/DS76/R
Página 192
puedan examinarlas y también a las partes, porque están redactadas de manera que les pedimos su
confirmación sobre nuestro conocimiento, y es indudable que estaríamos muy satisfechos si la
respuesta fuera un simple "sí", pero si nuestra interpretación no es correcta entonces deberán señalar
en qué nos equivocamos, por supuesto.  Dado que estas cinco preguntas están relacionadas entre sí,
decidimos distribuírselas por escrito, porque de lo contrario, si las hubiésemos planteado una por una,
podría haber malentendidos.  Así pues, espero que examinen estas cinco preguntas en conjunto,relacionadas unas con otras.  Ahora les daré algún tiempo para estudiarlas.  Naturalmente, pueden
examinarlas juntos si desean llegar a una respuesta consensuada.
[pausa ]
Presidente
10.269 Bien, leeré las preguntas una por una y pediré sus respuestas.  Y con respecto a las partes,
mañana tendrán la oportunidad de formular observaciones sobre estas preguntas y sus respuestas.
Bien, en primer lugar, examinando sus respuestas  a las preguntas del Grupo Especial, este Grupo
entiende que hay diferencias entre las variedades de los productos objeto de la diferencia que pueden
ser importantes con fines de cuarentena.  ¿Es correcto esto?  ¿Dr. Heather?
Dr. Heather
10.270 Mi interpretación, mi opinión no es que hay diferencias, sino que puede haberlas.  No creo
que se haya demostrado la existencia de las diferencias y que son posibles, es decir, en esta exposicióntengo presentes dos series de incertidumbres, pero pueden ser importantes con fines de cuarentena.
No existe la certeza de que, incluso si existen las diferencias entre las variedades de los productos
objeto de la diferencia, éstas sean importantes con fines de cuarentena.
Presidente
10.271 Gracias.  ¿Dr. Ducom?
Dr. Ducom
10.272 Tal vez, sí.Presidente
10.273 De acuerdo.  ¿Sr. Taylor?Sr. Taylor
[El Sr. Taylor indicó con un gesto su conformidad con la respuesta de los otros expertos ]
Presidente
10.274 Bien, gracias.  La segunda pregunta es la sigu iente: el Grupo Especial entiende también que la
cuestión de si estas diferencias son importantes con fines de cuarentena no se puede determinar
teniendo en cuenta las pruebas presentadas al Grupo Especial.  ¿Están de acuerdo?
Sr. Taylor
10.275 Sí.WT/DS76/R
Página 193
Presidente
10.276 ¿Dr. Heather?
Dr. Heather
10.277 Básicamente sí, con la reserva de esas dobles incertidumbres a las que me referí en la primera
pregunta.
Presidente
10.278 Bien.  ¿Dr. Ducom?
Dr. Ducom
10.279 Sí.Presidente
10.280 ¿Sí?  De acuerdo.  Entonces pasamos a la tercera pregunta:  con respecto a la medida en que
esas diferencias entre las variedades son importantes con fines de cuarentena, ¿es correcta la
interpretación del Grupo Especial de que están relacionadas fundamentalmente, o inclusoexclusivamente, con los diferentes niveles de sorción de la fruta?  ¿Dr. Heather?
Dr. Heather
10.281 ¿Puedo remitirme en esta pregunta al especialista en fumigación?Presidente
10.282 Sí, naturalmente.  No es necesario que todos respondan a todas las preguntas, sólo dentro de
los límites de su competencia, por supuesto.  ¿Dr. Ducom?
Dr. Ducom
10.283 Sí.  Sólo dos puntos.  Primero, no necesita mos ningún insecto y segundo, podemos, debemos,
tenemos que hacerlo en el momento en que se ha de realizar la fumigación.
Presidente
10.284 Bien, gracias.  ¿Sr. Taylor?
Sr. Taylor
10.285 Estoy de acuerdo.Presidente
10.286 Están de acuerdo.  Gracias.
10.287 Ahora, la pregunta número 4, la más larga.  Con respecto a los productos en cuestión el Grupo
Especial entiende que el grado de la diferencia entre las variedades que influye en la eficacia de la
cuarentena puede variar entre los productos.  Por ejemplo, hemos señalado que el bromuro de metilo
lo absorben particularmente los aceites y las grasas y que el contenido de aceite de las nueces, que esWT/DS76/R
Página 194
un factor que depende de las variedades, tiene un efecto significativo en la sorción del bromuro de
metilo.  Por consiguiente, la interpretación del Grupo Especial es que en el caso específico de las
nueces la diferencia entre variedades con respecto al contenido oleoso puede influir en el tratamiento
de cuarentena en mayor medida que las diferencias entre variedades para los otros productos objeto de
la controversia.  ¿Es correcta esta interpretación?  ¿Dr. Heather?
Dr. Heather
10.288 También, sobre el efecto de los aceites deseo remitirme al Sr. Taylor y al Dr. Ducom.  Sin
embargo, deseo señalar el hecho de que las nueces son un caso único entre todos los productos que
hemos estado examinando en esta reunión.  Tienen este problema del aceite que, en mi opinión, no
comparten con ninguna de las demás frutas, de manera que son un producto que hay que diferenciar,
más bien que un problema de variedades.
Presidente
10.289 Gracias.  Sr. Taylor.
Sr. Taylor
10.290 Gracias, Sr. Presidente.  Es indudable que los puntos que el Dr. Heather acaba de mencionar
son muy importantes.  Lo mismo ocurre con las diferencias claras entre las frutas y las nueces, de
manera que en mi opinión pienso que la interpretación del Grupo Especial sobre esta situación es
correcta.
Presidente
10.291 Gracias.  Dr. Ducom, ¿tiene algo que añadir?Dr. Ducom
10.292 Sólo deseo añadir que por lo menos para las nueces sabemos por qué se produce la sorción, y
si tuviéramos algo así para las manzanas y las nectarinas estaríamos en el buen camino.
Presidente
10.293 Bien.  Gracias, Dr. Ducom .  Y ahora la última pregunta:  el Grupo Especial entiende también
que la adición de un margen de seguridad del 10-20 por ciento cubrirá con mucha probabilidad
cualquier diferencia entre variedades de manzanas, cerezas y nectarinas, pero que puede no ocurrir
esto con las nueces.  ¿Es esta explicación correcta?  ¿Dr. Heather?
Dr. Heather
10.294 Repito, incluso para las nueces el trabajo no se ha realizado sobre una sola variedad, sino en
varias, de manera que no es simplemente el 10-20 por ciento, está también el hecho de que se trataba
de muestras dispersas o una representación de la s nueces como producto.  Aparte de esto, sí.
Presidente
10.295 De acuerdo, ¿Dr. Ducom?WT/DS76/R
Página 195
Dr. Ducom
10.296 ¿Por qué no el 30, 40, 5 por ciento, como dije antes?  Quiero decir …
Presidente
10.297 … No, el 10-20 porque esto es lo que …Dr. Ducom
10.298 Bien, pero, ¿por qué no el 10-20 por ciento?  Pero pregunto, ¿la respuesta es que cuando se
responde a la pregunta se responderá también a la cuestión del 10-20 por ciento?  Es decir, no
sabemos si el 10-20 por ciento [es suficientemente alto], podemos suponer que es bastante grande,
pero no hay una prueba científica de ello.  La única prueba podría ser tener algunos datos sobre
sorción en otras variedades para poder decir, ¡oh, es exageradamente alto!, etc.  En la práctica, el
10-20 por ciento puede funcionar, pero también puede no funcionar.  Parece que funciona, porque
todos los datos de las pruebas confirmatorias realizadas en los Estados Unidos así lo indican, pero no
lo sé para el resto.
Sr. Taylor
10.299 No tengo nada que añadir.Presidente
10.300 Gracias, Sr. Taylor.  Con esto concluye nuestra sesión de hoy.  Una vez más deseo dar las
gracias a los tres expertos.  Su contribución ha sido de gran utilidad.  Creo que el Grupo Especialpuede trabajar ahora sobre el tema con una base mucho más sólida en cuanto a los hechos científicos
y técnicos que tenemos que tener en cuenta.  Naturalmente, ahora tenemos que proseguir y tener en
cuenta los aspectos jurídicos.  Esta es nuestra tarea, pero en cualquier caso no es posible abordar los
aspectos jurídicos sin tener un conocimiento correcto de las cuestiones científicas y técnicas
fundamentales.  Así pues, muchas gracias de nuevo por su excelente contribución, y deseo asimismoagradecer a las partes sus preguntas, que han facilitado la comprensión por parte del Grupo Especial
de las cuestiones pertinentes al caso, e invito a las partes a la segunda reunión sustantiva de mañana
por la mañana a las 10 en punto, que se celebrará en la Sala F.  Así pues, Sala F, mañana por la
mañana a las 10 en punto.  Bien, muchas gracias y se levanta la sesión.
__________