RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/14
27 de octubre de 1998
(98-4189)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 1:  ¿QUÉ CONSTITUYE ELUSIÓN?
Documento presentado por los Estados Unidos
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación de
fecha 26 de octubre de 1998.
_______________
INTRODUCCIÓN
El presente documento responde a las preguntas que Hong Kong, China formuló a los Estados
Unidos en la reunión celebrada en abril de 1998, relativas a los tres ejemplos hipotéticos de elusión
presentados en nuestro documento de fecha 8 de octubre de 1997 (G/ADP/IG/W/2) y a las
observaciones sobre los mismos ejemplos hipotéticos presentadas por el Japón a la segunda reunión
del Grupo Informal en su documento sobre medidas contra la elusión.  Para facilitar el examen de
estas cuestiones, hemos reproducido en el presente documento los ejemplos hipotéticos que
presentamos y las preguntas y observaciones de Hong Kong, China y del Japón.
NÍQUEL/ALEACIÓN DE NÍQUEL
Ejemplo hipotético.   Un país importador impone una medida antidumping sobre el
níquel (el elemento) procedente de un país exportador.  La descripción del producto
que se hace en la medida define el níquel como compuesto de níquel puro al 99 por
ciento como mínimo (níquel de tipo industrial).  La medida afecta a envíos del país
exportador que han alcanzado un promedio de 100 toneladas anuales durante los
últimos años.  El país exportador reacciona a la media añadiendo una pequeña
cantidad de plata al níquel durante el proceso de producción, de manera que el metalresultante esté compuesto de níquel puro al 98,5 por ciento, de un 0,5 por ciento de
plata y un 1 por ciento de impurezas normales.  El volumen de las exportaciones de
níquel de tipo industrial del país exportador se reduce inmediatamente a cero, y es
sustituido por 100 toneladas anuales de la nueva aleación, producida por los mismos
fabricantes en el país exportador y vendida, en el marco de los contratos inicialesconcluidos sobre el níquel, a precios y en cantidades tan similares a los anteriores que
refuerzan la idea de que se trata del mismo producto, vendido a los mismos clientes y
con el mismo fin que el níquel exportado anteriormente.
Pregunta de Hong Kong, China.   ¿Tendría la adición de plata alguna repercusión en el costo
y el valor de la aleación?
Respuesta.   Cabe suponer que la adición de plata aumentaría ligeramente el costo de la
aleación.  Los efectos sobre el valor probablemente serían insignificantes porque la nueva aleación se
vendería a los mismos clientes de antes para fines similares.G/ADP/IG/W/14
Página 2
Pregunta de Hong Kong, China.   ¿Tendría la nueva aleación características físicas y usos
finales diferentes?  ¿Qué criterios deberían aplicarse para determinar si la nueva aleación es realmente
un producto nuevo o no?
Respuesta.   La única característica física distinta de la nueva aleación es la plata adicional.
El metal importado tiene las mismas aplicaciones que el níquel puro al 99 por ciento.  La segundapregunta no está del todo clara.  La "nueva" aleac ión es nueva porque no se producía antes de la
investigación antidumping.
Pregunta de Hong Kong, China.   Si la aleación de níquel y el níquel se consideran
posteriormente un mismo producto, ¿por qué no se incluyó la aleación en la solicitud de investigación
y en la orden de imposición de derechos antidumping original?  Si más tarde se considera que la
aleación es un producto diferente, ¿cómo se justificará su inclusión en la orden antidumping original?
Respuesta.   La aleación de níquel no es exactamente igual que la mercancía original, pero es
casi idéntica.  En cuanto a por qué no se incluyó la nueva aleación en la solicitud, la respuesta
posiblemente sea que los solicitantes no habían previsto que los exportadores modificarían el níquel
de ese modo.  Sin embargo, la pregunta de por qué los solicitantes no incluyeron en su solicitud
aleaciones marginalmente diferentes no es necesariamente pertinente a la cuestión de la elusión.  La
inclusión de la aleación de níquel en la orden se justifica porque se trata de un producto muy parecido
que ha sustituido a las exportaciones de níquel incluidas originalmente en la orden, a fin de invalidar
los efectos antidumping de la misma.
Observación del Japón.   Un producto con un 98,5 por ciento de níquel puede ser, o puede no
ser, similar a un producto con un 99 por ciento de níquel.  La decisión deberá basarse en hechos que
dependen de factores tales como si el 98,5 por ciento de níquel puede utilizarse de la misma maneraque el 99 por ciento de níquel.  En el caso en que dos productos sean similares, siempre existe la
posibilidad de definir los productos comprendidos de manera detallada para que en la investigación
original se incluyan los productos con alteraciones menores.
Respuesta.   Nuestro ejemplo hipotético se basó en la suposición de que la diferencia entre el
níquel puro al 99 por ciento y la nueva aleación consistente en un 98,5 por ciento de níquel y un0,5 por ciento de plata era secundaria.  Si no está claro que se trate de una diferencia secundaria,
estaríamos dispuestos a cambiar los datos del ejem plo hipotético, introduciendo níquel puro al 99 por
ciento y una nueva aleación de ní quel puro al 98,99 por ciento y 0,01 por ciento de plata.  No hay
duda de que el producto nuevo y el antiguo son in tercambiables desde el momento en que el nuevo
producto se vende a los mismos clientes para los mismos usos.  Admitimos que no todos los
productos nuevos presentarán solamente diferencias menores respecto a los productos originalmente
abarcados en la orden.
No estamos de acuerdo en que sea siempre posible definir el alcance de una orden con la
precisión suficiente para incluir en ella todas las posibles variaciones menores.  Siempre pueden surgir
nuevas variaciones.  Por ejemplo, si la orden antidumping original se hubiese aplicado al níquel puro
al 98,5 por ciento, habría sido posible eludir la or den produciendo níquel que fuera puro al 98,49 por
ciento.  Si la orden antidumping original se hubiera aplicado al níquel con una pureza del 98 porciento, habría sido posible eludir la orden produci endo níquel que fuera puro al 97,99 por ciento, y así
sucesivamente.
Observación del Japón.   De hecho, el níquel al 98,5 por ciento y el níquel al 99 por ciento
(menos del 1,5 por ciento de cobalto) se clasifican en líneas del SA distintas, independientemente de
la pequeña diferencia de pureza.  Para fabricar acero inoxidable se necesita níquel al 99 por ciento;  encambio, para válvulas se utiliza sobre todo el níquel  al 98,5 por ciento.  En este caso sería necesario
llevar a cabo investigaciones separadas sobre la existencia de dumping.G/ADP/IG/W/14
Página 3
Respuesta.   El hecho de que el níquel al 98,5 por ciento y el níquel al 99 por ciento se
clasifiquen en líneas del SA distintas no incide en la cuestión de la elusión.  La afirmación de que se
utiliza sobre todo el níquel al 98,5 por ciento para la fabricación de válvulas parece suponer que la
impureza es el cobalto, o cualquier otra sustancia que no sea adecuada para producir acero inoxidable.
Sin embargo, el productor de níquel podría producir fácilmente níquel puro al 99 por ciento y añadirluego 0,5 por ciento de acero.  Este níquel al 98,5 por ciento con un contenido de acero del 0,5 por
ciento podría ser una aleación perfectamente adecuada para producir acero inoxidable;  la única
diferencia sería que se necesitaría una cantidad algo mayor para conseguir la misma proporción de
níquel en la aleación final.
Observación del Japón.   Si un Miembro amplía el alcan ce de la definición de un producto
aplicando medidas contra la elusión mucho después de la determinación inicial de la existencia de
daño, ello significa que esa determinación estaba basada en una información incompleta acerca de lasimportaciones y la producción nacional del product o cuya definición se ha ampliado.  Esa decisión
inicial basada en información incompleta sería incompatible con las disposiciones del artículo 3 del
Acuerdo Antidumping.
Respuesta.   La conclusión de que la nueva aleación constituye un caso de elusión no
ampliaría la protección de la orden.  Sus efectos se limitarían a asegurar que la orden abarca lo que,desde un punto de vista comercial práctico, constituye básicamente la misma corriente de
exportaciones.  Estas exportaciones dañan al mismo sector industrial que las exportaciones originales.
La determinación original de daño se basó en toda la información disponible en el momento en que se
realizó.
BISAGRAS MONTADAS/BISAGRAS SIN MONTAR
Ejemplo hipotético.   Un país importador impone una medida antidumping sobre las
bisagras procedentes de un país exportador .  La designación del producto que se hace
en el texto de la medida se refiere a bisagras completas, que es lo que ese país ha
estado exportando.  El país exportador reacciona enviando la bisagra y el perno, por
separado, al país importador o a un tercer país, en donde las bisagras se montan encuestión de minutos para venderse posteriormente en el país importador.  Las piezas
de las bisagras son producidas por los mismos fabricantes en el país exportador y
vendidas a precios y en cantidades tan similares a las anteriores que refuerzan la idea
de que se trata de los mismos productos, vendidos a los mismos clientes del país
importador, en el marco de los contratos iniciales concluidos sobre las bisagras, y
para los mismos usos que antes de la imposición de la medida antidumping o del
derecho compensatorio.
Pregunta de Hong Kong, China.   ¿Es aplicable la Regla General 2 a) del Sistema
Armonizado a los envíos de bisagras y pernos al país importador?
1
Respuesta.   Determinar si la Regla General 2 a) del Sistema Armonizado es aplicable a los
envíos no incide necesariamente en la cuestión de la elusión.  La designación del producto en la orden
del ejemplo hipotético propuesto no está basada en  el Sistema Armonizado, de modo que el resultado
con arreglo al Sistema Armonizado no determinará necesariamente el resultado de la investigación
sobre la elusión.
                                                     
1 La Regla General 2 a) del Sistema Armonizado dice:  "Cualquier referencia a un artículo en una
partida determinada alcanza también al artículo incomp leto o sin terminar, siempre que ya presente las
características esenciales del artículo completo o termin ado.  Alcanza también al artículo completo o terminado,
o considerado como tal en virtud de las disposiciones precedentes, cuando se presente desmontado o sin montar
todavía."G/ADP/IG/W/14
Página 4
Pregunta de Hong Kong, China.   ¿Se venden las bisagras y los pernos necesariamente a
precios de dumping?
Respuesta.   No.  En la práctica hay dos posibilidades.  En una situación de precios de
exportación reconstruidos el montaje sería realizado por un importador del sector en los Estados
Unidos antes de la venta al cliente estadounidense.  En ese caso, se venderían bisagras completasprobablemente al mismo precio que antes.  La única diferencia sería que el montaje final se realizaría
después de la importación y no antes.  En una situación diferente de precios de exportación, se
venderían componentes de bisagra.  En tal caso, el costo del montaje de las bisagras se deduciría
probablemente del precio cobrado al cliente estadounidense.  Los componentes no podrían venderse a
precios de dumping.  Una conclusión de que ha habido sobre elusión no significa que las
importaciones sean objeto de dumping.  Simpleme nte significa que las importaciones son objeto de
una orden antidumping.  Los exámenes administrativos anuales de las ventas sometidas a una ordendeterminan si ha habido dumping o no.
Pregunta de Hong Kong, China.  ¿Constituye el montaje de las bisagras una mera alteración
marginal?
Respuesta.  No estamos seguros exactamente de lo que quiere decir "alteración marginal".
Sin embargo, el ejemplo hipotético está basado en el supuesto de que el montaje adicional esinsignificante desde un punto de vista comercial.
Pregunta de Hong Kong, China.  ¿Se venden necesariamente a precios de dumping los
productos terminados montados en un tercer país? ¿Repercutiría en los costos de producción la
operación de montaje llevada a cabo en el tercer país?
Respuesta.  Como se señaló anteriormente, no hay necesariamente una relación entre la
conclusión de que existe elusión y la existencia de márgenes de dumping.  Una conclusión de elusión
se limita a someter las ventas de la mercancía importada a posibles derechos en virtud de la orden.  Se
llevan a cabo exámenes administrativos para determinar si existen verdaderamente márgenes de
dumping.  Las operaciones de montaje llevadas a cabo en los Estados Unidos o en terceros países
podrían influir en el costo de la producción, aunque no necesariamente.
2
Pregunta de Hong Kong, China.  ¿Es posible que el productor/exportador tenga buenas
razones comerciales (por ejemplo, una ventaja comparativa) para elegir un lugar distinto para el
montaje?  Por ejemplo, los pernos y las bisagras  están hechos a máquina, pero en el montaje
interviene el factor humano.  Distintos lugares ofrecen distintas ventajas.
Respuesta.  En nuestro ejemplo el montaje es tan secundario que resulta muy poco probable
que pueda haber alguna "buena razón comercial" para trasladar la operación de montaje (aparte de
eludir los derechos antidumping).
Pregunta de Hong Kong, China.  ¿Por qué no se ha utilizado una designación como
"bisagras y sus partes" en la petición y orden antidumping originales?
Respuesta.  Podría haber varias razones, pero la más probable es que en el momento de la
investigación no se exportaran componentes de bisagras.
Observación del Japón.   Tomando en cuenta la tendencia a la mundialización de la
fabricación, un productor puede desear desplazar el proceso de producción a otro país por varias
                                                     
2 Suponiendo que el costo de producción de las bisagras exportadas a los Estados Unidos resultara
afectado, esto no repercutiría necesariame nte en el precio de los Estados Unidos.G/ADP/IG/W/14
Página 5
razones comerciales sin relación alguna con los procedimientos antidumping, incluidos los cambios
de los costos relativos de mano de obra, las fluctuaciones de los tipos de cambio o el aumento de las
ventas en una determinada región del mundo (por ejemplo, en el tercer país donde ahora se monta el
producto).  En los ejemplos no se considera si existen factores, independientes del procedimiento
antidumping, que puedan llevar a los fabricantes a modificar la configuración de sus operacionesglobales de producción.
Además, la segunda categoría de ejemplos puede inducir a los Miembros a "eludir" las
disposiciones de procedimiento del Acuerdo Antidumping.  En los casos en que aumentan las
importaciones de componentes a medida que crece la industria de montaje, será necesario determinar
la existencia de daño con respecto a estos componentes antes de imponer derechos antidumping,
porque la actividad de importación y la "rama de producción nacional" que han de examinarse para la
constatación de la existencia de daño pueden cambiar drásticamente.
Por ejemplo, la industria del troquelado que fabrica componentes de acero de las bisagras
suele ser bastante diferente de las industrias de montaje, pintura y venta de las bisagras acabadas.  Es
posible que los componentes de acero de las bisagras cuenten con un mercado original e
independiente del de las bisagras acabadas en el país importador.  Por ello, no hay motivos para
suponer que las importaciones de componentes sean objeto de dumping, aunque los productosacabados sí lo sean.  La investigación sobre la existencia de dumping relativa a los componentes
conlleva una comparación de los precios de venta en el mercado nacional y para la exportación.  Las
disposiciones actuales del Acuerdo Antidumping permiten una investigación independiente sobre las
importaciones de componentes.
Respuesta.  Como se explicó anteriormente, la premisa del ejemplo hipotético es que el
proceso de montaje de bisagras es tan simple que no podría haber un ahorro de costos importante al
trasladar el proceso a otro país.  Asimismo, las bisagras del ejemplo presentado no están pintadas y
posiblemente las vende el fabricante.  En la medida en que un proceso adicional (como la pintura o el
acabado) o las operaciones de montaje añadan un valor sustancial a las bisagras, es razonable suponer
que resultaría cada vez más difícil llegar a la conclusión de que hubo elusión.  En nuestro ejemplo,debido a la poca importancia del montaje adicional no parece probable que los "factores comerciales
independientes" sean el verdadero motivo para trasladar la producción.  Como se explicó
anteriormente, la conclusión de que los componentes de las bisagras eludían la orden sobre bisagras
no significa necesariamente que esos componentes de bisagra fueran objeto de dumping.  Significaría
simplemente que, en virtud de la orden, deberían someterse a examen.
Reconocemos que siempre sería posible iniciar una nueva investigación sobre las mercancías
o componentes objeto de elusión.  Sin embargo, si se acepta que el único remedio de la elusión es
iniciar una nueva investigación, las autoridades administrativas quedarían atrapadas en un juego
constante de prestidigitación en el que cada vez que identificaran una corriente de importaciones
objeto de dumping y las incluyeran en una nueva orden antidumping, los exportadores realizarían otra
ligera modificación de la producción o de la comercia lización que hiciera posible eludir la orden.  La
exigencia de tramitar una nueva petición constituiría también una carga injusta para los fabricantesnacionales que pidieron la medida antidumping.  Se les exigiría iniciar de nuevo el proceso,
simplemente para conservar la eficacia de un remedio al que ya habían demostrado tener derecho.
SAL/SOLUCIÓN SALINA
Ejemplo hipotético.   Un país importador impone una medida antidumping sobre la
sal procedente de un país exportador.  La designación del producto que figura en lamedida se refiere a la sal granulada, que es la que se ha estado exportando.  El
productor del país exportador reacciona a la medida mezclando la sal con agua y
exportándola como solución salina.  La solución es producida por los mismosG/ADP/IG/W/14
Página 6
fabricantes en el país exportador y vendida a precios y en cantidades tan similares a
los anteriores que refuerzan la idea de que se trata del mismo producto, vendido a los
mismos clientes del país exportador, en el marco de los mismos contratos, para usos
similares a los que era destinado antes de la imposición de la medida antidumping o
del derecho compensatorio.
Pregunta de Hong Kong, China.   La mezcla de sal y agua y la exportación posterior en
forma de solución salina ¿tendrá diferentes costos de producción y transporte?
Respuesta.   Es de suponer que tanto los costos de producción como los de transporte serán
ligeramente superiores.
Pregunta de Hong Kong, China.   ¿Por qué no se ha incluido la solución salina en la
solicitud y orden antidumping originales?  La inclusión de la solución salina en la investigación
antidumping original ¿dificulta la prueba del daño?
Respuesta.   El ejemplo hipotético se basa en la suposición de que no hay un mercado
comercial para la solución salina, por lo que la solución importada se deshidratará y se venderá en los
Estados Unidos en forma de sal.  En este caso concreto, la solución no se habría incluido en la
solicitud porque no había importaciones de soluciones salinas cuando se presentó la solicitud, y no
estaba previsto el medio de elusión.  Como productos sustitutivos muy similares, las importaciones desolución salina perjudican a la misma industria que las importaciones originales, y por lo tanto
deberían estar comprendidas en la determinación original de daño.  Si existiera un mercado separado
para la solución salina y ésta se hubiera incluido en la solicitud y en la investigación originales, la
dificultad de la demostración de la existencia de daño habría sido la misma.
Pregunta de Hong Kong, China.   ¿Constituye elusión el hecho de que un productor elabore
posteriormente un nuevo producto que sea un sustituto perfecto y lo exporte en lugar del producto
original?
Respuesta.   Probablemente no, al menos si se entiende por "nuevo producto" un producto
genuinamente nuevo con una lógica comercial que justifique su existencia, con independencia de la
orden antidumping.  Por ejemplo, si se inventara un nuevo compuesto químico que tuviera la mismaapariencia y el mismo sabor que la sal, pero que no contribuyera a aumentar la presión sanguínea, las
importaciones del nuevo producto no constituirían elusión.  Sin embargo, si el producto
supuestamente "nuevo" es simplemente sal con algunos aditivos menores que sólo cambian la
descripción técnica del producto, las importaciones de ese producto podrían constituir elusión.
Pregunta de Hong Kong, China.   ¿Ofrece la solución salina forma, rasgos o ventajas
exclusivas a los usuarios simplemente por la forma en que se presenta?  [Por ejemplo, las especias en
forma de hierbas deshidratadas o de polvo, los desodorantes en forma de aerosoles, bola giratoria obarra sólida;  los medicamentos en forma de pastillas, cápsulas o jarabe sirven todos ellos para
satisfacer necesidades de usuarios diferentes o necesidades diferentes de los mismos usuarios.]
Respuesta.   Repetimos que el ejemplo está basado en el supuesto de que no hay un mercado
para la solución salina, de modo que la importación de sal en esa forma no supone una ventaja
especial. Por el contrario, se supone que la solución salina es ligeramente más cara, tanto en sucompra como en el proceso para reconvertirla en sal y venderla a los clientes originales.  Si para
algunos usuarios tuviera ventajas especiales comprar sal en forma de solución salina, cabría suponer
que en el momento en que se presentó la solicitud habría habido importaciones de solución salina.G/ADP/IG/W/14
Página 7
Observación del Japón.   Un producto más elaborado, como la solución salina, a menudo
será distinto de sus ingredientes, como la sal.  Tal distinción está confirmada por los diferentes usos
(por ejemplo, condimentación de alimentos o solución para lentes de contacto), clientes y canales de
distribución de la sal y de la solución salina.  Si se impusieran derechos antidumping sobre las
importaciones de solución salina sin llevar a cabo, conforme a lo exigido, el examen de la existenciade dumping y la determinación de la existencia de daño se violarían disposiciones básicas del
Acuerdo Antidumping, incluso si ya se hubiera llevado a cabo el examen y la determinación con
respecto a la sal.  Las disposiciones existentes en el Acuerdo Antidumping permiten investigar por
separado las importaciones salinas.  No hay motivo alguno para establecer en el Acuerdo
Antidumping procedimientos y facultades adicionales para ese tipo de productos.
Respuesta.   Esta objeción se basa en el supuesto de que la sal y la "solución salina" son dos
productos diferentes que se venden a clientes distintos para usos distintos, pero que no obstante seconsidera que las importaciones de solución salina eluden una orden antidumping relativa a la sal.
Se trata más bien de lo contrario, pues el ejemplo hipotético está basado en el supuesto de que no
había importaciones de solución salina y que todas las nuevas importaciones de solución salina se
deshidratan y venden a los mismos clientes para los mismos usos.
En relación con la mayoría de ejemplos, Hong Kong, China y el Japón también preguntan,
esencialmente:  "si para poner remedio al dumping es necesario incluir el producto adicional, ¿por qué
no se ha incluido desde un principio ese producto adicional"?  Como explicamos anteriormente, esto
podría deberse a varias razones.  La más evidente es que la mercancía objeto de elusión podía ser un
producto nuevo (o una variación del producto antiguo), no previsto simplemente por la rama de
producción nacional cuando aplicó las medidas para compensar las importaciones objeto de dumping.
__________