ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/90
1° de mayo de 2003
(03-2322)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO ANTIDUMPING:
ESTABLECIMIENTO DE MÁRGENES DE DUMPING PARA
CADA EXPORTADOR INCLUIDO EN LA MUESTRA
SOBRE LA BASE DE LOS HECHOS DE QUE
SE TENGA CONOCIMIENTO
Comunicación de Australia
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de fecha 30
de abril de 2003.
_______________
Australia observa que la cuestión de la tasa correspondiente a "todos los demás" se ha
planteado ya en comunicaciones anteriores al Gr upo de Negociación sobre las Normas (por ejemplo,
los documentos TN/RL/W/10 y TN/RL/W/72).  Considera que ésta es una cuestión que merece un
examen y un debate más detenidos y sobre la que es importante dar mayor certidumbre a las normas.
El párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping de la OMC estipula:"Cuando las autoridades hayan limitado su examen de conformidad con la segunda
frase del párrafo 10 del artículo 6, los derechos que se apliquen a las importaciones
procedentes de exportadores o productores no abarcados por el examen no serán
superiores:
i) al promedio ponderado del margen de dumping establecido con respecto a los
exportadores o productores seleccionados, o
ii) cuando las cantidades que deban satisfacerse en concepto de derechos
antidumping se calculen sobre la base del valor normal prospectivo, a la
diferencia entre el promedio ponderado del valor normal correspondiente a
los exportadores o productores seleccionados y los precios de exportación de
los exportadores o productores que no hayan sido examinadosindividualmente,
con la salvedad de que las autoridades no tomarán en cuenta a los efectos del presente
párrafo los márgenes nulos y de minimis  ni los márgenes establecidos en las
circunstancias a que hace referencia el párrafo 8 del artículo 6.  Las autoridades
aplicarán derechos o valores normales individuales a las importaciones procedentesde los exportadores o productores no incluidos en el examen y que hayan
proporcionado la información necesaria en el curso de la investigación, de
conformidad con lo previsto en el apartado 10.2 del artículo 6."TN/RL/W/90
Página 2
El párrafo 4 del artículo 9, relativo a la selección de exportadores, prohíbe el uso de
determinados márgenes al calcular la tasa correspondiente a "todos los demás".  El artículo establece
un límite máximo ("... los derechos que se apliquen a los exportadores o productores no abarcados por
el examen no serán superiores ...") y al calcular ese límite máximo las autoridades deben excluir
cualquier margen nulo o de minimis , o los hechos de que se tenga conocimiento.
El párrafo 4 del artículo 9 se aplica a unos exportadores y productores conocidos (únicamente
partes que cooperaron):  aquellos que presentaron información suficiente y adecuada pero fueron
excluidos de la muestra.  Sus márgenes individuales tienen impuesto un límite máximo.  Si algún
elemento del margen se basó en hechos de que se tenga conocimiento, deberá excluirse dicho margen.
La cuestión se plantea cuando todos los márgenes establecidos para la muestra se basan en
información consistente en hechos de que se tiene conocimiento.
Resulta claro el motivo de que no se tengan en cuenta los márgenes que se hayan determinado
utilizando los "hechos de que se tenga conocimiento" para establecer el nivel del derecho que se
aplicará a los exportadores y productores que cooperaron pero que no fueron seleccionados.  El
párrafo 8 del artículo 6 permite que se formulen determinaciones sobre la base de los "hechos de quese tenga conocimiento" en los casos en que no se haya facilitado información o la misma no esté
disponible por algún otro motivo.  Se trata normalmente de partes que no cooperan, no de "todos los
demás".  (Si bien el Acuerdo Antidumping no especifica la forma en que se determina el margen para
estos exportadores y productores que no cooperan, el texto del párrafo 8 del artículo 6 -que remiten a
la última frase del párrafo 7 del Anexo II- sugieren que puede aplicarse una sanción.)
En el caso Estados Unidos - Acero laminado en caliente , los Estados Unidos habían impuesto
medidas después de efectuar la muestra.  Las medidas aplicadas a los exportadores incluidos en la
muestra se habían utilizado, en parte, en la utilización de hechos de que se tenía conocimiento al
evaluar el margen de dumping.  Los Estados Unidos adujeron que se debía reducir el alcance de estaprohibición en el sentido de que excluye únicamente los márgenes establecidos "completamente"
sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento.  El Órgano de Apelación
1 constató que los
Estados Unidos habían incurrido en un error al imponer medidas a todos los demás exportadores en
esta situación.  Este Órgano constató que hay una laguna en el Acuerdo Antidumping en relación con
el nivel del derecho antidumping que ha de aplicarse a "todos los demás", cuando éstos son
exportadores y productores que no han sido objeto de investigación y no existen márgenes que
permitan calcular los derechos correspondientes a "todos los demás".  Sin embargo, el párrafo 4 del
artículo 9 no prescribe ningún método para establecer los derechos correspondientes a "todos los
demás" que han de aplicarse a los exportadores y productores que no fueron objeto de investigación.
Se limita a indicar un límite máximo o tope al que "no serán superiores" los derechos aplicados por
las autoridades.  Si bien reconoce la existencia de la laguna, el Órgano de Apelación no llegó a una
resolución, aunque en la nota 83 de su informe tomó nota de las opiniones del Japón y los EstadosUnidos sobre la manera de superar la laguna.
El Órgano de Apelación respaldó las constatacion es del Grupo Especial y llegó, en resumen, a
las siguientes conclusiones (párrafos 119 a 130):
• El párrafo 4 del artículo 9 no prescribe el método para establecer la tasa correspondiente a
"todos los demás" que se aplica efectivamente a los exportadores o productores no
investigados.  Se limita a indicar el límite máximo o tope al que "no serán superiores" los
derechos establecidos por las autoridades.
                                                     
1 Estados Unidos -  Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente ,
Informe del Órgano de Apelación (WT/DS184/AB/R), 24 de julio de 2001, denominado en adelante Estados
Unidos - Acero laminado en caliente )TN/RL/W/90
Página 3
• La aplicación del párrafo 8 del artículo 6 autoriza el recurso a los hechos de que se tenga
conocimiento, no se limita a los supuestos en que el margen se establezca totalmente
utilizando sólo los hechos de que se tenga conocimiento.  El párrafo 8 del artículo 6 permite
recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento siempre que una parte interesada no
facilite alguna información necesaria dentro de un plazo prudencial, o entorpezca lainvestigación.
• El párrafo 8 del artículo 6 autoriza a las autoridades investigadoras a formular
determinaciones salvando las lagunas en el expediente generadas por las deficiencias de la
información facilitada por los exportadores o por la ausencia de esa información.
• El párrafo 4 del artículo 9 responde al propósito de impedir que los exportadores a quienes
"no" se ha pedido que cooperen en la investigación resulten perjudicados por las lagunas odeficiencias de la información facilitada por los exportadores investigados.  Este objetivo
podría estar en peligro si el límite máximo de la tasa aplicada a "todos los demás" se calculara
utilizando márgenes "establecidos", incluso en parte, sobre la base de los hechos de que se
tenga conocimiento.
• El párrafo 4 del artículo 9 contiene una laguna porque prohíbe  la utilización de determinados
márgenes para el cálculo de la tasa máxima correspondiente a "todos los demás" pero no
aborda expresamente la cuestión de la forma  en que debe calcularse esa tasa máxima en el
supuesto de que todos  los márgenes hayan de ser excluidos. "
En el párrafo 5 del artículo 9, el Acuerdo reconoce que han de utilizarse las tasas aplicables a
"todos los demás", ya que prevé un examen acelerado de los exportadores que no realizaron
exportaciones durante la investigación y no están vinculados a exportadores conocidos ("nuevos
exportadores"), pero que están afectados por tal tasa, a los efectos de establecer sus márgenes
individuales.
Si la situación que se plantea es que cada uno de los márgenes de los exportadores
seleccionados para la muestra se basó en los hechos de que se tenía conocimiento, es necesario que el
Acuerdo elimine la actual incertidumbre que esta laguna genera.  Además, no sería aplicable el límite
máximo impuesto por el texto actual del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ya que este
límite se establece sobre la base de que algunos  de los exportadores seleccionados cooperan.  El
Acuerdo Antidumping no refleja la posible circunsta ncia de que ninguno coopere o de que se hayan
utilizado hechos de que se tenga conocimiento, para determinar todos los márgenes.
Para eliminar la incertidumbre actual puede adoptarse una disposición similar a la que figura
en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  En otras palabras, determinar los
márgenes de dumping mediante "cualquier otro mé todo razonable" a fin de aclarar la situación con
respecto al cálculo de la tasa correspondiente a "todos los demás".
No obstante, eliminar el límite máximo en esta circunstancia, adoptando una alternativa a
través del recurso a "cualquier otro método razonable", no perjudicaría los derechos de los nuevos
exportadores, ya que éstos conservarían el derecho a un examen acelerado.
__________