ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/28
11 de julio de 2000
(00-2822)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
SEGUNDA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
29 Y 30 DE JUNIO DE 2000
Declaración de Mauricio
G/AG/NG/W/11
Negociaciones de la OMC sobre la agricultura.  Propuesta de negociació n del Grupo de Cairns.
Competencia de las exportaciones
Por lo que respecta a los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y
las observaciones expuestas por algunos países del Grupo de Cairns, desearíamos reiterar la postura
que hemos adoptado en nuestra intervención relativa al punto B al aludir a un informe de la FAO.
Por lo que respecta a la propuesta relativa al párrafo 4 del artículo 9, volveremos sobre ella al
ocuparnos del docum ento G/AG/NG/W/13.
Tomamos nota de la referencia simbólica que se hace en este documento al trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.  Sin embargo, lamentamos que una vez más el trato
especial y diferenciado sea considerado como una modalidad (por ejemplo, un calendario más largo)
en vez de como un instrumento continuo que permita a los países en desarrollo, entre otras cosas,elevar los niveles de vida y lograr el pleno empleo, como se prevé en el preámbulo del Acuerdo de
la OMC.  Por último, tenemos que lamentar la ausencia de toda referencia al artículo 16 en relación
con la difícil situación de los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos
de productos alimenticios.
G/AG/NG/W/12
Propuesta de negociación del Canadá - Acceso a los mercados
Desearíamos hacer dos observaciones preliminares con respecto a este documento.
En primer lugar, deberíamos agotar el examen de los apartados a), b) y c) del artículo 20 antes
de pasar a examinar cuestiones que se refieren al párrafo d).
En segundo lugar, si bien tomamos nota de las explicaciones del Canadá relativas a las
iniciativas "cero por cero", desearíamos advertir del peligro de que se introduzca de maneraencubierta el plurilateralismo en el sistema multilateral.  Por consiguiente, no podemos respaldar en la
fase actual una iniciativa de ese tipo.G/AG/NG/W/28
Página 2
G/AG/NG/W/13
Trato especial y diferenciado y compartimento de desarrollo.  Documento de Cuba, República
Dominicana, Honduras, Pakistán, Haití, Nica ragua, Kenya, Uganda, Zimbabwe, Sri Lanka y
El Salvador
Desearíamos, ante todo, felicitar a los diferentes países por este completísimo documento
sobre la cuestión del trato especial y diferenciado.  Bajo este epígrafe abordamos principalmente las
cuestiones contenidas en el documento G/AG/NG/W/13;  pero como algunas de las observaciones que
hacemos abarcan también determinadas propuestas que se hacen en el documento G/AG/NG/W/14,
nos vamos a referir conjuntamente a ambos documentos.
El documento plantea varias cuestiones que nos conciernen estrechamente y compartimos
plenamente muchos de los razonamientos expuestos.  Por ejemplo, el hecho de que la seguridad
alimentaria no es una mera cuestión económica, sino que se halla enraizada en lo más profundo de la
seguridad nacional, la independencia y la soberanía política.
A este respecto, Sr. Presidente, Mauricio siempre ha sostenido que las cuestiones agrícolas no
pueden contemplarse de manera aislada.  Al contrario:  deben ser consideradas dentro del marco de
los diferentes compromisos contraídos en virtud de otros acuerdos multilaterales y de las
prescripciones contenidas en ellos.  Por consiguiente, Mauricio siempre ha puesto en relación el
Acuerdo sobre la Agricultura, el primer párrafo del preámbulo del Acuerdo de Marrakech y la
Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la FAO, con el fin de demostrar que no se debe adoptaruna posición estrecha y restrictiva al tratar de la agricultura.
Compartimos plenamente la postura que mantienen estos 11 países de que determinados
productos deberían quedar excluidos del proceso de liberalización.  Igualmente, estamos de acuerdo
con el razonamiento de que la capacidad de producción nacional no debería "destruirse debido a sufalta de competitividad".  No olvidemos que en el compromiso tercero de la Cumbre Mundial sobre la
Alimentación de la FAO se reconoce la necesidad de aceptar políticas y prácticas participativas y
sostenibles de desarrollo alimentario, agrícola, pe squero, forestal y rural, en zonas de alto y bajo
potencial.  Todo lo cual está lejos de la uniformización en la igualdad de condiciones.
Sr. Presidente:  respaldamos la afirmación, del mismo tenor, de que la agricultura "no es sólo
uno más de los sectores de la economía".  Mauricio, junto con muchos países, ha afirmado de manerarepetida que la agricultura es multifuncional y bajo ninguna circunstancia debe abordarse desde una
perspectiva "única y general".
Hemos tomado nota de las diferentes recomendaciones de estos países, y desearíamos
formular las siguientes observaciones:
i) Respaldamos plenamente los siguientes apartados de las recomendaciones:  los cinco
primeros del párrafo 1 y los dos primeros del párrafo 2.
ii) Con respecto al sexto, somos conscientes de que puede haber casos en los cuales las
importaciones baratas puedan frustrar la producción nacional, situación que debe ser
controlada.  Sin embargo, desearíamos señalar que tanto las subvenciones a la
exportación como los créditos a la exportación facilitan realmente el acceso
económico a los productos alimenticios en el caso de los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.G/AG/NG/W/28
Página 3
iii) Desearíamos recordar que en el artículo 20 se establece el objetivo a largo plazo de
reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección.  Hacer un
llamamiento para eliminar de manera inmediata toda medida de ayuda y protección
resulta contrario a la letra y al espíritu del artículo 20.  Además, esa eliminación
tendría repercusiones negativas en muchos países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios.
iv) La cláusula de salvaguardia constituye un elemento esencial del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Como se señala en el párrafo 9 del artículo 5, esta cláusula permanecerá
en vigor por la duración del proceso de reforma.  En vez de limitar su alcance, como
se propone en el documento (apartado c) del párrafo 2 de las recomendaciones),
nosotros seríamos más favorables a la propuesta de que a los países en desarrollo queno tuvieron oportunidad de hacerlo en la Ronda Uruguay se les permita ahora utilizar
todas las disposiciones previstas en la cláusula de salvaguardia especial.
v) Mauricio es de la firme opinión de que la cláusula de la debida moderación forma
parte esencial del Acuerdo sobre la Agricultura.  Constituye el requisito previo para laconsecución de los objetivos de dicho Acuerdo.  Como tal, debería continuar en vigor
mientras continúe el proceso de reforma, de la misma manera que la cláusula de
salvaguardia.
vi) Dadas las graves dificultades que se han producido durante el período de aplicación
de la Ronda Uruguay, nos sería difícil contraer nuevos compromisos.  La falta de una
cláusula de la debida moderación nos lo impediría.
vii) Sin embargo, apoyamos lo que el mismo grupo de países defiende en el documento
G/AG/NG/W/14, a saber, la necesidad de ampliar el alcance de la cláusula de ladebida moderación con el fin de reequilibrarla para que se trate equitativamente a los
países desarrollados y en desarrollo.
viii) Mauricio ha tomado nota de la propuesta presentada por Zimbabwe referente al
párrafo 4 del artículo 9.  Respaldamos plenamente esta propuesta y sugerimos que el
alcance de ese artículo se amplíe más allá de lo dispuesto en los apartados d) y e) del
párrafo 1 del artículo 9.  A este respecto, deberíamos tener presente el principioenunciado en el documento G/AG/NG/W/16 de disponer de medidas que tomen en
cuenta los problemas de desarrollo de los países en desarrollo y menos adelantados.
Con respecto a las cuestiones relativas a la aplicación, estimamos que resultan cruciales en el
marco de nuestras negociaciones.  En nuestra opinión, deberíamos ocuparnos primero de ellas, antesde seguir adelante.
Con respecto a la protección contra los abusos monopolísticos, podemos apoyarla
plenamente.  Sr. Presidente:  desearíamos señalar que, en un contexto diferente, hemos llamado la
atención del Comité sobre la función dominante de ciertas multinacionales en los mercados dedeterminados productos básicos.
Sr. Presidente:  las cuestiones planteadas por esos 11 países son de crucial importancia para
nosotros.  Por consiguiente, estimamos que deberían constituir un elemento esencial de los trabajos de
nuestras reuniones extraordinarias.  Por consiguiente, formulamos una propuesta formal en estesentido.  Los comentarios que hacemos hoy no son en ningún caso exhaustivos y presentaremos
nuevas aportaciones según vayamos avanzando.G/AG/NG/W/28
Página 4
G/AG/NG/W/15
Propuesta para la reforma global a largo plazo del comercio de productos agropecuarios
(Estados Unidos)
Los Estados Unidos han presentado un documento global en el cual explican en detalle sus
objetivos en una amplia variedad de cuestiones.
Hoy Mauricio se limitará a presentar algunas observaciones preliminares.Hemos tomado nota de que los Estados Unidos nos instan a todos a reconocer "que la
liberalización, por sí sola, no satisfará las necesidades de seguridad alimentaria en todos los países
desarrollados y menos desarrollados".  A este respecto, observamos además que los Estados Unidos,en la página 6, se refieren expresamente a la función que sigue correspondiendo, entre otros, a los
programas de crédito en la satisfacción de las necesidades de importación de alimentos.  Ya hemos
señalado la utilidad que tienen para determinados países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios las subvenciones a la exportación y los programas de crédito a la exportación.
Los Estados Unidos han presentado varias sugerencias con respecto al trato especial y
diferenciado.  Las estamos examinando y en un futuro próximo las comentaremos.
Desearíamos que los Estados Unidos nos proporcionasen aclaraciones sobre determinadas
cuestiones:
i) ¿Debería abordarse la cuestión de las empresas de comercio de Estado en el marco
del Acuerdo sobre la Agricultura o debería abordarla el Grupo de Trabajo sobre las
Empresas Comerciales del Estado, que es distinto del Comité de Agricultura y actúa
en virtud de disposiciones jurídicas diferentes?
ii) En vista del párrafo 2 del artículo 10, ¿no resultaría apropiado disponer de disciplinas
sobre los programas de crédito a la exportación propias de la OMC, en vez de las de
la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos?
iii) ¿Por qué preferir un foro plurilateral?  Por nuestra parte, preferimos el camino de
la OMC.
Observamos que en la cuestión de la seguridad alimentaria los Estados Unidos proponen la
renovación del compromiso adquirido en virtud de la Decisión de Marrakech sobre medidas relativas
a los posibles efectos negativos del programa de reforma.  En nuestra calidad de país en desarrollo
importador neto de productos alimenticios, desearíamos que se adoptasen primero medidas concretasen el marco de un compromiso en vigor.
Las actuales negociaciones deberían dar lugar a un compromiso vinculante en favor de los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y de los países menos adelantados.
Ese compromiso debería ser global y ocuparse de los diferentes problemas de estos países a la luz dela Cumbre de Roma.
G/AG/NG/W/16
Nota sobre la reforma de la ayuda interna/Estados Unidos
Expresamos nuestro agradecimiento a los Estados Unidos por este documento y señalamos su
positiva actitud con respecto a determinados motivos de preocupación de los países en desarrollo, en
particular el reconocimiento de "los problemas excepcionales de desarrollo de los países en desarrollo
y menos adelantados".G/AG/NG/W/28
Página 5
No haremos por ahora prolongadas observaciones sobre este documento.
Nuestras observaciones preliminares se refieren a algunas cuestiones expuestas en las
páginas 2 y 3, a saber:  la red de seguridad de los ingresos agrícolas e instrumentos de gestión delriesgo y el desarrollo de prácticas de biomasa para captar el dióxido de carbono.
En los países desarrollados, la red de seguridad y los instrumentos, así como el desarrollo de
prácticas de biomasa, son posibles gracias a las aportaciones del Estado.
En el caso de los países en desarrollo, estos asuntos son de vital importancia para los que
dependen de uno o dos productos básicos de exportación, y carecen de combustibles fósiles, enparticular los pequeños Estados insulares en desarrollo.
Por consiguiente, en el transcurso de las negociaciones, velaremos por que se defiendan y se
traten adecuadamente los intereses y preocupaciones de estos países.  Y en este contexto,
agradecemos el apoyo que prestan los Estados Unidos con respecto a "la exención de las medidas deayuda adicionales basadas en criterios que se consideren fundamentales para los objetivos de
desarrollo".
__________