RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/60
21 de junio de 1999
(99-2512)
Órgano de Solución de Diferencias
28 de abril de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 28 de abril de 1999
Presidente:   Sr. Nobutoshi Akao (Japón)
Temas tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas
por el OSD .............................................................................................................. 2
a) India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos
y los productos químicos para la agricultura:  informe de situaciónpresentado por la India ............................................................................................ 2
b) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los
productos cárnicos (hormonas):  informe de situación presentado
por las Comunidades Europeas ............................................................................... 4
c) Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado,
textiles, prendas de vestir y otros artículos:  informe de situación
presentado por la Argentina .................................................................................... 6
2. Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones
de calzado................................................................................................................ 7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por Indonesia ........................................................................................................... 7
3. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor ..................... 11
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros .................................................... 11
4. Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne
vacuna fresca, refrigerada y congelada ............................................................... 11
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos ........................................................................................................ 11
5. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa
de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden
ser integrantes de grupos especiales..................................................................... 12
6. Corea - Impuestos sobre la s bebidas alcohólicas................................................. 12
a) Anuncio de Corea .................................................................................................... 12
Antes de la adopción del orden del día, los Estados Unidos solicitaron que el punto relativo al
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto "India - Restricciones cuantitativas a la
importación de productos agrícolas, textiles e industriales" se retirase del orden del día propuesto.WT/DSB/M/60
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos
para la agricultura:  informe de situación presentado por la India (WT/DS50/10/Add.4 -
WT/DS79/6)
b) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas):
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS26/17/Add.3 -
WT/DS48/15/Add.3)
c) Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y
otros artículos:  informe de situación presentado por la Argentina (WT/DS56/15/Add.3)
El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone que "a menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los tres subpuntos se examinen por
separado.
a) India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos
para la agricultura:  informe de situación presentado por la India (WT/DS50/10/Add.4 -WT/DS79/6)
El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento WT/DS50/10/Add.4 -
WT/DS79/6 que contiene el informe de situación presentado por la India sobre los progresos que ha
realizado en la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a la protección mediante patentede los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura.
El representante de la India recuerda que, en la  reunión que celebró el 16 de enero de 1998, el
OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación co rrespondiente a la reclamación de los Estados
Unidos, así como el informe del Grupo Especial tal como había sido modificado por el primero.  El
13 de febrero de 1998, la India informó al OSD de su propósito de cumplir las obligaciones que le
incumbían en el marco de la OMC, con respecto a esta cuestión.  El 22 de abril de 1998, la India y losEstados Unidos informaron al OSD, en una declaración conjunta, que habían acordado que un período
de 15 meses, es decir, un período que vencería el 19 de abril de 1999, constituiría un plazo prudencial
para la aplicación.  Las CE iniciaron un procedimiento separado ante un Grupo Especial alegando el
incumplimiento por la India de las obligaciones que había contraído en virtud de los párrafos 8 y 9 del
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 22 de septiembre de 1998, el OSD adoptó el informe del
Grupo Especial (WT/DS79/R) correspondiente a esta cuestión.  El 21 de octubre de 1998, la India
informó al OSD de su propósito de cumplir las obligaciones que le incumbían en el marco de la OMC
con respecto a la misma.  El 25 de noviembre de 1998, la India y las CE informaron al OSD, mediante
una declaración conjunta, que habían convenido en que un período que vencería el 19 de abril
de 1999, constituiría un plazo prudencial, coincidente con el plazo de aplicación convenido entre laIndia y los Estados Unidos.
El orador subraya que la diferencia relativa al cumplimiento por la India de las obligaciones
que le incumbían en virtud de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 no tenía su origen en una ausencia de
voluntad de su país de reconocer sus obligaciones o cumplirlas.  La diferencia relativa al párrafo 8 delartículo 70 se refería a la cuestión de la base legal del sistema de presentación anticipada empleado
por la India.  La diferencia relativa al párrafo 9 del artículo 70 se refería a la cuestión del momento en
que el Poder Ejecutivo de la India debía tener la facultad legal de aplicar las disposiciones de ese
artículo.  En ambas diferencias, los Grupos Especi ales constataron que el sistema de presentación
anticipada empleado por la India sobre la base de instrucciones administrativas, no suministraba elWT/DSB/M/60
Página 3
grado necesario de seguridad jurídica para sus aplicaciones.  La tesis de la India de que, habida cuenta
de que no se habían solicitado hasta esa fecha derechos exclusivos de comercialización, no existía
violación, no fue aceptada.  Se estimó que la exigencia jurídica de ofrecer la posibilidad de obtener
derechos exclusivos de comercialización se aplicaba de inmediato, a partir de la entrada en vigor del
Acuerdo de la OMC.
Con respecto a la reclamación de los Estado s Unidos, el Órgano de Apelación recomendó que
el OSD pidiese a la India que pusiese su régimen legal en conformidad con las obligaciones que le
incumbían en virtud de los párrafos 8 y 9 del artículo 70.  Por lo que se refiere a la reclamación de las
CE, el Grupo Especial recomendó que  el OSD pidiese a la India que pusiese su régimen transitorio
para la protección mediante patente en conformidad con las obligaciones que le imponía el Acuerdo
sobre los ADPIC.  En ambos casos, las recomendaciones del OSD fueron idénticas.  El oradorrecuerda que en su segundo informe de situación (WT/DS50/10/Add.1) la India informó al OSD que,
el 8 de enero de 1999, había promulgado una Orden encaminada a modificar la Ley de Patentes a fin
de cumplir las obligaciones que le imponían los párrafos 8 y 9 del artículo 70, y que en la reunión del
Parlamento destinada al examen del presupuesto se presentaría un proyecto de ley destinado a
reemplazar esa Orden, cuyo período de validez era limitado.
El 14 de enero de 1999, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con la
India en el marco del artículo 4 del ESD, en rela ción con la Orden de Patentes (modificación) de 1999
(WT/DS50/11).  Esa solicitud se presentó sin perjuicio de la posición sostenida por Estados Unidos,
según la cual el párrafo 5 del artículo 21 del ESD no exigía que ese país entablara consultas con laIndia antes de que se examinaran las medidas de aplicación.  La India respondió favorablemente a la
solicitud de celebración de consultas formulada por los Estados Unidos dado que, al promulgar la
Orden, había adoptado ciertas medidas a fin de cumplir sus obligaciones.  Las CE participaron en
estas consultas, que tuvieron lugar en Ginebra el 11 de febrero de 1999.
Como se indica en el informe de situación final, las modificaciones de la Ley de Patentes
de 1970 adoptadas por ambas Cámaras del Parlamento de la India fueron aprobadas por el Presidente
de la India y notificadas en la Gaceta de la India el 26 de marzo de 1999 como Ley de Patentes
(modificación) de 1999.  Por esta Ley se introdujer on ciertas modificaciones en la Ley de Patentes
de 1970 de conformidad con las recomendaciones formuladas por el OSD en ambos asuntos.  Con la
entrada en vigor de la Ley de Patentes (modificación) de 1999, quedó revocada la Orden anterior,
promulgada mientras el Parlamento no estaba reunido.  El orador señala que las disposiciones de laLey de Patentes (modificación) de 1999 son iguales a las que contenía la Orden.  Expresa el
reconocimiento de la India a los Estados Unidos y a las CE por permitir que las consultas se utilizaran
para apreciar las inquietudes de todas las partes, y para llegar a soluciones mutuamente aceptables.
Su país se siente complacido debido a que, gracias a estos esfuerzos de cooperación, las partes han
podido llegar a un resultado que es a la vez compatible con las recomendaciones del OSD ysatisfactorio para todas ellas.
La representante de los Estados Unidos dice que su país interviene complacido para referirse
a la cuestión de las medidas adoptadas por la India a fin de aplicar las recomendaciones del OSD y
cumplir las prescripciones de los párrafos 8 y 9 del artículo 70.  Ambas disposiciones versan sobreciertas obligaciones transitorias relativas a la protección mediante patentes de los productos
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura.  En junio de 1996, los Estados Unidos
habían solicitado la celebración de consultas con la India sobre esta materia.  El 16 de enero de 1998,
el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación que recomendaban que la
India pusiese su régimen en conformidad con los párrafos 8 y 9 del artículo 70.  El 19 de abril de 1999expiró el plazo prudencial establecido para el cumplimiento.  A principios de 1999, la India había
promulgado una Orden provisional a fin de cumplir sus obligaciones, y el pasado mes aprobó una
legislación permanente titulada Ley de Patentes (modificación) de 1999.  Esto permitió a la India
establecer un mecanismo para la presentación de solicitudes de patentes por el denominado "sistema
de presentación anticipada", así como un sistema para la concesión de derechos exclusivos deWT/DSB/M/60
Página 4
comercialización de productos farmacéuticos y de productos químicos para la agricultura.  Durante las
consultas que celebraron con la India en enero de 1999, los Estados Unidos aclararon que seguían
inspirándole graves inquietudes ciertos aspectos de la nueva ley de la India relativos a los derechos
exclusivos de comercialización.
Los Estados Unidos estiman que el Acuerdo sobre los ADPIC no permite a los Miembros
conceder licencias obligatorias o imponer otras excepciones o limitaciones con respecto a los
derechos exclusivos de comercialización.  Tampoco permite a los Miembros imponer condiciones
para la concesión de derechos exclusivos de comercialización que vayan más allá de las descritas en
el párrafo 9 del artículo 70.  La oradora reconoce que, si bien la manera en que su país interpreta el
Acuerdo sobre los ADPIC no se ha modificado, las consultas celebradas con la India durante los
últimos tres meses han sido muy productivas.  Ambas partes han trabajado con gran empeño parallegar a una solución práctica de esta cuestión.  Habida cuenta de la naturaleza discrecional de algunas
de las disposiciones problemáticas de la ley india, así como de las importantes medidas que ese país
ha adoptado o se ha comprometido a adoptar para atenuar las repercusiones de otras disposiciones, los
Estados Unidos llegan complacidos a la conclusión de que no necesitan adoptar, así como tampoco el
OSD, nuevas medidas en este momento.  No obstante, desean reservar sus derechos en el marco delESD para el caso de que alguna de las disposiciones problemáticas de la ley india se invocase en el
futuro en detrimento de los titulares de derechos estadounidenses.  Los Estados Unidos agradecen a la
India su cooperación y su enfoque constructivo para la atención de sus inquietudes, así como su
disposición a celebrar estrechas consultas con funcionarios estadounidenses durante los últimos tres
meses del período de adopción de las medidas de aplicación.
El representante de las Comunidades Europeas dice que éstas tienen interés en este asunto,
dado que titulares de derechos europeos han presentado un número considerable de solicitudes de
patentes de productos.  Su delegación recibe complacida el informe de situación final de la India y
aprecia la manera en que la India ha completado su procedimiento legislativo sobre esta cuestióntécnica y compleja, dentro de un plazo relativamente corto y mientras imperaba en el país una difícil
situación política.  El orador expresa la satisfacc ión de su delegación por la elevada calidad de la
legislación, y en particular por las medidas legislativas adicionales proyectadas por la India.  Dado
que la Comisión aún no ha completado su evaluación del conjunto de medidas legislativas y
reglamentarias, el orador reserva los derechos de las CE con respecto a esta cuestión.  En el campo de
la propiedad intelectual, mucho depende, no sólo de las disposiciones legislativas, sino de la
aplicación práctica de éstas.  Un campo de interés para las CE es la manera en que se tratarán losderechos exclusivos de comercialización.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas.
b) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas):
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS26/17/Add.3 -
WT/DS48/15/Add.3)
El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento WT/DS26/17/Add.3 -
WT/DS48/15/Add.3, que contiene el informe de situ ación presentado por las CE sobre los progresos
que han realizado en la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a las medidas que
afectan a la carne y los productos cárnicos.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, como se indica en el informe de
situación, las CE han preparado un informe en el que se enumeran diversas opciones que se están
examinando actualmente, y sigue manteniendo conversaciones con las partes reclamantes.  Las
diferentes opciones se han tratado ya en la reunión del 19 de marzo.  Con posterioridad, las CE han
mantenido otras conversaciones con ambas partes reclamantes, y han dejado aclarado que, en el
supuesto de que no estuvieran en condiciones de aplicar las recomendaciones del OSD para el 13 de
mayo, están dispuestas a estudiar la cuestión de una compensación hasta que tenga lugar talWT/DSB/M/60
Página 5
aplicación.  Dado que aún no se ha llegado a un acuerdo con las partes interesadas, estas
conversaciones se proseguirán.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación ha tomado nota con interés del
cuarto informe de situación presentado por las CE.  Los Estados Unidos deben llegar a la conclusión
de que las CE no habrán cumplido las recomendacion es del OSD para el 13 de mayo.  La oradora
expresa la desilusión de su país por el hecho de que, una vez más, las CE dejen de cumplir sus
obligaciones en el marco de la OMC.  Preocupa a su país que las CE están tratando de interpretar que
de las decisiones adoptadas en el marco de la OMC se desprende que pueden cumplirlas realizando
una evaluación del riesgo.  En el tercero y en el cuarto informe de situación, las CE indicaron que "no
se podr[ía] terminar la evaluación … del riesgo para el 13 de mayo", como si hubieran estado en
conformidad si hubiesen concluido tal evaluación.  En su informe, el Árbitro dejó aclarado que nocondeciría "con la exigencia de pronto  cumplimiento el incluir en el plazo prudencial el tiempo
necesario para efectuar estudios o consultar a expertos a fin de demostrar la compatibilidad  de una
medida que ya se ha juzgado incompatible " (párrafo 39).  No es menester que las CE emprendan
nuevas evaluaciones del riesgo, ya que en más de cuatro decenios de investigaciones científicas no se
ha encontrado ninguna justificación para la prohibición que aquéllas han establecido.  Los EstadosUnidos están preocupados por la falta de transparencia de los estudios de evaluación del riesgo que
efectúan las CE.  Buscan una solución de esta cuestión desde hace más de diez años.  Han informado
a las CE de su disposición a ser flexibles con respecto al examen de soluciones para las inquietudes de
éstas.  Recientemente, celebraron conversaciones con las CE y trataron de atender a las inquietudes de
los consumidores europeos proponiendo un sistema de etiquetado.  Estas conversaciones proseguirán.No obstante, la diferencia no podrá resolverse hasta que la carne vacuna de los Estados Unidos tenga
acceso al mercado de las CE.
El representante del Canadá dice que, según indicó el representante de las CE, es evidente que
éstas no pondrán sus medidas en conformidad con las recomendaciones del OSD para el 13 de mayo.
Lamenta este resultado y dice que la cuestión debe preocupar, no sólo al Canadá, sino a todos los
Miembros.  El pronto cumplimiento es de importancia crítica para el mantenimiento de la integridad
del mecanismo de solución de diferencias, y el artículo 21 del ESD es claro a este respecto.  El
Árbitro ha concluido que no existen circunstancias particulares que justifiquen la decisión de las CE
de que se les conceda un plazo de cuatro años para  la aplicación.  En su argumentación, el Árbitro
señaló que el encargo de estudios científicos o las consultas con los expertos no influyen en la
determinación del plazo prudencial.  Manifestó que no condeciría "con la exigencia de pronto
cumplimiento incluir en el plazo prudencial el tiempo necesario para efectuar estudios o consultar a
expertos a fin de demostrar la compatibilidad  de una medida que ya se ha juzgado incompatible "
(párrafo 39).  De los cuatro informes de situación presentados por las CE desde enero de 1999, se
desprende que éstas han decidido hacer caso omiso de la decisión del Árbitro.  Las CE han seguido
manifestando que habían iniciado una evaluación complementaria del riesgo.  No ha habidoindicación alguna de que aquéllas hubiesen comenzado a analizar opciones de aplicación para la
supresión de su prohibición de importaciones incompatible con las normas de la OMC.  Ante la falta
de cumplimiento de las CE, el Canadá dispone de  dos opciones con arreglo a las disposiciones del
ESD:  negociar un conjunto aceptable de compensaciones o pedir autorización para suspender
concesiones.  En la reunión del 19 de marzo, el Canadá indicó que estaba dispuesto a examinar ofertasde compensación que beneficiasen al sector canadiense de la carne.  La posición de su país con
respecto a esta opción sigue siendo receptiva.  El orador señala que el representante de las CE indicó
que éstas estaban dispuestas a contemplar la posibilidad de una compensación.  Al mismo tiempo, el
Canadá inició un proceso de consultas en el ámbito interno acerca de la posible suspensión de
concesiones.  El 17 de abril, su Gobierno publicó en la Gaceta del Canadá una Notificación deIntención de aumento de aranceles en respuesta a la prohibición de importaciones de carne vacuna
producida con hormonas establecida por las CE.  Se impondrían aranceles del 100 por ciento sobre
determinados productos enumerados procedentes de los Estados miembros de las CE.  Se ha invitado
a las partes interesadas a que expongan sus opiniones sobre la lista a más tardar el 17 de mayo.  ComoWT/DSB/M/60
Página 6
indicó en la reunión del 17 de febrero, el Canadá está dispuesto a ejercer los derechos que le confiere
el ESD y solicitar autorización para suspender concesiones si no se encuentra una solución aceptable.
El representante de Australia dice que su delegación ha tomado nota del informe de situación
presentado por las CE en la reunión en curso.  Añade que las opciones de aplicación de las CE,
incluida la compensación, deben ser compatibles con las obligaciones que dimanan para aquellas de
los acuerdos abarcados, y no anular ni menoscabar ventajas resultantes de esos acuerdos para
cualquier Miembro.
El representante del Japón insta a las partes en la diferencia a proseguir sus conversaciones a
fin de hallar una solución aceptable sin debilitar el mecanismo de solución de diferencias.
El representante de las Comunidades Europeas dice que las partes en la diferencia saben que
las CE no se proponen hacer caso omiso de la decisión del Árbitro.  No obstante, las CE se enfrentan
con una situación política en la cual una supresión de la prohibición podría no ser aceptada por el
Parlamento y los consumidores, a menos que estudios científicos hubiesen demostrado que la carne
vacuna tratada con hormonas es inocua.  Las CE han solicitado nuevos estudios para hacer posible laaplicación, y no para eludirla.  Las CE no están actualmente en condiciones de aplicar las
recomendaciones del OSD.  Tratarán de actuar con la mayor rapidez posible, y tienen la esperanza de
que podrán suministrar en breve una evaluación provisional a fin de examinar otras soluciones, tales
como el etiquetado.  No obstante, hasta que se realice tal evaluación, la cuestión política subsiste.  No
es propósito de las CE debilitar al sistema de solución de diferencias o a la OMC, pero existe unimportante problema político en un campo en el que las normas relativas al comercio están vinculadas
con consideraciones de salud pública.  No resulta claro que las investigaciones científicas sólidas
proporcionen siempre la vía más segura.  El orador estima que las investigaciones científicas sólidas
no acompañadas por sistemas sólidos de control pueden plantear sus propios problemas.  Por
consiguiente, las CE no tienen el propósito de negarse a la aplicación, o de hacer caso omiso de ladecisión del Árbitro.  Están haciendo todo lo posible, y están dispuestas a cumplir sus compromisos
proporcionando una compensación por el hecho de que la aplicación no pueda efectuarse de
inmediato.  No obstante, la decisión de adoptar medidas de retorsión o de negociar una compensación
incumbe a las partes interesadas.  Las CE han propuesto proporcionar una compensación, como una
solución temporal, así como también explorar cómo podría organizarse un sistema de etiquetado.  A
este respecto, la oferta de los Estados Unidos es insuficiente porque los consumidores no estarían en
condiciones de identificar la carne vacuna tratada con hormonas.
El representante de los Estados Unidos desea formular algunas observaciones adicionales con
respecto a una de las opciones contempladas por las CE, la compensación.  Dado que las normas de la
OMC permiten la compensación, los Estados Unidos están dispuestos a considerar un conjunto de
compensaciones que sea apropiado en cantidad y valor.  No obstante, la obligación que incumbe a lasCE en el marco de la OMC es clara:  las CE deben cumplir las decisiones del OSD suprimiendo su
prohibición de importar carne vacuna de los Estados  Unidos para el 13 de mayo.  La compensación
sólo es aceptable como medida temporal hasta que las CE hayan cumplido las decisiones de la OMC
levantando esa prohibición.  Si bien los Estados Unidos reconocen que las CE necesitarán algún
tiempo para concluir sus procedimientos internos, no pueden aceptar un período prolongado y unresultado incierto.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda
 volver a examinar esta
cuestión en su próxima reunión ordinaria.
c) Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y
otros artículos:  informe de situación presentado por la Argentina (WT/DS56/15/Add.3)
El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento WT/DS56/15/Add.3 que
contiene el informe de situación presentado por la Argentina sobre los progresos que ha realizado enWT/DSB/M/60
Página 7
la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a las medidas que afectan a las importaciones
de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos.
El representante de la Argentina reitera la declaración que ha formulado en la reunión del
19 de marzo en el sentido de que, como resultado del Decreto 108/99, las importaciones abarcadas por
la Tasa de Estadística se gravarían en la medida acordada entre su país y los Estados Unidos.  Ese
Decreto entrará en vigor el 30 de mayo de 1999.  Suministra esta información de conformidad con el
párrafo 6 del artículo 21 del ESD.
El OSD toma nota de la decl aración pronunciada y acuerda  volver a examinar esta cuestión en
su próxima reunión ordinaria.
2. Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia (WT/DS123/3)
El Presidente señala a la atención de los Miembros la comunicación de Indonesia contenida
en el documento WT/DS123/3.
El representante de Indonesia dice que su Gobierno solicita el establecimiento de un grupo
especial a fin de que examine las medidas de salvaguardia provisionales y definitivas impuestas por la
Argentina a las importaciones de calzado, así como la modificación posterior de éstas.  Indonesia esun importante exportador de calzado a la Argentina.  En el período 1994-1995, su país ocupaba el
segundo lugar, en orden de importancia, como proveedor de calzado a la Argentina, pero pasó al
tercer lugar en el período 1996-1997.  En términos de valor, las exportaciones de calzado de Indonesia
a la Argentina han seguido disminuyendo, de 24,1 millones de dólares EE.UU. en 1994 a
23,7 millones en 1995;  22 millones en 1996, y 20,7 millones en 1997.   Indonesia estima que la causaprincipal de esta disminución reside en las medi das de salvaguardia impuestas por la Argentina.
Desde 1993, las exportaciones indonesias de calzado a la Argentina vienen sufriendo continuas
restricciones.  En diciembre de 1993 se impusieron derechos específicos sobre tales exportaciones.
Aunque la Argentina ha suprimido sus elevados derechos específicos sobre el calzado y reducido su
Tasa de Estadística del 3 por ciento después de que los Estados Unidos impugnaran estas medidas en
octubre de 1996, ha notificado en julio de 1997 a la OMC que había reemplazado sus derechos
específicos por otros derechos específicos igualmente restrictivos en la forma de una "medida desalvaguardia".  Este régimen ha causado una nueva y considerable disminución de las exportaciones
de calzado de Indonesia a la Argentina, tanto en términos de volumen como de valor.  Teniendo en
cuenta los derechos que le confiere el ESD y las incompatibilidades de las medidas adoptadas por la
Argentina con las obligaciones que ese país ha contraído en la OMC, Indonesia participó en calidad
de tercero en los procedimientos del Grupo Especial establecido el 23 de julio de 1998 a solicitud delas CE.  A pesar de que ese Grupo Especial tenía aún que adoptar su decisión, en noviembre de 1998
la Argentina tomó una nueva medida (Resoluci ón 1506/98), que en esencia modificaba la medida
impugnada (Resolución 987/97) e imponía un contingente arancelario para las importaciones de
calzado, además de los derechos de salvaguardia anteriormente aplicados.  Asimismo, las nuevas
medidas aplazaban cualquier liberalización del derecho de salvaguardia inicial hasta el 25 de febrerodel 2000, y autorizaban la liberalización del contingente arancelario sólo una vez durante la vigencia
de la medida.  Por otra parte, hasta la actual reunión, Indonesia ignora si la Argentina ha notificado
esta medida a la OMC.  El 22 de abril de 1998, Indonesia solicitó la celebración de consultas con la
Argentina con  miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de esta cuestión.  Tales
consultas tuvieron lugar el 21 de mayo y el 7 y 8 de septiembre de 1998 en Ginebra, pero nocondujeron a una solución satisfactoria del asunto. El 18 de diciembre de 1998, Indonesia solicitó la
celebración de consultas adicionales con la Argentina en relación con el contingente arancelario
impuesto en noviembre de 1998.  Tales consultas tuvieron lugar el 11 de enero y el 2 de febrero
de 1999 en Ginebra.  Indonesia lamenta que las consultas no hayan conducido a una solución
satisfactoria de la cuestión.  Como ha manifestado en el documento WT/DS123/3, estima que lasWT/DSB/M/60
Página 8
medidas adoptadas por la Argentina infringen las obligaciones que dimanan para ese país de las
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, y constituyen asimismo una violación del
artículo XIX del GATT de 1994.  Por consiguiente, Indonesia solicita el establecimiento de un grupo
especial con el mandato uniforme previsto a fin de que examine la compatibilidad de esas medidas
con las obligaciones contraídas por la Argentina en el marco de la OMC y adopte una decisión alrespecto.
El representante de la Argentina dice que, en relación con la solicitud de establecimiento de
un grupo especial formulada por Indonesia, dos cosas preocupan a su delegación. La primera es de
carácter sistémico, y se refiere a la oportunidad de la solicitud de establecimiento de un grupo
especial, y la segunda está relacionada con el mandato que se propone para ese grupo.  En cuanto a la
oportunidad de la solicitud, la medida de salvaguardia relativa a las importaciones de calzadoimpugnada por Indonesia está siendo examinada actualmente por el Grupo Especial establecido a
solicitud de las CE, y éste dará cima pronto a su labo r.  El orador expresa la inquietud de la Argentina
acerca de la repetición de procedimientos de grupos especiales contra el mismo Miembro con respecto
a cuestiones que ya eran objeto de la actuación de un grupo especial que se encontraba en la fase final,
lo que representaba una carga excesiva para la parte demandada.  En el caso de que se trata, elinforme del Grupo Especial establecido a solicitud de las CE será adoptado por el OSD antes de que
se concluya el nuevo procedimiento solicitado por Indonesia.  Por consiguiente, el grupo especial
solicitado por Indonesia pasaría a tener ante sí un asunto meramente teórico.  Además, las repetidas
actuaciones de grupos especiales podrían modificar el equilibrio de los derechos conferidos por el
ESD con respecto a las comunicaciones de las partes.  Esta última solicitud de establecimiento de ungrupo especial crearía un desequilibrio a favor de la parte reclamante que ya ha participado en calidad
de tercero ante el primer Grupo Especial que se ocupa del mismo asunto.  Las conclusiones del Grupo
Especial serían ya conocidas en el momento en que se presentasen las primeras comunicaciones
escritas al grupo especial solicitado en la reunión actual, o cuando se celebrase la primera reunión
sustantiva de las partes.  Como resultado de ello, Indonesia tendría pleno conocimiento de losargumentos de la parte demandada.  El orador pregunta si, con arreglo al ESD, el demandado debe
reiterar los argumentos que ya ha expuesto ante  el primer Grupo Especial, en el que Indonesia
participó en calidad de tercero.  En la práctica, la parte demandada tendría que defenderse dos veces
con respecto a la misma cuestión ante dos partes diferentes, dado que la fecha en que se ha formulado
la segunda reclamación no ha permitido que hubiese una sola actuación de un grupo especial con
arreglo al párrafo 1 del artículo 9 del ESD.  Las repetidas actuaciones de grupos especiales pueden
debilitar el mecanismo de solución de diferencias, en particular cuando la parte demandada es un paísen desarrollo con recursos limitados.  Se trata de una cuestión sistémica, y como tal debe resolverse en
el examen del ESD.  Si bien la Argentina estima que esta solicitud conducirá a que tanto la Secretaría
como los Miembros desperdicien recursos, reconoce el derecho de Indonesia a solicitar el
establecimiento de un grupo especial.
La Argentina estima que el mandato propuesto por Indonesia no constituye el mandato
uniforme estipulado en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Aunque la solicitud de Indonesia refleja lo
debatido en las distintas rondas de consultas, no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6
del ESD, dado que no se identifican claramente las medidas concretas de que se trata.  Indonesia pide
que el Grupo Especial constate que Argentina no cumple sus obligaciones con respecto a "todamedida basada en la determinación de daño grave notificada por la Argentina en el documento
G/SG/N/8/ARG/1".  Esto significa que se incluyen en el mandato medidas hipotéticas.  No se sabe
qué medida concreta, en la acepción del párrafo 2 del artículo 6, tiene que someterse al examen del
grupo especial.  Tampoco resulta claro cuál es el fundamento jurídico de la reclamación que podría
invocarse en el caso de una medida que no existe.  El orador pregunta si la medida hipotética a que se
refiere Indonesia podría declararse violatoria del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Si la expresión
"… toda medida basada en la determinación de daño grave notificada por la Argentina …" se refiere a
las medidas mencionadas en el documento, tal expresión es redundante.  Si, por el contrario, se refiere
a medidas que no existen, no ha de incluirse en el mandato que se establezca con arreglo al párrafo 2
del artículo 6 del ESD.  El propósito del mecanismo de solución de diferencias consiste en hallar unaWT/DSB/M/60
Página 9
solución positiva a las controversias.  En ausencia de una solución mutuamente convenida, el primer
objetivo de ese mecanismo consiste en garantizar la supresión de las medidas de que se trate si éstas
fuesen incompatibles con las disposiciones de cualquiera de los acuerdos abarcados (párrafo 7 del
artículo 3 del ESD).  El OSD no puede decidir la supresión de medidas hipotéticas o futuras.  Habida
cuenta de que la pronta solución de las diferencias es esencial para el funcionamiento eficaz de laOMC (párrafo 3 del artículo 3), la Argentina está dispuesta a aceptar el establecimiento de un grupo
especial en la reunión en curso, siempre que Indonesia acepte modificar el mandato del grupo especial
mediante la supresión de la expresión "toda medida basada en la determinación de daño grave
notificada por Argentina …".
El representante de las Comunidades Europeas dice que, como ha indicado la Argentina, las
CE han solicitado el establecimiento de un grupo especial a fin de examinar la misma cuestión, y éste
se ha establecido en la reunión celebrada por el OSD el 23 de julio de 1998, con el cometido de
estudiar la legalidad o ilegalidad de las medidas de salvaguardia adoptadas por la Argentina.  La labor
del Grupo Especial se concluirá en breve.  Las modificaciones introducidas por la Argentina en las
medidas impugnadas también han sido examinadas por el Grupo Especial.  Con arreglo a las normas
vigentes del ESD, no es posible informar a los terceros de los resultados de los trabajos del GrupoEspecial en este momento.  No obstante, el orador estima que esos trabajos y sus resultados arrojarán
considerable luz sobre las medidas referidas, así como sobre las modificaciones introducidas por la
Argentina en las mismas, las cuales, según siguen creyendo las CE, no son compatibles con las
normas de la OMC.
La representante de Indonesia dice que, a la luz de las declaraciones formuladas por la
Argentina y las CE, su delegación está dispuesta a estudiar la propuesta de ese país.  No obstante, la
oradora no está en condiciones de decidir la cuestión en la reunión en curso, y debe consultar con su
Gobierno.  Añade que Indonesia, en su calidad de tercero en las actuaciones del Grupo Especial
establecido a solicitud de las CE, no está plenamente al corriente de los acontecimientos relativos aesas actuaciones, que aún prosiguen.
El representante del Uruguay comparte las inquietudes sistémicas planteadas por la Argentina
con respecto a las repetidas actuaciones de grupos especiales.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación no tiene ningún interés
comercial relacionado con la diferencia de que se trata.  No obstante, dado que la Argentina ha
planteado una cuestión sistémica, su delegación desea manifestar su opinión con respecto a las
consecuencias sistémicas del asunto.  Su delegación estima que, de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 10 del ESD, Indonesia tiene derecho a solicitar un grupo especial separado que se ocupe de la
cuestión ya examinada por otro grupo especial.
El representante de la Argentina dice que su país estima que el párrafo 4 del artículo 10 del
ESD no es aplicable en este caso.  Ese párrafo se refiere a medidas adoptadas en el pasado que ya han
sido objeto de las actuaciones de un grupo especial.  No se refiere a una medida que está siendo
examinada por un grupo especial que aún actúa, como en el caso de que se trata.  Además, esta
interpretación está en armonía con la lógica del referido párrafo, ya que si las partes desean buscaruna solución a una diferencia, un tercero debe esperar hasta que hayan terminado las actuaciones y la
parte demandada haya aplicado las recomendaciones del OSD.
El Presidente dice que la cuestión sistémica planteada por la Argentina podría abordarse en el
examen del ESD.  Señala que esta cuestión se ha incluido en el orden del día de la próxima reunión
informal del OSD destinada al examen de ese instrumento.  Entretanto, es menester encontrar una
solución práctica.  Dado que Indonesia no está en condiciones de responder en la reunión actual a la
propuesta formulada por la Argentina, el OSD tendrá que volver a examinar esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.WT/DSB/M/60
Página 10
La representante de Indonesia dice que la Argentina no ha formulado objeciones a la solicitud
de su país encaminada al establecimiento de un grupo especial, sino que ha propuesto ciertas
modificaciones en el mandato propuesto por Indone sia.  Propone que el OSD establezca un grupo
especial en la reunión en curso y que su mandato se examine en una fecha ulterior, antes de la
próxima reunión ordinaria.
El representante de la Argentina dice que su delegación puede dar su conformidad al
establecimiento de un grupo especial, siempre que su mandato se examine de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 7 del ESD.
El Presidente dice que entiende que la Argentina puede dar su conformidad al establecimiento
de un grupo especial, siempre que las partes en la diferencia lleguen a un acuerdo con respecto al
mandato.  En ausencia de tal acuerdo, se aplicaría el mandato uniforme, de conformidad con el
artículo 7 del ESD.
El representante de la Argentina reitera que su delegación puede dar su conformidad al
establecimiento de un grupo especial en la reunión actual, pero no al mandato propuesto por
Indonesia.  El mandato debe ser objeto de conversaciones entre las partes en la diferencia dentro del
plazo de 20 días a que se refiere el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  A tal efecto, la Argentina solicita
que el OSD autorice al Presidente a redactar el mandato en consulta con las partes en la diferencia.
La representante de Indonesia dice que la posición de su país consiste en solicitar el
establecimiento de un grupo especial con el mandato que figura en el documento WT/DS123/3.
Reitera que no está en condiciones de asumir un compromiso con respecto a los cambios que
proponga la Argentina.  No obstante, su delegación está dispuesta a estudiar la propuesta de ese país.
Propone, por tanto, que el OSD establezca un grupo especial con el mandato propuesto por Indonesia.
El representante de la Argentina pregunta si Indonesia está dispuesta a tratar la cuestión del
mandato del grupo especial dentro de los próximos 20 días, según lo previsto en el párrafo 1 del
artículo 7 del ESD.  En caso contrario, la Argentina no puede dar su conformidad al establecimiento
de un grupo especial en la reunión actual con el mandato propuesto por Indonesia.
La representante de Indonesia dice que debe consultar esta cuestión con las autoridades de su
país.  Para la reunión actual las instrucciones que ha recibido son claras, a saber, que se establezca un
grupo especial con el mandato propuesto por Indonesia, desee o no su país tratar la propuesta de la
Argentina.
El Presidente dice que la Argentina sólo ha preguntado si Indonesia está en condiciones de
tratar el mandato con la Argentina de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7.
La representante de Indonesia dice que su país no está en condiciones de aceptar la propuesta
de la Argentina de tratar la cuestión del mandato.
El representante de Venezuela dice que ambas partes han convenido en el establecimiento de
un grupo especial, pero sus posiciones con respecto al mandato son diferentes.  Indonesia debe
consultar con su capital sobre este asunto.  El orador señala a la atención de los Miembros el párrafo 3
del artículo 7 del ESD, según el cual el OSD puede autorizar al Presidente a redactar el mandato del
grupo especial en consulta con las partes en la diferencia.  Por consiguiente, la propuesta de la
Argentina está justificada.
La representante de Indonesia dice que su delegación no está en condiciones de aceptar la
propuesta.WT/DSB/M/60
Página 11
El Presidente reitera que Indonesia no está en condiciones de tratar el mandato con la
Argentina y que, por tanto, no puede establecerse un grupo especial en la reunión actual.  Propone que
el OSD vuelva sobre esta cuestión en una fecha futura.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda  volver a examinar esta
cuestión en una fecha ulterior.
3. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
y sus Estados miembros (WT/DS160/5)
El Presidente señala a la atención de los Miembros la comunicación de las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros contenida en el documento WT/DS160/5.
El representante de las Comunidades Europeas dice que el artículo 110(5) de la Ley de
Derecho de Autor de los Estados Unidos ha conducido a una situación en la cual los bares, los
restaurantes y las tiendas de venta al por menor, así como las grandes compañías dedicadas al
comercio minorista, están exentas del pago de regalías, a pesar de que la música que se difunde en sus
locales contribuye a sus beneficios.  Además, las CE lamentan el hecho de que la Ley impugnada se
haya modificado recientemente a fin de aplicarla a una proporción aún mayor de restaurantes, bares y
tiendas de venta al por menor en todo el territorio de los Estados Unidos, en desmedro de loslegítimos derechos de los autores de las obras musicales.  La Ley no sólo entraña pérdidas económicas
para el sector de las ediciones musicales de las CE, sino que también infringe varias disposiciones del
Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, incorporadas en el Acuerdo
sobre los ADPIC, en virtud del párrafo 1 de su artículo 9.  Dado que las consultas con los Estados
Unidos no han permitido llegar a una solución mutuamente aceptable, las CE solicitan elestablecimiento de un grupo especial.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación no puede aceptar el
establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso.  Los Estados Unidos estiman que el
artículo 110(5) de su Ley de Derecho de Autor es plenamente compatible con las obligaciones que
han contraído en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Ese acuerdo permite expresamente a los
Miembros establecer limitaciones y excepciones a los derechos exclusivos de los titulares de derechosde autor.  El artículo 110(5) establece una limitación razonable.  La "Ley sobre la lealtad en la
concesión de licencias sobre obras musicales" aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en el
otoño de 1998, ha modificado el artículo 110(5), pero no afecta a su compatibilidad con el Acuerdo
sobre los ADPIC.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda
 volver a examinar esta
cuestión.
4. Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y
congelada
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS161/5)
El Presidente señala a la atención de los Miembros la comunicación de los Estados Unidos
contenida en el documento WT/DS161/5.
La representante de los Estados Unidos dice que Corea tiene una historia de restricción de las
importaciones de carne vacuna.  Su prohibición de estas importaciones, que sólo se suprimió en 1989,
ha sido reemplazada por un contingente temporal y graves restricciones de las posibilidades deWT/DSB/M/60
Página 12
importar y distribuir carne vacuna extranjera.  Aunque el contingente debe dejar de aplicarse el 1º de
enero del 2001, Corea ha adoptado varias otras medidas que obstaculizan actualmente el acceso al
mercado y ha puesto en duda su decisión de liberalizar plenamente el comercio de carne vacuna
importada en el plazo previsto, que vence en el año 2000.  Corea ha restringido severamente las
facultades para importar, reservándolas a un pequeño número de entidades gubernamentales ycomerciales, con lo que controla efectivamente tanto la venta al por mayor como los canales de
distribución al por menor, así como el volumen y el precio de la carne vacuna importada admitida en
el mercado.  Corea ha limitado aún más las oportunidades de venta de la carne vacuna importada, al
establecer que ésta sólo puede venderse en tiendas de importación especializadas, que están sujetas a
un régimen reglamentario que discrimina contra las importaciones.  Las importaciones son además
restringidas mediante la imposición de otras cargas no previstas en la lista de concesiones de ese país.
Corea también ha ampliado considerablemente la ayuda interna a sus productores de ganado vacunoen 1998.  De tal manera, no ha cumplido su compromiso de reducir el apoyo interno de conformidad
con el Acuerdo sobre la Agricultura.  Junto con sus medidas de restricción del comercio, esta medida
pone seriamente en peligro las oportunidades de los exportadores para participar en el mercado
coreano.  Los Estados Unidos estiman que las medidas de Corea con respecto a la carne vacuna son
incompatibles, en importantes aspectos, con las obligaciones contraídas por ese país en la OMC.Dado que Corea no ha adoptado ninguna medida para atender a las inquietudes de los Estados Unidos
en este campo, a pesar del gran número de conversaciones bilaterales y multilaterales celebradas
en 1998, su país presenta la primera solicitud para el establecimiento de un grupo especial que se
ocupe de esta materia.
El representante de Corea dice que su delegación no está en condiciones de dar su
conformidad al establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso.  Corea estima que su
sistema relativo a las importaciones de carne vacuna, que comprende lugares de venta separados, el
mantenimiento de un sistema de contingentes, la imposición de un aumento de los precios, la
limitación de la facultad de importar, y la ayuda interna al sector del ganado vacuno, está enconformidad con las obligaciones que ha contraído en la OMC.  Corea ha hecho sinceros esfuerzos
para encontrar una solución amigable y mutuamente satisfactoria de esta cuestión mediante consultas
con los Estados Unidos, según lo previsto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Por ello, lamenta
que los Estados Unidos hayan optado por recurrir a la solicitud del establecimiento de un grupo
especial en este momento.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda
 volver a examinar esta
cuestión.
5. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/99)
El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento WT/DSB/W/99 que
contiene nombres adicionales propuestos para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe los nombres contenidos en el
documento WT/DSB/W/99.
El OSD así lo acuerda.
6. Corea - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas
a) Anuncio de Corea
El representante de Corea, hablando en el marco del punto "Otros asuntos" del orden del día,
dice que con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del ESD, las CE, los Estados Unidos y Corea han
convenido el 23 de abril de 1999 en designar al Sr. C. Ehlermann, que ha actuado como miembro deWT/DSB/M/60
Página 13
la división durante el examen del asunto "Corea - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas" por el
Órgano de Apelación, en calidad de árbitro, con la misión de fijar un plazo prudencial para la
aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a este asunto.  El árbitro comunicará su decisión
no después del 7 de junio de 1999.  Su delegación informa al OSD de este acuerdo, a fin de mantener
la transparencia.
El OSD toma nota de la declaración pronunciada.
________