. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/122
16 de junio de 2003
(03-3189)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
OBSERVACIONES FORMULADAS POR AUSTRALIA EN
RELACIÓN CON LA PROPUESTA RELATIVA A LOS
EXÁMENES PRESENTADA POR DIVERSOS
MIEMBROS (DOCUMENTO TN/RL/W/83)
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de
fecha 13 de junio de 2003.
_____________
Australia agradece a los autores la propuesta relativa a los exámenes y está de acuerdo en que
es necesario aclarar las disposiciones, los métodos y los procedimientos relacionados con los
exámenes previstos en el Acuerdo Antidumping de la OMC.  Se trata de una cuestión compleja sobre
la que Australia desea reflexionar más detenidamente.  Por consiguiente, las siguientes observaciones
y preguntas son de carácter preliminar y no constituyen necesariamente las esferas que consideramosmás importantes en relación con la cuestión de los exámenes.
Los autores de la propuesta plantean en ella una serie de elementos.  Muchos Miembros
estarían de acuerdo en la conveniencia de una mayor claridad y previsibilidad en general, pero lo que
será necesario que examinen todos los Miembros muy detenidamente es la aplicación y los
procedimientos, más complejos y detallados, en relación con los exámenes.
Australia observa que hay jurisprudencia en la OMC que aporta cierta orientación y reafirma
las disposiciones del artículo 11 sobre los exámenes, en particular el asunto Estados Unidos - DRAM .
1
Los autores de la propuesta han identificado varias disposiciones del Acuerdo Antidumping
que deberían aplicarse a los exámenes.  En particular, plantean como ejemplo la cuestión de la normade minimis  y/o su umbral contenida en el párrafo 8 del artículo 5.  En opinión de Australia, el asunto
Estados Unidos – DRAM  confirma nuestra opinión de que la norma de minimis  y/o su umbral
contenida en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping no debe aplicarse en los exámenes
ni, en ningún caso, en la fijación de la cuantía  del derecho de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 9.
• En relación con el segundo elemento, ¿podrían explicar los autores de la propuesta por qué
sólo los exportadores o los importadores pueden realizar los exámenes a los efectos del
párrafo 3 del artículo 9?
                                                     
1 Estados Unidos – Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , Informe del Grupo
Especial (WT/DS99/R), adoptado el 19 de marzo de 1999.TN/RL/W/122
Página 2
Con respecto al quinto elemento de una solución propuesto, es decir, la elaboración de listas
indicativas armonizadas relativas al análisis del dumping y de la “probabilidad” de daño, Australia
observa que se tendría en cuenta la información más reciente, sin remitirse a la investigación inicial.
Aunque está de acuerdo en que debe tomarse en consideración la información más reciente, hacer
caso omiso de comportamientos anteriores puede resultar demasiado restrictivo, especialmente si hade mantenerse el contexto y el significado de la norma de “probabilidad”.
Australia tiene algunas reservas y tendrá que seguir reflexionando detenidamente sobre los
puntos propuestos para su inclusión en la lista i ndicativa armonizada.  En su opinión, la prueba de
“necesidad” de contrarrestar el dumping causante de daño incluye la necesidad de evaluar la
reiteración del dumping.
En relación con el quinto elemento de una solución, los autores de la propuesta señalan que el
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping no prevé el uso de ningún criterio de
“probabilidad” con respecto al dumping, únicamente a efectos del daño.
• ¿Estiman los autores de la propuesta que la prueba de “necesidad” prevista en los párrafos 1
y 2 del artículo 11 debe seguir siendo un factor que ha de tenerse en cuenta en los exámenes?
____________