RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/33
15 de marzo de 1999
(99-1015)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 9 Y 15 DE FEBRERO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión los días 9 y 15 de febrero de 1999.
El orden del día de la reunión figura en lo s aerogramas WTO/AIR/1011 y WTO/AIR/1011/Add.1.  En
el marco del punto "Otros asuntos", las delegaciones de Guatemala y Corea  hicieron declaraciones
sobre la certificación de una lista sobre telecomunicaciones básicas y una lista mejorada sobreservicios financieros, respectivamente.
A. S
ITUACIÓN EN MATERIA DE ACEPTACIÓN DEL QUINTO PROTOCOLO
2. El Presidente recordó que el plazo fijado para la aceptación del Quinto Protocolo había
expirado el 29 de enero de 1999.  Informó a las delegaciones de que, de 71 Miembros, habían
aceptado el Protocolo 53.  Indicó que, como no todos los Miembros afectados habían aceptado el
Protocolo para el 30 de enero, los que lo habían aceptado tenían que decidir sobre su entrada en vigoren un plazo de 30 días;  su mandato de adoptar esa decisión expiraba el 1º de marzo de 1999.  Estaba
ya prevista la celebración de una reunión de esos  Miembros el 11 de febrero de 1999.  Se esperaba
que en esa reunión los países que habían aceptado el Protocolo decidieran si éste debía entrar en vigor
el 1º de marzo, como hubiera ocurrido automáticamente si todos los Miembros afectados lo hubieran
aceptado en el plazo previsto, o si debía aplazarse su entrada en vigor.
3. A continuación, los países que habían aceptado el Protocolo considerarían la posibilidad de
solicitar al Consejo que adoptara una decisión por la que se prorrogara el plazo para la aceptación delProtocolo, con el fin de que los Miembros que aú n no lo habían aceptado pudieran hacerlo.  En la
reunión del Comité de Servicios Financieros celebrada el 19 de enero de 1999 uno o dos oradores
habían ya hecho una sugerencia en ese sentido.  El Presidente sugirió que sería conveniente que el
Consejo adoptara esa decisión lo antes posible, con objeto de evitar incertidumbres innecesarias.Propuso que se suspendiera la reunión una vez que  el Consejo hubiera examinado todos los demás
puntos inscritos en el orden del día y se reanudara el 15 de febrero para abordar la cuestión de la
prórroga del período de aceptación del Quinto Protocolo.
4. Así lo acordó el Consejo.
B. COMERCIO ELECTRÓNICO - APLICACIÓN DEL PROGRAMA DE TRABAJO ADOPTADO POR EL
CONSEJO GENERAL
5. El Presidente indicó que las cuestiones que el Consejo debía examinar en esa reunión eran las
siguientes:  reglamentación nacional, compromisos de acceso a los mercados para el suministro
electrónico de servicios, trato nacional, y acceso a las redes y servicios públicos de transporte de
telecomunicaciones y utilización de los mismos.  Invitó a las delegaciones a abordar cada uno de los
elementos del programa de trabajo contenidos en el orden del día de manera más detallada y analítica.S/C/M/33
Página 2
El debate se desarrolló de manera informal.  Después, el Presidente presentó el siguiente resumen,
bajo su responsabilidad:
a) Reglamentación nacional
6. Los Miembros convinieron en que las disposiciones del artículo VI del AGCS, relativo a la
reglamentación nacional, eran aplicables a las transacciones de comercio electrónico en el sector delos servicios y que su finalidad consistía, como en otros contextos, en asegurarse de que las
reglamentaciones en esa esfera no constituyeran obstáculos innecesarios al comercio.  Una delegación
añadió que, en su opinión, el artículo VI en su forma actual era suficiente a esos efectos y que por el
momento no era necesaria ninguna modificación de dicho artículo en relación con la reglamentación
en esa esfera.  Se señaló que el comercio electrónico era una esfera en la que la escasa reglamentación
existente había favorecido un rápido crecimiento económico y que al abordar la cuestión de la
reglamentación nacional debía hacerse hincapié en que ésta se mantuviera en un nivel mínimo, conobjeto de seguir impulsando el crecimiento.  Se sugirió asimismo que debían tomarse en
consideración las limitaciones con que se enfrentaban los países en desarrollo al tratar de lograr
objetivos legítimos establecidos en su reglamentación sobre esta esfera, y garantizar que se tuvieran
efectivamente en cuenta los obstáculos técnicos al comercio con que tropezaban esos países.
7. Algunas delegaciones indicaron que el Documento de Referencia sobre los principios
relativos al marco reglamentario de los servicios de telecomunicaciones básicas podría servir de
modelo para elaborar normas sobre reglamentación nacional en la esfera del comercio electrónico.  Se
señaló asimismo la importancia de la elaboración de las disciplinas previstas en el artículo VI y su
aplicación efectiva para asegurarse de que las medidas de reglamentación interna no anularan o
menoscabaran los actuales compromisos específicos aplicables al comercio electrónico.
8. Una delegación indicó que el artículo VI era aplicable a todos los aspectos de la
reglamentación nacional que afectaba al comercio electrónico.  Por consiguiente, en las transacciones
que entrañaban el suministro electrónico de servicios, abarcaba tanto las reglamentaciones que
afectaban a la función de transporte y al contenido de la transacción como a las que afectaban a los
servicios de distribución por medios electrónicos.  Con respecto a la reglamentación nacional habíaque examinar tres cuestiones:  i) si sería conveniente acordar con arreglo al artículo VI un conjunto de
objetivos de política que justificaran la imposición de restricciones reglamentarias en el comercio
electrónico, con miras a reducir al mínimo los obstáculos innecesarios al comercio;  ii) si sería
provechoso distinguir entre reglamentaciones aplicables al contenido y reglamentaciones aplicables al
transporte;  y iii) si sería conveniente pedir a los proveedores de servicios de Internet que impidieran
el acceso de los consumidores a los sitios en la Web que no cumplieran la reglamentación nacional.
9. Otra delegación sugirió que era importante disponer de información sobre la labor que otras
organizaciones internacionales llevaban a cabo en esta esfera, por ejemplo la de la CNUDMI en
relación con una propuesta de convención internacional sobre transacciones electrónicas que abarcaba
aspectos importantes de la reglamentación nacional.
b) Acceso a los mercados
10. Los Miembros convinieron en que el principio de neutralidad tecnológica era aplicable a los
compromisos contraídos en el marco del AGCS, lo que significaba que los compromisos en materia
de acceso a los mercados abarcaban el suministro del servicio objeto del compromiso por todos los
medios tecnológicos, incluidos los electrónicos.  No obstante, se sugirió que en el caso de algunos
servicios muy importantes para el comercio electrónico se habían contraído muy pocos compromisos
específicos y que tal vez el Consejo pudiera realizar un examen de las implicaciones de esa situación.Varios Miembros expresaron su conformidad con la clasificación del comercio electrónico de
servicios que figuraba en la Nota de la Secretaría distribuida con la signatura S/C/W/68, queS/C/M/33
Página 3
establecía tres tipos de transacciones:  a) servicios de acceso a Internet;  b) suministro electrónico de
servicios;  y c) utilización de Internet como canal para los servicios de distribución:  la compra de
bienes y servicios que se suministraban después en forma no electrónica.
11. Una delegación señaló que, mientras que al gunos Miembros habían incluido en sus
compromisos en la esfera de las telecomunicaciones un epígrafe específico sobre "servicios de accesoa Internet", muchos otros no lo habían hecho, aun cuando se consideraba que los compromisos
abarcaban esos servicios:  debía considerarse la necesidad de incluir un epígrafe específico en todos
los casos.  Otra delegación manifestó que el AGCS era plenamente aplicable a todos los aspectos de
transporte y contenido del comercio electrónico.  Sólo unos pocos Miembros habían contraído
compromisos específicos en servicios de acceso, pero las obligaciones en materia de acceso y
utilización establecidas en el Anexo sobre Telecomunicaciones eran aplicables a todos los demás
Miembros en los sectores en que hubieran contraído compromisos específicos.  Los compromisoscontraídos en la esfera de las telecomunicaciones eran aplicables a la utilización de Internet como
medio para suministrar servicios de telecomunicaciones, como los de telefonía vocal y correo
electrónico, y los compromisos sobre los servicios de distribución eran aplicables a los pedidos y el
suministro de productos en línea.  En cuanto a los servicios de contenido, eran aplicables los
compromisos sectoriales pertinentes, sobre la base de la neutralidad tecnológica.
12. Otra delegación indicó que no había duda de que el AGCS era aplicable a los servicios de
transporte electrónico y a todos los servicios tradicionales suministrados por medios electrónicos.  Era
asimismo evidente que el AGCS era aplicable al transporte de otra información digitalizada que, de
suministrarse en forma no electrónica, podía no constituir un servicio.  Sin embargo, esa delegación
sugirió que, si bien el contenido de la información digitalizada, en contraposición al suministro del
contenido, podía en algunos casos considerarse un producto sujeto a la aplicación de los principios
del GATT, como los de trato NMF, trato nacional y prohibición de las restricciones cuantitativas, la
cuestión de si debía considerarse así requería mayor reflexión.  Otra delegación coincidió en que en el
caso del comercio electrónico de bienes intangibles la transmisión constituía evidentemente un
servicio, en tanto que el contenido tal vez no lo fuese.  Sin embargo, se respondió que no era posibleaplicar el principio de neutralidad tecnológica al suministro de algunos servicios y no al de otros.
13. Se señaló que la utilización de Internet por los consumidores para concluir transacciones en el
extranjero aumentaría considerablemente la importancia económica de los compromisos contraídos en
el modo 2 (consumo en el extranjero).
14. Se planteó una cuestión en relación con la posibilidad de aplicar restricciones a los medios
tecnológicos de suministro de un servicio en el marco del artículo XVI.
c) Trato nacional
15. Se estimó en general que el principio de neutralidad tecnológica era aplicable a todos los
compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS, con inclusión de todos los aspectos del
acceso a los mercados y el trato nacional.  Una delegación indicó que, sobre la base de la neutralidad
tecnológica, los servicios suministrados por medios electrónicos y los servicios suministrados por
otros medios eran servicios similares con arreglo al AGCS y, por consiguiente, estaban sujetos a la
norma del trato nacional.  Otra delegación observó que podía haber diferencias entre los conceptos de
similitud en el marco del GATT y el AGCS y que era necesario profundizar para aclarar esta cuestión.
d) Acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y utilización de
los mismos
16. Las delegaciones señalaron que el Anexo sobre Telecomunicaciones era aplicable al acceso a
la red Internet y a su utilización.  Una delegación indicó asimismo que el párrafo 5 del Anexo -en elS/C/M/33
Página 4
que se establecía la obligación de conceder el acceso a las redes y servicios públicos de transporte de
telecomunicaciones y la utilización de los mismos para el suministro de cualquier servicio consignado
en la lista- prohibía también las restricciones técni cas.  Otra delegación observó que el Anexo sólo era
aplicable a los sectores en los que se hubieran contraído compromisos específicos y que había una
serie de sectores de importancia crucial para el comercio electrónico en los que los compromisos eranlimitados o no existían.  Además, el Anexo sobre Telecomunicaciones no era aplicable a algunas
cuestiones importantes para el comercio electrónico, por ejemplo las relativas a los puntos de
interconexión y a la numeración.
17. Se indicó que el Anexo garantizaba el acceso a las redes públicas de telecomunicaciones y su
utilización a los proveedores de acceso a Internet, pero que no estaba claro si garantizaba también el
acceso de los proveedores de servicios a los servicios de los proveedores de acceso a Internet y la
utilización de los mismos.  Como podría ser importante que los proveedores de servicios tuvieranderecho a acceder a los servicios de los proveedores de acceso a Internet, era necesario aclarar esta
cuestión.
C. S
UPRESIÓN DEL CARÁCTER RESERVADO DE LOS DOCUMENTOS RELATIVOS A LOS DISTINTOS
SECTORES
18. En una reunión celebrada anteriormente el Consejo había acordado que en cada reunión que
celebrara posteriormente examinaría la supresión del carácter reservado de las notas documentales
sectoriales preparadas por la Secretaría para el ejercicio de intercambio de información que hubieran
sido examinadas en la reunión anterior.  El Presidente propuso que el Consejo acordara suprimir el
carácter reservado de los documentos que se habían examinado en la última reunión, es decir, losdocumentos S/C/W/72 a 75.  La supresión del carácter reservado no surtiría efecto hasta que sedispusiera de todos los documentos en los tres idiomas oficiales.
19. Así lo acordó el Consejo.
D. REUNIÓN DE INFORMACIÓN DEL CONSEJO SOBRE TELECOMUNICACIONES - SOLICITUD DE LOS
ESTADOS UNIDOS
20. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo había mantenido un debate
preliminar sobre la solicitud de los Estados Unidos de celebrar una reunión de información sobre
telecomunicaciones.  Algunas delegaciones apoyaron la celebración de esa reunión y otras
manifestaron no estar en condiciones de dar una respuesta formal.  Por consiguiente, se acordó volver
a examinar esta cuestión en la presente reunión.
21. Con el fin de que sirviera de base del debate, el representante de los Estados Unidos presentó
un documento informal en el que se daba una información más detallada sobre las cuestiones
específicas que se proponía se examinaran (Nº 589, de fecha 3 de febrero de 1999).  Indicó que en eldocumento se exponían algunas ideas sobre los aspectos sustantivos y de procedimiento de la reunión
de información y que su delegación acogería con agrado las observaciones y sugerencias de las demás
delegaciones y de la Secretaría sobre la manera de estructurar el debate.  En la reunión podría
examinarse a fondo la asistencia técnica a los países en desarrollo sobre cuestiones de reglamentación,
por ejemplo:  establecimiento de una entidad de reglamentación independiente, interconexión ysalvaguardias de la competencia.  A este respecto, podría ser útil invitar a expertos de la Unión
Internacional de Telecomunicaciones y del Banco Mundial, así como a expertos sectoriales de las
delegaciones que pudieran venir de las capitales.  Sugirió que la reunión podría adoptar la forma de
una reunión extraordinaria de un día del Consejo del Comercio de Servicios y solicitó que el Consejo
adoptara una decisión sobre esta cuestión en su siguiente reunión.S/C/M/33
Página 5
22. Varias delegaciones acogieron con agrado la propuesta más detallada presentada por los
Estados Unidos y la apoyaron.  Se indicó que el orden del día que se iba perfilando para la reunión de
información podría incluir cuestiones sobre las telecomunicaciones más allá de las relativas al
Documento de Referencia.  No obstante, el debate debía quedar enmarcado en un intercambio de
opiniones sobre asistencia técnica.  A este respecto, algunas delegaciones sugirieron que la reunión deinformación podría requerir más de una reunión del Consejo del Comercio de Servicios.  Se apoyó
también en general la participación de expertos de otras organizaciones internacionales
intergubernamentales, pero varias delegaciones expresaron dudas con respecto a la participación de
representantes de organizaciones no gubernamentales y del sector privado en una reunión de
información que tendría lugar en el Consejo del Comercio de Servicios.  El Presidente propuso que el
Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera a examinar esta cuestión en susiguiente reunión.
23. Así lo acordó el Consejo.
E. O TROS ASUNTOS
24. La representante de Guatemala recordó que el 11 de diciembre de 1998 su delegación había
presentado una lista sobre telecomunicaciones básicas para su certificación.  En la última reunión del
Consejo la delegación de los Estados Unidos pi dió a Guatemala que expusiera las razones de la
eliminación de las palabras "basadas en el costo" y "razonables" en el Documento de Referencia
adjunto a la nueva oferta, a diferencia del que se adjuntó a la lista en el Cuarto Protocolo.  Explicó que
la Ley de telecomunicaciones no excluía que los operadores pudieran negociar en primera instancia
tarifas de interconexión razonables y basadas en los costos, pero en caso de controversia la
disposición sobre solución de diferencias en materia de interconexión no garantizaba el mismoresultado.  Por esa razón, no era posible mantener en el Documento de Referencia las palabras
relativas a condiciones razonables y tarifas basadas en los costos.
25. El representante de Corea señaló a la atenci ón del Consejo el documento S/C/W/93, en el que
figuraba la Lista revisada de Corea relativa a los servicios financieros.  En esa lista se mejoraban
considerablemente los compromisos contraídos por Corea, especialmente con respecto a la presenciacomercial;  representaba una importante contribución a la liberalización del comercio de servicios
financieros.  Señaló que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo XIX, en la próxima ronda de
negociaciones debía tenerse en cuenta la mejora de los compromisos contenida en la lista revisada.
26. El Presidente recordó a los delegados que aún se estaba considerando la fecha de la siguiente
reunión de marzo, aunque resultaba difícil finalizar.  Se proponía concluir las consultas sobre la
presidencia de los órganos subsidiarios a tiempo para la siguiente reunión del Consejo.  Recordó
asimismo que en la siguiente reunión era necesario examinar el informe intermedio sobre el comercioelectrónico que había de presentarse al Consejo General para su examen intermedio en abril.
F. R
EANUDACIÓN DE LA REUNIÓN :  S ITUACIÓN EN MATERIA DE ACEPTACIÓN DEL QUINTO
PROTOCOLO (15 DE FEBRERO DE  1999)
27. El Consejo del Comercio de Servicios reanudó su reunión el 15 de febrero, por la tarde, para
abordar las cuestiones relativas a la entrada en vigor del Quinto Protocolo anexo al Acuerdo Generalsobre el Comercio de Servicios, en el marco del punto A del orden del día:  Situación en materia de
aceptación del Quinto Protocolo (WTO/AIR/1011).  En ausencia del Presidente del Consejo,
Embajador Nobutoshi Akao, y siguiendo la sugerencia por él hecha el 9 de febrero, presidió la
reunión el Sr. David Hartridge, de la Secretaría.
28. El Presidente recordó que en la reunión del Consejo suspendida el 9 de febrero el Presidente
del Consejo anunció que se reanudaría la reunión para examinar cualquier decisión que pudiera serS/C/M/33
Página 6
necesario adoptara el Consejo con respecto al período de aceptación del Quinto Protocolo anexo
al AGCS.  El Presidente informó a los delegados de que los Miembros que habían aceptado el
Protocolo el 30 de enero habían celebrado una reunión esa misma mañana y que ese grupo de
Miembros había presentado una comunicación (S/L/67) en el sentido de que habían decidido que el
Protocolo entrara en vigor el 1º de marzo de 1999.  Dichos Miembros habían solicitado también que elConsejo del Comercio de Servicios decidiera que el Protocolo estuviera abierto a la aceptación hasta
el 15 de julio de 1999, con el fin de que los Miembros que aún no lo habían aceptado pudieran
hacerlo.
29. El Presidente presentó a continuación un proyecto de decisión del Consejo (S/C/W/95)
elaborado en consulta con los Miembros que habían aceptado el Protocolo.
30. En respuesta a una invitación del Presidente de facilitar toda información sobre la situación de
los Miembros que no habían aceptado el Protocolo, Australia indicó que esperaba poder ratificar y
aceptar el Protocolo para finales de marzo si el procedimiento parlamentario mantenía su buen curso.
Filipinas manifestó que esperaba finalizar su procedimiento de ratificación en un plazo de cinco a seis
meses, aunque no podía decir con exactitud el tiempo que duraría el procedimiento.  Polonia prometió
hacer cuanto estuviera en su poder para cumplir el nuevo plazo que se decidiera, pero no podía decir
cuándo se concluiría el procedimiento.
31. El representante de los Estados Unidos hizo hincapié en que era necesario utilizar todos los
medios posibles para animar a los Miembros afectados que aún no habían aceptado el Protocolo a
hacerlo lo antes posible, y dentro del plazo convenido.  Indicó que, sobre la base de la información
disponible, se consideraba demasiado larga la prórroga propuesta del período de aceptación del
Protocolo hasta el 15 de julio;  sería más apropi ado que el nuevo plazo expirara el 15 de junio.  El
representante de las Comunidades Europeas recordó a los delegados que Luxemburgo necesitaba dos
meses para la ratificación.  Se señaló que el Brasil necesitaba de 9 a 10 meses para la ratificación y
Costa Rica hasta mayo o junio.  La delegación de Bulgaria  dijo que estaba esperando la llegada del
documento de aceptación definitivo y estaba preparada para aceptar.  El representante del Uruguay
hizo hincapié en que en su país se estaban ya aplicando los compromisos anexos al Quinto Protocolo.El procedimiento parlamentario estaba en curso avanzado, pero no era posible decir cuándo
finalizaría.  El Presidente añadió que tenía entendido que Eslovenia
 estaría muy pronto lista para
aceptar.
32. El Consejo acordó a continuación que el Protocolo quedara abierto a la aceptación desde el
15 de febrero hasta el 15 de junio de 1999.  Acordó asimismo renovar el compromiso de statu quo , es
decir, no adoptar medidas incompatibles con las listas anexas al Protocolo antes de la entrada en vigor
del mismo (Decisión relativa a la aceptación del Quinto Protocolo anexo al Acuerdo General sobre elComercio de Servicios, S/L/68, de 15 de febrero de 1999).
33. Tras la adopción de la decisión, el representante de los Estados Unidos indicó que a su
Gobierno le seguía preocupando seriamente la aplicación por parte del Japón de sus compromisos en
el marco del acuerdo bilateral sobre seguros concluido entre ambos países.  Esos compromisos
adquirirían carácter multilateral con la entrada en vigor del Quinto Protocolo, y los Estados Unidosreiteraron que se reservaban sus derechos con respecto a la aplicación por el Japón de sus
compromisos en el marco del Protocolo.  El Japón respondió diciendo que venía cumpliendo
fielmente los compromisos contraídos en el marco del Quinto Protocolo incluso antes de su entrada envigor y que se proponía seguir haciéndolo.
__________