ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS276/12 
21 de julio de 2003 
 (03-3906) 
 Original:   inglés 
  
 
CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS A LAS EXPORTACIONES  
DE TRIGO Y AL TRATO DEL GRANO IMPORTADO 
Resolución preliminar del Grupo Especial
 
 Conforme a una solicitud de los Estado s Unidos, aceptada por  el Grupo Especial 
(WT/DS276/11), la resolución preliminar del Grupo Es pecial con respecto a la compatibilidad de la 
solicitud de los Estados Unidos de  establecimiento de un grupo especi al,  de fecha 6 de marzo de 2003, 
(WT/DS276/6), con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se distribuye a los Miembros para su 
información. 
_______________  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR SOBRE LA JU RISDICCIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD 
1. Compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  
a) Introducción 
1. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establ ece en la parte pertinente lo siguiente: 
En ellas [las peticiones de establecimiento  de grupos especiales] … se identificarán 
las medidas concretas en litigio y se hará una  breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente  para presentar el problema con claridad. 
2. El Canadá  afirma que algunas de las alegaciones que contiene la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Unidos1 no cumplen los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  El Canadá considera que el pá rrafo 2 del artículo 6 establece el fundamento en 
que se basa la competencia del Grupo Especial para  rechazar los elementos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos que no cumplen los requisitos 
que dicho párrafo establece.  En concreto, el Ca nadá pide que el Grupo Especial no acepte su 
jurisdicción sobre:  i) la alegación con respecto al artículo XVII del GATT de 1994;  ii) la alegación con respecto al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 referente a la asignación de vagones de 
ferrocarril;  y iii) las alegaciones con respecto al artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  referentes a la 
asignación de vagones de ferrocarril y a la separación de los granos. 
3. Los Estados Unidos  consideran que los argumentos que  aduce el Canadá en apoyo de su 
solicitud de una resolución preliminar con resp ecto a la compatibilidad de la solicitud de 
                                                     
 
1 Véase el documento WT/DS276/6. 
 WT/DS276/12 
Página 2  
 
 establecimiento de un grupo especial presentada por lo s Estados Unidos con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD carecen de fundamento.  Los Estados Un idos, por consiguiente, sostienen que el Grupo 
Especial debe rechazar la solicitud del Canadá de una resolución preliminar favorable.  Los Estados 
Unidos alegan también que, aun en caso de que su  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
fuera defectuosa, ello no privaría automáticamente al  Grupo Especial de jurisdicción sobre el asunto.  
Al contrario, el Grupo Especial ha de considerar l as circunstancias particulares del caso, inclusive si el 
Canadá resulta perjudicado por el defecto per tinente.  Además, según los Estados Unidos, las 
objeciones de procedimiento del Canadá contra la  solicitud de establecimi ento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos en cualquier  caso son extemporáneas.  Los Estados Unidos 
observan a este respecto que las objeciones de pr ocedimiento han de plantearse en la primera 
oportunidad posible y no, como en el presente caso , plantearse por primera vez mediante una carta 
enviada después del establecimiento del grupo especial.
2 
4. El Grupo Especial  observa que la solicitud del Canadá  de una resolución preliminar con 
respecto a la compatibilidad con el párrafo 2 del ar tículo 6 del ESD de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  hace referencia a tres elementos distintos de 
esta última.  El Grupo Especial examinará estos el ementos por separado y en el orden en que se 
expusieron en la solicitud del Cana dá de una resolución preliminar. 
5. Sin embargo, antes de examinar los tres el ementos señalados por el Canadá, conviene 
recordar el reciente informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos plano s de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , en el que se ofrece un resumen de  la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación sobre el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Ese resumen establece en su parte pertinente lo 
siguiente3: 
Existen […] dos requisitos independientes [en el párrafo 2 del artículo 6], a saber, la 
identificación de las medidas concretas en litigio  y la presentación de una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación  (o alegaciones ).  
En conjunto comprenden "el asunto someti do al OSD", que constituye la base del 
mandato del Grupo Especial conforme al párrafo 1 del artículo 7 del ESD.4 
Los requisitos de precisión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
surgen de los dos propósitos esenciales del mandato.  En primer lugar, el mandato 
define el alcance de la diferencia.  En segundo lugar, el mandato, y la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en que se basa, cumplen el objetivo del debido 
proceso  al proporcionar información a las partes y a los terceros sobre la naturaleza 
de los argumentos del reclamante.5  Frente a un problema relacionado con el alcance 
                                                      
2 El 7 de abril de 2003, el Canadá envió una carta a los Estados Unidos en la que exponía su opinión de 
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no cumplía los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y solicitaba  que los Estados Unidos identificaran con prontitud las 
medidas concretas en cuestión y presentaran un breve resumen de los fundamentos de derecho de su reclamación.  Comunicación escrita pr eliminar del Canadá, párrafo 30. 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados 
productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania  ("Estados Unidos - 
Acero al carbono "), WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2002, párrafos 125-127. 
 
4 (Nota en el original.)  Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Guatemala - Cemento I , 
párrafos 69-76. 
 
5 (Nota en el original.)  Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil -  Coco desecado , 
página 25.  Véase también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , párrafo 142.  WT/DS276/12 
 Página 3 
 
 
 de su mandato, los grupos especiales deben examinar minuciosamente la solicitud de 
establecimiento de un grupo esp ecial "para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el 
espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".6 
Como hemos indicado en casos anteriores, el cumplimiento de los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 debe demostrarse a la  luz de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.  Los defectos de la so licitud no pueden ser "subsanados" en las 
comunicaciones posteriores de las partes durante las actuaciones del Grupo Especial.7  
[…]  Además, el cumplimiento de los re quisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe 
determinarse sobre la base de los fundame ntos de cada caso, examinando el conjunto 
de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias 
respectivas.8 
6. Teniendo presente esta jurisprude ncia del Órgano de Apelación, pasamos a examinar ahora el 
primer elemento de la solicitud de establecimi ento de un grupo especial sobre el que solicita una 
resolución el Canadá. 
b) Alegaciones con respecto al artículo XVII del GATT de 1994 
7. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
contiene la siguiente alegación con r especto al artículo XVII del GATT de 19949: 
1) El Gobierno del Canadá ha establecido la Junta Canadiense del Trigo y ha 
concedido a esta empresa privilegios exclusivos y especiales.  Estos privilegios incluyen el derecho exclusivo de compra r trigo del Canadá Occidental para la 
exportación y para el consumo humano n acional a un precio determinado por el 
Gobierno del Canadá y la Junta Canadiense del Trigo;  el derecho exclusivo de 
vender trigo del Canadá Occidental para la exportación y para el consumo humano 
nacional;  y las garantías otorgadas por el  Gobierno a las operaciones financieras de 
la Junta Canadiense del Trigo, que incluyen  el endeudamiento c ontraído por ella, sus 
ventas a crédito a compradores extranjeros y los pagos iniciales a los agricultores 
realizados por la misma.   
 Las leyes, reglamentos y medidas del Gobierno del Canadá y la Junta 
Canadiense del Trigo parecen ser incompa tibles con las obligaciones dimanantes para 
el Gobierno del Canadá del artículo XVII del GATT de 1994.  En particular, las 
actividades del Gobierno del Canadá y la Junta Canadiense del Trigo relativas a las 
exportaciones de trigo parecen ser: 
• incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XVII del GATT 
de 1994, en virtud del cual el Gobierno del Canadá se ha comprometido a que la Junta Canadiense del Trigo, en sus compras o 
                                                     
 
6 (Nota en el original.)  Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , 
párrafo 142. 
 
7 (Nota en el original.)  Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , 
párrafo 143. 
 
8 (Nota en el original.)   Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Productos lácteos , 
párrafos 124-127. 
 
9 Véase el documento WT/DS276/6. 
 WT/DS276/12 
Página 4  
 
 sus ventas que entrañen exportaciones de trigo, actuará conforme a 
los principios generales de no discriminación prescritos en el GATT de 1994;  e 
• incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT 
de 1994, en virtud del cual el Gobierno del Canadá se ha 
comprometido a que la Junta Canadiense del Trigo efectuará las 
compras o ventas de esta naturaleza ateniéndose exclusivamente a consideraciones de carácter comercial y ofrecerá a las empresas de otros Miembros de la OMC las facilidades necesarias para que puedan participar en esas ventas o compras en condiciones de libre competencia y de conformidad con las prácticas comerciales 
corrientes. 
 La aparente incompatibilidad con las obligaciones del Canadá en virtud del 
artículo XVII del GATT de 1994 incluye el he cho de que el Gobierno del Canadá no 
se ha asegurado de que la Junta Canadiense del Trigo efectúe las compras o ventas de esa naturaleza de conformidad con los re quisitos enunciados en los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo XVII. 
8. El Canadá  considera que la alegación de los Esta dos Unidos con respecto al artículo XVII, 
tal y como figura expuesta en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial, no cumple los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al menos de tres formas distintas.  Primero , el Canadá 
considera que la alegación con respecto al artícul o XVII no "identific[a] las medidas concretas en 
litigio".  Según el Canadá, los Estados Unidos fundamentan su alegación refiriéndose a "leyes, 
reglamentos y medidas", pero estas leyes, reglamen tos y medidas no se describen en ninguna parte.  
El Canadá sostiene que hay un núm ero indefinido de leyes, reglamentos y medidas que pueden tener 
relación con la exportación de trigo pero que no tie nen trascendencia para la presente alegación.  
El Canadá alega que hay docenas de "leyes y reglamen tos" que podrían ser el objeto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos tal y como ésta está 
redactada.  En lo que respecta al término "medidas", el Canadá observa que dicho término implica 
algún tipo de conducta o actuación concreta, pero que los Estados Unidos no identifican en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  ni una conducta ni una actuación concretas. 
9. Segundo , el Canadá recuerda que los Estados Uni dos alegan una infracción del párrafo 1 b) 
del artículo XVII y que ese párrafo establece dos oblig aciones diferentes.  El Canadá afirma que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por los Estados Unidos es defectuosa ya 
que no deja claro qué leyes, reglamentos o medid as dan lugar al incumplimiento de qué obligación. 
10. Tercero , el Canadá considera que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos no contiene una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación que sea suficiente para presenta r el problema con claridad.  Según el Canadá, no 
hay en la alegación de los Estados Unidos con respecto al artículo XVII nada que sirva de fundamento 
de derecho para sus alegaciones de que la Junta Canadiense del Trigo no respeta las prácticas 
comerciales corrientes o no tiene en cuenta consid eraciones comerciales en su actuación, o de que el 
Canadá incumple las obligaciones dimanantes del artículo XVII porque no ha asegurado la actuación 
procedente. 
11. Los Estados Unidos  consideran que el primer  argumento del Canadá con respecto a la 
identificación de las medidas concretas carece de f undamento.  Los Estados Unidos sostienen que el 
Canadá se equivoca al aducir que la alegación de los Estados Unidos se funda menta en varias "leyes, 
reglamentos y medidas" que no se describen en ni nguna parte.  Los Estados Unidos alegan que 
cualquier persona que lea la frase "leyes, regl amentos y medidas" tomará nota del párrafo  WT/DS276/12 
 Página 5 
 
 
 inmediatamente anterior de la solicitud que han presentado, en el que se identifican las medidas 
concretas en cuestión.  Entre estas medidas cabe me ncionar el establecimiento de la Junta Canadiense 
del Trigo y la concesión a ésta de privilegios exclus ivos y especiales, entre ellos el derecho exclusivo 
de comprar trigo del Canadá Occi dental para la exportación y para  el consumo humano nacional a un 
precio determinado por el Gobierno del Canadá y la Junta Canadiense del Trigo, el derecho exclusivo 
de vender trigo del Canadá Occide ntal para la exportación y para el consumo humano nacional y las 
garantías otorgadas por el Gobierno a las operaciones financieras de la Junta Canadiense del Trigo.  
Los Estados Unidos alegan además que el párrafo  siguiente aclara también que las medidas en 
cuestión incluyen el hecho de que el Gobierno del Canadá no se ha ase gurado de que la Junta 
Canadiense del Trigo actúa de conformidad con las disposiciones del artículo XVII.  En lo que 
respecta al término "medidas", los Estados Unidos ob servan que en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial utilizaron el término "medidas " porque las disposiciones del párrafo 1 del 
artículo XVII citadas en esa solicitud imponen ob ligaciones con respecto a las compras y ventas 
relacionadas con la exportación de trigo.  Los té rminos "leyes y reglamentos" no bastaban para 
abarcar este aspecto de las actuaciones del Gobierno a bordado en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. 
12. En respuesta al segundo  defecto alegado por el Canadá, lo s Estados Unidos sostienen que en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especi al citaron las dos obligaciones que establece el 
párrafo 1 b) del artículo XVII porque las medi das del Canadá son incompatibles con ambas 
obligaciones. 
13. Con respecto al tercer  supuesto defecto, los Estados Uni dos recuerdan que el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD exige "una breve exposición de los fundamentos  de derecho de la reclamación, que 
sea suficiente para presentar el problema con cl aridad".  Los Estados Unidos observan que una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pue de cumplir este requisito limitándose a enumerar 
las disposiciones de los Acuerdos de la OMC con las que supuestamente son incompatibles las 
medidas en cuestión.  Los Estados Unidos alegan que el párrafo 2 del artículo 6 no requiere que las 
solicitudes de establecimiento de grupos especi ales contengan una breve exposición de los 
argumentos jurídicos que sirvan de apoyo a la alegación. 
i) Identificación de las medida s específicas en cuestión 
14. El Grupo Especial  inicia su análisis a partir de la afirmación del Canadá de que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada  por los Estados Unidos no "identific[a] las 
medidas específicas en cuestión".  Para determinar si  la identificación de las medidas en litigio en la 
presente diferencia hecha por los Estados Unidos es su ficiente a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 
consideraremos, como cuestión inicial, las dispos iciones del propio párrafo 2 del artículo 6.  
En cuestión está la frase "se iden tificarán las medidas concretas en litigio".  La definición de 
diccionario del verbo " identify " (identificar) es " to establish the identity of " (establecer la 
identidad de).10  El término " specific " (concreto) se define como " clearly or explicitly defined;  
precise;  exact " (definido de forma clara o explícita;  preciso;  exacto).11  Por lo tanto, el sentido 
corriente de la frase "identificarán las medidas conc retas en litigio" es "establece rán la identidad de las 
medidas precisas en litigio".  Por consiguiente, basándonos  en el texto del párrafo 2 del artículo 6, está 
claro para nosotros que, en el presente caso, la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos debía establecer la identidad de las medidas precisas en litigio. 
                                                      
10 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 
página 1.304. 
 
11 Ibid., volumen 2, página 2.972. 
 WT/DS276/12 
Página 6  
 
 15. En lo que respecta al contexto pertinente de l párrafo 2 del artículo 6 del ESD, observamos la 
existencia del párrafo 4 del artículo 4 del ESD, referente al cont enido de las solicitudes de celebración 
de consultas.  Dicho párrafo establece en su parte pertinente que en toda solicitud de celebración de 
consultas "figurarán las razones en que se base, con indicación de las medidas en litigio".  Cabe 
señalar que en el párrafo 4 del artículo 4 se omite el término "concretas" cuando se hace referencia a 
las "medidas en litigio".  Creemos que esta diferenc ia de redacción no es involuntaria y que ha de 
atribuírsele un sentido.  En nuestra opinión, de hecho,  esta diferencia de redacción sirve de apoyo a la 
opinión de que las solicitudes de celebración de c onsultas no necesitan ser ta n concretas y detalladas 
como las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En nuestra opinión,  el corolario es que el contexto pertinente pone 
de relieve la importancia del término "concretas" que figura en  el párrafo 2 del artículo 6. 
16. Observamos, además, que del informe de l Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Acero al carbono  se deduce claramente que los objetivos que justifican los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 son:  i) definir el alcance de la diferencia y, por tanto, la jurisdicción del grupo 
especial, y ii) notificar e informar a la parte demanda da y a los terceros respecto de la naturaleza de 
los argumentos del reclamante.
12  Creemos que el énfasis que introduce la presencia del término 
"concretas" en la frase "se identificarán las me didas concretas en litigio" es coherente con estos 
objetivos.  En efecto, sin una identificación de las medidas precisas en litigio, no se podrá establecer claramente la jurisdicción de un grupo especial.  As imismo, no se podrá lograr el objetivo de notificar 
e informar a las partes demandadas y a los terceros , como exigen las debidas garantías procesales. 
17. Al considerar si se puede decir que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se han identificado las medidas concretas, o precis as, en litigio, constatamos la pertinencia de la 
declaración del Órgano de Apelación en el sentido de que el hecho de que los términos concretos que 
se utilicen en una solicitud de establecimiento de un grupo especial para identificar las medidas en 
litigio sean lo suficientemente precisos para cu mplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 
"depende […] de si cumplen la finalida d de las prescripciones de esa disposición".
13  T a m b i é n  
constatamos la pertinencia de la declaración del Órgano de Apelación en el sentido de que 
"el cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe determinarse  sobre la base de los 
fundamentos de cada caso, examin ando el conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial y a la luz de las circunstancias respectivas". 
18. Teniendo presentes estas consideraciones, pasamo s ahora a examinar si la alegación de los 
Estados Unidos con respecto al artículo XVII que figura en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial "identific[a] las medidas concretas en  litigio".  Estamos de acuerdo con el Canadá en 
que las medidas abarcadas por la solicitud de  establecimiento de un grupo especial son las 
enumeradas en el segundo párrafo de la alegación con respecto al artículo XVII que figura en dicha 
solicitud.  En este párrafo, los Estados Unidos se refieren a "las leyes, reglamentos y medidas del 
Gobierno del Canadá y la Junta Canadiense del Tri go […] relativas a las exportaciones de trigo".  
El Canadá se opone a esta descripción de las me didas en litigio porque es demasiado amplia. 
19. Observamos que los Estados Unidos, en su so licitud de establecimien to de un grupo especial, 
se refieren a las "leyes" y los "reglamentos", pero  no especifican cuáles son las leyes y reglamentos 
pertinentes indicando su nombre, fecha de adopción, etc.  Consideramos que es aconsejable que los 
Miembros sean lo más concretos posible al iden tificar las medidas de aplicación general, indicando 
                                                      
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , supra , párrafo 126. 
 
13 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado 
equipo informático  ("CE - Equipo informático "), WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB /R, WT/DS68/AB/R, adoptado 
el 22 de junio de 1998, DSR 1998:V, 1851, párrafo 68. 
  WT/DS276/12 
 Página 7 
 
 
 inclusive su denominación y fecha de adopción.  Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 6, en su texto 
literal, no exige que en las solicitudes de estab lecimiento de grupos especiales se especifiquen 
explícitamente las medidas de aplicación general -es decir, las leyes y reglamentos- mediante su 
denominación, fecha de adopción, etc.14  Por consiguiente, consideram os que el hecho de que los 
Estados Unidos no hayan especificado las leyes o regl amentos pertinentes mediante su denominación, 
fecha de adopción, etc., no hace que la solicit ud de establecimiento de un grupo especial sea 
necesariamente incompatible con el párrafo 2 del artículo 6. 
20. Consideramos que, a falta de una identificación explícita de una medida de aplicación general 
mediante su denominación, como en el presente c aso, ha de facilitarse en la solicitud misma de 
establecimiento de un grupo especial información suficiente para identificar efectivamente las 
medidas precisas en litigio.  El h echo de que la información facilitada en la propia solicitud de 
establecimiento de un grupo especial sea suficiente dependerá, como antes se ha indicado, de si la 
información facilitada cumple la finalidad de l as prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, y en 
particular sus objetivos con respecto a las debidas ga rantías procesales, así como de las circunstancias 
específicas de cada caso, con inclus ión del tipo de medida en litigio. 
21. A la luz de las afirmaciones precedentes y en ausen cia de una referencia explícita a las leyes y 
reglamentos en litigio, procedemos ahora a examinar si, en ausencia de esa referencia explícita a las 
leyes y reglamentos en litigio, la información facilita da por los Estados Unidos en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es suficiente pa ra informar al Canadá, como parte demandada en 
el presente caso, de las medidas concretas en litigio. 
22. A este respecto, observamos en primer lugar que  en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se utilizan los términos "leyes" y "reglamentos" en plural.  Ello induce decididamente a 
pensar que la solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por los Estados Unidos 
abarca más de una ley o reglamento.  En la solic itud de establecimiento de un grupo especial no se 
indica en términos explícitos cuántas leyes y regl amentos están exactamente comprendidos en ello.  
Esta falta de claridad acerca del número de le yes y reglamentos en litigio es fuente de una 
incertidumbre significativa. 
23. En segundo lugar, no está claro el contenido exacto de las leyes y reglamentos que se 
impugnan.  En particular, al identificar las me didas en litigio, los Estados Unidos, en el segundo 
párrafo de su alegación con respecto al artículo XVII,  se refieren a las "leyes, reglamentos y medidas 
del Gobierno del Canadá y la Junta Canadiense del Tr igo relativas a las exportaciones de trigo".  Esta 
frase sugiere que las leyes y reglamentos implicados  por la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial son los "relativos a las exportaciones de tr igo" realizadas por el Gobierno del Canadá y la 
Junta Canadiense del Trigo.  Por otro lado, en el  primer párrafo de su alegación con respecto al 
artículo XVII, los Estados Unidos hacen una descr ipción de ciertos aspectos del régimen legal que 
rige las actividades de la Junta Canadiense del Trig o en el Canadá.  En particular, detallan en él 
algunos privilegios exclusivos y especiales que supue stamente han sido concedidos por el Gobierno 
del Canadá a la Junta Canadiense del Trigo.  Esta mos de acuerdo con los Estados Unidos en que debe 
hacerse referencia a este párrafo dado que, como siempre que se interpretan partes de un texto, es 
importante tener en cuenta el contexto pertinente.  Sin embargo, de la lectura conjunta de los párrafos 
primero y segundo de la alegación con respecto al ar tículo XVII, resulta confusión e incertidumbre.  
Primero , no está claro si las medidas en litigio sólo incl uyen las leyes y reglamentos, o las partes de 
las leyes y reglamentos, que rigen las actividades de  la Junta Canadiense del Trigo mencionadas en el 
primer párrafo o si también están incluidos otr as leyes y reglamentos, u otras partes de leyes y 
                                                      
14 En la audiencia preliminar, las partes manifestaron la misma opinión.  Respuesta del Canadá a la 
pregunta preliminar 6 formulada por el Grupo Especial;  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta preliminar 3 formulada por el Grupo Especial. 
 WT/DS276/12 
Página 8  
 
 reglamentos.  Segundo , otra fuente de incertidumbre es que el segundo párrafo esté dedicado a las 
medidas "relativas a las exportacion es de trigo", mientras que el primer párrafo parece referirse 
también a actividades que no están necesariamente re lacionadas con la exportación, tal como la 
compra y venta de trigo por la Junta Canadiense de l Trigo para el consumo nacional, o "las garantías 
otorgadas por el Gobierno a las operaciones fina ncieras de la Junta Canadiense del Trigo, que 
incluyen el endeudamiento contraído por ella, su s ventas a crédito a compradores extranjeros y los 
pagos iniciales a los agricultores realizados por la  misma".  En consecuencia, no estamos de acuerdo 
con los Estados Unidos en que el  primer párrafo elimine cualquier incertidumbre sobre el contenido 
exacto de las leyes y reglamentos que han sido impugnados. 
24. En nuestra opinión, la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos, al crear una considerable incertidum bre acerca de la identidad, el número y el 
contenido de las leyes y reglamentos que im pugna, no proporciona información adecuada para 
identificar, según sus términos, las medidas concreta s en litigio.  En particular, consideramos que no 
cumple el objetivo de garantizar el procedimient o debido, inherente al párrafo 2 del artículo 6.  
Las debidas garantías de procedimiento exigen que la  parte reclamante asuma totalmente la carga de 
la identificación de las medidas concretas que se  impugnan.  En el presente caso, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial desplaza efectiv amente parte de esa carga al Canadá, que es la 
parte demandada, puesto que, para comenzar a preparar su defensa
15, el Canadá no tendrá más 
remedio que hacer una investigación legal y ejercer su  juicio para establecer la identidad precisa de 
las leyes y reglamentos implicados por la solic itud de establecimiento de un grupo especial. 
25. Los Estados Unidos no han ofrecido ninguna exp licación convincente de la falta de precisión 
con respecto a la identidad de las leyes y reglamen tos en litigio.  Los Estados Unidos alegan que el 
Canadá sabe lo que está en litigio en la presente diferencia gracias a las conversaciones mantenidas 
durante las consultas que precedieron a la solicitud de establecimiento de un grupo especial y, de 
hecho, gracias a los 15 años de conversaciones an teriores entre los dos países sobre esta cuestión.16  
Aun suponiendo que esto fuera cierto, el párrafo 2 del artículo 6 exige que las solicitudes de 
establecimiento de grupos especiales contengan la información necesaria, con independencia de si la 
parte demandada dispone ya de esa información, o de  información adicional, a través de distintos 
canales, por ejemplo, gracias a las conversaciones an teriores entre las partes.  Además, el hecho de 
que el Canadá supiera o debiera saber qué leyes y reglamentos consideraban los Estados Unidos que 
estaban incluidos en el ámbito de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial no exime a los 
Estados Unidos de su obligación de establecer, en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, la identidad de las leyes y reglamentos en litigio.  En nuestra opinión, el objetivo de garantía 
del procedimiento debido inherente al párrafo 2 del artículo 6 tiene por corolario que la parte 
reclamante, como parte que controla la redacción de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, debe soportar el riesgo de una pos ible falta de precisión de esta solicitud. 
26. Con respecto al término "medidas" que figura en la frase "las leyes, reglamentos y medidas 
del Gobierno del Canadá y la Junt a Canadiense del Trigo relativas a las exportaciones de trigo", el 
Canadá alega que estas medidas no están identifi cadas en ninguna parte y que no está claro cuáles son 
las medidas en litigio.  Los Estados Unidos afir man que utilizaron el término "medidas" porque el 
artículo XVII prescribe una determinada conducta para las compras y ventas de las empresas 
                                                      
15 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y 
acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia  ("Tailandia - Vigas doble T "), WT/DS122/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001, párrafo 88. 
 
16 Comunicación escrita preliminar de los Estados Uni dos, párrafo 28;  respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta preliminar 6 fo rmulada por el Grupo Especial. 
  WT/DS276/12 
 Página 9 
 
 
 comerciales del Estado.17  En nuestra opinión, los dos incisos del segundo párrafo de la alegación con 
respecto al artículo XVII, así como los párrafos primero y tercero, confirman esta afirmación ya que las únicas medidas a que se hace referencia en e llos son las medidas relativas a compras y ventas 
relacionadas con las exportaciones de trigo.  Aunq ue consideramos que los Estados Unidos pudieron 
sin duda haber incluido información adicional sobre las medidas a las que querían referirse en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, es tamos de acuerdo con los Estados Unidos en que 
la alegación con respecto al artículo XVII establece suficientemente la naturaleza de las medidas en 
litigio.
18 
27. El Canadá observa que la Junta Canadiense del Trigo realiza miles de transacciones con 
multitud de partes.19  Estamos de acuerdo en que la solic itud de establecimiento de un grupo especial, 
tal y como está redactada, se ap lica potencialmente a una multitud de medidas que no están detalladas 
en ella.  Sin embargo, consideram os que, tratándose de una medida de este tipo, los Estados Unidos 
no necesitan especificar individualmente siempre las medidas pertinentes.20  El hecho de que no se 
identificaran de forma individual las medidas per tinentes inevitablemente causa alguna incertidumbre 
al Canadá, como parte demandada.  No obstante, a dife rencia de lo que ocurre con la referencia a las 
"leyes" y "reglamentos" en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos, está claro que la parte pertinente de esta solicitud en la que se hace referencia a las 
medidas de la Junta Canadiense del Trigo se refiere a compras y ventas de trigo para la exportación.  
Por consiguiente, no creemos que la incertidumbr e ocasionada por la no enumeración de cada una de 
las medidas menoscabe significativamente la capaci dad del Canadá de preparar su defensa. 
28. En conclusión, observamos que, tomada en su c onjunto, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos no establece suficientement e la identidad de las 
"leyes" y "reglamentos" en cuestión en la alegación con respecto al artículo XVII.  En particular, la identificación de las medidas en litigio en est a reclamación es inadecuada porque ocasiona una 
incertidumbre significativa con respecto a la iden tidad de las medidas precisas en litigio y por 
consiguiente menoscaba la capacidad del Canadá de "comenzar a preparar su defensa"
21 de forma 
significativa.22  Por consiguiente, concluimos que la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
                                                      
17 Comunicación escrita preliminar de los Estados Unidos, nota 15. 
 
18 Debe observarse que, en principio, puede entend erse que el término "medidas" hace referencia a 
medidas del Gobierno del Canadá así como de la Junta Ca nadiense del Trigo.  Por tanto, no resulta del todo 
claro si se pretendía que el térmi no "medidas" hiciera referencia únicamente a las medidas de la Junta 
Canadiense del Trigo, así como cabe presumir que se pretendía que el término "l eyes" hiciera únicamente 
referencia al Gobierno del Canadá, o si los Estados Unidos pretendían indicar que las medidas de la Junta 
Canadiense del Trigo eran atribuibles también al Gobier no del Canadá.  Aunque sea lamentable esta falta de 
claridad, observamos que en ambos casos la naturaleza de las medi das en litigio es la misma. 
 
19 Declaración oral preliminar del Canadá, párrafo 11. 
 
20 Observamos que en el asunto CE - Equipo informático , el Órgano de Apelación constató que una 
referencia general "a la aplicación de aranceles por las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas al 
equipo para redes locales y a los ordenadores personales con capacidad multimedia" constituía una 
identificación correcta ("fueron debidamente identificadas") de  las "medidas concretas en litigio" de 
conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, aunque estas medidas no fueran disposiciones normativas.  Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , supra , párrafo 65. 
 
21 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , supra , párrafo 88. 
 
22 Habida cuenta de nuestra constatación de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos no ofrece al Canadá una información adecuada sobre las medidas en litigio, no necesitamos examinar, además, si esa solic itud ofrece información adecuada a los terceros. 
 WT/DS276/12 
Página 10  
 
 presentada por los Estados Unidos es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 porque la alegación 
con respecto al artículo XVII que contiene no "[ identifica] las medidas concretas en litigio".
23 
ii) Exposición de los fundamentos de derecho de  la reclamación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad 
29. El Canadá afirma, además, que la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos es incompatible co n el párrafo 2 del artículo 6 porque no aclara qué 
leyes, reglamentos o medidas dan lugar al incu mplimiento de una de las dos obligaciones que 
establece el párrafo 1 b) del artículo XVII, y cuál de ellas.  La primera observación que ha de hacerse es que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifican las dos obligaciones que 
establece dicho párrafo 1 b) del artículo XVII.  Por lo tanto, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no se limita a una sencilla referencia al  artículo XVII.  La solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, al referirse al Gobierno del Canadá y la Junta Cana diense del Trigo cuando 
identificaba las dos obligaciones, vinculó tamb ién estas obligaciones con los hechos del caso.  
En consecuencia, creemos que la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial ofrece en su texto 
información suficiente al Canadá y a los tercer os de que tal vez los Estados Unidos quisieran 
presentar alegaciones de incumplimiento de las dos obligaciones establecidas en el párrafo 1 b) del 
artículo XVII.  No estamos de acuerdo con la afirma ción del Canadá en el sentido de que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial no acl araba qué leyes, reglamentos o medidas son 
incompatibles con cada una de las obligaciones.  En la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se indica que "las leyes, reglamentos y medidas del Gobierno de l Canadá y la Junta 
Canadiense del Trigo relativas a las exportaciones de  trigo parecen ser […] incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994 […]" (sin cursivas en el original).  Esta redacción 
nos sugiere -y consideramos que debe sugerir también al Canadá y a los terceros- que los Estados 
Unidos posiblemente quisieron alegar ante nosotro s que cada una de las tres categorías de medidas 
identificadas -leyes, reglamentos y medidas- es incompatible con las dos obligaciones que establece el 
párrafo 1 b) del artículo XVII.  En nuestra opini ón, esta forma de presentar la alegación con respecto 
al artículo XVII no tiene por consecuencia que el Canadá no supiera a qué asunto tenía que responder 
y por consiguiente no pudiera comenzar a preparar  su defensa, ni que los terceros no estuvieran 
informados de los fundamentos de derecho de la reclamación y car ecieran así de la oportunidad de 
responder efectivamente a la reclamac ión de los Estados Unidos.  Por tanto, no consideramos que este 
aspecto de la presentación de la alegación con resp ecto al artículo XVII obligue a concluir que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no cumple los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6. 
30. La tercera y última alegación del Canadá cons iste fundamentalmente en señalar que la 
alegación de los Estados Unidos con respecto al párra fo 1 b) del artículo XVII no establece por qué y 
cómo la Junta Canadiense del Trigo no respeta las prácticas comerciales corrientes o no actúa ateniéndose a consideraciones de carácter comercial, o por qué y cómo el Canadá no se ha asegurado 
de que la Junta Canadiense del Trigo actúe de conf ormidad con el párrafo 1 b) del artículo XVII.  
El requisito impuesto por el párrafo  2 del artículo 6 establece que en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial "se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea suficiente para presentar el problema con clarid ad".  En el presente caso, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifi can explícitamente las disposiciones legales 
pertinentes, citando el apartado pertinente del ar tículo en cuestión, y se indican las dos obligaciones 
diferentes que establece dicho apartado.  Como antes se ha indicado, en la solicitud de establecimiento 
                                                     
 
23 Creemos que nuestra constatación basta para resolver el asunto que se nos ha sometido y, por 
consiguiente, no constatamos que sea necesario "limitar " la alegación de los Estados Unidos con respecto al 
artículo XVII a determinadas medidas identificadas por el Canadá.  Declaración or al preliminar del Canadá, 
párrafo 24. 
  WT/DS276/12 
 Página 11 
 
 
 de un grupo especial estas obligaciones se vinculan c on el Gobierno del Canadá y la Junta Canadiense 
del Trigo.  Constatamos que este resumen de los fundamentos de derecho de  la alegación de los 
Estados Unidos con respecto al párrafo 1 b) del artículo XVII es adecuado, dadas las circunstancias 
del caso, para presentar el problema con claridad.  C onsideramos evidente -y consideramos que debe 
ser también evidente para el Canadá y los tercer os- que los Estados Unidos  posiblemente quisieron 
alegar ante nosotros que, como resultado de las le yes y reglamentos en litigio o mediante su actuación 
en casos concretos, la Junta Canadiense del Trigo hace compras o ventas relacionadas con la exportación de trigo no ateniéndose exclusivamente a consideraciones de carácter comercial y no 
ofrece a las empresas de los demás Miembros opor tunidad adecuada para competir en esas ventas o 
compras.  Además, si se hubieran identificado sufici entemente las medidas en litigio, sin duda habría 
adquirido más sentido la relación establecida en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
entre las leyes y reglamentos mencionados, por un lado, y el supuesto quebrantamiento del 
párrafo 1 b) del artículo XVII, por otro.  Por lo tanto, aunque la exposición de los fundamentos de 
derecho de la alegación de los Estados Unidos con respecto al párrafo 1 b) del artículo XVII es breve, 
no creemos que por ello el Canadá no supiera a qué  asunto tenía que responder y por consiguiente no 
pudiera comenzar a preparar su defensa, o lo s terceros no estuvieran informados sobre los 
fundamentos de derecho de la r eclamación y no tuvieran, por lo ta nto, la posibilidad de responder 
efectivamente a la reclamación de los Estados Uni dos.  Por consiguiente, no estamos de acuerdo con 
el Canadá en que la exposición de los fundament os de derecho de la alegación con respecto al 
párrafo 1 b) del artículo XVII no cumple lo s requisitos del párrafo 2 del artículo 6. 
31. Debe también recordarse que, de conformidad c on el párrafo 2 del artículo 6 tal como fue 
interpretado por el Órgano de Apelación, la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos ha de establ ecer cuáles son sus alegaciones, pero no los 
argumentos que apoyan esas alegaciones.
24  Por consiguiente, no consid eramos que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos sea defectuosa porque no 
expone argumentos que apoyen la c onclusión de que las medidas en litigio son incompatibles con las 
obligaciones que establece el párrafo 1 b) del artículo XVII. 
32. Concluimos pues, en resumen, que las partes de  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos relativ as a la alegación con respecto al artículo XVII no 
cumplen los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 en la medida en que no "identific[an] las medidas 
concretas en litigio".  Debido a ello, nos abste ndremos de examinar los fundamentos de esta 
alegación. 
c) Alegación con respecto a la asignación de vagones de ferrocarril 
33. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
contiene la siguiente alegación con respect o a la asignación de vagones de ferrocarril25: 
2) En lo que se refiere al trato conced ido al grano importado en el Canadá, las 
medidas canadienses discriminan contra el grano importado, incluido el grano 
producido en los Estados Unidos: 
 […] 
                                                      
24 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos  ("CE - Bananos III "), WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
DSR 1997:II, 591, párrafo 141. 
 
25 Véase el documento WT/DS276/6 (s in cursivas en el original). 
 WT/DS276/12 
Página 12  
 
 • La legislación canadiense limita los ingresos máximos que puede 
recibir el ferrocarril por los envíos  de grano nacional canadiense, 
pero no los ingresos que el ferrocarril puede recibir por los envíos de grano importado.  Además, al asignar vagones estatales utilizados 
para el transporte de grano, el  Canadá da preferencia al grano 
nacional frente al importado .  Estas medidas relativas al transporte 
por ferrocarril conceden al grano importado un trato menos favorable 
que el concedido al grano naciona l similar y, por consiguiente, 
parecen incompatibles con las oblig aciones que incumben al Canadá 
con arreglo al párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994 y al 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC . 
34. El Canadá  considera que la alegación de los Esta dos Unidos con respecto a la asignación de 
vagones de ferrocarril que contiene la solicitud de establecimiento de un grupo especial no cumple los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En concreto, el Canadá afir ma que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no ofrece ninguna indicación sobre las medidas concretas que los Estados Unidos cuestionan.  En opinión del Ca nadá, no es suficiente plantear en general la 
cuestión de la asignación de vagones de ferrocarril si n ofrecer detalles sobre la medida en litigio.  
El Canadá sostiene que no le es posible preparar una  defensa contra esta alegación si no se le informa 
con algún detalle de las disposici ones que supuestamente incumplen las obligaciones en el marco de 
la OMC. 
35. Los Estados Unidos  no están de acuerdo con el Canadá en que su alegación con respecto a la 
asignación de vagones de ferrocarril no identifica las me didas concretas en litigio.  En opinión de los 
Estados Unidos, además, a la vist a de la conducta del Canadá con respecto a las consultas dedicadas a 
este asunto, el argumento del Canadá es falso.
26  Los Estados Unidos afirman que durante las 
consultas solicitaron al Canadá que comentara una d eclaración que figuraba en el sitio en Internet de 
la Comisión del Grano Canadiense ("CGC") en la que se indicaba que el Canadá había adoptado una 
medida que establecía un trato difere nciado para el trigo del Canadá O ccidental y para el importado.  
Según los Estados Unidos, el Canadá había declar ado que no tenía conocimiento de ninguna norma 
canadiense sobre este asunto.  Los Estados Unidos observan que, en ausencia de confirmación de la 
denominación correcta o el estatuto jurídico de esta norma, el asunto era abordado razonablemente en su solicitud de establecimiento de un grupo especi al.  Los Estados Unidos señalan además que 
seis semanas después de las consultas, y después de haber presentado su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, el Canadá confirmó que ha  establecido normas que regulan la asignación de 
vagones de ferrocarril utilizados para el transporte  de grano.  Los Estados Unidos observan que el 
Canadá se refería a las facultades de asignación de la  CGC, en virtud del artículo 87 de la Ley de 
Granos Canadiense y el artículo 68 del Reglamento de la Ley de Granos Ca nadiense, y que también 
había afirmado que cada campaña agrícola la CGC pu blica para la rama de producción en general una 
orden que establece cómo asignará la propia CGC los vagones entre los productores de los distintos 
granos y en función de los puntos de des tino durante la campaña agrícola siguiente.
27  Los Estados 
Unidos observan además que la respuesta del Canadá  no explica si estas normas y órdenes han tenido 
una difusión pública.  Los Estados Unidos sostie nen que, a la vista de las circunstancias antes 
indicadas, no puede haber ninguna confusión legítima sobre las medi das de asignación de los vagones 
de ferrocarril en litigio.  El Canadá  sin duda tiene que conocer el contenido de las órdenes de la CGC 
con respecto a la asignación de vagones de ferrocarril para el transporte de grano. 
                                                      
26 Los Estados Unidos observan a este respecto qu e encuentran difícil armonizar la actuación del 
Canadá en las consultas con sus obligaciones en virtud del párrafo 3 del artículo 4 del ESD. 
 
27 Los Estados Unidos se refieren a la prueba documental US-2, párrafo 15. 
  WT/DS276/12 
 Página 13 
 
 
 36. El Grupo Especial  entiende que el Canadá pretende que la alegación que contiene la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por los Estados Unidos sobre la cuestión 
de la asignación de vagones de ferr ocarril no "identific[a] las medidas concretas en litigio" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6.  La alegación en  cuestión figura en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial con los siguientes términos:  "[A]l asignar vagones estatales utilizados para el 
transporte de grano, el Canadá da preferencia al  grano nacional frente al importado".  Observamos 
que esta descripción de las medidas en litigio no de talla ninguna ley ni regl amento particular ni 
ningún otro instrumento legal.  Sin embargo, como hemos señalado anteriormente en relación con la alegación con respecto al artículo XVII, el hecho de que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial no se detalle por su denominación, fech a de adopción, etc. la ley, reglamento o 
instrumento legal de otro tipo pertinente y al que  se refiera la alegación no hace necesariamente que 
esa solicitud de establecimiento de un grupo especial sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 6, 
pues basta con que contenga información suficien te que identifique efec tivamente las medidas 
precisas en litigio.  A este respecto, tal y como he mos observado antes, el hecho de que una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial ofrezca inform ación suficiente dependerá de si la información 
facilitada cumple la finalidad de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 y, en particular, el 
objetivo de garantizar el debido proceso.  También dependerá de las circunstancias concretas de cada 
caso, que incluyen, inter alia , el tipo de medida que está en cuestión. 
37. Al examinar si, en ausencia de una referenc ia explícita a leyes, reglamentos u otros 
instrumentos jurídicos particulares, la descripción fa cilitada por los Estados Unidos en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de las medid as en cuestión en la alegación relativa a la 
asignación de vagones de ferrocarril es suficiente a los efectos del párrafo 2 del artículo 6, 
comenzaremos considerando si esa descripción notifi caba e informaba adecuadamente al Canadá de 
las medidas impugnadas de forma que pudiera comenzar a preparar su defensa de un modo significativo. 
38. Lo primero que ha de señalarse es que, a diferenc ia de lo que sucedía con la alegación de los 
Estados Unidos con respecto al artículo XVII, en  cuyo caso no estaba claro por muchos motivos qué 
medidas "relativas a las exportaciones de trigo" se estaban impugnando, la alegación de los Estados 
Unidos en cuestión ahora identifica claramente qué medidas canadienses concretas con respecto al 
transporte por ferrocarril están en litigio.  La solic itud de establecimiento de un grupo especial deja 
claro que las medidas concretas en litigio son l as medidas canadienses relativas a la asignación de 
vagones de ferrocarril utilizados pa ra el transporte de grano. 
39. Observamos, además, que la alegación con resp ecto a la asignación de vagones de ferrocarril 
no indica explícitamente si las medidas en litigio son leyes, reglamentos y/o medidas.
28  Sin embargo, 
consideramos que la descripción que  contiene la solicitud de establecimiento de un grupo especial es 
lo bastante amplia como para abarcar tanto medidas de aplicación general -es decir, leyes y 
reglamentos relativos a la asi gnación de vagones de ferrocarril- como actos individuales 
(administrativos) de asignación de estos vagones de ferrocarril. 
40. Además, observamos que los Estados Unidos s ugieren en su defensa que no pudieron obtener 
confirmación del Canadá de la denominación correcta o condición jurídica de las medidas pertinentes 
y que, en ausencia de esta confirmación, su so licitud de establecimiento de un grupo especial 
identificaba razonablemente las me didas en litigio.  Al considerar este argumento, recordamos que 
"el cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe determinarse  sobre la base de los 
                                                      
28 Véase también la comunicación escrita preliminar de las CE en calidad de tercero, párrafo 18. 
 WT/DS276/12 
Página 14  
 
 fundamentos de cada caso, examinando el conjunto  de la solicitud de establecimiento del grupo 
especial y a la luz de las circunstancias respectivas".
29 
41. Los hechos y circunstancias de los que hemo s tenido conocimiento y que consideramos 
pertinentes son los siguientes.  Al concluir las cons ultas el 31 de enero de 2003, en Ottawa, el Canadá 
aceptó presentar por escrito y en un momento posterior  su respuesta a una serie de preguntas.  En una 
de estas preguntas, los Estados Unidos pidieron "[i] nformación sobre las leyes, reglamentos o actos 
administrativos referentes a la asignación [por la Comisión de Granos Canadiense] de los vagones de 
ferrocarril".30  Aparentemente, el 11 de febrero de 2003 se envió al Canadá una versión escrita de esta 
y de otras preguntas.31  El 12 de marzo de 2003, es decir, casi cinco semanas y media después de 
haberse terminado las consultas y seis días después de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados  Unidos el 6 de marzo de 200332, el Canadá facilitó a los Estados 
Unidos las respuestas solicitadas, in cluida la respuesta a la pregunt a sobre la asignación de vagones de 
ferrocarril.33  En la audiencia preliminar, los Estados Unidos declararon que, en el momento en que 
presentaron su solicitud de establecimiento de un gr upo especial al Canadá y a la OMC, no confiaban 
en que el Canadá llegara a presentar respuestas escritas.34  El Canadá, por otra parte, señaló que, en las 
consultas celebradas en Ottawa, la jefa de su delegación había dado su palabra de que se respondería a 
las preguntas pertinentes y que, cuando los Es tados Unidos presentaron su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, el Canadá estaba preparando las respuestas a las preguntas de 
los Estados Unidos.35  Las partes han hecho declaraciones contradictorias con respecto a si los Estados 
Unidos renovaron su petición de respuestas antes de  presentar su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.36 
                                                      
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , supra , párrafo 127. 
 
30 Los Estados Unidos enviaron preguntas similares al Canadá antes de las consultas que se celebraron 
en Ottawa.  Prueba documental EE.UU.-1, preguntas 35 y 48.  No está claro si la versión final de estas preguntas 
se acordó en el curso de las consultas celebradas en Ottawa. 
 
31 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta preliminar 4 formulada por el Grupo Especial. 
 
32 La solicitud de establecimiento de un grupo especi al fue distribuida a los Miembros de la OMC el 
7 de marzo de 2003.  Véase el documento WT/DS276/6.  Observamos además que la solicitud de celebración de 
consultas presentada por los Estados Unidos tiene fecha de 19 de diciembre de 2002 y que, de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 4 del ESD, si las consultas no permiten resolver la diferencia, la parte reclamante podrá 
pedir el establecimiento de un grupo es pecial en un plazo de 60 días contados  a partir de la fecha de recepción 
de la solicitud de celebración de consultas. 
 
33 Prueba documental EE.UU.-2.  El Canadá presentó respuestas relativamente breves a las 
15 preguntas.  También observamos que los Estados Unidos  no consideran la respuesta del Canadá a la pregunta 
sobre la asignación de vagones de ferrocarril totalmente  satisfactoria.  Comunicación escrita preliminar de los 
Estados Unidos, nota 20. 
 
34 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta preliminar 10 formulada por el Grupo Especial. 
 
35 Respuesta del Canadá a las preguntas preliminares 10 y 4 formuladas por el Grupo Especial.  
El Canadá indicó que la "demora" se debía, inter alia , a la necesidad de celebrar consultas interdepartamentales 
y de hacer verificar la respuesta por juristas.  Respuesta del Canadá a la pregunta preliminar 4 formulada por el Grupo Especial. 
 
36 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta preliminar 4 formulada por el Grupo Especial;  
respuesta del Canadá a la pregunta prelimin ar 10 formulada por el Grupo Especial. 
  WT/DS276/12 
 Página 15 
 
 
 42. Además, debe observarse que el Canadá, en la respuesta que dio a la pregunta de los Estados 
Unidos sobre la asignación de vagones de ferrocarril, se refiere, en términos generales, a determinadas 
órdenes de asignación que publica la Comisión de Granos Canadiense ("CGC") cada campaña agrícola.
37  En la audiencia preliminar, el Canadá pres entó la nueva explicación de que había dos tipos 
de órdenes de asignación de la CGC, unas eran nor mativas y otras tenían un carácter específico para 
una determinada expedición, y que sólo las primeras tenían difusión pública.38 
43. Reiteramos que, en nuestra opinión, la solicitud de establecimiento de un grupo especial deja 
claro que las medidas concretas en litigio son l as medidas canadienses refe rentes a la asignación de 
vagones de ferrocarril utilizados para el transporte de grano.  Dicho esto, aceptamos la pretensión de 
los Estados Unidos de que los hechos y circunsta ncias antes mencionados afectaron al grado de 
precisión con el que los Estados Unidos señalaron,  y se podía esperar que señalaran, las medidas en 
cuestión en su alegación con respecto a la asignación de vagones de ferrocarril.  Más en concreto, 
consideramos que el hecho de que no se indicara explícitamente en la  solicitud de establecimiento de 
un grupo especial si las medidas en litigio eran leyes,  reglamentos y/o medidas está justificado a la luz 
de las circunstancias del caso39, y consideramos también el hecho de que la descripción que contiene 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial es lo bastante amplia como para abarcar tanto las 
medidas de aplicación general como los actos indivi duales de asignación de los vagones de ferrocarril. 
44. Por consiguiente, teniendo en cuenta el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y los hechos y circunstancias particulares  del caso, consideramos que la alegación de los 
Estados Unidos con respecto a la asignación de vagones de ferrocarril notifica e informa 
adecuadamente al Canadá de las medidas concretas en litigio.  No estamos de acuerdo con el Canadá 
en que le resultó imposible preparar su defensa por que en este caso la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial era inadecuada.  En nuestra opini ón, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos contie ne información suficiente sobre las medidas en 
litigio para permitir al Canadá "c omenzar a preparar su defensa"40 de un modo significativo.  
La información sobre las normas pertinentes que regul an la asignación de vagones de ferrocarril, que 
transmitió el Canadá a los Estados Unidos días después de haber presentado éstos la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, confirma nuestra opinión. 
45. En lo que respecta a si la alegación relativa a la asignación de vagones de ferrocarril notifica e 
informa adecuadamente a los terceros de las me didas específicas en litigio, observamos que uno de 
los terceros en este procedimiento, el Japón, ha sugerido que los Estados Un idos, al no haber detallado 
las leyes, reglamentos y medidas pertinentes, no tu vieron plenamente en cuenta el objeto y fin del 
párrafo 2 del artículo 6, es decir, informar a lo s terceros, además del Canadá, del fondo de la 
reclamación.41  Otro tercero, las Comunidades Europeas, ha señalado que la descripción que contiene 
la solicitud de establecimiento de  un grupo especial no deja claro si los Estados Unidos pretenden 
impugnar legislación o prácticas administrativas o comerciales.42  Como ya hemos indicado, creemos 
                                                      
37 Prueba documental EE.UU.-2, párrafo 15. 
 
38 Respuesta del Canadá a la pregunta pre liminar 5 formulada po r el Grupo Especial. 
 
39 Véase también el Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , supra , 
párrafos 91-92. 
 
40 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , supra , párrafo 88. 
 
41 Declaración oral preliminar del Japó n en calidad de tercero, párrafo 9. 
 
42 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas en calidad de tercero, párrafo 18.  Observamos 
que Chile, en su comunicación en calidad de tercero, no  pretende que la solicitud de establecimiento de un WT/DS276/12 
Página 16  
 
 que la solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por los Estados Unidos identifica 
claramente qué medidas relativas al transporte por ferrocarril en el Canadá están en litigio.  Además, 
el texto de la solicitud de establecimiento de un gr upo especial deja claro que abarca tanto medidas de 
aplicación general como actos individuales (administr ativos) de asignación de vagones de ferrocarril.  
Por último, recordamos nuestra constatación de que, debido a las circunstancias particulares del 
presente caso, es justificable que los Estados Uni dos expusieran las medidas relativas a la asignación 
de vagones de ferrocarril utilizando la descripción incl uida en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  Consideramos, por consiguiente, que sería incongruente que concluyéramos que, a 
pesar de estas circunstancias particulares, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos es inadecuada porque  no informa suficientemente a los terceros de 
las medidas en litigio.  Si concluyéramos otra co sa estaríamos exigiendo a los Estados Unidos, de 
hecho, más de lo que se podría esperar que hicieran dadas las circunstancias del caso. 
46. En conclusión, constatamos que el Cana dá no ha establecido que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por lo s Estados Unidos, en su texto y a la luz de las 
circunstancias del caso, es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 porque la alegación con 
respecto a la asignación de los vagones de ferrocarril que figura en ella no "i dentific[a] las medidas 
concretas en litigio".  En consecuencia, no vemos ningún motivo para no examinar los fundamentos de esta alegación.
43 
d) Alegaciones con respecto al artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  
47. En su solicitud de establecimiento de un gru po especial, los Estados Unidos presentaron las 
siguientes alegaciones con respecto al artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC44: 
2) En lo que se refiere al trato conced ido al grano importado en el Canadá, las 
medidas canadienses discriminan contra el grano importado, incluido el grano producido en los Estados Unidos: 
• Con arreglo a la Ley de Granos  Canadiense y la reglamentación 
canadiense en la materia, el grano importado debe separarse del grano nacional canadiense mediante el sistema canadiense de 
distribución de granos;  el gra no importado no puede ser recibido en 
silos de granos;  y no puede mezcl arse con grano nacional canadiense 
que se reciba en los silos de granos o se descargue en ellos.  Estas medidas conceden al grano impor tado un trato menos favorable que 
el concedido al grano similar canad iense y, por consiguiente, parecen 
incompatibles con las obligaciones que corresponden al Canadá en 
virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y del artículo 2 
del Acuerdo sobre las MIC . 
• La legislación canadiense limita los ingresos máximos que puede 
recibir el ferrocarril por los envíos  de grano nacional canadiense, 
                                                                                                                                                                    
 
grupo especial presentada por los Estados Unidos informe insuficientemente a los terceros de la medida en 
cuestión en la alegación estadounidense relativa a la asignación de vagones de ferrocarril. 
 
43 Creemos que nuestra constatación basta para resolver el asunto que se nos ha sometido y, por 
consiguiente, no consideramos necesario "limitar" la aleg ación de los Estados Unidos relativa a la asignación de 
vagones de ferrocarril a determinadas medidas identificad as por el Canadá.  Declar ación oral preliminar del 
Canadá, párrafo 24. 
 
44 Véase el documento WT/DS276/6. 
  WT/DS276/12 
 Página 17 
 
 
 pero no los ingresos que el ferrocarril puede recibir por los envíos de 
grano importado.  Además, al asignar vagones estatales utilizados para el transporte de grano, el  Canadá da preferencia al grano 
nacional frente al importado.  Estas medidas relativas al transporte por ferrocarril conceden al grano importado un trato menos favorable 
que el concedido al grano naciona l similar y, por consiguiente, 
parecen incompatibles con las oblig aciones que incumben al Canadá 
con arreglo al párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994 y al 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC . 
48. El Canadá  considera que las alegaciones de los Esta dos Unidos con respecto al artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC  tal y como se exponen en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial 
no cumplen los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Canadá afirma que los Estados 
Unidos aparentemente se basan exclusivamente en la relación entre el artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC  y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.   El Canadá observa que los Estados Unidos 
no han ofrecido ninguna indi cación sobre la naturaleza de la medida en materia de inversiones que, 
según alegan, es incompatible con la OMC.  Por ejemplo, no se encuentra ninguna referencia a 
medidas del tipo identificado en la lista ilu strativa a la que remite el artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC .  Por consiguiente, el Canadá sostiene que sólo puede especular acerca de las medidas 
concretas en materia de inversiones en litigio y so bre los fundamentos de derecho de la alegación de 
incumplimiento del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC . 
49. Los Estados Unidos  rechazan los argumentos del Canadá .  Según los Estados Unidos, los 
argumentos del Canadá no se refieren a las "medidas concretas en litigio".  Al contrario, el Canadá 
alega fundamentalmente que en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial han de exponerse 
los argumentos jurídicos por los que las medidas identificadas expresamente están incluidas en el 
ámbito del Acuerdo sobre las MIC .  Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no establece tal 
requisito. 
50. El Grupo Especial  comienza su análisis con la afirm ación del Canadá de que las alegaciones 
de los Estados Unidos con respecto al Acuerdo sobre las MIC  no ofrecen ninguna indicación sobre la 
naturaleza de las "medidas en materia de inversiones" concretas en litigio.
45  El requisito impuesto por 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD es que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial "se identificarán las medidas concre tas en litigio".  No consideramos que el párrafo 2 del artículo 6 
exija a los Estados Unidos que establezcan, en su  solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
que las medidas identificadas por ellos son medidas en materia de inversiones relacionadas con el 
comercio en el sentido del Acuerdo sobre las MIC , o que corresponden a una de las medidas en 
materia de inversiones enumeradas en la lista ilustrativa del Anexo al Acuerdo sobre las MIC .  
El hecho de que las medidas identificadas por los Es tados Unidos en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial deban ser consideradas, medid as en materia de inversiones relacionadas con el 
comercio en el sentido del Acuerdo sobre las MIC  es algo que los Estados Unidos han de establecer 
en sus comunicaciones escritas y declaraciones or ales, mediante la presentación de pruebas y 
argumentos.  Por consiguiente, no estamos de ac uerdo con el Canadá en  que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada po r los Estados Unidos es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 porque no indica las "medidas  en materia de inversi ones" que supuestamente 
son contrarias al Acuerdo sobre las MIC . 
51. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos "se ha rá una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad".  
                                                     
 
45 Declaración oral preliminar del Canadá, párrafo 25. 
 WT/DS276/12 
Página 18  
 
 Las alegaciones con respecto al artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  formuladas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial citan el artícul o pertinente, que tiene dos párrafos pero que de 
hecho sólo establece una obligación.  En las al egaciones se afirma también que las medidas en 
cuestión "conceden al grano importado un trato menos  favorable que el concedido al grano similar 
canadiense", lo que deja claro que las alegaciones de  los Estados Unidos se basan en el artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC  en la medida en que ese artículo in corpora las obligaciones dimanantes del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Así lo  confirma el hecho de que las medidas que se 
impugnan al amparo del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  se impugnan también al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  L as alegaciones contienen también alegaciones 
referentes a la forma en que las medidas pertinente s con respecto al transporte por ferrocarril, a la 
asignación de vagones de ferrocarril y a la separación de  granos dan origen a un  trato menos favorable 
para el grano importado.  En vista de lo anterior , creemos que la breve exposición de los fundamentos 
de derecho de las alegaciones de los Estados  Unidos con respecto al artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC  expone el problema planteado con suficiente cl aridad, de forma que el  Canadá puede tener 
conocimiento del caso al que tiene que responder y comenzar a preparar su defensa.  También 
creemos que el resumen facilitado es suficiente para informar a los terceros sobre los fundamentos de 
derecho de la reclamación y darles la oportunidad de  responder efectivamente a la reclamación de los 
Estados Unidos.  Por consiguiente , no consideramos que la breve exposición de los fundamentos de 
derecho de las alegaciones con respecto al artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  no cumpla los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6. 
52. Sobre la base de las consideraciones precedentes, rechazamos la afirmación del Canadá de 
que la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 porque  en las alegaciones con respecto al artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC  no se identifican las medidas concre tas en litigio y no se indican los 
fundamentos de derecho de la reclamación.  Por consiguiente, no vemos ningún motivo para no 
examinar el fundamento de estas alegaciones. 
2. Extemporaneidad de la objeción del Canadá a la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos 
53. Tras haber concluido supra  que la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos no cumple los re quisitos del párrafo 2 del artículo 6, necesitamos 
considerar ahora, como asunto adicional, el argume nto de los Estados Unidos de que la solicitud del 
Canadá de una resolución preliminar con respect o al párrafo 2 del artículo 6 debe ser rechazada 
debido a que el Canadá no planteó esta objeción de pr ocedimiento en la primera oportunidad posible. 
54. Los Estados Unidos observan que el Canadá no indicó en ningún momento anterior al 
establecimiento de este Grupo Especi al que consideraba deficiente la  solicitud de establecimiento del 
mismo y que esperó a que el Grupo Especial estuvier a establecido para presentar su objeción.  Los 
Estados Unidos consideran que la objeción de procedimiento del Canadá a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es extemporánea y no debería impedir la consideración de las 
cuestiones sustantivas que se plantean  en esta diferencia.  Los Estados  Unidos señalan que el Órgano 
de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero"46, confirmó el rechazo por el grupo especial de una solicitud de una resolución preliminar 
en circunstancias muy similares presentada por los Estados Unidos. 
                                                      
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas 
en el extranjero"  ("Estados Unidos - EVE "), WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, 
DSR 2000:III, 1619. 
  WT/DS276/12 
 Página 19 
 
 
 55. Para examinar el argumento de los Estados  Unidos recordemos primero los hechos 
pertinentes, tal y como los entendemos.  El Canadá  presentó su solicitud de una resolución preliminar 
el 13 de mayo de 2003, un día después de que el Dir ector General de la OMC anunciara a las partes la 
composición del Grupo Especial.  Antes de esa fecha, el 7 de abril de 2003, el Canadá escribió a los 
Estados Unidos indicando, inter alia , que "[l]a solicitud de los Estados Unidos, de fecha 6 de marzo 
de 2003, no cumple los requisitos del párrafo 2 del ar tículo 6.  […] Pedimos a los Estados Unidos que 
identifiquen con prontitud las medidas concretas en  litigio y que hagan una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de su reclamación".47  El Canadá no recibió respuesta de los Estados 
Unidos.48  El OSD estableció este Grupo Especial el 31 de marzo de 2003.  Las partes no están de 
acuerdo acerca de si el Canadá planteó objeciones antes del establecimiento del Grupo Especial.49  
El Canadá afirma que planteó objeciones similare s con respecto a la solicitud de celebración de 
consultas presentada por los Estados Unidos durante las propias consultas, lo que niegan los Estados 
Unidos.50 
56. Los Estados Unidos consideran que el Cana dá no debió haber planteado sus objeciones por 
primera vez en una carta enviada después del establecimien to del Grupo Especial.  Al considerar esta 
cuestión, observamos que el Canadá informó a los Estados Unidos de sus preocupaciones con 
respecto a la compatibilidad de su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial con el párrafo 2 
del artículo 6 por carta.  El Canadá ha descrito ante  nosotros la carta que envió a los Estados Unidos 
como "un esfuerzo de buena fe por aclarar los moti vos" de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos.  El Canadá observó a este respecto que el Órgano de 
Apelación en el asunto Tailandia - Vigas doble T  formuló la siguiente declaración51: 
Habida cuenta de la importancia de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, exhortamos a los reclamantes a que identifiquen con precisión el fundamento jurídico de la reclamación.  También observamos que no hay nada en 
el ESD que impida al demandado solicitar al  reclamante más aclaraciones sobre las 
alegaciones formuladas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
incluso antes de la presentación de la primera comunicación escrita.  A este respecto, 
señalamos el párrafo 10 del artículo 3 de l ESD, que requiere a los Miembros de 
la OMC, si surge una diferencia, que en tablen el procedimiento de solución de 
diferencias "de buena fe y esforzándose por resolverla".  Como hemos declarado anteriormente, "las normas de procedimient o del sistema de solu ción de diferencias 
de la OMC tiene por objeto promover, no el desarrollo de técnicas de litigio, sino 
simplemente la solución equitativa, rápida y eficaz de las diferencias comerciales".
52 
                                                      
47 Comunicación escrita prelimin ar del Canadá, párrafo 30. 
 
48 Ibid. 
 
49 Observaciones formuladas por el Canadá en la audiencia preliminar sobr e el párrafo 9 de la 
declaración oral preliminar de los Estados Unidos;  comunicación escrita preliminar de los Estados Unidos, 
párrafo 24. 
 
50 Como no parece que haya constancia formal de la s consultas, no podemos determinar si el Canadá 
planteó, o no, una objeción durante las mismas con respec to a la solicitud de su celebración, y si la supuesta 
objeción debió haber ayudado a los Estados Unidos a redactar su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de forma que cumpliera los requisitos del párrafo 2 del artículo 6. 
 
51 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 97. 
 
 52 (Nota en el original.)  In forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 166. WT/DS276/12 
Página 20  
 
 57. Constatamos que esta declaración es pertinente pa ra la cuestión que tenemos ante nosotros.  
El Órgano de Apelación formuló esta declaración como  parte de su examen de una constatación del 
grupo especial de que la solicitud de su establecimien to, presentada por Polonia, era suficiente para 
cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Grupo Especial, a su vez, había 
formulado esta constatación en respuesta a una solic itud de una resolución preliminar presentada por 
Tailandia, la parte demandada en aquel caso.  Tail andia presentó su solicitud al grupo especial como 
parte de su primera comunicación escrita.
53  En el informe del Grupo Especial no hay ninguna 
indicación de que Tailandia diera a conocer sus preocupaciones a Polonia antes de que presentara su Primera comunicación escrita. 
58. La declaración antes citada del Órgano de  Apelación señala que no hay ningún obstáculo 
jurídico para que un Miembro solicite una aclaración de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial incluso antes de la presentación de la primera comunicación escrita.  La declaración no sugiere que Tailandia, en el asunto Tailandia - Vigas doble T , debió haber planteado sus 
preocupaciones en las reuniones del OSD en cu yo orden del día figurara la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Polonia.  En el caso que nos ocupa, el Canadá se 
acogió a la posibilidad de pedir aclaraciones de las alegaciones planteadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.  Como había sugerido el Órgano de Apelación, el Canadá lo hizo "ant es de la presentación de la primera comunicación 
escrita", a saber, inmediatamente después del est ablecimiento del Grupo Especial.  El Canadá no 
recibió respuesta de los Estados Unidos.
54  El Canadá presentó a continuación su solicitud de una 
resolución preliminar inmediatamente después de haber recibido el aviso de que se había constituido 
debidamente este Grupo Especial.  A di ferencia de Tailandia en el asunto Tailandia - Vigas doble T , 
el Canadá no esperó hasta la fecha de su primera comunicación para presentar su solicitud.  De hecho, 
el Canadá informó al Grupo Especial en la primera oportunidad posible.  Además, el Canadá pidió al 
Grupo Especial que se pronunciara sobre esta solicit ud en la primera oportunidad posible, a saber, 
antes de la fecha en que las partes debían presentar las primeras comunicaciones escritas.  A la vista 
de ello, no creemos que la conducta del Canadá en el  presente caso justifique la conclusión de que el 
Canadá ha optado por "técnicas dilatorias" en un esfuerzo por impedir que este Grupo Especial 
considerara las cuestiones sustantivas de la presente diferencia. 
59. Observamos que se podría argumentar que el Canadá pudo haber pedido aclaraciones sobre la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por los Estados Uni dos antes de lo que lo 
hizo.  Recordamos a este respecto que el Canadá esperó un mes, desde el 6 de marzo de 2003 hasta el 
7 de abril del mismo año, antes de informar  a los Estados Unidos de sus preocupaciones.55  S i  e l  
Canadá hubiera informado a los Estados Unidos ant es, quizá hubiera convencido a los Estados Unidos 
de que modificaran su solicitud de establecimiento  de un grupo especial, lo que, a su vez, quizá 
                                                      
53 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero 
sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia  ("Tailandia - Vigas doble T "), WT/DS122/R, adoptado el 5 de 
abril de 2001, modificado por el Informe del Órgano de Apelación, WT/DS122/AB/R, párrafo 7.1. 
 
54 Los Estados Unidos indicaron a este respecto que ninguna aclaración de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial hubiera podido subsanar los posibles defectos de la misma y que el texto 
de ésta era suficiente.  Respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta preliminar 3 formulada por el Grupo 
Especial. 
 
55 El Canadá nos indicó que habían dedicado el tiempo transcurrido entre el 7 y el 31 de marzo de 2003 
a mantener consultas interdepartament ales sobre la solicitud de establecim iento de un grupo especial, que no 
consideraba clara.  El Canadá indicó que en estas consultas intervinieron varios ministerios, incluidos los de 
agricultura, hacienda, transportes, relaciones exteriores y comercio, así como la Junta Canadiense del Trigo y el 
Consejo de Granos Canadiense.  Observaciones del Canadá sobre el párrafo 9 de la declaración oral preliminar de los Estados Unidos. 
  WT/DS276/12 
 Página 21 
 
 
 hubiera obviado la necesidad de que el Canadá pi diera una resolución preliminar.  En ese caso, 
nosotros hubiéramos podido proceder a examinar el fondo de la alegación de los Estados Unidos con 
respecto al artículo XVII.  Evidentemente, este resultado hubiera sido preferible.  Al mismo tiempo, el Canadá tal vez habría fracasado en su intento de convencer a los Es tados Unidos de que modificaran 
su solicitud de establecimiento de  un grupo especial.  Si los Esta dos Unidos se hubieran negado a 
modificar su solicitud de establecimiento de un gru po especial, y aunque lo hubieran hecho a pesar de 
los fundamentos de algunos argumentos del Canadá , el Canadá no hubiera podido impedir que se 
estableciera el grupo especial. 
60. Por lo tanto, aunque consideramos desafort unado que el Canadá no haya actuado con más 
prontitud en el planteamiento de sus preocupacion es a los Estados Unidos, en nuestra opinión, sería 
inadecuado, en las circunstancias concretas del presen te caso, centrarse únicamente en la conducta del 
Canadá.  Como hemos dicho, la carta del Canadá  de 7 de abril de 2003 no fue respondida por los 
Estados Unidos.  Si los Estados Unidos hubieran f acilitado al Canadá aclaraciones suficientes sobre su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial , el Canadá hubiera podido, por ejemplo, haberse 
abstenido de pedir una resolución preliminar.  En ef ecto, así lo afirmó el Canadá en la audiencia 
preliminar.
56  No vemos por qué deberíamos suponer que los Estados Unidos habrían modificado su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial si el Canadá hubiera planteado sus preocupaciones 
en una reunión pertinente del OSD, pero que el Canadá habría llevado necesariamente adelante su 
solicitud de una resolución preliminar si los Esta dos Unidos hubieran facilitado una aclaración de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.57  Por consiguiente, cons ideramos incongruente que 
los Estados Unidos sugieran que el  Canadá debió haber planteado su s preocupaciones antes de que se 
estableciera el Grupo Especial (con lo que hubiera ayudado a los Estados Unidos a hacer uso de su 
derecho a que se resuelva la diferencia de fo rma efectiva y con prontitud) cuando los propios 
Estados Unidos no hicieron ningún in tento de responder a las preocupaciones del Canadá (con lo que 
hubieran ayudado al Canadá a ejercer sus derechos de defensa eficazmente) una vez que el Canadá 
planteó estas preocupaciones a los Estados Unidos .  En nuestra opinión, las dos partes en una 
diferencia tienen la obligación de entablar el pro cedimiento de solución de diferencias de buena fe 
procurando resolverla. 
61. No creemos que el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - EVE  
ayude a los Estados Unidos en este caso.  Contra lo que los Estados Unidos sugieren58, en aquel caso 
el Órgano de Apelación no examinaba una objeción pr eliminar de los Estados Unidos basada en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, es decir, una objeción con respecto a una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Al contrario,  la objeción en cuestión se basaba en el párrafo 4 
del artículo 4 del ESD y, por tanto, se refería a la  solicitud de celebración de consultas en aquel caso.59  
En aquel contexto, el Órgano de Apelación indicó lo siguiente60: 
                                                      
56 Observaciones del Canadá sobre el párrafo 9 de la declaración oral preliminar de los Estados Unidos. 
 
57 Es cierto que los Estados Unidos no podían "subsanar" ninguna incompatibilidad de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial con el párrafo 2 del artículo 6 después del establecimiento del Grupo y, por consiguiente, no hubieran podido impedir que el Canadá tuviera éxito en su impugnación de la solicitud.  
Sin embargo, ello no sirve de justif icación, por sí mismo, del hecho de qu e los Estados Unidos no colaboraran 
con el Canadá en la aclaración de su solicitud.  De hech o, de no ser así, carecería de  trascendencia el hecho de 
que el Órgano de Apelación ha ya señalado, en el asunto Tailandia - Vigas doble T , que las partes demandadas 
pueden pedir aclaraciones de las solicitudes de establecimiento de los grupos especiales incluso antes de haber 
presentado su primera comunicación escrita a los mismos. 
 
58 Declaración oral preliminar de los Estados Unidos, párrafo 9. 
 
59 El párrafo 4 del artículo 4 del ESD dice lo siguiente:  "Todas las solicitudes de celebración de 
consultas serán notificadas al OSD y a los Consejos y Comités correspondientes por el Miembro que solicite las WT/DS276/12 
Página 22  
 
 […] transcurrió un año entre la presentación de la solicitud de celebración de 
consultas por las Comunidades Europeas y la primera vez que los Estados Unidos 
mencionaron esta objeción, pese al hecho de que los Estados Unidos dispusieron a lo 
largo de ese período de varias oportuni dades para formular su objeción.  
Consideramos que los Estados Unidos, al entablar consultas en tres ocasiones 
distintas y ni siquiera formular sus objeciones en las dos reuniones del OSD en cuyo 
orden del día figuraba la solicitud de establecimiento de un grupo especial, actuaron como si hubieran aceptado el establecimien to del Grupo Especial en esta diferencia, 
así como las consultas que precedieron a dicho establecimiento.  En esas circunstancias, los Estados Un idos no pueden ahora, a nuestro juicio, afirmar que las 
alegaciones de las Comunidades Europeas al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC  
deberían haberse desestimado y que l as constataciones del Grupo Especial con 
respecto a estas cuestiones deberían revocarse. 
62. Como cuestión inicial, observamos que, en el presente caso, no transcurrió un año entre la 
presentación de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial y la primera mención de la 
objeción del Canadá a la misma, sino un mes.  En lo que respecta a la cuestión de si el Canadá debió 
haber planteado sus objeciones en las reuniones del OSD en que se examinó este asunto, debe 
señalarse que el Órgano de Apelación afirmó en una  parte posterior de su informe sobre el asunto 
Estados Unidos - EVE  que "[e]n virtud del mismo principio de buena fe, los Miembros demandados 
deben señalar oportuna y prontamente las deficien cias de procedimiento alegadas a la atención del 
Miembro reclamante, así como a la del OSD o el Grupo Especial, de manera que, en caso necesario, 
éstas puedan corregirse para solucionar las diferencias".
61  Creemos que si el Órgano de Apelación 
hubiera opinado que es siempre necesario plantear las objeciones en las reuniones pertinentes del OSD en los casos en que tales objeciones se pue dan plantear en estas reuniones, hubiera utilizado 
un texto diferente.  Observamos que en un caso posterior, el asunto México - Investigación 
antidumping sobre el jarabe de maíz con alta con centración de fructosa (J MAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Un idos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , el Órgano de 
Apelación afirmó lo siguiente
62: 
Al examinar la actuación de México, observamos que, en la reunión celebrada por 
el OSD el 23 de octubre de 2000, México no planteó las cuestiones que plantea ahora.  
Antes bien, México consintió de hecho, en  la primera reunión del OSD en la que se 
planteó el asunto, en remitir éste al Grupo Especial establecido de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21.  Observamos asimi smo que México no hizo referencia a 
estas cuestiones, en absoluto , en ninguna de sus comunicaciones escritas al Grupo 
Especial.  Tampoco pidió México al Grupo Especial que adoptase ninguna resolución 
preliminar sobre estas cuestiones.  México mencionó las pretendidas deficiencias de 
la autoridad del Grupo Especial solamente  en la reunión celebrada con el Grupo 
Especial el 20 y el 21 de febrero de 2000. 
                                                                                                                                                                     
consultas.  Toda solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella figurarán las razones en 
que se base, con indicación de las medidas en litigio y de los fundamentos jurí dicos de la reclamación". 
 
60 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , supra , párrafo 165. 
 
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , supra , párrafo 166 (sin cursivas en el 
original). 
 
62 Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , ("México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) "), 
WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, párrafo 45. 
  WT/DS276/12 
 Página 23 
 
 
 63. El Órgano de Apelación procedía luego a constatar que el grupo especial en ese caso "podría 
razonablemente haber concluido que las "obj eciones" de México no se habían formulado 
oportunamente".63  Sin embargo, no hay ningún indicio de  que el Órgano de Apelación basara su 
constatación principalmente, o incluso únicamente, en el hecho de que México no hubiera planteado 
sus "objeciones" en la reunión del OSD en que se planteó el asunto.  Creemos que, en las 
circunstancias del presente caso, no podemos concluir razonablemente que sólo porque el Canadá no 
planteó sus objeciones en las reuniones pertinent es del OSD debe rechazarse su solicitud de una 
resolución preliminar. 
64. Por estos motivos, no podemos aceptar el argumen to de los Estados Unidos en el sentido de 
que rechacemos la solicitud del Canadá de una resolu ción preliminar debido a que no la planteó a su 
debido tiempo.  Por consiguiente, aceptamos la solic itud del Canadá de una resolución preliminar y, 
de conformidad con nuestra resolución, nos abstendr emos de considerar el fondo de la alegación de 
los Estados Unidos con respecto al artículo XVII. 
65. Al llegar a esta conclusión, [d]eseamos poner de relieve nuevamente que las partes en la 
diferencia están obligadas, en virtud de las di sposiciones del párrafo 10 del artículo 3 del ESD, a 
entablar el procedimiento de solución de diferencia s "de buena fe y esforzándose por resolverla".  En 
consecuencia, en caso de que los Estados Unidos deseen que un grupo especial aborde con prontitud 
el fondo de su reclamación relativa al artículo XVI I, consideramos que los procedimientos del ESD 
son suficientemente flexibles, si ambas partes en la  diferencia se ajustan a ellos de buena fe, para 
permitir que los Estados Unidos consigan que así  se haga.  Por lo tant o, consideramos que, 
colaborando entre sí en busca de una solución de esta diferencia, las partes podrán tener la posibilidad 
de analizar las flexibilidades que ofrece el ESD y vale rse de ellas.  A nuestro juicio, las opciones de 
que disponen las partes incluyen la posibilidad de que los Estados Unidos presenten una nueva 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y que las partes acepten que el grupo especial sea 
establecido en la primera reunión del ESD en la que dicha solicitud figure en el orden del día.64 El 
Grupo Especial, por su parte, está dispuesto a prestar asistencia a las partes en  sus esfuerzos por llegar 
a una solución justa, pronta y eficaz de esta diferencia. 
__________ 
 
                                                      
63 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 50. 
 
64 Sin adoptar una posición sobre esta cuestión, observamos que las disposiciones del párrafo 3 del 
artículo 9 del ESD también pueden ser de interés para las partes.