RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/21
29 de marzo de 1999
(99-1244)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN DE LOS DÍAS 22 Y 26 DE FEBRERO DE 1999
Presidente:  Sr. R. Wells (Australia)
El Comité de Normas de Origen (CNO) adopta  el siguiente orden del día propuesto para la
reunión y distribuido con la signatura WTO/AIR/1004.
Página
1. Informe del Comité Técnico de Normas de Origen al Comité de Normas de
Origen sobre los progresos realizados  en su decimoquinta sesión...................................1
2. Repercusiones de la aplicación de la s normas de origen armonizadas en los
demás Acuerdos de la OMC (G/RO/W/28/Rev.1, G/RO/W/30-34 y 38) .........................4
3. Informe de situación al Consejo del Comercio de Mercancías sobre el estado
del programa de trabaj o de armonización.........................................................................5
4. Facilitación del comercio (párrafos 6.6 a 6.9 del documento G/C/M/34,
G/RO/W/26, G/RO/W/26/Add.1) ........................................................................................5
5. Notificaciones de conformidad con el artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo II del
Acuerdo sobre Normas de Origen (G/RO/N/24) ...............................................................6
6. Elección de la Mesa .......................................................................................................... ....6
7. Otros asuntos................................................................................................................ ........7
1. Informe del Comité Técnico de Normas de Origen al Comité de Normas de Origen sobre
los progresos realizados en su decimoquinta sesión
1.1 El Presidente señala que, con arreglo al párrafo 4 del informe del Comité de Normas de
Origen al Consejo del Comercio de Mercancías sobre el programa de trabajo de armonización
(G/RO/25), el Presidente del Comité Técnico de Normas de Origen (CTNO) ha presentado al CNO uninforme sobre los trabajos en curso tras la decimoquinta sesión del CTNO.  El informe se ha
distribuido a los Miembros con la signatura G/RO/32.
1.2 El Presidente señala también que la Secretar ía ha distribuido el do cumento G/RO/30 relativo
a la cuestión pendiente de la estructura general de las normas de origen armonizadas, que el CTNO ha
remitido al CNO para que adopte una decisión al respecto.  Asimismo, la carta de transmisión delPresidente al CTNO relativa a la cuestión pendiente se ha distribuido como documento G/RO/31.G/RO/M/21
Página 2
1.3 El representante de Tailandia dice que las tres opciones presentadas en la ficha se basan cada
una en una interpretación diferente de la información que se requiere para aplicar cada opción.  En la
opción A se observa que la aplicación de las opciones B y C "exige recabar información de los
productores extranjeros cuya obtención puede ser difí cil o lenta" (párrafo 8 del documento G/RO/30).
En la opción B se hace la observación opuesta (párrafo 16 del documento G/RO/30).  Por otro lado,en cada una de esas opciones se estima que sólo se requiere información ya disponible en el comercio
normal (párrafos 6 y 18 del documento G/RO/30).  Estos aspectos fácticos deberían ser aclarados o
bien por el CNO o bien por el CTNO.
1.4 El representante de la India dice que, con arreglo al párrafo b) del artículo 3 del Acuerdo, el
origen debe atribuirse al país en el que se haya efectuado la última transformación sustancial.  Por lo
tanto, si el país B (según se determina en el documento G/RO/30) no cumple los criterios de la
transformación sustancial, es necesario automáticamente retroceder en el proceso para aplicar lanorma de la transformación sustancial.  El orador dice también que el artículo 9 del Acuerdo establece
una jerarquía de las normas en la que se da preferencia al cambio de la clasificación arancelaria como
criterio para determinar si ha tenido lugar una transformación sustancial.  Sólo se podrán utilizar de
manera complementaria o exclusiva otros elementos, como los porcentajes ad valorem  o las
operaciones de fabricación o elaboración.  Como, a su entender, todas las normas primariaselaboradas hasta la fecha se basan en la utilización del cambio en la clasificación arancelaria, es
necesario, en primer lugar, comprobar si en el país A se cumplen las normas primarias basadas en
el SA, antes de aplicar normas residuales elaboradas sobre la base de otros elementos.  En el ejemplo
del sombrero y los diamantes que figura en el documento G/RO/30, aunque los diamantes pueden
añadir un valor considerable al sombrero, la norma primaria aplicable al sombrero indica claramenteque el hecho de haber decorado el sombrero con un diamante no lo ha transformado sustancialmente.
Si la norma primaria no es aceptable en esa situación, tendrá que crearse una partida dividida para un
sombrero de fantasía con incrustaciones de diamantes.  El orador añade que, según la opción B, si al
sombrero originario del país B se añaden en el país C incrustaciones de diamantes originarios del
país A, el origen se confiere al país A a pesar de que en el país A no se ha fabricado el sombrero ni sehan añadido las incrustaciones de diamantes.  A fin de evitar una situación delicada como esa, la India
hace una serie de propuestas que no requieran la aplicación de normas residuales (excepto para unos
cuantos productos, por ejemplo, las mezclas obtenidas entre varios países):  en el caso de los
productos agrícolas, el origen debe conferirse al país en el que se han cultivado y obtenido los
productos;  en el caso de los productos textiles, el origen debe conferirse al país en el que han tenido
lugar los procesos de blanqueado, teñido, estampado, revestimiento, confección, ensamblado, etc.;  y,
en lo que respecta al sector de la maquinaria, el origen debe conferirse al país en el que se ha obtenidoun nuevo producto con una característica o una función nueva, incluso cuando siga estando
comprendido en la misma partida arancelaria.  En cuanto a saber qué información se requiere para la
opción B, el orador dice que, como los documentos de importación presentados en el país C (tal como
se explica en el documento G/RO/30) sólo indicarán el valor total del producto, las autoridades de
aduanas del país C deberán controlar y verificar el valor del sombrero exportado al país B desde elpaís A.  Señala además que esta cuestión pendiente ha sido transmitida al CNO por el CTNO después
de un debate técnico exhaustivo.  El Presidente del CTNO, en su carta de transmisión de la cuestión
pendiente, ha dicho que "la pronta solución de esta cuestión es esencial para progresar efectivamente
en el cumplimiento del programa establecido por el  CNO para 1999".  Así pues, el CNO debe resolver
esta cuestión lo antes posible.
1.5 El representante de los Estados Unidos comparte la opinión de la India y dice que la opción A
ha sido en realidad la hipótesis de trabajo seguida en el programa de trabajo de armonización durante
los tres últimos años.  Si existe alguna duda en cuanto al sombrero de fantasía con incrustaciones de
diamantes, debe crearse una partida separada y no elaborarse un norma residual general según la cual
el origen puede determinarse sobre la base de una transformación menos que sustancial.G/RO/M/21
Página 3
1.6 El representante de Suiza dice que el CNO debe examinar tres cuestiones.  En primer lugar,
aunque las opciones A, B y C difieren en lo que respecta al momento en que deben aplicarse normas
residuales, en muchos casos las tres opciones darán el mismo resultado en cuanto al origen.  En
segundo lugar, el ámbito de aplicación de la opción A es limitado, en la medida en que, a diferencia
de las opciones B y C, no resuelve la cuestión de las normas sobre mezclas, ensamblaje y cambio dela clasificación arancelaria que excluyen los cambios a partir de determinadas partidas.  En tercer
lugar, en la opción A se exige el intercambio de información entre los diversos compradores y
vendedores de países anteriores que han estado involucrados en una serie de etapas en la producción
de los productos.  Esa información puede no estar disponible.  Si, como se indica en el párrafo 6 del
documento G/RO/30, el origen se determina sobre la base de la información disponible en diversas
declaraciones de importación en aduana presentadas en cada una de las anteriores operaciones
comerciales, es necesario saber si las indicaciones de origen que figuran en esas declaraciones deimportación se han determinado con arreglo a una norma primaria o a una norma residual.  La
información disponible en la declaración de importación en aduana puede no ser suficiente para
satisfacer los requisitos de la opción A según los cuales el origen se confiere al último país en el que
se ha cumplido la norma primaria.
1.7 El representante de las Comunidades Europeas dice que no hay en la opción B ningún
elemento de valor añadido que requiera simplemente el cálculo del porcentaje de valor, volumen o
peso sobre la base de la información ya disponible en el comercio normal.  En su opinión, no debe
considerarse que este simple cálculo constituye un criterio de valor del contenido.  Dice también que
en los tres últimos años el programa de trabajo de armonización se ha basado en la hipótesis de que el
producto objeto de examen es un producto de exportación y no un producto que se encuentra en otropaís en una etapa anterior del proceso de elaboración.  La determinación del origen de los productos
exportados debe tener en cuenta si la elaboración que ha tenido lugar en el país exportador satisface la
norma primaria aplicable a ese producto.  Si la norma primaria no puede cumplirse en el país
exportador, entonces debe aplicarse una norma residual.  Parece muy difícil investigar sobre los
antecedentes de producción del producto, dada la falta de disponibilidad de la información en elmarco habitual de las operaciones comerciales.  El orador observa también que la nomenclatura
del SA no se ha elaborado a efectos de la determinación del origen.  No sería realista tratar de
identificar todos los productos susceptibles de ser clasificados en una partida arancelaria determinada
y crear un sinfín de nuevas partidas divididas y nuevos criterios de origen para cada nueva partida
dividida.
1.8 El representante del Canadá dice que en esta etapa puede ser útil examinar qué tipo de
información se requiere para aplicar cada opción (país de origen de los insumos, clasificación
arancelaria, valores, etc.).  ¿Cuál es la fuente de esa información?  ¿Dispondría normalmente de la
información el productor del producto final?  ¿Qué harían las autoridades aduaneras si tuvieran
motivos para dudar de la validez de la información?  ¿Qué tipo de información exigirán las
autoridades aduaneras a efectos de la adopción de decisiones anticipadas?  Es importante aclarar esos
aspectos fácticos antes de iniciar el debate sobre la cuestión más fundamental de las funcionesrespectivas de las normas primarias y residuales, y sobre la cuestión de la seguridad, previsibilidad y
uniformidad de cada opción en lo que respecta a la determinación del origen.  El orador no está de
acuerdo con la afirmación de la CE de que la opción B no incluye un criterio de valor añadido.  En su
opinión, la CE no ha considerado el simple cálculo del valor de los materiales utilizados en la
producción del producto como un criterio de valor añadido, que normalmente entraña un cálculocomplicado de los costos.  Sin embargo, piensa que incluso el simple cálculo del valor de los
materiales debe ser considerado un criterio de valor añadido que normalmente acarrea problemas
importantes de procedimiento.  La opción A dará resultados más coherentes en materia de origen.  La
norma primaria aplicable al sombrero supone que cuando un sombrero es producido en un país A, es
objeto de una transformación sustancial en ese país .  Aunque el sombrero se exporte posteriormente al
país B y sea objeto de una elaboración adicional, esa elaboración adicional no debe considerarse una
transformación sustancial.  La opción A da lugar al mismo resultado coherente que la norma primariaG/RO/M/21
Página 4
en lo que respecta al origen.  Sin embargo, según la opción B, la elaboración adicional que se lleva a
cabo en el país B puede considerarse un elemento que confiere el origen;  esto significa que hay más
de un criterio de transformación sustancial.  Si se lleva a cabo más de una transformación sustancial,
la norma no es coherente.
1.9 El representante de Hong Kong, China observa que la cuestión pendiente transmitida al CNO
no exige que el CNO adopte una decisión sobre las normas residuales en sí.  Sin embargo, a fin de
comprender las consecuencias de las opciones A, B y C, parece necesario aclarar en mayor medida los
puntos planteados por las delegaciones.  El representante de Hong Kong, China formula varias
preguntas adicionales.
1.10 Las posturas de los Miembros sobre esta cuestión se presentan en el documento G/RO/30;
además, México apoya la opción A y Marruecos  apoya la opción B.
1.11 La representante de la India teme que tal vez no exista la voluntad necesaria para resolver esta
cuestión y, por ende, progresar en el programa de trabajo de armonización.  Recuerda que el CNO yaha dejado pasar el plazo definitivo establecido en las propias disposiciones para concluir el trabajo de
armonización, y que está realizando su tarea con arreglo al mejor plazo posible.  Dice que el ritmo de
trabajo del CNO en lo que respecta a la cuestión pendiente objeto de examen transmitida por el
CTNO, así como a otros elementos del trabajo de armonización, tendrá graves consecuencias a la horade lograr que el CNO cumpla el plazo por él mismo establecido el pasado año, y dice, además, que las
insuficiencias del CNO con respecto a este programa de trabajo deben ser una buena lección para los
demás comités y órganos de la OMC que se ocupan también de diversos programas de trabajo.  Añade
que en vista del trabajo sustancial que sigue pendiente en esferas como la armonización de las normas
de origen, que forman parte de los compromisos existentes, tal vez resulte que, globalmente, la OMCsimplemente no está en condiciones de entablar nuevas negociaciones.  Así pues, la oradora insta a los
Miembros del CNO a que muestren la voluntad necesaria para resolver la cuestión pendiente y
acelerar el ritmo del programa de trabajo de armonización a fin de reducir al mínimo las
consecuencias negativas para el comercio que la India y otros países deben afrontar a causa de esa
situación, y evitar la mayor marginación de los países en desarrollo en el comercio mundial.
1.12 A la luz de ese debate, se ha considerado necesario aclarar los puntos nuevos planteados por
las delegaciones en relación con determinados aspectos administrativos de la aplicación de las tres
opciones contenidas en la ficha, así como los puntos planteados en relación con cuestiones
sustantivas.  El CNO acuerda remitir esas preguntas a los autores de las opciones A, B y C propuestas
para obtener una aclaración adicional.  Al mismo tiempo, el CNO considera útil transmitir tambiénesas preguntas al CTNO, que tal vez desee considerar la posibilidad de contribuir a aclararlas.  Las
preguntas se han distribuido en el documento G/RO/W/41.
1.13 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a examinar esta
cuestión en su próxima reunión.
2. Repercusiones de la aplicación de las no rmas de origen armonizadas en los demás
Acuerdos de la OMC (G/RO/W/28/Rev.1, G/RO/W/30-34 y 38)
2.1 El Presidente recuerda que se han presenta do cinco comunicaciones:  la de la India
(G/RO/W/28/Rev.1, G/RO/W/3 0);  la de los Estados Unidos (G/RO/W/32);  la de la República
Dominicana y Honduras (G/RO/W/33);  la de El Salvador (G/RO/W/34);  y la de Corea
(G/RO/W/38).  La Secretaría ha distribuido también un documento de trabajo en el que se recopilan
las disposiciones relativas a las normas de origen que figuran en los Acuerdos de la OMC
(G/RO/W/31).
2.2 El Comité acuerda volver a examinar esta cuestión en su próxima reunión.G/RO/M/21
Página 5
3. Informe de situación al Consejo del Comercio de Mercancías sobre el estado del
programa de trabajo de armonización
3.1 El Presidente recuerda que el CNO, en su reunión del 6 de julio de 1998, acordó examinar la
situación del programa de trabajo de armonización en febrero de 1999 y presentar un informe de
situación al Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) (G/RO/25, párrafo 4).
3.2 El CNO adopta su informe de situación al CCM (G/RO/33).
4. Facilitación del comercio (párrafos 6.6 a 6.9 del documento G/C/M/34, G/RO/W/26,
G/RO/W/26/Add.1)
4.1 El Presidente observa que, conforme a lo acordado en la reunión celebrada por el CCM el
8 de julio de 1998, se ha invitado al CNO a abordar los aspectos de la facilitación del comercio que en
su opinión guardan relación con el Acuerdo sobre Normas de Origen.
4.2 El CNO concluye su examen de esta cuestión, y autoriza  al Presidente a enviar al Presidente
del CCM el siguiente resumen de los debates sobre facilitación del comercio:
"El Comité de Normas de Origen (CNO), en sus reuniones de los días 15 de octubre de 1998
y 22 de febrero de 1999, examinó los aspectos de la facilitación del comercio que, en su
opinión, guardaban relación con el Acuerdo sobre Normas de Origen (el Acuerdo).
4.3 Cabe tomar nota de que en el preámbulo del Acuerdo se reconoce que "el establecimiento y la
aplicación de normas de origen claras y previsibles facilitan las corrientes de comercio internacional",
y que, a su vez, esa claridad y previsibilidad de las normas de origen, deberán garantizarse cuando
todos los Miembros apliquen el Acuerdo.  Los siguientes aspectos del Acuerdo son particularmente
pertinentes en el contexto de la facilitación del comercio:  i) aplicación del artículo 2 y del párrafo 3
del Anexo II del Acuerdo;  y ii) armonización de las normas de origen no preferenciales.  Algunasdelegaciones han observado que el concepto de facilitación del comercio puede ir más allá de las
disposiciones actuales del Acuerdo y que puede abarcar, por ejemplo, aspectos administrativos de la
aplicación de las normas de origen armonizadas.
Aplicación del artículo 2 y del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo
4.4 En el artículo 2 del Acuerdo se establecen disciplinas que los Miembros deberían seguir
durante el período de transición.  También existen otras disciplinas similares que incluyen diversas
disposiciones relativas al procedimiento y cuyo pleno cumplimiento permitirá simplificar los
procedimientos comerciales:  i) rápida publicación de las normas (párrafo g) del artículo 2 y
apartado c) del párrafo 3 del Anexo II);  ii) dictamen anticipado del origen de carácter vinculante
(párrafo h) del artículo 2 y apartado d) del párrafo 3 del Anexo II);  iii) no retroactividad en la
aplicación de las normas (párrafo i) del artículo 2 y apartado e) del párrafo 3 del Anexo II);
iv) posibilidad de proceder a una revisión judicial de las medidas administrativas (párrafo j) delartículo 2 y apartado f) del párrafo 3 del Anexo II);  y v) carácter confidencial de la información
(párrafo k) del artículo 2 y apartado g) del párrafo 3 del Anexo II).
4.5 En este contexto, se señala en particular el dictamen anticipado del origen, que tiene carácter
vinculante.  El CNO, en su reunión del 3 de octubre de 1997, pidió a la Secretaría que realizara una
encuesta sobre las prácticas de los Miembros en relación con el párrafo h) del artículo 2 y elapartado d) del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo.  La Secretaría ha distribuido la información
facilitada por 33 Miembros en los documentos G/RO/W/26 y G/RO/W/26/Add.1.  Según se desprende
de esas comunicaciones, 13 de esos 33 Miembros aplican el párrafo h) del artículo 2 y el apartado d)
del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo.  Cabe también tomar nota de que 37 Miembros han notificadoG/RO/M/21
Página 6
a la Secretaría que no aplican normas de origen no preferenciales (véanse los documentos
G/RO/N/1-24).
4.6 Asimismo, cabe tomar nota de que algunos Miembros han declarado que, aunque no han
establecido un procedimiento concreto, están cumpliendo, por medio de medidas administrativas, las
obligaciones que les incumben en virtud del párrafo h) del artículo 2 del Acuerdo.
4.7 Por último, en lo que respecta a la aplicación del apartado d) del párrafo 3 del Anexo II del
Acuerdo, algunos Miembros, en sus respuestas a la encuesta de la Secretaría, han señalado que
administran regímenes de comercio preferencial por medio de programas específicos de certificados
de origen aplicables a esas transacciones preferenciales.
Armonización de las normas de origen no preferenciales
4.8 Uno de los objetivos del Acuerdo es armonizar y clarificar las normas de origen no
preferenciales, es decir, establecer un sistema internacional común de normas de origen nopreferenciales que brinde una mayor seguridad al comercio mundial.  De conformidad con el
párrafo a) del artículo 3 del Acuerdo, al concluir el programa de trabajo en materia de armonización,
los Miembros deberán aplicar por igual las normas de origen armonizadas, tal como se definen en el
párrafo 1 del artículo 1, a todos los fines establecidos en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo.  Las
normas de origen armonizadas deberán también ser "objetivas, comprensibles y previsibles" y deberán"administrarse de manera coherente, uniforme, imparcial y razonable" (véanse los apartados c) y e)
del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo).
4.9 Debido a la complejidad de las cuestiones, el programa de trabajo de armonización, iniciado
en julio de 1995, no ha podido llevarse a término en el plazo de tres años a partir de su iniciación, tal
como está previsto en el Acuerdo.  En julio de 1998, los Miembros acordaron prorrogar ese plazo, yse comprometieron a hacer todo lo posible por concluir el programa de trabajo de armonización a más
tardar en noviembre de 1999 (véase el documento G/RO/25)."
5. Notificaciones de conformidad con el artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo II del Acuerdo
sobre Normas de Origen (G/RO/N/24)
5.1 El Presidente recuerda que desde la última reunión, la Secretaría ha distribuido un documento
en el que se ha informado a las delegaciones de las notificaciones recibidas (G/RO/N/24).  Hasta la
fecha, 69 Miembros han presentado notificaciones de sus normas de origen no preferenciales y
72 Miembros han presentado notificaciones de normas de origen preferenciales.  Le preocupa que
algunos Miembros no hayan cumplido sus obligaciones en materia de notificación, e insta a los
Miembros que no hayan presentado aún sus notificaciones a que lo hagan lo antes posible.
5.2 El Comité toma nota de las notificaciones y de la declaración del Presidente.
6. Elección de la Mesa
6.1 El Presidente señala que la elección del nuevo Presidente del Comité debe tener lugar, de
conformidad con el artículo 12 del Reglamento del Comité, en la primera reunión del año que celebre
el Comité.  El Presidente del CCM ha celebrado consultas informales sobre una lista de candidatos
para ser nombrados Presidentes de los órganos subsidiarios de conformidad con las Directrices para el
Nombramiento de Presidentes de los Órganos de la OMC.  Sin embargo, por el momento, no se hanpodido concluir las consultas.  En vista de esa situación, el Presidente sugiere que el Comité acuerde
aplazar la elección de Presidente y Vicepresidente del Comité y volver a ocuparse de la cuestión en supróxima reunión, como primer punto en el orden del día.G/RO/M/21
Página 7
6.2 Así se acuerda.
7. Otros asuntos
7.1 El Presidente propone que el Comité, tras ma ntener reuniones informales los días 21 y 22 de
abril de 1999, celebre su próxima reunión el viernes 23 de abril de 1999.
__________