ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS276/AB/R 
30 août 2004 
 
 (04-3592) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
  
CANADA – MESURES CONCERNANT LES EXPORTATIONS DE BLÉ 
ET LE TRAITEMENT DES GRAINS IMPORTÉS 
 
 
AB-2004-3 
 
    
 
    
 
     
 
    
 
 
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS276/AB/R 
 Page i 
 
 
 I. Introduction ............................................................................................................... ..................1 
II. Arguments des participants et des participants tiers ...................................................................5 
 A.  Allégations d'erreur formulées par le Canada – Appelant ...............................................5 
  1. Relation entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994................5 
 B. Arguments des États-Unis – Intimé................................................................................... 8 
  1. Relation entre les alinéas a) et b) de l'article XVII du GATT de 1994 ...................8 
 C. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ....................................... 10 
  1. Interprétation de l'alinéa b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994 .......................10 
  2. Évaluation de la mesure ........................................................................................12   3. Évaluation des éléments de preuve .......................................................................13 
  4. Article 6:2 du Mémorandum d'accord ..................................................................14 
 D. Arguments du Canada – Intimé ...................................................................................... 15 
  1. Interprétation de l'alinéa b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994 .......................15 
  2. Évaluation de la mesure ........................................................................................17   3. Évaluation des éléments de preuve .......................................................................18 
  4. Article 6:2 du Mémorandum d'accord ..................................................................19 
 E. Arguments des participants tiers..................................................................................... 20 
  1. Australie................................................................................................................2 0 
  2. Chine..................................................................................................................... 21 
  3. Communautés européennes...................................................................................23 
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................25  
IV. Relation entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994..................................26  
 A. Analyse de la relation entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1................................ 26 
 B. L'importance de l'ordre d'anal yse suivi par un groupe spécial ...................................... 38 
 C. L'approche adoptée par le Groupe spéci al dans la présente affaire .............................. 41 
 D. Appel conditionnel du Canada........................................................................................ 49 
V. Interprétation de l'alinéa b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994...........................................51 
 A. Procéder à des achats et à des ventes en s'inspirant uniquement de considérations 
d'ordre commercial .........................................................................................................51  
 B. Offrir aux entreprises des autres Me mbres des possibilités adéquates de 
 participer à des ventes ou à des achats dans des conditions de libre concurrence ....... 57 
 C
. Demande d'indications présentée par le Canada ...........................................................61  WT/DS276/AB/R 
Page ii  
 
VI. Évaluation de la mesure ........................................................................................................ ....62 
VII. Évaluation des éléments de preuve ...........................................................................................69  
VIII.  Article 6:2 du Mémorandum d'accord ......................................................................................78  
IX. Constatations et  conclusions ................................................................................................... ..85 
 
ANNEXE 1: Notification d'un appel des États-Un is présentée conformément au paragraphe 4 
de l'article 16 du Mémorandum d'accord su r les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord) 
  WT/DS276/AB/R 
 Page iii 
 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000, 
DSR 2000:VI, 2985  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés, WT/DS276/R, distribué aux Membres 
le 6 avril 2004  
Canada – LEIE  Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Administration de la Loi sur 
l'examen de l'investissement étranger , adopté le 7 février 1984, 
IBDD, S30/147  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998, DSR 1998:I, 135  
CE – Linge de lit  (article 21:5 – Inde)
 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R, 
adopté le 20 avril 2004  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 5  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adopté le 10 janvier 2001, tel qu'il a été modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, DSR 2001:I, 59  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Article 337  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi 
douanière de 1930 , adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde, 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323  WT/DS276/AB/R 
Page iv  
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certain s produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, 
adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VII, 2755  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, DSR 1996:I, 3  
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, 
DSR 2000:III, 1619  
États-Unis – FSC  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger", WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, tel qu'il a été 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 
1675 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, 
adopté le 29 janvier 2002
 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001, DSR 2001:II, 717
 
États-Unis –  Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003  
États-Unis – Plomb et bismuth II
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000, 
DSR 2000:V, 2595  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998, DSR 1998:IX, 3767  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon - Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003  
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose  (SHTF) en provenance des États-Unis 
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001, 
DSR 2001:XIII, 6675  
  WT/DS276/AB/R 
 Page 1 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
  
Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés AB-2004-3 
 
États-Unis – appelant/intimé  
Canada – appelant/intimé 
 
Australie – participant tiers  
Chine – participant tiers  
Communautés européennes – participant tiers  
Mexique – participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
 Kinmen et Matsu – participant tiers  Présents: 
 Lockhart, Président de la section Abi-Saab, membre 
Taniguchi, membre 
 
 
I. Introduction 
1. Les États-Unis et le Canada font tous de ux appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant da ns les rapports du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les 
exportations de blé et le tr aitement des grains importés  (le "rapport du Groupe spécial").1   
2. Le 6 mars 2003, les États-Unis ont demandé  l'établissement d'un groupe spécial pour 
examiner une plainte formulée à l'encontre du Canada  au sujet de deux catégor ies de mesures:  l'une 
concerne l'exportation de blé par la Commission canadienne du blé (la "CCB")2, et l'autre le 
traitement accordé par le Cana da aux importations de grains.3  Spécifiquement, les États-Unis ont 
affirmé ce qui suit:  i) le régime d'exportati on de la Commission canadienne du blé (le "régime 
d'exportation de la CCB") est incompatible avec le s obligations du Canada au  titre de l'article XVII:1 
de l'Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994");  et 
                                                      
1 WT/DS276/R, 6 avril 2004.  Comme il est expliqué ci-après, l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") a établi deux groupes spéciaux pour régler ce différend.  Les parties ont indiqué qu'elles ne souhaitaient pas que les deux Groupes spéciaux remettent des rapports distincts dans des documents distincts.  
Les Groupes spéciaux se sont rangés à l'avis des parties et ont décidé de remettre leurs rapports distincts sous la 
forme d'un document unique (rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.2).  En appel, aucun participant n'a contesté la manière de procéder des groupes spéciaux. 
Dans le présent rapport, nous nous référerons aux rapports du Groupe spécial en employant le singulier 
sauf lorsqu'il est nécessaire de faire la di stinction entre les deux groupes spéciaux. 
2 Le Canada a notifié la CCB au Groupe de travail des entreprises commerciales d'État de 
l'Organisation mondiale du commerce (l'"OM C").  D'après cette notification, l'objectif législatif de la CCB est 
d'organiser, dans le cadre du marché interprovincial et de l'exportation, la commercialisation du grain cultivé au 
Canada.  La CCB a l'exclusivité de la vente du blé et de  l'orge cultivés dans la région désignée sur les marchés 
d'exportation et sur le marché intérieur à des fins de consommation humaine.  La "région désignée" comprend les provinces canadiennes du Manitoba, de la Saskatchewan et de l'Alberta ainsi que la partie de la 
Colombie-Britannique connue sous le nom de  district de Peace River (G/STR/N/4/CAN). 
3 WT/DS276/6. WT/DS276/AB/R 
Page 2  
 
 ii) certaines mesures relatives au réseau de manuten tion des grains en vrac du Canada et au transport 
ferroviaire des grains au Canada sont incompa tibles avec les obligations du Canada au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994 et de l'article 2 de l' Accord sur les mesures concernant les 
investissements et liées au commerce  (l'"Accord sur les MIC ").
4  Le Groupe spécial (le "Groupe 
spécial de mars") a été établi par l'ORD le 31 mars 2003.5 
3. Le 13 mai 2003, le Canada a déposé une comm unication préliminaire demandant au Groupe 
spécial de mars de décider que l'allégation form ulée par les États-Unis à l'encontre du régime 
d'exportation de la CCB au titre de l'article XVII:1 du GATT de 1994 n'était pas soumise à bon droit au Groupe spécial car la demande d'établissement d' un groupe spécial présenté e par les États-Unis ne 
satisfaisait pas aux prescrip tions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le s règles et procédures 
régissant le règlement des différends (le " Mémorandum d'accord ").
6  Le 25 juin 2003, le Groupe 
spécial de mars a rendu une décision préliminaire dans laquelle il était co nstaté que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis "ne satisfaisait pas aux prescriptions 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'a ccord parce qu'elle ne désignait p as convenablement les lois et 
règlements canadiens visés dans l'allégation d es États-Unis au titre de l'article XVII du 
GATT de 1994".7 
4. Les États-Unis ont déposé une deuxième demande d'établissement d'un groupe spécial le 
30 juin 2003.8  Le deuxième Groupe spécial (le "Groupe spécial de juillet") a été établi par l'ORD le 
11 juillet 2003 et il a été convenu qu'il serait compo sé des mêmes personnes que celles qui faisaient 
partie du Groupe spécial de mars.9  Les procédures du Groupe spécial de  mars et du Groupe spécial de 
juillet ont été harmonisées conformément à l'article 9:3 du Mémorandum d'accord.10 
5. Le rapport du Groupe spécial a été distribué a ux Membres de l'OMC le 6 avril 2004.  Le 
Groupe spécial de juillet a constaté ce qui suit: 
les États-Unis n'ont pas établi le bien-fondé de leur allégation selon 
laquelle le Canada a manqué à ses obligations au titre de l'article XVII:1 du GATT de 1994 par ce que le régime d'exportation 
                                                     
 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1. 
5 WT/DSB/M/146. 
6 Le Canada a aussi déposé une autre communication préliminaire demandant au Groupe spécial de 
mars d'adopter des procédures spéciales pour la protection des renseignements strictement confidentiels.  
Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.7. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.8. 
8 WT/DS276/9. 
9 WT/DSB/M/152. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.11.  WT/DS276/AB/R 
 Page 3 
 
 
 de la CCB conduit nécessairement la  CCB à effectuer des ventes à 
l'exportation qui ne sont pas conformes aux principes visés à l'alinéa a) ou b) de l'article XVII:1.
11 
 
En outre, le Groupe spécial de mars et le Groupe spéci al de juillet ont constaté que l'article 57 c) de la 
Loi sur les grains du Canada , l'article 56 1) du  Règlement sur les grains du Canada , et l'article 150 1) 
et 2) de la Loi sur les transports au Canada  étaient incompatibles avec l'article III:4 du GATT 
de 1994.12  Les deux Groupes spéciaux ont appliqué le pr incipe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne les allégations formulées par les États-Unis à l'encontre de ces mesures au titre de l'article 2 
de l'Accord sur les MIC .13  Enfin, ils ont constaté que les États-Unis n'avaient pas établi le bien-fondé 
de leur allégation selon la quelle l'article 87 de la Loi sur les grains du Canada était incompatible avec 
l'article III:4 du GATT de 1994 et avec l'article 2 de l' Accord sur les MIC .14 
 
6. Le Groupe spécial de mars et le Groupe spéci al de juillet ont recommandé, en conséquence, 
que: 
... l'Organe de règlement des di fférends demande au Canada de 
rendre les mesures visées conformes à ses obligations au titre du GATT de 1994.
15  (Note de bas de page omise) 
7. Le 1er juin 2004, les États-Unis ont notifié à l'OR D leur intention de faire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Grou pe spécial et de certaines interprétations du droit 
données par le Groupe spécial de mars et le Groupe sp écial de juillet, conformément au paragraphe 4 
de l'article 16 du Mémorandum d'accord, et ont déposé une déclaration d'appel16 conformément à la 
règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel (les " Procédures de travail ").17  L e  
11 juin 2004, les États-Unis ont déposé leur communication d'appelant.18  Le 16 juin 2004, le Canada 
a déposé une communication d'autre appelant.19  Le 28 juin 2004, les États-Unis et le Canada ont tous 
deux déposé une communication d'intimé.20  Le même jour, l'Australie, la Chine et les Communautés 
                                                      
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.4 a). 
12 Ibid., paragraphes 7.1 a) à c) et 7.4 b) à d). 
13 Ibid., paragraphe 6.378. 
14 Ibid., paragraphes 7.1 d) et 7.4 e). 
15 Ibid., paragraphes 7.3 et 7.6. 
16 Notification d'un appel des États-Unis, WT/DS276/1 5, 3 juin 2004 (reproduite dans l'annexe 1 du 
présent rapport). 
17 WT/AB/WP/7, 1er mai 2003. 
18 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
19 Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail . 
20 Conformément à la règle 22 1) et à la règle 23 3) des Procédures de travail . WT/DS276/AB/R 
Page 4  
 
 européennes ont déposé individuellement une communication de participant tiers.
21  Toujours le 
28 juin 2004, le Mexique et le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ont 
chacun notifié au Secrétariat de l'Organe d'appel le ur intention d'assister à l'audience et d'y faire des 
déclarations.22 
8. L'audience a eu lieu le 12 juillet 2004.  Les pa rticipants et participants tiers ont chacun 
présenté oralement leurs arguments (à l'exception du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu) et ont répondu aux questions qui leur avaient été posées par les membres de la 
section connaissant de l'appel. 
9. Le présent appel porte sur les aspects de procédur e et de fond de l'allégation formulée par les 
États-Unis à l'encontre du régime d'exportation de la CCB au titre de l'article XVII:1 du GATT 
de 1994.  Ni le Canada ni les États-Unis n'ont fa it appel des constatations du Groupe spécial de mars 
et du Groupe spécial de juillet pour ce qui est des mesu res concernant les import ations de grains du 
Canada. 
10. En substance, le Groupe spécial a accepté la  définition du régime d'exportation de la CCB 
donnée par les États-Unis comme étant composé des tr ois éléments ci-après, pris collectivement:  le 
"cadre juridique" de la CCB;  les "privilèges exclusifs et spéciaux" accordés à la CCB par le 
gouvernement canadien;  et "certaines actions du Canada  et de la CCB" concernant la vente de blé à 
l'exportation.23 
11. Le "cadre juridique" pertinent comprend la Loi sur la Commission canadienne du blé , qui est 
la loi régissant la CCB.24  Les "privilèges exclusifs et spéciaux" auxquels se réfèrent les États-Unis 
comprennent:  le droit exclusif de la CCB d'acheter et de vendre du blé de l'Ouest canadien destiné à 
l'exportation et à la consommation intérieure hum aine;  son droit de fixer, sous réserve de 
l'approbation des pouvoirs publics, le prix initial payé  aux agriculteurs à la livraison du blé;  et la 
garantie des pouvoirs publics canadiens pour cet aco mpte, pour les emprunts de la CCB, et pour les 
                                                      
21 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
22 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , le Japon a notifié au Secrétariat de 
l'Organe d'appel, le 28 juin 2004, qu'il ne déposerait pas de communication de participant tiers ni n'assisterait à 
l'audience.  Le Chili a initialement fait savoir, le 28 ju in 2004, son intention de comparaître à l'audience.  
Cependant, le 8 juillet 2004, il a informé le Secrétariat de l'Organe d'appel qu'il n'assisterait pas à l'audience. 
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.12.  Les États-Unis ont aussi mentionné, dans leurs 
communications initiales présentées par le Groupe spécial, les achats  de blé de la CCB.  Cependant, le Groupe 
spécial a déclaré qu'il ne serait pas approprié qu'il formule des constatations au sujet des achats de blé de la CCB 
car les États-Unis n'avaient pas présenté ni développé d'arguments spécifiques sur ce point (rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 118 relative au paragraphe  6.24).  Les États-Unis n'ont pas fait appel de cette 
décision. 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.14.  WT/DS276/AB/R 
 Page 5 
 
 
 ventes à crédit de la CCB à des acheteurs étrangers.25  Les "actions" qui font partie de la mesure telle 
que celle-ci a été définie par les États-Unis comprena ient le fait que le Canada n'aurait pas exercé son 
pouvoir de surveillance de la CCB, son approbation du  plan d'emprunt de la CCB, et sa garantie pour 
les emprunts et les ventes à crédit de la CCB, et l' approbation et la garantie  du Canada pour l'acompte 
versé aux agriculteurs lors de la livraison du blé de  l'Ouest canadien à la CCB;  ainsi que les ventes de 
blé destiné à l'exportation effectuées par la CCB à des conditions prétendument discriminatoires ou 
non commerciales.26 
12. Le Groupe spécial a fait observer que les États-Un is contestaient le régime d'exportation de la 
CCB en tant que tel .27  Selon lui, les États-Unis "déposent plainte non pas au sujet d'opérations de 
vente à l'exportation spécifiques de la CCB, mais au  sujet du fait (allégué) que le régime d'exportation 
de la CCB conduit nécessairement à des "actions de  la CCB" non conformes en ce qui concerne les 
ventes à l'exportation".28 
13. Devant le Groupe spécial, et devant nous, le Canada a fait observer que l'expression "régime 
d'exportation de la CCB" ne figurait pas dans le droit canadien ni dans  la pratique du pays, mais il n'a 
pas formulé d'objection à l'emploi de cette expressi on par les États-Unis ou par le Groupe spécial pour 
décrire la mesure en cause.29 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par  le Canada – Appelant  
1. Relation entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994  
14. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en omettant de considérer la relation 
correcte entre les alinéas a) et b) de l'arti cle XVII:1 du GATT de 1994, et en supposant qu'une 
infraction à l'alinéa b) suffisait pour établir l'existe nce d'une infraction à l'article XVII:1.  Le Canada 
demande que l'Organe d'appel modi fie les constatations et conclu sions du Groupe spécial et qu'il 
constate, au lieu de cela:  i) que pour qu'il y ait violation de l'ar ticle XVII:1, il doit y avoir violation de 
l'alinéa a);  ii) que des actions qui ne sont p as discriminatoires ni n'entraînent une infraction à 
l'alinéa a) de l'article XVII:1 ne devraient pas être  examinées au regard de l'alinéa b);  et iii) que le 
                                                      
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.15. 
26 Ibid., paragraphe 6.16. 
27 Ibid., paragraphe 6.28. 
28 Ibid., paragraphe 6.27. 
29 Ibid., paragraphe 6.17;  communication du Canada en tant qu'intimé, note de bas de page 26 relative 
au paragraphe 28. WT/DS276/AB/R 
Page 6  
 
 Groupe spécial a fait erreur en n'écartant pas l'argumentation des États-Unis concernant 
l'article XVII:1 au motif que les États-Unis n'avaient pas établi que le régime d'expor tation de la CCB 
entraînait nécessairement un comportement contraire à l'article XVII:1 a). 
15. Selon le Canada, l'alinéa a) constitue l'"oblig ation principale" prévue à l'article XVII:1.
30  
L'alinéa b) "interprète et tempère" l'obligation énoncée à l'article XVII:1 a).31  Lorsqu'il a été constaté 
qu'une mesure n'était pas conforme aux prin cipes du traitement non discriminatoire visés à 
l'article XVII:1 a), cette mesure reste conforme à l'article XVII:1 si elle satisfait aux critères énoncés à 
l'article XVII:1 b). 
16. Le Canada considère que son inte rprétation est étayée par le libellé introductif de l'alinéa b), 
selon lequel "[l]es dispositions de l'alinéa a) du présent paragraphe devront être interprétées comme 
imposant ...", ainsi que par la structure de l'articl e XVII:1.  Cette interpré tation est aussi étayée par 
l'objet et le but de l'article XVII, qui sont d'em pêcher les Membres de l'OMC de faire indirectement 
par le biais des entreprises commerciales d'État ce qu'ils se sont engagés à ne pas faire directement 
pour ce qui est d'une discrimination inadmissible.  La  note additionnelle relative à l'article XVII, en 
donnant un exemple du type de comportement discrim inatoire admissible au titre de l'article XVII, 
confirme que l'alinéa b) n'établit pas d'obligations  distinctes, mais tempère l'obligation établie à 
l'alinéa a). 
17. Le Canada estime que son interpré tation de la relation entre les alinéas a) et b) est compatible 
avec l'interprétation de l'article XVII donnée par l es groupes spéciaux antérieurs du GATT/de l'OMC.  
En particulier, il se réfère à une affirmation du Groupe spécial Canada – LEIE  selon laquelle "le 
critère des considérations d'ordre commercial ne de vient applicable que quand il a été déterminé que 
la mesure d'ordre législatif ou administratif en cause entre dans le cadre du principe général de 
non-discrimination" prescrit par le GATT.32  Cette affirmation a été par la suite approuvée par le 
Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  lorsque celui-ci affirmait que 
"le paragraphe b) ... défini[ssai]t les obligations énoncées au paragraphe a) ".33 
18. Le Canada soutient que le Groupe spécial a procédé sur la base de "l'hypothèse"34 incorrecte 
que les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 créent des obligations distinctes et que, par conséquent, une 
                                                      
30 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 5. 
31 Ibid. 
32 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – LEIE , paragraphe 5.16. 
33 Rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 755.  
(pas d'italique dans l'original) 
34 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 24.  WT/DS276/AB/R 
 Page 7 
 
 
 simple infraction à l'article XVII:1 b) suffit pour étab lir l'existence d'une violation de l'article XVII:1.  
Le Groupe spécial a ensuite examiné si le régi me d'exportation de la CCB était conforme aux 
dispositions de l'article XVII:1 b).  De l'avis du Canada, cela constituait une erreur juridique.  
L'article XVII:1 a une "logique interne inéluctable"35 suivant laquelle les groupes spéciaux doivent 
d'abord  déterminer l'existence de pratiques discriminatoi res au titre de l'alinéa a)  et ensuite examiner 
si ces pratiques s'inspirent des considérations d'or dre commercial visées à l'alinéa b).  Rien dans 
l'ordonnancement de l'article XVII ne permet à un groupe spécial d'ignorer la question fondamentale 
de l'interprétation de la relation entre les alinéas a)  et b) du paragraphe 1 et d'appliquer ensuite la 
disposition sur la base de l'hypothèse que "les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 créent des obligations 
distinctes et que, par conséquent, une simple in fraction à l'article XVII:1 b) suffit pour établir 
l'existence d'une violation de l'article XVII:1".36 
19. Le Canada affirme que, n'ayant pas interprété la relation correcte entre les deux alinéas, le 
Groupe spécial a ensuite fait erreur en ne form ulant pas de constatation sur l'existence d'un 
comportement discriminatoire au sens de l'article XVII:1 a) avant d'examiner le "caractère commercial" du comportement de la C CB au regard de l'article XVII:1 b).
37  Sur la base des éléments 
de preuve dont il disposait et de ses constatations c oncernant la structure juridique et le mandat de la 
CCB, le Groupe spécial aurait dû conclure que les États-Unis n'avaient pas établi l'existence d'une 
infraction à l'article XVII:1 a) et aurait dû rejete r l'allégation des États-Unis uniquement sur cette 
base, sans pousser plus loin son examen quant à la  compatibilité avec l'article XVII:1 b).  Le Canada 
estime en conséquence que le Groupe spécial a co mmis une erreur juridique en ne respectant pas 
l'ordre approprié des étapes à suivre dans l'interprétation et l'application de l'article XVII:1.  Il ajoute 
qu'une telle conclusion n'affecte p as les constatations du Groupe spécial concernant l'alinéa b) de 
l'article XVII:1 et que, par conséquent, ces consta tations devraient être confirmées par l'Organe 
d'appel. 
20. Enfin, le Canada forme un appel conditionnel au  cas où l'Organe d'appel devait estimer que la 
décision du Groupe spécial d'examiner la comp atibilité de la mesure avec l'alinéa b) de 
l'article XVII:1, sans établir d'abord une détermination au sujet de l'alinéa a), équivaut à l'application 
du principe d'économie jurisprudentielle.  En pare il cas, le Canada demande à l'Organe d'appel de 
conclure que le fait que le  Groupe spécial n'a pas réglé la questi on d'interprétation relative à la relation 
entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 était une application indue du principe d'économie 
                                                      
35 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 39. 
36 Ibid., paragraphe 6. 
37 Ibid., paragraphe 7. WT/DS276/AB/R 
Page 8  
 
 jurisprudentielle, et de formuler les "constatations appropriées".
38  D'après le Canada, la relation entre 
les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 est une question liminaire clé.  Ainsi, si l' hypothèse  du Groupe 
spécial selon laquelle il est possible de démo ntrer l'existence d'une incompatibilité avec 
l'article XVII:1 simplement en établissant l'ex istence d'une incompatibilité avec l'alinéa b) est 
qualifiée d'application du principe d'économie jurisp rudentielle, alors cela constituait une application 
inappropriée du principe d'économie jurispr udentielle et un non-règlement du différend. 
B. Arguments des États-Unis – Intimé  
1. Relation entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994  
21. Les États-Unis estiment que le Groupe spéci al a commencé à bon droit son analyse par 
examiner l'allégation des États-Unis au titre de l'article XVII:1 b). 
22. Les États-Unis admettent que les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 sont "liés", mais 
soutiennent que rien dans le texte de cet article  n'établit une "hiérarchie" entre les obligations 
énoncées dans chaque alinéa.39  À leur avis, les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 "énoncent trois 
prescriptions distinctes".40  L'alinéa b) de l'article XVII:1 pr escrit que la CCB procède à ses ventes "en 
s'inspirant uniquement de considér ations d'ordre commercial".  Il prescrit aussi que la CCB offre aux 
entreprises des autres Membres des "possibilités adéquates de participer à ces ventes ... dans des 
conditions de libre concurrence et conforméme nt aux usages commerciaux ordinaires".  Enfin, 
l'alinéa a) de l'article XVII:1 prescrit que la  CCB "se conforme, ..., aux principes généraux de 
non-discrimination" énoncés dans le GATT de 1994.  La violation de l'une quelconque de ces trois 
prescriptions constitue une infraction à l'article XVII.41 
23. Selon les États-Unis, l'examen du sens ordinaire des termes de l'article XVII:1 b), dans leur 
contexte et à la lumière de l'objet et du but  du GATT de 1994, conduit aussi à la conclusion 
inéluctable qu'une violation de l' une quelconque des prescriptions de l' article XVII:1 b) entraîne une 
infraction à l'article XVII.  D'après son sens ordinair e, le verbe "prescrire" signifie imposer un résultat 
particulier afin d'assurer la conformité avec une loi ou un règlement donnés.  Il s'ensuit que 
l'article XVII:1 b) impose au Canada de faire en sorte que la CCB procède à ses ventes en s'inspirant 
uniquement de considérations d'ordr e commercial.  En outre, l'alinéa b) de l'article XVII:1 précise que 
                                                      
38 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 61. 
39 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 20. 
40 Ibid., paragraphe 2. 
41 À l'audience, les États-Unis ont affirmé qu'une in fraction à l'alinéa b) de l'article XVII:1 pouvait 
aussi conduire à une violation de l'alinéa a).  WT/DS276/AB/R 
 Page 9 
 
 
 les entreprises commerciales d'État procéderont ("shall" dans la version anglaise) à des ventes en 
s'inspirant uniquement de considéra tions d'ordre commercial et offriront ("shall") aux entreprises des 
autres Membres des possibilités adéquates de partic iper à ces ventes dans des conditions de libre 
concurrence.  Le fait que l'alinéa b) énonce d es obligations distinctes auxquelles les entreprises 
commerciales d'État doivent se conformer est confir mé par les versions française et espagnole de 
l'article XVII:1 b), qui emploient les termes " obligation " et " obligación ", respectivement.42 
24. Les États-Unis ajoutent que le contexte de l'article XVII étaye aussi la conclusion selon 
laquelle l'article XVII:1 b) contient des discip lines spécifiques concernant le comportement des 
entreprises commerciales d'État dont la violatio n, le cas échéant, constituerait une infraction à 
l'article XVII:1.  À l'article XVII:3, il est rec onnu que ces entreprises peuvent être utilisées "de telle 
façon qu'il en résulterait de sérieuses entraves au commerce".  Ces entraves potentielles sont traitées 
dans les trois prescriptions de l'article XVII:1.  En outre, l'alinéa c) de l'article XVII:1 fait état des 
"principes énoncés aux alinéas a) et b) du présent pa ragraphe", ce qui permet  d'interpréter le sens 
ordinaire des termes des alinéas a) et b) comme fa isant référence à des obligations multiples et 
distinctes.  D'après les États-Unis, l'interprétation du Canada porte atteinte à l'objet et au but du 
GATT de 1994 car, au lieu de contribuer à l'élimin ation du traitement discr iminatoire dans le 
commerce international, elle entérine ce traiteme nt discriminatoire de la part des entreprises 
commerciales d'État au détriment des opérateurs commerciaux. 
25. Par ailleurs, les États-Unis affirment que l'ar ticle XVII:1 "crée un régime cohérent destiné à 
réglementer les entreprises commerciales d'État qui pourraient autrement adopter un comportement 
ayant pour effet de fausser les échanges".43  Suivant le principe de l'interprétation des traités dit de 
l'effet utile, les alinéas a) et b) doivent être lu s conjointement de manière harmonieuse.  Une telle 
lecture conduit à la conclusion inéluctable selon laquelle les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 énoncent des obligations distinctes et complémentai res.  Les États-Unis soulignent que le Groupe 
spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf a aussi estimé qu'"une conclusion selon 
laquelle une décision d'achat n'a[vait] pas été f ondée sur des "considérations d'ordre commercial" 
suffirait à démontrer qu'il y a[vait] violation de l'article XVII".
44 
26. Pour ces raisons, les États-Unis demandent que l'Organe d'appel rejette l'argument du Canada 
selon lequel le Groupe spécial aurait dû constater qu'il y avait infraction à l'article XVII:1 a) avant de 
passer à l'article XVII:1 b), et qu'au lieu de cela il "confirme la détermination du Groupe spécial selon 
                                                      
42 Déclaration des États-Unis à l'audience. 
43 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 7. 
44 Rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 757. WT/DS276/AB/R 
Page 10  
 
 laquelle une violation de l'une que lconque des prescriptions énoncées à l'article XVII:1 b) suffit pour 
établir qu'il y a infraction à l'article XVII".
45 
27. En ce qui concerne l'appel conditionnel du Ca nada, les États-Unis estiment que le Groupe 
spécial n'a pas omis de se prononcer sur une question liminaire dans la présente affaire.  Étant donné 
que les alinéas a) et b) établissent des obligations distinctes, il était approprié que le Groupe spécial 
suppose qu'il était possible d'établir l'existence d'une incompatibilité avec l'article XVII:1 en 
démontrant l'existence d'une viol ation de l'alinéa b).  En effe t, les États-Unis ont axé leur 
argumentation sur la prescription figurant à l'alin éa b) selon laquelle les entreprises commerciales 
d'État devaient procéder à des ventes en s'inspir ant uniquement de considér ations d'ordre commercial 
et il était donc approprié que le Groupe spécial  axe sa propre analyse sur cette prescription. 
C. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant  
1. Interprétation de l'alinéa b) de  l'article XVII:1 du GATT de 1994  
28. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al a fait erreur dans son interprétation de 
l'alinéa b) de l'article XVII:1.  Ils demandent que l'Organe d'appel infirme l' interprétation des première 
et deuxième clauses de l'alinéa b) donnée par le  Groupe spécial.  Au cas où l'Organe d'appel 
constaterait que l'interprétation de  l'alinéa b) par le Groupe spécial est erronée, les États-Unis 
demandent que l'Organe d'appel complète l'analyse et  constate que le régime  d'exportation de la CCB 
entraîne nécessairement des ventes qui ne sont p as uniquement fondées sur des considérations d'ordre 
commercial. 
29. Premièrement, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a interprété incorrectement 
l'expression "en s'inspirant uniquement de consid érations d'ordre commercial" figurant dans la 
première clause de l'article XVII:1 b) comme "vis[ant] simplement à empêcher les entreprises commerciales d'État de se comporter comme des opérateurs "politiques"".
46  Cela ne correspond pas 
au sens exact de l'expression "considérations d' ordre commercial".  Les "considérations d'ordre 
commercial" sont celles que "conna issent des opérateurs commerciaux".47  Les opérateurs 
commerciaux sont ceux qui "s'occupent de commerc e" et ils sont "intéressés par la rentabilité 
financière".48  Ces opérateurs n'agissent pas uniquemen t sur la base de considérations "non 
politiques".  En fait, ils doivent aussi  agir à l'intérieur des limites de  leurs contraintes en matière de 
                                                      
45 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 36. 
46 Citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.94. 
47 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 3. 
48 Ibid., paragraphe 26.  WT/DS276/AB/R 
 Page 11 
 
 
 coûts, qui sont établies par le marché.  Les Ét ats-Unis invoquent l'exemple d'une entreprise 
commerciale d'État qui peut être en mesure d'utilis er ses privilèges spéciaux pour obtenir une part de 
marché en pratiquant la sous-cotation des prix su r une longue période.  Pour agir comme opérateur 
commercial, une telle entreprise commerciale d'État  devrait vendre à des prix qui, pour le moins, 
seraient égaux à la valeur de remplacement de la  marchandise.  En prescrivant que les entreprises 
commerciales d'État agissent en s'inspirant uni quement de considérations d'ordre commercial, 
l'article XVII:1 b) vise à les empêcher d'utili ser leurs privilèges au détriment des opérateurs 
commerciaux.  Cela est compatible, selon les États- Unis, avec l'objet et le but du GATT de 1994, à 
savoir la réduction des obstacles au commerce et l'élimination du traite ment discriminatoire. 
30. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial  a fondé son interprétation de l'expression 
"considérations d'ordre commercial"  sur le postulat que les entreprises commerciales d'État ne sont 
pas toutes utilisées à des fins commerciales.  Ainsi le Groupe spécial a "effectivement escamoté la 
question même qu'il était chargé d'examiner".49  Enfin, les États-Unis font valoir que l'interprétation 
du Groupe spécial permet aux entreprises commercial es d'État d'utiliser leurs privilèges spéciaux dans 
toute la mesure du possible, même si cela entraîne  une discrimination ou d'autres entraves sérieuses au 
commerce.  Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial 
et conclue que les considérations d'ordre commercia l sont celles en vertu desquelles les opérateurs 
commerciaux doivent exercer leurs activités. 
31. Deuxièmement, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a mal interprété le terme 
"entreprises" qui figure dans la deuxième clause de  l'article XVII:1 b) en concluant que ce terme 
faisait référence à des entreprises souhaitant acheter  à une entreprise commerciale d'État et non à des 
entreprises qui souhaitent vendre  en faisant concurrence à une en treprise commerciale d'État.  En 
formulant cette constatation, le Groupe spécial n'a pas dûment pris en considération le sens ordinaire 
du terme, dans son contexte et à la lu mière de l'objet et du but du GATT de 1994. 
32. Les États-Unis notent que le terme "enterprise" (entreprise est défini comme signifiant 
"business firm" (firme commerciale) ou "company" (soc iété) et que, contrairement à la conclusion du 
Groupe spécial, cette définition ne se limite  pas aux entités qui sont des acheteurs.50  Par ailleurs, ils 
appellent l'attention sur le contexte donné aux al inéas a) et c) de l'article XVII:1, où le terme 
"entreprise" est utilisé sans qu'il soit indiqué que sa signification devrait se limiter à des acheteurs.  
L'article XVII:3, où il est reconnu que les entreprises commerciales d'État "pourraient être utilisées de 
                                                      
49 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 28. 
50 Les États-Unis citent à l'appui The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press 1993), volume I, page 828. WT/DS276/AB/R 
Page 12  
 
 telle façon qu'il en résulterait de sérieuses entrav es au commerce", constitue aussi un élément d'appui 
contextuel, car le fait que les entraves potentiell es qui peuvent résulter des entreprises commerciales 
d'État sont qualifiées de "sérieuses" milite c ontre une restriction du sens ordinaire du mot 
"entreprises";  sinon, bon nombre de ces entrav es sérieuses échapperaient aux disciplines de 
l'article XVII:1.  Les États-Unis ajoutent que l'in terprétation du terme "entreprises" par le Groupe 
spécial comme se limitant à des acheteurs est au ssi incompatible avec l'objet et le but du GATT 
de 1994. 
33. Les États-Unis soutiennent que le Groupe sp écial a uniquement axé son examen du contexte 
pertinent sur les mots "participer à" figurant dans la deuxième clause de l'article XVII:1 b), sans examiner les autres éléments contextuels de l'article XVII ni prendre en considération l'objet et le but 
du GATT de 1994.  Cela a conduit le Groupe spécial à adopter une interprétation incorrecte du terme 
"entreprises" qui restreint de manière inadmissible "la portée des disciplines prévues à 
l'article XVII".
51  Les États-Unis demandent en conséque nce que l'Organe d'appel infirme cette 
interprétation et constate que le terme "entreprises" figurant dans la deuxième clause de l'alinéa b) 
inclut aussi bien les acheteurs que les vendeurs. 
2. Évaluation de la mesure  
34. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial a fait erreur en considérant uniquement 
certains aspects de la mesure contestée et en ne fondant pas ses constatations sur la mesure dans sa 
totalité.52  Bien que le Groupe spécial ait dûment défini la mesure en cause dans le présent différend, il 
a ensuite ignoré les privilèges accordés à la CCB  lorsqu'il a examiné l'affirmation des États-Unis 
selon laquelle la structure juridi que et le mandat de la CCB, ainsi que les privilèges accordés à 
celle-ci, créaient pour la CCB une incitation à ét ablir une discrimination entre les marchés en 
procédant pour certaines de ses ventes sans s'in spirer uniquement de considérations d'ordre 
commercial. 
35. D'après les États-Unis, le Groupe spécial n'a formulé au sujet des pr ivilèges accordés à la 
CCB que des références "non étayées"53, mais il ne ressort pas clairement du rapport du Groupe 
spécial que celui-ci ait effectiv ement examiné ces privilèges.  Spécifiquement, le Groupe spécial n'a 
jamais analysé comment les privilèges spéciaux de la CCB, qui font partie intégrante de la mesure, interagissent avec les autres éléments du régime d' exportation de la CCB, ni n'a examiné comment ce 
                                                     
 
51 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 20. 
52 En réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis ont affirmé que leur allégation d'erreur 
se rapportait à l'application de l'article XVII:1 par le Groupe spécial. 
53 Déclaration des États-Unis à l'audience.  WT/DS276/AB/R 
 Page 13 
 
 
 régime dans son ensemble affecte les ventes de la CCB.54  En conséquence, la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle le régime d'exportation de la CCB n'entraîne pas de ventes qui ne sont pas 
uniquement fondées sur des considérations d'ordre co mmercial est erronée, car cette constatation était 
fondée sur une évaluation portant sur une partie seuleme nt de la mesure et non sur la mesure dans sa 
totalité. 
3. Évaluation des éléments de preuve  
36. Les États-Unis soutiennent que le Groupe sp écial n'a pas procédé à une évaluation objective 
des faits, comme le prescrit l'article 11 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des différends, 
parce qu'il a délibérément omis de prendre en cons idération ou refusé d'examiner les éléments de 
preuve présentés par eux.   
37. D'après les États-Unis, alors que le Groupe spécial lui-même a défini la Loi sur la 
Commission canadienne du blé  comme le "cadre juridique de la CCB", il a ignoré les éléments de 
preuve concernant la manière dont les dispositions  de cette loi limitent l'indépendance du Conseil 
d'administration de la CCB et les opérations de la CCB.  Les États-Unis expliquent qu'ils ont présenté 
au Groupe spécial des éléments de preuve montrant  que le président-directeur général de la CCB est 
nommé par le gouvernement canadien et exerce ses fonctions pour une durée déterminée par le 
gouvernement canadien;  que le Conseil d'admini stration fait directement rapport à un ministre du 
gouvernement canadien et fournit chaque mois de s renseignements détaillés sur les activités, les 
avoirs, les achats et les ventes de la CCB;  que le Conseil d'administration est tenu d'"agir en qualité 
de mandataire d'un ministre ou de Sa Majesté du chef du Canada, ou en leur nom, pour les missions 
dont le charge le gouverneur en conseil"55;  et que les bénéfices de la CCB doivent être versés à un 
fonds de réserve du gouvernement canadien.  D'aprè s les États-Unis, le Gr oupe spécial a ignoré ces 
éléments de preuve et a plutôt choisi de s'en  tenir uniquement au fait que dix des 15 membres du 
Conseil d'administration de la CCB sont élus par les agriculteurs et non désignés par les pouvoirs 
publics, et sur le fait que le gouvernement cana dien n'exerce pas un contrôle quotidien sur les 
opérations de la CCB, pour conclure à tort que la  CCB est "contrôlée par" les producteurs de blé. 
38. En outre, les États-Unis estiment que le Groupe spécial a ignoré des faits importants 
concernant les opérations financières de la CCB,  y compris le droit monopolistique de la CCB 
d'acheter du grain de l'Ouest canadie n destiné à la consommation intérieure humaine et à l'exportation, 
l'approbation et la garantie des pouvoirs publics canad iens pour l'acompte versé aux agriculteurs et le 
                                                      
54 Déclaration des États-Unis à l'audience. 
55 Citation tirée de l'article 6 1) j) de la Loi sur la Commission canadienne du blé , présentée par les 
États-Unis au Groupe spécial en ta nt que pièce n° 2 des États-Unis.  WT/DS276/AB/R 
Page 14  
 
 remboursement par le Parlement canadien des pertes  encourues par la CCB.  Les États-Unis font 
valoir que ces éléments jouent un rôle fondamental en  introduisant des incitations sur le marché parce 
qu'ils assurent à la CCB une plus grande flexibilité en matière de fixation des prix et un risque réduit 
par rapport aux opérateurs commerciaux.  Les États-Un is allèguent aussi que le Groupe spécial a en 
outre ignoré les communications qu'ils ont présent ées au sujet de la garantie des pouvoirs publics 
canadiens pour tous les emprunts de la CCB.  Cette garantie permet à la CCB d'emprunter à des taux 
plus favorables et de rétrocéder ensuite les fonds à un taux plus élevé, se procurant ainsi un revenu au 
titre d'intérêts.  De l'avis des États-Unis, ce revenu additionnel est un élément central du cadre 
juridique de la CCB qui offre à cette dernière une plus grande flexibilité en matière de fixation des 
prix, et l'incite à son tour à e ffectuer des ventes d'une manière non co mmerciale.  Enfin, les États-Unis 
affirment que le Groupe spécial a ignoré les faits  relatifs aux ventes à crédit effectuées par la CCB 
conformément à l'article 19 6) de la Loi sur la Commission canadienne du blé .  
39. Les États-Unis soutiennent que si le Groupe spécial avait examiné les éléments de preuve 
qu'ils ont présentés, il aurait à juste titre conclu que  "la structure juridique et le mandat de la CCB, 
conjugués aux privilèges dont elle jouit, l'incitent à effectuer des ventes qui ne sont pas uniquement 
fondées sur des considérations d'ordre commercial".
56 
4. Article 6:2 du Mémorandum d'accord  
40. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial de mars a fait erreur en constatant que la 
demande de décision préliminaire présentée par le  Canada au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord avait été déposée en temps opportun.  Les Ét ats-Unis font observer que l'Organe d'appel avait 
précédemment indiqué qu'une partie devait soulever les exceptions de procédure le plus tôt possible57, 
ce que le Canada n'a pas fait en l'espèce.   
41. Les États-Unis expliquent qu'ils ont déposé le ur demande d'établissement d'un groupe spécial 
le 6 mars 2003, mais que le Cana da n'a exprimé aucune préoccupati on ou objection quant au caractère 
suffisant de la demande ni à la réunion de l'OR D du 18 mars ni à celle du 31 mars 2003, au cours 
desquelles la demande a été examinée.  Au lieu de  cela, le Canada a attendu jusqu'au 13 mai 2003, 
plus de deux mois après la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, 
pour soulever ses exceptions. 
                                                      
56 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 44. 
57 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123;  et rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 166.  WT/DS276/AB/R 
 Page 15 
 
 
 42. Selon les États-Unis, les faits en l'espèce sont analogues à ceux des affaires États-Unis – FSC  
et Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) .  Le Groupe spécial de mars a fait erreur en 
n'appliquant pas aux faits de la cause en l'espèce le raisonnement développé pa r l'Organe d'appel dans 
ces deux affaires.  Les États-Unis invoquent l'affaire États-Unis – FSC , dans laquelle l'Organe d'appel 
avait conclu qu'ils n'avaient pas soulevé leurs ex ceptions de procédure en temps opportun parce qu'ils 
ne l'avaient pas fait à la première occasion, à savoir lors des réunions de l'ORD où la demande 
d'établissement du groupe spécial avait été examinée.58  En outre, dans l'affaire Mexique – Sirop de 
maïs (article 21:5 – États-Unis) , l'Organe d'appel a fait observe r que comme le Mexique avait 
attendu, pour soulever ses exceptions, quatre mois après que les États-Unis  avaient présenté la 
communication dans laquelle ils invoquaient l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord, "les exceptions 
du Mexique auraient pu être considérées comme n'ayant pas été présentées en temps opportun".59  En 
l'espèce, comme le Canada n'a soulevé son excepti on au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
à aucune des deux réunions de l'ORD tenues ap rès réception par le Canada de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, le Groupe spécial de mars aurait dû 
déterminer que l'exception du Canada n'avait pas été présentée en temps opportun. 
43. Enfin, les États-Unis estiment que le Groupe spécial de mars a accordé un poids indu à la 
lettre du Canada datée du 7 avril 2003 demandant des éclaircissements sur la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les États-Unis.60  Une réponse des États-Unis à cette lettre n'aurait 
pas pu "remédier" au vice de procédure allégué da ns la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
comme l'Organe d'appel l'a reconnu dans l'affaire CE – Bananes III .61 
D. Arguments du Canada – Intimé  
1. Interprétation de l'alinéa b) de  l'article XVII:1 du GATT de 1994  
44. Le Canada estime que le Groupe spécial a correctement interprété  aussi bien la première que 
la deuxième clause de l'alinéa b) de l'article XV II:1 du GATT de 1994.  Il demande donc à l'Organe 
d'appel de confirmer l'inte rprétation qu'a donnée le Groupe spécial de l'alinéa b). 
45. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que l'expression 
"considérations d'ordre commercial" devrait s'entendr e de considérations relatives au commerce et aux 
                                                      
58 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 165. 
59 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 65, renvoyant au rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5) , paragraphes 49 et 50. 
60 Déclaration des États-Unis à l'audience. 
61 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143. WT/DS276/AB/R 
Page 16  
 
 échanges, ou de considérations qui portent sur d es achats ou des ventes considérés "comme de simples 
questions d'affaires".
62  Cette interprétation est étayée par le sens ordinaire du mot "commercial" et 
par son contexte.  En particulier, le Groupe spécial  a eu raison d'invoquer la liste exemplative, figurant 
à l'article XVII:1 b), des types de "considérations  d'ordre commercial" qu'une entreprise commerciale 
d'État peut prendre en compte (c'est-à-dire le prix, la qualité, les quantités disponibles, les qualités 
marchandes, les transports et autres conditions d'ach at ou de vente).  Le Groupe spécial a déterminé 
que si une entreprise commerciale d'État pro cédait à des achats ou des ventes en se fondant 
uniquement sur des éléments tels que ceux qui étaient énumérés à l'article XVII:1 b), ses achats ou ses ventes seraient uniquement fondés sur des considérations qui concernaient le commerce et les échanges et en étaient caractéristiques. 
46. Le Canada soutient que l'interp rétation du Groupe spécial est aussi étayée par l'objet et le but 
de l'article XVII qui, comme l'a reconnu le Groupe spécial, sont d'empêcher les Membres de l'OMC 
de faire indirectement par le biais des entreprises commerciales d'État ce qu'ils se sont engagés à ne pas faire directement dans le cadre du GATT de 1994.  Rien dans l'article XVII, ou dans le 
GATT de 1994, ne donne à penser que les entreprise s commerciales d'État doivent être désavantagées 
dans leurs achats et leurs ventes par rapport aux négociants privés – en particulier eu égard au fait que 
la définition des "entreprises commerciales d'Ét at" inclut des opérateurs du secteur privé qui 
bénéficient de privilèges exclusifs ou spéciaux. 
47. D'après le Canada, les États-Unis qualifient à tort de constatation la référence du Groupe 
spécial à des considérations "non politiques" alors que  cette référence avait simplement pour objet de 
montrer un contraste.  En outre, le  Canada fait valoir que les États-Unis tentent, par l'interprétation 
qu'ils ont proposée, de donner de l'article XVII une lecture qui y inclut des disciplines en matière de concurrence là où il n'y en a point.  Ni l'article XVII ni d'ailleurs l' Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce n'interdisent "un comportement anticoncurrentiel".  En résumé, 
l'article XVII:1 b) n'empêche pas les entreprises  commerciales d'État d'utiliser leurs privilèges 
exclusifs et spéciaux pour autant qu'elles le fassent comme un opérateur du marché rationnel. 
48. En ce qui concerne la deuxième clause de l'ar ticle XVII:1 b), le Cana da soutient que le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que, s'agissant  d'une entreprise commercia le d'État exportatrice, 
l'expression "entreprises des autres Membres" figur ant à l'article XVII:1 b) désignait uniquement les 
entreprises des autres Membres qui souhaitaient ac heter les produits proposés à la vente par une 
entreprise commerciale d'État.  L'expression "participer  [...] dans des conditions de libre concurrence" 
constitue le contexte pour l'interp rétation de l'expression "entreprises des autres Membres".  Ce sont le 
                                                     
 
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.85.  WT/DS276/AB/R 
 Page 17 
 
 
 vendeur et l'acheteur  qui "participent" à une transaction.  Les concurrents ne participent pas à la même 
"transaction";  au contraire, ils sont en concurrence les uns contre les autres.  De même, le membre de 
phrase "conformément aux usages commerciaux ordinaires"  constitue le contexte pertinent.  Il n'est 
pas conforme aux usages commerciaux ordinaires que les concurrents "participent" aux ventes les uns 
des autres ou qu'ils s'aident ou coopèrent entre eux.  Au contraire, ce qui est conforme aux usages 
commerciaux ordinaires, c'est qu'une entreprise rempor te la vente au détriment de ses concurrents.  
Enfin, le Canada fait observer que l'argument des États-Unis selon lequel la deuxième clause de 
l'alinéa b) prescrit que les entreprises commerciales d' État autorisent leurs concurrents à participer à 
leurs ventes contredit leur propre argument selon lequel les entreprises commerciales d'État doivent agir comme des "opérateurs commerciaux". 
49. Au cas cependant où l'Organe d' appel devait infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le régime d'exportation de la CCB n'incite pas celle-ci à effectuer des ventes qui ne sont pas 
conformes à des considérations d'ordre commercial,  le Canada demanderait à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse et de constater que les États-Unis  n'ont pas, en tout état de cause, établi que le 
régime d'exportation de la CCB conduisait nécessairement à des ventes non conformes à 
l'article XVII:1 b). 
2. Évaluation de la mesure
 
50. Le Canada soutient que l'allégation des État s-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
examiné la mesure dans sa totalité ne semble pas être une allégation concerna nt une erreur de droit 
commise par le Groupe spécial dans l'interprétation ou l'application de l'article XVII:1.  En fait, bien 
que les États-Unis ne l'aient pas expressément men tionné, leur allégation semblerait plutôt relever de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en tant qu'a llégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question.  En ce sens, le fait que les États-Unis n'aient pas 
cité de disposition juridique en rapport avec cette allégation devrait être un motif suffisant pour la 
rejeter. 
51. Néanmoins, le Canada estime que dans l'inté rêt du règlement du différe nd, l'Organe d'appel 
devrait examiner l'allégation des États-Unis, mais au  titre de la disposition juridique qui convient, à 
savoir l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Contrair ement à l'affirmation des États-Unis, le Groupe 
spécial a correctement évalué la pertinence des priv ilèges en cause à la lumière de son interprétation 
de l'article XVII:1 b).  Le Groupe spécial a constaté que "la simple existence" des privilèges n'était WT/DS276/AB/R 
Page 18  
 
 pas pertinente pour déterminer si les entreprises co mmerciales d'État agissaient ou non conformément 
à des considérations d'ordre commercial.
63 
3. Évaluation des éléments de preuve  
52. Le Canada conteste l'affirmation des États-Un is selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective des faits de la cause, et demande que l'Or gane d'appel rejette ce 
motif de l'appel des États-Unis. 
53. Le Canada déclare que les faits décrits par les États-Unis comme étant "liés aux opérations 
financières de la CCB"64 ne sont rien d'autre que ce que les Ét ats-Unis ont allégué être des privilèges 
en soi.  Étant donné que l'existence de ces privilèg es n'a pas été contestée et que la description donnée 
par les États-Unis de la manière dont ces priv ilèges fonctionnent a été présumée correcte par le 
Groupe spécial, l'affirmation des Ét ats-Unis selon laquelle le Groupe spécial "a ignoré" les privilèges 
ne peut pas être retenue.  Quant aux faits dont il est  allégué que le Groupe spécial les a ignorés et qui 
sont censés montrer que la CCB n'est pas "véritablement indépendante"65, le Canada répond que les 
États-Unis n'ont jamais indiqué au Groupe spécial les dispositions spécifiques de la Loi sur la 
Commission canadienne du blé dont ils allèguent maintenant qu'elles ont été ignorées par le Groupe 
spécial.  De même, les États-Unis n'ont rien présen té qui permette de conclure que cet élément de 
preuve aurait plus de poids que d'autres élémen ts de preuve examinés par le Groupe spécial. 
54. Le Canada note aussi que pour faire admettre le ur allégation selon laquelle le Groupe spécial 
a violé l'article 11 du Mémorandum d'accord, les États-Unis devaient établir que le Groupe spécial avait délibérément ignoré ou intentionne llement faussé les éléments de preuve
66, charge dont les 
États-Unis ne se sont pas acquittés dans la présente  affaire.  Enfin, le Canada fait observer que 
l'affirmation des États-Unis en appel selon laquelle le gouvernement canadien a le contrôle de la CCB 
est contraire à la position adoptée par les États-Unis devant le Groupe spécial, à savoir que le Canada 
a agi d'une manière incompatible avec ses obliga tions au titre de l'article XVII:1 à cause de son 
absence alléguée de surveillance des opérations de la CCB.67 
                                                      
63 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 121. 
64 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe  51. 
65 Ibid., paragraphe  50. 
66 Le Canada invoque à cet égard le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133. 
67 Déclaration du Canada à l'audience.  WT/DS276/AB/R 
 Page 19 
 
 
 4. Article 6:2 du Mémorandum d'accord  
55. Le Canada demande à l'Organe d' appel de rejeter l'allégation d es États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial de mars a fait erreur en constatant  que la demande de décision préliminaire présentée 
par le Canada avait été déposée en temps opportun. 
56. Selon le Canada, il n'y a aucun fondement juridi que permettant aux État s-Unis d'affirmer que 
le Canada devait soulever son ex ception de procédure lors des réuni ons de l'ORD au cours desquelles 
la demande d'établissement d'un groupe spécial a été examinée.  Premièrement, les États-Unis 
invoquent à tort le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – FSC parce que la question en 
cause dans ledit appel concernait une demande de consultations et non le point de savoir si une 
demande d'établissement d'un groupe spécial satis faisait aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  Deuxièmement, les États-Unis  ne reconnaissent pas que le point de savoir si 
une demande d'établissement d'un gr oupe spécial satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 est une 
question qui ne devient pertinente qu'une fois qu'un groupe spécial a été établi.  En tout état de cause, 
l'ORD n'a ni mandat ni procédure lui permetta nt de statuer sur l'adéquation d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial, comme l' Organe d'appel l'a reconnu dans l'affaire 
CE - Bananes III .68 
57. En outre, le Canada fait observer qu'il a bien demandé aux États-Unis des précisions sur la 
demande d'établissement d'un groupe spécial le 7 avril 2003, une semaine après l'établissement du 
Groupe spécial de mars.  Les États-Unis n'ont pas répondu à cette demande et, en l'absence de réponse, le Canada n'avait pas d'autre choix que de chercher à obtenir réparation auprès du Groupe 
spécial.  Le Canada a déposé sa demande de décisi on préliminaire un jour seulement après que la 
composition du Groupe spécial de mars avait été déterminée.  C'était la première occasion où il y avait 
en place un organisme habilité à se prononcer sur l'ad équation de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis. 
58. Enfin, le Canada affirme que, bien que les État s-Unis aient peut-être raison de dire qu'il 
n'aurait pas été possible de "remédier" aux éventue lles lacunes de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, l'argument n'est pas pertinent.  Si les États-Unis avaient donné une réponse favorable à 
la lettre du Canada datée du 7 avril 2003, alors le Canada et les États-Unis auraient pu chercher à 
s'entendre sur le nouveau mandat du Groupe spécial , comme l'autorise l'article 7 du Mémorandum 
d'accord. 
                                                     
 
68 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142. WT/DS276/AB/R 
Page 20  
 
 E. Arguments des participants tiers  
1. Australie
 
a) Relation entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 du 
GATT de 1994 
59. L'Australie estime que l'article XVII est es sentiellement une disposition anticontournement 
destinée à faire en sorte que les Membres ne pui ssent pas se soustraire à leurs obligations de 
non-discrimination au titre du GATT de 1994 en fondant et en exploitant des entreprises commerciales d'État.
69  L'obligation fondamentale énoncée à l' article XVII:1 concerne le traitement 
non discriminatoire.  Cette obligation fondamentale est nuancée par l'alinéa b).  Pour établir 
l'existence d'une violation de l'article XVII:1, il  faudrait établir l'existence d'une violation de 
l'alinéa a) et d'une violation de l'alinéa b).  Par conséquent, il ne peut  y avoir violation de 
l'article XVII:1 sans une form e quelconque d'activité discriminatoire menée par une entreprise 
commerciale d'État en rapport avec des achats ou des ventes, même si cette entreprise commerciale 
d'État n'agit pas en s'inspirant uniquement de consid érations d'ordre commercial, ou si les entreprises 
des autres Membres ne bénéficient pas de possib ilités adéquates de participer aux achats ou aux 
ventes.  Cette interprétation est étayée par le text e de la phrase introductive de l'alinéa b), qui se lit 
comme suit "[l]es dispositions de l'alinéa a) du présent paragraphe devront être interprétées comme 
imposant ...", et est aussi confirmée par la note interprétative relative à l'article XVII:1. 
b) Interprétation de l'alinéa b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994 
60. L'Australie estime que les États-Unis ont mal qualifié la constatation du Groupe spécial 
concernant le membre de phrase "en s'inspirant uni quement de considérations d'ordre commercial" 
ainsi que l'observation du Groupe spécial selon laquelle la première clause de l'article XVII:1 b) est 
destinée à empêcher les entreprises commerciales d' État de se comporter comme des opérateurs 
politiques.  Le Groupe spécial a utilisé l'expressi on "opérateurs politiques" simplement pour mettre 
son interprétation de la disposition en contraste av ec l'affirmation des États-Unis selon laquelle les 
"considérations d'ordre commercial" sont celles en vertu desquelles les opérateurs commerciaux 
doivent exercer leurs activités.  Comme le Groupe spécial l'a fait à juste titre observer, l'expression 
"opérateurs commerciaux" n'est pas utilisée à l'article XVII:1 b).  Rien dans l'article XVII ne permet 
de dire que les entreprises commerciales d'État e xportatrices ne peuvent pas utiliser leurs privilèges 
exclusifs ou spéciaux au détriment des "opérateurs commerciaux". 
                                                      
69 Déclaration de l'Australie à l'audience.  WT/DS276/AB/R 
 Page 21 
 
 
 61. D'après l'Australie, le Groupe spécial a correctem ent interprété le terme "entreprises" figurant 
dans la deuxième clause de l'article XVII:1 b).  Bien que l'on puisse donner une large définition du 
mot "entreprise", l'interprétation de ce mot dans le contexte de l'article XVII:1 b) doit être 
subordonnée au type d'entreprise fondée ou maintenue par un Membre de l'OMC.  La présente affaire 
concerne une entreprise commerciale d'État inte rvenant dans des ventes à l'exportation.  Par 
conséquent, l'autre partie à n'impor te quelle transaction de ce type – c'est-à-dire "les entreprises des 
autres Membres" – doit être une entr eprise qui souhaite acheter à la CCB. 
c) Évaluation de la mesure 
62. L'Australie dit qu'elle croit comprendre que l' allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas examiné la mesure dans  sa totalité repose sur l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  En outre, elle estime que, contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, le Groupe spécial 
a examiné le régime d'exportation de la CCB dans s on ensemble et ne s'est pas fondé sur un élément 
de la mesure à l'exclusion des autres.  Le Groupe spécial n'a ni ignoré l'effet des privilèges accordés à 
une entreprise commerciale d'État ni omis d'examin er leur interaction avec les obligations découlant 
de l'article XVII:1. 
d) Évaluation des éléments de preuve 
63. L'Australie estime que le Groupe spécial n'a p as omis de procéder à une évaluation objective 
des faits présentés par les États-Unis.  Le fait que le Groupe spécial n'ait pas accordé le même poids 
que les États-Unis à certains privilèges octroyés à la CCB, que ceux-ci fassent partie ou non du cadre 
juridique de la CCB, n'est pas suffisant en soi pour ét ablir l'existence d'une violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  En outre, même si l'Organe  d'appel devait constater que le Groupe spécial a 
fait erreur en ignorant des éléments de preuve pr ésentés par les États-Unis, il ne s'agirait pas d'une 
erreur suffisamment grave pour perm ettre de démontrer que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté des 
obligations qui lui incombent au titre de l'article 11.   
2. Chine  
a) Relation entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 du GATT 
de 1994 
64. La Chine estime que, s'il est constaté, au titr e de l'alinéa b) de l'article XVII:1, qu'une 
entreprise commerciale d'État a procédé à ses ach ats ou ses ventes en s'inspirant uniquement de 
considérations d'ordre commercial et a offert aux entreprises des autres Membres de l'OMC des 
possibilités adéquates de leur faire concurrence, alors la prescription relative à la non-discrimination WT/DS276/AB/R 
Page 22  
 
 énoncée à l'alinéa a) aurait été respectée par le  Membre de l'OMC qui fonde ou maintient cette 
entreprise commerciale d'État. 
b) Interprétation de l'alinéa b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994 
65. La Chine dit que les États-Unis présentent de manière erronée l'interprétation par le Groupe 
spécial de l'expression "considérations d'ordre co mmercial" figurant dans la première clause de 
l'article XVII:1 b).  Le Groupe spécial n'a pas dit que les "considérations d'ordre commercial" 
s'entendaient uniquement des considérations "non poli tiques".  La Chine rappelle le paragraphe 6.94 
du rapport du Groupe spécial, où celui-ci utilise le mo t "etc." pour dire qu'il peut y avoir d'autres 
considérations non commerciales outre celles qui s ont par nature politiques.  Elle conteste aussi 
l'exemple utilisé par les États-Unis pour illustrer le urs arguments.  À son avis, gagner une part de 
marché est une considération d'ordre commercial, et  la valeur de remplacement n'est pas toujours un 
indicateur fiable du comportement commercial car il y a des situations dans lesquelles un opérateur 
commercial ne vend pas ses produits à un prix égal  ou supérieur à la valeur de remplacement, à 
savoir, par exemple, l'écoulement de produits périssab les, la liquidation des stocks ou la pénétration 
du marché. 
66. La Chine fait aussi sienne l'interprétation pa r le Groupe spécial du mot "entreprises" tel que 
celui-ci est nuancé par les autres termes de la de uxième clause de l'article XVII:1 b) du GATT de 
1994, par exemple le membre de phrase "participer à ces ventes ou à ces achats dans des conditions de 
libre concurrence".  Dans ce contexte, et dans le cas d'une entreprise commerciale d'État effectuant 
des exportations, le mot "entreprises" ne peut désigner que des "acheteurs". 
67. Enfin, la Chine soutient que l'interprétation de  l'article XVII:1 b) doit être compatible avec 
l'objet et le but de l'article XVII, qui donne aux Membres de l'OMC le droit de fonder des entreprises 
commerciales d'État et de leur accorder des privilège s exclusifs et spéciaux.  L'interprétation des mots 
"entreprises" et "considérations d'ordre commercial"  proposée par les États-Unis annulerait ces droits. 
c) Évaluation de la mesure 
68. La Chine soutient que le Groupe spécial a eff ectivement examiné la mesure indiquée par les 
États-Unis dans sa totalité et que cet examen comprenait une analyse des privilèges accordés à la 
CCB.  WT/DS276/AB/R 
 Page 23 
 
 
 d) Évaluation des éléments de preuve 
69. La Chine affirme que le Groupe spécial a pro cédé à une évaluation objective des faits de la 
cause comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le Groupe spécial a examiné les 
privilèges accordés à la CCB et a conclu que ces priv ilèges, conjugués à la structure juridique et au 
mandat de la CCB, n'avaient pas pu inciter la CCB à effectuer certaines de ses ventes d'une manière 
non commerciale.  Pour évaluer les éléments de pre uve qui lui avaient été présentés, le Groupe spécial 
n'était pas tenu de souscrire à l' argumentation des États-Unis.   
3. Communautés européennes  
a) Relation entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 du GATT 
de 1994 
70. D'après les Communautés européennes, pour déterminer qu'il y a eu violation de 
l'article XVII:1, il ne faut pas nécessairement ex aminer la compatibilité avec l'alinéa a) avant la 
compatibilité avec l'alinéa b).  À leur avis, les alin éas a) et b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994 
n'ont pas une portée identique, même s'ils sont liés.  Cependant, l'alinéa b) ne prévoit pas d'obligation 
séparée, mais définit l'obligation de non-discriminati on énoncée à l'alinéa a).  En conséquence, s'il est 
établi qu'une entreprise commerciale d'État ne procèd e pas à des achats ou des ventes en s'inspirant de 
considérations d'ordre commercial comme il est prescrit à l'alinéa b), il s'ensuit logiquement que 
l'entreprise commerciale d'État n'a pas agi d'une manière compatible avec les principes généraux de 
non-discrimination, comme le prescrit l'alinéa a). 
b) Interprétation de l'alinéa b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994 
71. Les Communautés européennes approuvent l' interprétation par le Groupe spécial de 
l'expression "considérations d'ordre commercia l" figurant dans la première clause de 
l'article XVII:1 b) mais estiment que la réfé rence du Groupe spécial à des considérations "non 
politiques" "dilue au lieu de clarifier" la portée de cette expression.70  L'expression "considérations 
d'ordre commercial" devrait être interprétée à la  lumière d'un comportement commercial (privé) 
normal.  Le sens ordinaire de cette expression, ai nsi que son contexte, mont rent qu'une entreprise 
commerciale d'État devrait se comporter exactement de la manière dont une entreprise privée réagirait 
sur le marché.  Une entreprise commerciale d'État peut avoir une puissance commerciale différente à cause de ses droits exclusifs et spéciaux, mais le te xte de l'article XVII:1 b)  du GATT de 1994 ne dit 
pas qu'il faudrait faire abstraction de ces avan tages lorsqu'il s'agit d'interpréter l'expression 
                                                     
 
70 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 16. WT/DS276/AB/R 
Page 24  
 
 "considérations d'ordre commercial".  En fait, un  tel postulat serait difficile à appliquer car la 
détermination des "considérations d'ordre commercia l" exigerait alors toutes sortes d'ajustements qui 
ne sont même pas envisagés à l'article XVII: 1 b) du GATT de 1994.  P our cette raison, les 
Communautés européennes considèrent que le seul poi nt de repère pour l'interprétation de l'expression 
"considérations d'ordre commercial"  est de déterminer si le com portement sur le marché d'une 
entreprise commerciale d'État est conforme à un comportement commercial privé normal. 
72. Les Communautés européennes contestent par cont re l'interprétation par le Groupe spécial du 
mot "entreprises" dans la deuxième clause de l'ar ticle XVII:1 b) comme étant limitée, dans le cas 
d'une entreprise commerciale d'État exportatrice, au x acheteurs.  Elles concèd ent que d'après le sens 
ordinaire du mot "participation", à savoir "action de pr endre part", l'application de la deuxième clause 
de l'article XVII:1 b) aux "vendeur s" dans une affaire impliquant une entreprise commerciale d'État 
exportatrice, sans être exclue, pourrait sembler difficile.  Néanmoins, l'expression "dans des 
conditions de libre concurrence" qui figure dans la deuxième clause de l'alinéa b) étayerait la 
conclusion selon laquelle le mot "entreprises" co mprend les vendeurs.  L'inclusion des "vendeurs" 
dans le champ d'application de la deuxième cl ause de l'alinéa b) est en outre nécessaire pour 
contrebalancer les privilèges spéciaux d'une entreprise  commerciale d'État, eu égard en particulier au 
fait que l'utilisation de ces privilèges est autorisée par la première clause de cet alinéa. 
c) Article 6:2 du Mémorandum d'accord 
73. Les Communautés européennes contestent l'affirm ation des États-Unis selon laquelle, si une 
partie défenderesse ne soulève pas une exception concernant le caractère suffisant d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial aux réunions de l'ORD au cours desquelles cette demande est 
examinée, elle ne peut pas soulever cette exception devant le groupe spécial.  Une telle interprétation 
n'est pas étayée par la jurisprudence de l'Orga ne d'appel en ce qui concerne l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. 
74. En l'espèce, le Canada a formulé sa demande de décision préliminaire immédiatement après 
que la composition du Groupe spécial de mars ava it été déterminée.  C'était la première occasion où 
l'exception a pu être valablement soulevée pendant la procédure de groupe spécial.  L'ORD n'a pas 
pour mandat de traiter ce type d'exception.  En outre, le Groupe spécial de mars n'a pas fait erreur en 
attachant de l'importance au fait que les Ét ats-Unis n'avaient p as répondu à la demande 
d'éclaircissements présentée par le Canada le 7 av ril 2003.  Une réponse des États-Unis à la lettre du 
7 avril 2003 du Canada aurait pu contenir des élémen ts qui auraient pu aider le Groupe spécial de 
mars à interpréter la demande des États-Unis.  Le Groupe spécial de mars n'a pas non plus eu tort de 
rappeler que l'obligation de bonne foi prévue à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord s'appliquait  WT/DS276/AB/R 
 Page 25 
 
 
 aux deux parties.  Le fait que les États-Unis n'av aient pas réagi à la lettre du Canada semblerait donner 
à penser qu'ils n'étaient pas disposés à remédier aux problèmes juridiques qui faisaient l'objet de 
l'exception du Canada, de sorte qu'il ne peut pas êt re dit que le moment choisi par le Canada pour 
présenter sa demande a causé un préjudice aux États-Unis. 
75. Les Communautés européennes estiment donc qu e l'Organe d'appel devrait confirmer la 
constatation du Groupe spécial de mars selon laquelle la demande de décision préliminaire du Canada 
a été déposée en temps opportun. 
III. Questions soulevées dans le présent appel  
76. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial de juillet a fait erreur en n'examinant pas la relation "correcte" 
entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994 et en procédant à 
l'examen de la compatibilité du ré gime d'exportation de la CCB avec 
l'article XVII:1 b) sans avoir d'abord constaté l'existence d'une infraction à 
l'article XVII:1 a); 
b) si le Groupe spécial de juillet a fait erreur dans son interprétation de l'alinéa b) de 
l'article XVII:1 et, spécifiquement, dans son interprétation du membre de phrase "en 
s'inspirant uniquement de considérations  d'ordre commercial" figurant dans la 
première clause de cette disposition, et du terme "entreprises" figurant dans la 
deuxième clause; 
c) si le Groupe spécial de juillet a omis d'ex aminer le régime d'exportation de la CCB 
dans sa totalité; 
d) si le Groupe spécial de juillet a omis de s' acquitter dûment de ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne pr enant pas en considération les éléments 
de preuve présentés par les États-Unis en rapport avec le cadre juridique de la CCB;  
et 
e) si le Groupe spécial de mars a fait erreur en  refusant de rejeter la demande de décision 
préliminaire présentée par le Canada au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord au motif que la demande n'avait pas été présentée en temps opportun. WT/DS276/AB/R 
Page 26  
 
 IV. Relation entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994 
77. Le Canada et les États-Unis font tous de ux appel des aspects de l'interprétation et de 
l'application par le Groupe spécial de l'article XVII:1 du GATT de 1994.  L'appel du Canada porte sur 
la relation entre l'alinéa a) et l'alinéa b) de l'article XVII:1 et sur l'approche analytique adoptée par le 
Groupe spécial à cet égard.  L'appel des États-Unis porte sur l'interprétation de l'alinéa b) de 
l'article XVII:1 faite par le Groupe spécial;  sur l'application  par le Groupe spécial de cette 
interprétation au régime d'exportation de la CCB ;  et sur la constatation ultime du Groupe spécial 
selon laquelle les États-Unis n'avaient établi l'exis tence d'aucune incompatib ilité avec les principes 
énoncés aux alinéas a) ou b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994.
71  Nous analysons d'abord la 
question dont le Canada fait appel et examinons les questions dont les États-Unis font appel dans les 
sections V à VIII du présent rapport. 
78. Pour examiner l'appel du Canada, nous analysons d'abord la relation entre les alinéas a) et b) 
de l'article XVII:1.  Nous exam inons ensuite la question de savoir quand l'ordre d'analyse adopté par 
un groupe spécial peut constituer une erreur juridiqu e.  Puis nous examinons l'approche suivie par le 
Groupe spécial dans la présente affaire afin d'éval uer si cette approche est compatible avec notre 
conception de la relation entre les alinéas a) et b) de  l'article XVII:1 et si l'ordre d'analyse équivaut à 
une erreur juridique.  Enfin nous tr aitons un appel conditionnel distinct  formé par le Canada au sujet 
de l'"économie jurisprudentielle". 
A. Analyse de la relation entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1  
79. Le Groupe spécial a commencé son analyse de l' alinéa b) de l'article XVII:1 en exposant les 
positions des parties concernant la relation entre l'alinéa a) et l'alinéa b).  Il a mis en opposition 
l'opinion des États-Unis selon laquelle ces alinéas prévoyaient chacun des obligations distinctes et 
indépendantes, et celle du Canada selon laquelle l'alinéa b) ne créa it pas d'obligations distinctes et 
indépendantes mais simplement "interprét[ait] et  tempér[ait]" l'obligation "exécutoire" énoncée à 
l'alinéa a).72  Le Groupe spécial a décidé qu'à la lumièr e de sa constatation ultime selon laquelle les 
États-Unis n'avaient pas, en tout état de cause,  établi que le régime d'exportation de la CCB était 
incompatible avec les principes énoncés à l'alinéa b)  de l'article XVII:1, il n'avait pas besoin de se 
prononcer sur la relation entre les deux alinéas.73  Il a donc expliqué comme suit l'approche qu'il avait 
adoptée pour trancher les questions dont il était saisi: 
                                                      
71 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.151 et 7.4 a). 
72 Ibid., paragraphes 6.52 à 6.57. 
73 Ibid., paragraphes 6.58 et 6.59.  WT/DS276/AB/R 
 Page 27 
 
 
 ... pour les besoins de l'argumentati on, [le Groupe spécial] poursuivra 
[l'examen des allégations formulé es par les États-Unis au titre de 
l'alinéa b) de l'article XVII:1] en partant de l' hypothèse qu'une 
incompatibilité avec l'article XVII:1 peut être établie seulement en démontrant qu'une entreprise commerc iale d'État agit d'une manière 
contraire aux principes énoncés à l'alinéa b).
74  (note de bas de page 
omise, pas d'italique dans l'original) 
80. Le Canada conteste l'approche adoptée par le Gr oupe spécial.  À son avis, le Groupe spécial a 
fait erreur en n'examinant pas la relation correcte entr e les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 et en 
supposant qu'une infraction à l'alinéa b) suffisa it pour établir l'existence d'une infraction à 
l'article XVII:1. 
81. Pour le Canada, l'alinéa a) constitue l'"ob ligation principale" prévue à l'article XVII:1.75  
L'article XVII:1 a une "logique interne inéluctable"76 suivant laquelle les groupes spéciaux doivent 
d'abord  "déterminer l'existence de pr atiques discriminatoires au titre de l'article XVII:1 a)", et 
"[l]orsque de telles pratiques ont été cons tatées, ils doivent ensuite déterminer si ces pratiques ne 
s'inspirent pas des considérations d'ordre commercial" visées à l'alinéa b).77  En l'espèce, n'ayant pas 
interprété la relation correcte entre les deux alin éas, le Groupe spécial a fait erreur car il n'a pas 
formulé de constatation sur l'existence d'un  comportement discriminatoire au sens de 
l'article XVII:1 a) avant d'examiner le "caractère commercial" du comportement de la CCB au regard 
de l'article XVII:1 b).78  D'après le Canada, le Groupe spécial  aurait dû conclure que les États-Unis 
n'avaient pas établi l'existence d'une  infraction à l'article XVII:1 a) et  aurait dû rejeter l'allégation des 
États-Unis uniquement sur cette base, sans pousser plus loin son examen quant à la compatibilité avec 
l'article XVII:1 b). 
82. Les États-Unis "conviennent que l'alinéa b) et l'alinéa a) sont liés"79, mais soutiennent que 
rien dans le texte de cet article n'établit une "hié rarchie" entre les obligations énoncées dans chaque 
alinéa.80  Invoquant une déclaration du Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande 
de bœuf , ils font valoir qu'une infrac tion à l'une des prescriptions de l'alinéa b), ou une infraction à 
l'alinéa a), établit l'existence d'une infraction à l'article XVII:1.81  Les États-Unis font valoir que "[l]a 
                                                      
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.59. 
75 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 5. 
76 Ibid.,  paragraphe 39. 
77 Ibid., paragraphe 39.  (italique dans l'original) 
78 Ibid., paragraphe 7. 
79 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 20. 
80 Ibid. 
81 Ibid., paragraphes 14 et 17. WT/DS276/AB/R 
Page 28  
 
 prohibition générale de traitement discriminatoire énoncée à l'alinéa a) vise un obstacle au commerce 
[et qu'] il est approprié d'interpréter l'alinéa b) co mme soumettant à des contraintes additionnelles le 
comportement des entreprises commerciales d'État  pour viser les obstacles multiples au commerce 
que ces entreprises peuvent créer".
82  Selon les États-Unis: 
Qu'elle soit qualifiée d'obligation distincte ou de prescription 
additionnelle découlant de l'alin éa a), la prescription relative aux 
considérations d'ordre commercial est une discipline spécifique concernant le comportement des entreprises commerciales d'État qui 
est prescrit par l'alinéa b).
83 
83. Par ailleurs, les États-Unis soulignent que l' argumentation qu'il a présentée au Groupe spécial 
était axée sur la prescription figurant à l'alinéa b) selon laquelle les entreprises commerciales d'État 
devaient procéder à des ventes en s'inspirant uniquement de considérations d'ordre commercial.84  En 
conséquence, il était approprié que le Groupe sp écial axe sa propre analyse sur cette prescription. 
84. Avant d'évaluer l'approche adoptée par le Gr oupe spécial en l'espèce, nous examinons la 
relation entre les deux premiers alinéas de l'article XVII:1, qui disposent ce qui suit: 
a) Chaque Membre s'engage à ce que, s'il fonde ou maintient 
une entreprise d'État, en quelque lieu que ce soit, ou s'il accorde à une 
entreprise, en droit ou en fait, d es privilèges exclusifs ou spéciaux*,  
cette entreprise se conforme, dans ses achats ou ses ventes se traduisant par des importations ou des exportations, aux principes généraux de non-discrimination prescrits par le présent accord pour 
les mesures d'ordre législatif ou administratif concernant les 
importations ou les exportations qui sont effectuées par des 
commerçants privés. 
b) Les dispositions de l'alinéa a) du présent paragraphe devront 
être interprétées comme imposant à ces entreprises l'obligation, 
compte dûment tenu des autres dis positions du présent accord, de ne 
procéder à des achats ou à des ventes de cette nature qu'en s'inspirant 
uniquement de considérations d'ordr e commercial* telles que le prix, 
la qualité, les quantités disponibles, les qualités marchandes, les transports et autres conditions d'achat ou de vente, et comme imposant l'obligation d'offrir aux entreprises des autres Membres des 
possibilités adéquates de participer  à ces ventes ou à ces achats dans 
des conditions de libre concurren ce et conformément aux usages 
commerciaux ordinaires. 
                                                     
 
82 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 21. 
83 Ibid., paragraphe 19. 
84 Ibid., paragraphe 35.  WT/DS276/AB/R 
 Page 29 
 
 
 85. L'alinéa a) de l'article XVII:1 contient un certa in nombre d'éléments différents, y compris à la 
fois une reconnaissance et une obligation.  Il reconnaît que les Membres pe uvent fonder ou maintenir 
des entreprises d'État ou accorder des privilèges exclusifs ou spéciaux à des entreprises privées, mais 
prescrit que, s'ils le font , ces entreprises doivent, lorsqu'elles in terviennent dans certains types de 
transaction ("achats ou ... ventes se traduisant par des importations ou des exportations"), se conformer à une prescription spécifique.  Cette pre scription dispose qu'il faut agir d'une manière 
compatible avec certains principes énoncés dans  le GATT de 1994 ("principes généraux de 
non-discrimination ... pour les mesures d'ordre législ atif ou administratif concernant les importations 
ou les exportations qui sont effectuées par des commerçan ts privés").  L'alinéa a) vise à faire en sorte 
qu'un Membre ne puisse pas, en fondant ou en maintenant une entreprise d'État ou en accordant des privilèges exclusifs ou spéciaux à une entreprise quelconque, adopter ou f aciliter un comportement 
qui serait condamné comme étant discriminatoire au titre du GATT de 1994 si ce comportement était 
directement le fait du Membre lui-même.  En d' autres termes, l'alinéa a) est une disposition 
"anticontournement".
85 
86. Chacun des éléments de l'alinéa a) soulève,  à son tour, un certain nombre de questions 
d'interprétation, y compris:  1) quelles entreprises  sont visées par la prescription énoncée à l'alinéa a);  
2) quelles transactions  peuvent être considérées comme étan t des "achats ou ... ventes se traduisant 
par des importations ou des exportations";  et 3) quels principes  du GATT de 1994 relèvent des 
"principes généraux de non-discrimination prescrits par le présent accord pour les mesures d'ordre 
législatif ou administratif concernant les importati ons ou les exportations qui sont effectuées par des 
commerçants privés".  Les deux premières ques tions d'interprétation définissent le champ 
d'application de la prescription énoncé à l'alinéa a).  La troisième question concerne la nature de la 
prescription elle-même. 
87. Cette prescription, qui est au centre de l'alinéa a), consiste à prescrire que les entreprises 
commerciales d'État n'adoptent pas certains types de  comportement discriminatoire.  Considéré dans 
l'abstrait, le concept de discrimina tion peut englober aussi bien le fait d'établir des distinctions entre 
des situations semblables que le fait de tr aiter des situations dissemblables d'une manière 
formellement identique.86  L'Organe d'appel a précédemment traité  le concept de discrimination et le 
                                                      
85 L'Australie a exprimé une opinion semblable dans sa déclaration à l'audience, comme le Groupe 
spécial l'a aussi fait au paragraphe 6.39 de son rapport et dans la note de bas de page 133 y relative. 
86 Voir le raisonnement de l'Organe d'appel conc ernant l'article III:4 du GATT de 1994 dans son 
rapport sur l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 136 où il est fait 
référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 .  Comme la présente affaire ne 
comporte aucune allégation fondée sur la discrimination découlant d'un traitement formellement identique , nous 
ne traitons pas ce type de discrimination dans notre analyse. WT/DS276/AB/R 
Page 30  
 
 sens de l'expression "sans ... discrimination"
87, et a reconnu que, du moins en ce qui concerne le fait 
d'établir des distinctions entre des situations semb lables, le sens ordinaire du mot "discrimination" 
peut englober à la fois le fait d'opérer des distincti ons en soi, et le fait d'opérer des distinctions en 
s'appuyant sur un fondement inapproprié .88  Seule une interprétation complète et correcte d'une 
disposition énonçant une prohibition de discrimination permettra de savoir quel type de traitement 
différencié est prohibé.  Dans tous les cas,  un plaignant qui allè gue l'existence d'une discrimination 
devra établir qu'un traitement différencié a eu lie u afin de pouvoir faire admettre son allégation. 
88. En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas examiné quels types de discrimination sont visés par la 
référence aux "principes ... de non-discrimination" figurant à l'article XVII:1 a).89  De même, aucun 
participant au présent appel ne nous a demandé de le faire. 
89. Au lieu de cela, la question que nous sommes inv ités à examiner est de savoir quel est le lien 
entre l'alinéa a) et l'alinéa b) de l'article XVII: 1.  À notre avis, la réponse à cette interrogation ne 
figure pas dans le texte de l'alinéa a).  En fait, le s termes qui se ra pportent le plus directement à la 
relation entre les deux premiers paragraphes de l' article XVII:1 figurent dans le membre de phrase 
liminaire de l'alinéa b), selon lesquels les "d ispositions de l'alinéa a) du présent paragraphe devront 
être interprétées comme imposant  à ces entreprises l'obligation ..." (pas d'italique dans l'original).  Ce 
membre de phrase montre très clairement que le rest e de l'alinéa b) est s ubordonné au contenu de 
l'alinéa a) et qu'il a pour effet de clarifie r le champ d'application de la prescription de 
non-discrimination énoncée à l'alinéa a).  Nous notons , en particulier, l'emploi des mots "shall be 
understood" ("devront être interprét ées").  Ailleurs dans le GATT de 199490, et dans l'ensemble des 
accords visés91, ces mots sont employés, avec le verbe "to mean" (signifier), pour définir le champ ou 
                                                      
87 Rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphes 142 à 173.  Dans ladite affaire, 
l'Organe d'appel a examiné le sens de l'expression "sans .. . discrimination" figurant dans la note de bas de page 3 
relative au paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation. 
88 Rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 153. 
89 Sauf dans la mesure indiquée infra , paragraphe 115. 
90 Voir, par exemple:  article VI:4 – "[t]he term 'c ountervailing duty' shall be understood to mean ..." – 
("[i]l faut entendre par le terme "droit compensateur ...");  article XXIV:2 – "a customs territory shall be 
understood to mean ..." – ("on entend par territoire douan ier ...");  article XXIV:8 a) – "[a] customs union shall 
be understood to mean ..." – ("on entend par union douani ère ...");  article XXIV:8 b) – "[a] free-trade area shall 
be understood to mean ..." – ("on ente nd par zone de libre-échange ...");  et article XXXII:1 – "[t]he Members to 
this Agreement shall be understood to mean ..." – ("[s]e ront considérés comme parties contractantes au présent 
Accord …").   
91 Voir, par exemple:  article premier de l' Accord sur les sauvegardes – "[t]his Agreement establishes 
rules for the application of safeguard measures which shall be understood to mean those measures provided for 
in Article XIX of GATT 1994" – ("[l e] présent accord établit des règles pour l'application des mesures de 
sauvegarde, qui s'entendent des mesures prévues à l'article XIX du GATT de 1994");  article 4:1 a), b) et c) de 
l'Accord sur les sauvegardes – ""serious injury" shall be  understood to mean ..." – ("l'expression "dommage 
grave" s'entend d'une ...") – ""threat of  serious injury" shall be understood to mean ..." – ("l'expression "menace  WT/DS276/AB/R 
 Page 31 
 
 
 clarifier la signification  du terme qui les précède.  À notre av is, les mots "shall be understood" ont le 
même but lorsqu'ils sont utilisés conjointement avec le verbe "to require" (prescrire), à savoir définir 
le champ d'application de la prescription  figurant dans la disposition précédente, ou la clarifier.92  
Ainsi, le membre de phrase liminaire de l'alinéa b)  de l'article XVII:1 étaye l'opinion du Canada selon 
laquelle la principale source  de la (des) obligation(s) pertinente(s ) figurant à l'article XVII:1 a) et b) 
se trouve effectivement dans les "dispositions de l'alinéa a)".93 
90. L'alinéa b) fait aussi référence à " such enterprises" ( ces entreprises), ce qui ne peut que 
signifier les entreprises commerciales d'État définies à l'alinéa a).  En outre, l'alinéa b) mentionne à 
deux reprises " such purchases or sales" (des achats ou ... des ventes de cette nature /ces ventes ou ... 
ces achats).  Il est clair que le mot "such" (de ce tte nature/ces) dans ce membre de phrase doit désigner 
les achats et les ventes indi qués à l'alinéa a), à savoir les " achats ou ... ventes [des entreprises 
commerciales d'État] se traduisant par des importations ou des exportations".94  Ainsi, les mots "de 
cette nature/ces" figurant dans l'alinéa b) confirme nt le lien entre les deux alinéas et rattachent le 
contenu de l'alinéa b) à l'alinéa a). 
91. Ayant examiné le texte des alin éas a) et b) de l'article XVII:1, nous sommes d'avis que 
l'alinéa b), en définissant et en clarifiant la  prescription énoncée à l'alinéa a), est subordonné à 
l'alinéa a) au lieu d'en être distinct et indépendant .  Nous allons maintenant examiner le contexte de 
ces dispositions pour voir s'il confirme cette opinion préliminaire. 
                                                                                                                                                                     
de dommage grave" s'entend de ...") et – "a "domestic industry" shall be understood to mean ..." – ("l'expression 
"branche de production nationale" s'entend de ...");  note de bas de page 36 relative à l'article 10 de l' Accord sur 
les subventions et les mesures compensatoires  (l'"Accord SMC ") – "the term "countervailing duty" shall be 
understood to mean ..." – ("l'expre ssion "droit compensateur" s'entend d'un ...");  paragraphes 2 et 4 du 
Mémorandum d'accord sur les dispositions de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 relatives à la balance des paiements , – "[price-based measures] shall be understood to include ..." – ("[les 
mesures fondées sur les prix] s'entendront des ...");   
et – "[t]he term "essential products" shall be underst ood to mean" – ("l'expression "produits essentiels" 
s'entendra des ..."),  ainsi que l'article 1:3 et la note de bas de page 9 relative à l'article 36 de l' Accord sur les 
aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce  – "the nationals of other Members shall 
be understood as ..." – ("les ressortissa nts des autres Membres s'entendront des ..."), et "[t]he term "right holder" 
in this Section shall be understood as having the same meaning as ..." ("[l]'expression "détenteur du droit" 
employée dans cette section sera interprétée comme ayant le même sens que ...").   
92 Nous n'avons pas besoin de décider, dans  le présent appel, si l'alinéa b) définit de manière exhaustive  
le champ d'application de la prescription énon cée à l'alinéa a). 
93 À notre avis, les versions française et espagnole du  membre de phrase liminaire de l'alinéa b) étayent 
aussi l'opinion selon laquelle le fondement de l' obligation  imposée aux entreprises commerciales d'État se 
trouve dans les dispositions de l'alinéa a):  "[l]es dispositions de l'alinéa a) du présent paragraphe devront être 
interprétées comme imposant à ces entreprises l'obliga tion ... de ...";  "[l]as disposiciones del apartado a) de este 
párrafo deberán interpretarse en el sentido de que imponen a estas empresas la obligación ... de ...". 
94 Nous notons que les participants ont exprimé l'un et l'autre la même opinion en réponse aux 
questions posées à l'audience. WT/DS276/AB/R 
Page 32  
 
 92. Les États-Unis font valoir que leur position concer nant la relation entre les alinéas a) et b) est 
étayée par le texte de l'alinéa c) de l'article XVII:1, qui dispose ce qui suit: 
Aucun Membre n'empêchera les entreprises (qu'il s'agisse ou non 
d'entreprises visées à l'alinéa a) du présent paragraphe) ressortissant à 
sa juridiction d'agir conformé ment aux principes énoncés aux 
alinéas a) et b) du présent paragraphe. 
Les États-Unis soulignent l'emploi du pluriel pour  le terme "principes" dans cette disposition, en 
faisant valoir qu'il étaye leur position selon laquelle l es alinéas a) et b) contiennent des "obligations 
multiples et distinctes".
95  À notre avis, cependant, les États-Unis ont tort de faire fond sur le mot 
"principes".  D'une part, l'alinéa a) mentionne lui-mê me, en employant le pluriel, certains "principes 
généraux de non-discrimination".  On peut soutenir que la référence faite à l'alinéa c) pourrait être 
interprétée comme une référence précisément à ces "principes", énoncés à l'alinéa a).96  D'autre part, le 
mot "principes" à l'alinéa c) peut bien désigne r les principes énoncés à l'alinéa a) ainsi que d'autres  
principes énoncés à l'alinéa b).  Même dans ce cas,  ces principes pourraient être des principes 
découlant des principes figurant à l' alinéa a) et subordonnés à ceux-ci.97  En d'autres termes, le simple 
emploi du pluriel pour le mot "princ ipes" ne révèle pas la nature de ces principes ni la relation entre 
ceux-ci. 
93. Pour nous, la référence figurant à l'alinéa c)  aux "principes énoncés aux alinéas a) et b)" met 
simplement l'accent sur le fait que les deux dispositions  doivent être lues conjointement afin de faire 
en sorte qu'il soit tenu compte de tous les principes pertinents pour ce qui est du champ d'application de la prescription relative à la non-discrimination.   Cela est encore renforcé par une référence 
semblable aux "dispositions des alinéas a) et b)" dans la première phrase de la note additionnelle 
relative à l'article XVII:1.
98  En effet, dans tout l'article XV II, chaque fois que l'alinéa b) est 
mentionné, il est toujours mentionné conjointement avec  l'alinéa a).  Par contre, l'alinéa a) est 
                                                      
95 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 5.  Voir aussi le paragraphe 22. 
96 Nous ne laissons pas entendre que le mot "principes" figurant à l'alinéa c) devrait être interprété de 
cette manière, mais que le simple emploi de ce mot au pluriel n'a pas la signification que les États-Unis 
cherchent à lui attribuer. 
97 Nous faisons observer que le mot employé à l'a linéa c) est "principes" et non "prescriptions" ou 
"obligations".  Cela contraste avec l'alinéa b), qui mentionne les dispositions de l'alinéa a) comme "imposant" un 
comportement particulier aux entreprises commerciales d'État.  Ce contraste est encore plus marqué dans les versions française et espagnole du texte, qui mentionn ent explicitement à l'alinéa b) "l'obligation" et "la 
obligación" imposées par les dispositions de l'alinéa a), mais mentionnent à l'alinéa c) les "principes énoncés 
aux alinéas a) et b)" et "los principios enunciados en los apartados  a) y  b)", respectivement. 
98 La première phrase de cette note additionnelle précise ce qui suit: 
 Les opérations des offices de commercialisation créés par les Membres et qui consacrent leur 
activité à l'achat ou à la vente sont soumises aux dispositions des alinéas a) et b).  WT/DS276/AB/R 
 Page 33 
 
 
 mentionné, isolément, dans certain es dispositions de  l'article XVII.99  Nous interprétons ces références 
comme confirmant que l'alinéa b) est subordonné à l'alinéa a) et qu'il n'en est pas distinct. 
94. Nous notons aussi la dernière phrase de la not e additionnelle relative à l'article XVII:1, qui 
dispose ce qui suit: 
Les dispositions du présent article n'empêchent pas une entreprise 
d'État de vendre un produit à des prix différents sur différents marchés, à la condition qu'elle agisse ainsi pour des raisons commerciales, afin de satisfaire au je u de l'offre et de la demande sur 
les marchés d'exportation. 
Cette note additionnelle se rapporte à l'article XV II:1 dans son ensemble et non uniquement soit à 
l'alinéa a) soit à l'alinéa b).  Cette phrase de la note additionnelle  confirme qu'au moins un type de 
traitement différencié – la différenciation d es prix – est compatible avec l'article XVII:1 à la condition 
que les raisons expliquant ces prix différenciés soient  de nature commerciale, et donne un exemple de 
raisons commerciales en ce sens ("afin de satisfaire au  jeu de l'offre et de la demande sur les marchés 
d'exportation").  Ainsi, cette note prévoit au ssi que pour déterminer la compatibilité ou 
l'incompatibilité du comportement d'une entreprise commerciale d'État avec l'article XVII:1, il faudra 
examiner à la fois  le traitement différencié et les considérations d'ordre commercial. 
95. Les États-Unis invoquent aussi la première par tie de l'article XVII:3, qui dispose ce qui suit: 
Les Membres reconnaissent que les entreprises du genre de celles qui 
sont définies à l'alinéa a) du pa ragraphe premier du présent article 
pourraient être utilisées de telle faç on qu'il en résulterait de sérieuses 
entraves au commerce; 
Les États-Unis soulignent que ce texte constitue la reconnaissance explicite par les Membres du 
risque que les entreprises commerciales d'État ne  soient utilisées pour créer de sérieuses entraves au 
commerce.
100  De plus, selon eux, l'objet et le but du GATT de 1994 sont, entre autres choses, "de 
réduire substantiellement les obstacles au commerce et d'éliminer des discriminations en matière de commerce international".
101  Ainsi, selon le raisonnement des État s-Unis, l'alinéa b) de l'article XVII:1 
ne peut pas être interprété, comme le Canada le laisse entendre, comme "tempérant" l'obligation 
prévue à l'alinéa a).  En fait, cette disposition doit être interprétée comme ajoutant  des contraintes  
                                                      
99 Outre le membre de phrase liminaire du paragraphe 1 b), le paragraphe 3 et les alinéas 4 a) et 4 c) 
font référence aux "entreprise(s) du genre de celles qui sont définies à l'alinéa a) du paragraphe premier" de 
l'article XVII. 
100 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 21. 
101 Ibid., paragraphe 23. WT/DS276/AB/R 
Page 34  
 
 – outre la prohibition de traitement discriminat oire – pour le comportement des entreprises 
commerciales d'État. 
96. Nous ne pouvons pas accepter le point de vue des États-Unis.  Nous convenons que 
l'article XVII:3 fait partie du contexte pertinent pour la détermination de la relation entre les alinéas a) 
et b) de l'article XVII:1.  Ce pendant, nous considérons que la deuxième  partie de l' article XVII:3 a 
autant d'importance que la première.  Immédiatem ent après la "reconnaissance" que les entreprises 
commerciales d'État pourraient créer de sérieuses entraves au commerce, la disposition poursuit en 
ces termes: 
... c'est pourquoi il est important, pour assurer le développement du 
commerce international, d'engager des négociations sur une base de 
réciprocité et d'avantages mutuels, afin de limiter ou de réduire ces 
entraves. 
97. Pour nous, cette disposition reconnaît explicitement que, nonobstant  l'existence de certaines 
disciplines régissant les entreprises commerciales d'Ét at à l'article XVII:1, ces disciplines, à elles 
seules, peuvent ne pas suffire pour empêcher les différents moyens par lesquels les entreprises 
commerciales d'État pourraient créer des entraves au commerce, et qu'il faudrait donc chercher à 
mettre en place, par voie de négociation, des mesure s additionnelles afin de limiter ou de réduire ces 
entraves.  Ainsi, cette disposition constitue la reconnaissance par les parties contractantes du GATT 
des limitations  inhérentes à l'article XVII:1 et reconnaît qu e l'article XVII:1 ne peut pas servir de 
fondement juridique unique pour l'élimination de tous les obstacles potentiels au commerce en 
relation avec les entreprises commerciales d'État.  Or l'argument des États-Unis – selon lequel nous 
devrions nous appuyer sur l'article XVII:3 pour in terpréter l'article XVII:1 comme étant un code 
complet régissant les entreprises commerciales d'État – prendrait le contre-pied de l'article XVII:3. 
98. Comme nous l'avons vu, en faisant référence aux "principes généraux de non-discrimination 
prescrits par le présent accord pour les mesures d' ordre législatif ou administratif concernant les 
importations ou les exportations qui sont effectu ées par des commerçants privés", l'article XVII:1 
impose aux Membres l'obligation de ne pas utiliser l es entreprises commerciales d'État afin d'établir 
une discrimination d'une manière qui serait prohibée si cela était fait directement par les Membres.  
Cependant, même si l'article XVII:1 lui-même n'existait pas, cela n'impliquerait pas que les 
entreprises commerciales d'État ne seraient soumises à aucune discipline dans le cadre du GATT de 1994.  Par exemple, les dispositions  expresses de l'article II:4 du GATT de 1994
102 et la 
                                                      
102 L'article II:4 dispose ce qui suit: 
Si un Membre établit, maintient ou autorise, en droit ou en fait, un 
monopole à l'importation de l'un des produits repris dans la liste  WT/DS276/AB/R 
 Page 35 
 
 
 note additionnelle relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII103 imposent des contraintes sur le 
comportement des entreprises commerciales d'État .  D'autres dispositions du GATT de 1994, en 
particulier l'article VI, s'appliquent aussi aux activités des entreprises commerciales d'État.104  Nous 
n'avons pas besoin d'indiquer, aux fins du présen t appel, toutes les dispositions du GATT de 1994 qui 
peuvent s'appliquer aux entreprises commerciales d'État, ni d'examiner comment ces disciplines 
interagissent les unes avec les autres et se renfor cent mutuellement.  Nous estimons, cependant, que 
ces autres dispositions montrent que, même en 1947,  les négociateurs du GATT ont établi un certain 
nombre de prescriptions complémentaires pour tra iter les différentes manières dont une partie 
contractante pourrait utiliser les entreprises commer ciales d'État pour tenter de contourner ses 
obligations au titre du GATT.  L'existence de ces  autres dispositions du GATT de 1994 permet aussi 
de penser que l'article XVII n'a jamais été destiné à être la seule source des disciplines imposées sur 
les entreprises commerciales d'État dans le cadre de cet accord.  Cela est aussi compatible avec 
l'opinion selon laquelle l'article XVII:1 était destiné à imposer des disciplines sur un type particulier 
de comportement des entreprises commerciales d'Ét at, à savoir un comportement discriminatoire, et 
non à constituer un code de conduite  global pour ces entreprises.  De plus, comme le Groupe spécial 
l'a fait observer, depuis la fin du Cycle d'Uruguay, plusieurs obligations add itionnelles, découlant de 
différents accords visés, ont pour effet d'imposer  d'autres contraintes sur le comportement des 
entreprises commerciales d'État.105 
99. Ayant ainsi examiné le contexte pertinent, nous sommes confortés dans notre idée que les 
alinéas a) et b) sont nécessairement liés l'un à l'autre.   L'alinéa a) est la disposition principale et 
                                                                                                                                                                     
correspondante annexée au présent accord, ce monopole n'aura pas pour 
effet, sauf disposition contraire figurant dans cette liste ou sauf si les parties 
qui ont primitivement négocié la concession en conviennent autrement, 
d'assurer une protection moyenne supérieure à celle qui est prévue dans cette liste.  Les dispositions du présent paragraphe ne limiteront pas le 
recours des Membres à toute forme d' assistance aux producteurs nationaux 
autorisée par d'autres dispositions du présent accord.  
103 La note additionnelle relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVII I dispose ce qui suit: 
Dans les articles XI, XII, XIII, XIV et  XVIII, les expressions "restrictions à 
l'importation" ou "restrictions à l'exportation" visent également les restrictions appliquées par le moyen de transactions relevant du commerce 
d'État. 
104 Nous notons qu'il y a des opinions différentes sur le point de savoir si, ou dans quelle mesure, 
l'article III du GATT de 1994 s'appliquerait aussi aux entreprises commerciales d'État, même si nous ne nous 
prononçons pas sur cette question aux fins du présent appel.  Ces opinions différentes ont été analysées dans W. Davey, "Article XVII GATT:  An Overvi ew" in T. Cottier and P. Mavroidis (eds), State Trading in the 
Twenty-First Century  (The University of Michigan Press, 1998), 17, page 26.  (pi èce n° 13 du Canada, présentée 
par celui-ci au Groupe spécial). 
105 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.104 et 6.105, faisant référence à l' Accord sur 
l'agriculture , à l'Accord SMC  et à l' Accord sur la mise en œuvre de l'articl e VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 . WT/DS276/AB/R 
Page 36  
 
 générale, et l'alinéa b) l'explique en indiquant les types de traitement différe ncié dans les transactions 
commerciales.  Il nous semble que ces types de tra itement différencié seraient ceux qui surviendraient 
le plus probablement dans la prati que et donc que la plupart sinon la totalité des affaires relevant de 
l'article XVII:1 impliqueront une analyse à la fois de l'alinéa a) et de l'alinéa b). 
100. Pour toutes ces raisons, nous sommes d'avis que l'alinéa a) de l'article XVII:1 du GATT de 
1994 énonce une obligation de non-discrimination
106, et que l'alinéa b) clarifie le champ de cette 
obligation.  Nous ne partageons  donc pas l'avis des États-Unis selon lequel l'alinéa b) établit des 
prescriptions distinctes qui sont indépendantes de l'alinéa a). 
101. Nous faisons observer que les participants au  présent appel mettent en relief les positions 
différentes adoptées par des groupes spéciaux antérieurs au sujet de la relation entre les alinéas a) et b) 
de l'article XVII:1.  Le Canada  invoque en particulier la déclaration du Groupe spécial du GATT  
Canada – LEIE  dans son rapport de 1984, selon laquelle: 
... l'alinéa b) n'établit pas une obligation générale distincte de 
permettre aux entreprises de s'insp irer de considér ations d'ordre 
commercial mais définit simplement les obligations énoncées à 
l'alinéa précédent ... Pour ces rais ons, le Groupe spécial considère 
que le critère des considérations  d'ordre commercial ne devient 
applicable que quand il a été dé terminé que la mesure d'ordre 
législatif ou administratif en cause entre dans le cadre du principe général de non-discrimination prescrit par l'Accord général.
107 
102. Par contre, les États-Unis invoquent les décl arations suivantes du Groupe spécial de l'OMC 
dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf108: 
Une conclusion selon laquelle le pr incipe de non-discrimination a été 
enfreint suffirait à prouver qu'il y a violation de l'article XVII;  de même, une conclusion selon laquelle une décision d'achat n'a pas été 
fondée sur des "considérations d' ordre commercial" suffirait à 
démontrer qu'il y a violation de l'article XVII .
109 (pas d'italique dans 
l'original) 
                                                      
106 Spécifiquement, l'alinéa a) pres crit que les entreprises commerciales d'État "se conforme[nt] ... aux 
principes généraux de non-discrimination prescrits par le  présent accord pour les mesu res d'ordre législatif ou 
administratif concernant les importations ou les exporta tions qui sont effectuées par des commerçants privés". 
107 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – LEIE , paragraphe 5.16. 
108 Le rapport sur l'affaire Canada – LEIE  a été adopté en 1984 et  le rapport sur l'affaire Corée  
– Diverses mesures affectant la viande de bœuf  en 2001. 
109 Rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 757.  
Les constatations du Groupe spécial concernant l'article XVII:1 du GATT de 1994 ne faisaient pas partie de 
l'appel formé dans ladite affaire.  WT/DS276/AB/R 
 Page 37 
 
 
 103. À notre avis, il n'apparaît pas cl airement que le Groupe spécial Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  ait voulu donner à cette déclaration la signification que les États-Unis 
essaient de lui attribuer.  Dans la même section de son rapport, ce groupe spécial a aussi déclaré ce qui 
suit:  "L'article XVII:1 a) définit pour les entr eprises commerciales d'État l'obligation générale 
d'entreprendre leurs activités conformément au  principe de non-discrimination du GATT"110 et "[la] 
jurisprudence du GATT a en outre clairement ét abli que le paragraphe b), qui se rapporte aux 
considérations d'ordre commercial, définit les obligations énoncées au paragraphe a)".111 
104. De plus, immédiatement avant l'affirmation cit ée par les États-Unis à l'appui de leur opinion 
concernant la relation entre les alinéas a) et b), le Groupe spécial Corée – Diverses  mesures affectant 
la viande de bœuf a dit: 
Il convient d'utiliser la liste des variables qui permettent de 
déterminer si une transaction relevant du commerce d'État est fondée sur des considérations d'ordre co mmercial (prix, disponibilité, etc.) 
pour déterminer plus facilement si  l'entreprise commerciale d'État 
s'est conformée au principe général de non-discrimination.
112 
Ces phrases mettent en relief le lien entre les alinéas a) et b) et non leur caractère distinct.  De plus, le 
même groupe spécial a aussi cité, en la faisant resso rtir et apparemment en l'approuvant, la phrase du 
rapport du Groupe spécial Canada – LEIE qui renferme l'affirmation ci-après:  "l'alinéa b) n'établit 
pas une obligation générale distincte de permettre aux entreprises de s'inspirer de considérations 
d'ordre commercial mais définit simplement  les obligations énoncées à l'alinéa précédent".113 
105. Nous ne sommes donc pas conva incus que le Groupe spécial Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf ait voulu adopter une approche interpré tative contraire à celle qui avait été 
adoptée par le Groupe spécial Canada – LEIE , ou laisser entendre que l'alinéa b) contenait des 
obligations indépendantes de l'oblig ation prévue à l'alinéa a).  N ous estimons que tant l'approche 
formulée par le Groupe spécial Canada – LEIE  que l'approche globa le du Groupe spécial Corée 
– Diverses mesures affectant la viande de bœuf  concordent avec notre propre conception de la relation 
entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1. 
                                                      
110 Rapport du Groupe spécial  Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 753. 
111 Ibid., paragraphe 755. 
112 Ibid., paragraphe 757. 
113 Ibid., paragraphe 756. WT/DS276/AB/R 
Page 38  
 
 106. Nos conclusions concernant la relation entre les alinéas a) et b)
114 impliquent qu'un groupe 
spécial saisi d'une allégation selon  laquelle une entreprise commercia le d'État a agi d'une manière 
incompatible avec l'article XVII:1 devra commen cer par analyser cette allégation au titre de 
l'alinéa a), car c'est cette disposition qui contient l'obligation principale pré vue à l'article XVII:1, à 
savoir la prescription de ne pas agir d'une manière contraire aux "principes généraux de 
non-discrimination prescrits [dans le GATT de 1994] pour les mesures d'ordre législatif ou 
administratif concernant les importations ou les ex portations qui sont effectuées par des commerçants 
privés".  En même temps, du fait que les alinéas a) et b) définissent l'un et l'autre le champ de cette 
obligation de non-discrimination, il nous semble pr obable que les groupes spéciaux, dans la plupart 
sinon la totalité des cas, ne seraient pas en mesure de formuler une constatation sur l'existence d'une 
violation de l'article XVII:1 tant qu' ils n'auraient pas dûment interprété et appliqué l'une et l'autre des 
deux dispositions.115 
B. L'importance de l'ordre d'anal yse suivi par un groupe spécial 
107. Le Canada affirme que le Groupe spécial n'a pas effectué d'analyse au titre de l'alinéa a), et 
qu'il a commis une erreur de droit en procédant à l' analyse de l'allégation des États-Unis au titre de 
l'alinéa b), sans avoir constaté l'existence d'une in compatibilité au regard de l'alinéa a).  Dans son 
argument, le Canada invoque l'affaire Canada – Automobiles , dans laquelle l'Orga ne d'appel a estimé 
que le Groupe spécial avait "commis une erreur d'interprétation"116 en déterminant le point de savoir si 
la mesure en cause était incompatible avec l'obligati on d'appliquer le traitement  de la nation la plus 
favorisée ("NPF") prévue à l'article II de l' Accord général sur le commerce des services  (l'"AGCS "), 
sans avoir achevé, comme première étape de son analy se, l'examen du point de savoir si la mesure en 
cause constituait une "mesure[] ... qui affecte[] le co mmerce des services" au sen s de l'article I:1 de 
l'AGCS .  Nous notons que, en formulant cette constatation, l'Organe d' appel a rappelé sa décision dans 
l'affaire États-Unis – Crevettes .  Dans ladite affaire, l'Organe d' appel a constaté que le Groupe spécial 
avait fait erreur en examinant le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 avant d'avoir  
déterminé que la mesure en cause était provisoir ement justifiée du fait qu'elle relevait du champ 
                                                      
114 Supra , paragraphes 98 et 99. 
115 Il ne nous est pas demandé, dans le présent appe l, de décider s'il serait possible qu'un groupe spécial 
constate l'existence d'une violation de l'article XVII:1 uniquement sur la base d'une analyse effectuée au titre de 
l'alinéa a) – sans effectuer aucune anal yse au titre de l'alinéa b) – et nous ne formulons aucune constatation à cet 
égard.  La question dont nous sommes saisis est, en fait, le point de savoir s'il serait possible qu'un groupe 
spécial constate l'existence d'une violation de l'article XVII:1 uniquement sur la base d'une analyse effectuée au 
titre de l'alinéa b) – sans effectuer aucune analyse au titre de l'alinéa a).  En d'autres termes, même si nous 
admettons que l'alinéa b) indique deux exemples de comportement compatible  avec l'obligation énoncée à 
l'alinéa a), nous ne formulons aucune constatation sur le point de savoir si l'alinéa b) a aussi pour fonction de 
définir, d'une manière exhaustive, le type de comportement qui est incompatible  avec l'obligation prévue à 
l'alinéa a). 
116 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 152.  WT/DS276/AB/R 
 Page 39 
 
 
 d'application de l'un des alinéas de l'article XX,  et a prévenu qu'un groupe spécial ne pouvait pas 
ignorer "la structure et la logique fondamentales"  d'une disposition lorsqu'il décidait de l'ordre des 
étapes à suivre dans son analyse.117 
108. À la différence de ces deux affaires, dans l'affaire États-Unis – FSC , l'Organe d'appel a refusé 
de constater que le Groupe spécial avait fait e rreur en commençant par examiner l'allégation des 
Communautés européennes au titre de l'article 3.1 a) de l' Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires  (l'"Accord SMC ") avec la définition générale  du terme "subvention" figurant à 
l'article 1.1 dudit accord, et non avec la dernière phrase de la note de bas de page 59 de l'Accord.118  
L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
... la relation entre l'article 1.1 et  la note de bas de page 59 de 
l'Accord SMC  est, par conséquent, différente pour cette raison de la 
relation entre le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 et les exceptions particulières énumérées aux alinéas a) à j) de cet article.  Dans ... l'affaire ... États-Unis – Crevettes  ... nous avons fait 
observer que l'application des critè res généraux énoncés dans le texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994 est rendue très difficile, 
voire impossible, si l'interprète du Traité n'identifie pas et n'examine pas d'abord l'exception spécifique en cause.
119 
109. Ainsi, dans chaque cas, c'est la nature de la  relation entre deux dispositions qui déterminera 
s'il existe un ordre d'analyse obligat oire qui, s'il n'est pas suivi, équivaudrait à une erreur de droit.  
Dans certains cas, cette relation est telle que le fa it de ne pas structurer l'analyse suivant l'ordre 
logique approprié aura des répercussions sur la su bstance de l'analyse elle-même.  Comme l'Organe 
d'appel l'a expliqué dans l'affaire Canada – Automobiles , "un groupe spécial ne peut pas ignorer "la 
structure et la logique fondamentales" d'une dispos ition lorsqu'il décide de l' ordre des étapes à suivre 
dans son analyse, au risque de parvenir à des conclusions erronées ".120  En outre, comme il est 
indiqué dans l'affaire États-Unis – Crevettes , il est impératif qu'un groupe spécial indique le type de 
mesure qui a été provisoirement justifié en vertu d'un alinéa particulier de l'article XX avant de 
l'analyser au regard du texte introductif  de cet article car: 
Lorsqu'ils sont appliqués dans un cas particulier, les grandes lignes et 
la teneur effectives de ces critères varient en fonction de la mesure à 
l'examen. ... Par exemple, le critère de la "discrimination arbitraire", 
                                                      
117 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 119.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24, DSR 1996:1, page 20. 
118 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 89. 
119 Ibid., note de bas de page 99 relative au paragraphe 89. 
120 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 151.  (note de bas de page omise, 
pas d'italique dans l'original) WT/DS276/AB/R 
Page 40  
 
 énoncé dans le texte introductif peut  être différent dans le cas d'une 
mesure qui se veut nécessaire pour  protéger la moralité publique et 
dans le cas d'une mesure se rapporta nt aux articles fabriqués dans les 
prisons.
121 
110. Dans la présente affaire, nous avons déjà dé terminé que les deux alinéas de l'article XVII:1 
sont étroitement liés.  Comme nous l'avons dit, un gr oupe spécial saisi d'une allégation concernant une 
incompatibilité avec l'article XVII:1 a) et b) devra, dans la plupart sinon la totalité des cas, analyser et 
appliquer les deux  dispositions afin d'évaluer la compatibilité  de la mesure en cause.  L'alinéa b) 
énonce deux conditions spécifiques auxquelles une en treprise commerciale d'État doit se conformer 
pour que le comportement dont il est allégué  qu'il est discriminatoire et qui relève, prima facie , du 
champ d'application de l'alinéa a) puisse être jugé co mpatible avec l'article XVII:1.  Or, pour savoir si 
les conditions prévues à l'alinéa b) sont remplies, un groupe spécial doit savoir ce qui constitue le 
comportement dont il est allégué qu'il est incomp atible avec les principes de non-discrimination 
énoncés dans le GATT de 1994.  Un groupe spécial de vra, pour le moins, identifier le traitement 
différencié en cause.  Le résultat d'une évaluation au titre de l'alinéa b) du point de savoir si le 
traitement différencié est compatible avec des cons idérations d'ordre commercial peut dépendre, en 
partie, du point de savoir si la discrimination allé guée concerne les prix, la qualité, ou les conditions 
de vente, et s'il s'agit d'une discrimination entr e des marchés d'exportati on ou d'une quelconque autre 
forme de discrimination. 
111. Il s'ensuit que, logiquement, un groupe spécial ne peut pas évaluer si des pratiques 
particulières dont il est allégué qu'elles ont un caractèr e discriminatoire s'inspir ent de considérations 
d'ordre commercial sans d'abord définir les élémen ts clés de la discrimination alléguée.  Nous 
soulignons que nous ne laissons pas entendre que les groupes spéciaux soient toujours tenus d'établir 
des constatations factuelles et juridiques spécifiques au sujet de chaque élém ent d'une allégation de 
discrimination au titre de l'alinéa a) avant d'effectuer toute analyse au titre de l'alinéa b).  En fait, 
parce que l'analyse de l'alinéa b) par un groupe spéci al et son application aux faits de la cause sont, 
comme l'alinéa b) lui-même, subordonnées à l'oblig ation énoncée à l'alinéa a), les groupes spéciaux 
doivent identifier le traitement différencié dont il est allégué qu'il est discriminatoire au regard de 
l'alinéa a) afin de s'assurer qu'ils procèden t à un examen approprié au titre de l'alinéa b). 
112. Pour ces raisons, nous sommes d'av is que le fait de n'indiquer aucun  comportement dont il est 
allégué qu'il constitue une discrim ination contraire aux princip es généraux du GATT de 1994 pour les 
mesures d'ordre législatif ou administratif concer nant les importations ou le s exportations qui sont 
effectuées par des commerçants privés avant  de procéder à l'analyse de la compatibilité du 
                                                      
121 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 120.  WT/DS276/AB/R 
 Page 41 
 
 
 comportement d'une entreprise commerciale d'État av ec l'alinéa b) de l'article XVII:1 constituerait une 
erreur de droit.  Si le Groupe sp écial en l'espèce avait simplement ignoré  la question d'une 
discrimination éventuelle au sens de l'article XV II:1 a) pour passer immédiatement à son analyse au 
titre de l'alinéa b), nous n'aurions aucune difficulté – sur la base de notre analyse, exposée ci-dessus, 
de la relation entre les deux dispositions – à conclu re que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
approche interprétative.  Or il ne  nous semble pas que c'est ce que le Groupe spécial a fait.  Nous 
exposons dans la prochaine sous- section ce que nous pensons être la manière dont le Groupe spécial a 
effectué son analyse dans la présente affaire. 
C. L'approche adoptée par le Groupe sp écial dans la présente affaire 
113. Pour évaluer l'approche adoptée par le Groupe spécial en ce qui concerne les deux premiers 
alinéas de l'article XVII:1, nous commençons par l' allégation dont il était saisi.  Dans ses demandes 
d'établissement des groupes spéciaux,  les États-Unis ont allégué que le "régime d'exportation de la 
CCB" était: 
• incompatible avec le paragraphe 1 a) de l'article XVII  du GATT de 
1994, en vertu duquel le gouvernement canadien s'[était] engagé à ce 
que la CCB agisse, dans ses achats ou ses ventes comportant des exportations de blé, d'une manière compatible avec les principes généraux de traitement non discrim inatoire prescrits par le GATT de 
1994;  et 
• incompatible avec le paragraphe 1 b) de l'article XVII  du GATT de 
1994, en vertu duquel le gouvernement canadien s'[était] engagé à ce 
que la CCB effectue les achats ou les ventes de cette nature en s'inspirant uniquement de considér ations d'ordre commercial et offre 
aux entreprises des autres Membres de l'OMC des possibilités 
adéquates de participer à ces ventes ou à ces achats dans des conditions de libre concurren ce, conformément aux usages 
commerciaux ordinaires. 
L'incompatibilité apparente du régime  d'exportation de la CCB avec les 
obligations du Canada au titre de l'article XVII du GATT de 1994 comprend 
l'absence de tout mécanisme, et le fait que le gouvernement canadien n'a pas 
mené d'actions, pour faire en sorte que la CCB effectue les achats ou les ventes comportant des exportations de blé conformément aux  prescriptions 
énoncées au paragraphe 1 a) et 1 b) de l'article XVII .
122  (pas d'italique dans 
l'original) 
114. À titre préliminaire, nous soulignons que le Gr oupe spécial n'a pas, dans son analyse, 
simplement ignoré l'alinéa a) et commencé par l'alin éa b) de l'article XVII:1.  Au contraire, il a 
                                                      
122 WT/DS/276/9, pages 1 et 2.  Voir également WT/DS/276/6, page 1. WT/DS276/AB/R 
Page 42  
 
 commencé son analyse de l'allégation des États-Unis en  examinant l'alinéa a) de l'article XVII:1.  Il a 
identifié deux questions d'interpré tation que soulevait cet alinéa dans le contexte du présent différend:  
i) l'obligation imposée aux Membres qui fondaient ou maintenaient une entreprise commerciale d'État;  
et ii) le sens du membre de phrase "principes géné raux de non-discrimination prescrits par le présent 
accord pour les mesures d'ordre législatif ou ad ministratif concernant les importations ou les 
exportations qui sont effectuées par des commerçants privés".
123  Le Groupe spécial a noté que, 
comme les parties, il utiliserait l'expression "entre prise commerciale d'État" pour désigner aussi bien 
les entreprises d'État fondées ou maintenues pa r les Membres que les entreprises auxquelles les 
Membres accordaient des privilèges exclusifs ou spéciaux.124  En ce qui concerne la première 
question, le Groupe spécial a constaté que "dans le  cadre de l'article XVII:1 a), un comportement non 
conforme d'une entreprise commerciale d'État d'un Membre engage[ait] la responsabilité de ce 
Membre au regard du droit international, même si le Membre lui-même n'interv[enait] pas".125 
115. Passant à la deuxième question d'interprétation qui  se posait dans le cadre de l'alinéa a), le 
Groupe spécial s'est référé aux deux pratiques de la CCB dont il était allégué qu'elles étaient 
discriminatoires et que contestaient les États-Unis:  "i) discrimination en ce qui concerne les 
conditions de vente entre les différents marchés d'expor tation;  et ii) discrimination en ce qui concerne 
les conditions de vente entre les marchés d'exportation,  d'une part, et le marché intérieur du Membre 
qui fonde ou maintient l'entreprise commerciale d'État, d'autre part".126  S'agissant de la signification 
du membre de phrase "principes généraux de non-di scrimination prescrits par le présent accord pour 
les mesures d'ordre législatif ou administratif con cernant les importations ou les exportations qui sont 
effectuées par des commerçants pr ivés" figurant à l'alinéa a), le Groupe spécial est convenu avec les 
parties que: 
... le membre de phrase "principes généraux de non-discrimination 
prescrits par le [GATT de 1994] pour les mesures d'ordre législatif ou administratif concernant les importa tions ou les exportations qui sont 
effectuées par des commerçants privés" inclu[ait] les principes 
généraux du traitement de la nati on la plus favorisée consacrés par 
l'article I:1 du GATT de 1994.
127 
116. À ce stade de son analyse, le Groupe spécial aurait pu opter pour un certain nombre 
d'approches analytiques possibles. Par exemple, il aurait pu décider de porter plus particulièrement 
                                                      
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.33.   
124 Ibid., note de bas de page 128 relative au paragraphe 6.33. 
125 Ibid., paragraphe 6.43. 
126 Ibid., paragraphe 6.45. 
127 Ibid., paragraphe 6.48.  WT/DS276/AB/R 
 Page 43 
 
 
 son attention sur la première étape logique de l'analy se, à savoir l'alinéa a).  Or il a choisi de ne pas le 
faire.  Au lieu de cela, il a procédé à l'analyse des arguments des États-Unis au titre de l'alinéa b) de 
l'article XVII:1 "en partant de l'hypothèse que le  point de vue des États-Unis [selon lequel les 
principes généraux de non-discrimination énoncés à l'alinéa a) faisaient aussi référence à la discrimination entre les marchés d'exportation et le marché du pays d'une entreprise commerciale 
d'État exportatrice] [était] correct"
128, et en supposant que l'alinéa b) prévoyait des obligations 
distinctes et indépendantes.129 
117. Le Groupe spécial l'a cependant fait après avoir in terprété certains éléments de l'alinéa a) et 
identifié le traitement différencié dont il est allé gué qu'il constitue une discr imination incompatible 
avec l'alinéa a).  De plus, dans leur demande d'établissement du Groupe spécial, les États-Unis 
alléguaient spécifiquement une incompatibilité avec l'alinéa a) et avec l'alinéa b).  Cette demande, 
comme les arguments des États-Unis, indiquait, dans les grandes lignes, un certain nombre d'éléments 
dont les États-Unis alléguaient que, s'ils avaient été prouvés, ils auraient établi l'existence d'une 
incompatibilité avec la prescription de non-discrimin ation énoncée à l'alinéa a).  Ce n'est donc que 
dans ce cadre analytique plus large que le Groupe  spécial a décidé d'axer son analyse, comme les 
États-Unis avaient axé leurs arguments, sur les dispositions de l'alinéa b).130 
118. En outre, le Groupe spécial a souligné qu'il n'a pu adopter une  telle approche qu' à cause de la 
nature particulière de l'allégation formulée par  les États-Unis dans la présente affaire .131  P l u s  
précisément, les États-Unis avaient fait valoir que le traitement discriminatoire lié aux ventes de la 
CCB était un résultat découlant nécessairement du comportement non commercial de la CCB.132  En 
                                                      
128 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.50. 
129 Ibid., paragraphe 6.59. 
130 En d'autres termes, le Groupe spécial ne s'est pas concentré sur les dispositions de l'alinéa b) à 
l'exclusion totale  de l'alinéa a).  Le faire n'aurait pas été comp atible avec notre conception de la relation entre 
ces deux dispositions. 
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.58 et 6.59. 
132 En qualifiant ainsi les arguments des États-Unis, le Groupe spécial s'est fondé sur un certain nombre 
de déclarations faites par les États-Unis, telles que la suivante: 
... sur la base des faits en l'espèce, une constatation selon laquelle la CCB 
procède à des ventes qui ne sont pas conformes à des considérations d'ordre 
commercial au titre de l'article XVII:1 b) débouche nécessairement sur la 
conclusion selon laquelle la CCB ne se conforme pas aux principes 
généraux de non-discrimination.  Dans le cadre de sa structure juridique et de ses incitations, la CCB se sert de la souplesse dont elle dispose en 
matière de fixation des prix pour procéder à des ventes à des conditions non 
commerciales afin de cibler des marchés d'exportation particuliers, ce qui entraîne une violation des principes généraux de non-discrimination. 
Réponse des États-Unis à la question n° 20 du Groupe spécial;  rapport du Groupe spécial, Annexe A-1, 
paragraphe 19.  Le Groupe spécial s'est aussi référé dans la note de bas de page 150 relative au paragraphe 6.58:  WT/DS276/AB/R 
Page 44  
 
 outre, le Groupe spécial a expressément reconnu que si, dans son analyse au titre de l'alinéa b), il  
constatait que la CCB avait un comportement in compatible avec des considérations d'ordre 
commercial, cela ne suffirait pas en soi pour constater l'existence d'une violation de l'article XVII:1.  
En fait, il a suivi le raisonnement  selon lequel, en pareil cas, il lui aurait fallu revoir son analyse en ce 
qui concerne la relation entre ce tte disposition et l'alinéa a) avant de formuler une quelconque 
constatation définitive de l'existence d'une violation de l'article XVII:1.
133 
119. Nous soulignons que le rais onnement du Groupe spécial exposé ci-dessus a établi le cadre 
analytique à l'intérieur duquel celui-ci a effectué le reste de son analyse.  Bien que certaines 
déclarations faites ultérieurement par le Groupe spéci al puissent, si elles sont lues isolément, laisser 
entendre qu'il entreprenait un examen distinct du point de savoir si le régime d'exportation de la CCB 
incitait celle-ci ou non à procéder à des ventes qui n'ét aient pas conformes à des considérations d'ordre 
commercial134, ces déclarations ont été faites da ns le contexte d'un examen des pratiques 
discriminatoires alléguées.  Lorsqu'il a examiné la compa tibilité du régime d'exportation de la CCB 
avec l'article XVII:1 b), le Groupe spécial a co mmencé son analyse par la troisième des quatre 
affirmations faites par les États-Unis, à savoir: 
... que la structure juridique et le mandat de la CCB, conjugués aux 
privilèges qui lui sont accordés, l' incitent à faire une discrimination 
                                                                                                                                                                     
à la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 7 et 11;  à la première communication écrite 
des États-Unis, paragraphe 78;  et à la deuxième décl aration orale des États-Unis , paragraphe 12, où les 
États-Unis faisaient valoir que la pratique alléguée de la CCB consistant à vendre son excédent de blé de qualité 
supérieure en offrant un rabais afin de soutenir la concurrence au niveau des prix pour le blé de qualité 
inférieure sur des marchés déterminés (le "bradage au niveau de la teneur en protéines" allégué) "montr[ait] 
également comment, en l'espèce, un e violation des règles énoncées à l'article XVII:1 b) condui[sait] 
nécessairement à une violation du critère de non-discrimination prévu à l'article XVII:1 a)". 
133 Au paragraphe 6.58 de son rapport, le Groupe spécial a expliqué que: 
 ... si les États-Unis arrivaient à démontre r que le régime d'e xportation de la CCB 
conduit nécessairement la CCB à ne pas pr océder à des ventes en s'inspirant 
uniquement de considérations d'ordre commercial, la présente affaire poserait une 
question d'interprétation sur le point de savoir si une incompatibilité avec 
l'article XVII:1 pourrait être établie simp lement en montrant qu'une entreprise 
commerciale d'État agit d'une manière contra ire aux principes énoncés à l'alinéa b) de 
l'article XVII:1. 
134 Par exemple, au paragraphe 6.135 ("Jusqu'ici, no us avons examiné si les Ét ats-Unis avaient établi ... 
que la structure juridique et le mandat de la CCB, conju gués aux privilèges qui lui étai ent accordés, l'incitaient  
à effectuer certaines de ces ventes en ne s'inspiran t pas de considérations d'ordre commercial");  au 
paragraphe 6.146 ("nous ne sommes pas persuadés que la structure juridique et le mandat de la CCB, conjugués 
aux privilèges dont elle jouit, l'incitent à effectuer des ventes qui ne sont pas uniquement fondées sur des 
considérations d'ordre commercial").  WT/DS276/AB/R 
 Page 45 
 
 
 entre les marchés en effectuant certaines de ses ventes d'une façon 
"non commerciale".135 
Comme il a constaté que le bien-fondé de cette affirm ation n'avait pas été établi, le Groupe spécial n'a 
abordé aucune des autres affirmations faites par les États-Unis. 
120. En outre, le thème global de la discrimination a été rappelé par le Groupe spécial lui-même 
dans ses conclusions: 
Étant donné qu'il n'a pas été démont ré que la CCB était incitée à 
effectuer des ventes en se fondant su r des considérations qui ne sont 
pas de nature commerciale, rien ne  permet de conc lure que la CCB 
est incitée à établir une discrimination  entre les marchés en 
procédant à des ventes sur certains ma rchés (ou en ne procédant pas à 
des ventes sur certains marchés) sur la base de considérations qui ne sont pas uniquement de nature commerciale.  ...  
En conséquence, nous concluons que les États-Unis n'ont pas établi le 
bien-fondé de leur troisième affirm ation, selon laquelle la structure 
juridique et le mandat de la CCB, conjugués aux privilèges qui lui sont accordés, l'incitent à établir une discrimination  entre les 
marchés en procédant à certaines de  ses ventes en ne s'inspirant pas 
uniquement de considérations d'ordre commercial. 
...  Étant donné qu'ils n'ont pas établi le bien-fondé d'une des quatre 
affirmations, nous tirons par consé quent la conclusion corollaire que 
les États-Unis n'ont pas démontré que le régime d'exportation de la CCB conduit nécessairement à des ventes à l'exportation de la CCB qui ne sont pas effectuées uniquement en conformité avec des 
considérations d'ordre commercial (et, partant, sont incompatibles 
avec le principe énoncé dans la première clause de l'alinéa b) de l'article XVII:1) et qui sont incompatibles avec les principes 
généraux de non-discrimination p rescrits par le GATT de 1994 pour 
les mesures d'ordre législatif ou  administratif concernant les 
exportations effectuées par des co mmerçants privés (et, partant, sont 
incompatibles avec le principe  énoncé à l'alinéa a) de 
l'article XVII:1) .
136  (pas d'italique dans l'original) 
121. Le fait que l'examen n'ait jamais pris un caractère autre que celui d'un examen concernant un 
traitement différencié de nature prétendument discriminatoire a aussi été confirmé par l'observation du 
Groupe spécial selon laquelle: 
                                                      
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.121.  Le Groupe spécial a supposé, aux fins de cette 
analyse, que le bien-fondé des deux premières affirmations des États-Unis avait été établi. 
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.147 à 6.149. WT/DS276/AB/R 
Page 46  
 
 ... il nous a été présenté des éléments de preuve qui semblent indiquer 
que la CCB peut parfois vendre à des prix différents du blé de même qualité sur différents marchés d'exportation pour des raisons commerciales, pour "tenir compte de différents facteurs liés aux marchés".
137 
122. Les passages reproduits ci-dessus montrent que, mê me dans son analyse au titre de l'alinéa b) 
de l'article XVII:1, le Groupe spécial s'est concen tré sur le traitement différencié qui constituait le 
comportement de la CCB dont il était allégué qu'il était discriminatoire.  Bien qu'il ait déclaré qu'il effectuerait son analyse " en partant de l'hypothèse  qu'une incompatibilité avec l'article XVII:1 
[pouvait] être établie seulement en démontrant qu' une entreprise commerciale d'État agi[ssait] d'une 
manière contraire aux principes énoncés à l'alinéa b)"
138, à notre avis, le Groupe spécial a identifié le 
traitement différencié dont il était allégué qu'il c onstituait une discrimination au titre de l'alinéa a) 
d'une manière qui assurait que son examen au titre de  l'alinéa b) reste dans le contexte approprié.  
Pour cette raison, l'approche adoptée par le Gro upe spécial en l'espèce doit être distinguée de 
l'approche adoptée par les grou pes spéciaux dans les affaires États-Unis – Crevettes  et Canada 
- Automobiles .  Ces groupes spéciaux ont directement procédé à une analyse au titre d'une disposition, 
sans avoir effectué une quelconque  analyse au titre d'une disposition prévoyant une étape analytique 
logiquement antérieure, ni formulé une quelc onque hypothèse au sujet de cette disposition. 
123. Ayant ainsi exposé, de manière assez détaillée, l'approche adoptée par le Groupe spécial, nous 
examinons maintenant si l'ordre ou la méthode d'an alyse du Groupe spécial équivalait à une erreur de 
droit.  Il est vrai, comme l'affirme le Canada, que le Groupe spécial a déclaré qu'il procéderait en 
partant d'une hypothèse .139  Cependant, cette déclaration prise isolément ne reflète pas pleinement 
l'approche adoptée par le Groupe spécial.  En fait, l'hypothèse faite par le Groupe spécial est éclairée 
et complétée par les parties précéden tes et suivantes de son analyse. 
                                                      
137 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 241 relative au paragraphe 6.147, renvoyant aux 
pièces suivantes présentées au Groupe spécial par les État s-Unis:  pièce n° 21 des États-Unis, page 2, et pièce 
n° 24 des États-Unis, page 10.  Le Canada lui-même a mentionné cette note de bas de page à l'audience dans le 
cadre du présent appel, et a déclaré que, dans cette mesure au moins, "la CCB pratique bien une discrimination par les prix entre les différents marchés".  Nous faisons observer que la position adoptée par le Canada à cet 
égard, telle que nous la comprenons, semble présenter certaines incohérences sur le plan logique.  D'une part, le 
Canada nous demande de décider que le Groupe spécial a fait erreur en analysant l'alinéa b) en l'absence d'une 
constatation de violation au titre de l'alinéa a), et en ne rejetant pas l'allégation des États-Unis au motif que les 
États-Unis n'avaient pas établi que le régime d' exportation de la CCB entraînait nécessairement un 
comportement contraire à l'article XVII:1 a).  (Communication du Canada en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 60).  Or, en même temps, le Canada admet que la CCB pratique une discrimination par les prix et 
nous demande de confirmer les constatations que le Groupe spécial a formulées au titre de l'alinéa b) de l'article XVII:1.  (Réponse du Canada  aux questions posées à l'audience). 
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.59.  (pas d'italique dans l'original) 
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.59.  WT/DS276/AB/R 
 Page 47 
 
 
 124. En examinant la totalité de l'analyse réalisée par le Groupe spécial, nous notons tout d'abord 
que, bien qu'il ait déclaré qu'il évaluerait l'allégation en utilisant l'interprétation de l'article XVII:1 b) 
avancée par les États-Unis, le Groupe spécial  n'a utilisé cette approche que pour une partie  de son 
analyse, à savoir son interprétation de l'alinéa b) .  Étant donné que le Groupe spécial a constaté que 
même  sur la base de leur interprétation, les États-Un is n'avaient pas établi le bien-fondé de leur 
allégation, l'hypothèse s'est révélée, en fin de compte, dénuée de pertinence.  Deuxièmement, le 
Groupe spécial n'a pas ignoré l'alinéa a), puisqu'il l'avait tra ité auparavant lorsqu'il avait déterminé 
que le principe NPF prévu à l'artic le premier du GATT était inclus da ns la référence aux "principes 
généraux de non-discrimination prescrits  par le [GATT de 1994] pour les mesures d'ordre législatif ou 
administratif concernant les importations ou les ex portations qui sont effectuées par des commerçants 
privés" figurant à l'alinéa a)140, et avait mentionné les éléments de preuve concernant la différenciation 
des prix pratiqués par la CCB sur ses marchés d'exportation.141  À notre avis, ces faits montrent que le 
Groupe spécial a identifié le traiteme nt différencié qui pourrait constituer prima facie  une 
discrimination au regard de l'alinéa a), avant de p asser à son analyse au titre de l'alinéa b).  En tout 
état de cause, en appliquant son interprétation de l' alinéa b) en l'espèce, le Groupe spécial a effectué 
un examen qui était essentiellement le même que l'év aluation à laquelle il aurait été tenu de procéder 
s'il avait choisi de commencer par interpréter la  relation entre les alinéas a) et b), et avait 
explicitement constaté que la CCB pratiquait la différenciation des prix entre les marchés 
d'exportation et qu'une telle di fférenciation pourrait constituer prima facie  une discrimination relevant 
de l'alinéa a).  Par conséquent, bien que le Groupe spécial se soit abstenu de définir explicitement la 
relation entre les deux premiers alinéas de l'articl e XVII:1, son approche était compatible avec notre 
interprétation de cette relation.  
125. En résumé, nous constatons que, da ns les circonstances particulières de la présente affaire, le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en  ne considérant pas la relation "co rrecte" entre les alinéas a) et b) 
de l'article XVII:1 du GATT de 19 94, ou en procédant à l'examen de la compatibilité du régime 
d'exportation de la CCB avec l'article XVII:1 b)  sans avoir d'abord cons taté une infraction à 
l'article XVII:1 a).  Il s'ensuit que nous rejetons  la demande du Canada vi sant une constatation selon 
laquelle le Groupe spécial a fait e rreur en ne rejetant pas l'alléga tion des États-Unis au titre de 
l'article XVII:1 au motif que les États-Unis n'avaient pas établi que le régime d'expor tation de la CCB 
était incompatible avec l'article XVII:1 a).142 
                                                      
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.48. 
141 Ibid. , note de bas de page 241 relative au paragraphe 6.147. 
142 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 60. WT/DS276/AB/R 
Page 48  
 
 126. Nonobstant cette constatati on, nous souhaitons dire que nous sommes quelque peu 
préoccupés par la manière dont le Groupe spécial a effectué son analyse de la compatibilité du régime 
d'exportation de la CCB avec l'article XVII:1 a) et  b).  Suivant un principe général, les groupes 
spéciaux sont libres de structurer l'ordre de leur an alyse comme ils l'entendent.  Ce faisant, ils peuvent 
juger utile de tenir compte de la manière dont une allégation leur a été présentée par un Membre 
plaignant.  En outre, les groupes spéciaux peuvent  décider de partir d'hypothèses pour faciliter le 
règlement d'une question particulière ou pour pouvoir formuler des constatations factuelles 
additionnelles et subsidiaires et contribuer ainsi au  règlement d'un différend si celui-ci devait aller 
jusqu'au stade de l'appel.
143   
127. En même temps, les groupes spéciaux doivent s' assurer qu'ils procèdent sur la base d'une 
analyse correctement structurée pour interpréter les dispositions de fond en cause.  Comme l'Organe 
d'appel l'a constaté dans les affaires États-Unis – Crevettes  et Canada – Automobiles , les groupes 
spéciaux qui ignorent ou brûlent une étape antérieure  logique de l'analyse courent le risque de 
compromettre ou d'invalider des consta tations ultérieures.  Ce risque est aggravé dans le cas de deux 
dispositions juridiquement liées, entre elles, lorsque l'une de ces dispositions doit, sur le plan de la 
cohérence logique et analytique, être analysée avant l' autre, comme c'est le cas des alinéas a) et b) de 
l'article XVII:1 du GATT de 1994. 
128. En outre, le recours excessif à des hypothèses pour faciliter l'analyse peut nuire à la clarté de 
l'analyse d'un groupe spécial ou a voir d'autres effets négatifs au stade de l'appel.  Par exemple, 
l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: 
[n]ous ne voyons rien d'inapproprié en soi à ce que des groupes 
spéciaux fassent ... [des] suppositions ...  Nous relevons, toutefois, 
que le cumul de plusieurs suppositions liées entre elles aurait pu 
compromettre notre capacité d'achever l'analyse juridique du Groupe spécial ... .
144 
129. L'enchevêtrement de l'analyse et de l'hypothèse peut, dans certains cas, créer un certain degré 
d'incertitude quant aux constatati ons précises qu'un groupe spécial a effectivement faites.  Cela 
pourrait créer des difficultés pour les parties lorsqu'il s' agit de décider de faire appel ou non et de quoi.  
Nous recommandons donc que, lorsqu 'ils recourent à des hypothèses en tant qu'outil pour faciliter 
l'analyse – ce qui peut être utile, nous le rec onnaissons –, les groupes spéciaux veillent à indiquer 
                                                      
143 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 118. 
144 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , note de bas de page 494 
relative au paragraphe 481.  WT/DS276/AB/R 
 Page 49 
 
 
 clairement et explicitement en quoi consistent exact ement les hypothèses et ce qu'ils ont conclu sur la 
base de ces hypothèses. 
130. Dans la présente affaire, le Groupe sp écial a formulé un certain nombre d'hypothèses 
différentes, dont certaines étaient superposées.145  En conséquence, il est parfois difficile, lorsqu'on lit 
le rapport du Groupe spécial, de faire clai rement la distinction entre la propre analyse  par le Groupe 
spécial des questions dont il est saisi et son utilisation des hypothèses  provenant des divers arguments 
présentés par les États-Unis.  Comme nous l'avons vu, toutefois, ces difficultés n'ont pas eu une 
incidence rédhibitoire sur l'anal yse juridique du Groupe spécial. 
D. Appel conditionnel du Canada 
131. Dans son autre appel, le Canada  mentionne la possibilité que nous  qualifiions d'application du 
principe d'économie jurisprudentielle le refus du Groupe spécial de se prononcer sur la relation 
correcte entre les alinéas a) et b) de l'article XVII: 1.  Si nous devions qualifier ainsi l'approche du 
Groupe spécial, le Canada demande alors que nous constations que cette ap proche constituait "un 
recours indu au principe d'économie jurisprudentie lle", et que nous formulions "les constatations 
appropriées".146  Le Canada souligne qu'un Groupe spéci al ne peut pas appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle à une question liminaire .   
132. Nous faisons tout d'abord observer que ce motif de  l'appel du Canada relè ve de la nature d'un 
appel conditionnel.  L'appel est subordonné à la condition que nous considérions que le Groupe 
spécial a appliqué le principe d'économie jurisp rudentielle en refusant de  formuler une quelconque 
constatation quant à la relation entre les alinéas a) et  b) de l'article XVII:1.  Si nous ne considérons 
pas que le Groupe spécial a appliqué le principe d' économie jurisprudentielle en procédant ainsi, nous 
n'avons alors pas besoin de formuler de constatati on en ce qui concerne ce motif de l'appel du Canada. 
                                                      
145 Le Groupe spécial a formulé les hypothèses suivantes:  que le membre de phrase "principes 
généraux de non-discrimination prescrits par le [GATT de 1994] pour les mesures d'ordre législatif ou administratif concernant les importations ou les exportations qui sont effectuées par des commerçants privés" 
prescrit que, dans leurs ventes, les entreprises commer ciales d'État exportatri ces n'établissent pas de 
discrimination entre les marchés d'exportation, d'une part , et le marché de leur pays, d'autre part (rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.50 et note de bas de page 146 y relative);  "qu'une incompatibilité avec 
l'article XVII:1 peut être établie seulement en démont rant qu'une entreprise commerciale d'État agit d'une 
manière contraire aux principes énoncés  à l'alinéa b)" (rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.59 et notes de 
bas de page 135 et 136 relatives aux paragraphes 6.41 et  6.42, respectivement);  que les privilèges de la CCB lui 
permettent d'avoir une flexibilité plus grande qu'un opérateur commercial pour fixer les prix et d'autres conditions de vente et que la flexibilité en matière de fixation des prix découlant des privilèges de la CCB lui 
permet d'offrir des conditions de vente "non commerciales " et de priver les entreprises "commerciales" des 
autres Membres des possibilités adéquates d'entrer en concurrence.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.121 et notes de bas de page 195 et 196 y relatives) 
146 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 61.  Le Canada n'explique pas ce 
que, selon lui, pourraient être ces "constatations appropriées". WT/DS276/AB/R 
Page 50  
 
 133. La pratique de l'économie jurisprudentielle, qui a été au départ employée par plusieurs 
groupes spéciaux du GATT, permet à un groupe spécial de s'abstenir de formuler des constatations 
multiples selon lesquelles la même mesure est incompatible  avec différentes dispositions lorsqu'une 
seule constatation d'incompatibilité ou un certain nombre de telles consta tations suffiraient à régler le 
différend.
147  Même si le principe d'économie jurisprudentielle permet  à un groupe spécial de 
s'abstenir d'examiner des allégations autres que cell es qui sont nécessaires pour régler le différend, il 
n'oblige  pas un groupe spécial à faire ainsi preuve de modération.148  En même temps, si un groupe 
spécial ne formule pas de constatations au sujet d' allégations alors que de telles constatations sont 
nécessaires pour régler le différend, cela constituer ait alors une application inappropriée du principe 
d'économie jurisprudentielle et une erreur de droit. 149 
134. En l'espèce, le Groupe spécial lui-même n'a pas prétendu appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle lorsqu'il a fait une hypothèse concerna nt la relation entre les alinéas a) et b) de 
l'article XVII:1.  Il n'a formulé aucune  constatation d'incompatibilité en ce qui concerne le régime 
d'exportation de la CCB qui lui aura it permis d'appliquer le principe  d'économie jurisprudentielle en 
ce qui concerne les autres allégations.  En outre, ni le Canada ni les États-Unis ne font valoir qu'il 
convient de considérer l'approche du Groupe spéci al comme l'application du principe d'économie 
jurisprudentielle, ni que ce principe doit être co mpris autrement que comme il est indiqué ci-dessus.150  
En résumé, nous ne voyons auc une raison de qualifier d'appli cation du principe d'économie 
jurisprudentielle le recours du Groupe spécial à une hypothèse concernant la relation entre les 
alinéas a) et b) de l'article XVII:1.  En conséque nce, la condition sur laquelle repose cet aspect de 
l'autre appel du Canada n'est pas remplie et nous n'a vons pas besoin de formul er de constatation à cet 
égard. 
                                                      
147 Faisant l'historique de la pratique de l'économi e jurisprudentielle, l'Organe d'appel a fait observer 
dans l'affaire États-Unis – Chemises, chemisiers et blouses, de laine , que: 
... dans les cas où un groupe spécial  a constaté qu'une mesure était 
incompatible  avec une disposition particulière du GATT de 1947, d'une 
manière générale, il ne s'est pas demandé si la mesure était aussi 
incompatible  avec d'autres dispositions du GATT qui auraient pu faire 
l'objet d'une allégation de violation formulée par une partie plaignante. 
(Rapport de l'Organe d'appel, page 20, DSR 1997:1, pages 323 à 339.  (pas d'italique 
dans l'original)) 
148 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 71. 
149 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. 
150 Parmi les participants tiers, seules les Communa utés européennes, à l'audience dans le cadre du 
présent appel, ont dit que l'approche du Groupe spécial pouvait être considérée comme l'application du principe 
d'économie jurisprudentielle.    WT/DS276/AB/R 
 Page 51 
 
 
 V. Interprétation de l'alinéa b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994 
135. Dans cette section, nous trait ons l'appel des États-Unis conc ernant les constatations du 
Groupe spécial au titre de l'alinéa b) de l'ar ticle XVII:1 du GATT de 1994, ainsi qu'une demande 
"d'indications" présentée par le Canada. 
136. L'article XVII:1 b) est libellé comme suit: 
Les dispositions de l'alinéa a) du présent paragraphe devront être 
interprétées comme imposant à ces entreprises l'obligation, compte 
dûment tenu des autres dispositions du présent Accord, de ne 
procéder à des achats ou à des ventes de cette nature qu'en s'inspirant 
uniquement de considérations d'ordr e commercial* telles que le prix, 
la qualité, les quantités disponibles, les qualités marchandes, les transports et autres conditions d'achat ou de vente, et comme imposant l'obligation d'offrir aux entreprises des autres Membres, des 
possibilités adéquates de participer  à ces ventes ou à ces achats dans 
des conditions de libre concurren ce et conformément aux usages 
commerciaux ordinaires.  
Les arguments des États-Unis, ainsi que les constata tions du Groupe spécial, sont axés sur les deux 
clauses distinctes qui composent l'alinéa b).  Le Groupe spécial a décidé d'examiner la deuxième 
clause de l'alinéa b) avant la première clause, fa isant observer que l'"ordre dans lequel le Groupe 
spécial analyse les deux clauses ne revê t ... pas une importance particulière".
151  Bien que nous 
convenions qu'en l'espèce l'ordre de l'analyse du Groupe spécial était sans conséquence, nous 
examinerons néanmoins les deux clauses dans l'ordr e dans lequel elles sont énoncées à l'alinéa b). 
A. Procéder à des achats et à des ventes en s'inspirant uniquement de considérations 
d'ordre commercial 
137. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont fait valoir que la première clause de l'alinéa b) 
devait être interprétée comme interdisant aux entreprises commerciales d'État d'utiliser leurs 
privilèges exclusifs ou spéciaux au détriment des "o pérateurs commerciaux".  Après avoir examiné la 
clause pertinente, le Groupe spécial a refusé d'adme ttre l'interprétation présentée par les États-Unis.152  
En appel, les États-Unis contestent, en particulier,  la déclaration ci-après fa ite par le Groupe spécial 
dans le cadre de son raison nement sur cette question: 
À notre avis, le fait que les entreprises commerciales d'État ne sont 
pas intrinsèquement des "opérateurs commerciaux" n'aboutit pas nécessairement à la conclusion que la prescription concernant les 
                                                     
 
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.60. 
152 Ibid., paragraphe 6.106. WT/DS276/AB/R 
Page 52  
 
 "considérations d'ordre commercial" vise à ce que les entreprises 
commerciales d'État se comportent comme des opérateurs "commerciaux".  En effet, nous pensons qu'il devrait aboutir à une 
conclusion différente, à savoir que la prescription en question vise 
simplement à empêcher les entreprises commerciales d'État de se 
comporter comme des opérateurs "politiques".
153 
138. D'après les États-Unis, cette déclaration ne correspond pas au sens exact du membre de phrase 
"considérations d'ordre commercial" figurant dans la première clause de l'article XVII:1 b).  Les 
États-Unis soutiennent que les "considérations d' ordre commercial" sont "celles que connaissent les 
opérateurs commerciaux"154 et que les opérateurs commerciaux  sont ceux qui "s'occupent de 
commerce" et "sont intéressés par la rentabilité financière".155  Ces opérateurs n'agissent pas 
uniquement sur la base de considérations "non politiques" .  En fait, ils doivent aussi agir à l'intérieur 
des limites de leurs contraintes en matière de coût s, qui sont établies par le marché.  D'après les 
États-Unis, en prescrivant que les entreprises commer ciales d'État agissent en s'inspirant uniquement 
de considérations d'ordre commercial, l'article XVII: 1 b) vise à les empêcher d'utiliser leurs privilèges 
au détriment des opérateurs commerciaux.  Les Ét ats-Unis nous demandent donc d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial et de conclure que les consid érations d'ordre commercial sont celles en 
vertu desquelles les opérateurs commerc iaux doivent exercer leurs activités. 
139. Nous faisons observer que l'appel des États- Unis concernant cette question se fonde sur 
l'erreur dont il est allégué que le Groupe spécial a commise en interprétant l'obligation de ne procéder 
à des ventes qu'en s'inspirant de considérati ons d'ordre commercial comme équivalant à une 
obligation de prendre des décisions "non politiques".156  La seule "constatation" au titre de la première 
clause de l'article XVII:1 b) que les États-Unis nous  demandent d'infirmer est la déclaration faite par 
le Groupe spécial au paragraphe 6.94 de son rappo rt au sujet des "opérateurs politiques".  À notre 
avis, cependant, les États-Unis donnent une descripti on erronée de la déclaration faite par le Groupe 
spécial.   
140. Dans l'examen de l'appel des États-Unis concer nant cette question, il importe de considérer 
dans son contexte approprié la d éclaration contestée faite par le Groupe spécial.  Le Groupe spécial a 
commencé son analyse en examinant le sens de l'expression "considérations d'ordre commercial" 
figurant à l'alinéa b) et a constaté que cette expressi on devrait être interprétée comme s'entendant de 
"considérations relatives au commerce et aux écha nges, ou de considérations qui supposent de 
                                                      
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.94. 
154 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 3. 
155 Ibid., paragraphe 26. 
156 Ibid., paragraphe 21.  WT/DS276/AB/R 
 Page 53 
 
 
 considérer les achats ou les ventes "co mme de simples questions d'affaires"".157  Le Groupe spécial a 
aussi déterminé que la prescription prévoyant que les entreprises commerciales d'État n'agissaient 
qu'en s'inspirant uniquement de telles considérati ons "devait impliquer que ces entreprises devraient 
essayer d'effectuer leurs achats ou leurs ventes à d es conditions qui [étaient] avantageuses du point de 
vue économique pour elles-mêmes et/ou leurs pr opriétaires, membres, bénéficiaires, etc.".158  Ainsi, le 
Groupe spécial a interprété l'expression "considér ations d'ordre commercial" comme englobant un 
éventail de considérations différentes qui étaient dé finies dans n'importe quelle  situation donnée par le 
type d'"affaires" en cause (achats ou ventes), et pa r les considérations économiques qui motivaient les 
opérateurs s'occupant d'affaires su r le ou les marchés pertinents.159 
141. Le Groupe spécial a ensuite examiné plusieurs ar guments présentés par les États-Unis en ce 
qui concerne l'interprétation de la première clause de l'a linéa b).  C'est en répondant à l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle la prescription prévoy ant que les entreprises commerciales d'État 
n'agissaient "qu'en s'inspirant uniquement de considérations d'or dre commercial" équivalait à une 
prescription prévoyant que les entreprises commercia les d'État agissaient comme des "opérateurs 
commerciaux" que le Groupe spécial a fait la décl aration selon laquelle "la prescription en question 
vis[ait] simplement à empêcher les entreprises commerciales d'État de se comporter comme des 
opérateurs "politiques"".160  Ce faisant, le Groupe spécial a toutefois expressément indiqué qu'il 
n'assimilait pas, comme les États-Unis laissent maintenant entendre qu'il l'a fait, les opérateurs "non 
commerciaux" à des opérateurs politiques.  Il l'a fait dans une note de bas de page relative à la phrase 
qui est jugée contestable par les États-Unis: 
Nous utilisons ici l'expression "opé rateurs politiques" simplement 
pour mettre notre interprétation de la première clause en contraste 
avec l'interprétation des États-Unis.  Les considérations non 
commerciales incluent notamment, mais pas exclusivement, les 
considérations politiques .161  (pas d'italique dans l'original) 
142. Dans tout le reste du paragra phe dans lequel se trouve la d éclaration contestée, le Groupe 
spécial s'est constamment référé aux considéra tions non commerciales en employant les termes 
"politiques, etc.", confirmant ainsi sa reconnaissance  explicite que l'univers des considérations non 
commerciales inclut les considérations politiques, mais  ne s'y limite pas.  En conséquence, lorsqu'on 
                                                      
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.85. 
158 Ibid., paragraphe 6.87. 
159 Le Groupe spécial a mentionné à cet égard la liste exemplative qui figure à l'alinéa b) lui-même:  
"telles que le prix, la qualité, les quantités disponibles, les qualités marchandes, les transports et autres conditions d'achat ou de vente".  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.86) 
160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.94.  (note de bas de page omise) 
161 Ibid., note de bas de page 175 relative au paragraphe 6.94. WT/DS276/AB/R 
Page 54  
 
 examine la déclaration dans son contex te, le Groupe spécial n'a manifestement pas, comme le laisse 
entendre l'argument des États-Unis, interprété la première clause de l'alinéa b) comme signifiant 
qu'une entreprise commerciale d'État était libre d'agir à sa guise dès lo rs qu'elle n'était pas motivée par 
des considérations "politiques". 
143. Nous concluons, à la lumière de ce qui précède, que cette partie de l'appel des États-Unis se 
fonde sur une description erronée de la déclaration fa ite par le Groupe spécial au paragraphe 6.94 de 
son rapport.  Nous rejetons  donc ce motif de l'appel. 
144. Nous pensons néanmoins qu'il importe de fair e observer que l'interprétation par le Groupe 
spécial de l'expression "considérations d'ordr e commercial" implique nécessairement que la 
détermination de la question de savoir si un comportement donné d'une  entreprise commerciale d'État 
est compatible ou non avec les prescriptions énoncées dans la première clause de l'alinéa b) de 
l'article XVII:1 doit être établie au cas par cas, et  doit comprendre une analyse approfondie du ou des 
marchés pertinents.  L'approche du Groupe spécial ne  nous semble pas entachée d'erreur;  seule une 
telle analyse permettra d'indiquer le type et l' éventail de considérations considérées à juste titre 
comme étant "d'ordre commercial" en ce qui concer ne les achats et les ventes effectués sur ces 
marchés, ainsi que la manière dont ces considérations influencent les actions des participants sur le ou 
les marchés.
162 
145. En même temps, notre interprétation de la  relation entre les alinéas a) et b) de 
l'article XVII:1163 implique nécessairement que la portée de l' examen à réaliser au titre de l'alinéa b) 
doit être régie par les principes de l'alinéa a).  En d'autres termes, un groupe spécial examinant la 
question de savoir si une entreprise commerciale  d'État a agi en s'inspirant uniquement de 
considérations d'ordre commercial doit procéder à cet examen compte tenu du ou des marchés sur 
lesquels il est allégué que cette entreprise a un com portement discriminatoire.  L'alinéa b) ne donne 
pas aux groupes spéciaux pour mandat de réaliser un examen plus large de la question de savoir si, 
                                                      
162 Nous notons par exemple l'observation suivante du Canada: 
[l]e poids qu'une entreprise donnée accorde aux "considérations d'ordre 
commercial" et la manière dont elle les applique dépendent des 
circonstances dans lesquelles elle exerce ses activités, y compris sa taille, les 
caractéristiques du marché sur lequel elle exerce ses activités, le type 
d'organisation qui est le sien, sa situation financière et le degré de 
concurrence sur le marché.  Par exempl e, une grande entreprise ayant des 
actifs importants peut être disposée à vendre suivant des conditions de crédit 
qu'une entreprise de plus petite taille ne  pourrait pas offrir.  L'une et l'autre 
agiraient en s'inspirant de  considérations d'ordre commercial, même si leur 
comportement était opposé.  (communication du Canada en tant qu'intimé, 
paragraphe 56) 
163 Supra , section IV.A.  WT/DS276/AB/R 
 Page 55 
 
 
 dans l'abstrait, les entreprises commerciales d'État agissent "d'une manière commerciale".  Les 
disciplines de l'article XVII:1 visent à empêcher certains types de comportement discriminatoire.  
Nous ne voyons rien qui permette  d'interpréter cette disposition comme imposant aux entreprises 
commerciales d'État des obligations générales du type de celles qui relèvent d'une loi sur la 
concurrence, comme les États-Unis souhaiteraient que nous le fassions. 
146. Avant de clore le sujet, nous nous référons  à un argument supplémentaire avancé par les 
États-Unis.  Les États-Unis font observer que l'ar ticle XVII reconnaît le risque que des entreprises 
commerciales d'État ayant des privilèges spéciaux puissent utiliser ces privilèges au détriment des 
opérateurs commerciaux sur un marché donné.  D'après eux, pour éliminer ce risque, 
l'article XVII:1 b) contraint donc les entreprises commerciales d'État à n'agir "qu'en s'inspirant 
uniquement de considérations d'or dre commercial".  Pour les États-Unis, du fait que les opérateurs 
commerciaux exercent naturellement leurs activités su r la base de considérations d'ordre commercial, 
la première clause de l'article XVII:1 b) doit n écessairement empêcher une entreprise commerciale 
d'État d'utiliser ses privilèges d'une manière qui crée des entraves sérieuses au commerce et 
désavantage ces opérateurs commerciaux.164  Les États-Unis soulignent que l'interprétation du Groupe 
spécial, selon laquelle la première clause de l'a linéa b) n'interdit pas aux entreprises commerciales 
d'État d'utiliser leurs privilèges, est forcémen t erronée parce qu'elle "permet aux entreprises 
commerciales d'État d'utiliser leurs privilèges spécia ux dans toute la mesure possible, même si cela 
entraîne une discrimination ou d'autres entraves sérieuses au commerce" et que "cela ne constitue 
absolument aucune discipline".165 
147. Le Canada, l'Australie, la Chine et les Co mmunautés européennes contestent tous le 
raisonnement des États-Unis.  Pour l'essentiel, ils font valoir que, si l'on acceptait la conception de 
l'article XVII:1 b) avancée par les États-Unis, on obligerait les entreprises commerciales d'État à 
s'abstenir d'utiliser l'un quelconque des droits ou privilèges spéciaux dont elles pourraient bénéficier 
et leur imposerait donc un désavantage compétitif  par rapport aux entreprises privées, qui peuvent 
exercer et exercent effectivement et pleinement  toute puissance commerciale dont elles peuvent se 
doter.  Ces participants font valoir que toute in terprétation en ce sens serait incompatible avec la 
reconnaissance explicite, à l'article XVII:1, que les Me mbres sont en droit de fonder et de maintenir 
des entreprises commerciales d'État et de leur  accorder des privilèges exclusifs ou spéciaux. 
                                                      
164 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 23. 
165 Ibid., paragraphe 29. WT/DS276/AB/R 
Page 56  
 
 148. Le Groupe spécial a constaté qu'il ne pouvait pas accepter la position des États-Unis pour 
deux raisons principales.  Premiè rement, cette position n'était pas ét ayée par le texte de l'alinéa b) 
lui-même.  Au contraire: 
... la seule contrainte imposée par la première clause de l'alinéa b) à 
l'utilisation par les entreprises commerciales d'État exportatrices de leurs privilèges exclusifs ou spéciaux est que ces privilèges ne 
doivent pas être utilisés pour procéder à des ventes qui ne sont pas 
exclusivement motivées par des "considérations d'ordre commercial" selon notre interprétation de cette expression.  La question de savoir 
si certaines ventes d'une entreprise commerciale d'État exportatrice sont motivées exclusivement par des considérations d'ordre 
commercial doit être évaluée en fonction des circonstances 
spécifiques dans lesquelles ces ventes se déroulent, y compris la nature et l'ampleur de la conc urrence sur le marché pertinent.
166 
149. Nous souscrivons à cette déclaration du Groupe sp écial et faisons observer qu'elle n'implique 
pas, comme les États-Unis le laissent entendre, que l'article XVII:1 ne con tient "absolument aucune 
discipline".167  En fait, l'approche du Groupe spécial m ontre bien que la question de savoir si une 
entreprise commerciale d'État se conforme aux disc iplines de l'article XVII:1 doit être évaluée au 
moyen d'une analyse fondée sur le marché et n on simplement en déterminant si une entreprise 
commerciale d'État a utilisé les privilèges qui lui ont été accordés.  En faisant valoir que 
l'article XVII:1 b) doit être interprété comme inte rdisant aux entreprises commerciales d'État d'utiliser 
leurs privilèges exclusifs ou spéciaux au détrimen t des "opérateurs commerciaux", les États-Unis 
semblent interpréter l'article XVII:1 b) comme prescrivant que les entreprises commerciales d'État 
agissent non seulement comme des opérateurs commerciaux sur le marché, mais comme des opérateurs commerciaux vertueux , en se liant eux-mêmes les mains.   Nous ne voyons pas comment 
une telle interprétation peut être conciliée avec une analyse des "considérations d'ordre commercial" 
fondée sur les forces du marché.  En d'autres termes , nous ne pouvons pas admettre que la première 
clause de l'alinéa b) prescrive, en règle générale, que  les entreprises commerciales d'État s'abstiennent 
d'utiliser les privilèges et avantages dont elles bénéficient parce qu'une telle utilisation pourrait 
"désavantager" les entreprises priv ées.  Les entreprises commerciales d'État, comme les entreprises 
privées, sont en droit d'exploiter les avantages d ont elles peuvent bénéficier dans leur intérêt 
économique.  L'article XVII:1 b) interdit simplement aux entreprises commerciales d'État d'effectuer 
des achats ou des ventes sur la base de considérations non commerciales.   
                                                     
 
166 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.103. 
167 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 3 et 29.  WT/DS276/AB/R 
 Page 57 
 
 
 150. En outre, nous estimons valable la deuxième raison que le Groupe spécial a donnée pour 
rejeter l'interprétation téléologique avancée par les Ét ats-Unis:  le fait qu'une telle interprétation, qui 
attribue une très large portée à l'article XVII:1, ne tient pas compte des disciplines qui s'appliquent au 
comportement des entreprises commercial es d'État ailleurs dans les accords visés.168  L e  G r o u p e  
spécial a mentionné à cet égard les dispositions de l' Accord SMC , de l'article VI du GATT de 1994, de 
l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 ainsi que de l' Accord sur l'agriculture .169 
151. Il s'ensuit que nous souscrivons également à la conclusion ultime du Groupe spécial selon 
laquelle il ne pouvait pas accepter les arguments présentés par les États-Unis parce que: 
... ni le texte de la première clause  de l'alinéa b) ni la "logique" ne 
nous obligent ni ne nous autorisent à donner une interprétation de la 
première clause qui empêche les entreprises commerciales d'État exportatrices d'utiliser leurs privilèges exclusifs ou spéciaux au détriment des "opérateurs commerciaux".
170 
B. Offrir aux entreprises des autres Memb res des possibilités adéquates de participer à 
des ventes ou à des achats dans des conditions de libre concurrence 
152. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont fait valoir que la deuxième clause de l'alinéa b), 
qui imposait aux entreprises commerciales d'État l'obligation "d'offrir aux entreprises des autres 
Membres des possibilités adéquates de participer à ces ventes ou à ces achats dans des conditions de 
libre concurrence", devrait être interprétée en l'espèce comme signifiant que la CCB devait offrir les 
possibilités prescrites à "toute entrepri se en concurrence pour participer  aux ventes de blé de la CCB, 
y compris des entreprises qui [étaient] en concu rrence pour acheter du blé à la CCB (c'est-à-dire les 
acheteurs de blé) et les entrepri ses qui vend[aient] du blé sur le même marché que la CCB (c'est-à-dire 
les vendeurs de blé)".171  Le Groupe spécial n'était toutefois: 
... pas en mesure de retenir le point de vue des États-Unis selon 
lequel, dans le cas d'une entreprise commerciale d'État exportatrice, 
les "entreprises des autres [Membres]" pourraient inclure des 
entreprises qui vend[aient] le même produit que celui qui [était] proposé à la vente par l'entreprise commerciale d'État exportatrice en 
                                                     
 
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.104 et 6.105. 
169 Voir aussi, supra , paragraphe 97 et note de bas de page 105 y relative. 
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.106. 
171 Ibid., paragraphe 6.61. WT/DS276/AB/R 
Page 58  
 
 question (c'est-à-dire les concurrents de l'entreprise commerciale 
d'État exportatrice).
172 
153. Les États-Unis font appel de cette constata tion du Groupe spécial.  Selon eux, le Groupe 
spécial n'a pas interprété le terme "entreprises" suivan t son sens ordinaire, lu dans son contexte et à la 
lumière de l'objet et du but du GATT de 1994.  Les États-Unis affirment que l'approche interprétative 
incorrecte du Groupe spécial a amené celui-ci à conc lure à tort que ce terme faisait référence aux 
entreprises qui souhaitaient acheter  auprès d'une entreprise commerciale d'État, mais pas aux 
entreprises qui souhaitaient vendre  en concurrence avec une entreprise commerciale d'État.173  E n  
formulant cette constatation, le Groupe spécial a adopté une interprétation qui, selon les États-Unis, 
"restrei[gnait] d'une manière inadmissible la portée des disciplines de l'article XVII".174  Les 
États-Unis nous demandent d'infirmer cette interpré tation et de constater que le terme "entreprises" 
employé dans la deuxième clause de l'alinéa b) comprend tant les acheteurs que les vendeurs. 
154. La deuxième clause de l'article XVII:1 b) dispose ce qui suit: 
[les dispositions de l'alinéa a) doivent être interprétées comme 
imposant aux entreprises commerciales d'État] l'obligation d'offrir aux entreprises des autres Memb res des possibilités adéquates de 
participer à ces ventes ou à ces achats dans des conditions de libre concurrence et conformément aux usages commerciaux ordinaires. 
155. Les États-Unis relèvent à juste titre que le sens ordinaire du terme "entreprises", qui est 
employé dans ce membre de phrase, comprend à la fois les entreprises qui achètent et celles qui 
vendent.
175  Cette observation à elle seule, toutefois, ne  règle pas la question d'interprétation qui est 
soulevée.  Le sens de ce terme doit aussi être examin é dans son contexte, en pa rticulier le membre de 
phrase "participer à ces ventes ou à ces achats dans  des conditions de libre concurrence".   
156. Dans l'abstrait, la participation à des achats et à des ventes dans des conditions de libre 
concurrence pourrait comprendre la participation en ta nt qu'acheteur, en tant que vendeur, ou en tant 
que l'un et l'autre, dans des conditions  de libre concurrence.  Toutefois, la clause à l'examen ne fait pas 
référence, dans l'abstrait, à n'importe quel achat et  n'importe quelle  vente.  En réalité, elle fait 
référence à " ces ventes ou ... ces achats", en répétant le membre de phrase qui figure dans la première 
                                                      
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.72. 
173 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 12. 
174 Ibid., paragraphe 20. 
175 En fait, le Groupe spécial lui-même a formulé une observation semblable au paragraphe 6.68 de son 
rapport.  Voir infra , paragraphe 159.  WT/DS276/AB/R 
 Page 59 
 
 
 clause de l'alinéa b).  Comme nous l'avons vu dans notre analyse ci-dessus176, ce membre de phrase de 
l'alinéa b) de l'article XVII:1 renvoie aux activités me ntionnées à l'alinéa a), c'est-à-dire les achats et 
les ventes d'une entreprise commerciale d'État se traduisant par des importations ou des exportations. 
157. En d'autres termes, la deuxième clause de l'alinéa b) fait référence à des achats et à des ventes 
dans les cas où:  i) l'une des parties à la transac tion est une entreprise commerciale d'État;  et ii) la 
transaction se traduit par des importations ou des ex portations du Membre qui maintient l'entreprise 
commerciale d'État.  Par conséquent, la prescrip tion imposant d'offrir des possibilités adéquates de 
participer dans des conditions de libre concurre nce (c'est-à-dire de prendre part avec d'autres177) à 
"ces" achats et "ces" ventes (transactions à l'impor tation ou à l'exportation qui font intervenir une 
entreprise commerciale d'État) doit faire référenc e à la possibilité de devenir l'homologue de 
l'entreprise commerciale d'État dans la transaction, et non à la possibilité de remplacer l'entreprise 
commerciale d'État en tant que participant à la transac tion.  S'il en était autrement, cette transaction ne 
serait plus le type de transaction décrit par le membre de phrase " ces ventes et ... ces achats" dans la 
deuxième clause de l'article XVII:1 b), parce qu'elle ne ferait pas intervenir une entreprise commerciale d'État en tant que par tie.  Par conséquent, dans des tran sactions qui font intervenir deux 
parties, dont l'une est une entreprise commerciale d'Ét at qui effectue des ventes, le terme "entreprises" 
qui figure dans la deuxième clause de l'article XVII:1 b) peut uniquement  faire référence à des 
acheteurs.
178 
158. En ce qui concerne le raisonnement du Groupe sp écial sur cette question, il importe, dans un 
premier temps, d'examiner comment celui-ci a abordé la question.  L'appel formé par les États-Unis 
est axé sur le terme "entreprises" et laisse entendr e que la décision du Groupe spécial selon laquelle le 
mot "entreprises" désigne les entreprises qui achèt ent et non celles qui vendent est manifestement 
erronée.  Or, ce n'est pas ce que le Groupe spécial a décidé.  En fait, le Groupe spécial a interprété la 
                                                      
176 Supra , paragraphe 90. 
177 Le terme "participation" est défini comme "[t]he ac tion or an act of taking part with others (in an 
action or matter)" (action ou fait de prendre part avec d'autres (à une acti on ou une affaire)).  ( Shorter Oxford 
English Dictionary , 5th ed., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University Press, 2002), Vol. 2, 
p. 2107). 
178 Nous notons également que le texte de la deuxième clause de l'article XVII:1 b) nuance l'obligation 
d'offrir "des possibilités adéquates de participer ... dans  des conditions de libre concurrence" par le membre de 
phrase "conformément aux usages commerciaux ordinaires".  À cet égard, le Canada fait valoir, au 
paragraphe 76 de sa communication d'intimé, que:   
... les usages commerciaux ordinaires ne  consistent pas pour les concurrents 
à "participer" aux ventes des uns et des autres, ni à venir en aide à des 
concurrents ou à collaborer avec eux (sauf, peut-être, dans des consortiums, 
mais il ne s'agirait alors plus de "concurrents" dans le contexte spécifique d'une telle transaction).  En fait, les usages commerciaux ordinaires 
consistent pour une entreprise à remporter des ventes aux dépens de ses 
concurrents. WT/DS276/AB/R 
Page 60  
 
 deuxième clause de l'article XVII:1 b), et non simplement le terme "entre prises" qui figure dans cette 
clause. 
159. Le Groupe spécial a d'abord fait observer que, pris  isolément, le terme "entreprises" employé 
dans la deuxième clause de l'ar ticle XVII:1 b) pouvait comprendre tant les entreprises des autres 
Membres qui souhaitent acheter auprès d'une entr eprise commerciale d'État exportatrice que les 
entreprises des autres Membres qui souhaitent vendre  un produit en concurrence avec une entreprise 
commerciale d'État exportatrice.
179  Le Groupe spécial a toutefois in terprété le reste de la deuxième 
clause de l'article XVII:1 b) comme étant comp atible avec un sens plus restreint du terme 
"entreprises" figurant dans cette clause.  En partic ulier, il a constaté que l'interprétation du terme 
"entreprises" était éclairée par la prescription, figurant dans la même clause, selon laquelle les 
"entreprises" pertinentes doivent se voi r offrir des possibilités adéquates "de  participer  à ces ventes ou 
à ces achats dans des conditions de libre concurren ce".  (pas d'italique dans l'original)  Le Groupe 
spécial a tenu compte du fait que les types d'entr eprises relevant de la deuxième clause et de 
l'article XVII:1 b) varieront selon que l'entreprise co mmerciale d'État qui interv ient dans l'achat ou la 
vente est un acheteur ou un vendeur.  Compte tenu de cette observation, le Groupe spécial a estimé 
que le membre de phrase " participer  dans des conditions de libre c oncurrence" (pas d'italique dans 
l'original) jouait un rôle essentiel da ns la détermination du sens du term e "entreprises" dans le membre 
de phrase précédent: 
... nous pensons que l'on ne peut pas dire de la même façon que des 
entreprises vendant le même produit qu'une entreprise commerciale d'État exportatrice "participent" ou "prennent part ou partie", aux 
ventes d'une entreprise commerciale d'État exportatrice dans des conditions de libre concurrence.  Certes, des entreprises vendant le 
même produit qu'une entreprise commerciale d'État exportatrice 
peuvent "être en concurrence" avec une entreprise commerciale d'État exportatrice pour des ventes en général.  Nous ne sommes toutefois pas persuadés que, en leur qualité de vendeurs, ces 
entreprises "participent aux ventes [de l'entreprise commerciale d'État 
exportatrice pertinente] dans des conditions de libre concurrence".
180 
160. L'analyse que fait le Groupe spécial de la deuxi ème clause de l'article XVII:1 b) ressemble 
donc beaucoup à notre propre analyse, et nous y souscrivons.  En même temps, nous tenons à 
souligner que, pour interpréter la deuxième clause de l'article XVII:1 b), le Groupe spécial s'est donné 
une tâche limitée, fondée sur l'affaire dont il était sai si.  Le Groupe spécial a limité son interprétation 
de la prescription figurant dans la deuxième clause de l'alinéa b) à la mesure nécessaire pour répondre 
                                                      
179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.68. 
180 Ibid., paragraphe 6.69.  (note de bas de page omise)  WT/DS276/AB/R 
 Page 61 
 
 
 à la question de savoir si les États-Unis avaien t raison d'affirmer que l'obligation d'offrir des 
possibilités adéquates de participer à des achats ou à des ventes dans des conditions de libre 
concurrence s'appliquait aux entreprises qui vend aient du blé sur le même marché que la CCB 
(c'est-à-dire les vendeurs de blé), ou si cette ob ligation s'appliquait unique ment aux entreprises qui 
étaient en concurrence pour acheter du blé à la CCB (c'est-à-dire les acheteurs de blé).  Le Groupe 
spécial n'a pas déterminé le champ complet de  la prescription imposant d'"offrir des possibilités 
adéquates de participer" aux achats et aux ve ntes pertinents "dans des conditions de libre 
concurrence".  Nous ne le fais ons pas non plus.  Le Groupe sp écial a expressément reconnu la 
possibilité que, dans d'autres circonstances, certain es entreprises puissent agir à la fois en tant 
qu'acheteur et en tant que vendeur.181  Le Groupe spécial a aussi explicitement indiqué qu'il ne lui 
avait pas été demandé de se prononcer, et qu'il ne se prononçait pas, sur la portée de l'obligation 
énoncée dans cette clause en ce qui concerne les entr eprises commerciales d'État qui agissaient en tant 
qu'acheteurs , et non en tant que vendeurs .182   
161. Il s'ensuit que le Groupe spécial a interprété la  deuxième prescription figurant à l'alinéa b) de 
l'article XVII:1 uniquement dans la mesure nécessaire pour régler l'affaire précise dont il était saisi et 
pour se prononcer sur l'argument des États-Unis se lon lequel la CCB était tenue, conformément à la 
deuxième clause de l'article XVII:1 b), d'offrir "[a ux] entreprises qui vend[aient] du blé sur le même 
marché que la CCB (c'est-à-dire les vendeurs de  blé)" des possibilités adéquates d'entrer en 
concurrence.183  Dans cette mesure, nous confirmons les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles l'expression "entreprises des autres Membres" qui figure dans la deuxième clause de 
l'alinéa b) de l'article XVII:1 comprend les "ent reprises souhaitant acheter des produits proposés à la 
vente par une entreprise commerciale d'État exportatrice"184, mais pas les "entreprises qui vendent le 
même produit que celui qui est proposé à la vente par l'entreprise commerciale d'État exportatrice en 
question (c'est-à-dire les concurrents de l'en treprise commerciale d'État exportatrice)".185 
C. Demande d'indications présentée par le Canada 
162. Le Canada dit qu'il serait heureux d'avoir des "indi cations" de l'Organe d'appel sur le point de 
savoir si une demande conditionnelle visant à fair e compléter l'analyse d'une question donnée devrait 
être formulée dans une communication d'inti mé déposée conformément à la règle 22 des Procédures 
                                                      
181 Voir le rapport du Groupe spécial, notes de bas de page 157 et 161 relatives aux paragraphes 6.69 
et 6.71, respectivement.  Nous notons qu'aucun des participants ou des participants tiers n'a indiqué qu'il en était 
ainsi sur les marchés sur lesquels il était allégué que la CCB avait un comportement discriminatoire.   
182 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.73 et note de bas de page 164 y relative. 
183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.61. 
184 Ibid, paragraphe 6.73. 
185 Ibid., paragraphe 6.72. WT/DS276/AB/R 
Page 62  
 
 de travail , ou dans une communication d'autre appelant déposée conformément à la règle 23.
186  Le 
Canada demande ces indications en rapport avec une demande conditionnelle qu'il a formulée à la fois 
dans sa communication d'autre appelant et dans sa communication d'intimé.187  Il est demandé que 
l'Organe d'appel, s'il infirme l' interprétation donnée par le Groupe  spécial de l'article XVII:1 b), 
complète l'analyse et constate que les États-Unis  n'ont pas établi que le régime d'exportation de 
la CCB entraînait nécessairement une infraction à l'article XVII:1 b).188 
163. Comme nous n'avons pas infirmé l'interprétation que donne le Groupe spécial de l'alinéa b) de 
l'article XVII:1189, la condition sur laquelle repose la demande  formulée par le Canada en vue de faire 
compléter l'analyse n'a pas été remplie.  Nous notons que ni les États-Unis ni aucun des participants 
tiers n'ont abordé dans les communications qu'ils ont présentées dans le présent appel la question de la 
méthode appropriée pour formuler une demande conditio nnelle en vue de faire compléter l'analyse.  
De même, le Canada n'exprime pas sa propre opinion sur cette questi on.  Dans les circonstances du 
présent appel, il n'est ni nécessaire ni opportun que nous donnions des "indications" sur la question de 
savoir comment il convient de présenter à l'Organe  d'appel des demandes conditionnelles en vue de 
faire compléter l'analyse.190 
VI. Évaluation de la mesure 
164. Nous examinons ensuite l'argument des États-Unis  selon lequel le Groupe spécial a fait erreur 
en n'examinant pas le régime d'expor tation de la CCB dans sa totalité.  Selon les États-Unis, même s'il 
a défini correctement la mesure en cause comme étan t composée de trois éléments, le Groupe spécial 
n'a pas analysé l'un de ces éléments, à savoir les privilèges exclusifs et spéciaux accordés à la CCB.191  
                                                      
186 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 56. 
187 Ibid., paragraphes 56 à 58, communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 170. 
188 Communication du Canada en tant qu'autre appelant , paragraphes 57, 58 et 64.  Au paragraphe 56, 
le Canada expliquait qu'il formulait la demande conditionnelle dans sa communication d'autre appelant pour 
"faire en sorte que les parties et les participants tiers  éventuels soient pleinement informés des questions qui 
peuvent être soulevées dans la présente procédure". 
189 Supra , paragraphes 142, 150 et 160. 
190 Nous faisons observer, à cet égard, que l'article  17:9 du Mémorandum d'accord dispose que l'Organe 
d'appel consulte le Directeur général de l'OMC et le  Président de l'ORD lorsqu'il s'agit de modifier les 
Procédures de travail .  Conformément à la décision du 19 décembre 2002 de l'ORD (WT/DSB/31), le Président 
de l'ORD consulte aussi les Membres de l'OMC au sujet des amendements proposés par l'Organe d'appel.  L'Organe d'appel surveille de près l'application des Procédures de travail , et reconnaît qu'une révision peut être 
nécessaire de temps à autre.  Nous estimons que des questions comme celle que soulève le Canada dans le 
présent appel pourraient utilement être examin ées dans le contexte d'une révision future. 
191 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 35 et 37.  WT/DS276/AB/R 
 Page 63 
 
 
 Les États-Unis allèguent que cela constituait une erre ur juridique commise par le Groupe spécial dans 
l'application de l'article XVII:1 aux faits de la cause.192 
165. Le Canada fait valoir que ce motif de l'appel d es États-Unis devrait être examiné au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord parce que "les Ét ats-Unis n'allèguent pas qu'une erreur juridique 
en tant que telle a été commise, mais plutôt que le  Groupe spécial n'a pas évalué de manière adéquate, 
correcte ou objective la question dont il était saisi".193  Le Canada nous demande  de constater que le 
Groupe spécial n'a pas omis de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.194 
166. Comme nous l'avons expliqué plus haut, le Gr oupe spécial a identifié la mesure en cause 
comme étant le régime d'exportation de la CCB.195  Il a défini cette mesure comme étant composée 
des éléments suivants:  le cadre juridique de la CCB, les privilèges exclusifs et spéciaux accordés à 
la CCB par le gouvernement canadien, et certaines ac tions du Canada et de la CCB concernant la 
vente de blé destiné à l'exportation.196  Le Groupe spécial a en outre identifié comme suit les 
privilèges en cause:  i) le droit exclusif d'acheter  et de vendre du blé de l'Ouest canadien destiné à 
l'exportation et à la consommation intérieure humai ne;  ii) le droit de fixer, sous réserve de 
l'approbation des pouvoirs publics, le prix initial payable pour le blé de l'Ouest canadien destiné à 
l'exportation ou à la consommation intérieure hum aine;  iii) la garantie des pouvoirs publics pour 
l'acompte versé aux producteurs de blé de l'Ouest ca nadien;  iv) la garantie des pouvoirs publics pour 
les emprunts de la CCB;  et v) les garanties des pouvoirs publics pour certaines ventes à crédit de 
la CCB à des acheteurs étrangers.197  En outre, le Groupe spécial croyait comprendre que les 
États-Unis contestaient le régime d'exportation de la CCB "dans son ensemble"198 et faisaient valoir 
que "c'[était] la combinaison des différents éléments du régime d'exportation de la CCB, et non un de ces éléments pris isolément, qui condui[sait]  nécessairement la CCB à effectuer des ventes à 
l'exportation non conformes".
199  Enfin, le Groupe spécial a noté que les États-Unis contestaient le 
                                                      
192 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
193 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 88.  Cette opinion est partagée par 
l'Australie et la Chine.  (Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 66;  
communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 23.) 
194 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 171. 
195 Supra , paragraphes 10 à 12. 
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.12. 
197 Ibid., paragraphe 6.15.   
198 Ibid., paragraphe 6.26. 
199 Ibid., paragraphe 6.25. WT/DS276/AB/R 
Page 64  
 
 régime d'exportation de la CCB en tant que tel.
200  En appel, les États-Unis reconnaissent que le 
Groupe spécial "a correctement défini la mesure".201  Par conséquent, nous ne sommes pas saisis de la 
question de l'identification de la m esure en cause par le Groupe spécial. 
167. Au début de son examen de la compatibilité  du régime d'exportation de la CCB avec 
l'article XVII:1, le Groupe spécial a expliqué que  l'allégation des États-Unis reposait sur "quatre 
grandes affirmations"202, et que les États-Unis devaient dém ontrer le bien-fondé de chacune de ces 
quatre affirmations pour faire admettre le ur allégation.  Comme nous l'avons vu203, le Groupe spécial 
a commencé son analyse par la troisième affirmation, à savoir: 
... que la structure juridique et le mandat de la CCB, conjugués aux 
privilèges qui lui sont accordés, l' incitent à faire une discrimination 
entre les marchés en effectuant certaines de ses ventes d'une façon 
"non commerciale".204 
Les États-Unis n'allèguent pas, en appel, que le Groupe spécial a fait erreur en adoptant cette 
approche. 
 168. Les États-Unis allèguent en appel que lorsqu'il a analysé la troisième affirmation, le Groupe 
spécial a examiné la structure juridique et le mandat de la CCB
205, mais n'a pas examiné les privilèges 
accordés à la CCB.  Avant de traiter la question soulevée par le Canada au sujet du fondement 
                                                      
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.28. 
201 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 31. 
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.110.  Ces "quatre grandes affirmations" sont les suivantes:  
i) les privilèges dont jouit la CCB lui permettent d'avoir une flexibilité plus grande qu'un "opérateur 
commercial" pour fixer les prix et d'autres conditions de vente;  ii) la flexibilité qui existerait en matière de fixation des prix en raison des privilèges dont jouit la  CCB permet à celle-ci d'offrir des conditions de vente 
"non commerciales" (ce qui est contraire à la première clau se de l'alinéa b) de l'article XVII:1) et prive donc les 
entreprises "commerciales" des autres Membres des possibilités adéquates d'entrer en concurrence (ce qui est contraire à la deuxième clause de l'alinéa b));  iii) le mandat juridique et la structure de la CCB, conjugués aux 
privilèges qui lui sont accordés, l'incite nt à faire une discrimination entre les marchés en effectuant certaines de 
ses ventes d'une façon "non commerciale";  et iv) le gouvernement canadien ne prend aucune disposition pour 
s'assurer que les ventes à l'exportation de la CCB sont co nformes aux principes énoncés aux alinéas a) et b) de 
l'article XVII:1.  (rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.110 à 6.114) 
203 Supra , paragraphe 118. 
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.121.  Le Groupe spécial a supposé, aux fins de cette 
analyse, que le bien-fondé des deux premières af firmations des États-Unis avait été établi.   
205 Les États-Unis formulent toutefois une allégation distincte selon laquelle, dans son examen de la 
structure juridique et du mandat de la CCB, le Groupe spécial n'a pas pris en considération des faits qu'ils lui 
avaient présentés.  Nous examinon s cette allégation dans la secti on suivante du présent rapport.  WT/DS276/AB/R 
 Page 65 
 
 
 juridique de l'allégation des États-Unis, nous examiner ons si le Groupe spécial a, en fait, "ignoré" les 
privilèges accordés à la CCB, comme les États-Unis le soutiennent.206 
169. Nous faisons tout d'abord observer que le Gr oupe spécial n'a pas omis de considérer les 
privilèges accordés à la CCB.  Co mme nous l'avons vu, le Groupe spécial a identifié les privilèges 
pertinents correctement, et  de façon assez détaillée.207  Par la suite, il a mentionné expressément et à 
plusieurs reprises les privilèges dont bénéficiait la CC B.  Au début de son analyse, le Groupe spécial a 
expliqué qu'il examinerait "[l']a ffirmation [selon laquelle] la struct ure juridique et le mandat de 
la CCB, conjugués aux privilèges qui lui [étaient] accordés , l'incit[ai]ent à faire une discrimination 
entre les marchés en effectuant certaines de ses ventes d'une façon "non commerciale"".208  Dans les 
paragraphes qui suivent cette assertion, le Groupe sp écial a souvent fait référence à l'existence de ces 
privilèges bien qu'il n'en ait pas analysé les caractéristiques détaillées.209 
170. À titre d'exemple, le Groupe spécial a explicite ment mentionné, au para graphe 6.129 de son 
rapport, que "la CCB pourrait, en raison des privilèges dont elle joui[ssait] , vendre du blé à des prix 
inférieurs à ceux que des "opérateurs commerciaux" pourra ient offrir".  (pas d'italique dans l'original)  
En outre, alors qu'il arrivait à la fin de son raisonneme nt concernant le troisième principal élément de 
l'allégation des États-Unis, le Groupe spécial a expliqué ce qui suit: 
En résumé, ... nous ne sommes pa s persuadés que la structure 
juridique et le mandat de la CCB, conjugués aux privilèges dont elle 
jouit, l'incitent à effectuer des ventes qui ne sont pas uniquement 
fondées sur des considérations d'ordre commercial.210  (pas d'italique 
dans l'original) 
Le Groupe spécial a conclu qu'il: 
... ne voy[ait] rien dans la struct ure juridique de la CCB, dans son 
mandat, ni dans ses privilèges  qui l'inciterait à établir une 
discrimination entre les marchés pour  des raisons qui [n'étaient] pas 
commerciales.211  (pas d'italique dans l'original) 
                                                      
206 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 4 et 35 à 40. 
207 Supra , paragraphe 166. 
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.121.  (pas d'italique dans l'original) 
209 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.128 et 6.129, 6.135, 6.141 et 6.145 
à 6.147. 
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.146. 
211 Ibid., paragraphe 6.147. WT/DS276/AB/R 
Page 66  
 
 Par conséquent, nous ne pouvons pas convenir avec les États-Unis que le Groupe spécial a "ignoré" 
les privilèges accordés à la CCB lorsqu'il a exam iné la compatibilité du régime d'exportation de 
la CCB avec l'article XVII:1. 
171. Les États-Unis ont reconnu à l'audience que le Groupe spécial s'était référé aux privilèges de 
la CCB, mais soutiennent que le Groupe spécial en a simplement fait mention sans les examiner.  Nous ne sommes pas persuadés que l'examen des pr ivilèges auquel le Groupe spécial a procédé était 
inadéquat, surtout au vue de la définition qu'il a donn ée de la mesure en cause et de son interprétation 
selon laquelle l'article XVII:1 b) n'empêchait pas une entreprise commerciale d'État d'utiliser ses privilèges spéciaux, interprétation que  nous avons confirmée en appel.
212 
172. En rejetant l'interprétation de l'article XVII:1 b) avancée par les États-Unis, le Groupe spécial 
a dit qu'il ne pouvait pas "donner une interprétation de la première clause qui empêche les entreprises 
commerciales d'État exportatrices d'utiliser leurs privilèges exclusifs ou spéciaux pour obtenir un 
avantage concurrentiel sur le marché".213  Par ailleurs, il a expliqué qu'il ne pensait pas "que certaines 
ventes d'une entreprise commerciale d'État exporta trice pourraient être jugées non conformes à des 
considérations d'ordre "commercial" pour la simp le raison que des conditions spécifiques attachées à 
ces ventes n'auraient pas pu être offertes sans les privilèges exclusifs ou spéciaux accordés à 
l'entreprise commerciale d'État exportatrice".214  Il semblerait que, à la lumière de son interprétation 
de l'article XVII:1 b), le Groupe spécial a estimé que les privilèges spéciaux avaient une pertinence 
limitée pour son analyse de l'affirmation des État s-Unis selon laquelle le mandat juridique et la 
structure de la CCB, conjugués aux privilèges qui lui étaient accordés, l'incitaient à faire une 
discrimination entre les marchés en effectuant certaines de ses ventes d'une façon "non commerciale".  Le Groupe spécial aurait pu expliquer plus clairement  la pertinence limitée que les privilèges spéciaux 
avaient pour son analyse de l'incitation possible à ét ablir une discrimination en tre les marchés, mais il 
a effectivement dit: 
... [que] le fait qu'une entreprise commerciale d'État exportatrice 
comme la CCB pourrait, en raison des privilèges dont elle 
joui[ssait] , vendre du blé à des prix inférieurs à ceux que des 
"opérateurs commerciaux" pourraient o ffrir, ne justifierait pas en soi 
la conclusion selon laquelle de telles ventes ne seraient pas 
                                                     
 
212 Supra , paragraphe 151. 
213 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.100. 
214 Ibid., paragraphe 6.101.  WT/DS276/AB/R 
 Page 67 
 
 
 conformes à des considérations d'ordre commercial.215  (pas d'italique 
dans l'original) 
173. Nous faisons en outre observer que  les États-Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial que 
les ventes "non conformes" de la CCB résultaient de l'effet combiné des différents éléments du régime 
d'exportation de la CCB.216 Selon le Groupe spécial, les États-Un is ont reconnu que "[pas] un de ces 
éléments pris isolément" n'abou tirait aux ventes "non conformes".217  L'affirmation des États-Unis en 
appel selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procéd é analysé séparément un aspect de la mesure, à 
savoir les privilèges spéciaux accordés à la CCB, pa raît donc incompatible avec la position qu'ils ont 
exposée devant le Groupe spécial, selon laquelle les trois éléments constitutifs du régime 
d'exportation de la CCB ont un effet combiné.  Selon nous, vu les arguments des États-Unis, le 
Groupe spécial a accordé l'attention voulue à la questi on des privilèges dans son analyse, et il n'y avait 
aucune raison pour qu'il examine les privilèg es spéciaux accordés à la CCB en les considérant 
isolément.218 
174. En résumé, nous ne sommes pas persuadés que le Groupe spécial ait "ignoré" les privilèges 
dont jouit la CCB ou qu'il ait fait une analyse inadéquate de ces privilèges à la lumière de sa définition 
de la mesure en cause et de son in terprétation de l'article XVII:1 b). 
175. Avant de conclure sur ce sujet, nous exam inons l'affirmation du Canada selon laquelle 
l'allégation des États-Unis d'après laquelle le Gr oupe spécial n'a pas examiné la mesure dans sa 
totalité aurait dû être formulée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.219  Bien que les 
États-Unis aient reconnu qu'ils auraient également pu présenter leur allégation au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, ils ont choisi en l'espèce de qualifier leur allégation comme portant sur une 
erreur commise par le Groupe spécial da ns l'application de l'article XVII:1.220 
                                                      
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.129;  la note de bas de page 213 relative à ce paragraphe 
renvoie au paragraphe 6.101 du rapport du Groupe spécial. 
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.25. 
217 Ibid. 
218 Comme le Groupe spécial l'a expliqué, les États-Unis ne contestent pas le fait que la CCB a obtenu 
des privilèges spéciaux et reconnaissent que "l'article XVII n'interdit pas à un Membre de l'OMC d'accorder à 
une entreprise commerciale d'État des privilèges aussi étendus [que ceux dont bénéficie la CCB], même si de tels privilèges pourraient fausser les marchés au détrimen t des autres Membres de l'OMC".  (rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 123 relative au paragraphe 6.26, citant la première communication écrite des 
États-Unis présentée au Gro upe spécial, paragraphe 3) 
219 L'Australie et la Chine souscrivent à la position du Canada.  (communication de l'Australie en tant 
que participant tiers, paragraphe 66;  communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 23) 
220 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. WT/DS276/AB/R 
Page 68  
 
 176. Nous convenons avec le Canada qu' il est plus approprié que cette allégation d'erreur relève de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  L'Organe d' appel a indiqué précédemment que la mesure en 
cause (et les allégations formulées par le  Membre plaignant) constituait la " question  portée devant 
l'ORD" aux fins de l'article 7 du Mémorandum d'accord.
221  Dans ce sens, l'argument des États-Unis 
selon lequel le Groupe spécial n'a pas examiné la mesure  dans sa totalité se rap porte à l'examen de la 
"question" par le Groupe spécial.  L'article 11 du Mémorandum d'accord énonce les devoirs d'un 
groupe spécial, y compris le fait que celui-ci "dev rait procéder à une évaluation objective de la 
question  dont il est saisi".  (pas d'italique dans l'origin al)  Par conséquent, à notre avis, l'allégation des 
États-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a pas ex aminé la mesure dans sa totalité équivaut à une 
allégation selon laquelle le Groupe sp écial n'a pas "procédé à une évaluation objective de la question" 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
177. Bien qu'un appelant ait toute la titude pour déterminer la manière de qualifier ses allégations 
en appel222, la régularité de la procédure veut par aille urs que le fondement juridique d'une allégation 
soit suffisamment clair pour permettre à un intimé d' y répondre efficacement.  C'est particulièrement 
vrai lorsque l'allégation consiste  à dire que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question comme le prescrit l'artic le 11 du Mémorandum d'accord parce que, par 
définition, une telle allégation ne figurera pas dans la demande d'ét ablissement du Groupe spécial et, 
partant, le Groupe spécial n'y aura pas fait référence dans son rapport.223 
178. Dans le présent appel, le Ca nada demande expressément que nous  examinions l'allégation des 
États-Unis, mais au titre de l'article 11 du Mémora ndum d'accord, même s'il estime que le fait de ne 
pas mentionner le fondement juridique appr oprié constituerait un motif de rejet suffisant.224  Or, dans 
les paragraphes précédents, nous avons rejeté l'al légation des États-Unis selon laquelle le Groupe 
                                                      
221 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72.  (pas d'italique dans l'original) 
222 Dans l'affaire Japon – Pommes , l'Organe d'appel a dit que "c'[ét ait] la prérogative d'une partie 
d'appliquer la stratégie juridique de son choix, quelle qu'e lle soit, pour défendre sa cause".  (rapport de l'Organe 
d'appel, paragraphe 136)  Cette déclaration a été faite dans  le contexte de l'analyse de la façon dont une partie 
présente ses allégations au stade du groupe spécial. 
223 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 74.  L'Organe d'appel a souligné qu'"une allégation d'un appelant selon laquelle 
un groupe spécial a fait une erreur au regard de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord et une demande de 
constatation à cet effet devaient être incluses dans la d éclaration d'appel et être clairement précisées et étayées 
par des arguments spécifiques présentés dans la communication de l'appelant".  (rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extin ction concernant l'acier traité contre la corrosion , note de bas de page 60 
relative au paragraphe 71;  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 127;  et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498) 
224 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 89.  WT/DS276/AB/R 
 Page 69 
 
 
 spécial n'avait pas examiné la mesure dans sa totalité.  En cons équence, nous n'avons pas besoin de 
rendre une décision au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord à cet égard.225 
VII. Évaluation des éléments de preuve 
179. Nous examinons maintenant l'affirmation des Ét ats-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a 
pas procédé à une évaluation objective des faits, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord, parce qu'il a "délibérément omis de pre ndre en considération" des éléments de preuve 
présentés par les États-Unis à propos du cadre juridique de la CCB.
226  Spécifiquement, les États-Unis 
soutiennent que, alors qu'il a lui-même défini la Loi sur la Commission canadienne du blé comme 
étant un élément essentiel de la mesure en cause, le Groupe spécial a "ignoré les éléments de preuve" 
relatifs à la manière dont les dispositions de cette loi limitent l'indépendance du Conseil 
d'administration de la CCB et les opérations de la CCB.227  De plus, les États-Unis estiment que le 
Groupe spécial a "ignoré des faits importants" re latifs aux opérations financières de la CCB228 et 
"délibérément omis de prendre en considération"  le fait que le gouvernement canadien garantissait 
l'emprunt de la CCB.229  Enfin, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial "a ignoré" des faits 
relatifs aux ventes à crédit de la CCB.230  Selon eux, la non-prise en considération de ces faits a amené 
le Groupe spécial à conclure à tort que la CCB étai t "contrôlée par" les producteurs de blé et que le 
cadre juridique de la CCB ne constituait pas pour la CCB une incitation à effectuer des ventes sans 
s'inspirer uniquement de considérations d'ordre commercial.231 
180. Le Canada rejette l'affirmation des États-Un is selon laquelle le Groupe spécial a ignoré des 
faits présentés par les États-Unis.  Dans la communication du Canada, les faits que les États-Unis présentent comme liés aux opérations financières de  la CCB ne sont rien d'autre que ce que les 
États-Unis ont allégué être les privilèges spécia ux accordés à la CCB, que le Groupe spécial n'a pas 
                                                     
 
225 Nous examinons, dans la section suivante du présent rapport, l'allégation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de son devoir au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord 
parce qu'il n'a pas pris en compte des faits présentés par les États-Unis. 
226 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 5.  Les États-Unis s'appuient sur le 
raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones  pour étayer leur allégation.  (communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 41 à 43, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
CE - Hormones , paragraphe 133) 
227 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47.  Voir aussi la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 50. 
228 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
229 Ibid., paragraphe 53. 
230 Ibid., paragraphe 54. 
231 Ibid., paragraphe 55. WT/DS276/AB/R 
Page 70  
 
 "ignorés".
232  Le Canada indique, par aill eurs, que l'affirmation formulée en appel par les États-Unis 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la CCB était contrôlée par les 
agriculteurs contredit l'allégation présentée par les Ét ats-Unis devant le Groupe spécial selon laquelle 
le Canada n'avait pas satisfait à ses obligations au  titre de l'article XVII:1 du GATT de 1994 en raison 
du manque  de surveillance par les pouvoirs publics de la CCB.233 
181. L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose qu' "un groupe spécial devrait procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la 
cause ".  (pas d'italique dans l'original)  L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
... l'article 11 prescrit aux groupes spéciaux de prendre en compte les 
éléments de preuve qui leur sont s oumis et leur interdit d'ignorer ou 
de fausser intentionnellement ces éléments de preuve.  Les groupes 
spéciaux ne peuvent pas non plus ét ablir de constatations positives 
qui ne soient pas fondées sur les éléments de preuve  contenus dans 
leur dossier.  Toutefois, à condition que les actions des groupes spéciaux respectent ces paramètres, nous avons dit que:  "C'[était] en général [au Groupe spécial] qu' il incomb[ait] de décider quelles 
preuves il chois[issait] d'utiliser pour  faire ses constatations."  Et 
qu'en appel, "nous n'all[i]ons p as empiéter à la légère sur la 
prérogative du groupe spécial dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire".
234  (pas d'italique dans l'original) 
Quant au critère d'examen applicable en appel, l'Organe d'appel a par ailleurs affirmé ce qui suit: 
[p]our évaluer l'appréciation des él éments de preuve faite par le 
groupe spécial, nous ne pouvons pas fonder une constatation d'incompatibilité au titre de l'article 11 simplement sur la conclusion que nous aurions pu aboutir à une constatation de fait différente de 
celle à laquelle le groupe spécial est arrivé.  Nous devons plutôt avoir 
la conviction que le groupe spécial a outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il dispose pour juger les faits, dans son appréciation des éléments de preuve.
235 
Bien que dans l'affaire CE – Hormones  l'Organe d'appel ait reconnu que  la non-prise en considération 
délibérée des éléments de preuve pouvait constituer  un manquement de la part du Groupe spécial à 
l'obligation de procéder à une évaluation objectiv e des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, l'Organe d'appel a ensuite expliqué que le fait d'"ignorer" les éléments de preuve: 
                                                      
232 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 142. 
233 Déclaration du Canada à l'audience. 
234 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142, citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment .  (note de bas 
de page omise) 
235 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.  WT/DS276/AB/R 
 Page 71 
 
 
 ... implique non pas une simple erreur de jugement dans 
l'appréciation des éléments de pre uve mais une erreur fondamentale 
qui met en doute la bonne foi d'un groupe spécial.  Alléguer qu'un groupe spécial a ignoré ou faussé les éléments de preuve qui lui ont été fournis revient à alléguer que le  groupe spécial, dans une mesure 
plus ou moins grande, a refusé à la pa rtie ayant fourni les éléments de 
preuve l'équité élémentaire, ou ce qui est connu dans nombre de 
systèmes juridiques comme les droits de la défense ou la justice naturelle.
236  (note de bas de page omise) 
182. Conformément au raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone , nous examinerons d'abord si le s constatations du Groupe spécial qui sont contestées en appel 
par les États-Unis étaient "fondées sur les éléments  de preuve".  Nous examinerons ensuite si le 
Groupe spécial a omis de prendre en considéra tion les éléments de preuve présentés par les 
États-Unis. 
183. Les deux constatations du Groupe spécial dont les États-Unis affirment qu'elles sont erronées 
du fait que le Groupe spécial n'a pas pris en considéra tion les éléments de preuve sont les suivantes:  
i) "la CCB est contrôlée par les producteur s dont elle commercialise les grains"237, et ii) les États-Unis 
n'ont "pas établi ... [que] la structure juridique et le mandat de la CCB, conjugués aux privilèges qui 
lui [étaient] accordés, l'incit[aient] à établir une  discrimination entre les marchés en procédant à 
certaines de ses ventes en ne s'inspirant pas uniquement de considérati ons d'ordre commercial".238  Le 
Groupe spécial a fondé sa première constatation sur le  fait que la majorité des administrateurs de la 
CCB sont élus par les producteurs de blé et sur le  fait que le gouvernement canadien "ne contrôle pas 
les opérations courantes de la CCB, ou n'intervient pas dans ces opérations".239  E n  a p p e l ,  l e s  
États-Unis ont admis qu'ils ne contestaient aucun de ces faits.240  Nous ne voyons pas non plus d'erreur 
évidente dans le fait que le Groupe spécial s' est appuyé sur ces deux fa its et concluons, par 
conséquent, que le Groupe spécial disposait d'une base factuelle pour constater que "la CCB [était] 
contrôlée par les producteurs dont elle  commercialis[ait] les grains".   
184. En ce qui concerne la deuxième constatation contestée par les États-Unis, nous notons que le 
Groupe spécial a examiné plusieurs faits qu'il jugea it pertinents pour parvenir à sa conclusion selon 
laquelle les États-Unis "n'[avaient] pas établi ... [que ] la structure juridique et le mandat de la CCB, 
conjugués aux privilèges qui lui [étaient] accordés, l' incit[aient] à établir une discrimination entre les 
                                                      
236 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133. 
237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.122. 
238 Ibid., paragraphe 6.148. 
239 Ibid., paragraphe 6.122. 
240 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. WT/DS276/AB/R 
Page 72  
 
 marchés en procédant à certaines de ses ventes en ne s'inspirant pas uniquement de considérations 
d'ordre commercial".  Ces faits incluaient sa c onstatation antérieure selon laquelle la CCB était 
contrôlée par les producteurs de blé;  les devoi rs imposés au Conseil d'administration par la Loi sur la 
Commission canadienne du blé
241;  le mandat de la CCB242;  les éléments de preuve montrant que la 
CCB pouvait différer des ventes et des achat s en fonction des conditions du marché243;  l'existence 
d'éléments de preuve versés au dossier "montr[an t] que, dans certains cas, la CCB [pouvait] ne pas 
être disposée du tout à vendre, même au meilleur prix possible"244;  et les éléments de preuve factuels 
présentés par les États-Unis au sujet du comporteme nt réellement adopté par la CCB en matière de 
ventes, dont le Groupe spécial a constaté qu'ils ne  prouvaient pas l'allégation des États-Unis selon 
laquelle la CCB était incitée à effectuer des vent es qui n'étaient pas fondées uniquement sur des 
considérations d'ordre commercial.245  Là encore, les États-Unis ne contestent, dans le cadre du 
présent appel, aucune de ces consta tations de fait.  Nous constatons , en conséquence, que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en concluant, sur la b ase des faits qu'il avait examinés, que les États-Unis 
"n'[avaient] pas établi ... [que] la structure juridi que et le mandat de la CCB, conjugués aux privilèges 
qui lui [étaient] accordés, l'incit[aient] à établir une discrimination entre les marchés en procédant à 
certaines de ses ventes en ne s'inspirant pas uni quement de considérati ons d'ordre commercial". 
185. Nous examinons maintenant les faits spécifi ques que, selon l'allégation des États-Unis, le 
Groupe spécial n'a pas pris en cons idération.  Comme nous l'avons exp liqué plus haut, les États-Unis 
ne contestent pas les constatations du Groupe spéci al selon lesquelles la majorité des membres du 
Conseil d'administration de la CCB sont élus par les agriculteurs et non désignés par les pouvoirs 
publics, et le gouvernement canadien n'exerce pas un contrôle quotidien sur les activités de la CCB.246  
En fait, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas pris en considération d'autres faits 
présentés par eux qui montrent que le Conseil d' administration de la CCB n'est pas "véritablement 
indépendant"247, à savoir i) que le président-directeur général de la CCB est nommé par le 
gouvernement canadien et exerce ses fonctions po ur une durée déterminée par le gouvernement 
canadien;  ii) que le Conseil d'administration de la CCB fait rapport à un ministre du gouvernement 
canadien et fournit chaque mois des renseignements sur les activités, les avoirs, les achats et les 
ventes de la CCB;  iii) que le Conseil d'admini stration de la CCB est tenu d'"agir en qualité de 
                                                      
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.123. 
242 Ibid., paragraphe 6.127. 
243 Ibid., paragraphe 6.127. 
244 Ibid., paragraphe 6.131. 
245 Ibid., paragraphe 6.146. 
246 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
247 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 50.  WT/DS276/AB/R 
 Page 73 
 
 
 mandataire d'un ministre ou de sa Majesté du chef du Canada, ou en leur nom, pour les missions dont 
le charge le gouverneur en conseil"248;  et iv) que les bénéfices de la CCB doivent être versés à un 
fonds de réserve du gouvernement canadien.249  Selon les États-Unis, ces faits ressortaient à l'évidence 
des dispositions de la Loi sur la Commission canadienne du blé , que les États-Unis ont présentée au 
Groupe spécial comme élément de preuve en tant que pièce n° 2 des États-Unis. 
186. Comme nous l'avons dit plus haut250 l'Organe d'appel a précédemme nt estimé que "c'[était] en 
général [au Groupe spécial] qu'il incomb[ait] de déci der quelles preuves il chois[issait] d'utiliser pour 
faire ses constatations".251  En conséquence, la décision du Gr oupe spécial de ne pas se fonder sur 
certains des faits que les États-Unis allèguent avoi r présentés ne constituerait pas, en elle-même, une 
erreur juridique.  Pour faire admettre leur alléga tion selon laquelle le Groupe spécial n'a pas pris en 
considération les éléments de pre uve qui lui ont été présentés, les États-Unis devraient démontrer que 
le Groupe spécial a outrepassé le pouvoir discrétionna ire dont il dispose et qu'il a commis, en effet, 
une "erreur fondamentale".252  À notre avis, les États-Unis n'ont pas avancé d'arguments qui 
démontrent une telle erreur. 
187. En ce qui concerne les constatations du Groupe spécial selon lesquelles la CCB est contrôlée 
par les producteurs de blé, le Canada affirme que les États-Unis "n'ont jamais mentionné les 
dispositions dont ils allèguent main tenant que le Groupe spécial les a ignorées", mais qu'en fait, ils 
"ont simplement présenté la totalité de la Loi sur la Commission canadienne du blé .253  Notre examen 
du dossier du Groupe spécial confirme que les États- Unis n'ont pas présenté d'arguments spécifiques 
au sujet des dispositions dont ils a llèguent maintenant qu'elles n'ont p as été prises en considération par 
le Groupe spécial.  En fait, comme le Canada l'affi rme, les États-Unis ont axé leurs arguments devant 
le Groupe spécial sur la démonstration du fait que  le gouvernement canadien avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article XVII:1 du GATT de 1994 parce qu'il ne surveillait pas de manière 
                                                      
248 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 50, citant l'article 6 1) j) de la Loi 
sur la Commission canadienne du blé , présentée par les États-Unis au Groupe  spécial en tant que pièce n° 2 des 
États-Unis. 
249 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 50. 
250 Supra , paragraphe 180, citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 142. 
251 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135.  L'Organe d'appel a ensuite fait 
observer ce qui suit:  "[i]l n'est pas réaliste de penser que le Groupe spécial pouvait se référer à toutes les 
déclarations faites par les experts qu'il a consultés, et il devait avoir une très grande liberté d'appréciation quant 
au choix des déclarations auxquelles il était utile de fair e référence expressément".  (rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphe 138) 
252 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133;  rapport de l'Organe d'appel 
CE - Linge de lit (Article 21:5 – Inde) , paragraphe 177. 
253 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 144. WT/DS276/AB/R 
Page 74  
 
 adéquate la CCB.
254  Comme le montre le passage cité ci-après, devant le Groupe spécial, les 
États-Unis ont insisté sur l'influence des producteurs de blé, plutôt que celle du gouvernement 
canadien sur le Conseil d'administration de la CCB: 
... depuis 1998, la CCB est administrée par un Conseil 
d'administration de 15 personnes.  Le Président du Conseil et quatre administrateurs sont choisis par le Canada, et les dix autres 
administrateurs sont élus par les producteurs de grains.  Ainsi, 
la CCB est  actuellement dirigée par un Conseil d'administration dont la majorité des membres sont élus par les producteurs.
255  (note de 
bas de page omise) 
Ce passage contraste avec l'allégation, formulée pa r les États-Unis, en appel, selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que le Conse il d'administration de la CCB était "contrôlé par" les 
producteurs de blé, et selon laquelle le Groupe spéci al serait parvenu à une conclusion différente s'il 
n'avait pas omis de prendre en considération le fa it que le Président du Conseil d'administration de la 
CCB était nommé par le gouvernement canadien et le fait que la durée de son mandat était fixée par le 
gouvernement canadien.  En tout état de cause, l'affirmation ci-après tir ée du rapport du Groupe 
spécial montre clairement que le Groupe spécial était conscient du fait que le président-directeur 
général de la CCB était nommé par le gouvernemen t canadien et que la durée de son mandat était 
fixée par le gouvernement canadien: 
Dix des administrateurs composant le Conseil sont élus par les 
producteurs de blé et d'orge de l'Ouest canadien, et les cinq autres, y 
compris le président-directeur général , sont nommés par le 
gouverneur en conseil du Canada, c'est-à-dire par le gouvernement 
canadien.  À l'exception du président-directeur général , les 
administrateurs occupent leur f onction pour une durée maximale de 
quatre ans et ne peuvent recevoir plus de trois mandats.256  (notes de 
bas de page omises;  non s ouligné dans l'original) 
188. En ce qui concerne la disposition de la Loi sur la Commission canadienne du blé  qui prévoit 
que le gouverneur en conseil du Canada donne des in structions au Conseil d'administration de la 
                                                      
254 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.193, et les demandes d'établissement 
du Groupe spécial, WT/DS276/6 et WT/DS276/9.  Au paragraphe 64 de leur première communication écrite au 
Groupe spécial, les États-Unis ont fait valoir ce qui suit: "si, comme il l'affirme, le Canada n'exerce aucun contrôle ni aucune influence sur la CCB, alors il ne s' est pas acquitté – et, dans le cadre de sa structure 
réglementaire actuelle, ne peut pas s'acquitter – de son obligation de faire en sorte que la CCB se conforme aux 
règles énoncées à l'article XVII en ce qu i concerne les exportations de blé". 
255 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe  18.  Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.112. 
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.122.  WT/DS276/AB/R 
 Page 75 
 
 
 CCB257, nous n'avons rien trouvé dans le dossier du Groupe spécial qui indique que les États-Unis 
aient spécifiquement invoqué cette disposition pour ét ayer leurs arguments.  De plus, contrairement à 
ce que les États-Unis soutiennent, le Groupe spécial n' a pas omis de prendre en considération le fait 
que la CCB pouvait recevoir des instructions du gouve rneur en conseil du Canada, puisqu'il est 
expressément fait référence à cette possibilité da ns la note de bas de page 200 relative au 
paragraphe 6.122 du rapport du Groupe spécial.258  Cette note de bas de page donne à penser que le 
Groupe spécial a fait référence à ce tte disposition, non parce qu'elle a été spécifiquement invoquée par 
les États-Unis, mais parce qu'elle a été invoquée pa r le Canada dans le cadre de sa défense. 
189. Nous n'avons rien trouvé dans le dossier du Groupe spécial qui indique que les États-Unis 
aient invoqué, devant le Groupe spécial, le fait que  le Conseil d'administration de la CCB fait rapport 
et fournit des renseignements à un ministre du gouvernement canadien comme élément de preuve 
montrant que le Conseil d'administration de la CCB est contrôlé par le gouvernement canadien.259  Les 
États-Unis n'ont pas indiqué non plus, en appel, à quel endroit de leurs communications au Groupe spécial ils avaient présenté cet argument.
260 
190. Nous n'avons rien trouvé non pl us, dans le dossier du Groupe spécial, qui indique que les 
États-Unis aient spécifiquement invoqué le fait allégué que les bénéfices de la CCB doivent être 
versés à un fonds de réserve du gouvernement cana dien.  Les États-Unis ont bien présenté des 
arguments relatifs aux bénéfices de la CCB, mais ils l'ont fait dans le contex te de l'argument selon 
lequel la CCB était incitée à effectuer des ventes en  ne s'inspirant pas uniquement de considérations 
d'ordre commercial parce que son objectif était de maximiser les recettes, et non les bénéfices.261  Cet 
argument a été examiné et rejeté par le Groupe spécial.262  Lorsqu'il a rejeté l'argument des États-Unis, 
le Groupe spécial a fait observer que "l'objectif de la CCB en vendant du blé n'[était] pas de dégager 
                                                      
257 Les États-Unis se réfèrent à l'article 6  1) j) de la Loi sur la Commission canadienne du blé . 
258 Le Groupe spécial a fait référence à l'article 18 1) de la Loi sur la Commission canadienne du blé , 
qui traite spécifiquement des instructions du gouverneur en conseil à la CCB.  L'article 6 1) j) de ladite loi, qui 
est la disposition invoquée en appel par les États-Unis, prévoit que les pouvoirs de la CCB incluent celui d'agir 
en qualité de mandataire pour les missions dont la charge le gouverneur en conseil. 
259 Cela est peut-être dû au fait que les États-Unis ont choisi d'axer leurs arguments devant le Groupe 
spécial sur la démonstration du fait que le gouvernement canadien ne surveillait pas de manière adéquate 
la CCB.  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont bien mentionné que le plan d'emprunt de la CCB était 
soumis annuellement au Ministre des finances cana dien (première communication écrite des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 29).  Toutefois, cela a été mentionné à propos de la garantie du gouvernement 
canadien pour les emprunts de la CCB.  L'allégation de s États-Unis relative à cette question est examinée plus 
loin.  Voir infra , paragraphe 192. 
260 Les parties du dossier du Groupe spécial indiquées par les États-Unis en réponse aux questions 
posées à l'audience ne font pas référence à ce point.  (r éponse des États-Unis aux questions posées à l'audience) 
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.112. 
262 Ibid., paragraphes 6.133 et 6.134. WT/DS276/AB/R 
Page 76  
 
 des bénéfices pour elle-mêm e", mais qu'au contraire "toutes les rece ttes que la CCB tir[ait] de la vente 
de blé [étaient] mises en commun et restituées aux produc teurs de blé de l'Ouest canadien à la fin de la 
campagne agricole".
263 
191. À notre avis, il incombe à une partie d'indique r dans ses communications la pertinence des 
dispositions législatives – les éléments de preuve  – sur lesquelles elle s'appuie pour étayer ses 
arguments.  Il ne suffit pas de déposer simplement le texte intégral d'un instrument législatif et 
d'attendre du Groupe spécial qu'il découvre, par lui- même, quelle pertinence les diverses dispositions 
peuvent avoir ou ne pas avoir pour la position juridique d'une partie .  Nous ne sommes pas convaincus 
que les États-Unis aient fait valoir devant le Groupe  spécial la pertinence des diverses dispositions de 
la Loi sur la Commission canadienne du blé  sur lesquelles ils s'appuient maintenant.  En tout état de 
cause, leur position devant le Groupe spécial semble être en contradi ction avec celle qu'ils ont adoptée 
dans le présent appel, à savoir que le gouvernemen t canadien exerce une influe nce considérable sur la 
CCB.  Par conséquent, nous ne c onvenons pas avec les États-Unis que le Groupe spécial a omis de 
prendre en considération des faits pertinents en ce  qui concerne l'indépendan ce de la CCB et nous ne 
voyons à cet égard aucun manquement du Groupe spéci al à ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
192. L'autre catégorie de faits que, selon les État s-Unis, le Groupe spécial n'a pas prise en 
considération a trait aux opérations financières de la CCB, à ses emprunts et à ses ventes de grains à 
crédit.  Spécifiquement, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a ignoré les faits suivants: i) le 
droit monopolistique de la CCB d'acheter du blé de  l'Ouest canadien et de vendre ce blé pour la 
consommation intérieure humaine et pour l'expor tation;  ii) l'approbation et la garantie du 
gouvernement canadien pour l'acompte versé aux agri culteurs;  et iii) le remboursement par le 
Parlement canadien des pertes subies par la CCB.264  De plus, les États-Unis affirment que le Groupe 
spécial n'a pas pris en considération la garan tie du gouvernement canadien pour les emprunts de la 
CCB et pour les ventes de grains à crédit réalisées par la CCB conformément à l'article 19 de la Loi 
sur la Commission canadienne du blé .265 
193. Toutefois, comme le Canada le fait valoir, les faits décrits par les États-Unis comme se 
rapportant aux opérations financières de la CCB, à ses emprunts et à ses ventes de grains à crédit 
correspondent exactement à ce que les États-Unis ont  décrit comme étant les pr ivilèges spéciaux de la 
CCB, à savoir:  i) le droit exclusif d'acheter et de vendre du blé de l'Ouest canadien destiné à 
                                                      
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.133.  (note de bas de page omise) 
264 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
265 Ibid., paragraphes 53 et 54.  WT/DS276/AB/R 
 Page 77 
 
 
 l'exportation et à la consommation intérieure humai ne;  ii) le droit de fixer, sous réserve de 
l'approbation des pouvoirs publics, le prix initial payable pour le blé de l'Ouest canadien destiné à 
l'exportation ou à la consommation intérieure hum aine;  iii) la garantie des pouvoirs publics pour 
l'acompte versé aux producteurs de blé de l'Ouest ca nadien;  iv) la garantie des pouvoirs publics pour 
les emprunts de la CCB;  et v) la garantie des pouvoirs publics pour certaines ventes à crédit de la 
CCB à des acheteurs étrangers.266  D'une part, lorsque les États- Unis ont exposé devant le Groupe 
spécial les éléments qui constituent le régime d'expor tation de la CCB, ils ont choisi de présenter les 
privilèges spéciaux de la CCB comme un élément qui  est distinct du cadre juridique de la CCB.267  
D'autre part, les États-Unis affirment maintenant que  le Groupe spécial n'a pas pris en considération 
les dispositions de la Loi sur la Commission canadienne du blé .  Ces dispositions sont, elles-mêmes, 
la source des privilèges de la CCB mis en cause par l es États-Unis.  À notre avis, les États-Unis ne 
peuvent pas tout avoir:  ils ne peuvent pas incrim iner avec succès l'évaluati on des faits par le Groupe 
spécial en cherchant à brouiller la distinction qu'ils  ont eux-mêmes établie entre le cadre juridique de 
la CCB et les privilèges spéciaux de la CCB.268 
194. Dans la section précédente du présent rapport, nous avons constaté que, contrairement à 
l'allégation des États-Unis, le Groupe spécial n'a pa s omis d'examiner les privilèges spéciaux de la 
CCB.269  Les États-Unis nous demandent, sous le c ouvert d'une allégation selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte des dispositions juridiqu es qui en sont à l'origine, d'examiner pour la 
seconde fois si le Groupe spécial a examiné les priv ilèges spéciaux de la CCB.  Ayant constaté que le 
Groupe spécial n'avait pas omis d'examiner les privilè ges, nous ne voyons rien qui nous permette de 
constater maintenant que le Groupe spécial n'a pas satisfait aux prescriptions de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord faute de les avoir pris en considération. 
195. En résumé, nous ne sommes pas persuadés que le Groupe spécial ait omis de prendre en 
considération ou ait ignoré les éléments de preuve  qui lui ont été présentés, ou qu'il ait commis une 
"erreur fondamentale" dans l'appr éciation des éléments de preuve.270  Nous ne concluons pas non plus 
                                                      
266 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 33;  première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 21 à 36;  et rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.15. 
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.12. 
268 Le Canada a exprimé une opinion semblable dans sa communication d'intimé, paragraphe 138. 
269 Supra , paragraphe 174. 
270 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133. WT/DS276/AB/R 
Page 78  
 
 que le Groupe spécial ait outrepassé le pouvoir discré tionnaire dont il dispose, en tant que juge des 
faits, dans son appréciation des éléments de preuve.
271 
196. En conséquence, nous rejetons l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une évaluation objective des faits de la cause comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
VIII.  Article 6:2 du Mémorandum d'accord 
197. Nous examinons enfin l'allégation des États-Unis  selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
en refusant de rejeter l'exception préliminaire soul evée par le Canada au suje t de l'adéquation de la 
demande d'établissement du Groupe spécial au motif  que celle-ci n'avait pas été présentée en temps 
opportun. 
198. Tout d'abord, nous exposons brièvement les faits pertinents pour cette question.  Les 
États-Unis ont déposé leur demande d'établis sement d'un groupe spécial le 6 mars 2003.
272  L a  
demande d'établissement d'un groupe spécial présent ée par les États-Unis a été examinée lors des 
réunions de l'ORD tenues les 18 ma rs et 31 mars, et le Groupe sp écial de mars a été établi le 
31 mars 2003.273  Le 7 avril 2003, le Canada a envoyé a ux États-Unis une lettre indiquant que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par eux ne satisfaisait pas aux prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et demandant  aux États-Unis "d'indiquer dans les meilleurs 
délais les mesures spécifiques en cause et de fournir un bref expo sé du fondement juridique de leur 
plainte".274  Les États-Unis n'ont pas répondu à cette demande.275  Le Directeur général a déterminé la 
composition du Groupe spécial de mars le 12 mai 2003.276 
                                                      
271 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142;  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
272 WT/DS276/6. 
273 WT/DSB/M/145 et WT/DSB/M/146. 
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, sous-paragraphe 55, citant la communication écrite 
préliminaire du Canada au Groupe spécial, paragraphe 30. 
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, sous-paragraphe 55. 
276 Le Directeur général a déterminé la composition du Groupe spécial de mars, conformément à 
l'article 8:7 du Mémorandum d'accord, en réponse à la demande présentée par le Canada le 2 mai 2003.  
(WT/DS276/7)  La partie pertinente de l'article 8:7 dispose ce qui suit: 
Si un accord sur la composition du groupe spécial n'intervient pas dans un 
délai de 20 jours après la date d'établissement du groupe, le Directeur général, à la demande de l'une ou l'autre des parties et en consultation avec 
le Président de l'ORD et le Président du Comité ou Conseil compétent, 
déterminera la composition du groupe spécial ...  WT/DS276/AB/R 
 Page 79 
 
 
 199. Le lendemain du jour où la composition du Groupe spécial de mars avait été déterminée, le 
Canada a demandé que le Groupe spécial décide, à t itre préliminaire, que l'allégation des États-Unis 
au titre de l'article XVII du GATT de 1994 ne lu i était pas soumise à bon droit parce que les 
États-Unis n'avaient pas indiqué les mesures spécifi ques en cause comme le prescrivait l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. 
200. À la suite de la réception de communications écrites préliminaires sur cette question, le 
Groupe spécial de mars s'est prononcé, le 25 juin 2003, comme suit: 
... considérée dans son ensemble, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les État s-Unis n'établit pas suffisamment 
l'identité des lois et règlements en  cause dans l'allégation au titre de 
l'article XVII.  En particulier, l'indication des mesures en cause dans cette allégation est insuffisante parce qu'elle cr ée une grande 
incertitude quant à l'identité des mesures précises en cause et 
compromet de ce fait la capacité du Canada de "commencer à préparer sa défense"
 d'une manière significative.277  (notes de bas de 
page omises) 
201. Le Groupe spécial de mars a aussi refusé de "r ejeter la demande de décision préliminaire 
présentée par le Canada au motif qu'elle n'a[vait] pas été présentée en temps opportun"278, en 
raisonnant comme suit: 
... dans les circonstances de la pr ésente affaire, nous ne pouvons 
raisonnablement conclure  que la demande de décision préliminaire 
présentée par le Canada devrait être rejetée uniquement  parce qu'il n'a 
pas soulevé ses objections lors des réunions pertinentes de l'ORD.279  
(pas d'italique dans l'original) 
Dans son raisonnement, le Groupe spécial de mars a fait référence à la lettre envoyée par le Canada 
aux États-Unis le 7 avril 2003, faisant observer ce qui suit: 
les États-Unis n'ont pas répondu à la lettre du Canada datée du 
7 avril 2003.  S'ils avaient fourni au Canada des précisions suffisantes sur leur demande d'ét ablissement d'un groupe spécial, 
                                                     
 
277 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 6.10, sous -paragraphe 28.  Toutefois, le Groupe spécial de 
mars a rejeté les allégations du Canada selon lesquelles les allégations des États-Unis au titre de l'article 2 de 
l'Accord sur les MIC  et l'allégation visant l'une des mesures relatives au transport des grains ne satisfaisaient pas 
aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, sous-paragraphes 46 et 52). 
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, sous-paragraphe 64. 
279 Ibid., paragraphe 6.10, sous-paragraphe 63. WT/DS276/AB/R 
Page 80  
 
 celui-ci aurait peut-être pu, par exemple, s'abstenir de demander une 
décision préliminaire.
280 
202. En appel, les États-Unis ne contestent pas la constatation du Groupe spécial de mars selon 
laquelle la demande d'établissement d'un groupe sp écial n'était pas conforme aux prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  L'appel des États-Unis porte en fait sur la constatation du 
Groupe spécial concernant le moment  où la demande de décision préliminaire a été présentée par le 
Canada. 
203. Les États-Unis soutiennent que le Canada au rait dû présenter ses objections à la demande 
d'établissement d'un groupe spécial lors des ré unions de l'ORD des 18 et 31 mars 2003 au cours 
desquelles la demande a été examinée.281  À l'audience, les États-Unis ont expliqué qu'ils ne faisaient 
pas valoir qu'en règle générale, les exceptions  préliminaires à l'encontre d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial de vaient être soulevées à la réunion  de l'ORD durant laquelle cette 
demande était examinée.  Par contre, ils estiment qu'en l'espèce, le Canada aurait dû soulever une 
exception préliminaire plus tôt et que les réuni ons de l'ORD au cours desquelles la demande 
d'établissement d'un groupe spécial a été examinée ét aient des occasions de s oulever l'exception plus 
tôt.  Les États-Unis affirment aussi que le Groupe spécial a accordé un poids indu au fait qu'ils n'avaient pas répondu à la lettre du Canada datée du 7 avril 2003.
282  Le Canada répond que 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle il aurait dû soulever les exceptions lors des réunions de 
l'ORD pendant lesquelles la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial a été examinée ne repose 
sur aucun fondement juridique.283  Selon le Canada, l'exception a été soulevée en temps opportun, 
parce qu'elle l'a été un jour seulement après la da te à laquelle la compositi on du Groupe spécial avait 
été déterminée, qui était "la première occasion où il y avait en place un organisme habilité à se 
prononcer sur la question".284 
                                                      
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, sous-paragraphe 60. 
281 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 62. 
282 Dans leur communication d'appelant, les États-Unis affirment que le Groupe spécial de mars a fait 
erreur en laissant entendre que les États-Unis auraient pu "remédier" à toute insuffisance de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial en répondant à la lettre du 7 avril du Canada.  (communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 66)  Voir infra , paragraphe 212. 
À l'audience, toutefois, les États-Unis ont précisé qu'ils ne soulevaient pas cette question en tant 
qu'allégation d'erreur distincte.  En fait, ils ont fait valo ir que le Groupe spécial de  mars avait accordé trop de 
poids au fait que le Canada avait envoyé la lettre du 7 avril demandant des éclaircissements.  (réponse des 
États-Unis aux questions posées à l'audience) 
283 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 160.  Les Communautés européennes 
expriment une opinion semblable.  (communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, 
paragraphe 38) 
284 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 163.  WT/DS276/AB/R 
 Page 81 
 
 
 204. La question dont nous sommes saisis dans le présen t appel est le point de savoir si le Groupe 
spécial de mars a eu raison de conclure que, da ns les circonstances propres à la présente affaire, 
l'exception préliminaire soulevée par le Canada, qui avait été déposée le jour suivant la date à laquelle 
la composition du Groupe spécial de mars avait été déterminée, avait été déposée en temps opportun. 
205. L'article 3:10 du Mémorandum d'accord dispo se que les Membres de l'OMC engageront les 
procédures de règlement des différends de bonne foi da ns un effort visant à régler le différend.  Dans 
l'affaire États-Unis – FSC , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
Le ... principe de la bonne foi impose aux Membres défendeurs de 
porter au moment opportun et rapide ment à l'attention du Membre 
plaignant, et de l'ORD ou du Groupe spécial, les manquements allégués aux règles de procédure , de façon que, le cas échéant, des 
corrections puissent être apportées pour régler les différends.  Les règles de procédure du mécanisme de règlement des différends de l'OMC ont pour objet de promouvoir non pas la mise au point de techniques en matière de contentie ux mais simplement le règlement 
équitable, rapide et efficace des différends commerciaux.
285  ( p a s  
d'italique dans l'original) 
L'Organe d'appel a par ailleurs estim é qu'"aux fins de la régul arité de la procédure, les parties devaient 
porter les manquements allégués aux règles de procé dure à l'attention d'un groupe spécial le plus 
rapidement possible".286 
 
206. En ce qui concerne les objections quant à l' adéquation  des demandes d'établissement d'un 
groupe spécial, l'Organe d'appel a affirmé que le  respect des prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord devait être déterminé en fonction des particularités de chaque affaire.287  De 
même, il nous semblerait qu' une détermination quant au moment  d'une exception soulevée au titre de 
l'article 6:2 doit être examinée au cas par cas.  Ce la est compatible avec le pouvoir discrétionnaire 
donné aux groupes spéciaux, en vertu du Mémorandum d' accord, de traiter les situations spécifiques 
qui peuvent se présenter dans une affaire donnée et ne font pas l'objet de règles explicites.288  De plus, 
en vertu de l'article 12 du Mémorandum  d'accord, c'est le groupe spécial  qui fixe le calendrier de ses 
travaux et, par conséquent, c'est le groupe spécial qui est le mieux placé pour déterminer si, dans les 
circonstances propres à chaque affaire, une  exception est soulevée en temps opportun. 
                                                      
285 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 166. 
286 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123. 
287 Ibid., paragraphe 127.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 127. 
288 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , note de bas de page 138 relative au paragraphe 152.  
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC  (article 21:5 ), paragraphes 247 et 248. WT/DS276/AB/R 
Page 82  
 
 207. Cela dit, nous partageons l'avis du Groupe spéci al de mars selon lequel dans les circonstances 
propres à la présente affaire, l'exception soulev ée par le Canada n'a pas été déposée à un moment 
inopportun.  Le Canada a présenté l'exception par écrit un jour seulement après que la composition du 
Groupe spécial de mars avait été déterminée.
289  Nous ne voyons aucune erreur dans l'opinion du 
Groupe spécial selon laquelle c'était le moment auquel le Canada pouvait,  "le plus rapidement 
possible", soulever l'exception et demander au Groupe spécial de rendre une décision.290  De fait, un 
mois et demi seulement s'était écoulé entre l'établissement du Groupe spécial et la détermination de sa 
composition, et un peu plus de deux mois depuis que  la demande d'établisse ment d'un groupe spécial 
avait été présentée par les États-Unis. 
208. Comme le Groupe spécial de mars l'a fait observer291, cela est très différent de la situation 
dans l'affaire États-Unis – FSC , que les États-Unis invoquent à l'appui de leur opinion selon laquelle 
l'exception aurait dû être soulevée lors des réunions  de l'ORD auxquelles la demande d'établissement 
d'un groupe spécial a été examinée.  Dans ladite af faire, les États-Unis avaient soulevé une exception 
à l'encontre de la demande de consultations des Communautés européennes un an après avoir reçu 
cette demande de consultations.292  De plus, le groupe spécial en question avait expressément constaté 
que "les États-Unis [avaient] choisi en connaissance  de cause de ne pas demander d'éclaircissements 
... au moment où ils [avaient] reçu  la demande de consultations".293 
                                                      
289 Devant le Groupe spécial de mars, le Canada a allégué avoir soulevé la question pendant les 
consultations, mais les États-Unis ont contesté cette allégation.  Le Groupe spécial de mars a noté qu'il ne 
semblait pas y avoir de procès-verbal officiel des consulta tions et que, par conséquent, il "[n'était pas] en mesure 
de déterminer si le Canada [avait] ou non soulevé une exception au cours des consultations".  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, sous-paragraphe 55 et notes de bas de page 49 et 50 y relatives) 
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, sous-paragraphe 58. 
291 Ibid., paragraphe 6.10, sous-paragraphe 62. 
292 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 165.  Les Communautés européennes 
avaient demandé l'ouverture de consultations le 18 novembre 1997, et les États-Unis soulevé une exception dans 
une demande de constatations préliminaires déposée au près du Groupe spécial le 4 décembre 1998, avant le 
dépôt des premières communications écrites des parties.  (rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC , 
paragraphe 1.1 et note de bas de page 19 relative au paragraphe 4.7)  Spécifiquement, les États-Unis faisaient 
valoir que la demande de consultations présentée par les Communautés européennes était viciée parce qu'elle ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 4. 2 de l'Accord SMC, qui disposait ce qui suit: 
Toute demande de consultations au titre du paragraphe 1 comportera un 
exposé des éléments de preuve disponib les au sujet de l'existence et de la 
nature de la subvention en question. 
De plus, dans l'affaire États-Unis – FSC , les parties ont tenu trois séries distinctes de consultations sur 
une période de près de cinq mois.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis - FSC , paragraphe 162 et note 
de bas de page 167 y relative.)  En l'espèce, les parties n'ont tenu qu'une série de cons ultations formelles, le 31 
janvier 2003.  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.2) 
293 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 162, citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – FSC , paragraphe 7.10.  Il n'est pas nécessaire que nous décidions, dans la présente affaire, du point 
de savoir si différentes considérations peuvent être pe rtinentes pour la détermina tion du moment opportun pour  WT/DS276/AB/R 
 Page 83 
 
 
 209. En l'espèce, le Canada a demandé aux États-Unis  des éclaircissements, par une lettre datée du 
7 avril 2003, avant de présenter sa demande de déci sion préliminaire.  Même si la lettre du 7 avril du 
Canada a été envoyée sept jours après que le Groupe spécial avait été établi, elle l'a été plusieurs 
semaines avant que la composition du Groupe spécial n'ait été déterminée.294  Les États-Unis n'ont pas 
répondu à la demande d'écla ircissements du Canada.295 
210. Pour toutes ces raisons, nous constatons que, da ns les circonstances propres à la présente 
affaire, le Groupe spécial n'a pas fa it erreur en refusant de rejeter l'exception préliminaire soulevée par 
le Canada au motif qu'elle n'avait pas été présentée en temps opportun.296 
211. Nous ne voulons pas laisser entendre que la pa rtie défenderesse n'a pas la possibilité de 
demander des éclaircissements su r une demande d'établissement d'un groupe spécial pendant les 
réunions de l'ORD auxquelles cette de mande est examinée, ni qu'il ne serait jamais utile de le faire.297  
Dans les circonstances propres à la présente affaire,  toutefois, le Groupe spécial de mars a constaté 
qu'il aurait été déraisonnable de conclure que l'exce ption soulevée par le Canada n'était pas présentée 
en temps opportun uniquement  parce que le Canada n'avait pas soulevé l'exception lors des réunions 
de l'ORD.298  Le Groupe spécial a fait observer, à cet égard, qu'il ne pouvait pas supposer "que les 
États-Unis auraient modifié leur demande d'ét ablissement si le Canada avait exprimé ses 
préoccupations à une réunion pertinente de l'ORD".299  Dans ces conditions, nous ne voyons pas de 
raison de modifier la constatation du Groupe spécial de mars selon laquelle le  fait que le Canada n'a 
pas soulevé d'exception lors des réunions de l'OR D pendant lesquelles la demande d'établissement 
                                                                                                                                                                     
une exception à l'encontre d'une demande de consultations, par opposition au moment opportun pour une 
exception à l'encontre d'une demande d'établissement d'un groupe spécial. 
294 Le Canada a expliqué qu'il a utilisé le laps de temps compris entre le dépôt de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et la réunion de l'ORD à laquelle le Groupe spécial avait été établi "[pour 
tenir] des consultations interministérielles sur la demande d'établissement d'un groupe spécial, qu'il jugeait peu 
claire".  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, note de bas de page 55 relative au sous-paragraphe 59) 
295 D'après le Canada, les États-Unis ont expliqué au Groupe spécial qu'ils n'avaient pas répondu à la 
lettre du 7 avril 2003 du Canada pa rce qu'ils avaient consid éré que le Canada avait recours à des "techniques 
procédurières".  (communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 163) 
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, sous-paragraphe 64. 
297 Le Canada et les Communautés européennes affirment qu'il est vain pour une partie de soulever une 
exception à une réunion de l'ORD parce que l'ORD n'a pas pour mandat de connaître d'une exception soulevée à 
l'encontre d'une demande d'établissement d'un groupe spéc ial.  (communication du Canada en tant qu'intimé, 
paragraphe 162;  communication des Communautés européen nes en tant que participant tiers, paragraphe 40).  
Bien que l'Organe d'appel ait affirmé précédemment que "la demande d'établissement d'un groupe spécial 
n'[était] normalement pas examinée en détail par l'ORD" , cela n'implique pas qu'une partie défenderesse ne 
puisse pas demander des éclaircissements sur une demande d'établissement d'un groupe spécial lors d'une réunion de l'ORD.  (rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142) 
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, sous-paragraphe 63. 
299 Ibid., paragraphe 6.10, sous-paragraphe 60. WT/DS276/AB/R 
Page 84  
 
 d'un groupe spécial était examinée n' était pas suffisant, à lui seul, pour  faire en sorte que la demande 
de décision préliminaire n'ait pas été présentée en temps opportun. 
212. Avant de clore le sujet, nous examinons l'affi rmation des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial de mars a fait erreur en laissant entendre que "si les États-Unis avaient répondu à la lettre du 
Canada datée du 7 avril 2003 ... [ ils] auraient pu remédier au vice de procédure allégué dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial".
300  Les États-Unis soutiennent que telle est 
l'"implication"301 qui découle de l'affirmation ci-après du Groupe spécial: 
... les États-Unis n'ont pas répondu à la lettre du Canada datée du 
7 avril 2003.  S'ils avaient fourni au Canada des précisions 
suffisantes sur leur demande d'ét ablissement d'un groupe spécial, 
celui-ci aurait peut-être pu, par exemple, s'abstenir de demander une décision préliminaire.  C'est d'aille urs ce que le Canada a déclaré à 
l'audition préliminaire.
302  (note de bas de page omise) 
Nous ne pensons pas que cette affi rmation comporte l'"implication" alléguée par les États-Unis.  De 
fait, comme les États-Unis le reconnaissent303, le Groupe spécial de mars a expressément rejeté une 
telle implication lorsqu'il a dit que "les États-Unis n'auraient pas pu "remédier"  à d'éventuelles 
incompatibilités de leur demande avec l'article  6:2, après l'établissement du Groupe spécial".304  En 
tout état de cause, à l'audience, les États-Unis ont clairement dit qu'ils ne présentaient pas cette 
allégation en tant qu'allé gation d'erreur distincte.305  En conséquence, nous n'avons pas besoin 
d'examiner cette question plus avant. 
 
213. Ayant confirmé le refus du Groupe spécial de  mars de rejeter l'exception préliminaire 
soulevée par le Canada au motif qu'elle n'était pas présentée en temps opportun306, nous confirmons 
aussi la conclusion du Groupe spécial de mars, repr oduite au sous-paragraphe 32 du paragraphe 6.10 
du rapport du Groupe spécial, selon laquelle "les parti es de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis qui traitent de l'allégation au titre de l'article XVII ne satisfont pas 
aux prescriptions de l'article 6:2 [du Mémorandum d'accord] dans la mesure où elles n'"indiquent 
[pas] les mesures sp écifiques en cause"". 
                                                      
300 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 66. 
301 Ibid., paragraphe 7. 
302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, sous-paragraphe 60. 
303 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 66 relative au 
paragraphe 66. 
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10, note de bas de page 57 relative au sous-paragraphe 60.  
(pas d'italique dans l'original) 
305 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
306 Supra , paragraphe 210.  WT/DS276/AB/R 
 Page 85 
 
 
 IX. Constatations et conclusions 
214. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) i) constate  que le Groupe spécial de juillet n'a pas fait erreur en ne prenant pas 
en considération la relation "correcte" entre les alinéas a) et b) de l'article XVII:1 du GATT de 1994;  et, par conséquent, rejette
 la demande 
présentée par le Canada en vue d'une  constatation selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en examinant la compatibilité du régime d'exportation de 
la CCB avec l'article XVII:1 b) sans avoi r constaté d'abord l'existence d'une 
infraction à l'article XVII:1 a); 
 ii) ne constate  aucune erreur dans l'interpré tation donnée par le Groupe spécial 
de juillet, au paragraphe 6.94 de son rapport, du membre de phrase "en 
s'inspirant uniquement de considérations  d'ordre commercial" figurant dans la 
première clause de l'article XVII:1 b), ni dans l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial, aux paragraphes 6.72  et 6.73 de son rapport, du terme 
"entreprises" figurant dans la de uxième clause de cette disposition; 
 iii) constate  que le Groupe spécial de juillet n' a pas omis d'examiner le régime 
d'exportation de la CCB dans sa totalité; 
 iv) constate  que le Groupe spécial de juillet n'a pas omis de prendre en 
considération les éléments de preuve présentés par les États-Unis au sujet du 
cadre juridique de la CCB et que, par conséquent, il n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec son devoir au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord 
de procéder à une évaluation objectiv e des faits de la cause;  et, en 
conséquence,  
 v) confirme  la constatation du Groupe spécial de juillet, aux paragraphes 6.151 
et 7.4 a) de son rapport, selon laquelle  les États-Unis n' ont pas établi le 
bien-fondé de leur allégation selon laqu elle le Canada avait manqué à ses 
obligations au titre de l'article XVII:1 du GATT de 1994;  et 
b) confirme  la constatation du Groupe spécial de  mars, au sous-paragraphe 64 du 
paragraphe 6.10 de son rapport, refusan t de rejeter la demande de décision 
préliminaire présentée par le Canada au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord au motif qu'elle n'avait pas été présentée en temps opportun et, en conséquence, WT/DS276/AB/R 
Page 86  
 
 confirme
 aussi la conclusion du Groupe spécial  de mars, au sous-paragraphe 32 du 
paragraphe 6.10 de son rapport,  selon laquelle en ce qui concerne l'allégation au titre 
de l'article XVII du GATT de 1994, la dema nde d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis ne satisfaisait pas à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant d'"indique r les mesures spéci fiques en cause". 
215. Comme il n'a pas été fait appel des constatations d'incompatibilité au regard de l'article III:4 
du GATT de 1994 formulées par le Groupe spécial , il ne nous appartient pas de faire des 
recommandations au sujet de ces constatations .  Étant donné que nous avons confirmé les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles les Ét ats-Unis n'ont pas établi que le Canada avait agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au  titre de l'article XVII:1 du GATT de 1994, nous 
ne faisons aucune recommandation additionnell e à l'ORD conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord.  WT/DS276/AB/R 
 Page 87 
 
 
 Texte original signé à Genève le 13 août 2004 par: 
    
 
  
John Lockhart 
Président de la section  
   
      
   
   
 
Georges Abi-Saab 
Membre   
Yasuhei Taniguchi 
Membre 
  WT/DS276/AB/R 
 Page 89 
 
 
 ANNEXE 1 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS276/15 
3 juin 2004 
 
 (04-2364) 
 Original:   anglais 
   
CANADA – MESURES CONCERNANT LES EXPORTATIONS DE BLÉ  
ET LE TRAITEMENT DES GRAINS IMPORTÉS 
 
Notification d'un appel des États-Unis pr ésentée conformément au paragraphe 4 
 
de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord ) 
 
 
 La notification ci-après, datée du 1er juin 2004, adressée par la délégation des États-Unis, est 
distribuée aux Membres.    
_______________ 
  
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la Règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, les États-Unis notifient leur déci sion de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, au 
sujet de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial de mars et du Groupe 
spécial de juillet
1 sur l'affaire Canada – Mesures concernant les exporta tions de blé et le traitement 
des grains importés (WT/DS276/R) et de certaines interpréta tions du droit données par ceux-ci dans 
ce différend.  1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion ju ridique formulée par 
le Groupe spécial de mars dans sa décision prélimin aire du 25 juin 2003, selon laquelle la demande de 
décision préliminaire concernant l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur l es règles et procédures 
régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") présentée par le Canada a été 
déposée en temps voulu et selon laquelle par impl ication une réponse à la lettre du Canada du 
7 avril 2003 pouvait "remédier à" toute violation de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Ces 
constatations sont erronées et reposent sur des cons tatations erronées relatives à des questions de droit 
et à des interprétations connexes du droit, y compri s celles qui figurent aux paragraphes 53 à 64 de la 
décision préliminaire du Groupe spécial.
2 
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial de juillet selon laquelle le régime d'e xportation de la Commission canadienne du blé ("CCB") 
est compatible avec les obligations du Ca nada au regard de l'article XVII de l' Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994").  Cette cons tatation est erronée et repose 
                                                      
1 Tels qu'ils sont distingués dans le rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.4 et 1.10. 
2 Voir  le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.10. WT/DS276/AB/R 
Page 90  
 
 sur des constatations erronées relatives à des questio ns de droit et à des interprétations connexes du 
droit, y compris, par exemple: 
a) la constatation selon laque lle l'expression "entreprises des autres [Membres]" à l'article 
XVII:1 b) est limitée aux entreprises qui souhaitent acheter des produits auprès d'une 
entreprise commerciale d'État
3; 
 
b) la constatation selon laquelle l'expression "en s'inspirant uniqueme nt de considér ations d'ordre 
commercial" à l'article XVII:1 b) est une prescription étroite "destinée simplement à empêcher les sociétés commerciales d'État de  se comporter comme d es acteurs "politiques"" 
et non à les empêcher d'utiliser leurs privilèges spéciaux et exclusifs au détriment d'acteurs 
commerciaux
4;  et 
 c) la constatation selon laquelle "la structure ju ridique et le mandat de la CCB, ainsi que les 
privilèges spéciaux et exclusifs qui lui sont  accordés", ne créent pas une incitation qui 
l'encourage à procéder à des ventes qui ne sont  pas des ventes "s'inspirant uniquement de 
considérations d'ordre commercial", et selon la quelle cette constatation à elle seule suffit pour 
déterminer que par conséquent le régime d'e xportation de la CCB dans  son ensemble ne la 
conduit pas nécessairement à procéd er à des ventes qui ne sont pas des ventes "s'inspirant 
uniquement de considérations d'ordre comme rcial", comme le prescrit l'article XVII:1.
5 
 3. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l examine, conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, l'évaluation fa ite par le Groupe spécial de ju illet du cadre juridique de la CCB 
comme se limitant uniquement à la structure du Con seil d'administration de la CCB et à l'absence de 
contrôle gouvernemental sur les opé rations courantes de la CCB, et n'incluant pas les privilèges 
spéciaux et exclusifs qui lui sont accordés au titre de la Loi sur la CCB .
6  Les États-Unis demandent 
en outre que l'Organe d'appel examine, conf ormément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
l'évaluation du Groupe spécial de juillet selon laquelle  la CCB est "contrôlée par" les producteurs de 
grains.7  Dans ces deux situations, le fa it que le Groupe spécial a totalement ignoré les autres éléments 
de preuve présentés par les États-Unis, tels que les éléments de la Loi sur la CCB  et le contrôle et 
l'influence du Canada sur la CCB8, est incompatible avec le devoir qui lui incombe de procéder à une 
évaluation objective de l'affaire dont il est saisi. 
 
__________  
 
  
 
                                                     
 
3 Voir , par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.66 à 6.73;  et 6.150. 
4 Voir , par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.86 à 6.106. 
5 Voir , par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.110 à 6.135;  et 6.146 à 6.149. 
6 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.122 à 6.124. 
7 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.122 à 6.124. 
8 Voir, par exemple , la première communication des États-Unis, paragraphes 22 et  24 (se référant au 
droit monopolistique d'achat et de vente de la CCB au titre de la Loi sur la CCB );  la première communication  
des États-Unis, paragraphe 24 (se référant aux prix établis conjointement par la CCB et le gouvernement 
canadien au titre de la Loi sur la CCB );  la première communication des États-Unis, paragraphe 16 n. 19 (se 
référant à l'absorption par le gouvernement canadien de toutes pertes subies par la CCB au titre de la Loi sur 
la CCB ).